Donald Trump se atribuirá inevitablemente el rescate del segundo tripulante del caza F-15 derribado como un triunfo propagandístico, aunque este episodio de 48 horas nos recuerda que un Irán invicto es capaz de contraatacar e infligir pérdidas a Estados Unidos.

También debería servir de advertencia a una Casa Blanca que aún se plantea si lanzar una operación terrestre en Irán para hacerse con una isla del golfo Pérsico —especialmente si existe una ambición seria de extraer el uranio altamente enriquecido de Irán de las profundidades del subsuelo—.

El bombardeo estadounidense-israelí de Irán ha estado tan sesgado a favor de los atacantes que un solo derribo, a las cinco semanas de la guerra, se convirtió inmediatamente en un problema significativo para los estadounidenses porque es algo muy poco habitual —y memorable—. La última vez que un avión de combate estadounidense fue derribado por fuerzas hostiles fue en 2003, durante la guerra de Irak.

Aunque no está del todo claro cómo se derribó el F-15E, el hecho de que así fuera nos recuerda que la superioridad aérea lograda por las fuerzas aéreas estadounidenses e israelíes no es del todo absoluta, incluso mientras bombardean Irán entre 300 y 500 veces al día.

Una operación costosa

Un F-15E Strike Eagle tiene un coste de 31 millones de dólares (aunque un nuevo sustituto podría costar 100 millones), pero fue el rescate, mucho más arriesgado que cualquier misión en la que estuviera el avión de combate estadounidense, donde claramente comenzaron las dificultades.

La decisión de utilizar una pista de aterrizaje iraní abandonada al sur de Isfahán como base de operaciones avanzada salió mal cuando dos transportes C-130 Hércules, probablemente variantes modificadas para búsqueda y rescate, se quedaron atascados en el terreno.

Fueron destruidos por los EEUU para evitar que cayeran en manos de los iraníes, según indican fuentes estadounidenses, y hubo que enviar más aviones de transporte para completar la evacuación del segundo miembro de la tripulación herido. Cada uno de los Hércules modificados tiene un precio de catálogo de casi 115 millones de dólares.

La pérdida forzosa de los aviones de transporte C-130 de rescate es un recordatorio de los mayores riesgos inherentes a cualquier operación terrestre estadounidense en Irán

Un helicóptero HH-60 Pave Hawk que participó en el rescate también resultó dañado por disparos el viernes, por lo que es fácil concluir que el coste en fuselajes perdidos y dañados supera los 250 millones de dólares, en gran parte debido al rescate del segundo miembro de la tripulación.

Victoria propagandística

En términos militares, un episodio aislado como este no tiene gran importancia para Estados Unidos. La pérdida de aviones, ya sea por derribo o por accidente, forma parte de la guerra. Según el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos, Estados Unidos contaba con 218 F-15E Strike Eagle y 55 C-130 en su comando de fuerzas especiales antes de atacar Irán.

Una operación de búsqueda y rescate a gran escala por parte de EEUU era políticamente necesaria para evitar que Irán capturara a cualquiera de los miembros de la tripulación. La captura de uno o de ambos habría sido un gran golpe de efecto de Teherán, reavivando los recuerdos de la crisis de los rehenes de la embajada estadounidense de 1979-80, que causó tanto daño al entonces presidente, Jimmy Carter.

Trump subrayó este punto al destacar en una publicación en redes sociales, en mayúsculas, que EEUU nunca abandonará a un combatiente estadounidense. Se trata de un compromiso atractivo, pero que implica incurrir en mayores costes y riesgos cada vez que se ponga en práctica.

En esta ocasión, las fuerzas iraníes no lograron localizar a ninguno de los tripulantes del F-15E. No pudieron impedir el uso por parte de EEUU de la base aérea abandonada al sur de Isfahán, aunque esto podría deberse a los drones Reaper que sobrevolaban la zona, los cuales, según informaciones estadounidenses, estaban allí para eliminar a cualquier hombre iraní que se acercara a menos de tres kilómetros.

Pero la pérdida forzosa de los aviones de transporte C-130 de rescate es un recordatorio de los mayores riesgos inherentes a cualquier operación terrestre estadounidense en Irán. ¿Sería realmente factible que las fuerzas especiales estadounidenses se hicieran con los 440 kilos de uranio altamente enriquecido que se cree que están ocultos bajo tierra en contenedores en Isfahán y los sacaran volando sin incidentes graves?

No hay duda de que Irán —bombardeado más de 15.000 veces hasta la fecha— está siendo azotado por los implacables ataques aéreos estadounidenses e israelíes. Pero Teherán aún puede convertir pérdidas relativamente pequeñas de Estados Unidos o Israel en una victoria propagandística, sea cual sea el estado de sus tropas o de sus defensas aéreas, precisamente porque han sido poco frecuentes.

En un conflicto asimétrico, la parte más débil solo tiene que tener suerte una vez.

La isla de Jarg, por donde pasa el 90% de las exportaciones de petróleo de Irán, es posiblemente el objetivo económico más sensible del país. La terminal de exportación ha permanecido hasta la fecha intacta, sin embargo, durante la ofensiva aérea de EEUU e Israel.

Los expertos señalan que bombardear el enclave o capturarlo con fuerzas estadounidenses probablemente provocaría un aumento sostenido de los precios del petróleo, que ya se encuentran en fuerte alza, ya que equivaldría a sacar del mercado la totalidad de las exportaciones diarias de crudo de Irán.

“Si se ataca Jarg el precio del barril, que el lunes era de 120 dólares [unos 110 euros], podría dispararse hasta los 150 dólares [unos 138 euros]”, afirma Neil Quilliam, del grupo de expertos Chatham House. “Es demasiado importante para los mercados energéticos mundiales”, concluye.

Aunque EEUU ha atacado 5.000 objetivos en Irán y en la región, hasta ahora se ha abstenido de bombardear la infraestructura petrolera del país. Aun así, los precios del crudo siguen siendo casi 20 dólares [unos 18 euros] por barril más altos que antes del comienzo de los bombardeos, ya que el temor a represalias iraníes ha cerrado de facto el estrecho de Ormuz al tráfico de petroleros.

Si se ataca Jarg, el precio del barril de crudo podría dispararse hasta los 150 dólares, es demasiado importante para los mercados mundiales de la energía

Neil Quilliam — Analista de Chatham House

La fuerza aérea israelí atacó el sábado dos refinerías de petróleo y dos depósitos, sumiendo así a Teherán en lo que algunos residentes describieron como una “oscuridad apocalíptica”, en la que una espesa columna de humo negro cubrió la capital. Desde entonces no se han registrado nuevos ataques.

Jarg, una isla coralina de ocho kilómetros de largo situada en el golfo Pérsico, a 43 kilómetros del continente, es el punto final de los oleoductos que parten de los yacimientos petrolíferos del centro y el oeste de Irán. La terminal fue construida por el conglomerado petrolero estadounidense Amoco, y confiscada por Irán durante la revolución de 1979.

Mientras que la mayor parte de la costa iraní es limosa —fangosa y poco profunda—, lo que impide la entrada de los grandes petroleros utilizados por la industria petrolera, Jarg está lo suficientemente cerca de aguas más hondas.

En un contexto normal, pasan por Jarg entre 1,3 y 1,6 millones de barriles de petróleo al día, aunque Irán aumentó el volumen a tres millones diarios a mediados de febrero, según el banco de inversión JP Morgan, en previsión de un ataque liderado por EEUU. La entidad financiera también indica que las instalaciones guardan otros 18 millones de barriles como reserva.

¿Tomar Jarg?

Varios medios de comunicación han insinuado el interés de la Casa Blanca por “capturar Jarg”, incluida una breve referencia explícita atribuida a fuentes gubernamentales en una pieza del medio digital estadounidense Axios. El secretario de Defensa de Estados Unidos, Pete Hegseth, no ha descartado atacar Irán con fuerzas terrestres, aunque no hay un gran número de soldados estadounidenses desplegados en la región.

Michael Rubin, que asesoró al Pentágono sobre asuntos de Irán e Irak durante la presidencia de George W. Bush, afirmó la semana pasada que había planteado la idea a cargos de la Casa Blanca, con el argumento de que podría paralizar económicamente al régimen iraní. “Si no pueden vender su propio petróleo, no pueden pagar las nóminas”, señaló.

Antes de la última ofensiva de EEUU e Israel, la mayor parte del crudo iraní de Jarg se exportaba a China. Pero la naturaleza interconectada del mercado conlleva que una pérdida permanente del suministro para la exportación afectaría a los precios a nivel mundial, en un momento en el que otros 3,5 millones de barriles diarios, en su mayoría procedentes de Irak, también están fuera de servicio debido al cierre de Ormuz.

La isla de Jarg es tan importante para la economía iraní que destruir sus instalaciones supondría abandonar cualquier pretensión de estar librando una guerra para mejorar el futuro de Irán

Lynette Nusbacher — Exoficial de inteligencia del ejército británico

Lynette Nusbacher, exoficial de inteligencia del Ejército británico, señala que destruir Jarg o dañar las instalaciones de exportación “acarrea el riesgo de provocar un aumento del precio del petróleo que afectaría a la economía y que no bajaría rápidamente”. Israel no la atacó en la guerra de 12 días del verano pasado, y su compleja infraestructura podría tardar años en repararse en caso de ser golpeada.

También hay un argumento político a más largo plazo. “La isla de Jarg es tan importante para la economía iraní que destruir sus instalaciones supondría abandonar cualquier pretensión de estar librando una guerra para mejorar el futuro de Irán”, sostiene Nusbacher, ya que privaría a un futuro régimen sucesor de unos ingresos petroleros vitales.

Además, dado su tamaño, cualquier intento de tomar la isla requeriría probablemente una operación considerable y sostenida, mayor que una incursión típica de las fuerzas especiales. Aunque adueñarse de ella permitiría a la Casa Blanca, teóricamente, poder influir sobre Teherán, Quilliam argumenta que es muy probable que tal esfuerzo resultara contraproducente.

“Si EEUU se hiciera con el control, estaría fragmentando la industria petrolera iraní. Irán tendría producción, pero no podría exportar, mientras que EEUU no podría producir. Eso provocaría una caída en picado de los mercados; sería un verdadero punto muerto”, afirma el analista.

Traducción de Emma Reverter

Los ruidosos drones Shahed 136 fabricados por Irán, con alas en delta y un coste de 50.000 dólares, llevan mucho tiempo siendo una presencia indeseada en los cielos de Ucrania.

Ahora, en las últimas horas, centenares de estas armas tan características han golpeado y siguen atacando Baréin, Kuwait, Emiratos Árabes Unidos y toda la zona del Golfo en un intento de Teherán por intimidar y castigar a los aliados regionales de Estados Unidos.

Un vídeo de Baréin muestra un dron con alas en forma de delta volando hacia un bloque de pisos por la noche, con el ruido de su motor claramente identificable, justo antes de estrellarse de forma aterradora contra un edificio. En la imagen, tomada desde un balcón, se pueden ver cayendo los restos en llamas.

Más de 1000 drones, muchos de los cuales son Shahed 136, se han lanzado contra los vecinos de Irán en el Golfo desde que Estados Unidos e Israel atacaron por primera vez Teherán el sábado por la mañana.

El lunes por la tarde, Emiratos Árabes Unidos dijo que habían sido atacados son 689 drones y que habían derribado 645, lo que significa que 44, poco más del 6% del total, lograron superar las defensas.

Los Shahed 136 miden 3,5 metros de largo y tienen una envergadura de 2,5 metros. Su coste relativamente bajo y su facilidad de fabricación —especialmente en comparación con los misiles balísticos, de los que Irán solo podía fabricar unas pocas docenas al año— hacen que sea probable que los drones sigan siendo protagonistas del conflicto durante un tiempo.

Dron Shahed-136 de fabricación iraní

Carecen de óptica externa y, por lo tanto, no pueden ser dirigidos a distancia. Utilizan GPS.

Velocidad máxima de 185 km/h

Ojiva

explosiva

de 50 kg

MD 550 (50 hp)

3,5 m

Motor térmico de fabricación iraní de cuatro cilindros, refrigerado por aire.

2,5 m

Alcance 2000 km

DESPEGUE

OBJETIVO

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: ELABORACIÓN PROPIA

Dron Shahed-136 de fabricación iraní

Carecen de óptica externa y, por lo tanto, no pueden ser dirigidos a distancia. Utilizan GPS.

Ojiva

explosiva

de 50 kg

MD 550 (50 hp)

Motor térmico de fabricación iraní de cuatro cilindros, refrigerado por aire.

3,5 m

2,5 m

Velocidad máxima de 185 km/h

Alcance

2000 km

DESPEGUE

OBJETIVO

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: ELABORACIÓN PROPIA

La mayoría de los Shahed 136 son relativamente lentos, aunque en Ucrania se han visto variantes con motores a reacción más rápidos, y solo pueden transportar una carga explosiva de unos 50 kilos, suficiente para dañar un rascacielos, pero no para derribarlo. Sin embargo, su ruido, su gran tamaño y su picado terminal provocan terror.

Un segundo vídeo, también de Baréin, muestra claramente un dron de ala delta volando sobre el corazón de la base naval en la que se encuentra la Quinta Flota de Estados Unidos justo antes de descender en picado con éxito para estrellarse contra una cúpula de radar y destruirla.

También se han registrado ataques con Shahed en Kuwait y Emiratos Árabes Unidos, y probablemente en una base de la RAF en Akrotiri, Chipre.

Su alcance es de hasta 2000 kilómetros y suelen estar programados con rutas complejas y vuelos a baja altura para intentar evadir la detección del radar.

Sin embargo, cada vez hay más pruebas en Ucrania de que pueden ser pilotados a distancia por operadores, lo que les permite cambiar de rumbo en el último momento.

Los orígenes

Los Shahed 136 se diseñaron a finales de la última década en Irán y se avistaron por primera vez en julio de 2021 en un ataque contra un petrolero de propiedad israelí, el Mercer Street, en el que murieron un británico y un rumano. Es posible que también se utilizaran antes, en septiembre de 2019, contra instalaciones petroleras saudíes en Abqaiq y Khurais.

Pero los drones, diseñados originalmente por el Centro de Investigación de Shahed Aviation Industries, una empresa iraní que, según Estados Unidos, depende del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, se generalizaron como resultado de su uso por parte de Rusia en la guerra de Ucrania a partir del otoño de 2022.

Inicialmente exportados, Irán compartió posteriormente el diseño para permitir a Rusia producir grandes cantidades en una fábrica en Yelabuga, a orillas del río Volga.

Rusia suele atacar Ucrania utilizando enjambres coordinados de hasta 800 Shahed 136, señuelos Gebera de aspecto similar y un pequeño número de misiles de crucero y balísticos en un intento de abrumar las defensas aéreas de Kiev para que los misiles más letales puedan atravesarlas.

Sin embargo, la mayoría de los vídeos de Shaheds en el Golfo este fin de semana muestran drones aislados que han atravesado las defensas aéreas, en lugar de un enjambre de ataque.

En Ucrania, los Shaheds han sido más eficaces a la hora de alcanzar objetivos estáticos, sobre todo infraestructuras de servicios públicos, lo que ha provocado una crisis nacional de electricidad y calefacción este invierno, que ha afectado a cientos de miles de hogares o más.

Irán podría tener éxito si copia esa táctica: el lunes por la mañana, la refinería de Ras Tanura, la más grande de Arabia Saudí, sufrió daños tras un ataque con drones que provocó un incendio y la obligó a cerrar. Aunque no se ha confirmado que el arma utilizada fuera un Shahed, tuvo el mismo efecto explosivo.

Nicolás Maduro fue secuestrado. Sin embargo, Donald Trump y Benjamin Netanyahu han elegido una estrategia diferente para Irán: bombardear y asesinar así al líder supremo del país, Ali Jamenei, y al mayor número posible de altos cargos del régimen.

Aunque las instalaciones militares iraníes y sus sistemas de defensa aérea también han sido blanco de los bombardeos coordinados de Estados Unidos e Israel, que comenzaron el sábado la mañana, el ataque más significativo de la primera jornada de ataques fue el dirigido contra el complejo de Jamenei en Teherán.

Las imágenes difundidas en las redes sociales mostraban densas columnas de humo saliendo del lugar tras el ataque diurno, y poco después las imágenes de satélite mostraban que había sido intensamente destruido en lo que parecía ser un ataque selectivo.

Trump confirmó el sábado por la noche que Jamenei había muerto y dejó clara su intención: intentar provocar un cambio de régimen en Irán mediante bombardeos y asesinatos sin ninguna justificación en el derecho internacional. Se trata de una táctica preocupantemente fácil de poner en marcha, pero cuyos resultados son profundamente inciertos. La muerte de Jamenei fue confirmada más tarde por los medios de comunicación estatales iraníes.

El verano pasado, durante la guerra de 12 días con Israel, Jamenei había nombrado a tres posibles sucesores en caso de que fuera asesinado. Informes de principios de este mes indicaban que Jamenei había nombrado cuatro niveles de sucesión para puestos clave del Gobierno y el ejército, en un esfuerzo por garantizar la supervivencia del régimen ante un ataque estadounidense-israelí.

“No hay indicios de que Estados Unidos o cualquier otro país vaya a enviar tropas, por lo que el monopolio de la fuerza en el país sigue recayendo en el régimen iraní”, ha dicho H.A. Hellyer, investigador principal del Royal United Services Institute. “La única forma de que eso cambie [es] si se produce un levantamiento con deserciones masivas”.

Los ataques de EEUU e Israel han golpeado Teherán, Isfahán, Kermanshah, Qom y otras grandes ciudades en una amplia operación que comenzó por la mañana, un cambio deliberado con respecto al patrón más habitual de ataques nocturnos, con el fin de lograr un cierto grado de sorpresa operativa. Este domingo han continuado los ataques, con el foco puesto, aparentemente, en Teherán.

Según el ejército israelí, este sábado se atacaron cientos de objetivos en múltiples oleadas, sin que se observaran signos de oposición por parte de lo que quedaba de las defensas aéreas iraníes, ya mermadas tras la guerra del verano pasado y que volvieron a ser atacadas el sábado. Se atacaron objetivos políticos y militares, con 200 aviones de combate israelíes atacando las defensas aéreas y las bases de lanzamiento balístico, siempre según las afirmaciones del ejército israelí.

Durante el último mes, Estados Unidos ha acumulado dos grupos de ataque de portaaviones en la región: el USS Abraham Lincoln en el mar de Arabia, al que se ha unido recientemente el USS Gerald R. Ford en el Mediterráneo oriental. Cada portaaviones cuenta con una flota aérea de unos 75 aviones de combate, mientras que los destructores y submarinos aliados disponen de misiles de crucero Tomahawk, cada uno con un alcance de unos 1.600 km o más.

Irán, reconociendo que se enfrentaba a una crisis existencial para su régimen, respondió lanzando rápidamente misiles balísticos y drones contra Israel y los aliados y bases de Estados Unidos en varios países de la región: Jordania, Kuwait, Baréin, Catar, los Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudí, lo que provocó la inmediata implicación de otros seis países en el conflicto.

Aunque el Reino Unido no participó en el ataque estadounidense-israelí, al considerar claramente ilegal el ataque inicial contra Irán, no tardaba en verse involucrado, suministrando aviones de combate para proteger a sus aliados regionales.

Los primeros indicios apuntan a que la lucha, como enfrentamiento militar tradicional, es extremadamente desigual. Alma, un grupo de expertos militares israelí, informó de que Irán había lanzado 25 oleadas de ataques contra Israel a las 17:30 hora local del sábado, mientras que el servicio de ambulancias Magen David Adom de Israel informó de que 89 personas habían resultado heridas.

Una persona murió en Abu Dabi por la caída de escombros de un misil interceptado, mientras que se produjo un incendio en el hotel Fairmont de Dubai tras ser alcanzado. Hasta ahora, parece que las víctimas de la represalia regional de Irán han sido limitadas, aunque para provocar un número elevado de muertes basta con que un misil atraviese los sistemas de defensa en algún punto de este conflicto regional.

De hecho, se han difundido grabaciones de un misil impactando en la base naval estadounidense en Baréin —el nivel de daños causados aún no está claro—, seguido de un único dron de ala delta tipo Shahed que tenía como objetivo una cúpula de radar. Ambos impactos resultan sorprendentes, dado que Estados Unidos había transportado por aire sistemas de defensa aérea Patriot a bases regionales durante el último mes en previsión de esto.

Irán, por su parte, parece haber sufrido un número mucho mayor de víctimas. Una escuela primaria para niñas en Minab, en el sur de Irán, fue alcanzada, causando la muerte de 150 personas, según la agencia de noticias Tasnim del país, en un claro recordatorio de que los llamados bombardeos de precisión a menudo no son precisos y causan numerosas víctimas civiles.

El sábado por la noche, Irán parecía estar tratando de imponer el cierre del estrecho de Ormuz, por el que pasa aproximadamente una quinta parte del suministro mundial de petróleo procedente de Irán y los países del Golfo. Según la Organización Marítima del Comercio del Reino Unido, se estaban emitiendo advertencias a los buques mercantes por radio.

Irán podría intentar minar las dos rutas marítimas de 1,9 millas de ancho con submarinos rusos de la clase Kilo y submarinos enanos de la clase Ghadir, aunque no está claro que una operación de este tipo pueda ser completamente exitosa. La estrategia es tan obvia que es muy probable que Estados Unidos disponga de submarinos en la zona para impedir o interrumpir una operación de sembrado de minas.

Los primeros indicios apuntan a que Estados Unidos e Israel planean una campaña de bombardeos que podría durar semanas, mientras Irán corre el riesgo de agotar su stock estimado de 2000 misiles balísticos. Su capacidad de represalia a gran escala puede durar solo unos días, mientras que Estados Unidos puede llevar a cabo más de 125 misiones de bombardeo al día solo con cada uno de sus portaaviones.

Irán tiene pocas opciones estratégicas viables ahora que se enfrenta a un ataque sostenido. La mejor apuesta para el régimen parece ser intentar soportar las oleadas que probablemente se avecinan, seguir respondiendo mientras pueda y tratar de mantener el control de las calles, dado que Estados Unidos e Israel no han expresado hasta ahora ninguna intención de lanzar una invasión terrestre.

Si ese es el caso, no está claro cómo terminará todo. “Estados Unidos e Israel han iniciado esta guerra con objetivos vagos e inalcanzables, sin base en el derecho internacional y con poco o ningún apoyo de los Estados del Golfo u otros aliados de Estados Unidos”, explica Lord Ricketts, ex asesor de seguridad nacional del Reino Unido.

Un enorme y oxidado petrolero navegando por el Atlantico rumbo al norte se ha convertido en epicentro del interés mundial tras ser perseguido durante días y, finalmente, abordado por las tropas estadounidenses mientras el ejército ruso se dirigía de forma apresurada hacia él.

A pesar de no transportar petróleo, el barco de 300 metros de eslora ha demostrado tener un evidente valor para las partes implicadas. Sin embargo, las causas de esa importancia han dado lugar a múltiples especulaciones: desde las sospechas sobre la posibilidad de que portara armas rusas ocultas en el casco, hasta su capacidad de convertirse en una especie de trofeo simbólico en la lucha de poder transatlántica entre Washington y Moscú.

Rebautizado hace unos días como 'Marinera', este buque, que ha cambiado de nombre con frecuencia, ha formado parte durante mucho tiempo de la denominada ‘flota fantasma’ que países como Rusia, Irán o Venezuela emplean para esquivar las sanciones internacionales. Durante años, esa flota ha transportado diferentes bienes, entre ellos, petróleo barato o armas, por todo el mundo, con destinos que incluyen también a China.

Washington y la Unión Europea llevan años intentando perseguir este comercio ilícito que se salta sus sanciones. La existencia de barcos 'fantasma' volvió a la actualidad cuando, en diciembre, Donald Trump impuso, antes de su agresión ilegal, un bloqueo naval a buques sancionados que operaban cerca de Venezuela, el país con las mayores reservas de petróleo del mundo.

El 'Marinera' es el más conocido de los petroleros que han intentado escapar de ese bloqueo. Evitó su captura en el Caribe en diciembre, cambió su antiguo nombre de ‘Bella 1’ y modificó su rumbo original hacia Venezuela para dirigirse, aparentemente, hacia el norte de Rusia antes de ser abordado este miércoles por tropas de EEUU cuando navegaba por un Atlántico gélido a estas alturas del año. Su ruta inicial hacia Venezuela había tenido como punto de origen Irán.

El 'Marinera' había sido sancionado por el Tesoro de EEUU en julio de 2024 acusado de transportar carga ilícita para Hezbolá, la milicia libanesa que cuenta con el respaldo de Teherán.

Una vez activado el bloqueo a Venezuela y por su condición de buque sancionado, la Guardia Costera de EEUU intentó abordar el 'Marinera' en el Caribe en diciembre, pero su tripulación lo evitó, iniciando así una persecución que llegaba a su punto final este miércoles.

Cuando se produjo el primer intento de abordaje en el Caribe, las tropas estadounidenses ya habían tomado al menos otro barco de la llamada ‘flota fantasma’: ese mismo mes, fuerzas especiales asaltaron el petrolero ‘Skipper’ frente a Venezuela, en lo que en aquel momento se consideró un salto en la estrategia de presión de Washington contra Caracas que ha acabado desembocando en la agresión militar contra Venezuela y la captura ilegal de Maduro.

Sin embargo, el caso del 'Marinera' es diferente y supone un riesgo mucho mayor para EEUU: mientras el 'Skipper' navegaba bajo bandera de Guyana, el antiguo 'Bella 1' está registrado y porta bandera rusa. El cambio es reciente. La tripulación pintó apresuradamente una bandera rusa en el casco el mismo mes de diciembre. Tras ese movimiento, Moscú presentó una protesta diplomática formal exigiendo que Washington pusiera fin a su persecución del 'Marinera' en alta mar.

El caso del 'Marinera' no es único. Otros buques que operaban en Venezuela han sido abanderados como rusos en las últimas semanas. Al poner su bandera en antiguos barcos de la 'flota fantasma', Moscú ha sacado de las sombras esos buques en un aparente desafío a aquellos países que, como Estados Unidos, los habían sancionado cuando portaban enseñas de terceros.

Craig Kennedy, profesor del Centro Davis para los estudios rusos y euroasiáticos de la Universidad de Harvard, cree que, con ese movimiento, Moscú buscaba sortear el bloqueo impuesto por Washington a Venezuela. “Apoderarse de un barco con bandera rusa en alta mar supone ignorar que Rusia reivindica su jurisdicción exclusiva sobre ese buque”, explica Kennedy, que considera que Moscú daba por hecho que Estados Unidos no se atrevería a abordar un barco con enseña rusa.

Sin embargo, Kennedy cree que el Kremlin calculó mal hasta dónde pretendía llegar Trump, que el pasado fin de semana ordenó a sus Fuerzas Armadas una agresión a Venezuela y la captura de Nicolás Maduro y su mujer, Cilia Flores. “Rusia pretendía burlar el bloqueo naval de EEUU a los petroleros y parece que le ha salido mal”.

Otros expertos sugieren otras alternativas para la maniobra rusa y señalan que el buque podría portar material de un importante valor para Moscú. Aunque no transportaba combustible, el trayecto inmediatamente anterior del buque, cuando aún se llamaba 'Bella 1' se había producido entre Irán y Venezuela, una ruta empleada habitualmente para el comercio ilícito, incluido el de armas.

En un movimiento que evidencia su interés por el barco, Rusia movilizó esta semana medios navales, incluido un submarino, para escoltar al petrolero, según ha informado el Wall Street Journal. La noticia se conocía horas antes de que las fuerzas estadounidenses abordaran el buque en alta mar, una acción que Washington ha justificado diciendo que había “violado las sanciones estadounidenses”. Rusia ha respondido al abordaje mediante un comunicado asegurando que “ningún Estado puede usar la fuerza contra barcos de otra jurisdicción”.

Durante días, aviones de vigilancia estadounidenses han estado siguiendo el barco, y un avión espía de la Real Fuerza Aérea Británica parece haberlo sobrevolado para seguir su trayectoria. Plataformas de seguimiento de vuelos como Flight Radar muestran que un avión espía RC-135W Rivet Joint de las fuerzas áreas británicas despegó el martes de la base aérea de Waddington para dirigise hacia la zona del Atlántico en la que se encontraba el 'Marinera'.

De hecho, el ejército británico ha reconocido tras el abordaje haber proporcionado “apoyo operativo planificado, bases incluidas, a los medios militares estadounidenses que han interceptado el 'Bella 1' en la frontera entre el Reino Unido, Islandia y Groenlandia tras una solicitud de asistencia estadounidense”.

En los últimos días, las plataformas de seguimiento y ’spotters’ dedicados a la observación y registro de vuelos habían detectado una creciente presencia de militares estadounidenses en la zona, incluidos aviones capaces de transportar helicópteros, lo que desató las especulaciones sobre una inminente misión contra el 'Marinera'.

Antes de que las fuerzas estadounidenses abordaran el barco, John Foreman, ex agregado de defensa del Reino Unido en Moscú, había afirmado que el seguimiento estadounidense del petrolero y los aparentes preparativos para su captura, que incluían el traslado de numerosos aviones a Reino Unido, resultaban sorprendentes.

“¿Por qué Estados Unidos ha destinado tantos recursos solo para un petrolero?”, se preguntaba el antiguo alto cargo británico en Moscú, que ejerce actualmente como analista de Defensa. “¿Podrían ser armas rusas destinadas a Venezuela?”.

Esta información ha sido actualizada por la redacción de elDiario.es.

Durante una época, Pokrovsk fue un refugio, una ciudad ucraniana en auge durante la guerra debido a su posición estratégica en el este, a 48 kilómetros del frente. Pero eso fue antes del verano de 2024, cuando un rápido avance ruso sumió a este núcleo industrial en un conflicto devastador, un duelo que solo ahora llega a su fin.

La batalla de 18 meses por Pokrovsk resume el estado actual de la guerra en Ucrania: una lucha de desgaste en la que los avances graduales de Rusia se han logrado a un costo humano extraordinario. Aunque demuestra que Moscú no puede capturar fácilmente las zonas urbanas, los combates también han agotado a Ucrania y las consecuencias están emergiendo en otros lugares.

Tal ha sido el nivel de destrucción que Pokrovsk ya ni siquiera tiene importancia estratégica. Su población ha quedado diezmada, su industria destruida y sus rutas de suministro desviadas. En cambio, se ha convertido en un cruento indicador ahora que se reanudan las negociaciones de paz.

“Hay argumentos militares bastante sólidos para que Ucrania ceda terreno”, dice Nick Reynolds, analista de guerra terrestre del think tank Royal United Services Institute. “Pero, desde el punto de vista político, Ucrania reconoce que ceder territorio no detendrá necesariamente la guerra. Ceder territorio significaría librar las mismas batallas en un terreno diferente”.

Pokrovsk, una ciudad industrial con una población que antes de la guerra era de 60.000 habitantes y bloques de apartamentos comunistas de cinco pisos en su centro, ya era importante antes de la invasión rusa. Una mina situada a 10 kilómetros al oeste era el mayor proveedor de carbón de coque, una materia prima esencial para el proceso de fabricación del acero, en la Ucrania posterior a 2014. Con una producción de seis millones de toneladas al año, daba trabajo, junto con otra mina, a 10.000 personas.

El auge

La población abandonó rápidamente la ciudad después de que Rusia lanzara su ofensiva a gran escala en febrero de 2022. Pero mientras los invasores arrasaban el sur y el este de Ucrania, las líneas de antes de la guerra se mantuvieron en Avdivka, 48 kilómetros al sureste. A medida que las líneas del frente se estabilizaban en otros lugares, la ubicación de Pokrovsk la convirtió en una ciudad de importancia estratégica.

Su estación de tren se convirtió en un centro de distribución para la región, mientras que sus carreteras eran la principal conexión entre la ciudad central de Dnipro y Kramatorsk y el cinturón de fortalezas de Ucrania en la provincia de Donetsk, lo que permitía el avance de tropas y suministros, y el traslado de heridos por la noche.

La ciudad cobró impulso gracias a toda la gente que llegaba

Oleksandr Nesterenko — Activista de Pokrovsk

En el verano de 2022, Pokrovsk se convirtió en una bulliciosa base en la retaguardia, que incluso permitía un toque de queda a las 19:00 horas, con una población similar a la de antes de la guerra. El Hotel Druzhba, de estilo soviético, se llenó de soldados fuera de servicio y sus parejas, así como de trabajadores humanitarios, instructores militares y periodistas.

“La ciudad cobró impulso gracias a toda la gente que llegaba”, dice Oleksandr Nesterenko, activista de Pokrovsk. Un apartamento que antes de la guerra podía costar 100 dólares (86 euros) al mes “en el pico de 2023 costaba entre 350 y 600 dólares (300 y 515 euros)”, dice, y las tiendas que vendían equipo militar surgían “aparentemente cada tres metros”.

Eso comenzó a cambiar en agosto de 2023. Unas semanas antes se había difundido una advertencia de que los rusos estaban atacando los hoteles de primera línea. El 8 de agosto, dos misiles Iskander impactaron en un bloque de apartamentos cerca de Druzhba, con un intervalo de unos 40 minutos entre uno y otro, en un aparente intento de matar o mutilar a quienes respondían al ataque inicial. Siete personas murieron.

Para los periodistas, Pokrovsk se convirtió en un lugar de paso. Su economía había comenzado a cambiar con un puñado de mujeres que asumían trabajos tradicionalmente masculinos en las minas de carbón. Pero fue la caída de Avdivka en febrero de 2024 (causada en parte por la suspensión de la ayuda militar por parte del Congreso de Estados Unidos) lo que provocó un cambio dramático.

El acecho ruso

En los seis meses siguientes se produjo un avance ruso relativamente rápido, a través de líneas traseras mal defendidas, y en agosto los invasores llegaron a menos de 11 kilómetros al sur de la ciudad. Se ordenó a los civiles que evacuaran. Cuando The Guardian visitó la ciudad en agosto de 2024, se estaban empaquetando los libros de la biblioteca y retirando los letreros de las tiendas. Poco a poco, la mayoría de los residentes abandonaron sus hogares y sus vidas.

Se esperaba que Pokrovsk cayera en cuestión de semanas, pero no fue así. La incursión sorpresa de Ucrania en Rusia, también en el verano de 2024, alivió en parte la presión sobre el sector, mientras que los defensores se organizaban mejor. El Ejército ruso, incapaz de tomar la ciudad directamente, comenzó lo que resultó ser un semicerco gradual, superando finalmente en número a los defensores en una proporción de ocho a uno, según declaró el mes pasado el presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski.

Ucrania se encuentra en una situación muy difícil, aunque es un país grande y solo está perdiendo territorio lentamente. Mientras tanto, incluso si Rusia sigue avanzando, no está claro hasta qué punto sus civiles soportarán en el futuro el número de reclutados y muertos

Nick Reynolds — Analista del think tank Royal United Services Institute

Las fuerzas rusas se centraron en gran medida en localizar y eliminar a las tripulaciones de drones FPV (vista en primera persona) ucranianos con sus unidades de drones Rubicon, logrando el dominio aéreo en verano y atacando las rutas de suministro restantes cubiertas por redes antidrones en el norte. La rotación de fuerzas y la evacuación de heridos se hicieron cada vez más peligrosas, lo que dejó a los defensores agotados. La escasez de artillería ucraniana debilitó aún más la posición defensiva.

Nesterenko abandonó su apartamento en Pokrovsk en otoño de 2024, pero regresó, a pesar de los crecientes riesgos, durante unos meses para ayudar a la gente de la ciudad. Su última visita fue en marzo de este año. La forma menos peligrosa de entrar en Pokrovsk era a pie, ya que un coche era un objetivo demasiado obvio para un dron FPV; el sonido de las explosiones, añade, era constante.

“En ese momento todavía había una tienda abierta, una tienda de artículos de todo tipo, que tenía internet Starlink y un generador, por lo que aún se podía pagar con tarjeta”, dice. “No quedaba ningún joven. Todos los clientes tenían 50 años o más, y ninguno de ellos se inmutaba ni se agachaba cuando había una explosión cerca. Estaban tan acostumbrados que no reaccionaban de ninguna manera, era muy llamativo”.

La fase final

La mina de carbón de coque cerró en enero y sus túneles se derrumbaron deliberadamente. Al no tener un mantenimiento activo, la mina se ha inundado. La última tienda cerró en agosto. Se estima que unos 1.200 civiles viven en Pokrovsk y 900 en la cercana Myrnohrad, la mayoría a la espera de los rusos, mientras que Nesterenko señala que la ciudad es “una ruina total. No tiene gas, ni agua, ni electricidad, ni calefacción”.

Los soldados rusos comenzaron a infiltrarse de uno en uno, de dos en dos y en pequeños grupos, para evitar los ataques con drones, a partir de octubre, aprovechando cada vez más el clima lluvioso o brumoso del otoño para esconderse de los aparatos no tripulados. Su objetivo era aislar la ciudad, aunque una espectacular incursión de helicópteros de las fuerzas especiales ucranianas a finales de octubre desbloqueó una ruta de salida.

Mientras tanto, los infiltrados rusos siguen llegando: a pie, en moto, incluso en camionetas. Un grupo más numeroso, pero igualmente irregular, apodado “el convoy Mad Max”, apareció en un vídeo el 10 de noviembre, emergiendo bajo la cobertura de la niebla. Su objetivo era acumularse en Pokrovsk, antes de encontrar y atacar las posiciones ucranianas.

En octubre, los rusos sufrieron 25.000 bajas, entre muertos y heridos, principalmente en los alrededores de Pokrovsk, según Zelenski. En enero, la cifra fue de 15.000, según otro cálculo ucraniano. Eso sugiere que la captura del resto de Donetsk, las ciudades de Kramatorsk y Sloviansk, que Vladímir Putin exige en las últimas negociaciones de paz, sería más cruenta.

Mientras tanto, quizás debido a la obstinada defensa de Ucrania durante 15 meses, están surgiendo problemas en otros lugares: su frente está cediendo cerca de Huliaipole, a 96 kilómetros al suroeste, con casi 10 kilómetros perdidos en noviembre.

“Ucrania se encuentra en una situación muy difícil, aunque es un país grande y solo está perdiendo territorio lentamente”, dice Reynolds. “Mientras tanto, incluso si Rusia sigue avanzando, no está claro hasta qué punto sus civiles soportarán en el futuro el número de reclutados y muertos”.

La cena del lunes es simple. Una sencilla barbacoa de carne y verdura a la parrilla. Los soldados del batallón ucraniano de reconocimiento y ataque número 150 tienen otras cosas en la cabeza. Volodímir Zelenski está en la Casa Blanca y Donald Trump acaba de prometer “una muy buena protección” a Ucrania.

“¿De quién?”, pregunta riéndose uno de los soldados cuando la noticia circula por el grupo, una muestra de la incertidumbre que reina sobre el nombre del país al que verdaderamente apoya Estados Unidos. Pero lo cierto es que los soldados no siguen de cerca las noticias. A tres años y medio de su inicio, la guerra tiene sus propias inercias, tecnologías y calendarios.

Poco después de ese momento, un pelotón se adentra en la noche con un dron bombardero en el vehículo. Lo ensamblan en el límite de un campo de girasoles a punto de alcanzar su máximo esplendor. Le insertan dos explosivos de 3,5 kilos, le colocan las alas y lo lanzan con una catapulta. Inmediatamente después hay que recoger para irse. “El momento más peligroso es después del lanzamiento”, explica un miembro del pelotón, refiriéndose a la posibilidad de que los sistemas rusos de vigilancia detecten el despegue del dron.

Independientemente de lo que negocien los políticos, en el medio plazo no se ve ninguna señal de una disminución en el ritmo de los combates. A unos 10 kilómetros está la aldea ucraniana de Dobropilia, en primera línea del frente y objetivo actual de los bombardeos rusos. En un momento dado, una secuencia de destellos de luz naranja ilumina las lejanías. Más tarde, balas trazadoras en el cielo despejado. Por la ubicación, lo más probable es que sean soldados ucranianos tratando de derribar un dron ruso.

Las autoridades de Donetsk comunicaron el martes por la mañana que una persona había muerto en Dobropilia y otras tres habían resultado heridas. En la localidad de Kostantínovka, tres personas más habían muerto y cuatro habían sido heridas. El pueblo está situado a 48 kilómetros al este y corre el riesgo de ser rodeado por los rusos. En las 24 horas anteriores, los soldados rusos lanzaron 67 ataques en la zona cercana a Dobropilia.

El batallón número 150 tiene como misión impedir la llegada de refuerzos rusos y destruir su cadena logística antes de la ofensiva prevista para el otoño. Denys Bryzhatyi (32), su comandante, era estudiante de Derecho antes de la guerra y de su rápido ascenso en el escalafón. Cuando le preguntan si hay algún precio que Ucrania estuviera dispuesta a pagar para lograr la paz, su primera respuesta es que él no se mete en política. Tras insistirle, admite que entregar el resto de la provincia de Donetsk a Vladímir Putin, tal y como lo exige el presidente ruso, podría ser un desastre para Ucrania en el largo plazo.

“La pérdida de la región de Donetsk, una zona fuertemente fortificada, solo abrirá vías para nuevos avances de Rusia: Járkov, Dnipró, Zaporiyia, que no están bien fortificadas… Sería una pérdida de posiciones gigantesca y terrible”, dice.

Por toda la región se pueden ver nuevas trincheras defensivas, una segunda línea para frenar el lento avance de los rusos cubierta por alambres de púas y dientes de dragón hechos de cemento. Todo eso forma parte de lo que se entregaría.

El dron bombardero que hizo despegar el escuadrón nocturno era un Airplast. Puede confundirse con un avión y se usa para atacar construcciones a una distancia de hasta 40 kilómetros. El vuelo del dron está programado y su tripulación puede ejecutar media docena de misiones por noche.

Sus objetivos han sido seleccionados horas antes por otra unidad del batallón número 150, un equipo que para sus misiones de reconocimiento usa drones alemanes Vector. Salen a última hora de la tarde a la máxima velocidad que permiten las carreteras en mal estado de la zona y llegan a un refugio de hormigón cuidadosamente construido, difícil de ver hasta llegar a sus inmediaciones. Poner el dron en marcha requiere más de media hora de preparación. Primero hay que conectarlo a Internet a través de Starlink y luego hay que conectar la estación base para que el Vector haga por fin su despegue vertical. Al cabo de unos segundos, ya no se oye.

¿Qué sentido tiene ceder la región de Donetsk a Rusia? Después de todos los sacrificios que hemos hecho, de todas las personas que hemos perdido... Si eso era lo que íbamos a hacer, podíamos haberlo hecho al principio de la guerra

Optimus — soldado ucraniano

Uno de los miembros del equipo tiene la tarea de rastrear señales de drones rusos teledirigidos con señal de vídeo [FPV, por sus siglas en inglés]. Son especialmente temidos por la experiencia de los pilotos rusos en lanzar estas naves explosivas contra personas y vehículos a gran velocidad. En la pequeña pantalla del rastreador aparece periódicamente una señal de interferencia. Significa que hay un dron cerca. Cuando es posible distinguir una imagen, el dron enemigo está cerca. Tanto los ucranianos como los rusos pueden ver lo que están retransmitiendo los drones FPV del enemigo.

En un momento dado, creemos haber sido detectados y corremos de manera precipitada hacia el búnker. Hasta que la amenaza desaparece.

Abajo, dos miembros del equipo analizan las imágenes obtenidas por el Vector. Son de una calidad extraordinaria. Según Kyrylo, el jefe del equipo, “la lente cuesta 30.000 dólares” [unos 25.800 euros]. El piloto utiliza un mando de Xbox sin marca. Una vez que encuentra un objetivo de interés, hace clic en él para fijarlo. “La guerra está cambiando drásticamente, tenemos que estar más alerta y adaptarnos todavía más rápido”, dice Kyrylo, que lleva luchando contra los rusos desde 2014, cuando el Ejército ucraniano se encontraba en una situación caótica.

En la retaguardia, miembros del batallón 150 fabrican las carcasas de las bombas y otros componentes clave usando una veintena de impresoras 3D. Casi todas sus municiones, incluidas las del dron bombardero Airplast, se ensamblan en una segunda ubicación. Allí es posible llenar con explosivos plásticos y metralla hasta 100 tubos por hora (hechos por las impresoras 3D). Una actividad militar-industrial que está acelerándose aún más.

No es de extrañar que el Ejército ucraniano no se considere cerca de la derrota. El soldado Puma (el ejército ucraniano solo permite indicativos o nombres de pila) es de la ciudad de Lugansk, ahora mismo bajo ocupación rusa. Su chaleco antibalas le salvó la vida en 2016, cuando recibió dos tiros en el pecho durante una misión de reconocimiento. Puma sigue haciendo la misión más peligrosa: reconocimiento sobre el terreno.

La semana anterior, Puma participó en un primer intento de encontrar a infiltrados rusos detrás de las líneas de Dobropilia. Despejaron varias aldeas, dice, pero uno de sus compañeros de misión murió por una granada lanzada por un ruso que rebotó en un árbol. Pese a todas las innovaciones de los drones, la guerra sigue siendo muy dura.

A Puma las negociaciones diplomáticas le parecen una distracción. Su colega Optimus responde de manera más directa. “¿Qué sentido tiene ceder la región de Donetsk a Rusia?”, dice. “¿Después de todos los sacrificios que hemos hecho, de todas las personas que hemos perdido? Si eso era lo que íbamos a hacer, podríamos haberlo hecho al principio de la guerra”.

Traducción de Francisco de Zárate

No parece probable que Vladímir Putin se presente este viernes en Alaska con una demanda territorial a Donald Trump por este territorio, el estado número 49 de la Unión que en 1867 el zar Alejandro II vendió a Estados Unidos a cambio de 7,2 millones de dólares [unos 6,2 millones de euros]. El presidente de Rusia, sin embargo, aterrizará este viernes en Alaska con otro acuerdo territorial en mente: convencer a Trump de la conveniencia de ceder partes del territorio ucraniano a cambio de que Moscú acepte el alto el fuego que el presidente estadounidense desea conseguir tan desesperadamente, pero no sabe cómo.

Un lugar “totalmente lógico”, dijo sobre la cumbre en Alaska Yuri Ushakov, el influyente asesor de asuntos exteriores de Putin. Como si el cruce del Estrecho de Bering que separa a los dos países fuera un viaje sencillo. Es cierto que entre Estados Unidos y Rusia solo hay una separación de 88,5 kilómetros por este punto, pero el vuelo desde Moscú a Anchorage, la mayor ciudad de Alaska, lleva unas nueve horas. Para Trump el trayecto será de casi ocho horas viajando en el Air Force One desde Washington DC. Alaska es una ubicación de mutua inconveniencia, lo que indica que hay otros factores en juego para su elección.

El remoto estado de Alaska está lejos de Ucrania y de sus aliados europeos, que corren el riesgo de ser relegados a un segundo plano. Teóricamente, Trump está dispuesto a permitir la asistencia de Volodímir Zelenski, presidente de Ucrania, pero no parece probable que Putin se muestre igual de hospitalario. Al fin y al cabo, el presidente ruso ha conseguido una conversación privada con el titular de la Casa Blanca sobre sanciones, relaciones comerciales y la OTAN en Europa. Una negociación que va mucho más allá de sus últimas propuestas para someter a Ucrania.

En primer lugar, Alaska es un lugar seguro para Putin. La orden de la Corte Penal Internacional para detenerlo sigue vigente. Putin está acusado de crímenes de guerra por la deportación forzosa a Rusia de niños ucranianos. Ni Rusia ni Estados Unidos reconocen la jurisdicción de la Corte y el trayecto de Moscú a Alaska no requiere sobrevolar terceros países que podrían ser hostiles. No se espera que un viaje por la parte superior del globo tropiece con las dificultades inesperadas que sí podrían surgir durante un vuelo sobre el mar Negro antes de llegar a Estambul, por ejemplo.

Echando un rápido vistazo atrás, las cumbres entre EEUU y Rusia, o entre EEUU y la Unión Soviética de tiempos anteriores, suelen celebrarse en lugares más fríos que Turquía. La más notable fue la Cumbre de Helsinki en 2018, último encuentro entre los presidentes Putin y Trump. Allí fue donde Trump dijo que confiaba más en Putin que en sus propios servicios de espionaje sobre todo lo que se refería a las acusaciones de injerencia extranjera durante las elecciones estadounidenses de 2016.

Los que recuerden la Guerra Fría estarán pensando en la cumbre de Reikiavik de 1986, cuando Ronald Reagan y Mijaíl Gorbachov hablaron sobre la eliminación de las armas nucleares sin llegar a un acuerdo. Gorbachov quería que Reagan dejara de hacer pruebas con los sistemas de defensa antimisiles que se conocieron popularmente como el programa Guerra de las Galaxias. El entonces presidente de EEUU no accedió y la cumbre terminó en fracaso.

En la década de 1990 las cumbres entre los dos países se hicieron más frecuentes. Bill Clinton y Boris Yeltsin llegaron a reunirse en las ciudades británicas de Birmingham y Shropshire en 1998, cuando Rusia acababa de incorporarse a lo que entonces se convirtió en el G8. El desarme nuclear y la cooperación del G8 son hoy recuerdos pintorescos de una época pasada. Hoy, el grupo de los países más poderosos vuelve a denominarse G7 tras la expulsión de Rusia.

La cumbre de Alaska entre EEUU y Rusia es solo la cuarta desde 2010. Aunque no se puede descartar que las negociaciones conduzcan a un alto el fuego en Ucrania, no hay demasiadas razones para el optimismo. La guerra sigue librándose con intensidad en el frente y en la retaguardia, con los repetidos bombardeos de Rusia sobre las ciudades ucranianas para tratar de someter a su vecino.

Traducción de Francisco de Zárate

Casi nueve de cada diez investigaciones militares israelíes sobre denuncias de crímenes de guerra o abusos cometidos por sus soldados desde el inicio de la guerra en Gaza hace unos 22 meses han sido archivadas sin que se hayan encontrado culpables o han quedado irresueltas, según una organización que investiga la violencia contra los civiles en conflictos armados.

Una investigación de Action on Armed Violence (AOAV) señala que entre los casos sin resolver se encuentran el asesinato de al menos 112 palestinos que hacían cola para conseguir harina en Ciudad de Gaza, en febrero de 2024, y un ataque aéreo que causó la muerte de 45 personas en un campamento de tiendas para desplazados en Rafah (sur de Gaza) en mayo de 2024.

También sigue sin resolverse la investigación en torno a la muerte de 31 palestinos que iban a recoger alimentos en un punto de distribución en Rafah el pasado 1 de junio. Según testigos, murieron después de que las fuerzas israelíes abrieran fuego contra la muchedumbre. Poco después, las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) afirmaron que esas informaciones eran “falsas” pero las FDI declararon a The Guardian que el incidente “seguía bajo investigación”.

Iain Overton y Lucas Tsantzouris, del equipo de AOAV, afirman que las estadísticas sugieren que Israel está tratando de crear un “patrón de impunidad” al no concluir o al no inculpar a nadie en la gran mayoría de los casos relacionados con “las acusaciones más graves o públicas de irregularidades cometidas por sus fuerzas”.

Las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) afirmaron que “llevan a cabo procesos de examen e investigación sobre incidentes excepcionales ocurridos durante actividades operativas, en los que existe la sospecha de una violación de la ley”, de conformidad con sus obligaciones en virtud del derecho israelí e internacional. El Ejército cuenta con sistemas internos para revisar y estudiar las denuncias de crímenes de guerra, incluidas investigaciones penales por parte del Departamento del fiscal general militar y evaluaciones de investigación de hechos (FFA) por parte de un equipo independiente.

El período de tiempo transcurrido, relativamente corto en términos de investigación y de procesos legales, significa que otros casos sin resolver pueden dar lugar a enjuiciamientos, aunque los dos investigadores señalan que las investigaciones de las FDI se han vuelto “más vagas y lentas” a medida que ha aumentado el número de víctimas civiles en Gaza (más de 60.000 desde octubre de 2023).

Consecuencias limitadas

AOAV asegura haber encontrado información de 52 casos en medios de comunicación en inglés en los que el Ejército israelí afirmaba haber llevado a cabo o que llevaría a cabo una investigación tras las denuncias de daños a civiles o irregularidades cometidas por sus fuerzas en Gaza o en la Cisjordania ocupada entre octubre de 2023 y finales de junio de 2025. Estos casos implican la muerte de 1.303 palestinos y heridas a 1.880.

Uno de los casos dio lugar a una pena de prisión para un soldado israelí. Un reservista de las FDI fue condenado en febrero pasado a siete meses de cárcel tras ser declarado culpable por un tribunal militar de abuso agravado contra detenidos palestinos por motivos de seguridad. Había atacado repetidamente a prisioneros maniatados y con los ojos vendados con sus puños, una porra y su rifle de asalto en el centro de detención de Sde Teiman.

Otros cinco casos concluyeron con la constatación de infracciones. En uno de ellos, un coronel y un comandante de las FDI fueron destituidos en abril de 2024 y otros tres comandantes fueron reprendidos pocos días después de que siete trabajadores humanitarios de World Central Kitchen fueran asesinados en un ataque aéreo. Las FDI afirmaron que se trataba de un “grave error derivado de un fallo grave debido a una identificación errónea”, aunque la organización benéfica afirmó que la rápida investigación carecía de credibilidad.

De los 46 casos restantes, que representan el 88 % del total, siete se cerraron sin que se constatara ningún fallo por parte de los uniformados, según AOAV. Otros 39 siguen bajo revisión o sin resultado, incluidos cuatro incidentes letales ocurridos el mes pasado en los que murieron palestinos cerca o en varios puntos de distribución de alimentos en la Franja de Gaza.

Evaluaciones internas bajo escrutinio

El Ejército asegura que “cualquier informe, denuncia o acusación que sugiera una conducta indebida por parte de las fuerzas de las FDI se somete a un proceso de examen inicial, independientemente de su fuente”. En algunos casos, las pruebas son tales que se ordena una investigación criminal por parte de la Policía militar, mientras que en otros se lleva a cabo una investigación preliminar.

Estos casos se remiten al mecanismo FFA de las FDI para determinar “si existe una sospecha razonable de conducta indebida penal”. Los críticos del sistema, como el grupo de derechos humanos Yesh Din, afirman que las investigaciones de la FFA pueden durar años y que solo han dado lugar a un proceso judicial, tras 664 investigaciones relacionadas con operaciones militares anteriores de las FDI en Gaza (en 2014, 2018-19 y 2021).

En agosto de 2024, las FDI afirmaron que la FFA había recopilado información sobre “cientos de incidentes” relacionados únicamente con la guerra en Gaza, mientras que la oficina del fiscal general militar había iniciado 74 investigaciones penales.

De ellas, 52 estaban relacionadas con la muerte y el maltrato de detenidos y 13 con el robo de munición enemiga, mientras que una minoría estaba relacionada con acusaciones de crímenes de guerra en situaciones de combate. Tres estaban relacionadas con la “destrucción de propiedad civil sin necesidad militar” y seis con el “presunto uso ilegal de la fuerza”.

Las estadísticas de las FDI difieren de las investigaciones realizadas por AOAV porque este grupo utilizó una metodología diferente. AOAV revisó los casos en los que se informó de que se estaba llevando a cabo o se había llevado a cabo una investigación y también tuvo en cuenta los incidentes ocurridos en Cisjordania y en Gaza.

Las FDI afirmaron que la Policía militar “ha abierto docenas de investigaciones” y que “la mayoría de estas investigaciones aún están en curso”. Por su parte, el mecanismo FFA “ha completado su revisión en docenas de casos” que se han transferido al fiscal general militar para una posible investigación penal.

Traducción de Uma Santos

En términos militares convencionales, no hay duda de que Teherán lleva en una situación de máxima presión desde que Israel inició hace una semana el mayor ataque de su historia contra Irán. Israel logró controlar el espacio aéreo iraní con una rapidez extraordinaria, en tan solo unas horas tras lanzar la sorpresiva operación. El ejército israelí comunicó el lunes que sus drones y bombarderos habían destruido 120 sistemas iraníes de defensa aérea, aproximadamente un tercio de los que tenía Teherán al comienzo de la guerra.

El armamento más eficaz en la respuesta iraní ha sido su arsenal de misiles balísticos de alta velocidad, que según las estimaciones de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) contaba con unas 2.000 unidades cuando comenzaron las hostilidades. Pero Teherán ha perdido capacidad de respuesta militar y de ejercer una amenaza significativa tras los implacables ataques israelíes contra bases de lanzamiento en el oeste del país, como las subterráneas de Kermanshah; y los siniestros y eficaces asesinatos selectivos con los que Israel ha terminado con la vida de altos mandos del ejército.

Irán ha lanzado más de 400 misiles contra Israel hasta el momento. De ese total, unos 200 fueron lanzados en las primeras andanadas de represalia del viernes pasado. De los aproximadamente 40 misiles diarios que se enviaron durante el fin de semana se pasó el lunes a andanadas de entre 15 y 20 misiles (el jueves por la tarde también se lanzaron 15), según un recuento del centro de estudios estadounidense Instituto para el Estudio de la Guerra. Según cálculos de Estados Unidos previos al inicio del enfrentamiento, la capacidad de Irán para fabricar nuevo armamento es limitada: 50 misiles por mes.

La velocidad de estos misiles balísticos hace que sean armas peligrosas. En torno a un 10% sigue eludiendo las sofisticadas defensas aéreas de Israel, como el que este jueves hirió a 76 personas en el centro médico Soroka, en la ciudad meridional de Beersheba. Pero en su mayor parte no parecen estar eficazmente dirigidos contra el complejo militar-industrial de Israel, salvo el del ataque del domingo contra la refinería de Haifa, que provocó el cierre de estas instalaciones en el norte de Israel.

En Israel, la labor de interceptación de misiles balísticos descansa principalmente sobre el Arrow 3, su nuevo sistema de defensa aérea, con un alcance de 2.400 kilómetros y capacidad para derribar misiles más allá de la atmósfera terrestre. También se está usando el Arrow 2, su predecesor, y la ayuda de Estados Unidos con su sistema de defensa aérea Thaad y sus buques destructores del Mediterráneo oriental.

Ninguno de los dos sistemas Arrow es barato: cada interceptor del Arrow 3 cuesta entre 2 y 3,5 millones de dólares [entre 1,7 y 3 millones de euros], dependiendo del cálculo que se emplee. El coste del Arrow 2 es de en torno a 1,5 millones de dólares la unidad [unos 1,3 millones de euros]. Según un cálculo del periódico israelí especializado en economía Globes, Israel ha gastado desde octubre de 2023 entre 1.000 y 1.500 millones de dólares en interceptores Arrow [entre 870 y 1.300 millones de euros].

La clave está en el número de interceptores a disposición del ejército israelí, un tema que preocupa en Tel Aviv tras un artículo del periódico The Wall Street Journal que citaba a un alto cargo estadounidense que decía off the record que a Israel se le estaban terminando. El nivel de existencias se mantiene en secreto y parece poco probable que Israel, plenamente consciente de la amenaza que representan los misiles balísticos iraníes, haya decidido agredir a Irán sin calcular si disponía de un número de interceptores suficiente para protegerse de la respuesta iraní.

Pero los sofisticados misiles defensivos tardan en ser fabricados, un problema que lleva tiempo poniéndose de manifiesto en Ucrania, donde Rusia sigue disparando un número de misiles mayor al de interceptores que Kiev tiene a su disposición.

Israel ha comunicado a sus aliados, antes de que pasase una semana, que ha adelantado más de lo que esperaba con su ataque: en las primeras 24 horas terminó con la vida de 21 altos cargos del ejército iraní, de un total de 22 objetivos; y de 10 científicos nucleares iraníes, de un total de 12.

Los aviones israelíes no tienen que hacer frente a casi ninguna defensa aérea cuando sobrevuelan el oeste y el centro de Irán, lo que significa que en muchas zonas del país pueden atacar con aparente impunidad (hasta el momento, Israel solo ha reconocido la pérdida de un dron). Incluso si las reservas de misiles de ataque israelíes se agotasen dentro de una o dos semanas, y EEUU no interviniera, el dominio de Israel sobre el cielo iraní implica que podrían seguir atacando a un ritmo más lento.

Las capacidades de Irán se han “demostrado ineficaces”, según concluyó el analista de misiles Fabian Hinz en un documento para el centro de estudios Instituto Internacional de Estudios Estratégicos. En el documento también afirmaba que “los dirigentes israelíes están aceptando el riesgo de ataques con misiles balísticos contra sus centros de población, al menos por el momento”.

Según Hinz, el “equilibrio disuasorio” entre los dos países se está desmoronando y solo puede volver a evolucionar en favor de Teherán si un número mayor de sus misiles balísticos restantes, o una proporción mayor, empieza a alcanzar centros de población o lugares clave de Israel. Por el momento no hay ningún indicio de que eso sea así.

Traducido por Francisco de Zárate

La campaña de bombardeos de Estados Unidos en Yemen bajo la presidencia de Donald Trump ha causado la muerte de casi tantos civiles en dos meses como en los 23 años anteriores de ataques estadounidenses contra islamistas y militantes en el país. El grupo de seguimiento Airwars ha hecho un análisis de la operación y ha determinado que entre marzo y el final de la campaña, en mayo, murieron 224 civiles —respecto a los 258 que lo hicieron entre 2002 y 2024—

Según Airwars, una ONG que depende de la Universidad de Londres, esta mayor tasa de muertos, fallecidos tras una operación militar con 33 ataques aéreos, evidencia un cambio de política por parte de Estados Unidos y es una potencial señal de lo que podría ocurrir en Irán si Trump decide unirse a la campaña de bombardeos israelíes contra el país.

La directora de la organización, Emily Tripp, señala que los bombardeos en Yemen “marcan el tono de Trump en la guerra, y de lo que pueden hacer los aliados”, y que “dado que Estados Unidos se prepara para una escalada”, conviene “entender su ofensiva en Yemen para comprender lo que depara el futuro”.

Las convenciones de Ginebra consideran que atacar deliberadamente a la población civil de una forma no proporcionada a la ventaja militar que se pueda obtener constituye un crimen de guerra. Sin embargo, esta doctrina ha sido interpretada de forma flexible en conflictos recientes, siendo el caso más destacado la ofensiva de Israel contra Gaza, donde ha habido ataques en los que han muerto más de 100 civiles.

En su libro The War Lawyers (Los abogados de la guerra), el académico Craig Jones, de la Universidad de Newcastle, señala que, en el pasado, los presidentes de Estados Unidos han establecido un límite del número máximo de víctimas civiles que son tolerables sin que se necesite una aprobación especial.

La Operación Rough Rider (jinete duro), una campaña de bombardeos contra los rebeldes hutíes, comenzó en marzo. Tuvo por objetivo acabar con los ataques contra la navegación mercante en el mar Rojo y el golfo de Adén, de modo similar a los ataques llevados a cabo bajo Joe Biden, el predecesor de Trump. Se calcula que solo en su primer mes costó 740 millones de euros. En su momento, Trump calificó la estrategia de Biden en Yemen de “patéticamente débil”. Mientras tanto, los mensajes de texto que se intercambiaron altos funcionarios estadounidenses en la aplicación Signal y en los que se hablaba de la ofensiva contra Yemen fueron compartidos por error con el editor jefe de la revista estadounidense The Atlantic.

Los dos ataques más mortíferos registrados por Airwars se produjeron en abril. El grupo concluyó que al menos 84 civiles murieron el 17 de abril, cuando Estados Unidos bombardeó por la noche el puerto de Ras Isa, cerca de Hodeida, con el argumento de desmantelar instalaciones petrolíferas.

Airwars elabora su recuento de víctimas examinando los informes de cada incidente publicados por las autoridades competentes y los medios de comunicación, así como las esquelas que los familiares de los fallecidos publican en Facebook y otras redes sociales. Según mensajes de Facebook, dos niños, Fadel Fawwaz Ali al-Musq y Mohammad Ali Saleh Asaad al-Musq, murieron juntos después de que un familiar, conductor, los llevara al puerto.

Por otra parte, la familia de otro conductor, Nabil Yahya, de 48 años, informó de que el hombre murió cuando el camión cisterna de combustible que conducía se incendió en el ataque aéreo. “Ese camión era todo lo que tenía”, declaró su hermano menor, Sultan Yahya, en un reportaje publicado por The Guardian el mes pasado.

La filial local de la Media Luna Roja informó un día después del incidente de que los ataques aéreos se habían producido en dos oleadas. Tras la primera tanda de bombardeos, el avión seguía en la zona y volvió a atacar tras la llegada de los primeros equipos de rescate.

El Mando Central de EEUU (Centcom) afirmó que las fuerzas estadounidenses habían actuado “para eliminar esta fuente de combustible para los terroristas hutíes respaldados por Irán” y que el ataque “no tenía por objetivo hacer daño al pueblo de Yemen”.

El segundo ataque más mortífero registrado por Airwars se produjo el 28 de abril de 2025. La ONG contabilizó que murieron 68 civiles alojados en un centro de detención preventiva de Saada, en el noroeste del país, y al menos 47 resultaron heridos por presuntos ataques aéreos estadounidenses a lo largo de la mañana. El centro albergaba principalmente a migrantes procedentes de países africanos y se cree que en el momento del ataque había 115 personas dentro. En imágenes difundidas por televisión se mostraron cadáveres y también circularon fotografías muy explicitas del ataque.

En respuesta a las investigaciones sobre el incidente, el Centcom declaró a principios de mayo que era “consciente de las denuncias de víctimas civiles” y que las estaba investigando. Sin embargo, el ejército de EEUU no ha vuelto a informar del asunto.

EEUU lleva atacando objetivos en Yemen desde 2002, cuando un ataque selectivo con aviones no tripulados mató a seis miembros de Al Qaeda. La primera vez que se registró la muerte de civiles fue en 2009, cuando se informó de la muerte de 49 personas tras un ataque con misiles de crucero dirigido contra un campamento de Al Qaeda.

La operación Rough Rider llegó a su fin en mayo, cuando EEUU y los hutíes llegaron a un acuerdo. Estados Unidos señaló que había llevado a cabo 1.000 ataques contra objetivos hutíes. Los rebeldes yemeníes, contrarios a Israel y afines a Irán, afirmaron que dejarían de atacar barcos mercantes a cambio del fin de los bombardeos estadounidenses.

Los hutíes dispararon varios misiles balísticos contra Israel en apoyo de Irán a principios de esta semana. Uno de ellos impactó en Cisjordania y cinco palestinos resultaron heridos.

Traducción de Emma Reverter.

La implacable combinación de buena información y poderío aéreo que Israel ha demostrado con su ataque a Irán deja al descubierto una disparidad significativa entre los dos países para un conflicto que será largo si el objetivo es eliminar la capacidad nuclear de Teherán.

Las oleadas de ataques aéreos israelíes contra Irán comenzaron en torno a las 3 de la madrugada del viernes. Según los informes, el primer objetivo fueron los líderes militares y los servicios de espionaje. Después pasaron a las baterías de defensa antiaérea, las bases de lanzamiento de misiles, y lo más importante: las instalaciones clave de Natanz donde es posible el enriquecimiento de uranio para fabricar armas.

El objetivo inicial parece haber sido la cadena de mando del ejército iraní, con el asesinato del general de división Mohammad Bagheri, jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas iraníes; y del general Hossein Salami, jefe del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, junto con otros altos cargos del grupo.

Según Burcu Ozcelik, investigadora del centro de estudios Royal United Services Institute (Rusi), la magnitud de un ataque que ha ido contra la cúpula militar y contra la infraestructura nuclear podría “remodelar el panorama estratégico de Oriente Próximo”. “La profundidad y precisión de ataques que han llegado hasta el corazón de Teherán, eliminando a personas clave como [Hossein] Salami, ponen de relieve la penetración de los servicios de espionaje israelíes y la degradación de la defensa aérea de Irán; para Teherán, no es solo una pérdida táctica, sino una profunda humillación estratégica”, dijo.

La primera pregunta es por los daños en Natanz, donde Irán ha desarrollado la mayor parte de su enriquecimiento nuclear. Se dice que el lugar está a ocho metros bajo tierra, protegido por roca dura y hormigón armado. En las grabaciones de vídeo era posible ver columnas negras de humo saliendo de la zona, pero evaluar los daños es imposible.

El gobierno de Irán declaró a través de la agencia de noticias semioficial Mehr que el ataque había afectado a Natanz y que no había víctimas. El Organismo Internacional de la Energía Atómica ha comunicado que todavía se estaban evaluando los daños. Effie Defrin, portavoz del ejército israelí, dijo que el bombardeo había alcanzado a la zona subterránea y a las infraestructuras clave relacionadas. “Hemos infligido daños significativos en este lugar”, dijo.

Al mismo tiempo, el servicio de espionaje exterior de Israel Mossad comunicó que había desplegado una serie de ataques con comandos, una declaración que complementó con un vídeo térmico granulado, así como ataques desde drones preposicionados contra sistemas iraníes de defensa aérea, incluida la base aérea de Esfejabad, al estilo del reciente ataque ucraniano contra las bases aéreas de Rusia.

Es probable que algunas de las afirmaciones del Mossad sean propaganda, pero la realidad militar es que hasta ahora no ha habido ninguna señal de defensas aéreas iraníes eficaces, ni bajas informadas en las fuerzas aéreas israelíes. La superioridad aérea de Israel parecía casi total, lo que le permitió seguir bombardeando el viernes con nuevos ataques sobre Tabriz.

Según Israel, la respuesta inicial de Irán fue lanzar más de 100 drones, todos ellos derribados a media mañana. Los drones son lentos y les lleva hasta siete horas recorrer las 700 millas que separan a los dos países [unos 1.125 kilómetros]. Para que algunos de ellos tocaran tierra tendrían que haber lanzado muchos más.

Pero Teherán tiene otras opciones militares. La más peligrosa es su reserva de hasta 3.000 misiles balísticos de alta velocidad, de los que gastó unos 180 en el ataque contra Israel de octubre de 2024. En aquel último ataque, unas dos docenas de esos misiles alcanzaron las bases aéreas de Nevatim y de Tel Nof en Israel, donde se cree que se almacenan armas nucleares, y lugares cercanos a la sede del Mossad. Pero al parecer los daños causados fueron relativamente modestos.

Los informes iniciales ubicaban entre los primeros objetivos de Israel a la región de Kermanshah, en el oeste de Irán, por sus instalaciones para lanzar misiles balísticos enterradas en desfiladeros. Pero destruir o lograr inutilizar emplazamientos subterráneos es notoriamente difícil. No se sabrá cuál fue su efecto hasta que Irán lance un contraataque de misiles con los que hayan quedado.

Otro escenario posible es el de ataques cibernéticos o terroristas. Pero ninguno de ellos parece una represalia equivalente desde el punto de vista político, incluso si son realizables. Los ataques contra objetivos estadounidenses serían muy arriesgados para Teherán por la posibilidad de que EEUU se incorpore a la guerra con toda su potencia de fuego.

Una opción que no está sobre la mesa es recurrir a los representantes regionales de siempre. El grupo Hezbolá del Líbano, descabezado el pasado otoño durante la guerra de dos meses contra Israel, comunicó el viernes que “no iniciará su propio ataque contra Israel” para apoyar a Irán. Los hutíes de Yemen, atacados el martes por Israel, están a más de 1.000 millas de distancia [unos 1.600 kilómetros] y solo pueden organizar ataques ocasionales con misiles balísticos.

La complicación para Israel es que Irán ha tenido tiempo de sobra para prepararse y sus instalaciones nucleares están bien defendidas. Israel no intentó hasta la tarde del viernes atacar una segunda instalación de enriquecimiento en Fordow, enterrada a una profundidad de entre 80 y 90 metros bajo tierra, superando la capacidad de los misiles israelíes más potentes de los que se tiene constancia: el Rocks (de 1,8 toneladas) y el Air Lora (1,6 toneladas).

Según un análisis de Rusi, un ataque exitoso de Natanz “requeriría probablemente varios impactos en el mismo cráter para ‘excavar’ hasta la instalación y conseguir que un arma pudiera explotar con éxito en su interior”. La destrucción de Fordow solo se considera factible con la bomba estadounidense GBU 57/B o bunker buster que pesa casi 14 toneladas, mide 6 metros de largo, y solo puede ser lanzada desde el bombardero estadounidense B-2.

La fortaleza de estos objetivos unida a la superioridad aérea de Israel y a su extraordinaria confianza hacen pensar en una campaña militar prolongada contra Irán que, según algunos informes, podría llegar a las dos semanas. Un periodo internacional tenso y lleno de incertidumbre cuyo punto final, siempre y cuando Irán no se rinda, no parece evidente.

Hace diez días, cuando el jefe del MI6, Richard Moore, dijo en un discurso que “nunca había visto al mundo en una situación de mayor peligro”, la palabra Siria fue mencionada una sola vez. Y es que en ese momento, el terrorismo yihadista estaba en retirada en el país, pero tras el éxito fulgurante de la ofensiva rebelde, es inevitable que algunas preguntas vuelvan a plantearse.

Ahora, los jefes de las agencias de espionaje tienen que evaluar a toda velocidad a los insurgentes sirios y, en particular, al grupo predominante: el Organismo de Liberación del Levante [HTS, por las siglas en árabe de Hayat Tahrir al-Sham], clasificado por Estados Unidos y Reino Unido como una agrupación terrorista.

HTS, que en su día fue una rama siria de Al Qaeda, cortó su afiliación en 2016 y, bajo el liderazgo de Abu Mohammed al Jolani, el grupo ha tratado de proyectar una imagen moderada mientras lideraba la contraofensiva desde Idlib hasta Damasco. En una entrevista con la CNN, Al Jolani dijo que respetaría a las minorías sirias y que “nadie tiene derecho a eliminar a otro grupo”. Las primeras informaciones procedentes de Alepo sugieren que la minoría cristiana de la ciudad no se ha visto afectada tras la toma de la ciudad por el HTS hace una semana.

Entre los analistas no hay consenso sobre la forma en que el HTS ejercerá el gobierno. Como dice Edmund Fitton-Brown, que trabajó para la ONU como experto en terrorismo y figura entre los asesores principales del Counter Extremism Project, “académicos buenos y con experiencia que conocen a HTS discrepan mucho entre ellos; algunos dirán que [el HTS] es reformista y que respetará la ley; y otros, que ya están otra vez los talibanes”, en referencia al grupo islamista que ha vuelto a gobernar en Afganistán tras la retirada de Estados Unidos en 2021.

Lo cierto es que no es posible saberlo. Pero por ahora, tampoco es importante desde el punto de vista de la seguridad internacional. No está claro qué tipo de gobierno sustituirá al régimen de Al Asad, y tampoco si Al Jolani será o no la fuerza dominante. “No creo que nadie deba pecar de ingenuo, pero tampoco ser demasiado determinista en lo que se refiere a HTS”, dice H.A. Hellyer, especialista en Oriente Próximo del centro de estudios Royal United Services Institute (RUSI).

Como subrayan repetidamente los jefes de las agencias de espionaje, generar una amenaza terrorista internacional suele necesitar un tiempo de desarrollo, incluso en entornos permisivos. Tras el regreso de los talibanes al poder, a la rama afgana del Estado Islámico le llevó dos años volver a planificar atentados terroristas internacionales. Eso sí, cuando volvieron, lo hicieron con atentados graves, como la masacre de marzo durante el concierto en el Crocus City Hall de Moscú, donde mataron al menos a 130 personas.

Pero por el momento, las autoridades occidentales no creen que haya indicios de que el HTS tenga intención de involucrarse en actividades terroristas. De ahí que el miembro del consejo de ministros británico Pat McFadden sugiriera este lunes que la designación del HTS como organización terrorista (una clasificación que impide contactos formales entre el grupo y el Gobierno británico) podría ser revisada en breve. “Sería una decisión relativamente rápida”, dijo.

Una preocupación más acuciante es la posibilidad de mayor inestabilidad tras la caída de Damasco. El Estado Islámico, que en la segunda mitad de la década pasada controló franjas del este de Siria, ha reducido sus operaciones a pequeñas células, debilitado por el poderío aéreo de Occidente y por las fuerzas kurdas sirias que controlan el noreste del país, donde antiguos combatientes y simpatizantes del Estado Islámico (entre ellos, la británica Shamima Begum) viven prisioneros en cárceles y campos de detención.

No está claro cómo será la relación entre el HTS y los kurdos de Siria, pero la verdadera preocupación de las fuerzas kurdas en el noreste del país es que Turquía respalde una dura intervención militar contra ellos en medio de turbulencias generalizadas (Ankara lleva tiempo luchando con fuerza contra los separatistas kurdos dentro de Turquía). Sus militares, las Fuerzas Democráticas Sirias (el ejército de los kurdos de Siria) informaron de graves enfrentamientos en Manbij, con aviones militares turcos apoyando al Ejército Nacional Sirio, que cuenta con el respaldo del Gobierno de Recep Tayyip Erdoğan.

Al menos por el momento, Estados Unidos y Reino Unido quieren mantener la estabilidad en la región kurda. El Mando Central de Estados Unidos (también conocido como Centcom) comunicó el domingo que habían lanzado bombas en el centro de Siria contra 75 posiciones del Estado Islámico. En una referencia parcial a los kurdos, añadió que seguiría trabajando “junto a los aliados y socios de la región”.

En el noreste de Siria también hay desplegados unos 900 soldados estadounidenses como refuerzo. Pero durante su anterior presidencia, Donald Trump ya dijo en octubre de 2019 que los retiraría, a petición de Erdoğan, para que Turquía asumiera la responsabilidad en una zona de seguridad transfronteriza. Para la estabilidad de Siria otra clave va a ser la estabilidad de la política occidental.

Artículo traducido por Francisco de Zárate

Un vacío de poder que se llenará con más guerra con los dos bandos tratando de sacar ventaja. Con el otoño transformándose en invierno a toda velocidad en Kiev, esa es la descripción que se escucha dentro del Gobierno ucraniano para referirse al actual impasse, pendientes de la llegada de Donald Trump a la Casa Blanca el 20 de enero.

“Trump ha dicho que quiere poner fin a la guerra en 24 horas, no hay nadie más interesado en esa idea que Ucrania”, dice un alto cargo del Gobierno ucraniano. “El problema es que de momento solo hay conjeturas, ¿será el primer plan de paz? ¿El segundo? ¿La primera variación? ¿La número diez?”.

Ucrania se encuentra en “una posición difícil, pero no catastrófica”, dice la misma fuente. No tiene otra opción más que seguir peleando para, tal vez, demostrarle a Trump que respaldar a Kiev no es una apuesta perdida, añade.

Durante la semana pasada fue clave el cambio de opinión de última hora del actual presidente de Estados Unidos, Joe Biden, con la Casa Blanca anunciando el domingo 17 de noviembre que EEUU permitiría el uso de su sistema de misiles ATACMS, con un alcance de 306 kilómetros, contra objetivos dentro de Rusia.

Ucrania llevaba años pidiendo autorización con el argumento de que estos misiles son imprescindibles para atacar cuarteles, aeródromos y centros logísticos en la retaguardia de su enemigo. “Por fin, al final del mandato de Biden, la Casa Blanca es más útil, pero no puede compensar los retrasos de años anteriores”, dice el alto cargo.

Aunque su número de bajas oscilaba en octubre en torno a las 1.350 por día (según estimaciones británicas), Rusia tiene ahora la iniciativa militar en amplias zonas del frente oriental, donde está tragándose la ciudad de Kurájove poco a poco. “La línea del frente es ahora menos estable que en ningún otro momento desde los primeros días de la invasión rusa a gran escala”, advirtió el jueves John Healey, secretario de Defensa del Reino Unido.

A pesar de eso, la autorización de la Casa Blanca incluye una restricción: los misiles solo podrán utilizarse para la batalla que se libra en el oblast ruso de Kursk. Tras hacerse en agosto con un pedazo de territorio allí, Ucrania está tratando de resistir un contraataque ruso en el que participan 50.000 soldados, incluidos los 10.000 norcoreanos de su aliado reciente en Pionyang.

En cualquier caso, en Ucrania no hubo muchas vacilaciones para usar el sistema ATACMS. Un día después de la autorización estadounidense, el ejército ucraniano disparó unos ocho misiles contra un depósito de municiones ruso a unos 130 kilómetros de la frontera, según sus informes.

La atención se centró inmediatamente en Reino Unido, cuyo margen de maniobra estaba limitado por las reticencias de Estados Unidos. ¿Estaría dispuesto ahora a entregar a Ucrania más misiles Storm Shadow, con alcance y capacidades similares a los sistemas ATACMS? El Reino Unido tendrá que “redoblar la apuesta”, fue lo único que dijo vagamente en Río de Janeiro Keir Starmer, el primer ministro, que estuvo en Brasil del domingo al miércoles por la cumbre del G20.

Entre algunas insinuaciones a medias y comentarios más directos de otros aliados, el pasado lunes quedó claro que Reino Unido estaba finalmente dispuesto a suministrar más misiles Storm Shadow a Ucrania y terminar así con el que había sido un motivo de discordia con Kiev.

El miércoles se supo que Ucrania había disparado una docena de estos misiles contra un puesto de mando ruso separado de la frontera por más de 40 kilómetros. Pero el Reino Unido no quiso confirmar el cambio de posición, posiblemente por temor a enemistarse con Moscú. Hasta que un bloguero ruso especializado en temas militares publicó imágenes de fragmentos de misiles donde era posible leer las palabras Storm Shadow. “Miren las redes sociales”, dijo por fin una persona del Ministerio de Defensa del Reino Unido, reconociendo la contundencia de las pruebas.

Pero dos ataques con misiles estratégicos no bastan para cambiar el curso de la guerra. Como dice Matthew Savill, director de Ciencias Militares en el centro de estudios Royal United Services Institute (RUSI), “el valor militar de las dos armas tiene un límite y es que solo hay un número definido de ATACMS y Storm Shadow”.

Según Savill, la restricción impuesta por EEUU podría terminar convirtiéndose en una ventaja, al concentrar la atención de Ucrania en una parte reducida del frente. En otras ocasiones, los resultados obtenidos por Ucrania con el lanzamiento de ATACMS y Storm Shadow contra territorios ocupados por Rusia han sido espectaculares, pero sin alterar la balanza sobre el territorio en favor de Ucrania. Ahora, según Savill, Ucrania podrá centrarse en “mantener Kursk como una preocupación constante”, lo que podría ser una pequeña baza en cualquier negociación de paz.

Sergei Lavrov, ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, no tardó en prometer una respuesta “adecuada”. El miércoles se vivió un momento de nerviosismo en Kiev, con Estados Unidos cerrando la embajada de manera inesperada tras alertar por un “posible ataque aéreo relevante”. Cuando llegó el ataque, fue una sorpresa: un solo misil con capacidad nuclear y alcance estimado de unos 5.600 kilómetros. Según Rusia, se disparó contra una fábrica en Dnipró, a unos 800 kilómetros de distancia. Un alcance muy corto para este tipo de armas.

Un misil así es demasiado caro para justificar su uso a esa distancia, pero en su lanzamiento también había un objetivo político, como demostró la aparición no prevista de Vladímir Putin en la televisión rusa. “Nos consideramos con derecho a usar nuestras armas contra las instalaciones militares de aquellos países que permitan usar sus armas contra nuestras instalaciones”, dijo. La amenaza de escalada bélica iba dirigida claramente a Trump. La guerra solo se ampliaría, dijo Putin, si Occidente seguía permitiendo que sus misiles llegasen a Rusia.

Más allá de esta diplomacia de los misiles, las cosas en la línea del frente siguen sin cambiar. Según Savill, eso permite a Rusia no tener ninguna prisa en llegar a las conversaciones de paz, “porque pueden gastar más vidas y tienen la posibilidad de ganar otros 20 o 30 kilómetros”. Lo que Putin está intentando ahora es convencer a Trump de que una ayuda significativamente mayor a Ucrania sería demasiado costosa para Occidente. Pocos creen que el próximo presidente de EEUU vaya a enfrentarse a él.

Traducción de Francisco de Zárate

La victoria de Donald Trump ha sumido a Ucrania en la incertidumbre y la tristeza. Con el Kremlin diciendo que el objetivo de subyugar a su vecino no ha variado, lo que se espera de Trump es que probablemente ponga fin a la ayuda militar estadounidense.

Volodímir Zelenski ha felicitado a Trump por su “impresionante triunfo electoral”. “Valoro el compromiso del presidente Trump con la idea de la 'paz a través de la fortaleza' en los asuntos globales”, decía el mensaje del presidente ucraniano.

Zelenski recordó el “gran encuentro” que él y Trump celebraron en septiembre en Nueva York y dijo que habían hablado de “mecanismos para ponerle fin a la agresión rusa en Ucrania”. Elogió el “liderazgo decisivo” de Trump y recordó el “fuerte apoyo bipartidista a Ucrania” en Estados Unidos.

Pero lo más probable es que una segunda presidencia de Trump genere consecuencias complicadas para Ucrania en un momento en el que Rusia avanza en el campo de batalla al ritmo más veloz desde 2022.

Sin la asistencia militar de EEUU, Ucrania podría perder más terreno en la provincia del Donetsk, donde se libra un encarnizado combate desde que Vladímir Putin ordenó la invasión a gran escala del país hace casi tres años, así como en muchas otras líneas del frente.

El Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia ha comunicado que Moscú tratará de trabajar con la futura Administración Trump, pero que su objetivo sigue siendo “lograr todos los objetivos fijados para la operación militar especial”, el término con el que el Kremlin se refiere a la guerra. “Nuestras condiciones no han cambiado y en Washington son bien conocidas”, decía el texto.

Dimitri Peskov, el portavoz del Kremlin, ha dicho que no tiene conocimiento de ningún plan de Putin para llamar y felicitar a Trump por su victoria. Cualquier posible reajuste de la política entre Rusia y EEUU llevará un tiempo, ha añadido.

“En repetidas ocasiones hemos dicho que EEUU puede contribuir a terminar con este conflicto. No es algo que pueda hacerse de la noche a la mañana, pero (...) EEUU tiene la potestad de cambiar la trayectoria de su política exterior”, ha dicho Peskov durante su rueda de prensa diaria.

Trump dijo en una ocasión que podría poner fin a la década de guerra ruso-ucraniana en cuestión de “24 horas”. J.D. Vance, su vicepresidente, es un escéptico declarado en lo que se refiere a Kiev y ha dicho no estar “verdaderamente preocupado por lo que le ocurra a Ucrania, de una forma u otra”.

Pero también es cierto que Zelenski está cada vez más harto de la Administración Biden. El presidente saliente de Estados Unidos no ha concedido a Ucrania el permiso para utilizar las armas occidentales de largo alcance contra objetivos militares dentro de Rusia.

Según Orysia Lutsevych, directora del foro sobre Ucrania en el centro británico de estudios Chatham House, si Zelenski no logra que Trump vea las cosas como él, el resultado de las presidenciales estadounidenses podría ser “un regalo para el Kremlin”.

A pesar de eso, Lutsevych también destacó la frustración considerable que hay en Kiev por el enfoque “incrementalista de Biden” y la esperanza de que “las cosas puedan cambiar en favor de Ucrania” si Trump decide adoptar una política de mayor intervención de manera repentina.

En el centro de Kiev no hay una opinión uniforme sobre el resultado de las elecciones de EEUU. El ingeniero de combate Andriy, de 30 años, dice no estar seguro de que una presidencia de Trump cambie mucho las cosas. “Nuestra brigada no ha visto armas estadounidenses”, dice Andriy, que pasó una temporada en el frente cercano al pueblo de Niu-York y ahora está en Kiev con un permiso para recibir formación.

Ucrania no tiene más opción que la de seguir luchando, con o sin la ayuda de EEUU, dice. “Si no lo hacemos, seremos destruidos, borrados, literalmente” por los invasores rusos, añade.

Oksana, una mujer de 53 años, pide que aumente la ayuda de Europa para compensar. “Podrían decírselo a sus lectores”, afirma. También, que varios de sus amigos habían muerto durante los combates.

Pero Vasyl, de 63 años, está contento con la victoria del magnate republicano. “Ha prometido que la guerra se terminará”, dice Vasyl, en la calle con su nieto Nikita. Con 13 años, Nikita es jugador de hockey sobre hielo y viene de pasar una temporada en Colorado, con una familia de simpatizantes de Trump.

Vasyl dice que confia en que Trump llegue a un acuerdo de paz con Putin y que a Rusia debería permitírsele el control de los territorios ocupados a cambio de la paz. “Lo mejor de nuestro pueblo se está muriendo”, dice. También, que Rusia “tenía la fuerza” para impedir cualquier contraataque efectivo.

Donde abuelo y nieto no se ponen de acuerdo fue en la posibilidad de un ingreso de Ucrania a la OTAN. El adolescente dice rotundamente que sí, pero Vasyl mantiene una postura más ambigua, argumentando que lo más importante es la recuperación económica.

Ni Trump ni la derrotada Kamala Harris “representaban una victoria clara para Ucrania”, escribe en el Kiev Post la ex secretaria de prensa de Zelenski, Iuliia Mendel. La guerra “está constantemente erosionando los mismos cimientos de la nación ucraniana”, escribe. En su opinión, un alto al fuego que ofrezca a Ucrania la posibilidad de recuperarse “puede ser lo mejor a lo que podemos aspirar a corto plazo”.

Los asesores de Trump ya habían esbozado un posible “acuerdo de paz”: consistiría en ceder a Rusia la península de Crimea, arrebatada por Moscú en 2014, así como las regiones orientales de Ucrania bajo ocupación rusa, congelando la actual línea del frente. Rusia controla en torno al 20% del territorio ucraniano en este momento.

Durante una entrevista en mayo con el periódico británico The Guardian, Zelenski dejó claro que esa solución era inaceptable. Tampoco estaba dispuesto a aceptar un “ultimátum” de Rusia que obligase a Ucrania a abandonar la integración con Europa y la futura pertenencia a la OTAN.

Zelenski reconoció entonces que, si Trump salía reelegido, podría imponer a su país la derrota militar. “Ucrania, con las manos desnudas, sin armas, no podrá luchar contra un ejército [ruso] multimillonario”, dijo.

“¿Quiere [Trump] convertirse en un presidente perdedor? ¿Entiende lo que puede pasar?” dijo Zelenski haciendo mención a las graves consecuencias que una victoria de Putin en Ucrania generaría para la posición de Estados Unidos en el mundo, así como para el propio Trump.

Según Matthew Savill, director de Ciencias Militares en el centro de estudios Rusi, es probable que ahora Rusia “haga valer su ventaja numérica” en el campo de batalla. “La voluntad de Trump de llegar a un acuerdo, y probablemente rápido, no augura un apoyo sostenido de Estados Unidos, especialmente con la presión que hay sobre Ucrania ahora mismo”, dijo.

Es probable que Moscú tenga sus propias exigencias en cualquier posible negociación mediada por Trump.

En 2022 Rusia se “anexionó” formalmente las cuatro provincias ucranianas de Donetsk, Luhansk, Zaporiyia y Jersón. Si bien controla casi toda la provincia de Luhansk, el dominio de Moscú sobre las otras tres es solo parcial. Es probable que Putin exija su entrega. Para Ucrania, eso significaría ceder ciudades clave como Zaporiyia y Jersón.

Otras exigencias probables incluyen la creación de una zona colchón, la exigencia de “reparaciones” por daños en el Donbass ocupado por Rusia, y una garantía de “neutralidad” manteniendo a Ucrania fuera de la OTAN. Son condiciones inaceptables para Kiev y para una mayoría de los ucranianos.

Traducido por Francisco de Zárate

La cumbre internacional sobre Ucrania en la que Volodímir Zelenski iba a presentar un “plan de la victoria” a los líderes occidentales ha quedado oficialmente aplazada, aunque el presidente ucraniano intentará organizar en su lugar una gira por las capitales europeas.

Los organizadores han informado de que la reunión del sábado de unos 20 líderes mundiales en la base aérea estadounidense de Ramstein (Alemania) se reprogramaría, un día después de que Biden dijera que tenía que quedarse en casa para responder a la llegada a tierra del huracán Milton en Florida.

Fuentes ucranianas afirmaron que Zelenski viajaría el viernes a Berlín para reunirse con el canciller alemán, Olaf Scholz, y posiblemente visitaría a otros líderes como parte de lo que las fuentes describieron como una “gira europea”.

Fuentes diplomáticas alemanas también anunciaron que pronto se celebraría otra reunión de líderes para hablar de Ucrania, aunque no está claro si tendrá lugar antes de las elecciones presidenciales estadounidenses de noviembre, que enfrentan al escéptico de la ayuda militar a Ucrania Donald Trump con una más partidaria Kamala Harris.

Steffen Hebestreit, portavoz del Gobierno alemán, declaró: “Es cierto que los asesores de seguridad nacional están en estrecho contacto entre sí y también se coordinan sobre la cuestión de Ucrania... Debería haber pronto una reunión cara a cara y un intercambio de puntos de vista”.

La cumbre de Ramstein iba a ser la pieza central de un viaje de cuatro días de Biden a Alemania, donde Zelenski iba a presionar para que se utilizaran misiles de largo alcance dentro de Rusia y se le proporcionaran más sistemas de defensa antiaérea, en un nuevo intento de rechazar la agresión de Moscú.

Pero también fue una oportunidad para que Ucrania presentara propuestas para poner fin a los combates, aunque no está claro cómo lograrlo. Rusia sigue ganando terreno poco a poco en el este de Ucrania, y el Kremlin espera que, si gana Trump, se ponga fin a los miles de millones de apoyo militar.

También se había especulado con la posibilidad de que en la reunión se debatieran medidas concretas sobre cómo Ucrania podría llegar a convertirse en miembro de la OTAN, pero no se esperaba que ningún compromiso adicional supusiera la adhesión inmediata y el apoyo militar directo.

Entre los asistentes a la cumbre estaban Keir Starmer, primer ministro británico, y Emmanuel Macron, presidente francés, pero una vez que Biden dijo que no podía asistir, su presencia quedó en entredicho. El presidente de Polonia, Andrzej Duda, se retiró el miércoles antes de que se anunciara el aplazamiento.

Israel tiene varias opciones a su alcance si decide lanzar ataques contra Irán tras la respuesta de Teherán a los ataques de Tel Aviv contra Hizbulá en suelo libanés, incluido el asesinato de Hasán Nasrala. Aunque los líderes occidentales le estén pidiendo moderación, se espera es un ataque potente.

Los objetivos de estos ataques pueden ser militares, económicos o hasta nucleares, aunque Joe Biden dijera que ya había comunicado al gabinete de Benjamin Netanyahu la posición contraria de Estados Unidos en lo relativo a este tipo de ataques.

Las defensas aéreas de Irán son relativamente débiles y se espera que Teherán tenga problemas para evitar los misiles de Israel o un bombardeo de sus fuerzas aéreas, como se hizo evidente el 19 de abril. En el ataque de ese día contra la ciudad y complejo militar-industrial de Isfahan (en respuesta a una andanada anterior de misiles por parte de Irán), Israel dañó parte de un S-300 ruso, el mejor sistema de defensa antiaérea iraní. Un golpe que tuvo como objetivo demostrarle a Irán lo que Israel era capaz de hacer.

Según Fabian Hinz, experto en Oriente Próximo del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos, “si se descarta un ataque a instalaciones nucleares, las dos grandes opciones para Israel son objetivos militares o económicos”.

Objetivos militares

La respuesta más directa de Israel sería un intento contra el conjunto de bases de misiles y drones iraníes que hay bajo tierra, según Hinz, “a gran profundidad bajo las montañas” en algunos casos. En su opinión, aunque sea posible bombardear y sellar sus entradas, las bases están diseñadas para resistir a los más poderosos explosivos convencionales y arremeter contra ellas no garantiza que sean inhabilitadas para ataques futuros.

Como alternativa, Israel podría repetir el ataque a bases antiaéreas iraníes, esta vez a mayor escala, apuntando contra las que defienden los puertos del Golfo Pérsico y las ciudades de Isfahan y Teherán. 

Un ataque más complejo podría tener como objetivo la producción militar-industrial, replicando y ampliando el ataque con drones de enero de 2023 contra una fábrica de armas de Isfahán. 

Pero todos estos ataques conllevan la posibilidad de errores de cálculo y el riesgo de víctimas imprevistas.

Infraestructura económica, terminales petroleras y refinerías

Un ataque contra la infraestructura petrolera de Irán se baraja como respuesta posible al ataque con misiles balísticos lanzado el martes contra Israel, con Biden diciendo el jueves que esa opción estaba sobre la mesa. 

La terminal petrolera de Kharg es el objetivo del que más se escucha hablar. Según algunas estimaciones, allí se gestionan el 90% de las exportaciones de crudo, en su mayoría con China como destino. 

Cerca de la frontera con Irak, la refinería de Abadán es otra instalación clave. Allí se gestiona una parte importante del petróleo para las necesidades internas iraníes.

Según Hinz, “la industria petrolera iraní está bastante expuesta” y atentar contra objetivos económicos podría generar efectos de más largo plazo. “La economía de Irán está pasando por dificultades y el régimen siempre quiere un relajamiento de las sanciones”, dijo, recordando cómo a finales de septiembre el bombardeo israelí contra los hutíes de Yemen se centró en el combustible, la energía y las instalaciones portuarias de Ras Isa y Hodeida.

La clave está en saber si un ataque contra objetivos económicos es una reacción proporcionada al ataque iraní del martes. Irán dijo haber seleccionado objetivos militares en ese ataque, y sus misiles apuntaban contra bases aéreas israelíes, causando daños leves en las instalaciones de Nevatim y en la sede de la agencia de espionaje Mossad. Pero también es cierto que una escuela al este de Ashkelon fue alcanzada por los proyectiles, causando graves daños en una de las aulas.

La probabilidad de una represalia iraní es mayor en un ataque contra objetivos económicos que en un ataque más limitado con objetivos militares. Mohammad Bagheri, jefe del Estado Mayor iraní, dijo que Teherán respondería a un ataque con una nueva andanada, esta vez con misiles de mayor alcance y envergadura. El ataque del pasado martes “se repetirá con mayor intensidad y atacando toda la infraestructura del régimen”, dijo el general de división Bagheri.

Asesinatos selectivos y otros métodos secretos

Israel podría adoptar otra estrategia y es la de ampliar su programa de asesinatos selectivos en Irán. El asesinato a finales de julio del líder político de Hamás, Ismail Haniyeh, ya demostró que Israel era capaz de matar en Teherán. De acuerdo con un informe del periódico The New York Times, lo logró haciendo detonar un artefacto explosivo colocado dos meses antes en la casa de huéspedes donde se alojaba.

Se dice que Israel ha asesinado a varios científicos nucleares iraníes de alto nivel. Uno de ellos es Mohsen Fakhrizadeh, aparentemente asesinado en noviembre de 2020 por una ametralladora controlada a distancia.

Pero Israel no parece estar considerando que una reacción discreta sea la respuesta apropiada al ataque directo con misiles del martes. Un ataque por el que Irán “va a pagar”, en palabras del primer ministro israelí.

Objetivos nucleares

Los expertos militares creen imposible un ataque contra la red iraní de instalaciones nucleares sin la ayuda militar directa de Estados Unidos. Natanz y Fordow, los dos principales centros iraníes de enriquecimiento de uranio con una pureza del 60%, están localizados bajo tierra, bajo decenas de metros de roca y hormigón.

“La única arma convencional que probablemente podría lograrlo es el Massive Ordnance Penetrator GBU-57A/B de EEUU, que pesa más de 12 toneladas y mide más de 6 metros de longitud, y solo puede ser transportado por bombarderos estadounidenses de gran tamaño como el B-2 Spirit”, escribieron Darya Dolzikova y Matthew Savill en un artículo publicado por la revista académica Bulletin of the Atomic Scientists.

Una posibilidad es que Israel ponga en la mira objetivos de menor importancia y consiga retrasar el programa nuclear iraní apuntando contra instalaciones de producción de centrifugadoras (necesarias para el proceso de enriquecimiento de uranio) y otros emplazamientos similares. Pero el riesgo de cualquier ataque contra el programa nuclear es que haga sentir a Teherán la necesidad de acelerar los procesos para desarrollar su bomba atómica.

Como dicen los autores del artículo, “es posible que Teherán considere que la única opción a su alcance para garantizar la seguridad del régimen iraní sea convertir en armas a su programa nuclear”.

Traducción de Francisco de Zárate.

La decisión de Irán de lanzar este martes contra Israel unos 180 misiles balísticos de alta velocidad indica que Teherán buscaba infligir graves daños, a diferencia del ataque con drones y misiles de abril, que fue convenientemente avisado con anterioridad.

La enorme velocidad de estos misiles balísticos los hace difíciles de interceptar. Aún así, y pese a que algunos misiles o fragmentos parecen haber tocado tierra, las primeras informaciones hacen pensar en un fracaso militar iraní, con una sola víctima mortal en Cisjordania ocupada y ninguna en Israel.

Los misiles Emad y los misiles Ghadr que Teherán lanzó en abril viajan a una velocidad que multiplica por seis, o más, la velocidad del sonido, con una duración de vuelo estimada en 12 minutos desde Irán. Es decir, unos 7.400 kilómetros por hora. Pero Irán asegura que esta vez ha lanzado el todavía más veloz Fatteh-2, cuya velocidad máxima se estima en unos 16.000 kilómetros por hora.

Hace dos años y medio Estados Unidos estimó que el arsenal de Irán podía incluir unos 3.000 misiles balísticos (la cifra actual puede ser mayor). Es posible que Teherán haya querido conservar la mayor parte de este arsenal, anticipando la posible escalada de un conflicto que podría convertirse en una guerra en toda regla.

Disparar tantos misiles balísticos en pocos minutos también es un serio intento de abrumar las defensas aéreas de Israel o de agotarlas. Los sofisticados misiles interceptores israelíes son caros y no se sabe cuántos hay.

La detención de los misiles balísticos en vuelo corresponde principalmente al Arrow 3 y al Arrow 2, sistemas de largo alcance desarrollados por Israel y EEUU. Fueron empleados por primera vez durante la guerra de Israel con Hamás y cuentan con el apoyo de la Honda de David, como se conoce al sistema de interceptación de medio alcance. La más conocida Cúpula de Hierro se usa para las interceptaciones de corto alcance, por lo general de cohetes disparados desde Gaza por Hamás.

Los distintos sistemas de defensa aérea de Israel

N

250 km

TURQUÍA

Sistema

Cúpula de hierro

SIRIA

70 km

IRAK

Sistema

Honda de David

IRÁN

Sistema

Flecha 2

Tel Aviv

300 km

ISRAEL

1000 km

Sistema

Flecha 3

EGIPTO

JORDANIA

2000 km

ARABIA

SAUDÍ

SUDÁN

OMÁN

YEMEN

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: REUTERS.

Los distintos sistemas de defensa

aérea de Israel

N

250 km

TURQUÍA

Sistema

Cúpula de hierro

70 km

SIRIA

IRAK

Sistema

Honda de David

IRÁN

Tel Aviv

Sistema

Flecha 2

ISRAEL

300 km

Sistema

Flecha 3

1000 km

JORDANIA

2000 km

EGIPTO

ARABIA

SAUDÍ

SUDÁN

OMÁN

YEMEN

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: REUTERS.

Un exasesor financiero del jefe del Estado Mayor en las Fuerzas de Defensa de Israel dijo en abril que cada misil Arrow solía costar 3,5 millones de dólares [unos 3,16 millones de euros]; y que los misiles de interceptación de la Honda de David cuestan 1 millón de dólares [unos 900.000 euros]. Interceptar un centenar de misiles representaría fácilmente cientos de millones de dólares. A Irán, cada uno de los misiles le habrán costado 80.000 libras esterlinas o más [unos 96.000 euros].

El ministro de Asuntos Exteriores de Teherán, Hossein Amir-Abdollahian, ha dicho que en abril su Gobierno había avisado a los países vecinos con 72 horas de antelación de un ataque que se producía 15 días después del bombardeo por parte de Israel de la embajada iraní en Damasco. Esta vez, Irán ha reaccionado pocos días después de que Israel matara el viernes a Hasan Nasralá, líder de Hizbulá.

Las informaciones de que el martes habría un ataque empezaron a circular entre autoridades de EEUU un par de horas antes del lanzamiento de misiles. No está claro cómo se obtuvo la información, pero entre las posibilidades figuran imágenes por satélite, interceptación de comunicaciones o una notificación diplomática. Hay informes no confirmados de que Irán avisó a Rusia antes del ataque.

No se sabe cuántos misiles iraníes tocaron tierra en la noche del martes. Durante el ataque de abril, solo 9 de los 120 misiles balísticos disparados por Irán consiguieron alcanzar su objetivo, provocando daños menores en dos bases aéreas. En términos estrictamente militares, eso significa que aquel ataque también fue un fracaso.

Entre drones, misiles de crucero y misiles balísticos, Irán utilizó en abril más de 300 proyectiles. Este martes prescindió de los drones, que pueden haber sido considerados ineficaces por su lentitud frente al sofisticado sistema de defensa antiaérea del adversario. Es posible que Irán tampoco haya utilizado misiles de crucero en el último ataque.

Los distintos sistemas de defensa aérea de Israel

N

250 km

TURQUÍA

Sistema

Cúpula de hierro

SIRIA

70 km

IRAK

Sistema

Honda de David

IRÁN

Sistema

Flecha 2

Tel Aviv

300 km

ISRAEL

1000 km

Sistema

Flecha 3

EGIPTO

JORDANIA

2000 km

ARABIA

SAUDÍ

SUDÁN

OMÁN

YEMEN

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: REUTERS.

Los distintos sistemas de defensa

aérea de Israel

N

250 km

TURQUÍA

Sistema

Cúpula de hierro

70 km

SIRIA

IRAK

Sistema

Honda de David

IRÁN

Tel Aviv

Sistema

Flecha 2

ISRAEL

300 km

Sistema

Flecha 3

1000 km

JORDANIA

2000 km

EGIPTO

ARABIA

SAUDÍ

SUDÁN

OMÁN

YEMEN

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: REUTERS.

Los drones Shahed, muy utilizados por Rusia en Ucrania, son relativamente lentos y fácilmente derribables por aviones de combate. Los misiles de crucero se valen de su maniobrabilidad para evadir las defensas aéreas, pero en comparación con los balísticos también son lentos: la velocidad del misil iraní de crucero Paveh es de unos 800 kilómetros por hora.

Atacada sin cesar por misiles y drones rusos desde que en febrero de 2022 comenzó la invasión a gran escala, Ucrania publicó en agosto sus propios índices de interceptación. El porcentaje de éxito es inferior al de Israel, en parte porque la mayor duración de la guerra ha dejado al país sin varios tipos de misiles de interceptación de corto alcance.

El comandante en jefe de las fuerzas armadas de Ucrania, Oleksandr Syrskyi, dijo que habían interceptado el 63% de los drones rusos y el 67% de los misiles rusos de crucero. En lo referido a los misiles balísticos, el porcentaje descendía al 4,5%.

Traducción de Francisco de Zárate

Puede que Israel no lo haya reconocido, pero el extraordinario ataque coordinado contra Hizbulá, que ha hecho estallar miles de buscas utilizados por miembros del grupo libanés, es casi con toda seguridad una operación del Mosad. El servicio de inteligencia israelí lleva décadas participando en los asesinatos de dirigentes de Hamás y Hizbulá pero, si se confirma su participación, esto representa una escalada significativa.

Las informaciones siguen llegando pero, con al menos 12 muertos y unos 3.000 heridos en docenas, si no cientos, de explosiones coordinadas, el episodio demuestra un deseo despiadado e indiscriminado de atentar contra Hizbulá. El grupo había estado utilizando buscas como alternativa a los teléfonos móviles, que pueden ser rastreados y utilizados para dirigir ataques mortales con misiles contra sus comandantes.

No está claro cómo se produjeron las explosiones y, aunque es inevitable especular sobre la piratería informática, lo más probable es que fueran el resultado de dispositivos saboteados. Según las primeras informaciones, los buscas que explotaron eran un nuevo modelo fabricado por una empresa cuya cadena de suministro podría haber sido intervenida por los autores del atentado.

Yossi Melman, coautor de Espías contra el Armagedón y otros libros sobre los servicios secretos israelíes, subrayó que parecía que los buscas que explotaron habían sido “suministrados recientemente”, y añadió: “Sabemos que el Mosad es capaz de penetrar e infiltrarse en Hizbulá una y otra vez”. Pero puso en duda la estrategia del ataque, en el que murió una niña de 10 años.

“Aumenta las posibilidades de que la crisis fronteriza se convierta en una guerra”, advirtió Melman, y afirmó que se trataba “más bien de una señal de pánico” porque, aunque dijo que mostraba una extraordinaria capacidad para golpear en el corazón de Hizbulá, ni estaba muy dirigido ni cambiaría el panorama estratégico más amplio. “No veo en ello ningún avance”, concluyó.

Melman afirmó que, como mínimo, era probable algún tipo de respuesta por parte de Hizbulá. Este martes se supo que el grupo libanés, alineado con Irán y enfrentado violentamente a Israel desde hace meses, había planeado, según el servicio de seguridad nacional israelí Shin Bet, matar a un ex miembro de la seguridad israelí detonando a distancia un artefacto explosivo desde el Líbano.

Esto podría sugerir que el ataque con buscas fue una advertencia del tipo: “Todo lo que ustedes puedan hacer, nosotros lo podemos hacer mejor”. Pero tampoco sería la primera vez que Israel lleva a cabo un asesinato u otro ataque espectacular y los resultados son contraproducentes, o la situación no se desarrolla como se pretendía.

Ya en enero de 1996 se utilizó un teléfono móvil saboteado para hacer estallar a Yahya Ayyash, entonces el principal fabricante de bombas de Hamás, en la ciudad de Gaza. Ayyash, conocido como El Ingeniero, fue considerado responsable de la introducción de la estrategia de llevar a cabo atentados suicidas contra autobuses de pasajeros israelíes, pero su asesinato provocó una nueva oleada de atentados contra autobuses y no contribuyó mucho a calmar la crisis de entonces.

Jaled Meshal, otro dirigente de Hamás, sobrevivió a un intento de asesinato en 1997. A Meshal, entonces dirigente político de Hamás, le inyectaron veneno en la oreja en una operación autorizada por el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, mientras se encontraba en Jordania. Meshal sobrevivió y algunos de los agentes israelíes responsables fueron detenidos, lo que llevó al rey Hussein de Jordania a romper un acuerdo de paz y amenazar con ahorcar a los conspiradores a menos que se suministrara un antídoto. Un Israel avergonzado se vio obligado a hacerlo.

Cinco horas después de llegar a Dubai en febrero de 2010, Mahmoud al-Mabhouh, dirigente de Hamás responsable de la adquisición de armas, fue asesinado en su habitación de hotel por un equipo de 11 asesinos que utilizaron pasaportes europeos falsos para ocultar sus identidades. Hamás acusó a Israel de estar detrás del complot, algunos de cuyos activos pudieron verse en imágenes de circuito cerrado de televisión difundidas por las autoridades de Dubai. Algunos de los agentes cambiaron de disfraz en una operación mortal que, a pesar de su elaboración, fue detectada.

Desde el comienzo de la última guerra de Israel contra Hamás, ha habido muchos más intentos de acabar con dirigentes del grupo palestino. Ismail Haniyeh, entonces líder político del grupo, fue asesinado por un “proyectil de corto alcance” en Teherán en agosto, lo que provocó las advertencias de Irán de que respondería con una acción militar directa contra Israel.

Aunque Irán se ha abstenido de atacar, la guerra entre Israel y Hamás está a punto de entrar en su segundo año, y podría decirse que las tensiones con Hizbulá en el norte del país nunca han sido mayores.

Antony Blinken, el secretario de Estado de EEUU, ha dado el indicio más claro hasta ahora de que la Casa Blanca está a punto de levantar las restricciones impuestas a Ucrania sobre las armas de largo alcance suministradas por Occidente y su uso contra objetivos militares clave dentro del territorio ruso. Según parece, la decisión ya ha sido tomada en privado.

Durante un discurso en Kiev junto a David Lammy, ministro de Asuntos Exteriores del Reino Unido, Blinken dijo este miércoles que “desde el primer día” Estados Unidos ha estado dispuesto a adaptar su política a los cambios en el campo de batalla ucraniano. “Seguiremos haciéndolo”, subrayó. Blinken añadió que tras la reunión con el presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski, tanto él como Lammy trasladarían informes a sus “jefes”, Joe Biden y Keir Starmer.

El ministro de Exteriores británico sugirió que se habían producido cambios en el pensamiento estratégico de Londres y Washington tras conocerse esta semana el envío desde Irán de misiles balísticos a Moscú. Una “escalada peligrosa y significativa”, dijo Lammy.

“Aquí el que está subiendo de nivel es Putin”, añadió. “Putin ha protagonizado una escalada con los misiles enviados desde Irán; vemos un nuevo eje formado por Rusia, Irán y Corea del Norte”, dijo también el británico antes de pedir a China que no “confíe su suerte” a “un grupo de renegados”.

Según fuentes del Gobierno británico, la decisión de permitir que Ucrania utilice misiles de crucero Storm Shadow contra objetivos en territorio ruso ya ha sido tomada, pero no se espera un anuncio formal hasta el encuentro entre Biden y Starmer programado para el viernes en Washington.

En la que se prevé una amplia conversación sobre política exterior, los líderes de EEUU y Reino Unido hablarán sobre la guerra en Ucrania y sobre la manera de ponerle fin. Dado el carácter estratégico de la charla, evitarán centrarse en sistemas concretos de armamento. No hay ruedas de prensa programadas y se espera que la visita sea breve. Se trata del segundo viaje de Starmer a EEUU tras su nombramientos como primer ministro. A lo largo del fin de semana podría haber nuevas conversaciones para poner al día a los principales aliados europeos sobre lo hablado en Washington.

Según fuentes consultadas por The Guardian, la visita conjunta de Blinken y Lammy para reunirse con Zelenski en Kiev este miércoles no se habría producido sin una decisión positiva previa sobre el permiso para usar misiles Storm Shadow en territorio ruso. Pero hacer un anuncio sobre misiles de largo alcance desde Kiev se consideró una provocación gratuita.

Para evitar ataques temerarios o innecesarios, lo más probable es que Ucrania siga teniendo restricciones para usar los misiles, con un alcance mínimo de 190 millas [unos 305 kilómetros]. Durante su intervención en Kiev, Lammy dijo que no revelaría detalles de conversaciones privadas que podrían dar ventaja a Putin, denunció la “siniestra” invasión de Ucrania por parte del líder ruso, y lo acusó personalmente de “codicia y arrogancia”. “Esto es imperialismo, esto es fascismo”, dijo.

Ucrania lleva meses presionando para que le permitan atacar aeródromos, lanzaderas, y centros de mando y control dentro del territorio ruso. En declaraciones a The Guardian en mayo, Zelenski dijo que el enfoque ambiguo y gradual de Biden había tenido un coste en vidas y que había permitido al Kremlin “cazar” ucranianos. “Tenemos que responder, no entienden más que la fuerza”, dijo Zelenski entonces sobre Rusia. Estados Unidos debería “creer más en nosotros”, añadió, pidiendo al presidente Biden que superara su preocupación constante por una escalada nuclear.

Blinken y Lammy viajaron a Kiev en un tren nocturno que salió de Polonia. De acuerdo con una publicación de Lammy en la red social X, el objetivo era reiterar su “apoyo férreo a Ucrania”. “Debemos hacer frente al imperialismo de Vladímir Putin, nuestra seguridad colectiva depende de eso”, seguía el tuit. “Espantosos, atroces, inconcebibles”, dijo Lammy sobre los ataques de Rusia contra civiles durante la rueda de prensa en Kiev.

El viaje a Ucrania se produjo 24 horas después de que Blinken confirmara en Londres el envío a Rusia y desde Irán de nuevos y letales misiles balísticos. En Kiev, Blinken dijo que Estados Unidos y Reino Unido estaban firmemente comprometidos con el “éxito” y con la “victoria” de Ucrania.

Durante la rueda de prensa conjunta, Lammy describió el apoyo del Reino Unido a Ucrania como una prolongada “asociación centenaria” y dijo que el nuevo paquete de ayuda militar del Gobierno británico incluía misiles Brimstone y cañones autopropulsados AS-90. “Entendemos que lo que está en juego no es solo la libertad de Ucrania, sino la seguridad de Europa y de Occidente”, dijo.

En Kiev crece la esperanza de que Estados Unidos y el Reino Unido dejen por fin en suspenso las restricciones a los ataques de largo alcance. “Confiando en escuchar una decisión largamente esperada que nos permita atacar a Rusia con ATACMS”, escribió en X la diputada ucraniana Kira Rudik. “Cruzando los dedos”, reaccionó el exministro de Defensa, Andriy Zagorodnyuk.

“Es una gran cosa”, respondió simplemente Zagorodnyuk cuando le preguntaron si las armas de largo alcance marcarían la diferencia, ahora que las tropas rusas estaban ganando posiciones en ciudades y pueblos de la región oriental del Donbás.

Varias autoridades ucranianas habían expresado anteriormente su frustración con el nuevo gobierno laborista del Reino Unido, lamentando su falta de firmeza en el asunto de las armas de largo alcance, y su decisión de esperar a que la Casa Blanca modificara sus propias líneas rojas.

Dentro del gobierno estadounidense, parece ser que el Departamento de Estado es el que se ha mostrado más abierto a complacer la petición de Kiev, mientras el Pentágono y algunos miembros de los servicios de espionaje siguen con dudas.

Tras una ofensiva del Kremlin en la región de Járkov y en la ciudad de Vovchansk, Estados Unidos permitió en mayo y por primera vez que Ucrania usara en regiones fronterizas de Rusia armas como el HIMARS [por las siglas en inglés del sistema de cohetes de artillería de alta movilidad].

Las presiones sobre Washington

Altos cargos del Partido Demócrata y del Partido Republicano en Washington han pedido esta semana a la Casa Blanca que dé un paso más. En una carta abierta a Biden, un grupo de senadores solicitó “poner fin de inmediato” a las “limitaciones” impuestas por la Casa Blanca al uso de misiles de largo alcance proporcionados por Estados Unidos y por sus aliados de la OTAN. De no ser así, decía la carta, a Kiev “le costará lograr la victoria” y sufrirá “muertes, pérdidas y penurias” mientras Rusia saca provecho de esta política y sigue golpeando a Ucrania.

“Tenemos que quitarle las esposas a Ucrania y darle todas las ventajas”, dijo Roger Wicker, senador por el Partido Republicano.

En su carta, los senadores sostienen que las “sofisticadas” armas occidentales marcarán la diferencia y obligarán a Rusia a defender su “retaguardia”; y califican como “lamentables” los retrasos de la Casa Blanca en la entrega de tanques Abrams, F-16 y otras armas estadounidenses.

Los ataques de largo alcance no cambiarán el curso de la guerra a favor de Ucrania, dijo la semana pasada el secretario de Defensa de EEUU, Lloyd Austin, durante un discurso en Alemania. Según Austin, Rusia ya había trasladado sus bombas planeadoras para dejarlas fuera del área que pueden cubrir los misiles estadounidenses de largo alcance ATACMS.

Austin también dijo que Kiev ya ha desarrollado mecanismos para alcanzar objetivos más allá del área que pueden cubrir los misiles anglo-franceses Storm Shadow.

Ucrania ha empleado drones de largo alcance y producción nacional para atacar Moscú y otros lugares, cosechando cada vez más éxitos. A principios de septiembre un ataque ucraniano provocó daños en una refinería de petróleo a las afueras de Moscú; tres aeropuertos moscovitas tuvieron que cerrar el lunes por un ataque con drones; y hay informes de otro ataque con drones este miércoles contra una base aérea en Murmansk, en el círculo polar ártico ruso y a 1.800 kilómetros de las líneas ucranianas.

Según Matthew Savill, responsable de ciencias militares en el centro de estudios británico para temas de defensa Rusi, con sede en Londres, Ucrania no informó con antelación a sus aliados sobre la incursión sorpresa de agosto en la región rusa de Kursk. “Provocaron un cambio en la conversación sobre la escalada y sobre el uso de armas de largo alcance dentro de Rusia”, explica.

Savill advierte de que sería “muy, muy difícil derribar” las bases aéreas rusas, que son “en su mayoría montones de hormigón” y estan “cientos de kilómetros” más allá de la línea del frente. Sugiere que los misiles ATACMS con bombas de racimo serían más eficaces que los Storm Shadows no armados con bombas de racimo.

En Moscú, el viceministro de Asuntos Exteriores, Sergey Ryabkov, afirmó que Rusia destruiría cualquier nueva entrega de ATACMS, según informó la agencia estatal de noticias Tass.

Traducción de Francisco de Zárate