Más de 420.000 correos electrónicos procedentes de once bandejas de entrada de funcionarios de Alternativa para Alemania (AfD). Entre esa montaña de emails se esconden 48.000 documentos adjuntos que incluyen protocolos, nóminas, documentos estratégicos de campañas electorales, listas de militantes, donaciones, mensajes simpatizantes, intrigas y batallas internas del partido ultraderechista.

Los detalles conocidos hasta ahora a través de medios de comunicación alemanes apuntan a que los hackers no consiguieron penetrar directamente en los sistemas informáticos de AfD, sino que accedieron a los cientos de miles de correos electrónicos a través de cuentas de correo vinculadas con un proveedor externo de alojamiento web. Esas páginas web quedaron en desuso y, con el paso del tiempo, ofrecieron agujeros de seguridad aprovechados por los hackers.

El primero de los correos electrónicos es de marzo de 2013 y el último de septiembre de este mismo año. Es decir, toda la información robada y filtrada corresponde prácticamente a la vida completa del partido de ultraderecha más exitoso de la historia de la República Federal alemana.

Los piratas informáticos se hicieron con un enorme paquete de información de más de 284 gigabytes. Ese es el botín obtenido y subido a la Red con la esperanza de que el buceo de periodistas y activistas en toda esa masa de información confidencial ponga al descubierto informaciones que comprometan a un partido que hoy lidera sólidamente las encuestas de intención de voto en Alemania.

En principio, cualquier persona puede acceder a la información, aunque el proceso necesita ciertos conocimientos técnicos. El análisis y la interpretación de toda el material precisa además de tiempo y, sobre todo, del conocimiento de los pormenores de la historia de un partido cargada de intrigas, enfrentamientos entre diferentes facciones y acusaciones de defender una agenda extremista, rayana con el neonazismo, y de tener contactos con organizaciones radicales con objetivos anticonstitucionales.

Reacción del partido

Aunque todavía queda muchísimo material por analizar, hay suficientes indicios sobre que los correos electrónicos son reales. Al menos, una parte de ellos. Medios de comunicación como el semanario Der Spiegel, por ejemplo, han buscado entre los emails algunas de sus preguntas o peticiones periodísticas hechas a lo largo de la última década al partido a través de correo electrónico y las ha encontrado. La misma AfD ha reconocido haber sido víctima de un robo de datos, aunque no ha querido responder a preguntas ni ofrecer más información al respecto.

La dirección del partido intenta ahora rebajar la gravedad de la filtración y pide a los medios no difundir la información al tratarse de datos robados. Parece una evidente forma de ganar tiempo mientras grandes medios de Alemania, tanto públicos como privados, ya han puesto en marcha equipos de investigación periodística única y exclusivamente dedicados a analizar y contrastar la autenticidad del contenido y de los documentos adjuntos a los cientos de miles de correos electrónicos.

Presión sobre Weidel

La copresidenta y candidata a canciller de AfD, Alice Weidel, es una de las figuras del partido que peor parada puede salir de esta enorme filtración. A Weidel le persiguen desde 2017 acusaciones de financiación ilegal de AfD en el distrito electoral de Bodensee, en el sur de Alemania, por el que se presentó a diputada federal aquel año. Fueron 132.000 euros procedentes de Suiza que se abonaron en varios pagos para financiar la campaña de Weidel para las elecciones federales de 2017.

En aquellos comicios, el partido de ultraderecha consiguió superar por primera vez la barrera del 5% y entrar en el Bundestag. La ley alemana establece que las financiaciones a partidos políticos alemanes procedentes de ciudadanos no pertenecientes a la Unión Europea son ilegales. Suiza no es Estado miembro de la UE.

El partido acabó devolviendo ese dinero meses después de la transferencia, según sacaron a la luz varios medios alemanes en noviembre de 2018. Un tribunal administrativo acabó condenando a AfD por financiación ilegal en 2023 y lo obligó a pagar una multa de casi 400.000. La versión oficial de Alice Weidel es que ella supo por primera vez de ese pago en septiembre de 2017 y que ordenó su devolución en cuanto se enteró. El análisis preliminar de los mails hackeados apunta en otra dirección.

El semanario Der Spiegel o el diario muniqués Süddeutsche Zeitung han encontrado indicios en algunos mails de que la copresidenta de AfD ya estaba enterada de esa transferencia de dinero en julio de 2017 e incluso pidió a su equipo estar atento a la entrada de “posibles donaciones” para financiar su campaña electoral en redes sociales.

Enfrentado a estas informaciones, un portavoz de Alice Weidel asegura que la líder ultra no hará declaraciones sobre el asunto y asegura que en aquellos días la entonces candidata a diputada federal tuvo “muchas conversaciones con potenciales colaboradores” de su campaña. Este primer hallazgo puede ser sólo un primer paso de una investigación que aumente la presión sobre Alice Weidel.

Debate sobre la prohibición

Este ataque informático contra AfD y la enorme filtración confidencial que ha sufrido el partido ha reavivado el debate político sobre un posible proceso de ilegalización de la formación ultraderechista. Diputados del ala izquierdista del socialdemócrata SPD piden que la información que surja de las investigaciones periodísticas sirvan para impulsar una ilegalización que sólo el Tribunal Constitucional puede aprobar a petición del Gobierno federal o de una mayoría parlamentaria en el Bundestag. El canciller federal, Friedrich Merz, se ha opuesto hasta ahora a dar luz verde a esa petición de ilegalización.

Una de las preguntas que queda por resolver es si los mails hackeados serían aceptados por la justicia alemana como una prueba válida en contra de Alternativa para Alemania. Un proceso de ilegalización contra el neonazi NPD ya fracasó en 2003 ante los tribunales porque parte de las pruebas aportadas habían sido conseguidas por informantes de los servicios secretos que ocupaban cargos dentro de la misma dirección del partido.

“Yo soy la respuesta a Sajonia-Anhalt”. Elif Eralp no dudó en elegir su primer mensaje político en una conversación con periodistas extranjeros celebrada el pasado 11 de septiembre en Berlín. Pocos días después de la primera victoria de Alternativa para Alemania en unas elecciones regionales –las de Sajonia-Anhalt–, la líder de La Izquierda en Berlín y posible futura jefa de Gobierno de la capital alemana se ofrecía como una alternativa a la ultraderecha alemana: “Sería una gran señal que en Berlín alguien con antecedentes migratorios llegase a ser alcaldesa, ya que AfD basa su política en el rechazo a las personas con raíces migrantes”.

El pasado 20 de septiembre, Elif Eralp y su partido escribieron historia: La Izquierda se convirtió por primera vez en la fuerza más votada de Berlín, con más del 25% de los votos, por encima de lo que la mayoría de encuestas proyectaban y muy por delante de los conservadores de la CDU, que retrocedieron más de nueve puntos y se quedaron por debajo del 20% y a las puertas de perder el Gobierno regional.

La Izquierda, nacida a inicios de este siglo de la confluencia de los poscomunistas del Este de Alemania y de socialdemócratas germano-occidentales escindidos del SPD, se confirmaba como un polo ideológico y programático alternativo al ascenso reaccionario de AfD, al menos en la capital alemana y en otros núcleos urbanos del país. La Izquierda, que luchaba hace poco más de un año por no quedar fuera de los parlamentos, se ha convertido en un partido joven, urbano, con una agenda propia y una estrategia digital efectiva y moderna.

De desconocida a icónica

Elif Eralp era hasta hace pocos meses una política más bien desconocida en la política berlinesa y alemana. El rostro de esta mujer de 45 años, hija de refugiados políticos turcos llegados a Alemania en la década de los 80, es ahora un ícono de la izquierda alternativa europea. Eralp no rehúye responder a preguntas sobre su historia familiar: “Mi madre ayudó organizar una huelga en Turquía y pasó varias semanas en prisión por ello. Y mi padre trabajaba para un partido socialista. Ambos repartían material, realizaban labor educativa, pasaban mucho tiempo en los barrios pobres donde hablaban con la gente sobre el capitalismo y sobre cómo se podía intentar superarlo”.

Tras el golpe de estado militar en Turquía en 1980, sus padres decidieron huir hacia Inglaterra. Por el camino, por carambolas de la vida, acabaron pidiendo asilo en Alemania. La madre llegó al país embarazada de Elif, que nació en Múnich en 1981. “Lo pasamos muy mal en los primeros años porque prácticamente teníamos que cambiar de piso cada pocos meses. Nos alojábamos donde podíamos, en casa de algún conocido o en algún piso de subalquiler. El proceso de asilo duró más de dos años”.

Abogada de formación con ideología de izquierda desde la cuna, Eralp está casada, es madre y vive en un apartamento de alquiler, como la enorme mayoría de los habitantes de la capital alemana. Reconoce llevar años en búsqueda de un piso más grande que es imposible encontrar, una situación conocida por buena parte de las familias jóvenes de la capital alemana. Esa historia personal y la cercanía con los principales problemas de la ciudadanía berlinesa han sido las grandes bazas de su candidatura y, probablemente, también el principal motivo de su éxito.

“Las madres solteras con varios hijos me cuentan que no encuentran una vivienda asequible y que se ven obligadas a vivir en un piso de dos habitaciones. Justo hace unos días, en una consulta social, recibí a una mujer que me explicó que no podía pagar sus facturas y se sentía muy avergonzada por ello”, explicaba la líder de La Izquierda berlinesa sobre su experiencia en las asesorías a inquilinos que su partido ofrece en diferentes distritos de la capital alemana, otro de los puntales organizativos de La Izquierda defensora del “socialismo democrático”.

Programa y movilización

A diferencia de otras recientes elecciones regionales como las Sajonia-Anhalt o las de Mecklemburgo-Antepomerania, en la que los partidos han basado su estrategia electoral en oponerse al mensaje de la ultraderecha, La Izquierda berlinesa ha sabido detectar las principales preocupaciones del electorado y elaborado un programa basado en tres grandes ejes: acceso a una vivienda asequible, fortalecimiento de los servicios públicos y limpieza de las calles, este último, un problema que afecta a los barrios más populares de la capital alemana.

En lugar de copiar el mensaje de ultraderecha o basar la oferta electoral en un simple muro de contención frente al auge de AfD, La Izquierda de Berlín ha impuesto un propio marco en el que disputar el combate electoral. Elif Eralp lo explica de manera aún más práctica: “No se trata de un conflicto entre fuera y dentro, es decir, entre personas con y sin antecedentes migratorios, sino de un conflicto entre los de arriba y los de abajo”. Ningún partido antes combatió de manera más efectiva el chovinismo social promovido por AfD entre la clase trabajadora, con éxito en regiones como la Cuenca del Ruhr donde el votante tradicional de izquierda está virando hacia la ultraderecha.

Ese programa y esa estrategia electoral ha tenido sus frutos en dos caladeros que parecían condenados a caer del lado de AfD. En las últimas elecciones berlinesas, La Izquierda fue el partido que más abstencionistas atrajo y la fuerza que más creció entre la clase trabajadora. El periodista y analista político Sebastian Friedrich, uno de los mejores conocedores de la ultraderecha y sus estrategias, lo explica de la siguiente manera: “A la polarización 'AfD contra el resto' o 'enemigos de la democracia' contra 'partidos democráticos' se le opuso otro eje de conflicto: inquilinos contra grandes grupos inmobiliarios, distribución de arriba hacia abajo”, escribe Friedrich. Sin unas líneas de conflicto propias tan claras, establecidas en este caso por La Izquierda, su victoria electoral difícilmente habría sido tan rotunda.

¿Gobernará La Izquierda?

La gran apuesta del partido de Elif Eralp es la expropiación de los mayores tenedores de vivienda de la capital y el establecimiento de un tope a los precios del alquiler. Así quieren conseguir proteger casi un 40% de la oferta de alquiler de la capital alemana y hacer que la ciudad sea para la gente que trabaja y vive en ella.

“La socialización de la vivienda se basa, como es sabido, en el artículo 15 de nuestra Constitución. Esto significa que, por supuesto, no lo haremos por la fuerza, sino que se trata de un medio democrático y tampoco entraremos en negociaciones porque está muy claro que las empresas inmobiliarias como Vonovia obtienen enormes beneficios gracias a la especulación y a nuestros pagos de los alquileres”, argumenta la posible futura alcaldesa de Berlín.

Pese a las acusaciones de antisemitismo que arrecian sobre el partido por sus posiciones críticas con el Gobierno de Israel y los contactos de algunos de sus miembros con activistas antisionistas, el gran obstáculo para que La Izquierda lidere una futura coalición con socialdemócratas y Los Verdes en Berlín son sus planes de expropiación. Los dos últimos partidos podrían optar por gobernar con los conservadores de la CDU, que se mantendrían así en el poder pese haber perdido las elecciones. Elif Eralp y su partido se quedarían a un paso de volver a escribir historia en Berlín: que una mujer, socialista e inmigrante gobernase la capital federal de Alemania.

Poco antes de que las encuestas a pie urna en Schwerin anunciasen el peor resultado de la historia de los conservadores de la CDU en unas elecciones regionales, una noticia saltaba el domingo en Berlín: Friedrich Merz comparecería poco después de las seis de la tarde en la central democristiana en la capital federal, justo después del cierre de los locales electorales. No se recuerda algo similar en Alemania: que un canciller se adelante a las valoraciones de los candidatos regionales de los partidos y tome la palabra robando el protagonismo al resto de actores políticos.

“El resultado en Mecklemburgo-Antepomerania es un desastre. La CDU ha peleado, pero ha quedado destrozada por la polarización entre SPD y AfD”, dijo Merz con gesto de derrota y evidente cansancio. El canciller y presidente democristiano calificó el resultado de su partido de “respetable” en las otras elecciones de la jornada: en Berlín, la CDU perdió más de nueve puntos y quedó en segunda posición, por detrás de los poscomunistas de La Izquierda, que ganaron claramente las elecciones en la capital.

Contra pronóstico, cuando todo apuntaba a una bomba informativa, Merz sorprendió una vez más: “Alemania es capaz de llevar a cabo reformas. Me atrevo incluso a afirmar que estas reformas son el antídoto contra el veneno autoritario”, dijo el canciller, sin nombrar expresamente a AfD. “Lo que hay que hacer ahora requiere firmeza, constancia y paciencia. Yo voy a poner de mi parte. Como presidente del partido CDU y, sobre todo, como canciller federal de nuestro país”. Merz se mantiene al frente de Alemania y de su partido.

El canciller pronunció esas palabras antes de que hubiese resultados definitivos en Mecklemburgo-Antepomerania. Cuatro horas más tarde, poco después de medianoche, se hacía oficial el peor escenario para los conservadores: la CDU, con 4,9% de los votos, se queda fuera del Parlamento regional, situación inédita en la historia de la República Federal. El partido que reconstruyó la Alemania de posguerra cae en el extraparlamentarismo en el noreste del país. Las palabras de Merz de media tarde habían envejecido meses en tan sólo unas horas.

Dudas sobre la Gran Coalición

Merz unió este domingo su futuro político a la capacidad del Gobierno federal de la Gran Coalición de sacar adelante su agenda de reformas económicas y políticas. Pero los resultados de la doble cita electoral dejan aún más dudas sobre el futuro del Ejecutivo liderado por Merz. Democristianos y socialdemócratas perdieron juntos más de 15 puntos en Berlín, ciudad que han gobernado también en Gran Coalición durante los últimos tres años. El castigo a los partidos que hoy dirigen Alemania es innegable en la capital, que se enfrenta ahora a la difícil tarea de formar Gobierno.

El mensaje que las urnas lanzan desde el norte, en Mecklemburgo-Antepomerania, no es mucho más alentador para Merz: los conservadores de la CDU pierden más de ocho puntos y caen en la irrelevancia política del extraparlamentarismo. La primera ministra regional, la socialdemócrata Manuela Schwesig, pierde las elecciones frente a la ultraderecha, pero probablemente podrá mantenerse en el poder si consigue armar una coalición con los poscomunistas de La Izquierda y Los Verdes.

Se puede decir que Schwesig ha conseguido aguantar el pulso a la ultraderecha, que gana casi 20 puntos respecto a las últimas elecciones regionales, pese a su partido: la primera ministra ha hecho campaña centrándose en su figura, muy popular en Mecklemburgo-Antepomerania, y no ha dudado en atacar algunas de las reformas propuestas por la Gran Coalición de Merz, de la que su partido forma parte, como, por ejemplo, la prolongación de la edad de jubilación o los recortes sociales.

Los resultados lanzan un mensaje común al Gobierno de Merz: si la única respuesta del canciller federal es mantener inalterado el curso de sus impopulares reformas, la crisis dentro del Gran Coalición parece servida en bandeja. Cuesta imaginar cómo Merz conseguirá agotar la legislatura y mantener el Gobierno unido, con una dirección socialdemócrata muy desacreditada y una creciente oposición interna dentro de las filas conservadoras.

La destrucción de la CDU

Los resultados de este domingo vuelven a confirmar el auténtico proyecto de la ultraderecha de AfD: la destrucción de la democracia cristiana de la CDU para alcanzar la hegemonía política y electoral en un país esencialmente conservador. AfD quiere convertir ese conservadurismo en voto reaccionario para poner en marcha proyectos como el de la “remigración”: es decir, la expulsión de millones de personas para recuperar la homogeneidad etnocultural de Alemania, una posición que raya claramente con el neonazismo. La salida de los democristianos del parlamento regional de Mecklemburgo-Antepomerania confirman que la ultraderecha va por buen camino.

La buena noticia para Merz es que las elecciones del pasado domingo cierran un año electoral que ha dejado dos victorias electorales de la ultraderecha —una en Sajonia-Anhalt y otra en Meclemburgo Anteporania— y una de los poscomunistas de La Izquierda —en Berlín—. Hasta abril del próximo año las urnas no se volverán a abrir en Alemania. Será con tres comicios regionales en Schleswig-Holstein, el Sarre y Renania del Norte-Westfalia, en esta ocasión en el Occidente del país.

El plan de Merz parece ser resistir en el poder y al frente de su partido hasta entonces. Pero durante estos meses, Alemania podría tener su primer ministro regional ultraderechista en Sajonia-Anhalt, estado en el que Ulrich Siegmund se quedó al borde de la mayoría absoluta a inicios de este septiembre. Entre las filas de la CDU las voces críticas con la gestión de Merz amenazan con convertirse en una rebelión dentro del conservadurismo. La dimisión a plazos que Merz podría entonces convertirse en una renunciada forzada. A estas alturas la cuestión no es si Merz caerá, sino cuándo.

Friedrich Merz pende de un hilo. La victoria de la ultraderecha de Alternativa para Alemania (AfD) en las recientes elecciones de Sajonia-Anhalt dejaron muy tocado políticamente al canciller. Casi sin tiempo para recuperarse, su país y el partido, la CDU, encaran este domingo una doble cita electoral que amenaza con pulverizar el poco capital político que le queda a Merz.

La capital federal, Berlín, y el Estado nororiental de Mecklemburgo-Antepomerania celebran sendas elecciones regionales. Dos regiones diametralmente diferentes: por un lado, la mayor ciudad del país, con cuatro millones de habitantes, profundamente multicultural e históricamente liberal; por otro, una región oriental de la desaparecida República Democrática Alemana, con poco más de millón y medio de personas. Un elemento conecta ambos comicios: son potencialmente explosivos para los conservadores de Merz.

La clave federal en Mecklemburgo-Antepomerania está en un partido que bordea peligrosamente el umbral del 5% que da acceso al parlamento: la CDU del canciller Merz. Los conservadores podrían quedarse fuera del parlamento, un resultado que dejaría a Merz al borde de la dimisión

En Mecklemburgo-Antepomerania, AfD pelea por ser primera fuerza con la primera ministra socialdemócrata de la región, Manuela Schwesig, que tiene buenas cartas para mantenerse en el cargo, según las encuestas. El SPD de la popular Schwesig y la ultraderecha superan el 35% de intención de voto, pero solo la socialdemócrata parece tener posibilidades reales de armar una coalición de Gobierno con mayoría parlamentaria.

La clave federal de esta elección regional está en un partido que bordea peligrosamente el umbral del 5% que da acceso al Parlamento: la CDU del canciller Merz. Los conservadores podrían quedarse fuera del Parlamento, un resultado que dejaría a Merz al borde de la dimisión.

Batalla por Berlín

La capital federal alemana es el otro escenario electoral de la jornada. Los poscomunistas de Die Linke (La Izquierda) aspiran a desbancar del poder a la CDU, que ha gobernado Berlín desde 2023 con una Gran Coalición con los socialdemócratas del SPD. La candidata de La Izquierda es Elif Eralp, una jurista de raíces turcas que podría convertirse en la primera dirigente poscomunista de la capital en la historia de la República Federal.

Ello significaría otro duro golpe para Merz, que estos últimos días se ha implicado personalmente en la campaña del candidato regional democristiano. El canciller incluso ha llegado a decir que suele tomar el transporte público berlinés, en un intento de mostrarse cercano a una población que le achaca prepotencia y un estilo alejado de los problemas ciudadanos. Merz es el canciller con peores niveles de popularidad desde que hay registros.

La candidata de La Izquierda en Berlín es Elif Eralp, una jurista de raíces turcas que podría convertirse en la primera dirigente poscomunista de la capital en la historia de la República Federal

En definitiva, las elecciones regionales de este domingo traen consigo una doble amenaza para Merz y su partido: dos mujeres, ambas de izquierdas, podrían presentarse como una alternativa al conservadurismo que encarna el canciller. Si la CDU queda, además, fuera del Parlamento de Mecklemburgo-Antepomerania, se hace difícil imaginar cómo Merz podría mantenerse en el poder y acabar una legislatura que a duras penas supera el año.

Carta de barones democristianos

En la víspera de las dos elecciones regionales, los ocho presidentes regionales de la CDU publicaron una carta para mostrar su apoyo público a Merz. “Alemania necesita más estabilidad que nunca”, comienza el texto que pide “un Gobierno federal estable y operativo con mayoría propia en el Bundestag”. En el texto brillan por su ausencia un nombre y un apellido: Friedrich Merz. El hecho de que la carta no citase expresamente al canciller por su nombre ha desatado las especulaciones sobre la pérdida de apoyo interno a Merz dentro de la unión conservadora CDU-CSU.

En la carta también falta una firma: la del presidente de los socialcristianos bávaros de la CSU y primer ministro bávaro, Markus Söder. La CSU es el partido hermano de la CDU en Baviera. El nombre de Söder lleva años sonando como canciller, una posibilidad que gana enteros ahora que la permanencia de Merz en la cancillería federal pende de un hilo.

Algunos políticos democristianos han pedido abiertamente acabar con el cordón sanitario frente a AfD y buscar una coalición con la ultraderecha

El otro nombre que suena como sucesor de Merz es el del primer ministro democristiano de Renania del Norte-Westfalia, Hendrik Wüst. En caso de que Merz se viese forzado a dimitir, Wüst o Söder serían las opciones para intentar agotar la legislatura y evitar unas elecciones anticipadas que solo AfD desea: la ultraderecha lidera con holgura desde hace meses las encuestas a nivel federal. En la última proyección hecha pública el pasado 16 de septiembre, tras los comicios de Sajonia-Anhalt, AfD tiene 27% de intención de voto, ocho puntos más que la CDU-CSU, con solo 19%.

Todos los ojos están puestos ahora en Berlín y, sobre todo, en Mecklemburgo-Antepomerania, donde algunos políticos democristianos han pedido abiertamente acabar con el cordón sanitario frente a AfD y buscar una coalición con la ultraderecha, una situación que se viene repitiendo en las federaciones germanoorientales de los cristianodemócratas. En las elecciones regionales del domingo no solo está en juego la gobernabilidad de dos regiones, sino de toda la República Federal.

Las elecciones regionales de Sajonia-Anhalt se presentaron como un elección fundamental: un voto contra Alternativa para Alemania (AfD) o a favor del primer gobierno regional de ultraderecha desde la fundación de la República Federal en 1949. La segunda opción se ha impuesto de manera incontestable. “Hemos escrito historia”, dijo el candidato regional de AfD, Ulrich Siegmund, en la fiesta electoral de su partido tras las primeras proyecciones a pie de urna. Esas proyecciones se han confirmado con los resultados finales.

La ultraderecha recibe más de medio millón de votos, casi el 44% del total y se queda a las puertas de la mayoría absoluta. Le faltan tres diputados para poder gobernar en solitario. Ese era el objetivo expreso del partido de Siegmund. Quien interprete no haber alcanzado esa meta como un fracaso de AfD sólo debe mirar el resto del arco parlamentario: los democristianos de la CDU, que habían gobernado la región ininterrumpidamente durante los últimos 20 años, pierden casi 20 puntos y 25 diputados. El resto de la cámara queda muy fragmentada: los socialdemócratas del SPD, los poscomunistas de La Izquierda (Die Linke) y los ecologistas de Los Verdes no llegan juntos al 30%.

Estos últimos cuatro partidos, que han mantenido hasta ahora el llamado cordón sanitario, no suman suficientes escaños para ofrecer una alternativa de gobierno a AfD. Con esas cifras, se hace prácticamente inconcebible poner en marcha un ejecutivo regional sin la ultraderecha, que ha roto el dique del cordón sanitario en Sajonia-Anhalt. El resultado electoral en este estado federado del este de Alemania, que forma parte de la periferia política y económica del país, amenaza ahora con anegar al Gobierno federal del canciller Friedrich Merz.

Mención especial merece el sexto partido que completa el parlamento regional de Sajonia-Anhalt: la Alianza Sarah Wagenknecht (BSW, por sus siglas en alemán), que la mayoría de analistas daba por muerta, será clave para formar Gobierno regional. BSW, una escisión de los poscomunistas de La Izquierda, es el único partido que ha tumbado hasta ahora el cordón sanitario y se muestra en disposición a conversar y llegar a acuerdos con AfD. Su entrada en el parlamento regional con algo más del 5% apunta igualmente a que una parte muy importante del electorado en Sajonia-Anhalt rechaza la estrategia de dique político frente a la ultraderecha.

AfD o nuevas elecciones

Basta mirar los resultados finales sobre el mapa de Sajonia-Anhalt para entender la ola azul que dejan estas elecciones regionales: la ultraderecha gana el mandato directo en todos los distritos electorales del estado menos en tres. En el segundo voto de la papeleta electoral, que en Alemania está dedicado a una lista de cada partido, AfD también es primera fuerza en todos los distritos menos en uno.

Este inapelable tsunami electoral deja espacio para dos escenarios: un Gobierno regional de AfD, ya sea en coalición con BSW o en minoría con la abstención de los diputados de Sarah Wagenknecht, o una repetición electoral ante un bloqueo parlamentario que impida la formación de Gobierno.

Una coalición de cinco partidos –CDU, SPD, La Izquierda, Los Verdes y BSW– es inviable por la incompatibilidad de las formaciones y porque la Alianza Sarah Wagenknecht ya ha descartado apoyar un gobierno liderado por los conservadores de la CDU. Un ejecutivo en minoría de los democristianos, que cuenta sólo con 15 diputados, es igualmente inviable. El primer ministro saliente de Sajonia-Anhalt, el democristiano Sven Schulze, ha reconocido que su partido “ya no tiene mandato para gobernar”, sino que este recae en AfD. Ulrich Siegmund se convertirá así muy probablemente en el primer ministro regional de la ultraderecha en Alemania o habrá nuevas elecciones.

Merz pende de un hilo

Las elecciones regionales de Sajonia-Anhalt tienen inevitablemente una lectura federal. Los electores de la ultraderecha no solo están votando un cambio por político en su región, sino también como castigo al curso político del Gobierno de Gran Coalición de Friedrich Merz en Berlín. Entre los votantes de AfD cunde un rechazo frontal a las ayudas militares y económicas a Ucrania ante la invasión rusa, quieren una solución diplomática a la guerra al coste que sea y recuperar el gas barato ruso que durante tantas décadas dio una ventaja competitiva a la industria exportadora alemana.

Otro asunto importantísimo es el coste de la vida y el precio social que tienen las reformas económicas propuestas por la Gran Coalición de Merz. El litro de gasolina y diésel están, por ejemplo, disparado en Alemania, y el paquete de reformas propuesto por el Gobierno federal incluye el retraso progresivo de la edad de jubilación hasta los 70 años hasta final de siglo así como una flexibilización del mercado laboral, amenazado ahora por cientos de miles de despidos en sectores claves como la industria automotriz. La crisis estructural del modelo económico alemán ha tenido un peso clave en estas elecciones regionales.

Alemania se adentra a un cambio de paradigma político en el que la ultraderecha aspira a destruir electoralmente a la democracia cristiana y acercarse a una hegemonía que le permita gobernar en todo el país. Sajonia-Anhalt es la última de una larga serie de señales de advertencia

Friedrich Merz llegó al poder en mayo del año pasado con la promesa de reducir a la mitad el caudal electoral de AfD. En Sajonia-Anhalt, ha ocurrido exactamente lo contrario: AfD ha doblado su cifra de votos mientras la CDU ha perdido casi 20 puntos. Ese resultado es aún más grave para los conservadores porque ocurre en un estado donde la ultraderecha roza en algunos asuntos, como la política migratoria o identitaria, el neonazismo.

La cancillería de Merz pende de un hilo. Este lunes, el líder de la CDU ha admitido la “derrota electoral más grave” del partido en “años, incluso décadas”. “Estamos todos profundamente conmocionados”, ha agregado. “No esperábamos que las cosas salieran así”. Merz ha señalado que los comicios “tendrán repercusiones” y ha afirmado que el país necesita “reformas fundamentales” en respuesta al resultado, un reto que, según él, está preparado para afrontar. Preguntado sobre su responsabilidad por haber permitido que la AfD ganara fuerza, ha señalado tanto las tendencias internacionales como las razones internas. El canciller también ha afirmado que es necesario “reevaluar esta situación” para responder a esta crisis. “Rendirse no es una opción”, ha asegurado.

Las voces contra el cordón sanitario mantenido por Merz crecen desde hace meses dentro del conservadurismo alemán. Ulrich Siegmund y su partido han tendido la mano a diputados de la CDU para que apoyen una posible investidura, alentando así abiertamente al trasfuguismo. No es descartable que algunos diputados democristianos acaben dando el paso y apoyen la candidatura de Siegmund como forma de protesta, lo que haría saltar por los aires la autoridad y la legitimidad de Merz dentro de su partido. Schulze ha asegurado que no ve posible que ningún miembro de la CDU deserte y se una a AfD.

Las elecciones de Sajonia-Anhalt pueden ser el principio del fin político del canciller con peor popularidad desde que hay registros en la República Federal. Alemania se adentra a un cambio de paradigma político en el que la ultraderecha aspira a destruir electoralmente a la democracia cristiana y acercarse a una hegemonía que le permita gobernar en todo el país. Sajonia-Anhalt es la última de una larga serie de señales de advertencia para Alemania y el resto de Europa.

Es difícil encontrar imágenes de Ulrich Siegmund en las que no aparezca con una sonrisa. El candidato de Alternativa para Alemania (AfD) a jefe del Ejecutivo en Sajonia-Anhalt, miembro del ala más radical del partido ultra, tiene cara y porte de yerno perfecto: simpático, bien parecido, siempre dispuesto a un selfie o un apretón de manos y hábil en las entrevistas con periodistas no afines a su partido.

Siegmund, de 35 años, puede convertirse en el primer presidente regional de AfD después de la victoria incontestable en las elecciones que se celebraron este domingo en el estado germano oriental de Sajonia-Anhalt con un 43,8% de los votos.

Aunque la formación ultra carece de mayoría absoluta para gobernar, se trata de un resultado histórico que coloca al país a un paso del fin del cordón sanitario a la ultraderecha que ha regido hasta ahora. Sus opciones para llegar al poder dependen de la postura de la izquierda antimigración Alianza Sahra Wagenknecht (BSW), que estará representada en el parlamento estatal con el 5,3% de los apoyos.

¿Quién es Ulrich Siegmund?

Nacido en 1990 en la pequeña localidad de Havelberg, Sajonia-Anhalt, Siegmund es diputado regional de AfD desde 2016. Preside la facción parlamentaria regional de su partido desde 2022. Con 19 años, se afilió a la Unión Cristiano Demócrata, la CDU, partido del actual canciller, Friedrich Merz. Abandonó el partido conservador cinco años después. Hoy se arrepiente públicamente de su pasado democristiano. “Todos cometemos errores”, dijo en una entrevista con Politico Alemania. No es de extrañar: el objetivo estratégico de AfD ha sido pulverizar la base electoral de la CDU para acercarse a una mayoría parlamentaria nacional en un país esencialmente conservador como Alemania.

Casado y padre de un hijo, Siegmund es católico, pero decidió abandonar oficialmente esa confesión por sus diferencias con el liderazgo de la Iglesia Católica alemana, muy crítica con el ideario nacional étnico de AfD. Dentro de esa ideología, hoy predominante dentro del partido ultra alemán, la federación de Sajonia-Anhalt está encuadrada en el ala más radical. La Oficina para la Defensa de la Constitución –los servicios secretos internos del país– calificaron en 2023 a la federación regional dirigida por Siegmund como un caso “confirmado de extrema derecha”.

Siegmund es católico, pero decidió abandonar oficialmente esa confesión por sus diferencias con el liderazgo de la Iglesia Católica alemana, muy crítica con el ideario nacional étnico de AfD

Ulrich Siegmund salió elegido candidato a presidente regional en un congreso de su partido celebrado en Magdeburgo, capital de Sajonia-Anhalt, el pasado mayo. El 97% de los delegados votaron por él. El liderazgo de este joven político es incontestable y ya asoma como una de las figuras que hay que tener en cuenta para el futuro de una fuerza que lidera hoy sólidamente las encuestas a nivel nacional.

Antes de comenzar su carrera como político, completó una formación profesional en comercio y estudios superiores en psicología económica y administración de empresas. También trabajó como comercial y en marketing, sector en el que fundó y gestionó una pequeña empresa. La cara amable de AfD sabe vender con éxito el etnonacionalismo con la sonrisa de un comercial. En sus canales de Instagram y TikTok suma más de un millón de seguidores.

“Deportar, deportar, deportar”

Ulrich Siegmund forma parte, sin duda, de la facción más radical de AfD, cuyo más destacado exponente es Björn Höcke, el líder del partido en el estado de Turingia y figura fundamental para entender la radicalización del partido. A diferencia de Höcke, cuyo discurso suele bordear el catastrofismo, Siegmund ofrece un mensaje alegre y optimista respecto al futuro. “Alles ist möglich” (“Todo es posible”) es el eslogan que ha encabezado su campaña electoral en Sajonia-Anhalt para las elecciones regionales del próximo septiembre.

“Todo es posible”. Por ejemplo, “deportar, deportar, deportar inmigrantes ilegales” desde el minuto uno de un eventual Gobierno regional liderado por Siegmund. O fulminar el contrato con el que el Gobierno de Sajonia-Anhalt cofinancia a la televisión regional pública MDR. La ultraderecha alemana lleva años impulsando una campaña de difamación y derribo contra los medios públicos alemanes, a pesar de que incluso los líderes de AfD aparecen en ellos al estar legitimados por su representación parlamentaria.

La ultraderecha alemana lleva años impulsando una campaña de difamación y derribo contra los medios públicos alemanes, a pesar de que incluso los líderes de AfD aparecen en ellos al estar legitimados por su representación parlamentaria

Otras medidas de su programa inmediato para los primeros 100 días de Gobierno son: la retirada de la bandera del arcoíris de los edificios oficiales para impulsar la “familia normal formada por padre, madre e hijos”; la puesta en marcha de una campaña titulada #deutschedenken (“pensar alemán”), que sustituya a la actual campaña #moderndenken (“pensar moderno”), con la que AfD apunta directamente contra la escuela arquitectónica Bauhaus por considerar que corporiza el “desarraigo nacional” –algo que ya dijeron los nazis, por ejemplo–; la introducción del trabajo obligatorio y no remunerado para aquellos peticionarios de asilo que reciban algún tipo de ayuda pública en Sajonia-Anhalt. En Alemania, buena parte de los solicitantes de asilo no tienen derecho a acceder al mercado de trabajo de forma legal hasta que las autoridades deciden si reciben el estatus de refugiados.

Consecuencias incalculables

El alcance de las consecuencias políticas de un posible Gobierno de AfD en Sajonia-Anhalt para el resto de la República Federal es hoy difícil de calcular. Pero no es exagerado predecir que el primer Gobierno regional de una ultraderecha rayana con el neonazismo pudiese llegar a costarle el cargo al canciller Friedrich Merz.

En las federaciones germano-orientales de la Unión Cristiano Demócrata se acumula desde años el descontento por el veto a una ultraderecha que consideran un socio de gobierno natural. El Gobierno de Merz y sus reformas se enfrentan a una verdadera prueba de fuego que marcará los tres años de legislatura que quedan en Alemania.

Magdeburgo es una de las pocas ciudades del este de Alemania que superan los 200.000 habitantes. La estación central de trenes, funcional, es la habitual puerta de entrada a un centro urbano con pocos edificios históricos —la Segunda Guerra Mundial destruyó el 90%—, mucha herencia arquitectónica socialista, algunas calles empedradas cruzadas por el río Elba, abundantes comercios y restaurantes, y una cuota relativamente baja de inmigrantes en comparación con la parte occidental del país.

Magdeburgo es la capital y la ciudad más poblada de Sajonia-Anhalt, un Estado federado de más de 20.000 kilómetros cuadrados en los que se reparten algo más de dos millones de personas. Tan grande como Eslovenia, su Producto Interior Bruto alcanzó casi los 82.000 millones de euros en 2025, menos de 40.000 euros per cápita y del 2% del PIB nacional. Casi uno de cada cuatro habitantes de esta región —gobernada ininterrumpidamente por los conservadores de la CDU desde hace más de dos décadas— vive cerca de lo que en Alemania se considera pobreza: es decir, con 3.000 euros o menos al mes para una familia clásica de dos adultos y dos menores.

Sajonia-Anhalt no es, en definitiva, una región en que se suelan tomar decisiones que marquen el rumbo de la República Federal. Es parte de la periferia política y económica pese a estar situada más o menos en el centro geográfico del país. Este domingo 6 de septiembre puede ser, sin embargo, la excepción. Las elecciones regionales de Sajonia-Anhalt amenazan con provocar un sismo político con consecuencias imprevisibles para el resto de la república.

La ultraderecha de Alternativa para Alemania (AfD) lidera desde hace meses todas las encuestas con aproximadamente el 40% de intención de voto y acaricia una mayoría absoluta parlamentaria que le permitiría gobernar en solitario. Sería el primer gobierno regional de una fuerza situada a la derecha de los conservadores de la CDU-CSU desde la derrota del nazismo y la capitulación de la Alemania nazi en 1945. Ello supondría el derribo de facto del cordón sanitario mediante las urnas y una seria amenaza para lo que resta de mandato del canciller Friedrich Merz.

Polarización social

La campaña electoral en Sajonia-Anhalt ha tomado velocidad las últimas semanas y ha evidenciado la polarización social que sufre la región. Mientras los carteles de AfD prometen “salvar el país” y que “todo es posible”, las direcciones del resto de partidos —incluida la CDU— insisten en mantener el cordón sanitario o cortafuegos frente a la ultraderecha.

Las calles de Magdeburgo muestran señales de polarización y crispación: carteles en que Los Verdes se comprometen a combatir a “los nazis” aparecen rasgados; una pintada en el suelo advierte de que “AfD funktioniert nicht” (“AfD no funciona”); al caer la noche, alguien proyecta con luz sobre la fachada de la catedral: “No renunciamos a lo que queremos. El auténtico amor por la patria no es AfD”.

Cunde la impresión de que si no eres de derechas, eres un ecologista de izquierdas asqueroso. Entonces prefiero ser una ecologista de izquierdas asquerosa

Silvia

Pese a que las encuestas apuntan a una victoria clara electoral de la ultraderecha, que aglutina como ningún otro partido el malestar creciente de una parte importante de la población alemana por la mala marcha de la economía, las proyecciones pueden generar la falsa sensación de que AfD avanza aquí sin oposición. Más de un 50% de los votantes sigue apostando por otras opciones electorales, todas ellas opuestas —de momento— a pactar con la ultraderecha.

“Cunde la impresión de que si no eres de derechas, eres un ecologista de izquierdas asqueroso. Entonces prefiero ser una ecologista de izquierdas asquerosa”, dice Silvia frente a la “fiesta familiar” que AfD ha organizado en Magdeburgo a dos días de las elecciones. El partido, con su flamante candidato a primer ministro, Ulrich Siegmund, ha reunido a varios miles de personas en uno de los márgenes del Elba.

Silvia nació en la República Democrática Alemana —RDA, el desaparecido régimen socialista oriental— y ha hecho buena parte de su vida en Sajonia-Anhalt. Mientras observa desde fuera del recinto a las miles de personas congregadas por AfD, esta jubilada se niega a aceptar que el partido de ultraderecha, considerado de extremista de derecha por los servicios secretos regionales, vaya a conseguir mayoría absoluta. El domingo votará contra ello. Y, pase lo que pase, permanecerá en Sajonia-Anhalt: “Si todos nos vamos, entonces todo se hundirá”.

Miedo al hundimiento

Buena parte de la población de Alemania oriental sabe qué se siente cuando el Estado en el que vives se hunde de un día para otro, cuando las certidumbres de ayer se convierten en miedo a perder todo lo que has construido durante una vida. La inesperada apertura del Muro de Berlín en 1989 trajo consigo alegría y esperanza de mejoras en un país, la RDA, que arrastraba una crisis económica estructural y un profundo endeudamiento.

Esa euforia fue dando paso a la frustración y al desengaño a causa del desmantelamiento de buena parte del tejido productivo del este de Alemania y de la consecuente destrucción del empleo. Todo ello ha dejado un trauma innegable en la población germano-oriental, lo que alimenta hoy el miedo a perderlo todo otra vez y da alas al voto protesta que canaliza AfD.

Más de tres décadas después de la reunificación alemana, la mejora material de los estados federados del este del país también es innegable. El desempleo es relativamente bajo (8% en Sajonia-Anhalt), las infraestructuras son infinitamente mejores que en la década de los 90 y los servicios sociales también. Pese a ello, la brecha económica, salarial y en las pensiones entre las dos alemanias sigue estando ahí. Ello, sumado a la actual inflación y la crisis estructural que sufre el modelo económico alemán, explica no solo que AfD esté a las puertas de una mayoría absoluta en Sajonia-Anhalt, sino también que la ultraderecha se haya consolidado como primera fuerza en intención de voto en el resto del país.

“Tenemos el precio de la electricidad más alto del mundo y el precio del combustible es altísimo. En la República Checa el combustible cuesta 30 o 40 céntimos menos por litro. Lo mismo en Polonia. Es una vergüenza”, dice a elDiario.es Bernd, integrante de un grupo de simpatizantes de AfD venido desde Sajonia. No son los únicos. A la fiesta electoral convocada por la ultraderecha en Magdeburgo llega gente de otras regiones del país sin derecho a voto el domingo en Sajonia-Anhalt. AfD aspira a convertir esta región en una plataforma desde la que proyectar su modelo político al resto del país.

“El este es mucho mejor, me gusta más. Aquí la gente es mucho más abierta y simpática. En el oeste nada anda bien”, dice Timo, 24 años, de Oberhausen, cuenca del Ruhr, Renania del Norte-Westfalia, Alemania occidental. Este joven simpatizante de AfD reconoce que también le gusta más el este porque aquí hay menos inmigrantes que en su región.

Espero que por fin haya un cambio, que se acabe esta política en contra del pueblo. En mi opinión, los partidos tradicionales tienen una misión: destruir a Alemania cultural y económicamente

Ulf

Timo estudia para trabajar como cuidador de personas mayores, un sector cada vez más demandado por la crisis demográfica que sufre Alemania. Y también, cada vez más dependiente de la mano de obra inmigrante. “Yo votaría AfD aunque solo fuera porque defiende con mucha fuerza nuestros intereses, los de la juventud”, dice, vestido con la camiseta de la selección nacional alemana de fútbol. “Tal y como están las cosas ahora mismo, en este país no hay futuro”.

“Espero que por fin haya un cambio, que se acabe esta política en contra del pueblo. En mi opinión, los partidos tradicionales tienen una misión: destruir a Alemania cultural y económicamente”, dice Ulf, 50 años, empleado municipal de la ciudad de Magdeburgo. Preguntado sobre los paralelismos que muchos votantes germano-orientales de AfD trazan entre los últimos años de la RDA y la actual Alemania, responde: “La desesperación de los partidos tradicionales, que ya no saben qué más hacer, qué mentiras más inventarse. En aquella época era parecido o igual. Así que Alemania necesita otro cambio. Sin duda”.

Escenarios abiertos

Friedrich Merz se juega el cargo en las elecciones de Sajonia-Anhalt. Lo sabe él y lo sabe su partido, que apenas lo ha hecho participar en la campaña electoral regional. Merz tiene la peor popularidad de un canciller desde que hay registros, así que su presencia en Sajonia-Anhalt habría ayudado más bien poco a una CDU que lucha en las encuestas por recortar distancia con la ultraderecha.

Tres son los posibles escenarios tras las elecciones del domingo: una mayoría absoluta de AfD, que le abriría las puertas de su primer Gobierno regional; una victoria clara pero insuficiente de la ultraderecha, que permitiría a la CDU intentar un gobierno en minoría con el apoyo del resto de partidos, incluidos los poscomunistas de La Izquierda —esto solo funcionará si consiguen entrar al Parlamento los socialdemócratas del SPD y Los Verdes—; y una repetición electoral ante la incapacidad de formar Gobierno.

Hay un cuarto escenario posible: un posible levantamiento dentro de las filas de la CDU en Sajonia-Anhalt contrarias a una colaboración con La Izquierda. Dentro de las federaciones orientales del partido conservador hace tiempo que crecen las voces que piden tumbar el cordón sanitario y normalizar las relaciones con AfD. Sajonia-Anhalt puede ser la gota que colme la paciencia de esos sectores díscolos.

Algo similar ocurrió en Turingia en 2020, cuando la CDU, la ultraderecha liderada por Björn Höcke y los liberales del FDP votaron conjuntamente por un candidato a primer ministro alternativo al de La Izquierda. La llamada “crisis de Turingia” le costó el puesto de presidenta de la CDU a Annegret Kramp-Karrenbauer, quien debía ser la sucesora de la entonces canciller Angela Merkel. Ese episodio político supone un serio precedente para Merz. Alemania y el canciller contienen la respiración con la vista puesta en Sajonia-Anhalt.

Alternativa para Alemania (AfD) ha ganado las elecciones federales con un 36% de los votos. La ultraderecha es, con mucha diferencia, el partido más votado del país. La formación, fundada en 2013 al calor de la crisis de deuda en la Eurozona, no tiene suficientes escaños para gobernar en solitario, pero se ha convertido en imprescindible para formar un ejecutivo en la mayor economía europea.

Los conservadores de la CDU-CSU están en segundo lugar, pero muy lejos de AfD. Los democristianos, en estado de shock, hacen frente a un dilema: probar un inverosímil gobierno cuatripartito con socialdemócratas, verdes y poscomunistas (la prensa bautiza la fórmula como Coalición Zimbabue-Ghana por la cantidad de colores de los cuatro partidos involucrados) o abrirse a negociar con la ultraderecha una coalición gobernante con una cómoda mayoría parlamentaria. La democracia cristiana alemana está entre la espada y la pared.

La segunda opción tiene además un serio inconveniente: como partido más votado, AfD tiene derecho a exigir que su candidata, Alice Weidel, se convierta en la futura canciller federal. Weidel lo pone además más difícil, exigiendo a los conservadores “una disculpa pública al pueblo alemán” por haber dejado entrar solicitantes de asilo e inmigrantes al país. La ultraderecha se siente más cerca que nunca de su objetivo real: destruir la democracia cristiana, alcanzar la hegemonía política, tener la mayoría absoluta para gobernar en solitario y transformar a su gusto el Estado alemán.

Tras días de debates internos en la cúpula de la CDU-CSU, el presidente del partido y candidato a canciller democristiano, Jens Spahn, toma finalmente la decisión de tumbar lo que queda del cordón sanitario y acepta unas negociaciones con una ultraderecha considerada por los servicios de Inteligencia del país como parcialmente de extrema derecha —por consiguiente, una amenaza para el orden constitucional—.

El título es una alusión a 1933, a la toma del poder por parte de los nacionalsocialistas. Y lo he elegido por una sencilla razón: llevo 13 años informando sobre AfD y conozco muy bien el partido. Y cada vez que leo informes de los años 30, me doy cuenta de que el tono era muy similar.

Justus Bender — periodista y autor del libro

Las negociaciones van más rápido de lo esperado. En pocas semanas, los partidos se ponen de acuerdo y Weidel es elegida canciller por el Bundestag con los votos de su partido y de los conservadores.

La ultraderecha alemana no pierde tiempo. Desde el minuto uno, comienza a aplicar algunas de sus grandes promesas electorales: deportaciones masivas de solicitantes de asilo, sin esperar a que los tribunales fallen si son legales; prisión para las personas sin permiso de permanencia; retirada de la ciudadanía alemana a personas con raíces extranjeras; reforma del código penal, que incluye el delito de “difusión de noticias falsas”; encarcelamiento de periodistas y registros de medios críticos y recortes draconianos en la radio y la televisión públicas; una reforma constitucional que establece que la cultura alemana debe prevalecer sobre el resto y que Alemania es un país cristiano.

“Un escenario”

Los párrafos anteriores resumen la Alemania que Justus Bender se imagina en 2033. El periodista político del diario liberal-conservador Frankfurter Allgemeine Zeitung ensaya ese hipotético futuro en su recién publicado Deutschland 2033. Ein Szenario. ('Alemania 2033. Un escenario'). “El libro es un análisis, porque la trama ficticia solo sirve para ilustrar una idea”, explica el autor a elDiario.es.

Deutschland 2033 no es una novela, sino un ensayo sobre cómo lo que hoy está ocurriendo en Alemania puede influir en el futuro próximo del país. Que un periodista de uno de los diarios más leídos del país haya elegido 2033 —es decir, un siglo después de la toma del poder por parte de Adolf Hitler— indica el clima político en un país que durante décadas se creyó inmune al ascenso electoral de cualquier formación situada a la derecha de la democracia cristiana.

La historia no se repite y la República Federal de Alemania no es la República de Weimar. Sin embargo, el acompasamiento de determinadas dinámicas de los años 20 y 30 del siglo XX con lo que hoy ocurre en Alemania ha llevado a Bender a escribir un libro cuyo título es una provocación y una advertencia.

“El título es, por supuesto, provocador”, dice Bender. “Se trata claramente de una alusión a 1933, a la toma del poder por parte de los nacionalsocialistas. Y lo he elegido por una sencilla razón: llevo 13 años informando sobre AfD y conozco muy bien el partido. Y cada vez que leo informaciones de los años 30 –artículos de periódicos, por ejemplo, o diarios personales–, me doy cuenta de que el tono era muy similar. Es decir, la forma en que los nazis se reían de sus críticos, diciendo: '¿Cómo pueden insinuar que queremos hacer algo ilegal? No crean las mentiras de la prensa liberal mentirosa”.

Precisamente así reaccionan hoy así los líderes de Alternativa para Alemania cuando se les acusa de querer establecer una ciudadanía con criterios étnicos o aplicar su plan de “remigración” para deportar a millones de personas que han llegado al país en la pasada década.

La Hungría de Orbán como modelo

Alemania no está tan lejos del escenario que dibuja Justus Bender en su Deutschland 2033. Basta con echar un vistazo a las proyecciones electorales. Todas las encuestas sitúan a la ultraderecha entre el 27 y el 29% de intención de voto, más de seis puntos por delante de los conservadores de la CDU-CSU y muy lejos del resto de partidos.

No estamos ante la fotografía de un momento concreto, sino de una tendencia que se viene consolidando desde hace meses. AfD ha roto un dique y apunta a ser la fuerza más votada no sólo en el este del país, considerado hasta ahora su gran bastión, sino en el resto de Alemania. La ultraderecha acaricia el umbral del 30%.

Es la coyuntura en la que Bender ha escrito un libro en el que imagina cómo sería una Alemania con un gobierno liderado por la ultraderecha. “Es, sobre todo, un país en el que se ha roto algo muy fundamental”, explica el autor. “En la esfera pública, en la cultura del discurso público, ya no existe la responsabilidad. Es decir, ya no funciona como antes: que un político se contradiga a sí mismo o cometa un error y, a raíz de ello, surja una presión que le obligue a rectificar. Simplemente, en este país todo es posible y, en este clima, un gobierno de AfD puede, por supuesto, imponer muchísimas cosas”.

He escrito este libro como respuesta, porque quería demostrar que no es tan sencillo y que un gobierno tiene un poder enorme y puede hacer muchas cosas sin que nadie lo detenga

Justus Bender — periodista y autor del libro

En Alemania, incluso en parte de la izquierda, se está imponiendo una opción ante el avance de la ultraderecha: dejar que gobierne con la esperanza de que fracase y decepcione al electorado. Una posición que parece más alimentada por la impotencia que por argumentos racionales.

“He oído muchas veces a gente decir: '¿Qué puede pasar de malo? O bien gobiernan correctamente o, si hacen algo ilegal, los tribunales los detendrán'”, reflexiona en voz alta Bender, quien advierte acto seguido: “He escrito este libro como respuesta, porque quería demostrar que no es tan sencillo y que un gobierno tiene un poder enorme y puede hacer muchas cosas sin que nadie lo detenga”.

¿Y qué podría cambiar AfD sin grandes obstáculos? “Lo que podríamos esperar de una Alemania gobernada por AfD no sería el Cuarto Reich –es decir, la continuación del nacionalsocialismo–, sino más bien algo parecido a la Hungría de Víktor Orbán, a su democracia iliberal. Creo que Alemania no dejaría de ser democrática porque habría elecciones, pero las instituciones liberales, la prensa libre, la formación de la opinión pública y la igualdad de los ciudadanos independientemente de su origen étnico se verían amenazadas”.

La primera piedra de esa hipotética futura Alemania pueden ser las elecciones regionales en Sajonia-Anhalt del próximo domingo. AfD roza la mayoría absoluta en las encuestas de esa región del este de Alemania. Su candidato, Ulrich Siegmund, podría convertirse en el primer ministro regional de la ultraderecha y Sajonia-Anhalt, una especie de laboratorio de pruebas para la Alemania que sueña AfD.

“Un programa para la recuperación y el empleo”. Es el nombre del paquete de reformas presentado la semana pasada por el Gobierno de coalición alemán, liderado por el canciller Friedrich Merz. Los conservadores de la CDU-CSU y los socialdemócratas del SPD dejaron así atrás meses de diferencias, disputas y rencillas sobre las reformas que necesita un país inmerso desde hace años en una crisis económica estructural.

El modelo económico alemán, basado durante décadas en energía barata –el gas importado de Rusia a través de los gasoductos Nordstream, hoy saboteados e inoperativos– y por una industria exportadora –con el sector del coche como principal bandera–, ha dejado de funcionar y no tiene visos de arrancar de nuevo. Las cifras apuntan a una desindustrialización de la primera economía europea. El Gobierno de Merz pretende con su batería de reformas frenar esa tendencia y devolver a Alemania a la senda del crecimiento.

Pero las propuestas del Gobierno de Gran Coalición están lejos de una reforma de fondo que dé respuesta a una crisis económica estructural y no coyuntural. A grandes rasgos, las 12 páginas del documento, que contiene un total de 34 medidas, se pueden resumir en un intento de impulsar el crecimiento de un modelo en decadencia, garantizar el empleo, reducir la carga burocrática para empresas y ciudadanía, y fomentar las inversiones y las “tecnologías del futuro”.

Llama la atención que la enumeración que ofrece el documento sobre esas “tecnologías de futuro” comience con la industria automotriz, hoy amenazada en Alemania por cientos de miles de despidos; y acabe con la inteligencia artificial, un sector en el que el país va claramente a la zaga entre las grandes economías del planeta por su insuficiente digitalización. Los críticos achacan a los planes del Gobierno, no en vano, falta de ambición y capacidad analítica de los problemas fundamentales del país.

Una reforma de las pensiones para subir la edad de jubilación

La coalición que dirige Merz vive instalada en la urgencia. La crisis económica estructural a la que se enfrenta Alemania va acompañada de una tendencia que se consolida cada vez más en las encuestas electorales: la ultraderecha de Alternativa para Alemania (AfD), las lidera cómodamente y en algunas de ellas roza el 30% de intención de voto. Las malas perspectivas económicas del país son un elemento fundamental para entender ese voto protesta, que se alimenta de descontento y miedo al futuro.

Esa es la coyuntura en la que el Gobierno ha presentado su paquete de reformas, con el que los partidos de Gobierno han tenido que hacer malabarismos para presentar algo digerible a sus electorados.

Los conservadores de la CDU-CSU han impuesto su promesa de reducir la carga burocrática, rebajas fiscales para familias de ingresos medios con dos hijos, así como una flexibilización del mercado laboral que permitirá, por ejemplo, que un asalariado encadene seis contratos temporales de dos años en una misma empresa sin que esta esté obligada a hacerlo indefinido.

Los socialdemócratas del SPD, por su parte, pueden vender un alivio fiscal a ingresos medios y bajos, un aumento a la carga fiscal para los grandes salarios a partir de 250.000 euros anuales, así como un pequeño aumento del subsidio público por hijo. Al mismo tiempo, el SPD asegura haber conseguido una reforma de las pensiones públicas que promete estabilizarlas, pero con una cara B: un incremento de las cotizaciones, un aumento progresivo de la edad de jubilación –que podría llegar hasta los 70 años a finales de este siglo– y la inversión del 2% de las aportaciones a la caja pública de pensiones en los mercados financieros, con el riesgo que ello comporta.

Obsesión por la productividad

El canciller Merz está convencido de que los alemanes trabajan demasiado poco. Por eso exige el aumento de la productividad a través de más horas trabajadas. Lo ha dicho en varias ocasiones antes y después de las últimas elecciones federales.

Una de las medidas más controvertidas del paquete de reformas es, de hecho, la obligación de presentar un certificado médico de enfermedad ya el primer día en que un empleado se ausente de su puesto de trabajo, así como la eliminación de la obtención de la baja por enfermedad a través de una consulta telefónica que permite hoy no tener que acudir a una consulta para obtenerla. Ambas medidas han desatado críticas de asociaciones de médicos, que prevén una avalancha burocrática y de pacientes sobre sus consultas.

“Son todos debates superficiales que no abordan la causa del problema. No vamos a solucionarlo si mejoramos nuestra competitividad. Esta vez no lo lograremos”. Esto dijo el analista económico alemán Wolfgang Münchau en una entrevista con elDiario.es el febrero del año pasado, cuando Merz todavía ni siquiera era canciller.

La tesis del último libro de Münchau, Kaput. El fin del milagro alemán, sigue siendo vigente: “Hace tiempo que Alemania perdió su posición de ventaja y liderazgo. Lo que ha pasado con el gas ruso es un ejemplo: la mayoría de piezas de un automóvil alemán ya no se fabrica en Alemania, sino en terceros países. Lo que hizo Alemania es ensamblarlos gracias al gas ruso barato, refinarlo y ponerle el sello de Made in Germany. Ese ha sido su modelo de negocio, pero ya no tiene energía barata y China también lo está haciendo muy bien. El segmento de mercado que tiene Alemania es cada vez menor.”

El gasto militar se dispara

Los 34 puntos del paquete de reformas presentado por el Gobierno alemán tiene una ausencia llamativa: no incluye mención alguna a la industria militar, un sector hacia el que está girando ya una parte de la industria pesada alemana que ve como sus productos no se venden como antes en el extranjero.

Volkswagen ya está fabricando, por ejemplo, un vehículo militar en una planta de Osnabrück mientras las ventas de sus turismos languidecen tras haber perdido el tren del motor eléctrico. Mercedes-Benz planea, por su parte, comenzar a invertir en la producción de drones militares, según adelantó el pasado junio el diario estadounidense Financial Times.

Ese giro militarista industrial va acompañado de una creciente inversión pública en armamento: el Gobierno de Merz prevé gastar en Defensa casi 140.000 millones de euros en 2027, uno de cada cuatro euros del presupuesto federal, y más de 153.000 millones en 2028. La militar parece realmente en este momento la única alternativa real a la automotriz, la química y la del acero, las tres grandes industrias de Alemania durante las últimas décadas.

La economía alemana puede agradecer este giro a corto plazo, pero las consecuencias políticas y económicas a medio y largo plazo, con una ultraderecha de agenda nacional étnica y revisionista de la historia alemana y europea liderando las encuestas, son hoy imprevisibles. Merz parece más centrado en intentar salvar esta legislatura que en reformar los fundamentos de un modelo económico exitoso en el pasado, pero que hoy ya no funciona.

La próxima prueba de fuego serán las elecciones regionales en el estado oriental de Sachsen-Anhalt el próximo 6 de septiembre. La ultraderecha de AfD podría conseguir mayoría absoluta y gobernar por primera vez a nivel regional. Los actuales debates sobre la ambición del paquete de reformas económicas presentado por el Gobierno de Merz podrían quedarse entonces en anécdota.

Cuesta encontrar intelectuales que hablen de manera clara en el espacio público alemán contra el consenso militarista en que se ha instalado la primera economía de la Unión Europea. El historiador, filósofo, ensayista y dramaturgo alemán Fabian Scheilder es uno de ellos.

Icaria Editorial lanza en español su libro El estado de guerra y la lucha por un nuevo orden de paz, en el que analiza la lógica de guerra, el estado de excepción, los enemigos de Occidente y el riesgo de autodestrucción que, según él, afronta la humanidad. Scheidler ha presentado la obra en Madrid y Barcelona.

¿Por qué ha escrito este libro?

Porque observo con gran preocupación cómo Europa, y Alemania en particular, se adentra en una espiral de militarización autodestructiva. El Gobierno federal alemán tiene previsto aumentar el presupuesto militar de unos 50.000 millones de euros a 150.000 millones de euros para 2029. Y para ello se recortan las prestaciones sociales y se deja en suspenso la transición ecológica. Creo que este camino es autodestructivo e innecesario. No contribuye en nada, por ejemplo, a resolver el conflicto de Ucrania.

Sabemos por la Guerra Fría que una espiral armamentística hace que el mundo sea más peligroso y no más seguro. Esa fue precisamente la razón por la que, en los años 70 y 80 del siglo pasado, bajo el mandato del canciller Willy Brandt, se aplicó, por ejemplo, una política de distensión con la Unión Soviética que tuvo un éxito rotundo. Aquella política creó las condiciones para el fin de la Guerra Fría, su conclusión pacífica y la reunificación de Alemania. Hoy en día, casi todos los partidos alemanes defienden la postura de que esa política de distensión fue un error, incluso la socialdemocracia que contribuyó a crearla. Considero que se trata de un error de cálculo fatal. Corremos el riesgo de vernos envueltos en una gran guerra y de sacrificar nuestra propia sociedad en aras de un rearme irracional.

La segunda razón es mi consternación por lo que está ocurriendo en Gaza y por la postura del Gobierno alemán. Considero que el apoyo prácticamente incondicional a Israel es un gran error y también una interpretación errónea de las lecciones del pasado alemán. La lección que debemos extraer del Holocausto y de la responsabilidad alemana debería ser que hay que hacer frente a las violaciones de los derechos humanos y del derecho internacional, defender a los seres humanos independientemente de la religión, el color de piel, la nacionalidad, etcétera. Y eso, naturalmente, choca con la idea de una razón de Estado que defiende a Israel a cualquier precio.

Usted expone dos razones para este libro: una es la remilitarización de Alemania y la otra es el apoyo incondicional a Israel. ¿Cree que ambas están conectadas?

Sí, claro, porque el Gobierno alemán se ha vuelto totalmente dependiente de EEUU y de Israel en materia de política exterior. En el caso de Ucrania, el Gobierno federal ha seguido durante mucho tiempo la línea de EEUU. Redundaría en interés de Europa encontrar una solución pacífica para Ucrania y el Gobierno de Alemania no ha mostrado ninguna iniciativa diplomática desde el inicio de la invasión de Rusia, contraria al derecho internacional.

El estado de excepción permanente —que en realidad se ha prolongado desde el coronavirus— es un instrumento para poder gobernar de forma autoritaria en un mundo cada vez más caótico, al tiempo que se mantiene la fachada de una democracia formal

La invasión de 2022 es una grave violación del derecho internacional. Es un crimen. No obstante, hubo oportunidades de ponerle fin mediante negociaciones. En el libro describo con detalle las negociaciones celebradas en Estambul en la primavera de 2022, que podrían haber dado lugar a un acuerdo. El análisis está basado en fuentes históricas. Las fuentes de las que disponemos muestran claramente que, en esencia, Reino Unido y EEUU no querían ese acuerdo. Y el Gobierno federal no hizo nada para impulsar un acuerdo.

Otros analistas también sostienen que las propuestas que Moscú puso sobre la mesa en esas negociaciones en Estambul eran, sencillamente, inaceptables para Zelenski y para Kiev ya en aquel momento. Es decir, que el punto de partida ya suponía el fin de las negociaciones. ¿Qué responde al respecto?

Los documentos históricos indican lo contrario. El plan de diez puntos, en su última versión, fue presentado por la delegación negociadora ucraniana. Preveía la retirada de las tropas rusas más allá de las líneas del 24 de febrero, es decir, las zonas del Donbás que antes estaban ocupadas por Rusia habrían seguido en manos de los separatistas. El futuro del Donbás y de Crimea se habrían negociado más adelante. Y se había incluido la neutralidad de Ucrania. Esa es también la clave y la razón principal de esta guerra, además del conflicto en el Donbás.

Eso es lo que también dijeron Henry Kissinger y muchos otros: Ucrania debe permanecer neutral. Los negociadores de entonces —es decir, el ministro de Asuntos Exteriores turco y el negociador ucraniano, que era el jefe de grupo del partido de Zelenski— afirmaron más tarde que Estados Unidos y Reino Unido no querían esas negociaciones. Aporto las pruebas en el libro.

No sabemos al cien por cien si ese documento se habría firmado. Todavía quedaban por negociar detalles técnicos y garantías de seguridad. Pero existía la posibilidad de firmar algo. Eso es lo que dicen también los otros implicados. Naftali Bennett, entonces primer ministro israelí, explicó ampliamente en una entrevista que en aquel momento había posibilidades reales de alcanzar un acuerdo de paz y que EEUU y Reino Unido no lo quisieron.

En su libro habla de un estado de guerra permanente. ¿A qué se refiere?

Describo ese estado de excepción permanente —que en realidad se ha prolongado desde el coronavirus— como un instrumento para poder gobernar de forma autoritaria en un mundo cada vez más caótico, al tiempo que se mantiene la fachada de una democracia formal.

Esta idea no es nueva. Carl Schmitt, el famoso autor de derecha, dijo una vez que es soberano quien decide sobre el estado de excepción. Es una forma de pensar que no ha desaparecido, tampoco entre las élites políticas. Por supuesto, a los gobiernos les resulta mucho más cómodo gobernar bajo algún tipo de estado de excepción —ya sea declarado de manera formal y legal o de forma informal—, porque así se evitan, naturalmente, la disidencia y los conflictos.

Y yo veo precisamente ese peligro. En Alemania, desde 1968, también hay leyes de emergencia en la Constitución. En un caso extremo, si el conflicto con Rusia se agrava, por ejemplo, se podría invocar lo que se conoce como “caso de tensión” (Spannungsfall). Eso significaría que los derechos democráticos se verían restringidos de forma masiva. Es una evolución peligrosa, sobre todo porque es evitable.

En el libro también sostiene que Occidente genera o ha generado a algunos de sus mayores enemigos. Algunos críticos consideran que esa argumentación relativiza a autócratas como Putin.

Por supuesto que cada actor tiene una trayectoria propia, ya sea Hamás, Putin o el Gobierno de Irán. Pero se puede demostrar muy bien que, con toda probabilidad, estos actores no se comportarían como lo hacen hoy si Occidente no hubiera cometido errores fatales en el pasado.

Irán es un ejemplo excelente. En 1953 había en Irán un gobierno elegido democráticamente bajo el mandato de Mohammad Mossadeq, que fue derrocado por un golpe de Estado orquestado por EEUU y Reino Unido porque querían los yacimientos de petróleo iraníes para su propio desarrollo. El resultado fue la instauración de una dictadura, la del Sha. El resultado siguiente fue que en 1979 se produjo una revolución que llevó al poder a los mulás, contra los que llevamos luchando ahora 40 años. Quizá Irán se habría desarrollado democráticamente como nuestro socio si no se hubiera intervenido para imponer nuestros intereses frente a los de los iraníes.

Los grandes medios de comunicación me han ignorado en su mayoría. Mi libro 'El fin de la megamáquina' fue un gran éxito internacional, pero ni un solo periódico importante de Alemania ha escrito algo al respecto. Estoy acostumbrado a que las posiciones de izquierda no sean bien vistas por la gran prensa que, al fin y al cabo, pertenece en su mayoría a los grandes capitalistas de Alemania

Rusia es otro buen ejemplo. Tras 1990 se presentó la oportunidad histórica de construir una Europa común, tal y como propuso Gorbachov en aquel entonces. Esto significaba una nueva arquitectura de seguridad y paz que no se basara en la OTAN ni en el Pacto de Varsovia, sino en la OSCE, la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa.

François Mitterrand, entonces presidente de Francia, dijo que, una vez desaparecido el Pacto de Varsovia, en realidad ya no necesitaríamos la OTAN. Incluso Helmut Kohl promovió esta visión. Pero había en EEUU, y en parte también en Europa, fuerzas neoconservadoras que querían frustrar eso, porque decían: “Hemos ganado la Guerra Fría, ahora queremos expandirnos hacia el este tanto como podamos”. Y eso fue un gran error.

También lo criticaron duramente destacados estrategas estadounidenses, figuras de la Guerra Fría como George Kennan, artífice de la estrategia de contención. Ya en 1997 dijo que si la OTAN se ampliaba a Ucrania, probablemente habría una guerra. En EEUU, los verdaderos expertos en Rusia del establishment advirtieron de que no había que hacerlo, de que no se debía hacer, porque los intereses de seguridad rusos se veían afectados si se estacionaban misiles estadounidenses en Ucrania o en Georgia.

Todo esto no justifica en modo alguno la invasión. No estoy excusando a Putin en absoluto. Nunca debería haber ocurrido. Pero probablemente se habría podido evitar.

Con todas estas tesis que expone, ¿cómo ha sido recibido el libro en Alemania?

Los grandes medios de comunicación me han ignorado en su mayoría. Mi libro El fin de la megamáquina ya fue un gran éxito internacional, traducido a muchos idiomas, pero ni un solo periódico importante de Alemania ha escrito algo al respecto desde entonces. Estoy acostumbrado a que las posiciones de izquierda no sean precisamente bien vistas por la gran prensa que, al fin y al cabo, pertenece en su mayoría a los grandes capitalistas de Alemania.

Pero, dada la atmósfera que se respira actualmente en Alemania y el miedo que existe en ciertos medios de comunicación a hablar abiertamente de temas tan controvertidos, tampoco esperaba otra cosa.

AfD no es precisamente un partido pacifista, sino un partido militarista. Ha desarrollado esta postura respecto a Ucrania por motivos económicos egoístas, porque así la industria alemana dispondría de nuevo de gas barato. Las decisiones erróneas de los demás partidos respecto a Ucrania han contribuido a fortalecer AfD

¿Cree que el auge de la ultraderecha de AfD es también consecuencia de esa excepcionalidad que usted describe?

AfD ha sabido presentarse muy hábilmente como una alternativa. En lo que respecta a Ucrania, se ha presentado como un partido pacifista, lo que ha tenido muy buena acogida, sobre todo en Alemania Oriental. Allí siempre se ha mantenido una relación diferente con Rusia.

Pero AfD no es precisamente un partido pacifista, sino un partido militarista. Ha desarrollado esta postura respecto a Ucrania por motivos económicos egoístas, porque así la industria alemana dispondría de nuevo de gas barato. Las decisiones erróneas de los demás partidos respecto a Ucrania han contribuido a fortalecer AfD.

¿Cree posible que el próximo Gobierno federal de Alemania cuente con la participación de AfD o que incluso esté liderado por este partido?

No lo descartaría, pero no lo considero probable. Lo que sí considero más probable es que primero se forme un gobierno regional con AfD. Así ocurrió también en Austria, donde los conservadores gobernaron inicialmente a nivel regional junto con la ultraderecha del FPÖ. Así es como se normaliza. Se argumenta que no hay otra opción. Y, en algún momento, eso también puede llegar a ocurrir a nivel federal en Alemania.

Es el último fracaso del Gobierno de Friedrich Merz. La Asamblea General de Naciones Unidas tumbó la semana pasada la candidatura de Alemania a un asiento no permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU para los años 2027 y 2028. Alemania recibió 104 votos, claramente por detrás de los otros dos países aspirantes: la vecina Austria, con 131, y Portugal, con 134. Se trata de la derrota más grave hasta la fecha en materia de política exterior para el Gobierno de coalición liderado por Merz. Se trata de la primera vez en 40 años que Alemania se presenta para formar parte del Consejo de Seguridad y no lo consigue.

En declaraciones a la cadena de televisión ARD unas horas más tarde de la votación, el ministro de Exteriores, Johann Wadephul, reveló que había barajado la posibilidad de dimitir en caso de derrota, pero que finalmente descartó la idea.

La derrota es especialmente llamativa porque la actual presidenta de la Asamblea General es Annalena Baerbock, política verde alemana que fue ministra de Exteriores del anterior Gobierno del país, liderado por Olaf Scholz. Ni siquiera el actual rol diplomático de Baerbock consiguió convencer a los representantes de la Asamblea General de que la tercera economía mundial y el país más grande y poblado de la Unión Europea merecía estar representado en el Consejo de Seguridad.

El rechazo choca de frente con el relato que la diplomacia alemana ofrece en el concierto internacional: Berlín dice estar siempre del lado del derecho internacional y en favor del multilateralismo. La diplomacia alemana se pregunta ahora contrariada por qué fue entonces rechazado el país por la Asamblea General de la ONU, una organización que sobre el papel persigue precisamente la defensa del derecho internacional y el fomento del multilateralismo.

Rusia o la improvisación

El fracaso diplomático alemán ha desatado en Berlín un debate político sobre sus razones. Una parte de la élite política y de la prensa del país apunta hacia Rusia y una presunta red de apoyos construida por el Kremlin en los países del llamado Sur Global en contra de las aspiraciones alemanas de estar en el Consejo de Seguridad. Esa corriente cree que el férreo apoyo diplomático y financiero de Berlín al Gobierno de Zelenski en su guerra contra la invasión rusa ha motivado esa ofensiva diplomática rusa contra Alemania.

Otro de los motivos apuntados sobre la debacle alemana en la Asamblea General de la ONU es la falta de preparación e improvisación de la candidatura. Así lo apunta Christoph Heusgen, antiguo diplomático de Alemania en la ONU y exasesor de Angela Merkel cuando esta era canciller federal, en una reciente entrevista con el semanario alemán Der Spiegel: “Arrancamos la campaña demasiado tarde y no nos implicamos suficiente. Dimos por sentado que funcionaría”, dice Heusgen, quien destaca también la ausencia del canciller Merz en la Asamblea General de la ONU como uno de los motivos.

El apoyo incondicional del Gobierno alemán a Israel, definido como “Razón de Estado” en Alemania, aparece curiosamente como la última de las razones dentro de los principales análisis. La doble vara de medir el derecho internacional por parte de Berlín en los casos de Ucrania y Gaza apunta a ser uno de los principales motivos del fracaso alemán. El mismo Christoph Heusgen lo reconoce en su entrevista con Der Spiegel. “En muchos lugares se tiene la impresión de que Alemania aplica un doble rasero. La relativización del derecho internacional nos ha costado credibilidad y votos”, dice el diplomático.

Según han adelantado varias agencias de información, la diplomacia alemana tiene la intención de volver a presentar candidatura al Consejo de Seguridad para el bienio de 2035 y 2036.

Una coalición con tiranteces

El fracaso diplomático de Alemania en la ONU es un factor más de presión sobre el Gobierno liderado por Merz, que ya arrastra desde hace meses urgencias por sacar adelante un paquete de reformas bloqueado por las diferencias entre los tres partidos que conforman la Gran Coalición, los democristianos de la CDU, los socialcristianos bávaros de la CSU y los socialdemócratas del SPD. Las próximas semanas, hasta las vacaciones veraniegas parlamentarias de julio y agosto, serán decisivas para que los tres partidos resuelvan sus diferencias sobre mercado de trabajo, jubilaciones, política fiscal y reducción de la burocracia.

Esas son las grandes trabas para el gran paquete de reformas que Merz anhela para una economía que consiguió salir este 2026 por los pelos de la recesión y a la que la guerra de EEUU e Israel contra Irán amenaza con volver a contraer. El canciller conservador insiste mucho en aumentar las horas de trabajo y la productividad de los alemanes, pero menos en reformar un modelo económico que estuvo basado durante décadas en la industria exportadora alimentada por el gas barato ruso y que ya no funciona ni tiene visos de volver a funcionar, a la vista de la realidad geoestratégica que rodea Alemania.

El canciller conservador insiste mucho en aumentar las horas de trabajo y la productividad de los alemanes, pero menos en reformar un modelo económico que estuvo basado durante décadas en la industria exportadora alimentada por el gas barato ruso

Medios alemanes no dudan en calificar de “miserable” la imagen de desunión que proyectan los tres partidos de Gobierno y el canciller Merz, al que se le ve visiblemente cansado por la situación de bloqueo. Tanto es así que en Berlín ya se especula con que el conservadurismo alemán podría acabar obligando a Merz a dar un paso al costado para dejar que el primer ministro democristiano de Renania del Norte-Westfalia, Hendrik Wüst, asumiera eventualmente la cancillería con una nueva investidura en el Bundestag.

Las elecciones el próximo septiembre en los estados germano-orientales de Sajonia-Anhalt y Mecklemburgo-Antepomerania alimentan ese escenario a poco más de un año desde que Merz asumiese el cargo de canciller. En ambos estados, la ultraderecha de Alternativa para Alemania (AfD) lidera holgadamente las encuestas de intención de voto. En el caso de Sajonia-Anhalt, AfD incluso podría obtener mayoría absoluta, con lo que haría saltar por los aires el llamado “cordón sanitario” y, muy probablemente, también la Gran Coalición liderada por Merz.

La reciente participación de Merz en un congreso de su partido en Mecklemburgo-Antepomerania simboliza a la perfección la urgencia que acucia al canciller. “Wir schaffen das” [lo conseguiremos], dijo Merz ante una audiencia no precisamente entusiasmada. El canciller pronunció precisamente la misma frase que Angela Merkel usó en 2015, en medio de la llamada crisis de refugiados. Merz construyó su vuelta a la primera línea política en contra de la herencia política de Merkel. Ahora parece dispuesto a imitarla.

Más de cinco millones de visualizaciones. Es la audiencia que ha conseguido una entrevista con Björn Höcke (Lünen, 1972) realizada por el podcaster Benjamin Bernt –sólo en YouTube y Spotify, sin contabilizar el resto de plataformas–. Bernt, que asegura moderar un formato de entrevistas en profundidad sin edición y auténticamente neutral, habló con Höcke más de cuatro horas y media.

Fue una conversación sobre la biografía personal y política del líder de Alternativa para Alemania (AfD) en el estado de Turingia, al este del país, donde la formación ha sido tradicionalmente más fuerte. Höcke es también el líder de la facción más radical del partido de ultraderecha, cercana al neonazismo. El político habla apasionadamente en la charla sobre sus raíces familiares, sus convicciones políticas y sus objetivos para Alemania. Brillan por su ausencia las preguntas críticas. La entrevista fue una oportunidad de oro para Höcke, cuyas ambiciones políticas van más allá de las fronteras de Turingia.

Esta aparición estelar es sólo su último triunfo de audiencias. El pasado febrero, el Ayuntamiento de la localidad bávara de Lindenberg, en las faldas de los Alpes, intentó prohibir por vía judicial un discurso electoral del líder de AfD en un salón municipal. Un tribunal administrativo de Baviera rechazó finalmente la petición del Gobierno local y Höcke pudo así participar en el acto. Exultante, desplegó todo su arsenal dialéctico ante un auditorio lleno y entregado. “En Turingia vamos camino de la mayoría absoluta”, dijo entre aplausos. Mientras, ante las puertas del edificio municipal, alrededor 3.000 personas protestaban contra la presencia de un político al que calificaban de “fascista”.

En 2019, y ante un intento de prohibir protestas contra Höcke en la localidad germano-oriental de Eisenach, otro tribunal administrativo de Turingia falló que los ciudadanos alemanes podían llamar “fascista” al líder de AfD sin miedo a represalias legales. El tribunal hizo referencia a algunas de las provocaciones más célebres de Höcke, como que Alemania se encuentra “ante la inminente desaparición de su pueblo por el reemplazo poblacional”, la necesidad de aplicar “un giro de 180 grados en la política de memoria” del país o la clasificación del fin del nazismo como “la catastrófica derrota del 1945”.

Más que un líder regional

Björn Höcke es algo más que un simple líder regional del partido de ultraderecha más exitoso de la historia de la República Federal. Pese a no formar parte de la dirección federal de AfD, los sucesivos congresos de la formación han demostrado que es imposible gobernar el partido sin su apoyo. Höcke, cuya primera profesión fue la de profesor de secundaria, representa posiciones abiertamente nacional-étnicas y no rehúye el contacto con personas que militan en círculos neonazis.

A estas alturas, y ante la dimensión política que ha alcanzado, conviene preguntarse quién es y de dónde viene Björn Höcke, y sobre todo qué papel podría jugar en el futuro político de un país en el que AfD lidera sólidamente las encuestas de intención de voto. Eso es precisamente lo que ha hecho Frederick Schindler, periodista del diario Die Welt, con su libro Höcke. Ein Rechtsextremist auf den Weg zur Macht (Höcke. Un extremista de derecha en el camino hacia el poder).

Es una biografía no autorizada y, hasta el momento, sólo editada en alemán. Schindler preguntó al mismo Höcke por muchas de las informaciones que lo conectan con círculos neonazis antes y después del inicio de su carrera política en 2014. El líder de AfD en Turingia prefirió responder con el silencio.

El libro presenta a Höcke en sus tres dimensiones principales: como hijo de alemanes desplazados tras la Segunda Guerra Mundial, como líder del ala etnonacionalista de AfD y como vanguardista del nuevo nacionalismo étnico alemán –una ideología que las élites de República Federal alemana daban por desterrada en la marginalidad política del país tras la derrota del nazismo, pero que hoy aspira a recuperar la hegemonía política y cultural del país–.

Hijo de desplazados

“La huida y la expulsión de millones de alemanes de los antiguos territorios orientales del Imperio Alemán juegan un papel central en la vida y la infancia de Björn Höcke”, escribe Frederick Schindler en las primeras páginas del libro. “Como otros millones de alemanes, los antepasados de Höcke también tuvieron que huir como consecuencia de la política de exterminación nacionalsocialista al final de la Segunda Guerra Mundial”, continúa.

El propio Höcke lo reconoció en una entrevista durante la campaña electoral para las elecciones federales de 2017, en las que AfD consiguió acceder por primera vez al Bundestag (Parlamento) con más del 12% de los votos. “La pérdida de la patria siempre fue un tema en mi familia”, dijo entonces Höcke, cuyo abuelo, Kurt Höcke, nació 1909 en Kaliningrado, entonces parte del Imperio Alemán y hoy territorio de la Federación Rusa. La pérdida de los territorios de Prusia Oriental tras la derrota en la Segunda Guerra Mundial marcó la identidad y la politización de Höcke.

Primero: Alemania tiene que ser salvada. Segundo: la solución para ello reside en una comunidad nacional a poder ser étnicamente homogénea. Tercero: la persona que lleva a cabo todo esto en la cúspide del partido obedece al nombre de Björn Höcke

Frederik Schindler — Periodista y autor de 'Höcke. Ein Rechtsextremist auf den Weg zur Macht'

Su padre, Wolgang Höcke, se acercó al partido neonazi NPD, renombrado hoy como Die Heimat (La Patria, en alemán). Como maestro de primaria, su posición ideológica ya quedó registrada en 1975 en la escuela del oeste de Alemania en la que trabajaba. Según cuenta Schindler, presentó a los alumnos un mapa de Europa con las fronteras alemanas de 1937, alegando que los territorios situados al este de los ríos Óder-Neisse (actual frontera entre Alemania y Polonia) eran “en realidad alemanes”. Ese activismo político le acabó costando la carrera como maestro, lo que aumentó el sentimiento de agravio en la familia Höcke.

La condición de descendiente de alemanes expulsados de los territorios orientales del Reich alemán es compartida por varios líderes destacados de AfD. El padre de la actual copresidenta del partido, Alice Weidel, también fue expulsado de la actual Polonia. El abuelo de Weidel, como descubrió una investigación publicada en 2024 por el diario Die Welt, había sido previamente juez militar en la Varsovia ocupada por la Alemania nazi. Las conexiones entre los representantes de AfD y los alemanes desplazados del Este de Europa parecen mostrar un patrón y también un agravio histórico que el partido de ultraderecha intenta hoy explotar electoralmente.

Líder en la sombra

“Primero: Alemania tiene que ser salvada. Segundo: la solución para ello reside en una comunidad nacional a poder ser étnicamente homogénea. Tercero: la persona que lleva a cabo todo esto en la cúspide del partido obedece al nombre de Björn Höcke”. Este es el resumen que Schindler hace de los textos y discursos de Höcke durante la última década.

El líder del partido ultraderechista en Turingia es un militante de primera hora de la formación. AfD se fundó en 2013 y un año más tarde, ya lideraba del partido en el Parlamento regional de Turingia. La deriva radical de AfD es incompresible sin el papel desempeñado por alguien ya altamente politizado antes de la fundación de su actual partido. Hay, por ejemplo, documentación gráfica de la participación de Höcke en marchas contra la inmigración codo con codo con militantes del neonazi NPD.

Höcke es todo lo contrario de un caso aislado en AfD

Frederik Schindler — Periodista y autor de 'Höcke. Ein Rechtsextremist auf den Weg zur Macht'

A pesar de que AfD nació como un partido euroescéptico –al calor de la crisis de deuda de la Unión Europea y de los sucesivos rescates financieros de países del sur de la eurozona–, es evidente que Höcke y otras figuras de la extrema derecha alemana vieron en el partido una oportunidad histórica para ampliar la base electoral de una opción política, el nacionalismo étnico, que nunca había conseguido salir de la marginalidad desde el fin de la Segunda Guerra Mundial. Más de diez años después, no hay duda de que han alcanzado su objetivo.

AfD supera hoy el 25% de intención electoral en la mayoría de encuestas y pelea con la unión conservadora de la CDU-CSU por ser primera fuerza a nivel federal. La paulatina radicalización de AfD, provocada especialmente por la presión de Höcke y los suyos, no ha costado votos al partido, sino todo lo contrario: lleva años escalando en las encuestas. No todo el partido responde a la ideología nacionalista-étnica de la fracción liderada por Höcke, pero quien llega hasta lo más alto del partido sabe que no permanecerá mucho tiempo ahí sin su apoyo. Es el indiscutible líder en la sombra de AfD.

No forma parte de la actual presidencia federal de AfD, pero sus opiniones y posicionamientos son clave para el curso de la formación. En la noche electoral de las últimas federales de febrero de 2024, estuvo, por ejemplo, en la primera línea del búnker electoral de AfD, junto a Alice Weidel, a la vista de todos los medios de comunicación y a pesar de no ser candidato al Bundestag. “Höcke es todo lo contrario de un caso aislado en AfD”, escribe Frederik Schindler. Quien hoy sigue en el partido lo hace comulgando con el radicalismo de Höcke o aceptando convivir con sus ideas.

Vanguardista ultra

“Quien acuña conceptos define el pensamiento. Quien define el lenguaje define el pensamiento. Quien marca el pensamiento marca también el discurso político, y quien marca el discurso político controla la política, da igual si en la oposición o en el Gobierno”. Este es un extracto de un discurso de Björn Höcke en 2018. Ejemplifica bien su forma de entender la política. Höcke se ve como un vanguardista de la nueva extrema derecha alemana, como alguien destinado a dirigir el futuro del país, cuya realidad política todavía no está lo suficientemente madura para él.

Su carrera es todo menos urgente. Por eso Höcke prefiere mantenerse de momento en un segundo plano, como líder regional, para marcar el paso de AfD desde la periferia y habiendo conquistado ya el alma de la formación. El padre político y cofundador de AfD, Alexander Gauland, lo dijo en la noche electoral de 2017, sellada ya la entrada del partido en el Bundestag: “Höcke no arrastra al partido hacia la derecha. El señor Höcke es el centro del partido”.

Björn Höcke utiliza de forma sistemática y estratégica palabras ya usadas por los nazis como umvolkung (“reubicación poblacional”), gleichschaltung (“uniformización”) o entarteten altparteien (“partidos políticos degenerados”). Mantiene una comunicación fluida con intelectuales de las Nuevas Derechas alemanas, como el editor Götz Kubitschek o el autor Benedikt Kaiser, que llevan años preparando el terreno para normalizar expresiones como millionenfache remigration (“remigración por millones”), uno de los principales eslóganes electorales hoy de AfD y sus juventudes.

Höcke está, en definitiva, donde planeaba estar hace más de una década, cuando dejó su puesto como profesor de educación secundaria para dar el salto a la política profesional. Es probable que su objetivo final sea postularse algún día a canciller federal de Alemania, una posibilidad todavía hoy remota en un país cuya realidad Höcke describió así en su discurso en la localidad bávara Lindenberg: “Alemania se encuentra hoy ante la mayor amenaza de su historia, peor incluso que las consecuencias de las dos guerras mundiales del siglo pasado. La combinación de la baja tasa de natalidad y la inmigración masiva puede significar en pocos años la finis Germania, el final de Alemania”.

“Ningún otro canciller federal antes que yo ha tenido que aguantar algo igual”. Friedrich Merz dijo recientemente esta frase a Der Spiegel. Se refería a las críticas de medios de comunicación y a los ataques personales en redes sociales.

El semanario más importante de Alemania no dudó en elegir la declaración como el titular de la entrevista con el canciller a las puertas de su primer año de Gobierno. La frase carga una queja que puede interpretarse como expresión de impotencia o incluso de desesperación.

El Bundestag nombró a Merz canciller federal de Alemania el 6 de mayo de 2025. La elección parlamentaria ya vaticinaba un mandato complicado. Por primera vez en la historia de la República Federal, un candidato necesitó una segunda vuelta al no alcanzar la mayoría parlamentaria en el primer intento y a pesar de que las bancadas de los partidos hoy en el Gobierno —la unión conservadora de la CDU-CSU y los socialdemócratas del SPD— contaban con los escaños necesarios. Algunos diputados conservadores o socialdemócratas (o de ambas formaciones) decidieron retirarle su apoyo, tal vez en forma de aviso.

La tortuosa elección de Merz apuntaba la fragilidad de una coalición que algunos llaman hoy con sarcasmo “pequeña gran coalición” por el estrecho margen de su mayoría parlamentaria. Un año después, la fragilidad es más evidente que nunca: sólo un 15% de la población alemana aprueba el desempeño del Gobierno federal, según una encuesta de la televisión pública ARD publicada el pasado 1 de abril. Las disputas internas alimentan incluso las especulaciones de un final abrupto del primer – y más que probable último – gobierno de Merz, que arrastra además las peores cifras de popularidad de un canciller desde que hay registros.

Diferencias públicas

Las diferencias internas dentro de la gran coalición se airean cada vez más públicamente a través de declaraciones de diferentes ministerios y de filtraciones a medios de comunicación. El ministro de Finanzas y vicecanciller, el socialdemócrata Lars Klingbeil, y la ministra de Economía, la democristiana Katherina Reiche, escenifican mejor que nadie esas diferencias, especialmente cuando debaten cuestiones presupuestarias y fiscales. Mientras los conservadores pretenden reducir el Estado e introducir un alivio fiscal generalizado, los socialdemócratas quieren gravar a las rentas más altas y redistribuir algo la riqueza.

Solo un 15% de la población alemana aprueba el desempeño del Gobierno federal, según una encuesta de la televisión pública ARD

El gran escollo de todos los planes presupuestarios del ejecutivo de Merz sigue siendo la mala marcha de una economía que sufre una crisis estructural. Tras salir de la recesión el pasado año gracias a un bajo crecimiento, el aumento de los precios de la energía por la guerra de EEUU e Israel contra Irán amenaza con hundir a la primera economía europea de nuevo en la recesión. El inicial apoyo de Merz a la aventura iraní de Trump, corregido a posteriori, proyecta además una política exterior errática de un canciller que quiso desde un primer momento asumir protagonismo en la arena internacional, a diferencia de su predecesor, el socialdemócrata Olaf Scholz.

La crisis económica estructural reduce los márgenes de compromiso dentro del Gobierno en asuntos clave como la reforma del sistema de pensiones, del sistema sanitario o el gasto social. De momento, y a falta de acuerdos fundamentales en las metas que el Gobierno de Merz se autoimpuso hace un año, el presupuesto federal para 2027 prevé un ahorro sanitario de más de 16.000 millones de euros a través de un recorte de las prestaciones y un incremento de las contribuciones de los asegurados.

Ese mismo presupuesto también prevé un aumento del gasto en defensa: más de 100.000 millones de euros y más de un 3% del PIB. La cifra confirma el rearme alemán. El objetivo expreso de Merz es construir el “mayor ejército convencional” de Europa con el argumento de la amenaza rusa en el flanco este de la OTAN y con los amagos de Trump de abandonar la Alianza Atlántica como telón de fondo. Ese nuevo militarismo alemán impulsado por Merz a nivel nacional no es bien visto en todos los Estados de la Unión Europea. Despierta suspicacias especialmente en Francia y Polonia.

Último plazo, el próximo septiembre

Merz ganó las elecciones con la promesa de poner fin a las rencillas públicas que acabaron de forma prematura con el anterior gobierno de socialdemócratas, verdes y liberales. Un año después, irónicamente, los medios alemanes ya comienzan a establecer paralelismos entre el Gobierno de Merz y la malograda Coalición Semáforo de Scholz, que saltó por los aires en noviembre de 2024, sólo un día después de la segunda victoria electoral de Donald Trump.

“¿Cae el Gobierno de Merz?”, se pregunta abiertamente Paul Ronzheimer, subdirector del tabloide Bild y uno de los periodistas políticos mejor informados del país, en uno de los últimos capítulos de su podcast. Si se consuma el peor de los escenarios para Merz, se abrirían varias posibilidades: un gobierno en minoría de la CDU-CSU que buscase mayorías parlamentarias cambiantes para aprobar leyes, una posible moción de confianza solicitada por el mismo canciller o unas elecciones anticipadas.

Si se consuma el peor de los escenarios para Merz, se abrirían varias posibilidades: un gobierno en minoría de la CDU-CSU, una posible moción de confianza o o unas elecciones anticipadas, lo que parece una opción suicida

La primera opción es improbable en un país con una cultura política ajena a los gobiernos en minoría; la segunda opción es arriesgada, teniendo en cuenta que Merz ya necesitó dos votaciones para ser elegido canciller por el Bundestag hace un año; y la tercera opción parece suicida a la vista de las encuestas de intención de voto actuales: la ultraderecha de Alternativa para Alemania (AfD) se está afianzando como primera fuerza en todas las proyecciones y comienza a acercarse al 30% a nivel federal.

El último plazo para Merz y su gobierno son las elecciones regionales que se celebrarán el próximo septiembre en los estados orientales de Mecklemburgo-Antepomerania y Sajonia-Anhalt. En ambos, AfD lidera holgadamente las encuestas. En el segundo, la ultraderecha incluso podría conseguir mayoría absoluta acabando así con el cordón sanitario a través de las urnas. Se hace difícil imaginar como Merz podría sobrevivir políticamente al primer gobierno regional de una AfD que en el Este del país raya con el neonazismo.

Nacido en Tánger en 1943, Shlomo Ben Ami es una de las voces más críticas dentro de Israel. Fue embajador de este país en España entre 1987 y 1991, labor por la que le fue concedida la nacionalidad española; también integró la delegación israelí en la Conferencia Internacional de Paz de Madrid de 1991.

En el año 1999 fue designado ministro de Seguridad Pública y, un año después, ministro de Asuntos Exteriores en el Gobierno de Ehud Barak, el último primer ministro laborista de Israel. Participó en la cumbre de Camp David del año 2000 entre Barak, el histórico líder palestino, Yaser Arafat, y el entonces presidente de EEUU, Bill Clinton.

En una entrevista con elDiario.es, el historiador expone con tranquilidad pasmosa una tesis arriesgada: EEUU ya ha perdido su guerra contra Irán. Lo escribió después de que Washington y Teherán sellasen un alto el fuego sin la participación de Israel.

Escribió recientemente un análisis sobre la guerra de EEUU e Israel contra Irán en el que traza un paralelismo con la invasión estadounidense de Vietnam. ¿Realmente cree que nos encontramos en un momento histórico similar?

Son dos escenarios distintos, pero estructuralmente son guerras parecidas porque son asimétricas, con un poder claramente superior en todos los parámetros (armamento, personal, capacidades de movimiento de fuerzas a través de todo el planeta). Realmente, desde la guerra de Corea hasta hoy, lo que tenemos no son guerras entre Estados potentes, sino más bien entre un Estado potente y otro mucho más débil u organizaciones terroristas como Al Qaeda, el Estado Islámico o las FARC.

Estamos en la era de las guerras asimétricas y, en estas guerras asimétricas, la primera lección que tienes que sacar es que nunca se ganan. Es simple. Puedes, desde luego, conseguir victorias tácticas, dar golpes insoportables, decapitar a toda la cúpula, destrozar las capacidades militares, incluso las infraestructuras civiles. Pero eso no te trae la victoria.

Usted titula su análisis “Victoria estratégica de Irán”. Otros analistas hablan ya de derrota estratégica de EEUU. ¿Estamos realmente ante una derrota de EEUU?

Sin duda alguna, EEUU ha sido derrotado estratégicamente. ¿Por qué? ¿Qué lección sacan los aliados de Estados Unidos en el golfo Pérsico? Pues que Estados Unidos ya no es el guardián de su seguridad. Más bien al contrario: las bases americanas en el golfo Pérsico han sido la razón de los ataques, han expuesto a estas sociedades a los ataques de Irán más que defenderlas.

La disuasión de la que goza una fuerza militar superior como la estadounidense existe cuando no la utilizas. En el momento en que la utilizas, expones sus limitaciones. EEUU, con todos esos portaaviones gigantes y esas capacidades extraordinarias, no ha podido derrotar a Irán, que no tiene fuerza aérea y que lo único que tiene es la capacidad de resistencia y de asumir bajas. Y así, EEUU ha perdido poder de disuasión.

También ha sufrido un daño reputacional. EEUU ya no es visto como una fuerza para el bien de sus aliados. El cisma en la OTAN se ha profundizado aún más. La OTAN ya estaba en un estado de crisis y ahora muchísimo más, porque los aliados europeos se han dividido o se está divorciando de EEUU y de sus constantes violaciones del derecho internacional.

Netanyahu es un agente del caos. Israel no tiene realmente capacidad de reordenar Oriente Medio. Pretender cambiar el régimen en Irán, reordenar el sistema regional y convertirse en el poder hegemónico en la región es una fantasía.

Benjamín Netanyahu quería reconfigurar el orden de Oriente Medio con esta guerra, tumbar la República Islámica e imponer un cambio de régimen, algo que parece imposible. ¿Qué consecuencias va a tener esta derrota estratégica para la región?

Netanyahu es un agente del caos. Israel no tiene realmente capacidad de reordenar Oriente Medio. Pretender cambiar el régimen en Irán, reordenar el sistema regional y convertirse en el poder hegemónico en la región es una fantasía. Lo único a lo que Israel tiene que aspirar es a integrarse en la región y a ser un aliado a la par con sus vecinos.

Estos vecinos no quieren que Israel sea un poder hegemónico, lo quieren como un miembro dentro de un sistema regional de paz y seguridad y, por lo tanto, la imagen de un Israel que es capaz de controlar los cielos de todo el Medio Oriente es algo que el mundo árabe no puede digerir fácilmente. Israel debe ser capaz de equilibrar su poder militar de tal manera que sea un agente de reconciliación regional más que un agente de dominio, porque el mundo árabe no lo va a aceptar.

¿Cree que se puede construir una arquitectura de seguridad en Oriente Medio en contra de la República Islámica de Irán?

Los Acuerdos de Abraham estaban basados en esa idea, en una alianza entre Israel y ciertos países árabes con la mirada puesta en la amenaza iraní. Pero realmente no ha funcionado de esa manera, entre otras cosas, porque los países del Golfo han pensado que lo que más les conviene es absorber los ataques iraníes. No han atacado, no han participado realmente en la guerra. Y eso significa que nunca creyeron en la victoria de EEUU e Israel. Temían que el resultado de la guerra iba a ser un Irán más envalentonado y con un espíritu de venganza.

La fragilidad de los países del Golfo es uno de los resultados de mayor alcance, en mi opinión, de esta guerra. Han perdido la confianza en EEUU y, al mismo tiempo, el modelo que han desarrollado en los últimos años: un paraíso empresarial ideal para inversiones. Habían prometido a EEUU billones de dólares en inversiones y andan por toda Europa comprando equipos de fútbol. Todo esto ahora se va a revisar porque tampoco tienen ya los fondos necesarios si quieren diversificar su economía. Así que esto es un terremoto de gran alcance.

Israel debe ser capaz de equilibrar su poder militar de tal manera que sea un agente de reconciliación regional más que un agente de dominio

Usted es historiador. Me gustaría preguntarle sobre otro paralelismo histórico. La invasión de la URSS de Afganistán se consideró en su momento una especie de “Vietnam soviético”. Fue otra derrota estratégica y el preámbulo del hundimiento del imperio soviético. ¿Qué consecuencias puede tener esta derrota estratégica de EEUU frente a Irán para la hegemonía estadounidense en la región y en buena parte del planeta?

EEUU es realmente un poder único en la historia. No soy de los que les gusta insistir en la decadencia de EEUU, pero ha perdido todas las guerras desde la de Corea hasta hoy. Al mismo tiempo, ha demostrado una capacidad extraordinaria de absorber este tipo de shocks. Imagínese usted a Rusia perdiendo tantas guerras. Regímenes autoritarios del tipo de [Vladímir] Putin en Rusia o incluso de Xi Jinping en China suelen caer después de este tipo de derrotas o suelen tambalearse.

Mire usted el cuidado que tiene China con la cuestión de Taiwán. Llevamos ya 20 años o 30 años hablando de la inminente invasión de Taiwán. Los chinos tienen muchísimo cuidado por dos razones: una es que China no ha sido tradicionalmente proclive al uso de la fuerza militar, algo que está bien, porque de otra forma hoy estaríamos en la Tercera Guerra Mundial. La segunda razón es que ellos saben que una guerra mal gestionada puede tener consecuencias fatales para la política doméstica.

Este no es el caso de EEUU, hay que reconocerlo. EEUU ha perdido todas las guerras y su sistema ha absorbido esas derrotas. EEUU es como una isla rodeada de dos océanos. Se sienten muy seguros de sí mismos, lo cual alimenta frecuentemente un espíritu aislacionista. China es un imperio continental, inseguro y vulnerable. Tiene fronteras con 14 países. Los imperios continentales, a través de la historia, han sido siempre tiranías. Han sido siempre paranoicos por el temor a una invasión o la rebelión de sus minorías nacionales oprimidas.

Así que EEUU tiene una ventaja en ese sentido. Confío en que sepa superar estos reveses y en que tarde un tiempo en repetir este tipo de comportamientos, al igual que ocurrió tras la guerra de Vietnam. Con Vietnam siempre en la memoria, tardaron largos años en repetir ese tipo de guerras.

Israel también tiene que hacer un esfuerzo por resolver el problema palestino. Ahí es donde está el meollo del problema existencial de Israel, no en Irán

Usted ha advertido de que la actual situación, tanto interna como regional, supone una amenaza para el mismo futuro de Israel como proyecto político. ¿En qué posición queda su país y el Gobierno de Netanyahu tras la derrota estratégica ante Irán?

Esta era una guerra totalmente innecesaria. Israel queda mal primero en EEUU, donde cunde la idea de que ha arrastrado a EEUU a una guerra que va en contra de sus intereses nacionales. No sé si es una realidad, pero incluso si fuera sólo una leyenda, es una leyenda que ha calado en la sociedad norteamericana. Que Israel pierda a EEUU como aliado sería una catástrofe, una catástrofe de dimensiones históricas. Esta guerra ha debilitado a Israel dentro del sistema estadounidense.

Israel tiene unas capacidades extraordinarias que vienen de su tecnología, de su capacidad de innovación, del capital humano, pero al mismo tiempo se ha demostrado que todo eso no gana una guerra. Esta guerra ha expuesto los límites de lo que se puede conseguir a través de la fuerza. Es tiempo para que Israel debata cuáles son sus objetivos, de intentar buscar otras vías, de compaginar esa capacidad militar con la diplomacia. La diplomacia ha desaparecido por completo con Netanyahu en el poder.

Israel también tiene que hacer un esfuerzo por resolver el problema palestino. Ahí es donde está el meollo del problema existencial de Israel, no en Irán. El problema existencial de Israel reside en la cuestión palestina y ahí estamos perdiendo a la opinión pública mundial. Además, estamos poniendo en peligro la democracia israelí, porque lo que está ocurriendo en los territorios ocupados es una campaña de limpieza étnica puesta en marcha por parte de ciertos elementos dentro de las colonias israelíes y avalada por ciertos ministros en el Gobierno.

La cuestión palestina siempre fue el punto de partida de la guerra. ¿Cómo hemos llegado a esta guerra actual? Primero llegó el 7 de octubre de 2023, cuando Hamás ataca y masacra a civiles. Israel responde. ¿Qué ocurre un día después, el 8 de octubre? [El grupo chií libanés] Hizbulá, un proxy iraní, ataca Israel. Hizbulá dice que sólo parará si Israel frena la guerra en Gaza. Todo el anillo de fuego que Irán ha creado en torno al Estado de Israel se activa el 8 de octubre a raíz de la cuestión palestina. E Israel consigue derrotar ese anillo de fuego.

Ahí se abre una cuenta que Israel quiere cerrar y lo hace en junio del año pasado, con la llamada guerra de los 12 días [contra Irán]. Y así llegamos a la guerra actual, que es una continuación de la guerra del pasado junio. Hay que recordar que el pecado original está en la ocupación. Si no resolvemos ese problema va a ser muy difícil, incluso para los países árabes que quieren reconciliarse con Israel, crear ese sistema de seguridad y paz que anhelamos en la región.

Dos frases de la nueva ley de servicio militar han desatado un debate en Alemania y también la alarma entre los ciudadanos que recelan del rearme en el que el Gobierno de Friedrich Merz ha metido al país:

“Los hombres mayores de 17 años deberán solicitar una autorización al centro de orientación profesional competente de las Fuerzas Armadas alemanas si desean ausentarse de la República Federal de Alemania por un período superior a tres meses. (…) El servicio militar obligatorio finaliza al término del año en el que el recluta cumple 45 años.”

La obligación de los varones civiles entre 17 y 45 años de informar a una autoridad militar pasó desapercibida en la ley de modernización de la Bundeswehr (ejército alemán), aprobada por el Bundestag el pasado año y que entró en vigor el pasado 1 de enero. A principios de este abril, el diario regional Frankfurter Rundschau publicó la nueva obligación, lo que generó una cascada de titulares fuera y dentro de Alemania.

Más de 30 millones de hombres se ven afectados por esta norma, cuya aplicación fue matizada a posteriori por el ministro federal de Defensa, el socialdemócrata Boris Pistorius, ante las críticas y la presión de la oposición. “Ya sea a los 17, a los 45 o a cualquier edad intermedia, por supuesto que todos pueden viajar y, en estos momentos, tampoco necesitan ningún permiso para ello”, dijo Pistorius a la agencia alemana DPA el pasado 8 de abril.

Servicio militar voluntario

El uso de las palabras “en estos momentos” es clave para entender la desconfianza que la ley genera entre la ciudadanía, especialmente entre las generaciones más jóvenes. El ministro de Defensa argumenta que, mientras el servicio militar sea voluntario como ahora, no habrá ningún procedimiento burocrático que obligue al ciudadano a informar a una autoridad militar de su ausencia del país.

El elemento central de la nueva ley es la reintroducción de un reconocimiento médico obligatorio para aquellos varones nacidos a partir de 2008. El objetivo expreso del Gobierno es aumentar así el personal del Ejército alemán hasta aproximadamente el medio millón de soldados a lo largo de la próxima década. En 2035, debería haber entre 255.000 y 270.000 militares en activo, y 200.000 en la reserva, según especifica la ley.

La gran cuestión es qué pasará si el Gobierno fracasa en su intento de duplicar el personal militar a través de un servicio militar, de momento, voluntario. La nueva ley lo deja claro en su primer artículo: “El Bundestag decide sobre la instauración del servicio militar obligatorio en caso de necesidad, en particular cuando la situación en materia de política de defensa o la situación de efectivos de las Fuerzas Armadas lo requieran”.

Es decir, la ley abre la puerta a que el Parlamento federal apruebe la reintroducción del servicio militar obligatorio —eliminado en Alemania en 2011— en caso de que el Ejército considere que no ha alcanzado los objetivos de aumento de personal militar o si la situación de seguridad nacional así lo exige. Ahí es donde se activaría también con total seguridad la obligación de la población civil masculina de informar a la autoridad militar su intención de abandonar el país por más de tres meses.

Mayor ejército convencional de Europa

El telón de fondo de todo el debate es el objetivo expreso de Friedrich Merz de construir el “mayor ejército convencional de Europa”. El canciller conservador argumenta esa meta como medida preventiva ante un posible ataque de Rusia al territorio de la OTAN. Esto se complementa con un giro armamentístico de una parte de la industria alemana, cuyo modelo se encuentra en una crisis estructural por el fin de la llegada del gas barato, la política arancelaria de Trump y la competencia de la tecnología china.

En Alemania preocupan especialmente los tres Estados bálticos —Letonia, Lituania y Estonia—, que los servicios secretos alemanes consideran el talón de Aquiles de la Alianza Atlántica en Europa. De hecho, Alemania ha instalado de manera permanente una brigada de tanques en Lituania que debería contar con casi 5.000 soldados hasta el próximo año.

La matización pública del ministro de Defensa a la obligación de los ciudadanos a reportarse a la autoridad militar en caso de abandonar Alemania por un largo periodo de tiempo demuestra que el Gobierno había subestimado la resistencia a este tipo de medidas entre una parte de la población.

Una encuesta publicada el pasado mes de diciembre por el instituto DeZIM (Centro Alemán para la Integración y la Investigación Migratoria) apunta que la mayoría de la población alemana —el 58%— está a favor de la reintroducción del servicio militar obligatorio. Sin embargo, ese apoyo cae al 30% entre las personas de 18 a 28 años. Las jóvenes generaciones son las que ven con más recelo la vía del rearme tomada por el mayor país de la Unión Europea. Serán las más afectadas.

“El derecho internacional no es un guante usado del que debamos deshacernos sólo porque otros lo hagan”. La frase cosechó aplausos el martes en una sala llena de diplomáticos alemanes y extranjeros. El presidente federal de Alemania, Frank-Walter Steinmeier, sabía perfectamente dónde pronunciaba estas palabras y también el efecto que tendrían en agencias de información, medios de comunicación y redes sociales. La cita corrió como la pólvora dentro y fuera de Alemania.

El dos veces ministro de Exteriores con el Partido Socialdemócrata alemán (SPD) eligió una celebración cargada de simbolismo para criticar en público la diplomacia del actual Gobierno alemán liderado por el conservador Friedrich Merz: el 75 aniversario de la restauración del Ministerio de Exteriores tras la derrota del nacionalsocialismo y el fin de la Segunda Guerra Mundial. El actual ministro de Exteriores, el democristiano Johann Wadephul, estaba en la sala.

En un largo discurso, un orador experimentado como Steinmeier encadenó una serie de frases que sonaron como bofetadas públicas a las posiciones —y silencios— del canciller Merz respecto a la guerra de EEUU e Israel contra Irán, y también frente a Donald Trump: “Esta guerra es, en mi opinión, contraria al derecho internacional”. “No hay duda de que el argumento de un ataque inminente contra EEUU no se sostiene”. “Nuestra política exterior no es más convincente por el hecho de que no denominemos violación del derecho internacional a las violaciones del derecho internacional”.

Es evidente que Steinmeier aguardó a este momento para ejercer una crítica que llevaba tiempo preparando. En su discurso no citó solo Irán, sino también la Franja de Gaza. “Ya tuvimos que enfrentarnos a esto durante la guerra de Gaza”, dijo el presidente dejando entrever su rechazo a la estrategia militar israelí en la franja y la consecuente masacre de vidas civiles en el territorio palestino por la que Israel enfrenta un proceso por genocidio ante la Corte Internacional de Justicia. Las palabras de Steinmeier no sólo llaman la atención por su claridad, sino también por desmarcarse del rol simbólico y representativo que suele jugar el presidente de la República Federal.

Silencio diplomático

La amonestación pública del presidente Steinmeier al canciller Merz viene precedida por un elemento clave: el Ministerio de Exteriores alemán no se ha pronunciado todavía sobre si la guerra de EEUU e Israel contra Irán viola el derecho internacional. Cuando la guerra en Oriente Medio va camino de cumplir un mes, la diplomacia alemana sigue guardando silencio al respecto pese a haberse enfrentado a reiteradas preguntas en las tres ruedas de prensa que el Gobierno alemán ofrece semanalmente.

Nuestra política exterior no es más convincente por el hecho de que no denominemos violación del derecho internacional a las violaciones del derecho internacional

Frank-Walter Steinmeier — presidente de Alemania

En el décimo día de guerra, Merz dijo: “Irán es el centro del terrorismo internacional. Ese centro tiene que ser cerrado y los estadounidenses y los israelíes lo hacen a su manera”.

Incluso tras las críticas abiertas del presidente Steinmeier, la respuesta sigue siendo la misma: el contexto es complejo y faltan más elementos para hacer una valoración diplomática. Es la misma posición que Berlín adoptó tras la intervención militar estadounidense en Venezuela, que acabó con el derrocamiento y el secuestro de Nicolás Maduro. Los críticos de la diplomacia alemana comparan el actual silencio diplomático respecto a Irán con la rapidez con la que Berlín condenó la flagrante violación del derecho internacional que supuso el inicio de la invasión rusa de Ucrania en febrero de 2022.

Otro elemento fundamental para entender las críticas de Steinmeier son las palabras que pronunció Merz tras los primeros ataques de EEUU e Israel contra Irán. “Los llamamientos desde Europa, incluso desde Alemania, y la condena de las violaciones del derecho internacional por parte de Irán e incluso los amplios paquetes de sanciones han tenido poco efecto a lo largo de años y décadas”, dijo Merz cuando las bombas ya caían sobre Teherán y la República Islámica iniciaba sus represalias contra Israel y las monarquías del Golfo Pérsico. Y añadió: “No es momento de dar lecciones a nuestros socios y aliados”.

Esas palabras de Merz pueden ser interpretadas como una crítica indirecta a Frank-Walter Steinmeier. Como ministro de Exteriores alemán, Steinmeier jugó un papel fundamental, junto a sus homólogos británico y francés, en la firma del acuerdo nuclear con Irán en 2015, del que Trump se retiró unilateralmente en 2018. Este último detalle también ha estado ausente en las valoraciones públicas de Merz de una guerra que en un primer momento decidió apoyar – por considerar creíble que Irán estaba a semanas de conseguir la bomba atómica, como argumentaron Trump y Netanyahu – para ir posteriormente matizando su posición cuando era evidente que los combates se alargarían.

A todo ello se podría sumar el silencio de Merz en el Despacho Oval cuando Donald Trump amenazó a España por negarse a ceder las bases de Rota y Morón para atacar a Irán, lo que generó tensiones diplomáticas entre Madrid y Berlín. El discurso de Steinmeier del martes, más alineado con la posición de Pedro Sánchez que con la de Merz, representa un evidente contrapunto a la estrategia internacional del canciller alemán.

“La guerra de Irán es un error político fatal y lo que más me frustra es que es una guerra realmente evitable, una guerra innecesaria si su objetivo era impedir que Irán se hiciera con la bomba atómica”, afirmó el presidente.

Reacciones encontradas

La amonestación pública de Steinmeier a Merz ha generado una cascada de reacciones tanto dentro como fuera del Gobierno. El jefe de la facción parlamentaria de la unión conservadora CDU-CSU, Jens Spahn, no tardó en contestar al presidente federal. “El examen del derecho internacional corresponde al Gobierno federal. Espero que los funcionarios y dignatarios de la República Federal de Alemania esperen a que se realice dicho examen y lo respeten”, dijo, sin nombrar a Steinmeier.

Mientras, el presidente alemán ha recibido aplausos dentro de la socialdemocracia alemana y también en la oposición parlamentaria, desde Los Verdes hasta los poscomunistas de La Izquierda, pasando por la ultraderecha de Alternativa para Alemania (AfD), enemiga declarada del presidente alemán en el resto de asuntos.

A Steinmeier le queda menos de un año como presidente. Tras una larga carrera política y dos mandatos como jefe de Estado, está protagonizando unas declaraciones excepcionalmente directas para su cargo. Es probable que su discurso del martes sea sólo el inicio de más intervenciones similares. Merz y su política exterior parecen así tener un nuevo frente interno. Malas noticias para uno de los cancilleres más impopulares que se recuerda: menos del 25% de la población alemana aprueba su desempeño.

“Que Alemania siga siendo el país y la patria del pueblo alemán”. “Solo una remigración masiva protege a nuestras mujeres y niños”. Estos fueron algunos de los eslóganes más aplaudidos en el congreso fundacional de las nuevas juventudes de Alternativa para Alemania (AfD) el pasado noviembre. Generation Deutschland sustituyó a la disuelta Junge Alternative [Alternativa Joven]. Esta última fue declarada organización de “extrema derecha” por la Oficina Federal para la Protección de la Constitución —los servicios de inteligencia internos del país— en 2023.

La dirección de AfD forzó la disolución de Junge Alternative para reducir los riesgos de un posible proceso de ilegalización y tener más control sobre sus juventudes. Generation Deutschland forma ahora parte oficialmente de la estructura del partido, a diferencia de Junge Alternative, que era una organización autónoma. Esta decisión podría generar el espejismo de que las nuevas juventudes de AfD han tomado una vía hacia la moderación, alejándose del neonazismo con el que rayaba Junge Alternative. Una mirada a lo que ocurrió en congreso fundacional de noviembre aleja esa lectura. 

“La juventud debe ser liderada por la juventud” fue una de las frases que dejó la intervención de Kevin Dorow, figura destacada de Generation Deutschland. Dorow usó el que fuera el lema de las juventudes hitlerianas, algo que ya había hecho antes Björn Höcke, líder de AfD en el estado de Turingia y de la facción más radical del partido. Ahora la dirección de AfD quiere expulsar a Dorow.

“AfD juega sobre todo con nosotros, los medios de comunicación. Finge una y otra vez que quiere mantenerse alejada de los grupos que se sitúan demasiado a la derecha, mientras que, al mismo tiempo, tanto en las juventudes de Generation Deutschland como en el partido hay personas que han participado en acciones, que comparten las ideas y se declaran solidarias con estos grupos”, dice Ann-Katrin Mülller, reportera del semanario alemán Der Spiegel. Müller informa desde hace años sobre AfD y estuvo en el congreso fundacional de sus nuevas juventudes. “Yo diría incluso que Generation Deutschland podría volverse aún más radical que Junge Alternative”, advierte.

Continuidad y provocación

Las constantes provocaciones forman parte de la estrategia comunicativa de AfD: coquetear con lemas, palabras o fechas usadas en su momento por el nacionalsocialismo, pero sin hacer apología abierta del nazismo. La reciente decisión de convocar su próximo congreso los próximos 4 y 5 de junio en Erfurt (Turingia) —justo 100 años después del que Partido Nacionalsocialista Obrero Alemán de Hitler celebrase allí un importante mitin— es el último episodio de esa estrategia que aplicaban los integrantes de Junge Alternative y ahora también usa Generation Deutschland.

“En el fondo, Generation Deutschland es una clara continuación de las juventudes anteriores. Si miramos quiénes son sus miembros activos actuales, vemos que muchos de ellos también lo eran antes de Junge Alternative. Y, si observamos la ideología de Generation Deutschland, vemos que también hay una clara continuidad ideológica. Por lo tanto, no se puede hablar de una ruptura”, analiza Sebastian Friedrich, periodista especializado en Nuevas Derechas y fundador de la newsletter en alemán Ueberrechts.de, que ofrece informaciones de primera mano sobre el desarrollo ideológico y organizativo de AfD y su entorno.

AfD finge una y otra vez que quiere mantenerse alejada de los grupos que se sitúan demasiado a la derecha, pero tiene miembros que han participado en acciones, que comparten las ideas y se declaran solidarias con estos grupos

Ann-Katrin Mülller — Reportera de Der Spiegel

Jean-Pascal Hohm, de 29 años, es el presidente de Generation Deutschland. Se politizó desde adolescente en el estado de Brandeburgo, al este del país. Perdió en dos ocasiones su posición en el partido por conexiones demasiado estrechas con grupos extremistas cercanos al neonazismo, como, por ejemplo, el Movimiento Identitario. Ya rehabilitado, hoy es una de las grandes jóvenes esperanzas de AfD. 

“Jean-Pascal Hohm no es una cara nueva en AfD. Ha estado en el partido desde el principio. Desde 2014, ha sido uno de los actores importantes en Brandeburgo”, dice Ann-Katrin Mülller. “Desde 2024 ocupa un escaño en el Parlamento regional de Brandeburgo. Esto significa que también conoce las estructuras parlamentarias por dentro. Al mismo tiempo, siempre ha destacado por su estrecha colaboración con el espacio de la extrema derecha”.

Normalización y 'remigración'

Para entender el papel que juegan las juventudes de AfD en la política y la sociedad de Alemania, hay que recuperar el nombre de Björn Höcke, una figura de culto para la cantera política de la ultraderecha. Höcke estuvo presente en el congreso fundacional a pesar de no formar parte de la dirección federal de la formación.

Preguntado por las conexiones de las juventudes de su partido con movimientos extremistas, Höcke no solo no las rechazó, sino que las celebró públicamente: “No solo somos un partido parlamentario, sino que también formamos parte de un mosaico. Tenemos un entorno, tenemos centros de pensamiento, tenemos amistad con editoriales, redactores, periodistas. Es decir, somos más que un partido y, por supuesto, el partido también necesita estar en contacto con ese ecosistema y con ese entorno a través de sus juventudes. Es algo totalmente natural”.

Höcke describe a la perfección cómo funciona el ecosistema o entorno ideológico que envuelve a AfD y que lo hace avanzar hacia su objetivo final: la “hegemonía cultural e ideológica”, como lo escribe en su último libro Benedikt Kaiser, autor de referencia de Höcke y del entorno de AfD. Kaiser hace una relectura del teórico comunista italiano Antonio Gramsci desde de posiciones de ultraderecha y nacionalistas. Como Kaiser, centros de pensamiento, influencers y editoriales llevan años contribuyendo a normalizar ideas y posiciones que hace una década habrían sido inaceptables en el debate público del país. La palabra “remigración” es el mejor ejemplo de ello.

Centros de pensamientos, 'influencers' y editoriales llevan años contribuyendo a normalizar ideas y posiciones que hace una década habrían sido inaceptables en el debate público del país

En el congreso fundacional de Generation Deutschlad se pidió abiertamente la “remigración” —es decir, la deportación o expulsión— de millones de personas. Un objetivo que hacen propio diputados federales de AfD, como Matthias Helferich, quien también participó en el congreso fundacional de las juventudes. “Actualmente, podemos mirar hacia Estados Unidos. Considero que su política migratoria es un ejemplo. En nuestro país hay solicitantes de asilo rechazados que deben abandonar el país. Y, en última instancia, esto se logra mediante medidas administrativas coercitivas”, dijo Helferich, que avisó de que, si AfD llega al poder, el país verá redadas antimigratorias como las de los agentes estadounidenses del ICE.

Solo unas 200.000 personas extranjeras están obligadas a abandonar Alemania tras haberles sido denegado el estatus de refugiado, según cifras oficiales. Es evidente, por tanto, que con “remigración”, AfD y sus juventudes se refieren a millones de personas extranjeras con residencia en Alemania o con ciudadanía alemana y raíces migratorias. 

La palabra capta la esencia ideológica de las juventudes de AfD: Generation Deutschland defiende un concepto nacionalétnico de ciudadanía —völkisch, en alemán— con la meta de devolver a Alemania una homogeneidad étnica como pueblo. Generation Deutschland marca el camino de la radicalización a un partido que ya lleva más de una década radicalizándose y que hoy pelea en las encuestas por ser el más votado del país.

El comunicado de la dirección de la ultraderechista Alternativa para Alemania (AfD) tras el inicio de la última guerra de Donald Trump y Benjamin Netanyahu: “Observamos con gran preocupación los ataques de Israel y Estados Unidos contra Irán. Instamos a todas las partes beligerantes a actuar con la máxima moderación. La población civil y las infraestructuras civiles deben permanecer protegidas. Debe respetarse sin restricciones el derecho internacional y el derecho internacional humanitario. La nueva desestabilización de Oriente Próximo no beneficia a los intereses alemanes y debe finalizar”.

El texto, colgado en la plataforma X por el grupo parlamentario de AfD en el Bundestag pocas horas después del ataque, generó una cascada de comentarios que demuestran cómo la guerra de agresión de Trump y Netanyahu está desgarrando el espacio ideológico de la ultraderecha alemana. “Guau, el comunicado parece de un partido de izquierda”, dice uno. “¿No es este un texto de Baerbock y Von der Leyen?”, agrega otro. “El islam político debe ser combatido siempre y en todos lados”, señala otro.

Las críticas, en este caso, no venían precisamente de movimientos de izquierda o antifascistas, sino de perfiles claramente pertenecientes al espectro ideológico que rodea a AfD. En el contexto de una guerra, apoyada abiertamente por el canciller conservador Friedrich Merz y cuyas consecuencias pueden afectar seriamente a la economía alemana, el partido de ultraderecha se encuentra bajo fuego amigo.

AfD y el 'trumpismo'

La condena de la guerra contra Irán de la presidencia conjunta de AfD, conformada por Alice Weidel y Tino Chrupalla, llama aún más la atención por la estrecha relación mantenida entre el partido ultra alemán y el trumpismo. El vicepresidente de EEUU, JD Vance, dio el año pasado un discurso en la Conferencia de Seguridad de Múnich que se podía interpretar como todo un espaldarazo a Alternativa para Alemania en vísperas de unas elecciones federales alemanas. Numerosas voces de AfD han aplaudido e incluso tomado como ejemplo para el futuro de Alemania las redadas antimigratorias de ICE en EEUU.

Por un lado, está el sector que se orienta culturalmente hacia EEUU, entiende Occidente como un proyecto civilizatorio y considera a Israel como un puesto avanzado de ese proyecto. Por otro lado, está el sector que rechaza a EEUU como potencia hegemónica imperialista, quiere posicionar a Europa como una unidad geopolítica independiente y, a menudo, aunque no siempre, argumenta en línea con los intereses rusos

Nils Schniederjann — Periodista alemán especializado en ultraderecha

En el actual contexto geoestratégico, sacudido por la guerra en Oriente Medio, se observan dos facciones dentro de AfD: la ultraderecha transatlántica y proisraelí –que se mira en el espejo del neoconservadurismo encarnado por Trump y los halcones que le rodean en su segundo mandato– y la ultraderecha soberanista, proteccionista y de posiciones nacional-étnicas, encarnadas mejor que nadie por Björn Höcke, líder de AfD en estado de Turingia y del ala más radical del partido.

“La división en materia de política exterior dentro de AfD es el resultado de un partido que alberga bajo un mismo techo dos visiones geopolíticas profundamente incompatibles”, escribe el periodista alemán Nils Schniederjann, especializado en ultraderecha y cofundador del boletín Überrechts. “Por un lado, está el sector que se orienta culturalmente hacia EEUU, entiende Occidente como un proyecto civilizatorio y considera a Israel como un puesto avanzado de ese proyecto. Por otro lado, está el sector que rechaza a EEUU como potencia hegemónica imperialista, quiere posicionar a Europa como una unidad geopolítica independiente y, a menudo, aunque no siempre, argumenta en línea con los intereses rusos”.

Tensiones en la familia ultra

Esa tensión dentro de AfD descrita por Schniederjann se puede aplicar a la familia política ultraderechista europea, con las particularidades que presenta cada uno de los países. La guerra contra Irán genera un cisma en la ultraderecha europea que se puede resumir en tres grandes posiciones: los indecisos –que prefieren callar o mantener un perfil bajo sobre una guerra que les perjudica–, los que apoyan abiertamente la guerra iniciada por Trump y Netanyahu, y los que se oponen a ella.

El representante más destacado de la primera facción es el primer ministro húngaro, Víktor Orbán. En los primeros días de la guerra, Orbán mantuvo un silencio atronador. Es uno de los principales aliados de Trump –y de Vladímir Putin– dentro de la UE, le gusta presentarse como un defensor de la paz y se opone a la ayuda militar a Ucrania, y ni apoyó ni condenó los ataques contra la República Islámica. Orbán se encuentra en plena campaña, en la antesala de unas elecciones generales húngaras el próximo abril. Las encuestas proyectan su primera derrota electoral en 16 años. La guerra de Irán llega, por tanto, en el peor momento para él y su “democracia iliberal”.

Con unas elecciones municipales a la vuelta de la esquina, el líder ultraderechista francés Jordan Bardella ha intentado mantener un equilibrio: aunque al comienzo de la ofensiva no la condenó de forma directa, subrayó que cualquier cambio de régimen “legítimo y sostenible” debe provenir del pueblo iraní. Rápidamente, pasó a centrarse en el impacto económico negativo que la guerra tiene sobre los ciudadanos franceses.

Entre las voces destacadas que apoyan la agresión contra Irán se encuentran Vox y Reform UK, de Nigel Farage. El presidente del partido de ultraderecha español, Santiago Abascal, dijo que el ataque a Irán le generaba “gran esperanza” sobre la caída de la República Islámica y no dudó en acusar al Gobierno de Pedro Sánchez de acercar a España a “la oscuridad antioccidental” por su negativa a permitir a EEUU el uso de las bases de Rota y Morón para hacer la guerra.

Farage, un seguidor declarado de Trump que incluso participó activamente en campañas en favor del líder republicano, no ha dudado en atacar al primer ministro británico, el laborista Keir Starmer, por hacer peligrar la “relación especial” de Reino Unido con EEUU: “Está arriesgando la relación con un país sin el que estamos indefensos”, dijo Farage recientemente a la agencia Reuters por las dudas expresadas por Starmer sobre la guerra. No obstante, el líder ultra británico parece haber cambiado de rumbo recientemente dado el escaso apoyo de la población del país a la ofensiva.

Y la facción de la ultraderecha europea más crítica con la agresión está encabezada por la primer ministra italiana, la posfascista Giorgia Meloni, de Hermanos de Italia. Aunque su Gobierno justificó en un primer momento los ataques contra Irán, días después, y tras las críticas de la oposición, Meloni fue tajante: “No estamos en guerra ni queremos entrar en ella”. Este miércoles, la primera ministra italiana reconoció que el ataque está “fuera del derecho internacional”, aunque ha añadido: “Tampoco podemos permitirnos un régimen de ayatolás en posesión de armas nucleares”.

Estas declaraciones sitúan a Meloni, curiosamente, más cerca de Pedro Sánchez que de Santiago Abascal en la cuestión iraní, un síntoma de las enormes contradicciones a las que se enfrentan los líderes de la ultraderecha europea, alineados en el pasado mayoritariamente con el movimiento MAGA de Trump, y que ahora ven cómo ello les puede pasar factura por las consecuencias de la guerra contra Irán que ya se ciernen sobre el Viejo Continente.

Es extremadamente poco habitual que en una rueda de prensa ordinaria del Gobierno alemán se dediquen 10 minutos a hablar de España. El portavoz de Friedrich Merz, Stefan Kornelius, se vio obligado a invertir ese tiempo el miércoles en responder a preguntas de periodistas sobre el silencio del canciller alemán ante las amenazas de Donald Trump a España por negarse a ceder las bases de Rota y Morón para atacar a Irán.

Un momento clave de la comparecencia del presidente de EEUU y el canciller alemán el pasado martes en el Despacho Oval concierne de lleno a España. Trump calificó al socio europeo de Alemania de “aliado terrible” y amenazó con cortar todo lazo comercial. “No queremos tener nada que ver con España”, remató Trump, visiblemente enfadado.

Mientras, Merz se limitaba a mirar. El canciller evitó una reacción ante la prensa. En un momento, incluso ensayó una carcajada cuando Trump cargó contra el Gobierno español por negarse a dedicar el 5% de su PIB a defensa, como exige EEUU y, por consiguiente, el secretario general de la OTAN, Mark Rutte. “Estamos intentando convencer a España de que cumpla con el 3,5% que acordamos en la OTAN y, como dijo el presidente Trump correctamente, sí, España es el único país que no quiere aceptarlo”, reaccionó el canciller, sin entrar en las amenazas del presidente estadounidense.

Munición en la sala de prensa

Toda esa escena dio al día siguiente munición a los reporteros que cubren la información política en Berlín. La rueda de prensa ordinaria que se celebra el miércoles al mediodía fue el escenario.

Una de las primeras preguntas fue: “¿Es este el tipo de solidaridad europea que desea Merz de sus socios europeos?”. El portavoz de Merz respondió: “Esa es una pregunta insinuante porque no sé qué entiende usted por solidaridad en este caso. Merz ya ha dejado claro que el comercio y las amenazas comerciales deben ser respondidas en el marco de la solidaridad europea”. “Posteriormente, pero no en la comparecencia”, puntualizó la periodista. “Bueno, esa es su evaluación. La pregunta es qué es efectivo”, dijo el portavoz para finalizar el intercambio.

“¿Entiendo entonces que el canciller quiso evitar un escándalo en el Despacho Oval ante las cámaras y, por eso, esperó a reaccionar tras la rueda de prensa conjunta? ¿Le he entendido bien?”, replicó el periodista y youtuber Thilo Jung, una de las voces más incómodas e incisivas en las conferencias de prensa del Gobierno alemán.

“Yo he dicho lo que he dicho. El canciller no reaccionó sobre España y lo hizo posteriormente en la conversación privada con Trump”, respondió el portavoz. “¿Me está diciendo entonces que la táctica de Merz fue no responder para evitar ser reprendido por Trump, como les ha ocurrido a otros presidentes en el Despacho Oval?”, repreguntó Thilo Jung. “La motivación del canciller no se la puedo describir”, respondió el portavoz gubernamental, cada vez más visiblemente incómodo con las preguntas sobre Trump, Merz y España.

Apoyo a la guerra

El viaje oficial de Merz a Washington –su tercero desde que se convirtió en canciller hace menos de un año– difícilmente pudo llegar en peor momento: con un Oriente Medio incendiado tras el ataque conjunto de EEUU e Israel contra Irán, al que Merz ha dado apoyo públicamente.

“Irán ha estado a punto de obtener armas nucleares. Tanto los misiles portadores como el material enriquecido están demostrablemente disponibles, y posiblemente a solo unas semanas de ensamblar sistemas de armamento nuclear. En este sentido, existe un motivo para la intervención”, dijo Merz en una entrevista con la televisión pública alemana desde Washington, sin hacer referencia a pruebas que acrediten los argumentos blandidos por Trump y Benjamin Netanyahu para justificar la guerra. Merz ya había dicho en Berlín que no era momento de “dar lecciones a nuestros socios y aliados”.

Pero no todos los miembros del Gobierno de gran coalición se pronuncian como Merz. Las dudas crecen dentro del socio menor del Ejecutivo, los socialdemócratas del SPD. “El Ejército alemán no participará en esta guerra”, dijo el ministro de Defensa alemán, el socialdemócrata Boris Pistorius. Y añadió: “La historia enseña que es más fácil comenzar guerras que terminarlas”. Pistorius criticó la falta de un plan para cuando cesen las bombas.

Consecuencias del caos

La guerra en Oriente Medio ya tiene efectos directos en Alemania. El precio del litro de gasolina y diésel roza los dos euros, y el precio del gas casi se ha duplicado desde que comenzaron los bombardeos. En el país cunde el miedo de que el aumento de los precios energéticos fulmine el débil crecimiento que la economía alemana registró el año pasado y gracias al cual consiguió salir de dos años encadenados de recesión.

Otro de los temores es que la guerra lanzada por EEUU e Israel se alargue semanas o meses, lo que podría generar una desestabilización de Oriente Medio y nuevas oleadas de refugiados en busca de asilo en Europa. Ese es precisamente uno de los argumentos usados por la ultraderecha de Alternativa para Alemania (AfD) para atacar el seguidismo de Merz a la estrategia bélica de Trump y Netanyahu.

Más allá de la posibilidad de una nueva llegada de refugiados –como la vivida en Alemania en 2015, en gran parte a causa de la guerra de Siria–, una recaída en la recesión es lo último que necesita el Gobierno de Merz en un año con seis elecciones regionales. Dos se celebran en Sajonia-Anhalt y Mecklemburgo-Antepomerania, en el este del país. En ellas, AfD roza la mayoría absoluta en las encuestas y la posibilidad de gobernar por primera vez a nivel regional.

De materializarse ese escenario, las críticas a Friedrich Merz por su silencio ante las amenazas de Trump a España se quedarían en una anécdota para el Gobierno que lidera. Solo un 9% de la población alemana está contenta con el desempeño del canciller alemán, según una encuesta del instituto Ipsos realizada antes del inicio de la guerra contra Irán.

“Un luchador por los valores occidentales y un cristiano creyente”. Así concluía la publicación de Instagram que la diputada federal democristiana Caroline Bosbach dedicó al activista ultraconservador estadounidense Charlie Kirk tras su asesinato el pasado 10 de septiembre. La foto junto al texto mostraba a un Kirk sonriente, levantando el brazo con la mirada clavada en el horizonte y la frase “si crees en algo, necesitas el valor para luchar por esas ideas, no para huir de ellas o intentar silenciarlas”.

Horas después de la publicación, Bosbach decidió aparentemente traicionar el lema de Kirk y borrar la publicación. La diputada reaccionó así a la oleada de comentarios críticos que, según ella, “no hacían justicia al asunto”. El borrado no evitó que la publicación siguiera siendo viral. Numerosos usuarios la salvaron del olvido con capturas de pantalla que todavía hoy se pueden encontrar en internet. Los Verdes de Bergisch Gladbach, ciudad de la región del Estado de Renania del Norte-Westfalia en la que Bosbach consiguió el escaño directo en el Bundestag, dedicaron incluso un post en su web a la publicación de Instagram bajo la pregunta: “¿Qué representa la CDU?”.

Esta última es una cuestión que también ocupa a la unión conservadora la CDU-CSU desde que algunas de sus voces abrieran un debate sobre la necesidad de repensar el cordón sanitario frente a la ultraderecha de AfD. Dentro de las filas democristianas se pueden observar hoy tres grandes corrientes: el sector centrista militante –que rechaza frontalmente cualquier colaboración activa o pasiva con AfD–, el sector centrista pragmático –dispuesto a gobernar en minoría y aceptar los votos de los ultras en determinados asuntos– y el ala más derechista, que aboga por acabar con el cordón sanitario y tratar a AfD como un partido más, sin excluir posibles coaliciones de gobierno en el futuro.

Ajuste de cuentas con Merkel

Caroline Bosbach es integrante de la fracción más derechista. Es evidente no solo por su opinión autocensurada sobre Charlie Kirk, sino también por su primera intervención en el Bundestag, en el que debuta como diputada federal esta legislatura. “Las puertas estaban abiertas, pero la casa no estaba construida”, dijo el pasado 10 de septiembre, pocas horas antes del asesinato de Charlie Kirk. Así se refirió a la decisión de Angela Merkel de recibir a más de un millón de personas refugiadas en 2015. Su primera intervención en el Parlamento federal fue todo un ajuste de cuentas con la excanciller, la principal referencia del sector centrista militante de la CDU. Una petición de entrevista de elDiario.es a la diputada Bosbach para abordar su posición sobre el cordón sanitario sigue hasta la fecha sin respuesta.

Bosbach es una de las voces más evidentes de esa ala derechista, contagiada por la ideología del movimiento MAGA (Make America Great Again), pero no la única. Saskia Ludwig, diputada federal por el estado de Brandeburgo, es otra de las figuras ilustres de la corriente que aboga por abrirse a AfD. Ludwig no tuvo problemas en estrechar la mano y compartir confidencias con la copresidenta y candidata ultra a la cancillería, Alice Weidel, en el festival MCC organizado el pasado agosto en Hungría por una fundación cercana al primer ministro húngaro Viktor Orbán, uno de los principales aliados de Trump y Putin dentro de la Unión Europea. Así lo destapó en su momento el colectivo de investigación alemán Correctiv.

En el caso de la CDU, como he podido comprobar en mis investigaciones de los últimos años, no hay que subestimar lo increíblemente grandes que son el oportunismo y la lealtad hacia el presidente, da igual quién sea

Sebastian Friedrich — Periodista especializado en AfD

Teniendo en cuenta que la 'gran coalición' liderada por el canciller conservador Friedrich Merz cuenta con una estrecha mayoría parlamentaria, la pregunta es cuántos diputados de la CDU/CSU forman parte del ala más derechista del partido democristiano cercana a posiciones del movimiento MAGA. Un reportaje de investigación publicado por el diario berlinés Tagesspiegel el pasado septiembre calculaba que alrededor de un tercio de la bancada conservadora es propenso a apoyar una rebelión en las filas conservadoras.

“Creo que es difícil de estimar una cifra, porque muchos no se expresan abiertamente”, analiza el periodista Sebastian Friedrich, especializado en AfD y las llamadas 'nuevas derechas' alemanas. “En el caso de la CDU, como he podido comprobar en mis investigaciones de los últimos años, no hay que subestimar lo increíblemente grandes que son el oportunismo y la lealtad hacia el presidente, da igual quién sea”, añade Friedrich.

El actual liderazgo de Merz dentro del conservadurismo alemán es el colofón de una carrera política jalonada de fracasos. Perdió el pulso por el control de la CDU con Merkel a inicios de siglo. Fracasó en dos congresos del partido antes de alcanzar la presidencia a la tercera. Y en su primer intento por convertirse canciller el pasado mayo, le faltaron un puñado de votos y tuvo que volver a presentarse, en lo que fue interpretado como un aviso de su propia bancada. “No tenía una base social, es decir, no contaba con un gran apoyo en la base del partido y ahora eso le está pasando factura en el grupo parlamentario”, explica Sebastian Friedrich.

¿“MAGAización” de la CDU?

En el reciente debate presupuestario en el Bundestag, la líder de AfD, Alice Weidel, hizo bandera del plan de paz de Donald Trump para Ucrania, antes de defender la recuperación de la importación de gas y petróleo rusos. Tras recibir críticas de la bancada socialdemócrata por un reciente viaje de diputados ultraderechistas a Moscú, Weidel hizo gala de su cercanía con el trumpismo y el putinismo. “Somos el único partido alemán con canales abiertos con Washington y con Moscú”, respondió Weidel.

Estas declaraciones son un reflejo de que AfD se considera el partido hermano de Trump y del movimiento MAGA en Alemania. “No hay espacio para cordones sanitarios”, dijo JD Vance, vicepresidente de EEUU, el pasado febrero en la Conferencia de Seguridad de Múnich. Vance dio un discurso que solo puede ser entendido como una adhesión al programa de AfD, con cuya líder se reunió después de la conferencia tras evitar un encuentro con el entonces canciller Olaf Scholz. El apoyo abierto y reiterado de Elon Musk al partido ultraderechista es otro ejemplo de las sólidas relaciones entre el trumpismo y AfD.

Paralelamente, las posiciones de MAGA van tomando fuerza dentro del conservadurismo alemán, como muestran los casos de las diputadas democristianas Caroline Bosbach y Saskia Ludwig. Es lo que el politólogo y asesor político Andreas Püttmann ha bautizado como el peligro de la “MAGAización” (“MAGA-isierung”, en alemán) de la CDU. ¿Podría convertirse entonces la ideología MAGA en la argamasa necesaria para una futura coalición entre la CDU-CSU y AfD?

El inicio de ese escenario podría ser una ruptura de la actual 'gran coalición' de conservadores y socialdemócratas que diera paso a un gobierno en minoría de la CDU-CSU, que aceptaría el apoyo parlamentario de la ultraderecha para aprobar determinadas leyes. “Eso sería una amenaza asegurada para el gobierno en minoría, porque un gobierno sin mayoría parlamentaria no puede existir sin negociar constantemente con otros partidos. Así se llegaría rápidamente a una cooperación con la ultraderecha”, advierte Püttmann, para añadir: “A pesar de las grandes diferencias en política exterior, la coincidencia política con AfD no es menor, con lo que probablemente la CDU tendría que gobernar principalmente con sus votos. Eso sería como abrir la caja de Pandora”.