Dos frases de la nueva ley de servicio militar han desatado un debate en Alemania y también la alarma entre los ciudadanos que recelan del rearme en el que el Gobierno de Friedrich Merz ha metido al país:

“Los hombres mayores de 17 años deberán solicitar una autorización al centro de orientación profesional competente de las Fuerzas Armadas alemanas si desean ausentarse de la República Federal de Alemania por un período superior a tres meses. (…) El servicio militar obligatorio finaliza al término del año en el que el recluta cumple 45 años.”

La obligación de los varones civiles entre 17 y 45 años de informar a una autoridad militar pasó desapercibida en la ley de modernización de la Bundeswehr (ejército alemán), aprobada por el Bundestag el pasado año y que entró en vigor el pasado 1 de enero. A principios de este abril, el diario regional Frankfurter Rundschau publicó la nueva obligación, lo que generó una cascada de titulares fuera y dentro de Alemania.

Más de 30 millones de hombres se ven afectados por esta norma, cuya aplicación fue matizada a posteriori por el ministro federal de Defensa, el socialdemócrata Boris Pistorius, ante las críticas y la presión de la oposición. “Ya sea a los 17, a los 45 o a cualquier edad intermedia, por supuesto que todos pueden viajar y, en estos momentos, tampoco necesitan ningún permiso para ello”, dijo Pistorius a la agencia alemana DPA el pasado 8 de abril.

Servicio militar voluntario

El uso de las palabras “en estos momentos” es clave para entender la desconfianza que la ley genera entre la ciudadanía, especialmente entre las generaciones más jóvenes. El ministro de Defensa argumenta que, mientras el servicio militar sea voluntario como ahora, no habrá ningún procedimiento burocrático que obligue al ciudadano a informar a una autoridad militar de su ausencia del país.

El elemento central de la nueva ley es la reintroducción de un reconocimiento médico obligatorio para aquellos varones nacidos a partir de 2008. El objetivo expreso del Gobierno es aumentar así el personal del Ejército alemán hasta aproximadamente el medio millón de soldados a lo largo de la próxima década. En 2035, debería haber entre 255.000 y 270.000 militares en activo, y 200.000 en la reserva, según especifica la ley.

La gran cuestión es qué pasará si el Gobierno fracasa en su intento de duplicar el personal militar a través de un servicio militar, de momento, voluntario. La nueva ley lo deja claro en su primer artículo: “El Bundestag decide sobre la instauración del servicio militar obligatorio en caso de necesidad, en particular cuando la situación en materia de política de defensa o la situación de efectivos de las Fuerzas Armadas lo requieran”.

Es decir, la ley abre la puerta a que el Parlamento federal apruebe la reintroducción del servicio militar obligatorio —eliminado en Alemania en 2011— en caso de que el Ejército considere que no ha alcanzado los objetivos de aumento de personal militar o si la situación de seguridad nacional así lo exige. Ahí es donde se activaría también con total seguridad la obligación de la población civil masculina de informar a la autoridad militar su intención de abandonar el país por más de tres meses.

Mayor ejército convencional de Europa

El telón de fondo de todo el debate es el objetivo expreso de Friedrich Merz de construir el “mayor ejército convencional de Europa”. El canciller conservador argumenta esa meta como medida preventiva ante un posible ataque de Rusia al territorio de la OTAN. Esto se complementa con un giro armamentístico de una parte de la industria alemana, cuyo modelo se encuentra en una crisis estructural por el fin de la llegada del gas barato, la política arancelaria de Trump y la competencia de la tecnología china.

En Alemania preocupan especialmente los tres Estados bálticos —Letonia, Lituania y Estonia—, que los servicios secretos alemanes consideran el talón de Aquiles de la Alianza Atlántica en Europa. De hecho, Alemania ha instalado de manera permanente una brigada de tanques en Lituania que debería contar con casi 5.000 soldados hasta el próximo año.

La matización pública del ministro de Defensa a la obligación de los ciudadanos a reportarse a la autoridad militar en caso de abandonar Alemania por un largo periodo de tiempo demuestra que el Gobierno había subestimado la resistencia a este tipo de medidas entre una parte de la población.

Una encuesta publicada el pasado mes de diciembre por el instituto DeZIM (Centro Alemán para la Integración y la Investigación Migratoria) apunta que la mayoría de la población alemana —el 58%— está a favor de la reintroducción del servicio militar obligatorio. Sin embargo, ese apoyo cae al 30% entre las personas de 18 a 28 años. Las jóvenes generaciones son las que ven con más recelo la vía del rearme tomada por el mayor país de la Unión Europea. Serán las más afectadas.

“El derecho internacional no es un guante usado del que debamos deshacernos sólo porque otros lo hagan”. La frase cosechó aplausos el martes en una sala llena de diplomáticos alemanes y extranjeros. El presidente federal de Alemania, Frank-Walter Steinmeier, sabía perfectamente dónde pronunciaba estas palabras y también el efecto que tendrían en agencias de información, medios de comunicación y redes sociales. La cita corrió como la pólvora dentro y fuera de Alemania.

El dos veces ministro de Exteriores con el Partido Socialdemócrata alemán (SPD) eligió una celebración cargada de simbolismo para criticar en público la diplomacia del actual Gobierno alemán liderado por el conservador Friedrich Merz: el 75 aniversario de la restauración del Ministerio de Exteriores tras la derrota del nacionalsocialismo y el fin de la Segunda Guerra Mundial. El actual ministro de Exteriores, el democristiano Johann Wadephul, estaba en la sala.

En un largo discurso, un orador experimentado como Steinmeier encadenó una serie de frases que sonaron como bofetadas públicas a las posiciones —y silencios— del canciller Merz respecto a la guerra de EEUU e Israel contra Irán, y también frente a Donald Trump: “Esta guerra es, en mi opinión, contraria al derecho internacional”. “No hay duda de que el argumento de un ataque inminente contra EEUU no se sostiene”. “Nuestra política exterior no es más convincente por el hecho de que no denominemos violación del derecho internacional a las violaciones del derecho internacional”.

Es evidente que Steinmeier aguardó a este momento para ejercer una crítica que llevaba tiempo preparando. En su discurso no citó solo Irán, sino también la Franja de Gaza. “Ya tuvimos que enfrentarnos a esto durante la guerra de Gaza”, dijo el presidente dejando entrever su rechazo a la estrategia militar israelí en la franja y la consecuente masacre de vidas civiles en el territorio palestino por la que Israel enfrenta un proceso por genocidio ante la Corte Internacional de Justicia. Las palabras de Steinmeier no sólo llaman la atención por su claridad, sino también por desmarcarse del rol simbólico y representativo que suele jugar el presidente de la República Federal.

Silencio diplomático

La amonestación pública del presidente Steinmeier al canciller Merz viene precedida por un elemento clave: el Ministerio de Exteriores alemán no se ha pronunciado todavía sobre si la guerra de EEUU e Israel contra Irán viola el derecho internacional. Cuando la guerra en Oriente Medio va camino de cumplir un mes, la diplomacia alemana sigue guardando silencio al respecto pese a haberse enfrentado a reiteradas preguntas en las tres ruedas de prensa que el Gobierno alemán ofrece semanalmente.

Nuestra política exterior no es más convincente por el hecho de que no denominemos violación del derecho internacional a las violaciones del derecho internacional

Frank-Walter Steinmeier — presidente de Alemania

En el décimo día de guerra, Merz dijo: “Irán es el centro del terrorismo internacional. Ese centro tiene que ser cerrado y los estadounidenses y los israelíes lo hacen a su manera”.

Incluso tras las críticas abiertas del presidente Steinmeier, la respuesta sigue siendo la misma: el contexto es complejo y faltan más elementos para hacer una valoración diplomática. Es la misma posición que Berlín adoptó tras la intervención militar estadounidense en Venezuela, que acabó con el derrocamiento y el secuestro de Nicolás Maduro. Los críticos de la diplomacia alemana comparan el actual silencio diplomático respecto a Irán con la rapidez con la que Berlín condenó la flagrante violación del derecho internacional que supuso el inicio de la invasión rusa de Ucrania en febrero de 2022.

Otro elemento fundamental para entender las críticas de Steinmeier son las palabras que pronunció Merz tras los primeros ataques de EEUU e Israel contra Irán. “Los llamamientos desde Europa, incluso desde Alemania, y la condena de las violaciones del derecho internacional por parte de Irán e incluso los amplios paquetes de sanciones han tenido poco efecto a lo largo de años y décadas”, dijo Merz cuando las bombas ya caían sobre Teherán y la República Islámica iniciaba sus represalias contra Israel y las monarquías del Golfo Pérsico. Y añadió: “No es momento de dar lecciones a nuestros socios y aliados”.

Esas palabras de Merz pueden ser interpretadas como una crítica indirecta a Frank-Walter Steinmeier. Como ministro de Exteriores alemán, Steinmeier jugó un papel fundamental, junto a sus homólogos británico y francés, en la firma del acuerdo nuclear con Irán en 2015, del que Trump se retiró unilateralmente en 2018. Este último detalle también ha estado ausente en las valoraciones públicas de Merz de una guerra que en un primer momento decidió apoyar – por considerar creíble que Irán estaba a semanas de conseguir la bomba atómica, como argumentaron Trump y Netanyahu – para ir posteriormente matizando su posición cuando era evidente que los combates se alargarían.

A todo ello se podría sumar el silencio de Merz en el Despacho Oval cuando Donald Trump amenazó a España por negarse a ceder las bases de Rota y Morón para atacar a Irán, lo que generó tensiones diplomáticas entre Madrid y Berlín. El discurso de Steinmeier del martes, más alineado con la posición de Pedro Sánchez que con la de Merz, representa un evidente contrapunto a la estrategia internacional del canciller alemán.

“La guerra de Irán es un error político fatal y lo que más me frustra es que es una guerra realmente evitable, una guerra innecesaria si su objetivo era impedir que Irán se hiciera con la bomba atómica”, afirmó el presidente.

Reacciones encontradas

La amonestación pública de Steinmeier a Merz ha generado una cascada de reacciones tanto dentro como fuera del Gobierno. El jefe de la facción parlamentaria de la unión conservadora CDU-CSU, Jens Spahn, no tardó en contestar al presidente federal. “El examen del derecho internacional corresponde al Gobierno federal. Espero que los funcionarios y dignatarios de la República Federal de Alemania esperen a que se realice dicho examen y lo respeten”, dijo, sin nombrar a Steinmeier.

Mientras, el presidente alemán ha recibido aplausos dentro de la socialdemocracia alemana y también en la oposición parlamentaria, desde Los Verdes hasta los poscomunistas de La Izquierda, pasando por la ultraderecha de Alternativa para Alemania (AfD), enemiga declarada del presidente alemán en el resto de asuntos.

A Steinmeier le queda menos de un año como presidente. Tras una larga carrera política y dos mandatos como jefe de Estado, está protagonizando unas declaraciones excepcionalmente directas para su cargo. Es probable que su discurso del martes sea sólo el inicio de más intervenciones similares. Merz y su política exterior parecen así tener un nuevo frente interno. Malas noticias para uno de los cancilleres más impopulares que se recuerda: menos del 25% de la población alemana aprueba su desempeño.

“Que Alemania siga siendo el país y la patria del pueblo alemán”. “Solo una remigración masiva protege a nuestras mujeres y niños”. Estos fueron algunos de los eslóganes más aplaudidos en el congreso fundacional de las nuevas juventudes de Alternativa para Alemania (AfD) el pasado noviembre. Generation Deutschland sustituyó a la disuelta Junge Alternative [Alternativa Joven]. Esta última fue declarada organización de “extrema derecha” por la Oficina Federal para la Protección de la Constitución —los servicios de inteligencia internos del país— en 2023.

La dirección de AfD forzó la disolución de Junge Alternative para reducir los riesgos de un posible proceso de ilegalización y tener más control sobre sus juventudes. Generation Deutschland forma ahora parte oficialmente de la estructura del partido, a diferencia de Junge Alternative, que era una organización autónoma. Esta decisión podría generar el espejismo de que las nuevas juventudes de AfD han tomado una vía hacia la moderación, alejándose del neonazismo con el que rayaba Junge Alternative. Una mirada a lo que ocurrió en congreso fundacional de noviembre aleja esa lectura. 

“La juventud debe ser liderada por la juventud” fue una de las frases que dejó la intervención de Kevin Dorow, figura destacada de Generation Deutschland. Dorow usó el que fuera el lema de las juventudes hitlerianas, algo que ya había hecho antes Björn Höcke, líder de AfD en el estado de Turingia y de la facción más radical del partido. Ahora la dirección de AfD quiere expulsar a Dorow.

“AfD juega sobre todo con nosotros, los medios de comunicación. Finge una y otra vez que quiere mantenerse alejada de los grupos que se sitúan demasiado a la derecha, mientras que, al mismo tiempo, tanto en las juventudes de Generation Deutschland como en el partido hay personas que han participado en acciones, que comparten las ideas y se declaran solidarias con estos grupos”, dice Ann-Katrin Mülller, reportera del semanario alemán Der Spiegel. Müller informa desde hace años sobre AfD y estuvo en el congreso fundacional de sus nuevas juventudes. “Yo diría incluso que Generation Deutschland podría volverse aún más radical que Junge Alternative”, advierte.

Continuidad y provocación

Las constantes provocaciones forman parte de la estrategia comunicativa de AfD: coquetear con lemas, palabras o fechas usadas en su momento por el nacionalsocialismo, pero sin hacer apología abierta del nazismo. La reciente decisión de convocar su próximo congreso los próximos 4 y 5 de junio en Erfurt (Turingia) —justo 100 años después del que Partido Nacionalsocialista Obrero Alemán de Hitler celebrase allí un importante mitin— es el último episodio de esa estrategia que aplicaban los integrantes de Junge Alternative y ahora también usa Generation Deutschland.

“En el fondo, Generation Deutschland es una clara continuación de las juventudes anteriores. Si miramos quiénes son sus miembros activos actuales, vemos que muchos de ellos también lo eran antes de Junge Alternative. Y, si observamos la ideología de Generation Deutschland, vemos que también hay una clara continuidad ideológica. Por lo tanto, no se puede hablar de una ruptura”, analiza Sebastian Friedrich, periodista especializado en Nuevas Derechas y fundador de la newsletter en alemán Ueberrechts.de, que ofrece informaciones de primera mano sobre el desarrollo ideológico y organizativo de AfD y su entorno.

AfD finge una y otra vez que quiere mantenerse alejada de los grupos que se sitúan demasiado a la derecha, pero tiene miembros que han participado en acciones, que comparten las ideas y se declaran solidarias con estos grupos

Ann-Katrin Mülller — Reportera de Der Spiegel

Jean-Pascal Hohm, de 29 años, es el presidente de Generation Deutschland. Se politizó desde adolescente en el estado de Brandeburgo, al este del país. Perdió en dos ocasiones su posición en el partido por conexiones demasiado estrechas con grupos extremistas cercanos al neonazismo, como, por ejemplo, el Movimiento Identitario. Ya rehabilitado, hoy es una de las grandes jóvenes esperanzas de AfD. 

“Jean-Pascal Hohm no es una cara nueva en AfD. Ha estado en el partido desde el principio. Desde 2014, ha sido uno de los actores importantes en Brandeburgo”, dice Ann-Katrin Mülller. “Desde 2024 ocupa un escaño en el Parlamento regional de Brandeburgo. Esto significa que también conoce las estructuras parlamentarias por dentro. Al mismo tiempo, siempre ha destacado por su estrecha colaboración con el espacio de la extrema derecha”.

Normalización y 'remigración'

Para entender el papel que juegan las juventudes de AfD en la política y la sociedad de Alemania, hay que recuperar el nombre de Björn Höcke, una figura de culto para la cantera política de la ultraderecha. Höcke estuvo presente en el congreso fundacional a pesar de no formar parte de la dirección federal de la formación.

Preguntado por las conexiones de las juventudes de su partido con movimientos extremistas, Höcke no solo no las rechazó, sino que las celebró públicamente: “No solo somos un partido parlamentario, sino que también formamos parte de un mosaico. Tenemos un entorno, tenemos centros de pensamiento, tenemos amistad con editoriales, redactores, periodistas. Es decir, somos más que un partido y, por supuesto, el partido también necesita estar en contacto con ese ecosistema y con ese entorno a través de sus juventudes. Es algo totalmente natural”.

Höcke describe a la perfección cómo funciona el ecosistema o entorno ideológico que envuelve a AfD y que lo hace avanzar hacia su objetivo final: la “hegemonía cultural e ideológica”, como lo escribe en su último libro Benedikt Kaiser, autor de referencia de Höcke y del entorno de AfD. Kaiser hace una relectura del teórico comunista italiano Antonio Gramsci desde de posiciones de ultraderecha y nacionalistas. Como Kaiser, centros de pensamiento, influencers y editoriales llevan años contribuyendo a normalizar ideas y posiciones que hace una década habrían sido inaceptables en el debate público del país. La palabra “remigración” es el mejor ejemplo de ello.

Centros de pensamientos, 'influencers' y editoriales llevan años contribuyendo a normalizar ideas y posiciones que hace una década habrían sido inaceptables en el debate público del país

En el congreso fundacional de Generation Deutschlad se pidió abiertamente la “remigración” —es decir, la deportación o expulsión— de millones de personas. Un objetivo que hacen propio diputados federales de AfD, como Matthias Helferich, quien también participó en el congreso fundacional de las juventudes. “Actualmente, podemos mirar hacia Estados Unidos. Considero que su política migratoria es un ejemplo. En nuestro país hay solicitantes de asilo rechazados que deben abandonar el país. Y, en última instancia, esto se logra mediante medidas administrativas coercitivas”, dijo Helferich, que avisó de que, si AfD llega al poder, el país verá redadas antimigratorias como las de los agentes estadounidenses del ICE.

Solo unas 200.000 personas extranjeras están obligadas a abandonar Alemania tras haberles sido denegado el estatus de refugiado, según cifras oficiales. Es evidente, por tanto, que con “remigración”, AfD y sus juventudes se refieren a millones de personas extranjeras con residencia en Alemania o con ciudadanía alemana y raíces migratorias. 

La palabra capta la esencia ideológica de las juventudes de AfD: Generation Deutschland defiende un concepto nacionalétnico de ciudadanía —völkisch, en alemán— con la meta de devolver a Alemania una homogeneidad étnica como pueblo. Generation Deutschland marca el camino de la radicalización a un partido que ya lleva más de una década radicalizándose y que hoy pelea en las encuestas por ser el más votado del país.

El comunicado de la dirección de la ultraderechista Alternativa para Alemania (AfD) tras el inicio de la última guerra de Donald Trump y Benjamin Netanyahu: “Observamos con gran preocupación los ataques de Israel y Estados Unidos contra Irán. Instamos a todas las partes beligerantes a actuar con la máxima moderación. La población civil y las infraestructuras civiles deben permanecer protegidas. Debe respetarse sin restricciones el derecho internacional y el derecho internacional humanitario. La nueva desestabilización de Oriente Próximo no beneficia a los intereses alemanes y debe finalizar”.

El texto, colgado en la plataforma X por el grupo parlamentario de AfD en el Bundestag pocas horas después del ataque, generó una cascada de comentarios que demuestran cómo la guerra de agresión de Trump y Netanyahu está desgarrando el espacio ideológico de la ultraderecha alemana. “Guau, el comunicado parece de un partido de izquierda”, dice uno. “¿No es este un texto de Baerbock y Von der Leyen?”, agrega otro. “El islam político debe ser combatido siempre y en todos lados”, señala otro.

Las críticas, en este caso, no venían precisamente de movimientos de izquierda o antifascistas, sino de perfiles claramente pertenecientes al espectro ideológico que rodea a AfD. En el contexto de una guerra, apoyada abiertamente por el canciller conservador Friedrich Merz y cuyas consecuencias pueden afectar seriamente a la economía alemana, el partido de ultraderecha se encuentra bajo fuego amigo.

AfD y el 'trumpismo'

La condena de la guerra contra Irán de la presidencia conjunta de AfD, conformada por Alice Weidel y Tino Chrupalla, llama aún más la atención por la estrecha relación mantenida entre el partido ultra alemán y el trumpismo. El vicepresidente de EEUU, JD Vance, dio el año pasado un discurso en la Conferencia de Seguridad de Múnich que se podía interpretar como todo un espaldarazo a Alternativa para Alemania en vísperas de unas elecciones federales alemanas. Numerosas voces de AfD han aplaudido e incluso tomado como ejemplo para el futuro de Alemania las redadas antimigratorias de ICE en EEUU.

Por un lado, está el sector que se orienta culturalmente hacia EEUU, entiende Occidente como un proyecto civilizatorio y considera a Israel como un puesto avanzado de ese proyecto. Por otro lado, está el sector que rechaza a EEUU como potencia hegemónica imperialista, quiere posicionar a Europa como una unidad geopolítica independiente y, a menudo, aunque no siempre, argumenta en línea con los intereses rusos

Nils Schniederjann — Periodista alemán especializado en ultraderecha

En el actual contexto geoestratégico, sacudido por la guerra en Oriente Medio, se observan dos facciones dentro de AfD: la ultraderecha transatlántica y proisraelí –que se mira en el espejo del neoconservadurismo encarnado por Trump y los halcones que le rodean en su segundo mandato– y la ultraderecha soberanista, proteccionista y de posiciones nacional-étnicas, encarnadas mejor que nadie por Björn Höcke, líder de AfD en estado de Turingia y del ala más radical del partido.

“La división en materia de política exterior dentro de AfD es el resultado de un partido que alberga bajo un mismo techo dos visiones geopolíticas profundamente incompatibles”, escribe el periodista alemán Nils Schniederjann, especializado en ultraderecha y cofundador del boletín Überrechts. “Por un lado, está el sector que se orienta culturalmente hacia EEUU, entiende Occidente como un proyecto civilizatorio y considera a Israel como un puesto avanzado de ese proyecto. Por otro lado, está el sector que rechaza a EEUU como potencia hegemónica imperialista, quiere posicionar a Europa como una unidad geopolítica independiente y, a menudo, aunque no siempre, argumenta en línea con los intereses rusos”.

Tensiones en la familia ultra

Esa tensión dentro de AfD descrita por Schniederjann se puede aplicar a la familia política ultraderechista europea, con las particularidades que presenta cada uno de los países. La guerra contra Irán genera un cisma en la ultraderecha europea que se puede resumir en tres grandes posiciones: los indecisos –que prefieren callar o mantener un perfil bajo sobre una guerra que les perjudica–, los que apoyan abiertamente la guerra iniciada por Trump y Netanyahu, y los que se oponen a ella.

El representante más destacado de la primera facción es el primer ministro húngaro, Víktor Orbán. En los primeros días de la guerra, Orbán mantuvo un silencio atronador. Es uno de los principales aliados de Trump –y de Vladímir Putin– dentro de la UE, le gusta presentarse como un defensor de la paz y se opone a la ayuda militar a Ucrania, y ni apoyó ni condenó los ataques contra la República Islámica. Orbán se encuentra en plena campaña, en la antesala de unas elecciones generales húngaras el próximo abril. Las encuestas proyectan su primera derrota electoral en 16 años. La guerra de Irán llega, por tanto, en el peor momento para él y su “democracia iliberal”.

Con unas elecciones municipales a la vuelta de la esquina, el líder ultraderechista francés Jordan Bardella ha intentado mantener un equilibrio: aunque al comienzo de la ofensiva no la condenó de forma directa, subrayó que cualquier cambio de régimen “legítimo y sostenible” debe provenir del pueblo iraní. Rápidamente, pasó a centrarse en el impacto económico negativo que la guerra tiene sobre los ciudadanos franceses.

Entre las voces destacadas que apoyan la agresión contra Irán se encuentran Vox y Reform UK, de Nigel Farage. El presidente del partido de ultraderecha español, Santiago Abascal, dijo que el ataque a Irán le generaba “gran esperanza” sobre la caída de la República Islámica y no dudó en acusar al Gobierno de Pedro Sánchez de acercar a España a “la oscuridad antioccidental” por su negativa a permitir a EEUU el uso de las bases de Rota y Morón para hacer la guerra.

Farage, un seguidor declarado de Trump que incluso participó activamente en campañas en favor del líder republicano, no ha dudado en atacar al primer ministro británico, el laborista Keir Starmer, por hacer peligrar la “relación especial” de Reino Unido con EEUU: “Está arriesgando la relación con un país sin el que estamos indefensos”, dijo Farage recientemente a la agencia Reuters por las dudas expresadas por Starmer sobre la guerra. No obstante, el líder ultra británico parece haber cambiado de rumbo recientemente dado el escaso apoyo de la población del país a la ofensiva.

Y la facción de la ultraderecha europea más crítica con la agresión está encabezada por la primer ministra italiana, la posfascista Giorgia Meloni, de Hermanos de Italia. Aunque su Gobierno justificó en un primer momento los ataques contra Irán, días después, y tras las críticas de la oposición, Meloni fue tajante: “No estamos en guerra ni queremos entrar en ella”. Este miércoles, la primera ministra italiana reconoció que el ataque está “fuera del derecho internacional”, aunque ha añadido: “Tampoco podemos permitirnos un régimen de ayatolás en posesión de armas nucleares”.

Estas declaraciones sitúan a Meloni, curiosamente, más cerca de Pedro Sánchez que de Santiago Abascal en la cuestión iraní, un síntoma de las enormes contradicciones a las que se enfrentan los líderes de la ultraderecha europea, alineados en el pasado mayoritariamente con el movimiento MAGA de Trump, y que ahora ven cómo ello les puede pasar factura por las consecuencias de la guerra contra Irán que ya se ciernen sobre el Viejo Continente.

Es extremadamente poco habitual que en una rueda de prensa ordinaria del Gobierno alemán se dediquen 10 minutos a hablar de España. El portavoz de Friedrich Merz, Stefan Kornelius, se vio obligado a invertir ese tiempo el miércoles en responder a preguntas de periodistas sobre el silencio del canciller alemán ante las amenazas de Donald Trump a España por negarse a ceder las bases de Rota y Morón para atacar a Irán.

Un momento clave de la comparecencia del presidente de EEUU y el canciller alemán el pasado martes en el Despacho Oval concierne de lleno a España. Trump calificó al socio europeo de Alemania de “aliado terrible” y amenazó con cortar todo lazo comercial. “No queremos tener nada que ver con España”, remató Trump, visiblemente enfadado.

Mientras, Merz se limitaba a mirar. El canciller evitó una reacción ante la prensa. En un momento, incluso ensayó una carcajada cuando Trump cargó contra el Gobierno español por negarse a dedicar el 5% de su PIB a defensa, como exige EEUU y, por consiguiente, el secretario general de la OTAN, Mark Rutte. “Estamos intentando convencer a España de que cumpla con el 3,5% que acordamos en la OTAN y, como dijo el presidente Trump correctamente, sí, España es el único país que no quiere aceptarlo”, reaccionó el canciller, sin entrar en las amenazas del presidente estadounidense.

Munición en la sala de prensa

Toda esa escena dio al día siguiente munición a los reporteros que cubren la información política en Berlín. La rueda de prensa ordinaria que se celebra el miércoles al mediodía fue el escenario.

Una de las primeras preguntas fue: “¿Es este el tipo de solidaridad europea que desea Merz de sus socios europeos?”. El portavoz de Merz respondió: “Esa es una pregunta insinuante porque no sé qué entiende usted por solidaridad en este caso. Merz ya ha dejado claro que el comercio y las amenazas comerciales deben ser respondidas en el marco de la solidaridad europea”. “Posteriormente, pero no en la comparecencia”, puntualizó la periodista. “Bueno, esa es su evaluación. La pregunta es qué es efectivo”, dijo el portavoz para finalizar el intercambio.

“¿Entiendo entonces que el canciller quiso evitar un escándalo en el Despacho Oval ante las cámaras y, por eso, esperó a reaccionar tras la rueda de prensa conjunta? ¿Le he entendido bien?”, replicó el periodista y youtuber Thilo Jung, una de las voces más incómodas e incisivas en las conferencias de prensa del Gobierno alemán.

“Yo he dicho lo que he dicho. El canciller no reaccionó sobre España y lo hizo posteriormente en la conversación privada con Trump”, respondió el portavoz. “¿Me está diciendo entonces que la táctica de Merz fue no responder para evitar ser reprendido por Trump, como les ha ocurrido a otros presidentes en el Despacho Oval?”, repreguntó Thilo Jung. “La motivación del canciller no se la puedo describir”, respondió el portavoz gubernamental, cada vez más visiblemente incómodo con las preguntas sobre Trump, Merz y España.

Apoyo a la guerra

El viaje oficial de Merz a Washington –su tercero desde que se convirtió en canciller hace menos de un año– difícilmente pudo llegar en peor momento: con un Oriente Medio incendiado tras el ataque conjunto de EEUU e Israel contra Irán, al que Merz ha dado apoyo públicamente.

“Irán ha estado a punto de obtener armas nucleares. Tanto los misiles portadores como el material enriquecido están demostrablemente disponibles, y posiblemente a solo unas semanas de ensamblar sistemas de armamento nuclear. En este sentido, existe un motivo para la intervención”, dijo Merz en una entrevista con la televisión pública alemana desde Washington, sin hacer referencia a pruebas que acrediten los argumentos blandidos por Trump y Benjamin Netanyahu para justificar la guerra. Merz ya había dicho en Berlín que no era momento de “dar lecciones a nuestros socios y aliados”.

Pero no todos los miembros del Gobierno de gran coalición se pronuncian como Merz. Las dudas crecen dentro del socio menor del Ejecutivo, los socialdemócratas del SPD. “El Ejército alemán no participará en esta guerra”, dijo el ministro de Defensa alemán, el socialdemócrata Boris Pistorius. Y añadió: “La historia enseña que es más fácil comenzar guerras que terminarlas”. Pistorius criticó la falta de un plan para cuando cesen las bombas.

Consecuencias del caos

La guerra en Oriente Medio ya tiene efectos directos en Alemania. El precio del litro de gasolina y diésel roza los dos euros, y el precio del gas casi se ha duplicado desde que comenzaron los bombardeos. En el país cunde el miedo de que el aumento de los precios energéticos fulmine el débil crecimiento que la economía alemana registró el año pasado y gracias al cual consiguió salir de dos años encadenados de recesión.

Otro de los temores es que la guerra lanzada por EEUU e Israel se alargue semanas o meses, lo que podría generar una desestabilización de Oriente Medio y nuevas oleadas de refugiados en busca de asilo en Europa. Ese es precisamente uno de los argumentos usados por la ultraderecha de Alternativa para Alemania (AfD) para atacar el seguidismo de Merz a la estrategia bélica de Trump y Netanyahu.

Más allá de la posibilidad de una nueva llegada de refugiados –como la vivida en Alemania en 2015, en gran parte a causa de la guerra de Siria–, una recaída en la recesión es lo último que necesita el Gobierno de Merz en un año con seis elecciones regionales. Dos se celebran en Sajonia-Anhalt y Mecklemburgo-Antepomerania, en el este del país. En ellas, AfD roza la mayoría absoluta en las encuestas y la posibilidad de gobernar por primera vez a nivel regional.

De materializarse ese escenario, las críticas a Friedrich Merz por su silencio ante las amenazas de Trump a España se quedarían en una anécdota para el Gobierno que lidera. Solo un 9% de la población alemana está contenta con el desempeño del canciller alemán, según una encuesta del instituto Ipsos realizada antes del inicio de la guerra contra Irán.

“Un luchador por los valores occidentales y un cristiano creyente”. Así concluía la publicación de Instagram que la diputada federal democristiana Caroline Bosbach dedicó al activista ultraconservador estadounidense Charlie Kirk tras su asesinato el pasado 10 de septiembre. La foto junto al texto mostraba a un Kirk sonriente, levantando el brazo con la mirada clavada en el horizonte y la frase “si crees en algo, necesitas el valor para luchar por esas ideas, no para huir de ellas o intentar silenciarlas”.

Horas después de la publicación, Bosbach decidió aparentemente traicionar el lema de Kirk y borrar la publicación. La diputada reaccionó así a la oleada de comentarios críticos que, según ella, “no hacían justicia al asunto”. El borrado no evitó que la publicación siguiera siendo viral. Numerosos usuarios la salvaron del olvido con capturas de pantalla que todavía hoy se pueden encontrar en internet. Los Verdes de Bergisch Gladbach, ciudad de la región del Estado de Renania del Norte-Westfalia en la que Bosbach consiguió el escaño directo en el Bundestag, dedicaron incluso un post en su web a la publicación de Instagram bajo la pregunta: “¿Qué representa la CDU?”.

Esta última es una cuestión que también ocupa a la unión conservadora la CDU-CSU desde que algunas de sus voces abrieran un debate sobre la necesidad de repensar el cordón sanitario frente a la ultraderecha de AfD. Dentro de las filas democristianas se pueden observar hoy tres grandes corrientes: el sector centrista militante –que rechaza frontalmente cualquier colaboración activa o pasiva con AfD–, el sector centrista pragmático –dispuesto a gobernar en minoría y aceptar los votos de los ultras en determinados asuntos– y el ala más derechista, que aboga por acabar con el cordón sanitario y tratar a AfD como un partido más, sin excluir posibles coaliciones de gobierno en el futuro.

Ajuste de cuentas con Merkel

Caroline Bosbach es integrante de la fracción más derechista. Es evidente no solo por su opinión autocensurada sobre Charlie Kirk, sino también por su primera intervención en el Bundestag, en el que debuta como diputada federal esta legislatura. “Las puertas estaban abiertas, pero la casa no estaba construida”, dijo el pasado 10 de septiembre, pocas horas antes del asesinato de Charlie Kirk. Así se refirió a la decisión de Angela Merkel de recibir a más de un millón de personas refugiadas en 2015. Su primera intervención en el Parlamento federal fue todo un ajuste de cuentas con la excanciller, la principal referencia del sector centrista militante de la CDU. Una petición de entrevista de elDiario.es a la diputada Bosbach para abordar su posición sobre el cordón sanitario sigue hasta la fecha sin respuesta.

Bosbach es una de las voces más evidentes de esa ala derechista, contagiada por la ideología del movimiento MAGA (Make America Great Again), pero no la única. Saskia Ludwig, diputada federal por el estado de Brandeburgo, es otra de las figuras ilustres de la corriente que aboga por abrirse a AfD. Ludwig no tuvo problemas en estrechar la mano y compartir confidencias con la copresidenta y candidata ultra a la cancillería, Alice Weidel, en el festival MCC organizado el pasado agosto en Hungría por una fundación cercana al primer ministro húngaro Viktor Orbán, uno de los principales aliados de Trump y Putin dentro de la Unión Europea. Así lo destapó en su momento el colectivo de investigación alemán Correctiv.

En el caso de la CDU, como he podido comprobar en mis investigaciones de los últimos años, no hay que subestimar lo increíblemente grandes que son el oportunismo y la lealtad hacia el presidente, da igual quién sea

Sebastian Friedrich — Periodista especializado en AfD

Teniendo en cuenta que la 'gran coalición' liderada por el canciller conservador Friedrich Merz cuenta con una estrecha mayoría parlamentaria, la pregunta es cuántos diputados de la CDU/CSU forman parte del ala más derechista del partido democristiano cercana a posiciones del movimiento MAGA. Un reportaje de investigación publicado por el diario berlinés Tagesspiegel el pasado septiembre calculaba que alrededor de un tercio de la bancada conservadora es propenso a apoyar una rebelión en las filas conservadoras.

“Creo que es difícil de estimar una cifra, porque muchos no se expresan abiertamente”, analiza el periodista Sebastian Friedrich, especializado en AfD y las llamadas 'nuevas derechas' alemanas. “En el caso de la CDU, como he podido comprobar en mis investigaciones de los últimos años, no hay que subestimar lo increíblemente grandes que son el oportunismo y la lealtad hacia el presidente, da igual quién sea”, añade Friedrich.

El actual liderazgo de Merz dentro del conservadurismo alemán es el colofón de una carrera política jalonada de fracasos. Perdió el pulso por el control de la CDU con Merkel a inicios de siglo. Fracasó en dos congresos del partido antes de alcanzar la presidencia a la tercera. Y en su primer intento por convertirse canciller el pasado mayo, le faltaron un puñado de votos y tuvo que volver a presentarse, en lo que fue interpretado como un aviso de su propia bancada. “No tenía una base social, es decir, no contaba con un gran apoyo en la base del partido y ahora eso le está pasando factura en el grupo parlamentario”, explica Sebastian Friedrich.

¿“MAGAización” de la CDU?

En el reciente debate presupuestario en el Bundestag, la líder de AfD, Alice Weidel, hizo bandera del plan de paz de Donald Trump para Ucrania, antes de defender la recuperación de la importación de gas y petróleo rusos. Tras recibir críticas de la bancada socialdemócrata por un reciente viaje de diputados ultraderechistas a Moscú, Weidel hizo gala de su cercanía con el trumpismo y el putinismo. “Somos el único partido alemán con canales abiertos con Washington y con Moscú”, respondió Weidel.

Estas declaraciones son un reflejo de que AfD se considera el partido hermano de Trump y del movimiento MAGA en Alemania. “No hay espacio para cordones sanitarios”, dijo JD Vance, vicepresidente de EEUU, el pasado febrero en la Conferencia de Seguridad de Múnich. Vance dio un discurso que solo puede ser entendido como una adhesión al programa de AfD, con cuya líder se reunió después de la conferencia tras evitar un encuentro con el entonces canciller Olaf Scholz. El apoyo abierto y reiterado de Elon Musk al partido ultraderechista es otro ejemplo de las sólidas relaciones entre el trumpismo y AfD.

Paralelamente, las posiciones de MAGA van tomando fuerza dentro del conservadurismo alemán, como muestran los casos de las diputadas democristianas Caroline Bosbach y Saskia Ludwig. Es lo que el politólogo y asesor político Andreas Püttmann ha bautizado como el peligro de la “MAGAización” (“MAGA-isierung”, en alemán) de la CDU. ¿Podría convertirse entonces la ideología MAGA en la argamasa necesaria para una futura coalición entre la CDU-CSU y AfD?

El inicio de ese escenario podría ser una ruptura de la actual 'gran coalición' de conservadores y socialdemócratas que diera paso a un gobierno en minoría de la CDU-CSU, que aceptaría el apoyo parlamentario de la ultraderecha para aprobar determinadas leyes. “Eso sería una amenaza asegurada para el gobierno en minoría, porque un gobierno sin mayoría parlamentaria no puede existir sin negociar constantemente con otros partidos. Así se llegaría rápidamente a una cooperación con la ultraderecha”, advierte Püttmann, para añadir: “A pesar de las grandes diferencias en política exterior, la coincidencia política con AfD no es menor, con lo que probablemente la CDU tendría que gobernar principalmente con sus votos. Eso sería como abrir la caja de Pandora”.

Lo que tenía que ser una rueda de prensa cordial y de puro trámite se ha convertido en un debate nacional sobre inmigración y seguridad. El pasado 14 de octubre, el primer ministro de Brandeburgo, el socialdemócrata Dietmar Woidke, recibió al canciller federal alemán, Friedrich Merz. Era una reunión protocolaria entre el jefe del Gobierno federal alemán y un jefe de Gobierno de un estado federado, una cita habitual en un país tan descentralizado.

Tras un encuentro bilateral, ambos mandatarios ofrecieron una rueda de prensa conjunta de unos 15 minutos en la que atendieron a las preguntas de la prensa. En un ambiente distendido entre dos políticos de los partidos que conforman hoy la 'gran coalición' gobernante a nivel federal, Merz y Woidke fueron respondiendo a diversos temas. Hacia el final, un periodista de una radio pública preguntó a Merz sobre la intención de voto de la ultraderecha de AfD, que en Brandeburgo ronda el 30% y en toda Alemania, el 26%.

“Hace siete años usted se propuso que AfD perdiera la mitad de los votos. Actualmente, tiene el doble de intención de voto que entonces. ¿Cuál es su programa para solucionar este problema?”, preguntó el reportero. Merz, visiblemente incómodo, comenzó una larga argumentación sobre el desarrollo de Alemania y del mundo desde 2019 que culminó con las siguientes frases: “Hemos avanzado mucho en migración. Hemos conseguido reducir las cifras un 60% entre agosto de 2024 y agosto de 2025. Pero todavía tenemos este problema en el paisaje urbano (Stadtbild), por eso el Ministerio del Interior está haciendo posibles expulsiones a gran escala”.

“Pregúntele a sus hijas”

Es difícil concluir si la elección de la palabra “Stadtbild”, que implica una correlación entre la apariencia supuestamente migratoria de las personas y problemas como la delincuencia o la suciedad, fue casual o calculada. En todo caso, las declaraciones de Merz fueron tildadas de peligrosas y racistas por sus rivales políticos y desataron un debate nacional sobre la migración y la xenofobia en pleno ascenso de AfD en las encuestas electorales, en las que la ultraderecha pelea desde hace semanas con la unión conservadora de la CDU-CSU por la primera plaza.

La vinculación de inmigración con delincuencia, uno de los ejes discursivos de AfD que ahora asume parcialmente Merz, no pasa un análisis riguroso. Como apunta un informe del instituto económico Ifo publicado el pasado febrero, la sobrerrepresentación de ciudadanos extranjeros con delitos en las estadísticas policiales tiene que ver con las diferencias regionales y los contextos socioeconómicos, y no con el origen de las personas. Las grandes concentraciones urbanas con mayores índices de pobreza y desempleo –donde suelen vivir grandes cantidades de personas migrantes por una cuestión de recursos– presentan mayores tasas de criminalidad de ciudadanos extranjeros, pero también de ciudadanos alemanes.

“En el periodo entre 2018 y 2023 no se aprecia relación alguna entre la variación en la proporción de extranjeros en la región y su tasa de criminalidad local”, concluye el informe del Ifo, que desmonta la correlación entre migración y delincuencia, y advierte del daño que provoca el discurso antimigratorio en una economía con graves problemas demográficos que encadena tres años en recesión.

10 días después de la conferencia de prensa que provocó el debate, Merz volvió a comparecer ante los periodistas, esta vez en la sede central de la CDU en Berlín y después de un fin de semana de deliberaciones con la cúpula democristiana sobre qué hacer con el cordón sanitario respecto a AfD, dado el creciente número de voces dentro del conservadurismo alemán que defienden repensar la estrategia de aislamiento institucional y político de la ultraderecha.

Solo por razones de sensibilidad histórica, un canciller más culto habría evitado este tipo de problemas lingüísticos

Andreas Püttmann — Politólogo

Merz insistió que el muro de contención o Brandmauer sigue en pie y lanzó el siguiente mensaje: el principal rival de la ultraderecha es la CDU-CSU. Preguntado sobre si consideraba pedir perdón por el uso de la expresión “paisaje urbano” para referirse a los inmigrantes, el canciller se negó a retirar la palabra o corregirla, y añadió “pregúntele a sus hijas”, dejando a entender que las mujeres jóvenes son las que sufren más los problemas derivados de la inmigración irregular.

El periodista Sebastian Friedrich, profundo conocedor de la ultraderecha alemana de AfD sobre la que lleva años publicando, estaba presente en esa segunda rueda de prensa. Según él, el uso de la palabra Stadtbild puede ser considerado “un desliz, que luego se convierte en un desliz calculado”. Merz asume el debate generado involuntariamente por la palabra y lo integra dentro de su estrategia para recuperar votos de la ultraderecha asumiendo parte de su dialéctica antimigratoria. “Merz mantiene una distancia formal con AfD y, al mismo tiempo, intenta robar a la ultraderecha parte de su contenido. No sé si recomendaría otra cosa a la CDU si yo fuera asesor político. Sea como esa, esa estrategia está condenada al fracaso”, concluye Friedrich.

El politólogo Andreas Püttmann añade perspectiva histórica al análisis del uso de la palabra Stadtbild: “Solo por razones de sensibilidad histórica, un canciller más culto habría evitado este tipo de problemas lingüísticos, pues en 1941 Goebbels escribió en su diario: 'Ellos [los judíos] no solo afean el paisaje urbano, sino también el ambiente”. El ministro de propaganda de Adolf Hitler usó entonces la palabra Straßenbild, incómodamente similar a la elegida por Merz para hablar hoy de los inmigrantes.

Provocaciones reiteradas

No es la primera vez que Merz genera titulares con declaraciones polémicas o provocativas respecto a la inmigración. En enero de 2023, cuando todavía era solo el presidente de la CDU con aspiraciones de convertirse en canciller, calificó de “pequeños pashas” a los hijos de los inmigrantes de origen musulmán tras unos disturbios durante las celebraciones de fin de año registrados en el distrito berlinés de Neukölln, uno de los barrios con mayores tasas migratorias del país. En septiembre de 2022, Merz también acusó a refugiados ucranianos de practicar “turismo social” en Alemania en una entrevista con el tabloide Bild Zeitung.

Con esas declaraciones reiteradas, el canciller pone claramente el intermitente hacia el flanco derecho de su partido, donde la ultraderecha se ha asentado con éxito electoralmente. A la vista de la evolución de las encuestas de intención de voto, la estrategia de copiar parte del mensaje de AfD está fracasando.

De agitar el tablero electoral de Alemania a temer por su futuro. Esa ha sido la evolución de la Alianza Sahra Wagenknecht (BSW, en sus siglas en alemán), un partido fundado en octubre de 2023 por la exintegrante de los poscomunistas de Die Linke y una de figuras más carismáticas y polarizadoras de la política alemana. Dos años después, BSW lucha por sobrevivir.

Wagenknecht anunció el pasado lunes en rueda de prensa que abandona la presidencia del partido. Aunque seguirá militando y formando parte de su directiva, la renuncia al liderazgo de una formación que lleva su nombre genera la sensación de que sin ella al frente, los días de BSW están contados. La hasta ahora vicepresidenta, Amira Mohamed Ali, y el eurodiputado de BSW y también exmiembro de Die Linke Fabio de Masi sucederán a Wagenknecht como tándem presidencial.

Las cosas han ido extremadamente rápidas para el partido más joven del país con presencia parlamentaria. Hace poco más de un año, en septiembre de 2024, la formación de Wagenknecht obtuvo unos resultados excepcionales en las elecciones regionales germanoorientales de Turingia y Sajonia. En ambos estados fue tercera fuerza con más del 15 y del 11% de los votos, respectivamente. En Turingia, incluso entró en un gobierno de coalición con los conservadores de la CDU y los socialdemócratas del SPD, una fórmula para evitar que la gobernabilidad del estado federado dependiese de la ultraderecha de Alternativa para Alemania (AfD).

Pocos meses después, en las elecciones del estado de Brandeburgo, BSW volvió a ser tercera fuerza con más del 12% de los sufragios. Al igual que en Turingia, se convirtió en un actor clave para la gobernabilidad de la región que rodea Berlín y acabó coaligando con los socialdemócratas en un Ejecutivo que ahora está sumido en una crisis. Cuatro diputados de BSW en Brandeburgo han abandonado el partido denunciando tendencias autoritarias en la formación. Ello pone en peligro el futuro de la coalición de Gobierno regional y también la cohesión del partido de Wagenknecht.

Izquierda conservadora

A la postre, los resultados de esas tres elecciones regionales en el este de Alemania, con los grandes registros de BSW, desembocaron en el estallido de la Coalición Semáforo de Olaf Scholz. La consecuente convocatoria anticipada de elecciones federales parecía dar la razón a Wagenknecht sobre la existencia de un espacio electoral sólido en Alemania que combina una política económica y social de izquierdas con posiciones migratorias restrictivas y una oposición frontal al rearme frente a Rusia.

Ese perfil, que rompía el eje “conservadorismo-progresismo” tradicional desde una izquierda conservadora, parecía la fórmula perfecta para entrar en el parlamento federal en las elecciones anticipadas del pasado febrero.

Pero para sorpresa de la mayoría, Die Linke consiguió remontar durante las últimas semanas de campaña con una efectiva estrategia digital y gracias a figuras políticas jóvenes. Los poscomunistas rozaron el 9% de los votos, mientras que BSW se quedó a pocas décimas del umbral del 5% que permite tener representación en el Bundestag. Ahí comenzaron los problemas para el partido, que todavía hoy lucha a la desesperada por un recuento de los votos que le permita entrar en el parlamento federal. BSW incluso amenaza con llevar el caso ante el Tribunal Constitucional si la Junta Electoral rechaza el recuento.

Cinco retos para sobrevivir

Con la renuncia de Wagenknecht, BSW entra en una crisis existencial y se enfrenta a varios retos. Como explicó a la agencia DPA alemana el politólogo Jan Philipp Thomeczek, cinco son los peligros que acechan la existencia del partido. En primer lugar, el principal valor político de BSW, Sarah Wagenknecht, sale de la primera línea política. Si hasta ahora ella era la imagen y el principal gancho electoral, a partir de ahora el partido tendrá que construir otro liderazgo.

Otro escollo es que Wagenknecht no abandona del todo el partido. Ya ha anunciado que quiere presidir una “comisión de valores” y seguir formando parte del comité ejecutivo. Conociendo los precedentes de una figura con cientos de miles de fieles seguidores, con su nuevo rol se podría convertir en un verso libre y una voz incómoda con la nueva presidencia si comienza a mostrar críticas en público, como ya hizo con su expartido cuando todavía era diputada de Die Linke.

El riesgo de convertirse en un partido extraparlamentario podría generar una estampida de diputados y militantes de BSW

En tercer lugar, las tensiones ya existentes dentro de BSW —como muestran los abandonos de cuatro diputados del partido en Brandeburgo— podría aumentar tras la salida de la presidencia de Wagenknecht, hasta ahora el factor vertebrador de una formación muy joven que todavía busca su identidad política.

A esto se le suma un penúltimo factor: la formación necesita recuperarse urgentemente en las encuestas electorales de cara a las cinco elecciones regionales que celebra Alemania el próximo año. Si vuelve a quedar por debajo del umbral del 5% en algunas o todas ellas, el riesgo de convertirse en un partido extraparlamentario podría generar una estampida de diputados y militantes.

Y por último, si BSW fracasa ante la Junta Electoral y el Constitucional en su intento de un recuento electoral, este podría ser un golpe definitivo al futuro del partido, cuyas perspectivas ya no son halagüeñas tras la renuncia de Wagenkencht. La carismática política ya demostró en el pasado tener un olfato oportunista para abandonar proyectos abocados al fracaso, aunque esta vez se guarda la opción de marcar el camino ideológico del partido sin asumir la plena responsabilidad de la presidencia. La reportera del semanario Die Zeit Lisa Caspari, especializada en BSW, lo resume de la siguiente manera: “Wagenknecht se construye el mundo tal y como a ella le gusta”.

BSW celebrará los próximos 6 y 7 de diciembre un congreso decisivo para su futuro. En él, los delegados y las delegadas tendrán que confirmar a la nueva presidencia de la formación. También tendrá que elegir un nuevo nombre para un partido que aún se llama como la presidenta saliente. “Coalición para la Justicia Social y el Sentido Común Económico” es la propuesta de la nueva dirigencia. Ese nuevo nombre coincidiría con las siglas originales que responden al nombre de su fundadora.

“A la derecha de la CDU/CSU no puede haber ningún partido democráticamente legitimado”. Esta frase es de Franz Josef Strauß, padre político de los socialcristianos bávaros de la CSU. Strauß la pronunció en la década de los 80 del siglo pasado, cuando el partido nacionalista Die Republikaner (Los Republicanos) amenazaba con abrir un espacio electoral sólido a la derecha de la unión conservadora de la CDU/CSU en Alemania. Tras algunos éxitos electorales regionales y municipales, Die Republikaner acabó languideciendo hasta hundirse en la irrelevancia.

La frase de Strauß ha sobrevivido, sin embargo, como una de las máximas ideológicas y estratégicas del imaginario conservador alemán. Esto tiene razones históricas relacionadas con el nazismo, el periodo más oscuro de la Alemania moderna que sigue marcando el ADN político de los conservadores de la República Federal.

A la vista de los resultados electorales desde 2017 y de las actuales encuestas de voto, ya se puede decir que la CDU/CSU ha fracasado en su intento de evitar la legitimación democrática de una oferta política en su flanco derecho. Alternativa para Alemania (AfD) obtuvo más del 20% de los votos en las elecciones federales del pasado febrero –más de 10 millones de votos– y, actualmente, lidera la mayoría de proyecciones con entre 25 y 27% de intención de voto.

AfD, el partido de ultraderecha más exitoso de la historia de la República Federal, está poniendo contra las cuerdas la aplicación práctica de la máxima política de Franz Josef Strauß: el cordón sanitario o Brandmauer (cortafuego, en alemán) que impide la cooperación con la ultraderecha. En los poco más de seis meses que el canciller conservador Friedrich Merz lleva al frente del país, AfD ha conseguido consolidar el liderazgo en las encuestas electorales, generando un enorme nerviosismo dentro del conservadurismo.

Voces como Peter Tauber, secretario general de la CDU durante la época de Angela Merkel, o el exministro de Defensa Karl-Theodor zu Guttenberg dudan en público que el mantenimiento del cordón sanitario sirva para contener electoralmente a la derecha y apuestan por repensarlo. Diputados y diputadas de la CDU-CSU y de sus diferentes federaciones regionales, especialmente del este del país, llevan tiempo pidiendo acabar con el veto a AfD y piden normalizar la relación con la ultraderecha.

Elecciones regionales en 2026

El nerviosismo crece al tiempo que se acercan las cinco elecciones regionales programadas para el próximo año: en marzo, las de Baden-Württemberg y Renania-Palatinado, y en septiembre las de Berlín, Sajonia-Anhalt y Meklemburgo-Antepomerania. En todas ellas, AfD obtendrá, salvo sorpresa, resultados de dos dígitos. En los estados germanoorientales de Sajonia-Anhalt y Meklemburgo-Antepomerania, la ultraderecha se acerca ya la mayoría absoluta con proyecciones en torno al 40%. La estrategia del cordón sanitario o Brandmauer, tan celebrada por las izquierdas de países europeos en los que conservadores coaligan y colaboran activamente con partidos ultraderechistas, se muestra agotada en Alemania.

“Hay que reconocer que nos estamos acercando poco a poco a un problema aritmético. El año que viene se celebrarán de nuevo elecciones regionales en Alemania Oriental, en las que cada vez es más dudoso cómo se podrán formar mayorías sin la participación de la AfD”, dice a elDiario.es Sebastian Enskat, analista en la oficina vienesa de la Fundación Konrad Adenauer, vinculada a la CDU. Más allá de las diferencias ideológicas que puedan existir dentro del conservadurismo alemán sobre la estrategia frente a AfD, Enskat toca el nervio del actual debate sobre el cordón sanitario: cada vez es más difícil gobernar sin AfD y puede que en algún estado de Alemania oriental pronto sea imposible.

En Alemania, los partidos del centro político ya no cuentan con una mayoría de dos tercios a nivel federal

Sebastian Enskat — Analista de la Fundación Konrad Adenauer

Dentro de la CDU/CSU se pueden observar dos corrientes que ponen en entredicho el cordón sanitario: por una parte, están voces como la de Peter Tauber, considerado del ala centrista, que apuesta por “relajar” el cortafuego a la ultraderecha, lo que permitiría gobiernos conservadores en minoría tolerados por AfD y que podrían contar con votos de la ultraderecha para aprobar determinada leyes. Las dudas muestran aquí un carácter más pragmático que ideológico, pero abren una puerta no exenta de riesgos políticos con una derecha radical en pleno ascenso en las encuestas.

Por otra parte, existen las voces más derechistas, con un discurso cercano al movimiento MAGA de Donald Trump en EEUU, que piden acabar el cordón sanitario con la previsible intención de abrirse en algún momento a una coalición con AfD. La diputada democristiana por Brandeburgo Saskia Ludwig es una de ellas. Nuevos medios digitales como NiUS o Apollo News llevan tiempo estableciendo una agenda ultraconservadora y reaccionaria que abona el terreno político para ello. Ese nuevo espacio mediático cataliza mejor que nadie el momento político que vive un país en el que el cordón sanitario se tambalea como nunca antes.

El caso austriaco

Una de las argumentaciones de las voces más pragmáticas del conservadurismo alemán para repensar el “cortafuegos” es que el rechazo frontal a cualquier colaboración pasiva o activa con AfD ha alimentado su caudal electoral. El caso de Austria, en el que tanto conservadores como socialdemócratas llevan décadas coaligando con los ultraderechistas de FPÖ, lo desmiente. Esas coaliciones tampoco han ayudado a frenar electoralmente al partido hermano de AfD en Austria ni a moderar su deriva radical. El FPÖ, liderado por Herbert Kickl, ganó las elecciones austriacas por primera vez desde el fin de la Segunda Guerra Mundial en septiembre del pasado año. Y Kickl usa una dialéctica que coquetea abiertamente con expresiones usadas por el nacionalsocialismo.

Los casos de Alemania y Austria demuestran, por tanto, que ni el cordón sanitario ni la colaboración con la ultraderecha significan automáticamente su debilitamiento. El debate en el seno de la unión conservadora se centra actualmente en cuál debe ser la forma de relacionarse con AfD, pero deja en un segundo plano los asuntos que están alimentando el voto protesta en favor de los ultras: recesión, inflación, vivienda, crisis demográfica, migración…

En medio de la crisis estructural que sufre la economía alemana, la actual gran coalición trasmite la sensación de ser un matrimonio de conveniencia más que un gobierno con un programa común. La alianza entre conservadores y socialdemócratas responde, de hecho, a que el autodenominado centro político ha perdido buena parte del apoyo electoral con el que contaba históricamente en Alemania.

“Cada vez es más difícil alcanzar una mayoría en el centro. Esto también se aplica a Alemania, donde los partidos del centro político ya no cuentan con una mayoría de dos tercios a nivel federal”, dice el analista de la Fundación Konrad Adenauer. “Cada vez es más frecuente ver coaliciones, tanto a nivel federal como regional, en las que los partidos gobiernan juntos, pero dan la impresión de que, en cuanto a programas e ideologías, prefieren seguir caminos diferentes. Todo ello va en detrimento de la eficacia del centro político y agrava aún más los problemas”, añade.

AfD, “principal oponente”

El creciente debate sobre el cordón sanitario llevó a Merz a convocar el pasado fin de semana a la dirección de la CDU. Tras dos días de debate, el canciller y presidente de los democristianos compareció durante más de media hora ante la prensa para anunciar que nada ha cambiado en la estrategia de su partido. Merz garantiza que mientras él esté al frente de la CDU, no habrá colaboración con la ultraderecha, además de ofrecer un discurso combativo en el que declara a AfD su “principal oponente”. Dado que su partido compite ahora mismo solo con AfD por liderar las encuestas, Merz parece apostar por una estrategia de polarización: la CDU o la ultraderecha.

En su comparecencia, Merz se negó curiosamente a usar la palabra Brandmauer: “Ese no es nuestro uso del lenguaje. No lo era y no lo es”, aseguró el canciller, claramente incómodo con las preguntas al respecto y olvidando que en el pasado sí usó la palabra “cortafuegos” para definir la relación de su partido con AfD. Su negativa a usar expresamente el término Brandmauer deja un margen de dudas sobre cómo podría reaccionar su partido si en el futuro solo la suma de los votos de CDU y AfD dan una mayoría absoluta en la aritmética parlamentaria a nivel regional o nacional.

Alemania se encuentra hoy objetivamente más cerca que nunca del fin del cordón sanitario dentro del espacio político conservador. Una apertura a una coalición con la ultraderecha provocaría muy probablemente el abandono del partido de sus integrantes más centristas y, en el peor de los casos, una escisión de la CDU. Ese es el objetivo expreso de AfD, que busca así allanar el camino hasta las próximas elecciones federales. Su meta es liderar el próximo el Gobierno alemán.

“Podemos volver al 40% de los votos y reducir a la mitad a AfD”. Esta frase está sacada de uno de los discursos de Friedrich Merz cuando el político conservador todavía luchaba por la presidencia de la Unión Demócrata Cristiana (CDU). Corría noviembre de 2018. Angela Merkel encaraba entonces el inicio de su cuarta y última legislatura como canciller federal y la ultraderecha de Alternativa para Alemania (AfD) rondaba el 13% en las encuestas. Hoy, con Merz ya como canciller, el partido ultra lidera las proyecciones electorales con cerca del 26%, justo el doble que en 2018. Las cosas en Alemania han ido al revés de lo que Merz vaticinó en su día.

Merz lleva poco más de seis meses en el poder gracias a una gran coalición entre la unión conservadora de la CDU-CSU y los socialdemócratas del SPD. Ha sido medio año turbulento, en el que Gobierno ha sido incapaz de transmitir sensación de solvencia, solidez y unidad, lo que ha contribuido a que la ultraderecha se consolide como primera fuerza en la mayoría de encuestas de intención de voto. En este punto hay que recordar que Merz fracasó en su primer intento de conseguir una mayoría parlamentaria que lo eligiese como canciller. La mayoría de la gran coalición en el Bundestag es muy ajustada, lo que podría a dar pie a nuevos batacazos para el Gobierno de Merz en futuras votaciones.

Polémico servicio militar

El último episodio que ha escenificado las disputas internas de la gran coalición es la reintroducción del servicio militar, cuya obligatoriedad fue eliminada en Alemania en 2011. Ante la nueva situación de seguridad generada en Europa por la invasión rusa de Ucrania, el Gobierno de Merz quiere aumentar hasta los 460.000 soldados el Ejército alemán –260.000 en activo y 200.000, reservistas–. Actualmente son 183.000 soldados en activo y 50.000 reservistas. La meta está clara, pero las estrategias para alcanzarla generan disenso en el seno del Gobierno.

El ministro de Defensa alemán, el socialdemócrata Boris Pistorius, apuesta por un servicio militar basado en la voluntariedad y por una revisión médica obligatoria para jóvenes en edad militar que permita actualizar el registro para un posible alistamiento. La CDU de Merz prefiere recurrir a un sorteo que establezca qué jóvenes tienen que hacer el servicio militar en caso de que el número de voluntarios sea insuficiente. Los partidos del Gobierno tuvieron que cancelar el pasado martes a última hora una rueda de prensa para presentar una propuesta de consenso porque el ministro Pistorius no estaba informado al respecto y expresó abiertamente su oposición.

El objetivo expreso de AfD es forzar a la CDU-CSU a abrirse a pactar un futuro Gobierno de coalición

El objetivo del Gobierno de aprobar una ley de reforma del Ejército alemán antes de final de año queda así en el aire, mientras cunde la sensación de que el Ejecutivo se rifa el futuro de las nuevas generaciones del país sin consultar su opinión. La ultraderecha de AfD, nuevamente de forma estratégica, se opone frontalmente a la reforma a sabiendas de que una mayoría de los jóvenes alemanes está en contra de cualquier voluntariedad u obligatoriedad en el servicio militar.

Revuelta en la Junge Union

Otro de los frentes abiertos dentro de la gran coalición es la reforma del sistema de pensiones. En un país envejecido, que arrastra una crisis demográfica desde hace décadas, el sistema de pensiones públicas se hace insostenible con las actuales cotizaciones. En respuesta, el Gobierno de Merz anima a las personas mayores de 67 años a seguir trabajando más allá de la edad de jubilación con, por ejemplo, incentivos fiscales: los primeros 2.000 euros de los salarios de los jubilados que vuelvan a trabajar están libres de impuestos.

Pero la reforma de las pensiones, que prevé estabilizar el sistema al menos hasta 2031, ha desatado el rechazo frontal de los 18 diputados de la Junge Union, las juventudes democristianas. La razón es que tendrá coste de “más de 100.000 millones de euros” en los presupuestos públicos, según Johannes Winkel, el líder de las juventudes conservadoras. Sin esos 18 diputados, la gran coalición no alcanzará la mayoría parlamentaria necesaria para sacar adelante la ley. Los fantasmas del fracasado primer intento de Merz de salir elegido como canciller vuelven a sobrevolar el Bundestag.

El pasado jueves, el canciller compareció por última vez ante el Parlamento alemán. Lo hizo para hacer repaso de su mandato y para informar de la agenda para el próximo Consejo Europeo, con la defensa de la Unión Europea como gran asunto. Merz evitó hablar sobre los dos grandes temas domésticos que ocupan a su Gobierno: el servicio militar y la reforma de las pensiones. Su silencio sobre esos temas capitales de política interna evidencia la debilidad de su liderazgo y las grietas de su coalición.

Desgaste de Merz

AfD, aupada a la primera posición en las encuestas electorales, ya tiene a la vista el objetivo del 30% del electorado. La ultraderecha ve así ratificada su estrategia de derribo contra el Gobierno de Merz, en un país con una crisis económica estructural que está desgastando extraordinariamente rápido el crédito del canciller y la confianza de la población. El objetivo expreso de AfD es forzar a la CDU-CSU a abrirse a pactar un futuro Gobierno de coalición.

Voces autorizadas del conservadurismo alemán, como Peter Tauber – exsecretario general de la CDU de Merkel – y el socialcristiano Karl-Theodor zu Guttenberg –exministro de Defensa– ya piden abiertamente repensar el cordón sanitario frente a la ultraderecha. El entorno de la CDU-CSU parece abonar el terreno político por si se materializa el peor escenario: una victoria electoral de la ultraderecha en las próximas elecciones regionales o federales. El fin del cordón sanitario en Alemania supondría el entierro político de Friedrich Merz y el inicio de una fase inédita para la política alemana y europea.

Rara vez unas elecciones municipales generan tanta atención política y mediática en Alemania. Dentro de los grandes partidos tradicionales cunde el respeto cada vez que se abren las urnas. El pasado domingo, fue el turno de Renania del Norte-Westfalia: con más de 18 millones de habitantes, este estado federado situado en el extremo occidental del país es el más poblado de Alemania.

Allí estaban llamadas a las urnas más 13 millones de personas, un quinto del electorado total de la República Federal. El peso político, económico y demográfico de este estado es de primer orden para el Gobierno de coalición de la unión conservadora de la CDU-CSU y los socialdemócratas del SPD, liderado por el canciller Friedrich Merz, que apenas lleva unos meses en el poder pero arrastra un desgaste como si llevase años.

Aunque los partidos del Gobierno de Berlín intenten sacar conclusiones positivas de las elecciones, los resultados no son buenos para la Gran Coalición de la CDU-CSU y el SPD: los conservadores de la CDU son los más votados con el 33,3%, pero pierden un punto respecto a los anteriores comicios municipales de 2020; los socialdemócratas del SPD obtienen el 22,1%, pero retroceden más de dos puntos. La ultraderecha de Alternativa para Alemania (AfD) es tercera fuerza con el 14,5%, más de nueve puntos que en 2020. AfD adelanta además a Los Verdes, que se quedan con el 13,5%, un retroceso de más de seis puntos respecto a 2020. La Izquierda es quinta fuerza con el 5,6% y un avance cercano a los dos puntos.

AfD arraiga en el oeste

En años pasados, cada vez que la ultraderecha de AfD obtenía un buen resultado en las urnas, los líderes de los partidos tradicionales solían agarrarse a que sus bastiones se limitaban al este de Alemania. En los cinco estados federados que conforman el territorio de la desaparecida Alemania socialista, el partido ultra es ya una fuerza predominante que en algunos casos roza el 40%. Pero también es cierto que el peso demográfico de Alemania oriental es limitado: sus cinco Estados –sin contar Berlín– suman algo más de 12 millones de habitantes, menos que el electorado de Renania del Norte-Westfalia.

Los comicios municipales de este domingo muestran que el muro político entre el este y el oeste se está agrietando. AfD avanza a grandes pasos en Alemania occidental, algo que ya quedó demostrado en las elecciones federales del pasado febrero. En ellas, la ultraderecha atrajo a una importante parte del voto obrero occidental y fue incluso por primera vez la lista más votada en dos distritos electorales de Renania del Norte-Westfalia: Gelsenkirchen y Kaiserslautern.

Uno de los objetivos expresos de la CDU de Merz en las municipales de este domingo era frenar el avance electoral de AfD. Ya se puede decir que ha fracasado. Aunque la formación ultra se haya quedado lejos del 20% de los votos de las últimas elecciones federales, su tendencia de avance se mantiene, más aún si se tiene en cuenta que no pudo presentar candidatos en todas localidades por falta de personal y que el partido sufre fuertes divisiones internas en Renania del Norte-Westfalia.

Pese a esos problemas, AfD moviliza electorado. “Hay grupos que durante años no votaron en absoluto y que ahora se están movilizando en parte gracias a AfD, independientemente del candidato que presente. Se trata de una forma de protesta frente al Gobierno federal. Vemos, por tanto, un fuerte potencial de crecimiento, y eso afecta tanto a la CDU como al SPD”, explica Norbert Kersting, politólogo de la Universidad de Münster, ciudad situada en el norte de Renania del Norte-Westfalia. Un dato puede, sin embargo, enfriar la euforia de los ultras: con el 11% de los votos, AfD fue solo quinta fuerza más votada entre los electores menores de 25 años, por detrás de la CDU, La Izquierda, socialdemócratas e incluso verdes.

Segundas vueltas

El desgaste de los dos grandes partidos de Alemania también se proyecta en las elecciones de alcaldías en Renania del Norte-Westfalia. En muchas de sus ciudades importantes, como Colonia, Düsseldorf, Münster, Bonn o Aquisgrán, tendrá que celebrarse una segunda vuelta al no haber conseguido ninguno de los candidatos el 50% de los votos. Ello confirma una tendencia que se viene observando desde hace años en Alemania: el sistema de partidos se está fragmentando, y democristianos de la CDU y socialdemócratas del SPD rara vez son capaces de imponerse con mayoría absoluta.

Los comicios municipales de este domingo muestran que el muro político entre el este y el oeste se está agrietando

La ultraderecha también pesca en esa fragmentación. AfD se disputará la alcaldía en tres ciudades de la cuenca minera del Ruhr en esa segunda ronda. En Gelsenkirchen y Duisburgo será contra aspirantes socialdemócratas y en Hagen, contra uno democristiano. El partido ultraderechista difícilmente conseguirá colocar a un alcalde en algunas de las tres ciudades, porque el resto de partidos ya ha pedido abiertamente el voto para las candidaturas rivales. Que AfD haya llegado tan lejos en una región históricamente obrera refuerza la advertencia para el resto de partidos, especialmente para la socialdemocracia, que ve como su sujeto político histórico sigue girando hacia posiciones reaccionarias.

Las elecciones municipales de Renania del Norte-Westfalia son solo la primera prueba del algodón para el Gobierno de Merz. Les seguirán las elecciones regionales de Baden-Württemberg y Renania de Norte-Palatinado en marzo del próximo marzo, y las de Berlín, Mecklemburgo-Antepomerania y Sajonia-Anhalt en septiembre. En Berlín aumentan las voces que piden al canciller que acelere las reformas y las inversiones en una economía que va camino de encadenar su tercer año en recesión. AfD es el partido mejor situado para capitalizar el voto protesta de un país en crisis estructural.

“Será un proceso extraordinariamente complejo de remigración, pero por el que nosotros apostamos porque pensamos que hay algo más importante que preservar y porque tenemos el derecho a querer sobrevivir como pueblo”. Estas son declaraciones de la diputada nacional de Vox Rocío de Meer. Las pronunció el pasado 7 de julio, días antes del estallido de las cacerías xenófobas en la localidad murciana de Torrepacheco.

La diputada usa la palabra “remigración” con plena conciencia del trasfondo ideológico que la acompaña. La última parte de la intervención —“tenemos derecho a sobrevivir como pueblo”— lo confirma: el concepto de “remigración”, colocado en la agenda política europea e internacional por las ultraderechas de los países de habla alemana como Alternativa para Alemania (AfD) o los austriacos del FPÖ, va ligada al concepto nacional étnico de ciudadanía. La palabra “pueblo” (“Volk”, en alemán) es clave en la cita de de Meer.

Cuando las ultraderechas alemanas hablan de “Volk” no hacen más que referirse —de forma expresa o ambigua— a un concepto de pueblo con criterios étnicos. De hecho, el adjetivo alemán “völkisch”, derivado del sustantivo “Volk”, sirve generalmente para describir la posiciones políticas que entroncan con las teorías racistas del nacionalsocialismo. Que la representante de Vox culminara su cita con la palabra “pueblo” no es casualidad. Es fruto de una traducción de posicionamientos políticos ya expresados antes en lengua alemana. Ello confirma que el partido español asume una posición hasta ahora defendida sobre todo por sus partidos hermanos de Alemania, Austria y Suiza, con AfD como principal y más radical ariete de esa ultraderecha germanoparlante.

El proyecto “Remigration”

“Además de la protección de nuestras fronteras exteriores nacionales y europeas será necesario un gran proyecto de remigración. Y con él, me temo, será inevitable una cierta crueldad”. Estas son palabras de Björn Höcke publicadas en 2018 en un libro en el que el líder de AfD en Turingia presenta sus principales ideas políticas en forma de entrevista. “Esto significa que no siempre se podrán evitar la crueldad humana y escenas desagradables”, continúa Höcke, que expone sus planes de expulsión de extranjeros y ciudadanos alemanes de origen migrante sin ambigüedad: “Aunque perdamos a partes del pueblo demasiado débiles o que no están dispuestas a oponerse a la progresiva africanización, orientalización e islamización (…), al final quedarán suficientes miembros de nuestro pueblo con los que abrir un nuevo capítulo de nuestra historia”.

Höcke no hace más que exponer los planes de deportación de millones de personas y llevar adelante una limpieza étnica que permita recuperar lo que él considera que es la esencia biológica y cultural del “pueblo” alemán. Höcke es el líder de la fracción más radical de AfD, rayana con el neonazismo, sin cuyo apoyo es imposible dirigir el partido de ultraderecha más exitoso de Alemania desde la derrota del nazismo.

Esto último quedó claro en el último congreso de AfD, celebrado el pasado enero poco antes de las últimas elecciones federales alemanas en las que la ultraderecha fue la segunda fuerza más votada. La candidata a canciller de AfD, Alice Weidel, mostró entonces obediencia a la facción liderada por Höcke con un discurso cuyo tono y contenido bien podría haber firmado el líder de AfD en Turingia. “Llevaremos a cabo expulsiones a gran escala. Y les tengo que decir honestamente que si eso se llama remigración, pues entonces que se llame remigración”, dijo Weidel, que asumió así como propia una palabra hasta ese momento usada por los sectores más radicales del partido. Las deportaciones masivas se convirtieron así en una de las promesas electorales de AfD.

El origen

La palabra remigración (o “Rückwanderung”, sinónimo de raíz germánica) tiene su origen en realidades humanas que nada tienen que ver con los planes de deportaciones masivas planteadas por la ultraderecha. Se acuñó para describir el retorno voluntario a sus países de origen de emigrantes que habían buscado con más o menos éxito una nueva vida en otros lugares. El caso de la emigración italiana, que decide retornar a su país tras décadas en países industrializados como Alemania o EEUU, es un claro ejemplo. Otro es el retorno a la Alemania de posguerra de judíos o adversarios políticos perseguidos por el nazismo.

Con el paso de las décadas, las Nuevas Derechas francesas reinterpretaron la palabra para defender la expulsión masiva de inmigrantes. El intelectual Renaud Camus y su Teoría del Gran Remplazo son el telón de fondo de esa reinterpretación de la “remigración”. Según Camus, las élites occidentales están sustituyendo de forma sistemática y planificada las poblaciones europeas originarias —blancas y mayoritariamente cristianas— por personas del sur global. Sobre ese sustrato ideológico ha construido el Movimiento Identitario de habla alemana su campaña para colocar en el debate público la “remigración” como deportación de extranjeros. El activista, influencer y autor austriaco Martín Sellner es el mayor exponente de esa campaña.

El 25 de noviembre de 2023, un grupo de empresarios, activistas y políticos de AfD se reunió en una villa cercana a Potsdam, la capital del estado de Brandeburgo, situada a pocos kilómetros de Berlín. Así lo destapó a inicios de 2024 el colectivo periodístico Correctiv en un extenso reportaje para cuya producción se utilizaron cámaras ocultas situadas fuera y dentro de la lujosa villa. La propiedad pertenece a Mathilda Huss, una hotelera alemana con estrechos lazos con diferentes organizaciones nacional conservadoras y ultraderechistas alemanas a la que diversos medios atribuyen la difusión de teorías racistas bajo un pseudónimo.

Los participantes en el encuentro discutieron un “plan maestro” para expulsar de Alemania a millones de personas de origen extranjero. El plan va dirigido contra tres colectivos concretos: personas peticionarias de asilo, extranjeros con permiso de residencia y “ciudadanos alemanes no asimilados”. La palabra Staatsbürger (ciudadano) sirve en este contexto para diferenciar a los alemanes originarios (Volk, pueblo) de los alemanes nacionalizados. El activista Martin Sellner presentó el plan a los presentes.

El reportaje generó un enorme escándalo en Alemania e incluso resonó en otros países europeos. Cientos de miles de personas salieron a las calles alemanas para protestar y pedir la prohibición de AfD. Algunos medios comparan el encuentro de Potsdam con la Conferencia de Wannsee de 1942, en la que altos funcionarios de la Alemania nazi trazaron los planes para acelerar la deportación y la aniquilación sistemática de la población judía europea. Apenas ocho kilómetros separan el hotel de Potsdam de la villa de Wannsee, en lo que tal vez sólo sea una simbólica casualidad.

Tres grupos, el objetivo

Lejos de distanciarse del encuentro, miembros de AfD han reafirmado pública y repetidamente su voluntad de llevar adelante un plan de Remigration, como también lo ha dicho públicamente su candidata a la cancillería, Alice Weidel. El propio Martin Sellner reconoce abiertamente los objetivos destapados por Correctiv y hace gala de ellos en su último libro Remigration: Ein Vorschlag (Remigración: una propuesta). En él, Sellner presenta la “remigración” como un proyecto “inevitable”, asume la teoría del Gran Reemplazo de Camus como propia y coloca a tres grupos en la diana: inmigrantes irregulares, personas residentes en el país, pero sin pasaporte nacional y ciudadanos de pleno derecho que accedieron a la nacionalidad, pero que no están “asimilados”, según los criterios de Sellner y los suyos.

Martin Sellner no es miembro de Alternativa para Alemania, pero mantiene una estrecha relación con figuras relevantes del partido y con personas influyentes del espacio ideológico que rodea el partido. El activista austriaco puede ser, de hecho, considerado uno de los pensadores de vanguardia que genera provocaciones estratégicas, rompe tabús y prepara así el camino para los objetivos políticos de AfD a medio y largo plazo. Esa estrecha relación entre Sellner y AfD no le ha costado votos al partido alemán pese a la radicalidad del activista austriaco.

La paradoja de Alternativa para Alemania es que su paulatina radicalización, desde las posiciones conservadoras y euroescépticas de sus inicios hasta el nacionalismo étnico de la actualidad, no ha significado una pérdida de votos. Más bien al contrario: a mayor radicalidad, más apoyo. Ni siquiera la apuesta pública para deportar a millones de personas sobre la base de criterios étnicos han espantado a los electores en un país construido con la narrativa oficial del “constante recuerdo para la no repetición” de los crímenes nazis.

En la última encuesta electoral hecha pública a inicios de agosto por el tabloide Bild Zeitung, AfD tiene un 25% de intención de voto, solo a dos puntos de distancia de la unión conservadora de la CDU-CSU del canciller Friedrich Merz. Uno de cada cuatro electores alemanes estaría dispuesto hoy a votar por un partido que apuesta públicamente por la deportación de millones de personas.

Es una decisión que llega por sorpresa y con un comunicado que va en la línea del alejamiento diplomático que Berlín escenifica desde hace semanas a cámara lenta respecto al Gobierno de Benjamín Netanyahu: “Las medidas aún más duras aprobadas por el gabinete de seguridad israelí hacen cada vez menos evidente cómo pretende alcanzar los objetivos. El Gobierno federal alemán no autorizará, hasta nuevo aviso, la exportación de material bélico que pueda utilizarse en la Franja de Gaza.”

Ese comunicado, publicado pocas horas después del anuncio de Netanyahu de querer tomar por las armas Ciudad de Gaza con el resto de la franja como objetivo final, culmina con una frase excepcionalmente directa teniendo en cuenta la relación histórica de Alemania con Israel y la llamada “razón de Estado” para con el Estado judío: “El Gobierno federal insta urgentemente al Gobierno israelí a no dar más pasos hacia la anexión de Cisjordania”.

El freno parcial a la venta de armas a Israel supone un cambio diplomático importante de Alemania. Por primera vez desde el ataque de Hamás del 7 de octubre de 2023, Berlín pasa de las palabras a los hechos. Hasta ahora, las críticas a la destrucción de Gaza habían sido más bien simbólicas y seguidas del discurso diplomático vacío del “derecho a la defensa de Israel” dentro del “respeto al derecho internacional” y la “solución de los dos Estados”. Ahora, por primera vez, esas críticas van acompañadas de medidas concretas para presionar a Netanyahu. Hasta ahora, Friedrich Merz se había pronunciado tanto desde la oposición como ya en el Gobierno en contra de frenar las exportaciones militares a Israel ante la masacre y el desastre humanitario de Gaza.

Qué armas y qué impacto

Con todo, la formulación del comunicado es suficientemente ambigua para dejar dudas sobre qué exportaciones militares a Israel frena concretamente Alemania. El texto habla de “material militar” y no de “armas”, un detalle que no es casual. Como apuntan medios y agencias alemanas, la medida podría afectar a motores para tanques que operan en Gaza, por ejemplo. A una pregunta parlamentaria hecha el pasado mayo por el opositor de La Izquierda sobre qué tipo armamento alemán era vendido a Israel, el Gobierno de Merz respondió con munición, armas de fuego – como fusiles o bazucas antitanques – y piezas de repuesto para esas armas, entre otro armamento. En el pasado, Alemania también vendió a Israel submarinos militares.

Alemania es el segundo mayor vendedor de armas y material militar a Israel, sólo por detrás de EEUU. Según estimaciones del Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo (SIPRI), un tercio de todo el material bélico que Israel importó entre 2020 y 2024 era de producción alemana. Desde los ataques de Hamás del 7 de octubre, Berlín ha aprobado exportaciones militares a Israel por valor de casi 500 millones de euros, según datos oficiales. Esa cifra es claramente inferior a las ventas de armamento por parte de EEUU, de las cuales el ejército israelí sí depende. La medida anunciada hoy por Berlín tiene, por tanto, un significado más bien simbólico para las capacidades militares efectivas de Israel.

Reacciones dentro y fuera del Gobierno

Las reacciones al sorprendente anuncio hecho por Merz son encontradas en Alemania, tanto dentro como fuera del Gobierno. Los socialdemócratas del SPD, socios menores en el Gobierno de Gran Coalición liderado por Merz, aplauden la medida tras llevar semanas pidiendo medidas concretas frente a la deriva de Netanyahu. La socialdemocracia alemana está abierta además a más medidas, como las sanciones al Gobierno israelí o el congelamiento parcial o total del Acuerdo de Asociación entre la Unión Europea e Israel, a lo que hasta ahora Berlín se ha cerrado en banda. Por su parte, los socialcristianos de la CSU, partido hermano en Baviera de la CDU de Merz, critica el freno parcial al envío de armas a Israel. Según el tabloide “Bild Zeitung”, la CSU no estaba informada de la decisión anunciada este viernes por la cancillería.

El trasfondo de la decisión de Berlín es variado. En primer lugar, la diplomacia alemana es consciente de que su posición respecto a Israel es cada vez más minoritaria dentro del bloque occidental, en el que los anuncios del reconocimiento del Estado de Palestina – como han hecho recientemente Francia o Canadá – van llegando en cadena. En segundo lugar, la llamada “razón de Estado” alemana respecto a Israel hace tiempo que llegó a su límite. El discurso oficial de Alemania de respetar y fomentar el derecho internacional es sencillamente incompatible con el apoyo militar y la cobertura diplomática al Gobierno de Netanyahu, que lleva meses violando flagrantemente el derecho internacional humanitario y amenaza ahora con anexionarse los territorios palestinos. El Estado de Israel podría además ser condenado por genocidio por la Corte Internacional de Justicia, en un proceso en el que Alemania se ha posicionado oficialmente en defensa de Israel.

Por último, tampoco hay que olvidar el cambio de tendencia en la opinión pública alemana, un país con un apoyo social históricamente grande a Israel por la responsabilidad con el pueblo judío por el holocausto planificado y ejecutado por la Alemania nazi. Según la última encuesta demoscópica de la televisión pública ARD, un 66% de los encuestados esperan una mayor presión del Gobierno de Merz sobre Israel para que cambie su estrategia en Gaza. Los dobles estándares la política internacional alemana en Oriente Medio amenazan con generar un precio político interno.

El diputado Ralf Stegner, de 65 años, es un político de larga trayectoria, fue ministro del Gobierno Schröder y ha tenido cargos directivos en el Partido Socialdemócrata alemán (SPD). Ahora es una de las voces más críticas en el Parlamento en Alemania sobre el rearme y la estrategia en Ucrania.

Tras formar parte del equipo negociador socialdemócrata que dio forma a la actual “gran coalición” gobernante, ahora entona opiniones incómodas desde su escaño en el Bundestag. En junio, impulsó con un puñado de colegas de su partido un “manifiesto por la paz” que critica el gasto en defensa y cuestiona la estrategia europea en Ucrania.

Sus críticos lo acusan de ser “Putinversteher” (un término peyorativo traducido como “el que entiende a Putin”). Él argumenta que “en política internacional tienes que ser capaz de empatizar con la perspectiva del otro bando, especialmente si no la compartes”, e insiste en que apoya la defensa de Ucrania. En mayo, la agencia Reuters reveló que Stegner había participado en una reunión con confidentes del presidente ruso en un evento privado en Bakú, en Azerbayán. El diputado aseguró que la reunión no era secreta y que estaba cumpliendo con sus funciones.

Stegner recibe a elDiario.es en su despacho berlinés, con vistas al edificio histórico del Reichstag.

¿Por qué Alemania necesita un “manifiesto por la paz”?

Porque la guerra ha vuelto a Europa y a otras partes del mundo, y estamos invirtiendo masivamente en armamento. Ello no sólo no acabará con las guerras, sino que creará nuevos peligros y, sobre todo, hará que nos falten los recursos necesarios para resolver los verdaderos problemas mundiales: la pobreza, las guerras civiles y la destrucción del medio ambiente. En realidad, estamos haciendo lo contrario de lo que sería sensato. Y por eso necesitamos un manifiesto por la paz.

¿Le sorprendió el debate público que desató en Alemania este manifiesto?

Me sorprendió un poco la intensidad y también las expresiones de aprobación y de rechazo. El rechazo no me sorprendió en sí, sino la intensidad del mismo. Tenemos un debate envenenado, muy exacerbado. Y se resume en pocas palabras: ¿está usted a favor o en contra de Putin? Eso no tiene nada que ver con mi posición ni con el manifiesto por la paz cuyo título, por cierto, reza: “Capacidad de defensa, control armamentístico y acuerdo”.

Capacidad de defensa son las primeras palabras. Eso no encaja con que nos subordinemos a la dictadura de Putin. Pero el debate público en Alemania se caracteriza por el “estás a favor de Ucrania, y entonces tienes que apoyar todo lo que se haga militarmente, o estás a favor de Putin”.

A usted lo acusan de ser un “Putinversteher” (“el que entiende a Putin”). ¿Qué dice ese adjetivo sobre el debate público en Alemania?

No tengo nada en contra de la palabra “Putinsversteher”, porque creo que en política es importante entender lo que hace la otra parte. Eso no tiene nada con aprobar lo que hace la otra parte. Al contrario. Se podría decir que la lección de la Primera Guerra Mundial fue que en política internacional tienes que ser capaz de empatizar con la perspectiva del otro bando, especialmente si no la compartes.

Por cierto, esa fue también la lección de John F. Kennedy en la Crisis de los Misiles de Cuba: evitar hacer lo que todo el mundo le aconsejaba, es decir, atacar militarmente a la Unión Soviética de Kruschev, y en su lugar negociar para evitar la Tercera Guerra Mundial, que nunca estuvo más cerca que en noviembre de 1962.

No tengo nada en contra de la palabra “Putinsversteher”, porque creo que en política es importante entender lo que hace la otra parte. Eso no tiene nada con aprobar lo que hace la otra parte

Y por eso lo de “Putinsversteher” no estaría tan mal si no se usase como sinónimo de “simpatizante de Putin”. Tengo cero simpatía por un criminal de guerra, tengo cero simpatía por la dictadura. Soy socialdemócrata, mis valores básicos son otros. Soy demócrata, estoy en contra de cambiar las fronteras por la fuerza en Europa y estoy a favor de proporcionar más apoyo en defensa a Ucrania. Pero no creo en la lógica militar ni en que podamos obligar a Putin a negociar con más presión militar.

Soy demócrata, estoy en contra de cambiar las fronteras por la fuerza en Europa y estoy a favor de proporcionar más apoyo en defensa a Ucrania. Pero no creo en la lógica militar ni en que podamos obligar a Putin a negociar con más presión militar

A usted le gusta establecer paralelismos entre la Guerra Fría y el mundo de hoy. ¿Ve grandes diferencias entre entonces y ahora? ¿Cree que hoy podemos utilizar la misma estrategia de distensión que entonces?

Las condiciones siempre cambian, pero eso no significa que no se pueda aprender de la historia y algunas cosas no han cambiado. Rusia sigue formando parte de la geografía europea. También forma parte de la historia europea. Tampoco ha cambiado que hace 80 años Alemania cometió los peores crímenes de guerra y contra la humanidad de la historia. Muchos millones de personas, no solo judías, sino también muchos millones de rusos, ucranianos y polacos perdieron la vida por la campaña del ejército alemán en el este de Europa.

Ahora se presenta una imagen falsa de lo que fue la Guerra Fría: la gente hace como que los soviéticos eran en realidad bastante pacíficos y que no eran tan peligrosos. Eso es falso.

He citado la crisis de los misiles de Cuba como ejemplo. La Unión Soviética invadió Hungría con tanques y levantó un telón de acero en el que se fusilaba a la gente si huía. Impuso la ley marcial en Polonia y hay que recordar que la política de distensión de Willy Brandt [primer canciller socialdemócrata alemán tras la derrota del nazismo] comenzó inmediatamente después de que los tanques soviéticos entraran en Praga.

Ahora se presenta una imagen falsa de lo que fue la Guerra Fría: la gente hace como que los soviéticos eran en realidad bastante pacíficos y que no eran tan peligrosos. Eso es falso

El paralelismo consiste en señalar que los tratados de control de armamento nunca se han firmado entre amigos, sino siempre entre enemigos y en tiempos difíciles. Acepto que necesitamos seguridad frente a Rusia, pero también debemos entender que podemos dialogar con regímenes no democráticos en cuestión de intereses para avanzar.

También debemos entender que no debemos equiparar los gobiernos con sus pueblos. Nadie sabe lo que vendrá después de Putin, pero equiparar Rusia y Putin no tiene sentido histórico. Rusia pertenece a Europa, nos guste o no.

Nadie sabe lo que vendrá después de Putin, pero equiparar Rusia y Putin no tiene sentido histórico. Rusia pertenece a Europa, nos guste o no

El movimiento pacifista alemán sacó a millones de personas a la calle en los años 70 y al final de la Guerra Fría. Eso no ocurre hoy, la mayoría de gente suele quedarse en casa cuando se organiza una manifestación por la paz. ¿Qué ha cambiado en Alemania?

Si la guerra sigue avanzando, y está avanzando, es muy posible que eso cambie. Pero es verdad que hoy tenemos un mundo dominado por los populistas, desgraciadamente también en Occidente. Parte de nuestra credibilidad también se resiente por el hecho de que hablemos del derecho internacional respecto Ucrania, pero no respecto a otros lugares…

¿Me puede dar un ejemplo?

Respecto a Gaza. Hemos necesitado mucho tiempo para señalar que matar de hambre a niños, negarles medicinas y alimentos, bombardear barrios civiles no forma parte de la lucha contra el terrorismo. Y eso no es una contradicción con el hecho de que tengamos que defender la seguridad de Israel y combatir el antisemitismo. Todo ello hace que perdamos credibilidad.

En segundo lugar, me temo que el mundo de las redes sociales, especialmente entre la generación más joven, contribuye a que lo real no pueda distinguirse de la burbuja digital. Los amigos no son los que le dan a un like, sino los amigos reales. Y la guerra no es simplemente un fenómeno de las redes sociales, sino algo que ocurre todo el tiempo fuera de ellas.

La guerra es una realidad terrible para mucha gente y supone muerte, violación, secuestro de niños, miedo, sufrimiento diario. Hay mucha gente que no es consciente de ello. Algunas de las personas mayores sí son conscientes de ello, pero ya no salen a la calle.

Otro motivo de la desmovilización es que el conocimiento de la historia no ha aumentado. Los recuerdos se desvanecen y hay gente que querría enterrar los libros de historia. A ello hay que sumarle un fuerte moralismo que a veces conduce desgraciadamente a la hipocresía. Condenamos a grandes partes del mundo porque no nos gustan sus regímenes, pero en política exterior hay que trabajar con todo el mundo. Si no tengo ningún contacto con el Gobierno afgano porque no me gustan los talibanes, entonces eso significa que tengo cero influencia sobre los derechos humanos allí.

Decimos que el régimen de Irán es terrible – lo cual es cierto – y al mismo tiempo que Arabia Saudí es aliado. Eso es hipócrita. Hay muchos factores que reducen la realidad a “el bien y mal, el blanco y el negro”, y eso tal vez también hace más complicado que salgamos a la calle por la paz, aunque sea urgentemente necesario.

Su manifiesto por la paz carga contra el objetivo del 5% del PIB en Defensa establecido por la OTAN. ¿Cuáles serían las consecuencias económicas y sociales para Alemania?

Me gustaría recordar que hace poco todavía decíamos que el 2% era muy difícil de alcanzar. Estamos aumentando el armamento y reduciendo los fondos para ayuda humanitaria y cooperación al desarrollo, lo que significa que estamos aumentando las razones para la huida de las guerras y debilitando aquello que evita los conflictos.

Si mirásemos la tierra desde otro planeta, veríamos que estamos gastando miles de millones en armas y también miles de millones para reconstruir Alepo, Gaza y Ucrania. Argumentamos que necesitamos todo este armamento para que nunca se utilice. ¿Qué credibilidad tiene eso a la luz de la historia de la humanidad? No mucha, y los alemanes tenemos un motivo para estar especialmente avergonzados de nosotros mismos, porque somos el mayor exportador de armas ligeras del mundo y ninguna otra arma ha matado a más gente que esas armas ligeras. La industria de defensa es la única que gana dinero con ello. El valor de las acciones de las empresas de defensa suben en las bolsas.

Los alemanes tenemos un motivo para estar especialmente avergonzados de nosotros mismos: somos el mayor exportador de armas ligeras del mundo y ninguna otra arma ha matado a más gente que esas armas ligeras

No creo que la industria de defensa deba ser el buque insignia de la política industrial. Ni en Alemania, ni en España, ni en ningún sitio. Si invertimos ahora el 5%, lo que supone unos 80-90.000 millones de euros, acabaremos invirtiendo 225.000 millones en unos años. ¿Quién cree seriamente que seguirá habiendo dinero suficiente para las pensiones, para educación e infraestructuras?

Si invertimos ahora el 5% del PIB en Defensa... ¿Quién cree seriamente que seguirá habiendo dinero suficiente para las pensiones, para educación e infraestructuras?

Ello aumentará los peligros internos y las tensiones entre seguridad social, seguridad interior y seguridad exterior. Es un cóctel envenenado para la democracia y una bebida energética para la ultraderecha.

El único jefe de Gobierno de la OTAN que se opuso expresamente al objetivo del 5% en la última cumbre de la OTAN fue Pedro Sánchez. ¿Qué opina de su postura?

Sánchez señaló que España está en condiciones de alcanzar los objetivos de capacidad militar de la OTAN sin someterse a tales porcentajes. Ello aumentaría enormemente la presión sobre la sociedad española, lo que probablemente también beneficiaría a los populistas en España. La actitud de los socios de la OTAN frente a una potencia como EEUU me pareció bastante indigna, me parece un comportamiento del tipo “a veces hay gente que no cae bien a nadie, pero todo el mundo tiene que ser amable con esa gente para que no le deshereden”. Y Pedro Sánchez lo evitó.

El Gobierno de Pedro Sánchez también apuesta por un embargo de armas a Israel en vista de la situación en Gaza. ¿Qué opina de esta propuesta?

Creo que debemos apoyar a Israel contra sus enemigos, Irán y otros, para que pueda defenderse. Por ejemplo, le suministramos submarinos para garantizar su seguridad. Lo que no debemos hacer es suministrar armas alemanas que prolonguen la miseria humanitaria en Gaza o que incluso se utilicen para perpetrarla. La cuestión es que en Alemania estos asuntos no se tratan públicamente, sino que se deciden en reuniones secretas en el Consejo Federal de Seguridad. Pero el principio debe ser que las armas sólo pueden utilizarse para que Israel pueda defenderse y no para prolongar la situación en Cisjordania y en los territorios palestinos. En este sentido, estoy cerca de la posición española, aunque no completamente, porque en Alemania también tenemos una obligación especial con Israel.

Debemos apoyar a Israel contra sus enemigos, Irán y otros, para que pueda defenderse... Lo que no debemos hacer es suministrar armas alemanas que prolonguen la miseria humanitaria en Gaza o que incluso se utilicen para perpetrarla

En el último congreso del SPD, el copresidente de su partido, Lars Klingbeil, fue reelegido en su cargo con sólo el 64,9% de los votos de los delegados, un pésimo resultado. ¿Cuán dividida está la socialdemocracia alemana?

No creo que nuestro partido esté dividido, pero sí desmoralizado por el peor resultado electoral en 137 años de historia. Y si el partido no piensa en cuáles son las causas de esto, entonces no tiene remedio. Cuando acabas con un 16% de los votos, por detrás de la ultraderecha, entonces tienes que reflexionar y discutir qué hay que cambiar para que puedas volver al 20% o más de los votos, para que podamos tener a un “Pedro Sánchez alemán” en la cancillería.

Una de las razones por las que hemos perdido muchos votantes en favor de la ultraderecha, de la izquierda populista de la señora Sarah Wagenknecht y del partido de La Izquierda es que les hemos cedido cuestiones importantes como la guerra y la paz, la migración, el trabajo, las pensiones, la sanidad, el alquiler, todos temas sociales y de cohesión social. En segundo lugar, no hemos tenido éxito a la hora de elegir nuestro discurso. Este ha sido un problema a lo largo de nuestra historia.

Por ejemplo, en la República de Weimar, donde existía el agitprop de los comunistas y la propaganda de los nazis, y no encontramos un lenguaje propio como socialdemócratas. Uno que se aleje del lenguaje de plástico funcionarial de partido y que sea sencillo, que los ciudadanos entiendan. Un lenguaje claro y que no eluda cuestiones difíciles.

¿Ha pensado alguna vez qué podría pasar si la ultraderecha de AfD llegara al poder y Alemania tuviera el mayor ejército convencional de Europa, como pretende ahora el canciller Merz?

Soy abuelo desde hace cinco semanas. Tengo tres hijos y un nieto. A pesar de los desastres del siglo pasado, mi generación (tengo 65 años) fue la primera en mucho tiempo que creció en paz y prosperidad. Es nuestro deber garantizar que eso también sea así para nuestros hijos y nietos. Si la extrema derecha llegara al poder en Alemania, la paz y la prosperidad se acabarían y la democracia se vendría abajo. Un partido como el SPD, cuyos militantes fueron perseguidos, encarcelados y asesinados por los nazis, siempre se ha opuesto a la dictadura. Es el partido democrático más antiguo de Alemania. Hay que impedir con toda nuestra fuerza que AfD llegue al poder. Estoy bastante seguro de que una gran parte de mi partido comparte esta opinión.

“Israel hace el trabajo sucio por todos nosotros. También estamos afectados por ese régimen. El régimen de los mulás ha traído muerte y destrucción sobre el planeta”. Estas palabras de Friedrich Merz en una entrevista con la televisión pública alemana la semana pasada cayeron como una bomba diplomática en medio de los ataques aéreos cruzados entre Israel e Irán.

El canciller alemán no se quedó ahí y abrió la puerta a un posible cambio de régimen en Teherán, tal y como persigue oficiosamente el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu. “Nos enfrentamos a un régimen de terror. Estaría bien si llegase a su final”, añadió sin ambages diplomáticos el canciller federal alemán, que ha asumido como propia la dialéctica del Gobierno israelí. Merz defendía así públicamente la violación del derecho internacional cometida por Israel, que a su vez ha justificado su ataque contra Irán como una operación preventiva para evitar que la República Islámica consiga la bomba atómica.

La reacción alemana a los ataques de EEUU contra instalaciones nucleares iraníes refuerzan ese alineamiento de Berlín con Washington y Tel Aviv. Este martes, una vez anunciado el alto el fuego entre Israel e Irán, Merz volvió a justificar en una comparecencia ante el Bundestag (Parlamento alemán) los ataques aéreos israelíes y estadounidenses en Irán por la “razón de Estado de Alemania respecto a la existencia del Estado de Israel”. En la víspera de la comparecencia parlamentaria, el canciller dijo en una conferencia organizada en Berlín por la patronal industrial alemana: “No tenemos ni tengo personalmente razón alguna para criticar lo que comenzó Israel hace una semana ni tampoco para criticar lo que hizo EEUU el pasado fin de semana. Sí, es cierto que tiene su riesgo, pero dejar las cosas como estaban no era una opción”.

Si bien el Gobierno federal alemán insiste en una solución diplomática, justifica al mismo tiempo los ataques aéreos ordenados por Donald Trump contra la República Islámica. “Irán debe entender que ha rebasado líneas rojas”, dijo el ministro de Exteriores alemán, el democristiano Johann Wadephul, en referencia al programa nuclear iraní. Las palabras de la diplomacia alemana dejan entender que fue la falta de cooperación de Teherán la que obligó a EEUU e Israel a atacar Irán, pero obvian que fue Trump quien abandonó unilateralmente en 2018 el acuerdo nuclear sellado por EEUU, Alemania, Francia, Reino Unido, China, Rusia y la Unión Europea con Irán en 2015.

Impulsivo Merz

Las palabras de Merz llaman especialmente la atención porque llegan poco después de una crítica inusualmente directa a la matanza cometida por el ejército israelí en Gaza. “Lo que ha pasado en los últimos días no parece necesario para combatir el terrorismo de Hamás y para proteger la existencia de Israel”, dijo Merz a finales del pasado mayo sobre los constantes ataques israelíes contra población civil en la Franja, en unas declaraciones que apuntaban a que el apoyo incondicional de Alemania al Estado hebreo estaba llegando a su límite.

Ambas declaraciones, separadas por apenas unas semanas, transmiten la sensación de que el canciller y su Gobierno dan bandazos respecto a Israel y su cruzada militar en Oriente Medio. A diferencia de los Gobiernos anteriores de Angela Merkel y Olaf Scholz, que se ceñían a fórmulas cautelosas y a menudo vacías como el “respeto del derecho internacional” o la “solución de los dos Estados” cuando tocaba tomar posición respecto al conflicto de Israel y los palestinos, Merz parece ir improvisando y se aventura a usar fórmulas nada habituales en la jerga diplomática alemana y con salidas de tono difíciles de entender incluso dentro de sus propias filas.

Varios perfiles periodísticos publicados sobre el canciller destacan que, en ocasiones, se deja llevar por impulsos más que por un razonamiento político y diplomático. “El problema de Merz es que a veces hace cosas de manera impulsiva que luego tiene que corregir con gran esfuerzo, una actitud que no corresponde con una postura conservadora”, explicaba recientemente sobre el presidente de la CDU la corresponsal política del semanario Die Zeit, Mariam Lau –de raíces iraníes–, a un grupo de corresponsales extranjeros.

Llamada a la moderación

Si las declaraciones de Merz llegaron el martes de la pasada semana, en días posteriores fue moderando su tono tanto en redes sociales como en las llamadas que mantuvo con el emir de Qatar y con el presidente de Turquía. En ambas conversaciones coincidió con sus interlocutores en que Irán no debería desarrollar armas nucleares, pero también pidió moderación al Gobierno de Netanyahu y apostó por mantener la vía diplomática abierta para solucionar el conflicto.

Esa es precisamente la línea diplomática que ha seguido Berlín desde hace décadas respecto al programa nuclear iraní. De hecho, el Gobierno de Merkel fue uno de los impulsores y hacedores del acuerdo nuclear firmado con Irán en 2015, un acuerdo que limitaba el enriquecimiento de uranio para Irán a cambio de la relajación de las sanciones.

En círculos diplomáticos iraníes de Berlín cunde la perplejidad ante las declaraciones de Merz, que son consideradas una falta de respeto y torpedean el rol mediador que Alemania podría jugar entre Israel e Irán. Las palabras “trabajo sucio” no parecen ser el problema –de hecho, el análisis iraní coincide con la descripción elegida por Merz–. El problema para Teherán es que Berlín apoye la estrategia militar de EEUU e Israel. La posterior moderación dialéctica de Merz trasmite la sensación de que el actual Gobierno alemán da bandazos diplomáticos, lo que disminuye la credibilidad de Berlín como el mediador confiable que fue en el pasado, especialmente durante la época de Merkel.

Críticas internas

Pero las declaraciones de Merz no son sólo problemáticas en el plano internacional. También generan rechazo dentro del Gobierno de Gran Coalición entre la unión conservadora de la CDU-CSU y los socialdemócratas del SPD. “Nos parece insólito que el canciller federal alemán diga que Israel nos está haciendo el trabajo sucio”, dijo esta semana el diputado socialdemócrata Ralf Stegner. Las críticas llegaron también de todos los partidos de la oposición parlamentaria, desde Los Verdes hasta los poscomunistas de La Izquierda, pasando por la ultraderecha de AfD.

Los bandazos diplomáticos del Gobierno de Merz respecto a Netanyahu, la cuestión palestina y la guerra de Israel contra Irán denotan las dudas de Berlín respecto a Oriente Medio. El discurso tradicional, enfocado en el respeto del derecho internacional y la solución de los dos Estados, se muestra más vacío que nunca.

El discurso oficial de Berlín de apostar por la “fuerza del derecho” frente al “derecho del más fuerte” se desmorona ante una realidad en el que las armas sirven para reorganizar el orden político en Oriente Medio o para mover fronteras entre Rusia y Ucrania, como pretende Vladímir Putin. La expresión “trabajo sucio” elegida por Merz o sus celebraciones de los “ataques preventivos” de Israel y EEUU contra Irán colocan a Alemania ante un espejo que le devuelve dobles estándares e incómodas contradicciones.

“La historia no se repite, pero a menudo rima” o “la historia ocurre primero como tragedia y después como farsa” son dos de las frases más manidas cuando se hace referencia a la repetición de dinámicas históricas. Los tiempos que vivimos, con todas las diferencias existentes con el periodo de entreguerras del siglo pasado, se van acompasando con lo ocurrido hace 100 años. El avance de fuerzas reaccionarias es prueba de ello. El historiador alemán Sven Reichardt explora esos paralelismos en lo que él llama la “reinvención del fascismo”.

Usted habla de la “reinvención del fascismo” ante el ascenso de partidos y movimientos reaccionarios en diferentes países del mundo ¿Tantas similitudes ve entre nuestro tiempo y los años de entreguerras del siglo pasado?

El fascismo que se está reinventando difiere del fascismo histórico en varios aspectos, entre otras cosas porque no tiene un culto a la violencia y ya no reconoce las guerras imperiales de conquista, con la excepción de Putin, que es un caso especial. Y debido a que no presenta paramilitarismo ni tiene al comunismo como oponente, actúa de manera diferente al fascismo histórico. Lo que es diferente de los tiempos que corren es que de momento no tenemos una gran guerra de la que surja el fascismo. Además, tenemos otro tipo de crisis económica a la de los años 20 del siglo pasado. Nuestra sociedad ya no es una sociedad obrera clásica [como entonces].

Acaba de enumerar las diferencias entre el fascismo de hace un siglo y el reinventado de nuestros días, pero usted establece también tres elementos comunes entre ambos: la crisis económica, el rechazo reaccionario a la transformación de las identidades de género y la revolución del sistema de medios ¿Cuándo cree que confluyen esos tres fenómenos para la “reinvención del fascismo”?

En la década de los 90, con el colapso de los regímenes comunistas o socialistas, hubo una especie de liberación que Francis Fukuyama llamó “el fin de la historia”. Cundía la euforia por la globalización en un mundo bajo el orden liberal. Con el cambio de siglo, comienza a gestarse una profunda decepción porque la desigualdad social en el mundo no solo no disminuye, sino que aumenta. Y Occidente, en lugar de ascender, entra en declive. El nuevo ganador de esta globalización o del fin de la Guerra Fría ha sido Asia y no Europa ni EEUU.

Esto también ha alimentado a las derechas radicales y su culpabilización de los migrantes sobre las decepciones económicas. Por supuesto, esto también forma parte de un mundo globalizado, en el que la migración es cada vez mayor. En la década de los 2000, las redes sociales comienzan además a tener un amplio impacto, también en el discurso político, lo que coincide con el declive de la prensa de calidad y de los medios de comunicación. Diría que ese es el momento en el que comienzan a confluir esos tres fenómenos.

Hablando de figuras concretas: usted ve similitudes entre Trump y Hitler. Estas son la agresividad retórica, la glorificación del derecho del más fuerte, el ultranacionalismo y los ataques racistas contra los inmigrantes ¿Ve también esas similitudes entre Trump y el partido Alternativa para Alemania (AfD)?

Ideólogos en la órbita de AfD, como el editor Götz Kubitschek y otros, propagan desde hace tiempo la teoría del Gran Reemplazo, que sustenta la idea de la desaparición de la raza blanca. Líderes de AfD, como Björn Höcke y también Alice Weidel, hacen referencias a esa teoría. Por supuesto, esos líderes también agitan el discurso público contra los migrantes, hablan de los “hombres con cuchillo” y las “mujeres del pañuelo”, expresiones racistas que desprecian a los extranjeros. AfD también habla de reforzar las fronteras, incluso de disparar en ellas. Eso también es una glorificación del más fuerte, de la violencia.

Pero el caso de Trump es diferente. Esto tiene que ver también con las diferencias entre los sistemas políticos de EEUU y Alemania. El culto al líder funciona muy bien en un sistema presidencialista como el estadounidense, donde las campañas electorales también son muy personalistas. En ese sentido, no se puede comparar a Alice Weidel, la candidata a canciller de AfD, con Donald Trump.

Trump ha hecho pedazos al Partido Republicano. Si buscamos una comparación entre Trump y un líder europeo, entonces creo que el más cercano es el húngaro Víktor Orbán, que escenifica su política como presidencialista, que ha dejado caer todos los controles y equilibrios democráticos. Eso es lo que le gustaría a hacer también a Giorgia Meloni en Italia: reorganizar el sistema político para centrarlo todo en su persona. Pero eso le va a llevar años porque el sistema italiano es completamente diferente al estadounidense. Trump gobierna con órdenes ejecutivas, tratando de eludir toda la política parlamentaria. Es un culto al liderazgo que no existe en Alemania y que esperemos que no exista jamás.

Los fascistas tienen mucho éxito a la hora de apropiarse de los nuevos formatos mediáticos, y los algoritmos los premian: cuanto más emocional, cuanto más dramático, cuanto más sensacionalista, más clics

Cuando usted habla de la revolución del sistema de medios de los años 20 del siglo pasado y la actual revolución mediática, ¿se podría decir que TikTok o X son como la radio y el cine de nuestros tiempos?

En TikTok cualquiera puede convertirse en emisor. Evidentemente, eso no era posible en los años 20 del siglo pasado. No todo el mundo podía entonces hacer una película o un reportaje de radio. Hoy, sí. Lo que sí es comparable entre los medios de entonces y las redes sociales actuales es la emocionalización de la política, la dramatización y la visualización.

La dramatización de los contenidos se conseguía entonces a través de la radio. Se crearon nuevas formas de reportajes que incluían la captación directa de sonidos o voces en la calle y trasmitían la impresión de que la audiencia estaba en directo, una sensación de inmediatez.

Esa sensación de inmediatez también la tienes hoy en las redes sociales. Los usuarios de las redes sociales pueden tener la sensación de estar en conversación directamente con un candidato de AfD, por ejemplo. Los fascistas saben utilizar estos nuevos formatos mediáticos. Tienen mucho éxito a la hora de apropiarse de dichos formatos y los algoritmos los premian: cuanto más emocional, cuanto más dramático, cuanto más sensacionalista, más clics.

Otros de los paralelismos históricos que usted traza entre los fascismos del siglo XX y los actuales son la reacción antifeminista y el rechazo de la transformación de la identidad de género.

Durante la primera Guerra Mundial, muchas mujeres se incorporaron al mercado laboral porque los hombres estaban en el frente. También obtuvieron el derecho a voto tras la guerra. Todo esto impulsó la emancipación de la mujer e hizo surgir un culto a una nueva mujer, segura de sí misma, atlética, joven, dinámica que ya no era ama de casa ni un apéndice del hombre. En ciudades como Berlín también surgió una escena queer. Aparecieron locales para homosexuales. Había un fenómeno metropolitano similar al movimiento LGTBI de hoy. En este sentido, hay ciertos paralelismos. Los fascistas describen las metrópolis como pozos negros del pecado, como el hundimiento de la civilización. Y eso es algo que ocurrió entonces y también ocurre ahora.

Esos movimientos de emancipación, esa pluralización de los roles de género son innovaciones contra las que hoy se revuelve el concepto de wokeness, que enfrenta las ciudades con el campo, la tradición con la modernidad. Ese también fue el caso en la década de los años 20 del siglo pasado. Hoy también hay una crisis de la masculinidad clásica. Entonces ocurrió con los hombres de la República de Weimar, hoy ocurre con los llamados incels, hombres incapaces de relacionarse con las mujeres y que desarrollan un odio hacia ellas.

Ya lo ha dicho antes. La gran diferencia que usted ve entre el fascismo de hace un siglo y el actual es la glorificación de la violencia y uso del paramilitarismo. Sin embargo, ya hemos visto conatos de insurrección violenta en el asalto trumpista al Capitolio de Estados Unidos o en el intento de golpe de estado bolsonarista en Brasil. ¿No cree que eso también podría comenzar a pasar con movimientos reaccionarios de países europeos?

Veo una gran diferencia entre Europa y EEUU. Este último es un país mucho más abierto a la violencia. Fíjese solo en el rol que desempeña Hollywood y la violencia como forma de entretenimiento. Es un país donde hay violencia armada, en el que casi todo el mundo puede comprar un arma y existe una amplia violencia de la derecha radical, de grupos como Proud Boys o el Ku Klux Klan.

Por supuesto que en Europa también existen lugares como la Casa Pound en Italia y también hay neonazis y cabezas rapadas, pero el nivel de violencia es menor que en EEUU, y es violencia episódica, no es estratégica, dirigida o controlada por un partido como AfD. Pienso que la violencia política está muy deslegitimada en Europa.

Imagínese que Alice Weidel intentara conquistar el Reichstag con 100.000 hombres armados. No funcionaría, AfD perdería su apoyo social. Ese culto a la violencia y a la muerte, que sí existió en la República de Weimar, hoy ya no existe. Esa es una de las mayores diferencias entre entonces y ahora.

Si hubiese una escalada en la guerra de Ucrania y, por ejemplo, Putin atacase Finlandia, entonces tal vez comenzaríamos a acostumbrarnos a la violencia en Europa. Los partidos de ultraderecha europeos ya no necesitan la violencia para llegar al poder. Lo alcanzan a través de las urnas. AfD ya está cerca del 30% de los votos en las encuestas en Alemania.

Entre estas dos frases hay un año y medio de diferencia:

“Comprenderá que un político alemán no puede decir: ‘Lo que ha hecho Hamás está muy mal, pero Israel no tiene el derecho a defenderse ni a destruir a Hamás’”.

“No estoy entre los que lo dijeron primero ... Pero me parece que ha llegado el momento en que debo decir públicamente que lo que está ocurriendo ya no es comprensible”. “Lo que ha pasado en los últimos días no parece necesario para combatir el terrorismo de Hamás y para proteger la existencia de Israel”.

Las primeras palabras que abren este texto las pronunció el político verde Robert Habeck el 1 de noviembre de 2023 en un programa de máxima audiencia de la televisión pública alemana ZDF. Habeck era entonces vicecanciller y ministro de Economía de la República Federal. La ofensiva militar israelí contra Gaza, tras los ataques de Hamás del 7 de octubre, llevaba ya semanas en marcha y comenzaba a matar a miles de civiles palestinos. La segunda frase de este texto corresponde al actual canciller federal de Alemania, el democristiano Friedrich Merz. La pronunció esta misma semana y supone un considerable cambio discursivo del Gobierno alemán frente a la estrategia del Ejecutivo de Benjamín Netanyahu en la franja.

Más de 54.000 muertos y 123.000 heridos en Gaza separan declaraciones de Habeck y Merz. Israel afronta una causa por genocidio en la Corte Internacional de Justicia y sobre el primer ministro israelí pende una orden de detención internacional emitida por la Corte Penal Internacional (CPI) por acusaciones de crímenes de guerra y de lesa humanidad. Todo ello hace que la denominada “razón de Estado” de Alemania respecto a Israel comience a llegar a su límite, al menos en cuanto a la expresión política y el apoyo público que las autoridades alemanas llevan brindando a Netanyahu desde el 7 de octubre.

El ministro de Exteriores alemán, Johann Wadephul, también se ha mostrado incómodo. “Nuestra comprometida lucha contra el antisemitismo y nuestro pleno apoyo al derecho a existir y a la seguridad del Estado de Israel no deben instrumentalizarse para el conflicto y la guerra que se libra actualmente en la Franja de Gaza”, afirmó el ministro. “Ahora nos encontramos en un punto en el que tenemos que pensar muy detenidamente qué pasos dar”, añadió.

“Cuando Merz expresa sus críticas escuchamos atentamente porque es amigo”, respondió el embajador israelí en Alemania, Ron Prosor. Cabe recordar que Merz dijo durante la pasada campaña electoral que hay formas para permitir una visita oficial del primer ministro israelí a Alemania sin la necesidad de detenerlo, tal y como pide la CPI.

“Dilema político y moral”

Las críticas de Merz no son un cambio de rumbo respecto a Israel –sobre cuya existencia y legitimidad como Estado no cabe discusión en el consenso alemán –, pero sí un cambio del tono que no se recuerda en la cancillería. Merz reconoce implícitamente la violación de Israel del derecho internacional humanitario por parte del ejército israelí y también que Alemania se encuentra ante una contradicción diplomática imposible ya de ignorar. Decir constantemente que el derecho internacional es el principal criterio para tus decisiones en política internacional –como hace Berlín inequívocamente en cuestiones como la invasión rusa de Ucrania– y dar carta blanca a Netanyahu en su ofensiva sobre Gaza genera una doble estándar difícil de defender en la arena internacional y ante la propia opinión pública.

El ministro de Exteriores alemán, el democristiano Johann Wadephul, confirmaba esto último en Madrid el mismo día en que Merz criticaba abiertamente a Netanyahu en Berlín. De “gran dilema político y moral” calificó Wadephul el compromiso de Alemania con Israel en su derecho a la defensa, lo que incluye una venta de armas que, de momento, Berlín se niega a embargar, como ya piden abiertamente un número creciente de países de la UE y también voces autorizadas dentro del Partido Socialdemócrata de Alemania (SPD), socio de la CDU dentro de la actual Gran Coalición. La situación está generando disensos, de hecho, dentro del gobierno alemán que recién se ha puesto en marcha.

¿Qué es la “razón de Estado”?

La expresión “razón de Estado” respecto a Israel se remonta a un discurso de Angela Merkel ante el parlamento israelí en 2008. “Cada Gobierno alemán y cada canciller federal antes que yo estuvieron comprometidos con la seguridad de Israel. Esta responsabilidad histórica de Alemania es parte de la razón de Estado de mi país. Eso significa que la seguridad de Israel es para mí, como canciller alemana, innegociable”, dijo la entonces canciller alemana.

Desde una perspectiva puramente histórica, y teniendo en cuenta el peso del holocausto en la historia y la identidad de la Alemania tras la derrota del nazismo, la unión del destino del Estado de Israel con el de la República Federal de Alemania tiene cierto sentido: ambos Estados nacieron como consecuencia de la Shoa. Israel, como Estado que debía proteger al pueblo judío, y la República Federal, como un intento de reconstruir la sociedad alemana desde el compromiso del constante recuerdo del pasado para la no repetición. 

Más allá de las voluntades expresadas por los sucesivos Gobiernos alemanes respecto a la existencia y la seguridad de Israel, ¿implica la “razón de Estado” obligaciones legales para el Estado alemán? La respuesta es clara: no hay ningún artículo en la constitución ni en la legislación de la República Federal que establezca una responsabilidad jurídica del Estado alemán respecto al Estado de Israel. La expresión “razón de Estado” tiene, por tanto, un significado político y moral, y en ningún caso está por encima del derecho internacional.

Esa es precisamente la fuente de la contradicción que el Gobierno alemán ya no puede soslayar respecto a Gaza. Ante el drama humanitario y los repetidos ataques contra población civil en la franja, la “razón de Estado” alemana comienza a forzar sus costuras. Si la “razón de Estado” respecto a Israel significa que el apoyo efectivo al actual Gobierno de Netanyahu es innegociable e incondicional, entonces es a todas luces incompatible con el respeto y el fomento del derecho internacional.

¿Medidas concretas?

El cambio de tono de Berlín respecto al Gobierno israelí y la situación en Gaza no significa, sin embargo, que Alemania vaya a tomar medidas de presión concretas sobre Netanyahu y sus ministros, al menos a corto plazo. Todo dependerá de la evolución de la situación en Gaza, de si Netanyahu deja entrar más ayuda humanitaria a la franja y si acepta un alto el fuego con Hamás, y también de cómo evolucione la causa por genocidio presentada por Sudáfrica contra Israel ante la Corte Internacional de Justicia.

El embargo de armas está descartado –a pesar de las voces socialdemócratas a su favor–, aunque tal vez Berlín sí podría negar la exportación de determinado armamento a Israel. También está descartado que el Gobierno alemán vaya a apoyar la suspensión del Acuerdo de Asociación entre la Unión Europea e Israel, como piden España y otros estados de la UE. El reconocimiento del Estado palestino es otra de las medidas que piden las voces políticas más críticas con Israel en Alemania, algo que hasta ahora Berlín solo aceptaría tras un proceso de acuerdo de paz que desemboque en la “solución de dos Estados”. Esta última es la fórmula diplomática que las autoridades alemanas repiten hasta el infinito y que, dada la situación en Oriente Medio, suena más vacía que nunca.

Si el Gobierno israelí ejecuta su plan de controlar toda Gaza y de expulsar a una parte o a la totalidad de los más de dos millones de personas que allí sobreviven, el “dilema moral” alemán respecto a Israel llevaría su “razón de Estado” a cruzar un límite difícilmente defendible en el concierto internacional y también frente a su propia población. Esto último no es baladí para unas futuras elecciones: una reciente encuesta de la televisión pública ZDF apunta que el 80% de la población alemana considera que los ataques del ejército israelí en Gaza son injustificables. El pasado marzo era el 69%.

“Responsabilidad por Alemania”. Ese es el título de acuerdo de Gobierno presentado este miércoles por la unión conservadora de la CDU-CSU y los socialdemócratas del SPD. Los partidos, que parecían irreconciliables durante la campaña electoral, han conseguido llegar a un compromiso en poco más de 40 días de negociaciones, espoleados por la guerra comercial lanzada a los cuatro vientos por Trump y por un panorama internacional en llamas e impredecible, que urge a la política alemana a dar al país un Gobierno con mayoría parlamentaria y capaz de tomar decisiones.

El documento se organiza en cinco grandes bloques: economía y política social, finanzas, migración y seguridad, cohesión social y democracia, política exterior y defensa. En 144 páginas, democristianos, socialcristianos bávaros y socialdemócratas exponen cuáles serán sus principales medidas y también sus principales objetivos para esta legislatura que se presenta clave para el futuro de Alemania.

A grandes rasgos, se podría decir que el acuerdo, que debería convertir al derechista Friedrich Merz en canciller a inicios del próximo mayo, es la expresión del compromiso forzado por la precaria situación que atraviesan los partidos tradicionales de Alemania. La CDU-CSU y el SPD suman mayoría parlamentaria, pero la ultraderecha de Alternativa para Alemania (AfD) fue segunda fuerza con más del 20% de los votos en las elecciones anticipadas del pasado 23 de febrero.

Una precariedad política que una encuesta se encargó de recordar a conservadores y socialdemócratas el mismo día en que presentaban su acuerdo de Gobierno: según una proyección publicada por el instituto demoscópico Ipsos, AfD sería hoy la fuerza más votada de Alemania con el 25% de los sufragios, un punto por delante de la CDU-CSU. Es la primera vez que AfD consigue la primera plaza en una encuesta electoral. Mientras, el SPD, con el 15% por ciento de intención de voto, sigue su travesía por el desierto electoral con la amenaza de irrelevancia política si sigue cayendo en las urnas.

Los críticos más ácidos aseguran que la conocida tradicionalmente como “Gran Coalición” (gobierno de conservadores y socialdemócratas) es ahora una “Pequeña Coalición”, dada la ajustada mayoría parlamentaria que los dos grandes partidos históricos del país cosecharon en las últimas elecciones federales.

Salir de la recesión

Alemania lleva dos años en recesión y va camino de sumar un tercero si los pronósticos se cumplen. El modelo económico de la primera economía de la UE, basado desde hace décadas en la industria y las exportaciones, pasa por una crisis existencial provocada por falta renovación e innovación, por el fin de la llegada del gas ruso, la guerra arancelaria y un déficit acumulado en inversiones públicas. Por todo ello, el primera capítulo está dedicado a recuperar la economía del país.

“Queremos seguir siendo una nación industrial”, reza el documento. Para ello, el futuro Gobierno alemán anuncia una “ofensiva de inversiones”, una bajada de impuestos para ingresos bajos y medios y la reducción de la burocracia. También pretende reducir los precios de la energía, cuyo aumento ha golpeado a los consumidores y también industrias de alto consumo energético como la automotriz, la acerera o la química.

La coalición liderada por Merz sigue apostando por el gas como la principal fuente de energía para alimentar a la industria, así que seguirá dependiendo de la importación sobre todo de gas licuado mientras que no haya fin de la guerra en Ucrania y una normalización de las relaciones con Rusia. Teniendo en cuenta que el gas licuado es notablemente más caro que el gas ruso que llegaba por los gasoductos Nord Stream, la intención de reducir los precios energéticos generan dudas. La recuperación de la energía nuclear, como pedían insistentemente los socialcristianos de la CSU, queda excluida del acuerdo.

Derecho a asilo

Otro de los asuntos que marcaron el debate electoral fue la migración y el control de fronteras. El futuro Gobierno alemán quiere mantener el “derecho fundamental al asilo”, a pesar de que Merz puso encima de la mesa ante de las elecciones las expulsiones en caliente en las fronteras alemanas. El documento sí prevé una “limitación de la migración”, el control fronterizo con policía y el “rechazo” de inmigrantes en las fronteras “en coordinación” con el resto de Estados de la UE, una formulación ambigua y que deja espacio a interpretación.

Los extranjeros con protección subsidiaria –que no cuentan con estatus de asilados, pero sí protección por diversos motivos— podrán traer a miembros de su familia a Alemania durante un periodo limitado de dos años. El acuerdo de Gobierno también quiere ampliar la lista de “países seguros” para así reducir el número de nacionalidades con derecho a asilo o protección subsidiaria. Todas estas son medidas que buscan endurecer los criterios para aplicar el derecho de asilo, una medida que claramente quiere frenar el apoyo electoral a la ultraderecha de AfD, que apuesta abiertamente por la “remigración”, es decir, por la deportación masiva de extranjeros.

Llama la atención que los tres partidos del futuro gobierno alemán hayan integrado en un mismo bloque los asuntos de “migración” y “seguridad”, lo que abona de alguna manera abona la narrativa de la ultraderecha que responsabiliza a los extranjeros de la inseguridad y de los atentados sufridos por el país los últimos meses.

La coalición liderada por Merz quiere seguir invirtiendo en Defensa, como ya hizo el todavía canciller Olaf Scholz tras el inicio de la invasión rusa de Ucrania. El objetivo expreso es alcanzar el 2% de PIB dedicado a Defensa, así como aumentar el personal del ejército alemán a través de un “modelo de servicio militar basado en la voluntariedad”. De esta forma, queda excluida –de momento– la posibilidad de reintroducir un servicio militar obligatorio, como algunas voces del conservadurismo propusieron los últimos meses. También se prevé la creación de un Consejo de Seguridad Nacional, una especie de órgano especializado en cuestiones militares y conflictos internacionales, que copia el modelo estadounidense.

Sin una gran revolución

El acuerdo de Gobierno es, en definitiva, un documento marcado por el compromiso y por las concesiones de todas las partes implicadas. Los conservadores ceden en sus pretensiones de una política migratoria más dura, mientras que los socialdemócratas se despiden de su intención de aumentar los impuestos a las mayores fortunas para financiar la política social. Esto último es posible gracias a la reforma constitucional que acaba con el freno a la deuda pública, lo que permitirá al Gobierno de Merz financiarse en los mercados para poner fin a un déficit acumulado en inversión pública que ha ahogado el crecimiento de la locomotora económica europea.

El documento no es una gran revolución, sino un plan de reformas en parte anclado en un modelo económico que funcionó en el pasado, pero que parece agotado. El reparto de los ministerios abunda en un cierto continuismo: del total de 17 carteras, seis van para la CDU, siete para el SPD y tres para la CSU. Entre los ministerios destacados, los democristianos se quedan con Exteriores, los socialdemócratas, con los de Finanzas y Defensa, y los socialcristianos, con Interior.

Alemania se juega en esta legislatura algo más que volver a la senda de crecimiento y aumentar su capacidad de defensa. El país se enfrenta tal vez a la última oportunidad para evitar que la ultraderecha se convierta en la primera fuerza del país, lo que haría prácticamente imposible el mantenimiento del llamado “cordón sanitario” que todavía impera en la política federal alemana.

La líder de AfD, Alice Weidel, lo decía sin tapujos en su reacción pública al acuerdo anunciado por la CDU-CSU y el SPD. Weidel calificó el documento de “certificado de rendición” de Merz ante los socialdemócratas y no escatimó en promesas ante el electorado alemán: “La próxima legislatura estaremos en el Gobierno y revertiremos esta situación indeseable”.

Si la justicia no lo impide, dos ciudadanos irlandeses, un polaco y un estadounidense tendrán que abandonar Alemania antes del 21 de abril. De no hacerlo voluntariamente, se expondrán a una deportación. Así lo han comunicado las autoridades migratorias de Berlín a las cuatro personas afectadas, tras la previa decisión tomada por las autoridades políticas de la capital alemana, gobernada por una coalición de conservadores de la CDU y socialdemócratas del SPD.

Las cuatro personas afectadas tienen algo en común: son activistas propalestinas que han participado en marchas, concentraciones y bloqueos dentro de Alemania contra la ofensiva militar israelí en la Franja de Gaza, que ya deja más de 50.000 muertos. Las autoridades berlinesas retiran la libertad de movimiento dentro de la UE que tienen los dos irlandeses y el polaco por ser ciudadanos de Estados de la Unión Europea y revocan el visado de residencia al ciudadano estadounidense, según ha confirmado a elDiario.es un portavoz de la Oficina de Inmigración berlinesa.

El Senado berlinés –gobierno de la ciudad-Estado– cita expresamente los incidentes ocurridos en la Universidad Libre de Berlín el 17 de octubre del año pasado para justificar las cuatro expulsiones. “Un grupo de personas encapuchadas y dispuestas a emplear la violencia entraron por la fuerza en un edificio universitario. El resultado fueron importantes daños materiales, incluidas pintadas relacionadas con Israel-Palestina, así como otros delitos”, dice la nota de prensa que las autoridades berlinesas están enviando a todos los periodistas que preguntan por el caso. Esas mismas autoridades reconocen que las investigaciones están en marcha y se niegan a dar más información al respecto.

Recurso de urgencia

El abogado Alexander Gorski defiende a dos de los ciudadanos europeos que han recibido la orden de expulsión. “El motivo aducido por la Oficina Estatal de Inmigración es que nuestros clientes suponen una amenaza para la seguridad y el orden públicos, todo ello basado en varios procedimientos penales contra ellos. Hacemos hincapié en que no existen condenas firmes, ninguno de nuestros clientes ha sido condenado por un tribunal”, responde el letrado en una llamada telefónica con elDiario.es, en la que también asegura que ni él ni sus clientes han podido acceder a las actas de investigaciones judiciales.

Gorski también dice que los escritos que ordenan el abandono del país enviados a los tres ciudadanos europeos incluyen explícitamente la “razón de Estado” que el poder político de Alemania expresa en la defensa de la existencia del Estado de Israel. La “razón de Estado” respecto a Israel, basada en la responsabilidad histórica respecto al pueblo judío por el genocidio planificado y cometido por la Alemania nazi, no tiene base legal alguna y es simplemente una expresión de voluntad política, como coinciden expertos en legislación alemana.

Desde los ataques de Hamás del 7 de octubre de 2023, las autoridades del país han justificado la represión de protestas propalestinas y contra la ofensiva israelí en la franja de Gaza aduciendo la lucha contra el “antisemitismo” y la mencionada “razón de Estado” respecto a Israel. Basta con que en una marcha haya una pancarta que rece “From the River to the Sea, Palestine will be Free” [Del río al mar, Palestina será libre] para que la policía reprima con contundencia las manifestaciones. En Alemania, buena parte de los representantes políticos interpretan ese eslogan como una apología de la destrucción del Estado de Israel y de lo que en Alemania se ha bautizado como “antisemitismo relacionado con Israel”.

El abogado Alexander Gorski ha confirmado a ElDiario.es la interposición de un recurso de urgencia ante el Tribunal Administrativo de Berlín contra las expulsiones. “Esperamos una decisión en las próximas semanas. Somos optimistas de que el Tribunal nos dé la razón”, dice Gorski.

Expulsiones sin condena

En Alemania, las autoridades políticas encargadas de la seguridad interior –ya sean federales o regionales– sí tienen la potestad de retirar el permiso de residencia o denegar la entrada a ciudadanos extranjeros si los consideran una amenaza para el orden público y la seguridad nacional. Para ello, no necesitan la aprobación de un juez.

“En esa evaluación juegan un papel el riesgo que presenta la persona, su integración social, profesional y cultural, así como el objetivo y la duración de su estancia. Las posibles condenas penales se incluirán en esa evaluación. Sin embargo, no son un requisito previo para la adopción de las medidas correspondientes”, argumenta el Senado berlinés en el caso de los cuatro activistas propalestinos a los que quiere expulsar del país.

El medio estadounidense The Intercept, el primero en informar sobre el caso, asegura haber accedido a mails que demuestran un enfrentamiento entre el poder político berlinés y los funcionarios de la autoridad migratoria de la capital alemana. Según “The Intercept”, varios funcionarios de la autoridad migratoria objetaron la argumentación política de las autoridades berlinesas para justificar las órdenes de expulsión y pusieron en duda que tuvieran base legal. Pese a ello, las órdenes se acabaron emitiendo, lo que apunta a que la decisión política acabó imponiéndose.

En el pasado ya ha habido otros casos de expulsión de ciudadanos europeos con residencia en Alemania y sin condenas ni delitos previos en el país. Expertos en derecho coinciden, sin embargo, que estos casos tienen que entrañar una gravedad extrema para justificar esa medida administrativa preventiva.

El caso de la neonazi española Isabel Peralta es un buen ejemplo de esa gravedad: las autoridades alemanas la expulsaron del país en 2022 por sus repetidas proclamas antisemitas y por participar en actividades y marchas del partido neonazi alemán Der III. Weg. Además, Peralta intentó entrar a Alemania con un ejemplar de “Mein Kampf”, de Adolf Hitler. Por todo ello, le prohibieron posteriormente la entrada al país durante dos décadas.

El caso de los cuatro activistas propalestinos extranjeros, a falta de más información sobre las acusaciones presentadas ante la justicia alemana, no parece mostrar paralelismos con el ‘caso Peralta’. El alcalde-gobernador de berlín, el democristiano Kai Wegner, considera la decisión, sin embargo, “correcta y necesaria”. “Quien pone en entredicho la existencia a existir de Israel o glorifica la violencia antisemita cruza una línea roja”, dijo Wegner después de que la expulsión de los cuatro activistas propalestinos saliera a la luz pública.

“En mi opinión, estamos asistiendo claramente a una instrumentalización política de la ley de migración para acallar las voces incómodas”, responde el abogado Alexander Gorski, que continúa: “Eso es también exactamente lo que pretende Friedrich Merz. Las negociaciones de la coalición indican claramente que la ley de migración pretende restringir la libertad de reunión y otros derechos fundamentales de las personas sin pasaporte alemán”, dice Gorski sobre las negociaciones que mantienen actualmente los conservadores de la CDU-CSU y los socialdemócratas del SPD para formar el fututo gobierno federal de Alemania.

La ultraderecha de Alternativa para Alemania (AfD) fue la opción mas votada por los trabajadores en las últimas elecciones federales. Con un 38% fue, con mucha diferencia, la opción más elegida por las personas que se perciben como “trabajadoras”. En algunas regiones como Gelsenkirchen, bastión histórico socialdemócrata, AfD fue la lista más votada.

La crisis estructural del modelo económico alemán, que deja entrever la desindustrialización en el horizonte, y el miedo a la pérdida de estatus alimentan ese giro reaccionario obrero, argumenta el profesor Klaus Dörre, que lleva décadas investigando el comportamiento electoral de la clase trabajadora alemana.

¿Qué significa ser “trabajador” en esa categoría establecida por las encuestadoras electorales alemanas?

Los institutos que realizan las encuestas son muy diferentes y además poco transparentes. En principio, la categoría se refiere personas que se describen a sí mismas como trabajadoras. En cualquier caso, se trata de una categoría muy adaptada al trabajo de producción, es decir, a las personas que trabajan en la producción industrial.

Eso tiene poco que ver con el concepto específico no aplicable a la categoría de “empleado”. La clase obrera de hoy, en un sentido moderno, no solo incluye al trabajador de la cadena de montaje de BMW o Volkswagen, sino también a la enfermera del hospital, a la educadora de guardería o al conductor del tren. En su gran mayoría, la gente de clase trabajadora está ahora en los servicios. Por eso, el cálculo de la categoría “trabajador” es demasiado pequeño. Según el instituto Infratest dimap, corresponde al 10% del electorado. La categoría de trabajadores está muy estrechamente definida.

Usted investiga desde hace tiempo el comportamiento electoral de la clase trabajadora alemana. ¿Cuándo comenzó a crecer la ultraderecha entre los trabajadores?

Lo observé por primera vez a finales de los años 80 en Alemania Occidental, en un centro de formación del sindicato industrial alemán IG Metall. Ahí ya vi un patrón ideológico que considera estar en el escalafón más bajo de la pirámide de la justicia social. Ese patrón se ha vuelto más evidente, se ha generalizado y radicalizado. Durante mucho tiempo se reflejó en los resultados electorales en favor de partidos de extrema derecha como la Unión del Pueblo Alemán [DVU, en sus siglas en alemán, ya desaparecido], que obtuvo algunos éxitos electorales a nivel regional, sobre todo después de la reunificación. Pero esos partidos nunca consiguieron los resultados electorales a nivel nacional que ha obtenido AfD. 

Estamos, por tanto ante, una ruptura de un tabú que parecía inimaginable en la República Federal de Alemania. Los errores cometidos por el Gobierno de Scholz han contribuido en gran medida al creciente descontento entre la población trabajadora, al tiempo que la transformación ecológica y digital está costando empleos, un proceso que se está haciendo ahora más evidente.

Lo vemos en el núcleo de la industria alemana: empresas que personificaron el capitalismo social alemán, como Volkswagen, Thyssenkrupp, Bosch o Siemens, están recortando puestos de trabajo de forma masiva y eso tiene que ver con el cambio de modelo energético, con el cambio hacia la electromovilidad, etcétera. La falta de garantías de seguridad para los trabajadores provoca que busquen una palanca de protesta y la encuentran en AfD. 

El partido de ultraderecha sugiere que todo puede seguir siendo como hasta ahora. Es una especie de autoritarismo rebelde: una crítica a los viejos partidos y al establishment, y un mensaje de que el cambio climático tiene poco de verdad y que básicamente el país puede seguir funcionando como antes, que el coche de motor de combustión diésel alemán es maravilloso y que, en realidad, son las élites globalistas las que están uniéndose contra la industria alemana.

Estamos ante una ruptura de un tabú que parecía inimaginable en la República Federal de Alemania

¿Se podría decir entonces que estamos ante una crisis estructural del modelo económico alemán, diferente a crisis anteriores, y que esa es la base del crecimiento del voto obrero de AfD?

Sí, así es. Hay una base objetiva para afirmarlo. El modelo de Alemania, campeón mundial en exportaciones, solo pudo funcionar gracias a una globalización centrada en el mercado. La economía alemana solo sobrevivió a la crisis de entre 2007 y 2009 gracias al mercado chino. Pero las cosas han cambiado drásticamente en China. China se ha puesto al día en productos claves. Ahora construye mejores vehículos, no solo técnicamente mejores, sino que además son más baratos. Ningún fabricante de automóviles alemán puede ofrecer un coche eléctrico por 20.000 euros.

Por otra parte, está la política industrial de EEUU, con medidas proteccionistas que obligan a las empresas alemanas a pensar bien dónde producir por los efectos de los aranceles. En resumen, la base del negocio del campeón mundial de exportación está dramáticamente erosionado. El peligro de la desindustrialización de Alemania es real.

¿Es el miedo al desempleo el que impulsa principalmente el voto a AfD?

No es tanto el miedo al desempleo, sino a una pérdida de estatus. Si se pierde el empleo industrial y comienzas a trabajar, por ejemplo, en el sector servicios, probablemente ganarás como máximo dos tercios de tu anterior salario. Además, también perderás reconocimiento social. Y esa es la preocupación que está impulsando a un tremendo número de personas a votar a AfD.

¿Está consiguiendo la ultraderecha alemana penetrar también en las estructuras sindicales del país?

Creo que hay que distinguir, en primer lugar, entre sindicatos y escisiones sindicales, como Zentrum Automobil, que no tienen influencia digna de mención. Aseguran estar presentes en 100 comités de empresa, pero no me creo las cifras aunque sí tengan presencia en empresas importantes. Combaten a los sindicatos mayoritarios desde fuera y así van formando un patrón interpretativo que asegura que los sindicatos han sido secuestrados por la izquierda y los verdes, y que ya no representan los intereses de la gente corriente. Este patrón ya se está imponiendo.

En segundo lugar, hay sindicalistas activos en comités de empresa, por ejemplo, en representación sindical de IG Metall, que están alineados con AfD y no ven contradicción alguna en ello. Eso demuestra que ahora tenemos mayorías obreras en áreas importantes que votan por AfD. En las pasadas elecciones federales un 38% de los trabajadores votaron AfD. Pero en las elecciones regionales de Turingia fue un 49%, y en las de Sajonia, un 46%.

La preocupación por la pérdida del reconocimiento social está impulsando a un tremendo número de personas a votar a AfD

El editor y escritor Götz Kubitschek, considerado intelectual de vanguardia de las Nuevas Derechas alemanas, y Björn Höcke, líder del ala más radical de AfD y del partido ultra en Turingia, defienden la llamada “Nueva Cuestión Social Alemana”. Aseguran que la lucha de los trabajadores ya no es entre los de arriba y los de abajo, sino entre los de dentro y los de fuera. ¿Están teniendo éxito con esa especie de reinterpretación reaccionaria de la lucha de clases?

Están teniendo mucho éxito. ¿De dónde viene esa teoría? Höcke la formuló en su discurso de Schweinfurt. Fue la primera vez que dijo que la nueva cuestión social no es una entre arriba y abajo, ni entre generaciones, sino una cuestión entre población autóctona, que tiene derecho a la riqueza nacional, y los que llegaron en busca de una vida mejor y no tienen derecho a la riqueza nacional porque no han contribuido a ella. Es decir, según ellos, hay algo por encima de las desigualdades y las injusticias, y esto es lo nacional.

Argumentan de la siguiente manera: si quieres mantener tu parte del pastel o incluso aumentarlo, entonces las compuertas del bienestar deben cerrarse. Y los criterios para ello son bastante flexibles: no tienen que estar en contra de los extranjeros en sí, sino en contra de aquellos que son vagos, de los que no están dispuestos a integrarse, de los que vienen de círculos islámicos, que no están dispuestos a adaptarse. Sus criterios de exclusión son muy flexibles.

Esta forma de pensar tiene una larga tradición obrera, ya existente en el siglo XIX. La clase trabajadora no siempre fue de izquierdas. Es lo que llamamos “solidaridad excluyente”. Es decir, solidaridad pero solo dentro de tu empresa y en tu organización. Eso ha sido asumido con éxito por la derecha radical. Hicimos, por ejemplo, encuestas en organizaciones sindicales de la industria automotriz y concluimos que el 54% de los trabajadores han asumido ese mecanismo de exclusión. Los índices de aprobación de esas posiciones social darwinistas son más altos entre la mano de obra de las líneas de producción que en la dirección o entre los empleados de “cuello blanco”.

La clase trabajadora no siempre fue de izquierdas, es lo que llamamos 'solidaridad excluyente

Sabemos que en la década de los 30 del siglo pasado una parte del movimiento obrero alemán pasó de ser rojo a ser pardo, es decir, de ser socialista o comunista a apoyar al partido nazi. ¿Ve usted ciertos paralelismos entre lo que ocurrió entonces y lo que está ocurriendo ahora en Alemania?

Sí, a varios niveles. En primer lugar, existe una continuidad histórica regional: AfD ha tenido especial éxito en las regiones industriales y rurales en las también fueron particularmente exitosos los nazis en la República de Weimar. Si observa las regiones de Turingia donde AfD tiene ahora sus mejores resultados electorales, se dará cuenta de que son las regiones que votaron a la izquierda en la era de Weimar y después giraron al nazismo.

En segundo lugar, está el autoritarismo rebelde y ahí también veo un paralelismo. Uno se pregunta por qué los trabajadores votan a un partido que apuesta por una política económica de mercado radical, por qué a la gente le gusta Musk y Trump. Y en el este de Alemania vemos que a los trabajadores les atrae su capacidad de ejecución, su firmeza.