Hace una semana, el presidente estadounidense anunció un acuerdo que calificó de “HISTÓRICO” para el “DESARME COMPLETO” de Hamás. No es la primera vez que Donald Trump hace un anuncio rimbombante de este tipo, con la promesa de acabar con el conflicto en Gaza y en toda la región: “Este es un paso monumental hacia una paz y seguridad duraderas”, aseguró en su red Truth Social.

Sin embargo, ese acuerdo “histórico” puede quedar reducido a un mero documento sin efectos sobre el terreno –como el plan de 20 puntos de Trump que el pasado mes de octubre cerró en falso la guerra de Gaza–, después de la negativa de Israel de aceptar lo acordado a lo largo de semanas de negociaciones en El Cairo entre el grupo palestino Hamás, los representantes de la Junta de Paz (liderada por el mismo Trump) y los mediadores (Egipto, Qatar y Turquía).

Tras el anuncio del republicano, Hamás afirmó rápidamente su compromiso con el acuerdo, que no es más que el paso a la segunda fase del plan de 20 puntos. El movimiento islamista ya ha dado varios pasos para su implementación en los pasados meses. Ahora ha aceptado entregar las “armas pesadas”, siempre y cuando Israel “cese todas las formas de agresión” y retire sus tropas de la Franja, y se dé comienzo a “la reconstrucción” del territorio palestino, devastado por dos años de una brutal ofensiva, en la que han sido asesinados más de 73.000 palestinos.

Según Trump, “cuando el desarme se complete, las fuerzas israelíes se retirarán”, aunque esa no es la secuencia que dijo haber pactado Hamás, cuyos representantes defendieron en todo momento el fin de la agresión israelí antes del desarme. La discrepancia en la secuencia de la aplicación del acuerdo fue aclarada por la Junta de Paz posteriormente, pero el principal obstáculo es que Israel no ha dado su visto bueno al acuerdo y ha reiterado que no va a desocupar la Franja.

Días después del anuncio de Trump –en los que Israel aumentó sus bombardeos sobre la Franja y mató a 19 personas sólo entre el domingo y el lunes pasados–, el primer ministro Benjamín Netanyahu aseguró que su Gobierno no ha aceptado el acuerdo. “Nos mandaron un borrador [desde EEUU]. No estamos de acuerdo. No es nuestro borrador, enviamos nuestros comentarios” de vuelta a Washington, dijo Netanyahu –a quien Trump llama cariñosamente Bibi– en un vídeo difundido en sus redes sociales.

La Línea Amarilla trazada en el acuerdo de alto el fuego

de octubre de 2025

Jerusalén

N

Área

ampliada

2 km

NORTE

DE GAZA

Erez Oeste

3,5 km

Erez

BEIT

LAHIA

Ciudad

de Gaza

BEIT

HANUN

3,5 km

2,2 km

1,5 km

BUREIJ

Wadi Gaza

Franja

de Gaza

DEIR AL

BALAH

Paso de

Kissufim

JAN YUNIS

ISRAEL

6,5 km

2,5 km

EGIPTO

RAFAH

Paso

de Rafah

Paso de

Kerem Shalom

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: HAARETZ

La Línea Amarilla trazada en el acuerdo

de alto el fuego de octubre de 2025

Jerusalén

N

Área

ampliada

2 km

Erez

Oeste

Erez

3,5 km

BEIT

LAHIA

BEIT

HANUN

3,5 km

2,2 km

Ciudad

de Gaza

BUREIJ

1,5 km

Wadi Gaza

DEIR AL

BALAH

Franja

de Gaza

Paso de

Kissufim

JAN

YUNIS

6,5 km

ISRAEL

2,5 km

EGIPTO

RAFAH

Paso

de Rafah

Paso de

Kerem Shalom

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: HAARETZ

Netanyahu confirmó algo que se puede deducir fácilmente de la actuación del ejército israelí en Gaza: las tropas no se van a retirar del territorio que ocupan y que han reducido a un desierto (más del 60% de la Franja). “No nos retiraremos de nuestras posiciones actuales hasta que Hamás esté completamente desarmado”, afirmó en ese vídeo.

De hecho, el ejército está levantando una gran barrera de tierra para delimitar la zona que controla en Gaza, incluso más allá de la llamada Línea Amarilla. Esa fue la línea que marcó el repliegue de las tropas cuando entró en vigor el alto el fuego en Gaza, en octubre de 2025, pero desde entonces Israel ha expandido sus dominios en más del 10% del territorio.

El plan de 20 puntos de Trump –que Tel Aviv acató– fijaba una segunda línea de repliegue y, finalmente, la retirada casi total de la Franja, excepto una “zona de amortiguación” en el perímetro del enclave costero. Esa hoja de ruta también especificaba que “Israel no ocupará ni anexionará Gaza” y EEUU se ha mostrado muchas veces en contra de esa posibilidad. Sin embargo, no ha presionado a Netanyahu para que vuelva a la Línea Amarilla original.

Los cálculos electorales de Netanyahu

“El actual Gobierno no quiere retirarse de Gaza, quiere volver a establecer asentamientos allí”, afirma a elDiario.es la profesora de Ciencias Políticas Ilana Shpaizman, de la Universidad de Bar Ilan de Israel.

Recientemente, varios ministros de Netanyahu participaron en una marcha de colonos judíos junto a la valla fronteriza de la Franja para exigir el regreso de las colonias israelíes al territorio palestino (Tel Aviv decidió desmantelarlas en 2005). Shpaizman considera que Netanyahu nunca ha querido plantear ninguna alternativa para “el día después” de la guerra en Gaza debido a sus socios de coalición, entre los que hay ultranacionalistas judíos y ultraortodoxos, que han abogado por la expulsión de los palestinos de Gaza, su aniquilación con bombas y con hambre y la vuelta de los colonos hebreos.

“Va a hacer todo lo posible para no retirarse, a menos que sea presionado por EEUU”, agrega la profesora. Además, destaca que “todo lo que hace Netanyahu tiene motivos electorales, desde el principio de la guerra” contra Gaza, en octubre de 2023, en respuesta al ataque de Hamás del día 7 de ese mes (en el que los milicianos palestinos mataron a más de 1.200 personas y secuestraron a otras 251 en el sur de Israel).

Israel va a hacer todo lo posible para no retirarse, a menos que sea presionado por EEUU

Ilana Shpaizman — profesora de Ciencias Políticas

Con las elecciones generales fijadas para el próximo 27 de octubre, el primer ministro busca mantenerse en el poder otros cuatro años, a pesar de no haber rendido cuentas ni por la gestión del ataque del 7 de octubre ni por el genocidio en Gaza. A nivel interno, su popularidad no se ha visto tan resentida por el prolongado conflicto en múltiples frentes –Líbano, Siria, Irán–, pero las encuestas indican que le sería difícil volver a sumar los apoyos necesarios para formar gobierno.

Shpaizman apunta que “lo que ocurra después de las elecciones dependerá de la composición de la coalición gobernante, si va a ser más o menos derechista” de la actual, considerada la más ultra de la breve historia del Estado judío. Ningún partido obtendrá una mayoría clara para gobernar y los rivales de Netanyahu no tienen una postura muy diferente respecto a los territorios palestinos ocupados, ni Gaza ni Cisjordania.

“Ahora mismo, la mayoría de los partidos no presentan ninguna sugerencia ni soluciones concretas sobre la situación en Gaza”, agrega la experta en coaliciones de gobierno y procesos políticos. “Creo que, si EEUU presiona, cualquier gobierno se retirará [de Gaza], pero la presión tiene que ser suficientemente fuerte para que lo haga”, concluye.

La presión, aunque limitada, ha venido de la mano del alto representante de la Junta de Paz para Gaza, Nikolai Mladenov, que se reunió con el primer ministro israelí el lunes de esta semana y, según algunos medios locales, le pidió que detuviera los ataques contra la Franja para facilitar el trabajo de su equipo y de los mediadores. Según una fuente citada por el periódico Haaretz, el ambiente durante el encuentro fue “desagradable”.

Mladenov dijo después de reunirse con Netanyahu que había sido “un día largo en Jerusalén” y admitió que era el comienzo de “la fase difícil”. “Gran parte de lo que hacemos ahora no es espectacular. Es un trabajo lento, arduo y técnico”, afirmó en X.

El alto representante, que responde directamente ante Trump, había criticado durante el fin de semana los “dos días de ataques en Gaza que mataron a civiles y destruyeron suministros médicos de los que depende la gente”. “Mi equipo y yo trabajamos sin descanso con las partes, los mediadores y los socios regionales para reducir la tensión y crear las condiciones necesarias para la plena implementación del plan del presidente [Trump]”, escribió Mladenov.

La Junta de Trump se alinea con Israel

Desde el lunes por la noche, tras las supuestas presiones de Mladenov, Israel ha reducido sus ataques contra Gaza. La radio asociada al Ejército israelí, Galatz, anunció el martes que todos los ataques en la Franja tendrían que ser aprobados, a partir de ese momento, por el jefe del Estado Mayor y no por el comandante de división, lo cual indica un mayor reparo a la hora de enfadar a la Junta o al propio Trump. Galatz señaló además que se había registrado una “reducción” de los bombardeos israelíes que respondería directamente a ese cambio de procedimiento, según la Agencia EFE.

Si las supuestas presiones de Mladenov han logrado reducir los ataques israelíes, también es evidente que el enviado especial recibió presiones de Israel para que asumiera la versión de la secuencia que Netanyahu defiende –que, en última instancia, podría acabar boicoteando la aplicación del acuerdo, porque es difícil que Hamás acepte desarmarse por completo sin un repliegue, al menos parcial, de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI)–.

Después de la reunión entre los dos, la Junta de Paz emitió el siguiente comunicado: “Señalamos que la retirada de las FDI desde la ‘Línea Amarilla’ solo se llevará a cabo una vez completado el desarme, tal como Hamás se comprometió ante los mediadores. Esto se aplica por igual a las armas ligeras, a las armas pesadas y a los túneles”.

Lo que ocurra después de las elecciones de octubre dependerá de la composición de la coalición gobernante, si va a ser más o menos derechista de la actual

Ilana Shpaizman — profesora de Ciencias Políticas

La Junta explicó que el proceso estará supervisado por dos nuevas entidades, que aún no han sido formadas. Por una parte, la Fuerza de Estabilización Internacional (ISF, por sus siglas en inglés): una fuerza multinacional de unos 20.000 efectivos que, de momento, podría contar con tropas marroquíes, kosovares y ugandesas, después de que otros países se hayan echado para atrás. Por otra parte, el Comité de Verificación de la Implementación, en el que habrá representantes de EEUU, la Junta de Paz, la ISF y los países mediadores. Ambos estarán bajo el mando de la Junta y, por tanto, de Trump.

Sin embargo, la aplicación del desarme estará a cargo del Comité Nacional para la Administración de Gaza, un comité tecnócrata que fue constituido a principios de año y que debería actuar como nuevo gobierno en la Franja, siempre con base en el plan de 20 puntos de Trump. A principios de julio, Hamás anunció la entrega de la gestión de la administración gazatí al NCAG (por sus siglas en inglés) que, en esta segunda fase, debería de tener especial protagonismo, si Israel le permite acceder a Gaza, algo que no ha permitido hasta el momento.

Hamás ha estado negociando en los pasados meses para conseguir una concesión: no entregar las armas directamente a Israel. Por tanto, es de gran importancia para el proceso de desarme que exista un actor palestino que recolecte las armas y así lo recoge el acuerdo alcanzado recientemente en El Cairo. Ese mismo texto establece que la secuencia de las distintas fases se tendrá que detallar en una hoja de ruta que se diseñará tras la aprobación del acuerdo por las dos partes –algo que Israel no parece tener la intención de hacer, probablemente hasta las elecciones de octubre–.

El conflicto entre Estados Unidos e Irán ha vuelto a escalar a raíz de las tensiones por el control del estrecho de Ormuz y se ha expandido a otros países de la región y al mar Rojo, mientras una salida diplomática parece cada vez más lejana y el acuerdo de principios al que llegaron los dos países hace poco más de un mes se queda en papel mojado.

Estados Unidos ha bombardeado Irán cada noche en las últimas dos semanas, después de que la Guardia Revolucionaria iraní atacara barcos en el estrecho de Ormuz por no seguir sus directrices para cruzarlo entre el 6 y 7 de julio. Esa fecha marcó el punto de inflexión, pero ya se habían registrado algunos intercambios de fuego y la tensión había ido en aumento desde la entrada en vigor del memorando de entendimiento que los dos países sellaron el pasado 18 de junio.

Irán ha contestado a los repetidos bombardeos con el lanzamiento de misiles y drones contra “intereses” estadounidenses en países árabes del golfo Pérsico, aunque también ha alcanzado objetivos como una planta desalinizadora y otra eléctrica en Kuwait. Además, ha tenido como objetivo a las tropas de EEUU en Jordania, donde ha matado a tres soldados –un cuarto ha fallecido en Irak–. Mientras, los ataques contra Irán han dejado 55 muertos, según el recuento oficial de esta nueva ronda de bombardeos.

Los seis países del Consejo de Cooperación del Golfo y Jordania denunciaron el jueves la intensificación de los ataques iraníes “particularmente contra Bahréin, Kuwait y Jordania” y el hecho de que hayan alcanzado “instalaciones energéticas, plantas desalinizadoras, puertos, aeropuertos y otros objetivos civiles”. A esa intensificación se suma la reciente entrada en el conflicto de los rebeldes hutíes de Yemen, aliados de Teherán, que buscan sabotear el paso de petroleros saudíes por el estrecho de Bab al Mandeb, que conecta el mar Rojo con el océano Índico, lo cual abre un nuevo frente, tanto bélico como económico. El precio del barril del petróleo subió por encima de los 100 dólares el jueves, pero se moderó el viernes.

Bab al Mandeb y Ormuz: vías marítimas cruciales

para el transporte mundial

N

200 km

Canal

de Suez

IRAQ

JORDANIA

IRÁN

KUWAIT

Estrecho

de Ormuz

EGIPTO

BAHRÉIN

QATAR

EAU

OMÁN

ARABIA

SAUDÍ

YEMEN

Bab Al Mandeb

YIBUTI

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ

Bab al Mandeb y Ormuz: vías marítimas

cruciales para el transporte mundial

N

200 km

Canal

de Suez

IRAQ

JORDANIA

IRÁN

Estrecho

de Ormuz

KUWAIT

BAHRÉIN

EGIPTO

QATAR

EAU

OMÁN

ARABIA

SAUDÍ

YEMEN

Bab Al Mandeb

YIBUTI

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ

“Irán está expandiendo su defensa de forma horizontal, ordenando a sus aliados que luchen en su nombre y reanudando los ataques contra la infraestructura de los Estados árabes del Golfo”, escribe el centro Soufan, que ofrece análisis de Oriente Medio desde Washington. Por su parte, “Estados Unidos ha comenzado a aumentar la presión estratégica sobre Irán atacando objetivos de infraestructura civil, en particular los puentes y carreteras que conectan las ciudades costeras iraníes del golfo Pérsico con el centro del país”. “Mientras que Irán expande la guerra horizontalmente, los líderes estadounidenses la intensifican verticalmente”, indica el centro Soufan.

Lo cierto es que ambos bandos parecen dispuestos a aumentar el número y el alcance de los ataques, que en algunos casos han sido más intensos que los lanzados durante las primeras semanas de la guerra que iniciaron EEUU e Israel el 28 de febrero pasado. En la actual ronda de bombardeos, Tel Aviv no está participando y tampoco ha sido blanco, de momento, de los ataques de represalia iraníes.

Mientras que Irán expande la guerra horizontalmente, los líderes estadounidenses la intensifican verticalmente

Centro Soufan de análisis para Oriente Medio

“Internacionalización” del conflicto

“A Irán le conviene seguir escalando. Es consciente de que no va a poder vencer militarmente a EEUU, pero lograr sobrevivir y mantener el control sobre el estrecho de Ormuz ya se considera una victoria”, dice a elDiario.es Juan Carlos Pastor Gómez, profesor de Relaciones Internacionales en la Universidad Complutense de Madrid (UCM). “Irán siempre ha sabido jugar con los tiempos. Es consciente de que Donald Trump se enfrenta a las elecciones de medio mandato en noviembre [de 2026] y le interesa acabar con la guerra lo antes posible”, agrega.

El profesor de la UCM y autor del libro Irán: de la revolución de los ayatolás al Estrecho de Ormuz (2026, Catarata) explica que la República Islámica ha desarrollado esta estrategia desde la década de los años 80 del siglo pasado, durante la guerra con Irak. “Irán entiende que si extiende el conflicto y logra afectar al mayor número de países posible y a la mayor parte de la economía mundial, va a poner el foco en el conflicto y en la región. Desde Teherán, se entiende que esta internacionalización del conflicto va a suponer más presión sobre Washington para acabar con la guerra cuanto antes”, explica.

El experto destaca que “Irán es capaz de ser muy disruptivo a nivel global”, sobre todo con el cierre del estratégico estrecho de Ormuz, y “va a emplear este instrumento hasta las últimas consecuencias, si eso le permite obtener ventajas de cara a las negociaciones que vienen”.

Escalada retórica

En estos momentos, las conversaciones que Irán y EEUU estaban manteniendo para definir la aplicación del memorando de entendimiento y negociar un acuerdo definitivo están suspendidas y no parece que vayan a reanudarse pronto, en medio de los crecientes ataques y amenazas.

El miércoles, Donald Trump amenazó con destruir un puente o una central eléctrica por cada ataque iraní en el estrecho de Ormuz. “A partir de este momento, cada vez que la República Islámica de Irán dispare contra un barco en el estrecho de Ormuz, ya sea con misiles, cohetes, drones o cualquier otro dispositivo o arma, EEUU bombardeará y destruirá UN PUENTE O UNA CENTRAL ELÉCTRICA, incluidas aquellas instalaciones situadas junto a la capital, Teherán, o dentro de ella”, escribió en su red Truth Social. Irán respondió a las amenazas advirtiendo que por cada central o puente atacado, “se derrumbarán las infraestructuras vinculadas a EEUU en la región”, según la televisión oficial en inglés Press TV.

Desde Teherán, se entiende que esta internacionalización del conflicto va a suponer más presión sobre Washington para acabar con la guerra cuanto antes

Juan Carlos Pastor Gómez — Profesor de Relaciones Internacionales de la UCM

Trump ha subido la apuesta y también ha anunciado que “todos y cada uno de los daños causados a los buques, la carga o cualquier cosa relacionada con ellos, serán pagados con dinero iraní que Estados Unidos tenga en su poder y controle”, esto es, los fondos iraníes congelados a causa de las sanciones de EEUU. El ministro de Exteriores iraní contestó que confiscar los fondos de otro país para usarlos de esa forma sentaría “un precedente incendiario”.

Las amenazas fueron más lejos esta semana: el republicano dijo que atacará la montaña Pickaxe, debajo de la cual se cree que Irán trasladó miles de centrifugadoras de enriquecimiento de uranio para protegerlas de los bombardeos, aunque el propio Trump reconoció que EEUU no ve “actividad allí”. “Atacaremos esa zona muy pronto, y con gran contundencia”, declaró el mandatario, preguntado por las filtraciones de la prensa estadounidense.

El periódico The Wall Street Journal publicó el martes que Israel cree que Irán custodia las centrifugadoras en ese lugar, lo cual podría ser otro intento del Gobierno de Benjamín Netanyahu de que EEUU amplíe su campaña militar al programa nuclear iraní, la gran obsesión del primer ministro israelí. Aunque no ha intervenido directamente en la nueva ofensiva contra Irán, a Netanyahu le interesa que Washington no detenga los bombardeos y que el conflicto se prolongue para debilitar lo más posible al régimen de los ayatolás –y, a la sombra de esa guerra, continuar sus ataques letales y su ocupación de Líbano, de Siria y de la Franja de Gaza–.

Sin final diplomático a la vista

A medida que el conflicto está a punto de cumplir su quinto mes, The Wall Street Journal también ha revelado que la Administración estadounidense ha enviado más fuerzas y armamento a Oriente Medio, y médicos a una base en Alemania donde son atendidos los militares desplegados en la región, para posibilitar una expansión de la ofensiva, en el caso de que Trump así lo decida.

EEUU e Irán van a intentar maximizar los pocos éxitos que han tenido en sus enfrentamientos militares y en sus posiciones estratégicas

Juan Carlos Pastor Gómez — Profesor de Relaciones Internacionales de la UCM

Irán prevé que Israel se sume en algún momento a la ofensiva de EEUU, tal y como ha podido saber elDiario.es a través de fuentes oficiales iraníes, que han señalado que, en tal caso, la respuesta de Teherán sería muy diferente a las veces anteriores en las que Netanyahu ha atacado el país persa. Irán también espera que Washington siga escalando y, de acuerdo con las fuentes, la respuesta iraní también será diferente si los ataques estadounidenses contra la República Islámica siguen escalando.

Mientras se prepara para una probable escalada, Irán no cierra la puerta a la diplomacia, tal y como transmiten las fuentes oficiales. Sin embargo, las posibilidades de volver a las negociaciones son pocas, admiten.

Tanto Trump como su secretario de Estado, Marco Rubio, han repetido en los pasados días que Teherán no es serio a la hora de negociar y que, por ello, EEUU no quiere volver a las conversaciones. Sin embargo, ambos también han asegurado que Irán está “suplicando” a Washington para que negocie el final de la guerra. “El problema que estamos teniendo es que no son serios respecto a las conversaciones. Si ellos son serios, nosotros lo seremos”, declaró el jefe de la diplomacia estadounidense en Manila. Pero mientras el equipo de Trump se niegue a negociar, Irán “seguirá pagando el precio” y el coste de sus posicionamientos subirá “cada noche” de nuevos bombardeos, advirtió Rubio.

Según Juan Carlos Pastor Gómez, el problema es que “ambas partes son extremadamente orgullosas”. “El Ejecutivo de Trump no va a ceder ni un solo milímetro de cara a las elecciones de medio mandato, mostrando debilidad o reconociendo que su estrategia militar ha sido un fracaso”, señala. Irán, por su parte, “es incapaz de asumir que va a tener que ceder en algunas cuestiones frente a su rival acérrimo”. “Ambos van a intentar maximizar los pocos éxitos que han tenido en sus enfrentamientos militares y en sus posiciones estratégicas”, dice a este medio el profesor de la UCM.

En su opinión, alcanzar un alto el fuego no es suficiente y los mediadores necesitarán mucho tiempo y esfuerzos para lograr un acuerdo más global: “Lo más importante es hacer un acuerdo amplio, que incluya al resto de países de la región, como los países árabes del Golfo, que tienen mucho que ver en este conflicto y en la nueva estructura militar” que se está fraguando en la zona. El experto insiste en que este conflicto “no puede manejarse de forma bilateral porque tiene una repercusión política y económica global y a gran escala”.

Un nuevo frente en el mar Rojo

Un nuevo elemento que se ha sumado al conflicto, complicando no solo su resolución, sino las perspectivas para los mercados energéticos, es la amenaza de los hutíes contra los petroleros saudíes que navegan por el estrecho de Bab al Mandeb. El jueves, Arabia Saudí confirmó que un petrolero de este país se incendió en el mar Rojo tras ser atacado, aunque no responsabilizó directamente a los rebeldes de Yemen. Estos reivindicaron haber atacado dos buques saudíes, además de haber obligado a otros casi diez barcos a regresar a puertos del reino desde la imposición del bloqueo.

La milicia chií prometió que no permitiría la salida de las embarcaciones saudíes del mar Rojo al océano Índico, que es la ruta alternativa que empezó a emplear Arabia Saudí para exportar una parte de su crudo desde el cierre de Ormuz por parte de la Guardia Revolucionaria el pasado marzo. Arabia Saudí ha desviado millones de barriles de petróleo al día hacia el puerto de Yanbu, en el mar Rojo, ante la imposibilidad o la peligrosidad de navegar por las aguas del golfo Pérsico.

Si Irán o alguno de sus aliados es capaz de interferir en el tráfico comercial por los dos estrechos más importantes del mundo, la economía global se va a ver afectada en mayor o menor medida

Juan Carlos Pastor Gómez — Profesor de Relaciones Internacionales de la UCM

Si bien los hutíes tomaron la medida contra Arabia Saudí tras una escalada de la violencia entre ambos, en el marco de la guerra que vienen librando desde 2015, muchos ven la sombra de Irán detrás de este nuevo bloqueo de la estratégica vía marítima, que pone bajo más presión a la economía mundial. La poderosa milicia chií ya causó graves daños con sus ataques contra embarcaciones en Bab al Mandeb entre 2023 y 2025 –en represalia por la ofensiva israelí contra Gaza–, que obligaron a las navieras a tomar la ruta mucho más larga y costosa alrededor de África en lugar de pasar a través del canal de Suez.

“Los hutíes siempre han sido bastante independientes a la hora de actuar”, afirma Pastor Gómez, agregando que son de las pocas milicias aliadas de Teherán que siguen teniendo cierta fuerza en la región (después de que Israel haya golpeado duramente al grupo palestino Hamás y al libanés Hizbulá). “Los hutíes no tienen capacidad para cerrar el estrecho de Bab al Mandeb, pero tienen capacidad para molestar y causar una disrupción del tráfico por ese estrecho”, destaca el experto.

“Si Irán o alguno de sus aliados es capaz de interferir en el tráfico comercial por los dos estrechos más importantes del mundo, la economía global se va a ver afectada en mayor o menor medida”. Por ese motivo, el profesor de Relaciones Internacionales insiste en que “el conflicto es multilateral” y afecta a muchos países, también los de Europa, por tanto, cualquier solución sostenible debe ser multilateral.

Cuatro palestinos y un colono israelí han muerto en un tiroteo en la aldea de Tell, en el norte de la Cisjordania ocupada, a la que un grupo de colonos llegó el viernes por la mañana, provocando un enfrentamiento con jóvenes palestinos. El Ministerio de Sanidad palestino ha informado de que las cuatro víctimas mortales fueron asesinadas por militares israelíes y que otras cuatro personas han resultado heridas en el tiroteo, tres de ellas de gravedad.

Según el Ministerio y otras fuentes palestinas, el tiroteo se produjo después de que un grupo numeroso de colonos llegara a Tell, portando armas, y asaltara algunas casas. Los colonos abrieron fuego contra los palestinos que trataban de defender sus viviendas, de acuerdo con fuentes de seguridad y locales citadas por la cadena de televisión Al Jazeera.

Por su parte, los servicios de emergencia israelíes han informado de la muerte de un colono de 32 años, que formaba parte del equipo de seguridad del asentamiento ilegal de Havat Gilad y había acudido al lugar del tiroteo para ayudar a los demás colonos que procedían de ese pequeño asentamiento cercano a Tell, al suroeste de la ciudad palestina de Nablus. Posteriormente, el Ejército ha confirmado la muerte de un comandante de 27 años que resultó herido en el tiroteo.

El gobernador de Nablus, Ghassan Daghlas, ha dicho a la agencia de noticias palestina WAFA que “un grupo de colonos armados” atacó la aldea de Tell y asaltó a los residentes y sus propiedades, y ha denunciado que las fuerzas israelíes ofrecen protección a los colonos que se dedican a atacar las localidades y a matar a los palestinos.

Según la versión de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI), un palestino robó un arma que portaba un guardia de seguridad y mató a la única víctima mortal israelí e hirió a otros cuatro, dos de gravedad. Las FDI han confirmado en un comunicado que mataron al palestino que disparó y recuperaron el arma robada. El Ejército sostiene que los colonos israelíes estaban haciendo senderismo en la zona y fueron atacados, y los soldados acudieron entonces al lugar del ataque.

Después de lo sucedido, las FDI han acordonado la zona de Tell y cerrado los accesos a Nablus (ciudad que está rodeada por puestos de control militares israelíes). Asimismo, han anunciado “una amplia operación antiterrorista” en la zona y, para ello, han reforzado la presencia de las tropas. Las fuerzas israelíes han irrumpido en el hospital de Nablus donde se encontraban algunos de los heridos para arrestar a un palestino supuestamente implicado en el tiroteo y han asaltado también a pacientes y personal médico.

Según The Jerusalem Post, el Ejército ha movilizado cinco compañías este viernes y, en las pasadas dos semanas, ya había enviado más batallones a la zona. Las FDI han anunciado que, durante la última semana, detuvieron a más de “80 sospechosos buscados en toda Judea y Samaria”, el nombre bíblico de Cisjordania, que suelen emplear las autoridades israelíes para desvincular de los palestinos el territorio ocupado militarmente desde 1967.

La oficina del primer ministro ha informado en un comunicado de que Benjamín Netanyahu se ha reunido con el ministro de Defensa, Israel Katz, y el jefe del Estado Mayor del Ejército, el general Eyal Zamir, para decidir cómo responder a lo sucedido. “Vamos a actuar con fuerza en contra de los terroristas y sus aliados, no vamos a permitir que el terrorismo levante la cabeza en Judea y Samaria”, ha asegurado Netanyahu.

El Ejecutivo ha acordado las primeras medidas de castigo, como la demolición de la casa del palestino que disparó a los israelíes el viernes por la mañana en Tell. Además, se van a revocar los permisos de trabajo en Israel de los residentes de las aldeas consideradas “focos terroristas” por las autoridades israelíes. Netanyahu y Katz han anunciado que se legalizarán más asentamientos en Cisjordania (el de Havat Gilad es un puesto de avanzada, ilegal bajo la legislación israelí, mientras que todos los asentamientos en territorio ocupado son ilegales según el derecho internacional).

El ministro de Seguridad Nacional, el radical Itamar Ben Gvir, ha pedido castigos severos para los que ha denominado como “terroristas”. “Para cada judío que es asesinado, el enemigo debe sufrir pérdidas de casas y tierras”, ha escrito en Twitter. “Este es el lenguaje que se habla en Oriente Medio y, así como lo hablamos en Gaza, es hora de hablarlo también en Judea y Samaria”. El ministro ha instado a que “las ciudades y aldeas de los asesinos en Judea y Samaria” tengan el mismo destino que Beit Hanun, una localidad del norte de Gaza que las tropas israelíes arrasaron por completo, tras matar o expulsar a sus habitantes.

Después del tiroteo en Tell y de las declaraciones incendiarias de los dirigentes israelíes, se han registrado varios ataque de colonos contra otras localidades palestinas de la Cisjordania ocupada, donde la violencia colona se ha disparado en los pasados meses y ha causado numerosas víctimas y el desplazamiento de familias palestinas hostigadas. Ocho palestinos han resultado heridos en un ataque contra la aldea de Faraata, al sur de Nablus, perpetrado por los colonos de Havat Gilad, quienes prendieron fuego a algunas casas y locales, según WAFA. Grupos de activistas locales denuncian que las ambulancias han podido acceder a la zona para atender a heridos palestinos de las aldeas atacadas, recoge la Agencia EFE.

Según el Ministerio de Sanidad palestino, 82 palestinos han sido asesinados en la Cisjordania ocupada desde principios de este año, 21 de ellos por colonos israelíes.

Una veintena de organizaciones israelíes, incluidas Breaking the Silence o B'Tselem, han hecho un llamamiento este viernes a la comunidad internacional para detener los “pogromos perpetrados por milicias de colonos y el Ejército israelí” contra los palestinos. Los países “deben ejercer presión inmediata sobre el Gobierno de Israel para que detenga nuevos ataques, prevenga pogromos y más asesinatos, y garantice la protección de los palestinos de conformidad con las obligaciones de Israel en virtud del derecho internacional”, han afirmado en un comunicado.

El ejército israelí lleva meses construyendo una barrera de arena de varios metros de altura en la parte de Gaza que controla, siguiendo el recorrido de la denominada Línea Amarilla, que fue trazada cuando las tropas se retiraron tras el alto el fuego con Hamás de octubre de 2025, pero que Israel ha ido expandiendo desde entonces hasta ocupar más del 60% de la Franja palestina.

Imágenes por satélite de la compañía Planet Labs muestran un muro de arena de varios kilómetros de largo, en distintos puntos de la Franja, que separan las áreas orientales, ocupadas por las tropas israelíes, de las áreas occidentales, aún controladas por el grupo palestino Hamás, donde se hacinan unos 2 millones de palestinos.

Según la agencia de noticias Associated Press, en los pasados meses han sido construidos 23 kilómetros de barrera, que pasan por aquellas zonas que fueron tomadas por las fuerzas israelíes y completamente destruidas, antes con los bombardeos masivos sobre Gaza y después con maquinaria pesada. En algunas imágenes se puede apreciar que la barrera se levanta en zonas deshabitadas, donde sólo hay escombros o infraestructuras inutilizadas.

El Ejército israelí ha confirmado a Associated Press que ha construido la barrera en el área de la Línea Amarilla, que las propias tropas han ido ampliando desde octubre de 2025. Fue la línea de repliegue cuando entró en vigor el alto el fuego en Gaza y fue trazada por el plan de 20 puntos impuesto por Donald Trump para poner fin a la guerra. Ese plan preveía la retirada israelí en una segunda fase, que nunca se ha llegado a aplicar, y la Administración estadounidense no ha presionado a Tel Aviv para que retire sus tropas o para que no siga ampliando sus dominios.

La Línea Amarilla trazada en el acuerdo de alto el fuego

de octubre de 2025

Jerusalén

N

Área

ampliada

2 km

NORTE

DE GAZA

Erez Oeste

3,5 km

Erez

BEIT

LAHIA

Ciudad

de Gaza

BEIT

HANUN

3,5 km

2,2 km

1,5 km

BUREIJ

Wadi Gaza

Franja

de Gaza

DEIR AL

BALAH

Paso de

Kissufim

JAN YUNIS

ISRAEL

6,5 km

2,5 km

EGIPTO

RAFAH

Paso

de Rafah

Paso de

Kerem Shalom

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: HAARETZ

La Línea Amarilla trazada en el acuerdo

de alto el fuego de octubre de 2025

Jerusalén

N

Área

ampliada

2 km

Erez

Oeste

Erez

3,5 km

BEIT

LAHIA

BEIT

HANUN

3,5 km

2,2 km

Ciudad

de Gaza

BUREIJ

1,5 km

Wadi Gaza

DEIR AL

BALAH

Franja

de Gaza

Paso de

Kissufim

JAN

YUNIS

6,5 km

ISRAEL

2,5 km

EGIPTO

RAFAH

Paso

de Rafah

Paso de

Kerem Shalom

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: HAARETZ

Junto a la barrera de arena, el Ejército también ha creado una “zona de seguridad”, equipada con recursos tecnológicos y de espionaje, según ha dicho a Associated Press. Asimismo, ha señalado que la barrera busca evitar “infiltraciones” de milicianos de Hamás y “proteger las tropas israelíes y las comunidades” cercanas a la valla fronteriza de Gaza –que fueron asaltadas por la milicia palestina el 7 de octubre de 2023, en un ataque que dejó unos 1.200 muertos y desencadenó la brutal ofensiva israelí contra la Franja que duraría dos años–.

Por su parte, la Agencia EFE también ha confirmado la construcción de la barrera de arena en el sur de Gaza. De acuerdo con varios testigos consultados por EFE, tiene entre 10 y 15 metros de alto y va desde la costa, en la zona de Mawasi, hacia el este, paralela a la Línea Amarilla que en esa parte corta la Franja horizontalmente. “Por motivos de seguridad operativa, no proporcionaremos más detalles sobre los componentes del despliegue, el trazado de la barrera ni su extensión”, ha declarado el Ejército israelí a EFE.

Los habitantes de los campamentos de desplazados de Mawasi han relatado a EFE que las tropas israelíes les han disparado durante la construcción de la barrera, que se prolonga desde hace unas semanas en esa zona sureña. Los disparos acabaron con la vida de un niño de 9 años, Moataz, mientras estaba con su madre en su carpa. El tío de Moataz, Mahmud al Maghari, enseñó a la agencia de noticias los agujeros de los disparos que atravesaron el techo de plástico de la tienda y alcanzaron al niño en el corazón.

Según Al Maghari, los disparos se repetían diariamente durante la construcción de la barrera y causaban heridos a diario entre las familias que residen en uno de los muchos campamentos levantados para acoger a los muchos gazatíes que han perdido sus casas en la intensa campaña de bombardeos israelí que concluyó en octubre de 2025 y causó más de 70.000 muertos, incluidos más de 20.000 menores de edad.

Desde entonces, la violencia ha continuado con menor intensidad y más de 1.100 palestinos han sido asesinados por ataques israelíes, muchos de ellos en las cercanías de la Línea Amarilla. Los ataques aéreos contra supuestos milicianos de Hamás se han intensificado en las pasadas semanas y, en muchas ocasiones, las víctimas han sido civiles, incluidos niños.

Mientras el ejército hebreo expande su ocupación de la Franja y recrudece su campaña militar, los colonos israelíes buscan volver a establecer asentamientos ilegales en Gaza, que Tel Aviv decidió desmantelar en 2005. Cientos de activistas ultranacionalistas y del movimiento colono marcharon el domingo hasta la valla fronteriza del territorio palestino, con el apoyo de ministros del Gobierno de Benjamín Netanyahu, incluido el ultrarradical Itamar Ben Gvir, y sin que las fuerzas de seguridad intervinieran.

Irán parece decidido a mantener el control operativo del estrecho de Ormuz, que se ha convertido en el principal punto de disputa con Estados Unidos, tanto en las aguas de esta estratégica vía marítima como en la mesa de negociaciones entre los dos países para alcanzar un acuerdo “de paz” definitivo.

En el memorando de entendimiento que firmaron EEUU e Irán el 18 de junio, se fija un plazo de 60 días para aplicar los términos de ese texto y para negociar un “acuerdo final” sobre los asuntos más espinosos. En primer lugar, la reapertura total del estrecho de Ormuz, que quedó prácticamente intransitable después de que EEUU e Israel lanzaran la guerra ilegal contra Irán el pasado 28 de febrero hasta el alto el fuego de hace unas tres semanas.

Teherán cerró el estrecho como respuesta a la agresión estadounidense-israelí y ha empleado Ormuz como su principal baza negociadora en los pasados meses. Todo indica que seguirá haciéndolo, a pesar de las amenazas y los ataques de EEUU, que busca tener influencia en la navegabilidad del paso marítimo por el que transitaba el 20% del crudo mundial antes de la guerra.

Esta semana se registró la mayor escalada de violencia en el golfo Pérsico desde la aplicación del memorando de entendimiento y, según The New York Times, uno de los bombardeos más intensos desde el comienzo del conflicto hace más de cuatro meses (entre los objetivos, había sistemas de defensa aérea, almacenes de misiles y drones y barcos militares a lo largo de la costa iraní). Precisamente, lo que desató la dura respuesta de EEUU fueron los intentos de Irán de imponer sus reglas para la navegación en el estrecho de Ormuz.

Las fuerzas iraníes fueron acusadas de atacar un petrolero saudí cargado con crudo, que transitaba por el estrecho; uno qatarí con gas natural licuado, que estaba junto a la costa omaní, y un tercer barco, entre el 6 y 7 de julio. A modo de represalia, el Ejército estadounidense lanzó varias rondas de bombardeos contra Irán y responsabilizó a la República Islámica de “la agresión injustificada contra la navegación mercante y las tripulaciones civiles que navegan libremente por una vía internacional de vital importancia”. A su vez, Irán atacó intereses estadounidenses en los países árabes vecinos.

Irán seguirá manteniendo el pulso por el control de Ormuz durante todo el proceso de negociación, porque es la mejor carta que pueden usar para inclinar la balanza a su favor

Luciano Zaccara — Analista político de Oriente Medio y el golfo Pérsico

Después de esos ataques cruzados, el presidente Donald Trump ha dicho este viernes que el alto el fuego con Irán ha terminado, pero que continúan las conversaciones con el país persa, mientras los mediadores regionales (Pakistán y Qatar) están intentando evitar el colapso total del acuerdo y una vuelta al conflicto abierto.

El “pulso” por el control de Ormuz

“Irán seguirá manteniendo el pulso por el control de Ormuz durante todo el proceso de negociación, porque es la mejor carta que pueden usar para inclinar la balanza a su favor”, asegura a elDiario.es Luciano Zaccara, analista político de Oriente Medio y el golfo Pérsico. Agrega que, hasta ahora, esa estrategia ha funcionado.

Sin embargo, el analista con base en Qatar no se muestra muy optimista: “El problema es que el uso de la fuerza se convirtió en una herramienta diplomática más y coexistirá a lo largo de todo el proceso negociador, sin escalar a los niveles de marzo, pero manteniendo todos los inconvenientes que se vienen generando estos meses”. Según Zaccara, se tardará meses en implementar sólo algunos aspectos del memorando de entendimiento y agrega que los términos del texto “no son suficientes, ni claros, porque aún hoy sigue habiendo discrepancias sobre la interpretación que Irán y EEUU hacen de lo que ellos mismos firmaron”.

El documento establece unos requisitos que cada parte debe cumplir para asegurar la vuelta gradual a la navegación libre y segura por el estrecho de Ormuz. Por una parte, la República Islámica se compromete a “realizar todos los preparativos necesarios para el paso seguro y gratuito de buques mercantes” a través del estrecho de Ormuz e “iniciará el desminado en un plazo de 30 días”. Sin embargo, Irán incluyó la especificación de que será gratuito solo durante los 60 días en los que debe negociarse un acuerdo definitivo y ya ha anunciado su intención de imponer un sistema de tarifas para transitar por el estrecho (parecido al que se aplica en los canales de agua artificiales, como el de Suez o el de Panamá).

En cuanto a EEUU, el memorando dice que, “inmediatamente” después de su firma, las fuerzas navales estadounidenses “comenzarán a levantar el bloqueo naval y cualquier perturbación o impedimento contra la República Islámica de Irán y pondrán fin por completo al bloqueo naval en un plazo de 30 días”. Washington ha levantado el bloqueo desde el 18 de junio, pero ha amenazado con volver a imponerlo si Irán no garantiza la navegación libre por el estrecho.

El memorando también establece que “el tráfico marítimo será proporcional a los niveles previos a la guerra” y que debe ser Irán quien restablezca esos niveles. Antes del 28 de febrero, más de 100 barcos transitaban cada día por el estrecho y en las semanas posteriores a la entrada en vigor del acuerdo, han cruzado Ormuz menos de 30 barcos al día, según Al Jazeera. La Agencia Internacional de la Energía (AIE) ha confirmado que el tránsito de crudo y derivados del petróleo por el estrecho de Ormuz se disparó a partir del 18 de junio y subió un 70% respecto al mes anterior. En un informe publicado este viernes, la AIE prevé que la oferta global podría superar a la demanda a finales de año, si hay un acuerdo de paz duradero que garantice la salida del crudo del golfo Pérsico.

Sin embargo, Zaccara señala: “Estamos lejos aún de tener un marco de acuerdo sobre cuál será el estatuto del estrecho a partir de ahora”.

Disputa por las rutas de navegación

Esta semana, la Guardia Revolucionaria ha insistido en que los barcos que cruzan el estrecho tienen que hacerlo en coordinación con las autoridades iraníes y a través de las rutas designadas por ellas. Los barcos tienen que pedir autorización con, al menos, 48 horas de antelación a la llamada Autoridad del Estrecho del Golfo Pérsico –creada por Teherán para gestionar la navegación–.

La ruta establecida por Irán de entrada al golfo Pérsico pasa entre la isla de Ormuz y la de Larak, y la ruta de salida, al sur de la isla de Larak. Ambas están en aguas territoriales de Irán y más próximas a las costas, por tanto los barcos pueden ser monitoreados y atacados más fácilmente. También están alejadas de las rutas que se empleaban antes del conflicto, situadas en el centro del estrecho, en cuyo punto más angosto mide poco más de 30 kilómetros.

Rutas de navegación por el estrecho de Ormuz

Bandar Abbás

N

Ormuz

30 km

IRÁN

Larak

Qeshm

Rutas aprobadas

por Irán

Rutas previas

al conflicto

GOLFO

PÉRSICO

Ruta

de Omán

OMÁN

EAU

GOLFO

DE OMÁN

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: AL JAZEERA

Rutas de navegación por el estrecho

de Ormuz

Bandar Abbás

IRÁN

Ormuz

Larak

Qeshm

Rutas

aprobadas

por Irán

Rutas previas

al conflicto

GOLFO

PÉRSICO

Ruta

de Omán

GOLFO

DE OMÁN

OMÁN

EAU

N

30 km

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ.

FUENTE: AL JAZEERA

Se sospecha que las rutas habituales pueden estar minadas, ya que después del comienzo de la agresión estadounidense-israelí, Irán amenazó con hacerlo para impedir la navegación como forma de ejercer presión, no sólo sobre EEUU e Israel, sino sobre la comunidad internacional.

Después de la entrada en vigor del alto el fuego, Reino Unido, Francia y Alemania enviaron barcos de guerra y embarcaciones para una posible operación de desminado. Todos los países europeos y del mundo tienen gran interés en que el estrecho de Ormuz vuelva a funcionar con normalidad para garantizar el suministro de crudo que llega desde el golfo Pérsico y la estabilidad de los mercados energéticos. Con la nueva escalada de esta semana, el precio del barril del petróleo Texas ha subido alrededor del 6% y el Brent se disparó un 5% el miércoles pasado, cuando la ira de Trump contra Irán volvió a estallar.

El empleo de rutas alternativas a las fijadas por Irán ha resultado arriesgado, aunque muchos barcos han optado desde el 18 de junio por cruzar el estrecho a través de las aguas territoriales de Omán, pero eso no ha impedido que algunos hayan sido atacados, supuestamente por la Guardia Revolucionaria.

El pequeño sultanato de Omán comparte las aguas del estrecho con Irán y ha tratado de mantenerse neutral en el conflicto, aunque se ha inclinado más hacia la postura del bloque de países árabes del golfo, todos ellos aliados de EEUU. La ruta omaní obtuvo el visto bueno de Washington, pero no de Irán. La Organización Marítima Internacional (OMI) pensó que podía ser una ruta segura para la operación de evacuación de barcos y tripulaciones iniciada después de la firma del memorando, pero tuvo que suspender la misión poco días después porque un buque de carga fue alcanzado por un proyectil cerca de Omán.

El memorando de entendimiento dice que “la República Islámica de Irán entablará un diálogo con Omán para definir la futura administración y los servicios marítimos en el estrecho de Ormuz, de conformidad con el derecho internacional y los derechos soberanos de los Estados costeros del estrecho de Ormuz”. De momento, eso no ha ocurrido. Según Zaccara, “Omán no comparte el mismo criterio de Irán, pero podría negociar con Irán algunos aspectos técnicos que permitan desbloquear la situación y terminar con los ataques esporádicos a las embarcaciones”.

Con la tensión elevada y el fin del alto el fuego, es menos probable que los barcos se arriesguen a tomar la ruta omaní y también es probable que disminuya el número de barcos que cruzan el estrecho, lo cual revertiría la tendencia positiva de las pasadas tres semanas. De la misma manera, las tensiones en torno a Ormuz marcarán una hipotética nueva ronda de conversaciones, con la que los mediadores intentarán que EEUU e Irán no caigan en una espiral de violencia que dinamite los esfuerzos diplomáticos de los pasados meses.

Después de que millones de personas se echaran a las calles de Teherán en los pasados días para el funeral de Estado del líder supremo iraní, Ali Jamenei, asesinado en los primeros bombardeos lanzados por Estados Unidos e Israel al comienzo de la guerra ilegal del 28 de febrero, un régimen envalentonado ha dejado claro que no va a renunciar fácilmente al control del estrecho de Ormuz, clave en las negociaciones y el memorando de entendimiento sellado con Washington hace tres semanas.

Irán atacó supuestamente varios barcos que navegaban en aguas del estratégico estrecho, cuando aún no habían concluido los actos fúnebres por Jamenei, cuyo féretro fue llevado de Teherán a la ciudad sagrada de Qom el martes, antes de dirigirse a Irak –donde ha sido despedido este miércoles por la comunidad chií del país vecino–. Qatar y Arabia Saudí responsabilizaron a Irán de los ataques contra sus embarcaciones, un tanque de gas natural catarí y otro de petróleo.

La respuesta de EEUU no se hizo esperar y, en la noche del martes, anunció que había lanzado “una serie de potentes ataques contra Irán con el fin de imponerle graves consecuencias por haber atacado buques mercantes tripulados por civiles inocentes en una vía navegable internacional”.

Irán confirmó posteriormente que al menos nueve militares fallecieron en los ataques estadounidenses contra el sur del país, en las ciudades de Bushehr, Bandar Mahshahr y Bandar Abás, según EFE. Un funcionario estadounidense reveló a Reuters que los ataques tuvieron como objetivo los sistemas de defensa aérea iraníes, los sistemas de vigilancia costera, los misiles tierra-aire, los misiles de crucero antibuque y las plataformas de lanzamiento de drones.

Una vez más, el conflicto se disputa en torno al estrecho de Ormuz, con Teherán dispuesto a enfrentarse a la ira de Donald Trump para mantener el control operativo de este destacado paso marítimo, por el que transita el 20% del crudo a nivel mundial. Aunque el Gobierno iraní no confirmó haber atacado los buques catarí y saudí, el portavoz del Ministerio de Exteriores advirtió el martes de que las embarcaciones comerciales que utilicen “rutas no coordinadas” con Irán corren riesgos.

Desde abril, la Guardia Revolucionaria iraní pidió a los barcos que crucen el estrecho a través de una ruta que consideró “segura”, navegando entre la isla de Ormuz y la de Larak cuando entren al golfo Pérsico y al sur de la isla de Larak cuando salgan. Esta ruta hace que los barcos estén más próximos a las costas iraníes y puedan ser monitoreados e, incluso, atacados; además deben pedir autorización a la Guardia Revolucionaria para transitar por Ormuz. Algunos lo hacen apagando sus radares y navegando por aguas territoriales de Omán, el país que se encuentra al otro lado del estrecho, pero se arriesgan a ser atacados por los guardianes de la Revolución.

Ormuz, en el centro del conflicto

Según Ellie Geranmayeh, vicedirectora del programa de Oriente Medio del think tank Consejo Europeo sobre las Relaciones Exteriores (ECFR), “Irán no quiere ceder su influencia sobre el estrecho —su arma de disrupción masiva— antes de que se alcance un acuerdo más amplio sobre la ayuda económica estadounidense. Por ello, ha rechazado expresamente la reciente ruta sur, respaldada por EEUU, a través de aguas omaníes, que evitaba las aguas controladas por Irán”.

La experta agrega en unos comentarios por escrito que para Trump, los ataques del martes por la noche contra Irán “no fueron solo una represalia, sino también un intento de disuadir futuros ataques iraníes en el estrecho” y considera que “la reapertura del estrecho está en el centro del memorando de entendimiento”. El presidente estadounidense ha puesto en duda este miércoles ese acuerdo de principios alcanzado el 18 de junio.

Desde Ankara, donde se celebra la cumbre de la OTAN, ha afirmado que el memorando de entendimiento con Teherán “se ha acabado”. “No quiero negociar con ellos, porque son basura. Son gente enferma, dirigida por gente enferma, mala, violenta”, ha dicho a los periodistas. Sin embargo, Trump ha generado confusión al afirmar que las negociaciones para la implementación del memorando podrían continuar. Las conversaciones indirectas a través de los mediadores cataríes y paquistaníes se pausaron la semana pasada por los funerales de Jamenei y estaba previsto que se reanudaran una vez el difunto líder sea enterrado este jueves. Los dos países se dieron 60 días para alcanzar un acuerdo definitivo desde la firma del memorando.

Trump ha explicado el miércoles que había concedido un respiro a Irán para los funerales de Jamenei: “Les dijimos que hicieran el funeral y, en lugar de eso, empiezan a lanzar cohetes contra buques. Así que les dimos duro anoche, muy duro”. También ha adelantado que por la noche volvería a asestar “un duro golpe” a Irán y el Ejército de EEUU ha anunciado poco antes de la medianoche en Irán (22.00 horas en España) que estaba lanzando nuevos ataques para “degradar aún más la capacidad [de Irán] de amenazar la libertad de navegación por el estrecho de Ormuz”.

El republicano ha llegado a amenazar el miércoles con reimponer el bloqueo naval militar en el estrecho de Ormuz y con destruir puentes y plantas desalinizadoras, y ha vuelto a decir que las fuerzas estadounidenses “podrían tomar” la isla de Jarg, donde se sitúa la principal terminal petrolera de Irán y que fue bombardeada a mediados de marzo, en el momento álgido de la ofensiva estadounidense-israelí.

Además de las amenazas de Trump desde Turquía, su Administración revocó el martes la licencia general del 21 de junio pasado que autorizaba la venta de petróleo iraní, un gesto de buena voluntad hacia Teherán tras la firma del memorando de entendimiento pocos días antes. Tras esa decisión y los últimos bombardeos, el Ministerio de Exteriores de Irán acusó a EEUU de cometer una “flagrante violación” del documento –incluidos los continuos bombardeos de Israel contra Líbano, donde al menos cuatro personas murieron esta semana por el ataque de un dron israelí en el sur del país–. “La responsabilidad de las peligrosas consecuencias de esta escalada recae en el renegado régimen estadounidense”, advirtió en un comunicado.

Ataques en el golfo Pérsico

Irán respondió a los bombardeos de EEUU con decenas de ataques contra bases estadounidenses en países del golfo Pérsico durante la noche del martes al miércoles. Según medios iraníes, la represalia se dirigió contra la base de la Quinta Flota estadounidense en Bahréin y la base aérea Ali Al Salem en Kuwait. El Gobierno de Kuwait condenó la “repetición de las agresiones criminales de Irán”, ya que el pequeño emirato ha sido blanco de ataques desde el comienzo de la guerra contra Irán, que ha respondido contra sus vecinos y aliados de EEUU.

Sina Toossi, analista sénior del Centro para la Política Internacional (organización que aboga por una política exterior estadounidense más justa y pacífica), cree que Irán puede ejercer presión sobre EEUU mediante sus “capacidades militares” e “infligir un coste militar real” al Ejército estadounidense en Oriente Medio, aunque esta influencia es limitada, tal y como detalla en su cuenta de X. El experto considera que “la principal herramienta de presión de Irán” es “el control de los puntos estratégicos de la región para el suministro de energía, sobre todo el estrecho de Ormuz”. “Teherán está decidido a no renunciar a esta influencia, sino a maximizarla mediante un mayor control operativo sobre el estrecho”, agrega Toossi.

El experto concluye que “Teherán parece apostar principalmente por Ormuz. Se trata de una herramienta de presión tangible y ejecutable que vincula la prosperidad de Irán y el precio de coaccionar al país directamente con la prosperidad y la estabilidad del golfo Pérsico y la economía global”.

Este miércoles, Irán ha amenazado con cerrar de nuevo el estrecho de Ormuz, una forma de presión a la que recurrió durante las semanas que duró la ofensiva estadounidense-israelí y posteriormente en varias ocasiones. Según ha declarado una fuente de seguridad a Press TV, Irán está “listo para luchar por el control de Ormuz” y que “la nueva estrategia de Irán es: tras cualquier ataque, el estrecho quedará totalmente cerrado”. “Irán también atacará objetivos enemigos en un número al menos el doble de los objetivos alcanzados”, ha agregado la fuente al medio oficial en lengua inglesa.

En declaraciones a la prensa en Ankara al final de la segunda jornada de la cumbre de la OTAN, Trump ha descartado la vuelta a una guerra abierta con Irán y ha asegurado que “todo lo que suceda terminará muy rápidamente... y solo hará que sea más seguro, incluso para el petróleo”. Pero las intenciones del mandatario no son claras y, como siempre, todo dependerá de sus cambios de humor y postura. Mientras el Comando Central del Ejército de Estados Unidos (Centcom) ha afirmado que más de 20 buques de guerra estadounidenses están “patrullando las aguas” de Oriente Medio.

El grupo islamista Hamás ha dado este lunes un paso importante en la transición de poder en Gaza, de acuerdo con la hoja de ruta fijada por la Administración estadounidense en octubre de 2025, pero este movimiento será meramente simbólico si Israel sigue sin aplicar los 20 puntos del plan de Donald Trump, con el cual se cerró en falso la guerra en la Franja hace ocho meses —después de dos años y más de 70.000 asesinados por el ejército israelí—.

Hamás ha anunciado hoy en un comunicado la disolución del llamado Gobierno de emergencia, que ha estado al frente de Gaza durante los más de dos años y medio de genocidio israelí, y la dimisión de su jefe, Muhammad Abdul Jaliq Al Farra, así como la entrega de la gestión de la administración gazatí al Comité Nacional para la Administración de Gaza (NCAG, por sus siglas en inglés). Ese órgano fue creado el pasado enero, en el comienzo de la segunda fase del plan de Trump, que no ha progresado entre la negativa del grupo islamista a desarmarse sin garantías de los mediadores y la negativa de Israel a llegar a cualquier compromiso.

Israel sigue atacando a diario la Franja y desde el pasado octubre ha matado a 1.072 palestinos. Además, ha extendido su ocupación del enclave costero, de poco más del 50% a más del 60%, y planea tomar el 70% del territorio, tal y como dijo el primer ministro Benjamín Netanyahu. Su Gobierno ha vetado el acceso a Gaza al NCAG, integrado por tecnócratas palestinos procedentes de la Cisjordania ocupada y de la propia Franja y encabezado por Ali Abdel Hamid Shaath, ex alto cargo de la Autoridad Palestina. Shaath ha dicho en su cuenta oficial de X que el comité que lidera “está plenamente preparado para asumir sus responsabilidades nacionales tan pronto como se den las condiciones y medidas necesarias para su funcionamiento”.

Con la disolución de lo que quedaba de su Gobierno y la entrega de la administración de la Franja, Hamás parece querer presionar para que la hoja de ruta avance y para que Israel acepte al NCAG, que ha estado estancado en Egipto a la espera que poder operar en Gaza. En su comunicado ha afirmado que, en los pasados meses, “los órganos de gobierno de la Franja de Gaza han adoptado una serie de medidas prácticas, declarando reiteradamente y de forma inequívoca su total disposición a entregar las riendas del gobierno al Comité Nacional para la Administración de Gaza”. Con el paso de hoy, el grupo ha asegurado que no sólo reitera su “posición firme e inquebrantable”, sino que la traslada “en acciones concretas sobre el terreno”.

Una fuente de Hamás ha dicho al periódico israelí Haaretz que los islamistas están convencidos de que “Netanyahu no quiere seguir adelante” con el plan de Trump, pero el grupo va a intentar presentar una iniciativa que parece más flexible a los mediadores y al Alto Representante Nickolay Mladenov, a quien los estadounidenses le asignaron el rol de enlace sobre el terreno entre la Junta de Paz de Trump y el NCAG.

Hamás ha pedido este lunes a “todas las partes que agilicen la entrada inmediata del Comité Nacional para la Administración de Gaza y le permitan asumir sus funciones y responsabilidades nacionales y administrativas”. Además, ha informado en el comunicado que el “personal técnico y profesional” permanecerá en sus puestos de la administración gazatí para garantizar “la continuidad de los servicios al pueblo palestino y evitar cualquier vacío administrativo o técnico”. Esto es, no seguirá en su cargo ningún político o funcionario afiliado a Hamás como partido.

Sin embargo, el texto no hace referencia al brazo militar del grupo islamista, cuyo desarme total exige Israel y que está previsto en el plan de EEUU para la transición en Gaza. Hamás ha estado negociando con los mediadores en El Cairo un mecanismo aceptable para entregar las armas: se niega a hacerlo directamente a las fuerzas israelíes, pero sí estaría dispuesto a entregarlas a un actor palestino o un representante elegido en esas negociaciones que se han prolongado en los últimos meses en la capital egipcia.

El plan de Trump establecía que Hamás y otras facciones no desempeñarían “ningún papel en el gobierno de Gaza, ni directa ni indirectamente, ni de ninguna otra forma”. Además, “toda la infraestructura militar, terrorista y ofensiva, incluidos los túneles y las instalaciones de producción de armas, será destruida y no se reconstruirá”. Y más importante: “Se llevará a cabo un proceso de desmilitarización de Gaza bajo la supervisión de observadores independientes”.

Precisamente, el ministro de Exteriores israelí, Gideon Saar, ha citado esos términos para rechazar el anuncio de Hamás y acusar al grupo de querer engañar a la comunidad internacional. “La aparente disposición de Hamás a dejar espacio para un gobierno tecnocrático está diseñada para evitar su propio desarme”, ha afirmado en X. Según Saar, “siempre y cuando Hamás conserve sus armas, cualquier gobierno civil operaría, por supuesto, según lo que dicte Hamás”.

“Israel insiste en la implementación completa del plan Trump, cuyos principios fundamentales son el desarme de Hamás y todas las demás organizaciones terroristas y la desmilitarización total de la Franja de Gaza”, ha concluido.

Estados Unidos ha firmado dos acuerdos para pacificar Oriente Medio que son, en la práctica, contradictorios. Incluso, uno de los acuerdos puede boicotear el éxito del otro. Ambos son difíciles de aplicar y hay pocas probabilidades que aguanten en el tiempo y desemboquen en una “paz” duradera en la región.

Esto no es de extrañar, teniendo en cuenta la errática diplomacia estadounidense en Oriente Medio desde la vuelta de Donald Trump a la Casa Blanca, en enero de 2025. En octubre de ese año, el presidente y su equipo negociador impusieron un acuerdo de 20 puntos para terminar la guerra en Gaza que no solo no ha detenido el genocidio contra los palestinos (más de 1.050 han sido asesinados desde octubre hasta ahora), sino que ha permitido que Israel amplíe su control sobre la Franja y consolide la ocupación de la misma.

Lo mismo puede ocurrir en Líbano, después de que el Gobierno de Beirut haya sellado un acuerdo con Israel y EEUU que no garantiza la retirada de las tropas hebreas de la amplia zona que ocupan en el sur del país árabe (alrededor del 10% del territorio) ni el fin de los ataques israelíes —que han matado a más de 4.000 libaneses desde el pasado mes de marzo—. Más de 700.000 desplazados no han podido regresar a sus hogares en el sur de Líbano de los más de 1,2 millones que fueron obligados a marcharse por Israel.

El acuerdo marco firmado en Washington el 26 de junio por representantes de los Gobiernos de Líbano, Israel y EEUU establece que el “repliegue” —no la retirada— del Ejército israelí tendrá lugar de forma gradual a medida que las Fuerzas Armadas Libanesas (FAL) tomen el control de las áreas donde en las últimas dos décadas el grupo chií Hizbulá ha sido la principal autoridad. Solo cuando las FAL asuman el mando sobre ese territorio y se compruebe el desarme de los grupos armados no estatales y el desmantelamiento de su infraestructura, Israel se retirará. No hay un calendario para este proceso extremadamente difícil, por lo que Tel Aviv podría permanecer en el sur de Líbano de forma indefinida, si considera que no se cumplen las condiciones de seguridad.

Ese punto del acuerdo marco que aborda la presencia israelí en Líbano es opuesto al primero de los 14 puntos del memorando de entendimiento firmado por Irán y EEUU una semana antes, por el cual ambos países se comprometen al “cese inmediato y definitivo de las operaciones militares en todos los frentes, incluido Líbano,” y a “garantizar la integridad territorial y la soberanía de Líbano”.

Acuerdos “incompatibles”

Según el Centro Soufan, que ofrece análisis sobre Oriente Medio desde Nueva York, la Administración Trump tenía prisas por finalizar el memorando de entendimiento con Irán y poner fin al bloqueo del estrecho de Ormuz, por ello accedió a “la exigencia iraní” de incluir la mención explícita a Líbano en el primer punto del texto. “Los funcionarios estadounidenses insisten en que el acuerdo marco trilateral es coherente con el memorando y no supone una revocación del compromiso de EEUU con el artículo 1”, señala en un análisis publicado en su web. De acuerdo con su versión, el texto traza “un camino” para la retirada de Israel de Líbano, pero no es tan rápido ni directo como establece el memorando. En el acuerdo trilateral, Washington tiene un papel de supervisor y de facilitador, además de patrocinador de los paupérrimos Estado y Ejército libaneses.

Por su parte, Daniel Levy, presidente de US/Middle East Project y exnegociador israelí, afirma que “los dos textos son ampliamente incompatibles y se contradicen”. Es más, el experto considera que el acuerdo marco trilateral y el conflicto en Líbano son la vía más directa para el colapso del memorando de entendimiento entre EEUU e Irán. Levy aclara que no es que la diplomacia estadounidense boicotee su propio trabajo, sino que hay muchas divisiones dentro de la Administración Trump y del movimiento MAGA respecto a la guerra lanzada contra Irán el 28 de febrero pasado, junto a Israel. “Las contradicciones entre los dos acuerdos deben ser entendidas como la continuidad de la política de EEUU: la continuidad de la inconsistencia y la incoherencia”, dice.

En opinión de Levy, Israel intentará que el acuerdo con el Gobierno libanés se imponga por encima del acuerdo de EEUU e Irán. Además, “Israel argumentará que, incluso si Estados Unidos considera válidas las disposiciones del memorando de entendimiento relativas a Líbano, estas deben estar supeditadas a que todas las cláusulas del memorando se acuerden en detalle y se implementen”. Precisamente, las dos partes siguen negociando los términos del memorando y su aplicación, en medio de la falta de confianza y de algunos ataques cruzados en el golfo Pérsico, que han puesto en entredicho varias veces la validez del acuerdo desde su firma el 18 de junio.

Esta semana, representantes de EEUU y la República Islámica se han reunido en Qatar para una ronda de negociaciones indirectas, con el fin de alcanzar un acuerdo definitivo en un plazo de 60 días, según fijaron en el memorando de entendimiento. Sin embargo, en Doha no ha habido avances significativos, pero fuentes informadas señalaron a la cadena qatarí Al Jazeera que el conflicto de Líbano estuvo entre los asuntos tratados. El portavoz del Ministerio de Exteriores de Qatar, Majed al Ansari, informó de las conversaciones continuarán “lo antes posible”, después de los funerales de Estado del ayatolá Ali Jamenei, que se celebran este fin de semana. El líder supremo de Irán fue asesinado en los bombardeos que Washington y Tel Aviv lanzaron contra Teherán al comienzo de la ofensiva ilegal.

Hacer colapsar el acuerdo con Irán

El exnegociador israelí explica a elDiario.es que “Israel ve en Líbano una vía para debilitar y, en última instancia, anular el memorando de entendimiento entre Estados Unidos e Irán”, ya que no puede intervenir directamente en otros asuntos, como la gestión del estrecho de Ormuz, las sanciones contra Irán o su programa nuclear (estas cuestiones se tienen que negociar de cara a un acuerdo final, que debería ultimarse a mediados de agosto). Levy agrega que, con la aplicación del acuerdo marco trilateral, Israel y EEUU ya están violando el memorando de entendimiento y el hecho de que Washington lo firmara poco después del memorando “también refuerza la convicción de Irán de que EEUU no es un interlocutor serio ni confiable en las negociaciones y la implementación de los acuerdos”.

El Gobierno de Benjamín Netanyahu se beneficia de esta situación: “Los acuerdos contradictorios introducen una fuente constante de tensión e inestabilidad en las relaciones entre Estados Unidos e Irán y garantizan la posibilidad de continuas escaladas militares”, afirma Levy. En última instancia, desea el colapso del memorando y la vuelta a la guerra contra Irán, que el primer ministro israelí alentó.

Respecto a Líbano, el experto dice que Israel “busca una situación donde tenga justificación y legitimidad, al menos ante Estados Unidos —e, incluso, sorprendentemente, dentro del propio sistema gubernamental libanés—, para mantener su presencia militar”. Netanyahu no quiere que Washington limite sus acciones en Líbano, mucho menos si el acuerdo con Irán se empieza a aplicar y aguanta en el tiempo —ya que considera a Hizbulá un “tentáculo” de Teherán—.

Levy cree que Israel ha impuesto condiciones que “son humillantes y debilitan a Líbano y están diseñadas para garantizar la continuidad de la ocupación israelí o una guerra civil” en el país vecino. De hecho, para Tel Aviv, “el retorno de la guerra civil y que Líbano siga siendo un Estado fallido, en el que pueda interferir a su antojo, es una opción perfectamente válida”.

Otros analistas han señalado que el acuerdo marco trilateral puede exacerbar las tensiones internas en el pequeño país mediterráneo al obligar al Gobierno libanés a desarmar a Hizbulá, que no solo es una poderosa milicia sino que cuenta con una importante base social e influencia política. Aunque el objetivo declarado en el texto es alcanzar la paz entre Israel y Líbano, llaman la atención los claros desequilibrios entre ambas partes y el hecho de que toda la responsabilidad recaiga en el débil Gobierno de Beirut —lo cual puede afectar a su credibilidad internacional y a su popularidad de cara a los ciudadanos—.

El dilema de Teherán

En este complejo escenario, “Irán se ha posicionado como el defensor más eficaz de la soberanía e integridad territorial del Líbano frente a la ocupación israelí, reforzando así su discurso regional”, dice el presidente de US/Middle East Project. Teherán ha defendido desde el primer momento que un alto el fuego con EEUU debía incluir un cese de la ofensiva israelí contra su aliado Hizbulá —a través del cual ha ejercido mucha influencia en Líbano y Siria y se ha enfrentado de forma directa en varias ocasiones al que denomina “enemigo sionista”—. Pero la contradicción entre los dos acuerdos sellados a distancia de diez días puede generar un dilema para el régimen iraní, señala Levy.

“¿Estará dispuesto Teherán a abandonar otros logros que ha conseguido en el memorando de entendimiento [con EEUU] para insistir en la implementación de las cláusulas relativas a Líbano?”, se pregunta. “Si Washington se cree sus propios argumentos —que la guerra ha ido bien para EEUU e Irán está bajo presión—, entonces podría pensar que Irán hará más concesiones respecto a Líbano. Sin embargo, esto demuestra una vez más que Estados Unidos no comprende la realidad”, detalla el experto a elDiario.es.

Por otro lado, el analista iraní Hamidreza Azizi, asociado al Instituto Alemán para Asuntos Internacionales y de Seguridad, también subraya las contradicciones que han surgido después de la firma del memorando de entendimiento. Azizi escribe en su web Iran Analytica que el Gobierno iraní estaba convencido de haber salido de la guerra con cuatro puntos de ventaja, incluido haber asegurado su papel en Líbano. Pero, según el experto, el sentimiento predominante en Teherán es que su posición se está debilitando debido a varios factores, entre ellos, la apertura de una “vía diplomática paralela entre Israel y Líbano”.

“Desde la perspectiva de Teherán, las disputas que se acumulan en torno al memorando de entendimiento son frentes conectados dentro de una misma contienda, en lugar de desacuerdos políticos separados”, explica Azizi. El analista dice que Irán luchó para que Líbano estuviera incluido en el memorando de entendimiento, pero el acuerdo marco trilateral “se interpreta en Teherán como una forma de redefinir ese punto desde fuera”. Tal y como está redactado el texto, “la capacidad de Irán para invocar las operaciones israelíes en Líbano como una violación del alto el fuego general se desmorona”, por tanto Teherán ya no puede influir en el país de los cedros ni puede presentar el fin de la ofensiva de Israel como un logro diplomático propio. Azizi agrega que Washington ha evitado rechazar el artículo del memorando de entendimiento relativo a Líbano, pero “ha permitido que un proceso diplomático y de seguridad paralelo lo debilite”.

“La última vez que mi madre habló conmigo me dijo: 'Vamos a acercarnos al checkpoint un equipo negociador'. Entonces me mandó un audio: 'Nos acercamos, dejo móvil. Será ir y volver en un par de horas'”. Pasadas esas dos horas, no recibió noticias de su madre ni del resto de negociadores, cuenta Bruno Rodríguez Armesto a elDiario.es. “Perdimos la comunicación cuando ellos se acercaron al checkpoint a negociar. Lo que entendemos es que las autoridades les detuvieron en el checkpoint y, en algún momento, se los llevaron de Sirte a Bengasi. Sabemos que no volvieron”, explica.

Llevan cinco días en paradero desconocido, retenidos por las autoridades rebeldes del este de Libia. Además de la madre de Bruno, Alicia Armesto Núñez, española, hay otros nueve activistas detenidos de varias nacionalidades. Formaban parte de un convoy de más de 200 personas procedentes de más de 20 países que pretendían llevar ayuda humanitaria a Gaza, pasando por la frontera de Egipto, pero se quedaron atrapados en el país vecino. Hasta ahora, las familias no saben cuándo ni cómo van a poder regresar a casa.

El convoy terrestre pasaba por Libia en su viaje por el norte de África, en coordinación con la misión marítima de la Flotilla Global Sumud –que fue brutalmente detenida por Israel hace unos diez días–. Los organizadores lanzaron la voz de alarma el 24 de mayo, cuando diez integrantes desaparecieron en un puesto de control de las fuerzas libias en la localidad de Sirte, situada en la línea que separa los dos territorios enfrentados del oeste y el este de Libia. El grupo de diez personas, que ahora permanece en paradero desconocido, era un equipo encargado de negociar con las autoridades el pasaje seguro del cargamento humanitario, que incluía suministros básicos, ambulancias y casas móviles.

La detención de civiles desarmados, en el marco de un proceso previamente acordado, tras repetidos intentos de obtener permisos y facilitar su paso, constituye una violación del derecho internacional humanitario

Flotilla Global Sumud

El 25 de mayo, la Flotilla Global Sumud denunció la detención el día anterior de los diez activistas por parte de las fuerzas de seguridad afiliadas al Ejército Nacional Libio, del general Jalifa Hafter, y que estaban en manos del Gobierno del este de Libia –que le disputa el poder al Ejecutivo de Trípoli, reconocido por la ONU–. El Ministerio de Exteriores afiliado al Gobierno oriental afirmó en un comunicado que los activistas “no habían obtenido las autorizaciones necesarias” para entrar en su territorio, pero que estaban recibiendo un tratamiento “dentro del marco de la responsabilidad legal y humanitaria” correspondiente, según recogió la agencia EFE.

Pero lo organizadores del convoy han asegurado que sí habían hecho todos los trámites burocráticos y que estaban dispuestos, tal y como les exigían las autoridades locales, a transferir la ayuda humanitaria que transportaban a la Media Luna Roja Libia, que se encargaría de llevarla hasta Egipto y, posteriormente, a la Franja. “La detención de civiles desarmados por intentar comunicarse con las autoridades locales y una organización humanitaria, en el marco de un proceso previamente acordado, tras repetidos intentos de obtener permisos y facilitar su paso, constituye una violación del derecho internacional humanitario y de los derechos humanos”, ha afirmado la Flotilla Global Sumud en un comunicado.

Entre los diez detenidos también se encuentra la ciudadana polaca Laura Kwoczała-Alsubaih, de 24 años y activista por los derechos humanos y de los migrantes, que estudia Ciencias Políticas en la Universidad de Varsovia. “Solía escribirme todos los días. El último mensaje fue el 24 de mayo, pocos minutos antes de las 09.00 de la mañana, y me dijo que estaban yendo a negociar”, cuenta a elDiario.es su madre, Sylwia Kwoczała.

“Me di cuenta de que Laura podría haber sido detenida cuando la ubicación de su teléfono dejó de actualizarse. Era un domingo, después de las 15.00 horas. Esa noche, me puse en contacto con Alina de la Flotilla Global Sumud en Polonia, quien me confirmó que existía esa posibilidad”, recuerda la madre. “Laura no estaba asustada, era algo que podía ocurrir y estaba preparada” para ello, agrega.

La organización también ha denunciado que los otros participantes, que habían acampado a unos 10 kilómetros de Sirte tras la desaparición de sus compañeros fueron “obligados a evacuar y algunos hombres y mujeres fueron agredidos físicamente”. Por ello, los organizadores han dado por concluida la misión humanitaria terrestre y los activistas empezaron esta semana a regresar a sus países.

“Mi madre está desaparecida”

Las autoridades italianas han confirmado que los dos detenidos de este país, Domenico Centrone (33 años) y Dina Alberizia (67 años), están en un cuartel de la Policía del este de Libia en Bengasi, sede del Gobierno oriental. El cónsul italiano en esa ciudad los pudo visitar el miércoles y pidió una “mejora en las condiciones de detención” no sólo de los dos compatriotas, sino de todo el grupo. Según la agencia ANSA, se abrió así la posibilidad de que los diez puedan ducharse o cambiarse de ropa y ser alojados en un lugar mejor.

El hijo de la española detenida dice a elDiario.es que tiene muy poca información de su madre: “Ahora mismo mi madre está desaparecida”. Relata cómo han sido estos días de gran incertidumbre, sin saber dónde se encuentra retenida la veterana activista ni en qué circunstancias. Bruno Rodríguez Armesto dice que su madre “estaría en algún tipo de instalación en Bengasi”, pero no sabe si es una cárcel. Los detenidos no han podido ponerse en contacto con sus familias y no todos han recibido asistencia consular, ya que no todos los países tienen representación en el este de Libia.

Creemos que la mayor baza que tenemos es la movilización social para ejercer un poco de presión, tanto sobre el Gobierno de España como el de Libia

Hijo de la activista española detenida

El hijo de Alicia dice que está en contacto con el vicecónsul de España en Trípoli y pide que el Gobierno español haga todo lo que esté en su mano y que la ciudadanía también se movilice: “Creemos que la mayor baza que tenemos es la movilización social” para que haya “un poco de presión, tanto sobre el Gobierno de España como el de Libia”.

Alicia Armesto Núñez, quien trabaja de secretaria en Madrid, viajó a Libia a principios de mes para participar en el convoy humanitario, cuenta su hijo. Había participado en la Flotilla marítima a Gaza en otoño de 2025 y también fue detenida en esa ocasión, por Israel, junto a activistas más conocidas como Greta Thunberg. “La causa palestina es muy cercana a ella, estaba muy motivada para ir” a Libia, donde “quería compartir su conocimiento logístico y su experiencia” con el grupo que viajaba por tierra. “En ningún momento me comentó que tuviera miedo”, afirma Rodríguez Armesto.

Mi madre formaba parte de un grupo de diez personas que fueron físicamente al checkpoint de Sirte a negociar. Perdimos la comunicación cuando se acercaron al checkpoint, entendemos que las autoridades les detuvieron

Hijo de la activista española detenida

“Hasta el martes por la mañana, lo único que supimos eran rumores”. Finalmente, las autoridades consulares españolas le confirmaron “por canal no oficial” la detención de Alicia. Su hijo explica que esta semana es la importante fiesta musulmana del Eid al Adha, por lo que está todo suspendido, incluidos los trámites burocráticos para poner en libertad a los activistas, pero añade con inquietud: “No sabemos si es simplemente un fallo administrativo o si hay algo más”.

Según Italia, los diez activistas deberían ser expulsados del país, después de haber sido acusados de “entrada ilegal” a la zona este de Libia, pero su deportación puede haberse visto retrasada por la festividad de varios días. 

Ahora, Sylwia Kwoczała explica que está en contacto con los organizadores del convoy y comparten información varias veces al día. También está en contacto con el cónsul polaco en Túnez, porque Polonia no tiene representación diplomática en Libia (muchos países movieron sus legaciones al país vecino tras el estallido de la revuelta y la consiguiente guerra en 2011 y algunos no han regresado por la inestabilidad política y la violencia). “Sin una embajada en Libia, no hay mucho más que hacer”, lamenta.

Sylwia Kwoczała asegura que su hija estaba “muy involucrada en el convoy” y que trabajaba mucho. “Recientemente, fue mi cumpleaños. Laura me llamó y me dijo: 'Feliz cumpleaños, mamá. Me tengo que ir, el mundo tiene que ser salvado!'”.

Después de que Donald Trump afirmara que las negociaciones con Irán avanzaban favorablemente y que su secretario de Estado, Marco Rubio, señalara que un acuerdo con Teherán era cuestión de días, Israel reanudó esta semana su ofensiva contra Líbano, con más furia si cabe.

El primer ministro Benjamín Netanyahu anunció el martes que su ejército estaba “profundizando sus operaciones en Líbano” y los medios locales informaron de que las tropas habían extendido su actuación más allá de la zona que ocupan en el sur del país vecino.

Al día siguiente, las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) ordenaron la evacuación de todos los habitantes del área al sur del río Zahrani –incluida la ciudad de Tiro, donde antes de la guerra residían más de 200.000 personas– y la declararon una “zona de combate”. Este jueves, el ejército hebreo ha lanzado múltiples ataques, incluido uno en Beirut, que han matado al menos a 16 personas.

Israel reanuda su ofensiva a gran escala en Líbano

N

Detalle

5 km

Zona declarada de combate por el Ejército israelí

Sidón

LÍBANO

Río Zahrani

Nabatiye

Río Litani

Tiro

Altos del Golan

ocupados por

Israel

Naquora

ISRAEL

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: ELABORACIÓN PROPIA CON BASE EN DATOS DE ANADOLU, UNIFIL, FDI y INSS

Israel reanuda su ofensiva a gran escala en Líbano

hasta el río Litani

Detalle

N

15 km

Sidón

LÍBANO

Río Zahrani

Nabatiye

Río Litani

Tiro

Altos

del Golan

ocupados

por Israel

Naquora

ISRAEL

zona declarada de combate por el Ejército israelí

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: ELABORACIÓN PROPIA

CON BASE EN DATOS DE ANADOLU, UNIFIL, FDI y INSS

De esta forma, la ofensiva sobre el terreno vuelve a la situación anterior al alto el fuego que Trump impuso en Líbano el 16 de abril, que permitía a Israel un amplio margen de acción (según el texto, puede adoptar “todas las medidas necesarias en legítima defensa”). Desde entonces, el ejército israelí no se ha retirado del sur de Líbano ni ha dejado de atacar objetivos en suelo libanés, pero esta semana ha vuelto a la guerra de alta intensidad, lo cual pone fin de facto a la tregua y afecta a las posibilidades de un acuerdo más amplio en Oriente Medio –Irán ha exigido que cualquier pacto para el fin de las hostilidades se aplique a Líbano–.  

“Un saboteador deliberado, comprometido e implacable”

“Israel actúa como un saboteador deliberado, comprometido e implacable. Hará todo lo posible para impedir un resultado de las negociaciones que sea aceptable para Irán”, afirma a elDiario.es Daniel Levy, exnegociador de paz israelí. El experto considera que va a ser “extremadamente difícil” que las negociaciones entre Washington y Teherán lleven a “un resultado exitoso”, debido a “la incoherencia y la falta de estrategia, experiencia y realismo por parte de Estados Unidos”. “Sin embargo, si finalmente se llega a ese resultado, y Estados Unidos insiste en él, Israel tendrá que aceptarlo”, agrega.

No es la primera vez que Israel intenta sabotear un acuerdo entre Estados Unidos e Irán jugando la carta libanesa. En abril, horas después de que entrara en vigor el alto el fuego pactado por Washington y Teherán, el ejército israelí lanzaba la mayor oleada de bombardeos contra Líbano desde el comienzo de la ofensiva el 2 de marzo, causando más de 300 muertos y un millar de heridos en una tarde. Los ataques tuvieron lugar en todo el país, pero se centraron en los suburbios del sur de Beirut, denominados Dahiye y considerados un feudo de Hizbulá.

Esta semana, parece que el Gobierno de EEUU ha dado su visto bueno para que Israel vuelva a actuar con contundencia contra Hizbulá, pero, según medios israelíes, el único límite que puso fue no bombardear masivamente ni derribar edificios enteros en la capital. También, según algunas informaciones, le ha pedido que no ataque la presa de Qaraoun, en el valle de la Bekaa (este de Líbano), zona que ha sido bombardeada esta semana.

Sin embargo, el ministro israelí de Finanzas, el ultrarradical Bezalel Smotrich, ha pedido derribar “100 edificios” en Beirut por cada dron explosivo de Hizbulá que hiera o mate a un militar israelí, algo que ocurre con cada vez más frecuencia. “Usted sabe que la única forma ahora de evitar daños a nuestros soldados es derribar diez edificios en Dahiye, en Beirut, por cada dron. Por cada dron que hiera a uno de nuestros y nuestras soldados, derribar cien edificios. Así de simple. Así de disuasorio”, ha escrito Smotrich este jueves en la red social X, después de que el miércoles una soldado de 20 años muriera por la explosión de un dron en el norte de Israel.

El aumento de los ataques de Hizbulá –en concreto, con los drones de fibra óptica que consiguen sortear las defensas antiaéreas de Israel y están poniendo en aprietos a los soldados desplegados a ambos lados de la frontera– ha hecho que los dirigentes políticos y militares israelíes hayan decidido reanudar la ofensiva, tanto por su convicción de que nunca tendrían que haberla detenido así como por las críticas y presiones de la oposición y de los alcaldes y ciudadanos de las localidades del norte de Israel, las más expuestas al fuego de la milicia chií.

Las declaraciones de los líderes israelíes y las informaciones ofrecidas a la prensa israelí dejan muy claro que Israel espera con impaciencia y está decidido a que se reanude la guerra en Irán, pero también está utilizando otras modalidades para impulsar esta agenda

Daniel Levy — Presidente del US/Middle East Institute

Pero la intensificación de la guerra también ha coincidido con los supuestos avances en las negociaciones entre EEUU e Irán. Este jueves, los negociadores de ambos países han alcanzado un acuerdo sobre un memorando de entendimiento de 60 días para prorrogar el alto el fuego e iniciar negociaciones sobre el programa nuclear de Irán, según ha adelantado el medio estadounidense Axios. No obstante, la agencia de noticias iraní Tasnim, citando a una fuente cercana al equipo negociador de Teherán, afirma que el texto de un posible memorando de entendimiento aún no se ha ultimado ni confirmado.

El Gobierno israelí no sólo se opone a un acuerdo diplomático con la República Islámica y hubiera preferido continuar la campaña de bombardeos contra el régimen iraní, sino que se está viendo marginado del proceso negociador en una guerra que inició codo a codo con EEUU el pasado 28 de febrero y que –según filtraciones de la prensa estadounidense– Trump lanzó después de que Netanyahu le convenciera de que había que actuar ante la “inminente amenaza” de Irán. 

Contrario a un acuerdo diplomático

“Las declaraciones de los líderes israelíes y las informaciones ofrecidas a la prensa israelí dejan muy claro que Israel espera con impaciencia y está decidido a que se reanude la guerra en Irán, pero también está utilizando otras modalidades para impulsar esta agenda”, afirma Levy, que es presidente del US/Middle East Institute.

Por ello ha escalado militarmente en Líbano, agrega el experto, y también ha aumentado sus ataques y operaciones en Gaza, donde está en vigor otro muy frágil alto el fuego impuesto por Trump en octubre de 2025 que el ejército israelí viola a diario (desde su entrada en vigor, ha matado a más de 900 palestinos). Las tropas israelíes han aumentado su ocupación de la Franja de poco más del 50% tras el acuerdo con Hamás al 60% en la actualidad y, según Netanyahu, aspiran a controlar el 70%.

Otro factor que menciona el experto israelí-británico es el hecho de que Trump haya vinculado esta semana un acuerdo con Irán a la firma de los Acuerdos de Abraham por parte de países árabes y musulmanes que están mediando entre Washington y Teherán es, “con toda seguridad, algo que Israel ha impulsado como una táctica envenenada para socavar las conversaciones”. Tel Aviv no se ha pronunciado sobre la propuesta del presidente estadounidense, que conllevaría la normalización de relaciones entre el Estado hebreo y Arabia Saudí, Qatar, Pakistán o Turquía–.

Netanyahu quiso transmitir el pasado fin de semana que Trump estaba contando con su opinión en las negociaciones con Irán y que ambos se coordinaban. “El presidente Trump y yo hemos acordado que cualquier acuerdo definitivo con Irán debe eliminar el peligro nuclear, eso significa el desmantelamiento de los sitios nucleares de enriquecimiento y sacar el material nuclear enriquecido de su territorio”, escribió en X el primer ministro tras una llamada telefónica con el mandatario de EEUU. Según el primer ministro, el estadounidense “reafirmó el derecho de Israel de defenderse a sí mismo contra las amenazas en cualquier frente, incluido el libanés”. 

Este jueves, el portavoz de la Oficina del Primer Ministro, David Mencer, ha asegurado que Israel “no va a permitir que la organización terrorista Hizbulá viole el alto el fuego en Líbano y va a responder con fuerza”. Preguntado por elDiario.es sobre la posibilidad de que las operaciones militares de las FDI pongan en peligro no sólo la tregua en el país vecino sino un acuerdo más amplio en Oriente Medio, ha afirmado: “Hizbulá es un proxy de Irán, Irán ha instruido a esta organización terrorista para aumentar su fuego contra Israel”, insinuando de esa forma que es Teherán quien boicotea la vía diplomática. El portavoz ha recordado que la milicia chií ha lanzado unos 900 cohetes y más de 1.000 drones desde la entrada en vigor de la fallida tregua a mediados de abril.

En el periódico israelí Haaretz, el analista Amos Harel escribe que, en los últimos días, la Administración de Trump “ha relajado ligeramente la presión sobre Israel respecto a Líbano” y “ha expresado que entiende los problemas de Israel y le ha permitido atacar a Hizbulá a gran escala”. Pero Harel señala que lo que está “poniendo de los nervios a Israel” es que Trump parece estar llegando a un entendimiento sobre la cuestión nuclear con Irán. “A menos que Trump cambie de opinión, parece decidido a alcanzar acuerdos y poner fin a la guerra, y Netanyahu tendrá que aceptarlo. El premio de consolación, que el primer ministro necesita políticamente, es continuar los combates en Líbano”.

Los Acuerdos de Abraham fueron presentados por Donald Trump como uno de los triunfos en política exterior de su primer mandato (2017-2021) y, tras su vuelta a la Casa Blanca en 2025, el presidente no ha abandonado ese proyecto. Sin embargo, las circunstancias han cambiado mucho desde que, en septiembre de 2020, Emiratos Árabes Unidos y Bahréin firmaran los acuerdos para normalizar las relaciones con el Estado de Israel, rompiendo de esa forma el consenso de los países árabes de las décadas anteriores.

Ahora, a pesar del genocidio israelí contra el pueblo palestino en Gaza y las ofensivas que ha librado y sigue librando el Gobierno de Benjamín Netanyahu en Líbano, Siria, Yemen o Irán, Trump todavía aspira a que los países árabes y musulmanes de toda la región firmen la paz con el Estado hebreo. Incluso este miércoles el republicano ha vinculado un posible acuerdo con Irán para poner fin a la guerra que iniciaron EEUU e Israel el pasado 28 de febrero a que sus socios de la región y actuales mediadores en el conflicto firmen los de Abraham.

“No creo que debamos llegar a un acuerdo [con Irán] si ellos no firman”, ha dicho en una reunión de su gabinete, después de haber pedido explícitamente a principios de la semana a los líderes de Arabia Saudí, Qatar, Pakistán, Turquía, Egipto y Jordania que se sumaran a esa iniciativa. “Creo que esos países nos lo deben”, ha asegurado el mandatario, según la cadena de televisión CNN.

¿En qué consisten los acuerdos?

Son acuerdos bilaterales para establecer y normalizar relaciones diplomáticas entre Israel y los países firmantes y crear un marco para promover la cooperación económica, de seguridad, etc. No abordan la raíz del conflicto histórico entre Israel y los países árabes, que es la ocupación de Palestina y la limpieza étnica, discriminación y opresión de los palestinos desde la creación del Estado hebreo en 1948. Los países árabes vecinos de Israel se enfrentaron al nuevo Estado ese año y en varias guerras posteriores; Líbano y Siria no han reconocido nunca la existencia de Israel junto a sus fronteras y la mayor parte de los 22 integrantes de la Liga Árabe (de la que forma parte Palestina) siguen sin hacerlo a día de hoy.  

La Administración Trump argumentaba en 2020 que favoreciendo las buenas relaciones de Israel con sus vecinos y un ambiente de desarrollo y crecimiento económicos en la zona, se podría solucionar el conflicto, sin resolver la situación de injusticia del pueblo palestino. El yerno de Trump, Jared Kushner, fue el creador de los acuerdos que, de alguna forma, buscan relegar a los palestinos promoviendo la aceptación de Israel y su ocupación por parte de los países árabes –que décadas atrás condicionaron el reconocimiento del Estado judío a una solución negociada con los palestinos y, en última instancia, a la creación de un Estado palestino–.

¿Quién los ha firmado? 

En septiembre de 2020, Emiratos Árabes Unidos y Bahréin firmaron los Acuerdos de Abraham con Israel en una pomposa ceremonia en la Casa Blanca. Fue un momento histórico porque eran los primeros países árabes y musulmanes que reconocían el Estado hebreo después de los tratados de paz que Tel Aviv hizo con Egipto, en 1979, y Jordania, en 1994, siempre con la mediación de EEUU.

Sudán –Estado árabe y musulmán de África– anunció su intención de sumarse a los Acuerdos de Abraham en octubre de 2020, pero no ha formalizado la firma de los mismos debido al estallido de la guerra en el país en 2023. Marruecos, que tiene peso aunque está alejado de Oriente Medio, se unió a los Acuerdos de Abraham en diciembre de 2020, coincidiendo con el reconocimiento por parte de Washington de la soberanía marroquí sobre el Sáhara.

De los firmantes de los Acuerdos de Abraham, Emiratos Árabes Unidos es el Gobierno que más ha ampliado el marco de cooperación con Israel, aumentando considerablemente los intercambios comerciales y abriendo la puerta a, entre otras cosas, el turismo israelí o la colaboración entre los Ejércitos de los dos países. Incluso durante las fases más intensas del genocidio israelí en Gaza, Abu Dabi no planteó cancelar los acuerdos y ha mantenido las relaciones en todos los ámbitos. Los otros países sí se han distanciado de Israel, al menos, públicamente, desde octubre de 2023.

¿Quién será el próximo?

La mayor aspiración de Washington ha sido convencer a Arabia Saudí de sumarse a los acuerdos. No solo la Administración de Trump, sino también la de Joe Biden (2021-2025) persiguió ese objetivo y estuvo a punto de lograrlo antes de que los ataques de Hamás contra Israel del 7 de octubre de 2023 y la consiguiente ofensiva de castigo israelí contra Gaza cambiaran por completo los equilibrios y las dinámicas de poder en Oriente Medio.

Arabia Saudí es muy importante por su papel simbólico –alberga los lugares más sagrados del islam, La Meca y Medina–, pero también es una gran potencia petrolera y, cuando nacieron los acuerdos, le disputaba el liderazgo del golfo Pérsico y de Oriente Medio a Irán. Uno de los objetivos no declarados de los pactos diseñados por el equipo de Trump era unir a Israel y los países suníes frente a la potencia chií, ya que todos ellos compartían la misma enemistad y preocupación por las aspiraciones de Irán a nivel geoestratégico y por su programa nuclear.

Si bien eso no ha cambiado e, incluso, se ha reforzado con la guerra contra Irán lanzada por EEUU e Israel, Arabia Saudí no puede asociarse a Israel después del genocidio por la impopularidad que tendría ese paso dentro del reino y en el mundo árabe y musulmán, en el que Riad ocupa un lugar destacado.

Esta semana, Trump ha vuelto a nombrar a Arabia Saudí, pero ha sido mucho más ambicioso. El presidente de EEUU dijo el lunes que había hablado con los líderes del reino, de Qatar, Pakistán, Turquía, Egipto y Jordania sobre el proceso de negociación con Irán y agregó que “debería ser obligatorio para todos estos países firmar los Acuerdos de Abraham, como mínimo, simultáneamente”. “Es posible que uno o dos tengan una razón para no hacerlo, y eso será aceptado, pero la mayoría deberían estar preparados, dispuestos y capacitados para hacer de este acuerdo con Irán un acontecimiento mucho más histórico de lo que sería de otro modo”, agregó, reconociendo que podía recibir alguna negativa.

El miércoles ha vuelto a decir que esos países deberían firmar los Acuerdos de Abraham, llegando a insinuar que su equipo no debería alcanzar un acuerdo con Irán hasta que lo hagan, lo cual aleja todavía más las posibilidades de cerrar un pacto con Teherán.

De momento, ninguno de esos Gobiernos ha contestado positivamente. Incluso para Egipto y Jordania, que ya tienen sendos tratados de paz con Israel, sería muy contraproducente sumarse a los Acuerdos de Abraham cuando sus ciudadanos aún se oponen mayoritariamente a la normalización de relaciones con Israel y han planteado romperlas a raíz del genocidio. 

Sólo Pakistán –principal mediador entre EEUU e Irán– se ha mostrado en contra públicamente. El ministro de Defensa, Khawaja Asif, declaró en una entrevista con una televisión local que su Gobierno no va a sumarse a ningún acuerdo que contradiga los “principios fundamentales” del país. “Tenemos una postura muy clara de que esto no es aceptable para nosotros”, afirmó en unas declaraciones recogidas por EFE, señalando que Islamabad no ha recibido ninguna propuesta formal al respecto.

“Pakistán no tiene ninguna obligación de acatar tal exigencia”, dijo una fuente pakistaní citada por la agencia Reuters. Esa misma fuente conocedora del asunto señaló que Trump intenta utilizar el proceso negociador con Irán para impulsar una postura más amplia en torno a los Acuerdos de Abraham, pero ambos temas “no están interrelacionados ni pueden estarlo”.

Una forma de vender una victoria

La experta en Oriente Medio Lucy Kurtzer-Ellenbogen, del Middle East Institute con sede en Washington, recuerda que Trump considera los Acuerdos de Abraham como “el principal logro de política exterior de su primer mandato”. Por ello, después de no haber conseguido “resultados tangibles” en la guerra contra Irán ni “progresos” en su plan para Gaza, al presidente de EEUU “le atrae la idea de una versión mejorada de los Acuerdos de Abraham”, dice a elDiario.es. Según Kurtzer-Ellenbogen, si más países reconocieran a Israel “sería un logro que acapararía titulares y encajaría con la autopercepción de Trump de gran negociador y pacificador”.

La analista considera que es muy poco probable que los países a los que Trump mencionó se sumen a los Acuerdos de Abraham. “Los líderes de esos países serán cautelosos a la hora de enemistarse con Trump, pero no hasta el punto de arriesgarse a provocar la agitación interna que resultaría de acceder a una exigencia tan repentina e irreal”, dice a elDiario.es. En su opinión, algunos de los gobernantes árabes o musulmanes evitarán responder un “no rotundo” a Trump y, en cambio, “reiterarán o recordarán al presidente sus posturas de larga data, que se remontan a la Iniciativa de Paz Árabe de 2002: la normalización de las relaciones con Israel conlleva la materialización de un Estado palestino”.

Por qué son importantes

Trump ya intentó utilizar el impulso del alto el fuego en Gaza de enero de 2025 para promover los Acuerdos de Abraham, lo que refleja la importancia de esta estrategia tanto para Israel como para EEUU. “Estás invadiendo, ocupando, confiscando tierras, desplazando… y la única forma de completar con éxito tu proyecto colonial es cuando consigues normalizarlo”, decía a elDiario.es Jeff Halper, activista israelí contra la ocupación. Según él, los Acuerdos de Abraham son la fase final de todo un proyecto de colonización.

“Entramos en una nueva fase y es la mayor amenaza para los palestinos desde la Nakba. Cuando algo se normaliza ya no se reabre y los palestinos verán eliminada su presencia política”, añade Halper.

El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, ha anunciado este martes que el ejército israelí ha intensificado sus operaciones en Líbano, incluso más allá de la zona que ocupa en el sur del país vecino, a pesar del alto el fuego vigente desde el 17 de abril.

En un vídeo difundido por su oficina y recogido por medios locales, Netanyahu ha declarado que las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) están “profundizando sus operaciones en Líbano”, donde están desplegando “muchas fuerzas sobre el terreno” y “tomando el control de posiciones dominantes estratégicas”.

En esa grabación, el jefe del Gobierno ha asegurado que las tropas están “reforzando la zona de amortiguación para proteger a las comunidades del norte de Israel”. Esa zona se extiende a lo largo de la frontera de Israel con Líbano y tiene varios kilómetros de profundidad en territorio libanés; los dirigentes militares y políticos alegan que es necesaria para evitar que el grupo chií Hizbulá lance ataques contra los residentes del norte del Estado hebreo.

Sin embargo, las FDI han extendido sus operaciones más allá de la denominada “zona de defensa avanzada”, tal y como ha confirmado a EFE un portavoz castrense y han informado los medios locales. En el perímetro de esa zona, los militares están demoliendo aldeas enteras, todo tipo de infraestructura civil y saqueando los bienes de los residentes, a los que han prohibido regresar.

En la tarde del martes, el Ejército ha emitido nuevas órdenes de evacuación para numerosas aldeas y localidades del sur de Líbano, incluida la ciudad de Nabatiye, advirtiendo a los habitantes de que las abandonen porque va a actuar contra Hizbulá. Durante la noche del lunes al martes, también intensificó sus bombardeos y ha anunciado que atacó más de 100 objetivos en el valle de la Bekaa (este) y el sur de Líbano. En los ataques murieron al menos 31 personas, según Al Jazeera.

El incremento de los ataques y la expansión de las operaciones terrestres llega después de que Israel advirtiera de que no iba a seguir tolerando el lanzamiento de cohetes, misiles y drones por parte de los milicianos chiíes, que recientemente han aumentado su actividad en respuesta a las violaciones israelíes del acuerdo de alto el fuego y a la ocupación del sur del país.

Netanyahu se ha referido este martes a los drones de Hizbulá, que están burlando las defensas aéreas del país hebreo y causando heridos y muertos entre sus uniformados. El primer ministro no ha ofrecido detalles, pero ha asegurado que está en marcha un “esfuerzo nacional” para buscar “soluciones creativas e innovadoras ante los drones explosivos”.

Según medios israelíes, el Gobierno de Donald Trump fue informado de los planes de su aliado israelí de intensificar la ofensiva contra Líbano y dio su visto bueno, aunque pidió no atacar con contundencia Beirut. El embajador de EEUU en Israel, Mike Huckabee, informó a la Casa Blanca que, a su vez, pidió a Israel no bombardear y “tirar abajo” edificios enteros en Beirut, de acuerdo con el Canal 12.

Washington quiere evitar que las acciones de Israel en Líbano afecten a las negociaciones con Irán, ya que Teherán siempre ha vinculado el fin del conflicto en casa con un alto el fuego y garantías de no agresión también para sus aliados de Hizbulá. Sin embargo, Israel se ha mostrado en contra de un acuerdo con Irán, por un lado, y ha acatado a regañadientes la tregua impuesta por EEUU en Líbano. Desde que Israel lanzó su última ofensiva contra Líbano el pasado 2 de marzo, ha matado a más de 3.200 personas en el país vecino y ha causado el desplazamiento de más de 1 millón.

El incendiario ministro israelí Itamar Ben Gvir ha vuelto a protagonizar otro escándalo esta semana y ha provocado una crisis diplomática con numerosos gobiernos después de haber difundido imágenes en las que se ve cómo trata de forma vejatoria a los activistas de la Flotilla rumbo a Gaza que estaban retenidos en Israel. 

“¡Bienvenidos a Israel, somos los dueños!”, se escucha a Ben Gvir decirles a decenas de activistas maniatados y arrodillados con la frente en el suelo, mientras sonríe y ondea una bandera israelí. En el vídeo que él mismo colgó en sus redes, se ven a algunos uniformados zarandeando a los detenidos.

No es la primera vez que el titular de Seguridad Nacional insulta y humilla a tripulantes de las distintas misiones de la Flotilla que han intentado romper el bloqueo naval sobre la Franja, incluidos ciudadanos de países europeos y de otros socios de Israel.

Tampoco es su primera controversia. Ben Gvir se ha dado a conocer en los últimos años por sus exabruptos y su postura abiertamente racista respecto a los palestinos, protagonizando numerosas polémicas que han puesto en evidencia al Gobierno de Benjamín Netanyahu.

Desde el ataque de Hamás del 7 de octubre de 2023, el ministro de Seguridad Nacional ha pedido la expulsión y la aniquilación de los gazatíes y ha impulsado todo tipo de políticas represivas y discriminatorias hacia la población palestina, explotando la radicalización de la sociedad israelí y los deseos de venganza tras el asalto del grupo islamista.

Sus posturas no son una excepción en el Ejecutivo de coalición ultraderechista liderado por Netanyahu, pero Ben Gvir ha llamado la atención por expresarlas sin tapujos y, muchas veces, por escenificarlas de forma exagerada, alardeando de ello en redes sociales y acaparando titulares. Junto al también ultraderechista Bezalel Smotrich, ministro de Finanzas, está sancionado por varios países, entre ellos España.

Agitador desde joven

El ahora ministro, que vive en un asentamiento en la Cisjordania ocupada, empezó a militar de joven en un movimiento de extrema derecha y antipalestino llamado Kach, que fue ilegalizado en Israel en 1994. Sin embargo, la ideología kahanista está muy presente en la política israelí y ha ganado peso desde que Ben Gvir y otros partidos radicales llegaron al poder a finales de 2022, en coalición con el derechista Likud –dirigido por Netanyahu–.

El partido que lidera Ben Gvir desde 2019, Otzma Yehudit (Poder judío), ganó seis escaños en las elecciones generales de 2022 y consiguió tres carteras ministeriales, incluida la de Seguridad Nacional, con muchas competencias en asuntos relacionados con los palestinos. Netanyahu le ha ofrecido amplios poderes y le ha permitido casi todas sus salidas de tono públicas, aunque el miércoles mostró su desacuerdo por el trato degradante a los tripulantes de la Flotilla, en una muy poco común reprimenda a su ministro.

Ben Gvir nació en Israel en 1976, de una familia judía originaria de Irak. Durante su adolescencia, le marcó el estallido de la primera Intifada palestina (1987-1993) y empezó a adoptar posturas radicales. Se opuso frontalmente al proceso de paz que llevó a los Acuerdos de Oslo en 1993 y era uno de los activistas de derecha que se movilizaron contra la aplicación de los mismos.

En otoño de 1995, tuvo su primer momento de fama cuando apareció en la televisión con el emblema metálico del Cadillac del entonces primer ministro Yitzhak Rabin. El líder que firmó la paz con los palestinos fue asesinado poco después por un extremista judío en Tel Aviv.

Su reputación de provocador hizo que, incluso, el Ejército de Israel no lo considerara apto para hacer el servicio militar, una mancha en su historial. Ahora, como encargado de las fuerzas de seguridad israelíes, alaba estos cuerpos y les ha concedido más prerrogativas para, entre otras cosas, reprimir las protestas contra el Gobierno.

La soga como símbolo cruel

En el historial del líder supremacista también figura ser uno de los principales promotores de la pena de muerte para la población palestina, un tema que ha protagonizado varias de sus polémicas más recientes, en las que ha glorificado sin disimulo el ahorcamiento de los prisioneros. 

El pasado marzo, cuando el Parlamento aprobó la ley de pena capital como castigo por “actos de terrorismo”, diseñada específicamente para aplicarse a los palestinos –y criticada a nivel internacional como discriminatoria, racista y una grave vulneración de los derechos humanos–, el ministro lo celebró con una botella de champán en el edificio. Si bien un ujier le impidió descorcharla en el hemiciclo, luego brindó en el pasillo: “Que ejecutemos al mayor número posible de terroristas”.

En una exhibición de crueldad, su símbolo más usado para esta cruzada ha sido la soga, que ha lucido en la solapa en forma de pin dorado durante el debate del proyecto de ley en la Knéset.

A principios de mayo, Ben Gvir celebró su 50º cumpleaños con un pastel decorado con una soga que le entregó su esposa, como mostró un vídeo grabado durante la fiesta que él mismo compartió en su Instagram. “Me repugnan las imágenes de un ministro israelí que glorifica la violencia con la imagen de una soga en la solapa y en su tarta de cumpleaños. Celebrar las ejecuciones es despreciable”, criticó el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Volker Türk. 

En otro episodio reciente de mal gusto que presenta a sus seguidores como humor, publicó un vídeo en el que afirmaba que “sueña” con sogas, con un montaje de imágenes generadas por IA de objetos cotidianos con forma de este instrumento de ejecución.

Reparto de armas a civiles

El ministro de Seguridad también ha hecho del reparto de armas y licencias una de sus principales políticas. En los primeros días de la guerra de castigo contra Gaza, su ministerio compró 10.000 rifles para repartirlos a civiles en los pueblos fronterizos del país, asentamientos y algunas ciudades con gran población árabe. En el primer aniversario de la guerra, Ben Gvir elevó la cifra a 120.000 rifles.

El político ultra ha dado licencias de armas a todos los ciudadanos israelíes de algunas ciudades simplemente por el hecho de vivir en esa ciudad y recientemente ha anunciado que hará lo propio con los residentes en Jerusalén, aunque aclaró que solo lo tendrán los residentes en los barrios judíos. “Esto es un intento de hacer que cualquier ciudadano pueda tener un arma solo por ser judío”, denunciaba Haartez en un editorial. “El próximo desastre es solo cuestión de tiempo. Y, como siempre, los sectores más vulnerables de la sociedad —los niños, los árabes y las mujeres— pagarán las consecuencias”, concluía el periódico israelí.

Sin pan ni duchas para los presos palestinos

Tras cerrar las panaderías de las prisiones que servían pan a los presos palestinos, Ben Gvir publicó un vídeo en sus redes sociales comiendo pan. “Los presos no pueden tener ese privilegio ¿Cómo pueden tener pan fresco a diario? Es absurdo”, decía en el vídeo. 

El ministro ha presumido de hacer miserable la vida de los detenidos y redujo las comidas, el tiempo de las duchas y aumentó los cortes de electricidad. En septiembre de 2025 el Tribunal Supremo dictaminó que los presos en cárceles israelíes no reciben la comida suficiente para asegurar “un nivel básico de existencia” y ordenó al Gobierno revocar la política del ministro.

Actualmente, hay 9.400 presos palestinos en cárceles israelíes, según datos de la ONG Addameer. De ellos, 360 son menores y 3.376 están en detención administrativa, que en la práctica permite encerrar de manera indefinida a palestinos sin ser juzgados.

Visitas al lugar sagrado de los musulmanes

Siempre escoltado por policías y, a veces, acompañado por colonos judíos, Ben Gvir no ha dejado de hacer provocadoras visitas a la Explanada de las Mezquitas, donde se encuentra el templo de Al Aqsa –de gran importancia religiosa y simbólica para los musulmanes y los palestinos–. La última de ella fue el 14 de mayo, cuando desplegó la bandera israelí en el recinto sagrado y aseguró que pertenece a este país.

La Explanada de las Mezquitas está en la parte oriental de Jerusalén, ocupada y anexionada por Israel, cuya jurisdicción sobre esta área y sobre el recinto religioso no reconoce la comunidad internacional. 

Las fuerzas de seguridad supervisadas por Ben Gvir controlan los accesos a toda la zona y, de forma arbitraria, impiden el acceso a los fieles palestinos.

Sus nombres sonaban desde hacía tiempo como posibles candidatos a ser perseguidos por la Corte Penal Internacional de La Haya (CPI) por sus crímenes contra los palestinos. En los últimos días, la prensa israelí ha informado de que ese tribunal ha solicitado órdenes de arresto contra el ministro de Finanzas israelí, Bezalel Smotrich, y el de Seguridad Nacional, Itamar Ben Gvir.

Smotrich ha asegurado este martes en una ruda de prensa que ha sido informado de que los jueces de la CPI han presentado “una solicitud secreta para obtener una orden de arresto internacional” contra él, sin detallar qué cargos le imputa el tribunal.

“Esta es una declaración de guerra”, ha denunciado Smotrich, agregando que la orden de arresto es el resultado de las presiones de la Autoridad Palestina para perseguir a los líderes políticos israelíes, según el periódico The Times of Israel.

Ha advertido de que va a “responder con venganza” a esa supuesta orden, que no ha sido confirmada oficialmente por la CPI, y ha dicho que empleará cualquier resorte como ministro. The Times of Israel ha informado de que, justo después de esas declaraciones, Smotrich ha ordenado la demolición de la aldea palestina de Jan al Ahmar, en la Cisjordania ocupada, que hace años está en el punto de mira de las autoridades israelíes.

Smotrich es uno de los ministros que más ha apoyado con declaraciones y medidas la expansión de los asentamientos ilegales en los territorios palestinos ocupados y tiene competencias en el Ministerio de Defensa en relación con el desarrollo de las colonias.

El periódico Haaretz informó el domingo de que la CPI ha pedido la emisión de órdenes de arrestos no públicas contra Smotrich y Ben Gvir y, según una fuente anónima del tribunal, la investigación contra ellos gira en torno a la violencia de los colonos judíos, a las políitcas del Gobierno de aumentar la población judía en los territorios ocupados y expulsar a los palestinos, así como el establecimiento de un sistema de apartheid.

Desde la llegada al poder de Smotrich y Ben Gvir, en el Gobierno de coalición liderado por Benjamín Netanyahu, los asentamientos israelíes en tierras palestinas se han multiplicado, así como los ataques y el acoso violentos de los colonos judíos contra la población local en la Cisjordania ocupada. Ambos ministros también han llamado abiertamente a la expulsión o exterminio de los palestinos de Gaza y a la destrucción completa de la Franja.

“No tengo miedo ni me retiro. Ninguna orden de La Haya me disuadirá de seguir liderando una política agresiva contra terroristas, contra el terrorismo y contra los enemigos de Israel de adentro y de afuera”, ha escrito Ben Gvir en la red social X. “Mientras La Haya defiende a terroristas e intenta atar las manos de Israel, yo seguiré dando respaldo total a los combatientes de Israel y actuaré con determinación por la seguridad de los ciudadanos de Israel”, ha agregado.

El ministro de Seguridad Nacional ha, entre otras cosas, promovido la distribución de armas entre los israelíes que residen en la Cisjordania ocupada y ha fomentado la colaboración de las fuerzas regulares con los colonos radicales. También ha impulsado una ley para aplicar la pena de muerte a los palestinos que cometen “actos de terrorismo” contra ciudadanos judíos.

Si finalmente la CPI hace públicas las órdenes de detención contra los dos integrantes del Ejecutivo ultraderechista de Netanyahu, no serían las primeras. La corte emitió en noviembre de 2024 dos órdenes de arresto internacional contra el propio primer ministro israelí y su antiguo ministro de Defensa, Yoav Gallant, por crímenes de guerra perpetrados en la Franja de Gaza, desde el comienzo de la brutal ofensiva israelí en octubre de 2023 hasta la solicitud de los mandatos en 2024.

El Parlamento israelí ha aprobado una nueva ley para juzgar por la vía militar a los palestinos sospechosos de participar en los ataques del 7 de octubre de 2023, después de los cuales Israel lanzó su brutal ofensiva de castigo contra la Franja de Gaza. La ley establece la creación de un tribunal militar especial que podrá aplicar la pena de muerte a los supuestos implicados en esos ataques contra el sur de Israel, donde fueron asesinadas más de 1.200 personas y 250 secuestradas por las milicias palestinas.

El centro legal palestino-israelí Adalah ha denunciado que la ley recién aprobada “niega a los sospechosos las garantías procesales básicas para un juicio justo y habilita al tribunal para imponer la pena de muerte, una sentencia que no se ha ejecutado en Israel desde 1962”. Según Adalah, los procedimientos de ese tribunal militar son “fundamentalmente incompatibles con el derecho a la vida, la presunción de inocencia, la independencia judicial y el Estado de derecho”.

La ley ha recibido 93 votos a favor y ninguno en contra, en el Parlamento de 120 escaños y en una votación celebrada cerca de la medianoche del lunes. El texto fue impulsado por un partido que integra la coalición de gobierno ultraderechista, encabezada por Benjamín Netanyahu, y por un partido de la oposición, lo cual indica el apoyo unánime de todas las formaciones políticas a las medidas draconianas.

La ONG israelí Comité Público contra la Tortura ha afirmado que la Knéset (Parlamento) “ha votado a favor de la venganza por encima de la justicia”. “Quienes participaron en los ataques del 7 de octubre contra civiles en el sur de Israel deben rendir cuentas. Pero estos juicios masivos, que actúan como espectáculo, violan los derechos de los acusados y niegan a los supervivientes y sus familias una evaluación honesta de lo que les sucedió a ellos y a sus seres queridos”, ha agregado en un comunicado.

Además, el Comité Público contra la Tortura ha recordado que “la tortura contra los detenidos palestinos es generalizada, sistemática y se utiliza habitualmente para obtener confesiones”. La organización ha mostrado de esta forma su preocupación por los alrededor de 1.300 palestinos retenidos sin cargos en Israel como “combatientes ilegales”, además de un número indeterminado de gazatíes que mantiene detenidos bajo la sospecha de haber participado en los ataques del 7 de octubre.

Según medios locales, son unos 300 los palestinos detenidos ese día por haber supuestamente participado en los ataques contra varios lugares del sur de Israel, próximos a la valla fronteriza de Gaza.

El ministro de Justicia, Yariv Levin, ha declarado que la ley ofrece “un marco histórico destinado a impartir justicia y llevar ante la justicia a los terroristas que perpetraron la peor masacre en la historia del Estado” de Israel, de acuerdo con el periódico The Times of Israel. Por su parte, el ministro de Finanzas, el ultrarradical Bezalel Smotrich –líder del partido Sionismo Religioso, que impulsó el texto–, se ha felicitado por la aprobación de la ley con el apoyo de la oposición. “No olvidaremos ni perdonaremos. Quienes asesinaron, violaron y masacraron pagarán las consecuencias”, ha afirmado.

La nueva ley se suma a otra aprobada por la Kneset a finales de marzo que introducía la pena de muerte por ahorcamiento como castigo por “actos de terrorismo” y que se aplicaría casi exclusivamente a los palestinos, tanto en Israel como en los territorios ocupados. Adalah ha denunciado que la aprobación de ambas leyes sitúa a Israel en contra de “la tendencia internacional hacia la abolición” de la pena de muerte y “en incumplimiento de sus obligaciones vinculantes en virtud del derecho internacional”.

El ejército israelí ha ocupado una amplia zona del sur de Líbano desde que lanzó su ofensiva contra el país vecino el pasado 2 de marzo, poco después de haber atacado Irán junto a Estados Unidos. La entrada en vigor de un alto el fuego, impuesto por Donald Trump el 16 de abril, no ha conllevado la retirada de las tropas hebreas y no les ha impedido seguir ocupando y destruyendo aldeas libanesas, a cuyos residentes han prohibido regresar. Israel vuelve a repetir el guion de una ocupación de 18 años (1982-2000) que fue el germen del nacimiento de Hizbulá y que ahora los expertos advierten que servirá para dar mayor legitimidad a la milicia para seguir luchando.

El Gobierno de Benjamín Netanyahu ha defendido la presencia en el sur de Líbano y el establecimiento de una “zona de defensa avanzada” –tal y como la denomina el Ejército–, de unos 10 kilómetros de profundidad en territorio libanés, a lo largo de la frontera entre los dos países y dentro de cuyo perímetro las tropas están arrasando con todo. Es similar en cuanto a objetivos y a su ubicación a la “zona de seguridad” que fue creada por Israel en el sur de Líbano después de que el Estado hebreo invadiera el país árabe en 1982. 

Las tropas israelíes no se retiraron por completo de Líbano hasta el año 2000, una ocupación que fue considerada un fiasco, tanto por los cientos de soldados que fallecieron, como porque no se tradujo en una mayor seguridad para los residentes del norte de Israel. Las repetidas rondas de violencia transfronteriza en los siguientes 26 años dan muestra del fracaso de aquella operación que duró casi dos décadas. 

---

El grupo chií Hizbulá se hizo fuerte en el sur de Líbano tras la retirada de las tropas hebreas y, desde entonces, ha atacado de forma recurrente Israel. A su vez, el ejército israelí ha lanzado varias ofensivas contra la milicia –las principales en 2006 y 2024– hasta la actual guerra, en la que ha vuelto a ocupar una parte del territorio libanés con el pretexto de alejar a Hizbulá de la frontera norte de Israel y proteger a los residentes más próximos a la divisoria. Desde principios de marzo, al menos 2 civiles israelíes han fallecido por fuego de Hizbulá y más de 2.700 personas han muerto en Líbano por ataques de Israel.

Tácticas parecidas a las de Gaza

Yehuda Shaul, codirector de OFEK (Centro Israelí para los Asuntos Públicos, un think tank que aboga por una convivencia pacífica entre israelíes y palestinos) considera que en la ocupación de 1982 a Israel no se le permitió arrasar con aldeas enteras, expulsar a la población y otras prácticas más parecidas a las que el ejército ha aplicado en la Franja de Gaza. 

“Lo que estamos haciendo en Líbano es muy similar a lo que hicimos en Gaza, lo que la comunidad internacional nos permitió hacer en Gaza”, asegura a elDiario.es Shaul, que es también cofundador de Breaking The Silence (una ONG que da voz a los militares israelíes que quieren denunciar los abusos que cometen las FDI en los territorios palestinos ocupados). Según el exmilitar, ahora “las tácticas son mucho más agresivas y, por eso, a medio plazo, van a ser contraproducentes y van a empeorar las cosas” en el sur de Líbano y el norte de Israel.

“Lo que Israel está haciendo es darle legitimidad a Hizbulá para empuñar las armas y luchar contra la ocupación israelí”, al mismo tiempo que “disminuye la legitimidad del Gobierno libanés para negociar y dialogar con Israel”, añade Shaul, en referencia a las conversaciones directas entre Líbano e Israel que dieron comienzo el mes pasado en Washington, con la mediación de EEUU, y cuyo objetivo final es la normalización de las relaciones entre los dos países enfrentados desde siempre. Una de las cuestiones claves de esas negociaciones será definir la frontera, ya que actualmente la divisoria entre ambos Estados es la Línea Azul trazada por Naciones Unidas para marcar la retirada de las tropas israelíes en el año 2000.

Lo que estamos haciendo en Líbano es muy similar a lo que hicimos en Gaza, lo que la comunidad internacional nos permitió hacer en Gaz

Yehuda Shaul — codirector de un think tank a favor de la paz

Shaul afirma que la renovada presencia israelí en Líbano “va a llevar al derramamiento de sangre y no va a garantizar la seguridad de nadie”, agregando que “no se puede desmantelar Hizbulá con una ocupación de este tipo”. Los antecedentes le dan la razón: la ocupación de 18 años entre 1982 y 2000, durante la que Israel contó con el apoyo de soldados libaneses en el sur del país, sólo fortaleció a Hizbulá, nacido en 1982 precisamente para resistir frente a la invasión. Desde entonces, el partido-milicia se ha convertido en un destacado actor político con apoyo social y un brazo armado poderoso.

Además, en el actual contexto en el que Israel está desarrollando ofensivas en múltiples frentes y expandiendo sus dominios territoriales, Shaul pone en duda que renuncie a lo conquistado en el sur de Líbano: “No creo que Israel regrese a las fronteras internacionales a menos que Trump le obligue a hacerlo”, dice, y prevé que la ocupación durará mientras Netanyahu y Trump permanezcan en el poder.

En Gaza, el plan del presidente estadounidense que empezó a aplicarse el pasado octubre ha permitido a Israel ocupar más de la mitad de la Franja, a pesar de que estaba prevista su retirada. En Líbano, Israel tampoco respetó el acuerdo de alto el fuego de noviembre de 2024 y no llegó a retirarse del todo del sur del país tras la última ofensiva, ocupando hasta la actual guerra cinco posiciones militares estratégicas a lo largo de la frontera.

El Gobierno israelí ha dejado claro que no va a retirar las tropas del sur de Líbano a corto plazo y las declaraciones de los dirigentes políticos y militares apuntan a que la ocupación se prolongará todo el tiempo que consideren necesario. El jefe del Estado Mayor de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI), Eyal Zamir, visitó a los militares desplegados en el país vecino esta semana y les dijo que cuentan con “todas las capacidades de las FDI” para llevar a cabo su misión.

“Las FDI son el escudo protector de las comunidades del norte de Israel. No vamos a dar un paso atrás hasta que la seguridad esté garantizada y haya una solución a largo plazo para las comunidades del norte de Israel”, afirmó, según un comunicado oficial. Una semana antes, Zamir dijo que las tropas se habían posicionado a lo largo de una línea que “evita el fuego directo contra las comunidades” del norte de Israel. “Puede que sea necesario que permanezcamos en ella”, agregó.

Los errores del pasado

El activista pacifista israelí Tuly Flint, de 58 años, luchó en la primera guerra de Líbano y también en la segunda (2006) y, después de muchos años, ha llegado a la conclusión que los conflictos sólo se resuelven con acuerdos políticos. Ahora está totalmente en contra de la ofensiva contra Líbano y la ocupación del sur del país. “Fue un gran fracaso en los años 80 y 90”, afirma a elDiario.es.

“Ocupar el sur de Líbano, como quieren hacer algunos lunáticos de mi Gobierno, es ilógico y la peor opción. No podemos olvidar que Hizbulá empezó a disparar contra Israel, pero la guerra no es la respuesta”, asegura Flint, en referencia a los primeros ataques de la milicia en reacción a la brutal ofensiva israelí contra Gaza, en octubre de 2023, y a los bombardeos contra Irán, iniciados el 28 de febrero de este año.

“Todos los países tienen el derecho a defenderse, pero no a través de la ocupación. Ningún país tiene el derecho a ocupar otro, pero en Israel nos tapan los ojos respecto a la ocupación”, lamenta el ex teniente coronel de las FDI que trabaja como terapeuta con soldados que necesitan asistencia tras experiencias traumáticas. “En mi trabajo veo una y otra vez lo fútil e innecesaria que es la guerra, la destrucción, el domicidio, el genocidio y el sufrimiento”.

Todos los países tienen el derecho a defenderse, pero no a través de la ocupación. Ningún país tiene el derecho a ocupar otro, pero en Israel nos tapan los ojos respecto a la ocupación

Tuly Flint — activista pacifista israelí

Flint relata el recorrido personal que hizo durante varias décadas, desde ser un militar profesional hasta convertirse en un refusenik (persona que rechaza alistarse) y activista por la paz. Empezó a servir en las FDI en 1984, primero como médico y luego como alto mando militar, estuvo desplegado en Líbano varias veces a lo largo de 7 años y, cuando pasó a ser reservista en 1992, también fue enviado a la zona de seguridad en el sur de Líbano en varias ocasiones. Volvió a Líbano en la guerra de 2006, pero no fue hasta 2014, en la ofensiva 'Margen protector' contra Gaza, cuando decidió que no quería participar más en la violencia contra palestinos o libaneses. Se unió entonces al grupo Combatientes por la paz, formado por israelíes y palestinos que optan por la convivencia pacífica.

Explica a este periódico que tardó tantos años en hacer ese camino porque los jóvenes en Israel, sobre todo los hombres, son adoctrinados para la guerra. “Nos educaban para ir a la mili. Era una forma de proteger a tu país y también de adquirir un estatus social. Debido a ese adoctrinamiento –contra el cual trabajo ahora–, es muy natural servir en el Ejército; sin contar con el hecho de que tienes que servir por ley: si no vas a la mili, puedes ir a la cárcel, no tienes elección”, agrega. 

Recuerda que su familia vivía en el norte de Israel cuando él era pequeño y llegaban cohetes desde el otro lado de la frontera. “Había ataques desde Líbano y morían civiles, incluso antes de 1982 [año en que nació Hizbulá]. Las cosas eran complicadas y nuestros maestros, nuestro Gobierno y nuestros comandantes [de las FDI] nos decían que los libaneses estaban en contra de nosotros y que intentaban matarnos y controlarnos, íbamos al ejército para defender a nuestras familias”. Esa era la visión que tenía Flint cuando era más joven y ahora la considera equivocada porque se ha dado cuenta de que “hay otra vía”. “Puede y debe haber un acuerdo con Líbano. Al igual que hay un acuerdo [de paz] con Egipto y con Jordania: no es un acuerdo ideal, pero es mejor que la guerra”, concluye.

Una zona devastada y sin civiles

Sin embargo, el Gobierno israelí sigue apostando por el uso de la fuerza desmedida. En el caso de Líbano, vuelve a aplicar la fórmula que no funcionó en el pasado y, con más brutalidad si cabe, siguiendo el modelo de Gaza.

El ex general de brigada Yossi Kuperwasser, director del Instituto de Jerusalén para Estrategia y Seguridad (JISS), explica a elDiario.es que hay similitudes y diferencias entre la zona de seguridad establecida hace décadas en el sur de Líbano y la actual. “Es la misma área y la lógica detrás de la presencia del ejército en el sur de Líbano es la misma: proteger la zona norte de Israel porque Hizbulá está desplegado a lo largo de la frontera”.

Sin embargo, los ataques israelíes han tenido como objetivo no sólo al grupo chií, sino también viviendas e infraestructuras civiles y en ellos han muerto más de 180 niños y niñas. La ONU ha considerado especialmente alarmantes los ataques contra el sistema sanitario, que han matado a más de un centenar de trabajadores médicos.

Es la misma área y la lógica detrás de la presencia del ejército en el sur de Líbano es la misma

Yossi Kuperwasser — ex general de brigada del Ejército israelí

Según Kuperwasser, la principal diferencia entre la zona de seguridad del siglo pasado y la actual es la presencia de civiles: “Hasta el año 2000, estábamos desplegados en la zona de seguridad en el sur de Líbano junto a la población libanesa. No podíamos diferenciar entre los civiles y los terroristas de Hizbulá. Ahora, hemos decidido que no va a haber civiles en la zona mientras estemos desplegados, le hemos dicho a la población que se marche”, afirma. 

El experto militar se refiere a las órdenes de evacuación forzosa emitidas por las FDI desde principios de marzo. Todos los habitantes de las localidades al sur del río Litani –se calcula que unas 600.000 personas– fueron obligados a dejar sus hogares, así como los de los suburbios meridionales de la capital, Beirut. En total, la ofensiva israelí ha causado más de un millón de desplazados y la peor crisis humanitaria que ha sufrido Líbano en más de dos décadas, según la ONU.

Tras la entrada en vigor del alto el fuego, el Ejército ha advertido a los residentes de que no es seguro regresar al sur y ha emitido nuevas órdenes de evacuación, incluso de aldeas y localidades al norte del Litani –considerado una barrera natural entre el sur y el resto del país, situado unos 40 kilómetros al norte de la frontera con Israel y paralelo a la divisoria–. Además, muchos de los desplazados no tendrán adónde regresar, ya que el ejército israelí y contratistas privados están demoliendo muchos de los edificios que se encuentran en el perímetro de la “zona de defensa avanzada”, siguiendo el patrón de domicidio que aplicó en Gaza.

“Ahora mismo tenemos muchas tropas en la zona, porque tenemos que establecernos en el área, pero si nuestra presencia se prolonga, vamos a reducir el número de tropas”, explica Kuperwasser. Desde el comienzo de la operación terrestre, se han desplegado hasta cinco divisiones de las FDI en el sur de Líbano, lo que equivale a decenas de miles de efectivos. Una veintena de soldados han perdido la vida en poco más de dos meses. 

“Nuestra operación va a dar sus frutos, porque las condiciones son mejores que las de los años 90 y juegan a nuestro favor”, concluye Kuperwasser. Entre esas condiciones, el exmilitar señala que Hizbulá ya no cuenta con el apoyo del régimen sirio de los Al Asad y que Irán, el padrino de la milicia, también está muy debilitado. Pero el precio que están pagando los civiles libaneses, sobre todo los habitantes del sur, es más elevado que hace décadas y sus repercusiones serán prolongadas y devastadoras, tal y como advierten las organizaciones humanitarias y las agencias de la ONU. Además, décadas de expansionismo de Israel en la región confirman que la ocupación provoca siempre un movimiento de resistencia.

La visita a Madrid de la relatora especial de Naciones Unidas para los Territorios Palestinos Ocupados, Francesca Albanese, ha generado expectación. Decenas de personas hacían cola a las puertas del Círculo de Bellas Artes en la tarde del miércoles para escuchar a la abogada italiana hablar de su libro Cuando el mundo duerme (Galaxia Gutenberg, 2026) y del genocidio contra el pueblo palestino. Y decenas de personas han llenado la sala para escucharla, aplaudirla y vitorearla.

El miércoles por la mañana, Albanese visitó el Museo Reina Sofía, donde admiró el Guernica y señaló que la obra de Picasso muestra “una destrucción que recuerda a lo que hemos visto” en Gaza. Por la tarde, ha estado acompañada de la actriz Aitana Sánchez-Gijón, el actor y escritor Carlos Bardem y la periodista y escritora Olga Rodríguez para hablar precisamente de esa destrucción y el sufrimiento extremo que han padecido los gazatíes en los últimos dos años y medio (Israel ha matado a más de 72.600 personas desde octubre de 2023).

La periodista Olga Rodríguez ha abierto el debate afirmando que “lo que pasa en Gaza nos condiciona a todos, porque hoy el centro del mundo está en Palestina”. Y así se ha sentido en la sala, abarrotada durante la charla con Albanese, que ha contestado a las preguntas de Rodríguez durante más de una hora y de algunos de los asistentes al final.

Por su parte, Aitana Sánchez-Gijón ha querido ser breve y ha señalado que siente la misma impotencia que muchos y muchas ciudadanas respecto a lo que ocurre en Palestina. Ha leído un poema que aparece en el libro de Albanese, del poeta gazatí Refaat Alareer, asesinado en Gaza a finales de 2023: “Si debo morir”.

Carlos Bardem también ha leído un pasaje del libro de Albanese y ha asegurado que “este libro es importante porque llama a las cosas por su nombre, Francesca es importante porque dice las cosas por su nombre”. Barden también ha denunciado el “secuestro” de los activistas de la Flotilla rumbo a Gaza en aguas internacionales por parte del ejército israelí, que deportó a la mayor parte de los tripulantes, excepto a dos que permanecen detenidos de forma ilegal en una cárcel de Israel. “No dejemos que nos roben las palabras, se las han robado a los gazatíes. Lo que pasa en Gaza pasará aquí mañana”, ha advertido el actor y escritor, recordando que “todos los genodicios se construyen sobre dos cosas: silencio y mentiras”.

Albanese ha empezado diciendo que “cada vez que viene a España es increíble, pero esta vez más aún”, sobre todo porque esta mañana el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, ha mostrado su apoyo a la relatora especial y otras personas que están sancionadas por EEUU por su defensa de los derechos humanos, en concreto, los de los palestinos. “Me ha emocionado tanto al levantarme con la noticia de que el presidente del Gobierno español ha hablado en mi defensa y de los fiscales de la Corte Penal Internacional. De esta forma, Pedro Sánchez no sólo está defendiéndome sino preservando el Estado de derecho”, ha afirmado.

“Vuestro Gobierno está tratando de sacarnos del abismo, pero debemos seguir [adelante], porque es el Estado de derecho o la barbarie”, ha advertido la relatora especial.

Albanese ha recordado que cuando advirtió, ya en mayo de 2024, que se estaba produciendo un genocidio en Palestina, en su informe 'Anatomía de un genocidio', empezó a ser blanco de ataques y de las sanciones. Ha relatado lo difícil que es vivir con esas sanciones, aunque ha dicho que no quería poner el foco en ella misma.

“La UE no hace nada y mi Gobierno [el italiano]... sin comentarios! Necesitamos un escudo frente a las sanciones, Europa tiene que ser independiente frente a EEUU y, si se quieren llevar sus soldados, que se los lleven. Cojan a sus soldados y salgan del suelo europeo!”, ha afirmado Albanese, haciendo referencia a las amenazas de Donald Trump de retirar las tropas estadounidenses de las bases europeas.

Albanese ha dicho que es necesario “frenar la complicidad” de toda la comunidad internacional con Israel. “Si el Estado del apartheid puede entrar en nuestras aguas y secuestrar a personas, todas las autoridades europeas deberían frenar esto”, ha denunciado, refiriéndose a los integrantes de la Global Sumud Flotilla, que fueron interceptados en aguas internacionales cerca de Grecia y deportados a ese país. Ha destacado que “la complicidad está en todo”, en lo que todos consumimos y en los servicios que utilizamos. Ha puesto como ejemplo la plataforma Airbnb que “está anunciando bienes inmuebles robados a los palestinos” en los territorios ocupados por Israel.

“Hay una red de intereses privados, empresas, universidades, fondos de pensiones, negocios... Israel no podría mantener esta ocupación violenta durante tantos años sin estas herramientas”, ha afirmado Albanese, que recogió sus conclusiones en ese sentido en un informe de 2025. “El término es necrocapitalismo: se están enriqueciendo con el asesinato de niños, niñas, sus padres y sus madres”.

Según la relatora, “hay un genocidio desde el río hasta el mar contra todo el pueblo palestino: el objetivo es la destrucción y el resultado también es la destrucción”. El lema 'desde el río hasta el mar' se refiere a toda la Palestina histórica, desde el río Jordán hasta el mar Mediterráneo, un territorio que los más radicales del Gobierno israelí y el poderoso movimiento colono reclaman solo para los judíos.

“El momento en el que estamos es un apocalipsis: hay mucha gente que ha despertado, pero no es suficiente. En marzo de 2024, dije que si no frenábamos a Israel, iba a haber un cambio de las leyes de guerra. De hecho, seis meses después lo estaba haciendo en Líbano y luego en Irán, y lo llaman la doctrina de Gaza”, ha dicho indignada la relatora. Esa doctrina militar implica la destrucción masiva de viviendas e infraestructura civiles y los ataques indiscriminados y masivos contra la población civil, tal y como el ejército israelí ha hecho en la Franja desde octubre de 2023.

“Es muy triste y preocupante que haya líderes europeos que dicen que Israel tiene el derecho de tomar tierras, como ocurre en el sur de Líbano, y de hacer bombardeos preventivos contra Irán”, ha agregado. “Vamos a acabar pagando con la estabilidad que hemos disfrutado en esta parte del mundo, no lo podemos permitir, no sólo por nosotros sino por los que vendrán después”.

La relatora especial y abogada experta en derecho internacional ha destacado que “Europa está violando sus propias leyes” y eso es peligroso y representa “el final” de la Unión Europea. “Ha llegado la hora de que la UE reconozca que el acuerdo de asociación [con Israel] no es válido ya”, ha remachado. Y ha recordado que “todos nosotros tenemos la obligación de que el derecho de los palestinos a existir como pueblo, no como Estado, sea protegido”.

Después de haber impuesto un primer alto el fuego de 10 días en Líbano, Donald Trump ha decidido extender el cese de las hostilidades otras tres semanas, a pesar de las continuas violaciones de Israel, que ha seguido asesinando impunemente a libaneses, incluida una reconocida periodista. El modus operandi es similar al de Gaza donde, después de la firma del alto el fuego, Israel sigue matando a civiles palestinos y ocupando buena parte del territorio pese a que el texto contemplaba su retirada. El resultado son acuerdos de alto el fuego que permiten a Israel seguir expandiéndose. También el grupo chií Hizbulá ha infringido la tregua en los pasados días lanzando cohetes al otro lado de la frontera, que no han causado víctimas israelíes.

En la noche del jueves (en España), el presidente estadounidense anunciaba en su red Truth Social lo siguiente: “El alto el fuego entre Israel y el Líbano se prorrogará TRES SEMANAS. Espero con interés recibir en un futuro próximo al primer ministro de Israel, Benjamín Netanyahu, y al presidente de Líbano, Joseph Aoun”. No era la primera vez que Trump hacía referencia a un encuentro entre su amigo Netanyahu y Aoun, algo que el presidente libanés ha descartado mientras continúen los ataques israelíes y la ocupación del sur de Líbano por parte del Ejército hebreo.

Sin embargo, el republicano parece empeñado en que eso ocurra lo antes posible, incluso, en las próximas tres semanas, mientras esté en vigor el alto el fuego que él mismo ha impuesto, ignorando la delicada y complicada situación sobre el terreno y sin condenar en ningún momento las violaciones israelíes a la tregua que ponen el peligro su continuación.  

Trump dijo a la prensa el jueves que hay “una gran posibilidad” de que Israel y Líbano sellen un acuerdo de paz este año. Ese parece el objetivo último del presidente, que quiere hacer historia y lograr la normalización de las relaciones entre los dos países que han estado técnicamente en guerra desde la fundación del Estado de Israel en 1948 y, sobre todo, a raíz de la intervención militar de Israel en la guerra civil libanesa en 1982 y la ocupación israelí del sur del país hasta el año 2000. Desde ese año, Israel no ha dejado de realizar incursiones aéreas y terrestres en Líbano y ha lanzado tres ofensivas contra el país vecino: en 2006, en 2024 y la actual.  

El secretario de Estado de Trump, Marco Rubio, se hizo eco de las aspiraciones del republicano en declaraciones después del anuncio de la extensión del alto el fuego: “El presidente quiso involucrarse personalmente y me alegro de que así fuera, porque eso hizo posible conseguir esta prórroga y da tiempo a todos para seguir trabajando en lo que será una paz permanente entre dos países que desean vivir en paz”.

Trump se ha involucrado directamente en las negociaciones entre Líbano e Israel, las primeras directas entre ambos países desde hace décadas, que dieron comienzo el 14 de abril y siguieron el jueves 23 en Washington. En medio de las dos rondas, el presidente de EEUU anunció el alto el fuego el día 16, asegurando que había prohibido a Israel bombardear Líbano, pero los ataques aéreos y de artillería no se han detenido, aunque sí han disminuido.

A Trump le interesa presentarse como un pacificador, aunque no pacifica absolutamente nada. Vende que está resolviendo los problemas de Oriente Medio, cuando no los está resolviendo, sino que los está agravando

Ignacio Álvarez-Ossorio — catedrático de la UCM

Un alto el fuego letal

Desde la entrada en vigor del alto el fuego hasta el anuncio de su extensión (una semana exacta), el Ministerio de Sanidad libanés ha contabilizado casi 200 muertos, entre aquellos que han fallecido y los cuerpos que han sido recuperados en las zonas más castigadas durante las seis semanas de bombardeos israelíes. En total, desde el comienzo de la ofensiva contra Líbano el 2 de marzo pasado, el Ministerio ha registrado 2.496 muertos y más de 7.700 heridos en todo el país. Más de 300 personas perdieron la vida en un lapso de 10 minutos el pasado día 8 a causa de una oleada de bombardeos simultáneos contra varios puntos de Líbano con la que Israel quiso demostrar que el alto el fuego acordado por EEUU en Irán no se aplicaba también al país árabe. 

El miércoles de esta semana, el Ejército israelí mató a varias personas, incluida la periodista libanesa Amal Khalil, en un ataque dirigido contra la prensa, en el que también resultó herida la periodista Zeinab Faraj y que Líbano calificó de “crimen de guerra” y “crimen de lesa humanidad”. El presidente Aoun —a quien Trump pretende reunir en la misma habitación con Netanyahu—, denunció que “los ataques deliberados y directos de Israel contra periodistas tienen como objetivo ocultar la verdad sobre sus actos de agresión contra Líbano”. Solo este sábado, al menos otras seis personas murieron en tres ataques diferentes contra ciudades del sur del país.

Las declaraciones del jefe de Estado libanés y del jefe de Gobierno, Nawaf Salam, indican que las prioridades de Líbano son diferentes a las que persigue Israel. Tanto Aoun como Salam han insistido en que las tropas israelíes deben retirarse por completo del territorio libanés; también han apuntado a la devolución de los presos libaneses en manos de Israel y a la delimitación de la frontera entre ambos países, un asunto sobre el que jamás han logrado llegar a un acuerdo porque Israel busca ampliar sus dominios hacia el norte y noreste (de hecho, desde 2024 ha ocupado más territorio en el trifinio entre Israel, Líbano y Siria, donde se encuentran los altos del Golán).

A Netanyahu le interesa sabotear un eventual acuerdo de paz entre EEUU e Irán, por lo que la carta del Líbano puede ser utilizada para torpedear ese acuerdo

Ignacio Álvarez-Ossorio — catedrático de la UCM

Por su parte, los dirigentes políticos y militares israelíes han dejado claro que su prioridad es desmantelar el grupo chií Hezbolá y acabar con el lanzamiento de proyectiles desde el lado libanés de la frontera hacia Israel. Tel Aviv busca en las negociaciones con Beirut que las autoridades libanesas ayuden al desarme del poderoso partido-milicia, responsabilizándolas de un posible fracaso de esta misión casi imposible.

El embajador de Israel ante la ONU señaló el jueves que el alto el fuego anunciado por Trump no se aplica al “100%” porque Hezbolá sigue activo. Danny Danon dijo a la cadena de televisión CNN que “el Gobierno libanés no tiene control sobre Hezbolá y Hezbolá está lanzando cohetes intentando sabotear el alto el fuego. E Israel tiene que responder”. Danon deseó que “el Ejército libanés sea capaz de aplicar y hacer cumplir el alto el fuego”. Precisamente, las Fuerzas Armadas libanesas reciben financiación y apoyo de Washington, aunque sus capacidades son limitadas.

Netanyahu también ha dejado claro que el alto el fuego no es absoluto. El viernes, aseguró que Israel tenía “plena libertad de acción contra cualquier amenaza” y este sábado ha anunciado que ha ordenado al ejército israelí atacar “con contundencia” las posiciones de Hizbulá en el sur de Líbano. El primer ministro lo ha justificado por las violaciones del alto el fuego por parte de la milicia chií, que este sábado lanzó dos cohetes y varios drones hacia el norte de Israel.

El peligroso precedente de Gaza

Ignacio Álvarez-Ossorio, catedrático de Estudios Árabes e Islámicos en la Universidad Complutense de Madrid (UCM), señala a elDiario.es que el texto del acuerdo de alto el fuego recoge explícitamente que Israel puede intervenir si considera que su “seguridad nacional” está amenazada. “Ese es el pretexto que está utilizando para seguir atacando en la zona [incluida] en esa ‘línea amarilla’ que ha establecido a imagen y semejanza de la de la Franja de Gaza”, asegura el experto.

El Ejército israelí ha trazado la que denomina ‘línea de defensa avanzada’, situada a unos diez kilómetros de profundidad en territorio libanés, que delimita una amplia área vetada a los residentes locales (un total de más de 50 aldeas y pueblos) y en la que las tropas están destruyendo viviendas e infraestructura civil y atacando supuestos objetivos de Hezbolá. 

Álvarez-Ossorio lamenta que “Israel tiene las manos libres para atacar los objetivos que considere oportunos, que no solo sean militares sino también civiles” en Líbano y eso es así porque “existe el precedente de la Franja de Gaza: no hay ningún mecanismo que vigile las violaciones sistemáticas del alto el fuego y que garantice su cumplimiento”.

Desde el cierre en falso del conflicto en Gaza con el plan de 20 puntos de Trump, Israel viola prácticamente a diario el alto el fuego que entró en vigor el 10 de octubre de 2025, después de dos años de genocidio contra la población gazatí. En los últimos seis meses, Israel ha matado a casi 1.000 palestinos y causado heridas a otros 2.200, según los datos del Ministerio de Sanidad local. Además, sus tropas no se han retirado del enclave palestino, tal y como estaba previsto en una segunda fase del acuerdo, y siguen ocupando más del 50% de la Franja –una zona delimitada por la Línea Amarilla, trazada en el plan estadounidense, que se ha convertido en la nueva frontera de facto, reduciendo aún más el espacio en el que están hacinados unos dos millones de gazatíes, la gran mayoría de ellos, en campos de desplazados–.  

Muchos de los palestinos que han sido asesinados en Gaza desde el pasado octubre han sido tiroteados cerca de la Línea Amarilla que, además, el ejército ha ido moviendo y expandiendo, provocando confusión y malentendidos letales. El área al este de esa demarcación está totalmente arrasada y despoblada y el Ejército israelí ha levantado puestos militares permanentes.

Existe el precedente de la Franja de Gaza: no hay ningún mecanismo que vigile las violaciones sistemáticas del alto el fuego y que garantice su cumplimiento

Ignacio Álvarez-Ossorio — catedrático de la UCM

“A Trump le interesa presentarse como un pacificador, aunque no pacifica absolutamente nada. Vende de cara al público y, sobre todo, de su electorado, que está resolviendo los problemas de Oriente Medio, cuando no los está resolviendo, sino que los está agravando”, afirma Álvarez-Ossorio. El experto en esa región del mundo agrega que “dejar manos libres a Israel es peligroso por los precedentes” en Gaza y también porque “a Netanyahu le interesa sabotear un eventual acuerdo de paz entre EEUU e Irán, por lo que la carta del Líbano puede ser utilizada para torpedear ese acuerdo”.

Mientras Trump lograba un entendimiento para extender el alto el fuego en Líbano, el presidente no consigue avanzar en las negociaciones con Irán para poner fin al conflicto que inició el propio Trump, junto a Netanyahu, el pasado 28 de febrero y que desencadenó la escalada en todo Oriente Medio. Teherán ha vinculado en todo momento el frente libanés con un acuerdo más amplio con EEUU, algo que Israel ha intentado separar y que el Gobierno de Beirut ha rechazado, buscando distanciarse del eje iraní chií al que pertenece Hezbolá.

El catedrático explica que “la idea de Netanyahu es aprovechar el apoyo incondicional de EEUU y el silencio cómplice de Occidente y de Europa para redibujar las fronteras de Oriente Medio”. Detalla que, de momento, Israel ha ocupado cerca del 60% de la Franja de Gaza y “no tiene ninguna intención de retirarse de la Línea Amarilla”.

“Israel intenta hacer algo similar en Líbano, aplicando la que ahora se ha bautizado como ‘doctrina Gaza’: destruir por completo las infraestructuras, hacer que [la zona] sea inhabitable, golpear objetivos civiles, no solo militares, y quedarse finalmente con esa porción del territorio”, agrega Álvarez-Ossorio. Y concluye que “la impunidad absoluta” de la que ha gozado Israel por sus acciones en Gaza ha llevado a repetir ese modus operandi en Líbano, “sin que nadie tome ninguna medida”.

El Ejército israelí tardó solo 48 horas en investigar y castigar a dos soldados que destruyeron una estatua de Jesucristo en una aldea del sur de Líbano y fotografiaron la hazaña. El incidente desencadenó condenas internacionales e indignación tras hacerse viral en redes sociales el pasado domingo.

La imagen de un soldado que golpea con un martillo la estatua de Jesús, tras descolgarla de su cruz, fue difundida además en medio del alto el fuego en Líbano, que Donald Trump declaró la semana pasada, aunque Israel no ha detenido todos sus ataques contra objetivos en territorio libanés y sus tropas no se han retirado de una amplia zona del sur del país árabe, donde tuvieron lugar los hechos.

En el marco de la ocupación de una franja de varios kilómetros de profundidad junto a su frontera con Líbano, los militares israelíes han estado destruyendo y arrasando viviendas e infraestructura civil, después de haber ordenado la evacuación forzosa de los cientos de miles de residentes de la zona al principio de su ofensiva, hace poco más de un mes y medio. A pesar de que los dirigentes políticos y militares israelíes afirman que están actuando contra el grupo chií Hizbulá, las aldeas habitadas por cristianos no se han salvado de los bombardeos, la invasión y la destrucción.

Castigo rápido y ejemplar

El martes, el Ejército de Israel (FDI) anunció que el soldado que destrozó la estatua y el que lo fotografió van a ser suspendidos y castigados con una pena de 30 días de detención militar; mientras que otras medidas disciplinarias podrían adoptarse contra los seis soldados que presenciaron los hechos y no actuaron para impedirlo ni informaron de ello.  

“La investigación determinó que la conducta de los soldados se desvió completamente de las órdenes y los valores de las Fuerzas de Defensa de Israel”, afirmaron en un comunicado. “Las FDI lamentan profundamente el incidente y recalcan que sus operaciones en Líbano están dirigidas exclusivamente contra la organización terrorista Hizbulá y otros grupos terroristas y no contra civiles libaneses”. Después de conocer los resultados de la investigación, “el Jefe del Estado Mayor condenó el incidente y declaró que constituye una conducta inaceptable y una falta moral, que excede con creces cualquier estándar aceptable y contradice los valores de las FDI y la conducta esperada de sus tropas”, agregó el comunicado.

Además, el mismo martes, las FDI difundieron una foto del nuevo crucifijo que han instalado en la localidad de Debel, “en plena coordinación con la comunidad local”. Y reiteraron que “lamentan profundamente el incidente y están trabajando para garantizar que no vuelva a ocurrir en el futuro”.

En los pasados dos años y medio, desde el comienzo del genocidio en Gaza, el Ejército no había reconstruido o reparado los destrozos causados por soldados que se excedieron en su comportamiento, ni en la Franja ni en Líbano o en Siria –territorios en los que han ocupado amplias áreas desde 2023–.

La rapidez y eficacia con las que han actuado las autoridades ante la destrucción de la estatua de Jesucristo contrasta con otros muchos casos de mala conducta y abusos por parte de los uniformados, que no son investigados ni castigados prácticamente nunca. También llaman la atención las declaraciones del Gobierno de Tel Aviv, que en esta ocasión no pudo defender al “ejército más moral del mundo”, como a menudo se califican a sí mismos, debido a las críticas y presiones internacionales.

“Me sentí consternado y entristecido al enterarme de que un soldado de las FDI dañó un icono religioso católico en el sur del Líbano. Condeno este acto en los términos más enérgicos”, dijo en X el primer ministro Benjamín Netanyahu. El mandatario aprovechó para remarcar que Israel es el país donde “la población cristiana prospera a diferencia de otros lugares de Oriente Medio” –una afirmación contraria a la realidad en Jerusalén, donde las autoridades israelíes suelen imponer restricciones a estos fieles que son, en su mayoría, palestinos–.

Esta reacción dice mucho no solo sobre Israel, sino también sobre las respuestas occidentales. Muchas de las personas que se indignaron ante la imagen de un soldado israelí destrozando una estatua, mostraron poca o ninguna indignación cuando Israel bombardeaba sitios e instituciones religiosas cristianas en Gaza

Sonia Boulos — Profesora de Derecho Internacional

Un caso que dice mucho de Israel y también de Occidente

La profesora de Derecho Internacional de la Universidad Nebrija, Sonia Boulos, destaca que Israel actuó muy rápidamente en esta ocasión, pero va más allá: “Esta reacción dice mucho no solo sobre Israel, sino también sobre las respuestas occidentales. Muchas de las personas que se indignaron ante la imagen de un soldado israelí destrozando una estatua, mostraron poca o ninguna indignación cuando Israel bombardeaba sitios e instituciones religiosas cristianas en Gaza; cuando se difundieron videos de graves actos de violencia sexual y tortura cometidos por soldados israelíes contra detenidos palestinos; o cuando se transmitieron en directo imágenes de niños y civiles muriendo de hambre”.

En una entrevista con elDiario.es, Boulos, que ha ejercido como abogada en la Asociación de Derechos Civiles en Israel, donde ha litigado durante seis años numerosos casos frente al Tribunal Superior de Justicia, considera que detrás de esa indignación hay “racismo”. “El cristianismo occidental se ha apropiado de Jesús, olvidando que Jesús mismo provenía del Suroeste de Asia y hablaba arameo. A través de esta apropiación, el incidente fue percibido como un ataque a su identidad o a uno de los suyos y no como una anécdota dentro de una trayectoria mucho más larga de violencia colonial que Israel ejerce contra palestinos, libaneses y otros pueblos vecinos”, explica la experta.

“Esta vez, Israel no pudo justificar el acto como ha justificado el bombardeo de instituciones cristianas calificándolo de daño colateral o de error, ni pudo alegar—como suele hacer en relación con el acoso diario a la comunidad cristiana en Jerusalén mediante violencia, escupitajos y vandalismo, incluido el de cementerios—que se trataba de actos de individuos extremistas”, agrega Boulos, destacando que al tratarse de un soldado israelí no podía justificarlo con “las maniobras retóricas” habituales.

La profesora señala que el derecho internacional humanitario proporciona protecciones amplias a los sitios y símbolos religiosos durante los conflictos armados y, por tanto, lo sucedido en Líbano es “grave”. Pero recuerda que “Israel ha sido acusado de violaciones de una gravedad extrema, que implican formas insidiosas de violencia, incluida la utilización sistemática de la tortura, la violencia sexualizada y el hambre contra la población palestina”; además de que relatores especiales de Naciones Unidas y la Comisión Internacional Independiente de Investigación han concluido que Israel ha cometido genocidio en Gaza. Por ello, Boulos cree que el foco de atención debería estar en “la estructura más amplia de la impunidad de Israel, habilitada por la complicidad occidental”. 

Esta vez, Israel no pudo justificar el acto como ha justificado el bombardeo de instituciones cristianas calificándolo de daño colateral o de error, ni pudo alegar que se trataba de actos de individuos extremistas

Sonia Boulos — Profesora de Derecho Internacional

Durante la brutal ofensiva israelí en Gaza –en la que el ejército ha matado a más de 72.000 palestinos desde octubre de 2023 hasta el momento–, se difundieron en redes sociales numerosas imágenes de soldados asaltando y saqueando propiedades de palestinos; maltratando y abusando de los detenidos, tanto en la Franja como en Cisjordania; insultando y mofándose de los presos o de otros. En muchas ocasiones, fueron los propios militares los que publicaban ese material incriminatorio y también alardeaban de que estaban causando una gran destrucción y que la población palestina no tendría ninguna casa a la que regresar.

Según el periódico Haaretz, solo uno de los múltiples casos de saqueo y destrucción de propiedades por parte de soldados israelíes durante las operaciones terrestres en Gaza y Líbano resultó en una acusación penal, que se resolvió el pasado mes de febrero mediante un acuerdo con la Fiscalía militar, que rebajó el delito de saqueo a robo. De acuerdo con los datos obtenidos por ese medio, en 2024 se abrieron al menos otras seis investigaciones penales por saqueo o destrucción de propiedades pero ninguna de ellas derivó en una acusación formal.

A pesar de que existen numerosas fotos y vídeos de soldados cometiendo diferentes tipos de delitos y en las que se pueden identificar a los uniformados, éstos no han sido perseguidos en Israel, aunque sí ha habido algún intento de hacerlo en el extranjero, impulsado por activistas palestinos o propalestinos.

Hay una falta de voluntad o incapacidad del sistema israelí para enjuiciar crímenes de derecho internacional, lo que pone de relieve la urgente necesidad de recurrir a la justicia internacional como la única vía que le resta a la población palestina

Erika Guevara Rosas — Directora de investigación de Amnistía Internacional

Impunidad para los “crímenes contra la población palestina”

El caso más mediático y polémico en Israel se remonta a 2024, cuando cinco soldados fueron acusados de abusar y agredir sexualmente a un detenido palestino en la prisión militar de Sde Teiman, conocida por las torturas y maltrato que reciben los reclusos.

Este mes de marzo, el fiscal general militar del Estado hebreo decidió retirar todos los cargos contra los acusados, que habían sido defendidos en todo momento por medios israelíes y por el Gobierno de Netanyahu. Tras el archivo del caso, el ministro de Defensa, Israel Katz, celebró la decisión del fiscal general del Ejército y arremetió contra su antecesora en el cargo al considerar que abrió el caso en febrero de 2025 para “difamar” a los militares. La fiscal Yifat Tomer-Yerushalmi dimitió posteriormente, admitiendo que había filtrado a los medios el vídeo en el que se puede ver a los soldados llevarse al preso a un rincón y someterlo a abuso, aunque trataron de evitar la grabación de los actos con sus escudos antidisturbios. 

“Esta decisión supone un nuevo capítulo inadmisible en la larga trayectoria del sistema judicial israelí de conceder impunidad a los responsables de crímenes graves contra la población palestina”, afirmó tras el archivo del caso Erika Guevara Rosas, directora de Investigación, Trabajo de Incidencia y Política de Amnistía Internacional. También denunció la “falta de voluntad o incapacidad del sistema israelí para enjuiciar crímenes de derecho internacional, lo que pone de relieve la urgente necesidad de recurrir a la justicia internacional como la única vía que le resta a la población palestina”.

Al menos 98 palestinos han perdido la vida bajo custodia israelí, sin que las autoridades hayan abierto ninguna investigación independiente, transparente e imparcial en ninguno de los casos

Amnistía Internacional

Según Amnistía Internacional, desde el inicio del genocidio en Gaza en octubre de 2023, solo un soldado israelí ha sido condenado por torturar a un detenido palestino, “pese a las abrumadoras pruebas de tortura y abusos generalizados —incluida la violencia sexual— contra personas palestinas en centros de detención israelíes”. La ONG destacó en un comunicado que, en los pasados dos años y medios, “al menos 98 palestinos han perdido la vida bajo custodia israelí, sin que las autoridades israelíes hayan abierto ninguna investigación independiente, transparente e imparcial en ninguno de los casos”.

Un artículo publicado en Haaretz, después del castigo a los dos soldados que han protagonizado el caso de Líbano, concluye que “una estatua de Jesús obtiene más empatía que los palestinos en Israel”. La autora señala que “los líderes israelíes examinaron con lupa la conducta de un soldado al que ellos mismos contribuyeron a moldear; una conducta que quedaría impune si se dirigiera contra los 'enemigos adecuados'. Esos 'enemigos' —personas de carne y hueso, víctimas de abusos— reciben menos empatía que un trozo de madera”.

Unas doce horas después de la entrada en vigor del alto el fuego en Líbano, Irán anunciaba la reapertura “completa” del estrecho de Ormuz. Ambos desarrollos han sido bienvenidos por la comunidad internacional y por los mercados y apuntan a que empiezan a desatascarse algunas de las cuestiones clave que estaban dificultando un acuerdo más amplio para poner fin al conflicto entre Estados Unidos e Irán iniciado por Washington.

“Lo que estamos viendo no es tanto un gran avance repentino, sino un proceso de desescalada muy cuidadosamente pensado y coreografiado”, dice a elDiario.es Samuele C. Abrami, investigador principal del Barcelona Centre for International Affairs (CIDOB).

“Trump insiste en que no hay ninguna conexión entre el frente Libanés y esta decisión sobre Ormuz, pero cuesta creerlo. Más bien, parece una secuencia pactada y bien pensada: Primero desactivar el frente libanés, segundo permitir la navegación por Ormuz —que también estaba causando problemas con los aliados en Europa— y, por último, avanzar hacia un acuerdo marco entre Washington y Teherán”, explica Abrami.

“Ormuz funciona más como una palanca diplomática que como una concesión definitiva. EEUU puede venderlo como un éxito de su presión militar y económica, mientras Irán mantiene de verdad la capacidad de cerrar el grifo si las negociaciones se estancan”, señala el experto. “Todavía no está sobre la mesa el acuerdo final, sino un marco negociador que podría cristalizar en un pacto provisional seguido de un periodo de 30 a 60 días para cerrarlo del todo. Y ese es especialmente el momento más vulnerable de todo el proceso”.

El analista alerta del posible papel de Israel. “Si se repiten dinámicas pasadas, Israel intentará torpedear cualquier acuerdo. Si Trump quiere llegar hasta el final, el gran test no será Irán, sino su capacidad de contener a Netanyahu”, dice. “El hecho de que Israel haya aceptado esta tregua sugiere una presión directa de Washington más elevada de lo visto hasta ahora y probablemente vinculada con el relanzamiento del canal diplomático con Irán”, añade el experto, que aclara que es importante matizar que Irán no ha reabierto el estrecho sin condiciones: “Es una señal de buena voluntad, pero sin renunciar al principal elemento de presión que tiene Irán”.

El ministro de Exteriores iraní, Abás Araghchi, ha vinculado la tregua en Líbano con la reapertura de Ormuz. “En línea con el alto el fuego en Líbano, el paso de todos los buques comerciales a través de Ormuz está completamente abierto para el resto del periodo del alto el fuego”, escribía en X, sin especificar si se refiere al alto el fuego con EEUU, que expira el próximo martes, o el de diez días que comenzó el jueves a medianoche. En cualquier caso, la noticia ha sido bien recibida, con el precio del barril de petróleo Brent, de referencia en Europa, que se ha desplomado más de un 10% después del anuncio.

Irán ha afirmado durante la guerra que el estrecho está abierto a buques “no hostiles” y algunos expertos se toman las declaraciones del ministro iraní con cautela y creen que no equivale a una plena libertad de navegación. Aragchi especifica en su tuit que el estrecho estará abierto a los barcos que utilicen una ruta que discurre cerca de la costa iraní.

Según indica una fuente iraní a Reuters, todos los planes de los buques comerciales para navegar por el estrecho de Ormuz deben coordinarse con la Guardia Revolucionaria iraní. El tránsito se restringiría a las rutas que Irán considera seguras, y añade que los buques militares siguen teniendo prohibido cruzar el estrecho.

El presidente Donald Trump –que había llegado a amenazar con destruir Irán si el país no reabría la estratégica vía marítima– ha celebrado la reapertura, afirmando que el estrecho ya no va a ser usado como “un arma contra el mundo”, pero ha dicho que mantendrá el bloqueo naval impuesto a principios de la semana hasta que no haya un acuerdo definitivo con Teherán. El mandatario se ha mostrado optimista respecto a las negociaciones con Irán, que han continuado esta semana con la mediación discreta de Pakistán, que está intentando limar las principales diferencias entre los dos enemigos antes de que expire la tregua de dos semanas. “Este proceso debería ser muy rápido ya que la mayoría de los puntos han sido negociados”, ha asegurado Trump en su red Truth Social.

En este sentido, el medio estadounidense Axios ha informado de que EEUU e Irán están negociando sobre un plan para acabar la guerra que incluye una cláusula mediante la cual EEUU entregaría 20.000 millones de dólares congelados a Irán a cambio de que Teherán entregue sus reservas de uranio enriquecido.

“Un acuerdo razonable es mejor que una vuelta a la guerra y yo lo apoyaré, pero recordemos que esto es un fracaso colosal para Trump y los intereses de EEUU”, señalaba en redes Ilan Goldenberg, vicepresidente del grupo J Street, organización proisraelí que defiende una solución de dos Estados con un Israel democrático. Goldenberg fue asesor de Kamala Harris y formó parte del equipo negociador del secretario de Estado de Obama John Kerry.

Parece una secuencia pactada y bien pensada: Primero desactivar el frente libanés, segundo permitir la navegación por Ormuz —que también estaba causando problemas con los aliados en Europa— y, por último, avanzar hacia un acuerdo marco entre Washington y Teherán

Samuele Abrami — CIDOB

“Podríamos haber alcanzado este acuerdo o uno similar antes de la guerra sin la muerte y la destrucción en todo Oriente Medio; los daños masivos sufridos por los aliados y socios de EEUU y las relaciones internacionales; el enorme despliegue de recursos militares, cuya recuperación llevará años; y el grave perjuicio causado a la economía mundial”, señalaba. “Si Trump no se hubiera retirado del acuerdo nuclear, probablemente estaríamos ahora mismo en medio de las negociaciones para prorrogar elementos fundamentales y alcanzar acuerdos posteriores, pero desde una posición mucho más sólida”.

Los mediadores paquistaníes han dicho que aún no hay fecha para una segunda ronda de conversaciones, después del fracaso de la primera celebrada el pasado sábado en Islamabad, pero se han mostrado esperanzados respecto a la posibilidad de que las negociaciones lleven a un principio de entendimiento antes de que termine el alto el fuego o que este pueda extenderse para seguir negociando. Uno de los principales puntos de fricción en las conversaciones era la insistencia de Israel en continuar e, incluso, incrementar sus ataques contra Líbano después de la entrada en vigor del acuerdo entre EEUU e Irán, pero ese foco de tensión ha quedado desactivado, de momento.

El primer ministro de Pakistán, Shehbaz Sharif, ha dado la bienvenida al acuerdo alcanzado entre Líbano e Israel, “a través de los audaces y sagaces esfuerzos diplomáticos liderados por el presidente Donald Trump”, tal y como escribió X, expresando su deseo de que la tregua en Líbano “allane el camino para una paz sostenible” en todo Oriente Medio. Los dos escenarios del conflicto, Irán y Líbano, están interconectados por las dinámicas entre los actores regionales y por un elemento común: Israel ha lanzado sendas ofensivas contra el régimen de Teherán y el grupo chií libanés Hizbulá al considerarlos parte de una misma “amenaza existencial” contra el Estado judío.

También los líderes europeos han dado la bienvenida al alto el fuego en Líbano y al anuncio de Irán, pero han pedido que la apertura de Ormuz sea permanente y que el paso por el estrecho sea seguro. “Todo esto va en la dirección correcta”, ha afirmado el presidente francés, Emmanuel Macron, en una rueda de prensa con el primer ministro británico, Keir Starmer, en París. Ambos han lanzado una iniciativa para crear una misión internacional que asegure la navegación por Ormuz, aunque no han dado mucha información ni de los países que van a participar ni de cómo lo harán. En la reunión han participado los mandatarios de Italia y Alemania, quienes han señalado que sus países podrían contribuir con el desminado del estrecho. Los detalles militares se decidirán en una segunda reunión la próxima semana en Londres, según Starmer, aunque todos los Gobiernos involucrados han dejado claro que será una misión “defensiva” y la primera ministra Giorgia Meloni la ha comparado a la misión Atalanta de la Unión Europea contra la piratería.

“No todo el mundo en Irán está de acuerdo. La reapertura de Ormuz parece haber sorprendido a algunos sectores de la élite política, lo que ha desencadenado críticas por parte de los partidarios de la línea dura”, señala el analista Hamidreza Azizi.

El frente libanés es clave

Trump ha querido dejar claro que un acuerdo con Irán no depende de Líbano, al mismo tiempo que ha admitido que EEUU ha prohibido a Israel bombardear Líbano. El jueves fue evidente que había sido el republicano quien ha obligado a Israel a aceptar un alto el fuego en Líbano, pero el acuerdo mediado por Washington es favorable a su aliado y deja la puerta abierta a que Israel pueda tomar “todas las medidas necesarias en legítima defensa”. El texto no exige tampoco la retirada de las fuerzas israelíes del territorio libanés, que invadieron de nuevo el pasado mes de marzo cuando lanzaron una renovada ofensiva a gran escala contra el país vecino.

Ormuz funciona más como una palanca diplomática que como una concesión definitiva. EEUU puede venderlo como un éxito de su presión militar y económica, mientras Irán mantiene de verdad la capacidad de cerrar el grifo si las negociaciones se estancan

Samuele Abrami — CIDOB

De momento, Israel ha asegurado que no retirará esas tropas, que han penetrado varios kilómetros en el sur de Líbano y han ordenado la evacuación de toda la población de una amplia área que representa alrededor del 10% de la superficie del país árabe. Se calcula que unos 600.000 residentes abandonaron sus hogares en el sur y este viernes muchos han regresado tras la entrada en vigor de la tregua, a pesar de que el Ejército israelí ha advertido de que no lo hicieran. Sin embargo, no son pocos los que se han encontrado sus hogares destruidos, bien por los bombardeos israelíes o por las explosiones controladas y excavadoras de las tropas, que empezaron a vaciar y destruir las localidades más próximas a la frontera para crear una “zona de seguridad”. De hecho, un dron israelí ha asesinado a una persona este viernes, primer día de la tregua.

“La guerra en el Líbano ha sido una catástrofe para el pueblo libanés y ha amenazado con socavar la diplomacia para poner fin al conflicto. En este contexto, un alto el fuego representa un respiro urgentemente necesario para los libaneses y un paso indispensable para el éxito de esos esfuerzos diplomáticos”, señala Michael Hanna, director del programa de EEUU del centro de análisis International Crisis Group. El experto escribe que también es una demostración “de la influencia y el poder de negociación que el presidente Trump puede ejercer sobre Israel cuando así lo decide”.

Hanna considera que “un alto el fuego garantiza, por el momento, que los desafíos de Líbano no determinen los próximos pasos en los ya complejos esfuerzos por convertir la [actual] desescalada en el final definitivo de la guerra regional”.

El profesor de Ciencias Políticas de la Universidad de Chicago, Robert A. Pape, va más allá en su análisis de cómo el alto el fuego en Líbano es clave para entender el desarrollo de los acontecimiento en Oriente Medio: “La tregua de Israel-Líbano no es sólo un alto el fuego. Es una señal para el futuro. Por primera vez en décadas, Estados Unidos está limitando militarmente a Israel en medio de una guerra. Eso no sucede sin un cambio importante en el equilibrio de poder”, afirma en X. Según el experto, Irán ha empleado su capacidad de presionar, a través del control de Ormuz, para exigir el fin de la ofensiva israelí en Líbano, obligando a EEUU a acatar sus exigencias. “Irán se está consolidando como el cuarto centro de poder mundial, junto a Estados Unidos, China y Rusia. No por su mayor poderío militar, sino por su capacidad para influir en las decisiones de la cúpula del sistema”, asegura y agrega: “Esto hubiera sido impensable antes de esta guerra”.