El Ejército israelí tardó solo 48 horas en investigar y castigar a dos soldados que destruyeron una estatua de Jesucristo en una aldea del sur de Líbano y fotografiaron la hazaña. El incidente desencadenó condenas internacionales e indignación tras hacerse viral en redes sociales el pasado domingo.

La imagen de un soldado que golpea con un martillo la estatua de Jesús, tras descolgarla de su cruz, fue difundida además en medio del alto el fuego en Líbano, que Donald Trump declaró la semana pasada, aunque Israel no ha detenido todos sus ataques contra objetivos en territorio libanés y sus tropas no se han retirado de una amplia zona del sur del país árabe, donde tuvieron lugar los hechos.

En el marco de la ocupación de una franja de varios kilómetros de profundidad junto a su frontera con Líbano, los militares israelíes han estado destruyendo y arrasando viviendas e infraestructura civil, después de haber ordenado la evacuación forzosa de los cientos de miles de residentes de la zona al principio de su ofensiva, hace poco más de un mes y medio. A pesar de que los dirigentes políticos y militares israelíes afirman que están actuando contra el grupo chií Hizbulá, las aldeas habitadas por cristianos no se han salvado de los bombardeos, la invasión y la destrucción.

Castigo rápido y ejemplar

El martes, el Ejército de Israel (FDI) anunció que el soldado que destrozó la estatua y el que lo fotografió van a ser suspendidos y castigados con una pena de 30 días de detención militar; mientras que otras medidas disciplinarias podrían adoptarse contra los seis soldados que presenciaron los hechos y no actuaron para impedirlo ni informaron de ello.  

“La investigación determinó que la conducta de los soldados se desvió completamente de las órdenes y los valores de las Fuerzas de Defensa de Israel”, afirmaron en un comunicado. “Las FDI lamentan profundamente el incidente y recalcan que sus operaciones en Líbano están dirigidas exclusivamente contra la organización terrorista Hizbulá y otros grupos terroristas y no contra civiles libaneses”. Después de conocer los resultados de la investigación, “el Jefe del Estado Mayor condenó el incidente y declaró que constituye una conducta inaceptable y una falta moral, que excede con creces cualquier estándar aceptable y contradice los valores de las FDI y la conducta esperada de sus tropas”, agregó el comunicado.

Además, el mismo martes, las FDI difundieron una foto del nuevo crucifijo que han instalado en la localidad de Debel, “en plena coordinación con la comunidad local”. Y reiteraron que “lamentan profundamente el incidente y están trabajando para garantizar que no vuelva a ocurrir en el futuro”.

En los pasados dos años y medio, desde el comienzo del genocidio en Gaza, el Ejército no había reconstruido o reparado los destrozos causados por soldados que se excedieron en su comportamiento, ni en la Franja ni en Líbano o en Siria –territorios en los que han ocupado amplias áreas desde 2023–.

La rapidez y eficacia con las que han actuado las autoridades ante la destrucción de la estatua de Jesucristo contrasta con otros muchos casos de mala conducta y abusos por parte de los uniformados, que no son investigados ni castigados prácticamente nunca. También llaman la atención las declaraciones del Gobierno de Tel Aviv, que en esta ocasión no pudo defender al “ejército más moral del mundo”, como a menudo se califican a sí mismos, debido a las críticas y presiones internacionales.

“Me sentí consternado y entristecido al enterarme de que un soldado de las FDI dañó un icono religioso católico en el sur del Líbano. Condeno este acto en los términos más enérgicos”, dijo en X el primer ministro Benjamín Netanyahu. El mandatario aprovechó para remarcar que Israel es el país donde “la población cristiana prospera a diferencia de otros lugares de Oriente Medio” –una afirmación contraria a la realidad en Jerusalén, donde las autoridades israelíes suelen imponer restricciones a estos fieles que son, en su mayoría, palestinos–.

Esta reacción dice mucho no solo sobre Israel, sino también sobre las respuestas occidentales. Muchas de las personas que se indignaron ante la imagen de un soldado israelí destrozando una estatua, mostraron poca o ninguna indignación cuando Israel bombardeaba sitios e instituciones religiosas cristianas en Gaza

Sonia Boulos — Profesora de Derecho Internacional

Un caso que dice mucho de Israel y también de Occidente

La profesora de Derecho Internacional de la Universidad Nebrija, Sonia Boulos, destaca que Israel actuó muy rápidamente en esta ocasión, pero va más allá: “Esta reacción dice mucho no solo sobre Israel, sino también sobre las respuestas occidentales. Muchas de las personas que se indignaron ante la imagen de un soldado israelí destrozando una estatua, mostraron poca o ninguna indignación cuando Israel bombardeaba sitios e instituciones religiosas cristianas en Gaza; cuando se difundieron videos de graves actos de violencia sexual y tortura cometidos por soldados israelíes contra detenidos palestinos; o cuando se transmitieron en directo imágenes de niños y civiles muriendo de hambre”.

En una entrevista con elDiario.es, Boulos, que ha ejercido como abogada en la Asociación de Derechos Civiles en Israel, donde ha litigado durante seis años numerosos casos frente al Tribunal Superior de Justicia, considera que detrás de esa indignación hay “racismo”. “El cristianismo occidental se ha apropiado de Jesús, olvidando que Jesús mismo provenía del Suroeste de Asia y hablaba arameo. A través de esta apropiación, el incidente fue percibido como un ataque a su identidad o a uno de los suyos y no como una anécdota dentro de una trayectoria mucho más larga de violencia colonial que Israel ejerce contra palestinos, libaneses y otros pueblos vecinos”, explica la experta.

“Esta vez, Israel no pudo justificar el acto como ha justificado el bombardeo de instituciones cristianas calificándolo de daño colateral o de error, ni pudo alegar—como suele hacer en relación con el acoso diario a la comunidad cristiana en Jerusalén mediante violencia, escupitajos y vandalismo, incluido el de cementerios—que se trataba de actos de individuos extremistas”, agrega Boulos, destacando que al tratarse de un soldado israelí no podía justificarlo con “las maniobras retóricas” habituales.

La profesora señala que el derecho internacional humanitario proporciona protecciones amplias a los sitios y símbolos religiosos durante los conflictos armados y, por tanto, lo sucedido en Líbano es “grave”. Pero recuerda que “Israel ha sido acusado de violaciones de una gravedad extrema, que implican formas insidiosas de violencia, incluida la utilización sistemática de la tortura, la violencia sexualizada y el hambre contra la población palestina”; además de que relatores especiales de Naciones Unidas y la Comisión Internacional Independiente de Investigación han concluido que Israel ha cometido genocidio en Gaza. Por ello, Boulos cree que el foco de atención debería estar en “la estructura más amplia de la impunidad de Israel, habilitada por la complicidad occidental”. 

Esta vez, Israel no pudo justificar el acto como ha justificado el bombardeo de instituciones cristianas calificándolo de daño colateral o de error, ni pudo alegar que se trataba de actos de individuos extremistas

Sonia Boulos — Profesora de Derecho Internacional

Durante la brutal ofensiva israelí en Gaza –en la que el ejército ha matado a más de 72.000 palestinos desde octubre de 2023 hasta el momento–, se difundieron en redes sociales numerosas imágenes de soldados asaltando y saqueando propiedades de palestinos; maltratando y abusando de los detenidos, tanto en la Franja como en Cisjordania; insultando y mofándose de los presos o de otros. En muchas ocasiones, fueron los propios militares los que publicaban ese material incriminatorio y también alardeaban de que estaban causando una gran destrucción y que la población palestina no tendría ninguna casa a la que regresar.

Según el periódico Haaretz, solo uno de los múltiples casos de saqueo y destrucción de propiedades por parte de soldados israelíes durante las operaciones terrestres en Gaza y Líbano resultó en una acusación penal, que se resolvió el pasado mes de febrero mediante un acuerdo con la Fiscalía militar, que rebajó el delito de saqueo a robo. De acuerdo con los datos obtenidos por ese medio, en 2024 se abrieron al menos otras seis investigaciones penales por saqueo o destrucción de propiedades pero ninguna de ellas derivó en una acusación formal.

A pesar de que existen numerosas fotos y vídeos de soldados cometiendo diferentes tipos de delitos y en las que se pueden identificar a los uniformados, éstos no han sido perseguidos en Israel, aunque sí ha habido algún intento de hacerlo en el extranjero, impulsado por activistas palestinos o propalestinos.

Hay una falta de voluntad o incapacidad del sistema israelí para enjuiciar crímenes de derecho internacional, lo que pone de relieve la urgente necesidad de recurrir a la justicia internacional como la única vía que le resta a la población palestina

Erika Guevara Rosas — Directora de investigación de Amnistía Internacional

Impunidad para los “crímenes contra la población palestina”

El caso más mediático y polémico en Israel se remonta a 2024, cuando cinco soldados fueron acusados de abusar y agredir sexualmente a un detenido palestino en la prisión militar de Sde Teiman, conocida por las torturas y maltrato que reciben los reclusos.

Este mes de marzo, el fiscal general militar del Estado hebreo decidió retirar todos los cargos contra los acusados, que habían sido defendidos en todo momento por medios israelíes y por el Gobierno de Netanyahu. Tras el archivo del caso, el ministro de Defensa, Israel Katz, celebró la decisión del fiscal general del Ejército y arremetió contra su antecesora en el cargo al considerar que abrió el caso en febrero de 2025 para “difamar” a los militares. La fiscal Yifat Tomer-Yerushalmi dimitió posteriormente, admitiendo que había filtrado a los medios el vídeo en el que se puede ver a los soldados llevarse al preso a un rincón y someterlo a abuso, aunque trataron de evitar la grabación de los actos con sus escudos antidisturbios. 

“Esta decisión supone un nuevo capítulo inadmisible en la larga trayectoria del sistema judicial israelí de conceder impunidad a los responsables de crímenes graves contra la población palestina”, afirmó tras el archivo del caso Erika Guevara Rosas, directora de Investigación, Trabajo de Incidencia y Política de Amnistía Internacional. También denunció la “falta de voluntad o incapacidad del sistema israelí para enjuiciar crímenes de derecho internacional, lo que pone de relieve la urgente necesidad de recurrir a la justicia internacional como la única vía que le resta a la población palestina”.

Al menos 98 palestinos han perdido la vida bajo custodia israelí, sin que las autoridades hayan abierto ninguna investigación independiente, transparente e imparcial en ninguno de los casos

Amnistía Internacional

Según Amnistía Internacional, desde el inicio del genocidio en Gaza en octubre de 2023, solo un soldado israelí ha sido condenado por torturar a un detenido palestino, “pese a las abrumadoras pruebas de tortura y abusos generalizados —incluida la violencia sexual— contra personas palestinas en centros de detención israelíes”. La ONG destacó en un comunicado que, en los pasados dos años y medios, “al menos 98 palestinos han perdido la vida bajo custodia israelí, sin que las autoridades israelíes hayan abierto ninguna investigación independiente, transparente e imparcial en ninguno de los casos”.

Un artículo publicado en Haaretz, después del castigo a los dos soldados que han protagonizado el caso de Líbano, concluye que “una estatua de Jesús obtiene más empatía que los palestinos en Israel”. La autora señala que “los líderes israelíes examinaron con lupa la conducta de un soldado al que ellos mismos contribuyeron a moldear; una conducta que quedaría impune si se dirigiera contra los 'enemigos adecuados'. Esos 'enemigos' —personas de carne y hueso, víctimas de abusos— reciben menos empatía que un trozo de madera”.

Unas doce horas después de la entrada en vigor del alto el fuego en Líbano, Irán anunciaba la reapertura “completa” del estrecho de Ormuz. Ambos desarrollos han sido bienvenidos por la comunidad internacional y por los mercados y apuntan a que empiezan a desatascarse algunas de las cuestiones clave que estaban dificultando un acuerdo más amplio para poner fin al conflicto entre Estados Unidos e Irán iniciado por Washington.

“Lo que estamos viendo no es tanto un gran avance repentino, sino un proceso de desescalada muy cuidadosamente pensado y coreografiado”, dice a elDiario.es Samuele C. Abrami, investigador principal del Barcelona Centre for International Affairs (CIDOB).

“Trump insiste en que no hay ninguna conexión entre el frente Libanés y esta decisión sobre Ormuz, pero cuesta creerlo. Más bien, parece una secuencia pactada y bien pensada: Primero desactivar el frente libanés, segundo permitir la navegación por Ormuz —que también estaba causando problemas con los aliados en Europa— y, por último, avanzar hacia un acuerdo marco entre Washington y Teherán”, explica Abrami.

“Ormuz funciona más como una palanca diplomática que como una concesión definitiva. EEUU puede venderlo como un éxito de su presión militar y económica, mientras Irán mantiene de verdad la capacidad de cerrar el grifo si las negociaciones se estancan”, señala el experto. “Todavía no está sobre la mesa el acuerdo final, sino un marco negociador que podría cristalizar en un pacto provisional seguido de un periodo de 30 a 60 días para cerrarlo del todo. Y ese es especialmente el momento más vulnerable de todo el proceso”.

El analista alerta del posible papel de Israel. “Si se repiten dinámicas pasadas, Israel intentará torpedear cualquier acuerdo. Si Trump quiere llegar hasta el final, el gran test no será Irán, sino su capacidad de contener a Netanyahu”, dice. “El hecho de que Israel haya aceptado esta tregua sugiere una presión directa de Washington más elevada de lo visto hasta ahora y probablemente vinculada con el relanzamiento del canal diplomático con Irán”, añade el experto, que aclara que es importante matizar que Irán no ha reabierto el estrecho sin condiciones: “Es una señal de buena voluntad, pero sin renunciar al principal elemento de presión que tiene Irán”.

El ministro de Exteriores iraní, Abás Araghchi, ha vinculado la tregua en Líbano con la reapertura de Ormuz. “En línea con el alto el fuego en Líbano, el paso de todos los buques comerciales a través de Ormuz está completamente abierto para el resto del periodo del alto el fuego”, escribía en X, sin especificar si se refiere al alto el fuego con EEUU, que expira el próximo martes, o el de diez días que comenzó el jueves a medianoche. En cualquier caso, la noticia ha sido bien recibida, con el precio del barril de petróleo Brent, de referencia en Europa, que se ha desplomado más de un 10% después del anuncio.

Irán ha afirmado durante la guerra que el estrecho está abierto a buques “no hostiles” y algunos expertos se toman las declaraciones del ministro iraní con cautela y creen que no equivale a una plena libertad de navegación. Aragchi especifica en su tuit que el estrecho estará abierto a los barcos que utilicen una ruta que discurre cerca de la costa iraní.

Según indica una fuente iraní a Reuters, todos los planes de los buques comerciales para navegar por el estrecho de Ormuz deben coordinarse con la Guardia Revolucionaria iraní. El tránsito se restringiría a las rutas que Irán considera seguras, y añade que los buques militares siguen teniendo prohibido cruzar el estrecho.

El presidente Donald Trump –que había llegado a amenazar con destruir Irán si el país no reabría la estratégica vía marítima– ha celebrado la reapertura, afirmando que el estrecho ya no va a ser usado como “un arma contra el mundo”, pero ha dicho que mantendrá el bloqueo naval impuesto a principios de la semana hasta que no haya un acuerdo definitivo con Teherán. El mandatario se ha mostrado optimista respecto a las negociaciones con Irán, que han continuado esta semana con la mediación discreta de Pakistán, que está intentando limar las principales diferencias entre los dos enemigos antes de que expire la tregua de dos semanas. “Este proceso debería ser muy rápido ya que la mayoría de los puntos han sido negociados”, ha asegurado Trump en su red Truth Social.

En este sentido, el medio estadounidense Axios ha informado de que EEUU e Irán están negociando sobre un plan para acabar la guerra que incluye una cláusula mediante la cual EEUU entregaría 20.000 millones de dólares congelados a Irán a cambio de que Teherán entregue sus reservas de uranio enriquecido.

“Un acuerdo razonable es mejor que una vuelta a la guerra y yo lo apoyaré, pero recordemos que esto es un fracaso colosal para Trump y los intereses de EEUU”, señalaba en redes Ilan Goldenberg, vicepresidente del grupo J Street, organización proisraelí que defiende una solución de dos Estados con un Israel democrático. Goldenberg fue asesor de Kamala Harris y formó parte del equipo negociador del secretario de Estado de Obama John Kerry.

Parece una secuencia pactada y bien pensada: Primero desactivar el frente libanés, segundo permitir la navegación por Ormuz —que también estaba causando problemas con los aliados en Europa— y, por último, avanzar hacia un acuerdo marco entre Washington y Teherán

Samuele Abrami — CIDOB

“Podríamos haber alcanzado este acuerdo o uno similar antes de la guerra sin la muerte y la destrucción en todo Oriente Medio; los daños masivos sufridos por los aliados y socios de EEUU y las relaciones internacionales; el enorme despliegue de recursos militares, cuya recuperación llevará años; y el grave perjuicio causado a la economía mundial”, señalaba. “Si Trump no se hubiera retirado del acuerdo nuclear, probablemente estaríamos ahora mismo en medio de las negociaciones para prorrogar elementos fundamentales y alcanzar acuerdos posteriores, pero desde una posición mucho más sólida”.

Los mediadores paquistaníes han dicho que aún no hay fecha para una segunda ronda de conversaciones, después del fracaso de la primera celebrada el pasado sábado en Islamabad, pero se han mostrado esperanzados respecto a la posibilidad de que las negociaciones lleven a un principio de entendimiento antes de que termine el alto el fuego o que este pueda extenderse para seguir negociando. Uno de los principales puntos de fricción en las conversaciones era la insistencia de Israel en continuar e, incluso, incrementar sus ataques contra Líbano después de la entrada en vigor del acuerdo entre EEUU e Irán, pero ese foco de tensión ha quedado desactivado, de momento.

El primer ministro de Pakistán, Shehbaz Sharif, ha dado la bienvenida al acuerdo alcanzado entre Líbano e Israel, “a través de los audaces y sagaces esfuerzos diplomáticos liderados por el presidente Donald Trump”, tal y como escribió X, expresando su deseo de que la tregua en Líbano “allane el camino para una paz sostenible” en todo Oriente Medio. Los dos escenarios del conflicto, Irán y Líbano, están interconectados por las dinámicas entre los actores regionales y por un elemento común: Israel ha lanzado sendas ofensivas contra el régimen de Teherán y el grupo chií libanés Hizbulá al considerarlos parte de una misma “amenaza existencial” contra el Estado judío.

También los líderes europeos han dado la bienvenida al alto el fuego en Líbano y al anuncio de Irán, pero han pedido que la apertura de Ormuz sea permanente y que el paso por el estrecho sea seguro. “Todo esto va en la dirección correcta”, ha afirmado el presidente francés, Emmanuel Macron, en una rueda de prensa con el primer ministro británico, Keir Starmer, en París. Ambos han lanzado una iniciativa para crear una misión internacional que asegure la navegación por Ormuz, aunque no han dado mucha información ni de los países que van a participar ni de cómo lo harán. En la reunión han participado los mandatarios de Italia y Alemania, quienes han señalado que sus países podrían contribuir con el desminado del estrecho. Los detalles militares se decidirán en una segunda reunión la próxima semana en Londres, según Starmer, aunque todos los Gobiernos involucrados han dejado claro que será una misión “defensiva” y la primera ministra Giorgia Meloni la ha comparado a la misión Atalanta de la Unión Europea contra la piratería.

“No todo el mundo en Irán está de acuerdo. La reapertura de Ormuz parece haber sorprendido a algunos sectores de la élite política, lo que ha desencadenado críticas por parte de los partidarios de la línea dura”, señala el analista Hamidreza Azizi.

El frente libanés es clave

Trump ha querido dejar claro que un acuerdo con Irán no depende de Líbano, al mismo tiempo que ha admitido que EEUU ha prohibido a Israel bombardear Líbano. El jueves fue evidente que había sido el republicano quien ha obligado a Israel a aceptar un alto el fuego en Líbano, pero el acuerdo mediado por Washington es favorable a su aliado y deja la puerta abierta a que Israel pueda tomar “todas las medidas necesarias en legítima defensa”. El texto no exige tampoco la retirada de las fuerzas israelíes del territorio libanés, que invadieron de nuevo el pasado mes de marzo cuando lanzaron una renovada ofensiva a gran escala contra el país vecino.

Ormuz funciona más como una palanca diplomática que como una concesión definitiva. EEUU puede venderlo como un éxito de su presión militar y económica, mientras Irán mantiene de verdad la capacidad de cerrar el grifo si las negociaciones se estancan

Samuele Abrami — CIDOB

De momento, Israel ha asegurado que no retirará esas tropas, que han penetrado varios kilómetros en el sur de Líbano y han ordenado la evacuación de toda la población de una amplia área que representa alrededor del 10% de la superficie del país árabe. Se calcula que unos 600.000 residentes abandonaron sus hogares en el sur y este viernes muchos han regresado tras la entrada en vigor de la tregua, a pesar de que el Ejército israelí ha advertido de que no lo hicieran. Sin embargo, no son pocos los que se han encontrado sus hogares destruidos, bien por los bombardeos israelíes o por las explosiones controladas y excavadoras de las tropas, que empezaron a vaciar y destruir las localidades más próximas a la frontera para crear una “zona de seguridad”. De hecho, un dron israelí ha asesinado a una persona este viernes, primer día de la tregua.

“La guerra en el Líbano ha sido una catástrofe para el pueblo libanés y ha amenazado con socavar la diplomacia para poner fin al conflicto. En este contexto, un alto el fuego representa un respiro urgentemente necesario para los libaneses y un paso indispensable para el éxito de esos esfuerzos diplomáticos”, señala Michael Hanna, director del programa de EEUU del centro de análisis International Crisis Group. El experto escribe que también es una demostración “de la influencia y el poder de negociación que el presidente Trump puede ejercer sobre Israel cuando así lo decide”.

Hanna considera que “un alto el fuego garantiza, por el momento, que los desafíos de Líbano no determinen los próximos pasos en los ya complejos esfuerzos por convertir la [actual] desescalada en el final definitivo de la guerra regional”.

El profesor de Ciencias Políticas de la Universidad de Chicago, Robert A. Pape, va más allá en su análisis de cómo el alto el fuego en Líbano es clave para entender el desarrollo de los acontecimiento en Oriente Medio: “La tregua de Israel-Líbano no es sólo un alto el fuego. Es una señal para el futuro. Por primera vez en décadas, Estados Unidos está limitando militarmente a Israel en medio de una guerra. Eso no sucede sin un cambio importante en el equilibrio de poder”, afirma en X. Según el experto, Irán ha empleado su capacidad de presionar, a través del control de Ormuz, para exigir el fin de la ofensiva israelí en Líbano, obligando a EEUU a acatar sus exigencias. “Irán se está consolidando como el cuarto centro de poder mundial, junto a Estados Unidos, China y Rusia. No por su mayor poderío militar, sino por su capacidad para influir en las decisiones de la cúpula del sistema”, asegura y agrega: “Esto hubiera sido impensable antes de esta guerra”.

Casi 2.200 muertos después, un alto el fuego ha entrado en vigor en Líbano tras días de intensos contactos entre el Gobierno de Beirut, Israel y Estados Unidos, y después de la negativa de Benjamín Netanyahu a cesar el fuego en el país árabe la semana pasada, al mismo tiempo que detuvo los bombardeos contra Irán.

El alto el fuego fue anunciado por el presidente de EEUU, Donald Trump, en su red Truth Social en la tarde del jueves, tras la confusión generada por el propio Trump sobre una hipotética conversación entre los líderes de Israel y Líbano, que no llegó a producirse. El mandatario habló con el presidente libanés, Josep Aoun, por un lado, y con el primer ministro Benjamín Netanyahu, por otro, y afirmó que ambos han acordado un cese de las hostilidades de 10 días “para alcanzar la paz entre los dos países”.

Aoun habló unas horas antes con el secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, a quien le trasladó su negativa a mantener un contacto directo con Netanyahu, que hasta el miércoles por la noche había insistido en continuar con la ofensiva en Líbano que dio comienzo el pasado 2 de marzo, dos días después del inicio de la guerra conjunta con EEUU en Irán. Aoun agradeció al jefe de la diplomacia estadounidense “los esfuerzos que Washington está llevando a cabo para lograr un alto el fuego”, según un comunicado de la Presidencia libanesa. Esos esfuerzos se concretaron en la primera reunión en décadas entre representantes de Líbano e Israel, que tuvo lugar en Washington el pasado lunes.

En una publicación posterior en Truth Social, Trump dijo que invitará al primer ministro israelí y al presidente libanés a la Casa Blanca para lo que describió como “las primeras conversaciones de paz significativas” entre sus países desde 1983. Con su habitual imprecisión, señaló que podría recibirlos en la Casa Blanca en los “próximos 4 ó 5 días”. 

Preguntado por qué esta iniciativa se diferenciará de otros esfuerzos de paz entre Israel y Líbano, Trump respondió a los periodistas: “Yo. Yo soy la diferencia”.

“Es posible que Netanyahu solicitara la cumbre como condición para un alto el fuego; o que Trump, buscando una victoria rápida, la anunciara sin tener en cuenta la ideología política de Aoun”, dice Aaron David Miller, exasesor de EEUU en negociaciones palestino-israelíes. A su juicio, la tregua es “otro ejemplo del significativo poder de influencia que Trump ejerce sobre Netanyahu”. “Israel pudo haber sido crucial para el momento en que comenzó la guerra con Irán; no será determinante para el momento en que termine”, sentencia.

En la misma línea, Shaiel Ben Ephraim, exdiplomático israelí, sostiene que el alto el fuego “ha sido impuesto a Israel y parece haber sido un dictado”. Medios israelíes recogen que en el país reina el enfado después de que Trump hiciera el anuncio antes de que el alto el fuego pudiera ser aprobado por el gabinete de seguridad (que reúne a los ministros y altos cargos de defensa del país). Según el diario Haaretz, Netanyahu ni siquiera pidió el visto bueno del gabinete al alto el fuego, como en otras ocasiones, sino que lo presentó como un hecho consumado.

En los contactos a tres bandas de los últimos días no ha estado involucrado el grupo chií Hizbulá, con el que ha estado enfrentándose el Ejército israelí en el sur de Líbano y contra el que ha asegurado dirigir buena parte de sus bombardeos –en los que ha matado en total unas 2.200 personas, incluidos más de 160 niños y niñas–.

El presidente estadounidense ha asegurado que la tregua incluye a la milicia libanesa. En sus primeras declaraciones, el grupo chií dijo el jueves que cualquier alto el fuego no debe permitir la libertad de movimiento de Israel dentro de Líbano, mientras señaló que la presencia de tropas israelíes en el país árabe le otorgaría “el derecho a resistir”.

Según el acuerdo, Israel se reserva el derecho de tomar “todas las medidas necesarias en legítima defensa”, pero “no llevará a cabo ninguna operación militar ofensiva contra objetivos libaneses, incluidos objetivos civiles, militares y otros objetivos estatales, en territorio libanés por tierra, mar o aire”.

Más de un millón de personas se han visto forzadas desplazarse –lo que representa aproximadamente una quinta parte de la población libanesa– debido a los ataques e incursiones israelíes, que el Gobierno de Netanyahu ha justificado por el lanzamiento de cohetes de la milicia libanesa, cuyo impacto en territorio israelí es limitado. Los incesantes bombardeos, muchos de los cuales se han producido sin previo aviso y sin dar tiempo a las familias a huir, también han obligado a abandonar sus hogares a casi 400.000 niños y niñas.

Netanyahu no retirará sus tropas

Las fuerzas israelíes volvieron a invadir el sur de Líbano después de que la milicia se uniera a la guerra en apoyo a Irán y han destruido aldeas en la zona citando el modelo de Gaza. Los dirigentes políticos y militares israelíes han afirmado reiteradamente que las tropas permanecerán en Líbano y establecerán una “zona de seguridad” en el sur del país, junto a la frontera del Estado hebreo. El jueves, Netanyahu declaró que durante los días que dure la tregua las tropas permanecerán en esa “zona de seguridad” de 10 kilómetros en el sur de Líbano, lo cual puede suponer un obstáculo para que avancen las negociaciones para un acuerdo a largo plazo con el país árabe.

También el ministro de Defensa israelí, Israel Katz, ha dicho este viernes que las fuerzas armadas se mantienen en las posiciones que han “capturado” en las pasadas semanas en Líbano y que Israel continúa luchando contra Hizbulá, ya que los objetivos de la guerra aún no han sido alcanzados. 

Aoun dijo el jueves, antes de la llamada con Trump, que “la retirada de las fuerzas israelíes del territorio libanés es un paso fundamental para consolidar el alto el fuego y permitir el despliegue del ejército de Líbano hasta las fronteras internacionales”. El presidente se refiere a la llamada Línea Azul, trazada por la ONU en el año 2000, cuando Israel se retiró del sur de Líbano, y aceptada por las dos partes en aquel momento, pero cuestionada en los años posteriores por Israel.

Algunos ministros del Gobierno ultraderechista de Netanyahu han señalado que la frontera debe situarse en el río Litani, una barrera natural que discurre de forma casi paralela a la Línea Azul, pero unos 30 kilómetros al norte de esta. Desde el comienzo de su ofensiva, el Ejército israelí ha ordenado el desplazamiento de los residentes de las áreas al sur del Litani e, incluso, del río Zahrani, situado unos 10 kilómetros más al norte.

Israel pretende ocupar el sur de Líbano hasta el río Litani

N

Detalle

5 km

Zona que el ejército israelí ha ordenado evacuar

Sidón

LÍBANO

Posiciones que Israel ha mantenido en territorio libanés desde 2024

Río Zahrani

Nabatiye

Río Litani

Hamamis

Tiro

Houla

Altos del Golan

ocupados por

Israel

Naquora

Jabal Blat

Shaked

Lebbouneh

ISRAEL

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: ELABORACIÓN PROPIA CON BASE EN DATOS DE ANADOLU, UNIFIL, FDI y INSS

Israel pretende ocupar el sur de Líbano

hasta el río Litani

Detalle

N

15 km

Sidón

LÍBANO

Río Zahrani

Nabatiye

Río Litani

Hamamis

Tiro

Houla

Altos

del Golan

ocupados

por Israel

Shaked

Naquora

Jabal Blat

Lebbouneh

ISRAEL

Zona que el ejército israelí ha ordenado evacuar

Posiciones que Israel ha mantenido en territorio libanés desde 2024

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: ELABORACIÓN PROPIA

CON BASE EN DATOS DE ANADOLU, UNIFIL, FDI y INSS

Algunas de estas órdenes causan preocupación por la posibilidad de que estén destinadas a desplazar por la fuerza a la población civil, lo cual está prohibido por el derecho internacional humanitario. “La emisión de órdenes de evacuación generalizadas, junto con la destrucción de viviendas urbanas y rurales a las que las personas desplazadas habrían regresado, coincide con el patrón de homicidios perpetrados durante el genocidio en Gaza”, advirtieron varios expertos de la ONU en un comunicado el miércoles. “La destrucción deliberada de hogares es un arma de guerra y una forma de castigo colectivo, especialmente en las zonas chiítas del sur rural del país. Además, apunta a una limpieza étnica”.

Netanyahu también dijo que uno de los requisitos fundamentales para un acuerdo con Líbano es el desmantelamiento del grupo chií Hizbulá. El texto del acuerdo de alto el fuego establece que el Gobierno libanés, con apoyo internacional, tomará “medidas significativas” para impedir que Hizbulá y otros grupos lleven a cabo ataques contra objetivos israelíes.

Israel lleva tiempo exigiendo al Gobierno de Beirut que desarme la milicia chií y desmilitarice la zona sur del país, pero el frágil Estado libanés y el débil Ejército no han logrado hacerlo hasta el momento, a pesar de haber aprobado un plan para ello en septiembre de 2025.

Una compleja desescalada regional

Los mediadores paquistaníes han insistido en que Líbano debía estar incluido en el alto el fuego entre EEUU e Irán para una desescalada amplia en todo Oriente Medio. Pakistán ha reconocido la importancia de una tregua en Líbano, al considerar fundamental este escenario del conflicto regional en el que todos los actores están interconectados. La confusión sobre los términos del alto el fuego ha sido constante, con Israel negándose a cesar los combates.

En el marco de las negociaciones con EEUU, Irán ha presionado para que Líbano estuviera sobre la mesa, a pesar de que Israel no ha participado en ningún momento en las conversaciones. Sin embargo, el Estado libanés ha tratado de distanciarse de Teherán, padrino de Hizbulá y con un largo historial de injerencias en los asuntos internos de Líbano. El presidente Aoun ha reiterado en los pasados días que sólo las autoridades de Beirut pueden negociar en nombre del país.

Algunos analistas ven en el anuncio de Trump un esfuerzo más amplio por alcanzar un acuerdo de alto el fuego con Irán y creen que podría mejorar las perspectivas de un futuro entendimiento con Teherán, que probablemente lo presentará como un éxito para su propia estrategia. El portavoz del Ministerio de Exteriores iraní, Ismail Bagaei, ha acogido con “satisfacción” la tregua y ha vuelto a subrayar que ya formaba parte del acuerdo original entre Irán y Estados Unidos. “Desde el inicio de las conversaciones con diversas partes regionales e internacionales, incluidas las negociaciones de Islamabad, la República Islámica de Irán ha subrayado constantemente la necesidad imperiosa de un alto el fuego simultáneo en toda la región, incluido el Líbano”, afirma Bagaei.

Una vez anunciada la tregua, existen dudas de su cumplimiento debido a los precedentes. Israel ya había lanzado otra ofensiva contra Líbano en 2024, al mismo tiempo que perpetraba el genocidio contra los palestinos en Gaza, y después de un alto el fuego con Hizbulá en noviembre de 2024, las tropas hebreas permanecieron en cinco puntos del territorio libanés y violaron de forma constante el acuerdo, hasta el nuevo estallido de las hostilidades este mes de marzo.

Este jueves ya han surgido las primeras preocupaciones. Pocas horas después de la entrada en vigor del alto el fuego, las fuerzas armadas libanesas dicen haber registrado “varios ataques israelíes, además de bombardeos intermitentes que han afectado una serie de pueblos” en lo que describen como “violaciones del acuerdo”. El secretario general de la ONU, António Guterres, ha pedido a todos los actores que respeten “plenamente” la tregua, mientras el presidente Emmanuel Macron ha expresado su inquietud por el hecho de que la pausa “pueda verse ya socavada por la continuación de las operaciones militares”.

Max Rodenbeck, director del programa de Israel-Palestina del centro de análisis International Crisis Group, explicó en un seminario online antes del anuncio del alto el fuego que “Israel y su ejército van a seguir actuando para eliminar las amenazas que ellos perciben como tales”, en Líbano o en otros países de la zona. El experto señaló que el significado de alto el fuego para Israel no es igual que para otros: “Significa tú cesas [el fuego] y yo disparo, un poco menos, pero sigo disparando”. Por tanto, anticipó que “la probabilidad de que un alto el fuego aguante y sea efectivo es muy reducida”. 

Estados Unidos e Irán han acordado reunirse de nuevo para seguir negociando. De acuerdo con el periódico Wall Street Journal y la cadena BBC, ambos países han pactado mantener otra ronda de conversaciones, pero aún no han concretado una fecha ni un lugar para ello.

Mientras, Pakistán está intentando limar las principales diferencias entre Washington y Teherán y no ha ahorrado esfuerzos diplomáticos desde el fracaso de la primera ronda de conversaciones que tuvo lugar el pasado sábado en Islamabad. El jefe del Ejército paquistaní, el mariscal Asim Munir, ha viajado este miércoles a Irán para entregar un mensaje de la Administración estadounidense al Gobierno iraní. El propio Donald Trump ha alabado el papel que está jugando el militar que, con su misión a Irán, busca desbloquear los puntos críticos para facilitar la convocatoria de esa segunda ronda de negociaciones.

Según una fuente conocedora del asunto citada por la Agencia EFE, la ronda no tendrá lugar este viernes o sábado. Cualquier posible encuentro se produciría al inicio de la próxima semana. La fuente ha señalado que Islamabad es la opción principal para albergar la cita, aunque Ginebra se mantiene bajo consideración como alternativa. “Pakistán ha dado un paso al frente como mediador principal y está presionando para una segunda ronda”, ha afirmado.

También el primer ministro paquistaní, Shehbaz Sharif, ha iniciado una gira por el golfo Pérsico y Turquía, en el marco de esos esfuerzos para afianzar el alto el fuego y continuar por la vía diplomática. Aparte de Pakistán, Turquía, Arabia Saudí y Egipto (todos ellos países musulmanes suníes) están actuando de mediadores.

Además de buscar una segunda ronda de negociaciones, los mediadores regionales han presionado para alargar la tregua de dos semanas y dar así más margen de tiempo para que EEUU e Irán lleguen a un acuerdo, según han informado al Wall Street Journal funcionarios conocedores de este asunto. El alto el fuego anunciado el pasado 7 de abril por el presidente Trump expira el próximo miércoles y, si no se extiende ese periodo, EEUU e Israel podrían reanudar sus bombardeos –algo que Tel Aviv desea hacer–.

La Secretaria de Prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, ha negado este miércoles que EEUU haya solicitado una prórroga del alto el fuego en Irán. Leavitt ha añadido que las conversaciones son “productivas y están en curso”, así como que se sentía “optimista” por las perspectivas de un acuerdo con Irán. Además ha señalado que, de producirse una segunda ronda de negociaciones, “muy probablemente” esta también tendría lugar en Islamabad.

Por el momento, la tensión permanece elevada en el estrecho de Ormuz, cuyo control es uno de los puntos clave de las negociaciones. Irán ha advertido de que impedirá el comercio en toda la región si EEUU mantiene el bloqueo naval que ha impuesto esta semana en la estratégica vía marítima. Según el comandante del Cuartel General Central que coordina los cuerpos iraníes, el general Alí Abdolahi, cualquier intento de EEUU de mantener el cerco marítimo supondría una violación del alto el fuego y, por tanto, podría ser respondida como tal.

En previsión de que EEUU e Irán puedan llegar a un acuerdo, Europa ya prepara un plan para desbloquear Ormuz después del conflicto y sin contar con Washington, según cuenta el Wall Street Journal. Se trataría de una misión “puramente defensiva” para restablecer la libertad de navegación en el estrecho de Ormuz e implicaría solo a países “no beligerantes”.

A la espera de que se concrete la celebración de un nuevo encuentro para negociar y mientras EEUU sigue presionando a Irán para que acepte sus condiciones, el Pentágono enviará miles de soldados adicionales a Oriente Medio en los próximos días, según informan fuentes estadounidenses al Washington Post.

Por otra parte, el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, se reúne este miércoles con su gabinete de seguridad para estudiar un posible alto el fuego en Líbano, según la agencia de noticias Reuters. Un parlamentario libanés del brazo político del grupo chií Hizbulá, Ibrahim Moussawi, ha declarado a Reuters que Irán ha empleado el estrecho de Ormuz para presionar e intentar conseguir un cese de las hostilidades en Líbano. “Los iraníes están ejerciendo mucha presión sobre los americanos y han fijado como condición que EEUU incluya Líbano en el alto el fuego” con Irán, ha asegurado.

En un primer momento, Pakistán dijo que el acuerdo de alto el fuego entre los dos enemigos incluía a Líbano, pero Israel lo negó y ha demostrado ampliamente que no es así: desde que entró en vigor esa tregua, hace una semana, ha matado a cientos de personas y herido a más de un millar en el país árabe. Desde el 2 de marzo, cuando dio comienzo la ofensiva israelí contra Líbano, han muerto al menos 2.167 personas, según el último balance del Ministerio de Sanidad libanés.

A última hora del miércoles, Netanyahu ha publicado un vídeo en su cuenta de X, al parecer para desmentir la posibilidad de una tregua con Hizbulá. El primer ministro ha dicho que ayer dio instrucciones a las fuerzas armadas “para continuar ampliando la zona de seguridad” que Israel está tratando de establecer en el sur de Líbano, junto a su frontera septentrional, donde ha ordenado a la población que abandone sus casas y donde ha destruido una parte de las infraestructuras, como puentes y carreteras. También ha afirmado que sus hombres siguen “golpeando a Hizbulá” y están a punto de tomar una localidad estratégica en el sur de Líbano, considerada un bastión de la milicia.

Por su parte, el jefe del Estado Mayor, Eyal Zamir, ha dicho que las fuerzas israelíes se mantienen en “elevado estado de alerta” y que el Ejército ha aprobado “más planes” para las guerras de Líbano e Irán, sin ofrecer detalles. Las declaraciones del jefe del Ejecutivo y de las Fuerzas Armadas apuntan en sentido contrario a una posible desescalada en Líbano y, además, dejan entrever los deseos de Israel de que el alto el fuego en Irán colapse y se reanude la ofensiva iniciada el 28 de febrero contra el régimen de Teherán.

Cuando se cumple una semana del frágil alto el fuego entre Estados Unidos e Irán y después del fracaso de la primera ronda de conversaciones entre ambos en Pakistán, este martes ha tenido lugar otra importante reunión para tratar de desescalar la violencia y la tensión en Oriente Medio.

Representantes de Israel y Líbano se han reunido en Washington en las primeras conversaciones directas en décadas entre los dos países enfrentados, auspiciadas por Washington con el objetivo de desactivar el principal foco de tensión en el conflicto, además del estrecho de Ormuz.

Israel no ha detenido su ofensiva contra el país vecino, lo cual ha puesto en riesgo la continuidad del alto el fuego en Irán, donde el ejército israelí sí ha cesado el fuego cumpliendo con el acuerdo entre su aliado estadounidense y Teherán. Después de haber lanzado el mayor ataque contra Líbano el miércoles 8 de abril (causando más de 300 muertos y más de un millar de heridos), Israel ha abierto la vía diplomática con el Gobierno de Beirut, asegurando que su ofensiva es contra el grupo chií libanés Hizbulá y no contra el país –donde ha matado a más de 2.100 personas y causado el desplazamiento de un quinto de la población–.

El embajador israelí en Washington, Yechiel Leiter, y la embajadora libanesa, Nada Hamadeh Moawad, se han reunido con el secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, que ha rebajado las expectativas de que un acuerdo pueda alcanzarse fácilmente. Rubio ha señalado que su Gobierno está “muy feliz” de estar auspiciando las conversaciones, que ha calificado de “oportunidad histórica”. Sin embargo, ha admitido que el diálogo aborda “décadas de historia y complejidades”, con dos Estados vecinos que nunca han mantenido relaciones diplomáticas ni han llegado a definir la frontera entre ambos.

Después del encuentro, Leiter se ha mostrado optimista: “Hoy descubrimos que estamos del mismo lado”. “Ambos estamos unidos en la liberación de Líbano de una potencia ocupante dominada por Irán, llamada Hizbulá”, ha dicho en declaraciones a la prensa. “Hablamos de varias cosas, sobre todo de la visión a largo plazo, donde habrá una frontera claramente delimitada entre nuestros países, y la única razón por la que necesitaremos cruzar al territorio del otro será para ir en viaje de negocios o de vacaciones”, ha afirmado.

Al mismo tiempo, los ataques israelíes contra Líbano han continuado y han matado a 35 personas y causado heridas a otras 159 el martes, según el recuento del Ministerio de Sanidad. También Hizbulá ha seguido atacando el norte de Israel y las tropas hebreas presentes en el sur de Líbano y ha reivindicado más de una veintena de ataques.

El Gobierno libanés ha acudido a las conversaciones con la expectativa de lograr un alto el fuego antes de abordar otras cuestiones más complejas, algo que el Ejecutivo israelí ha descartado de antemano. Por su parte, Israel persigue en las conversaciones con Beirut un objetivo más a largo plazo: desarmar a Hizbulá, algo que el propio Gobierno y Ejército libaneses se propusieron el año pasado pero que no han logrado debido a la dificultad de esta misión y a los delicados equilibrios con el brazo político de Hizbulá –que forma parte del Ejecutivo– y también por la base popular con la que cuenta el grupo en algunas regiones del país.

Precisamente, Hizbulá nació en los años 80 del siglo pasado, con el apoyo de Irán, para resistir frente a la ocupación israelí del sur de Líbano. Desde entonces, los dos actores han sido acérrimos enemigos y se han enfrentado en varias guerras, en las cuales el pueblo libanés ha sido la principal víctima, como la actual ofensiva y la de 2024. En noviembre de ese año, la Administración estadounidense, junto a Francia, logró imponer un alto el fuego entre Israel y Hizbulá, pero el ejército hebreo mantuvo su presencia en cinco posiciones en el sur de Líbano y violó de forma constante el cese de hostilidades.

Ahora, el Ejecutivo y el Ejército israelíes han dejado claro que no van a retirarse del territorio libanés –donde han penetrado varios kilómetros– ni van a detener sus ataques hasta acabar con Hizbulá, pero para lograrlo buscan la ayuda de las autoridades libanesas porque sus operaciones militares no han sido suficientes para debilitar al grupo y que no pueda seguir atacando Israel.

El ministro de Exteriores israelí, Gideon Saar, afirmó antes de las conversaciones en Washington que su Gobierno quiere normalizar las relaciones con el libanés, pero para eso es necesario eliminar el principal problema para ambos: “Recordemos siempre que el problema para la seguridad de Israel es el problema para la soberanía del Líbano: Hizbulá”.

Ormuz y el programa nuclear iraní

Mientras, la tensión permanece elevada en el otro escenario más caliente de la guerra: el estrecho de Ormuz. Desde que Donald Trump anunciara un bloqueo naval a los barcos con origen o destino a los puertos iraníes, no se han producido incidentes, pero el tráfico a través de esta importante vía marítima sigue detenido casi por completo.

Según la agencia Reuters, ocho barcos han podido cruzar el estrecho en el primer día del bloqueo impuesto por EEUU, incluidos tres que estaban relacionados con Irán pero que no procedían ni se dirigían a sus puertos. Antes del actual conflicto, más de cien embarcaciones cruzaban cada día el estrecho.

Por su parte, el Comando Central del Ejército estadounidense (Centcom) ha informado de que ningún barco ha logrado romper el bloqueo en las primeras 24 horas, desde que comenzó a aplicarlo el lunes por la tarde a las 16.00 (hora peninsular española). Según el Centcom, más de 10.000 marineros, infantes de marina y efectivos de la Fuerza Aérea, junto con más de una docena de buques de guerra y decenas de aeronaves, participan en la misión, destinada a ejecutar el bloqueo marítimo en el marco de la operación en curso en aguas del golfo Pérsico y el golfo de Omán.

El Centcom ha indicado que seis embarcaciones mercantes acataron las instrucciones de las fuerzas estadounidenses y dieron la vuelta para regresar a puertos iraníes en el golfo de Omán, sin que tuviera que emplear la fuerza.

En medio de este nuevo bloqueo, Pakistán busca volver a sentar a la mesa de negociaciones a Washington y Teherán a finales de esta semana o a principios de la próxima, tras haber enviado una propuesta formal a las dos delegaciones para tratar de superar las diferencias entre ambos países, después de la primera ronda de conversaciones que tuvo lugar el pasado sábado en Islamabad.

“Las cosas se están moviendo positivamente y existe la posibilidad de que las delegaciones mantengan una segunda ronda de conversaciones a finales de la semana o principios de la siguiente”, ha confirmado a la Agencia EFE una fuente diplomática bajo condición de anonimato. Según la fuente, la mayor parte de los asuntos fueron acordados en el encuentro del pasado fin de semana, por lo que una segunda cita “podría conducir a un avance si ambos aceptan resolver sus diferencias”.

Las principales diferencias son en torno al programa nuclear de Irán, ya que Washington habría exigido a Teherán que renuncie totalmente a enriquecer uranio, una pretensión que el equipo encabezado por el vicepresidente estadounidense, J.D. Vance, impuso como una línea roja insalvable. Pero Irán defiende su derecho a enriquecer uranio al menos para uso civil.

Trump ha dicho este martes al periódico New York Post que “algo podría ocurrir en los próximos dos días”, en el marco del proceso de negociación con Irán y ha apuntado a que sus enviados volverán a Islamabad, alabando el rol que ha tenido en la mediación el general Asim Munir, jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas paquistaníes. “He estado diciendo que no pueden tener armas nucleares”, ha dicho Trump a New York Post, reafirmando que EEUU no va a hacer ninguna concesión en ese sentido.

El secretario general de la ONU, Antonio Guterres, se ha mostrado optimista sobre la posibilidad de que continúen las negociaciones entre Irán y EEUU, después de haberse reunido con el ministro de Exteriores de Pakistán, Ishaq Dar. “Considero que es esencial que estas negociaciones continúen” ha dicho Guterres a la prensa, agregando que no es realista pensar que un problema de esta envergadura pudiera resolverse en una sola ronda de conversaciones. “Necesitamos que las negociaciones continúen y que el alto el fuego persista mientras las negociaciones sigan”, ha remarcado.

También otros 19 países han apoyado los esfuerzos para lograr una desescalada pero han instado a que se incluya Líbano, porque “la prolongación de la guerra pone en peligro la actual distensión regional”, esto es, el alto el fuego de dos semanas. En un comunicado conjunto, España, Francia, Grecia, Noruega, Países Bajos, Portugal, Reino Unido e Irlanda, entre otros, han dado la bienvenida al comienzo de las negociaciones directas entre Israel y Líbano, y han hecho “un llamamiento a todas las partes para que reduzcan de manera urgente la tensión y aprovechen la oportunidad que ofrece el alto el fuego entre Estados Unidos e Irán”.

Con toda la atención del mundo puesta en la guerra en Irán, los colonos israelíes mataron a nueve palestinos en la Cisjordania ocupada en marzo de 2026, coincidiendo en el primer mes de la ofensiva de Estados Unidos e Israel contra Teherán, pasando prácticamente desapercibidos.

Después de que Donald Trump y Benjamín Netanyahu lanzaran el ataque a Irán, el 28 de febrero, se dispararon los incidentes violentos en Cisjordania, según los datos recopilados por el centro de análisis y estudios ACLED (Armed Conflict Location & Event Data). Durante el pasado mes de marzo, se registraron 320 incidentes en los que estaban involucrados los colonos israelíes, que en lo que va de año han aumentado sus acciones violentas contra la población palestina (acoso verbal y físico, ataques a personas y propiedades, quema de vehículos y campos de cultivo, entre otras).

Según los datos de ACLED, marzo de 2026 no fue el mes en el que se registraron más eventos violentos, pero sí el más mortífero desde octubre de 2023, cuando fueron asesinados 8 palestinos. Entre el 28 de febrero y el 31 de marzo pasados, 9 palestinos perdieron la vida a manos de colonos israelíes. “La violencia de los colonos se ha vuelto cada vez más letal desde que comenzó el conflicto con Irán”, señaló el investigador de ACLED para Oriente Medio, Naser Khdour, al concluir el mes.

Khdour explicó en la web de ACLED que las comunidades palestinas cercanas a los asentamientos y puestos de avanzada en los territorios ocupados se han visto cada vez más aisladas por las restricciones de movimiento y de acceso impuestas por Israel debido al conflicto con Irán y al lanzamiento de misiles desde ese país, lo cual ha creado de facto una situación de “confinamiento” que los colonos han “aprovechado”.

El peor incidente se produjo el 8 de marzo, cuando los colonos asaltaron la aldea de Jirbet Abu Falah y asesinaron a tiros a un palestino de 57 años. Las fuerzas israelíes intervinieron a favor de los colonos y mataron a tiros a otro hombre de 30 años. Además, los militares lanzaron grandes cantidades de gas lacrimógeno y uno de los residentes de la aldea de 55 años sufrió un paro cardíaco y fue evacuado a un hospital, donde falleció, probablemente por haber inhalado el gas, según la ONG israelí B'Tselem.

La ONG ha denunciado que “el uso cada vez mayor y letal de fuego real por parte de las milicias israelíes y la expansión de los ataques contra grandes comunidades palestinas indica la intensificación de los esfuerzos de limpieza étnica de Israel, bajo el pretexto de la guerra con Irán”.

Los datos de la Oficina de la ONU para la Coordinación de Asuntos Humanitarios (OCHA) también indican que el pasado marzo fue un mes especialmente mortífero: de los 8 palestinos asesinados por colonos israelíes en 2026, 6 perdieron la vida en marzo. Según la OCHA, marzo de 2026 es el segundo mes con más muertes a manos de colonos –desde que empezó a recopilar estas cifras en 2005–, después de octubre de 2023, cuando fueron asesinados 8 palestinos.

En el caso de ACLED, el mes de marzo de este año es el más letal de la última década, desde que este centro viene recopilando los datos en enero de 2016. Sin embargo, las cifras de víctimas mortales de ACLED sitúan marzo de 2026 por encima de octubre de 2023.

Los datos de ACLED, desde noviembre de 2023 hasta el pasado 31 de marzo, muestran la evolución de la violencia contra la población palestina en la Cisjordania ocupada, donde viven unos tres millones de palestinos y más de medio millón de colonos israelíes. En octubre de 2023, la violencia se disparó en Cisjordania después de los ataques del día 7 perpetrados por Hamás contra el sur de Israel y la ofensiva de castigo que el ejército hebreo lanzó a continuación contra la Franja de Gaza, que derivó en un genocidio.

Desde ese fatídico mes de hace dos años y medio, ha habido varios repuntes de la violencia antes del mes de marzo de 2026 y el más pronunciado fue en octubre de 2025, después de la entrada en vigor del alto el fuego en Gaza, tras dos años de guerra. El número de incidentes violentos en los que estaban involucrados colonos fue mayor en octubre pasado que en marzo de este año, pero el número de víctimas mortales, menor.

En marzo, ACLED registró más de 330 incidentes violentos, la gran mayoría protagonizados por colonos israelíes, excepto unos pocos en los que participaron el ejército o la policía israelíes.

Los datos de ACLED también muestran que buena parte de los incidentes violentos documentados desde noviembre de 2023 hasta marzo de 2026 estuvieron protagonizados por grupos de colonos, que ejercen la violencia de forma colectiva, a veces con armas y otros instrumentos (como excavadoras), contra las comunidades palestinas.

En este mapa se puede ver que los incidentes violentos en lo que va de año han tenido lugar en distintos puntos de Cisjordania, de norte a sur.

Desde ACLED, Khdour explicó que la violencia en Cisjordania no está aislada de otros desarrollos, tanto militares como políticos, por ejemplo, las declaraciones de los dirigentes israelíes a favor de la anexión de los territorios palestinos ocupados y la legalización de un gran número de asentamientos y puestos de avanza por parte del Gobierno de Benjamín Netanyahu.

Las operaciones militares israelíes contra Irán y Líbano, así como la ocupación del sur de Siria, han desviado el foco de atención de Cisjordania, además de efectivos del ejército. “La escasez de tropas podría aumentar la dependencia de las unidades de reserva locales compuestas por colonos”, advirtió el experto y alertó de las consecuencias de que Israel siga librando varios conflictos al mismo tiempo: “A medida que las fuerzas israelíes desvían su atención de las zonas palestinas, los colonos se arman cada vez más y se integran progresivamente en funciones de seguridad formales, con el respaldo continuo del Gobierno”.

El alto el fuego anunciado el martes por Donald Trump se fundamentaba en la reapertura del estrecho de Ormuz. Y, de momento, el paso sigue cerrado selectivamente por Teherán. Al mismo tiempo, la tregua se ha visto amenazada por la ofensiva israelí contra Líbano, si bien el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, ha anunciado la apertura de negociaciones con Beirut mientras siguen los ataques.

Eso sí, de momento las partes no han cancelado las negociaciones presenciales previstas para este sábado en Islamabad, que encabezará el vicepresidente de EEUU, JD Vance, por parte de Washington, aunque reina la incertidumbre. Mientras Teherán amaga con no participar en las negociaciones hasta que se aplique el alto el fuego también en Líbano –que se ha convertido en el punto clave de fricción–, el presidente de EEUU ya ha calentado la previa acusando a Irán en un post en Truth Social: “Está actuando de forma muy deficiente, algunos dirían que deshonrosa, con el paso del petróleo por el estrecho de Ormuz. ¡Ese no es el acuerdo que tenemos!”

El desbloqueo del estrecho de Ormuz, que estaba abierto hasta el inicio de la guerra lanzada por EEUU e Israel sobre Irán hace seis semanas, se ha convertido en un problema económico global, frustrando a Trump hasta la desesperación evidenciada con amenazas apocalípticas como matar “una civilización entera” en una noche para conseguir algo que ya existía con normalidad antes de sus bombardeos unilaterales.

Es más, ahora está presente el plan de Teherán de imponer peajes en el estrecho de Ormuz, como ocurre en canales como el de Suez o Panamá, algo que no había ocurrido hasta ahora y que tendrá un impacto directo en el coste del tráfico del 20% del comercio de crudo mundial. Asimismo, Irán ha conseguido introducir en las negociaciones el alivio de las sanciones, como reconocía este miércoles el propio presidente de Estados Unidos.

“Hay informaciones que indican que Irán está cobrando tasas a los petroleros que atraviesan el estrecho de Ormuz”, ha publicado Trump en Truth Social el jueves por la tarde: “¡Más les vale que no lo estén haciendo y, si es así, más les vale que dejen de hacerlo ya!”.

Mientras tanto, los intereses hipotecarios de EEUU están alcanzando su nivel más alto en siete meses, al tiempo que los consumidores se preparan para ver cómo se encarecen los precios de las botellas de refrescos y de los detergentes. El impacto de la guerra en Irán sobre la economía estadounidense ya se está notando en los bolsillos de la ciudadanía estadounidense, y el incremento de las facturas energéticas, los tipos de interés y la escasez de suministros son señales de que se avecinan tiempos peores.

Y eso saca de sus casillas a un presidente que se había presentado a las elecciones con la promesa de no meter a EEUU en más guerras y de rebajar los costes de vida de los estadounidenses. Así, Trump afirmaba a última hora de la noche en Washington el pasado miércoles: “Todos los buques, aeronaves y personal militar estadounidenses, junto con municiones, armamento y cualquier otro elemento que resulte adecuado y necesario para la persecución letal y destrucción de un enemigo ya considerablemente debilitado, permanecerán en sus posiciones, tanto en Irán como en sus alrededores, hasta que se cumpla íntegramente el ACUERDO REAL alcanzado”.

Y ha vuelto a amenazar: “Si por cualquier motivo no fuera así, lo cual es muy improbable, entonces 'comenzará el ataque', a mayor escala, mejor y más fuerte de lo que nadie haya visto jamás. Se acordó, hace mucho tiempo, y a pesar de toda la retórica falsa que dice lo contrario: NO HABRÁ ARMAS NUCLEARES y el estrecho de Ormuz ESTARÁ ABIERTO Y SERÁ SEGURO. Mientras tanto, nuestro gran ejército se está reabasteciendo y descansando, esperando, de hecho, su próxima conquista”.

Este jueves por la mañana volvía a mostrar su ofuscación. “¡¡¡Ninguna de estas personas, incluida nuestra propia y muy decepcionante OTAN, entendía nada a menos que se les presionara!!!”, ha publicado en Truth Social, sin dejar claro a qué personas se estaba refiriendo más allá de los aliados que no han querido colaborar en asegurar un estrecho que era seguro antes de los bombardeos de Washington y Tel Aviv y en una guerra que se ha extendido a Líbano.

Pakistán se moviliza para salvar el diálogo

Precisamente Líbano se ha convertido en la variable decisiva para que la diplomacia avance. Con el eco de los brutales bombardeos israelíes, Teherán ha amenazado con no dialogar si continuaban los ataques sobre el país árabe, vinculando su participación en las conversaciones de Islamabad al cese inmediato de los mismos. Así se lo comunicó el país persa a los mediadores regionales, advirtiendo de que también podría dar marcha atrás en su decisión de reabrir el estrecho de Ormuz, según informó el Wall Street Journal. Las agencias Tasnim y Fars, vinculadas a la Guardia Revolucionaria iraní, han informado a primera hora de este viernes que Irán no participará en las negociaciones hasta que se aplique el alto el fuego también en Líbano.

Con el objetivo de evitar un colapso del diálogo, el Gobierno de Pakistán ha puesto en marcha una ofensiva diplomática con llamadas a una serie de países, principalmente de la Unión Europea y el golfo Pérsico. A su vez, el país mediador ha elevado el tono contra Israel después de la oleada de ataques que dejó este miércoles más de 300 muertos y un millar de heridos en todo Líbano, condenando la “agresión continuada” en el país árabe y urgiendo a detener de manera inmediata los ataques, que “socavan” los esfuerzos internacionales para establecer la paz.

Al anunciar la tregua de dos semanas en la madrugada del miércoles, el propio primer ministro paquistaní, Shehbaz Sharif, destacó explícitamente que las partes habían aceptado un alto el fuego inmediato “en todas partes, incluyendo Líbano”. Pero Trump ha negado que el cese de hostilidades amparara al territorio libanés, al igual que Israel, que se apresuró a demostrar su fuerza lanzando su “mayor ataque” desde que comenzó la ofensiva en marzo, desoyendo los llamamientos internacionales a una desescalada. 

El representante de Pakistán ante el Consejo de Seguridad de la ONU ha confirmado la inclusión de Líbano en el alto el fuego, añadiendo que no entiende por qué ha habido “confusión” sobre ello, ya que “figuraba claramente” en la declaración. Según informa CBS, el propio Trump aprobó que el alto el fuego se aplicara en este país, hasta una llamada con Netanyahu que le hizo cambiar de opinión y a movilizar a la Administración Trump contra lo afirmado por Irán, que también señalaba el mediador.

Los preparativos continúan en la capital paquistaní para albergar, desde este fin de semana, las reuniones que tienen al mundo en vilo. El Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán dijo que las negociaciones durarán un plazo máximo de 15 días. O lo que es lo mismo, podrían prolongarse durante todo este tiempo. Se espera que las delegaciones se reúnan en el hotel Serena. 

La Casa Blanca ha confirmado que, además del vicepresidente JD Vance, se unirán a la delegación el principal enviado de Trump, Steve Witkoff, y su yerno, Jared Kushner. Del lado iraní, se espera que el presidente del Parlamento iraní, Mohammad Bagher Ghalibaf, encabece la delegación junto al ministro de Asuntos Exteriores, Abbas Araghchi. Pero nada se puede dar por seguro aún. El embajador de Irán en Pakistán anunció brevemente en X que la delegación iraní llegaría este jueves y luego borró el tuit. 

En todo caso, Teherán insiste en que las conversaciones se basarán en la hoja de ruta de 10 puntos que ha trazado y que Trump definió como un “marco viable”, pese a que las versiones difundidas por los medios iraníes incluyen demandas que difícilmente Washington va a aceptar. La Casa Blanca ha asegurado que el país persa presentó a EEUU un plan “nuevo” y “modificado” que se ajustaba mejor al marco estadounidense, aunque no lo ha hecho público.

Netanyahu ordena negociar con Líbano

Mientras Islamabad se movilizaba para asegurar la viabilidad de las negociaciones, Israel ha seguido atacando por aire y por tierra distintas localidades libanesas este jueves. El primer ministro Benjamin Netanyahu aseguró el jueves por la mañana que seguirá “golpeando a Hizbulá con fuerza, precisión y determinación”, volviendo a alegar que sus ataques buscan restablecer la seguridad en el norte de Israel, donde suelen impactar los cohetes lanzados por la milicia desde el otro lado de la frontera. Pero por la tarde, su oficina informaba de que ha instruido al gabinete que inicie negociaciones con Líbano lo antes posible. “Las conversaciones van a centrarse en desarmar a Hizbulá y establecer relaciones pacíficas entre Israel y Líbano”, ha explicado en un comunicado.

Israel lleva tiempo exigiendo al Gobierno de Beirut que desarme la milicia chií Hizbulá y desmilitarice la zona sur del país, junto a la frontera, pero el frágil Estado libanés y el débil Ejército no han logrado hacerlo hasta el momento, a pesar de haber aprobado un plan para ello en septiembre de 2025. Ese plan fue impulsado después del alto el fuego de noviembre de 2024 entre Israel y Hizbulá, bajo la presión de EEUU y los ataques israelíes, que continuaron después del cese de hostilidades que puso fin a la ofensiva de ese otoño.

Beirut también ha apuntado este jueves a posibles negociaciones. El presidente libanés, Joseph Aoun, ha dicho en un comunicado que es el Estado libanés el encargado de negociar: “Tenemos la capacidad y los recursos para negociar, por lo que no queremos que nadie negocie en nuestro nombre. Esto es algo que no aceptaremos”. El mandatario parece referirse a las declaraciones de representantes iraníes que han afirmado que el fin de la guerra en Líbano estaba incluido en las condiciones que Teherán puso sobre la mesa para aceptar el alto el fuego.

Según han informado varios medios estadounidenses, está previsto que las conversaciones entre Líbano e Israel comiencen la próxima semana en Washington entre embajadores.

Líbano está presionando para que se establezca una tregua que permita el diálogo directo, algo que, de momento, Netanyahu ha descartado. El primer ministro libanés, Nawaf Salam, ha llamado a su homólogo paquistaní, Shehbaz Sharif, para pedirle que Líbano sea incluido en el alto el fuego. Sharif ha confirmado el contacto con Salam en X: “Estoy agradecido con el primer ministro Nawaf Salam, quien ha expresado su aprecio por los esfuerzos de paz de Pakistán y ha subrayado la necesidad de nuestro apoyo continuo para lograr el fin inmediato de los ataques dirigidos contra Líbano y su pueblo”.

Las autoridades libanesas tratan de distanciarse del grupo chií Hizbulá e Irán para evitar que Israel prosiga con su ofensiva de castigo contra el país árabe y su población. También intentan mantener un difícil equilibrio a nivel interno, con las tensiones disparadas después de que Israel señalara el miércoles que atacó barrios habitados por musulmanes suníes y cristianos, porque Hizbulá se ha movido de sus bastiones tradicionales de mayoría chií a zonas “mixtas”.

En una conversación telefónica mantenida el miércoles con el primer ministro israelí, Trump le pidió a este que moderara los ataques contra Líbano, según ha declarado el propio presidente de EEUU en una entrevista. Trump señaló a NBC News que el líder israelí “va a bajar el tono. Simplemente, creo que tenemos que ser un poco más moderados”.

Los dos líderes también hablaron sobre la apertura de negociaciones entre Israel y Líbano, según The Wall Street Journal, cosa que ha terminado anunciando Netanyahu.

“Para Washington, esto plantea un dilema ya conocido, pero ahora más agudo. Es poco probable que Israel, por razones tanto políticas como militares, reduzca de manera significativa sus operaciones en el Líbano a corto plazo”, dice en X Danny (Dennis) Citrinowicz, investigador sénior del Instituto de Estudios de Seguridad Nacional (INSS), afiliado a la Universidad de Tel Aviv. “Sin embargo, sin un cierto grado de distensión, la diplomacia tiene pocas posibilidades de avanzar. El resultado probable es una creciente presión por parte de Estados Unidos para que se modere el ritmo de la actividad militar, no mediante restricciones formales, sino a través de una coordinación discreta destinada a ganar tiempo para las negociaciones”.

En las primeras horas del miércoles, hubo confusión sobre si el acuerdo de alto el fuego alcanzado por EEUU e Irán incluía también Líbano, pero Israel dejó claro que no es así con la mayor oleada de ataques desde el comienzo de su ofensiva contra el país vecino a principios de marzo. En este periodo, el ejército hebreo ha provocado la peor crisis humanitaria que sufre Líbano en más de dos décadas, siguiendo la misma estrategia que en la Franja de Gaza.

Después del anuncio de una tregua con Irán por parte de Donald Trump, la oficina del primer ministro Benjamín Netanyahu decía que “el alto el fuego de dos semanas no incluye Líbano” y, en la noche del miércoles, él mismo reafirmaba en una comparecencia su intención de seguir golpeando el pequeño y frágil país árabe, a pesar de los llamamientos internacionales a no excluirlo del alto el fuego –ya que su éxito depende de una desescalada en todo de Oriente Medio–.

A primera hora de la tarde del miércoles, el Ejército israelí afirmaba en un comunicado haber lanzado “el mayor ataque coordinado en todo Líbano” desde el inicio de la actual guerra: un ataque de 10 minutos, simultáneo contra distintas zonas del país y “más de 100 centros de mando y bases militares de Hizbulá”. Después de esa oleada de bombardeos, los cazas israelíes siguieron atacando la capital y otras localidades libanesas.

El saldo de víctimas fue aumentando en la tarde del miércoles y este jueves por la mañana, el ministro de Sanidad libanés, Rakan Nasseredine, ha cifrado en 203 los muertos y más de 1.000 los heridos. La mayoría se registraron en Beirut y los suburbios meridionales de la capital, que han sido atacados repetidamente por Israel porque en esta zona densamente poblada tiene una fuerte presencia el grupo chií Hizbulá. Pero los ataques del miércoles no se limitaron a los barrios de población chií y sacudieron otras áreas de la ciudad.

El Ejército israelí ha alegado que Hizbulá se ha movido “al norte de Beirut y los barrios mixtos” (con población suní o cristiana), según el portavoz Nadav Shoshani. En una rueda de prensa virtual ha justificado que el Ejército no hubiera alertado de los ataques con antelación para que los residentes pudieran huir –como suele hacer, aunque no en todos los casos– porque “el factor sorpresa es relevante” en su ofensiva contra Hizbulá.

Los dirigentes políticos y militares israelíes alegan que las operaciones contra Líbano buscan detener los ataques de Hizbulá contra el Estado hebreo, pero lo cierto es que muchas de las víctimas son civiles. Desde el 2 de marzo, Israel ha matado a más de 1.500 personas, entre ellas, 130 niños y niñas, sin contar con los asesinados este miércoles.

Por su parte, Hizbulá no lanzó inicialmente ataques tras la entrada en vigor del alto el fuego entre EEUU e Irán, pero ha asegurado que tiene “el derecho natural y legal” de responder a los de Israel. Tras la que calificó de “agresión bárbara” de Israel, el grupo chií ha anunciado que ha respondido con el lanzamiento de cohetes al norte de Israel en la madrugada del jueves. “Esta respuesta continurá hasta que cese la agresión israelo-estadounidense contra nuestro país y nuestro pueblo”, ha señalado en un comunicado.

Desde Irán, fuentes anónimas dijeron el miércoles que Teherán podría responder a lo que considera una “violación del alto el fuego por parte de Israel”, ya que el Gobierno iraní ha dicho en todo momento que un acuerdo para poner fin a la guerra debía abarcar todos los frentes abiertos en Oriente Medio, incluidos los de la “resistencia” (Hizbulá en Líbano, los hutíes de Yemen y las milicias proiraníes en Irak). El presidente del Parlamento iraní, Mohammad Bagher Ghalibaf, ha afirmado que ya se han violado algunos de los puntos del acuerdo, como “el alto el fuego en Líbano”.

El ministro de Exteriores iraní, Abás Araghchi, ha instado a Washington en X a elegir entre la escalada o cumplir con todos los términos del acuerdo. “EEUU debe elegir: alto el fuego o una guerra continua a través de Israel. No puede tener ambos”, ha afirmado. “La pelota ahora está en el tejado de EEUU y el mundo está mirando si va a cumplir sus compromisos”.

Israel pone en peligro el acuerdo regional

El director del programa de Israel y Palestina del centro de análisis International Crisis Group, Max Rodenbeck, señala que, mientras Hizbulá había dejado de disparar a las fuerzas israelíes el miércoles por la mañana, Israel ha continuado sus ataques contra Líbano e, incluso, los ha ampliado. “Puede que los líderes israelíes estén descontentos con la actuación de Estados Unidos a sus espaldas, pero de este frágil alto el fuego regional dependen demasiadas cosas —incluida la salud de la economía global— como para que las ambiciones de Israel en Líbano lo pongan en peligro”, escribe Rodenbeck. “Quizás sea hora de que Estados Unidos ponga freno a su aliado”.

De momento, no parece que eso vaya a ocurrir ya que la Casa Blanca y el propio Donald Trump han afirmado que Líbano no estaba incluido en el acuerdo con Irán, alcanzado con la mediación de Pakistán –que sí dijo en un primer momento que el alto el fuego se aplicaba también al país árabe–. Todo indica que Washington no va a pararle los pies a Netanyahu, al menos en Líbano, aunque el primer ministro ha tenido que acatar a regañadientes el cese de las hostilidades contra Irán.

Egipto –que ha participado en la mediación junto a Pakistán, Turquía y Arabia Saudí– ha denunciado que “las flagrantes violaciones israelíes son totalmente contrarias al espíritu constructivo y positivo que ha surgido en la región” tras el acuerdo de alto el fuego. El Ministerio de Exteriores egipcio ha ido más allá y ha apuntado a una “intención premeditada de frustrar los incansables esfuerzos de las partes regionales e internacionales para reducir la escalada y promover el diálogo y la diplomacia, y representan un nuevo intento de Israel de sumir a la región en el caos total”.

La coordinadora especial para Líbano de Naciones Unidas, Jeanine Hennis, también ha lamentado que Israel haya abortado la posibilidad de poner fin al conflicto. “La ola de ataques del ejército israelí llegó justo cuando las esperanzas de que terminen la violencia y la destrucción estaban aumentando. Esto no puede continuar”, ha afirmado en X, instando a todas las partes a cesar las hostilidades.

Las autoridades libanesas se han mostrado igual de frustradas. El presidente Josep Aoun ha arremetido contra Israel, no sólo por los ataques de este miércoles sino por sus violaciones de la tregua con Líbano sellada en noviembre de 2024, con la mediación de EEUU y Francia. “Durante los quince meses que duró el acuerdo de alto el fuego, hemos sido testigos de la magnitud de las violaciones cometidas sin ningún tipo de disuasión. Hoy, los israelíes vuelven a intensificar su agresión, perpetrando una nueva masacre que se suma a su historial de atrocidades, desafiando flagrantemente todos los valores humanos e ignorando todos los esfuerzos por calmar la situación y lograr la estabilidad”, ha denunciado en un comunicado.

Israel ya había lanzado otra ofensiva contra Líbano en 2024, al mismo tiempo que perpetraba el genocidio contra los palestinos en Gaza, y después del alto el fuego con Hizbulá las tropas hebreas permanecieron en cinco puntos del territorio libanés y violaron de forma constante el acuerdo, hasta el nuevo estallido de las hostilidades este mes de marzo.

En esta ocasión, Israel ha anunciado que pretende ocupar una amplia franja del sur de Líbano para establecer un “zona de seguridad” junto a su frontera norte, para evitar así el lanzamiento de proyectiles contra su territorio. Con el supuesto objetivo de eliminar la presencia de Hizbulá, Israel planea vaciar de civiles y arrasar toda la zona –como hizo en varias partes de Gaza–. El ministro de Defensa israelí, Israel Katz, ha repetido en varias ocasiones que el ejército aplica en Líbano “el modelo de Gaza” y no parece dispuesto a detener sus planes ahora.

El Ejército hebreo ha reiterado este miércoles que siguen en vigor las órdenes de evacuación de toda la población del sur de Líbano, hasta el río Zahrani, donde residían unas 600.000 personas. Debido a las órdenes militares de Israel, más de 1,2 millones de personas han tenido que abandonar sus hogares en todo el país en las pasadas semanas.

En medio de la confusión que siguió el anuncio del acuerdo de alto el fuego entre EEUU e Irán, algunos de los desplazados libaneses regresaron a sus hogares el miércoles, antes de que Israel lanzara sus brutales ataques. Una doctora de urgencias de la organización Médicos Sin Fronteras relata que en Tiro (sur de Líbano) “se respiraba un renovado aire de esperanza y optimismo tras las conversaciones sobre un alto el fuego”.

“Ha habido familias libanesas que han regresado al sur para comprobar el estado de sus hogares, pensando que la zona ya era segura”, lamenta Thienminh Dinh en un comunicado. Al Hospital Jabal Amel de Tiro ha llegado una de esas familias que había regresado y cuya casa fue bombardeada unas horas después. “Atendimos a unas hermanas cuyos cuerpos estaban acribillados por la metralla. Había una niña de siete años que tenía frío, lloraba, gemía y llamaba a su mamá y a su papá. Tenía heridas abiertas en la cara, el ojo y el cuero cabelludo”, detalla la doctora.

“Y esta tarde, las bombas han seguido cayendo a nuestro alrededor, haciendo temblar las paredes de los hospitales a los que prestamos apoyo, y los cuerpos han seguido inundando el hospital. Cada vez está más claro que no hay ningún lugar seguro para la población civil del Líbano”, concluye la trabajadora de la ONG.

No sólo en el de Tiro, sino en todos los hospitales libaneses, se han vivido escenas similares, con el personal médico desbordado por la gran cantidad de heridos. El sistema sanitario ya estaba bajo mucha presión por los ataques israelíes de las pasadas semanas, que han golpeado decenas de centros sanitarios en todo el país, sobre todo en el área meridional sujeta a las órdenes de evacuación.

Israel ha dejado claro que el acuerdo de alto el fuego de dos semanas pactado por Donald Trump con Teherán no se aplica en Líbano y para demostrarlo ha aumentado sus ataques contra el país árabe este miércoles, causando al menos 112 muertos y cientos de heridos, según las autoridades locales. Poco antes, desde las capitales europeas, habían pedido que cesaran las hostilidades también en Líbano, donde la ofensiva israelí que dio comienzo el 2 de marzo ha provocado la peor crisis humanitaria en más de dos décadas.

La oficina del primer ministro, Benjamín Netanyahu, afirmó de madrugada que “el alto el fuego de dos semanas no incluye Líbano” y, unas horas más tarde, el Ejército israelí ha lanzado lo que ha descrito como “el mayor ataque coordinado en todo Líbano” desde el inicio de la ofensiva hace más de un mes.

El gubernamental Centro de Operaciones de Emergencia del Líbano ha denunciado que “la aviación enemiga israelí lanzó una oleada de ataques simultáneos sobre varias regiones libanesas, lo que resultó en un saldo inicial de decenas de mártires [muertos] y cientos de heridos”. Posteriormente, ha cifrado en 254 los muertos y más de 1.160 los heridos en todo Líbano, en medio del caos provocado por la oleada de ataques israelíes, que han continuado toda la tarde y la noche del miércoles.

Ataque simultáneo contra más de 100 objetivos

Según un comunicado del Ejército israelí, el ataque de este miércoles por la tarde fue llevado a cabo “en tan solo 10 minutos y simultáneamente en múltiples zonas, contra más de 100 centros de mando y bases militares de Hizbulá”, el grupo chií contra el que Israel emprendió esta nueva ofensiva, después de que la milicia empezara a atacar el norte de su territorio en respuesta a los bombardeos israelíes y estadounidenses contra Irán.

El comunicado castrense afirma que el de hoy es “el mayor ataque contra la infraestructura de Hizbulá” desde el inicio de la guerra, con bombardeos “a gran escala contra centros de mando y bases militares” del grupo chií en la capital, Beirut, el valle de la Beqa (este) y el sur de Líbano.

Por su parte, Hizbulá ha denunciado en un comunicado la “agresión bárbara” perpetrada por Israel y ha dicho que tiene “el derecho natural” a responder a esa agresión, aunque por el momento no ha vuelto a atacar territorio israelí desde la entrada en vigor del alto el fuego entre EEUU e Irán.

Sin embargo, el jefe del Estado Mayor del Ejército israelí, Eyal Zamir, ha afirmado: “Continuaremos atacando a la organización terrorista Hizbulá y aprovecharemos cada oportunidad operativa. No pondremos en peligro la seguridad de los residentes del norte de Israel. Seguiremos atacando con determinación”. Después de la primera oleada de ataques, poco después de las 14:00 horas, los cazabombarderos israelíes han efectuado nuevos bombardeos contra Beirut y la ciudad meridional de Sidón.

Los dirigentes políticos y militares israelíes alegan que sus operaciones en Líbano buscan detener los ataques de Hizbulá contra su territorio, pero los bombardeos han destruido infraestructuras civiles y causado más de 1.500 muertos, incluido más de un centenar de niños y niñas.

El Ejército ha reiterado que siguen en vigor las órdenes de evacuación de todo el sur de Líbano, hasta el río Zahrani, por las que unas 600.000 personas han tenido que abandonar sus hogares. En total, las órdenes militares de Israel y el miedo han provocado el desplazamiento forzoso de más de 1,2 millones de personas en todo Líbano.

Europa pide que el alto el fuego incluya Líbano

Ante esta catástrofe humanitaria, varios países europeos y aliados han pedido que el alto el fuego incluya también Líbano. La Unión Europea y los líderes de Francia, España, Alemania, Italia, Dinamarca, Países Bajos, Reino Unido y Canadá han hecho “un llamamiento a todas las partes para que apliquen el alto el fuego también en Líbano”, en un comunicado conjunto en el que han dado la bienvenida el acuerdo entre EEUU e Irán, emitido antes de la oleada de ataques israelíes.

Por su parte, el ministro de Exteriores español, José Manuel Albares, ha afirmado que “Líbano tiene que estar incluido en el alto el fuego alcanzado hoy en Oriente Medio” y ha rechazado tanto los ataques de Hizbulá como los de Israel.

También la ministra de Defensa, Margarita Robles, ha dicho que “no se pueden aceptar pronunciamientos que dejen a Líbano fuera de esta situación de negociación”. En declaraciones recogidas por EFE tras reunirse con el embajador de Líbano en España, Hani Chemaitelly, ha insistido en que no puede haber un alto el fuego en Irán que no afecte también al pequeño país mediterráneo.

Sin embargo, el presidente Donald Trump ha declarado al programa PBS News Hour que “todo el mundo sabe” que Líbano no está incluido en el alto el fuego.

A primera hora del miércoles, el presidente francés, Emmanuel Macron, generaba cierta confusión al afirmar que los bombardeos habían cesado en Líbano y que la inclusión del país en el acuerdo de alto el fuego es “indispensable”. Según Macron, “los bombardeos y la ocupación” del sur de Líbano por Israel “no pueden constituir una respuesta duradera” para el frágil Estado, por lo que ha pedido que se reactive el mecanismo que incluye a Estados Unidos y Francia para supervisar el desarme de Hizbulá y el despliegue de las fuerzas armadas libanesas en el sur.

La mediación francesa y estadounidense fue fundamental para poner fin a la guerra que Israel lanzó contra Líbano en 2024, aunque las tropas hebreas permanecieron en cinco puntos del territorio libanés y violaron de forma constante el alto el fuego de noviembre de 2024, hasta el nuevo estallido de las hostilidades este mes de marzo.

El presidente libanés, Josep Aoun, había expresado su esperanza en que el alto el fuego incluyera Líbano a primera hora del miércoles, pero posteriormente ha lamentado la nueva escalada de Israel. “Durante los quince meses que duró el acuerdo de alto el fuego, hemos sido testigos de la magnitud de las violaciones cometidas sin ningún tipo de disuasión. Hoy, los israelíes vuelven a intensificar su agresión, perpetrando una nueva masacre que se suma a su historial de atrocidades, desafiando flagrantemente todos los valores humanos e ignorando todos los esfuerzos por calmar la situación y lograr la estabilidad”, ha denunciado en un comunicado.

Mientras, el primer ministro libanés, Nawaf Salam, ha dicho que los ataques israelíes contra áreas residenciales densamente pobladas socavan los esfuerzos regionales e internacionales para lograr la paz. La mayoría de los bombardeos se han registrado en zonas residenciales de la capital y de sus suburbios meridionales, conocidos como Dahie, y, en varias de ellas, Israel no ha emitido una alerta previa para que los habitantes pudieran ponerse a salvo.

La organización Médicos Sin Fronteras ha denunciado que “los ataques indiscriminados han golpeado zonas densamente pobladas, causando muertos y heridos entre la población civil”. La ONG está prestando asistencia en el Hospital Rafik Hariri de Beirut y en el de Jabal Amel, en la ciudad de Tiro (sur).

“Nuestros equipos están atendiendo a una afluencia masiva de pacientes heridos, entre ellos niños, en el Hospital público Rafik Hariri de Beirut. Los pacientes llegan con heridas de metralla y hemorragias graves. Un paciente llegó al hospital habiendo perdido ambas piernas. La situación es caótica a medida que llegan más personas. Los equipos de MSF se están movilizando y enviando más apoyo a otros hospitales de las zonas afectadas”, ha explicado en un comunicado Christopher Stokes, coordinador de emergencias de MSF en el Líbano.

Desde su inicio el 28 de febrero, la guerra de Irán está siendo una contienda eminentemente aérea, y lo seguirá siendo siempre que Donald Trump no decida desplegar tropas sobre el terreno, una posibilidad con la que viene amagando desde hace semanas.

Mientras tanto, el conflicto se dirime entre la capacidad de resistencia de Irán, que sufre exhaustivos bombardeos por parte de EEUU e Israel, y sus propias posibilidades de contraataque, menos destructivas en términos absolutos, pero también con menores costes de producción. Ante la asimetría militar, la respuesta de Irán se basa en una estrategia de escalada horizontal en la que amplía el coste de la guerra para todo el mundo y la extiende a toda la región.

Este factor económico y el desconocido tamaño de los arsenales de cada contendiente son elementos fundamentales para entender el presente y el futuro del conflicto. A continuación, una guía visual por algunos de los principales arsenales de los contendientes.

Los misiles Tomahawk

El primer día del ataque coordinado de EEUU e Israel contra Irán que ha desatado una guerra sin fin a la vista, un misil Tomahawk impactaba en un complejo de la Guardia Revolucionaria iraní en el que hay una escuela de niñas y donde murieron 168 personas, la inmensa mayoría menores.

EEUU ha lanzado más de 850 misiles crucero Tomahawk en las primeras cuatro semanas de guerra, informaba The Washington Post citando a fuentes con conocimiento del asunto. El uso extensivo de esta munición en el conflicto plantea dudas en el Pentágono sobre la sostenibilidad y las reservas de estos potentes misiles, usados por primera vez en 1991 en la guerra del Golfo. Según el Center for Strategic and International Studies, EEUU tenía aproximadamente 3.100 misiles de este tipo antes de empezar la guerra.

Así funcionan los misiles Tomahawk

Son misiles de crucero subsónicos de largo alcance utilizados por la Armada de EE.UU. para ataques precisos contra objetivos terrestres, lanzados desde barcos y submarinos.

Aletas de

control

Motor a

reacción

Celda de

combustible

Alas

retráctiles

Sistemas

de aviónica

Alcance:

1.250 - 2.500 km

5,56 m

Velocidad:

880 km/h

0,56 m

Una única ojiva de 450 kg o lanzador de munición convencional con submuniciones

Sistema de navegación (basado en GPS)

3

Puede volar a velocidad subsónica a baja altitud, lo que dificulta su detección por radar

2

Una vez fuera, se despliegan las alas y utiliza un sistema de guiado para maniobrar entre obstáculos terrestres

1

Puede ser lanzado desde un submarino o un barco

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: ELABORACIÓN PROPIA

Así funcionan los misiles Tomahawk

Son misiles de crucero subsónicos de largo alcance utilizados por la Armada de EE.UU. para ataques precisos contra objetivos terrestres, lanzados desde barcos y submarinos.

Motor a

reacción

Aletas de

control

Celda de

combustible

Alas

retráctiles

Sistemas

de aviónica

Una única ojiva de 450 kg o lanzador de munición convencional con submuniciones

5,56 m

Sistema de navegación (basado en GPS)

0,56 m

3

Puede volar a velocidad subsónica a baja altitud, lo que dificulta su detección por radar

Velocidad:

880 km/h

2

Una vez fuera, se despliegan las alas y utiliza un sistema de guiado para maniobrar entre obstáculos terrestres

Alcance:

1.250 - 2.500 km

1

Puede ser lanzado desde un submarino o un barco

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: ELABORACIÓN PROPIA

Los misiles Tomahawk son muy valorados, en parte, porque tienen un alcance de más de 1.600 kilómetros, lo que reduce la necesidad de enviar pilotos estadounidenses a un espacio aéreo bien defendido. Según documentos de la Armada, las versiones más recientes del misil pueden costar hasta 3,6 millones de dólares cada una y su fabricación puede tardar hasta dos años, informa el periódico.

Mención aparte merece el sistema Terminal High Altitude Area Defense (THAAD), que han sido esenciales para la defensa antiaérea de Israel y los países del Golfo. Emiratos Árabes Unidos, por ejemplo, ha registrado una efectividad del 90% con esta munición. Consiste en una batería móvil, con ocho interceptores por vehículo lanzador. Su mayor inconveniente es que es muy caro —más de 1.000 millones de dólares por batería— y escaso. Solo en la guerra de 12 días del verano de 2025, EEUU gastó alrededor del 25% de sus reservas de los misiles que emplean.

Misiles iraníes

La principal arma de la Guardia Revolucionaria iraní es su arsenal de misiles balísticos, cuya precisión y potencia se dedicó a mejorar a lo largo de la última década. Empleados junto con sus drones para saturar las capacidades de interceptación de la cúpula de hierro israelí, los misiles han logrado en varios casos penetrar el sistema de defensa y golpear objetivos en ciudades importantes como Haifa y Tel Aviv.

Misiles de las Fuerzas Armadas de Irán

Arsenal y alcance de los misiles iraníes con los que Teherán ha respondido en toda la región a los bombardeos de EEUU e Israel

N

200 km

TURQUÍA

SIRIA

LÍBANO

Teherán

AFGANISTÁN

IRAK

IRÁN

ISRAEL

PAKISTÁN

EGIPTO

ARABIA

SAUDÍ

OMÁN

YEMEN

SEJJIL

2000km

EMAD

2000km

KHEIBAR

SHEKAN

1450km

FATTAH-1

1400km

ZOLFAGHAR

700km

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: ISW

Misiles de las Fuerzas Armadas de Irán

Arsenal y alcance de los misiles iraníes con los que Teherán ha respondido en toda la región a los bombardeos de EEUU e Israel

N

200 km

TURQUÍA

SIRIA

LÍBANO

IRAK

IRÁN

ISRAEL

PAKISTÁN

EGIPTO

ARABIA

SAUDÍ

YEMEN

SEJJIL

2000km

EMAD

2000km

KHEIBAR

SHEKAN

1450km

FATTAH-1

1400km

ZOLFAGHAR

700km

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: ISW

Irán posee el mayor y más diverso arsenal de misiles en todo Oriente Medio, señala el Center for Strategic and International Studies (CSIS) y son un elemento fundamental de su proyección de poder. Según informó Reuters la semana pasada, EEUU solo puede confirmar la destrucción de un tercio del arsenal de misiles iraní en las cuatro primeras semanas de guerra.

Sobre el alcance de los misiles ha habido gran especulación en las últimas semanas. Los analistas entendían que tenían un radio de alcance de unos 2.000 kilómetros, como recogía un informe del Proyecto de Misiles del think tank estadounidense Center for Strategic and International Studies (CSIS), pero el 21 de marzo se registraron informaciones sobre un supuesto lanzamiento en dirección a la base militar de Diego García, en el océano Índico, empleada por Reino Unido e Israel y situada a más de 3.500 kilómetros.

Irán negó el lanzamiento y la OTAN admitió después que no podía “confirmarlo”, por lo que la autonomía de los misiles sigue siendo una incógnita. La Agencia de Inteligencia de Defensa (DIA) de EEUU afirmó en un informe el año pasado que Irán podría desarrollar un misil balístico intercontinental militarmente viable para 2035. El CSIS indica asimismo que Irán ha suministrado misiles balísticos y de crucero cada vez más avanzados a los rebeldes hutíes de Yemen, sus aliados en la región.

El escudo antimisiles de Israel

El más sistema defensivo israelí más notorio es la ‘cúpula de hierro’, desarrollada con la ayuda de EEUU y que Israel ha empleado desde hace más de una década para repeler los ataques con proyectiles de corto alcance, como los cohetes y morteros lanzados por las milicias palestinas desde Gaza. También puede interceptar drones, que son empleados cada vez más con una carga explosiva. 

¿Cómo funciona el sistema defensivo cúpula de hierro?

1

Un cohete enemigo es lanzado desde una distancia de hasta 70 km

2

El Radar de detección y seguimiento identifica el cohete y envía información clave del proyectil al centro de comandos y control

El interceptor estalla y destruye el cohete

3

El centro de control calcula dónde impactará el proyectil y si supone un riesgo

Según su fabricante, la cúpula de hierro, resulta efectiva en un 90%

4

En ese caso, lanza los misiles para interceptarlo. El sistema, ignorará aquellos proyectiles que no atenten contra la seguridad de zonas pobladas

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: REUTERS.

¿Cómo funciona el sistema defensivo

cúpula de hierro?

1

Un cohete enemigo es lanzado desde una distancia de hasta 70 km

2

El Radar de detección y seguimiento identifica el cohete y envía información clave del proyectil al centro de comandos y control

El interceptor estalla y destruye el cohete

3

El centro de control calcula dónde impactará el proyectil y si supone un riesgo

Según su fabricante, la cúpula de hierro, resulta efectiva en un 90%

4

En ese caso, lanza los misiles para interceptarlo. El sistema, ignorará aquellos proyectiles que no atenten contra la seguridad de zonas pobladas

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: REUTERS.

Como su nombre indica, el sistema crea una cúpula segura sobre las localidades donde está instalado y detecta los objetos sospechosos en un radio de 100 kilómetros, y los destruye si los considera una amenaza para la población. Pero su efectividad no es absoluta, como ha demostrado el contraataque iraní. La munición de racimo y los distintos enjambres que envía Teherán acaban saturando la capacidad de interceptación y permite que misiles y drones “agujereen” la cúpula.

Los distintos sistemas de defensa aérea de Israel

N

250 km

TURQUÍA

Sistema

Cúpula de hierro

SIRIA

70 km

IRAK

Sistema

Honda de David

IRÁN

Sistema

Flecha 2

Tel Aviv

300 km

ISRAEL

1000 km

Sistema

Flecha 3

EGIPTO

JORDANIA

2000 km

ARABIA

SAUDÍ

SUDÁN

OMÁN

YEMEN

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: REUTERS.

Los distintos sistemas de defensa

aérea de Israel

N

250 km

TURQUÍA

Sistema

Cúpula de hierro

70 km

SIRIA

IRAK

Sistema

Honda de David

IRÁN

Tel Aviv

Sistema

Flecha 2

ISRAEL

300 km

Sistema

Flecha 3

1000 km

JORDANIA

2000 km

EGIPTO

ARABIA

SAUDÍ

SUDÁN

OMÁN

YEMEN

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: REUTERS.

Además de la cúpula de hierro, Israel cuenta con otro sistema llamado ‘honda de David’ diseñado para cohetes de mayor medida y misiles de corto alcance. Al igual que el otro sistema, fue desarrollado en colaboración con EEUU y está operativo desde 2017, según el Ministerio de Defensa. Ambos han sido fabricados por la empresa israelí Rafael Advanced Defense Systems.

Los dos sistemas que ofrecen más cobertura, aunque trabajan mucho menos que los dos de menor radio, son los Flecha 2 y Flecha 3. Están diseñados para interceptar misiles balísticos disparados desde miles de kilómetros de distancia: Flecha 3 llega hasta 2.000 kilómetros, esto es, su radio de acción incluye Irán. El número 2 está optimizado para destruir misiles en la atmósfera de la Tierra, mientras que el número 3 puede alcanzarlos cuando vuelan a más altura, en el espacio, según la agencia de noticias Reuters.

Bombas de racimo

Uno de los métodos de Irán para eludir el escudo antimisiles de Israel es precisamente el uso de munición de racimo en sus misiles. Diseñadas para lanzar decenas de bombas menores sobre áreas extensas, deben interceptarse lo más lejos posible de su objetivo para limitar sus daños y, a ser posible, fuera de la atmósfera, según los expertos en armamento. Interceptarlas resulta prácticamente imposible cuando las submuniciones ya se han dispersado, incluso con los más sofisticados sistemas del escudo antimisiles.

Cómo funcionan las bombas de racimo

Un misil-contenedor cargado con submuniciones es liberado desde una aeronave o lanzado por artillería

1

La bomba está programada para abrirse a 10 altitudes distintas, entre los 90 y los 900 metros

El uso de este tipo de artefacto podría estar diseñado para agotar las reservas de misiles interceptores israelíes

2

3

Cuando se abre en el aire, libera la carga y se dispersa en el trayecto de caída

Para cuando llegan al suelo, pueden cubrir varios kilómetros

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: ELABORACIÓN PROPIA

Cómo funcionan las bombas de racimo

Un misil-contenedor cargado con submuniciones es liberado desde una aeronave o lanzado por artillería

1

2

La bomba está programada para abrirse a 10 altitudes distintas, entre los 90 y los 900 metros

El uso de este tipo de artefacto podría estar diseñado para agotar las reservas de misiles interceptores israelíes

3

Cuando se abre en el aire, libera la carga y se dispersa en el trayecto de caída

Para cuando llegan al suelo, pueden cubrir varios kilómetros

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: ELABORACIÓN PROPIA

Entre los misiles que pueden cargar este tipo de munición —prohibida internacionalmente, pero que Israel también ha empleado en el pasado— está el Khorramshahr, con un rango de 2.000 kilómetros y de cuyos avances técnicos y capacidad destructiva presumía la cuenta en X de Ali Jamenei, gestionada por su equipo tras ser asesinado en los primeros ataques de la guerra. Ni Israel, ni EEUU ni Irán han firmado el tratado contra las bombas de racimo.

Los drones Shahed

Los ruidosos drones Shahed 136 fabricados por Irán, con alas en delta y un coste de producción de aproximadamente 50.000 dólares, también están teniendo un rol fundamental en la contienda. Los vídeos de impactos en las bases militares de EEUU y sus aliados en el golfo Pérsico han sido habituales durante el mes de conflicto.

Dron Shahed-136 de fabricación iraní

Carecen de óptica externa y, por lo tanto, no pueden ser dirigidos a distancia. Utilizan GPS.

Velocidad máxima de 185 km/h

Ojiva

explosiva

de 50 kg

MD 550 (50 hp)

3,5 m

Motor térmico de fabricación iraní de cuatro cilindros, refrigerado por aire.

2,5 m

Alcance 2000 km

DESPEGUE

OBJETIVO

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: ELABORACIÓN PROPIA

Dron Shahed-136 de fabricación iraní

Carecen de óptica externa y, por lo tanto, no pueden ser dirigidos a distancia. Utilizan GPS.

Ojiva

explosiva

de 50 kg

MD 550 (50 hp)

Motor térmico de fabricación iraní de cuatro cilindros, refrigerado por aire.

3,5 m

2,5 m

Velocidad máxima de 185 km/h

Alcance

2000 km

DESPEGUE

OBJETIVO

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: ELABORACIÓN PROPIA

Los Shahed 136 miden 3,5 metros de largo y tienen una envergadura de 2,5 metros. Como cuestan relativamente poco y son fáciles de fabricar —mucho más que los misiles balísticos— Irán los usa con profusión. La mayoría son relativamente lentos y solo pueden transportar una carga explosiva de unos 50 kilos, suficiente para dañar un rascacielos, pero no para derribarlo. Sin embargo, su ruido, su gran tamaño y la trayectoria en picado que adoptan antes de impactar provocan terror.

Irán suministró Shahed a Rusia, que los ha empleado ampliamente en Ucrania y ha acabado fabricándolos de forma independiente, además de introducir mejoras en su velocidad y sistemas de navegación, según señalaba en 2025 un informe del International Institute for Strategic Studies (IISS). Ahora, algunas informaciones señalan que esos nuevos drones modificados están llegando de vuelta a Irán, como indicaban cargos europeos citados esta semana por AP. Rusia lo niega.

Bombardeos sin pausa

El intercambio de golpes —pese a las diferencias de escala— entre los aviones israelíes y estadounidenses y los misiles y drones iraníes continúan paralizando Oriente Medio. En el mapa elaborado con los datos recopilados hasta el de abril por el Institute for the Study of War se aprecia cómo los puntos rojos y amarillos han ido tiñendo la región.

Uno de los puntos llamativos es la presencia de ataques de ambos bandos en el interior de Irak, que reflejan la división dentro de la estructura institucional del país. EEUU e Israel han golpeado a las milicias de las Fuerzas de Movilización Popular (FMP), algunas de cuyas facciones respaldan a Irán y actúan sin seguir estrictamente las directrices de Bagdad, mientras que estos grupos proiraníes han atacado con drones y cohetes posiciones militares y diplomáticas de EEUU en Irak en respuesta a la guerra.

En Israel y Líbano se aprecia el éxito creciente de los ataques de Irán y Hizbulá, que apoya a su aliado y libra una batalla con Israel, que ha invadido el país y promete aplicar al sur del río Litani la estrategia de devastación que empleó en Gaza.

A esto se suma la continua parálisis del tráfico marítimo en el estrecho de Ormuz, que amenaza el suministro global de petróleo y gas natural y, por extensión, la buena marcha de la economía mundial. El último intento de mediación para reabrirlo, patrocinado por China y Pakistán, todavía no ha dado frutos, mientras Irán amaga con establecer un sistema de peajes caso por caso, en función de las relaciones bilaterales con los países de origen de las embarcaciones.

Cuando se ha cumplido un mes de la ofensiva de Israel contra Líbano y con la expansión de las operaciones terrestres en el sur del país árabe, el Gobierno de Benjamín Netanyahu se dispone a establecer una “zona de seguridad” junto a la frontera norte de Israel y a ocupar una gran área del territorio libanés de forma indefinida.

Si bien las tropas israelíes permanecieron en cinco puntos en el sur de Líbano después del alto el fuego de finales de noviembre de 2024 –que el Ejército hebreo incumplía constantemente–, sus posiciones se encontraban a poca distancia de la frontera israelí. Ahora, los militares han penetrado varios kilómetros en territorio libanés, avanzando rápidamente en las pasadas cuatro semanas, a pesar de la resistencia del grupo chií Hizbulá.

Precisamente, Israel quiere eliminar la presencia de Hizbulá de toda la zona al sur del río Litani para evitar que lance misiles y cohetes hacia el norte de su territorio y, para ello, pretende vaciar y arrasar una amplia área –como hizo en varias partes de la Franja de Gaza para, supuestamente, acabar con el grupo palestino Hamás–. El río Litani atraviesa Líbano de este a oeste en su extremo sur, entre las ciudades de Tiro y Sidón (las de mayor tamaño y población de esta región), y discurre de forma casi paralela a la frontera.

El “modelo de Gaza”

El ministro de Defensa israelí, Israel Katz, ha repetido en varias ocasiones que sus hombres seguirán “el modelo de Gaza” y ha advertido de que todas las casas en las poblaciones próximas a la frontera serán destruidas. El objetivo es “eliminar de forma permanente las amenazas cercanas a la frontera”, ha afirmado Katz esta semana. Las localidades más cercanas a la divisoria entre Israel y Líbano ya habían sido atacadas o destruidas y sus habitantes, expulsados en la ofensiva de 2024. La mayoría de ellos habían podido regresar, pero han sido desplazados una vez más por Israel este mes de marzo.

El Ejército israelí ha ordenado la evacuación de toda la población al sur del río Zahrani, situado a unos 40 kilómetros al norte de la frontera. El área representa más del 10% de la extensión de Líbano y en ella residían unas 600.000 personas antes de la actual guerra.

Israel pretende ocupar el sur de Líbano hasta el río Litani

N

Detalle

5 km

Zona que el ejército israelí ha ordenado evacuar

Sidón

LÍBANO

Posiciones que Israel ha mantenido en territorio libanés desde 2024

Río Zahrani

Nabatiye

Río Litani

Hamamis

Tiro

Houla

Altos del Golan

ocupados por

Israel

Naquora

Jabal Blat

Shaked

Lebbouneh

ISRAEL

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: ELABORACIÓN PROPIA CON BASE EN DATOS DE ANADOLU, UNIFIL, FDI y INSS

Israel pretende ocupar el sur de Líbano

hasta el río Litani

Detalle

N

15 km

Sidón

LÍBANO

Río Zahrani

Nabatiye

Río Litani

Hamamis

Tiro

Houla

Altos

del Golan

ocupados

por Israel

Shaked

Naquora

Jabal Blat

Lebbouneh

ISRAEL

Zona que el ejército israelí ha ordenado evacuar

Posiciones que Israel ha mantenido en territorio libanés desde 2024

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: ELABORACIÓN PROPIA

CON BASE EN DATOS DE ANADOLU, UNIFIL, FDI y INSS

Según el periódico israelí Haaretz, que cita fuentes del Ejército, aproximadamente el 70% de los habitantes se ha marchado, esto es, unas 585.000 personas que han tenido que buscar refugio en otras partes de Líbano. Katz ha reiterado esta semana que no se les permitirá regresar a sus casas hasta que “esté garantizada la seguridad de los residentes del norte” de Israel. Pero, por primera vez desde el comienzo de la ofensiva el 2 de marzo, ha dicho claramente que las tropas israelíes permanecerán desplegadas en territorio libanés, incluso después de que concluya la operación militar, para mantener la seguridad hasta el río Litani.

Hasta el momento, se habían negado a marcharse los habitantes de las aldeas cristianas, pero también las están abandonando porque se encuentran cada vez más en el punto de mira. Esta semana, el Ejército israelí acusó a Hizbulá de haber tomado el control de la aldea cristiana de Qawzah y de lanzar ataques con misiles y cohetes desde ese lugar. Los milicianos chiíes están empleando sobre todo proyectiles antitanque y de corto alcance para atacar a las tropas hebreas y el país vecino, aunque también han disparado algún misil de más alcance.

Al mismo tiempo, el Ejército libanés se ha retirado de algunas de estas localidades de mayoría cristiana y de las áreas más próximas a la frontera, ante las “incursiones hostiles israelíes”. En un comunicado, ha asegurado que mantiene su presencia en el sur del país y continúa apoyando a los residentes “en la medida de sus posibilidades”, que son limitadas –las Fuerzas Armadas libanesas dependen en gran medida de la ayuda de EEUU–.

Es lamentable que el ejército libanés no forme parte de la ecuación a la hora de disuadir a Israel

Jean Kassir — experto en Líbano

Jean Kassir, experto en Líbano del Instituto Tahrir para la Política de Oriente Medio (TIMEP, con sede en Washington), explica a elDiario.es que las instituciones del pequeño país árabe no pueden hacer mucho para detener el avance israelí ni forzar su retirada más adelante. “Es lamentable que el ejército libanés no forme parte de la ecuación a la hora de disuadir a Israel”, afirma y agrega que, ahora mismo, con toda la atención puesta en Irán, “Israel opera con total impunidad y sin ningún tipo de presión internacional para detenerlo”.

Respecto a la posibilidad de que el Estado hebreo ocupe el sur de Líbano, el experto señala que “Israel está empleando fósforo blanco y realizando bombardeos masivos [en el sur del Líbano] para asegurarse de que la vida no pueda regresar a esta región”, donde tiene previsto establecer esa “zona de amortiguación”. 

Tensiones internas en un país frágil

En su opinión, es “un enorme retroceso desde la liberación en el año 2000”, en referencia a la retirada de Israel de Líbano, país que invadió por primera vez en 1982, en el marco de la guerra civil. Todos los libaneses tienen muy en cuenta ese conflicto que desgarró su país durante muchos años (1975-1990) y en el que Israel jugó un papel desastroso, por ejemplo, en las masacres de los campos de refugiados palestinos de Sabra y Shatila. Kassir hace referencia a ese pasado: “Me preocupa el riesgo de enfrentamientos internos, que son muy probables dada la naturaleza de Líbano”.

“Cuando hay más de un millón de desplazados en un país multiconfesional, es de esperar que surjan tensiones, sobre todo porque ya existían antes de la guerra. El Estado es débil y no puede acoger a personas durante mucho tiempo; no cuenta con los fondos necesarios para gestionar esta crisis humanitaria. Aumentarán las tensiones en las zonas que acogen a las personas desplazadas, cuanto mayor sea el número de personas desplazadas durante un período prolongado, mayores serán las tensiones que podemos esperar”, afirma el analista desde Beirut.

Cuando hay más de un millón de desplazados en un país multiconfesional, es de esperar que surjan tensiones, sobre todo porque ya existían antes de la guerra

Jean Kassir — experto en Líbano

A los desplazados del sur del país se suman los que han tenido que abandonar los suburbios meridionales de la capital, considerados un bastión de Hizbulá. En total, más de un millón de personas desplazadas, en su mayoría, chiíes. Esa cifra representa alrededor de un quinto de toda la población del pequeño país, pero se calcula que el 80% no está en refugios formales, sino en tiendas de campaña y otros alojamientos improvisados y, los más afortunados, en casas de familiares y amigos o de alquiler. La ONU ha alertado de que esta es la peor crisis humanitaria a la que hace frente Líbano en más de dos décadas, con más de 1.200 víctimas mortales en el mes de marzo.

El experto de TIMEP destaca que “se dan todos los elementos para una posible explosión interna”, pero agrega que “en Líbano la violencia está regulada por los partidos políticos”, incluido Hizbulá, que tiene un peso considerable en las instituciones del país. Kassir dice que, de momento, se está manteniendo un cierto equilibro entre el Gobierno y el Ejército, por un lado, y Hizbulá, por otro. Muchos en Líbano, incluido el Ejecutivo, responsabilizan al grupo armado de haber arrastrado al país a un nuevo conflicto por atacar a Israel en represalia por los bombardeos israelíes y estadounidenses contra Irán.

La ocupación legitimará a Hizbulá. Había perdido mucha popularidad en los últimos dos años, pero la ocupación permanente del sur le dará una razón de ser mucho más fuerte que la que tenía antes

Jean Kassir — experto en Líbano

En septiembre de 2025, el Gobierno y el Ejército libaneses empezaron a aplicar un plan para desarmar a Hizbulá y forzar su retirada del sur, bajo la presión de EEUU e Israel, pero este proceso puede ser revertido por la actual guerra y una ocupación israelí, que, según apunta Kassir, justificaría la resistencia armada de esta milicia o de otras. Sobre todo, frente a la impotencia del Estado libanés.

“La ocupación legitimará a Hizbulá. Había perdido mucha popularidad en los últimos dos años, pero la ocupación permanente del sur le dará una razón de ser mucho más fuerte que la que tenía antes, tras la liberación [del año 2000]. Incluso, según el derecho internacional, cualquier persona tiene derecho a poseer armas legítimamente para defender su territorio”, señala el experto y agrega: “Es muy difícil imaginar cómo el Gobierno libanés va a negociar la retirada de las tropas israelíes, a menos que haya una decisión internacional sobre la integridad territorial del Líbano”.

La no frontera entre Israel y Líbano

Una nueva ocupación de Líbano también pone en entredicho el papel de la misión de mantenimiento de paz de Naciones Unidas para este país, creada en 1982 cuando Israel invadió Líbano y cuyo papel fue supervisar la retirada israelí del país árabe en el 2000 y, posteriormente, el alto el fuego entre Israel y Hizbulá tras la guerra de 2006. La FPNUL (UNIFIL, por sus siglas en inglés) está desplegada en el sur de Líbano, precisamente en la región fronteriza por la que está avanzando Israel y donde quiere establecer su “zona de seguridad”.

Los cascos azules se han visto en el fuego cruzado entre los dos archienemigos desde principios de marzo, de forma cada vez más peligrosa, y en los pasados días tres militares de Indonesia fallecieron (uno de ellos por el impacto de un proyectil cerca de una posición de la FPNUL y otros dos por una explosión que destrozó el vehículo en el que viajaban). La ONU ha abierto una investigación para esclarecer ambos incidentes y no ha responsabilizado a ninguna de las partes beligerantes, aunque Israel acusó rápidamente a Hizbulá de provocar la muerte de las dos últimas víctimas, cerca de Bani Hayyan. En el pasado mes, también han muerto diez soldados israelíes en Líbano y varios uniformados libaneses.

Lo cierto es que la presencia de los cascos azules incomoda a ambos bandos, que llevan mucho tiempo pidiendo su retirada. El pasado septiembre, después de presuntas presiones de EEUU e Israel, el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas decidió prorrogar la misión de la FPNUL sólo hasta diciembre de este año, cuando deberá comenzar su repliegue y retirada, a pesar de que el Gobierno libanés había pedido su permanencia. 

Israel ve en la marcha de la FPNUL y en la actual guerra la oportunidad de mover a su antojo la línea divisoria entre su territorio y Líbano, que fue acordada cuando las tropas israelíes pusieron fin a la primera invasión del país vecino y que la misión de la ONU ha estado vigilando todo este tiempo, con muchas dificultades sobre el terreno.

De hecho, entre los dos países no hay una frontera como tal, sino que los separa la llamada Línea Azul, trazada por la ONU en el 2000 y aceptada por las dos partes en conflicto, que nunca han llegado a un acuerdo sobre dónde debe estar la frontera. Israel se ha expandido más allá de la Línea Azul en los pasados 25 años y, desde la llegada al poder del Gobierno ultranacionalista de Netanyahu, su aspiración es conquistar más territorios para crear el denominado “Gran Israel”. Uno de sus ministros más radicales, el colono Bezalel Smotrich, afirmó recientemente que “el Litani tiene que ser la nueva frontera con el Estado de Líbano”. Esa idea no es nueva sino que tiene más de un siglo y, de acuerdo con esa visión, la frontera “natural” de Israel debe situarse en el río Litani. Ahora parece que el Estado hebreo está dispuesto a llevar a la práctica ese plan sionista. 

El Parlamento israelí (Knéset) ha aprobado este lunes por 68 votos contra 42 una ley que introduce la pena de muerte por ahorcamiento como castigo por “actos de terrorismo”, definidos de forma vaga. La ley ha sido considerada discriminatoria por organizaciones de derechos humanos, expertos de la ONU y Gobiernos europeos ya que –en la práctica– se aplicaría casi exclusivamente a los palestinos, tanto en Israel como en los territorios ocupados.

La organización israelí BTselem ha asegurado que la nueva ley “está redactada para aplicarse únicamente a los palestinos y tiene como objetivo normalizar el asesinato de palestinos como una herramienta de castigo colectivo”.

Tanto esta ONG como otras israelíes e internacionales habían rechazado el proyecto de ley, así como expertos de Israel, que con esta legislación amplía los casos en los que se puede aplicar la pena de muerte, 70 años después de haberlos limitado. La pena capital para los delitos comunes fue abolida en 1954 y se mantuvo para los crímenes de genocidio o traición. La única ejecución que ha llevado a cabo el Estado hebreo tuvo lugar en 1962 y el sentenciado a muerte fue Adolf Eichmann, considerado uno de los ideólogos del Holocausto, quien fue juzgado en Jerusalén después de haber sido capturado por agentes del servicio de Inteligencia exterior israelí (Mosad) en Argentina en 1960.

Por su parte, Ori Aronson, profesor de Derecho asociado de la Universidad Bar-Ilan de Israel, explica a elDiario.es que, a pesar de que se hayan introducido algunos cambios durante la tramitación de la ley en los pasados meses, sigue siendo “discriminatoria” por distintos motivos.

El experto detalla que Israel tiene dos sistemas judiciales separados: uno para sus ciudadanos y residentes (incluidos los ciudadanos árabes, que son el 20% de la población) y otro para los palestinos en Cisjordania. “En Israel, el sistema es civil y penal; en Cisjordania es un sistema de tribunales militares”, dice y agrega que la pena de muerte se aplicaría de forma distinta en los dos sistemas.

“En los tribunales civiles, la pena de muerte se aplicaría a los casos de asesinato en el contexto de una acción terrorista, llevada a cabo con el propósito de negar la existencia del Estado” de Israel, señala Aronson, mientras que en los tribunales militares se aplicaría a todos los casos. El profesor –miembro del Foro de Profesores de Derecho para la Democracia– especifica que en Cisjordania afectaría sólo a los residentes palestinos (unos 3 millones), no a los más de medio millón de colonos israelíes que viven en los asentamientos y que perpetran ataques violentos contra los palestinos, con un número cada vez mayor de víctimas mortales.

BTselem ha señalado que “los jueces militares deberán condenar a muerte a los palestinos declarados culpables de asesinato, salvo en 'circunstancias especiales'”. Además, bastará con una mayoría simple de los jueces y las vías para apelar serán “extremadamente limitadas”. La ONG israelí recuerda que el 96% de los palestinos juzgados en tribunales militares son condenados, muchas veces por “confesiones obtenidas bajo coacción y tortura durante los interrogatorios”.

La ONG Human Rights Watch ha asegurado que si bien “las autoridades israelíes sostienen que la imposición de la pena de muerte responde a una cuestión de seguridad, en realidad, afianza la discriminación y un sistema de justicia de dos niveles, ambos característicos del apartheid”. Además, ha denunciado que “la ley pretende ejecutar a los detenidos palestinos con mayor rapidez y menor escrutinio”, debido a las restricciones para apelar y al plazo de 90 días para aplicar la pena.

Una de las pocas voces contrarias en el Parlamento, el bloque político árabe-israelí Hadash-Ta’al, ha denunciado que, con la aprobación de la ley, “el Gobierno admite que el Estado de Israel mantiene dos sistemas jurídicos distintos basados en la nacionalidad y la raza: uno que permite la ejecución de árabes y otro que otorga protección e inmunidad a delincuentes judíos”.

Varios parlamentarios de Hadash-Ta'al y organizaciones de derechos humanos palestinas e israelíes han presentado una petición urgente al Tribunal Supremo de Israel para solicitar que declare la nueva ley “inválida”, según ha anunciado en un comunicado la organización Adalah, agregando que “la ley consagra la pena de muerte por ahorcamiento. Está dirigida principalmente a los palestinos, tanto ciudadanos de Israel como residentes de la Cisjordania ocupada, incluida Jerusalén Este”.

Aronson se muestra preocupado por las consecuencias que puede tener “la aplicación de la pena más severa de una forma discriminatoria”. Asimismo, lamenta que, en este caso, la legislación parece ser una “venganza pública”, por lo que hay temores de que “incite más odio en lugar que tener un efecto positivo” en la sociedad israelí.

“Los israelíes están muy traumatizados después del 7 de octubre y las heridas no han empezado aún a sanar; este tipo de medidas no parecen que vayan a sanar esas heridas sino a incitar más odio y rabia”, reflexiona el profesor de Derecho. “Es una trayectoria muy preocupante para un país que está muy polarizado, donde las emociones están a flor de piel y hay emociones muy fuertes y negativas entre los judíos y los palestinos dentro de Israel. Las medidas deberían ir en la dirección opuesta, hacia la reconciliación”, concluye.

Los legisladores que han impulsado las enmiendas apelan directamente a los deseos de venganza después de los ataques de Hamás del 7 de octubre de 2023 –en los que fueron asesinados unas 1.200 personas en Israel y más de 250, secuestradas–. Uno de los argumentos esgrimidos es que, si un terrorista es ejecutado, no podría ser liberado en futuros acuerdos de intercambio de presos con los grupos palestinos como Hamás, que a lo largo de las últimas dos décadas ha negociado la puesta en libertad de miles de prisioneros (incluidos destacados miembros de su brazo armado) por rehenes israelíes, militares o civiles.

Precisamente, Hamás ha rechazado la ley y ha dicho en un comunicado que “refleja la naturaleza sanguinaria de la ocupación” israelí, agregando que “sienta un precedente peligroso que amenaza las vidas de nuestros prisioneros heróicos en las cárceles” de Israel.

También más de diez expertos y relatores especiales de Naciones Unidas mostraron su preocupación durante la tramitación de la ley, destacando que tanto en los tribunales civiles como en los militares se aplicarían “definiciones vagas y excesivamente amplias de delitos terroristas según la legislación israelí, que pueden incluir conductas que no sean genuinamente terroristas”. Por ejemplo, la pena de muerte se aplicaría a los homicidios involuntarios, si son cometidos en el marco de “actos terroristas”. 

“Dado que los juicios militares israelíes de civiles no suelen cumplir con los estándares de un juicio justo según el derecho internacional, cualquier condena a muerte resultante violaría aún más el derecho a la vida”, afirman los expertos y relatores. Además, la legislación “restringe aún más el acceso a la asistencia jurídica, no establece un proceso de apelación eficaz y elimina la supervisión externa efectiva, lo que socava aún más el derecho a un juicio justo”. Y agregan: “La negación de un juicio justo también constituye un crimen de guerra”.

Antes de su aprobación, los ministros de Exteriores de Francia, Alemania, Italia y Reino Unido instaron en un comunicado conjunto a los legisladores y al Gobierno israelíes que dieran marcha atrás, expresando su preocupación por “el carácter discriminatorio de facto de este proyecto de ley”, que fue promovido por el partido ultraderechista Poder Judío, encabezado por el ministro de Seguridad Nacional, Itamar Ben Gvir.

Cuando ha pasado un mes desde el comienzo de la ofensiva israelí contra Líbano —en paralelo con la campaña de bombardeos contra Irán—, el Gobierno de Benjamín Netanyahu no esconde sus planes de invadir y ocupar el país vecino, donde ha matado a más de 1.200 personas, incluidos 124 niños y niñas. Además, ha desplazado a más de 1,3 millones de personas —esto es, alrededor del 20% de la población—.

Los bombardeos contra viviendas, el desplazamiento masivo y forzoso de la población y la destrucción de infraestructuras civiles son similares a los que Israel llevó a cabo en Gaza desde octubre de 2023 y sus dirigentes buscan aplicar el mismo manual de guerra, tal y como han declarado, lo cual ya está causando una nueva catástrofe humanitaria en Líbano. 

El secretario general de la ONU, António Guterres, ha dicho esta semana que “el modelo de Gaza no debe reproducirse en el Líbano”. Pero ese es plan del Gobierno de Netanyahu. Su ministro de Defensa, Israel Katz, anunció hace una semana que ordenó a las fuerzas armadas acelerar la demolición de viviendas en los pueblos libaneses situados cerca de la frontera con Israel, siguiendo “el modelo que se aplicó en Rafah y Beit Hanún en Gaza”. Ambas localidades (la primera, en el sur de la Franja y la segunda, en el norte) fueron arrasadas por las tropas israelíes durante el genocidio y toda su población, expulsada. Rafah y Beit Hanún siguen actualmente bajo control israelí, después de la entrada en vigor del alto el fuego el pasado octubre, que Israel viola prácticamente a diario.

Katz también aseguró que el ejército israelí mantendrá el control del territorio libanés al sur del río Litani, donde Israel considera que debe situarse la frontera con Líbano para contar con una zona de “amortiguación” entre los dos países. El ministro dijo que no se permitirá el regreso de los residentes de esa amplia área “hasta que la seguridad esté garantizada”. Quizás no puedan volver nunca, también porque no tendrán un hogar al que volver si sus casas son bombardeadas o destruidas con explosivos y excavadoras, tal y como hicieron las fuerzas israelíes en Gaza y en el sur del Líbano durante la ofensiva de 2024.

La zona al sur del río Litani que Israel ha ordenado evacuar

Homs

LÍBANO

Beirut

SIRIA

Sidón

Damasco

Tiro

Altos del

Golán

ocupados

por Israel

ISRAEL

N

20 km

Haifa

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: ELABORACIÓN PROPIA

La zona al sur del río Litani que Israel

ha ordenado evacuar

N

20 km

Homs

LÍBANO

Beirut

SIRIA

Sidón

Damasco

Tiro

Altos del

Golán

ocupados

por Israel

ISRAEL

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: ELABORACIÓN PROPIA

Además, Katz afirmó que Israel ha destruido varios puentes sobre el río Litani y que controlará los restantes. La ONU ha advertido de que solo un puente sigue operativo entre la región de Tiro (al sur del río) y Sidón, lo cual afecta a la posibilidad de los residentes de huir o de acceder a ayuda humanitaria. Las agencias de Naciones Unidas han calificado la actual crisis como la mayor que sufre Líbano en más de dos décadas y han alertado de que cada vez es más difícil ofrecer asistencia a los que más la necesitan “debido a las crecientes y reiteradas órdenes de desplazamiento, las hostilidades y los ataques contra la infraestructura civil, incluidos puentes clave”.

Al principio de su ofensiva, el Ejército israelí emitió órdenes de evacuación forzosa para toda la población al sur del río Litani y, más recientemente, pidió a esos habitantes que permanezcan al norte del río Zahrani —ubicado más al norte que el Litani y a unos 40 kilómetros de la frontera israelí—. El Ejército también ordenó la evacuación de los residentes de los suburbios al sur de la capital, Beirut, considerados un feudo del grupo chií Hezbolá.

La organización Human Rights Watch (HRW) ha lamentado que los civiles que han decidido quedarse en las zonas sujetas a órdenes de evacuación están en riesgo de verse aislados y no recibir comida ni asistencia de ningún tipo. Además de forzar su desplazamiento, HRW ha destacado que Katz declaró que los “residentes chiíes” no iban a regresar a sus hogares hasta que Israel lo decidiera. Una medida de este tipo con base en la afiliación religiosa constituye una violación de los derechos humanos e “indica que la seguridad de los residentes no es el objetivo del desplazamiento”, según HRW.

“El Ejército israelí no tiene potestad para decidir cuándo los civiles pierden la protección que les otorga el derecho internacional ni se le debería permitir que impida a los residentes desplazados regresar a sus hogares basándose en estándares de ‘seguridad’ indefinidos”, ha dicho en un comunicado el investigador para Líbano de HRW, Ramzi Kaiss.

Netanyahu ha anunciado este domingo que las fuerzas armadas van a expandir la llamada “zona de amortiguación” en el sur de Líbano, lo cual conllevará el vaciamiento y la destrucción de una amplia área fronteriza, tal y como hizo Israel en el perímetro de Gaza.

Mientras, Unicef ha contabilizado el desplazamiento, en solo tres semanas, de más de 370.000 niños y niñas en Líbano. El Fondo de la ONU para la Infancia ha destacado que los pequeños no han tenido tiempo para recuperarse del trauma de la última escalada, hace apenas 15 meses. “Este ciclo constante de bombardeos y desplazamientos agrava profundamente sus heridas psicológicas, afianza el miedo y amenaza con causar daños emocionales graves y duraderos”, ha agregado en un comunicado.

Además, Unicef ha señalado que unas 435 escuelas públicas han sido convertidas en refugios, por lo que más de 115.000 estudiantes se han quedado sin clases. Pero, del total de desplazados, solo 135.000 están alojados en más de 660 refugios colectivos, la mayoría de los que han tenido que abandonar sus casas se encuentran en alojamientos informales o se han ido moviendo de un lugar a otro.

Ataques a centros y trabajadores sanitarios

Desde Médicos Sin Fronteras (MSF), han denunciado que las órdenes de evacuación emitidas por el Ejército israelí abarcan un 14% del territorio libanés y que, incluso en las zonas supuestamente seguras, “la población vive bajo la amenaza constante de ataques aéreos y con drones”. Mientras, para las personas que han decidido quedarse en sus hogares —porque no pueden marcharse por sus condiciones de salud o porque no tienen medios— es muy difícil acceder a los servicios sanitarios o que los trabajadores médicos lleguen a ellas, según un comunicado de MSF.

En todo Líbano, al menos cinco hospitales han tenido que ser evacuados y más de 54 centros de atención primaria de salud han cerrado. En el sur del país —la zona que Israel ha ordenado evacuar por completo—, siguen operativos varios hospitales y MSF les está brindando suministros médicos, combustible para los generadores eléctricos y artículos de socorro esenciales. Por ejemplo, el personal del hospital de Nabatiye ha decidido quedarse y seguir trabajando, aunque sea muy peligroso porque puede ser blanco de ataques en cualquier momento. “Llevan semanas soportando esta situación, con muy poco descanso, el peso de una presión y un miedo constantes, mientras siguen recibiendo grandes cantidades de heridos”, ha explicado la coordinadora médica de MSF, Luna Hammad.

Tanto MSF como otras organizaciones han denunciado los ataques repetidos contra la infraestructura y los trabajadores sanitarios, incluidos los denominados ataques de doble disparo: cuando los equipos de rescate y médicos llegan al lugar de un bombardeo, se lanza un segundo bombardeo cuyo objetivo son estos trabajadores esenciales.

Según la Organización Mundial de la Salud (OMS), se han registrado decenas de ataques contra centros sanitarios, con un saldo de 51 trabajadores médicos asesinados y más de 120 heridos. En uno de esos ataques, a mediados de marzo, murieron 12 sanitarios. Este sábado, nueve paramédicos perdieron la vida en cinco ataques separados, tal y como denunció el director general de la OMS.

“Tanto los civiles como las estructuras médicas están en peligro. Lo que estamos viviendo ahora en Líbano me recuerda demasiado a lo que llevamos tres años viviendo en Gaza”, ha dicho Emmanuel Massart, coordinador de emergencias de MSF en Líbano. Según Massart, “se ve claramente una repetición de un escenario en el que las personas reciben, de un día para otro, órdenes de evacuación. Sus hogares son bombardeados, lo pierden todo de repente y se ven obligados a desplazarse a otro lugar”.

Guerra contra el agua

La ONG Oxfam ha denunciado que, además de destruir infraestructura civil como puentes, Israel ha atacado instalaciones básicas de agua en diferentes puntos de Líbano, interrumpiendo el suministro de servicios vitales a pueblos y aldeas enteras. Según un informe de la organización internacional, Israel ha dañado al menos siete fuentes de agua vitales, incluyendo embalses, redes de tuberías y estaciones de bombeo que abastecían de agua a más de 7.000 personas en la zona del valle de la Bekaa (este), también considerado un feudo de Hezbolá.

En el sur de Líbano, se han registrado ataques en las zonas donde se encuentran instalaciones destacadas de agua, que Israel había atacado durante la guerra que lanzó en otoño de 2024 contra el país vecino. Después del alto el fuego de noviembre de 2024, el Ejército israelí mantuvo su presencia en territorio libanés y siguió atacando supuestos objetivos de Hezbolá, matando a civiles libaneses e impidiendo el regreso de muchos a sus hogares en el área más próxima a su frontera.

Según los datos de Oxfam, durante la ofensiva de 2024, Israel dañó más de 45 redes de agua en el Líbano, lo que afectó a casi medio millón de personas, aumentando el riesgo de brotes de enfermedades y contribuyendo a la pérdida de medios de subsistencia, como la agricultura. La ONG teme que suceda lo mismo con los nuevos ataques y que Israel esté extendiendo a Líbano su “plan militar de atacar las infraestructuras hídricas, utilizado durante el genocidio en Gaza”.

“Es evidente que las fuerzas israelíes están repitiendo el mismo patrón en el Líbano que en Gaza: atacar a civiles, infraestructuras civiles críticas, personal de servicios de emergencia y trabajadores humanitarios”, ha señalado en un comunicado Bachir Ayoub, director de Oxfam en el Líbano. “Su objetivo es propagar el descontrol y el miedo entre la población, ignorando el derecho internacional”.

“La impunidad de la que ha gozado Israel en Gaza al cometer crímenes de guerra relacionados con el agua queda de nuevo expuesta”, ha lamentado Ayoub. “El mundo ha demostrado que Israel puede hacer lo que quiera y cuando quiera, sin consecuencias, y una vez más es la población civil quien paga el precio más alto por esta inacción”.

La policía israelí ha desatado una polémica de eco internacional tras impedir que la máxima autoridad católica en Tierra Santa oficiara la misa del Domingo de Ramos en la iglesia del Santo Sepulcro, en la Ciudad Vieja de Jerusalén. De Pedro Sánchez a Giorgia Meloni, los líderes mundiales han expresado su condena a la decisión del Gobierno de Benjamín Netanyahu, que ha afectado a una de las celebraciones más solemnes del cristianismo.

La controversia ha comenzado al mediodía de este Domingo de Ramos, que abre las puertas de la Semana Santa. En un comunicado, el Patriarcado Latino de Jerusalén —la diócesis de la Iglesia Católica cuya autoridad abarca los territorios de Israel, Palestina, Jordania y Chipre— ha denunciado que la policía israelí ha detenido en su camino al Santo Sepulcro al jefe católico en la región, el cardenal Pierbattista Pizzaballa, y al custodio o 'guardián oficial' de la iglesia, el padre Francesco Ielpo. “Como consecuencia, y por primera vez en siglos, se impidió a los jefes de la Iglesia celebrar la misa del Domingo de Ramos en la Iglesia del Santo Sepulcro”, afirmaba el escrito.

El Patriarcado Latino de Jerusalén ahondaba aún más en la magnitud de lo ocurrido: “Constituye un grave precedente y hace caso omiso de la sensibilidad de miles de millones de personas en todo el mundo” en lo que supone el comienzo de la celebración más importante del calendario litúrgico cristiano, la Semana Santa, ya que conmemora la pasión, muerte y resurrección de Jesucristo. “Impedir la entrada del cardenal y del custodio, que ostentan la máxima responsabilidad eclesiástica sobre la Iglesia católica y los Lugares Santos, constituye una medida manifiestamente irrazonable”, concluía.

Apenas una hora más tarde, el Gobierno italiano era el primero en condenar que Israel impidiera oficiar la misa, en lo que considera “una ofensa”. “El Santo Sepulcro de Jerusalén es un lugar sagrado para la cristiandad y, como tal, debe preservarse y protegerse para la celebración de los ritos sagrados”, ha expresado el Ejecutivo liderado por Giorgia Meloni en un comunicado.

Desde su perfil de X, el ministro de Exteriores de Italia, Antonio Tajani (del otrora partido dirigido por Berlusconi, Forza Italia), anunciaba que convocará este lunes al embajador de Israel. “Es inaceptable”, aseguraba

En su respuesta, el gabinete del primer ministro de Israel, Benjamín Netanyahu, ha alegado razones de “seguridad” sobre el cardenal Pizzaballa. “Una vez más, no hubo mala intención alguna, solo preocupación por su seguridad y la de sus acompañantes”alegaba. No obstante, la agencia EFE ha constatado que esta misma mañana más de un centenar de fieles se habían congregado en una misa celebrada en la Iglesia de San Salvador de la Ciudad Vieja.

El presidente de Israel, Isaac Herzog, ha tratado de mediar y ha llamado Pizzaballa para trasladarle su “profundo pesar” tras la negativa de la policía israelí. Según Herzog, el incidente se debió “a preocupaciones de seguridad por la continua amenaza de ataques con misiles” de Irán, después de que en los últimos días se produjeran impactos en la zona de la Ciudad Vieja de Jerusalén.

Por parte del Gobierno español, Pedro Sánchez ha condenado el “ataque injustificado a la libertad religiosa” y ha exigido a Israel “que respete la diversidad de credos y el derecho internacional”. Según el jefe del Ejecutivo, el impedimento al jefe de la Iglesia en Tierra Santa se ha producido “sin explicación alguna”, “sin razones ni motivos”. “Sin tolerancia es imposible convivir”, ha profundizado Sánchez.

La extrema derecha española, Vox, se ha pronunciado al final de la tarde para pedir al gobierno israelí que “explique y corrija lo ocurrido”. No obstante, se ha mostrado comprensivo con la situación: “Podemos entender que la situación es muy complicada en Jerusalén con el cierre de sacros lugares de las tres religiones, pero debe quedar claro que los cristianos mantienen intacta su libertad religiosa y que se procure su segurida a pesar de los ataques islamistas”.

La actuación ha tenido eco en Estados Unidos: su embajador en Israel, Mike Huckabee, ha considerado una extralimitación la decisión de la policía hebrea. “Constituye un desafortunado exceso que ya está teniendo importantes repercusiones a nivel mundial”, ha aseverado.

El presidente de la república francesa, Emmanuel Macron, se ha unido a las críticas: “Ofrezco mi pleno apoyo al Patriarca Latino de Jerusalén y a los cristianos de Tierra Santa, a quienes se les impide celebrar la Misa del Domingo de Ramos en el Santo Sepulcro. Condeno esta decisión de la policía israelí, que se suma al preocupante aumento de las violaciones al estatus de los Lugares Santos en Jerusalén. Debe garantizarse la libertad de culto en Jerusalén para todas las religiones”.

Desde Brasil, que tiene una población mayoritariamente cristiana, el Ministerio de Exteriores ha advertido de la “extrema gravedad” de las acciones de Israel este domingo, así como de sus restricciones de fieles musulmanes en Jerusalén este. “Son contrarias al statu quo histórico de los lugares sagrados cristianos e islámicos en Jerusalén y al principio de libertad de culto”, ha subrayado.

El Ejecutivo liderado por Lula da Silva ha recordado la opinión consultiva emitida por la Corte Internacional de Justicia el 19 de julio de 2024, que resolvía que “Israel no tiene derecho a la soberanía sobre ninguna parte del Territorio Palestino Ocupado ni a ejercer poderes soberanos debido a su ocupación, y las preocupaciones de Israel en materia de seguridad no pueden prevalecer sobre el principio de prohibición de la adquisición de territorio por la fuerza”.

El Santo Sepulcro se encuentra en la Ciudad Vieja de Jerusalén, anexionada por Israel y bajo el control de sus fuerzas de seguridad, que deciden quiénes acceden y quiénes pueden rezar en los lugares sagrados, tanto cristianos y musulmanes como judíos. En la Ciudad Vieja se encuentran lugares de gran significado para las tres religiones monoteístas, pero los fieles musulmanes y cristianos denuncian una creciente judaización de este recinto histórico.

También la Autoridad Nacional Palestina y Hamás han condenado la actuación israelí. El departamento responsable de la diplomacia palestina lo ha tachado de “crimen que afecta tanto al mundo cristiano como al musulmán” y que “requiere una intervención internacional urgente”. “Sienta un peligrosos precedente que socava la libertad de culto”, añaden. Por parte del grupo armado interpretan lo sucedido como “una aplicación concreta de la política de judaización de la ocupación contra la Ciudad Santa”, lo que “refleja la amenaza existencial que se cierne sobre los minumentos y la identidad de Jerusalén”.

El patriarca latino de Jerusalén achaca lo ocurrido a “malentendidos” con las autoridades israelíes. Según ha explicado el cardenal en la televisión italiana TV2000, “todo se desarrolló de manera muy cortés” y “no hubo enfrentamientos”. “Es cierto que la policía había dicho que las órdenes del comando interno impedían cualquier tipo de reunión en lugares sin refugio, pero no habíamos solicitado nada público, solo una breve y pequeña ceremonia privada para preservar la idea de la celebración en el Santo Sepulcro”, ha defendido.

Las restricciones por parte de Israel a las celebraciones religiosas no han sido exclusivas para el cristianismo. Tampoco los musulmanes pudieron acceder a la Explanada de las Mezquitas durante el Ramadán. El viernes 20 de marzo, durante la festividad que marca el fin del mes de ayuno (el Eid al-Fitr), las fuerzas israelíes dispararon gas lacrimógeno contra fieles palestinos.

No hay dos sin tres. Eso deben de haber pensado los dirigentes iraníes ante la oferta de Estados Unidos de volver a negociar. Los dos anteriores intentos de llegar a un acuerdo fueron abortados por ataques militares de EEUU e Israel. En junio de 2025, Israel lanzó una ofensiva contra Irán –a la que se sumó posteriormente el ejército estadounidense– en medio de las rondas de negociaciones que se desarrollaban desde abril con la mediación de Omán. El pasado 28 de febrero, Washington lanzó la campaña de bombardeos conjunta con Israel unas horas después de terminar la última reunión con los enviados de Teherán en Ginebra.

Ahora, Irán desconfía de la voluntad de EEUU de llegar a un acuerdo por la vía diplomática y teme que podría ser una trampa más de Donald Trump, quien sorprendió a principios de esta semana anunciando unas “conversaciones muy buenas y productivas” con Irán, en medio de los incesantes bombardeos de su ejército y el de Benjamín Netanyahu.

El ministro de Exteriores iraní, Abás Araqchi, ha negado que haya habido conversaciones o negociaciones con EEUU, pero ha revelado que sí se han intercambiado mensajes a través de “países amigos” y que Irán ha trasladado su postura y condiciones, según ha declarado a la TV estatal.

Anteriormente, el portavoz de Exteriores, Esmail Baghaei, había dicho en una entrevista con el medio India Today que no hay ni ha habido conversaciones o negociaciones con EEUU desde que empezó la ofensiva contra su país hace más de tres semanas. “Tenemos una experiencia catastrófica con la diplomacia de EEUU”, ha lamentado Baghaei, añadiendo que “nadie puede confiar en la diplomacia de EEUU”. “Nuestras valientes fuerzas armadas están actualmente centradas en defender el territorio y la soberanía de Irán contra esta guerra brutal e ilegal”, aseguró el portavoz, en el mismo tono desafiante de otros representantes y fuentes anónimas del Gobierno iraní.

Los medios oficiales trasladaron el miércoles la respuesta de Teherán a la oferta de Trump y al plan estadounidense de 15 puntos para poner fin a la guerra, que Washington ha hecho llegar a los negociadores iraníes a través de los mediadores, en concreto, de Pakistán. El ministro de Exteriores paquistaní, Ishaq Dar, ha confirmado este jueves en X que EEUU ha presentado el plan, que Irán estaba analizando.

Una fuente oficial ha dicho a la televisión iraní Press TV, que emite en inglés, que “Irán va a terminar la guerra en el momento que elija y sólo si se cumplen sus propias condiciones” y no va a permitir que sea Trump quien decida los tiempos. La misma fuente ha enumerado una serie de condiciones que Teherán exige para aceptar el fin de las hostilidades –que no empezó pero a las que está respondiendo con ataques con drones y misiles contra Israel y países aliados de EEUU en Oriente Medio–.

Las condiciones de Irán para negociar

Según esa fuente oficial, Irán exige “el fin de la agresión” de EEUU e Israel contra el país y “garantías concretas” que eviten que se repitan las agresiones (como la actual y la de junio de 2025). También pide que se establezca el pago de “daños de guerra y compensaciones”, algo a lo que había apuntado en X el presidente Masoud Pezeshkian hace dos semanas.

“La única forma para poner fin a esta guerra –iniciada por el régimen sionista y EEUU– es reconocer los derechos legítimos de Irán, el pago de reparaciones y garantías internacionales frente a agresiones futuras”, escribió el jefe de Estado, cuyo papel es más bien simbólico, ya que el poder lo detentan los ayatolás y la Guardia Revolucionaria. Este miércoles, Pezeshkian ha escrito un mensaje que hace referencia a que todos los dirigentes e instituciones iraníes están unidos, sin referirse expresamente a la decisión de rechazar las negociaciones: “En lo que respecta a la guerra y su gestión, todos los órganos decisorios, bajo la guía del líder supremo, están unidos con unidad y empatía”.

Irán también exige el fin de la guerra en “todos los frentes”, incluida la ofensiva contra su aliado en Líbano, el grupo chií Hizbulá, y otras agrupaciones de Oriente Medio que están siendo blanco de ataques de EEUU y/o Israel, como las milicias proiraníes de Irak. Además, una de sus condiciones tiene que ver con lo que más preocupa a la comunidad internacional: el estrecho de Ormuz. Según la fuente citada por Press TV, Irán pide que se reconozca su soberanía sobre el estrecho como su “derecho legal y natural”.

Los analistas apuntan a que Irán quiere asegurarse que mantendrá el control de la navegación a través de Ormuz, después de los intentos fallidos de Trump de un despliegue militar internacional para tomar el estrecho y de sus amenazas al respecto.

“Las exigencias de Irán se han endurecido aún más, incluyendo garantías contra futuros ataques, compensación por las pérdidas sufridas durante la guerra y el control formal del estrecho de Ormuz, al tiempo que rechaza cualquier limitación a su programa de misiles balísticos”, ha escrito en un análisis difundido en X Hamidreza Azizi, investigador del Instituto Alemán de Asuntos internacionales y de Seguridad (SWP). En su opinión, “esto es una señal más de que Teherán está intentando utilizar la guerra para modificar las normas de seguridad que la seguirán”.

No cabe duda de que Irán está intentando conseguir garantías antes de volver a entablar conversaciones, después de haber accedido a negociar bajo las amenazas de Trump a principios de este año y haber sido engañado por la aparente voluntad de EEUU de llegar a un acuerdo: “No queremos ser engañados de nuevo”, han dicho funcionarios iraníes a los mediadores, según ha informado una fuente con conocimiento de las comunicaciones entre ellos al medio Axios.

En las conversaciones anteriores, EEUU quería poner sobre la mesa el programa de misiles balísticos de Irán, cuya importancia estratégica está quedando demostrada durante la actual guerra. En futuras negociaciones, se cree que Teherán no aceptará abordar este programa, aunque sí el de energía nuclear, que está siendo blanco de numerosos ataques de EEUU e Israel en estas semanas.

El plan de Trump para poner fin a la guerra que él empezó

El equipo del presidente Trump ya ha elaborado un plan de 15 puntos para poner fin a la guerra, al igual que el plan de 20 puntos que impuso en Gaza el pasado mes de octubre para forzar un alto el fuego entre Israel y Hamás –aunque muchos puntos no se han aplicado todavía y el genocidio contra los palestinos continúa cinco meses más tarde–.

Una fuente diplomática de alto nivel ha confirmado a la cadena catarí Al Jazeera que el Gobierno iraní recibió el plan de 15 puntos, que ha descrito como “extremadamente maximalista e irracional”. La fuente ha dicho que Irán no ha mantenido conversaciones indirectas con EEUU desde el comienzo de la guerra, el 28 de febrero, pero los dos países se han intercambiado mensajes a través de distintos mediadores.

Este jueves, Trump ha arremetido contra los negociadores iraníes, afirmando que son “muy diferentes y 'extraños”: “Nos están 'suplicando' que lleguemos a un acuerdo —algo que, de hecho, deberían estar haciendo, dado que han sido militarmente aniquilados y no tienen ninguna posibilidad de recuperación— y, sin embargo, declaran públicamente que solo están 'analizando nuestra propuesta'”, ha escrito el presidente de EEUU en su red social Truth Social. Trump les ha advertido de que “más les vale ponerse serios pronto, antes de que sea demasiado tarde; porque una vez que eso suceda, ¡no habrá marcha atrás y la situación no será nada agradable!”.

Los detalles del plan propuesto por el equipo de Trump no se conocen, pero diplomáticos al tanto de las conversaciones han dicho a The Guardian que los 15 puntos se basan probablemente en una propuesta que se presentó durante los contactos con Irán de mayo de 2025, antes del primer ataque de Israel y EEUU a las instalaciones nucleares del país.

Precisamente, uno de los puntos sería el desmantelamiento de las principales plantas nucleares de Irán, las de Natanz, Isfahan y Fordow, que ya fueron bombardeadas el año pasado. Además, la entrega del uranio enriquecido que posee Irán –unos 440 kilos, según los informes del Organismo Internacional para la Energía Atómica (OIEA)–, con este organismo encargado de retirar el material y de supervisar que las instalaciones ya no representan una “amenaza”. Trump se ha referido en varias ocasiones al uranio enriquecido desde el comienzo de la guerra y a principios de esta semana aseguró que EEUU se haría con él, en el marco de un hipotético acuerdo.

Aparte de eliminar la posibilidad de que Irán fabrique armas nucleares –que EEUU e Israel han usado como pretexto para sus intervenciones militares–, el plan también buscaría limitar el arsenal de misiles iraníes y acabar con la financiación de los grupos armados aliados de Teherán en la región, desde Hizbulá en Líbano hasta los hutíes en Yemen.

A cambio de todos esos compromisos y de que Irán detenga sus ataques contra Israel y los países árabes del golfo Pérsico y mantenga el estrecho de Ormuz abierto a todos los barcos, Washington levantaría las sanciones impuestas al régimen de Teherán.

Según The Guardian, el plan de 15 puntos que el bando estadounidense presentó de forma unilateral en mayo de 2025 ya contenía múltiples propuestas difíciles de aceptar para Irán, entre las que había restricciones al uso del dinero que el país obtuviera por el levantamiento de las sanciones. El plan prometía poner fin sólo a las sanciones derivadas del programa nuclear, pero no a otras como las relativas a las violaciones de derechos humanos.

Más allá del contenido de la propuesta estadounidense, la desconfianza está en la base del rechazo de Irán a volver a la mesa negociadora, sobre todo al mismo tiempo que EEUU parece dispuesto a seguir escalando la ofensiva contra el país persa. Medios estadounidenses han informado de que Trump va a enviar más tropas a Oriente Medio en los próximos días: entre 1.000 y 3.000 soldados de la 82ª División Aerotransportada a Oriente Medio, considerada la fuerza de respuesta de emergencia del Ejército que, por lo general, puede desplegarse con poca antelación.

El presidente del Parlamento iraní, Mohamad Baqer Ghalibaf, cuyo nombre había sonado como posible interlocutor de EEUU, se ha mostrado desafiante, al igual que el resto de dirigentes iraníes –aquellos que quedan con vida tras la campaña de bombardeos selectivos llevada a cabo principalmente por Israel contra la cúpula política y militar del régimen–. “Estamos siguiendo de cerca todos los movimientos estadounidenses en la región, especialmente el despliegue de tropas. No pongan a prueba nuestra determinación de defender nuestra tierra”, ha escrito en X el hombre que es considerado clave en la toma de decisiones durante esta guerra.

La madrugada del 28 de febrero, Estados Unidos e Israel emprendieron una ofensiva ilegal contra Irán que continúa casi tres semanas después. Si bien algún actor de la región ha decidido sumarse al conflicto, interviniendo directamente a favor de uno de los dos bandos, otros intentan mantenerse al margen de una guerra que está escalando, sin un final a la vista, y que podría expandirse a todo el golfo Pérsico y Oriente Medio.

Los bombardeos estadounidenses e israelíes han descabezado al régimen iraní, con asesinatos selectivos de sus dirigentes más destacados: Irán ha lanzado andanadas de misiles y drones contra Israel, su principal objetivo, pero algunos proyectiles han llegado hasta Turquía. También los vecinos árabes de Irán han sido blanco de numerosos ataques, que el miércoles se ampliaron a sus instalaciones energéticas después de que Israel bombardeara un gran yacimiento de gas iraní. La última escalada amenaza con arrastrar a las monarquías del golfo Pérsico a una guerra que ya se libra en sus territorios.

Estos son los actores que se encuentran involucrados en el conflicto, de forma voluntaria o involuntaria:

Hizbulá, el principal aliado de Irán

El grupo chií Hizbulá fue el aliado de Irán que reaccionó más rápidamente al comienzo de la ofensiva de EEUU e Israel y, dos días más tarde, empezó a atacar el Estado hebreo para vengar a su mentor político y financiador. El lanzamiento de cohetes y drones desde Líbano contra Israel ha servido de detonante para una nueva ofensiva israelí a gran escala contra el país vecino, con intensos bombardeos y también operaciones terrestres.

El ejército israelí no había detenido sus ataques contra Líbano desde el alto el fuego con Hizbulá de noviembre de 2024 ni se había retirado por completo del sur del país, donde había advertido de que la milicia chií intentaba restablecer su presencia y sus capacidades militares. 

Hizbulá salió muy debilitado de la guerra de 2024 con Israel, la mayoría de sus altos mandos fueron asesinados en ataques selectivos israelíes y sus arsenales, destruidos; además, la caída del régimen de Bashar al Asad en Siria, en diciembre de 2024, cortó la conexión directa entre Irán y la milicia y una de sus principales vías de suministros.

Aun así, Hizbulá ha reaparecido con fuerza en este conflicto, convirtiendo a Líbano en uno de los principales escenarios de la guerra, en el que el ejército israelí está actuando por aire y tierra y matando a un elevado número de personas. Según las autoridades libanesas, más de 1.000 han fallecido por los ataques israelíes desde el 2 de marzo: el recuento no distingue entre milicianos y civiles, pero entre las víctimas hay unos 120 menores.

El líder de Hizbulá, Naim Qassem, ha afirmado que sus hombres buscan “defender Líbano” frente a Israel, acusando al Gobierno de Beirut de no haber protegido ni a los ciudadanos ni la soberanía del país. Hanin Ghaddar, analista del Washington Institute for Near East Policy experta en el grupo chií, ha escrito que el objetivo de Hizbulá es “arrastrar a Israel a una guerra en Líbano, con la esperanza de distraer a las Fuerzas de Defensa de Israel de [su ofensiva en] Irán, abriendo un segundo frente” de batalla. 

Las milicias proiraníes de Irak

Si bien las milicias proiraníes de Irak no son tan poderosas como Hizbulá, se han movilizado a favor de Irán cada vez que se ha visto amenazado o cada vez que EEUU e Israel han actuado en contra de sus intereses en la región. 

Desde el comienzo de la guerra, las milicias –mayoritariamente chiíes– han sido acusadas de atacar bases militares estadounidenses en Irak, su embajada en Bagdad y otras legaciones diplomáticas e instalaciones occidentales. También han alcanzado Jordania, Israel y otros países árabes del golfo Pérsico, aunque sin causar graves daños, ya que disponen de un armamento menos potente.

Uno de los principales objetivos en suelo iraquí ha sido la región autónoma del Kurdistán, en el noroeste del país, donde están desplegadas tropas internacionales en el marco de la lucha contra el grupo terrorista Estado Islámico. Un soldado francés murió y varios resultaron heridos por un ataque con dron en el Kurdistán iraquí, reivindicado por un grupúsculo armado. 

A su vez, las milicias iraquíes están siendo blanco de bombardeos de EEUU e Israel –e, incluso, de operaciones especiales sobre el terreno, según algunas fuentes–, y decenas de milicianos han muerto. 

Por su parte, el Gobierno iraquí ha pedido en varias ocasiones que su territorio no se convierta en un campo de batalla en este conflicto, tratando de mantener el difícil equilibrio entre sus buenas relaciones políticas, económicas y de seguridad con Irán y su alianza con EEUU.

Los países árabes del golfo Pérsico

Irán siempre ha tenido relaciones tensas con las monarquías árabes del golfo Pérsico –excepto con Qatar y Omán– y en el actual conflicto los seis países del Consejo de Cooperación del Golfo están siendo blanco de los ataques con drones y misiles de Teherán y sus aliados en represalia por los bombardeos de EEUU e Israel.

Emiratos Árabes Unidos, Baréin, Qatar, Arabia Saudí, Kuwait y Omán son castigados por su alianza estratégica con EEUU y por la presencia de importantes bases militares de este país, que Irán considera “objetivos legítimos”. Además, Emiratos mantiene muy buenas relaciones con Israel y este podría ser uno de los motivos por los que está siendo blanco de la mayor parte de los ataques iraníes contra sus vecinos.

La cercanía geográfica ha convertido a estos pequeños países en el blanco más fácil, ya que Irán está reservando sus misiles de largo alcance para atacar Israel. En un primer momento, las monarquías del Golfo trataron de mantenerse al margen y prometieron que no se lanzarían ataques contra Irán desde sus territorios, pero a medida que el conflicto ha escalado, han sufrido más ataques y daños materiales, humanos y en su economía.

La semana pasada, el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó una resolución que condena los ataques con misiles y drones lanzados por Irán contra Baréin, Kuwait, Omán, Qatar, Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos y Jordania. El texto fue impulsado por los países del Golfo y exige a Teherán que “cese inmediata e incondicionalmente cualquier provocación o amenaza contra los Estados vecinos”, sin embargo, no menciona los ataques de EEUU e Israel contra Irán.

Esta semana, los Gobiernos árabes del Golfo han subido el tono de sus declaraciones, después de que Irán haya atacado instalaciones energéticas en Qatar, Arabia Saudí y Emiratos Árabes Unidos, en respuesta al bombardeo de Israel contra el yacimiento gasístico de Pars Sur el miércoles.

Haizam Amirah Fernández, director ejecutivo del Centro de Estudios Árabes Contemporáneos (CEARC), ha afirmado a elDiario.es que “Israel está abiertamente queriendo arrastrar a las monarquías árabes del Golfo a su guerra”.

“Estos países son conscientes de que están en una posición muy baja en las prioridades de EEUU y esto los ha llevado a un terreno peligrosísimo en el que no querían estar. EEUU les ha llevado la guerra a sus casas, la guerra ya no está en el vecindario”, añade.

Estos son los actores que han decidido no intervenir, pero podrían hacerlo o se podrían ver arrastrados:

Los hutíes de Yemen

El grupo chií de los hutíes en Yemen es otro de los aliados de Irán, del que dependía para abastecerse de armamento hasta el actual conflicto. La escasez de drones y misiles, que Irán necesita ahora para sí mismo, podría ser una de las razones por las que los hutíes no han entrado en el conflicto a favor de su principal patrocinador, así como el temor a ser blanco de más ataques que debiliten demasiado al grupo, que tiene otros frentes abiertos a nivel interno.   

Los hutíes no dudaron en involucrarse en un conflicto directo con Israel después de que el Gobierno de Benjamín Netanyahu lanzara su guerra genocida contra Gaza, atacando con drones y misiles el Estado hebreo y obstaculizando la navegación en el mar Rojo como forma de presión sobre la comunidad internacional.

Eso hizo que sufrieran repetidos bombardeos israelíes entre 2023 y 2025 (incluido un bombardeo que acabó con la mayoría del Gobierno de los hutíes en Saná); también EEUU y Reino Unido intervinieron en contra de los hutíes por sus ataques contra los barcos en el mar Rojo y, finalmente, forzaron un alto el fuego en 2025 para restablecer el tráfico marítimo por esa ruta comercial de gran importancia. Fuentes oficiales de Irán declaraban esta semana a elDiario.es que “quizá no ha llegado el momento para que se involucren” en la guerra, pero podría llegar.

Ahmed Nagi, analista experto en Yemen de International Crisis Group, ha señalado que la decisión de los líderes hutíes de distanciarse del conflicto es calculada y coordinada con sus aliados iraníes. “La decisión no se debe a la falta de voluntad para intervenir, sino al momento oportuno”, ha dicho Nagi a la agencia Associated Press, agregando que es probable que los hutíes intervengan si el conflicto se expande o si perciben una amenaza existencial para Irán como un deterioro significativo de sus capacidades militares.

Los hutíes se han declarado listos para intervenir y podrían hacerlo de diferentes maneras, desde atacar barcos en el mar Rojo –añadiendo inestabilidad al tráfico marítimo internacional, afectado por el bloqueo del estrecho de Ormuz– a atacar instalaciones energéticas en los países del golfo Pérsico, como ya han hecho en el pasado.

Turquía, escudo de la OTAN

Ankara se ha opuesto frontalmente a la guerra y ha denunciado la intervención de EEUU e Israel, pero no por cercanía o simpatía respecto a Irán, sino por miedo a una mayor desestabilización de la región, con una posible nueva crisis de refugiados. De hecho, Turquía ha sido uno de los países que ha visto con más recelos las ambiciones de Irán en Oriente Medio y su influencia en diferentes países a través de sus milicias aliadas.

En Siria, el ejército turco y los grupos armados locales respaldados por Ankara se han enfrentado a las milicias chiíes apoyadas por Irán y a las tropas de Bashar al Asad, asesoradas por Teherán. 

Desde el comienzo de la ofensiva conjunta de EEUU e Israel, las defensas antiaéreas de la OTAN en Turquía han interceptado varios misiles lanzados desde Irán, pero Ankara no quiere elevar la tensión con Teherán y verse arrastrada al conflicto por su pertenencia a la Alianza Atlántica. También teme una movilización de los kurdos de Irán y un futuro escenario en el que los kurdos –contra los que el Estado turco lleva décadas luchando– cobren protagonismo y fuerza más allá de las fronteras iraníes.

Otros países de la región, como Egipto, que no se han visto directamente afectados por el conflicto, han abogado por el fin de las hostilidades que amenazan con desestabilizar todavía más una región que ya estaba sacudida por la guerra de Gaza desde 2023 y otras crisis políticas y humanitarias. El Gobierno de El Cairo se ha solidarizado con Jordania y las monarquías suníes del Golfo que son sus aliadas.

Jordania ha sido atacada, sobre todo al principio de la guerra, por su alianza con EEUU y la presencia militar estadounidense en el reino. No es la primera vez que el pequeño país se ve en el fuego cruzado por su posición política y también geográfica, entre Israel, Siria, Irak y Arabia Saudí.

El aún frágil Gobierno de Siria también trata de mantenerse al margen, a pesar de estar en el fuego cruzado entre Irán e Israel. Fragmentos de proyectiles han caído en territorio sirio matando e hiriendo a varias personas, según la ONU. Además, la ofensiva de Israel contra Líbano afecta inevitablemente al país vecino, con unas 140.000 personas que han cruzado la frontera de Líbano con Siria para huir de los bombardeos (mayoritariamente, sirios que se habían refugiado en el país vecino durante la guerra civil siria).

Benjamín Netanyahu llevaba décadas esperando este momento: librar una gran guerra contra Irán y acabar con el régimen que se instauró en Teherán tras la Revolución Islámica de 1979. El primer ministro israelí llevaba muchos años tratando de convencer a su principal aliado, Estados Unidos, de que era necesario eliminar la amenaza que, en su opinión, representa ese régimen, no sólo para el Estado hebreo, sino para todo el mundo. Los deseos de Netanyahu se han hecho realidad gracias al apoyo de Donald Trump que, después de muchos meses de indecisión, se ha embarcado en una amplia campaña militar que está a punto de cumplir tres semanas. Una vez embarcado en el conflicto, Israel marca el paso a EEUU con una peligrosa escalada que se ha intensificado desde el miércoles.

En las primeras horas de los inicios de los bombardeos, la mayoría de los medios estadounidenses señalaron a la insistencia de Israel como uno de los elementos clave en la decisión del presidente de EEUU, Donald Trump, de lanzar los bombardeos contra Irán. Esa tesis se vio reforzada por unas declaraciones de Marco Rubio, secretario de Estado de EEUU, en los pasillos del Congreso, señalando que Trump se había decidido a atacar a Irán porque Israel se disponía a hacerlo. Un día después, Rubio se vio obligado a corregir unas declaraciones que retrataban a Trump en una posición subalterna a la de Israel.

Precisamente este argumento, el de la subalternidad a los intereses de Benjamín Netanyahu, ha sido esgrimido por el recién dimitido responsable de Contraterrorismo de EEUU, Joe Kent, quien este martes afirmaba: “Tras una profunda reflexión, he decidido renunciar a mi cargo como Director del Centro Nacional de Contraterrorismo, con efecto a partir de hoy. No puedo, en buena conciencia, apoyar la guerra en Irán. Irán no representaba ninguna amenaza inminente para nuestra nación, y está claro que iniciamos esta guerra debido a la presión de Israel y de su poderoso lobby en Estados Unidos”.

La idea de la influencia del lobby israelí en EEUU es uno de los elementos clave del cisma MAGA, entre los contrarios a Israel, como la excongresista Marjorie Taylor Greene o el ex presentador de la Fox Tucker Carlson, y los más islamófobos, como Laura Loomer.

Este miércoles, precisamente, Kent daba su primera entrevista tras cesar en el cargo a Carlson, en la que ambos afirmaban que Israel, y no la Administración Trump, dirige la política de EEUU en Oriente Próximo.

Kent, además, ha afirmado que el comentarista ultra asesinado en la Universidad de Utah, Charlie Kirk, en septiembre pasado, le pidió una vez que se vieron en la Casa Blanca que evitara una guerra con Irán, y el ex responsable de la lucha contra el terrorismo en EEUU ha señalado sobre la muerte de Kirk: “Debe investigarse esta vía [de la oposición de Kirk a la guerra con Irán], estuvo recibiendo mucha presión de donantes proisraelíes”.

Este mismo miércoles, la secretaria de Prensa de la Casa Blanca afirmaba sobre la dimisión de Kent: “Al presidente le resulta profundamente decepcionante que, después de haberle brindado la oportunidad de servir al pueblo estadounidense en esta Administración, haya decidido dimitir mediante una carta repleta de falsedades, acusando al presidente de los Estados Unidos de estar bajo el control de un país extranjero; algo que resulta, simultáneamente, tanto insultante como risible. El presidente es el líder del país y de las fuerzas armadas más poderosos del mundo. Nadie le dice lo que tiene que hacer. Las decisiones del presidente se basan en aquello que redunda en el mejor interés de este país”.

Desde el inicio de los bombardeos contra Irán el pasado 28 de febrero, Israel ha marcado el paso a Estados Unidos y el ritmo de la escalada bélica, que ha ido in crescendo con asesinatos selectivos de figuras clave del régimen de los ayatolás y un ataque este miércoles contra la parte iraní del mayor yacimiento de gas del mundo, situado en el golfo Pérsico y compartido por Irán y Qatar.

Israel mató a principios de esta semana al presidente del Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán, Ali Larijani, la figura más destacada del régimen que ha sido asesinada, después del líder supremo Ali Jamenei, que murió en un bombardeo al comienzo de la guerra, junto a varios miembros de su familia. El propio Netanyahu confirmaba el martes el asesinato de Larijani y del comandante de la Basij (un cuerpo paramilitar subordinado a la Guardia Revolucionaria), Gholamreza Soleimani. “En las últimas 24 horas, hemos neutralizado a dos de los cabecillas terroristas, los máximos líderes de esta tiranía”, anunciaba el primer ministro en un vídeo.

Antes de matar a Soleimani, el ejército israelí había estado bombardeando puestos y miembros de la Basij en las calles de Irán desde hacía días. Uno de sus objetivos es debilitar a los cuerpos y fuerzas del régimen para provocar un colapso de la seguridad y, al mismo tiempo, descabezar las instituciones de defensa y políticas para generar un vacío de poder.

Este miércoles, las Fuerzas de Defensa de Israel han anunciado que también han acabado con la vida del ministro de Inteligencia iraní, Esmail Khatib, en un “ataque preciso” en Teherán. Horas después de haber matado al tercer alto cargo del régimen en 48 horas, Israel ha golpeado la infraestructura económica de Irán, con un bombardeo contra instalaciones gasísticas del yacimiento de Pars Sur.

Israel no sólo está matando a los dirigentes del régimen, sino las infraestructuras críticas para el suministro y los ingresos del país

Haizam Amirah Fernández — Director ejecutivo del Centro de Estudios Árabes Contemporáneos (CEARC)

Ataques a la infraestructura energética

El último ataque –no confirmado oficialmente por Tel Aviv– ha provocado la ira de Qatar, que opera la parte norte de ese enorme yacimiento de gas, y ha disparado los precios del gas y del petróleo en los mercados internacionales. “Los ataques israelíes contra instalaciones vinculadas al yacimiento Pars Sur de Irán, una extensión del yacimiento North Field de Qatar, constituyen una medida peligrosa e irresponsable en medio de la actual escalada militar en la región”, ha dicho en la red social X el portavoz del Ministerio de Exteriores catarí, Majed Al Ansari, quien ha acusado directamente a Israel.

Por su parte, la Guardia Revolucionaria iraní ha dicho tras el ataque contra Pars Sur que considera “objetivos legítimos” varias instalaciones energéticas de Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudí y Qatar, países aliados de EEUU (en el caso de Emiratos, también de Israel) y situados a poca distancia de Irán, al otro lado del golfo Pérsico. El ministro de Exteriores iraní, Abbas Araghchi, ha afirmado en X después del ataque contra las instalaciones gasísticas de su país: “Israel no tiene en cuenta las repercusiones de la normalización de sus atroces métodos de terror. Pero la comunidad internacional no debería ignorar esa imprudencia, pues toda acción inevitablemente conlleva una reacción”.

Horas más tarde, un misil lanzado desde Irán causaba un gran incendio en el complejo industrial de Ras Laffan, en Qatar, donde se encuentra la mayor planta de producción de gas natural licuado del país. Qatar ha denunciado la “flagrante violación de su soberanía” y ha denunciado que “la parte iraní persiste en atacar a los países vecinos, adoptando un enfoque irresponsable que socava la seguridad regional y amenaza la paz internacional”.

En este contexto, el presidente de EEUU ha lanzado una amenaza y un aviso en Truth Social el miércoles por la noche: Trump ha prometido que Israel no realizaría más ataques contra el importante yacimiento de gas iraní de Pars Sur, al tiempo que advirtió de que si Irán volvía a atacar a Qatar, EEUU tomaría represalias y “volaría por los aires la totalidad” del yacimiento.

Después de los ataques cruzados de este miércoles, la escalada energética puede ir más allá del tránsito del petróleo por el estrecho de Ormuz e incendiar una de las regiones de producción y exportación de hidrocarburos más importantes del mundo.

A Israel le interesa incendiar todo el golfo Pérsico. A Netanyahu no le importa incendiar el golfo y la economía internacional

Haizam Amirah Fernández — Director ejecutivo del Centro de Estudios Árabes Contemporáneos (CEARC)

“Israel está demostrando abiertamente que su ataque no es contra el régimen iraní sino contra el Estado y la nación iraníes. No solo está matando a los dirigentes del régimen, sino las infraestructuras críticas para el suministro y los ingresos del país”, afirma Haizam Amirah Fernández, director ejecutivo del Centro de Estudios Árabes Contemporáneos (CEARC).

En una entrevista con elDiario.es, recuerda que Irán había advertido anteriormente de que tomaría represalias si sus infraestructuras energéticas eran atacadas, por tanto, “Israel está abiertamente queriendo arrastrar a las monarquías árabes del golfo a su guerra”.

“A Israel le interesa incendiar todo el golfo y, si se destruyen infraestructuras energéticas [en la zona], no va a padecer las consecuencias. A Netanyahu no le importa incendiar el golfo y la economía internacional”, asegura el experto. Agrega que EEUU no ha impedido este ataque de Israel u otros, a pesar de sus repercusiones en la región y en los mercados energéticos internacionales.

“Los países árabes del golfo son conscientes de que están en una posición muy baja en las prioridades de EEUU, los ha llevado a un terreno peligrosísimo en el que estos países no querían estar. EEUU les ha llevado la guerra a sus casas, la guerra ya no está en el vecindario”, explica Amirah Fernández.

EEUU no frena los pies a Netanyahu

Una fuente oficial israelí ha dicho al medio estadounidense Axios que el ataque contra el yacimiento de gas fue “coordinado entre la oficina del primer ministro de Israel y la Casa Blanca” y que su finalidad era advertir a Irán de que, si sigue obstaculizando las exportaciones de petróleo a través del estrecho de Ormuz, puede haber una escalada contra su infraestructura energética, lo cual agravaría la crisis económica en Irán y la delicada situación del régimen.

El propio Netanyahu ha dicho en público que habla con Trump casi a diario desde el comienzo de la guerra y fuentes de la Casa Blanca han confirmado a The New York Times esas “conversaciones frecuentes”, lo cual hace deducir que ambos están de acuerdo sobre los ataques que efectúan sus aviaciones, siendo los israelíes mucho más numerosos.

El pasado fin de semana, EEUU atacó la isla de Jarg, por donde pasa el 90% de las exportaciones de crudo de la República Islámica, y aseguró que había eliminado “por completo todos los objetivos militares en la isla”. Pero el presidente Trump dijo que, “por razones de decencia”, había decidido “NO destruir la infraestructura petrolera de la isla”. Israel no ha tenido tantos reparos ni ha mostrado preocupación por el impacto de su ofensiva en los mercados energéticos globales.

Axios asegura que los servicios militares y de Inteligencia de EEUU e Israel “actúan de forma coordinada” en Irán, aunque sus objetivos no siempre son los mismos. EEUU se ha centrado casi exclusivamente en objetivos militares, mientras que Israel también ha llevado a cabo asesinatos de alto nivel y “otras medidas destinadas a sentar las bases para un cambio de régimen”. Atacar las infraestructuras energéticas de las que depende la economía iraní forma parte de esas medidas que pueden llevar, a medio plazo, al colapso del régimen.

Cuando se han cumplido dos semanas de los ataques ilegales lanzados por Estados Unidos e Israel contra Irán, no se divisa una salida rápida del conflicto ni victoriosa para sus precursores. Donald Trump no ha podido repetir en Irán una operación veloz y relativamente fácil como la de principios de año en Venezuela, donde capturó al presidente Nicolás Maduro y sometió a su régimen a las órdenes de Washington en pocos días. 

El presidente de EEUU no ha podido o no ha querido fijar una fecha para concluir la ofensiva contra Irán —en la que ya han muerto más de 1.300 personas, según las autoridades locales—, pero cada día que pasa se complica una salida del conflicto que Trump pueda vender como una victoria, sobre todo en casa.

A diferencia de los bombardeos que llevó a cabo EEUU el pasado junio contra instalaciones nucleares iraníes, en apoyo a la ofensiva lanzada por Israel contra su archienemigo persa, ahora Trump tiene que demostrar la necesidad y la utilidad del mayor despliegue militar estadounidense en Oriente Medio desde la invasión de Irak en 2003 y ofrecer unos resultados concretos que justifiquen el coste económico y humano para su país (seis militares estadounidenses murieron esta semana, elevando el total de bajas de EEUU en la guerra a 14).

Los ataques de junio de 2025, muy limitados en el tiempo y en su objetivo, fueron presentados por su Gobierno como un éxito, aunque no destruyeron por completo las instalaciones atómicas de Irán. Ahora, Washington no puede decir aún que ha ganado la guerra porque no ha conseguido, de momento, derrocar o someter al régimen iraní, que sigue respondiendo con drones y misiles por toda la región.

El viernes, el secretario de Defensa, Pete Hegseth, reiteró en una rueda de prensa que acabar con el programa nuclear iraní sigue siendo una “misión fundamental” de la ofensiva conjunta de EEUU e Israel, pese a que en junio del año pasado Trump declaró haber eliminado el mismo. Hegseth afirmó que Trump está centrado en acabar de una vez por todas con la posibilidad de que Irán fabrique armas nucleares. Ese es el pretexto que Israel empleó en junio del año pasado para atacar Irán, afirmando que estaba a punto de lograr la bomba atómica, y es el fantasma que Benjamín Netanyahu ha agitado desde hace décadas para convencer a su principal aliado de que Irán representa una amenaza existencial, no solo para el Estado judío sino para todo el mundo.

Miles de objetivos sin un plan claro

Ocho meses después de aquella primera ofensiva conjunta, no está claro que EEUU e Israel puedan acabar con el programa nuclear iraní —ni que ese sea el principal objetivo de su aventura militar—. Hegseth dijo el viernes que la aviación de guerra estadounidense, junto con la israelí, había atacado “15.000 objetivos del enemigo” en 15 días de operaciones, esto es, unos 1.000 objetivos por día. Una cifra altisonante pero poco concreta, ya que no detalló qué objetivos eran ni su relevancia militar y estratégica. “Tenemos previsto derrotar, destruir e inhabilitar todas sus capacidades militares importantes a un ritmo que el mundo nunca ha visto antes”, afirmó sin ofrecer más información.

El bombardeo más mortífero y más sonado de las dos semanas de campaña fue el que acabó con la vida de 175 personas, la mayoría de ellas, niñas en edad escolar. EEUU negó tener cualquier responsabilidad, en un primer momento, y ahora dice estar investigando lo sucedido, pero todo apunta a que fue uno de sus letales misiles Tomahawk el que impactó en la escuela que, según The Washington Post, estaba entre los objetivos militares del Ejército estadounidense.

Por su parte, el Ejército de Israel está efectuando intensos bombardeos a diario contra Teherán y otros puntos del país, que se han dirigido contra la Guardia Revolucionaria y la Basij (una fuerza policial afiliada al primer cuerpo de élite), las infraestructuras y centros “de mando” del régimen o instalaciones energéticas. Las autoridades locales han denunciado que los objetivos son civiles en muchas ocasiones; según la Media Luna Roja iraní, han sido dañadas 17.000 viviendas y 4.000 edificios comerciales.

Tras bombardeos contra depósitos de combustible esta semana, la ONU alertó del riesgo para salud de los iraníes y para el medio ambiente derivado de los gases tóxicos que se elevaron sobre Teherán. La portavoz de la Oficina de Derechos Humanos de la ONU, Ravina Shamdasani, consideró que existen “serias dudas sobre si se cumplieron las obligaciones de proporcionalidad y precaución previstas en el derecho internacional humanitario”, agregando que los lugares atacados “no parecen ser de uso exclusivamente militar”. Después de los ataques, cayó sobre la capital “lluvia ácida”, muy nociva para la salud por los daños que puede causar en las vías respiratorias y la piel, tal y como advirtió la Organización Mundial de la Salud.

No sorprenden los bombardeos masivos y contra todo tipo de objetivos de Israel, dada su actuación en la Franja de Gaza desde 2023 y en Líbano, en la ofensiva de 2024 y en la actualidad —el país árabe está siendo duramente golpeado y más de 100 niños han sido asesinados en menos de dos semanas—. Según varias fuentes militares y de Inteligencia israelíes consultadas por The Guardian, Israel no tenía un plan para acabar con el régimen iraní cuando dio comienzo a la guerra el 28 de febrero.

Una victoria que vale 440 kilos de uranio enriquecido

Antiguos y actuales miembros del Ejército y de la Inteligencia israelíes señalaron al periódico británico que, si el nuevo liderazgo iraní consigue mantenerse en el poder, el éxito a largo plazo de la campaña militar dependerá del destino de los aproximadamente 440 kilos de uranio enriquecido que posee Irán, de acuerdo con los informes del Organismo Internacional para la Energía Atómica (OIEA). Joab Rosenberg, ex subdirector de la división de investigación de la Inteligencia militar israelí, consideró que “el peor resultado de esta guerra sería una declaración de victoria como la de junio de 2025, dejando al régimen iraní débil y con 450 kilos de uranio enriquecido en sus manos”. 

La prestigiosa revista The Economist es todavía más tajante a la hora de definir un final exitoso de la empresa bélica de Trump y Netanyahu: “Si la guerra desatada por Estados Unidos e Israel el 28 de febrero puede considerarse un éxito, aunque sea limitado, sin duda tiene que frenar las ambiciones nucleares de Irán durante años e, idealmente, para siempre”. En un artículo de opinión, plantea tres opciones para que EEUU logre poner fin al programa nuclear de Irán.

La primera opción —respaldada por algunos en Israel, según The Economist— es enviar fuerzas especiales para apoderarse del uranio enriquecido, lo cual requeriría “una ocupación masiva de varios días, con una fuerza de asalto especializada protegida por más de 1.000 soldados y apoyo aéreo constante”. “Si bien es factible, resulta exigente y arriesgado”, apunta, y EEUU ya ha perdido el factor sorpresa y el uranio podría estar en varios lugares, por lo que una parte podría quedar atrás. 

Una segunda opción es “bombardear Irán cada vez que represente una amenaza”, aunque “esta guerra ha demostrado lo costoso que sería”, dice The Economist. El Pentágono ha calculado que ha gastado 11.300 millones de dólares (9.700 millones de euros) en los primeros seis días. Descarta esta opción porque los votantes estadounidenses seguramente rechazarían ir a la guerra de forma periódica y “los estrategas no querrían verse atrapados en Oriente Medio cuando su atención se centra en China”.

La tercera y única opción viable para The Economist es un acuerdo con el régimen para poner fin a su programa nuclear —lo cual devuelve a EEUU e Irán a la situación anterior a la guerra, esto es, a la mesa de negociación—. “Es una opción difícil: el señor Jamenei podría rechazar el acuerdo. El régimen podría aceptarlo y luego incumplirlo. Y, sin embargo, sigue siendo la mejor opción. Irán está exhausto tras los bombardeos. Para reconstruir su economía necesita que se levanten las sanciones. A cambio, podría estar dispuesto a alcanzar un acuerdo permanente como parte de un alto el fuego, en el que el régimen acepte el fin del enriquecimiento, la supervisión de su programa nuclear y la dilución o eliminación del uranio altamente enriquecido”, concluye.

Sin embargo, esa opción no gustaría a Netanyahu, quien hizo todo lo posible para que Trump no siguiera negociando con Irán y optara por la vía militar, cumpliendo así el sueño que 'Bibi' llevaba décadas persiguiendo. Para el israelí la guerra es una forma de mantenerse en el poder y mejorar su popularidad, pero al estadounidense le puede salir muy cara políticamente. Mientras que en Israel la mayoría de los ciudadanos respaldan la ofensiva iniciada por su Gobierno contra Irán —porque lo conciben como una amenaza directa—, en EEUU la actual guerra goza de muy poco apoyo popular (por debajo de la guerra de Irak de 2003), según varias encuestas.

Esa impopularidad y el gran impacto económico están llevando a que asesores de Trump intenten que el presidente mande un mensaje claro sobre la duración y el alcance limitados de la guerra, según revela la agencia Reuters.

Un asesor de Trump y otras dos personas cercanas a esas conversaciones dijeron a Reuters que asesores económicos y funcionarios de la Administración han advertido al republicano de que una crisis petrolera y el aumento de los precios de la gasolina podrían reducir más el apoyo a la guerra en EEUU. Según esas fuentes, asesores políticos de Trump, incluida su jefa de gabinete, Susie Wiles, están planteando al mandatario las repercusiones políticas del impacto económico e instando a Trump a acotar la definición de victoria y a decir públicamente que la operación es limitada y está casi terminada.

Según las fuentes de Reuters, algunos de sus principales asesores le han aconsejado que trabaje hacia una salida del conflicto que pueda calificar de triunfo, al menos desde el punto de vista militar, incluso si gran parte del régimen iraní sigue en el poder, con un malherido programa nuclear.

De momento, Trump no ha mandado el tipo de mensaje que le gustaría ver a sus asesores. Este sábado, ha vuelto a alardear de los logros militares y a rechazar una solución negociada: “Los medios de comunicación que difunden noticias falsas odian informar sobre lo bien que lo ha hecho el Ejército de Estados Unidos contra Irán, que está totalmente derrotado y quiere un acuerdo, ¡pero no un acuerdo que yo aceptaría!”, ha escrito en su red Truth Social.

Los acontecimientos siguen sorprendiendo a Donald Trump. Hasta los más previsibles, como el bloqueo del estrecho de Ormuz y la consiguiente escalada de precios del petróleo y, automáticamente, de la gasolina para todos los estadounidenses. Y después de decir, sin pruebas, que la gasolina estaba a menos de dos dólares por galón –3,8 litros–, ahora camina hacia los cuatro. Pero no solo. La guerra en Irán desatada por EEUU e Israel está provocando una disrupción global por el cierre del estrecho de Ormuz por parte de Teherán, con el barril de petróleo y grandes costes para los bolsillos de los estadounidenses: según el Pentágono, el Ejército de EEUU ha gastado 11.300 millones de dólares en la primera semana de bombardeos a Irán.

Hasta este miércoles, los países se habían mostrado reacios a recurrir a sus reservas. Durante el fin de semana, Trump restó importancia a la idea de recurrir a la reserva estratégica de los Estados Unidos, sosteniendo que los suministros eran abundantes y que los precios bajarían pronto.

Pero eso ha cambiado. Este miércoles, el presidente de EEUU declaró a la cadena WKRC Local 12 de Cincinnati que su Administración recurriría a la Reserva Estratégica de Petróleo (SPR, por sus siglas en inglés) —“un poco”— con el fin de reducir los precios. El secretario de Energía, Chris Wright, confirmó posteriormente que EEUU liberaría 172 millones de barriles como parte de la decisión del miércoles de la Agencia Internacional de la Energía.

El precio del barril de crudo Brent —la referencia internacional— ha superado los 100 dólares a primera hora del jueves, apenas unos días después de haberse disparado cerca de los 120 dólares, en medio de las últimas sacudidas que han afectado a los mercados financieros y a la economía mundial en su conjunto.

“Vamos a hacerlo muy rápidamente”, ha dicho Trump este miércoles por la noche, “y luego llenaremos nuestras reservas. No tienen armada, no tienen fuerza aérea. No tienen defensa antiaérea, ni nada por el estilo. Carecen de sistemas de control, lo que nos permite operar con total libertad sobre ese país. Y ahora vamos a prestar mucha atención a los estrechos. Hemos neutralizado todas sus embarcaciones. Tienen algunos misiles, pero no demasiados. Creo que estamos en una situación muy buena. Estamos en una posición muy sólida. Lo fundamental es que tenemos que ganar esto; ganarlo rápidamente, pero ganarlo al fin y al cabo. Y hay mucha gente... Acabo de ver algunas noticias... La mayoría de la gente dice que la victoria ya está asegurada. Es solo cuestión de tiempo. ¿Cuándo nos detendremos? No queremos permitir que resurjan, e idealmente nos gustaría ver a alguien al mando allí que sepa lo que hace. En otras palabras: alguien capaz de reconstruir el país”.

Hasta tal punto Trump improvisa, que la bajada del precio del petróleo se está produciendo por el anuncio de la AIE, cuyos integrantes han acordado este miércoles liberalizar el mayor volumen de reservas estratégicas de petróleo de la historia. En concreto, van a sacar al mercado 400 millones de barriles de estas reservas para compensar las pérdidas de abastecimiento por la interrupción del tráfico marítimo por el estrecho de Ormuz, foco de tensiones y ataques en la guerra en Irán.

“He estado hoy [por el martes] en una sesión informativa de dos horas sobre la guerra en Irán [con la Administración Trump] y esto es lo que puedo compartir”, decía este martes el senador demócrata por Connecticut, Chris Murphy: “La pregunta que los dejó sin respuesta fue: ¿qué ocurre cuando dejen de bombardear y ellos reinicien la producción? Insinuaron que habría más bombardeos. Lo cual es, por supuesto, una guerra sin fin. Y sobre el estrecho de Ormuz, no tenían NINGÚN PLAN. No puedo entrar en más detalles sobre cómo Irán puede bloquear el estrecho, pero basta decir que, en este momento, no saben cómo volver a abrirlo de forma segura. Lo cual es imperdonable, porque esta parte del desastre era 100% previsible”.

Mientras tanto, el Ejército de EEUU ha hundido 16 barcos en Ormuz, supuestamente dedicados a sembrar de minas el estrecho. Eso sí, no ha mostrado ninguna prueba de que eso fuera así.

Según ha publicado CNN, Irán ha comenzado a colocar minas en el estrecho de Ormuz, el punto de estrangulamiento energético más importante del mundo, por donde transita aproximadamente una quinta parte de todo el petróleo. Irán había advertido de que cualquier buque que transitara por el estrecho sería atacado; de hecho, el canal ha permanecido cerrado desde el inicio de la guerra. La situación del estrecho ha sido descrita a la CNN como un “valle de la muerte”, dados los riesgos que conlleva su tránsito.

La Administración Trump ha afirmado este martes que la Marina de EEUU no ha escoltado aún a ninguna embarcación a través del estrecho, aunque el presidente de EEUU afirmó el lunes que su equipo estaba evaluando opciones para hacerlo.

Cargueros atacados

Irán parece dispuesto a hacer todo lo posible para mantener el control sobre el estrecho de Ormuz, su principal arma en esta guerra para ejercer presión sobre los mercados energéticos mundiales, con la esperanza de que sean las bolsas las que finalmente obliguen a EEUU y a Israel a detener la campaña de bombardeos que iniciaron hace más de diez días.

El comandante de la Armada de la Guardia Revolucionaria de Irán ha afirmado en la red social X que cualquier embarcación que quiera cruzar el estrecho tiene que obtener el visto bueno de Teherán. De lo contrario, tendrá que hacer frente a las consecuencias, como los dos barcos que fueron atacados este miércoles por las fuerzas navales iraníes en aguas del golfo Pérsico.

La Guardia Revolucionaria iraní ha asumido la responsabilidad de ambos ataques y ha dicho en un comunicado difundido por la agencia oficial IRNA que disparó y detuvo a las dos embarcaciones porque hicieron caso omiso de las órdenes de sus fuerzas. Una de las embarcaciones es el buque 'Expres Room', propiedad del “régimen sionista” (Israel) y con bandera de Liberia; la otra es el portacontenedores 'Mayuree Naree', con bandera tailandesa, que fue atacada y tuvo que ser evacuada tras “insistir en atravesar ilegalmente el estrecho de Ormuz”.

En ese comunicado, ha agregado que el estrecho de Ormuz está “bajo la gestión inteligente de las valientes fuerzas marítimas” de la Guardia Revolucionaria de Irán y que “los agresores estadounidenses y sus socios no tienen derecho a transitar” por esta vía marítima, que siempre ha tenido una importancia estratégica, pero que estos días se ha convertido en una de las principales bazas de Irán.

Los militares han dejado claro que no dejarán que pase petróleo a través de Ormuz sin su consentimiento. El portavoz del cuartel general que coordina el Ejército regular con la Guardia Revolucionaria ha afirmado que Irán no dejará pasar “ni siquiera un litro de petróleo” con destino a EEUU y sus socios, al mismo tiempo que ha considerado inútiles las medidas adoptadas a nivel internacional para contener el precio de la energía. Ebrahim Zolfaqari ha asegurado que el petróleo puede alcanzar los 200 dólares el barril debido a la inestabilidad en la zona, de la que ha responsabilizado a EEUU.

Teherán se ha mostrado este miércoles más desafiante después de las que ha calificado como “falsas promesas” por parte de Donald Trump de escoltar a los buques petroleros a través de las aguas del golfo Pérsico para garantizar su tránsito seguro. Fuentes conocedoras del asunto han revelado a la agencia de noticias Reuters que la Marina de EEUU ha rechazado las peticiones que ha recibido prácticamente a diario por parte de las navieras para escoltar a los barcos a través de Ormuz desde el comienzo de la campaña militar ilegal contra Irán. 

Desde el arranque de esa campaña en la mañana del 28 de febrero, una veintena de embarcaciones comerciales han sido atacadas en el estrecho de Ormuz, según la agencia británica de Operaciones Comerciales Marítimas (UKMTO, en inglés). Los tres últimos ataques se han registrado este jueves.

“En el contexto actual, enviar buques de guerra o barcos civiles al estrecho de Ormuz sería un suicidio”, ha dicho a la agencia Associated Press el vicealmirante retirado de la Marina francesa Pascal Ausseur. Según el experto, solo después de un acuerdo de alto el fuego con Irán, se podrían desplegar embarcaciones militares y podrían dar comienzo unas posibles “operaciones de escolta” a través del estrecho, aunque la situación seguiría siendo “peligrosa”.

El secretario de Energía de EEUU, Chris Wright, ha admitido este jueves que su Armada no está lista aún para escoltar embarcaciones a través del estrecho de Ormuz, aunque podría hacerlo pronto. “Sucederá relativamente pronto, pero no puede ocurrir ahora. Simplemente no estamos listos”, ha dicho Wright en una entrevista con CNBC, citada por la Agencia EFE.

Wright ha señalado que es probable que la Armada estadounidense pueda escoltar petroleros, cisternas de gas natural, de helio, fertilizantes o sulfuro (materias primas todas estratégicas para la economía global) a través del estrecho de Ormuz a finales de mes.

El pasado domingo, el Gabinete de Seguridad del Gobierno israelí aprobó una serie de medidas que amplían su control sobre la Cisjordania ocupada y que avanzan hacia la anexión de facto del territorio que representaría una gran parte del futuro Estado palestino.

Aunque el contenido de las nuevas medidas está clasificado al tratarse de decisiones del Gabinete de Seguridad y no del Gobierno o del Parlamento, han trascendido algunos detalles, en parte, por las declaraciones de algunos ministros respecto a la intención de las mismas.

El ministro de Defensa, Israel Katz, y el de Finanzas, Bezalel Smotrich, fueron los encargados de anunciarlas el 8 de febrero y afirmaron que cambiarán “drásticamente” el registro de tierras y la adquisición de propiedades en Cisjordania, facilitando “el desarrollo acelerado de asentamientos” judíos. El Ejecutivo israelí, y en concreto Smotrich, han apoyado activamente la expansión de los asentamientos en los territorios ocupados, desafiando la ley internacional.

Las nuevas medidas van a “permitir a los judíos comprar tierra en Judea y Samaria igual que lo hacen en Tel Aviv o Jerusalén”, dijeron los dos ministros en un comunicado conjunto, empleando el nombre bíblico para Cisjordania.

También el ministro de Energía, Eli Cohen, afirmó que las nuevas medidas equivalen a la “soberanía de facto” de Israel sobre Cisjordania. En declaraciones a la radio del Ejército israelí, aseguró que las medidas “establecen una realidad sobre la base de que no habrá un Estado palestino”. 

Anexionarse Cisjordania y abortar la posibilidad de un futuro Estado palestino son los dos objetivos declarados que persigue el Gobierno ultranacionalista israelí, a pesar de la oposición de la comunidad internacional e, incluso, de su principal aliado, Estados Unidos.

No permitiré que Israel se anexione Cisjordania. No lo permitiré. No va a suceder. Ya basta. Es hora de parar

Donald Trump — presidente de EEUU

Aunque el presidente Donald Trump ha apoyado de forma incondicional a Israel durante el genocidio en Gaza, el mandatario aseguró que el primer ministro Benjamín Netanyahu –su amigo Bibi– no iba a anexionar Cisjordania.

Un día antes de recibir al líder israelí en la Casa Blanca esta semana, Trump declaró al medio estadounidense Axios que está “en contra de la anexión”, sin comentar sobre las medidas concretas aprobadas dos días antes. “Tenemos suficientes cosas en las que pensar ahora. No necesitamos lidiar con Cisjordania”, afirmó Trump. 

El pasado mes de septiembre, el presidente de EEUU había asegurado que no permitiría la anexión de Cisjordania, pero no ha hecho nada para detener los sucesivos planes y medidas del Gobierno israelí en esa dirección. “No permitiré que Israel se anexione Cisjordania. No lo permitiré. No va a suceder. Ya basta. Es hora de parar”, dijo en aquel momento.

La reunión entre Trump y Netanyahu del pasado miércoles fue a puerta cerrada y no se sabe si el estadounidense ha trasladado su desacuerdo a su aliado y amigo o si, por lo contrario, va a seguir ignorando y permitiendo los pasos agigantados que el Gobierno israelí está dando hacia la anexión definitiva de los territorios palestinos que ocupa militarmente.

¿En qué consisten las últimas medidas?

La medida quizás más polémica de las que aprobó el Gabinete de Seguridad el pasado día 8 es autorizar a la Administración Civil (el órgano del Ejército israelí encargado de los asuntos civiles en Cisjordania) para operar en las zonas que están administradas por la Autoridad Palestina.

Según los acuerdos de Oslo II, de 1995, Cisjordania quedó dividida en tres zonas: las áreas A y B (cerca del 40% del territorio) están controladas por la Autoridad Palestina, mientras que la C (el 60% del territorio) está bajo control israelí. Por tanto, la medida contraviene esos acuerdos internacionales y afecta directamente al gobierno de la Autoridad Palestina, contra la que el Ejecutivo de Netanyahu ha lanzado una campaña de acoso y derribo.

Según la ONG israelí Peace Now, la decisión da amplios poderes a las autoridades israelíes para actuar en las zonas A y B si consideran que se están causando daños al patrimonio y a sitios arqueológicos y si se produce contaminación del medio ambiente o delitos relacionados con el agua. Las autoridades podrían, por ejemplo, sellar pozos de agua y dejar sin suministro a comunidades palestinas o arrebatar el control de los muchos sitios arqueológicos que hay en Cisjordania, muchos de los cuales datan de la época romana.

Además, el Gabinete de Seguridad adoptó otras medidas cruciales para la compra-venta de tierras que beneficiarán directamente a los colonos en Cisjordania –donde residen más de medio millón de israelíes y más de 3 millones de palestinos–.

Los colonos tendrán el poder de determinar los hechos políticos sobre el terreno sin intervención del Gobierno

Peace Now — ONG israelí

Peace Now explica que Cisjordania está gobernada por un régimen militar y no forma parte del Estado de Israel, porque es un territorio ocupado. El Parlamento no puede legislar sobre los territorios ocupados, que se rigen por la legislación militar. En la práctica, el Gabinete de Seguridad instruye al Ejército para que firme órdenes que deroguen las siguientes leyes.

La primera es una ley de 1953 –cuando Jordania administraba Cisjordania, hasta su ocupación por parte de Israel en 1967–, según la cual solo los residentes árabes o las empresas registradas en Cisjordania podían comprar tierras. La derogación de la ley permitirá a los colonos israelíes comprar tierras directamente a los palestinos.

La segunda ley exigía la obtención de un permiso de transacción antes de completar cualquier compra de bienes inmuebles. Ese trámite buscaba prevenir falsificaciones, fraudes y la explotación de la situación de vulnerabilidad de muchos palestinos. Peace Now señala que “en una situación de conflicto nacional por las tierras, vender tierras al enemigo se considera traición”, señalando que la Autoridad Palestina castiga la venta de tierras a israelíes, por lo que “casi todas las transacciones se realizan de forma clandestina”.

Además, los permisos de transacción requerían la aprobación del Ministro de Defensa para evitar que los colonos compraran propiedades y se establecieran en “lugares sensibles”. Con la abolición de la ley, los colonos tendrán “el poder de determinar los hechos políticos sobre el terreno sin intervención del Gobierno”, alerta Peace Now.

El Gabinete de Seguridad también ordenó que los registros de propiedad de tierras en Cisjordania sean públicos. Hasta ahora eran confidenciales para proteger, entre otras cosas, las propiedades abandonadas por los palestinos que tuvieron que marcharse y la identidad de los que vendieron tierras a israelíes. Según Peace Now, esa confidencialidad molestaba a “los colonos que desean tomar el control de la tierra para establecer asentamientos” y su levantamiento “abre la puerta a una industria de transacciones inmobiliarias falsificadas”. 

Otra de las polémicas medidas aprobadas el pasado domingo es volver a autorizar la compra de tierras palestinas por parte de una agencia gubernamental, denominada Custodio de la Propiedad del Gobierno, que ya había adquirido tierras de forma secreta en los años 70 y 80 del siglo XX, según Peace Now.

Esto permitirá a Israel desarrollar el asentamiento de Hebrón, construir asentamientos adicionales en la ciudad y realizar reformas unilateralmente en un lugar sagrado para los musulmanes

Peace Now — ONG israelí

Por último, el Gabinete de Seguridad adoptó dos medidas que tienen que ver con sitios religiosos en Cisjordania y que arrebatan a las autoridades locales palestinas algunas de sus prerrogativas.

En Hebrón, la Administración Civil asumirá la planificación y construcción en dos lugares estratégicos: la Tumba de los Patriarcas (sagrada para musulmanes y judíos) y el asentamiento dentro de la misma ciudad, tareas de las que se encargaba hasta ahora el Ayuntamiento local. Esto contraviene el Protocolo de Hebrón de 1997 firmado entre Israel y la Autoridad Palestina, que establece que un 80% de la ciudad está bajo control total palestino.

“El Gobierno ahora pretende permitir la expansión de asentamientos y las reformas en la Tumba de los Patriarcas sin la aprobación municipal. Esto permitirá a Israel desarrollar el asentamiento de Hebrón, construir asentamientos adicionales en la ciudad y realizar reformas unilateralmente en un lugar sagrado para los musulmanes”, advierte Peace Now.

El segundo sitio es la Tumba de Raquel, sagrado para las tres religiones monoteístas y ubicado en el norte de Belén, donde hay población palestina cristiana. Se creará una nueva administración para gestionar el sitio religioso, lo cual permitirá al Gobierno transferir dinero para el desarrollo del sitio y de la escuela talmúdica adyacente. 

Críticas y rechazo a la anexión

La Autoridad Palestina ha condenado las nuevas medidas y su líder, el presidente Mahmud Abás, ha pedido “una respuesta firme de la Administración estadounidense y de la comunidad internacional”.

Un miembro de alto nivel de la Autoridad Palestina (AP) que participó en las negociaciones de los acuerdos de Oslo, dijo al periódico israelí Haaretz que las últimas decisiones adoptadas por el Gobierno israelí “revocan la autoridad de la AP en Cisjordania”. “Los Acuerdos de Oslo, que se suponía que conducirían a un Estado palestino después de más de tres décadas de negociaciones, han quedado enterrados bajo esta anexión de facto”, lamentó. Según la fuente, las medidas “transforman Cisjordania en un área en la que Israel sustituye a las instituciones palestinas”. 

Actualmente, la Autoridad Palestina tiene poca capacidad de actuación en las zonas que gobierna de Cisjordania, ya que Israel controla las fronteras y todas las infraestructuras básicas, y realiza incursiones militares en cualquier momento, también en las áreas A y B.

En Israel, pocos políticos se han opuesto a las medidas adoptadas por Netanyahu y sus ministros de confianza, que integran el Gabinete de Seguridad.

Las medidas tienen consecuencias potencialmente muy graves para la población palestina de Cisjordania

Portavoz del Ministerio de Exteriores alemán

Fuera de Israel, las últimas medidas han causado el rechazo de muchos Gobiernos, de la Unión Europea y de la ONU, que en los pasados tres años han dejado que el Gobierno de Netanyahu amplíe considerablemente su control sobre Cisjordania y pase de un dominio militar a una administración civil del territorio ocupado –eso es, en la práctica, la anexión–. 

Incluso el Gobierno alemán, que se ha abstenido de criticar a Israel por su guerra genocida en Gaza, ha rechazado las últimas decisiones ya que representan “un paso más hacia una anexión de facto”. El portavoz del Ministerio de Exteriores, Josef Hinterseher, dijo en declaraciones recogidas por la Agencia EFE que las medidas “tienen consecuencias potencialmente muy graves para la población palestina de Cisjordania”, recordando que “la transferencia de determinadas funciones administrativas a autoridades civiles israelíes se contradice con el carácter temporal de una ocupación”.

Desde Nueva York, el secretario general de la ONU, António Guterres, instó al Gobierno israelí a revertir las nuevas medidas, señalando que éstas y “la presencia continuada de Israel en el territorio palestino ocupado no solo son desestabilizadoras, sino que, como ha recordado la Corte Internacional de Justicia, son ilegales”, según un comunicado de su portavoz, Stéphane Dujarric.

A mediados de 2024, la Corte Internacional de Justicia afirmó que la política de asentamientos de Israel contraviene varias normas internacionales y que las prácticas de Israel en los territorios ocupados constituyen de facto la “anexión” de amplias partes de los mismos. En una opinión consultiva no vinculante, el máximo tribunal de Naciones Unidas determinó que Israel debe cesar la construcción de asentamientos y evacuar los existentes, y poner fin a su “presencia ilegal, lo más rápido posible”.