El único líder político israelí que puede arrebatar el poder a Benjamín Netanyahu lo hace con más belicismo y cara amable. Gadi Eisenkot (1960, Tiberias) es la figura de la oposición que cuenta con más apoyos de cara a los comicios generales del 27 de octubre, pero no tiene ninguna garantía de que pueda formar una coalición gobernante con los demás partidos del llamado bloque anti-Netanyahu.

Eisenkot tiene una corta trayectoria política: fue elegido por primera vez como diputado en 2022 y fundó Yashar! (recto, en hebreo) en 2025. Sin embargo, la principal carta de presentación de este teniente general retirado de 66 años es su recorrido en el Ejército, donde sirvió como jefe del Estado Mayor de la Defensa entre 2015 y 2019, periodo en el cual el Ejército reprimió militarmente las movilizaciones de la Gran Marcha del Retorno en la frontera de Gaza, en las que murieron alrededor de 200 palestinos.

Eisenkot fue uno de los principales impulsores de la llamada ‘doctrina Dahiye’, que se basa en responder de manera desproporcionada a cualquier ataque. “Lo que ocurrió en el barrio de Dahiye, en Beirut, en 2006, ocurrirá en cada pueblo desde el que se dispare contra Israel”, dijo. “Emplearemos una fuerza desproporcionada y causaremos allí grandes daños y destrucción. Desde nuestro punto de vista, no se trata de aldeas civiles, sino de bases militares”.

La doctrina toma el nombre de los populosos suburbios del sur de Beirut donde el grupo chií Hizbulá tiene una fuerte presencia. Durante la guerra contra Líbano en 2006, Israel bombardeó de forma masiva e indiscriminada Dahiye. La doctrina se aplicó de nuevo durante el genocidio en Gaza, llevada a sus extremos y con consecuencias devastadoras.

En calidad de ex jefe del Estado Mayor, integró el ‘gabinete de guerra’ que formó el Gobierno de Netanyahu pocos días después de emprender la ofensiva de castigo contra la Franja en respuesta al ataque de Hamás del 7 de octubre de 2023. Si bien abandonó el gabinete en junio de 2024, participó en la toma de decisiones respecto a la guerra en los primeros ocho meses, cuando el Ejecutivo israelí dio luz verde al desplazamiento masivo de la población gazatí y su matanza, además de privarla de los bienes básicos como agua, alimentos y medicinas.

Al cabeza de lista le acompañan otros ex altos mandos militares y de seguridad: el segundo de la lista de Yashar! estuvo al frente del Shin Bet (la agencia de seguridad e Inteligencia interior de Israel) y más abajo hay dos generales y un coronel; también hay algunos exministros. Ilana Shpaizman, profesora titular del Departamento de Ciencias Políticas de la Universidad israelí de Bar-Ilan, señala a elDiario.es que la lista de Yashar! es “muy religiosa y derechista”, aunque el partido se considera de centroderecha y el mismo Eisenkot ha sido tildado de “centrista”. La politóloga dice que es difícil definir la ideología del candidato, pero su lista busca atraer el voto derechista, de partidos como el Likud. Al fin y al cabo, estas elecciones no se disputan entre izquierda y derecha, sino entre Netanyahu y anti-Netanyahu.

La seguridad y la prosperidad de Israel son la misión de mi vida. Estoy determinado a cumplir con esta misión

Gadi Eisenkot

Durante la campaña electoral también ha tratado de mostrar una cara más amable que Netanyahu: la del padre de familia que, además, perdió a uno de sus cinco hijos en Gaza, donde estaba desplegado en diciembre de 2023. También dos de sus sobrinos murieron en combate en la brutal guerra israelí contra la Franja (en la que han fallecido casi 500 uniformados israelíes y más de 74.000 palestinos desde 2023).  

“La seguridad y la prosperidad de Israel son la misión de mi vida. Estoy determinado a cumplir con esta misión”, afirma Eisenkot en la página web de su campaña. La biografía oficial del candidato destaca sus más de 40 años de servicio en las FDI, desde 1978 como soldado hasta llegar a ser jefe del Estado Mayor en 2015. El militarismo marca su programa electoral, así como ha marcado su vida profesional y personal.

Oposición a los dos Estados

No se pueden esperar de Eisenkot políticas diferentes a las de Netanyahu, al menos en los ámbitos de defensa y seguridad y respecto a los palestinos. Se opone a un Estado palestino independiente, pero tampoco quiere seguir los pasos del actual Gobierno hacia la anexión de iure de los territorios ocupados. Recientemente, dijo que sería “un desastre para el Estado de Israel” anexionar Cisjordania, con más de 3 millones de palestinos, y Gaza, con otros dos millones. “No los quiero”, afirmó.

En un acto electoral junto a la Franja de Gaza, a mediados de octubre, prometió que acabará con Hamás en un plazo de 18 meses desde su toma de posesión, ya sea con la aplicación del plan de Donald Trump para desarmar al grupo islamista o con una operación militar. Eisenkot pone a las FDI en el centro de su programa electoral.

Una de las promesas principales del candidato es el establecimiento de una comisión de investigación oficial sobre el gran ataque de Hamás del 7 de octubre contra el sur de Israel, en el que fueron asesinadas más de 1.200 personas y otras 251 fueron secuestradas. Es probablemente la mayor diferencia con Netanyahu, quien se ha resistido desde el primer momento a una comisión que investigue en qué fallaron el Gobierno y todas las agencias de seguridad del Estado para que pudiera producirse la irrupción de los milicianos palestinos desde la vigilada Franja y la masacre de cientos de ciudadanos israelíes en las localidades próximas. Según fuentes cercanas a Eisenkot, citadas por el medio estadounidense Axios, el principal objetivo del candidato es sustituir al hombre que considera responsable de no haber evitado el ataque del 7 de octubre.

El hecho de que sus hijos participaran en la posterior guerra contra Gaza, mientras que los hijos de Netanyahu no lo hicieron, le acerca a la mayoría de los votantes, que han sido llamados a filas ellos mismos o sus familiares y amigos en al menos una ocasión desde 2023 —no solo en el frente gazatí, sino en Líbano y en Siria y en las campañas de bombardeos contra Irán y Yemen—.

Otro punto destacado de su programa, que le diferencia de Netanyahu, es aprobar una ley para que todos los ciudadanos tengan que servir en las FDI o en otros cuerpos del Estado, incluidos los judíos ultraortodoxos, cuya exención del servicio militar obligatorio ha sido una de las cuestiones más polémicas de la legislatura que termina y le ha causado más de un quebradero de cabeza a Bibi —quien ha gobernado con el apoyo de dos partidos ultraortodoxos—. Poner fin a los privilegios de los que ha gozado tradicionalmente la comunidad haredí y compartir el “esfuerzo bélico” es algo que apoyan muchos ciudadanos, según las encuestas, así como los partidos de la oposición que Eisenkot busca agrupar en una coalición que marque el “camino recto” para Israel, según reza su lema de campaña.

Cercano y poco carismático 

Hay algunos aspectos personales de Eisenkot que le diferencian de Netanyahu y que han atraído a una parte del electorado que rechaza el desempeño de Bibi y las actitudes del primer ministro y su esposa. Sin ir más lejos, está acusado de fraude y abuso de confianza por aceptar casi 300.000 dólares en regalos, incluidos champán y puros.

Frente a eso, Eisenkot se presenta como un candidato honesto y cercano. “Se le percibe como una persona común, lo cual representa un cambio significativo y positivo a los ojos de muchos que ven a Netanyahu como alguien arrogante y distante del público”, dice Shpaizman, profesora titular del Departamento de Ciencias Políticas de la Universidad israelí de Bar-Ilan. Agrega que la personalidad de Eisenkot está jugando a su favor en la campaña electoral. Sin embargo, señala que no ha adoptado una postura clara respecto a muchos asuntos, por lo que es difícil saber qué hará si llega al gobierno.

El exgeneral procede de una familia humilde, que emigró a Israel desde Marruecos, por tanto, es un judío mizrají (oriental), mientras que la alta política israelí ha estado dominada a lo largo de las décadas por los judíos de origen europeo. Nació en Tiberias, en el norte de Israel, y vivió en Eilat, en el extremo sur, por lo que conoce las circunstancias de la periferia del país, cuya población dice estar marginada y olvidada, por estar lejos de los centros urbanos de Tel Aviv y Jerusalén. Uno de los puntos de su programa electoral es precisamente el desarrollo de la periferia. Pese a todo, Eisenkot está familiarizado con las dinámicas del poder porque ha estado al frente de una de las instituciones más importantes de Israel y también conoce muy bien a su rival, Netanyahu, que fue primer ministro cuando él lideraba el Ejército. 

A muchos académicos expertos en genocidio y el Holocausto les ha costado poner nombre a lo que Israel ha perpetrado en Gaza desde octubre de 2023. Para muchos judíos e israelíes ha sido aún más difícil acusar al Estado de Israel. Omer Bartov nació y creció en Israel; desarrolló sus estudios sobre el nazismo, la Segunda Guerra Mundial y los judíos en aquella época. Desde 1989 enseña en Estados Unidos, donde actualmente es profesor en la Universidad de Brown. Si bien denunció los crímenes israelíes en la Franja desde el principio, tardó un tiempo en acusar a su propio país de cometer un genocidio contra los palestinos.

En julio de 2025 publicó un artículo en The New York Times con el siguiente título: “Soy un estudioso del genocidio. Reconozco cuando veo uno”. Esa afirmación marcó un punto de inflexión en un momento en el que cada vez más expertos consideraban que Israel estaba cometiendo genocidio en Gaza. La Comisión Internacional Independiente de Investigación de la ONU llegó a la misma conclusión en septiembre de 2025.

Bartov es autor de numerosos libros, su último trabajo analiza cómo es posible que el Estado fundado por los judíos tras el Holocausto haya cometido genocidio y cómo llegó hasta este punto. Israel, what went wrong? (Israel, ¿qué salió mal?) fue publicado en inglés la pasada primavera y su traducción al español se espera a principios de 2027. Bartov habla con elDiario.es sobre qué consecuencias tendrá el genocidio perpetrado por Israel, tanto para su sociedad como para el resto del mundo, y para las propias víctimas.

¿Cuándo y cómo llegó a la conclusión de que Israel estaba cometiendo genocidio en Gaza? 

En noviembre de 2023 publiqué un artículo en The New York Times y escribí que las declaraciones de los políticos y generales israelíes indicaban que había una intención genocida, lo cual es difícil de establecer en muchos casos.  

Aunque en ese momento existían indicios de que se habían cometido crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad, todavía no estaba convencido de que se tratara de una ofensiva genocida, pero advertí que podría convertirse en tal si no se detenía. No se detuvo y, entre noviembre y junio [de 2024] el patrón de las operaciones israelíes apareció de forma clara y ese patrón era acorde a las declaraciones. El patrón de las operaciones es otra forma de demostrar que había una intención genocida. El patrón era la destrucción deliberada para convertir Gaza en un lugar inhabitable para su población. Había una intención y esa intención estaba siendo llevada a cabo.

Yo diría que lo que el Gobierno israelí quería hacer —y lo que todavía quiere hacer— es llevar a cabo una limpieza étnica en Gaza. Pero no pudo hacerlo porque las fronteras estaban cerradas, la mayor parte de las fronteras son con Israel. Como resultado, la limpieza étnica se convirtió en genocidio. Es un patrón muy común en los genocidios: comienzan como una limpieza étnica. Así que en junio o julio [de 2024], no había más remedio que describirla como una operación genocida.

¿Fue difícil llegar a esa conclusión como académico y como ciudadano israelí?

Creo que fue difícil como académico y como ciudadano israelí porque muchas personas —incluidos algunos colegas académicos— afirmaron de inmediato que se trataba de un genocidio. A mi parecer, fue una conclusión precipitada. Considero que el término ‘genocidio’ se ha utilizado a menudo más como una acusación o una expresión de indignación. Siempre me he resistido a emplearlo de esa manera. Quería estar seguro de que se trataba de un genocidio y no simplemente de otra operación letal de las Fuerzas de Defensa de Israel, que habían llevado a cabo acciones similares en el pasado. 

Lo que el Gobierno israelí quería hacer —y todavía quiere hacer— es llevar a cabo una limpieza étnica en Gaza, pero no pudo hacerlo porque las fronteras estaban cerradas

Como ciudadano israelí, afirmar algo así resulta difícil en el plano personal y psicológico. También resulta complicado en un plano sociopolítico, porque muchas de las personas con las que interactúo en Israel —que no son de derecha, sino más bien de izquierda— están de acuerdo con casi todo lo que digo sobre Israel, salvo en este punto; no se atreven a calificarlo de genocidio porque, para ellos, la palabra ‘genocidio’ evoca el Holocausto.

Como alguien que probablemente sabe más sobre el Holocausto que la mayoría de mis amigos, no pretendo en absoluto afirmar que lo que Israel hizo en Gaza sea el Holocausto. Obviamente, no lo es, pero esa no es la forma de definir el genocidio. La gente dice: “No puedes acusar a mi familia de hacer lo que le hicieron a mis abuelos”. Pero yo intento abordar el asunto con serenidad para no dejarme llevar por la ira, aunque tengo motivos para estar enfadado por lo que hace mi sociedad y en lo que se ha convertido.

Mi postura es la contraria: precisamente por lo que vivieron los judíos durante el Holocausto, deberían ser más sensibles respecto a lo que cualquier persona puede hacer a los demás, incluidos los propios judíos. Así que decirlo tiene un precio, pero no creo que el precio que yo pago se pueda comparar de ninguna manera con el precio que están pagando las víctimas del Gobierno israelí.

¿Por qué cree que tuvo tanto impacto el artículo que publicó en The New York Times?

En realidad, ya lo había afirmado un año antes, en un artículo de The Guardian en el que abordaba muchas otras cosas. Pero fue diferente cuando lo dije en The New York Times, que es una especie de periódico de referencia, y porque soy israelí, serví en el ejército israelí, porque he estudiado el Holocausto y he escrito sobre ello. Por todo eso, tenía más peso lo que dije que si lo hubiera dicho un activista político. Creo que también el momento fue importante, porque cuando fue publicado —de hecho, lo escribí tres meses antes— había un consenso creciente entre los estudiosos del genocidio y de derecho internacional de que esto era un genocidio, sin lugar a dudas.

Había otra parte del artículo, a la que no se prestó mucha atención, pero que, a mi juicio, es fundamental: ¿cuáles son las implicaciones de todo esto? Planteaba que el silencio, tanto de las instituciones dedicadas a conmemorar e investigar el Holocausto como de la mayoría de los especialistas —aunque no todos—, socava su propia legitimidad y la afirmación de que el Holocausto tiene implicaciones universales.

El futuro del genocidio es prometedor, tiene un gran futuro por delante. Y esto se debe, en parte, a que Israel se salió con la suya. Israel logró librarse de las consecuencias, en parte, porque muchísima gente guardó silencio y sigue haciéndolo. Por tanto, las repercusiones son enormes.

El futuro del genocidio es prometedor, tiene un gran futuro por delante. Y esto se debe, en parte, a que Israel se salió con la suya

Y tres años después del comienzo del genocidio, ¿cómo valora la situación?

Con el 7 de octubre, Hamás quería volver a poner sobre la mesa la cuestión palestina y regionalizar el conflicto, que había sido olvidado en general. Y tuvo éxito. Lo hizo de una forma horrible, llevó a cabo una masacre horrorosa. Todos aquellos que planearon el 7 de octubre están muertos y Gaza es ahora un gran montón de escombros y, probablemente, han muerto al menos 200.000 personas. Oficialmente, sabemos que son 74.000, pero hay muchas más muertes indirectas [no consecuencia directa de los bombardeos] y cientos de miles de heridos; así que una porción importante de la población está muerta, gravemente herida o debilitada por las condiciones en las que sigue viviendo.

Por otro lado, cuando un país perpetra un genocidio —y esta es una de las grandes diferencias entre el genocidio y, por ejemplo, los crímenes de guerra, incluso a gran escala—, todo el mundo está involucrado, el país entero. Al participar en un genocidio, ya sea como miembro del colegio de abogados, de médicos, de la asociación de profesores universitarios o de cualquier otro colectivo, ¿qué pasa con todas esas personas que han guardado silencio, que no han dicho nada y que, por tanto, son cómplices? ¿Qué le pasa al país? Pues eso es lo que estamos viendo: lo que queda de la democracia israelí, cualquier vestigio de valores liberales o del Estado de derecho, se está viniendo abajo.

Cuando un país perpetra un genocidio, todo el mundo está involucrado, el país entero. ¿Qué pasa con todas esas personas que son cómplices?

Netanyahu necesita que la guerra y la violencia continúen. De esta forma se ha creado una sociedad en estado de conflicto permanente, en estado de emergencia, lo cual también ha transformado a la propia sociedad [israelí].

¿Cree que algo puede cambiar en Israel tras las elecciones del 27 de octubre?

Si Netanyahu gana las elecciones, básicamente podemos decir adiós a cualquier cambio; es más, se perderá el control de cualquier tipo de procedimiento democrático. Es lo que intenta Netanyahu y si es reelegido, eso se intensificará drásticamente. Creo que mucha gente se irá de Israel. 

Si la oposición gana, no creo que se produzca un cambio importante. Creo que ocurrirá una desaceleración en el deterioro del Estado de derecho y de la democracia. Podría haber una ligera mejora en la situación de los ciudadanos palestinos de Israel [unos 2 millones de personas]. Pero quienes ahora integran la oposición carecen de un plan para el futuro, muchos de ellos son de extrema derecha. Creo que se mostrarán más receptivos a las presiones externas que Netanyahu, ya que él no tiene nada que perder, se debate entre conservar el poder y acabar en la cárcel; esa no es una situación que propicie una actitud conciliadora. En última instancia, el cambio sólo vendrá de fuera; no surgirá en el interior de Israel.

Israel ha cambiado drásticamente. La población es muy distinta y el sentir del país ha cambiado por completo. Solo una terapia de choque logrará cambiar la situación: una terapia de choque que vendría en forma de sanciones. Es necesario imponer sanciones severas a Israel para que los ciudadanos perciban en su vida cotidiana que están pagando un alto precio.

Es necesario imponer sanciones severas a Israel para que los ciudadanos perciban en su vida cotidiana que están pagando un alto precio

¿Qué futuro les espera a los palestinos en Gaza?

He intentado imaginarlo. Si se aplica el plan de Trump de 20 puntos, se plantea un escenario de pesadilla. Con enormes sumas de dinero provenientes de Estados árabes [del golfo Pérsico] y la participación de todo tipo de empresas inmobiliarias, se creará la idea de una Gaza utópica para los ricos y famosos de Europa y Estados Unidos. Es decir, en la parte de Gaza no ocupada por el ejército israelí dará comienzo un gigantesco proyecto urbanístico que podría completarse en un plazo de diez años.

Los palestinos quedarán confinados en las llamadas “ciudades humanitarias” y serán los obreros de la construcción de dicho proyecto, trabajando por salarios mínimos y desplazándose desde esos campos de concentración o zonas de residencia forzosa, que solo podrán abandonar para realizar su trabajo. Cuando esté terminado, limpiarán los baños, lavarán los platos. Básicamente, trabajarán como esclavos. Y el resto de Gaza se cubrirá de vegetación y sobre el terreno que ha sido arrasado, se construirán asentamientos y todo el mundo estará feliz. Los magnates inmobiliarios estadounidenses y europeos ganarán muchísimo dinero. Y el genocidio resultará ser altamente rentable, un gran negocio para todos. Por supuesto, no para las víctimas.

En Gaza el genocidio continúa, con menor intensidad, pero con una destrucción de la humanidad que no deja de ser persistente

Si eso no funciona, Israel seguirá restringiendo el territorio donde viven los palestinos, con la esperanza de que finalmente desaparezcan, se marchen o algún país se apiade de ellos y acepte acogerlos. Con el tiempo, se convertirá en un enclave cada vez más reducido y habitado por personas cada vez más desesperadas. De eso es de lo que se habla ahora en Israel y la oposición, que puede ganar las elecciones o no, no tiene ningún plan, ninguna alternativa. Lo cierto es que, en este momento, nos encontramos en un limbo total en Gaza: el genocidio continúa.

En su último libro, plantea la pregunta ‘¿qué salió mal?’ en Israel para llegar hasta este extremo. ¿Cuál es su respuesta?

El Estado de Israel nace a sangre y fuego [en 1948], en un momento de gran violencia: violencia bélica, violencia de limpieza étnica y la violencia que acababa de manifestarse en el Holocausto. Y no toma la decisión correcta, se niega a afrontar el problema principal que su propio nacimiento había generado: la enorme injusticia que acababa de infligir a los palestinos.

Creo que si el Estado hubiera sido capaz de afrontar esa situación y de hacerlo, además, dentro de un marco jurídico, marcándose unos límites geográficos y legales, habría impedido que el sionismo se convirtiera en la ideología estatal. Habría podido relegar el sionismo a los archivos tras haber logrado sus objetivos y buscar crear una sociedad y un Estado justos para todos sus ciudadanos. Pero decidió no hacerlo. Ahí es donde las cosas salieron mal. ¿Podría haber sido de otra manera? No lo sé. 

Si le damos la vuelta a la pregunta, ¿cómo podemos hacer las cosas bien?, tenemos que retrotraernos a 1948. No es posible arreglar las cosas sin remontarse al origen de la cuestión de los refugiados palestinos y al reconocimiento de las injusticias y llegar a un acuerdo para que la tierra sea compartida por ambos grupos.

Nos encontramos en una situación en la que hay dos grupos de personas que habitan un mismo territorio y ambos tienen derecho a vivir en él

En su libro argumenta que el problema es que el sionismo se convirtió en la ideología del Estado de Israel. ¿No cree que desde el principio fue un proyecto colonial violento?

Como escribo en el libro, el sionismo es el resultado tanto del nacionalismo étnico como del antisemitismo; de hecho, interiorizó ideas etnonacionalistas de su propio entorno. Algunas personas, como mis abuelos, que emigraron, eran sionistas, pero no tenían el genocidio en mente [al llegar a Palestina]. Abandonaron lugares donde no eran bienvenidos para dirigirse a un sitio que creían que era su hogar ancestral. Por supuesto, desde la perspectiva palestina aquello fue una invasión colonial. Y debemos recordar que quienes no se marcharon [de Europa] fueron todos asesinados. ¿Justifica eso que se apoderaran de tierras ajenas? No. Pero hay que entender que la disyuntiva para aquellas personas era quedarse y morir asesinadas o ir a un lugar que, de algún modo, consideraban suyo.

Ahora bien, ¿contenía el sionismo el germen de toda la violencia que acabó ejerciendo contra los palestinos? Por supuesto que sí. Todos los movimientos etnonacionalistas lo tienen, porque son excluyentes. El sionismo aspiraba a crear un Estado con mayoría judía, eso fue lo que siempre proclamó. El hecho de llegar a una tierra ya poblada implicaba, obviamente, tanto un conflicto de colonialismo de asentamiento como un conflicto nacional, ya que los palestinos, en el marco del proceso de asentamiento de judíos en sus tierras, habían formado su propio movimiento nacional; por consiguiente, aquello se convirtió también en un conflicto nacional. 

No hay mucha gente a la que le guste oír esto, pero creo que, en el presente, nos encontramos en una situación en la que hay dos grupos de personas que habitan un mismo territorio y ambos tienen derecho a vivir en él; la cuestión es cómo hacerlo de manera que una parte no oprima ni mate a la otra. Intentar afirmar que un grupo no tiene derecho a estar aquí —que es el discurso que prevalece en los sectores más extremistas de ambos bandos— no conduce a la justicia histórica, sino a la perpetuación de la violencia.

Israel ha decidido defenderse frente al documental Naza, que expone el sistema detrás de los bombardeos masivos contra objetivos civiles en Gaza, lanzando un documental muy parecido con el título Naza: la historia real, en el cual refuta el contenido del original y aporta su versión de los hechos. Producido en un tiempo récord, el filme de 49 minutos condensa la propaganda que el Ejército y el Gobierno israelíes vienen repitiendo en los pasados 3 años, desde que emprendieron la brutal ofensiva contra la población de la Franja, donde han asesinado a más de 74.000 personas.

A partir del estreno de Naza a mediados del pasado septiembre en el Festival de Venecia —donde recibió un aplauso de 25 minutos—, el Gobierno, el Ejército y todos sus aparatos de propaganda se han volcado en rebatir las acusaciones que contiene el documental de Yuval Abraham y Rachel Szor, que reúne las entrevistas con más de 20 militares que explican cómo se empleaba la Inteligencia Artificial para seleccionar un gran número de objetivos en Gaza y cómo se bombardeaban edificios enteros, incluso barrios, para matar a supuestos integrantes del grupo palestino Hamás. Y sus familias, incluidos numerosos niños. Algunos de los entrevistados (todos con el rostro oculto y sus voces distorsionadas para evitar que sean identificados) estaban involucrados en la toma de decisiones y declaran que sabían que los hijos de los milicianos morirían en los bombardeos, pero no importaba.

Precisamente, el nombre NAZA es un acrónimo que en hebreo se usa para referirse a los civiles que podrían morir en un ataque —esto es, los “daños colaterales”—, que el ejército calcula antes de autorizar un bombardeo.

En Naza: la historia real, una voz en off se refiere sin nombrar al documental original y afirma que “cuando se hace una película lejos de la línea de fuego (...) es fácil editar, es fácil omitir y es fácil inventar una narrativa falsa sobre el ejército más moral del mundo”. Así es como la propaganda israelí ha descrito al ejército desde hace muchos años y ha trabajado para mantener esa imagen y esa reputación impolutas. Por ello, Naza ha molestado tanto a los dirigentes políticos y militares de Israel, porque las acusaciones no vienen desde fuera sino de los propios miembros del ejército, varios de ellos pertenecientes a una unidad de élite de la Inteligencia.

El filme de propaganda también incluye entrevistas con militares, que también ocultan su rostro y su nombre, pero no su supuesto cargo. Hablan de espalda a la cámara en un balcón con plantas, reproduciendo la idea de Naza, en la que las entrevistas tienen lugar en azoteas de Tel Aviv por la noche, mientras se ven las luces y la actividad de la ciudad alrededor. El plano es fijo y el resultado estético es bastante peor que en el documental original; además de las entrevistas, se muestran imágenes de las operaciones militares en Gaza y de los soldados israelíes descubriendo arsenales de armas, uniformes o túneles de Hamás en viviendas, hospitales o escuelas de la Agencia de la ONU para los Refugiados Palestinos (UNRWA).

Uno de los entrevistados anónimos asegura que los milicianos de Hamás “se repliegan hacia zonas muy pobladas y con muchísima gente”, porque saben que el ejército israelí “no dispara a discreción”. “Hay dos casos en los que nos topamos con terroristas al amparo de actividades humanitarias”, afirma. Otro declara: “Antes de autorizar cualquier ataque, aunque sea de artillería, ni hablar de los bombardeos aéreos, primero te aseguras de que el área sea legalmente una zona de combate”. Agrega que para atacar cerca de localizaciones como mezquitas, clínicas o escuelas son necesarias “autorizaciones especiales que no se dan de buenas a primera”.

La finalidad de los testimonios es demostrar que Hamás se escondía en y actuaba desde infraestructuras civiles y, por tanto, era necesario bombardear esos lugares; y que el ejército jamás ataca a civiles de forma intencionada. Son los mismos argumentos que las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) vienen esgrimiendo desde el comienzo de la ofensiva contra la Franja, en la que la mayoría de las víctimas son mujeres y niños, según datos del Ministerio de Sanidad palestino (validados por la propia ONU).

Naza: la historia real está disponible en nueve idiomas, incluido el español, y se puede ver online en una página creada para el documental, que está siendo difundido y publicitado oficialmente —sin ir más lejos, por parte de la Embajada de Israel en Estados Unidos—. La web señala que ya ha sido visto por millones de espectadores. Eso contrasta con Naza, el original, que aún no ha sido estrenado en salas de cine en Israel y tampoco está disponible online, aunque los directores han anunciado que lo estará a partir de noviembre.

Incluso antes de que la mayoría del público israelí haya podido verlo, el documental de Abraham y Szor ha sido descalificado y rechazado, y ambos han sido atacados y tachados de 'traidores'; el Gobierno ha amenazado con quitarles la nacionalidad israelí. Los directores no sólo se atreven a poner en duda la moralidad del ejército y su actuación, sino que muestran cómo la vida proseguía en Tel Aviv, en las casas de los israelíes, mientras a unos 60 kilómetros de distancia, en la Franja, ocurría un genocidio.

El Ejército israelí ya había respondido públicamente a Naza en un largo comunicado en el que rebatía punto por punto las declaraciones y cifras que aparecen en el documental. Por ejemplo, negó que se hubiera planificado, aprobado ni ejecutado jamás un bombardeo con 500 NAZA (civiles que podían morir). También negó el uso de la Inteligencia Artificial para designar objetivos o decidir si esos objetivos son atacados, algo que fue revelado por investigaciones periodísticas anteriores al documental.

Stella Schnabel se muestra confiada y segura de que su pareja, el filántropo millonario estadounidense James 'Fergie' Cox Chambers, no será extraditado a Estados Unidos y de que ambos podrán asentarse y hacer su vida en España, con el hijo que tienen y con el que está previsto que nazca el próximo año.

En una entrevista con elDiario.es recuerda que no estaba tan tranquila hace casi tres meses, cuando las autoridades españolas detuvieron a Chambers en Ibiza —donde la familia tenía intención de establecerse— por una solicitud de extradición de la Administración de Donald Trump, que ha puesto el foco en sus donaciones a organizaciones y proyectos en la Franja de Gaza. 

Con los ánimos más calmados, Schnabel recuerda la incertidumbre del principio, cuando no entendía qué estaba ocurriendo, pero ahora se muestra optimista: “No importa quien esté en el gobierno en España, estamos seguros de que el sistema judicial es muy fuerte y tomará la decisión correcta, que es la de no extraditarle”. Mientras, el activista permanece en prisión preventiva. “Tenemos esperanzas de que le darán la libertad condicional y que podría obtener el asilo en España”, agrega.

España ha tomado una postura tan valiente respecto al genocidio y ha sido muy crítica, tenemos suerte de estar en este país

'Fergie' Chambers compareció a finales de septiembre ante la Audiencia Nacional y se negó a ser extraditado a EEUU, afirmando que sufre una persecución política por parte del presidente Donald Trump. La Justicia de ese país le reclama por tres delitos: desórdenes públicos —por haber participado en protestas de apoyo a acciones directas contra instalaciones de fabricación de armamento israelí en territorio estadounidense—; conspiración para incitar disturbios y blanqueo de capitales. Esos capitales son los que donó para proyectos benéficos en Túnez y en la Franja de Gaza, entre otros.

“España ha tomado una postura tan valiente respecto al genocidio y ha sido muy crítica, especialmente Pedro Sánchez, por eso creo que tenemos suerte de estar en este país y no en otro lugar”, afirma convencida Schnabel. Y ante la posibilidad de que el gobierno español cambie, tras las elecciones adelantadas del 29 de noviembre, también se muestra segura: “No importa si el gobierno es de izquierda o de derecha, siempre que apoye la humanidad, a un filántropo que no ha cometido ningún crimen. Es claramente inocente y no hay absolutamente ninguna evidencia contra él; todas estas cosas las ha creado la Administración Trump, no hay nada fáctico”.

Incluso si la Audiencia Nacional aprobara la extradición de Chambers a EEUU, el Ejecutivo español podría bloquearla. El pasado agosto, un grupo de más de 100 figuras de la cultura denunciaron que estaba siendo perseguido porque empleaba “su patrimonio para apoyar a Palestina y a quienes sufren un genocidio en Gaza” y pidieron al Gobierno de Sánchez que no lo extraditara.

Siempre ha apoyado Palestina emocionalmente y filosóficamente, desde que tuvo la capacidad

Schnabel, quien es actriz y productora, pero ayudaba a su pareja con su labor filantrópica, explica que Chambers destinó dinero a una planta desalinizadora de agua en Gaza, a construir un horno de pan o al único hospital de la Franja que proporcionaba prótesis a los niños, entre otros proyectos en los que participaba la mujer. Ese apoyo es incluso anterior al comienzo de la brutal ofensiva israelí en octubre de 2023, de la que esta semana se cumplen 3 años, en los que han sido asesinados más de 74.000 palestinos.

EEUU ha puesto el foco en 7,5 millones de dólares que Chambers transfirió hace varios años desde una cuenta bancaria estadounidense a Túnez, donde residía el filántropo con su pareja y su hijo hace algunos años. “Le gusta el fútbol, como al 99% de la gente en todo el mundo, y apoyó un equipo de fútbol en Túnez, donde estábamos viviendo en ese momento”, argumenta Schnabel.

“Tenemos pruebas de que ese dinero fue empleado para construir centros deportivos para jóvenes en Túnez, financiar un equipo de fútbol local que estaba endeudado, pagar los salarios de los jugadores, contratar a un nuevo entrenador y más cosas. Sugieren que, como el dinero fue enviado a un país árabe, iba destinado a otra cosa”, dice recalcando con ironía “otra cosa”.

El activista izquierdista llevaba años ayudando al pueblo palestino de Gaza, un territorio ocupado por Israel que desde 2007 estaba gobernado por Hamás y controlado por la milicia en su interior; sin embargo, todo lo que entraba a la Franja desde el exterior o era transferido a las cuentas de Hamás lo hacía con el visto bueno de las autoridades israelíes, que bloqueaban y bloquean la Franja por tierra, mar y aire.

“Siempre ha apoyado Palestina emocionalmente y filosóficamente, desde que tuvo la capacidad. Había donado dinero a los palestinos antes del actual genocidio, cuando heredó por primera vez un poco de dinero, tenía unos 20 años”, relata. Chambers tiene ahora 41 años y obtuvo el grueso de su fortuna en 2023, cuando rompió con su familia y recibió 250 millones de dólares que le correspondían de la empresa familiar, Cox Enterprises, un conglomerado estadounidense dedicado a los medios de comunicación, la industria de la automoción y las telecomunicaciones.

Cuando eres rico, sientes que puedes decir cosas porque puedes protegerte, pero ahora mismo no hay Estado de derecho en EEUU

A partir de 2023, tuvo más capacidad para ayudar a los demás, señala Schnabel, y por eso empezó a ser más molesto para las autoridades. “También ha ayudado a mucha gente pagándoles un abogado, gente que no puede pagar su defensa o que son activistas políticos y no son tratados bien en EEUU”, destaca la mujer de 43 años, quien afirma que Chambers nunca había tenido miedo de hablar y defender las causas que consideraba justas. “Nunca dejó de decir lo que pensaba y, cuando eres rico, sientes que puedes decir cosas porque puedes protegerte, pero ahora mismo no hay Estado de derecho ni ninguna norma que valga (...), no hay respeto de los derechos humanos”, dice. 

Hay otro elemento que la pareja de Chambers considera que ha influido en la solicitud de la Administración Trump de extraditarle: “La presión del régimen sionista y de los sionistas es extrema”, porque desde 2023 millones de personas en todo el mundo se han movilizado por Palestina, en su opinión. Schnabel va más allá y afirma que “los intereses de EEUU y de los sionistas son los mismos, tanto de los conglomerados tecnológicos como de las empresas armamentísticas”. 

El principal objetivo es infundir miedo a mucha gente, para que la gente se calle

Schnabel dice que no podrían arrestar y pedir la extradición de ‘Fergie’ sólo por participar en “protestas no violentas” o pagar el abogado de “una manifestante que hizo unas pintadas” en EEUU, por eso asegura que las autoridades tienen que “inventar algo” y vincular las donaciones a organizaciones caritativas de Gaza con la financiación de Hamás (considerado un grupo terrorista por EEUU) sería “el único pretexto para extraditarle”. Pero el objetivo es lanzar un mensaje de advertencia a todos los ciudadanos estadounidenses: “El principal objetivo es infundir miedo a mucha gente, para que la gente se calle”. “Es muy claro que este caso tiene una finalidad política, busca parar a otra gente, cualquier persona que esté en contra del régimen actual” en EEUU, remacha.

La actriz, que está embarazada, señala que Chambers no es sólo un “tipo rico”, sino que su familia ha apoyado tradicionalmente al Partido Demócrata, rival del Partido Republicano de Trump, y tiene el control de medios de comunicación en EEUU. “No trabaja con su familia, no tiene nada que ver con ellos y con su negocio, pero heredó todo ese dinero y creyó que tenía que ayudar a los que no tienen nada mientras que él es tan afortunado. Realmente ha querido dedicar su vida y su riqueza a causas justas”, concluye.

El Tribunal Supremo de Israel ha votado de forma unánime a favor de revertir la descalificación de todos los partidos integrados mayoritariamente por palestinos en las elecciones generales del próximo 27 de octubre. Así, el máximo órgano judicial del país ha abortado los intentos del Likud (partido del primer ministro Benjamín Netanyahu) y de otras fuerzas políticas ultras que buscaban excluir a los partidos y listas electorales árabes de la contienda electoral.

Este viernes, el Tribunal Supremo ha revertido la decisión adoptada la semana pasada por el Comité Electoral Central de descalificar al partido islamista moderado Ra'am y la Lista Conjunta, integrada por tres formaciones (Hadash, Ta'al y Balad). La mayoría de los jueces también han votado a favor de permitir que se presente a las elecciones el candidato judío del partido izquierdista Hadash, Ofer Cassif. 

En todos los casos, el Tribunal Supremo ha considerado que no se cumplían los criterios legales para vetar los partidos ni a Cassif, uno de los parlamentarios más críticos con las políticas de Israel respecto a los palestinos y su ofensiva genocida en Gaza.

El Comité Electoral Central había respaldado su descalificación afirmando que apoyan la lucha armada contra el Estado de Israel y/o niegan la existencia de Israel como un Estado judío y democrático, dos de los tres supuestos de la ley. En ese comité se refleja la actual composición de la Knéset (Parlamento israelí), en la que tienen mayoría los partidos de derecha, ultranacionalistas y ultraortodoxos.

Ese mismo comité votó en contra la semana pasada de la descalificación de Poder Judío, el partido ultra liderado por el ministro de Seguridad Nacional, Itamar Ben Gvir. También se opuso a la exclusión de otros dos partidos de extrema derecha: Sionismo Religioso, del ministro de Finanzas, Bezalel Smotrich, y Zehut. 

Quien sí ha quedado finalmente fuera de las listas electorales es el candidato palestino-israelí Sami Abu Shehadeh, líder del partido Balad, quien se ha retirado de la competición después de que el Tribunal Supremo le comunicara el jueves que se cumplían los requisitos para descalificarle.

La organización palestina Adalah, que representa legalmente a los partidos y candidatos, ha explicado en un comunicado que Abu Shehadeh ha anunciado que retirará su candidatura “para evitar un fallo del Tribunal Supremo que podría sentar un peligroso precedente jurídico, con graves consecuencias para el ya limitado espacio de participación política palestina en la Knéset”. Sin embargo, Adalah ha asegurado que “no existe fundamento legal” para la exclusión del político, que ha estado en el punto de mira por un artículo que escribió poco después del ataque de Hamás del 7 de octubre de 2023.

Adalah ha denunciado que el Tribunal Supremo ha aplicado criterios distintos para los israelíes judíos y para los palestinos, “cuyos líderes pueden quedar excluidos de las elecciones a la Knéset a causa de un solo artículo publicado”. “La postura adoptada por el tribunal socava tanto el derecho de los ciudadanos palestinos a presentarse a las elecciones como su derecho a la representación política”, ha concluido.

En Israel, hay más de 2 millones de ciudadanos palestinos que representan alrededor del 20% de la población, pero son marginados y no gozan de los mismos derechos de facto de los judíos. Sólo los partidos árabes defienden sus intereses en el Parlamento, aunque tienen poca influencia y suelen ser boicoteados. En la actual campaña, todos los partidos judíos que concurren a las elecciones han dicho de forma más o menos explícita que no van a pactar con las formaciones de mayoría palestina, que las encuestas y analistas prevén que obtendrán más de 10 escaños.

Por su parte, Ofer Cassif ha dicho en X que el poder presentarse a las elecciones “no es un favor ni una gracia” y ha arremetido contra la decisión de dejar fuera a Abu Shehadeh. “Un acto antidemocrático flagrante y evidente. Esta conducta colonial debe hacer saltar las alarmas de todos, incluidos los de la 'oposición'” a Netanyahu, ha escrito y ha pedido al electorado que salga en masa a votar el próximo día 27.

Benjamín Netanyahu se parapetó en el atril de orador mientras la sala de la Organización de Naciones Unidas se iba quedando casi vacía. Mientras la mayoría de las delegaciones —incluida la española— dejaban el recinto, el primer ministro israelí les retó: “Si hay otros cobardes morales que todavía no se han retirado de la sala, por favor retírense ahora”. Entre la escasa audiencia a su discurso duro y amenazante destacaban Estados Unidos y Argentina, el eje norte-sur de un continente cada vez más dominado por la ultraderecha. 

Para Israel, el viraje político latinoamericano —que elección tras elección ha ido sumando gobiernos de derecha y extrema derecha alineados con las posiciones de la Administración de Donald Trump— supone una oportunidad de obtener nuevos apoyos, en un momento en el que algunos de sus aliados tradicionales se están distanciando y adoptando medidas de castigo por la ocupación de Cisjordania y la violencia de los colonos judíos contra los palestinos en ese territorio.

Aparte de los países europeos que han adoptado posiciones críticas por el genocidio en Gaza, encabezados por España, otros han anunciado sanciones contra algunos ministros radicales o colonos violentos, así como el veto a los productos procedentes de los asentamientos ilegales israelíes. Los últimos en hacerlo han sido Reino Unido, Francia y Canadá, a principios de septiembre. Israel no sólo necesita nuevos amigos, también nuevos mercados ante un futuro aislamiento comercial, aunque su economía tardará mucho en resentirse mientras las sanciones no afecten a su industria armamentística y tecnológica.

Frente a la potentísima imagen de la Asamblea General semivacía y las protestas fuera del edificio —en las que se detuvo a la actriz Susan Sarandon—, la diplomacia israelí se dedicó a buscar el apoyo de varios Gobiernos latinoamericanos. Aunque el Ejecutivo israelí aseguró que el primer ministro había tenido muchas peticiones de reuniones, justificó que finalmente se agendaran solo unas pocas por la brevedad de su visita (estuvo unas escasas seis horas en Nueva York). No es casualidad que la mayoría de esas contadas reuniones fueran con representantes de países de la región.

Una agenda muy apretada

“El viaje de Netanyahu no fue un éxito, ningún líder occidental quiso reunirse con él ni tuvo un encuentro con la comunidad judía” de EEUU, afirma a elDiario.es Ilana Shpaizman, profesora titular del Departamento de Ciencias Políticas de la Universidad israelí de Bar-Ilan. “La mayor parte de la comunidad internacional lo boicotea. Esto demuestra la posición tan baja a la que ha caído Israel y Netanyahu es responsable de esta posición”, señala la politóloga. Una tesis que comparte el periódico israelí Haaretz, que también destaca que el primer ministro no se reunió con ningún representante de la Administración Trump durante su visita relámpago a EEUU.

Por supuesto, se reunió con el presidente argentino, Javier Milei, el principal aliado del Gobierno israelí en la zona. El libertario ha viajado tres veces a Israel en los últimos tres años y ha firmado con Netanyahu los llamados Acuerdos de Isaac, un marco de cooperación en seguridad y tecnología inspirado en los Acuerdos de Abraham y abierto a “naciones afines” de Latinoamérica. En su reunión del jueves en Nueva York, ambos líderes abordaron “la cooperación continua entre sus países y el giro estratégico positivo para Israel que se está produciendo en América Latina”, según la oficina del primer ministro.

Netanyahu dedicó alabanzas a su principal socio y amigo, asegurando que es “uno de los grandes líderes de nuestro tiempo”. “No te importa nada. Defiendes la verdad. Por eso apoyas a Israel, porque compartimos esa herencia común de justicia y de decir la verdad, y nadie la expresa mejor que tú”, le dijo el primer ministro al presidente argentino. Ambos se abrazaron calurosamente y Milei redobló el piropo colocándolo entre “los mayores líderes de toda la historia del mundo”.

El resto de la “apretada agenda” del primer ministro israelí incluyó un encuentro conjunto con el boliviano Rodrigo Paz, el paraguayo Santiago Peña, el panameño José Raúl Mulino y el vicepresidente colombiano, José Manuel Restrepo. En esa reunión, Netanyahu subrayó la importancia de una cooperación más estrecha con los países latinoamericanos, a los que calificó de “socios clave” —según el periódico The Jerusalem Post— frente a Irán y a los grupos que cuentan con el respaldo de Teherán, como el chií libanés Hizbulá, cuyas redes “continúan amenazando a países de todo el continente”.

Por último, Netanyahu se reunió con representantes de Etiopía, Grecia, Papúa Nueva Guinea y Eslovenia, cuyo nuevo Gobierno levantó en junio el embargo de armas a Israel y la prohibición de entrada al primer ministro israelí, contra quien existe una orden de arresto de la Corte Penal Internacional desde 2024.

“Con el Gobierno de Netanyahu, el aislamiento internacional de Israel es cada vez más claro y profundo. El acercamiento a los países de América latina es una forma de mostrar de puertas para dentro que no está del todo solo”, explica a elDiario.es Daniel Filc, analista político y miembro de la dirección del movimiento de base israelí-palestino Standing Together. Filc agrega que, hasta el momento, los ciudadanos israelíes no están sintiendo en su día a día los efectos del aislamiento de los socios tradicionales de Israel (como la Unión Europea), sino que es más bien “simbólico”. Por ello, Netanyahu quiere mostrar, también de forma simbólica, que “Israel tiene amigos”.

Donald Trump está creando un bloque aliado en lo que él considera su patio trasero, y formar parte de este bloque supone unas ciertas posiciones económicas y también el apoyo a Israel

Ezequiel Kopel

El analista y activista político recuerda que los encuentros mantenidos en Nueva York tuvieron lugar a poco más de un mes de las elecciones generales en Israel, unos comicios en los que Netanyahu no se juega solo la reelección sino su futuro, ya que si perdiera la inmunidad podría acabar en la cárcel. “En este momento, lo que le importa a Netanyahu es el frente interno y no la política exterior”, dice Filc. Y desde el punto de vista de sus votantes, hay un elemento que puede resonar entre sus seguidores más convencidos: muchos Gobiernos latinoamericanos comparten con Israel “el discurso en contra de las ideas progresistas”. Filc concluye que, de cara al público israelí, Netanyahu puede presentar su aislamiento de la siguiente manera: “El problema no son las políticas de Israel, sino la cultura ‘woke’. Hay líderes latinoamericanos que sí nos apoyan”.

Cambio de ciclo (y de posición) 

“No recuerdo momento donde hubiera tantos países latinoamericanos apoyando a Israel”, reflexiona el periodista argentino Ezequiel Kopel. Autor del libro La disputa por el control de Medio Oriente, Kopel señala que en este alineamiento, Estados Unidos opera como figura central: “Donald Trump está creando un bloque aliado en lo que él considera su patio trasero, y formar parte de este bloque supone unas ciertas posiciones económicas y también el apoyo a Israel. Lo que hay que preguntarse es qué pasará si Trump desaparece o ve su posición debilitada”. 

Hace una década, Bolivia, Cuba y Venezuela no tenían relaciones diplomáticas con Israel. Y en la región prácticamente todos los países reconocen al Estado palestino. La mayoría –Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Ecuador, Paraguay, Perú, Uruguay, Venezuela, Costa Rica, República Dominicana, Honduras, El Salvador y Guatemala– lo hicieron entre 2008 y 2011, antes que muchas naciones europeas y por supuesto que España, cuyo reconocimiento no llegó hasta 2024. La última incorporación fue Colombia, en 2018, y México estaba en vías de hacerlo. Panamá es la excepción continental. 

Por eso el vuelco ideológico de la región es tan notable en relación con Israel y Palestina. Si el expresidente colombiano Gustavo Petro fue uno de los primeros mandatarios en llamar genocidio a la matanza de palestinos en Gaza, el cambio de tercio con el nuevo Gobierno del ultraderechista Abelardo de la Espriella no puede ser más acusado. Mientras el país removía los escombros del terremoto del pasado 10 de agosto que dejó cientos de muertos, el presidente rompía el consenso internacional y reconocía la soberanía israelí sobre los Altos del Golán sirios, que Israel ocupó en la Guerra de los Seis Días de 1967 y anexionó en los años ochenta.

“Para los líderes latinoamericanos, como Milei, Kast o el nuevo presidente de Colombia —no sé qué pasará con Fujimori en Perú— es una combinación de afinidad ideológica, ya que son Gobiernos de derecha radical y el Gobierno israelí también lo es; y también una forma de alinearse con Trump. Para estos Gobiernos es una forma de crear un eje alternativo al de la Unión Europea y, quizás, una apuesta por algún vínculo económico relacionado con la alta tecnología”, reflexiona Daniel Filc. 

El caso de José Antonio Kast es doblemente paradigmático, porque Chile acoge a la mayor diáspora palestina del mundo fuera de los países árabes. Con la llegada del ultraderechista al Palacio de La Moneda, y desafiando la Resolución 478 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, el país ha trasladado su embajada a Jerusalén (al igual que Paraguay, Honduras y Guatemala) y ha nombrado a un representante diplomático señalado como sionista, que ha cuestionado públicamente a la comunidad palestina chilena. 

El crecimiento de las iglesias evangélicas en Latinoamérica es otro de los elementos que explican el cambio de posición en muchos países. “La mayor parte no tienen un acercamiento con Israel, sino directamente una alineación irrestricta con sus posiciones, fundadas sobre todo en ciertas visiones religiosas y apocalípticas respecto a Oriente Medio”, explica Kopel. 

Para el analista, el peso de esta operación de acercamiento entre Israel y América latina no está motivado por lo económico, porque la región supone un porcentaje pequeño del volumen de negocio israelí. Tampoco en el caso de los países latinoamericanos, aunque pueda haber intereses en la adquisición de tecnología de seguridad israelí. 

Es más bien un combo de afinidades ideológicas —y posicionamiento religioso en el caso de los grupos evangelistas— y estrategia geopolítica. “Cuando Israel ve que su apoyo en el mundo está flaqueando como nunca, trata de buscarlo por otros cauces. Y aunque su poder sea relativo, la lista de países abulta”, resume Kopel.

El Comité Electoral Central de Israel ha votado a favor de excluir de las elecciones del próximo 27 de octubre a todos los partidos integrados mayoritariamente por palestinos, así como un candidato palestino-israelí y otro israelí de un partido árabe. La decisión no es definitiva, pero las formaciones políticas y la organización que les ofrece asistencia legal han denunciado un intento de acabar con la representación de los palestinos en la Knéset (Parlamento israelí).

El Tribunal Supremo de Israel tendrá que pronunciarse antes del próximo 4 de octubre sobre las decisiones del Comité Electoral Central, que fueron impulsadas por dos de los partidos que integran la coalición gobernante, encabezada por Benjamín Netanyahu, y otra pequeña formación ultraderechista, creada tras los ataques del Hamás del 7 de octubre de 2023 y que aboga por la expulsión de los palestinos de Gaza.

Precisamente, el Comité Electoral Central se ha mostrado a favor de vetar a los partidos que defienden los derechos de los palestinos porque su composición refleja la de la actual Knéset, donde existe una mayoría de ultraderecha. Además, todos los partidos judíos que concurren a las elecciones generales de finales de octubre han dicho de forma más o menos explícita que no van a pactar con las formaciones árabes, a las que las encuestas y analistas confieren un papel clave con más de 10 escaños.

Los partidos que han sido vetados, de forma provisional, son Ra'am, la Lista Conjunta (integrada por tres partidos) y Balad, así como el líder de Balad, Sami Abu Shehadeh, y el candidato judío del partido Hadash, Ofer Cassif. Este último es conocido por sus posturas muy críticas con las políticas de Israel y ha sido expulsado de la Knéset varias veces durante la legislatura (2022-2026).

Los argumentos para excluirlos de los comicios es que apoyan la lucha armada contra el Estado de Israel y/o niegan la existencia de Israel como un Estado judío y democrático.La ley israelí permite que cualquier ciudadano puede presentar una moción para descalificar un partido o a un candidato por los motivos anteriores y también por incitación al racismo.

En el pasado han sido descalificados algunos candidatos o partidos de extrema derecha. Sin ir más lejos, en 2019, el Tribunal Supremo aprobó la exclusión del candidato Michael Ben Ari, que fue sustituido por el ahora ministro de Seguridad Nacional, Itamar Ben-Gvir —quien pasó a dirigir el partido Poder Judío—. Poder Judío presentó algunas de las mociones contra los partidos árabes.

Al mismo tiempo, el Comité Electoral Central ha votado en contra de la descalificación de Poder Judío. También se ha opuesto a la exclusión de las elecciones del 27 de octubre de otros dos partidos de extrema derecha: Sionismo Religioso, del ministro de Finanzas, Bezalel Smotrich, y Zehut. La diferencia de criterio salta a la vista.

La organización legal palestina Adalah ha explicado en un comunicado que el Comité Electoral Central ha aprobado con frecuencia la descalificación de listas palestinas y sus candidatos, pero la Corte Suprema ha revocado las decisiones al no cumplirse los fundamentos legales.

Sin embargo, ha advertido de que “en esta ocasión, dadas las restricciones cada vez mayores a los derechos de libertad de expresión, reunión y asociación de los ciudadanos palestinos de Israel (especialmente desde octubre de 2023), la actual orientación conservadora del Tribunal Supremo israelí y la generalizada incitación pública contra los palestinos, Adalah expresa su profunda preocupación ante estas mociones y sus posibles consecuencias”.

En Israel hay más de 2 millones de palestinos que representan alrededor del 20% de la población. La descalificación de las listas y candidatos palestinos les dejaría sin representación en la próxima Knéset y sin nadie que defienda sus intereses, en medio de una creciente discriminación de las instituciones judías.

La Lista Conjunta, formada por los partidos Hadash, Balad y Ta'al, ha denunciado lo ocurrido como “un intento de inhabilitar la representación política de más de un millón de votantes” palestinos.

“Esto supone una grave vulneración del derecho fundamental a votar y a ser elegido, así como una continuación directa de la campaña de deslegitimación que Netanyahu y las fuerzas de derecha llevan años emprendiendo contra los ciudadanos árabes”, ha dicho en un comunicado. “Netanyahu y Ben Gvir saben que la única forma de mantenerse en el poder es inhabilitando la representación política árabe y frenando la participación electoral en la sociedad árabe. Así es como pretenden allanar el camino para un nuevo mandato”, ha afirmado.

La campaña electoral para los comicios del día 27 de octubre está siendo especialmente tensa, con ataques e insultos entre los principales candidatos y con un discurso más radical y racista, si cabe, contra los palestinos. Desde el Gobierno, que busca la reelección, se ha apuntado a la expulsión de los 2 millones de palestinos de Gaza, mientras que los partidos de la oposición judíos no han presentado propuestas para el futuro de la Franja.

Desde ir al trabajo o a la escuela, recibir tratamiento médico u otros servicios, hasta visitar a familiares o amigos y tener una casa y un terreno para cultivar se han convertido en actividades complicadas y peligrosas para los más de 3 millones de palestinos que viven bajo la ocupación israelí en Cisjordania. Aunque esta realidad no es nueva, ha degenerado desde la formación del actual Gobierno a finales de 2022 y, especialmente, a partir del 7 de octubre de 2023 —cuando dio comienzo el genocidio en Gaza, a raíz del ataque del grupo Hamás de ese día—.

La ONG israelí B'Tselem ha reunido en un amplio informe todas las violaciones que sufren los palestinos en su día a día, en el marco de los que califica de “ataque combinado” contra los individuos y contra toda la sociedad, con el objetivo de eliminar “las condiciones materiales, sociales y políticas que hacen posible la existencia palestina” en el presente y también en el futuro.

“Las acciones de Israel en Cisjordania no son simplemente una serie de violaciones aisladas de derechos individuales y colectivos. Más bien, forman parte de un mecanismo integral de eliminación”, afirma la organización que ha documentado las violaciones desde hace años y ha recogido unos 2.000 testimonios de palestinos en su informe “El proyecto de la eliminación”.

Ese proyecto está reconfigurando Cisjordania (ocupada por Israel desde 1967), de modo que “el control y la presencia israelíes se vuelven continuos, arraigados y permanentes, mientras que la existencia palestina se torna fragmentada, vulnerable y dependiente”. Y ese proyecto se lleva a la práctica mediante varios “mecanismos de eliminación” que detalla el informe: violencia e intimidación; restricciones de movimiento; estrangulamiento económico; destrucción social y política, y limpieza étnica y apropiación territorial.

Las restricciones de movimiento y el estrangulamiento económico afecta a los vínculos sociales y a la posibilidad de los palestinos de ganarse la vida, lo cual debilita también las instituciones y la vida política, explica el informe. El daño a la vida política y social hace que los palestinos tengan menos recursos para defender sus derechos y mantener sus vínculos con la tierra. Todo ello, facilita el control israelí del territorio y la expulsión de los habitantes palestinos, lo cual destruye las comunidades, sus medios de vida y su memoria colectiva. La violencia está presente en todo el proceso, siendo la principal forma de coerción.

B'Tselem destaca que este proyecto no es nuevo, pero “se ha acelerado e intensificado” desde finales de 2022 —cuando se formó el actual Gobierno liderado por Benjamín Netanyahu, con algunos ministros abiertamente racistas— y aún más desde octubre de 2023. “Se ha otorgado autoridad, financiación estatal y poder político a actores comprometidos con la expansión de los asentamientos, el avance de la anexión y el desplazamiento de los palestinos; los recursos se canalizan hacia los asentamientos, al tiempo que la alianza entre las instituciones estatales, el Ejército, el movimiento de colonos y las milicias de colonos se ha vuelto más estrecha y evidente”.

La ONG señala el llamado “Plan decisivo” que el actual ministro de Finanzas, Bezalel Smotrich, presentó en 2017, cuando aún no estaba al frente de esa cartera y de un departamento clave en las decisiones relativas a la colonización de Cisjordania. “El plan ofrece a los palestinos tres opciones: vivir bajo la supremacía judía, renunciando a sus reivindicaciones políticas; marcharse o enfrentarse a una represión violenta si se resisten. Si bien el plan no ha sido adoptado formalmente en su totalidad como decisión gubernamental ni promulgado como ley, elementos centrales de su lógica se han traducido en los últimos años en políticas, asignaciones presupuestarias, delegación de poderes y prácticas implementadas sobre el terreno”, advierte B'Tselem.

El informe subraya que no se puede separar lo que ocurre en Cisjordania del genocidio en Gaza, en los pasados casi 3 años. “En Gaza, la lógica de eliminación ha alcanzado su expresión más extrema; en Cisjordania, se manifiesta de otras formas”, que vienen detalladas en el informe. “La normalización de la matanza masiva y la destrucción colosal que Israel ha perpetrado en la Franja de Gaza ha ampliado drásticamente los límites de la violencia que el régimen israelí considera legítima y ejerce contra los palestinos”.

Algunos de los métodos empleados en Gaza, que antes eran muy raros en Cisjordania, se están viendo con más frecuencia, como la destrucción de amplias áreas residenciales e infraestructura civil o el desplazamiento masivo de los palestinos. El número de víctimas mortales también ha aumentado en Cisjordania y en Jerusalén Este, ambos ocupados por Israel. Desde el 7 de octubre de 2023 hasta el 30 de junio de 2026, Israel ha matado a 1.087 palestinos, de los cuales, 242 eran niños, según datos del informe.

En ese periodo, además, “Israel ha ampliado el uso del sistema de encarcelamiento como medio de represión e intimidación dirigido tanto a individuos como al colectivo palestino en su conjunto”, afirma B'Tselem, que ya había denunciado anteriormente que los centros de detención y las prisiones israelíes se han convertido en “una red de campos de tortura” para los palestinos (32 de ellos, de la Cisjordania ocupada, han muerto en los pasados casi 3 años).

Asimismo, desde octubre de 2023, Israel ha detenido a cargos electos, activistas, académicos, estudiantes y periodistas; ha realizado incursiones en oficinas de organizaciones palestinas; ha restringido manifestaciones y protestas no violentas y ha ampliado la vigilancia y las detenciones relacionadas con publicaciones en redes sociales. “De este modo, el encarcelamiento no solo sirve para castigar a los individuos, sino también para disuadir a la población y restringir las posibilidades de acción colectiva”.

Aparte de la violencia y la represión ejercida por las autoridades, los colonos israelíes que habitan en los territorios ocupados de Cisjordania han aumentado sus ataques violentos contra comunidades palestinas, sus propiedades y su ganado. B'Tselem denuncia que hay milicias de colonos que reciben el apoyo del Estado y colonos que actúan dentro de los cuerpos de seguridad oficiales, y todos ellos forman parte de un “único sistema” de violencia contra los palestinos. “Civiles israelíes, colonos, han recibido armas, equipamiento, entrenamiento y financiación del Estado de Israel. Llevan a cabo la violencia para el 'proyecto de eliminación', aunque técnicamente lo que hacen es ilegal”, afirma Yuli Novak, directora ejecutiva de B'Tselem en un vídeo.

Hace una semana, el presidente estadounidense anunció un acuerdo que calificó de “HISTÓRICO” para el “DESARME COMPLETO” de Hamás. No es la primera vez que Donald Trump hace un anuncio rimbombante de este tipo, con la promesa de acabar con el conflicto en Gaza y en toda la región: “Este es un paso monumental hacia una paz y seguridad duraderas”, aseguró en su red Truth Social.

Sin embargo, ese acuerdo “histórico” puede quedar reducido a un mero documento sin efectos sobre el terreno –como el plan de 20 puntos de Trump que el pasado mes de octubre cerró en falso la guerra de Gaza–, después de la negativa de Israel de aceptar lo acordado a lo largo de semanas de negociaciones en El Cairo entre el grupo palestino Hamás, los representantes de la Junta de Paz (liderada por el mismo Trump) y los mediadores (Egipto, Qatar y Turquía).

Tras el anuncio del republicano, Hamás afirmó rápidamente su compromiso con el acuerdo, que no es más que el paso a la segunda fase del plan de 20 puntos. El movimiento islamista ya ha dado varios pasos para su implementación en los pasados meses. Ahora ha aceptado entregar las “armas pesadas”, siempre y cuando Israel “cese todas las formas de agresión” y retire sus tropas de la Franja, y se dé comienzo a “la reconstrucción” del territorio palestino, devastado por dos años de una brutal ofensiva, en la que han sido asesinados más de 73.000 palestinos.

Según Trump, “cuando el desarme se complete, las fuerzas israelíes se retirarán”, aunque esa no es la secuencia que dijo haber pactado Hamás, cuyos representantes defendieron en todo momento el fin de la agresión israelí antes del desarme. La discrepancia en la secuencia de la aplicación del acuerdo fue aclarada por la Junta de Paz posteriormente, pero el principal obstáculo es que Israel no ha dado su visto bueno al acuerdo y ha reiterado que no va a desocupar la Franja.

Días después del anuncio de Trump –en los que Israel aumentó sus bombardeos sobre la Franja y mató a 19 personas sólo entre el domingo y el lunes pasados–, el primer ministro Benjamín Netanyahu aseguró que su Gobierno no ha aceptado el acuerdo. “Nos mandaron un borrador [desde EEUU]. No estamos de acuerdo. No es nuestro borrador, enviamos nuestros comentarios” de vuelta a Washington, dijo Netanyahu –a quien Trump llama cariñosamente Bibi– en un vídeo difundido en sus redes sociales.

La Línea Amarilla trazada en el acuerdo de alto el fuego

de octubre de 2025

Jerusalén

N

Área

ampliada

2 km

NORTE

DE GAZA

Erez Oeste

3,5 km

Erez

BEIT

LAHIA

Ciudad

de Gaza

BEIT

HANUN

3,5 km

2,2 km

1,5 km

BUREIJ

Wadi Gaza

Franja

de Gaza

DEIR AL

BALAH

Paso de

Kissufim

JAN YUNIS

ISRAEL

6,5 km

2,5 km

EGIPTO

RAFAH

Paso

de Rafah

Paso de

Kerem Shalom

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: HAARETZ

La Línea Amarilla trazada en el acuerdo

de alto el fuego de octubre de 2025

Jerusalén

N

Área

ampliada

2 km

Erez

Oeste

Erez

3,5 km

BEIT

LAHIA

BEIT

HANUN

3,5 km

2,2 km

Ciudad

de Gaza

BUREIJ

1,5 km

Wadi Gaza

DEIR AL

BALAH

Franja

de Gaza

Paso de

Kissufim

JAN

YUNIS

6,5 km

ISRAEL

2,5 km

EGIPTO

RAFAH

Paso

de Rafah

Paso de

Kerem Shalom

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: HAARETZ

Netanyahu confirmó algo que se puede deducir fácilmente de la actuación del ejército israelí en Gaza: las tropas no se van a retirar del territorio que ocupan y que han reducido a un desierto (más del 60% de la Franja). “No nos retiraremos de nuestras posiciones actuales hasta que Hamás esté completamente desarmado”, afirmó en ese vídeo.

De hecho, el ejército está levantando una gran barrera de tierra para delimitar la zona que controla en Gaza, incluso más allá de la llamada Línea Amarilla. Esa fue la línea que marcó el repliegue de las tropas cuando entró en vigor el alto el fuego en Gaza, en octubre de 2025, pero desde entonces Israel ha expandido sus dominios en más del 10% del territorio.

El plan de 20 puntos de Trump –que Tel Aviv acató– fijaba una segunda línea de repliegue y, finalmente, la retirada casi total de la Franja, excepto una “zona de amortiguación” en el perímetro del enclave costero. Esa hoja de ruta también especificaba que “Israel no ocupará ni anexionará Gaza” y EEUU se ha mostrado muchas veces en contra de esa posibilidad. Sin embargo, no ha presionado a Netanyahu para que vuelva a la Línea Amarilla original.

Los cálculos electorales de Netanyahu

“El actual Gobierno no quiere retirarse de Gaza, quiere volver a establecer asentamientos allí”, afirma a elDiario.es la profesora de Ciencias Políticas Ilana Shpaizman, de la Universidad de Bar Ilan de Israel.

Recientemente, varios ministros de Netanyahu participaron en una marcha de colonos judíos junto a la valla fronteriza de la Franja para exigir el regreso de las colonias israelíes al territorio palestino (Tel Aviv decidió desmantelarlas en 2005). Shpaizman considera que Netanyahu nunca ha querido plantear ninguna alternativa para “el día después” de la guerra en Gaza debido a sus socios de coalición, entre los que hay ultranacionalistas judíos y ultraortodoxos, que han abogado por la expulsión de los palestinos de Gaza, su aniquilación con bombas y con hambre y la vuelta de los colonos hebreos.

“Va a hacer todo lo posible para no retirarse, a menos que sea presionado por EEUU”, agrega la profesora. Además, destaca que “todo lo que hace Netanyahu tiene motivos electorales, desde el principio de la guerra” contra Gaza, en octubre de 2023, en respuesta al ataque de Hamás del día 7 de ese mes (en el que los milicianos palestinos mataron a más de 1.200 personas y secuestraron a otras 251 en el sur de Israel).

Israel va a hacer todo lo posible para no retirarse, a menos que sea presionado por EEUU

Ilana Shpaizman — profesora de Ciencias Políticas

Con las elecciones generales fijadas para el próximo 27 de octubre, el primer ministro busca mantenerse en el poder otros cuatro años, a pesar de no haber rendido cuentas ni por la gestión del ataque del 7 de octubre ni por el genocidio en Gaza. A nivel interno, su popularidad no se ha visto tan resentida por el prolongado conflicto en múltiples frentes –Líbano, Siria, Irán–, pero las encuestas indican que le sería difícil volver a sumar los apoyos necesarios para formar gobierno.

Shpaizman apunta que “lo que ocurra después de las elecciones dependerá de la composición de la coalición gobernante, si va a ser más o menos derechista” de la actual, considerada la más ultra de la breve historia del Estado judío. Ningún partido obtendrá una mayoría clara para gobernar y los rivales de Netanyahu no tienen una postura muy diferente respecto a los territorios palestinos ocupados, ni Gaza ni Cisjordania.

“Ahora mismo, la mayoría de los partidos no presentan ninguna sugerencia ni soluciones concretas sobre la situación en Gaza”, agrega la experta en coaliciones de gobierno y procesos políticos. “Creo que, si EEUU presiona, cualquier gobierno se retirará [de Gaza], pero la presión tiene que ser suficientemente fuerte para que lo haga”, concluye.

La presión, aunque limitada, ha venido de la mano del alto representante de la Junta de Paz para Gaza, Nikolai Mladenov, que se reunió con el primer ministro israelí el lunes de esta semana y, según algunos medios locales, le pidió que detuviera los ataques contra la Franja para facilitar el trabajo de su equipo y de los mediadores. Según una fuente citada por el periódico Haaretz, el ambiente durante el encuentro fue “desagradable”.

Mladenov dijo después de reunirse con Netanyahu que había sido “un día largo en Jerusalén” y admitió que era el comienzo de “la fase difícil”. “Gran parte de lo que hacemos ahora no es espectacular. Es un trabajo lento, arduo y técnico”, afirmó en X.

El alto representante, que responde directamente ante Trump, había criticado durante el fin de semana los “dos días de ataques en Gaza que mataron a civiles y destruyeron suministros médicos de los que depende la gente”. “Mi equipo y yo trabajamos sin descanso con las partes, los mediadores y los socios regionales para reducir la tensión y crear las condiciones necesarias para la plena implementación del plan del presidente [Trump]”, escribió Mladenov.

La Junta de Trump se alinea con Israel

Desde el lunes por la noche, tras las supuestas presiones de Mladenov, Israel ha reducido sus ataques contra Gaza. La radio asociada al Ejército israelí, Galatz, anunció el martes que todos los ataques en la Franja tendrían que ser aprobados, a partir de ese momento, por el jefe del Estado Mayor y no por el comandante de división, lo cual indica un mayor reparo a la hora de enfadar a la Junta o al propio Trump. Galatz señaló además que se había registrado una “reducción” de los bombardeos israelíes que respondería directamente a ese cambio de procedimiento, según la Agencia EFE.

Si las supuestas presiones de Mladenov han logrado reducir los ataques israelíes, también es evidente que el enviado especial recibió presiones de Israel para que asumiera la versión de la secuencia que Netanyahu defiende –que, en última instancia, podría acabar boicoteando la aplicación del acuerdo, porque es difícil que Hamás acepte desarmarse por completo sin un repliegue, al menos parcial, de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI)–.

Después de la reunión entre los dos, la Junta de Paz emitió el siguiente comunicado: “Señalamos que la retirada de las FDI desde la ‘Línea Amarilla’ solo se llevará a cabo una vez completado el desarme, tal como Hamás se comprometió ante los mediadores. Esto se aplica por igual a las armas ligeras, a las armas pesadas y a los túneles”.

Lo que ocurra después de las elecciones de octubre dependerá de la composición de la coalición gobernante, si va a ser más o menos derechista de la actual

Ilana Shpaizman — profesora de Ciencias Políticas

La Junta explicó que el proceso estará supervisado por dos nuevas entidades, que aún no han sido formadas. Por una parte, la Fuerza de Estabilización Internacional (ISF, por sus siglas en inglés): una fuerza multinacional de unos 20.000 efectivos que, de momento, podría contar con tropas marroquíes, kosovares y ugandesas, después de que otros países se hayan echado para atrás. Por otra parte, el Comité de Verificación de la Implementación, en el que habrá representantes de EEUU, la Junta de Paz, la ISF y los países mediadores. Ambos estarán bajo el mando de la Junta y, por tanto, de Trump.

Sin embargo, la aplicación del desarme estará a cargo del Comité Nacional para la Administración de Gaza, un comité tecnócrata que fue constituido a principios de año y que debería actuar como nuevo gobierno en la Franja, siempre con base en el plan de 20 puntos de Trump. A principios de julio, Hamás anunció la entrega de la gestión de la administración gazatí al NCAG (por sus siglas en inglés) que, en esta segunda fase, debería de tener especial protagonismo, si Israel le permite acceder a Gaza, algo que no ha permitido hasta el momento.

Hamás ha estado negociando en los pasados meses para conseguir una concesión: no entregar las armas directamente a Israel. Por tanto, es de gran importancia para el proceso de desarme que exista un actor palestino que recolecte las armas y así lo recoge el acuerdo alcanzado recientemente en El Cairo. Ese mismo texto establece que la secuencia de las distintas fases se tendrá que detallar en una hoja de ruta que se diseñará tras la aprobación del acuerdo por las dos partes –algo que Israel no parece tener la intención de hacer, probablemente hasta las elecciones de octubre–.

El conflicto entre Estados Unidos e Irán ha vuelto a escalar a raíz de las tensiones por el control del estrecho de Ormuz y se ha expandido a otros países de la región y al mar Rojo, mientras una salida diplomática parece cada vez más lejana y el acuerdo de principios al que llegaron los dos países hace poco más de un mes se queda en papel mojado.

Estados Unidos ha bombardeado Irán cada noche en las últimas dos semanas, después de que la Guardia Revolucionaria iraní atacara barcos en el estrecho de Ormuz por no seguir sus directrices para cruzarlo entre el 6 y 7 de julio. Esa fecha marcó el punto de inflexión, pero ya se habían registrado algunos intercambios de fuego y la tensión había ido en aumento desde la entrada en vigor del memorando de entendimiento que los dos países sellaron el pasado 18 de junio.

Irán ha contestado a los repetidos bombardeos con el lanzamiento de misiles y drones contra “intereses” estadounidenses en países árabes del golfo Pérsico, aunque también ha alcanzado objetivos como una planta desalinizadora y otra eléctrica en Kuwait. Además, ha tenido como objetivo a las tropas de EEUU en Jordania, donde ha matado a tres soldados –un cuarto ha fallecido en Irak–. Mientras, los ataques contra Irán han dejado 55 muertos, según el recuento oficial de esta nueva ronda de bombardeos.

Los seis países del Consejo de Cooperación del Golfo y Jordania denunciaron el jueves la intensificación de los ataques iraníes “particularmente contra Bahréin, Kuwait y Jordania” y el hecho de que hayan alcanzado “instalaciones energéticas, plantas desalinizadoras, puertos, aeropuertos y otros objetivos civiles”. A esa intensificación se suma la reciente entrada en el conflicto de los rebeldes hutíes de Yemen, aliados de Teherán, que buscan sabotear el paso de petroleros saudíes por el estrecho de Bab al Mandeb, que conecta el mar Rojo con el océano Índico, lo cual abre un nuevo frente, tanto bélico como económico. El precio del barril del petróleo subió por encima de los 100 dólares el jueves, pero se moderó el viernes.

Bab al Mandeb y Ormuz: vías marítimas cruciales

para el transporte mundial

N

200 km

Canal

de Suez

IRAQ

JORDANIA

IRÁN

KUWAIT

Estrecho

de Ormuz

EGIPTO

BAHRÉIN

QATAR

EAU

OMÁN

ARABIA

SAUDÍ

YEMEN

Bab Al Mandeb

YIBUTI

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ

Bab al Mandeb y Ormuz: vías marítimas

cruciales para el transporte mundial

N

200 km

Canal

de Suez

IRAQ

JORDANIA

IRÁN

Estrecho

de Ormuz

KUWAIT

BAHRÉIN

EGIPTO

QATAR

EAU

OMÁN

ARABIA

SAUDÍ

YEMEN

Bab Al Mandeb

YIBUTI

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ

“Irán está expandiendo su defensa de forma horizontal, ordenando a sus aliados que luchen en su nombre y reanudando los ataques contra la infraestructura de los Estados árabes del Golfo”, escribe el centro Soufan, que ofrece análisis de Oriente Medio desde Washington. Por su parte, “Estados Unidos ha comenzado a aumentar la presión estratégica sobre Irán atacando objetivos de infraestructura civil, en particular los puentes y carreteras que conectan las ciudades costeras iraníes del golfo Pérsico con el centro del país”. “Mientras que Irán expande la guerra horizontalmente, los líderes estadounidenses la intensifican verticalmente”, indica el centro Soufan.

Lo cierto es que ambos bandos parecen dispuestos a aumentar el número y el alcance de los ataques, que en algunos casos han sido más intensos que los lanzados durante las primeras semanas de la guerra que iniciaron EEUU e Israel el 28 de febrero pasado. En la actual ronda de bombardeos, Tel Aviv no está participando y tampoco ha sido blanco, de momento, de los ataques de represalia iraníes.

Mientras que Irán expande la guerra horizontalmente, los líderes estadounidenses la intensifican verticalmente

Centro Soufan de análisis para Oriente Medio

“Internacionalización” del conflicto

“A Irán le conviene seguir escalando. Es consciente de que no va a poder vencer militarmente a EEUU, pero lograr sobrevivir y mantener el control sobre el estrecho de Ormuz ya se considera una victoria”, dice a elDiario.es Juan Carlos Pastor Gómez, profesor de Relaciones Internacionales en la Universidad Complutense de Madrid (UCM). “Irán siempre ha sabido jugar con los tiempos. Es consciente de que Donald Trump se enfrenta a las elecciones de medio mandato en noviembre [de 2026] y le interesa acabar con la guerra lo antes posible”, agrega.

El profesor de la UCM y autor del libro Irán: de la revolución de los ayatolás al Estrecho de Ormuz (2026, Catarata) explica que la República Islámica ha desarrollado esta estrategia desde la década de los años 80 del siglo pasado, durante la guerra con Irak. “Irán entiende que si extiende el conflicto y logra afectar al mayor número de países posible y a la mayor parte de la economía mundial, va a poner el foco en el conflicto y en la región. Desde Teherán, se entiende que esta internacionalización del conflicto va a suponer más presión sobre Washington para acabar con la guerra cuanto antes”, explica.

El experto destaca que “Irán es capaz de ser muy disruptivo a nivel global”, sobre todo con el cierre del estratégico estrecho de Ormuz, y “va a emplear este instrumento hasta las últimas consecuencias, si eso le permite obtener ventajas de cara a las negociaciones que vienen”.

Escalada retórica

En estos momentos, las conversaciones que Irán y EEUU estaban manteniendo para definir la aplicación del memorando de entendimiento y negociar un acuerdo definitivo están suspendidas y no parece que vayan a reanudarse pronto, en medio de los crecientes ataques y amenazas.

El miércoles, Donald Trump amenazó con destruir un puente o una central eléctrica por cada ataque iraní en el estrecho de Ormuz. “A partir de este momento, cada vez que la República Islámica de Irán dispare contra un barco en el estrecho de Ormuz, ya sea con misiles, cohetes, drones o cualquier otro dispositivo o arma, EEUU bombardeará y destruirá UN PUENTE O UNA CENTRAL ELÉCTRICA, incluidas aquellas instalaciones situadas junto a la capital, Teherán, o dentro de ella”, escribió en su red Truth Social. Irán respondió a las amenazas advirtiendo que por cada central o puente atacado, “se derrumbarán las infraestructuras vinculadas a EEUU en la región”, según la televisión oficial en inglés Press TV.

Desde Teherán, se entiende que esta internacionalización del conflicto va a suponer más presión sobre Washington para acabar con la guerra cuanto antes

Juan Carlos Pastor Gómez — Profesor de Relaciones Internacionales de la UCM

Trump ha subido la apuesta y también ha anunciado que “todos y cada uno de los daños causados a los buques, la carga o cualquier cosa relacionada con ellos, serán pagados con dinero iraní que Estados Unidos tenga en su poder y controle”, esto es, los fondos iraníes congelados a causa de las sanciones de EEUU. El ministro de Exteriores iraní contestó que confiscar los fondos de otro país para usarlos de esa forma sentaría “un precedente incendiario”.

Las amenazas fueron más lejos esta semana: el republicano dijo que atacará la montaña Pickaxe, debajo de la cual se cree que Irán trasladó miles de centrifugadoras de enriquecimiento de uranio para protegerlas de los bombardeos, aunque el propio Trump reconoció que EEUU no ve “actividad allí”. “Atacaremos esa zona muy pronto, y con gran contundencia”, declaró el mandatario, preguntado por las filtraciones de la prensa estadounidense.

El periódico The Wall Street Journal publicó el martes que Israel cree que Irán custodia las centrifugadoras en ese lugar, lo cual podría ser otro intento del Gobierno de Benjamín Netanyahu de que EEUU amplíe su campaña militar al programa nuclear iraní, la gran obsesión del primer ministro israelí. Aunque no ha intervenido directamente en la nueva ofensiva contra Irán, a Netanyahu le interesa que Washington no detenga los bombardeos y que el conflicto se prolongue para debilitar lo más posible al régimen de los ayatolás –y, a la sombra de esa guerra, continuar sus ataques letales y su ocupación de Líbano, de Siria y de la Franja de Gaza–.

Sin final diplomático a la vista

A medida que el conflicto está a punto de cumplir su quinto mes, The Wall Street Journal también ha revelado que la Administración estadounidense ha enviado más fuerzas y armamento a Oriente Medio, y médicos a una base en Alemania donde son atendidos los militares desplegados en la región, para posibilitar una expansión de la ofensiva, en el caso de que Trump así lo decida.

EEUU e Irán van a intentar maximizar los pocos éxitos que han tenido en sus enfrentamientos militares y en sus posiciones estratégicas

Juan Carlos Pastor Gómez — Profesor de Relaciones Internacionales de la UCM

Irán prevé que Israel se sume en algún momento a la ofensiva de EEUU, tal y como ha podido saber elDiario.es a través de fuentes oficiales iraníes, que han señalado que, en tal caso, la respuesta de Teherán sería muy diferente a las veces anteriores en las que Netanyahu ha atacado el país persa. Irán también espera que Washington siga escalando y, de acuerdo con las fuentes, la respuesta iraní también será diferente si los ataques estadounidenses contra la República Islámica siguen escalando.

Mientras se prepara para una probable escalada, Irán no cierra la puerta a la diplomacia, tal y como transmiten las fuentes oficiales. Sin embargo, las posibilidades de volver a las negociaciones son pocas, admiten.

Tanto Trump como su secretario de Estado, Marco Rubio, han repetido en los pasados días que Teherán no es serio a la hora de negociar y que, por ello, EEUU no quiere volver a las conversaciones. Sin embargo, ambos también han asegurado que Irán está “suplicando” a Washington para que negocie el final de la guerra. “El problema que estamos teniendo es que no son serios respecto a las conversaciones. Si ellos son serios, nosotros lo seremos”, declaró el jefe de la diplomacia estadounidense en Manila. Pero mientras el equipo de Trump se niegue a negociar, Irán “seguirá pagando el precio” y el coste de sus posicionamientos subirá “cada noche” de nuevos bombardeos, advirtió Rubio.

Según Juan Carlos Pastor Gómez, el problema es que “ambas partes son extremadamente orgullosas”. “El Ejecutivo de Trump no va a ceder ni un solo milímetro de cara a las elecciones de medio mandato, mostrando debilidad o reconociendo que su estrategia militar ha sido un fracaso”, señala. Irán, por su parte, “es incapaz de asumir que va a tener que ceder en algunas cuestiones frente a su rival acérrimo”. “Ambos van a intentar maximizar los pocos éxitos que han tenido en sus enfrentamientos militares y en sus posiciones estratégicas”, dice a este medio el profesor de la UCM.

En su opinión, alcanzar un alto el fuego no es suficiente y los mediadores necesitarán mucho tiempo y esfuerzos para lograr un acuerdo más global: “Lo más importante es hacer un acuerdo amplio, que incluya al resto de países de la región, como los países árabes del Golfo, que tienen mucho que ver en este conflicto y en la nueva estructura militar” que se está fraguando en la zona. El experto insiste en que este conflicto “no puede manejarse de forma bilateral porque tiene una repercusión política y económica global y a gran escala”.

Un nuevo frente en el mar Rojo

Un nuevo elemento que se ha sumado al conflicto, complicando no solo su resolución, sino las perspectivas para los mercados energéticos, es la amenaza de los hutíes contra los petroleros saudíes que navegan por el estrecho de Bab al Mandeb. El jueves, Arabia Saudí confirmó que un petrolero de este país se incendió en el mar Rojo tras ser atacado, aunque no responsabilizó directamente a los rebeldes de Yemen. Estos reivindicaron haber atacado dos buques saudíes, además de haber obligado a otros casi diez barcos a regresar a puertos del reino desde la imposición del bloqueo.

La milicia chií prometió que no permitiría la salida de las embarcaciones saudíes del mar Rojo al océano Índico, que es la ruta alternativa que empezó a emplear Arabia Saudí para exportar una parte de su crudo desde el cierre de Ormuz por parte de la Guardia Revolucionaria el pasado marzo. Arabia Saudí ha desviado millones de barriles de petróleo al día hacia el puerto de Yanbu, en el mar Rojo, ante la imposibilidad o la peligrosidad de navegar por las aguas del golfo Pérsico.

Si Irán o alguno de sus aliados es capaz de interferir en el tráfico comercial por los dos estrechos más importantes del mundo, la economía global se va a ver afectada en mayor o menor medida

Juan Carlos Pastor Gómez — Profesor de Relaciones Internacionales de la UCM

Si bien los hutíes tomaron la medida contra Arabia Saudí tras una escalada de la violencia entre ambos, en el marco de la guerra que vienen librando desde 2015, muchos ven la sombra de Irán detrás de este nuevo bloqueo de la estratégica vía marítima, que pone bajo más presión a la economía mundial. La poderosa milicia chií ya causó graves daños con sus ataques contra embarcaciones en Bab al Mandeb entre 2023 y 2025 –en represalia por la ofensiva israelí contra Gaza–, que obligaron a las navieras a tomar la ruta mucho más larga y costosa alrededor de África en lugar de pasar a través del canal de Suez.

“Los hutíes siempre han sido bastante independientes a la hora de actuar”, afirma Pastor Gómez, agregando que son de las pocas milicias aliadas de Teherán que siguen teniendo cierta fuerza en la región (después de que Israel haya golpeado duramente al grupo palestino Hamás y al libanés Hizbulá). “Los hutíes no tienen capacidad para cerrar el estrecho de Bab al Mandeb, pero tienen capacidad para molestar y causar una disrupción del tráfico por ese estrecho”, destaca el experto.

“Si Irán o alguno de sus aliados es capaz de interferir en el tráfico comercial por los dos estrechos más importantes del mundo, la economía global se va a ver afectada en mayor o menor medida”. Por ese motivo, el profesor de Relaciones Internacionales insiste en que “el conflicto es multilateral” y afecta a muchos países, también los de Europa, por tanto, cualquier solución sostenible debe ser multilateral.

Cuatro palestinos y un colono israelí han muerto en un tiroteo en la aldea de Tell, en el norte de la Cisjordania ocupada, a la que un grupo de colonos llegó el viernes por la mañana, provocando un enfrentamiento con jóvenes palestinos. El Ministerio de Sanidad palestino ha informado de que las cuatro víctimas mortales fueron asesinadas por militares israelíes y que otras cuatro personas han resultado heridas en el tiroteo, tres de ellas de gravedad.

Según el Ministerio y otras fuentes palestinas, el tiroteo se produjo después de que un grupo numeroso de colonos llegara a Tell, portando armas, y asaltara algunas casas. Los colonos abrieron fuego contra los palestinos que trataban de defender sus viviendas, de acuerdo con fuentes de seguridad y locales citadas por la cadena de televisión Al Jazeera.

Por su parte, los servicios de emergencia israelíes han informado de la muerte de un colono de 32 años, que formaba parte del equipo de seguridad del asentamiento ilegal de Havat Gilad y había acudido al lugar del tiroteo para ayudar a los demás colonos que procedían de ese pequeño asentamiento cercano a Tell, al suroeste de la ciudad palestina de Nablus. Posteriormente, el Ejército ha confirmado la muerte de un comandante de 27 años que resultó herido en el tiroteo.

El gobernador de Nablus, Ghassan Daghlas, ha dicho a la agencia de noticias palestina WAFA que “un grupo de colonos armados” atacó la aldea de Tell y asaltó a los residentes y sus propiedades, y ha denunciado que las fuerzas israelíes ofrecen protección a los colonos que se dedican a atacar las localidades y a matar a los palestinos.

Según la versión de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI), un palestino robó un arma que portaba un guardia de seguridad y mató a la única víctima mortal israelí e hirió a otros cuatro, dos de gravedad. Las FDI han confirmado en un comunicado que mataron al palestino que disparó y recuperaron el arma robada. El Ejército sostiene que los colonos israelíes estaban haciendo senderismo en la zona y fueron atacados, y los soldados acudieron entonces al lugar del ataque.

Después de lo sucedido, las FDI han acordonado la zona de Tell y cerrado los accesos a Nablus (ciudad que está rodeada por puestos de control militares israelíes). Asimismo, han anunciado “una amplia operación antiterrorista” en la zona y, para ello, han reforzado la presencia de las tropas. Las fuerzas israelíes han irrumpido en el hospital de Nablus donde se encontraban algunos de los heridos para arrestar a un palestino supuestamente implicado en el tiroteo y han asaltado también a pacientes y personal médico.

Según The Jerusalem Post, el Ejército ha movilizado cinco compañías este viernes y, en las pasadas dos semanas, ya había enviado más batallones a la zona. Las FDI han anunciado que, durante la última semana, detuvieron a más de “80 sospechosos buscados en toda Judea y Samaria”, el nombre bíblico de Cisjordania, que suelen emplear las autoridades israelíes para desvincular de los palestinos el territorio ocupado militarmente desde 1967.

La oficina del primer ministro ha informado en un comunicado de que Benjamín Netanyahu se ha reunido con el ministro de Defensa, Israel Katz, y el jefe del Estado Mayor del Ejército, el general Eyal Zamir, para decidir cómo responder a lo sucedido. “Vamos a actuar con fuerza en contra de los terroristas y sus aliados, no vamos a permitir que el terrorismo levante la cabeza en Judea y Samaria”, ha asegurado Netanyahu.

El Ejecutivo ha acordado las primeras medidas de castigo, como la demolición de la casa del palestino que disparó a los israelíes el viernes por la mañana en Tell. Además, se van a revocar los permisos de trabajo en Israel de los residentes de las aldeas consideradas “focos terroristas” por las autoridades israelíes. Netanyahu y Katz han anunciado que se legalizarán más asentamientos en Cisjordania (el de Havat Gilad es un puesto de avanzada, ilegal bajo la legislación israelí, mientras que todos los asentamientos en territorio ocupado son ilegales según el derecho internacional).

El ministro de Seguridad Nacional, el radical Itamar Ben Gvir, ha pedido castigos severos para los que ha denominado como “terroristas”. “Para cada judío que es asesinado, el enemigo debe sufrir pérdidas de casas y tierras”, ha escrito en Twitter. “Este es el lenguaje que se habla en Oriente Medio y, así como lo hablamos en Gaza, es hora de hablarlo también en Judea y Samaria”. El ministro ha instado a que “las ciudades y aldeas de los asesinos en Judea y Samaria” tengan el mismo destino que Beit Hanun, una localidad del norte de Gaza que las tropas israelíes arrasaron por completo, tras matar o expulsar a sus habitantes.

Después del tiroteo en Tell y de las declaraciones incendiarias de los dirigentes israelíes, se han registrado varios ataque de colonos contra otras localidades palestinas de la Cisjordania ocupada, donde la violencia colona se ha disparado en los pasados meses y ha causado numerosas víctimas y el desplazamiento de familias palestinas hostigadas. Ocho palestinos han resultado heridos en un ataque contra la aldea de Faraata, al sur de Nablus, perpetrado por los colonos de Havat Gilad, quienes prendieron fuego a algunas casas y locales, según WAFA. Grupos de activistas locales denuncian que las ambulancias han podido acceder a la zona para atender a heridos palestinos de las aldeas atacadas, recoge la Agencia EFE.

Según el Ministerio de Sanidad palestino, 82 palestinos han sido asesinados en la Cisjordania ocupada desde principios de este año, 21 de ellos por colonos israelíes.

Una veintena de organizaciones israelíes, incluidas Breaking the Silence o B'Tselem, han hecho un llamamiento este viernes a la comunidad internacional para detener los “pogromos perpetrados por milicias de colonos y el Ejército israelí” contra los palestinos. Los países “deben ejercer presión inmediata sobre el Gobierno de Israel para que detenga nuevos ataques, prevenga pogromos y más asesinatos, y garantice la protección de los palestinos de conformidad con las obligaciones de Israel en virtud del derecho internacional”, han afirmado en un comunicado.

El ejército israelí lleva meses construyendo una barrera de arena de varios metros de altura en la parte de Gaza que controla, siguiendo el recorrido de la denominada Línea Amarilla, que fue trazada cuando las tropas se retiraron tras el alto el fuego con Hamás de octubre de 2025, pero que Israel ha ido expandiendo desde entonces hasta ocupar más del 60% de la Franja palestina.

Imágenes por satélite de la compañía Planet Labs muestran un muro de arena de varios kilómetros de largo, en distintos puntos de la Franja, que separan las áreas orientales, ocupadas por las tropas israelíes, de las áreas occidentales, aún controladas por el grupo palestino Hamás, donde se hacinan unos 2 millones de palestinos.

Según la agencia de noticias Associated Press, en los pasados meses han sido construidos 23 kilómetros de barrera, que pasan por aquellas zonas que fueron tomadas por las fuerzas israelíes y completamente destruidas, antes con los bombardeos masivos sobre Gaza y después con maquinaria pesada. En algunas imágenes se puede apreciar que la barrera se levanta en zonas deshabitadas, donde sólo hay escombros o infraestructuras inutilizadas.

El Ejército israelí ha confirmado a Associated Press que ha construido la barrera en el área de la Línea Amarilla, que las propias tropas han ido ampliando desde octubre de 2025. Fue la línea de repliegue cuando entró en vigor el alto el fuego en Gaza y fue trazada por el plan de 20 puntos impuesto por Donald Trump para poner fin a la guerra. Ese plan preveía la retirada israelí en una segunda fase, que nunca se ha llegado a aplicar, y la Administración estadounidense no ha presionado a Tel Aviv para que retire sus tropas o para que no siga ampliando sus dominios.

La Línea Amarilla trazada en el acuerdo de alto el fuego

de octubre de 2025

Jerusalén

N

Área

ampliada

2 km

NORTE

DE GAZA

Erez Oeste

3,5 km

Erez

BEIT

LAHIA

Ciudad

de Gaza

BEIT

HANUN

3,5 km

2,2 km

1,5 km

BUREIJ

Wadi Gaza

Franja

de Gaza

DEIR AL

BALAH

Paso de

Kissufim

JAN YUNIS

ISRAEL

6,5 km

2,5 km

EGIPTO

RAFAH

Paso

de Rafah

Paso de

Kerem Shalom

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: HAARETZ

La Línea Amarilla trazada en el acuerdo

de alto el fuego de octubre de 2025

Jerusalén

N

Área

ampliada

2 km

Erez

Oeste

Erez

3,5 km

BEIT

LAHIA

BEIT

HANUN

3,5 km

2,2 km

Ciudad

de Gaza

BUREIJ

1,5 km

Wadi Gaza

DEIR AL

BALAH

Franja

de Gaza

Paso de

Kissufim

JAN

YUNIS

6,5 km

ISRAEL

2,5 km

EGIPTO

RAFAH

Paso

de Rafah

Paso de

Kerem Shalom

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: HAARETZ

Junto a la barrera de arena, el Ejército también ha creado una “zona de seguridad”, equipada con recursos tecnológicos y de espionaje, según ha dicho a Associated Press. Asimismo, ha señalado que la barrera busca evitar “infiltraciones” de milicianos de Hamás y “proteger las tropas israelíes y las comunidades” cercanas a la valla fronteriza de Gaza –que fueron asaltadas por la milicia palestina el 7 de octubre de 2023, en un ataque que dejó unos 1.200 muertos y desencadenó la brutal ofensiva israelí contra la Franja que duraría dos años–.

Por su parte, la Agencia EFE también ha confirmado la construcción de la barrera de arena en el sur de Gaza. De acuerdo con varios testigos consultados por EFE, tiene entre 10 y 15 metros de alto y va desde la costa, en la zona de Mawasi, hacia el este, paralela a la Línea Amarilla que en esa parte corta la Franja horizontalmente. “Por motivos de seguridad operativa, no proporcionaremos más detalles sobre los componentes del despliegue, el trazado de la barrera ni su extensión”, ha declarado el Ejército israelí a EFE.

Los habitantes de los campamentos de desplazados de Mawasi han relatado a EFE que las tropas israelíes les han disparado durante la construcción de la barrera, que se prolonga desde hace unas semanas en esa zona sureña. Los disparos acabaron con la vida de un niño de 9 años, Moataz, mientras estaba con su madre en su carpa. El tío de Moataz, Mahmud al Maghari, enseñó a la agencia de noticias los agujeros de los disparos que atravesaron el techo de plástico de la tienda y alcanzaron al niño en el corazón.

Según Al Maghari, los disparos se repetían diariamente durante la construcción de la barrera y causaban heridos a diario entre las familias que residen en uno de los muchos campamentos levantados para acoger a los muchos gazatíes que han perdido sus casas en la intensa campaña de bombardeos israelí que concluyó en octubre de 2025 y causó más de 70.000 muertos, incluidos más de 20.000 menores de edad.

Desde entonces, la violencia ha continuado con menor intensidad y más de 1.100 palestinos han sido asesinados por ataques israelíes, muchos de ellos en las cercanías de la Línea Amarilla. Los ataques aéreos contra supuestos milicianos de Hamás se han intensificado en las pasadas semanas y, en muchas ocasiones, las víctimas han sido civiles, incluidos niños.

Mientras el ejército hebreo expande su ocupación de la Franja y recrudece su campaña militar, los colonos israelíes buscan volver a establecer asentamientos ilegales en Gaza, que Tel Aviv decidió desmantelar en 2005. Cientos de activistas ultranacionalistas y del movimiento colono marcharon el domingo hasta la valla fronteriza del territorio palestino, con el apoyo de ministros del Gobierno de Benjamín Netanyahu, incluido el ultrarradical Itamar Ben Gvir, y sin que las fuerzas de seguridad intervinieran.

Irán parece decidido a mantener el control operativo del estrecho de Ormuz, que se ha convertido en el principal punto de disputa con Estados Unidos, tanto en las aguas de esta estratégica vía marítima como en la mesa de negociaciones entre los dos países para alcanzar un acuerdo “de paz” definitivo.

En el memorando de entendimiento que firmaron EEUU e Irán el 18 de junio, se fija un plazo de 60 días para aplicar los términos de ese texto y para negociar un “acuerdo final” sobre los asuntos más espinosos. En primer lugar, la reapertura total del estrecho de Ormuz, que quedó prácticamente intransitable después de que EEUU e Israel lanzaran la guerra ilegal contra Irán el pasado 28 de febrero hasta el alto el fuego de hace unas tres semanas.

Teherán cerró el estrecho como respuesta a la agresión estadounidense-israelí y ha empleado Ormuz como su principal baza negociadora en los pasados meses. Todo indica que seguirá haciéndolo, a pesar de las amenazas y los ataques de EEUU, que busca tener influencia en la navegabilidad del paso marítimo por el que transitaba el 20% del crudo mundial antes de la guerra.

Esta semana se registró la mayor escalada de violencia en el golfo Pérsico desde la aplicación del memorando de entendimiento y, según The New York Times, uno de los bombardeos más intensos desde el comienzo del conflicto hace más de cuatro meses (entre los objetivos, había sistemas de defensa aérea, almacenes de misiles y drones y barcos militares a lo largo de la costa iraní). Precisamente, lo que desató la dura respuesta de EEUU fueron los intentos de Irán de imponer sus reglas para la navegación en el estrecho de Ormuz.

Las fuerzas iraníes fueron acusadas de atacar un petrolero saudí cargado con crudo, que transitaba por el estrecho; uno qatarí con gas natural licuado, que estaba junto a la costa omaní, y un tercer barco, entre el 6 y 7 de julio. A modo de represalia, el Ejército estadounidense lanzó varias rondas de bombardeos contra Irán y responsabilizó a la República Islámica de “la agresión injustificada contra la navegación mercante y las tripulaciones civiles que navegan libremente por una vía internacional de vital importancia”. A su vez, Irán atacó intereses estadounidenses en los países árabes vecinos.

Irán seguirá manteniendo el pulso por el control de Ormuz durante todo el proceso de negociación, porque es la mejor carta que pueden usar para inclinar la balanza a su favor

Luciano Zaccara — Analista político de Oriente Medio y el golfo Pérsico

Después de esos ataques cruzados, el presidente Donald Trump ha dicho este viernes que el alto el fuego con Irán ha terminado, pero que continúan las conversaciones con el país persa, mientras los mediadores regionales (Pakistán y Qatar) están intentando evitar el colapso total del acuerdo y una vuelta al conflicto abierto.

El “pulso” por el control de Ormuz

“Irán seguirá manteniendo el pulso por el control de Ormuz durante todo el proceso de negociación, porque es la mejor carta que pueden usar para inclinar la balanza a su favor”, asegura a elDiario.es Luciano Zaccara, analista político de Oriente Medio y el golfo Pérsico. Agrega que, hasta ahora, esa estrategia ha funcionado.

Sin embargo, el analista con base en Qatar no se muestra muy optimista: “El problema es que el uso de la fuerza se convirtió en una herramienta diplomática más y coexistirá a lo largo de todo el proceso negociador, sin escalar a los niveles de marzo, pero manteniendo todos los inconvenientes que se vienen generando estos meses”. Según Zaccara, se tardará meses en implementar sólo algunos aspectos del memorando de entendimiento y agrega que los términos del texto “no son suficientes, ni claros, porque aún hoy sigue habiendo discrepancias sobre la interpretación que Irán y EEUU hacen de lo que ellos mismos firmaron”.

El documento establece unos requisitos que cada parte debe cumplir para asegurar la vuelta gradual a la navegación libre y segura por el estrecho de Ormuz. Por una parte, la República Islámica se compromete a “realizar todos los preparativos necesarios para el paso seguro y gratuito de buques mercantes” a través del estrecho de Ormuz e “iniciará el desminado en un plazo de 30 días”. Sin embargo, Irán incluyó la especificación de que será gratuito solo durante los 60 días en los que debe negociarse un acuerdo definitivo y ya ha anunciado su intención de imponer un sistema de tarifas para transitar por el estrecho (parecido al que se aplica en los canales de agua artificiales, como el de Suez o el de Panamá).

En cuanto a EEUU, el memorando dice que, “inmediatamente” después de su firma, las fuerzas navales estadounidenses “comenzarán a levantar el bloqueo naval y cualquier perturbación o impedimento contra la República Islámica de Irán y pondrán fin por completo al bloqueo naval en un plazo de 30 días”. Washington ha levantado el bloqueo desde el 18 de junio, pero ha amenazado con volver a imponerlo si Irán no garantiza la navegación libre por el estrecho.

El memorando también establece que “el tráfico marítimo será proporcional a los niveles previos a la guerra” y que debe ser Irán quien restablezca esos niveles. Antes del 28 de febrero, más de 100 barcos transitaban cada día por el estrecho y en las semanas posteriores a la entrada en vigor del acuerdo, han cruzado Ormuz menos de 30 barcos al día, según Al Jazeera. La Agencia Internacional de la Energía (AIE) ha confirmado que el tránsito de crudo y derivados del petróleo por el estrecho de Ormuz se disparó a partir del 18 de junio y subió un 70% respecto al mes anterior. En un informe publicado este viernes, la AIE prevé que la oferta global podría superar a la demanda a finales de año, si hay un acuerdo de paz duradero que garantice la salida del crudo del golfo Pérsico.

Sin embargo, Zaccara señala: “Estamos lejos aún de tener un marco de acuerdo sobre cuál será el estatuto del estrecho a partir de ahora”.

Disputa por las rutas de navegación

Esta semana, la Guardia Revolucionaria ha insistido en que los barcos que cruzan el estrecho tienen que hacerlo en coordinación con las autoridades iraníes y a través de las rutas designadas por ellas. Los barcos tienen que pedir autorización con, al menos, 48 horas de antelación a la llamada Autoridad del Estrecho del Golfo Pérsico –creada por Teherán para gestionar la navegación–.

La ruta establecida por Irán de entrada al golfo Pérsico pasa entre la isla de Ormuz y la de Larak, y la ruta de salida, al sur de la isla de Larak. Ambas están en aguas territoriales de Irán y más próximas a las costas, por tanto los barcos pueden ser monitoreados y atacados más fácilmente. También están alejadas de las rutas que se empleaban antes del conflicto, situadas en el centro del estrecho, en cuyo punto más angosto mide poco más de 30 kilómetros.

Rutas de navegación por el estrecho de Ormuz

Bandar Abbás

N

Ormuz

30 km

IRÁN

Larak

Qeshm

Rutas aprobadas

por Irán

Rutas previas

al conflicto

GOLFO

PÉRSICO

Ruta

de Omán

OMÁN

EAU

GOLFO

DE OMÁN

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: AL JAZEERA

Rutas de navegación por el estrecho

de Ormuz

Bandar Abbás

IRÁN

Ormuz

Larak

Qeshm

Rutas

aprobadas

por Irán

Rutas previas

al conflicto

GOLFO

PÉRSICO

Ruta

de Omán

GOLFO

DE OMÁN

OMÁN

EAU

N

30 km

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ.

FUENTE: AL JAZEERA

Se sospecha que las rutas habituales pueden estar minadas, ya que después del comienzo de la agresión estadounidense-israelí, Irán amenazó con hacerlo para impedir la navegación como forma de ejercer presión, no sólo sobre EEUU e Israel, sino sobre la comunidad internacional.

Después de la entrada en vigor del alto el fuego, Reino Unido, Francia y Alemania enviaron barcos de guerra y embarcaciones para una posible operación de desminado. Todos los países europeos y del mundo tienen gran interés en que el estrecho de Ormuz vuelva a funcionar con normalidad para garantizar el suministro de crudo que llega desde el golfo Pérsico y la estabilidad de los mercados energéticos. Con la nueva escalada de esta semana, el precio del barril del petróleo Texas ha subido alrededor del 6% y el Brent se disparó un 5% el miércoles pasado, cuando la ira de Trump contra Irán volvió a estallar.

El empleo de rutas alternativas a las fijadas por Irán ha resultado arriesgado, aunque muchos barcos han optado desde el 18 de junio por cruzar el estrecho a través de las aguas territoriales de Omán, pero eso no ha impedido que algunos hayan sido atacados, supuestamente por la Guardia Revolucionaria.

El pequeño sultanato de Omán comparte las aguas del estrecho con Irán y ha tratado de mantenerse neutral en el conflicto, aunque se ha inclinado más hacia la postura del bloque de países árabes del golfo, todos ellos aliados de EEUU. La ruta omaní obtuvo el visto bueno de Washington, pero no de Irán. La Organización Marítima Internacional (OMI) pensó que podía ser una ruta segura para la operación de evacuación de barcos y tripulaciones iniciada después de la firma del memorando, pero tuvo que suspender la misión poco días después porque un buque de carga fue alcanzado por un proyectil cerca de Omán.

El memorando de entendimiento dice que “la República Islámica de Irán entablará un diálogo con Omán para definir la futura administración y los servicios marítimos en el estrecho de Ormuz, de conformidad con el derecho internacional y los derechos soberanos de los Estados costeros del estrecho de Ormuz”. De momento, eso no ha ocurrido. Según Zaccara, “Omán no comparte el mismo criterio de Irán, pero podría negociar con Irán algunos aspectos técnicos que permitan desbloquear la situación y terminar con los ataques esporádicos a las embarcaciones”.

Con la tensión elevada y el fin del alto el fuego, es menos probable que los barcos se arriesguen a tomar la ruta omaní y también es probable que disminuya el número de barcos que cruzan el estrecho, lo cual revertiría la tendencia positiva de las pasadas tres semanas. De la misma manera, las tensiones en torno a Ormuz marcarán una hipotética nueva ronda de conversaciones, con la que los mediadores intentarán que EEUU e Irán no caigan en una espiral de violencia que dinamite los esfuerzos diplomáticos de los pasados meses.

Después de que millones de personas se echaran a las calles de Teherán en los pasados días para el funeral de Estado del líder supremo iraní, Ali Jamenei, asesinado en los primeros bombardeos lanzados por Estados Unidos e Israel al comienzo de la guerra ilegal del 28 de febrero, un régimen envalentonado ha dejado claro que no va a renunciar fácilmente al control del estrecho de Ormuz, clave en las negociaciones y el memorando de entendimiento sellado con Washington hace tres semanas.

Irán atacó supuestamente varios barcos que navegaban en aguas del estratégico estrecho, cuando aún no habían concluido los actos fúnebres por Jamenei, cuyo féretro fue llevado de Teherán a la ciudad sagrada de Qom el martes, antes de dirigirse a Irak –donde ha sido despedido este miércoles por la comunidad chií del país vecino–. Qatar y Arabia Saudí responsabilizaron a Irán de los ataques contra sus embarcaciones, un tanque de gas natural catarí y otro de petróleo.

La respuesta de EEUU no se hizo esperar y, en la noche del martes, anunció que había lanzado “una serie de potentes ataques contra Irán con el fin de imponerle graves consecuencias por haber atacado buques mercantes tripulados por civiles inocentes en una vía navegable internacional”.

Irán confirmó posteriormente que al menos nueve militares fallecieron en los ataques estadounidenses contra el sur del país, en las ciudades de Bushehr, Bandar Mahshahr y Bandar Abás, según EFE. Un funcionario estadounidense reveló a Reuters que los ataques tuvieron como objetivo los sistemas de defensa aérea iraníes, los sistemas de vigilancia costera, los misiles tierra-aire, los misiles de crucero antibuque y las plataformas de lanzamiento de drones.

Una vez más, el conflicto se disputa en torno al estrecho de Ormuz, con Teherán dispuesto a enfrentarse a la ira de Donald Trump para mantener el control operativo de este destacado paso marítimo, por el que transita el 20% del crudo a nivel mundial. Aunque el Gobierno iraní no confirmó haber atacado los buques catarí y saudí, el portavoz del Ministerio de Exteriores advirtió el martes de que las embarcaciones comerciales que utilicen “rutas no coordinadas” con Irán corren riesgos.

Desde abril, la Guardia Revolucionaria iraní pidió a los barcos que crucen el estrecho a través de una ruta que consideró “segura”, navegando entre la isla de Ormuz y la de Larak cuando entren al golfo Pérsico y al sur de la isla de Larak cuando salgan. Esta ruta hace que los barcos estén más próximos a las costas iraníes y puedan ser monitoreados e, incluso, atacados; además deben pedir autorización a la Guardia Revolucionaria para transitar por Ormuz. Algunos lo hacen apagando sus radares y navegando por aguas territoriales de Omán, el país que se encuentra al otro lado del estrecho, pero se arriesgan a ser atacados por los guardianes de la Revolución.

Ormuz, en el centro del conflicto

Según Ellie Geranmayeh, vicedirectora del programa de Oriente Medio del think tank Consejo Europeo sobre las Relaciones Exteriores (ECFR), “Irán no quiere ceder su influencia sobre el estrecho —su arma de disrupción masiva— antes de que se alcance un acuerdo más amplio sobre la ayuda económica estadounidense. Por ello, ha rechazado expresamente la reciente ruta sur, respaldada por EEUU, a través de aguas omaníes, que evitaba las aguas controladas por Irán”.

La experta agrega en unos comentarios por escrito que para Trump, los ataques del martes por la noche contra Irán “no fueron solo una represalia, sino también un intento de disuadir futuros ataques iraníes en el estrecho” y considera que “la reapertura del estrecho está en el centro del memorando de entendimiento”. El presidente estadounidense ha puesto en duda este miércoles ese acuerdo de principios alcanzado el 18 de junio.

Desde Ankara, donde se celebra la cumbre de la OTAN, ha afirmado que el memorando de entendimiento con Teherán “se ha acabado”. “No quiero negociar con ellos, porque son basura. Son gente enferma, dirigida por gente enferma, mala, violenta”, ha dicho a los periodistas. Sin embargo, Trump ha generado confusión al afirmar que las negociaciones para la implementación del memorando podrían continuar. Las conversaciones indirectas a través de los mediadores cataríes y paquistaníes se pausaron la semana pasada por los funerales de Jamenei y estaba previsto que se reanudaran una vez el difunto líder sea enterrado este jueves. Los dos países se dieron 60 días para alcanzar un acuerdo definitivo desde la firma del memorando.

Trump ha explicado el miércoles que había concedido un respiro a Irán para los funerales de Jamenei: “Les dijimos que hicieran el funeral y, en lugar de eso, empiezan a lanzar cohetes contra buques. Así que les dimos duro anoche, muy duro”. También ha adelantado que por la noche volvería a asestar “un duro golpe” a Irán y el Ejército de EEUU ha anunciado poco antes de la medianoche en Irán (22.00 horas en España) que estaba lanzando nuevos ataques para “degradar aún más la capacidad [de Irán] de amenazar la libertad de navegación por el estrecho de Ormuz”.

El republicano ha llegado a amenazar el miércoles con reimponer el bloqueo naval militar en el estrecho de Ormuz y con destruir puentes y plantas desalinizadoras, y ha vuelto a decir que las fuerzas estadounidenses “podrían tomar” la isla de Jarg, donde se sitúa la principal terminal petrolera de Irán y que fue bombardeada a mediados de marzo, en el momento álgido de la ofensiva estadounidense-israelí.

Además de las amenazas de Trump desde Turquía, su Administración revocó el martes la licencia general del 21 de junio pasado que autorizaba la venta de petróleo iraní, un gesto de buena voluntad hacia Teherán tras la firma del memorando de entendimiento pocos días antes. Tras esa decisión y los últimos bombardeos, el Ministerio de Exteriores de Irán acusó a EEUU de cometer una “flagrante violación” del documento –incluidos los continuos bombardeos de Israel contra Líbano, donde al menos cuatro personas murieron esta semana por el ataque de un dron israelí en el sur del país–. “La responsabilidad de las peligrosas consecuencias de esta escalada recae en el renegado régimen estadounidense”, advirtió en un comunicado.

Ataques en el golfo Pérsico

Irán respondió a los bombardeos de EEUU con decenas de ataques contra bases estadounidenses en países del golfo Pérsico durante la noche del martes al miércoles. Según medios iraníes, la represalia se dirigió contra la base de la Quinta Flota estadounidense en Bahréin y la base aérea Ali Al Salem en Kuwait. El Gobierno de Kuwait condenó la “repetición de las agresiones criminales de Irán”, ya que el pequeño emirato ha sido blanco de ataques desde el comienzo de la guerra contra Irán, que ha respondido contra sus vecinos y aliados de EEUU.

Sina Toossi, analista sénior del Centro para la Política Internacional (organización que aboga por una política exterior estadounidense más justa y pacífica), cree que Irán puede ejercer presión sobre EEUU mediante sus “capacidades militares” e “infligir un coste militar real” al Ejército estadounidense en Oriente Medio, aunque esta influencia es limitada, tal y como detalla en su cuenta de X. El experto considera que “la principal herramienta de presión de Irán” es “el control de los puntos estratégicos de la región para el suministro de energía, sobre todo el estrecho de Ormuz”. “Teherán está decidido a no renunciar a esta influencia, sino a maximizarla mediante un mayor control operativo sobre el estrecho”, agrega Toossi.

El experto concluye que “Teherán parece apostar principalmente por Ormuz. Se trata de una herramienta de presión tangible y ejecutable que vincula la prosperidad de Irán y el precio de coaccionar al país directamente con la prosperidad y la estabilidad del golfo Pérsico y la economía global”.

Este miércoles, Irán ha amenazado con cerrar de nuevo el estrecho de Ormuz, una forma de presión a la que recurrió durante las semanas que duró la ofensiva estadounidense-israelí y posteriormente en varias ocasiones. Según ha declarado una fuente de seguridad a Press TV, Irán está “listo para luchar por el control de Ormuz” y que “la nueva estrategia de Irán es: tras cualquier ataque, el estrecho quedará totalmente cerrado”. “Irán también atacará objetivos enemigos en un número al menos el doble de los objetivos alcanzados”, ha agregado la fuente al medio oficial en lengua inglesa.

En declaraciones a la prensa en Ankara al final de la segunda jornada de la cumbre de la OTAN, Trump ha descartado la vuelta a una guerra abierta con Irán y ha asegurado que “todo lo que suceda terminará muy rápidamente... y solo hará que sea más seguro, incluso para el petróleo”. Pero las intenciones del mandatario no son claras y, como siempre, todo dependerá de sus cambios de humor y postura. Mientras el Comando Central del Ejército de Estados Unidos (Centcom) ha afirmado que más de 20 buques de guerra estadounidenses están “patrullando las aguas” de Oriente Medio.

El grupo islamista Hamás ha dado este lunes un paso importante en la transición de poder en Gaza, de acuerdo con la hoja de ruta fijada por la Administración estadounidense en octubre de 2025, pero este movimiento será meramente simbólico si Israel sigue sin aplicar los 20 puntos del plan de Donald Trump, con el cual se cerró en falso la guerra en la Franja hace ocho meses —después de dos años y más de 70.000 asesinados por el ejército israelí—.

Hamás ha anunciado hoy en un comunicado la disolución del llamado Gobierno de emergencia, que ha estado al frente de Gaza durante los más de dos años y medio de genocidio israelí, y la dimisión de su jefe, Muhammad Abdul Jaliq Al Farra, así como la entrega de la gestión de la administración gazatí al Comité Nacional para la Administración de Gaza (NCAG, por sus siglas en inglés). Ese órgano fue creado el pasado enero, en el comienzo de la segunda fase del plan de Trump, que no ha progresado entre la negativa del grupo islamista a desarmarse sin garantías de los mediadores y la negativa de Israel a llegar a cualquier compromiso.

Israel sigue atacando a diario la Franja y desde el pasado octubre ha matado a 1.072 palestinos. Además, ha extendido su ocupación del enclave costero, de poco más del 50% a más del 60%, y planea tomar el 70% del territorio, tal y como dijo el primer ministro Benjamín Netanyahu. Su Gobierno ha vetado el acceso a Gaza al NCAG, integrado por tecnócratas palestinos procedentes de la Cisjordania ocupada y de la propia Franja y encabezado por Ali Abdel Hamid Shaath, ex alto cargo de la Autoridad Palestina. Shaath ha dicho en su cuenta oficial de X que el comité que lidera “está plenamente preparado para asumir sus responsabilidades nacionales tan pronto como se den las condiciones y medidas necesarias para su funcionamiento”.

Con la disolución de lo que quedaba de su Gobierno y la entrega de la administración de la Franja, Hamás parece querer presionar para que la hoja de ruta avance y para que Israel acepte al NCAG, que ha estado estancado en Egipto a la espera que poder operar en Gaza. En su comunicado ha afirmado que, en los pasados meses, “los órganos de gobierno de la Franja de Gaza han adoptado una serie de medidas prácticas, declarando reiteradamente y de forma inequívoca su total disposición a entregar las riendas del gobierno al Comité Nacional para la Administración de Gaza”. Con el paso de hoy, el grupo ha asegurado que no sólo reitera su “posición firme e inquebrantable”, sino que la traslada “en acciones concretas sobre el terreno”.

Una fuente de Hamás ha dicho al periódico israelí Haaretz que los islamistas están convencidos de que “Netanyahu no quiere seguir adelante” con el plan de Trump, pero el grupo va a intentar presentar una iniciativa que parece más flexible a los mediadores y al Alto Representante Nickolay Mladenov, a quien los estadounidenses le asignaron el rol de enlace sobre el terreno entre la Junta de Paz de Trump y el NCAG.

Hamás ha pedido este lunes a “todas las partes que agilicen la entrada inmediata del Comité Nacional para la Administración de Gaza y le permitan asumir sus funciones y responsabilidades nacionales y administrativas”. Además, ha informado en el comunicado que el “personal técnico y profesional” permanecerá en sus puestos de la administración gazatí para garantizar “la continuidad de los servicios al pueblo palestino y evitar cualquier vacío administrativo o técnico”. Esto es, no seguirá en su cargo ningún político o funcionario afiliado a Hamás como partido.

Sin embargo, el texto no hace referencia al brazo militar del grupo islamista, cuyo desarme total exige Israel y que está previsto en el plan de EEUU para la transición en Gaza. Hamás ha estado negociando con los mediadores en El Cairo un mecanismo aceptable para entregar las armas: se niega a hacerlo directamente a las fuerzas israelíes, pero sí estaría dispuesto a entregarlas a un actor palestino o un representante elegido en esas negociaciones que se han prolongado en los últimos meses en la capital egipcia.

El plan de Trump establecía que Hamás y otras facciones no desempeñarían “ningún papel en el gobierno de Gaza, ni directa ni indirectamente, ni de ninguna otra forma”. Además, “toda la infraestructura militar, terrorista y ofensiva, incluidos los túneles y las instalaciones de producción de armas, será destruida y no se reconstruirá”. Y más importante: “Se llevará a cabo un proceso de desmilitarización de Gaza bajo la supervisión de observadores independientes”.

Precisamente, el ministro de Exteriores israelí, Gideon Saar, ha citado esos términos para rechazar el anuncio de Hamás y acusar al grupo de querer engañar a la comunidad internacional. “La aparente disposición de Hamás a dejar espacio para un gobierno tecnocrático está diseñada para evitar su propio desarme”, ha afirmado en X. Según Saar, “siempre y cuando Hamás conserve sus armas, cualquier gobierno civil operaría, por supuesto, según lo que dicte Hamás”.

“Israel insiste en la implementación completa del plan Trump, cuyos principios fundamentales son el desarme de Hamás y todas las demás organizaciones terroristas y la desmilitarización total de la Franja de Gaza”, ha concluido.

Estados Unidos ha firmado dos acuerdos para pacificar Oriente Medio que son, en la práctica, contradictorios. Incluso, uno de los acuerdos puede boicotear el éxito del otro. Ambos son difíciles de aplicar y hay pocas probabilidades que aguanten en el tiempo y desemboquen en una “paz” duradera en la región.

Esto no es de extrañar, teniendo en cuenta la errática diplomacia estadounidense en Oriente Medio desde la vuelta de Donald Trump a la Casa Blanca, en enero de 2025. En octubre de ese año, el presidente y su equipo negociador impusieron un acuerdo de 20 puntos para terminar la guerra en Gaza que no solo no ha detenido el genocidio contra los palestinos (más de 1.050 han sido asesinados desde octubre hasta ahora), sino que ha permitido que Israel amplíe su control sobre la Franja y consolide la ocupación de la misma.

Lo mismo puede ocurrir en Líbano, después de que el Gobierno de Beirut haya sellado un acuerdo con Israel y EEUU que no garantiza la retirada de las tropas hebreas de la amplia zona que ocupan en el sur del país árabe (alrededor del 10% del territorio) ni el fin de los ataques israelíes —que han matado a más de 4.000 libaneses desde el pasado mes de marzo—. Más de 700.000 desplazados no han podido regresar a sus hogares en el sur de Líbano de los más de 1,2 millones que fueron obligados a marcharse por Israel.

El acuerdo marco firmado en Washington el 26 de junio por representantes de los Gobiernos de Líbano, Israel y EEUU establece que el “repliegue” —no la retirada— del Ejército israelí tendrá lugar de forma gradual a medida que las Fuerzas Armadas Libanesas (FAL) tomen el control de las áreas donde en las últimas dos décadas el grupo chií Hizbulá ha sido la principal autoridad. Solo cuando las FAL asuman el mando sobre ese territorio y se compruebe el desarme de los grupos armados no estatales y el desmantelamiento de su infraestructura, Israel se retirará. No hay un calendario para este proceso extremadamente difícil, por lo que Tel Aviv podría permanecer en el sur de Líbano de forma indefinida, si considera que no se cumplen las condiciones de seguridad.

Ese punto del acuerdo marco que aborda la presencia israelí en Líbano es opuesto al primero de los 14 puntos del memorando de entendimiento firmado por Irán y EEUU una semana antes, por el cual ambos países se comprometen al “cese inmediato y definitivo de las operaciones militares en todos los frentes, incluido Líbano,” y a “garantizar la integridad territorial y la soberanía de Líbano”.

Acuerdos “incompatibles”

Según el Centro Soufan, que ofrece análisis sobre Oriente Medio desde Nueva York, la Administración Trump tenía prisas por finalizar el memorando de entendimiento con Irán y poner fin al bloqueo del estrecho de Ormuz, por ello accedió a “la exigencia iraní” de incluir la mención explícita a Líbano en el primer punto del texto. “Los funcionarios estadounidenses insisten en que el acuerdo marco trilateral es coherente con el memorando y no supone una revocación del compromiso de EEUU con el artículo 1”, señala en un análisis publicado en su web. De acuerdo con su versión, el texto traza “un camino” para la retirada de Israel de Líbano, pero no es tan rápido ni directo como establece el memorando. En el acuerdo trilateral, Washington tiene un papel de supervisor y de facilitador, además de patrocinador de los paupérrimos Estado y Ejército libaneses.

Por su parte, Daniel Levy, presidente de US/Middle East Project y exnegociador israelí, afirma que “los dos textos son ampliamente incompatibles y se contradicen”. Es más, el experto considera que el acuerdo marco trilateral y el conflicto en Líbano son la vía más directa para el colapso del memorando de entendimiento entre EEUU e Irán. Levy aclara que no es que la diplomacia estadounidense boicotee su propio trabajo, sino que hay muchas divisiones dentro de la Administración Trump y del movimiento MAGA respecto a la guerra lanzada contra Irán el 28 de febrero pasado, junto a Israel. “Las contradicciones entre los dos acuerdos deben ser entendidas como la continuidad de la política de EEUU: la continuidad de la inconsistencia y la incoherencia”, dice.

En opinión de Levy, Israel intentará que el acuerdo con el Gobierno libanés se imponga por encima del acuerdo de EEUU e Irán. Además, “Israel argumentará que, incluso si Estados Unidos considera válidas las disposiciones del memorando de entendimiento relativas a Líbano, estas deben estar supeditadas a que todas las cláusulas del memorando se acuerden en detalle y se implementen”. Precisamente, las dos partes siguen negociando los términos del memorando y su aplicación, en medio de la falta de confianza y de algunos ataques cruzados en el golfo Pérsico, que han puesto en entredicho varias veces la validez del acuerdo desde su firma el 18 de junio.

Esta semana, representantes de EEUU y la República Islámica se han reunido en Qatar para una ronda de negociaciones indirectas, con el fin de alcanzar un acuerdo definitivo en un plazo de 60 días, según fijaron en el memorando de entendimiento. Sin embargo, en Doha no ha habido avances significativos, pero fuentes informadas señalaron a la cadena qatarí Al Jazeera que el conflicto de Líbano estuvo entre los asuntos tratados. El portavoz del Ministerio de Exteriores de Qatar, Majed al Ansari, informó de las conversaciones continuarán “lo antes posible”, después de los funerales de Estado del ayatolá Ali Jamenei, que se celebran este fin de semana. El líder supremo de Irán fue asesinado en los bombardeos que Washington y Tel Aviv lanzaron contra Teherán al comienzo de la ofensiva ilegal.

Hacer colapsar el acuerdo con Irán

El exnegociador israelí explica a elDiario.es que “Israel ve en Líbano una vía para debilitar y, en última instancia, anular el memorando de entendimiento entre Estados Unidos e Irán”, ya que no puede intervenir directamente en otros asuntos, como la gestión del estrecho de Ormuz, las sanciones contra Irán o su programa nuclear (estas cuestiones se tienen que negociar de cara a un acuerdo final, que debería ultimarse a mediados de agosto). Levy agrega que, con la aplicación del acuerdo marco trilateral, Israel y EEUU ya están violando el memorando de entendimiento y el hecho de que Washington lo firmara poco después del memorando “también refuerza la convicción de Irán de que EEUU no es un interlocutor serio ni confiable en las negociaciones y la implementación de los acuerdos”.

El Gobierno de Benjamín Netanyahu se beneficia de esta situación: “Los acuerdos contradictorios introducen una fuente constante de tensión e inestabilidad en las relaciones entre Estados Unidos e Irán y garantizan la posibilidad de continuas escaladas militares”, afirma Levy. En última instancia, desea el colapso del memorando y la vuelta a la guerra contra Irán, que el primer ministro israelí alentó.

Respecto a Líbano, el experto dice que Israel “busca una situación donde tenga justificación y legitimidad, al menos ante Estados Unidos —e, incluso, sorprendentemente, dentro del propio sistema gubernamental libanés—, para mantener su presencia militar”. Netanyahu no quiere que Washington limite sus acciones en Líbano, mucho menos si el acuerdo con Irán se empieza a aplicar y aguanta en el tiempo —ya que considera a Hizbulá un “tentáculo” de Teherán—.

Levy cree que Israel ha impuesto condiciones que “son humillantes y debilitan a Líbano y están diseñadas para garantizar la continuidad de la ocupación israelí o una guerra civil” en el país vecino. De hecho, para Tel Aviv, “el retorno de la guerra civil y que Líbano siga siendo un Estado fallido, en el que pueda interferir a su antojo, es una opción perfectamente válida”.

Otros analistas han señalado que el acuerdo marco trilateral puede exacerbar las tensiones internas en el pequeño país mediterráneo al obligar al Gobierno libanés a desarmar a Hizbulá, que no solo es una poderosa milicia sino que cuenta con una importante base social e influencia política. Aunque el objetivo declarado en el texto es alcanzar la paz entre Israel y Líbano, llaman la atención los claros desequilibrios entre ambas partes y el hecho de que toda la responsabilidad recaiga en el débil Gobierno de Beirut —lo cual puede afectar a su credibilidad internacional y a su popularidad de cara a los ciudadanos—.

El dilema de Teherán

En este complejo escenario, “Irán se ha posicionado como el defensor más eficaz de la soberanía e integridad territorial del Líbano frente a la ocupación israelí, reforzando así su discurso regional”, dice el presidente de US/Middle East Project. Teherán ha defendido desde el primer momento que un alto el fuego con EEUU debía incluir un cese de la ofensiva israelí contra su aliado Hizbulá —a través del cual ha ejercido mucha influencia en Líbano y Siria y se ha enfrentado de forma directa en varias ocasiones al que denomina “enemigo sionista”—. Pero la contradicción entre los dos acuerdos sellados a distancia de diez días puede generar un dilema para el régimen iraní, señala Levy.

“¿Estará dispuesto Teherán a abandonar otros logros que ha conseguido en el memorando de entendimiento [con EEUU] para insistir en la implementación de las cláusulas relativas a Líbano?”, se pregunta. “Si Washington se cree sus propios argumentos —que la guerra ha ido bien para EEUU e Irán está bajo presión—, entonces podría pensar que Irán hará más concesiones respecto a Líbano. Sin embargo, esto demuestra una vez más que Estados Unidos no comprende la realidad”, detalla el experto a elDiario.es.

Por otro lado, el analista iraní Hamidreza Azizi, asociado al Instituto Alemán para Asuntos Internacionales y de Seguridad, también subraya las contradicciones que han surgido después de la firma del memorando de entendimiento. Azizi escribe en su web Iran Analytica que el Gobierno iraní estaba convencido de haber salido de la guerra con cuatro puntos de ventaja, incluido haber asegurado su papel en Líbano. Pero, según el experto, el sentimiento predominante en Teherán es que su posición se está debilitando debido a varios factores, entre ellos, la apertura de una “vía diplomática paralela entre Israel y Líbano”.

“Desde la perspectiva de Teherán, las disputas que se acumulan en torno al memorando de entendimiento son frentes conectados dentro de una misma contienda, en lugar de desacuerdos políticos separados”, explica Azizi. El analista dice que Irán luchó para que Líbano estuviera incluido en el memorando de entendimiento, pero el acuerdo marco trilateral “se interpreta en Teherán como una forma de redefinir ese punto desde fuera”. Tal y como está redactado el texto, “la capacidad de Irán para invocar las operaciones israelíes en Líbano como una violación del alto el fuego general se desmorona”, por tanto Teherán ya no puede influir en el país de los cedros ni puede presentar el fin de la ofensiva de Israel como un logro diplomático propio. Azizi agrega que Washington ha evitado rechazar el artículo del memorando de entendimiento relativo a Líbano, pero “ha permitido que un proceso diplomático y de seguridad paralelo lo debilite”.

“La última vez que mi madre habló conmigo me dijo: 'Vamos a acercarnos al checkpoint un equipo negociador'. Entonces me mandó un audio: 'Nos acercamos, dejo móvil. Será ir y volver en un par de horas'”. Pasadas esas dos horas, no recibió noticias de su madre ni del resto de negociadores, cuenta Bruno Rodríguez Armesto a elDiario.es. “Perdimos la comunicación cuando ellos se acercaron al checkpoint a negociar. Lo que entendemos es que las autoridades les detuvieron en el checkpoint y, en algún momento, se los llevaron de Sirte a Bengasi. Sabemos que no volvieron”, explica.

Llevan cinco días en paradero desconocido, retenidos por las autoridades rebeldes del este de Libia. Además de la madre de Bruno, Alicia Armesto Núñez, española, hay otros nueve activistas detenidos de varias nacionalidades. Formaban parte de un convoy de más de 200 personas procedentes de más de 20 países que pretendían llevar ayuda humanitaria a Gaza, pasando por la frontera de Egipto, pero se quedaron atrapados en el país vecino. Hasta ahora, las familias no saben cuándo ni cómo van a poder regresar a casa.

El convoy terrestre pasaba por Libia en su viaje por el norte de África, en coordinación con la misión marítima de la Flotilla Global Sumud –que fue brutalmente detenida por Israel hace unos diez días–. Los organizadores lanzaron la voz de alarma el 24 de mayo, cuando diez integrantes desaparecieron en un puesto de control de las fuerzas libias en la localidad de Sirte, situada en la línea que separa los dos territorios enfrentados del oeste y el este de Libia. El grupo de diez personas, que ahora permanece en paradero desconocido, era un equipo encargado de negociar con las autoridades el pasaje seguro del cargamento humanitario, que incluía suministros básicos, ambulancias y casas móviles.

La detención de civiles desarmados, en el marco de un proceso previamente acordado, tras repetidos intentos de obtener permisos y facilitar su paso, constituye una violación del derecho internacional humanitario

Flotilla Global Sumud

El 25 de mayo, la Flotilla Global Sumud denunció la detención el día anterior de los diez activistas por parte de las fuerzas de seguridad afiliadas al Ejército Nacional Libio, del general Jalifa Hafter, y que estaban en manos del Gobierno del este de Libia –que le disputa el poder al Ejecutivo de Trípoli, reconocido por la ONU–. El Ministerio de Exteriores afiliado al Gobierno oriental afirmó en un comunicado que los activistas “no habían obtenido las autorizaciones necesarias” para entrar en su territorio, pero que estaban recibiendo un tratamiento “dentro del marco de la responsabilidad legal y humanitaria” correspondiente, según recogió la agencia EFE.

Pero lo organizadores del convoy han asegurado que sí habían hecho todos los trámites burocráticos y que estaban dispuestos, tal y como les exigían las autoridades locales, a transferir la ayuda humanitaria que transportaban a la Media Luna Roja Libia, que se encargaría de llevarla hasta Egipto y, posteriormente, a la Franja. “La detención de civiles desarmados por intentar comunicarse con las autoridades locales y una organización humanitaria, en el marco de un proceso previamente acordado, tras repetidos intentos de obtener permisos y facilitar su paso, constituye una violación del derecho internacional humanitario y de los derechos humanos”, ha afirmado la Flotilla Global Sumud en un comunicado.

Entre los diez detenidos también se encuentra la ciudadana polaca Laura Kwoczała-Alsubaih, de 24 años y activista por los derechos humanos y de los migrantes, que estudia Ciencias Políticas en la Universidad de Varsovia. “Solía escribirme todos los días. El último mensaje fue el 24 de mayo, pocos minutos antes de las 09.00 de la mañana, y me dijo que estaban yendo a negociar”, cuenta a elDiario.es su madre, Sylwia Kwoczała.

“Me di cuenta de que Laura podría haber sido detenida cuando la ubicación de su teléfono dejó de actualizarse. Era un domingo, después de las 15.00 horas. Esa noche, me puse en contacto con Alina de la Flotilla Global Sumud en Polonia, quien me confirmó que existía esa posibilidad”, recuerda la madre. “Laura no estaba asustada, era algo que podía ocurrir y estaba preparada” para ello, agrega.

La organización también ha denunciado que los otros participantes, que habían acampado a unos 10 kilómetros de Sirte tras la desaparición de sus compañeros fueron “obligados a evacuar y algunos hombres y mujeres fueron agredidos físicamente”. Por ello, los organizadores han dado por concluida la misión humanitaria terrestre y los activistas empezaron esta semana a regresar a sus países.

“Mi madre está desaparecida”

Las autoridades italianas han confirmado que los dos detenidos de este país, Domenico Centrone (33 años) y Dina Alberizia (67 años), están en un cuartel de la Policía del este de Libia en Bengasi, sede del Gobierno oriental. El cónsul italiano en esa ciudad los pudo visitar el miércoles y pidió una “mejora en las condiciones de detención” no sólo de los dos compatriotas, sino de todo el grupo. Según la agencia ANSA, se abrió así la posibilidad de que los diez puedan ducharse o cambiarse de ropa y ser alojados en un lugar mejor.

El hijo de la española detenida dice a elDiario.es que tiene muy poca información de su madre: “Ahora mismo mi madre está desaparecida”. Relata cómo han sido estos días de gran incertidumbre, sin saber dónde se encuentra retenida la veterana activista ni en qué circunstancias. Bruno Rodríguez Armesto dice que su madre “estaría en algún tipo de instalación en Bengasi”, pero no sabe si es una cárcel. Los detenidos no han podido ponerse en contacto con sus familias y no todos han recibido asistencia consular, ya que no todos los países tienen representación en el este de Libia.

Creemos que la mayor baza que tenemos es la movilización social para ejercer un poco de presión, tanto sobre el Gobierno de España como el de Libia

Hijo de la activista española detenida

El hijo de Alicia dice que está en contacto con el vicecónsul de España en Trípoli y pide que el Gobierno español haga todo lo que esté en su mano y que la ciudadanía también se movilice: “Creemos que la mayor baza que tenemos es la movilización social” para que haya “un poco de presión, tanto sobre el Gobierno de España como el de Libia”.

Alicia Armesto Núñez, quien trabaja de secretaria en Madrid, viajó a Libia a principios de mes para participar en el convoy humanitario, cuenta su hijo. Había participado en la Flotilla marítima a Gaza en otoño de 2025 y también fue detenida en esa ocasión, por Israel, junto a activistas más conocidas como Greta Thunberg. “La causa palestina es muy cercana a ella, estaba muy motivada para ir” a Libia, donde “quería compartir su conocimiento logístico y su experiencia” con el grupo que viajaba por tierra. “En ningún momento me comentó que tuviera miedo”, afirma Rodríguez Armesto.

Mi madre formaba parte de un grupo de diez personas que fueron físicamente al checkpoint de Sirte a negociar. Perdimos la comunicación cuando se acercaron al checkpoint, entendemos que las autoridades les detuvieron

Hijo de la activista española detenida

“Hasta el martes por la mañana, lo único que supimos eran rumores”. Finalmente, las autoridades consulares españolas le confirmaron “por canal no oficial” la detención de Alicia. Su hijo explica que esta semana es la importante fiesta musulmana del Eid al Adha, por lo que está todo suspendido, incluidos los trámites burocráticos para poner en libertad a los activistas, pero añade con inquietud: “No sabemos si es simplemente un fallo administrativo o si hay algo más”.

Según Italia, los diez activistas deberían ser expulsados del país, después de haber sido acusados de “entrada ilegal” a la zona este de Libia, pero su deportación puede haberse visto retrasada por la festividad de varios días. 

Ahora, Sylwia Kwoczała explica que está en contacto con los organizadores del convoy y comparten información varias veces al día. También está en contacto con el cónsul polaco en Túnez, porque Polonia no tiene representación diplomática en Libia (muchos países movieron sus legaciones al país vecino tras el estallido de la revuelta y la consiguiente guerra en 2011 y algunos no han regresado por la inestabilidad política y la violencia). “Sin una embajada en Libia, no hay mucho más que hacer”, lamenta.

Sylwia Kwoczała asegura que su hija estaba “muy involucrada en el convoy” y que trabajaba mucho. “Recientemente, fue mi cumpleaños. Laura me llamó y me dijo: 'Feliz cumpleaños, mamá. Me tengo que ir, el mundo tiene que ser salvado!'”.

Después de que Donald Trump afirmara que las negociaciones con Irán avanzaban favorablemente y que su secretario de Estado, Marco Rubio, señalara que un acuerdo con Teherán era cuestión de días, Israel reanudó esta semana su ofensiva contra Líbano, con más furia si cabe.

El primer ministro Benjamín Netanyahu anunció el martes que su ejército estaba “profundizando sus operaciones en Líbano” y los medios locales informaron de que las tropas habían extendido su actuación más allá de la zona que ocupan en el sur del país vecino.

Al día siguiente, las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) ordenaron la evacuación de todos los habitantes del área al sur del río Zahrani –incluida la ciudad de Tiro, donde antes de la guerra residían más de 200.000 personas– y la declararon una “zona de combate”. Este jueves, el ejército hebreo ha lanzado múltiples ataques, incluido uno en Beirut, que han matado al menos a 16 personas.

Israel reanuda su ofensiva a gran escala en Líbano

N

Detalle

5 km

Zona declarada de combate por el Ejército israelí

Sidón

LÍBANO

Río Zahrani

Nabatiye

Río Litani

Tiro

Altos del Golan

ocupados por

Israel

Naquora

ISRAEL

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: ELABORACIÓN PROPIA CON BASE EN DATOS DE ANADOLU, UNIFIL, FDI y INSS

Israel reanuda su ofensiva a gran escala en Líbano

hasta el río Litani

Detalle

N

15 km

Sidón

LÍBANO

Río Zahrani

Nabatiye

Río Litani

Tiro

Altos

del Golan

ocupados

por Israel

Naquora

ISRAEL

zona declarada de combate por el Ejército israelí

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: ELABORACIÓN PROPIA

CON BASE EN DATOS DE ANADOLU, UNIFIL, FDI y INSS

De esta forma, la ofensiva sobre el terreno vuelve a la situación anterior al alto el fuego que Trump impuso en Líbano el 16 de abril, que permitía a Israel un amplio margen de acción (según el texto, puede adoptar “todas las medidas necesarias en legítima defensa”). Desde entonces, el ejército israelí no se ha retirado del sur de Líbano ni ha dejado de atacar objetivos en suelo libanés, pero esta semana ha vuelto a la guerra de alta intensidad, lo cual pone fin de facto a la tregua y afecta a las posibilidades de un acuerdo más amplio en Oriente Medio –Irán ha exigido que cualquier pacto para el fin de las hostilidades se aplique a Líbano–.  

“Un saboteador deliberado, comprometido e implacable”

“Israel actúa como un saboteador deliberado, comprometido e implacable. Hará todo lo posible para impedir un resultado de las negociaciones que sea aceptable para Irán”, afirma a elDiario.es Daniel Levy, exnegociador de paz israelí. El experto considera que va a ser “extremadamente difícil” que las negociaciones entre Washington y Teherán lleven a “un resultado exitoso”, debido a “la incoherencia y la falta de estrategia, experiencia y realismo por parte de Estados Unidos”. “Sin embargo, si finalmente se llega a ese resultado, y Estados Unidos insiste en él, Israel tendrá que aceptarlo”, agrega.

No es la primera vez que Israel intenta sabotear un acuerdo entre Estados Unidos e Irán jugando la carta libanesa. En abril, horas después de que entrara en vigor el alto el fuego pactado por Washington y Teherán, el ejército israelí lanzaba la mayor oleada de bombardeos contra Líbano desde el comienzo de la ofensiva el 2 de marzo, causando más de 300 muertos y un millar de heridos en una tarde. Los ataques tuvieron lugar en todo el país, pero se centraron en los suburbios del sur de Beirut, denominados Dahiye y considerados un feudo de Hizbulá.

Esta semana, parece que el Gobierno de EEUU ha dado su visto bueno para que Israel vuelva a actuar con contundencia contra Hizbulá, pero, según medios israelíes, el único límite que puso fue no bombardear masivamente ni derribar edificios enteros en la capital. También, según algunas informaciones, le ha pedido que no ataque la presa de Qaraoun, en el valle de la Bekaa (este de Líbano), zona que ha sido bombardeada esta semana.

Sin embargo, el ministro israelí de Finanzas, el ultrarradical Bezalel Smotrich, ha pedido derribar “100 edificios” en Beirut por cada dron explosivo de Hizbulá que hiera o mate a un militar israelí, algo que ocurre con cada vez más frecuencia. “Usted sabe que la única forma ahora de evitar daños a nuestros soldados es derribar diez edificios en Dahiye, en Beirut, por cada dron. Por cada dron que hiera a uno de nuestros y nuestras soldados, derribar cien edificios. Así de simple. Así de disuasorio”, ha escrito Smotrich este jueves en la red social X, después de que el miércoles una soldado de 20 años muriera por la explosión de un dron en el norte de Israel.

El aumento de los ataques de Hizbulá –en concreto, con los drones de fibra óptica que consiguen sortear las defensas antiaéreas de Israel y están poniendo en aprietos a los soldados desplegados a ambos lados de la frontera– ha hecho que los dirigentes políticos y militares israelíes hayan decidido reanudar la ofensiva, tanto por su convicción de que nunca tendrían que haberla detenido así como por las críticas y presiones de la oposición y de los alcaldes y ciudadanos de las localidades del norte de Israel, las más expuestas al fuego de la milicia chií.

Las declaraciones de los líderes israelíes y las informaciones ofrecidas a la prensa israelí dejan muy claro que Israel espera con impaciencia y está decidido a que se reanude la guerra en Irán, pero también está utilizando otras modalidades para impulsar esta agenda

Daniel Levy — Presidente del US/Middle East Institute

Pero la intensificación de la guerra también ha coincidido con los supuestos avances en las negociaciones entre EEUU e Irán. Este jueves, los negociadores de ambos países han alcanzado un acuerdo sobre un memorando de entendimiento de 60 días para prorrogar el alto el fuego e iniciar negociaciones sobre el programa nuclear de Irán, según ha adelantado el medio estadounidense Axios. No obstante, la agencia de noticias iraní Tasnim, citando a una fuente cercana al equipo negociador de Teherán, afirma que el texto de un posible memorando de entendimiento aún no se ha ultimado ni confirmado.

El Gobierno israelí no sólo se opone a un acuerdo diplomático con la República Islámica y hubiera preferido continuar la campaña de bombardeos contra el régimen iraní, sino que se está viendo marginado del proceso negociador en una guerra que inició codo a codo con EEUU el pasado 28 de febrero y que –según filtraciones de la prensa estadounidense– Trump lanzó después de que Netanyahu le convenciera de que había que actuar ante la “inminente amenaza” de Irán. 

Contrario a un acuerdo diplomático

“Las declaraciones de los líderes israelíes y las informaciones ofrecidas a la prensa israelí dejan muy claro que Israel espera con impaciencia y está decidido a que se reanude la guerra en Irán, pero también está utilizando otras modalidades para impulsar esta agenda”, afirma Levy, que es presidente del US/Middle East Institute.

Por ello ha escalado militarmente en Líbano, agrega el experto, y también ha aumentado sus ataques y operaciones en Gaza, donde está en vigor otro muy frágil alto el fuego impuesto por Trump en octubre de 2025 que el ejército israelí viola a diario (desde su entrada en vigor, ha matado a más de 900 palestinos). Las tropas israelíes han aumentado su ocupación de la Franja de poco más del 50% tras el acuerdo con Hamás al 60% en la actualidad y, según Netanyahu, aspiran a controlar el 70%.

Otro factor que menciona el experto israelí-británico es el hecho de que Trump haya vinculado esta semana un acuerdo con Irán a la firma de los Acuerdos de Abraham por parte de países árabes y musulmanes que están mediando entre Washington y Teherán es, “con toda seguridad, algo que Israel ha impulsado como una táctica envenenada para socavar las conversaciones”. Tel Aviv no se ha pronunciado sobre la propuesta del presidente estadounidense, que conllevaría la normalización de relaciones entre el Estado hebreo y Arabia Saudí, Qatar, Pakistán o Turquía–.

Netanyahu quiso transmitir el pasado fin de semana que Trump estaba contando con su opinión en las negociaciones con Irán y que ambos se coordinaban. “El presidente Trump y yo hemos acordado que cualquier acuerdo definitivo con Irán debe eliminar el peligro nuclear, eso significa el desmantelamiento de los sitios nucleares de enriquecimiento y sacar el material nuclear enriquecido de su territorio”, escribió en X el primer ministro tras una llamada telefónica con el mandatario de EEUU. Según el primer ministro, el estadounidense “reafirmó el derecho de Israel de defenderse a sí mismo contra las amenazas en cualquier frente, incluido el libanés”. 

Este jueves, el portavoz de la Oficina del Primer Ministro, David Mencer, ha asegurado que Israel “no va a permitir que la organización terrorista Hizbulá viole el alto el fuego en Líbano y va a responder con fuerza”. Preguntado por elDiario.es sobre la posibilidad de que las operaciones militares de las FDI pongan en peligro no sólo la tregua en el país vecino sino un acuerdo más amplio en Oriente Medio, ha afirmado: “Hizbulá es un proxy de Irán, Irán ha instruido a esta organización terrorista para aumentar su fuego contra Israel”, insinuando de esa forma que es Teherán quien boicotea la vía diplomática. El portavoz ha recordado que la milicia chií ha lanzado unos 900 cohetes y más de 1.000 drones desde la entrada en vigor de la fallida tregua a mediados de abril.

En el periódico israelí Haaretz, el analista Amos Harel escribe que, en los últimos días, la Administración de Trump “ha relajado ligeramente la presión sobre Israel respecto a Líbano” y “ha expresado que entiende los problemas de Israel y le ha permitido atacar a Hizbulá a gran escala”. Pero Harel señala que lo que está “poniendo de los nervios a Israel” es que Trump parece estar llegando a un entendimiento sobre la cuestión nuclear con Irán. “A menos que Trump cambie de opinión, parece decidido a alcanzar acuerdos y poner fin a la guerra, y Netanyahu tendrá que aceptarlo. El premio de consolación, que el primer ministro necesita políticamente, es continuar los combates en Líbano”.

Los Acuerdos de Abraham fueron presentados por Donald Trump como uno de los triunfos en política exterior de su primer mandato (2017-2021) y, tras su vuelta a la Casa Blanca en 2025, el presidente no ha abandonado ese proyecto. Sin embargo, las circunstancias han cambiado mucho desde que, en septiembre de 2020, Emiratos Árabes Unidos y Bahréin firmaran los acuerdos para normalizar las relaciones con el Estado de Israel, rompiendo de esa forma el consenso de los países árabes de las décadas anteriores.

Ahora, a pesar del genocidio israelí contra el pueblo palestino en Gaza y las ofensivas que ha librado y sigue librando el Gobierno de Benjamín Netanyahu en Líbano, Siria, Yemen o Irán, Trump todavía aspira a que los países árabes y musulmanes de toda la región firmen la paz con el Estado hebreo. Incluso este miércoles el republicano ha vinculado un posible acuerdo con Irán para poner fin a la guerra que iniciaron EEUU e Israel el pasado 28 de febrero a que sus socios de la región y actuales mediadores en el conflicto firmen los de Abraham.

“No creo que debamos llegar a un acuerdo [con Irán] si ellos no firman”, ha dicho en una reunión de su gabinete, después de haber pedido explícitamente a principios de la semana a los líderes de Arabia Saudí, Qatar, Pakistán, Turquía, Egipto y Jordania que se sumaran a esa iniciativa. “Creo que esos países nos lo deben”, ha asegurado el mandatario, según la cadena de televisión CNN.

¿En qué consisten los acuerdos?

Son acuerdos bilaterales para establecer y normalizar relaciones diplomáticas entre Israel y los países firmantes y crear un marco para promover la cooperación económica, de seguridad, etc. No abordan la raíz del conflicto histórico entre Israel y los países árabes, que es la ocupación de Palestina y la limpieza étnica, discriminación y opresión de los palestinos desde la creación del Estado hebreo en 1948. Los países árabes vecinos de Israel se enfrentaron al nuevo Estado ese año y en varias guerras posteriores; Líbano y Siria no han reconocido nunca la existencia de Israel junto a sus fronteras y la mayor parte de los 22 integrantes de la Liga Árabe (de la que forma parte Palestina) siguen sin hacerlo a día de hoy.  

La Administración Trump argumentaba en 2020 que favoreciendo las buenas relaciones de Israel con sus vecinos y un ambiente de desarrollo y crecimiento económicos en la zona, se podría solucionar el conflicto, sin resolver la situación de injusticia del pueblo palestino. El yerno de Trump, Jared Kushner, fue el creador de los acuerdos que, de alguna forma, buscan relegar a los palestinos promoviendo la aceptación de Israel y su ocupación por parte de los países árabes –que décadas atrás condicionaron el reconocimiento del Estado judío a una solución negociada con los palestinos y, en última instancia, a la creación de un Estado palestino–.

¿Quién los ha firmado? 

En septiembre de 2020, Emiratos Árabes Unidos y Bahréin firmaron los Acuerdos de Abraham con Israel en una pomposa ceremonia en la Casa Blanca. Fue un momento histórico porque eran los primeros países árabes y musulmanes que reconocían el Estado hebreo después de los tratados de paz que Tel Aviv hizo con Egipto, en 1979, y Jordania, en 1994, siempre con la mediación de EEUU.

Sudán –Estado árabe y musulmán de África– anunció su intención de sumarse a los Acuerdos de Abraham en octubre de 2020, pero no ha formalizado la firma de los mismos debido al estallido de la guerra en el país en 2023. Marruecos, que tiene peso aunque está alejado de Oriente Medio, se unió a los Acuerdos de Abraham en diciembre de 2020, coincidiendo con el reconocimiento por parte de Washington de la soberanía marroquí sobre el Sáhara.

De los firmantes de los Acuerdos de Abraham, Emiratos Árabes Unidos es el Gobierno que más ha ampliado el marco de cooperación con Israel, aumentando considerablemente los intercambios comerciales y abriendo la puerta a, entre otras cosas, el turismo israelí o la colaboración entre los Ejércitos de los dos países. Incluso durante las fases más intensas del genocidio israelí en Gaza, Abu Dabi no planteó cancelar los acuerdos y ha mantenido las relaciones en todos los ámbitos. Los otros países sí se han distanciado de Israel, al menos, públicamente, desde octubre de 2023.

¿Quién será el próximo?

La mayor aspiración de Washington ha sido convencer a Arabia Saudí de sumarse a los acuerdos. No solo la Administración de Trump, sino también la de Joe Biden (2021-2025) persiguió ese objetivo y estuvo a punto de lograrlo antes de que los ataques de Hamás contra Israel del 7 de octubre de 2023 y la consiguiente ofensiva de castigo israelí contra Gaza cambiaran por completo los equilibrios y las dinámicas de poder en Oriente Medio.

Arabia Saudí es muy importante por su papel simbólico –alberga los lugares más sagrados del islam, La Meca y Medina–, pero también es una gran potencia petrolera y, cuando nacieron los acuerdos, le disputaba el liderazgo del golfo Pérsico y de Oriente Medio a Irán. Uno de los objetivos no declarados de los pactos diseñados por el equipo de Trump era unir a Israel y los países suníes frente a la potencia chií, ya que todos ellos compartían la misma enemistad y preocupación por las aspiraciones de Irán a nivel geoestratégico y por su programa nuclear.

Si bien eso no ha cambiado e, incluso, se ha reforzado con la guerra contra Irán lanzada por EEUU e Israel, Arabia Saudí no puede asociarse a Israel después del genocidio por la impopularidad que tendría ese paso dentro del reino y en el mundo árabe y musulmán, en el que Riad ocupa un lugar destacado.

Esta semana, Trump ha vuelto a nombrar a Arabia Saudí, pero ha sido mucho más ambicioso. El presidente de EEUU dijo el lunes que había hablado con los líderes del reino, de Qatar, Pakistán, Turquía, Egipto y Jordania sobre el proceso de negociación con Irán y agregó que “debería ser obligatorio para todos estos países firmar los Acuerdos de Abraham, como mínimo, simultáneamente”. “Es posible que uno o dos tengan una razón para no hacerlo, y eso será aceptado, pero la mayoría deberían estar preparados, dispuestos y capacitados para hacer de este acuerdo con Irán un acontecimiento mucho más histórico de lo que sería de otro modo”, agregó, reconociendo que podía recibir alguna negativa.

El miércoles ha vuelto a decir que esos países deberían firmar los Acuerdos de Abraham, llegando a insinuar que su equipo no debería alcanzar un acuerdo con Irán hasta que lo hagan, lo cual aleja todavía más las posibilidades de cerrar un pacto con Teherán.

De momento, ninguno de esos Gobiernos ha contestado positivamente. Incluso para Egipto y Jordania, que ya tienen sendos tratados de paz con Israel, sería muy contraproducente sumarse a los Acuerdos de Abraham cuando sus ciudadanos aún se oponen mayoritariamente a la normalización de relaciones con Israel y han planteado romperlas a raíz del genocidio. 

Sólo Pakistán –principal mediador entre EEUU e Irán– se ha mostrado en contra públicamente. El ministro de Defensa, Khawaja Asif, declaró en una entrevista con una televisión local que su Gobierno no va a sumarse a ningún acuerdo que contradiga los “principios fundamentales” del país. “Tenemos una postura muy clara de que esto no es aceptable para nosotros”, afirmó en unas declaraciones recogidas por EFE, señalando que Islamabad no ha recibido ninguna propuesta formal al respecto.

“Pakistán no tiene ninguna obligación de acatar tal exigencia”, dijo una fuente pakistaní citada por la agencia Reuters. Esa misma fuente conocedora del asunto señaló que Trump intenta utilizar el proceso negociador con Irán para impulsar una postura más amplia en torno a los Acuerdos de Abraham, pero ambos temas “no están interrelacionados ni pueden estarlo”.

Una forma de vender una victoria

La experta en Oriente Medio Lucy Kurtzer-Ellenbogen, del Middle East Institute con sede en Washington, recuerda que Trump considera los Acuerdos de Abraham como “el principal logro de política exterior de su primer mandato”. Por ello, después de no haber conseguido “resultados tangibles” en la guerra contra Irán ni “progresos” en su plan para Gaza, al presidente de EEUU “le atrae la idea de una versión mejorada de los Acuerdos de Abraham”, dice a elDiario.es. Según Kurtzer-Ellenbogen, si más países reconocieran a Israel “sería un logro que acapararía titulares y encajaría con la autopercepción de Trump de gran negociador y pacificador”.

La analista considera que es muy poco probable que los países a los que Trump mencionó se sumen a los Acuerdos de Abraham. “Los líderes de esos países serán cautelosos a la hora de enemistarse con Trump, pero no hasta el punto de arriesgarse a provocar la agitación interna que resultaría de acceder a una exigencia tan repentina e irreal”, dice a elDiario.es. En su opinión, algunos de los gobernantes árabes o musulmanes evitarán responder un “no rotundo” a Trump y, en cambio, “reiterarán o recordarán al presidente sus posturas de larga data, que se remontan a la Iniciativa de Paz Árabe de 2002: la normalización de las relaciones con Israel conlleva la materialización de un Estado palestino”.

Por qué son importantes

Trump ya intentó utilizar el impulso del alto el fuego en Gaza de enero de 2025 para promover los Acuerdos de Abraham, lo que refleja la importancia de esta estrategia tanto para Israel como para EEUU. “Estás invadiendo, ocupando, confiscando tierras, desplazando… y la única forma de completar con éxito tu proyecto colonial es cuando consigues normalizarlo”, decía a elDiario.es Jeff Halper, activista israelí contra la ocupación. Según él, los Acuerdos de Abraham son la fase final de todo un proyecto de colonización.

“Entramos en una nueva fase y es la mayor amenaza para los palestinos desde la Nakba. Cuando algo se normaliza ya no se reabre y los palestinos verán eliminada su presencia política”, añade Halper.

El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, ha anunciado este martes que el ejército israelí ha intensificado sus operaciones en Líbano, incluso más allá de la zona que ocupa en el sur del país vecino, a pesar del alto el fuego vigente desde el 17 de abril.

En un vídeo difundido por su oficina y recogido por medios locales, Netanyahu ha declarado que las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) están “profundizando sus operaciones en Líbano”, donde están desplegando “muchas fuerzas sobre el terreno” y “tomando el control de posiciones dominantes estratégicas”.

En esa grabación, el jefe del Gobierno ha asegurado que las tropas están “reforzando la zona de amortiguación para proteger a las comunidades del norte de Israel”. Esa zona se extiende a lo largo de la frontera de Israel con Líbano y tiene varios kilómetros de profundidad en territorio libanés; los dirigentes militares y políticos alegan que es necesaria para evitar que el grupo chií Hizbulá lance ataques contra los residentes del norte del Estado hebreo.

Sin embargo, las FDI han extendido sus operaciones más allá de la denominada “zona de defensa avanzada”, tal y como ha confirmado a EFE un portavoz castrense y han informado los medios locales. En el perímetro de esa zona, los militares están demoliendo aldeas enteras, todo tipo de infraestructura civil y saqueando los bienes de los residentes, a los que han prohibido regresar.

En la tarde del martes, el Ejército ha emitido nuevas órdenes de evacuación para numerosas aldeas y localidades del sur de Líbano, incluida la ciudad de Nabatiye, advirtiendo a los habitantes de que las abandonen porque va a actuar contra Hizbulá. Durante la noche del lunes al martes, también intensificó sus bombardeos y ha anunciado que atacó más de 100 objetivos en el valle de la Bekaa (este) y el sur de Líbano. En los ataques murieron al menos 31 personas, según Al Jazeera.

El incremento de los ataques y la expansión de las operaciones terrestres llega después de que Israel advirtiera de que no iba a seguir tolerando el lanzamiento de cohetes, misiles y drones por parte de los milicianos chiíes, que recientemente han aumentado su actividad en respuesta a las violaciones israelíes del acuerdo de alto el fuego y a la ocupación del sur del país.

Netanyahu se ha referido este martes a los drones de Hizbulá, que están burlando las defensas aéreas del país hebreo y causando heridos y muertos entre sus uniformados. El primer ministro no ha ofrecido detalles, pero ha asegurado que está en marcha un “esfuerzo nacional” para buscar “soluciones creativas e innovadoras ante los drones explosivos”.

Según medios israelíes, el Gobierno de Donald Trump fue informado de los planes de su aliado israelí de intensificar la ofensiva contra Líbano y dio su visto bueno, aunque pidió no atacar con contundencia Beirut. El embajador de EEUU en Israel, Mike Huckabee, informó a la Casa Blanca que, a su vez, pidió a Israel no bombardear y “tirar abajo” edificios enteros en Beirut, de acuerdo con el Canal 12.

Washington quiere evitar que las acciones de Israel en Líbano afecten a las negociaciones con Irán, ya que Teherán siempre ha vinculado el fin del conflicto en casa con un alto el fuego y garantías de no agresión también para sus aliados de Hizbulá. Sin embargo, Israel se ha mostrado en contra de un acuerdo con Irán, por un lado, y ha acatado a regañadientes la tregua impuesta por EEUU en Líbano. Desde que Israel lanzó su última ofensiva contra Líbano el pasado 2 de marzo, ha matado a más de 3.200 personas en el país vecino y ha causado el desplazamiento de más de 1 millón.