El Partido Demócrata de EEUU se encuentra en una encrucijada. Puede seguir aplicando políticas de un sistema económico y político amañado que no funciona e ignorar el sufrimiento de un 60% de estadounidenses que vive al día. Puede dar la espalda a los sueños de la próxima generación, jóvenes que probablemente vivirán peor que sus padres si no cambiamos el sistema. Puede seguir dependiendo de donantes multimillonarios y asesores de campaña desfasados, gastando cantidades de dinero inmensas en simplones anuncios de 30 segundos que interesan a cada vez menos gente. Puede ignorar la trágica realidad de decenas de millones de estadounidenses que renuncian a la democracia al sentir que su gobierno no comprende la realidad de sus vidas y no hace nada por aliviar sus dificultades.

Pero el Partido Demócrata también puede aprender la lección que la campaña de Zohran Mamdani nos dejó el martes. Y esa lección es tener la valentía de enfrentarse a la codicia y al poder de la oligarquía, abordar los verdaderos problemas económicos y morales que vive una mayoría de nuestro pueblo y luchar por un programa que mejore de verdad la vida de las familias trabajadoras.

Algunos dirán que la victoria de Mamdani fue solo cuestión de estilo y por el carisma del candidato. Sí, es carismático. Lo es. Pero la victoria de Mamdani no se habría conseguido sin el extraordinario movimiento de bases que se creó a su alrededor. Y ese movimiento de bases, y las miles de personas que llevadas por su entusiasmo participaron en la campaña llamando a las puertas de los vecinos, no habrían existido sin un programa económico que respondía a las necesidades reales de los trabajadores.

Los neoyorquinos, y el resto de los estadounidenses, entienden que en el país más rico del mundo no debería ser tan difícil traer el pan a casa todos los días, pagar el alquiler o afrontar una factura médica. Aparentemente, los asesores del Partido Demócrata no saben que estas personas existen.

A Mamdani le han criticado su política económica, tildándola de “radical” y de “poco realista”. Mamdani exige que los ricos y las grandes empresas empiecen a pagar los impuestos que les corresponden en este momento de desigualdad de ingresos y de patrimonio sin precedentes. Exige congelar el precio de los alquileres en este momento en que muchos neoyorquinos ya no pueden encontrar una vivienda asequible. Exige la gratuidad del transporte público en este momento en que los desplazamientos al trabajo suponen una merma significativa en el sueldo de los trabajadores. Exige la creación de tiendas de comida de propiedad pública en los barrios en este momento en que muchas personas de bajos ingresos y trabajadoras no pueden acceder a alimentos de calidad.

Estas y otras propuestas que presenta Mamdani no son radicales. Es posible que no sean las ideas que quieren los multimillonarios, los ricos que contribuyen a las campañas del Partido Demócrata y los especuladores del sector inmobiliario, pero son las propuestas que quiere la gente trabajadora. Y quizás, tal vez, ya haya llegado el momento de escucharlas.

La victoria de Mamdani no tuvo nada que ver con el poder de una figura, de un elegido. En gran medida, se trató del poder de la gente, de revitalizar la democracia y de abrir la puerta para que los ciudadanos de a pie tengan algo que decir sobre las decisiones que afectan a sus vidas.

Claridad moral respecto a Gaza

Y lo que es más importante, Mamdani no eludió la cuestión moral que preocupa a millones de personas en Nueva York y por todo el país: la necesidad de poner fin al apoyo militar de EEUU al gobierno de extrema derecha de Benjamín Netanyahu, que desde Israel está aniquilando a la población de la Franja de Gaza y matando de hambre a sus niños. Mamdani sabe que el antisemitismo es una ideología repugnante y peligrosa y que criticar las políticas inhumanas del Gobierno de Netanyahu no es antisemita.

La lección que nos dejó la campaña de Mamdani es que no basta con criticar a Trump y sus políticas destructivas. Tenemos que aportar una visión positiva y un análisis que explique por qué las cosas están como están. No basta con mantener un statu quo que le está fallando a una mayoría de estadounidenses. En este momento en que escasea la esperanza, hay que luchar para que la gente sienta la posibilidad de crear un mundo mejor, un mundo con justicia económica, social, racial y medioambiental, si trabajamos juntos y tenemos el valor de enfrentarnos a poderosos grupos de intereses.

¿Aprenderán la lección de Mamdani los actuales dirigentes del Partido Demócrata? Lo más probable es que no. Son demasiados los que prefieren capitanear un Titanic que se hunde antes que dar un cambio de rumbo. Pero lo cierto es que tampoco importa lo que piensen. El establishment del partido lanzó toda la artillería contra Mamdani: millones en dinero de Super PAC [una herramienta que permite la recaudación de grandes cantidades de dinero para las campañas políticas], apoyos de ‘gente importante’, medios de comunicación hostiles... Aun así, perdieron.

El futuro del Partido Demócrata no lo decidirá su actual clase dirigente. Lo decidirá la clase trabajadora de este país. Cada vez más, los estadounidenses entienden que nuestro sistema político está corrompido y que los multimillonarios no deberían poder comprar las elecciones. Entienden que no deberíamos estar en niveles sin precedentes de desigualdad de ingresos y patrimonio; que no deberíamos ser el único país rico que no garantiza la asistencia sanitaria universal; que no deberíamos negar a los jóvenes el derecho a la educación superior debido a sus ingresos; que no deberíamos sufrir una gran crisis de vivienda por sus precios; que nuestro salario mínimo no debería ser un salario de hambre; que no deberíamos permitir a las empresas impedir la organización sindical con trampas ilegales... Y mucho, mucho más.

El pueblo estadounidense está empezando a levantarse y a luchar. Lo vemos en la gigantesca participación que tienen los numerosos actos de ‘Lucha contra la oligarquía’ que hemos celebrado por todo el país. Lo vemos en los millones de personas que acudieron a la concentración ‘No a los reyes’ celebrada en junio en casi todos los estados del país. Y ayer lo vimos en las primarias del Partido Demócrata de Nueva York.

Vamos a seguir adelante. Y nadie nos va a detener.

Traducción de Francisco de Zárate.

Estuve en la investidura de Donald Trump el lunes pasado, y no hace falta decir que estoy en desacuerdo con casi todo lo que dijo.

Sin embargo, lo que realmente me sorprendió no fue lo que dijo, que no me sorprendió, ya que fue coherente con sus posicionamientos, sino lo que no dijo. La cruda realidad es que Donald Trump pronunció un discurso importante, el primero de su segunda presidencia, y obvió casi todas las cuestiones de calado a las que se enfrentan las familias trabajadoras de Estados Unidos.

¿No les parece una locura?

Nuestro sistema sanitario está roto, es disfuncional y tremendamente costoso. Seguimos siendo el único país rico que no garantiza la atención sanitaria universal. Trump no dijo ni una palabra sobre cómo va a abordar esta crisis sanitaria.

Pagamos, con diferencia, los precios más altos del mundo por los medicamentos con receta, a veces 10 veces más que los ciudadanos de otros países, y uno de cada cuatro estadounidenses no puede permitirse las recetas que le prescriben sus médicos. Trump no dijo ni una palabra sobre el elevado coste de los medicamentos con receta.

En Estados Unidos hay 800.000 personas sin hogar y millones de ciudadanos destinan entre el 50% y el 60% de sus limitados ingresos a la vivienda. Tenemos una grave crisis de vivienda, todo el mundo lo sabe. Y Trump, en su discurso de investidura, no le dedicó ni una palabra a este problema.

Hoy, en Estados Unidos, tenemos más desigualdad de ingresos y riqueza que nunca. Las tres personas más ricas del país acumulan más riqueza que el 50% más pobre. Pero Trump no dijo nada sobre la creciente brecha entre los más ricos y los demás. Tal vez sea porque esas tres personas, las tres más ricas de Estados Unidos, estaban sentadas detrás de él en la ceremonia de investidura. Y, debo añadir, esas tres personas, si pueden creerlo, han visto cómo su riqueza aumentaba en más de 233.000 millones de dólares (223.000 millones de euros) desde la victoria de Trump en noviembre. No es de extrañar que estuvieran sentados justo detrás de Trump. No podrían estar más satisfechos.

Durante su discurso de investidura, Trump no dijo ni una palabra sobre cómo vamos a abordar la crisis planetaria provocada por el cambio climático. Los últimos 10 años han sido los más cálidos jamás registrados, y en todo el mundo se están produciendo alteraciones meteorológicas extremas y desastres naturales, desde California hasta India, pasando por Europa y Carolina del Norte. Ni una palabra sobre el cambio climático, excepto, por supuesto, para dejar claro que su intención es empeorar aún más esta terrible situación con el “drill, baby, drill” (perfora, querido, perfora, para encontrar petróleo). Increíble.

No dejarnos llevar por el pánico

En los próximos meses y años, nuestra tarea no consiste únicamente en responder a cada afirmación absurda que haga Trump. Eso es lo que el entorno de Trump quiere que hagamos. Quieren definir los parámetros del debate y que vivamos dentro de su marco. Es una trampa en la que no debemos caer.

Nuestro trabajo es no dejarnos arrastrar y mantenernos centrados en los problemas más importantes a los que se enfrentan las familias trabajadoras de Estados Unidos, aportar soluciones a esos problemas y exigir que Trump aporte respuestas.

Permítanme mencionar solo algunos de ellos:

Sí, la atención sanitaria es un derecho humano y debemos unirnos a todos los demás países importantes para garantizar la atención sanitaria a todas las personas a través de un programa de Medicare para todos, de pagador único.

Sí, debemos enfrentarnos a la codicia de las grandes farmacéuticas y reducir sustancialmente el coste de los medicamentos con receta en este país.

Sí, debemos construir millones de viviendas asequibles y de bajos ingresos.

Sí, debemos asegurarnos de que todos nuestros jóvenes tengan la posibilidad de acceder a la educación superior y para ello debemos hacer que las universidades públicas sean gratuitas.

Sí, debemos trabajar con la comunidad internacional para combatir el cambio climático reduciendo las emisiones de carbono y transformando nuestro sistema energético para pasar de los combustibles fósiles a la energía sostenible.

Sí, debemos aprobar leyes que eleven el salario mínimo federal de 7,25 dólares la hora, un salario absurdamente bajo, a un salario digno de 17 dólares la hora.

Sí, debemos aprobar la Ley de Protección del Derecho a Organizarse (Pro Act), y facilitar que los trabajadores se afilien a los sindicatos y que crezca el movimiento sindical.

Sí, para ayudar a cubrir las necesidades de las familias trabajadoras de Estados Unidos, debemos exigir que los más ricos, incluidos los multimillonarios que se sentaron el lunes justo detrás de Donald Trump, empiecen a pagar los impuestos que les corresponden.

Sí, debemos acabar con un sistema corrupto de financiación de campañas, que permite que un puñado de multimillonarios compre elecciones y nos lleve rápidamente a la oligarquía.

En resumen: a medida que nos adentramos en un segundo mandato de Trump, tenemos que mantener el foco. No podemos entrar en pánico. No importa cuántos decretos firme y declaraciones emita, nuestro objetivo sigue siendo el mismo. Tenemos que educar. Tenemos que organizarnos. Tenemos que reunir a las personas en torno a una agenda que funcione para todos, no solo para unos pocos.

Ahora más que nunca, tenemos que luchar para crear unos Estados Unidos basados en la justicia económica, social y medioambiental. Manos a la obra.

Traducción de Emma Reverter

Ante la mirada del mundo entero, Kamala Harris hizo una actuación extremadamente eficaz en el debate del martes por la noche al demostrar lo absolutamente incapacitado que está Donald Trump para convertirse en presidente de Estados Unidos.

Lo desenmascaró como lo que es: un hombre lleno de odio y vengativo, un mentiroso patológico, alguien que se nutre de la división y la xenofobia, y un candidato que no tiene absolutamente ninguna visión para el futuro del país –después de nueve años como candidato y presidente, ahora está trabajando en un “concepto” sobre cómo abordar la crisis sanitaria en nuestro país. ¿En serio?–.

Los demócratas están, con razón, eufóricos por la excelente actuación de Harris. Van a ser unas elecciones muy reñidas y la vicepresidenta tuvo una gran noche.

Pero, antes de empezar a hacer planes para su investidura, debemos enfrentarnos a una importante realidad: la gran mayoría del pueblo estadounidense ya conoce muy bien a Donald Trump.

Lo han visto como presidente durante cuatro años y como candidato en tres elecciones. Son más que conscientes de que miente todo el tiempo, de que apoyó una insurrección para destruir la democracia estadounidense y de que ha sido condenado por 34 delitos graves.

Y, sin embargo, casi la mitad de los votantes estadounidenses le siguen apoyando, incluida una gran mayoría de votantes de clase trabajadora.

Es importante que la vicepresidenta siga poniendo en evidencia y desenmascarando a Trump. Pero puede que no sea suficiente para asegurar una victoria. Los votantes están deseosos de un candidato que aporte un cambio significativo y material a sus vidas.

Aplaudo a Harris por exponer los fundamentos de sus posiciones económicas: prometió limitar a 2.000 dólares el coste de los medicamentos recetados para todos los estadounidenses; abordar la grave crisis de la vivienda a la que nos enfrentamos construyendo tres millones de casas asequibles; eliminar la deuda médica y hacer frente a la especulación de los precios, que ha hecho imposible que las familias trabajadoras puedan permitirse comprar alimentos y otras necesidades básicas.

Son políticas importantes. Sin embargo, creo que sus posibilidades de ganar mejoran si amplía ese programa para incluir soluciones populares a las realidades económicas y políticas más importantes a las que se enfrenta este país. El pueblo estadounidense quiere un cambio, y eso es lo que ella debe ofrecer. He aquí algunas ideas que no sólo son excelentes políticas, sino que gozan de gran popularidad entre los votantes de todo el espectro nacional:

Desigualdad de ingresos

En este país hay más desigualdad de ingresos y riqueza que nunca. Nunca en nuestra historia tan pocos han acumulado tanto. Tres personas poseen más riqueza que la mitad inferior de la sociedad estadounidense; el 60% de los estadounidenses vive al día mientras los más ricos siguen enriqueciéndose; y el 82% de los estadounidenses –incluido el 73% de los republicanos– quiere que los ricos y las grandes empresas paguen los impuestos que les corresponden.

Corrupción

Tenemos un sistema político corrupto en el que Super Pacs de dinero oscuro, financiados y controlados por multimillonarios como Elon Musk y Timothy Mellon, riegan con miles de millones de dólares nuestras elecciones. Se espera que el coste total de las elecciones de 2024 ascienda a más de 10.000 millones de dólares, más que ninguna otra convocatoria electoral en la historia. Demócratas, republicanos e independientes entienden que difícilmente podemos llamarnos una democracia vibrante cuando un puñado de las personas más ricas de este país –incluidos multimillonarios demócratas– pueden gastar cientos de millones para elegir a los candidatos de su gusto. Siete de cada 10 estadounidenses piensan que debería haber límites al gasto electoral. Debemos abolir Citizens United –un lobby conservador– y establecer elecciones financiadas con fondos públicos.

Sanidad y seguridad social

En el país más rico del mundo es absurdo que el 75% de los ancianos que necesitan audífonos no los tengan, que el 65% de los ancianos no tengan seguro dental y que las monturas de gafas fabricadas por tan solo 10 dólares cuesten más de 230 dólares. Un 84% de los estadounidenses –incluido el 83% de los republicanos– quiere ampliar el sistema de salud Medicare para que cubra los servicios dentales, auditivos y oftalmológicos. La vicepresidenta debería posicionarse en este sentido.

En un momento en que cerca de la mitad de los hogares estadounidenses mayores de 55 años no tiene ahorros para la jubilación y uno de cada cinco ancianos intenta vivir con menos de 13.500 dólares al año, debemos ampliar la seguridad social para que todos en este país puedan jubilarse con la dignidad que se han ganado y todas las personas con discapacidad puedan vivir con la seguridad que necesitan. Podemos hacerlo levantando el tope de las ganancias máximas imponibles cada año, de modo que los muy ricos tengan una carga impositiva semejante a las de las familias de clase trabajadora.

Unas políticas populares

El pueblo estadounidense está unido para apoyar estas ideas populares. Son políticas importantes. Son políticas ganadoras. Y son especialmente populares en los estados indecisos en los que Harris necesita ganar.

En otras palabras: hacer campaña con un programa económico que responda a las necesidades de las familias trabajadoras es una fórmula ganadora para Kamala Harris y los demócratas en noviembre.

Al asumir ideas audaces que aborden las crisis cotidianas a las que se enfrentan las familias trabajadoras de Estados Unidos, Harris no sólo puede ganar la Casa Blanca, sino crear un partido demócrata que responda a las necesidades de los estadounidenses de a pie.

Si escucháis a Donald Trump o ponéis Fox News oiréis una cantinela que se repite sin cesar: la candidata presidencial demócrata y actual vicepresidenta de Estados Unidos, Kamala Harris, es más “radical” y está más escorada a «la extrema izquierda» que Bernie Sanders.

Por sorprendente que parezca, no es cierto.

Resulta muy complicado rebatir las mentiras de Trump porque cada día que pasa sus afirmaciones son más absurdas que el día anterior. En cualquier caso, mientras unimos nuestras fuerzas para derrotar a Trump y conseguir que Harris llegue a la Casa Blanca, permitidme que os recuerde una verdad: a pesar de lo que los medios de comunicación corporativos y el establishment político puedan afirmar, lo cierto es que la llamada agenda “radical” y de “extrema izquierda” por la que lucha el movimiento progresista goza de una enorme popularidad en Estados Unidos.

Una encuesta tras otra demuestra que los posicionamientos progresistas cuentan con el apoyo de una abrumadora mayoría de estadounidenses que comparten la idea descabellada de que, tal vez, sólo tal vez, el gobierno debería representar las necesidades e intereses de cada uno de nosotros y no sólo de los ricos donantes de la campaña presidencial. También es importante entender que países de todo el mundo ya están llevando a cabo muchas de estas propuestas “radicales”.

En otras palabras, lo que es “radical y descabellado” no son las propuestas en sí, sino el nivel de retraso de Estados Unidos en comparación con otros países ricos en lo relativo a las políticas de protección a las familias trabajadoras, los ancianos, los niños, los enfermos y las personas con discapacidad.

Algunos ejemplos:

Cuando hablamos de garantizar la asistencia sanitaria para todos por considerar que es un derecho humano, estamos hablando de que cada uno de nosotros, independientemente de nuestros ingresos, podamos ir a un centro médico cuando estemos enfermos y salir del hospital sin habernos arruinado. Hablamos del derecho a cambiar de trabajo sin miedo a perder la asistencia sanitaria. ¿Os parece radical?

Cuando hablamos de que nuestro gobierno utilice su poder de negociación para conseguir que las farmacéuticas accedan a poner precios más bajos para los medicamentos con receta, estamos hablando de acabar con el absurdo de que los estadounidenses paguen, con diferencia, los precios más altos del mundo por los medicamentos con receta. ¿Os parece radical?

Cuando hablamos de bajas familiares y médicas remuneradas, estamos hablando de que una madre y un padre puedan pasar los primeros meses con su hijo recién nacido sin tener que volver corriendo al trabajo a la semana siguiente, y estamos hablando de poder cuidar de un ser querido que está enfermo sin tener que preocuparnos de perder el sueldo o el trabajo. ¿Os parece radical?

Cuando hablamos de reforzar la educación pública y las escuelas infantiles y de pagar a los profesores un sueldo decente, estamos hablando de garantizar que todos nuestros hijos, independientemente de nuestros ingresos, reciban la educación de calidad que necesitan para prepararse para el futuro. ¿Os parece radical?

Cuando hablamos de universidades gratuitas, estamos hablando del derecho de todos los estadounidenses a obtener una educación superior sin tener una deuda descomunal cuando terminan los estudios universitarios. Hablamos de la capacidad de Estados Unidos para contar con la mano de obra altamente cualificada que necesitamos para competir eficazmente en una economía global altamente competitiva. ¿Os parece radical?

Cuando hablamos de un “nuevo pacto verde”, estamos hablando de crear millones de empleos bien remunerados que transformarán nuestro sistema energético, nos protegerán del cambio climático y crearán un planeta habitable para las generaciones futuras, con menos sequías, hambrunas, inundaciones, fenómenos meteorológicos extremos, enfermedades y sufrimiento humano. ¿Os parece radical?

Cuando hablamos de subir el salario mínimo para que sea un salario digno estamos hablando de acabar con unos salarios que son una miseria y así evitar que algunas personas tengan que aceptar dos o tres empleos simultáneos para poder llegar a fin de mes y mantener a sus familias. ¿Os parece radical?

Cuando hablamos de reforzar y ampliar la seguridad social, estamos hablando de garantizar que todas las personas mayores puedan jubilarse y tener una vida digna. ¿Os parece radical?

Cuando hablamos de ampliar la cobertura médica para las personas mayores, Medicare, para que cubra la asistencia dental, auditiva y visual, estamos hablando de que nuestros mayores puedan masticar los alimentos que comen, escuchar el sonido de las voces de sus seres queridos y ver el mundo que les rodea. ¿Os parece radical?

Cuando hablamos de aprobar el proyecto de Ley Pro (Pro Act por, Protección del derecho de sindicación), estamos hablando de dar a los trabajadores la posibilidad de ejercer su derecho constitucional a constituir sindicatos sin trabas legales o de las empresas. ¿Os parece radical?

Cuando hablamos de acabar con determinados grupos de incidencia y organizaciones conservadoras como Citizens United y avanzar hacia un sistema de financiación pública de las elecciones, estamos hablando de la necesidad de proteger nuestra democracia e impedir que los multimillonarios, y sus Super Pacs -comités de acción política que pueden recaudar dinero y apoyar o desfavorecer a candidatos políticos mediante la compra de anuncios impresos, de radio y televisión- puedan comprar unas elecciones. ¿Os parece radical?

Cuando hablamos de hacer que los ricos paguen la parte equitativa de impuestos, estamos simplemente afirmando que es hora de abordar el nivel sin precedentes de desigualdad de ingresos y riqueza que existe actualmente y acabar con un sistema fiscal regresivo que permite a los multimillonarios tener un tipo impositivo efectivo inferior al del personal de enfermería o los camioneros. ¿Os parece radical?

En resumen: en estas elecciones en Partido Demócrata no defiende un programa “radical”. Son propuestas de sentido común y que cuentan con el apoyo de la inmensa mayoría de los estadounidenses.

Pero dejadme que os diga lo que de verdad es radical. Es un Partido Republicano que quiere más exenciones fiscales para los multimillonarios, recortes masivos de las prestaciones de la seguridad social, Medicare (cobertura médica para las personas mayores) y Medicaid (cobertura médica para las personas con menos recursos), dejar que los contaminadores destruyan nuestro planeta y permitir que las farmacéuticas nos cobren lo que quieran.

Eso es radical.

¿Qué vamos a hacer al respecto?

En los próximos meses trabajemos las horas que haga falta para derrotar a Trump y lograr que los candidatos demócratas a la presidencia y vicepresidencia, Kamala Harris y Tim Walz, ganen las elecciones del 5 de noviembre. Hagamos también todo lo que podamos para apoyar a los candidatos progresistas de todo el país. Muchos de ellos se la juegan en estos comicios.

Y luego, a la mañana siguiente de ganar, tendremos que redoblar nuestros esfuerzos para educar y movilizar al pueblo estadounidense para que apueste por la agenda que le conviene, no por la agenda que le conviene al 1% más poderoso.

El Congreso de EEUU no puede seguir ignorando las necesidades de la clase trabajadora del país. En esta era de beneficios empresariales con cifras récord y desigualdad creciente en los ingresos y el patrimonio, nuestro deber es defender a las familias trabajadoras que luchan por garantizar un mínimo de nivel de vida a sus miembros.

Elevar el salario mínimo federal hasta un nivel digno para vivir es un mecanismo relevante para conseguirlo. En el Estados Unidos del año 2023 nadie debería verse obligado a trabajar por un salario de miseria. Debería ser una verdad evidente que si trabajas 40 horas en el país más rico del mundo, no deberías de vivir en la pobreza.

El aumento del salario mínimo es lo correcto desde el punto de vista moral, pero también lo es desde el económico: poner dinero en manos de personas que lo gastarán en satisfacer necesidades básicas funciona como un fuerte estímulo para la economía.

No podemos seguir tolerando un salario mínimo federal de 7,25 dólares la hora que no ha aumentado desde 2009. Tenemos a más del 60% de los trabajadores estadounidenses viviendo al día, una esperanza de vida en declive para los estadounidenses de menores ingresos y la mayor tasa de pobreza infantil de casi cualquier país importante.

El salario mínimo federal ha perdido más del 27% de su poder adquisitivo desde su último aumento hace 14 años. Esto es inaceptable. No se puede permitir que millones de estadounidenses se queden cada vez más atrás en su capacidad económica, sin poder sufragar la vivienda, la alimentación, la atención sanitaria, el cuidado de los niños y la educación que necesitan desesperadamente para vivir con salud y dignidad.

Son demasiados los estadounidenses que tratan de sobrevivir y sacar adelante a sus familias dándonos la bienvenida en Walmart, preparando nuestras hamburguesas en McDonald's, cuidando de nuestros hijos o sirviendo nuestras mesas en las cafeterías del Estados Unidos rural a cambio de 9, 10 o 12 dólares la hora. Así no se puede hacer. Hay que ponerle fin a esta injusticia. Esta injusticia debe terminar. Los trabajadores con rentas bajas necesitan un aumento salarial y el pueblo estadounidense quiere que lo consigan

En una encuesta tras otra se muestra el apoyo abrumador que tiene aumentar el salario mínimo hasta un nivel digno. Pero no son solo las encuestas. La mayoría Demócrata de la Cámara de Representantes de Estados Unidos votó en 2021 por un aumento del salario mínimo hasta los 15 dólares la hora. El problema es que faltaron los votos para aprobar la legislación en el Senado, donde la distribución de escaños por partidos estaba más ajustada. Además de no obtener un solo voto Republicano en el Senado, el proyecto de ley para implementar un salario mínimo de 15 dólares por hora tuvo el voto en contra de ocho senadores Demócratas.

Pero eso es el pasado. Estamos en el presente y las cosas están cambiando. Tras años de inacción en el Congreso, por todo el país hay estados y ciudades haciéndose cargo de la crisis de los sueldos bajos y aumentando el salario mínimo. En algunos lugares, lo han logrado con medidas legislativas. En otros, con iniciativas ciudadanas.

Desde 2013, los votantes de 12 estados han votado por iniciativas ciudadanas que aumentaban el salario mínimo de sus respectivos estados (Nueva Jersey; Dakota del Sur; Arkansas en dos ocasiones; Alaska, Washington; Maine; Colorado; Arizona; Misuri; Florida, Nevada; y Nebraska en dos ocasiones). Las iniciativas fueron aprobadas en todos los casos y nunca con menos del 55% de los votos.

Los que votan por la justicia económica no son solo los “estados azules” o predominantemente demócratas. En las recientes elecciones de mitad de mandato celebradas en 2022, dos estados que eligieron gobernadores republicanos (Nebraska y Nevada) votaron en favor de aumentar el salario mínimo. Los ciudadanos de Florida, con un gobernador y dos senadores del Partido Republicano, también votaron en 2020 a favor de aumentar el salario mínimo hasta los 15 dólares la hora.

Para la calculadora del MIT, un salario digno es un sueldo que alcanza para mantener a una familia sin lujos. En una familia de dos adultos trabajadores y un niño, ese salario digno sería de 18,69 dólares por hora y adulto en Virginia Occidental; 17,55 dólares en Carolina del Sur; 21,57 dólares en Maryland; 20,01 dólares en Utah; y 19,33 dólares en Wisconsin. Incluso en mi estado, Vermont, el salario digno es de 19,58 dólares, superando en más de 6 dólares al actual salario mínimo estatal.

Pero hay muchas familias de madres solteras donde no hay dos adultos trabajando y una sola persona tiene que criar a los hijos. El salario vital para esos casos es mucho mayor. Una madre soltera en Virginia Occidental, por ejemplo, tendría que ganar 33,39 dólares por hora para poder mantenerse a sí misma y a su hijo.

Por tanto, no es radical decir que aumentar el salario mínimo a 17 dólares la hora en un periodo de varios años es lo correcto. De hecho, el salario mínimo federal habría sido de 17,40 dólares por hora este enero, como mínimo, si en 2015 hubiera salido adelante mi proyecto de ley para aumentar el salario mínimo a 15 dólares por hora indexándolo al incremento salarial promedio.

Y mientras nos ocupamos del salario mínimo, también debemos abordar el escándalo de los que cobran en propinas, cuyo salario mínimo lleva más de 30 años estancado en la cantidad abismalmente baja de 2,13 dólares por hora. Se lo deben, en gran parte, al poderoso lobby que desde 1991 ejerce el sector de la restauración gastando millones en financiación de campañas electorales y presionando para mantener en la miseria a sus trabajadores.

Estas dos propuestas juntas significarían un aumento salarial para decenas de millones de estadounidenses desesperados, entre los que las mujeres y las personas racializadas tienen una representación desproporcionada. También supondrían una ayuda gigantesca para las madres solteras. No olvidemos que fueron los trabajos esenciales de estas personas los que mantuvieron en marcha la economía durante lo peor de la pandemia de la COVID. En aquella época les decíamos héroes y heroínas. La retórica de los elogios está bien, pero un sueldo digno es mejor. Hagámoslo posible.

Traducción de Francisco de Zárate

Como alguien que tiene un historial de votación 100% a favor del aborto y que está indignado por la horrorosa decisión del Tribunal Supremo de anular la sentencia Roe v. Wade, no hay duda de que los demócratas deben seguir enfocados en el derecho de las mujeres a controlar su propio cuerpo. Se trata de una lucha que la mayoría de los estadounidenses quiere que llevemos a cabo y que, ante la posición extremista de los republicanos sobre este asunto, les hace realmente vulnerables.

Sin embargo, a medida que nos adentramos en las últimas semanas de las elecciones de mitad de mandato de 2022, me alarma escuchar el consejo que muchos candidatos demócratas están recibiendo de parte de consultores del establishment y de los directores de comités de acción política (“super-Pacs”), tan bien financiados: el alegato final de los demócratas debe centrarse únicamente en el aborto. Acorta los anuncios de 30 segundos sobre el aborto y avanza tranquilo a la victoria.

No estoy de acuerdo. En mi opinión, aunque el asunto del aborto debe permanecer en primer plano, sería una negligencia política que los demócratas ignoraran el estado de la economía y permitieran que las mentiras y distorsiones republicanas se queden sin respuesta.

Este país lleva décadas enfrentándose a crisis económicas estructurales que han provocado el declive de la clase media estadounidense. Ahora es el momento de que los demócratas dirijan la lucha contra el reaccionario Partido Republicano y destapen su visión contraria a la clase trabajadora en lo que respecta a las cuestiones que más importan a los estadounidenses de a pie. Esto es lo que hay que hacer, tanto en materia de política como en medidas a adoptar.

Tenemos más desigualdad económica que en cualquier otro momento de la historia moderna de este país. Tres personas tienen más dinero que la mitad más pobre de nuestra nación. ¿Hay algún republicano dispuesto a subir los impuestos a los multimillonarios o acaso quieren empeorar una situación ya mala de por sí ampliando las exenciones fiscales de Trump para los ricos y derogando el impuesto sobre el patrimonio?

Hoy en día, el 60% de los estadounidenses llega justo a fin de mes y millones trabajan por salarios de hambre. ¿Hay algún republicano en el Congreso dispuesto a aumentar el salario mínimo federal a al menos 15 dólares la hora?

Estados Unidos paga, por mucho, los precios más altos del mundo en materia de medicamentos de prescripción. ¿Hay algún republicano dispuesto a permitir que Medicare empiece de inmediato a negociar con la industria farmacéutica el precio de los medicamentos y así reducir su coste a la mitad?

Tenemos un sistema sanitario disfuncional que, a pesar de ser el más caro del mundo, permite que 85 millones de estadounidenses no tengan cobertura médica  o que la misma resulte insuficiente. ¿Hay algún republicano que crea que la asistencia sanitaria es un derecho humano y apoye la cobertura universal?

Seguimos siendo la única potencia mundial que no garantiza permisos a las madres que tienen bebés o que necesitan cuidar a sus hijos enfermos. ¿Hay algún republicano a favor de que se otorguen al menos 12 semanas de baja remunerada por razones médicas y familiares?

La lista continúa: el cuidado de los niños, la vivienda, la asistencia sanitaria a domicilio, la asequibilidad de la universidad. Para cada una de estas cuestiones de enorme importancia, el Partido Republicano no tiene prácticamente nada que decir para abordar las apremiantes necesidades de los estadounidenses de ingresos bajos y medios. Y lo que proponen suele empeorar la situación.

Sin embargo, como muestra una encuesta tras otra, los republicanos gozan de un mayor índice de confianza que los demócratas en la gestión de la economía, el tema más importante para la gente. Creo que si los demócratas no contraatacan en materia económica, presentando un programa fuerte a favor de los trabajadores, podrían quedar en minoría tanto en la Cámara como en el Senado tras las elecciones del mes que viene.

Y no son solo las crisis estructurales a largo plazo lo que los demócratas deben atender. Es el escandaloso nivel de avaricia corporativa que vemos a diario lo que está alimentando la inflación que afecta a tanta gente.

Mientras que el precio de la gasolina se ha disparado a lo largo del último año, las cinco grandes compañías petroleras han obtenido 59.000 millones de dólares de ganancia solo durante el segundo trimestre de este año y están gastando 88.000 millones de dólares en la recompra de acciones y en el reparto de dividendos para beneficiar a sus ricos accionistas.

Mientras que los precios mundiales de los alimentos se dispararon en más de un 33% el año pasado y se espera que suban otro 23% este año, los multimillonarios de la industria alimentaria y agroalimentaria mundial aumentaron su riqueza en 382.000 millones de dólares durante la pandemia.

Mientras seguimos pagando, de lejos, los precios más altos del mundo por los medicamentos de prescripción, tres de las mayores empresas farmacéuticas de Estados Unidos —Pfizer, Johnson & Johnson y AbbVie— aumentaron sus ganancias en un 90% el año pasado hasta alcanzar los 54.000 millones de dólares.

Mientras que el 46% de los estadounidenses se salta o posterga la asistencia sanitaria que necesita porque no puede pagarla, el año pasado las seis mayores compañías de seguros médicos de Estados Unidos registraron más de 60.000 millones de dólares en beneficios.

¿Qué tienen que decir los republicanos sobre las empresas que están cobrando a los estadounidenses precios escandalosamente altos mientras disfrutan de ganancias récord? Hablan mucho de la inflación, ¿pero qué van a hacer al respecto? ¿Tiene alguno de ellos el valor de considerar un impuesto sobre los beneficios extraordinarios? En absoluto.

No se pueden ganar elecciones en este país si no se cuenta con el apoyo de la clase trabajadora, pero no se puede contar con ese apoyo a menos que se deje claro que se está dispuesto a enfrentarse a los poderosos grupos de intereses especiales y a luchar por los millones de estadounidenses que atraviesan dificultades económicas. Ya sea ampliando el subsidio mensual de 300 dólares por hijo que expiró en diciembre y que redujo la tasa de pobreza infantil en más de un 40%, aumentando las prestaciones de la seguridad social, ampliando la cobertura de Medicare para que incluya servicios dentales, auditivos y oftalmológicos o haciendo que las guarderías sean asequibles, los demócratas deben apoyar a la clase trabajadora de este país y poner en evidencia la hipocresía de los republicanos.

Nada de lo que sugiero aquí es “radical”. De hecho, es extremadamente popular. Es lo que el pueblo estadounidense quiere. Si cerramos esta crucial campaña de mitad de mandato con una visión clara y unificada respecto a cómo satisfacer las necesidades de las familias trabajadoras, hacer frente a la avaricia de las empresas y proteger el derecho de las mujeres a elegir, comenzaremos a reconstruir la confianza entre los demócratas en Washington y las familias de clase trabajadora de este país.

Y ganaremos las elecciones.

Bernie Sanders es senador por el estado de Vermont y presidente del Comité de Presupuesto del Senado. 

Traducción de Julián Cnochaert.

Seamos claros: los principales problemas económicos y políticos a los que se enfrenta Estados Unidos son la extraordinaria desigualdad de ingresos y riqueza, la creciente concentración de la propiedad, el declive desde hace tiempo de la clase media y la evolución del país hacia un sistema oligárquico.

Sabemos que son temas muy importantes porque nuestra clase dirigente trabaja entregada para evitar que se hable en serio sobre ellos. Apenas se mencionan sus nombres en los pasillos del Congreso, donde la mayoría de los representantes dependen de contribuciones electorales hechas por los ricos y sus Super Pacs [comités de acción política que pueden gastar dinero sin límites para apoyar u oponerse a un candidato federal]. Tampoco se habla mucho en las empresas mediáticas, donde un puñado de conglomerados decide lo que vemos, oímos y discutimos.

¿Qué está pasando?

Nuestro nivel actual de desigualdad en ingresos y riqueza es mayor que en ningún otro momento de los últimos 100 años. Este año, tres personas multimillonarias poseen más riqueza que el 50% de la sociedad estadounidense: 160 millones de personas. Ahora mismo, el 45% de todos los nuevos ingresos que se generan va a parar al 1% más rico y las remuneraciones de los directores generales de grandes empresas multiplican por 350 los ingresos de sus trabajadores, una cifra récord.

Mientras eso pasa, mientras los muy ricos se hacen mucho más ricos, las familias trabajadoras siguen pasando dificultades. Increíblemente, y a pesar del enorme aumento en la productividad de los trabajadores, los salarios reales (descontando la inflación) son más bajos hoy que hace casi 50 años. Cuando yo era niño, la mayoría de las familias podía mantenerse con un solo ingreso. Ahora, una mayoría abrumadora de hogares necesita dos sueldos para pagar las facturas y sobrevivir.

Actualmente, la mitad de nuestra sociedad vive al día y millones de personas reciben salarios de miseria. Pese a llevar toda la vida trabajando, la mitad de los estadounidenses de edad avanzada no tiene ahorros y es incapaz de imaginar una jubilación digna, y el 55% de los ancianos trata de sobrevivir con ingresos inferiores a 25.000 dólares al año.

Desde 1975 se ha producido una inmensa redistribución de la riqueza en EEUU que ha ido exactamente en la dirección equivocada. En los últimos 47 años, según la Rand Corporation, 50 billones de dólares de riqueza han pasado del 90% más pobre de la sociedad estadounidense al 1% más rico, en gran medida porque una parte cada vez mayor de los beneficios empresariales ha ido a parar a carteras de acciones propiedad de ricos y poderosos.

Sin acceso a necesidades básicas

Durante esta pandemia terrible en la que miles de trabajadores esenciales murieron cumpliendo con sus obligaciones, unos 700 multimillonarios de Estados Unidos aumentaron su riqueza en casi 2 billones de dólares. Mientras la clase trabajadora retrocede aún más, multimillonarios como Elon Musk, Jeff Bezos y Richard Branson viven en mansiones de 25 baños, compran superyates de 500 millones de dólares y se pasean en cohetes por el espacio exterior.

Desgraciadamente, Estados Unidos tiene ahora la tasa de pobreza infantil más alta de prácticamente todas las naciones desarrolladas del planeta. Millones de niños sufren inseguridad alimentaria, que afecta desproporcionadamente a los niños racializados.

Los psicólogos dicen que los cuatro primeros años son los más importantes para el desarrollo humano, pero nuestro sistema de guarderías es en gran medida deficiente: faltan plazas, el coste para los ciudadanos es escandalosamente elevado y los salarios de su personal son patéticos. EEUU sigue siendo el único país sin bajas por salud y paternidad.

En cuanto a la educación superior, debemos recordar que hace 50 años la matrícula era gratuita, o casi gratuita, en las principales universidades públicas del país. Hoy son millones los jóvenes que no pueden pagar una educación superior y hay unos 45 millones de estadounidenses luchando con el problema de la deuda estudiantil.

En la actualidad, más de 70 millones de estadounidenses no tienen seguro médico o tienen uno que no les cubre lo suficiente. También son millones los que tienen dificultades para pagar el creciente coste de la atención sanitaria y los medicamentos que les recetan, más caros en EEUU que en cualquier otra parte del mundo. 

El coste de la vivienda también se está disparando: hay unos 600.000 estadounidenses sin hogar y casi 18 millones de hogares gastan en vivienda el 50% o más de sus reducidos ingresos.

El dinero detrás del poder

No es solo una desigualdad en ingresos y riqueza la que asola al país. Es también un mal reparto de poder económico y político.

La propiedad está más concentrada que en ningún otro momento de la historia moderna del país. En un sector tras otro, un puñado de corporaciones gigantescas controla lo que se produce y cuánto pagamos por ello. Increíblemente, solo tres empresas de Wall Street (Blackrock, Vanguard y State Street) controlan activos por más de 20 billones de dólares y son los accionistas principales en el 96% de las empresas que forman el índice bursátil S&P 500. En cuanto a los medios de comunicación, ocho conglomerados multinacionales controlan lo que vemos, oímos y leemos.

En términos de poder político es la misma situación. Valiéndose del dinero opaco, las contribuciones de campaña y los Super Pacs, un número reducido de multimillonarios y directores generales tiene un peso gigantesco a la hora de decidir quién es elegido y quién sale derrotado.

Cada vez hay más campañas en las que los Super Pacs gastan más que los propios candidatos, convertidos en marionetas de sus titiriteros. En las primarias demócratas de 2022, los multimillonarios se han gastado decenas de millones de dólares en tratar de derrotar a los candidatos progresistas que luchaban por los intereses de las familias trabajadoras.

Martin Luther King Jr. tenía razón cuando dijo: “Debemos reconocer que no es posible resolver nuestro problema hasta que haya una redistribución radical del poder económico y político” en Estados Unidos. Su afirmación es aún más cierta hoy.

Tengamos la valentía de unirnos para luchar contra la avaricia de las empresas. Luchemos contra la enorme desigualdad en ingresos y riqueza. Luchemos contra un sistema político corrupto. Permanezcamos unidos y creemos por fin una economía y un gobierno que funcione para todos y no solo para el 1%.

Traducción de Francisco de Zárate

En un momento histórico en el que los líderes del Partido Republicano debilitan la democracia, ignoran la crisis climática, tratan de anular la sentencia Roe v Wade (que legalizó el derecho al aborto en todo el país en 1973), se oponen a un aumento del salario mínimo, apoyan más exenciones fiscales para los ricos y el crecimiento de la oligarquía y nos impiden aprobar leyes para la seguridad de las armas, sería un desastre que este partido de extrema derecha tomara el control de la Cámara de Representantes y del Senado de Estados Unidos. Por desgracia, parece que la estrategia actual del Partido Demócrata es permitir que esto suceda. 

Según muchas encuestas, los republicanos tienen una excelente probabilidad de ganar en noviembre en las elecciones al Congreso de medio mandato. La razón principal: ahora, además de la sangría del apoyo de la clase trabajadora blanca al Partido Demócrata que lleva sucediendo años, también se está perdiendo el apoyo de los trabajadores latinos, negros y asiáticos. 

Además, el nivel de entusiasmo en la base del Partido Demócrata por las próximas elecciones es extremadamente bajo. No solo se disipa el apoyo de la clase trabajadora sino que también los jóvenes, que ayudaron a que ganaran Joe Biden y otros demócratas en 2020, están cada vez más desmoralizados y tienen grandes probabilidades de no votar en las próximas elecciones. 

¿Por qué ocurre esto? ¿Se puede cambiar esta trayectoria?

El nuevo Roosevelt

Durante la campaña, Biden prometió ser el presidente más progresista desde Franklin Delano Roosevelt. Y durante los primeros meses de su mandato, con un fuerte apoyo de los demócratas en el Congreso, cumplió su promesa. En un momento en que la COVID-19 causaba estragos en la salud y el bienestar económico del pueblo estadounidense, bajo el liderazgo del presidente Biden aprobamos el llamado American Rescue Plan, la legislación más relevante de la historia moderna. Este proyecto de 1,9 billones de dólares logró dar apoyo financiero a decenas de millones de familias y comercios estadounidenses, estabilizando la economía y mejorando nuestra respuesta a la pandemia. 

En marzo de 2021, tras la aprobación de esta legislación popular, el presidente Biden contaba con un nivel de aprobación del 59%, el más alto de su presidencia, y había un apoyo generalizado a lo que hacían los demócratas. También existía una fuerte convicción de que debíamos ir más allá. El American Rescue Plan fue una ley de emergencia que afrontaba problemas relacionados con la COVID-19 que afectaban al país. Entonces, con una nueva Administración a cargo, el pueblo estadounidense quería que nos ocupáramos de las crisis estructurales ignoradas durante mucho tiempo y que impactaban a las familias de clase trabajadora de nuestro país. 

Con una desigualdad grotesca y cada vez mayor en términos de ingresos y riqueza, con décadas de estancamiento en los salarios, con la amenaza existencial de la crisis climática, con un sistema impositivo amañado y crisis en la sanidad, el cuidado infantil y la vivienda, el pueblo estadounidense quería que el Congreso finalmente luchara para defender sus intereses, y no solo la codicia de los ricos contribuyentes de su campaña. De eso se trataba el plan Build Back Better Act. Encuesta tras encuesta, mostraban el apabullante apoyo que tenían prácticamente todas las disposiciones de esa ley. 

Sí. El pueblo estadounidense quiere que los ricos paguen los impuestos que les corresponden. Quiere que bajen los indignantes precios de los medicamentos bajo prescripción médica, quiere expandir el plan de seguro público Medicare para que cubra servicios de odontología, audífonos y salud de la visión, quieren solucionar la crisis de vivienda y salud, quiere que el cuidado infantil, las guarderías y la educación superior sean asequibles, quiere un programa de licencias familiares y de salud, y que se construyan los millones de viviendas asequibles que necesitamos. Sí. El pueblo estadounidense quiere que invirtamos considerablemente en la lucha contra el calentamiento global y que transformemos nuestro sistema de energía para evitar los combustibles fósiles. 

Sabotaje

Por desgracia, a pesar del fuerte apoyo del pueblo estadounidense, a pesar del apoyo del presidente, a pesar de la aprobación en la Cámara de Representantes, a pesar del apoyo de 48 miembros del Senado, dos demócratas apoyados por grandes empresas -los senadores Joe Manchin y Kyrsten Sinema, quienes recibieron millones de dólares en contribuciones de campaña por parte de multimillonarios e intereses corporativos- decidieron sabotear la ley. Necesitábamos 50 votos para aprobar Build Back Better. Conseguimos 48. 

Y desde entonces, todo ha sido cuesta abajo para los demócratas. Luego de nueve meses de “negociaciones” infructuosas con Manchin y Sinema, hace rato que es hora de darse cuenta de que este camino no lleva sino a una derrota en las urnas, y a la percepción cada vez mayor de que los demócratas les han dado la espalda a las familias de clase trabajadora. Necesitamos una estrategia nueva. Tenemos que ganarles a los republicanos. Tenemos que dar batalla. 

En un momento en extremo difícil y perturbador (inflación, la pandemia, el calentamiento del planeta, violencia de armas, ataques al derecho del aborto, la guerra en Ucrania) el pueblo estadounidense quiere que sus cargos electos planten cara a los poderosos intereses especiales y luchen por los ciudadanos. Los demócratas controlan la Casa Blanca, el Senado y la Cámara de Representantes —y aún así eso no ocurre. Los están responsabilizando por su inacción. Y están perdiendo. 

Dar guerra a los republicanos

¿No hay esperanza en esta situación? No lo creo. Pero para poder dar vuelta la situación, los demócratas necesitan un cambio de rumbo considerable. Si lo hacen, pueden aprender la lección de la campaña de Harry Truman. En 1948, nadie creía que Truman pudiera ganar las elecciones. El senador de Carolina del Sur Strom Thurmond y los segregacionistas habían atornillado el partido y Henry Wallace, un candidato de un tercer partido, le estaba quitando los votos progresistas a Truman. Truman respondió con una estrategia simple y directa. A diferencia de los demócratas de hoy, dio batalla a los republicanos. No permitió que se escondieran detrás de sus quejas y su inacción. Expuso lo que eran: herramientas para los intereses especiales. Los hizo votar en asuntos críticos. Y una y otra vez ellos votaron contra los intereses de las familias de clase trabajadora. Truman mostró que la diferencia entre los partidos era muy clara —y ganó. 

Lo que deben hacer los demócratas ahora es dejarlo claro: quizás tengan 50 votos en el Senado, pero no tienen 50 votos para aprobar la legislación que el pueblo estadounidense quiere y necesita. No tienen apoyo de los republicanos, y hay dos demócratas que votan junto a los republicanos en asuntos importantes. 

Es hora de hacer funcionar la democracia. Llevemos al Senado los asuntos cruciales que afectan a nuestras familias y votemos, votemos y votemos una vez más. Incluso si perdemos, lo cual es probable, el pueblo estadounidense tiene derecho a ver dónde están sus cargos electos. ¡Háganlos votar! 

Todos los años hay multimillonarios y corporaciones grandes que no pagan un centavo en impuestos federales. Veamos cuántos republicanos votarían a favor de una reforma de los impuestos que termine con estos vacíos legales. 

Millones de trabajadores siguen recibiendo salarios de miseria. Veamos cuántos republicanos votarían a favor de subir el salario mínimo al menos a 15 dólares (14,25 euros) la hora. 

Pagamos, de lejos, los precios más altos del mundo por medicamentos bajo prescripción médica. Veamos cuántos republicanos votarían a favor de que Medicare negociara los precios de los medicamentos y los redujera a la mitad. 

Muchos mayores no pueden pagar el indignante coste de la salud odontológica, de los audífonos y la salud de la visión. Veamos cuántos republicanos votarían a favor de expandir Medicare para que cubriera estas necesidades básicas de la salud. 

De media, el coste del cuidado infantil en este país es de unos prohibitivos 15.000 dólares (14.245 euros) anuales, si es que los padres encuentran una plaza. Veamos cuántos republicanos votarían a favor de bajar el precio del cuidado infantil y de que las guarderías sean gratuitas.

Somos el único país grande del mundo que no garantiza bajas pagadas por maternidad y paternidad y por razones médicas. Veamos cuántos republicanos votarían a favor de proveer al menos 12 semanas de baja pagada para las familias de clase trabajadora del país. 

Tenemos el mayor nivel de pobreza infantil de casi todos los países grandes del mundo. Veamos cuántos republicanos votarían a favor de continuar con el crédito impositivo de 300 dólares (285 euros) por mes por niño, que reduciría la pobreza infantil en un 40%. 

Millones de personas mayores tienen problemas para sobrevivir con los insuficientes beneficios de la Seguridad Social. Sin embargo, el tope a los impuestos de Seguridad Social es de 147.000 dólares (139.603 euros). Veamos cuántos republicanos votarían a favor de quitar el tope a las ganancias y aumentar los beneficios de la Seguridad Social. 

Los científicos nos dicen que se está acabando el tiempo de luchar contra la crisis climática. Veamos cuántos republicanos votarían a favor de crear millones de puestos de trabajo bien pagados y transformar nuestro sistema de energía para evitar los combustibles fósiles. 

Los trabajadores que quieren afiliarse a sindicatos muchas veces no pueden por las acciones ilegales que llevan a cabo sus empleadores. Veamos cuántos republicanos votarían a favor de dar a los trabajadores la libertad de sindicalizarse. 

Y eso no es todo lo que debemos hacer. 

Tampoco podemos permitir que asesinos con rifles AR-15 sigan masacrando niños en escuelas y supermercados. Veamos cuántos republicanos votarían a favor de una legislación fuerte y significativa para garantizar la seguridad de las armas. 

El Partido Demócrata no puede seguir ignorando las necesidades de la clase trabajadora del país y esperar mantener el control mayoritario de la Cámara de Representantes y el Senado. Es hora de mostrar de qué lado estamos. Es hora de empezar a votar. 

* Bernie Sanders es senador de Estados Unidos y el presidente de la comisión de presupuestos del Senado. Representa al estado de Vermont. 

Traducción de Patricio Orellana.

Las guerras tienen consecuencias no deseadas. Rara vez terminan siendo lo que dicen los expertos. Basta con preguntar a los altos cargos que en las guerras de Vietnam, Irak y Afganistán pintaban escenarios optimistas que luego se demostraron terriblemente equivocados. Basta con preguntar a las madres de los soldados muertos o heridos durante esas guerras. Basta con preguntar a los millones de civiles que pasaron a ser “daños colaterales”.

Por eso debemos hacer todo lo posible en busca de una solución diplomática a lo que puede ser una guerra tremendamente destructiva en Ucrania.

Aunque nadie sabe exactamente cuál sería el coste humano de una guerra así, se calcula que podría provocar más de 50.000 víctimas civiles en Ucrania, con millones de refugiados huyendo hacia los países vecinos del que podría ser el peor conflicto europeo desde la Segunda Guerra Mundial. Además, por supuesto, de los muchos miles de soldados muertos en el ejército ucraniano y en el ruso. Por no hablar de la posibilidad de que esta guerra “regional” se extienda a otras partes de Europa. Lo que podría ocurrir entonces es aún más espeluznante.

Pero eso no es todo. Las sanciones contra Rusia y la amenaza de respuesta a esas sanciones por parte de Rusia podrían generar unas turbulencias económicas enormes, con efectos en la energía, las finanzas, los alimentos y las necesidades cotidianas de la gente común en todo el mundo. Es probable que los rusos no sean los únicos que sufran las sanciones. 

Y por cierto, también sufriría un gran revés la esperanza de una mínima cooperación internacional que afronte las amenazas existenciales de una crisis climática mundial y de las pandemias del futuro.

El responsable de la crisis es Putin

Hay que dejar claro quién es el principal responsable de la crisis que se avecina: Vladimir Putin. Tras haber invadido partes de Ucrania en 2014, el presidente de Rusia amenaza ahora con hacerse con el control de todo el país y destruir la democracia ucraniana. En mi opinión, debemos apoyar inequívocamente la soberanía de Ucrania y dejar claro que la comunidad internacional impondrá severas consecuencias sobre Putin y sus aliados si no cambia de rumbo.

Dicho esto, me preocupa enormemente escuchar los tambores de siempre de Washington, la retórica beligerante que se amplifica antes de cada guerra exigiendo que “mostremos fuerza”, “nos pongamos duros” y no busquemos el “apaciguamiento”. El rechazo simplista al reconocimiento de las complejas razones de la tensión en la zona dificulta el trabajo de los negociadores que buscan una solución pacífica.

Al menos desde el punto de vista ruso, uno de los factores que han precipitado la crisis es la posibilidad de una mayor cooperación en seguridad entre Estados Unidos, Europea Occidental y Ucrania, incluyendo lo que Rusia entiende como una amenaza en la posible incorporación de Ucrania a la Alianza del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), creada en 1949 para enfrentarse a la desaparecida Unión Soviética.

Es bueno saber algo de historia. Cuando en 1991 Ucrania se independizó tras el derrumbe de la Unión Soviética, los líderes rusos dejaron claro cuánto les preocupaba que antiguos estados soviéticos entraran en la OTAN y desplegaran fuerzas militares hostiles a lo largo de la frontera rusa. En aquel momento, los líderes estadounidenses reconocieron la legitimidad de una preocupación que hoy sigue siendo legítima. La invasión de Ucrania por parte de Rusia no es una respuesta pero tampoco la intransigencia en la OTAN. También es importante recordar que Finlandia, uno de los países más desarrollados y democráticos del mundo, tiene frontera con Rusia y ha decidido no ser miembro de la OTAN.

Hipocresía de EEUU

Tal vez Putin sea un mentiroso y un demagogo, pero la insistencia de Estados Unidos en no aceptar el principio de las “esferas de influencia” es hipócrita. Estados Unidos ha operado durante los últimos 200 años bajo la llamada doctrina Monroe, haciendo suya la premisa de que como potencia dominante en el hemisferio occidental, tiene derecho a intervenir contra cualquier país que pueda amenazar lo que se supone que son sus intereses. 

Bajo esta doctrina hemos debilitado y derrocado al menos a una docena de gobiernos. En 1962, estuvimos al borde de la guerra nuclear con la Unión Soviética en respuesta a la colocación de misiles soviéticos en Cuba, a 90 millas [144 kilómetros] de nuestra costa, un acto que para la Administración Kennedy representaba una amenaza inaceptable sobre la seguridad nacional estadounidense.

Y la doctrina Monroe no es historia antigua. En 2018, el secretario de Estado de Donald Trump, Rex Tillerson, dijo que la doctrina Monroe era “tan relevante hoy como el día en que se escribió”. En 2019, el antiguo consejero de Seguridad Nacional de Trump, John Bolton, dijo: “La doctrina Monroe está vivita y coleando”.

En pocas palabras, aunque Rusia no estuviera gobernada por un líder autoritario y corrupto como Vladimir Putin, Moscú, al igual que Washington, seguiría teniendo interés en las políticas de seguridad de sus vecinos. ¿Alguien cree de verdad que Estados Unidos no tendría nada que decir si México, por ejemplo, formara una alianza militar con un adversario de EEUU?

Evitar la guerra

Los países deberían ser libres de tomar sus propias decisiones de política exterior, pero tomar esas decisiones de forma inteligente requiere un análisis serio de costes y beneficios. Lo cierto es que profundizar la relación de seguridad entre Estados Unidos y Ucrania es algo que probablemente tenga costes muy elevados para los dos países.

Debemos apoyar enérgicamente los esfuerzos diplomáticos para rebajar la tensión en esta crisis y reafirmar la independencia y soberanía de Ucrania. Y debemos dejar claro que Putin y su banda de oligarcas se enfrentarán consecuencias graves si continúan por el mismo camino. 

Al mismo tiempo, no podemos olvidar nunca los horrores que traería una guerra en la región y debemos trabajar duro para lograr una resolución que sea realista y aceptable por todas las partes. Que sea aceptable para Ucrania, Rusia, Estados Unidos y nuestros aliados europeos y evite lo que podría ser la peor guerra europea en más de 75 años.

Traducción de Francisco de Zárate

Mientras el Gobierno de EEUU avanza a trompicones en la realización de pruebas, el rastreo de contactos y la producción y distribución de las vacunas, cada día mueren 4.000 personas en el país debido a la COVID-19, cifra récord a nivel mundial.

En medio de la peor pandemia de los últimos 100 años, hay más de 90 millones de ciudadanos estadounidenses sin seguro médico o con una cobertura insuficiente, que no pueden permitirse ir al médico cuando enferman. Además, el aislamiento y la ansiedad generados por la pandemia han provocado un incremento enorme de enfermedades mentales.

Más de la mitad de los trabajadores de EEUU vive al día, entre ellos millones de trabajadores esenciales que arriesgan sus vidas a diario. Hay más de 24 millones de estadounidenses desempleados, subempleados o que han dejado de buscar trabajo. Y con ello, el hambre en el país ha llegado a su nivel más alto en décadas.

Debido a la falta de ingresos, hasta 40 millones de residentes del país se enfrentan a la amenaza del desahucio y muchos deben miles de dólares en alquileres atrasados. Eso sin contar los 500.000 que ahora mismo no tienen casa.

Mientras tanto, las personas más ricas de EEUU se están enriqueciendo mucho más y la desigualdad de ingresos y patrimonio entre ciudadanos se está disparando. Sorprendentemente, pese a la mala situación general, durante la pandemia, 650 multimillonarios en Estados Unidos han incrementado su riqueza en más de un billón de dólares.

Debido a la crisis sanitaria, la educación en el país, desde la guardería hasta la formación de postgrado, es un caos. La mayoría de los jóvenes ha sufrido interrupciones en su período lectivo y es probable que cientos de universidades dejen de existir pronto.

El cambio climático está devastando el planeta con una cantidad inaudita de incendios forestales y fenómenos climáticos extremos. Los científicos nos dicen que tenemos muy pocos años antes de generar daños irreparables en nuestro país y en el mundo.

Y en medio de todo esto, los cimientos de la democracia estadounidense sufren un ataque sin precedentes, con un expresidente trabajando frenéticamente para debilitar la democracia del país y llamar a la violencia contra el mismo gobierno y la constitución que juró defender. En contra de todas las evidencias, hay decenas de millones de ciudadanos que creen en la gran mentira de Trump. El ya expresidente de EEUU asegura que las elecciones del pasado 3 de noviembre fueron fraudulentas y que él fue el claro ganador. Milicias armadas de la derecha se encuentran ahora por todo el país movilizándose en apoyo al republicano.

En este momento de crisis sin precedentes, el Congreso y la Administración Biden deben responder con acciones sin precedentes. Las cosas no pueden seguir como de costumbre. No puede ocurrir lo mismo de siempre.

Los demócratas, que ahora controlarán la Casa Blanca, el Senado y la Cámara de Representantes, deben encontrar el coraje para demostrar al pueblo estadounidense que el Gobierno sí puede responder de forma rápida y eficaz a sus pesares y preocupaciones. Eso es exactamente lo que yo pretendo hacer como nuevo presidente del Comité de Presupuestos del Senado.

¿Qué significa todo esto para el estadounidense medio? Significa vencer con decisión a esta pandemia y lograr que el pueblo estadounidense vuelva a su trabajo y a su educación. Para eso hará falta un programa de emergencia dirigido por el gobierno de la nación que produzca la cantidad de vacunas que necesitamos y las lleve a la gente lo más rápido posible.

Significa que en la grave recesión económica que estamos pasando nos aseguremos de que todos los estadounidenses tienen los recursos financieros necesarios para vivir con dignidad. Debemos pasar de los 600 dólares aprobados recientemente para entregar por cada adulto de la clase trabajadora y por cada niño dependiente a 2.000. Debemos aumentar el salario mínimo a 15 dólares por hora, ampliar los subsidios de desempleo y evitar los desahucios, el hambre y la falta de vivienda.

Significa que durante esta furiosa pandemia debemos garantizar la atención sanitaria a todos los habitantes del país. Además, debemos poner fin a la vergüenza internacional que genera Estados Unidos siendo el único de los grandes países del planeta donde los trabajadores no cobran durante las bajas médicas y familiares. Significa hacer universal y accesible el acceso a guarderías a todas las familias de EEUU.

Por mucho que hayan escuchado otra cosa, no hay razón por la que no podamos hacer todo esto. La figura de la reconciliación presupuestaria sólo requiere una mayoría simple en el Senado y nos permite actuar rápidamente para aprobar esta legislación de emergencia.

Pero eso no es suficiente. Este año también debemos iniciar un segundo proyecto legislativo bajo la figura de la reconciliación presupuestaria [permite realizar cambios en el presupuesto] para ocuparnos de los grandes cambios estructurales que nuestro país necesita de forma desesperada.

En última instancia, debemos hacer frente a los grotescos niveles de desigualdad en ingresos y patrimonio y construir un país que funcione para todos y no sólo para unos pocos. A los estadounidenses no se les pueden seguir negando derechos económicos básicos que en casi todos los otros grandes países los ciudadanos tienen garantizados.

Esto significa utilizar un segundo proyecto de ley de reconciliación presupuestaria para crear millones de empleos bien remunerados reconstruyendo nuestra infraestructura desmoronada, edificando viviendas asequibles, modernizando nuestros colegios, luchando contra el cambio climático y haciendo inversiones masivas en eficiencia energética y energías renovables.

Significa hacer gratuitas las universidades y escuelas de formación profesional estatales, así como las universidades históricamente negras, y abordar de manera decisiva el problema del escandaloso nivel de deuda estudiantil en las familias trabajadoras.

Y significa hacer que los estadounidenses más ricos y las corporaciones más rentables paguen su justa parte de los impuestos. No podemos seguir permitiendo que corporaciones con beneficios como Amazon tengan una base impositiva de miles de millones de dólares y terminen no pagando nada en impuestos federales netos. No se puede permitir tampoco que la tasa impositiva de los multimillonarios sea menor que la de los estadounidenses de clase trabajadora. Necesitamos una verdadera reforma fiscal.

No hay ninguna razón por la que en los 100 primeros días del nuevo Congreso, Joe Biden no pueda firmar dos grandes proyectos de ley que logren la mayoría de los objetivos enumerados. No podemos permitir que Mitch McConnell y los dirigentes republicanos saboteen una legislación altamente popular que mejoraría las vidas de millones de trabajadores estadounidenses.

No lo olvidemos nunca. Cuando los republicanos controlaron el Senado, usaron la figura de la reconciliación presupuestaria para aprobar billones de dólares en exenciones impositivas a las multinacionales y al 1% más rico de la población. Además, en un período muy corto de tiempo fueron capaces de confirmar con una mayoría simple de votos a tres jueces conservadores en la Corte Suprema.

Si los republicanos pudieron usar la figura de la reconciliación presupuestaria para proteger a los ricos y poderosos, nosotros tenemos que poder usarlo para proteger a las familias trabajadoras, a los enfermos, a los ancianos, a los discapacitados y a los pobres.

Según el último recuento, casi 80 millones de estadounidenses votaron por Joe Biden, un voto contra la intolerancia autoritaria de Donald Trump que permitió al mundo un respiro colectivo de alivio.

Pero el resultado de las elecciones presidenciales también revela algo que debería preocupar: Trump recibió 11 millones de votos más que en 2016 y aumentó su base de apoyo dentro de muchas comunidades en apuros, donde hay altos niveles de pobreza y desempleo, una atención médica y cuidados infantiles insuficientes, y gente sufriendo mucho.

Trump miente todo el tiempo, pero tal vez su mentira más descabellada sea decir que él y su gobierno están del lado de la clase trabajadora de Estados Unidos.

La verdad es que Trump incorporó a su Administración más multimillonarios que ningún otro presidente en la historia. En el Consejo Nacional de Relaciones Laborales nombró a cargos con una postura explícitamente antisindical; a las corporaciones más grandes y ricas les concedió exenciones fiscales gigantescas mientras propuso recortes enormes a los programas de educación, vivienda y nutrición. Trump intentó sacar a 32 millones de personas de su programa de asistencia sanitaria y es responsable de presupuestos en los que se pidieron recortes, por decenas de miles de millones de dólares, en Medicare, Medicaid y la seguridad social.

Sin embargo, un segmento de la clase trabajadora de Estados Unidos todavía cree tener a Donald Trump de su lado. ¿Por qué ocurre eso?

En un momento en el que millones de estadounidenses viven con miedo, han perdido el trabajo debido a injustos acuerdos internacionales de comercio, y no ganan más, descontando la inflación, que hace 47 años, Trump es percibido por sus simpatizantes como un “luchador” y un tipo duro. Trump parece estar luchando contra casi todo el mundo, todos los días.

Trump se proclamó enemigo del “pantano” de Washington atacando a los demócratas, a los republicanos que no estaban al 100% con él, y hasta a miembros de su propia Administración a los que declaró integrantes del “Estado en la sombra”. Agrede a líderes de países que han sido aliados de Estados Unidos desde hace mucho tiempo, así como a gobernadores, a alcaldes, y al poder judicial independiente. Ataca a los medios de comunicación llamándolos “enemigos del pueblo” y es despiadado en sus constantes agresiones a los inmigrantes, a las mujeres, a la comunidad afroestadounidense, a la comunidad gay, a los musulmanes y a los manifestantes.

Ha usado el racismo, la xenofobia y la paranoia para convencer a una gran parte del pueblo estadounidense de que se preocupa por sus necesidades, cuando nada podía estar más lejos de la realidad. Desde el primer día, el único interés de Donald Trump ha sido Donald Trump.

Qué hacer

El próximo 20 de enero, Joe Biden tomará posesión como presidente con Nancy Pelosi como presidenta de la Cámara de Representantes. Hasta que se celebre la segunda vuelta de las elecciones en Georgia el 5 de enero no se sabrá qué partido controlará el Senado de Estados Unidos, pero una cosa está clara: si el Partido Demócrata quiere evitar la pérdida futura de millones de votos debe ponerse firme y trabajar para las familias trabajadoras de EEUU. Las preocupaciones económicas que afrontan hoy en día son mayores que en ningún otro momento desde la Gran Depresión.

Con la palabra y con los hechos, los demócratas deben demostrar el fraude que es un Partido Republicano haciéndose pasar por el representante de las familias trabajadoras. Para lograrlo, los demócratas deben tener la valentía de hacer frente a los poderosos intereses que llevan décadas en guerra con la clase trabajadora estadounidense. Estoy hablando de Wall Street, de las farmacéuticas, de las empresas de los seguros médicos, de las energéticas, del complejo industrial militar, del negocio de las cárceles privadas y de muchas y muy rentables corporaciones que siguen explotando a sus empleados.

Si el Partido Demócrata no logra demostrar que va a enfrentar a estas poderosas instituciones y a luchar agresivamente por las familias trabajadoras del país, por negros, blancos, latinos, asiático-estadounidenses y nativos americanos, estará allanando el camino para la elección en 2024 de otro autoritario de derechas. Y ese presidente podría ser incluso peor que Trump.

Joe Biden hizo su campaña con un programa notablemente pro clase trabajadora. Ahora debemos luchar para cumplir ese programa y oponernos con firmeza a los que se interpongan en el camino.

“¿De qué lado estás?” Preguntaba la canción folk escrita por Florence Reece, esposa de un delegado del sindicato de trabajadores mineros cuando en 1931 el sindicato declaró la huelga en Kentucky. Los demócratas necesitan dejar absolutamente claro de qué lado están.

En un lado están los que quieren poner fin a los sueldos del hambre y aumentar a 15 dólares el salario mínimo por hora. En el otro, los que no.

En un lado están los que quieren reforzar a los sindicatos. En el otro, los que no.

En un lado están los que quieren crear millones de empleos bien remunerados luchando contra el cambio climático y reconstruyendo una infraestructura hecha pedazos. En el otro, los que no.

En un lado están los que quieren ampliar la cobertura sanitaria. En el otro, los que no.

En un lado están los que quieren reducir el coste de las medicinas con receta. En el otro, los que no.

En un lado están los que quieren que haya baja por paternidad y por enfermedad. En el otro, los que no.

En un lado están los que quieren un servicio universal de guardería para los niños de tres y cuatro años de Estados Unidos. En el otro, los que no.

En un lado están los que quieren ampliar la seguridad social. En el otro, los que no.

En un lado están los que quieren eliminar la deuda estudiantil y hacer facultades públicas y universidades sin coste para las familias trabajadoras. En el otro, los que no.

En un lado están los que quieren invertir en empleos y educación para nuestros jóvenes, y terminar con un sistema de justicia penal racista que no funciona. En el otro, los que no.

En un lado están los que quieren reformar, humanizar y hacer más justo nuestro sistema de inmigración. En el otro, los que no.

Durante los primeros 100 días de Administración Biden, la misión de los demócratas es dejar absolutamente claro en qué lado están y quién está al otro lado. No se trata sólo de las políticas públicas que hacen falta para fortalecer al país. Es la manera de ganar las próximas elecciones.

Bernie Sanders es un senador de Estados Unidos. Representa al estado de Vermont.

Traducido por Francisco de Zárate

Vivimos un momento excepcional en la historia de Estados Unidos: una crisis de salud pública, la peor crisis económica desde la Gran Depresión, la amenaza del cambio climático y un presidente que dirige nuestro país hacia el autoritarismo.

En este contexto de crisis múltiples, estamos prestando poca atención a otra realidad muy preocupante: el obsceno nivel de desigualdad de ingresos y riqueza que existe en nuestro país y el hecho de que, durante la pandemia, esta desigualdad se está agravando mucho más.

Mientras que decenas de millones de estadounidenses lidian con una situación económica desesperada (desempleo, pérdida de cobertura médica, desahucios, hambre), los más ricos se están haciendo mucho más ricos. Comparto tres cifras que deberían sacudir a todos los estadounidenses:

13.000 millones de dólares. Esta es la cantidad que Jeff Bezos (fundador de Amazon), el hombre más rico del mundo, ganó en un solo día. Mientras tanto, su conglomerado de empresas niega a los trabajadores la baja por enfermedad, la indemnización por riesgos y no garantiza un lugar de trabajo seguro a cientos de miles de trabajadores.

21.000 millones de dólares. Esta es la cifra que la familia Walton, la familia más rica del país (propietaria de los establecimientos Walmart) ganó en las últimas 20 semanas. Mientras, los contribuyentes estadounidenses siguen subvencionando los salarios de miseria de Walmart, el mayor empleador privado del país.

731.000 millones de dólares. Eso es lo que aumentó la riqueza de 467 multimillonarios desde que la Reserva Federal comenzó a tomar medidas de emergencia para reforzar el mercado de valores en marzo.

Por increíble que parezca, gracias a la rebaja fiscal del presidente Trump a los ricos firmada hace unos años, los multimillonarios ahora pagan una tasa impositiva efectiva más baja que los maestros, las enfermeras, los bomberos o los camioneros.

El espectacular aumento de la riqueza que han obtenido los multimillonarios durante la pandemia se produce en un momento en que 92 millones de estadounidenses no tienen seguro, o tienen uno que no les da una cobertura adecuada, y decenas de millones de estadounidenses se enfrentan a desahucios o ejecuciones hipotecarias.

En un contexto en el que muchos de nuestros conciudadanos atraviesan dificultades económicas, es moralmente obsceno que unos cuantos multimillonarios -el 0,0001% más rico del país- utilicen una pandemia mundial como una oportunidad para obtener beneficios escandalosos después de un rescate de facto de la Reserva Federal.

Ha llegado el momento de cambiar nuestras prioridades nacionales. En lugar de permitir que los multimillonarios se enriquezcan todavía más, el Congreso debe defender a las familias trabajadoras. Un buen punto de partida sería gravar las elevadas ganancias que los multimillonarios han obtenido durante la pandemia y usar ese dinero para garantizar el derecho a la atención médica mientras dure esta crisis de salud pública.

Según Americans for Tax Fairness (Estadounidenses a Favor de un Sistema Impositivo Justo), si se impusiera en Estados Unidos un impuesto del 60% sobre las ganancias de riqueza a tan sólo 467 multimillonarios, se recaudarían más de 420.000 millones de dólares. Con este dinero Medicare podría cubrir todos los gastos de salud de todo el país, incluyendo los medicamentos recetados, durante todo un año.

Piénsenlo. Al imponer un impuesto del 60% sobre las ganancias de riqueza de sólo 467 multimillonarios, Medicare podría garantizar una atención sanitaria a todo el país y nadie, independientemente de su cobertura, tendría que pagar ninguna factura médica de bolsillo en los próximos 12 meses. Esto es lo que se conseguiría con la propuesta de ley Make Billionaires Pay Act I (Haz que los Multimillonarios Paguen) que he presentado con los senadores Ed Markey y Kirsten Gillibrand.

Con esta ley, nadie que sea diagnosticado con cáncer tendría que pedir dinero a desconocidos en GoFundMe. Nadie con diabetes moriría por no poder pagar su insulina. Nadie con síntomas de coronavirus tendría miedo de ir al médico por el coste, y se arriesgaría a infectar a sus vecinos, colegas, familiares o amigos.

Mientras la lucha por Medicare para Todos continúa, por lo menos durante los próximos 12 meses, todos los estadounidenses podrían recibir la atención médica que necesitan durante esta crisis de salud pública. Y todo podría ser pagado por un impuesto de un 60% sobre las principales fortunas que los más ricos del país han acumulado durante esta terrible pandemia.

Entiendo que a algunas personas un impuesto del 60% les parezca un aumento de impuestos muy pronunciado. Bueno, déjeme aliviar esas preocupaciones. Incluso después de pagar el impuesto, estos 467 multimillonarios seguirán ganando 310.000 millones de dólares. Confíe en mí. Sus familias sobrevivirán.

Como país, hace mucho tiempo que deberíamos haber abordado la grotesca brecha de desigualdad de ingresos y riqueza. En mi opinión, no podemos seguir tolerando que las tres personas más ricas de Estados Unidos posean más riqueza que el 50% de la población, que el 1% superior posea más riqueza que el 92% de la población y que el 45% de todos los nuevos ingresos vayan al 1%.

En un momento de enorme dolor y sufrimiento económico, tenemos que tomar una decisión. Podemos seguir permitiendo que los muy ricos se hagan mucho más ricos mientras que la mayoría de los demás se hacen más pobres. O podemos gravar las ganancias de unos pocos multimillonarios durante la pandemia para mejorar la salud y el bienestar de decenas de millones de estadounidenses.

Ha llegado el momento de que el Congreso actúe en nombre de la clase trabajadora que está sufriendo como jamás lo ha hecho antes, no de la clase multimillonaria, a quien le va fenomenalmente bien y nunca se ha visto en otra igual. Hacer pagar a los multimillonarios la expansión de la cobertura de Medicare a todos los ciudadanos durante una emergencia de salud pública es un buen punto de partida.

Traducido por Emma Reverter

El 27 de octubre se cumplió un año desde el peor ataque antisemita de la historia de Estados Unidos. Un nacionalista blanco entró en la sinagoga El árbol de la vida, en Pittsburgh, asesinó a 11 personas y dejó heridas a seis más. Lo hizo siguiendo una idea retorcida: que los judíos formaban parte de una conjura para socavar al Estados Unidos de los blancos, una trama que colaboraba con la de la “invasión” del país por una caravana de migrantes latinoamericanos. Esa mentira perversa sobre una “invasión” se ha repetido una y otra vez en los medios de derechas, en Fox News, por internet y, para mayor desgracia, la ha repetido también el Presidente de Estados Unidos.

Sí, las palabras del propio Donald Trump colaboraron en la inspiración del peor acto de violencia antisemita de la historia estadounidense.

La amenaza del antisemitismo no es una idea abstracta en mi caso. Es algo muy personal. Destruyó a gran parte de mi familia. No soy alguien que dedique mucho tiempo a hablar sobre su historia personal porque creo que los líderes políticos deberían centrar su atención en su visión y su agenda al servicio de los demás. Pero aprecio también que hablemos de cómo nuestras trayectorias han contribuido a dar forma a nuestras ideas, principios y valores. Soy judío-estadounidense y estoy orgulloso de serlo. Mi padre emigró de Polonia a Estados Unidos en 1921. Tenía 17 años y huía de la pobreza y del antisemitismo que se extendían por su país natal. Los miembros de su familia que se quedaron en Polonia una vez que Hitler llegó al poder fueron asesinados por los nazis. Sé perfectamente a dónde nos lleva la política de la supremacía blanca y lo que puede suceder si la gente no asume una posición clara contra ella.

El antisemitismo está creciendo en este país. Según el FBI, los crímenes de odio contra los judíos crecieron más de un 30% en 2017 y representan el 58% de todos los crímenes de odio de base religiosa en Estados Unidos. En 2017 se cometieron 938 crímenes de odio contra personas judías frente a los 684 registrados en 2016. La primera semana de noviembre supimos que las autoridades federales habían detenido a un hombre en Colorado al que creían implicado en una trama para colocar una bomba en una de las sinagogas más antiguas del estado.

Esta ola de violencia es resultado de una ideología política peligrosa que persigue a los judíos y a cualquiera que no encaje en una visión muy estrecha, la de un país sólo para los blancos. Tenemos que dejar claro que aunque el antisemitismo sea una amenaza para los judíos allá donde estén, es también una amenaza para la propia democracia. Los antisemitas que se manifestaron en Charlottesville no odian sólo a las personas judías. Odian la idea de una democracia multirracial. Odian la idea de la igualdad política. Odian a los inmigrantes, a las personas de color, a las personas del movimiento LGTBQ, a las mujeres y a cualquiera que se interponga en su visión de Estados Unidos sólo para los blancos. Acusan a los judíos de coordinar una ofensiva global contra los blancos a través de las personas de color y otros grupos marginalizados, que son quienes harían el trabajo sucio.

Esa es la teoría de la conspiración que motivó al asesino de Pittsburgh –que los judíos se organizan en la sombra para traer inmigrantes al país y reemplazar con ellos a los estadounidenses–. Y es importante comprender que de eso trata el antisemitismo: es una teoría de la conspiración que cree que una minoría poderosa controla la sociedad en secreto.

Como otras forma de fanatismo intolerante –el racismo, el sexismo, la homofobia–, el antisemitismo sirve a la derecha para separar a la gente. Impide que luchemos juntos por un futuro de igualdad, paz, prosperidad y justicia medioambiental.

Oponerse al antisemitismo es un valor central del progresismo. Me resulta muy conflictivo ver el cinismo con el se usa la acusación de antisemitismo como arma política contra el progresismo. Una de las cosas mas peligrosas que Trump ha hecho es dividir a los estadounidenses usando acusaciones falsas de antisemitismo, la mayor parte de las veces en relación con el vínculo entre Estados Unidos e Israel.

Deberíamos dejar claro que criticar las políticas del gobierno de Israel no es antisemita. Tengo conexión con Israel desde hace mucho años. En 1963 viví en un Kibbutz cerca de Haifa. Allí vi y experimenté por mí mismo muchos de los valores progresistas sobre los cuales se fundó Israel. Creo que es muy importante para todos, especialmente para los progresistas, reconocer el logro enorme que supuso el establecimiento de un hogar nacional para los judíos después de siglos de desplazamientos y persecuciones.

Debemos, también, ser honestos sobre lo siguiente: la fundación del estado de Israel es, desde el punto de vista de otro pueblo que habita la tierra de Palestina, el motivo de su desplazamiento. Del mismo modo que los palestinos deben reconocer las legítimas aspiraciones de los judíos israelíes, los partidarios de Israel deben comprender por qué los palestinos ven la creación de Israel como la ven. El reconocimiento de ambas realidades no “deslegitima” a Israel más allá de lo que un reconocimiento factual de lo sucedido durante la fundación de Estados Unidos deslegitimaría a Estados Unidos.

Es cierto que parte de las críticas a Israel pueden cruzar las líneas rojas del antisemitismo, sobre todo cuando se niega el derecho de autodeterminación de los judíos o se cae en el ámbito de las teorías de la conspiración sobre la desmesura del poder judío. Siempre llamaré antisemitismo a aquello que lo sea ante mis ojos. Mis antepasados no esperarían menos de mí. Como presidente reforzaré tanto nuestras políticas internas como las exteriores para luchar ese tipo de odio. Y dirigiré los esfuerzos del Departamento de Justicia para que priorice el combate contra la violencia del nacionalismo blanco. No esperaré dos años para nombrar un enviado especial que tenga por misión el seguimiento y lucha contra el antisemitismo como ha hecho Trump. Nombraré uno de inmediato.

Cuando miro hacia Oriente Medio, veo a Israel como un país con la capacidad de contribuir a la paz y la prosperidad del conjunto de la región pero que no puede lograrlo, en parte debido a su conflicto no resuelto con los palestinos. Y veo a un pueblo palestino que ansía contribuir –con tanto por ofrecer– pero que vive atrapado por una ocupación militar que dura ya más de medio siglo y crea una realidad diaria de dolor, humillación y resentimiento.

Poner fin a la ocupación y permitir que los palestinos alcancen la autodeterminación en un estado propio independiente, democrático y económicamente viable es lo que más le conviene a Estados Unidos, a Israel, a los palestinos y a toda la región. Mi orgullo y admiración por Israel viven junto a mi apoyo a la libertad e independencia palestinas. Rechazo la idea de que eso sea contradictorio. Las fuerzas que impulsan el antisemitismo son las fuerzas que oprimen pueblos por todo el planeta, palestinos incluidos; el combate contra el antisemitismo es también la lucha por la libertad de Palestina. Me declaro en solidaridad con mis amigos en Israel, en Palestina y por todo el mundo que tratan de resolver el conflicto, reducir el odio y defender el diálogo, la cooperación y la comprensión mutuas.

Necesitamos este tipo de solidaridad ahora. Con urgencia. Por todo el mundo –en Rusia, la India, Brasil, Hungría, Israel y muchos lugares más– vemos cómo avanza una forma de hacer política que divide y destruye. Vemos cómo líderes autoritarios e intolerantes atacan los principios fundamentales de las sociedades democráticas. Esos líderes se aprovechan del miedo para amplificar el rencor, alimentar la intolerancia e incitar el odio contra las minorías étnicas y religiosas, azotando hostilidad contra el funcionamiento de la democracia o la prensa libre y promoviendo una paranoia constante o teorías de la conspiración extranjera. Lo vemos con toda claridad en nuestro propio país. Viene desde las más altas esferas de gobierno. Viene de los tuits de Donald Trump. Lo escuchamos de su propia boca.

Como personas que han experimentado la opresión y la persecución durante siglos, los judíos conocen el peligro. Tenemos también una tradición que señala el camino a seguir. Me siento orgulloso de pertenecer a una senda de justicia social judía. Me inspira ver a tantas personas judías asumir esto, sobre todo a las generaciones más jóvenes, y colaborar así en el regreso a la vida de los valores progresistas en Estados Unidos. Ven la lucha contra el antisemitismo y por la liberación como judía como un proceso conectado con la liberación de las personas oprimidas del mundo entero. Forman parte de una coalición amplia de activistas de orígenes diversos que creen, desde lo más profundo, como yo siempre creído, que todos estamos juntos en esto.

Bernie Sanders es senador por Vermont y candidato en las primarias presidenciales para 2020. Este artículo fue publicado en Jewish CurrentsJewish Currents.

Walter Cronkite dijo una vez que “lo que necesitamos para que funcione la democracia es periodismo”. Llevaba toda la razón, y por eso los ataques actuales contra el periodismo a manos de Wall Street, empresarios multimillonarios, Silicon Valley y Donald Trump se han convertido en una crisis y debemos pasar a la acción.

El periodismo de verdad no es el cotilleo, los tertulianos ni el 'clickbait' que dominan actualmente los medios de comunicación. El periodismo de verdad, según palabras de Joseph Pulitzer, implica información meticulosa que “lucha por el progreso y la reforma, nunca tolera la injusticia o la corrupción y siempre combate a los demagogos”.

Pulitzer afirmó que el periodismo siempre debe “oponerse al privilegio de clase y a los saqueadores públicos, jamás debe faltarle empatía hacia los pobres, siempre debe permanecer leal al interés público, nunca debe contentarse solo con publicar noticias, siempre debe ser absolutamente independiente y nunca debe tener miedo a la lucha contra la injusticia, ya sea una plutocracia depredadora o una pobreza depredadora”.

Cuando teníamos periodismo de verdad, vimos cómo se exponían y combatían delitos como el Watergate. Y eso llevó a reformas contra la corrupción. Desde que no tenemos periodismo de verdad, hemos visto que delitos como el fraude hipotecario pasan desapercibidos y no son castigados, provocando una crisis económica devastadora que ha destruido las vidas de millones de estadounidenses.

El periodismo de verdad necesita recursos importantes. Una de las razones por las que no tenemos suficiente periodismo de verdad en este momento en Estados Unidos es porque muchos medios de comunicación están siendo reducidos a cenizas por las mismas fuerzas codiciosas que están saqueando nuestra economía.

Por ejemplo, dos corporaciones de Silicon Valley —Facebook y Google— controlan el 60% de todo el mercado de publicidad digital y han utilizado un control absoluto para apropiarse de todos los ingresos de publicidad de las organizaciones periodísticas. Un estudio reciente realizado por la News Media Alliance, una asociación comercial, concluyó que en 2018, mientras los ingresos de los periódicos disminuían, Google ganó 4.238 millones de euros gracias a noticias por las que Google no pagó nada.

Al mismo tiempo, los conglomerados empresariales y los fondos buitres han comprado y fusionado medios de comunicación que tenían problemas financieros, reduciendo sus redacciones mientras que los ejecutivos reciben abundantes sumas. Por ejemplo, la fusión de Gannett con Gatehouse Media significará que cientos de publicaciones quedarán bajo el control de una megacorporación y recortarán el equivalente a 270 millones de euros en “sinergias” —que a menudo es la palabra que utilizan las corporaciones para hablar de despidos—. Matt Pearce, periodista del Los Angeles Times, informó de que “el nuevo director ejecutivo de Gannett/Gatehouse recibirá un bono de cuatro millones de euros y acciones solo por entrar por la puerta”.

El resultado de esta tendencia ha sido la aniquilación del periodismo. En los últimos 15 años, más de 1.400 comunidades de todo el país han perdido sus periódicos locales, que son las fuentes que luego utilizan las cadenas de televisión, las radios y los sitios de noticias digitales para proveer información local.

Desde 2008, las redacciones han perdido 28.000 empleados. Solo durante el año pasado, 3.200 personas de la industria de los medios de comunicación fueron despedidas. Actualmente, por cada periodista que tiene trabajo, hay seis personas dedicadas a las relaciones públicas y comunicación institucional, y son ellas las que a menudo definen la postura corporativa.

Justo cuando necesitamos más periodistas que informen sobre la crisis de sanidad, la emergencia climática y la desigualdad económica, tenemos a tertulianos en televisión que reciben millones de euros por analizar cotilleos políticos, mientras los medios de comunicación locales son aniquilados.

Los efectos negativos son predecibles: según un estudio realizado por investigadores de las universidades de Notre-Dame y de Illinois, cuando se vacían las redacciones, aumenta el gasto general que recae sobre los contribuyentes porque hay menos periodistas investigando las transacciones del Gobierno. Otro informe publicado por Spotlight en Pobreza y Oportunidades, un foro independiente, concluyó que, a pesar de que millones de estadounidenses luchan por sobrevivir, los medios de comunicación con problemas financieros “no le prestan atención a la pobreza”.

Desde luego, cuando vemos la investigación de Miami Herald sobre Jeffrey Epstein o el valiente informe de Charleston Gazette-Mail sobre la crisis de los opiáceos, nos damos cuenta de que todavía hay buenos periodistas venciendo las penalidades y generando periodismo de verdad que investiga al poder, saca delitos a la luz y desafía el status quo. Pero sabemos que estas historias exitosas muy a menudo son la excepción y no la regla.

También sabemos que Donald Trump está empeorando mucho las cosas. Es un mentiroso patológico que se ha pasado su presidencia intentando demonizar a los periodistas que se atreven a exponer sus mentiras. Y lo que es peor, ha llamado a los medios de comunicación “enemigos del pueblo” en un intento deliberado por destruir la mera idea de una prensa libre.

La forma en que Trump ataca a los medios de comunicación es absolutamente inaceptable y debe ser denunciada y rechazada. Pero dejemos algo en claro: eso solo no solucionará la crisis del periodismo. Además, una mayor expansión de los modelos de negocios oligárquicos en la industria de los medios de comunicación podría empeorar el asunto.

Actualmente, tras décadas de fusiones y desregulaciones, un pequeño puñado de empresas controla casi todo lo que miramos, leemos y descargamos. Dada esta situación, no deberíamos querer que lo que queda de prensa libre caiga bajo el control de este puñado de corporaciones y multimillonarios “bondadosos” que utilizan sus imperios mediáticos para castigar a quienes los critican o para evitar ser investigados.

Después de todo, las cadenas de televisión que reciben parte de los 4.000 millones de euros anuales que invierte la industria farmacéutica en anuncios deben de estar encantados de disimular su disgusto con nuestro deficiente sistema sanitario, pero nunca proveerán información justa sobre el programa Medicare, incluso aunque los sondeos indican que la mayoría de los estadounidenses apoyan la propuesta.

Los medios de comunicación corporativos patrocinados por los anuncios de la industria de los combustibles fósiles reciben con gusto invitados que insisten en que nuestro actual sistema económico oligárquico va genial, pero como demuestran los estudios, esos mismos medios de comunicación a menudo minimizan o evitan publicar sobre la emergencia climática que sus anunciantes han ayudado a generar.

Y los medios propiedad de Disney y Jeff Bezos promocionan las películas de Disney y los planes de Bezos de explorar el espacio exterior, pero no podemos contar con ellos para que informen sobre la lucha por salarios justos de los empleados de las empresas controladas por Disney o por Bezos. De hecho, en una ocasión, vimos cómo el Washington Post, propiedad de Bezos, intentó castigar a un periodista que reclamó mejoras salariales para el periódico.

Debemos reconstruir y proteger una prensa diversa y verdaderamente independiente para que los periodistas hagan el importante trabajo que aman y que requiere cualquier democracia funcional.

Cuando yo sea presidente...

Cuando yo sea presidente, mi Gobierno pondrá en práctica políticas para reformar la industria de los medios de comunicación y mejorar las protecciones al periodismo independiente, tanto a nivel local como nacional.

Por ejemplo, daremos marcha atrás a los intentos de Trump de beneficiar fusiones de corporaciones mediáticas. No aceptaremos aprobaciones automáticas de propuestas como el nuevo plan de fusionar CBS y Viacom para convertirlos en un gigante de 27.000 millones de euros.

Hace mucho tiempo que me opongo a la fusión de corporaciones mediáticas, y fui uno de los 16 miembros del Congreso que se opusieron a la nefasta Ley de Telecomunicaciones de 1996, que ha acelerado el proceso de adquisiciones. En mi gobierno, suspenderemos inmediatamente la aprobación de las fusiones de medios de comunicación grandes hasta que podamos comprender mejor el verdadero efecto que estas transacciones tienen sobre nuestra democracia.

Respetando el espíritu de las leyes nacionales existentes, les exigiremos a las grandes corporaciones mediáticas que revelen si sus medidas corporativas y propuestas de fusiones implican despidos de periodistas.

También exigiremos que, antes de que se lleven a cabo más fusiones, los empleados tengan la oportunidad de comprar esos medios de comunicación a través de planes de adquisición de acciones, un modelo de negocio innovador que fue pionero en la industria de los periódicos.

Y evitaremos que las agencias federales tomen decisiones sobre fusiones mediáticas o desregulaciones que afecten negativamente a las mujeres o a la población afroamericana. Como ha señalado la organización Free Press, “las mujeres y la población afroamericana están infrarrepresentados entre quienes tienen licencias de radiodifusión”. El grupo remarca que esto se debe a que la Comisión Federal de Comunicaciones ha aprobado fusiones “sin tener en cuenta la forma en que esta concentración mediática afecta la posibilidad que mujeres y población afroamericana obtengan licencias”.

Cuando nuestro gobierno designe nuevas autoridades progresistas para la Comisión Federal de Comunicaciones, daremos marcha atrás a las medidas del Gobierno de Trump, que han destruido las antiguas reglas sobre licencias de medios de comunicación. Lo que ha hecho Trump permite la propiedad cruzada de periódicos y cadenas de radio y televisión. También ha dado luz verde para que una misma corporación tenga muchas emisoras dentro de un mismo mercado.

El daño puede ser enorme: “En teoría”, afirma Free Press, “estos cambios podrían permitir que un mismo emisor sea propietario tanto de tu periódico local como de las dos emisoras locales más importantes y además operar un puñado de otras emisoras gracias a acuerdos de reparto, convirtiendo a tu comunidad en un pueblo con una única sala de redacción”.

En un gobierno de Bernie Sanders, haremos lo contrario: restableceremos y fortaleceremos las reglas de licencias de medios de comunicación y limitaremos la cantidad de emisoras que puede tener una corporación de radiodifusión en cada mercado y a nivel nacional. También haremos que las agencias federales investiguen el impacto de las fusiones en la prensa impresa, la televisión y los medios digitales para determinar si es necesario tomar mayores medidas antimonopolio.

Además, aprobaremos el Plan de Democracia Laboral, que apoyará los esfuerzos de los trabajadores de los medios de comunicación por conformar sindicatos y negociar con sus empleadores de forma colectiva. He apoyado públicamente el empeño de periodistas por favorecer el sindicalismo. Los sindicatos no solo luchan por los salarios y los beneficios de los empleados de los medios de comunicación, sino que pueden proteger mejor a los periodistas de las políticas corporativas que buscan impedir que se investigue a los dueños de los medios de comunicación y sus patrocinadores.

Por último, respecto a Silicon Valley, nombraré a un Fiscal General y funcionarios de la Comisión Federal de Comercio para aplicar más estrictamente las leyes antimonopolio contra los gigantes tecnológicos como Facebook y Google, para evitar que usen su enorme poder de mercado para desguazar, estafar y retirar financiación a las organizaciones periodísticas. Su poder casi absoluto ha perjudicado especialmente a los medios de comunicación pequeños e independientes que no tienen la infraestructura de una corporación para defenderse.

Además, debemos explorar nuevas formas de empoderar a las organizaciones periodísticas para que negocien colectivamente con estos monopolios tecnológicos, y debemos evaluar cobrar un impuesto por los anuncios personalizados y usar esos ingresos para financiar medios de comunicación sin fines de lucro y con conciencia cívica. Eso formaría parte de un esfuerzo general por aumentar significativamente la financiación de programas que apoyen operaciones periodísticas de medios de comunicación públicos a nivel local, de la misma manera en que muchos otros países ya están financiando a medios de comunicación públicos e independientes.

La Primera Enmienda de nuestra constitución protege explícitamente la libertad de prensa porque nuestros fundadores comprendían lo importante que es el periodismo para la democracia. A más de dos siglos de la firma de nuestra constitución, no podemos quedarnos sentados y permitir que las corporaciones, los multimillonarios y los demagogos destruyan el cuarto poder, ni podemos permitirles reemplazar el periodismo serio por propaganda y docudramas.

Debemos pasar a la acción, y si lo hacemos, sé que triunfaremos. Podemos y lograremos volver a un periodismo como el que Joseph Pulitzer y Walter Cronkite concibieron. Ese periodismo que Estados Unidos tanto necesita.

Traducido por Lucía Balducci

Hace una semana, cuando lanzamos nuestra candidatura a las presidenciales, les pedí a todas las personas del país que se uniesen a formar parte de esta campaña de acción popular sin precedentes. La respuesta del pueblo estadounidense ha sido histórica. En seis días, más de un millón de personas han respondido al llamado.

Estadounidenses de absolutamente cada distrito en el país se han apuntado para colaborar en el liderazgo hacia un movimiento que no solo busca derrotar a Donald Trump, el presidente más peligroso de la historia moderna de América. También se trata de constituir un Gobierno basado en unos principios de justicia económica, social, racial y medioambiental.

Esta tarea no va a ser fácil. Hoy en día, la desigualdad en las rentas y la riqueza alcanza la cifra más alta desde la década de 1920: las tres personas más pudientes del país acumulan más capital que la mitad de nuestro país. Pese a una tasa de desempleo relativamente baja, millones de personas se ven obligadas a pluriemplearse porque sus salarios no les sacan de la hambruna. 34 millones de americanos no cuentan con seguro médico y somos el país que más paga por medicamentos prescritos en el mundo.

Mientras gastamos casi el doble per cápita en asistencia sanitaria que cualquier otro estado, nuestros resultados médicos son peores y la esperanza de vida está en declive. Ya es tiempo de que nos unamos al resto de potencias y garanticemos la atención sanitaria que se merecen y que tienen por derecho, porque no es un privilegio, a través de un programa de sanidad pública (Medicare For All).

Vergonzosamente, tratamos a la gente más vulnerable con desdén. De entre las naciones más desarrolladas, tenemos el índice de pobreza infantil más alto y un sistema de cuidado de menores que no solo no funciona, sino que la mayoría no se puede permitir. La mitad de la población anciana no tiene jubilación y, mientras, hay muchos republicanos que quieren recortar la Seguridad Social.

Entre tanta desgracia, tenemos un presidente que miente patológicamente, que es un fraude, que es racista, xenófobo y machista. Un fanático religioso que está llevando al país hacia el autoritarismmo. 

Vamos a tener que enfrentarnos a los intereses concretos y basados en el poder que dominan nuestra esfera económica y política: enfrentarnos a Wall Street, a las compañías de seguros médicos, la industria farmacéutica y la de los combustibles fósiles, a las infraestructuras industriales militares, la industria privada de las prisiones y a las corporaciones multinacionales. Es la única manera de vencer, de establecer un Gobierno y una economía que funcione para la mayoría. Estos intereses especiales gozan de un poder extraordinario y estarán dispuestos a gastarse indecentes cantidades de dinero para sostener sus status quo y su riqueza.

La única manera de vencerlos a ellos y a Donald Trump, quien se nutre de este sistema, es a través de los movimientos populares. Movimientos que no se han visto jamás en la historia de Estados Unidos. Hombres, mujeres, negros, blancos, latinos, indios americanos y asiático-americanos, gays y heterosexuales, jóvenes y mayores, nativos y migrantes debemos permanecer juntos y afrontar los desafíos que nos atañen como nación.

En un momento en el que nuestra infraestructura se desmorona y atravesamos una crisis de vivienda, podemos crear millones de puestos de trabajo bien pagados si reconstruimos nuestro país. Juntos, podemos incrementar el salario mínimo a un sueldo digno de 15 dólares la hora, asegurar la igualdad salarial entre hombres y mujeres y garantizar a los trabajadores licencias médicas para ellos y sus familias.

No podemos permitirnos esperar más para hacer frente de una vez por todas al la amenaza existencial del cambio climático. Debemos alejar nuestro sistema energético de los combustibles fósiles y derivarlos hacia las renovables y el rendimiento energético.

Por increíble que parezca, hay mucha gente joven que no puede permitirse ir a la universidad: la deuda de préstamos estudiantiles ha alcanzado la cifra de 1,5 billones de dólares. Está en nuestra mano reducir esta cantidad tan atroz y fomentar las universidades públicas.

EEUU tiene la tasa de encarcelación más elevada del mundo y los afroamericanos son encerrados hasta cinco veces más de promedio que la gente blanca. Nuestro deber es acabar con la destructiva “guerra contra las drogas”, abolir las cárceles privadas y las fianzas en metálico y reformar al completo los departamentos policiales.

En vez de demonizar a las personas indocumentadas como hace nuestro presidente, lo que deberíamos hacer es luchar por implantar una reforma migratoria asentada, que facilite la vía para tramitar la ciudadanía y otorgue de forma inmediata el estatus legal para los menores que quedan adscritos al programa de Acción Diferida para los Llegados en la Infancia. También para proteger en términos humanitarios a aquellos que solicitan asilo en la frontera.

Tenemos que defender a las mujeres y su derecho a decidir sobre su propio cuerpo, especialmente en un momento en el que no solo este sino muchos otros están siendo atacados a nivel local, federal y estatal.

Para hacer frente a la epidemia de violencia por armas, necesitamos acabar con la Asociación Nacional del Rifle, ampliar las investigaciones por antecedentes, poner fin a las lagunas legales y prohibir la venta y distribución de armas de asalto.

Y, finalmente, debemos eliminar el apoyo que ha fundado Trump hacia los líderes autoritarios. Estamos necesitados de una política exterior que se enfoque en la democracia, los derechos humanos, la paz mundial, la igualdad global en riqueza, el cambio climático y la evasión fiscal a gran escala.

En 2016, nuestra campaña comenzó la revolución política. Las ideas por las que luchábamos, que entonces se tacharon de “radicales” y “extremas”, ahora son avaladas por la sociedad estadounidense. Por lo tanto, es ahora el momento para derrotar a Donald Trump, culminar esa revolución e implementar la visión por la que tanto hemos luchado.

Traducido por Naiara Bellio

Se está llevando a cabo una lucha global que traerá consecuencias importantísimas. Está en juego nada menos que el futuro del planeta, a nivel económico, social y medioambiental.

En un momento de enorme desigualdad de riqueza y de ingresos, cuando el 1% de la población posee más riqueza que el 99% restante, estamos siendo testigos del ascenso de un nuevo eje autoritario.

Si bien estos regímenes tienen algunas diferencias, comparten ciertas similitudes claves: son hostiles hacia las normas democráticas, se enfrentan a la prensa independiente, son intolerantes con las minorías étnicas y religiosas, y creen que el gobierno debería beneficiar sus propios intereses económicos. Estos líderes también están profundamente conectados a una red de oligarcas multimillonarios que ven el mundo como su juguete económico.

Los que creemos en la democracia, los que creemos que un gobierno debe rendirle cuentas a su pueblo, tenemos que comprender la magnitud de este desafío si de verdad queremos enfrentarnos a él.

A estas alturas, tiene que quedar claro que Donald Trump y el movimiento de derechas que lo respalda no es un fenómeno único de los Estados Unidos. En todo el mundo, en Europa, en Rusia, en Oriente Medio, en Asia y en otros sitios estamos viendo movimientos liderados por demagogos que explotan los miedos, los prejuicios y los reclamos de la gente para llegar al poder y aferrarse a él.

Esta tendencia desde luego no comenzó con Trump, pero no cabe duda de que los líderes autoritarios del mundo se han inspirado en el hecho de que el líder de la democracia más antigua y más poderosa parece encantado de destruir normas democráticas.

Hace tres años, quién hubiera imaginado que Estados Unidos se plantaría neutral ante un conflicto entre Canadá, nuestro vecino democrático y segundo socio comercial, y Arabia Saudí, una monarquía y estado clientelar que trata a sus mujeres como ciudadanas de tercera clase? También es difícil de imaginar que el gobierno de Netanyahu de Israel hubiera aprobado la reciente “ley de Nación Estado”, que básicamente denomina como ciudadanos de segunda clase a los residentes de Israel no judíos, si Benjamin Netanyahu no supiera que tiene el respaldo de Trump.

Todo esto no es exactamente un secreto. Mientras Estados Unidos continúa alejándose cada vez más de sus aliados democráticos de toda la vida, el embajador de Estados Unidos en Alemania hace poco dejó en claro el apoyo del gobierno de Trump a los partidos de extrema derecha de Europa.

Además de la hostilidad de Trump hacia las instituciones democráticas, tenemos un presidente multimillonario que, de una forma sin precedentes, ha integrado descaradamente sus propios intereses económicos y los de sus socios a las políticas de gobierno.

Otros estados autoritarios están mucho más adelantados en este proceso cleptocrático. En Rusia, es imposible saber dónde acaban las decisiones de gobierno y dónde comienzan los intereses de Vladimir Putin y su círculo de oligarcas. Ellos operan como una unidad. De igual forma, en Arabia Saudí no existe un debate sobre la separación de intereses porque los recursos naturales del país, valorados en miles de billones de dólares, le pertenecen a la familia real saudita. En Hungría, el líder autoritario de extrema derecha, Viktor Orbán, es un aliado declarado de Putin. En China, el pequeño círculo liderado por Xi Jinping ha acumulado cada vez más poder, por un lado con una política interna que ataca las libertades políticas, y por otro con una política exterior que promueve una versión autoritaria del capitalismo.

Debemos comprender que estos autoritarios son parte de un frente común. Están en contacto entre ellos, comparten estrategias y, en algunos casos de movimientos de derecha europeos y estadounidenses, incluso comparten inversores. Por ejemplo, la familia Mercer, que financia a la tristemente famosa Cambridge Analytica, ha apoyado a Trump y a Breitbart News, que opera en Europa, Estados Unidos e Israel, para avanzar con la misma agenda anti-inmigrantes y anti-musulmana. El megadonante republicano Sheldon Adelson aporta generosamente a causas de derecha tanto en Estados Unidos como en Israel, promoviendo una agenda compartida de intolerancia y conservadurismo en ambos países.

Sin embargo, la verdad es que para oponernos de forma efectiva al autoritarismo de derecha, no podemos simplemente volver al fallido status quo de las últimas décadas. Hoy en Estados Unidos, y en muchos otros países del mundo, las personas trabajan cada vez más horas por sueldos estancados, y les preocupa que sus hijos tengan una calidad de vida peor que la ellos.

Nuestro deber es luchar por un futuro en el que las nuevas tecnologías y la innovación trabajen para beneficiar a todo el mundo, no solo a unos pocos. No es aceptable que el 1% de la población mundial posea la mitad de las riquezas del planeta, mientras el 70% de la población en edad trabajadora solo tiene el 2,7% de la riqueza global.

Los gobiernos del mundo deben unirse para acabar con la ridiculez de los ricos y las corporaciones multinacionales que acumulan casi 18 billones de euros en cuentas en paraísos fiscales para evitar pagar impuestos justos y luego les exigen a sus respectivos gobiernos que impongan una agenda de austeridad a las familias trabajadoras.

No es aceptable que la industria de los combustibles fósiles siga teniendo enormes ingresos mientras las emisiones de carbón destruyen el planeta en el que vivirán nuestros hijos y nietos.

No es aceptable que un puñado de gigantes corporaciones de medios de comunicación multinacionales, propiedad de pequeño grupo de multimillonarios, en gran parte controle el flujo de información del planeta.

No es aceptable que las políticas comerciales que benefician a las multinacionales y perjudican a la clase trabajadora de todo el mundo sean escritas en secreto. No es aceptable que, ya lejos de la Guerra Fría, los países del mundo gasten más de un billón de euros al año en armas de destrucción masiva, mientras millones de niños mueren de enfermedades fácilmente tratables.

Para poder luchar de forma efectiva contra el ascenso de este eje autoritario internacional, necesitamos un movimiento progresista internacional que se movilice tras la visión de una prosperidad compartida, de seguridad y dignidad para todos, que combata la gran desigualdad en el mundo, no sólo económica sino de poder político.

Este movimiento debe estar dispuesto a pensar de forma creativa y audaz sobre el mundo que queremos lograr. Mientras el eje autoritario está derribando el orden global posterior a la Segunda Guerra Mundial, ya que lo ven como una limitación a su acceso al poder y a la riqueza, no es suficiente que nosotros simplemente defendamos el orden que existe actualmente.

Debemos examinar honestamente cómo ese orden ha fracasado en cumplir muchas de sus promesas y cómo los autoritarios han explotado hábilmente esos fracasos para construir más apoyo para sus intereses. Debemos aprovechar la oportunidad para reconceptualizar un orden realmente progresista basado en la solidaridad, un orden que reconozca que cada persona del planeta es parte de la humanidad, que todos queremos que nuestros hijos crezcan sanos, que tengan educación, un trabajo decente, que beban agua limpia, respiren aire limpio y vivan en paz.

Nuestro deber es acercarnos a aquellos en cada rincón del mundo que comparten estos valores y que están luchando por un mundo mejor.

En una era de rebosante riqueza y tecnología, tenemos el potencial de generar una vida decente para todos. Nuestro deber es construir una humanidad común y hacer todo lo que podamos para oponernos a las fuerzas, ya sean de gobiernos o de corporaciones, que intentan dividirnos y ponernos unos contra otros. Sabemos que estas fuerzas trabajan unidas, sin fronteras. Nosotros debemos hacer lo mismo.

Le pedimos a Yanis Varoufakis que comente el artículo Bernie Sanders. Aquí está la respuesta:

Bernie Sanders tiene toda la razón. Los inversores hace tiempo que han formado una “hermandad” internacional para garantizarse rescates internacionales cuando sus pirámides de cartón se derrumban.

Hace poco, fanáticos de la derecha xenófoba también formaron su propia Internacional Nacionalista, llevando a que los pueblos orgullosos luchen entre sí y así ellos puedan controlar las riquezas y el poder político.

Ya es hora de que los demócratas de todo el mundo formen una Internacional Progresista, que luche por los intereses de la mayoría de cada continente, de cada país. Sanders también tiene razón cuando dice que la solución no es volver al status quo cuyo fracaso estrepitoso dio lugar al ascenso de la Internacional Nacionalista.

Nuestra Internacional Progresista debe llevar adelante una visión de prosperidad compartida y ecológica que podemos lograr gracias a la ingenio humano, siempre que la democracia le dé la oportunidad de desarrollarse.

Para eso, debemos hacer más por unirnos. Debemos formar un consejo común que escriba el borrador del New Deal Internacional, un nuevo acuerdo de Bretton Woods progresista.

Traducido por Lucía Balducci

El rápido auge de la oligarquía y de la desigualdad en riqueza e ingresos es la gran cuestión política, económica y moral de nuestro tiempo. Y, aun así, apenas recibe cobertura de los medios de comunicación.

¿Con qué frecuencia abordan los informativos el tema de los 40 millones de estadounidenses que viven bajo el umbral de la pobreza o nuestra tasa de pobreza infantil, superior a la de prácticamente cualquier país desarrollado del planeta? ¿Cómo tratan los medios la desigualdad en nuestra sociedad, superior a cualquier otro momento desde los años 20, en la que el 0,1% más rico acumula tanta riqueza como el 90% inferior? ¿Cuántas veces has escuchado a los medios contar las historias de los millones de personas que hoy trabajan más horas por menos salario tal y como ocurrió hace unos 40 años?

¿Cuántas veces han discutido la ABC, CBS o NBC el papel de los hermanos Koch y otros multimillonarios en la creación de un sistema político que permite a los ricos y a los poderosos controlar elecciones, así como el proceso legislativo en el Congreso?

Desafortunadamente, la respuesta a estas preguntas es: casi nunca. Los medios no han permitido a los estadounidenses entender en su conjunto las fuerzas económicas que condicionan sus vidas y que les obligan a tener dos o tres empleos mientras que los consejeros delegados ganan cien veces más que ellos. En su lugar, día tras día y las 24 horas del día nos inundan con los continuos dramas de la Casa Blanca de Trump, de Stormy Daniels y con el último cotilleo político.

Necesitamos urgentemente discutir la realidad de la economía y del sistema político actual y luchar para crear una economía que sirva a todo el mundo y no solo al 1%.

Tenemos que hacernos las preguntas difíciles que los medios no se hacen: ¿de quién es EEUU y quién tiene el poder político? ¿Por qué en el país más rico de la historia hay tantos pobres? ¿Qué fuerzas han hecho a la clase media estadounidense, en su momento la envidia del mundo, decaer tan bruscamente? ¿Qué podemos aprender de los países que han logrado reducir la desigualdad de riqueza e ingresos, construir una clase media próspera y fuerte y proporcionar servicios básicos a todos?

Tenemos que escuchar a los estadounidenses en apuros cuyas historias apenas se cuentan en los periódicos y la televisión. Si no entendemos la realidad de la vida en Estados Unidos para las familias trabajadoras, nunca la cambiaremos.

Hasta que no entendamos que los derechistas hermanos Koch son más poderosos políticamente que el Comité Nacional Republicano, y que los grandes bancos, las farmacéuticas y las empresas multinacionales se están gastando ingentes cantidades de dinero para amañar el proceso político, no seremos capaces de anular la desastrosa decisión del Tribunal Supremo sobre Citizens United (que prohibió al Gobierno limitar las donaciones de empresas en campañas electorales), pasar a una financiación pública de las elecciones y poner fin a la codicia empresarial.

Hasta que no entendamos que el salario mínimo federal de 7,25 dólares la hora es un salario de hambre y que la gente no puede sobrevivir con nueve o diez dólares la hora, no vamos a ser capaces de aprobar un salario base de al menos 15 dólares.

Hasta que no entendamos que las empresas multinacionales han estado escribiendo nuestras políticas fiscales y comerciales en los últimos 40 años para permitirles dejar en la calle a los trabajadores estadounidenses y acercarse a los países de salarios más bajos, no vamos a ser capaces de promulgar leyes justas que acaben con esta tendencia a la reducción de ingresos y que hagan a los ricos y a los poderosos pagar su parte justa.

Hasta que no entendamos que vivimos en una economía global muy competitiva y que es contraproducente que millones de nuestra gente no se puedan permitir una educación superior o dejar la universidad sin endeudarse, no seremos capaces de hacer universidades públicas gratuitas.

Hasta que no entendamos que somos el único país importante de la Tierra que no garantiza la sanidad a todos sus ciudadanos y que nos gastamos en sanidad per cápita mucho más que cualquier otro país, no vamos a ser capaces de aprobar una sanidad pública financiada con impuestos.

Hasta que no entendamos que Estados Unidos es, de largo, el que más paga en el mundo para la prescripción de medicamentos porque las farmacéuticas pueden cobrar el precio que quieran por medicinas que pueden salvar vidas, no vamos a rebajar el precio infame de estos medicamentos.

Hasta que no entendamos que el cambio climático es real, causado por los seres humanos y que está provocando problemas devastadores en todo el mundo, especialmente a los más pobres, no vamos a ser capaces de transformar nuestro sistema energético de los combustibles fósiles a formas de energía sostenibles.

Tenemos que despertar conciencia política en EEUU y ello nos ayudará a avanzar en un programa progresista que satisfaga las necesidades de nuestras familias trabajadoras. Está en nuestra mano unirnos al debate. Esto es solo el principio.

Traducido por Javier Biosca Azcoiti

Esta es la situación de nuestro planeta en 2018: tras todas las guerras, revoluciones y cumbres internacionales del último siglo, vivimos en un mundo donde unos pocos individuos, inmensamente ricos, ejercen un control desproporcionado sobre la vida económica y política de la humanidad.

Aunque resulte difícil entenderlo, lo cierto es que las seis personas más ricas de la Tierra poseen más riquezas que la mitad más pobre de la población mundial, 3.700 millones de personas. Además, el 1% más rico tiene más dinero que el 99% restante. Y mientras estos multimillonarios hacen alarde de sus riquezas, cerca de una de cada siete personas intenta sobrevivir con menos de 1,25 dólares diarios. Y un dato espeluznante: unos 29.000 niños mueren diariamente por enfermedades que son completamente prevenibles como la diarrea, la malaria y la neumonía.

Al mismo tiempo, las élites corruptas, los oligarcas y las monarquías anacrónicas de todo el mundo gastan miles de millones en las extravagancias más absurdas.

El sultán de Brunei tiene unos 500 Rolls-Royce y vive en uno de los palacios más grandes del mundo, un edificio con 1.788 habitaciones y que en una ocasión fue valorado en 350 millones de dólares. En Oriente Medio, que cuenta con cinco de los diez monarcas más ricos el mundo, los jóvenes miembros de la realeza viajan y se divierten por el mundo entero mientras la región sufre los efectos de la tasa de desempleo más alta de todo el planeta, y unos 29 millones de niños, como mínimo, viven en la pobreza y no tienen acceso a los servicios más básicos, agua potable o alimentos nutritivos.

Es más, mientras cientos de millones de personas viven en la pobreza más extrema, los traficantes de armas acumulan cada vez más riquezas ya que los gobiernos gastan billones de dólares en armamento.

En Estados Unidos, el fundador de Amazon, Jeff Bezos, es la persona más rica del mundo con un patrimonio de más de 100.000 millones de dólares. Es dueño de, al menos, cuatro mansiones, que sumadas alcanzan un valor de decenas de millones de dólares. Como si esto no fuera suficiente, se gastará unos 42 millones de dólares en un proyecto para construir un reloj dentro de una montaña en Texas que, supuestamente, funcionará durante 10.000 años.

Sin embargo, en los almacenes de Amazon repartidos a lo largo y ancho de Estados Unidos, los trabajadores a menudo trabajan a destajo y ganan tan poco dinero que dependen de Medicaid, cupones para alimentos y viviendas sociales pagadas con los impuestos de los contribuyentes estadounidenses.

Y eso no es todo. Es este contexto de riqueza descomunal y desigualdad económica, las personas están dejando de creer en la democracia; el gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo. Cada vez son más conscientes de que se ha amañado la economía mundial en beneficio de unos pocos poderosos y en detrimento de todos los demás, y están furiosas.

Millones de personas trabajan más horas y ganan salarios más bajos que hace cuarenta años tanto en Estados Unidos como en muchos otros países.

Sufren la situación en silencio, se sienten impotentes frente a unos pocos poderosos que compran las elecciones, y frente a una élite política y económica que se enriquece sin parar, incluso a costa del futuro de sus hijos.

En este contexto de desigualdad económica, el mundo está siendo testigo de un alarmante aumento del autoritarismo y del extremismo derechista; que alimenta, explota y amplifica el resentimiento de los que se sienten abandonados por el sistema, y aviva las llamas del odio étnico y racial.

Ahora, más que nunca, los que creemos en la democracia y en los gobiernos progresistas debemos unir a las personas trabajadoras y de bajos ingresos en torno a un programa político que refleje sus necesidades. En vez de ofrecer odio y fragmentación social, debemos proporcionar un mensaje de esperanza y de solidaridad. Debemos levantar un movimiento internacional que luche contra la avaricia y la ideología de los multimillonarios y nos ayude a construir un mundo medioambiental, social y económicamente justo. ¿Se trata de un proyecto fácil? En absoluto. Sin embargo, se trata de una lucha que debemos librar. Nuestro futuro depende de ello.

Como señaló, acertadamente, el papa Francisco, en un discurso pronunciado en el Vaticano en 2013: “Hemos creado nuevos ídolos. Los hombres del pasado adoraron a un becerro de oro y ahora esta figura ha sido sustituida por una imagen sin cabeza, para rendir culto al dinero y estamos ante una dictadura de la economía que no tiene rostro y cuyo propósito no es el bien de la humanidad”. También indicó que “en la actualidad todo se rige por la ley de la rivalidad y la supervivencia del más fuerte, y los poderosos se alimentan de los indefensos. Como consecuencias, las masas son excluidas y marginadas, sin trabajo y sin una posibilidad de escapatoria”.

Debemos levantar un nuevo movimiento progresista y mundial que nazca con el compromiso de luchar contra la desigualdad estructural; desigualdad entre países y también dentro del país. Este movimiento debe sobreponerse a la mentalidad del “culto al dinero” y de la “supervivencia de los más fuertes” de la que habló el papa Francisco.

Debe apoyar medidas impulsadas a nivel nacional e internacional para mejorar las condiciones de vida de las personas pobres y de clase trabajadora y cuyo objetivo sea alcanzar el pleno empleo, un salario digno y una educación universal de calidad, acceso universal a la salud pública y acuerdos comerciales internacionales justos. También debemos recuperar el poder que ahora tienen las empresas y evitar la destrucción de nuestro planeta como resultado del cambio climático.

Les pondré un ejemplo de lo que podríamos hacer. Unos pocos años atrás, la Red para la Justicia Fiscal señaló que las personas más ricas y las principales empresas del mundo habían escondido entre 21 y 32 billones de dólares en paraísos fiscales para no tener que pagar los impuestos correspondientes.

Si juntos intentamos luchar contra esta práctica abusiva, los ingresos que podríamos obtener nos permitirían terminar con el hambre mundial, crear cientos de millones de puestos de trabajo y reducir de forma significativa la desigualdad de ingresos y de patrimonio. Podríamos hacer un cambio radical hacia la agricultura sostenible y acelerar la transformación de nuestro sistema energético para no depender de los combustibles fósiles y avanzar hacia las fuentes de energía renovable.

Luchar contra la avaricia de Wall Street, el poder de las gigantescas multinacionales y la influencia de los multimillonarios no solo es un deber moral; es un imperativo geopolítico estratégico. Las investigaciones del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo ponen en evidencia que la percepción que tienen los ciudadanos de la desigualdad, la corrupción y la exclusión son los indicadores más fiables para saber si esas comunidades apoyarán al extremismo de derechas o a grupos violentos.

Cuando las personas tienen la sensación de que el sistema no juega a su favor y no ven la forma de cambiar la situación desde la legitimidad, tienen más posibilidades de apostar por soluciones perjudiciales que lo único que hacen es empeorar la situación.

Estamos ante un momento clave de la historia mundial. Con la revolución de las nuevas tecnologías y los avances que trae consigo, podemos aumentar sustancialmente la riqueza mundial de una forma justa. Tenemos todos los medios a nuestro alcance para erradicar la pobreza, aumentar la esperanza de vida y crear un sistema energético mundial no contaminante y asequible.

Lo podemos conseguir si tenemos la valentía de unirnos y enfrentarnos a los intereses de unos pocos poderosos que lo único que quieren es seguir acumulando riqueza. Esto es lo que debemos hacer para defender el futuro de nuestros hijos, de nuestros nietos y de nuestro planeta.

Bernie Sanders es senador por Vermont y fue candidato en las primarias demócratas de la última campaña presidencial en Estados Unidos.

Traducido por Emma Reverter

Donald Trump y los líderes republicanos dicen que su proyecto significaría una importante reducción impositiva para la clase media. Nada más lejos de la verdad.

Tras el fracaso al intentar hacer aprobar una ley de “sanidad” que hubiera dejado a 32 millones de estadounidenses sin acceso a una cobertura sanitaria, una ley que era aún menos popular que el rescate a Wall Street, ahora Donald Trump y los líderes republicanos del Congreso han vuelto a la carga.

Ahora quieren hacer aprobar uno de los presupuestos y proyectos fiscales más destructivos e injustos de la historia moderna de Estados Unidos. Un proyecto que perjudicaría a decenas de millones de familias, a nuestros hijos, a la población enferma, a los pensionistas y a los pobres.

El presupuesto republicano, que probablemente se debata en el Senado esta semana, representa el concepto de Robin Hood, pero al revés. Le quita a aquellos que menos tienen para darle a los que ya viven en una opulencia increíble.

Donald Trump y los líderes republicanos dicen que su proyecto significaría una importante reducción impositiva para la clase media. Nada más lejos de la verdad. Según el Centro de Políticas Fiscales, un organismo no partidista, al final de esta década, casi el 80% de los beneficios fiscales del proyecto republicano habrían favorecido al 1% más rico de la población, y el 40% habría beneficiado a sólo el 10% de los más ricos de ese 1%.

Mientras los republicanos quieren ahorrarle 1,6 billones de euros en impuestos al 1% más rico del país, a la vez proponen recortar drásticamente los programas que la clase trabajadora estadounidense necesita desesperadamente.

Recortes en sanidad

El presupuesto presentado recorta Medicaid en más de 850.000 millones de euros en los próximos 10 años, lo cual significaría dejar a 15 millones de estadounidenses sin la cobertura sanitaria que tienen actualmente. Además, el presupuesto da un paso que los republicanos no se habían atrevido a dar en sus leyes sanitarias anteriores: recortan en 400.000 millones el presupuesto de Medicare, a pesar de que Trump prometió durante su campaña que no recortaría estos programas.

Todos los sondeos señalan que la gran mayoría de estadounidenses no quiere que el Congreso recorte Medicare ni Medicaid, ni que se le den beneficios impositivos a los más ricos ni a las grandes corporaciones.

Un sondeo reciente de la Fundación Pew concluyó que el 85% de los republicanos y el 94% de los demócratas quieren mantener o aumentar el presupuesto de Medicare. Y el 60% de los estadounidenses se opone a recortar el presupuesto de Medicaid, según un sondeo reciente realizado por Quinnipiac.

Otro sondeo realizado recientemente por el Wall Street Journal y la NBC concluyó que sólo el 12% del pueblo estadounidense cree que los ricos deberían pagar menos impuestos, mientras que el 62% piensa que los ricos deberían pagar más.

¿Entonces por qué los republicanos insisten en aprobar un presupuesto que contradice en cada instancia lo que quiere el pueblo estadounidense?

La respuesta es simple: hay que seguir los pasos del dinero.

Financiación de campañas electorales y corrupción

Hoy en día tenemos un sistema de financiación de campañas electorales corrupto que hace posible que los multimillonarios, junto con los CEOs más poderosos del país, aporten cientos de millones de dólares para que resulten electos los candidatos republicanos que representan sus intereses. Como resultado, el 1% más rico de la población puede hacer que el sistema político juegue a su favor, a expensas de prácticamente todo el resto del país. Vamos a ver algunos ejemplos.

El presupuesto republicano le ofrecería a la familia más rica de Estados Unidos, los Walton, dueños de Walmart, una reducción impositiva de 44.000 millones de euros, al derogar el impuesto estatal, un impuesto que sólo pagan los multimillonarios. Pero a la vez, si eres un jubilado de bajos ingresos, tú y más de 700.000 otras familias pueden tener dificultades para calentar sus casas en invierno, porque se recortaría en 3.400 millones de euros el Programa de Asistencia Energética para Hogares de Bajos Ingresos.

Este presupuesto dice que si eres la segunda familia más rica de Estados Unidos, los hermanos Koch, pagarás hasta 28.000 millones de euros menos en impuestos. En cambio, si eres un estudiante de clase trabajadora que intenta ver cómo hacer para pagarse la universidad, tu sueño de una educación universitaria podría evaporarse junto con el de otros 8 millones de jóvenes, porque se recortarían más de 84.000 millones de euros de las Becas Pell y otros programas de ayuda económica para estudiantes.

Este presupuesto reduce en hasta 3.400 millones de euros los impuestos que debe pagar la familia Trump, pero si eres una embarazada de bajos ingresos, tú y otras 1,2 millones de madres, bebés y niños podrían perder la nutrición que necesitáis por un recorte de 5.500 millones de euros al Programa para Mujeres, Bebés y Niños (WIC, por sus siglas en inglés).

Lo alarmante es que a pesar de esta increíble reducción de impuestos a los más ricos, los hermanos Koch y sus amigos dicen que no es suficiente.

Cuando David Koch se presentó como candidato a vicepresidente por el Partido Libertario en 1980, proponía no sólo recortar Medicare y Medicaid, sino directamente abolir estos programas. Proponía no sólo reducirles los impuestos a los más ricos, sino eliminar cualquier tipo de impuesto.

En un momento en que la clase media se achica cada vez más, y mientras más de 40 millones de estadounidenses viven bajo el umbral de la pobreza, debemos derrumbar este presupuesto y reemplazarlo por un proyecto que refleje las necesidades de las familias trabajadoras del país, y no sólo los intereses de los más ricos, los más poderosos y las grandes corporaciones que financian campañas electorales.

Traducido por Lucía Balducci