“Noto que algo me falta hoy para ser, que me falta hoy para estar”, nos cantó el gran Leiva en los últimos minutos del 2025 en TVE en un emotivo homenaje a Robe Iniesta, que apenas unas semanas antes de terminar el año tristemente nos dejó para volar alto, como buen hombre pájaro que era.

2025 ha quedado atrás. Y lo hace dejándonos un mundo más feo y embrutecido. Baste pensar en el genocidio israelí de Gaza, en el conflicto de Sudán, en la guerra de Ucrania, en la creciente militarización, en la criminalización de personas migrantes… Barbaries todas ellas que han sentado las bases para que 2026 sea peor… o para que despertemos.

Así, ha arrancado el nuevo año. Con el bombardeo de EEUU a Venezuela como pistoletazo de salida. Y yo, que noto que algo me falta para ser, que me falta para estar. Quizás una pizca de inocencia. Quizás una pizca de coraje. O de esperanza. Esa que va desvaneciéndose a medida que el mundo normaliza el caos, la violencia y la locura.

Puede que sea porque Robe ya no está para embellecer con sus canciones este mundo que nos duele. Y tanto que nos duele. Nos duele este asfixiante aire de época. Este espíritu de los tiempos, atravesado por la vieja máxima del capitalismo, “piensa mal y acertarás”, hoy elevada a sentido común. Nos duele su pesimismo antropológico, según el cual “el hombre es un lobo para el hombre”, porque en la naturaleza humana está, dicen, el egoísmo y no la solidaridad, la competencia y no la cooperación.

Nos duele Donald Trump, encarnando el ideal del ‘homo economicus’ individualista y calculador y el hombre de negocios de éxito. Culminando al mismo tiempo el sueño americano y la distopía orwelliana. Actuando como emperador de un imperio en decadencia, decidido a sustituir un mundo (pretendidamente) basado en reglas, por otro basado en la ley del más fuerte; un orden basado en el derecho internacional, por otro basado en la desconfianza en el que si piensas mal, acertarás.

Pero el mundo ha empezado el año también conmocionándose ante el ataque de Trump a Caracas. Y eso, en el ocaso de los tiempos que vivimos, es una buena noticia: aunque muera a todas horas gente dentro de nuestro televisor, aún no han destruido del todo nuestra sensibilidad, aún no han destruido del todo nuestra humanidad.

Si supiera yo mandar a tomar por culo con el estilo con el que lo hacía Robe, mandaría a tomar por culo a toda esa Administración norteamericana que ha desempolvado la Doctrina Monroe, con el “corolario Trump”, y que vuelve a tratar a América Latina como su patio trasero (rescatando a Milei en Argentina, expulsando a China de Panamá o México, combatiendo a la izquierda en todo el hemisferio…) y que ha declarado que va a intervenir en la Unión Europea apoyando a partidos de extrema derecha. 

Si supiera yo mandar a tomar por culo con el estilo con el que lo hacía Robe, mandaría a tomar por culo a todos esos líderes europeos que han aceptado la sumisión a Estados Unidos pese a que Trump les humille constantemente, declare explícitamente su injerencia, amenace con anexionarse Groenlandia o pese a que Elon Musk declare que la UE debería desmantelarse. Esos líderes europeos que aplauden el ataque a Venezuela y declaran que Nicolás Maduro es un dictador ilegítimo, mientras apoyan al genocida de Netanyahu, para quien la Corte Penal Internacional sí emitió una orden de detención por crímenes de guerra.

Mandaría a tomar por culo a casi todos los líderes españoles, especialmente a los aliados de Trump (Vox y el ala más trumpista del PP, encarnado por Isabel Díaz Ayuso), pero en general, a todos los que consienten que el nuevo embajador de EEUU en España venga a presionar para el aumento del presupuesto para la OTAN y a apoyar a la extrema derecha. Igual que mandaría a tomar por culo a muchos de los líderes canarios, como el presidente Clavijo, que se ha limitado a decir que “Canarias sigue con preocupación la situación de Venezuela”, como si por allí hubiera pasado un huracán o un tifón, sin condenar abiertamente la agresión a un país cuyo vínculo con Canarias es historia viva. O como el vicepresidente de la Unión Canario-Venezolana, hablando de “aires de libertad” tras escuchar las bombas. Muy al contrario que los colectivos antimilitaristas y la sociedad civil canaria, que han protestado contra el bombardeo, como en tantos otros lugares del Estado y del mundo.

Si supiera yo mirar al mal a los ojos como hacía Robe, gritaría que, como en la novela 1984, hoy la guerra es la paz y la mentira es la verdad. Que el verdadero dictador, Donald Trump, ha secuestrado a Nicolás Maduro bajo acusaciones de narcotráfico que nunca ha demostrado, mientras indulta al exmandatario hondureño Juan Orlando Hernández, que sí había sido condenado a 45 años de cárcel por narcotráfico. Si supiera yo mirar al mal a los ojos como Robe, aullaría algún verso salvaje que hablara de que los intereses de un alcalde que jura su cargo sobre el Corán, como ha hecho Zohran Mamdani en Nueva York, pueden alinearse más con los intereses de sus conciudadanos que los de otros líderes que disfrazan su xenofobia de patriotismo.

Claro que han bombardeado Venezuela, cómo no iban a hacerlo. Si desde que cayó la URSS, ha sido el país que, junto con Cuba, más ha incomodado a Washington. Si fue Venezuela uno de los países que organizó la OPEP y aceleró la entrada de China y Rusia en América Latina. Si fue Venezuela quien impulsó la UNASUR y la CELAC y se atrevió a negociar el petróleo en monedas distintas al dólar. Porque debemos entenderlo: al igual que en Europa no se puede ser demócrata sin ser antifascista, en América Latina no se puede ser demócrata sin ser antiimperialista. Y si alguien se ha atrevido a plantar cara al imperialismo norteamericano, esa ha sido sin duda Venezuela.

Por eso, principalmente por motivaciones ideológicas y de dominación geopolítica, tal vez usando el petróleo más como pretexto que como objetivo, no podían tolerar que Venezuela desafiara su hegemonía en la región y no es descartable que a partir de ahora vayan a por México, Colombia, Cuba y otros países que se resistan a alinearse con las prioridades estratégicas de EEUU. Por eso, y por supuesto, por la necesidad de desviar la atención del caso Epstein, lograr un golpe de efecto de cara a las elecciones de medio mandato e incrementar la popularidad de Trump en unos Estados Unidos fracturados.

Pero no solo han bombardeado Venezuela y secuestrado a su presidente: han bombardeado el derecho internacional y han secuestrado la soberanía de los pueblos recogida en la Carta de las Naciones Unidas. Ayer fue Gaza, hoy es Venezuela y mañana será cualquier país que se les oponga. Y cuidado, porque el proyecto europeo está hoy en peligro existencial, con elecciones clave en el horizonte como las de Portugal y Hungría, con gobiernos como el de Francia y España en la cuerda floja, y con una extrema derecha dopada por EEUU y al alza en las encuestas, cuando no ya en el gobierno.

Tampoco cometamos el error de pensar que los conflictos nunca cruzarán nuestras fronteras. Cerca del archipiélago canario, por ejemplo, varias explosiones en un buque en las costas senegalesas hicieron saltar todas las alarmas a finales de noviembre, trascendiendo a la prensa especulaciones que apuntaban a operaciones de sabotaje que podían extender la guerra a las aguas del Atlántico africano. Puede que no fuera nada, pero es sabido que buques de la flota fantasma rusa repostan habitualmente en puertos canarios. Lo que unido a la creciente inestabilidad en el Sahel y los planes expansionistas de Marruecos, férreo aliado de EEUU, podría fácilmente acercar la guerra a nuestro territorio (ahí está el Sáhara Occidental, el otro gran perdedor en los últimos movimientos geopolíticos).

2026 ha empezado, y yo noto que algo me falta para ser, que me falta para estar. La inocencia, el coraje, la esperanza: quizás eso es lo que más nos han bombardeado.

Mi deseo para este nuevo año: que el mundo nos duela. Que nos duela con todas sus fuerzas. Que se nos contagie la dignidad de todas esas personas que luchan, que se expresan, y sobre todo, que estos días han vuelto a posicionarse bajo el lema del ‘No a la guerra’. Que trabajemos para que algún día Canarias haga valer su posición estratégica para liderar un nuevo impulso atlántico por la paz y la transición ecosocial. Para que transformemos el dolor en voluntad de cambio. Para que no tengamos que pensar mal para acertar. 

Que Robe vuelva y sea millones. Para que volvamos a embellecer el mundo. Para que escribamos nuestro futuro. Para que nos atrevamos a soñar.

Un diálogo entre Ecorredes, Casa África y Casa de Colón sobre el papel del archipiélago como puente entre continentes

El pasado 10 de marzo, el Centro Cívico Suárez Naranjo, en el barrio de Arenales (Las Palmas de Gran Canaria), acogió el encuentro “Contramapas entre África, Europa y América”, en el marco de su 15º aniversario. Más que un diálogo al uso, la conversación, disponible en la página del propio centro, se planteó como un ejercicio colectivo para repensar los mapas (reales y simbólicos) desde los que entendemos nuestro lugar en el mundo y cuestionar geografías heredadas, abriendo la puerta a otras formas de situarnos en él.

Facilitado con profundidad y calidez por Manuel Cabezudo (ATLAS / Contramapas), el encuentro reunió a Ángeles Jurado, en representación de Casa África; Carmen Gloria Rodríguez, directora de la Casa de Colón; y quien firma estas líneas, en representación de la plataforma Ecorredes, aportando una mirada desde las redes europeas de comunidades por la regeneración ecosocial. Tres perspectivas distintas que, sin embargo, convergieron en una intuición compartida: Canarias no es solo un territorio entre continentes, sino un espacio desde el que imaginar y ensayar nuevas formas de relación entre ellos.

Desde Casa África, Ángeles Jurado situó el foco en la diplomacia pública, entendida no como una relación entre estados, sino como una red viva de vínculos entre personas, colectivos y territorios. Reivindicó el papel de la institución como un espacio abierto, capaz de generar conocimiento compartido y de conectarse de forma más directa con la ciudadanía. Frente a modelos cerrados, defendió una institucionalidad más permeable, arraigada en el tejido social.

En esa misma línea, uno de los consensos más claros del encuentro giró en torno al papel de los espacios comunitarios y autogestionados. Lejos de ser periféricos, estos espacios fueron reconocidos como verdaderos laboratorios de innovación ecosocial: lugares donde se ensayan, a pequeña escala, respuestas concretas a desafíos globales. En ese sentido, un aspecto que puse sobre la mesa fue la necesidad de reforzar la cooperación público-comunitaria y construir relaciones más horizontales, superando lógicas jerárquicas y apostando por dinámicas de colaboración sostenidas en el tiempo.

Desde la Casa de Colón, Carmen Gloria Rodríguez aportó una reflexión clave sobre el papel de las instituciones culturales en este momento histórico. En un contexto de revisión crítica de los relatos heredados, defendió la necesidad de que los museos dejen de ser espacios de reproducción del pasado para convertirse en espacios de diálogo con el presente. Incorporar nuevas miradas, dar cabida a la otredad y cuestionar las narrativas coloniales no es, en sus palabras, una opción, sino una responsabilidad.

A lo largo del diálogo fue emergiendo una idea de fondo: vivimos un momento de transición profunda, marcado por múltiples crisis (ecológicas, sociales y geopolíticas) que obligan a repensar no solo las soluciones, sino los marcos desde los que formulamos las preguntas.

En este contexto, mi intervención giró en torno a la necesidad de ir más allá del concepto tradicional de sostenibilidad para hablar de regeneración y transición ecosocial. No se trata únicamente de reducir impactos, sino de reconstruir vínculos: entre territorios, entre personas y con los ecosistemas que sostienen la vida. Esto implica también cuestionar dos ideas profundamente arraigadas en nuestro tiempo: el pesimismo antropológico (la creencia de que el ser humano está condenado a ser un depredador para el propio ser humano y para el medio ambiente) y el pesimismo político (la idea de que es imposible poner las instituciones políticas al servicio de la transformación ecosocial). Frente a estas falacias, planteé que la existencia de múltiples alternativas que ya están construyendo otros futuros posibles son una buena prueba de nuestra capacidad transformadora.

Desde Ecorredes, plataforma de apoyo a iniciativas comunitarias, compartí las acciones que impulsamos precisamente en esa dirección. Si algo caracteriza el momento actual es que muchas de las soluciones ya existen, pero lo hacen de forma fragmentada y a pequeña escala. El reto no es tanto inventarlas como conectarlas, escalarlas y replicarlas, articulando puentes reales entre lo comunitario y lo institucional en un marco de gobernanza multinivel. Y esa es la misión de Ecorredes.

Uno de los momentos más sugerentes del encuentro llegó al abordar la llamada tricontinentalidad de Canarias. Más allá de su dimensión geográfica, se planteó como un potencial aún por desplegar. Como señalaba Ángeles Jurado, Las Palmas de Gran Canaria cuenta con una enorme proyección internacional y diversidad. Sin embargo, ese potencial todavía no se ha traducido en una estrategia clara.

En este punto, surgió también la referencia a la candidatura de la ciudad como Capital Europea de la Cultura 2031: Rebelión de la Geografía, candidatura que actualmente se encuentra entre las ciudades finalistas del proceso de selección en España. Tal y como se apuntó, este sugerente lema, en sintonía con muchas de las ideas que atravesaron el encuentro, puede desplegar todo su potencial si se entiende no como una estrategia de posicionamiento externo (turismo y marketing), sino como una oportunidad para repensar la propia ciudad desde dentro. No se trata tanto de atraer, como de conectar; no se trata tanto de proyectarse hacia fuera, como de articular la diversidad que ya habita el territorio.

Durante mi intervención, esta idea se amplió proponiendo una lectura más profunda de la tricontinentalidad. No solo como una condición geográfica, sino como una oportunidad política, ecológica y cultural. Pensar Canarias no como periferia, sino como nodo. No como frontera, sino como puente. Pensar Canarias como una plataforma desde la que abordar cuestiones clave de nuestro tiempo, desde las migraciones, hasta la cooperación internacional, pasando por la transición ecosocial o la paz. Algo que nos exige resignificar un atlantismo hoy dominado por el espíritu bélico de la OTAN, tarea para la cual la ubicación estratégica de Canarias puede ser clave.

Pero para que ese potencial se despliegue plenamente, señalé también la necesidad de recuperar algo que nuestra época parece haber perdido: la capacidad de imaginar escenarios futuros deseables. En un contexto marcado por la sensación de que no hay alternativa y la cancelación del futuro, reivindiqué el papel de la utopía como herramienta política imprescindible para desbloquear los imaginarios y reabrir el horizonte de lo posible.

En esa línea, apunté hacia la idea de una mayor articulación de la bioregión macaronésica: un marco que permitiría repensar las relaciones entre territorios de este lado del atlántico más allá de las fronteras administrativas actuales, atendiendo a los vínculos ecológicos, pero también históricos y culturales. Más que una propuesta cerrada, se trata de una invitación a explorar nuevas formas de organización territorial acordes con los desafíos del siglo XXI.

Por su parte, Carmen Gloria Rodríguez introdujo una perspectiva histórica que amplía aún más el foco: Canarias no solo ha sido un nodo entre África, Europa y América, sino también un punto clave en las primeras dinámicas de globalización. Incluso planteó la necesidad de incorporar Asia a esta lectura, cuestionando visiones simplificadas de la identidad canaria y subrayando su carácter profundamente mestizo.

El encuentro concluyó con una mirada hacia el futuro. Desde Casa África, se imaginó una ciudad más habitable, pensada para quienes la viven. Desde Ecorredes, propuse pensar Canarias como un laboratorio de experimentación e innovación ecosocial y de nuevas formas de convivencia global. Y desde la Casa de Colón, se aterrizó esa visión en retos concretos como la movilidad, el espacio público o la ética urbana.

Quizá la idea más importante que dejó el encuentro no fue una respuesta, sino una pregunta abierta: ¿y si los mapas desde los que pensamos el mundo ya no nos sirven?

Frente a mapas heredados, el diálogo trazó un “contramapa” en construcción. Un mapa que no delimita tanto lo que es, como lo que podría llegar a ser.

Y en ese mapa, Canarias no aparece en el margen. Ocupa, más bien, un lugar central.

El movimiento ‘Canarias tiene un límite’ se encuentra hoy ante el reto inmenso de liderar una lucha clave, en un escenario en el que las fuerzas emancipadoras se encuentran en retroceso, desorientadas, refugiadas en el malmenorismo y sin capacidad para marcar la agenda, mientras la oscuridad neoliberal-autoritaria-tecnocrática parece cernirse irremediablemente sobre nosotros

Cuenta una vieja historia que un famoso guerrero emprendió un largo viaje para conocer a un sabio maestro Zen. Al llegar a su casa, el guerrero se presentó con respeto y le pidió que le revelara los secretos de su conocimiento. El maestro lo invitó a sentarse y le ofreció té. Comenzó a servir con calma, pero cuando la taza se llenó, el maestro continuó vertiendo sin detenerse. La taza rebosó y el té comenzó a derramarse por la mesa, cayendo al suelo. Consternado, el guerrero exclamó: “¡Está llena! ¡Ya no cabe más!”. A lo que el maestro, imperturbable, contestó: “Exactamente. Así estás tú, lleno de ideas y opiniones. A menos que vacíes tu taza, no podré enseñarte nada”.

Contrariamente a lo que solemos pensar, plantea María Zambrano, no fue la sinrazón lo que condujo al fascismo a comienzos del siglo XX, sino la razón: fue cuando todo el mundo se empeñó en tener razón a toda costa cuando se hizo imposible el entendimiento. Hoy que la extrema derecha internacional está en plena ofensiva política, y la crispación y la polarización se adueñan del debate social, cabe preguntarse si una de las tareas más urgentes para el cambio social no será la de crear las condiciones para una cultura política diferente, empezando, como sugiere Santiago Álvarez, por rebajar el “tono de prédica categórica” con el que a menudo tratamos de convencer a los demás.

Vaciar nuestras tazas. ¿Puede que sea ahí donde realmente nos lo juguemos todo quienes aspiramos a transformar el mundo?

Entre la brújula y el cronómetro

El movimiento ‘Canarias tiene un límite’ se encuentra hoy ante el reto inmenso de liderar una lucha clave, en un escenario en el que las fuerzas emancipadoras se encuentran en retroceso, desorientadas, refugiadas en el malmenorismo y sin capacidad para marcar la agenda, mientras la oscuridad neoliberal-autoritaria-tecnocrática parece cernirse irremediablemente sobre nosotros. Ninguno de los cambios que están produciéndose hoy en el orden internacional tienen que ver con la irrupción de algún sistema económico que desafíe a la todopoderosa hegemonía capitalista, como pudo ocurrir en el pasado, más allá de conflictos de intereses entre élites globales que encarnan diferentes tipos de capitalismo.

Al mismo tiempo, en nuestro rincón del mundo, la Unión Europea se arrodilla ante Donald Trump, sumiéndose en la irrelevancia mientras intenta mantener una imagen de defensora de unos principios y valores que no representa (mírese por ejemplo Gaza), aumenta su presupuesto militar o recorta su agenda verde. En el plano nacional, la actualidad no es mucho más alentadora: lunes, corrupción; martes, olas de calor e incendios; miércoles, episodios xenófobos y criminalización de personas migrantes; jueves, nuevos incendios…

Encerrados en un eterno presente, incapaces de mirar más allá del ayer y del mañana, hurtados de memoria y de imaginación, la ausencia total de utopías parece haberse convertido en nuestro hábitat natural. Nos volvimos capaces de imaginar el fin del mundo de mil maneras posibles, pero incapaces de imaginar ni un solo futuro mejor.

En medio de este desolador contexto, ‘Canarias tiene un límite’ emerge como un destello de esperanza llamado no solo a marcar un punto de inflexión en nuestro archipiélago, sino a alumbrar el camino a otras luchas del siglo XXI y convertirse en un faro que arroje algo de luz en un momento en el que no disponemos de mapas y las brújulas están desimantadas.

Aunque, si hay algo más importante que la brújula, hoy es el cronómetro. Más aún: puede que el cronómetro sea la brújula. Eso es lo que plantea mi amigo Emilio Santiago, argumentando que la prioridad para nuestra generación es una descarbonización en tiempo récord desde un enfoque de transición justa, lo que implica tomar decisiones difíciles que no siempre se ajustan a nuestros espacios de comodidad ideológicos e identitarios.

Ser capaces de tejer mayorías en las que convivan posiciones diversas. Superar cualquier tipo de dogmatismo y de sectarismo. Cultivar nuestra capacidad de escucha. En otras palabras: vaciar nuestras tazas.

Regeneración ecosocial: la revolución que necesitamos

El movimiento ‘Canarias tiene un límite’, que el pasado 18-M volvió a sacar a la calle a decenas de miles de personas, ya ha logrado algo histórico: abrir, desde el 20-A de 2024, un ciclo de movilizaciones masivas que tiene en el centro de sus reivindicaciones ni más ni menos que la noción de “límites”, algo que apunta al corazón mismo del desarrollo capitalista, a saber: su necesidad de crecimiento económico ilimitado, en un planeta cuyos recursos son limitados.

Siguiendo el paradigma de la ‘economía donut’ de Kate Raworth, la noción de “límites” es fundamental para fijar unos umbrales seguros sobre los que articular un modelo económico socialmente justo y ecológicamente sostenible. Dichos límites vendrían determinados, por un lado, por un “suelo social” (satisfacer las necesidades de las personas), y por otro lado, por un “techo ecológico” (no sobrepasar los límites planetarios), estableciendo un marco que permite organizar la economía poniendo en el centro la sostenibilidad de la vida, en lugar de la acumulación de capital.

Construir un movimiento canario por la transición y la regeneración ecosocial se perfila así, a mi modo de ver, como el gran reto que tenemos por delante. La regeneración ecosocial va más allá de la sostenibilidad: no se trata solo de reducir el daño que hacemos al planeta, sino de reparar y revitalizar los ecosistemas y las comunidades humanas. Implica crear culturas que sean saludables, resilientes y adaptativas, actuando en lo ecológico, lo social, lo económico y lo cultural (para profundizar en mi visión sobre la regeneración, ver mi artículo Utopías reales en tiempos de ecoansiedad).

Si miramos más allá de las narrativas viciadas que nos ofrecen los grandes medios y plataformas al servicio del poder, encontraremos que en realidad nos sobran referentes. Solo en el Estado español, el documental AlterNativas. Construyendo Futuros Posibles (en cuya promoción he tenido el privilegio de trabajar en los últimos años) o más recientemente HOPE! La Serie, son maravillosos ejemplos de esa regeneración ecosocial que necesitamos.

Hacer la esperanza realidad es posible, pero pasa por entender las contradicciones no como tal, sino como polaridades a integrar. La vaina, tal y como expresaba un usuario en internet (¡aviso, unpopular opinion!), es que el ecologismo lleva tantos años en modo “frenarlo todo” porque ese “todo” era destrucción, que ahora cuando toca construir nos coge con el automático puesto. Sin embargo, para que ‘Canarias tiene un límite’ logre construir un frente social amplio que lo cambie todo, necesita superar uno de los eternos desafíos de la izquierda: necesita ser capaz de integrar las tres almas de las luchas emancipadoras ―la revolucionaria, la reformista y la rebelde.

Y debe hacerlo desplegando, al menos, tres líneas estratégicas clave: en el plano social, articulando territorialmente un movimiento fuerte, generando alianzas interseccionales (con el feminismo, el antirracismo, el derecho a la vivienda, etc.) e internacionales, fortaleciendo su presencia en los medios y sosteniendo acciones de desobediencia que conecten la lucha con la defensa de una vida digna; en el ámbito económico, tejiendo sinergias con el ecosistema de economías transformadoras —cooperativismo, agroecología, energías renovables, cuidados, finanzas éticas, etc.— como base material de una economía post-crecimiento; y en el terreno político institucional, combinando la acción local y biorregional con la capacidad de desbordar las agendas inmovilistas, construyendo soberanía de abajo hacia arriba.

Si logramos desplegar esta hoja de ruta con audacia, estaremos anticipando aquí y ahora el modelo de sociedad del mañana. En un momento como el que vivimos, de emergencia y de cancelación del futuro, hoy más que nunca, la emergencia es precisamente la de darnos tiempo para imaginar la revolución ecosocial que necesitamos. Encontrémonos, con nuestras tazas vacías y con nuestra mirada atenta al cronómetro (que hoy debe guiar nuestra brújula). Recordemos aquello que decía Raymond Williams, de que “ser verdaderamente radical no es hacer la desesperación convincente, sino la esperanza posible”.

El futuro está por escribir. Atrevámonos a soñar.

“Imperio será la palabra del año. Seguida de otra palabra: lebensraum, que significa espacio vital”. Así de contundente se expresaba Enric Juliana en su primer análisis político del 2025. En un mundo marcado por la escalada bélica y la emergencia climática, los minerales estratégicos se han convertido en el nuevo epicentro de una disputa global impulsada por dinámicas imperialistas y de dominación económica. La obsesión de Trump con Groenlandia, el intento de reparto colonial de Ucrania, la explotación de los llamados “minerales de sangre” en el Congo, la minería ilegal que devasta el Amazonas... son solo algunos de los conflictos más sonados en una pugna que está dibujando el mapa de tensiones que definen el nuevo orden global y en los que el territorio canario no es ajeno.

Cuando hablamos de minerales estratégicos, nos referimos a recursos minerales clave para el funcionamiento de determinadas industrias, como en la actualidad son la industria militar, la transición energética o las tecnologías avanzadas. Estos minerales se caracterizan por ser escasos, difíciles de extraer, tienen un alto impacto social y ambiental, y su valor y demanda varían según las necesidades históricas y tecnológicas. Desde el cobre y el estaño en las primeras industrias artesanales, hasta el hierro y carbón en la Revolución Industrial, los minerales han sido fundamentales en el desarrollo socioeconómico, siendo hoy en día minerales como el litio, el cobalto, el manganeso, el uranio o las tierras raras los que están jugando un papel crucial en la fabricación de baterías, dispositivos electrónicos, sistemas de energía renovable o armamento avanzado.

Dado que los términos “minerales estratégicos”, “minerales críticos” o “tierras raras” a menudo se emplean erróneamente, empecemos por diferenciarlos. Dentro de los minerales estratégicos, se consideran minerales críticos aquellos que por su escasez o dificultad de acceso son especialmente limitados. Por otro lado, cuando hablamos de tierras raras, nos referimos específicamente a un grupo de 17 elementos químicos que destacan por sus usos en muchas de las actuales innovaciones tecnológicas. En otras palabras: si bien todos los minerales críticos y las tierras raras son minerales estratégicos, no todos los minerales estratégicos son críticos o tierras raras.

Para que nos hagamos una idea de la importancia de estos recursos, basta con mirar a nuestros teléfonos móviles: verdaderas minas en miniatura que contienen más de 30 minerales estratégicos como silicio, cobre, oro y litio entre otros. Su extracción, sin embargo, a menudo lleva aparejados conflictos geopolíticos, destrucción ecológica, explotación laboral y violaciones de derechos humanos, poniéndonos ante una serie de desafíos que el caso icónico de la empresa Fairphone ejemplifica muy bien. Nacida en 2013 para ofrecer móviles éticos y sostenibles, Fairphone ha evidenciado en numerosas ocasiones las dificultades para garantizar una cadena de suministro transparente y libre de “minerales de sangre”. Y es que en muchos casos, los territorios ricos en estos recursos han acabado convirtiéndose en focos de inestabilidad política, conflictos armados y estados fallidos.

Escenario 3: competencia regional por los minerales estratégicos

La actual pugna global por los minerales estratégicos demuestra que estamos inmersos en lo que ya en 2014 el Grupo Energía, Economía y Dinámica de Sistemas (GEEDS) de la Universidad de Valladolid denominó Escenario 3 – Competencia Regional. Este consistía en uno de los cuatro posibles escenarios que el grupo de investigación identificaba en relación al futuro de la crisis energética. Junto a este, los otros tres escenarios posibles eran: Escenario 1 - Optimismo económico con algunas reformas de mercado; Escenario 2 - Desarrollo sostenible global; y Escenario 4 - Desarrollo regional sostenible.

Si bien el enfoque de la inminencia del peack oil y la subestimación del potencial de implantación de las renovables son dos planteamientos discutidos incluso dentro del discurso científico ecologista, lo cierto es que la evolución global ha confirmado la tendencia que una de las autoras del mencionado informe predecía hacia ese Escenario 3, en tanto en cuanto se describía que en dicho escenario primaría el proteccionismo, la desglobalización, las tensiones entre regiones y culturas, y se intensificarían los esfuerzos en la seguridad.

Este nuevo escenario de competencia regional por los minerales estratégicos y por los recursos en general, es solo un síntoma más de la redefinición que está produciéndose en el orden internacional, en una coyuntura en la que la hegemonía estadounidense se ve amenazada por el auge de los BRICS y el intento de construir un bloque alternativo liderado por China. Un contexto en el que Canarias emerge como un enclave estratégico en el Atlántico cada vez más disputado: si bien se sitúa dentro de la órbita de la OTAN, con una fuerte presencia militar en las islas pese al rechazo social, también se integra aceleradamente en la red de comercio con China, para la que el archipiélago juega un papel central como plataforma logística de sus intereses atlánticos y africanos.

De hecho, el mercado global de los minerales se encuentra casi totalmente dominado por el gigante asiático, que controla todas las fases de la cadena de suministro: no solo es el mayor extractor de muchos minerales clave, como las tierras raras, sino que también lidera en su refinado y procesamiento. Además, su industria manufacturera integra estos minerales en productos de alta tecnología, reforzando su posición en sectores estratégicos.

Para contrarrestar su dependencia, Estados Unidos ha lanzado políticas de subsidios a la producción nacional y busca crear cadenas de suministro alternativas, reforzando alianzas con países como Canadá y Australia, mientras impulsa acuerdos con países de América Latina y África. La Unión Europea, más vulnerable por su falta de producción propia y su alto consumo (con solo el 6% de la población global consume el 30% de los minerales), ha establecido acuerdos con países como Chile, Argentina y Namibia, e intenta diversificarse con la Ley de Materias Primas Críticas, que busca reducir la dependencia de proveedores externos, al tiempo que fomenta la extracción dentro de su propio territorio.

En esta línea, la UE ha establecido objetivos para 2030 como extraer al menos el 10% de su consumo anual de estas materias primas dentro de su territorio, procesar el 40% internamente y reciclar el 25%. En el contexto español, esto implica que España está buscando aprovechar su potencial minero mediante el I Plan de Acción sobre Materias Primas Minerales 2025-2029, actualmente en consulta pública. Se han identificado yacimientos clave de tierras raras, litio, cobalto, tungsteno y níquel, y aunque las reservas exactas son inciertas, algunos estiman que España podría convertirse en el principal productor europeo e incluso cubrir hasta un tercio de la demanda de los minerales estratégicos de la UE.

Canarias en el nuevo tablero geopolítico: ¿la maldición de los recursos?

Uno de los territorios españoles que destacan por su posible riqueza mineral es Canarias, aunque aún no dispone de datos concluyentes. La cuestión de la explotación minera en las islas, no obstante, no puede analizarse sin tener en consideración la disputa territorial con Marruecos a propósito de la delimitación de la Zona Económica Exclusiva (ZEE), incluyendo el Monte Tropic, una montaña submarina situada 500 km al suroeste de las costas canarias, a unos 1000 metros de profundidad, el cual destaca, además de por su gran valor ecológico, por ser abundante en diferentes minerales estratégicos.

Diversas investigaciones geológicas han señalado la existencia de yacimientos de minerales como el cobalto, litio, tierras raras y metales preciosos en las islas. Por ejemplo, Fuerteventura, Gran Canaria, Tenerife y La Gomera, podrían contener importantes yacimientos de tierras raras. Rocas como las carbonatitas estudiadas en Fuerteventura presentan según un estudio grandes  concentraciones de tierras raras con niveles superiores a los habituales. En el lecho marino, especialmente en el Monte Tropic y otros montes submarinos, también se han identificado importantes reservas de minerales como telurio, cobalto y tierras raras.

Sin embargo, la explotación minera enfrenta una creciente oposición social y política, tanto en Canarias como en otros lugares del país y del mundo. Aunque la explotación de estos recursos es presentada como una oportunidad económica, son cada vez más quienes se preguntan a quién beneficia realmente este tipo de explotaciones y quién asume los costos, especialmente los sociales y ambientales. 

El concepto de la “maldición de los recursos” fue popularizado por el economista Richard Auty en la década de 1990, y viene a describir el fenómeno por el cual los países ricos en recursos naturales, como minerales, petróleo o gas, a menudo experimentan un desarrollo económico y social inferior al esperado, en comparación con países sin tales recursos. Si bien este fenómeno se observa especialmente en países empobrecidos que dependen excesivamente de la exportación de recursos naturales, hay algunos riesgos que el archipiélago canario no puede pasar por alto —pues ya experimenta esta dependencia con otro monocultivo como es el del turismo de masas—, a saber: la desigual distribución de los beneficios, los impactos ecosociales o la falta de inversión en otros sectores, entre otros.

La lección clave de la maldición de los recursos no es otra que la importancia de gestionar cuidadosamente la explotación de los recursos desde una perspectiva de justicia ecosocial. No en vano, titulares como este de El Economista explican los recelos de la población local: “Cobalto en Canarias para construir 277 millones de coches eléctricos”; seguido de la frase: “Hay telurio como para fabricar paneles solares que cubrirían por sí solos la mitad del consumo de electricidad del Reino Unido”. Un caso hipotético, vamos. ¿Patrocinará Canarias la próxima campaña de Tesla —o de BYD—? ¿Se convertirá en el nuevo surtidor para baterías de Apple?

En un momento en que Canarias corre el riesgo de quedar atrapada en una dinámica de competencia regional entre las grandes potencias, parece fundamental fortalecer la cooperación regional, las alianzas estratégicas naturales (empezando por el apoyo a la resistencia saharahui frente al expansionismo del régimen marroquí), la autosuficiencia económica y una gobernanza valiente para evitar quedar relegada a un papel subordinado en el tablero geopolítico global.

Por lo pronto, tanto cabildos como gobierno autonómico han expresado su oposición, en consonancia con el rechazo de la sociedad civil, y lo que parece claro es que cualquier decisión respecto a las explotaciones mineras —en realidad respecto a cualquier asunto relevante— no debiera tomarse sin contar con una participación significativa de la sociedad.

Más allá de evaluaciones de impacto ambiental —cuya efectividad es discutible—, es imprescindible fortalecer una democracia ecológica basada en los principios del Convenio de Aarhus, que España ha ratificado y transpuesto en la Ley 27/2006: acceso a información ambiental, participación ciudadana en la toma de decisiones y justicia ambiental. Sin estos pilares —transparencia, participación y control ciudadano— cualquier decisión carecerá de la legitimidad necesaria. En ese sentido, parece sensato seguir la línea marcada por un sector del Cabildo de Gran Canaria que, amparado en las protestas sociales del año 2024, ha decidido someter a consulta pública el modelo turístico de Gran Canaria y prepara una futura Convención Ciudadana sobre dicha temática para preguntar a la población isleña.

Sin embargo, estos procesos de participación chocan en la actualidad con un preocupante contexto de criminalización de la protesta y del activismo ecologista. Desde la persecución del movimiento Canarias Tiene un Límite, hasta el juicio multimillonario contra Greenpeace EE.UU. o las multas a científicos de Rebelión Científica, se evidencia una paradoja alarmante: mientras se permite la destrucción del planeta, quienes denuncian los riesgos son tratados como delincuentes.

Por todo ello, Canarias, de la mano del resto del Estado, debe impulsar una transición ecosocial que ponga en el centro la creación de resiliencia ante un contexto global cambiante. Probablemente ni la extracción masiva de minerales ni la simple oposición sean soluciones. Necesitamos redefinir las coordenadas en las que tiene lugar esa discusión, para priorizar modelos regenerativos que fomenten la reducción de la demanda, el reciclaje de materiales (una economía circular ambiciosa podría cubrir hasta el  67% de la demanda de metales de la UE, según un estudio de Amigos de la Tierra) y políticas que reduzcan la dependencia extractiva. Al mismo tiempo, como plantea Héctor Tejero, debemos asumir que el debate sobre si reactivar o no las minas en nuestros territorios no puede obviar que la alternativa actual implica seguir usando combustibles fósiles o que las minas estén en países con peores estándares ambientales y laborales, algo de lo que debemos hacernos cargo.

Europa, por su parte, debe fijarse una estrategia propia en el nuevo orden geopolítico, siguiendo la estela de la iniciativa Beyond Growth para proyectar cómo sería la geopolítica de una Europa poscrecimiento. Tanto la apuesta por la transición energética y digital en la anterior legislatura europea, como por el rearme en esta, tienen algo en común: la ingente demanda de minerales estratégicos. De ahí que priorizar la suficiencia, la relocalización y el reparto justo de los recursos deba ser una prioridad no solo para avanzar hacia la tan cacareada autonomía estratégica, sino también para poder desplegar una agenda que aboge por los valores democráticos y sociales que fundaron la UE. Ese es el gran desafío que tenemos por delante.

El futuro está por escribir. Atrevámonos a soñar.

Entretenidos en nuestros vaivenes, seguros en nuestro lugar privilegiado tras el muro de contención, nos decimos: “qué suerte tenemos de no ser ellos”. Confiados, creemos que alguien allá afuera resolverá los problemas del mundo. Y si no lo hacen, pensamos, al menos esos problemas nunca cruzarán nuestras fronteras. Pero ¡ay…!, lo contrario del amor, haríamos bien en recordar, no es el odio: es la indiferencia. Por eso, hoy vuelve a cobrar vigencia el poema de aquel pastor protestante alemán enviado por los nazis a un campo de concentración, que decía: “Primero vinieron a por los comunistas. Pero como yo no era comunista, no dije nada. Luego vinieron a por los socialistas y sindicalistas. Pero como yo no era ni lo uno ni lo otro, tampoco dije nada. Luego vinieron a por los judíos. Pero como yo no era judío, no dije nada. Luego vinieron a por mí, pero para entonces, ya no quedaba nadie que pudiera protestar”.

Permanecer al margen ya no es una opción. En la Era de las Consecuencias, seremos testigos y, a menudo, víctimas de los impactos cada vez más profundos de la crisis ecosocial. El genocidio en Palestina o la Guerra en Ucrania son solo los conflictos más sonados de más de medio centenar de contiendas activas, en un mundo cada vez más parecido al de la Guerra Fría. A su vez, el aumento de fenómenos climáticos extremos nos recuerda que la emergencia climática nos afecta a todos (aunque de manera desigual) y requiere respuestas globales basadas en la justicia climática.

El riesgo de confrontación nuclear y la emergencia climática representan, de hecho, los dos mayores desafíos a los que actualmente se enfrenta la humanidad, unido a los retos vinculados a la inteligencia artificial y a los problemas estructurales de desigualdades sociales que seguimos arrastrando. Además, escalada bélica y escalada climática constituyen dos fenómenos que no pueden ser analizados por separado, pues se retroalimentan mutuamente, de manera que los desastres climáticos intensifican las luchas por los recursos y los conflictos geopolíticos, aumentando aún más la violencia y amenazando la estabilidad global.

En este contexto, la reciente COP29 es quizás el más claro reflejo de las contradicciones, límites y tensiones del presente. La perversión de las grandes cumbres y foros globales, la crisis del multilateralismo y de las negociaciones internacionales, la incapacidad y la irresponsabilidad de nuestros líderes, la oposición entre los intereses de las élites y las soluciones que necesitamos… Todos estos elementos, escenificados en la Cumbre del Clima de Bakú, debieran llevarnos a una profunda reflexión acerca de en manos de quién estamos dejando nuestro futuro.

La ‘COP de la paz’ (y yo, el hombre más guapo del mundo)

Es fundamental recordar en qué mundo tiene lugar esta 29ª Conferencia de las Partes (COP) de la ONU sobre Cambio Climático, que este año tuvo lugar en Bakú, Azerbaiyán, del 11 al 24 de noviembre. En solo unas décadas, nuestro modelo socioeconómico ha desestabilizado las condiciones climáticas y ecológicas que se han dado en nuestro planeta en los últimos 12.000 años. Por primera vez, la temperatura media anual del planeta superó el famoso umbral del 1,5 ºC en 2023, marcando un hito alarmante y acercándonos a un punto de no retorno que podría desencadenar cambios climáticos irreversibles. Este año 2024 no vamos por mejor camino, y todo apunta a que volveremos a batir nuevos récords de temperatura.

Los impactos son más que visibles en todo el planeta: el calentamiento global está intensificando las sequías, acelerando la desertificación, exacerbando megaincendios y multiplicando la frecuencia y la magnitud de desastres ambientales. También en Europa, una región que algunos informes señalan que se está calentando el doble de rápido que la media mundial, las consecuencias son palpables, con millones de personas afectadas por el calor severo y las inundaciones. España, donde el 74% del territorio está en riesgo de desertificación, viene sufriendo restricciones de agua especialmente en regiones como Cataluña y Andalucía, al tiempo que fenómenos como los incendios o las DANAs son cada vez más intensos y frecuentes.

Canarias, que se encuentra en una posición de especial vulnerabilidad, está viendo afectada su biodiversidad y su patrón de lluvias, con cada vez mayores incendios, sequías y alteraciones en los alisios. Además, el colapso de la corriente oceánica AMOC y el aumento de temperaturas podrían acelerar drásticamente las peores previsiones, con un altísimo riesgo de desertificación que en islas como Gran Canaria alcanza el 90% de su superficie. De mantenerse la tendencia actual, Canarias tendrá que enfrentarse al incremento de episodios de calima, escasez de recursos hídricos y degradación del suelo, entre otras consecuencias adversas que amenazan la estabilidad ecológica del archipiélago.

Con este panorama, la noticia de que el Canarias haya sido reconocida en la reciente Cumbre del Clima como “pionera a nivel mundial” por sus planes de descarbonización, pareciera la luz que necesitamos al final del túnel. Y aunque ciertamente, cualquier paso en la buena dirección, por pequeño que sea, es positivo, más allá del marketing institucional, la nueva Ley Canaria de Cambio Climático y Transición Energética, recientemente reformada por Coalición Canaria y PP, no es precisamente lo que se esperaría de un referente mundial en la lucha contra la emergencia climática. Una reforma que ha sido duramente criticada, entre otros motivos, por priorizar los intereses de las grandes corporaciones, eliminar medidas para proteger la biodiversidad y el patrimonio, o dejar a los sectores más vulnerables sin protección, mientras insuficientes incentivos para las empresas e iniciativas pequeñas y la falta de consulta ciudadana dejan la transición energética fuera del alcance de quienes más la necesitan.

Por otro lado, cabe preguntarse qué mérito tiene ser el alumno aventajado de una cumbre que nació muerta desde el minuto uno. La COP29 se celebró en un país en el que los combustibles fósiles representan más del 90% de sus exportaciones y que, lejos de reducir su dependencia de estos, planea aumentar en un tercio su producción de gas. Con acuerdos, entre otros, con actores como la Unión Europea, que en 2022 firmó un pacto con Azerbaiyán para duplicar el suministro de gas hasta 2027.

La situación es tan grotesca que, por desgracia, se dibuja mejor desde la comedia: como decía el Gran Wyoming, es como si la empresa de jamón Jabugo patrocinara un Congreso Mundial de veganos. Algo que, por otro lado, no sorprendería a nadie, ya que este ha sido el tercer año consecutivo que la COP se celebra en un país adicto a los combustibles fósiles: las anteriores cumbres tuvieron lugar en Dubai y en Egipto. Dos países que, siguiendo con el tono irónico de Wyoming, no se dedican precisamente a la exportación de boniatos y chirimoyas.

El meollo central de esta cumbre radicaba en quién pagará los ingentes esfuerzos necesarios para frenar la emergencia climática, que han provocado más los países ricos, pero que sufren más los países empobrecidos. Las organizaciones ambientales han sido rotundas respecto al resultado final de las negociaciones y han expresado una vez más su indignación: la nueva meta global de financiación climática establece una cuantía insuficiente que destruye la solidaridad pactada en el Acuerdo de París y que diluye la responsabilidad histórica del Norte global. El texto final ni siquiera incluye una mención explícita acerca del abandono de los combustibles fósiles.

Así que, con un acuerdo a todas luces insuficiente para frenar la escalada climática, uno esperaría que esta cumbre hubiera servido al menos para promover la paz, en un momento tan crítico como el que vivimos. Al fin y al cabo, el régimen azerbaiyano había desplegado toda una campaña publicitaria para presentar esta conferencia como la ‘COP de la paz’. Pero poco podía esperarse de un régimen cuya represión de los derechos humanos es bien conocida. Azerbaiyán ni siquiera accedió a liberar a los prisioneros políticos y periodistas encarcelados (algunos precisamente por criticar los combustibles fósiles), tal y como exigían las organizaciones de la sociedad civil.

Si miramos desde una perspectiva más amplia esta COP, que estuvo marcada por la ausencia de los principales líderes internacionales (Biden, Xi Jinping, Putin, Von Der Leyen…), no pasa inadvertido que los debates centrales sobre quién debe pagar la factura climática han revelado profundas tensiones diplomáticas. En esta cumbre, la presión para que China y otros grandes emisores emergentes contribuyeran más a los fondos climáticos, ha vuelto a poner en evidencia una brecha entre los países del Norte y el Sur global. Por otro lado, los llamados a reformar la arquitectura financiera internacional, un clamor histórico del Sur Global, entroncan no solo con un choque de intereses climáticos, sino también con un trasfondo más amplio de rivalidades económicas y geopolíticas, en una coyuntura muy específica en la cual los cambios en el sistema financiero global, la escalada militar, y en definitiva, la redefinición del orden internacional, amenazan la hegemonía estadounidense.

Escalada bélica y climática: la narrativa del miedo

La rapidez con la que está sucediéndose la reconfiguración en el orden internacional, es propia de los momentos históricos de grandes cambios de paradigma. La ampliación de los BRICS, que con la inclusión de nuevos miembros en su última Cumbre en Kazán representa ya casi la mitad de la población mundial, en el intento de construir un bloque alternativo liderado por China. El fin del acuerdo petrodólar entre Estados Unidos y Arabia Saudita, que marca una ruptura histórica con el sistema financiero dominado por el dólar estadounidense. Y por supuesto, el retorno de Donald Trump a la Casa Blanca, con todo lo que ello implica para el tablero geopolítico y climático.

En el plano climático, como señala Emilio Santiago, no se trata solo de que la vuelta de Trump a la presidencia de Estados Unidos significará su retirada nuevamente del Acuerdo de París, suponiendo “un retroceso y un desmantelamiento de las políticas climáticas justo cuando lo que necesitamos es un esprint”. Un informe de Carbon Brief estima que una segunda legislatura de Trump podría añadir 4.000 millones de toneladas de CO₂, equivalente a los impactos anuales combinados de Europa y Japón, o dicho de otro modo, a anular 5 años de ahorro de emisiones ligado a las renovables de todo el mundo. El diagnóstico es altamente desmoralizante: la consolidación de un “fascismo fósil” está transformando la emergencia climática en una crisis civilizatoria de hondo calado.

Y es que, en el plano geopolítico, la vuelta de Trump es sintomática de algo mucho más profundo: la decadencia de las potencias occidentales. Incluso algunos de los analistas más respetados, como el influyente politólogo estadounidense y teórico realista de las relaciones internacionales, John Mearsheimer, señalan que la dispersión de Estados Unidos con múltiples frentes abiertos, sobre todo en Europa del Este y Oriente Medio, está debilitando la posición estratégica estadounidense y favoreciendo la formación de alianzas entre rivales históricos como Rusia, China e Irán. Un fenómeno que no reflejaría solo un error táctico; la evidencia empírica demuestra que, desde la caída de Roma hasta los últimos episodios de las potencias coloniales europeas, los últimos zarpazos de los imperios en declive tienen consecuencias devastadoras: los imperios tienden a morir matando. La imagen que proyecta el país 'líder del mundo libre' es tan deplorable que habla por sí misma: un presidente con facultades mentales cuestionables, cediendo el poder a un sociópata cuya administración estará dominada por una pandilla de halcones belicistas, racistas, sionistas, negacionistas y machistas.

Esta dinámica nos coloca en un escenario en el que resulta cada vez más difícil describir la escalada bélica en curso y predecir qué ocurrirá, dado el vertiginoso ritmo al que día tras día se intensifica la tensión: la revisión de la doctrina nuclear de Rusia (y próximamente quizás también la de Irán) abriendo la puerta al uso de armas atómicas; la discusión sobre el envío de tropas europeas a Ucrania y el rearme de la UE abanderado por la nueva gran coalición con la extrema derecha; el aumento del presupuesto de defensa de España (mientras se duda, por ejemplo, sobre si mantener las subvenciones al transporte público)… hace que muchos empiecen a comparar el reciente duelo de misiles con la crisis de los misiles de Cuba de 1962, el episodio más tenso de la Guerra Fría en el que la humanidad estuvo a un paso de la guerra nuclear.

Es aquí donde la narrativa del miedo juega un papel crucial, moldeando conductas y posiciones políticas. Desde que en 1917 Woodrow Wilson creara la conocida Comisión Creel para influenciar a la opinión pública y convencer a la (hasta entonces pacifista) población norteamericana para entrar en la Primera Guerra Mundial, sabemos que los medios y los discursos son determinantes en la conformación de estados de ánimo colectivo. En este sentido, el caso de los países nórdicos en las últimas semanas ha sido paradigmático: Suecia, Finlandia y Noruega ya han empezado a repartir guías de supervivencia ante crisis o guerras, instigando el preparacionismo y el ‘sálvese quien pueda’. En España, el reciente Plan de Protección Ciudadana ante un posible conflicto bélico, enmarcado en la II Estrategia de Protección Civil aprobada el pasado mes de octubre por el gobierno de PSOE y Sumar, también contribuye a activar el miedo en nuestro país.

Pareciera que el tiempo quisiera dar la razón al anuncio de aquella ingeniosa biblioteca que decía: “Señores clientes: Movimos los libros de distopías post-apocalípticas a la sección de historia contemporánea.” Menudo mundo se nos está quedando…

Hacia una agenda de paz y sostenibilidad

Frente al “pesimismo de la inteligencia”, decía Gramsci, debemos oponer el “optimismo de la voluntad”. Pues “ser verdaderamente radical es hacer la esperanza posible, no la desesperación convincente” (Raymond Williams). Sin duda, tenemos motivos de sobra para sentir el miedo y la urgencia. Pero como plantean Emilio Santiago y Héctor Tejero respondiendo a la pregunta con la que titulan su libro ¿Qué hacer en caso de incendio?, en lugar de dejarnos dominar por el pánico, momentos como el actual requieren mantener la calma y buscar la salida de emergencia. Por el contrario, instalarse en el miedo, solo nos lleva a sobrecargar nuestro sistema nervioso, impidiéndonos pensar creativamente y cooperar.

Algo que puede ser útil cuando no sabemos cuál es el camino correcto, es identificar al menos cuál no lo es. Por ejemplo, el viraje ideológico de Los Verdes Alemanes en los últimos años, desde sus raíces pacifistas y ecologistas hacia una posición que abraza la euforia bélica, encarna justamente esa dirección errónea. Sus decisiones, motivadas más por el miedo y la urgencia que por una reflexión serena, han contribuido a alimentar una escalada armamentista que traiciona los valores que en otro tiempo defendieron.

Pero la historia es una espiral, y en este momento, lo que toca es volver a los orígenes. Concretamente: a mayo del 68. Aquel momento de la historia en que nuestras sociedades se atrevieron a soñar, desafiando el orden establecido. Aquel momento de la historia en que se sembraron las semillas de luchas que, en décadas posteriores, darían lugar a un ecologismo crítico y a la consolidación del pacifismo como alternativa al militarismo de la Guerra Fría. Hoy, en un contexto global de escalada climática y bélica avanzada, el paralelismo es evidente y necesario, con la diferencia clave de la urgencia, pues lo que en 1968 era una lucha por cambiar el sistema, en la actualidad es una carrera a contrarreloj para garantizar la supervivencia. En cualquier caso, recuperar el espíritu crítico de aquella época, puede alumbrar caminos para articular una agenda social y política para la paz y la sostenibilidad.

Porque no: al igual que Canarias no está al margen del riesgo de colapso ecológico, tampoco lo estará en caso de un conflicto bélico a gran escala, a pesar de que el factor insularidad pueda generar a muchos una falsa sensación de seguridad. De hecho, el territorio canario se presenta como un enclave estratégico muy preciado en la actual confrontación geopolítica, evidenciado en las múltiples visitas de Xi Jinping al archipiélago (con su tercera visita en solo ocho años hace unas semanas, mientras que la única visita oficial a Madrid fue en 2018), al tiempo que constituimos un paraíso para la OTAN, con una creciente presencia militar en las islas. Por otro lado, la cercanía geográfica al Sahel, donde se libran disputas geopolíticas entre potencias como Francia, Rusia y China, convierte a Canarias en un punto clave para las rutas migratorias y un potencial objetivo en caso de escalada.

Afortunadamente, la sociedad canaria tiene claro que la guerra nunca es la solución. Mientras el actual Gobierno liderado por Coalición Canaria, al igual que el anterior Gobierno liderado por el PSOE, mantienen su alineamiento sin cuestionamientos con la Alianza Atlántica, las organizaciones sociales han rechazado las pruebas militares y ensayos de guerra en el archipiélago con la firmeza de la que carecen nuestros líderes. Bajo el lema Invasión militar, nunca más. Canarias para la Paz, la sociedad civil está mostrando una vez más el camino a seguir, como está sucediendo en otras muchas partes del Estado, donde la ciudadanía se organiza para exigir la disolución de las organizaciones militares y un sistema de seguridad desmilitarizado.

Pero la sociedad está siendo ejemplar no solo en los intentos por frenar la escalada bélica. La histórica movilización Canarias Tiene Un Límite, que el pasado 20 de abril movilizó a cientos de miles de personas para reclamar que “Canarias no se vende: se ama y se defiende”, refleja la amplia conciencia existente entorno a la necesidad de transformar el actual modelo canario basado en el insostenible turismo de masas —en un proceso que sigue vivo y que el pasado 30 de noviembre se dio cita para trabajar sobre las más de 1.200 propuestas recibidas de la ciudadanía. En un momento en el que el establishment se jacta de que España está creciendo económicamente más rápido que el resto de economías avanzadas (mientras economías como la alemana se sumergen en la recesión: quién te ha visto y quién te ve…), debemos poner en el centro del debate que el verdadero origen de la emergencia climática se encuentra precisamente en el actual modelo socioeconómico basado en un crecimiento ilimitado, en un planeta con recursos limitados.

Por eso, cuando nuestros políticos hablan únicamente de un cambio de surtidor (de combustibles fósiles a energías “limpias”) sin un cambio de modelo (hacia un post-capitalismo basado en la justicia social y ambiental), nos están presentando soluciones vacías que solo profundizan en la escalada climática, sin abordar la raíz del problema y eludiendo la verdadera transición ecosocial que necesitamos. Lo saben bien los cientos de personas que hace unos días protestaron contra la instalación de la central térmica en el Puerto de La Luz. Como también lo saben las activistas de Extinction Rebellion que protestaron también hace unos días contra las empresas carboneras de Gijón, señalando con acierto: “La DANA empieza aquí”.

Necesitamos consolidar alianzas sociales que integren movimientos ecologistas, pacifistas y otras fuerzas transformadoras, articulando un marco de acción en el que quepan estrategias diversas y voces plurales. Solo cuando entendamos que los grandes espacios de negociación, como las COP, son espacios en disputa que únicamente reflejan la correlación de fuerzas existente en la sociedad, estaremos en condiciones de aspirar a transformar esa correlación desde la base.

El reto que tenemos por delante va más allá de frenar la escalada bélica y climática para evitar el colapso y la Tercera Guerra Mundial. Se trata (dándole la vuelta a aquella famosa frase de Riechmann) de luchar, no solo para evitar las peores distopías, sino para construir la brillante utopía. Con la ilusión genuina de quien, como no sabía que era imposible, fue y lo hizo.

El futuro está por escribir. Atrevámonos a soñar.

Los modelos de transición energética y digitalización que nos están presentando persisten en una senda de crecimiento y extractivismo sin límites que nos sitúa ante una disyuntiva histórica: decrecer o colapsar

Decía Bertolt Brecht que el peor analfabeto es el analfabeto político: “No oye, no habla, no participa de las decisiones políticas. No sabe que el costo de la vida, del pan, de los combustibles, del vestido, del zapato y de las medicinas, depende de decisiones políticas. El analfabeto político se enorgullece y ensancha el pecho diciendo que odia la política. No sabe que de su ignorancia política nace la prostituta, el menor abandonado y el peor de todos los bandidos, que es el político corrupto, mequetrefe y lacayo de las empresas nacionales y multinacionales”.

La política y la economía impregnan nuestra vida, y sin embargo, son hoy ámbitos prácticamente inaccesibles para el común de los mortales. La velocidad de los acontecimientos en un panorama global cambiante, la saturación informativa, la insuficiente promoción de la participación ciudadana por parte de las administraciones públicas… son factores que convierten la política en una esfera cada vez más ajena e incomprensible para la mayoría de la sociedad. Especialmente en un contexto en el que nuestras sociedades se encuentran cansadas, hastiadas, abatidas por lo que la OMS ha venido a denominar como “fatiga pandémica”, que implica que el 60% de la población europea padece síntomas graves o moderados de depresión (realidad que golpea con mayor fuerza a las mujeres).

Aunque la Grecia clásica llamaría idiotas (de la raíz idios: ‘particular’, ‘privado’) a quienes se desentienden de la gestión de los asuntos colectivos, sería injusto culpabilizar solo a la ciudadanía, que bastante tiene con sobrellevar su día a día, por no estar al corriente de los complejos vaivenes de una política y una economía a la cual no se siente convocada. Así, mientras nos acostumbramos a eso que llaman nueva normalidad, que en realidad no es otra cosa que una forma de hacer política y economía basada en un sistema productivo al servicio de las grandes plusvalías del capital, la vida de las personas y el medioambiente se degradan, arrastrándonos al borde del colapso civilizatorio.

Desde ese irresponsable analfabetismo sociopolítico, sin duda, pasa inadvertido un debate que marcará el futuro de esta y de las próximas generaciones. Me refiero al debate en torno al tipo de salida que están planteando nuestras instituciones ante la crisis de la Covid-19 y los proyectos de sociedad que están en juego, en un contexto en el que la promesa de una sociedad digital y renovable, tal y como nos la están presentando, dibuja un futuro con rasgos distópicos.

Para enmarcar esta cuestión, debemos primero poner el foco sobre el principal plan llamado a marcar el futuro de la agenda política europea, española y canaria: el plan Next Generation EU, con el que Unión Europea pretende impulsar la recuperación y ayudar a reparar los daños económicos y sociales causados por la pandemia, a la vez que sentar las bases de una Europa que apueste por la digitalización y la sostenibilidad.

Next Generation EU: hacia un capitalismo verde y digital

El despliegue del proyecto de las élites hoy está tomando forma en el Plan Next Generation EU, gracias a la cooperación entre los gobiernos y las grandes multinacionales del capitalismo tecnológico, en un contexto que no pone nada fácil organizar una contestación social contundente. Este plan consiste en un instrumento financiero dotado de 750.000 millones de euros que se proporcionarán durante los próximos siete años a los Estados miembros de la Unión Europea mediante subvenciones a fondo perdido y préstamos reembolsables. De estos fondos, la cuantía correspondiente a Canarias asciende a 630 millones de euros, lo que supone la mayor partida de recursos concentrada en el menor espacio de tiempo de la historia de Canarias. Como es de esperar, este “reseteo” del archipiélago (en palabras de los expresidentes autonómicos Rivero y Saavedra) que posibilitan los fondos Next Generation EU ha sido y está siendo un proceso en disputa cuyo resultado será, ni más ni menos, el reflejo de la correlación de fuerzas existente en nuestra sociedad.

Baste evocar el Plan de Choque propuesto hace un año por el presidente del PP, Pablo Casado, para darnos cuenta de hasta qué punto está en disputa la gestión de la actual crisis. Un plan que recordaba demasiado a aquellas terapias de choque con las que en los años setenta se impuso el programa económico neoliberal en América Latina, especialmente en Chile con el golpe de estado de Pinochet. Hoy, en pleno 2021, en tiempos de fatiga pandémica como los que vivimos, las élites tratan de aprovechar la coyuntura de conmoción social para volver a aplicar la doctrina del shock (fórmula explicada en la obra de Naomi Klein), esta vez para apuntalar un capitalismo verde y digital en el marco Next Generation EU.

Las oportunidades, deficiencias y propuestas de los fondos europeos han sido analizadas exhaustivamente por el Observatorio de la Deuda en la Globalización (ODG), El Observatorio de Multinacionales en América Latina (OMAL) y Ecologistas en Acción en la Guía Next Generation EU: más sombras que luces. En esta guía, las organizaciones mencionadas alertaban de los que consideraban que serían los cinco principales riesgos de este mecanismo, a saber: el sobreendeudamiento y la austeridad que acarrearán las ayudas; la concentración de los fondos en grandes empresas; el lavado de cara verde de empresas como Naturgy, Iberdrola, Endesa o Repsol, entre otras; la falta de participación ciudadana y transparencia durante el proceso; y el debilitamiento del sector público en detrimento del sector privado. La propia norma que regula la adjudicación de estos fondos, el Real Decreto-ley 36/2020, se basó de hecho en la propuesta redactada por los bufetes de abogados de la patronal CEOE, con la cual las grandes corporaciones sentaron las bases del reparto de las ayudas para la recuperación.

Estas consideraciones se ejemplifican en el paradigmático caso del exministro de Industria del PP José Manuel Soria. El que fuera artífice del denominado “impuesto al sol” y de los recortes a las energías renovables, que tuvo que abandonar la política salpicado por múltiples casos de corrupción, hoy preside la filial española de una empresa fotovoltaica británica que ya cuenta con siete proyectos de plantas en España repartidas entre Baleares, Aragón y Andalucía. La avalancha de grandes proyectos propiciada por los fondos europeos está afianzando un modelo caracterizado por la concentración de capital en muy pocas manos privadas que, en última instancia, pone en riesgo una reactivación económica justa y sostenible.

Así pues, si ojeamos las estrategias del Gobierno canario, el Gobierno español o la Unión Europea, nos encontramos con que términos como “sostenible”, “verde”, “justo” o “resiliente” se repiten hasta la saciedad, generando la sensación de que nuestros gobiernos saben lo que están haciendo, de que nos están conduciendo hacia un futuro seguro. Sin embargo, debemos preguntarnos si realmente estos planes apuntan en la dirección de afrontar los enormes retos que tenemos por delante.

Canarias ante la encrucijada: decrecer o colapsar

El actual contexto no es solo un contexto de crisis sanitaria: vivimos inmersos en una crisis ecosocial en la que las enormes desigualdades y el choque de nuestra civilización con los límites planetarios dan muestra de que el actual modelo económico basado en el crecimiento sin límites no podrá sostenerse mucho tiempo más. No podrá sostenerse ambientalmente, porque incluso nuestros políticos reconocen ya la magnitud de nuestra huella ecológica, que para el caso de Canarias, implica que necesitaríamos 27 archipiélagos para poder seguir produciendo indefinidamente la cantidad de materia y energía que consumimos y absorbiendo los residuos que generamos. Y tampoco podrá sostenerse socialmente, porque el creciente nivel de exclusión social nos está situando al borde de una nueva oleada de estallidos sociales, como prevé el propio FMI.

En esta línea, el Gobierno de Canarias ha optado por encender una vela a dios y otra al diablo, como refleja el hecho de que se proponga contener la curva de la pandemia e impulsar una recuperación económica justa y sostenible alineándose con los objetivos de la UE de transición ecológica y digital, a la vez que se apuesta por la reactivación del turismo y la profundización del mismo modelo que nos hace vulnerables a crisis como las que estamos sufriendo. Sin embargo, lo cierto es que, de seguir por esta vía, la única curva que no lograremos contener, es la curva creciente de impactos ambientales y sociales.

Pero es que además, los objetivos de la UE con los que Canarias pretende alinearse contienen en su esencia misma contradicciones insalvables que debemos señalar. Como han explicado Riechmann y Almazán en Luchar contra la “doctrina del shock” digital, “digitalización y transición ecosocial son proyectos de naturaleza antagónica bajo las relaciones socioeconómicas realmente existentes”. En ese sentido, “cuando la confluencia de una crisis climática cada vez más acelerada, una pérdida masiva de biodiversidad y un agotamiento cada vez más rápido de combustibles fósiles y minerales escasos dibuja un claro escenario de colapso ecosocial, lo que hace falta es frenar, parar y repensar casi todo. No necesitamos un crecimiento supuestamente ”verde“ e ”inteligente“, sino decrecer con criterios de justicia, igualdad, autonomía y auténtica sustentabilidad”.

Si a esto añadimos otras estrategias destacables del ejecutivo canario, como por ejemplo la de almacenamiento renovable, que supone instalar al menos cuatro Chira-Soria para lograr la descarbonización en todo el archipiélago, o la de movilidad sostenible, que aspira a contar con un parque automovilístico 100% eléctrico para 2040 (más de 1,5 millones de coches, de los cuales a día de hoy solo el 0,2% son eléctricos), nos encontramos con que los modelos de transición energética y digitalización que nos están presentando persisten en una senda de crecimiento y extractivismo sin límites que nos sitúa ante una disyuntiva histórica: decrecer o colapsar. Y es que estos modelos, lejos de constituir dos pilares para la reconstrucción que necesitamos, serán más bien dos arietes que terminarán de derrumbar nuestro modelo económico y precipitarnos al colapso ecosocial. Esto explica el creciente rechazo social por parte de residentes que comienzan a organizarse para denunciar la cara B de este proceso y sus negativas implicaciones para Canarias.

Pensemos en la fabricación de todos los paneles fotovoltaicos, baterías de coches eléctricos, instalaciones de parques eólicos, etc., necesarios para cubrir unos niveles de consumo de recursos y energía en continuo aumento. La presión sobre las reservas minerales (no renovables) del planeta que requerirá la producción de tantos dispositivos tecnológicos e infraestructuras está empujándonos a puntos críticos, como ya empieza a notarse, por ejemplo, en el sector automovilístico o la industria electrónica, que recientemente se han visto golpeados por la alta demanda mundial de chips, viviendo un tráiler de este colapso. O pensemos en la altísima exigencia de materiales y energía del mundo digital: la fabricación de equipos, el mantenimiento y refrigeración de servidores y centros de almacenamiento, los cables submarinos y satélites… Si Internet fuera un país, sería el sexto más  emisor de gases de efecto invernadero del mundo.

¿Qué haremos cuando ya no quede más planeta por exprimir? ¿Nos lanzaremos a explotar los recursos de otros planetas? Porque si el mercado necesita crecer y expandirse ilimitadamente, algunos empiezan a augurar una fase superior de capitalismo espacial que es reflejo de la inmensa capacidad humana para imaginar futuros distópicos que terminan por cumplirse. La estrategia de las élites aquí precisará reforzar aún más la dominación para contrarrestar los altos niveles de exclusión generados, lo que en palabras del Doctor en Economía Internacional Santiago Álvarez, implicará “fortificar archipiélagos de prosperidad en medio de océanos de miseria”, condenándonos a unas décadas oscuras de ecofascismo. En un futuro (¿o presente?) de esta clase, el carácter de región ultraperiférica de Canarias nos sitúa en primera línea de resistencia como muro de contención de la Europa fortaleza ante la intensificación de la presión migratoria, tal y como está ocurriendo en la actualidad.

Alumbrar nuevos horizontes para el siglo XXI

Aunque buena parte de la élite tecnocientífica profetiza la llegada de una nueva era digital 100% renovable, la realidad es que, si bien las energías renovables juegan un papel muy importante en nuestro futuro, estas también presentan múltiples limitaciones que deben ser tenidas en cuenta. Las energías renovables producen electricidad en sociedades no eléctricas, pues apenas un 20% de nuestro consumo energético proviene de la electricidad, y sectores como el sistema de transporte son un importante cuello de botella para la transición energética dadas las enormes dificultades técnicas para ser electrificado.

Dicho esto, lo que parece evidente es que todo lo que suponga solo un cambio de surtidor (de combustibles fósiles a energías “limpias”) sin un cambio de modelo (hacia un post-capitalismo basado en la justicia social y ambiental), redundará en un mayor deterioro de nuestra salud, de los ecosistemas y la biodiversidad, condenándonos a sufrir cada vez más y peores pandemias, plagas y demás efectos adversos. En otras palabras: pretender sustituir unas fuentes energéticas por otras sin reducir los niveles de consumo de recursos y energía, no es una solución plausible. Por eso, como ha advertido Ecologistas en Acción, frenar la hiperdigitalización y compatibilizar la penetración de renovables con la protección de la biodiversidad, la justicia social y el equilibrio territorial, son dos de los principales retos que hoy enfrentamos. La mejor vacuna, como ha puesto sobre la mesa la confederación ecologista con la campaña #LaMejorVacuna, es una economía ecológica, feminista y solidaria que frene el destrozo de la naturaleza.

Frente a la fantasía tecnoutópica, necesitamos trazar rutas de transición ecosocial justa y concebir imaginarios sociales para una vida buena que encarne el lema de vivir mejor con menos y que apunte al horizonte esperanzador que estos tiempos de fatiga pandémica exigen. No será fácil. El crecimiento económico es una inercia civilizatoria profundamente enraizada en el corazón de nuestras sociedades, y aunque detuviéramos toda la quema de combustibles de repente, algunos de los procesos planetarios que hemos desencadenado, como el cambio climático, perdurarán, de forma que probablemente la temperatura global seguirá subiendo durante uno o dos siglos más. Pero, como afirmó el propio viceconsejero de Presidencia de Canarias, Antonio Olivera, “estamos en condiciones de hacer un cambio transformador, por dos motivos: los fondos europeos, y la gente, que es más consciente de que tenemos que hacer cosas distintas”.

En ese sentido, debemos poner en valor que el Plan Reactiva Canarias contiene apuestas positivas en la línea de reforzar los servicios públicos o atender a las personas más vulnerables. Pero necesitamos ir más allá. Tenemos que aprovechar el revulsivo que esta crisis ha supuesto para impulsar políticas radicales y acometer una gran transformación de nuestro modelo socioeconómico, inspirándonos en la idea de la economista Kate Raworth de una “economía donut” comprendida entre un suelo social en el que las necesidades de todas las personas estén satisfechas y un techo ecológico determinado por los límites del planeta. Y es que hoy, aquella famosa frase atribuida a Gandhi de que “el mundo siempre será suficientemente grande para satisfacer las necesidades de todos, pero siempre será demasiado pequeño para la avaricia de unos pocos”, tiene más vigencia que nunca.

Canarias es uno de los territorios más vulnerables ante la emergencia civilizatoria que enfrentamos. Pero también contamos con el potencial para liderar una transición que sea referencia para los proyectos ecosociales del siglo XXI. Es posible apostar por la soberanía alimentaria multiplicando al menos por tres el área cultivada en el archipiélago impulsando un modelo agroecológico. Es posible apostar por la soberanía energética reduciendo drásticamente nuestra demanda energética e implementando un modelo descentralizado de energía renovable kilómetro cero que aproveche al máximo el potencial de las fuentes energéticas con las que contamos. Es posible apostar por la soberanía tecnológica haciendo un uso racional de nuestros recursos, reduciendo nuestra dependencia de las cadenas globales de suministros y democratizando la transformación digital.

Otra Canarias es posible y deseable, pero solo será real si logramos salir de esta crisis habiendo tomado conciencia de nuestra esencia interdependiente y ecodependiente, si reconstruimos el vínculo roto entre las personas y la naturaleza, si ponemos en el centro la sostenibilidad de la vida y trabajamos por un futuro en el que quepamos todas y todos.

Es hora de elegir qué queremos ser: la dolorosa expresión de la distopía ecofascista o un faro que alumbre nuevos horizontes para el siglo XXI.

El futuro está por construir. Atrevámonos a soñar.

La solidaridad comunitaria que se originó en los aplausos de los balcones, en el apoyo vecinal, en las redes de cuidados… debe ser el germen de un nuevo impulso colectivo que empuje los límites de lo posible

La vuelta a la normalidad, como cualquier proceso social, está siendo y será un proceso atravesado por conflictos y relaciones de poder. Es fundamental no perder de vista ni un solo segundo que, por más que repitan que “el virus no tiene ideología” (eslogan recurrente sobre todo entre los responsables de la privatización del sector sanitario), lo cierto es que los modos a través de los cuales se pueden prevenir, gestionar y solventar las crisis, nunca están predeterminados ni son el resultado de ningún fenómeno natural. Por el contrario, son la consecuencia de decisiones políticas concretas que, a su vez, reflejan la correlación de fuerzas existente en cada sociedad y en cada momento.

Las más de 50 reuniones que el Presidente del Gobierno de Canarias afirma haber mantenido con agentes políticos, económicos y sociales para convertir al archipiélago en la primera Comunidad Autónoma en aprobar el pasado 30 de mayo un Pacto de reconstrucción por el COVID-19, hablan precisamente de este hecho: estamos ante una pugna entre, por un lado, quienes pretenden restablecer la misma normalidad que nos ha traído hasta aquí, y por otro, quienes apuestan por aprovechar el revulsivo que esta crisis ha supuesto para acometer una gran transformación de nuestro modelo socioeconómico atendiendo a los urgentes retos ecosociales de nuestro tiempo.

No obstante, debemos reparar en otro importante acontecimiento que tuvo lugar la misma semana en que fue aprobado este pacto, un acontecimiento del que no se habló en ningún medio de comunicación y que pasó completamente inadvertido: la organización Global Footprint (Red Global de la Huella Ecológica) anunció que, en apenas 5 meses, el Estado español había sobrepasado su biocapacidad; es decir, que si todo el mundo tuviera nuestro nivel de vida “medio” (una media que es engañosa, pues se distribuye desigualmente según la clase social) habríamos arrasado con los ecosistemas y ya no quedarían recursos naturales para el resto del año, por lo que probablemente nos extinguiríamos y con nosotros incontables especies. Nada nuevo, por otro lado, ya que el Estado español, como todos los países del Norte global, viene superando su límite de uso de recursos desde hace medio siglo, alcanzando este límite cada año más temprano. Y sobra aclarar que, por supuesto, este sobreconsumo solo es posible gracias a que es compensado por la desposesión de recursos de otras regiones del planeta y el empobrecimiento de poblaciones enteras de la periferia global. Esta es la normalidad a la que algunos nos quieren hacer regresar.

Pero no nos equivoquemos: si alejamos un poco el zoom con el que miramos la historia, veremos que lo que considerábamos “normalidad”, en realidad constituye más bien una excepción en términos planetarios. En apenas unas décadas, las condiciones ecológicas y climáticas que se han dado en nuestro planeta en los últimos 12.000 años aproximadamente han sido desestabilizadas por el ser humano (o para ser más exactos, por el sociometabolismo del sistema capitalista global). Basta con echar un vistazo a cómo ha sido el comienzo de este año 2020: incendios en Australia, tormenta DANA, fuertes alertas por calima, intensificación de sequías, olas de calor o una pandemia global, entre otras catástrofes. No es casualidad: como afirma Luis González Reyes, son “indicadores claros de que estamos asistiendo al colapso del capitalismo global y de la civilización industrial”.

Vivimos en lo que el sociólogo Ulrich Beck ha denominado la “sociedad del riesgo”. Desde los años 70, la comunidad científica ha venido advirtiendo de los riesgos que entraña para el clima, los ecosistemas y nuestra salud mantener un modelo económico basado en el crecimiento sin límites y el consumo desenfrenado de recursos. Las investigaciones científicas sugieren de hecho que fenómenos como la pérdida de biodiversidad o la extinción masiva de especies, causados por el exceso de impacto inducido por la acción humana, están incrementando el riesgo de trasmisión de enfermedades infecciosas provenientes de otros animales, como en este caso ha podido ser el murciélago o el pangolín (SIDA, Malaria, Rabia, Coronavirus…). Somos una especie ecodependiente e interdependiente, pero destruimos las bases materiales que sostienen la vida mientras fantaseamos con colonizar Marte. El Titanic se hunde, y aunque las élites traman abandonar el barco, no habrá botes salvavidas para todos.

En este sentido, apunta la Fundación FUHEM, la crisis del COVID-19 puede entenderse como un “ensayo general de las amenazas globales que se desprenden de la crisis ecosocial”. Pues bien, si algo ha puesto de manifiesto este ensayo, es la alta vulnerabilidad de nuestro sistema. Como bien ha analizado Ben Magec para el caso del modelo canario, en el contexto de una economía deslocalizada y fuertemente dependiente del exterior, la resiliencia social (esto es, la capacidad de una comunidad para responder en caso de situaciones adversas) es preocupantemente baja. En este marco, una mirada a los planes de reactivación como el aprobado por el Gobierno de Canarias muestra que no hay espacio para la autocomplacencia: nos encontramos ante un paquete de medidas inclinado en favor de los intereses de la industria turística, frente a quienes plantean dejar atrás un modelo insostenible basado en el monocultivo del turismo barato y de masas. Una vez más, nos llevan ventaja.

Por todo esto, toca trabajar para cambiar la correlación de fuerzas. La solidaridad comunitaria que se originó en los aplausos de los balcones, en el apoyo vecinal, en las redes de cuidados (como la surgida en la capital grancanaria Un Barrio Contigo)… debe ser el germen de un nuevo impulso colectivo que empuje los límites de lo posible. Cosas que hace unos meses nos hubieran parecido imposibles, como teletrabajar o contar con una Renta Básica (no universal pero sí experimental), hoy van camino de convertirse en parte de esa nueva normalidad incipiente. Alterar las coordenadas con las que entendemos el mundo requiere un gran esfuerzo, por eso las sociedades cambian despacio. Pero en momentos parteaguas como el actual, se abren ventanas de oportunidad que nos exigen recuperar la fuerza de la utopía para escribir un futuro diferente en el que la sostenibilidad de la vida, de una vida digna de ser vivida, esté en el centro.

Para desplegar esta imaginación utópica, qué mejor que hacerlo de la mano de ese sujeto de transformación inherentemente creativo e innovador: la juventud; esa juventud que, inspirada por la figura de Greta Thunberg, se organizó globalmente en torno al movimiento Fridays For Future, convirtió el año 2019 en el “año del despertar climático” y ahora, en el contexto post COVID-19, se reinventa para seguir impulsando la transformación ecosocial, más aún cuando la Cumbre del Clima COP26 ha sido aplazada por unos gobiernos que parecen estar más preocupados por la vuelta de La Liga que por dar respuesta a uno de los grandes desafíos globales como es el cambio climático.

Ahora más que nunca, necesitamos distancia física pero no social, pues amparados en nuestro confinamiento, nuestros gobiernos podrían caer en la misma tentación en la que ha caído la Ministra de Energía de la provincia canadiense de Alberta, quien afirmaba que este “es un momento fantástico para construir un oleoducto, porque no pueden juntarse más de 15 personas a protestar”. De ahí que, con motivo del Día Mundial del Medio Ambiente, las plataformas 2020 Rebelión por el Clima y Alianza por el Clima hayan convocado una acción el próximo 5 de junio para reclamar que la vuelta a la normalidad sea con justicia social y ambiental. En esta línea, urge trenzar alianzas sociales y presionar para que la salida de la crisis del COVID-19 se parezca lo máximo posible a una suerte de “Plan de Transición Ecosocial gradual”, en la línea que planea la Coordinadora El Rincón-Ecologistas en Acción para la sociedad canaria o el Foro Transiciones para el conjunto del Estado.

Vivimos una década decisiva. Nuestra civilización se encuentra hoy ante la disyuntiva de reestructurarse o perecer. La humanidad tiene ante sí la posibilidad de continuar comportándose como un virus destruyendo los ecosistemas y la vida, o ponerse del lado del sistema inmunológico del planeta. En cualquiera de los casos, la vida en la Tierra seguirá su curso, con o sin nosotros.

En el Tao, el ciclo vida-muerte es presentado como una manifestación del proceso creativo del universo, del eterno retorno, dentro del cual la muerte solo es el camino de vuelta a la unidad y el armonioso equilibrio del orden natural.

Por eso, como canta Residente: “Y si este es el final, encontraremos la belleza. / Quizás en realidad, ahora es cuando todo empieza”.

La vida puede ser hermosa. Luchemos por ella.

El pasado viernes, las movilizaciones con motivo de la Huelga Global por el Clima (el 15M Climático) desbordaron todas las expectativas. Algunos nos habíamos aventurado a imaginar la posibilidad de llevarnos una sorpresa. Pero lo que se vivió en más de 2.000 manifestaciones a lo largo de más de 120 países de todo el mundo, fue algo que nadie podía prever. No solo por los datos de participación: 10.000 personas en Madrid, 150.000 en Australia, 30.000 en Roma, 10.000 en Londres… sino, sobre todo, porque pocas son las ocasiones en las que es la juventud la que lidera un movimiento global guiado por la exigencia de políticas a la altura de la actual situación de emergencia climática. Un movimiento, por otro lado, que no ha hecho más que empezar: Fridays For Future planea continuar convocando acciones los viernes, Extinction Rebellion tiene programada una acción internacional para el 15 de abril, y para 2020 hay planeadas múltiples acciones por una escalada de acción a largo plazo por la justicia climática y el cambio del sistema.

Este movimiento, que algunos incluso comienzan a calificar como la última esperanza del planeta, está despertando tanto entusiasmo entre quienes aún creen que es posible hacer algo para evitar el colapso civilizatorio hacia el que nos dirigimos, como miedo entre aquellos que ven peligrar sus privilegios. Siguiendo la analogía con la que Jorge Riechmann ilustra el desafío que supone la actual crisis ecosocial, si la humanidad viaja a bordo del Titanic, una gran parte de los pasajeros aún no entiende por qué tendría que renunciar a disfrutar de la música de la orquesta, mientras que la otra parte es consciente del inminente choque y une fuerzas para activar los frenos de emergencia. Pero, ¿y la tripulación? Como explica Douglas Rushkoff, los más ricos vienen preparándose desde hace tiempo construyendo sus propios botes salvavidas para abandonar el barco. Decimos que no hay planeta B, pero… ¿y si lo hubiera pero no tuviésemos botes salvavidas para toda la humanidad?

La rápida expansión del movimiento estudiantil por el clima es posiblemente la mejor noticia en un momento de la historia en el que lo que menos tenemos es tiempo: apenas una década para acometer los profundos cambios que nos permitan mantener la temperatura media global por debajo del 1,5ºC que la comunidad científica ha fijado como umbral. Por no hablar de la urgencia de detener la extinción masiva de especies: la tasa actual de extinción de especies es entre 1.000 y 10.000 veces superior a la natural, con 150 especies de animales que se extinguen al día, lo que nos está conduciendo a pasos agigantados hacia la sexta gran extinción masiva de especies en la historia de nuestro planeta.

Precisamente por eso, no es descabellado afirmar que en el devenir de este movimiento estudiantil en los próximos meses nos jugamos buena parte de nuestro futuro. Un movimiento joven y fresco que debemos cuidar entre todas, sobre todo frente a quienes intentarán desactivar la emergente voluntad de cambio. Ahora que los medios de comunicación han empezado a escucharnos (y a tratar de desprestigiarnos y dividirnos), ahora que los partidos políticos empiezan a escenificar su simpatía hacia las marchas por el clima, ahora que las empresas reforzarán sus campañas de 'greenwashing', ahora más que nunca debemos mantener la altura de miras que nuestros gobiernos no han sabido tener.

Pero, ¿cómo proyectar una hoja de ruta que nos permita estar a la altura de tan imponente responsabilidad? Ninguna brújula nos marcará el rumbo a seguir. Solo nuestra mejor intuición y nuestra humilde y sincera voluntad de conseguir un mundo más justo y sostenible pueden llevarnos a donde queremos ir. De la mano de esto, para que la lucha estudiantil por el clima vaya en aumento, esta tiene por delante el reto de desplegar una estrategia que logre interpelar y movilizar a cada vez más agentes sociales, políticos y económicos.

En primer lugar, necesitamos articular un movimiento capaz de volver a tomar las plazas, de autoorganizarse en los colegios, institutos, universidades, barrios, empresas… y de escapar tanto de las lógicas jerárquicas rígidas como de la “tiranía de la falta de estructuras” señalada por la feminista estadounidense Jo Freeman. Las alianzas juegan en este punto un papel fundamental. Es preciso converger con plataformas de docentes e investigadores; con grupos de investigación como EmerCiv, que viene desarrollando desde hace tiempo diagnósticos y propuestas en torno a la emergencia climática como las recomendaciones al hilo de la Ley de Cambio Climático y Transición Energética; con espacios para el común, cuya defensa debe estar en el centro de nuestra agenda, como es el caso de la Ingobernable; y con el conjunto de movimientos críticos como son el feminismo, el antirracismo, el antiespecismo, la lucha por los derechos LGTBQ, por el derecho a la vivienda… Pues en esencia, como nos ha enseñado el enfoque interseccional, todos deben aspirar a ser una misma lucha: la lucha por la sostenibilidad de la vida, de una vida digna que valga la pena ser vivida.

Por otro lado, precisamos crear sinergias con los tejidos de las economías transformadoras: sectores cooperativistas, economía social y solidaria, economía de los cuidados, economía ecológica… Es este tejido el que está anticipando aquí y ahora el modelo de sociedad del futuro: iniciativas agroecológicas, de generación de energía renovable, de gestión sostenible de residuos, de cuidado de las personas, de finanzas éticas, etc. Estas iniciativas deben, por tanto, constituir un pilar fundamental del movimiento para avanzar hacia una economía post-crecimiento e impulsar la transición ecosocial que necesitamos.

Paralelamente, requerimos de una dinámica comunicativa orientada a marcar la agenda informativa y el marco interpretativo de la información. Necesitamos aprender a comunicar el colapso, convertirnos en noticia y generar presión en los medios de comunicación para que informen sobre la urgencia de la crisis ecosocial y las alternativas que podemos impulsar.

Por último, la dinámica institucional nos exige un esfuerzo por convertir lo ecológicamente necesario en políticamente posible (ver Emilio Santigo Muiño). Partiendo de que las políticas ambientales han sido hasta el momento insuficientes, cuando no inexistentes, debemos ser capaces de generar nuevas visiones y propuestas que vayan más allá del 'Green New Deal' que hoy por hoy constituye el planteamiento de la nueva izquierda. Este nuevo movimiento social por el clima debe aspirar a desbordar las agendas reformistas de las fuerzas políticas atrapadas en la lógica electoral y arrastrarlas hacia posiciones más transformadoras (recientemente he sintetizado una aproximación a una propuesta en mi trabajo sobre gobernanza ambiental). Volvemos en este punto a la necesidad de establecer alianzas con think thanks cuyas propuestas deben ser la base de nuestra reflexión política, como es el caso del Foro Transiciones, que en su último informe Ciudades en Movimiento ofrece un análisis de los avances y retrocesos de las políticas municipalistas ante las transiciones ecosociales. Pero nuestro papel, no podemos olvidar, debe ser el de pensar con las luces largas, desde nuestros propios retos generacionales, y aventurarnos a trazar nuevas rutas y alumbrar nuevos horizontes, con el anhelo de que algún día las movilizaciones por el clima desemboquen en un nuevo proceso constituyente en clave ecosocial.

Solo hay un motor que puede hacer que la lucha de la juventud por el clima lo cambie todo: el motor de la búsqueda genuina de una nueva utopía, la utopía de la revolución ecosocial que ponga la sostenibilidad de la vida en el centro. Pues ese es el único combustible realmente inagotable: el combustible de los sueños.