El Rey Felipe VI asistirá el próximo 26 de junio al partido que enfrentará a la selección española de fútbol con la de Uruguay en la ciudad mexicana de Guadalajara tras aceptar la invitación en este sentido que le había formulado la presidenta de México, Claudia Sheinbaum, según ha informado Casa Real este lunes.

Desde Zarzuela han precisado que el monarca ya le ha comunicado su asistencia al partido, el último de la primera ronda del Mundial de Fútbol para la selección española, tanto a la presidenta mexicana como al presidente de la FIFA, Gianni Infantino, en respuesta a sus respectivas cartas de invitación.

La presidenta mexicana, Claudia Sheinbaum, ha declarado este lunes durante su rueda de prensa matinal habitual que el momento de las relaciones diplomáticas entre México y España es “un momento completamente distinto”. “Es un momento distinto. Tiene que seguir. Porque para nosotros es un asunto de dignidad, de reconocimiento de la grandeza cultural de México. De reconocer que los valores de los y las mexicanos vienen de ahí. De reconocer a las grandes civilizaciones y a los pueblos indígenas de hoy. De eso se trata el reconocimiento”, ha explicado Sheinbaum.

“Y nosotros vamos a seguir insistiendo en eso”, ha enfatizado Claudia Sheinbaum. Y acto seguido ha asegurado que “la gran mayoría del pueblo español está reconociendo que hubo un periodo de abusos y que no es que llegaron a civilizar a los incivilizados”, aunque con la excepción de “algunos que todavía siguen reivindicando a Hernán Cortés”, en referencia a la visita de la presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, aunque ha explicitado que “los que más vergüenza dan son los de acá”.

La presidenta de México ha añadido que van a seguir difundiendo la grandeza de la cultura mexicana y lo ha enmarcado en el “humanismo mexicano” y en parte de “por qué hoy el pueblo de México está empoderado reconociendo su dignidad y su historia, y el legado de grandeza”.

Sheinbaum ha reconocido que se ha producido “un acercamiento a reconocer lo que decíamos” de parte de España y ha destacado la importancia de la independencia de México “después de 300 años de ser colonia de España”.

La presidenta ha destacado que el pueblo mexicano “toma la decisión de independizarse y a partir de ahí se construye una historia nacional”. Y ha alertado contra los intentos de invasión que ha sufrido México desde entonces: “Hay potencias que siempre han querido invadir a México. Siempre”. Tras lo que ha hecho referencias a la batalla del 5 de mayo de 1862 frente al intento de invasión del imperio francés, los “terribles sucesos” de la pérdida de la mitad del territorio de México en favor de Estados Unidos o del intento de invasión en 1914 por parte del país vecino.

Sheinbaum ha enmarcado estos hechos históricos en la convicción “de un pueblo que quiere convertirse en soberano” y ha defendido “tener la soberanía como faro de luz”.

La invitación por parte de Sheinbaum se produjo el pasado 3 de febrero si bien no se supo de ella hasta mediados de marzo. Entonces, Casa Real dijo que se había recibido “con agrado” la invitación y aclaró que esta se había producido antes de que el Rey se pronunciara sobre los abusos cometidos durante la conquista de América.

A su vez, la propia Sheinbaum aclaró posteriormente que Felipe VI había sido invitado al igual que otros mandatarios, desvinculando por tanto el gesto de las palabras pronunciadas por el monarca durante su visita a una exposición sobre las mujeres indígenas mexicanas reconociendo que hubo “mucho abuso” durante la Conquista y admitiendo que aquellos comportamientos vistos desde la óptica y los valores actuales no son como para sentirse “orgullosos”.

La confirmación de Felipe VI se produce tras la polémica desatada por el viaje de la presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, a México. Un país que, a juicio de la jefa del Ejecutivo autonómico, “no existió hasta que llegaron los españoles”.

Fue en 2022 cuando Andrés Manuel López Obrador, el anterior presidente de México, planteó una “pausa” de las relaciones del país con España. El mandatario había criticado en varias ocasiones la negativa de pedir disculpas a los pueblos indígenas por la actuación de los españoles durante la conquista de sus tierras y ese malestar acabó cristalizándose en una temporal separación diplomática. Ahora, cuatro años después y con una nueva presidenta, Claudia Sheinbaum, se ha conseguido oficializar el deshielo en la relación entre ambos países. Pero las declaraciones de Isabel Díaz Ayuso durante su viaje de los últimos días van en la dirección opuesta a la línea que ha mantenido tanto el Gobierno como la Casa Real.

La presidenta de la Comunidad de Madrid llegó a México el pasado domingo. No es su primer viaje institucional al país norteamericano, pero sí es la primera vez después de la cumbre progresista que tuvo lugar en Barcelona de hace un mes a la que asistió Sheinbaum y donde esta aseguró que “nunca ha habido crisis diplomática” entre ambos países. “Lo que es muy importante es que se reconozca la fuerza de los pueblos originarios para nuestra patria”, dijo entonces.

Sin embargo, esa “pausa” de relaciones de López Obrador hace cuatro años sí que se vivió como un encontronazo por una petición de disculpas que, con el cambio de Gobierno, Sheinbaum recuperó, aunque con un resultado ligeramente distinto al anterior. Tanto el Gobierno de Pedro Sánchez como Felipe VI han ido acercando posiciones con México, con gestos que la mandataria ha valorado positivamente. Hace solo dos meses, el rey reconoció que hubo “mucho abuso” durante la conquista de América, en la misma línea que el Gobierno de Pedro Sánchez. Una postura oficial que no comparte la presidenta de la Comunidad de Madrid.

Hernán Cortés y las críticas de Morena

Ayuso lleva tiempo marcando perfil propio en lo referente a relaciones internacionales. En febrero de 2026, la presidenta autonómica decidió conceder la Medalla Internacional de la Comunidad de Madrid a Donald Trump por ser el “principal faro del mundo libre”, una medalla que anteriormente había sido entregada a Volodímir Zelenski, Daniel Noboa o Javier Milei. Durante el anuncio de la concesión, la líder del PP de la capital dijo que esperaba que Cuba, Nicaragua y México siguieran los pasos de Argentina y rompieran “sus cadenas” para poner “fin a los narcoestados de ultraizquierda”. Unas palabras que no sentaron bien a Claudia Sheinbaum. “Es absolutamente falso lo que dice”, aseguró.

Aunque el choque más evidente entre ambas se ha producido estos días con la tournée de la madrileña. Las primeras críticas vinieron por participar en un acto junto al compositor Nacho Cano, creador del musical Malinche, en “honor” al conquistador español Hernán Cortés, tal y como anunciaron desde el Gobierno de la Comunidad de Madrid y que no ha sentado nada bien al Ejecutivo de Sheinbaum. El evento contó también con las protestas de un grupo indígena. Pero, ese no ha sido el único ejemplo de polémica y de críticas, que han venido principalmente del partido mayoritario del país, el partido Morena, al que pertenece la presidenta mexicana.

“Vengo de ese Madrid que hoy tiene muchas 'malinches' en el metro, en las calles, en los colegios” y “no pretendemos ni vamos a intentar ni siquiera dar una lección de historia a nadie ni renegar tampoco de todo lo que hizo España” han sido algunas de las declaraciones más polémicas de la presidenta. Unas palabras que han sido replicadas por Sheinbaum y por políticas morenistas.

Los dos casos más sonados han sido el de una diputada mexicana que tuvo un encontronazo con Ayuso en el aeropuerto, a quien se acercó para recriminarle que “le falta el respeto” a su cultura, su país y su “democracia”. También para criticar que escribiera México con j. Y el de una regidora del Morena, que irrumpió en la entrega de las llaves de Aguascalientes a la presidenta de la Comunidad con un cartel en el que se leía “no tenemos agua”.

Sheinbaum no ve problema diplomático

A pesar del choque entre Ayuso y Sheinbaum, la segunda no ve que las actuaciones de la madrileña puedan poner en peligro lo construido entre ambos países, especialmente en los últimos años. Durante su conferencia de prensa diaria y preguntada por este asunto, la mandataria mexicana aseguró que no le veía “tanta importancia”. “Viene a México a reunirse con líderes de la derecha que piensan que ella les va a dar legitimidad aquí. ¿Cómo les va a dar legitimidad una persona que adora a Hernán Cortés?”, preguntó.

Mientras, continúa el cruce de acusaciones, con nuevas intervenciones prácticamente cada día. Por parte de Ayuso, que ha acusado a la presidenta de haber “utilizado su presencia” en el país “para dividir, para enfrentar” a pesar de “no haber hablado de ella” por tener “respeto”. “Hay que combatir las ideas, pero no a las personas”, ha criticado la española en algunas de sus últimas declaraciones. “Cuando viene a España, pues a nadie se nos ocurre darle ese recibimiento”, ha afeado este jueves Ayuso. Pero también por parte de la líder norteamericana, que hace solo unas horas se ha vuelto a referir a este asunto: “Imagínense la ignorancia de venir a hacer un homenaje a Hernán Cortés”.

La oposición, especialmente en la Asamblea de Madrid, eleva el tono cada vez más en sus críticas. “¿Algún alma cándida puede llamar a Ayuso y explicarle que irse 10 días a México no es un viaje institucional? Es tener más cara que espalda”. “Quiero pedir disculpas a los mexicanos por los abusos del pasado y por las faltas de respeto en el presente que están aguantando de una política ultra que no sabe cuál es su lugar en el mundo”, decía este mismo jueves la portavoz del PSOE de Madrid, Mar Espinar. Y, en la misma línea, Más Madrid: “Hay que ser fanática para ir a México a reivindicar a un conquistador medieval en pleno siglo XXI, nuestra relación con México merece respeto mutuo, no una performance”.

Todavía quedan otros cinco días de viaje y la asistencia de la líder del PP de Madrid a otros eventos, entre los que se incluyen la Feria de San Marcos, una visita a la Plaza de Toros Monumental de Aguascalientes y la presencia a la Gala de los Premios Platino de Cine en Riviera Maya, entre otros.

El rey Juan Carlos de España ascendió al trono en noviembre de 1975, tras la muerte del general Francisco Franco. El dictador lo había designado como su sucesor en 1969, tras una tortuosa pugna entre seis posibles candidatos de sangre real. Los seis eran: los dos candidatos “legítimos” de la casa de Borbón, descendientes del último rey, Alfonso XIII: el conde de Barcelona, don Juan de Borbón y Battenberg, y su hijo, Juan Carlos de Borbón y Dos Sicilias; Jaime de Borbón y Battenberg, hermano mayor de don Juan, a quien se había convencido de que renunciara a sus derechos en 1933 debido a sus dificultades auditivas y del habla, pero que los reactivó en 1949 con la ayuda económica de Franco; el hijo de don Jaime, Alfonso de Borbón Dampierre; y dos candidatos de los pretendientes carlistas rivales al trono, don Javier de Borbón-Parma y su hijo Carlos Hugo de Borbón-Parma. De hecho, Franco había descartado en secreto a don Juan por ser demasiado liberal y a los dos carlistas nacidos en Francia por ser extranjeros, aunque eso no le disuadió en el caso de Juan Carlos, que había nacido en Italia. La misión manifiesta del ganador elegido como jefe de Estado era la perpetuación de la dictadura. En consecuencia, Juan Carlos fue recibido por la izquierda como un títere despreciable y por la extrema derecha como un liberal encubierto. Los temores de la derecha se hicieron realidad cuando, con considerable valentía y determinación, desempeñó un papel clave en liberarse de las ataduras de las leyes e instituciones del Caudillo. Para llegar al trono, Juan Carlos tuvo que pasar los veintiún años comprendidos entre 1948 y 1969 actuando, o siendo manipulado, como uno de los peones en el juego de sucesión ideado por Franco y su eminencia gris, Luis Carrero Blanco. El origen del juego, la Ley de Sucesión de 1947, fue un artilugio para convencer a los Aliados victoriosos de que Franco estaba libre del estigma del Eje y de que era más monárquico que falangista. En términos de política interna, el premio prometido de la sucesión ayudó a mantener unida la coalición de fuerzas de Franco. Para seguir contando con el apoyo de los falangistas antimonárquicos era necesario humillar periódicamente a los monárquicos alfonsistas y carlistas, algo que tenía la ventaja añadida de hacer las delicias del retorcido sentido del humor del Caudillo. Para Juan Carlos, todo el proceso supuso una infancia perdida y una adolescencia miserable cuando fue enviado a España como rehén, lo que en un principio parecía asegurar el puesto de su padre en la competencia por la sucesión. Franco finalmente nombró a Juan Carlos “Sucesor con el título de Rey” en 1969, tras desplazar gradualmente al legítimo heredero al trono, su padre, Don Juan de Borbón.

Cuando fue proclamado rey en 1975, Juan Carlos despertaba una profunda desconfianza tanto en la derecha como en la izquierda. El hecho de que fuera rey únicamente gracias a la Ley de Sucesión y de que su designación tuviera por objeto garantizar la supervivencia del régimen franquista explicaba las sospechas de la izquierda y la creencia generalizada de que sería “Juan Carlos el breve”. Como hijo del anglófilo Don Juan de Borbón, y debido a sus contactos con diplomáticos británicos, estadounidenses y alemanes, resultó ser igualmente sospechoso para la derecha franquista. Sorprendentemente, logró compaginar con éxito los objetivos aparentemente incompatibles de, por un lado, la fidelidad pública a los principios del Estado unipartidista franquista y, por otro, el compromiso tácito con el establecimiento de una monarquía constitucional democrática. Desde su ascensión al trono hasta 1982, Juan Carlos I defendió valientemente la democracia frente a la amenaza de una conspiración militar. En consecuencia, se convirtió en un héroe nacional y en una figura inmensamente popular tanto en España como en el extranjero, hasta que una caída en desgracia le obligó a abdicar en 2014.

Para el nuevo rey, los seis meses posteriores a su ascensión al trono fueron angustiosos. Su primera tarea consistió en neutralizar a los militares y otros partidarios de Franco, mientras su principal asesor, el brillante teórico constitucional Torcuato Fernández Miranda, preparaba un plan de reforma política dentro del marco legal de la dictadura. Esto supuso, en un primer momento, mantener en el cargo al presidente del Gobierno de Franco, Carlos Arias Navarro, con el fin de calmar los temores de la clase dirigente franquista. Al mismo tiempo, tuvo que intentar convencer a la izquierda de que estaba comprometido con la transición democrática. No fue hasta el verano de 1976 cuando el rey pudo elegir al joven y carismático Adolfo Suárez como un presidente de Gobierno más afín para que se hiciera cargo de la siguiente etapa del proceso. Torcuato Fernández Miranda dijo una vez que Juan Carlos fue el empresario del drama de la Transición, del que él mismo fue el guionista y, Adolfo Suárez, el actor principal. 

Tras las elecciones democráticas de junio de 1977, los problemas que se avecinaban eran, en sentido estricto, competencia del Gobierno elegido, pero había cuestiones políticas inmediatas que resultaban imposibles de resolver sin la intervención del rey. La violencia antidemocrática de los conspiradores militares decididos a reinstaurar la dictadura y las actividades terroristas de la organización separatista vasca ETA complicaron enormemente la tarea de construir un marco constitucional ampliamente aceptado. El apoyo del rey fue esencial para la consolidación de la democracia, ya que el gobierno necesitaba su ayuda constante como comandante supremo de las Fuerzas Armadas. Así, tuvo que arriesgar constantemente su vida como una especie de bombero del inflamable sistema democrático. Juan Carlos se convirtió en el blanco de la hostilidad tanto de la extrema derecha como de ETA. Cuando Suárez dimitió a finales de enero de 1981, se ejerció una intensa presión militar para que se formara una coalición política encabezada por un general. Los líderes de los cuatro principales partidos —Leopoldo Calvo-Sotelo, de la UCD centrista; Felipe González, del PSOE socialista; Santiago Carrillo, del PCE comunista, y Manuel Fraga, de la Alianza Popular conservadora— se mostraron abiertos a esa solución atípica, pero Juan Carlos optó por la vía constitucional y nombró a Calvo Sotelo presidente de Gobierno. En circunstancias complejas, el 23 de febrero, el teniente coronel Antonio Tejero, de la Guardia Civil, se hizo con el control del Congreso de los Diputados y, de hecho, mantuvo como rehén a toda la clase política. La tarea de derrotar el golpe militar fue dirigida por el propio Juan Carlos. 

En retrospectiva, el intento golpista del 23F marcó un punto de inflexión no solo en la transición a la democracia, sino también en el papel del rey. Su verdadera importancia en lo que respecta a la Corona se reveló el 27 de febrero. Tres millones de personas se manifestaron en las ciudades de toda España en apoyo de la democracia y del rey. El estado de ánimo en la mayor parte del país, sin embargo, lo resumió el novelista republicano Francisco Umbral, quien escribió en El País dos semanas después: “Cuando los españoles creíamos merecernos algo mejor que un rey, resulta que tenemos un rey que no nos merecemos”. La propia exasperación de Juan Carlos era perceptible en su respuesta a los líderes políticos que se reunieron para expresarle su gratitud por lo que había hecho. El texto que leyó [aquí la versión íntegra] iba más allá de los tópicos esperados: “La Corona se siente orgullosa de haber servido a España con firmeza y con la convicción de que la vida democrática y el respeto estricto de los principios constitucionales constituyen la voluntad mayoritaria del pueblo español. Sin embargo, todos deben ser conscientes, desde sus propias responsabilidades, de que el rey no puede ni debe enfrentarse, de forma reiterada y bajo su responsabilidad directa, a circunstancias de tan considerable tensión y gravedad”.

Más tarde reconoció que lo que había intentado decir era que “mi papel no era el de un bombero, siempre listo para apagar un fuego”. 

La postura de Juan Carlos contra el golpismo había dado a la democracia una segunda oportunidad. Tras la contundente victoria electoral socialista en las elecciones de octubre de 1982, Juan Carlos pudo dejar que el Gobierno de Felipe González se ocupara del problema de la subversión militar. A partir de entonces, se convirtió más en un jefe de Estado constitucional y también en una especie de embajador comercial itinerante. Su trayectoria en el trono entre 1975 y 1982 lo convirtió, sin duda, en uno de los mejores monarcas de España. Ese notable logro no era algo que necesitara ser resaltado ni que pudiera realzarse con dignidad alguna en una autobiografía. Lo que le había costado en términos de juventud perdida y estrés diario tal vez explique por qué ahora comenzaba a dar prioridad a lo que podría llamarse “el descanso del guerrero”. 

Durante los treinta años siguientes, la reputación del rey se fue desvaneciendo en una búsqueda de placeres y beneficios. A lo largo de la década de los noventa, al codearse con una serie de “bucaneros capitalistas” como José María Ruiz-Mateos, Mario Conde o Javier de la Rosa, su imagen se vio mancillada por su relación con los escándalos financieros que asolaron la vida política española. Las revistas del corazón sacaron mucho partido de su obsesión por la velocidad y los deportes caros en los que arriesgaba la vida y que con frecuencia le causaban lesiones graves. Esquiar, conducir coches de alta velocidad y motocicletas, pilotar helicópteros y aviones, junto con las regatas de yates, eran actividades que realzaban su reputación en algunos círculos y despertaban intensas críticas en otros. Lo mismo ocurría con su entusiasmo por la compañía de mujeres atractivas, que era objeto de gran atención en algunos sectores de la prensa semanal. Los rumores sobre crisis matrimoniales surgían con frecuencia. En 2012, mientras los españoles de a pie hacían frente a una dura crisis económica, Juan Carlos afirmó que la preocupación por el desempleo juvenil le quitaba el sueño. Sin embargo, el hecho de que hubiera estado en un safari en Botsuana, de un coste astronómico, se hizo público cuando fue trasladado en avión a Madrid para someterse a una operación de cadera tras un accidente. Se vio obligado a pedir perdón al país después de que los detalles de la escapada se hicieran públicos. Su acompañante en ese viaje fue la empresaria germano-danesa Corinna Larsen, exmujer del príncipe Casimir zu Sayn-Wittgenstein. El declive del rey se aceleró y, en junio de 2014, se vio obligado a abdicar en favor de su hijo, ahora rey Felipe VI. En agosto de 2020, Juan Carlos abandonó España y se trasladó a Abu Dabi, capital de Emiratos Árabes Unidos, en medio del escándalo por la transferencia de unos 65 millones de euros a Corinna zu Sayn-Wittgenstein, tras recibir pagos de un contrato de tren de alta velocidad en Arabia Saudí. 

Antes de que el deterioro de su popularidad llegara al punto más bajo del exilio, en junio de 2016, Juan Carlos presidió la presentación de un libro en la Real Academia de San Fernando de Madrid, en la que su amigo el zar Simeón II de Bulgaria, exiliado, presentó su autobiografía, Un destino singular. Hacia el final del acto, un periodista le preguntó a Juan Carlos si alguna vez se plantearía escribir sus propias memorias, dada su agitada vida. Respondió en términos categóricos: “¡No, nunca las voy a escribir! ¿Para qué, para decir mentiras? La verdad no se puede contar, así que me lo guardaré”. En ese momento, hizo un gesto como si se tragara sus secretos y, señalando al cielo, añadió: “Y me lo llevaré allá arriba”. Sin duda, parecía una decisión sensata. Su considerable contribución a la transición de la dictadura a la democracia era tan conocida que solo podría verse menospreciada por unas memorias escritas a la defensiva. Al mismo tiempo, los escándalos financieros y sexuales habían sido investigados con tal exhaustividad por medios serios y por la prensa más morbosa que apenas quedaba margen para posteriores intentos de lavado de imagen.

La primera pregunta que suscitó el anuncio en 2025 de que, después de todo, habría unas memorias es: ¿por qué cambió de opinión? En los círculos editoriales españoles corrieron rumores sobre la magnitud sin precedentes del anticipo que, al parecer, se pagó por la edición española, *Reconciliación*, y la francesa, *Réconciliation*. Según el muy riguroso diario digital elDiario.es, es posible que la publicación de las memorias estuviera relacionada con este anticipo supuestamente cuantioso pagado por los derechos. En España se informó de que Juan Carlos había devuelto préstamos por importe de 4.395.901,96 euros, concedidos en 2021 por una docena de aristócratas anónimos y empresarios amigos, con el fin de regularizar su situación con la Hacienda española. Los préstamos debían devolverse en un plazo relativamente corto para que no se consideraran donaciones y, por lo tanto, estuvieran sujetos a impuestos adicionales. El reembolso de cuatro millones de euros o más en préstamos fue publicado en El Mundo el 6 de agosto de 2025 y en The Times el 7 de agosto de 2025. Las identidades de los prestamistas se publicaron en El Confidencial y elDiario.es el 6 de abril de 2021, y las copias de los contratos de préstamo fueron publicadas por elDiario.es el 15 de diciembre de 2025 y en El Periódico el 18 de diciembre de 2025. 

Más allá de la necesidad de un anticipo sustancial, resulta difícil discernir el propósito del libro. Para empezar, está el título. ¿Con quién pretende Juan Carlos reconciliarse? Según especulaban en The Times, “se dice que el título refleja el espíritu de la transición española a la democracia que él supervisó tras la muerte en 1975 del dictador Francisco Franco, quien lo preparó para el poder”. Refiriéndose a sus declaraciones anteriores sobre no escribir nunca memorias, dice: “¿Por qué he cambiado finalmente de opinión? Tengo la sensación de que me están robando mi historia”. Dado que abundan las biografías que le son favorables, es más probable que busque la reconciliación con el pueblo español, cuya mayoría en su día le adoraba, pero que ahora siente algo muy diferente. Sin embargo, el tono de estas memorias desmiente cualquier intención de ese tipo por su parte. Con un tono que oscila entre la autosatisfacción de quien se cree merecedor de todo y la autocompasión, difícilmente contribuirán a mejorar su imagen: “Me hiere un sentimiento de abandono. No puedo contener la emoción cuando pienso en determinados miembros de mi familia para quienes ya no importo y, sobre todo, en España, a la que tanto echo de menos. Hay días de abatimiento y de vacío. Vivo sin perspectivas, sin saber si algún día podré volver a establecerme en mi país”. Justifica la intensidad de este sentimiento de abandono con la extraordinaria afirmación de que “Devolví la libertad al pueblo español al instaurar la democracia, pero nunca pude disfrutar de esa libertad para mí”. Cuesta creer que alguien conocedor de la historia de la Segunda República, de la lucha de masas contra la dictadura franquista y de los pormenores de la transición a la democracia pudiera haber escrito esta frase (Reconciliación, pp.15–16). 

La indignación popular en España por sus actividades durante una grave crisis del coste de la vida no ha hecho más que intensificarse con algunas de sus justificaciones. Si uno de los objetivos no declarados de las memorias era limar asperezas con su propia familia, sin duda ha lanzado un mensaje conciliador a su esposa, de la que está separado, la exreina Sofía. La falta de armonía en la pareja se remonta a la década de 1970. Hay que reconocer que en las páginas de sus memorias aparecen muchos comentarios amables sobre ella; pero estos seguramente son insuficientes para compensar la bien documentada historia de sus infidelidades, a las que aquí se refiere simplemente como “mis deslices sentimentales” (Reconciliación, p. 408). Además, su mal disimulado rechazo hacia la reina Letizia difícilmente habrá ayudado a las relaciones con su hijo. A pesar de expresar un vago arrepentimiento por sus aventuras amorosas en términos generales, no menciona sus largas y muy publicitadas relaciones con tres mujeres cuyos nombres son bien conocidos en España. Tampoco, en su relato en el que profesa un servicio desinteresado y poco apreciado a la nación, explica, y mucho menos justifica, el uso de fondos públicos para la lujosa remodelación de La Angorrilla, un pabellón de caza. Del mismo modo, no explica el uso del servicio secreto para impedir que salieran a la luz los excesos de su vida privada, incluyendo acuerdos económicos realizados para apaciguar y silenciar al menos a una de sus amantes. 

Como era de esperar, el texto de Reconciliación elude los temas que han provocado la mayor hostilidad pública hacia Juan Carlos en España. Simbolizados por el escándalo de Botsuana, estos han sido, en conjunto, el despilfarro económico y la matanza de varias especies en peligro de extinción en la que participó. Quizás, más que la infidelidad conyugal que hizo posible, lo que más provocó la indignación pública fue el enorme coste del proyecto a gran escala en el Monte del Pardo, en los terrenos del Palacio de la Zarzuela, llevado a cabo en parte para facilitar una de sus relaciones extramatrimoniales, y lo que reveló sobre su pasión por la caza. El proyecto consistió en la conversión de La Angorrilla, un antiguo pabellón de caza construido inicialmente para Franco en los terrenos de El Pardo, en un lujoso pabellón, con una planta baja de mil metros cuadrados y una planta superior de setecientos metros cuadrados. Tardó dieciocho meses en completarse y su coste final de 3,4 millones de euros fue sufragado por el Estado a través de Patrimonio Nacional. En las paredes de diez metros de altura de la planta baja de esta monstruosidad se encontraban las cabezas disecadas de elefantes, rinocerontes y jirafas que había abatido en safaris en el extranjero. El coste del transporte de los cadáveres de estos animales y la posterior taxidermia debió de ser enorme. En otras partes del edificio había espacio para sus trofeos de ciervos, jabalíes, lobos y cabras montesas que había cazado en España. También había una sala blindada destinada exclusivamente a albergar la gran colección de valiosos rifles de caza del rey, algunos de los cuales, según se decía, valían centenares de miles de euros. Poco después del accidente de Botsuana, Juan Carlos encargó la fabricación de una silla ergonómica especial que le permitiera seguir disfrutando de su pasión por la caza, a pesar de sus lesiones. No fue hasta después de esa crisis cuando el foco de la publicidad hostil en España se centró en la costosa reforma del pabellón de caza, que también había servido de residencia para su amante en aquel momento. 

No hay nada en el libro que pueda conducir a una reconciliación con su hijo. Es de suponer que ni el rey Felipe ni la reina Letizia apreciarán el comentario de Juan Carlos sobre “nuestro desencuentro personal” ni lo que dice de ella en el libro: “La entrada de Letizia en nuestra familia no ayudó a la cohesión de nuestras relaciones familiares” (Reconciliación, p. 41).

En un primer momento, al recordar la disculpa televisada de Juan Carlos I a la nación cuando salió del hospital tras el safari de Botsuana, podría pensarse que su intención con las memorias era reconciliarse con el pueblo español. Sin embargo, el texto plantea la pregunta de ¿con qué españoles querría reconciliarse? ¿Con los franquistas? Aunque quizá la reconciliación ni siquiera fuera posible con ellos. Al fin y al cabo, podrían acusarle de traicionar a Franco al permitir la democratización de España. En cualquier caso, el daño a su reputación en 2012 causado por el episodio de Botsuana tuvo menos que ver con la revelación de la infidelidad conyugal y mucho más con la aparente insensibilidad del rey ante la crisis del coste de la vida que sufrían los españoles de a pie. Si Juan Carlos hubiera querido utilizar este libro para reconciliarse con sus súbditos en general, habría tenido que resistir la tentación de quejarse de su supuesta penuria —o de su gran decepción porque las autoridades fiscales españolas no le hubieran permitido quedarse con los dos Ferraris que el jeque Mohamed bin Zayed, de los Emiratos Árabes Unidos, les regaló a él y a su hijo. Aún más insensible resulta la inclusión en el libro de una queja sobre el hecho de que el exrey sea el único español que no percibe una pensión de jubilación. Dado su estilo de vida, ampliamente difundido, esto solo podía provocar la burla del español medio. 

La coautora o escritora fantasma de las memorias de Juan Carlos I es su admiradora de toda la vida, Laurence Debray. De los cinco libros que ha publicado, incluido este, cuatro tratan sobre Juan Carlos. El otro es una autobiografía que aborda principalmente su relación con sus padres, Régis Debray y Elizabeth Burgos, quienes se consideraban revolucionarios. En octubre de 2021, en París, publicó un retrato excesivamente indulgente de Juan Carlos titulado 'Mon roi déchu' (Mi rey caído). Su tercer libro sobre Juan Carlos expresaba la angustia de la autora por su exilio (1). En algunos pasajes se lee casi como una extensa carta de amor. El tono de ese libro queda plasmado en la frase: “Il était une fois un prince. Qui fut charmant puis maudit” (“Érase una vez un príncipe que fue encantador, pero luego maldito”).

A continuación, escribió sobre su “relación” con él: “Depuis plusieurs décennies, j’étudie, scrute, commente son destin. Une page se tourne aujourd’hui. Il est temps de questionner cette relation si durable et structurante que j’entretiens avec lui, cet attachement aussi platonique que fidèle. Qu’est-ce qui peut bien réunir ‘une fille de révolutionnaires’ et un roi?”. (“Durante varias décadas, he estudiado, analizado y comentado su destino. Hoy se abre un nuevo capítulo. Ha llegado el momento de examinar este vínculo duradero y fundamental que comparto con él, este apego tan platónico como fiel. ¿Qué podría unir a una ”hija de revolucionarios“ y a un rey?”).

Sobre lo que ella percibía como el vínculo entre ellos, escribió: “Sa vie est un roman; Juan Carlos est devenu ”mon“ roman. Il faut bien y mettre un point final. Puisqu’il a décidé de s’effacer avant de mourir, je dois moi aussi conclure” (“Su vida es una novela; Juan Carlos se ha convertido en ”mi“ novela. Hay que ponerle un punto final. Dado que él ha decidido borrarse antes de morir, yo también debo concluir”) (2).

Ella ha declarado en entrevistas que, para recopilar material para el libro, pasó muchos meses en Abu Dabi entrevistando a Juan Carlos. Hay numerosos indicios de que fue ella, y no Juan Carlos, quien redactó la mayor parte de estas memorias. Hay incluso pasajes en el texto que casi invitan a preguntarse: si él no escribió el libro, ¿se molestó siquiera en leerlo? Aunque Debray se esfuerza por presentarlo bajo la luz más favorable, sus esfuerzos por hacerlo a veces tienen, sin quererlo, el efecto contrario. Para empezar, contiene muchos errores fácticos y contradicciones. La forma en que el texto aborda los notorios escándalos, tanto los suyos propios como los de su exyerno, Iñaki Urdangarin, es sesgada y parece contradecir gran parte de la información que ahora es de dominio público. También resulta chocante que, en un intento por generar simpatía, la voz narrativa adopte con frecuencia un tono lacrimógeno. Por ejemplo, lo que se escribe sobre las supuestas penurias de su familia es demostrablemente falso. 

Un ejemplo llamativo es el relato de la vida de la familia real exiliada en Portugal. El 2 de febrero de 1946, Don Juan de Borbón y su esposa, Doña María de las Mercedes, se trasladaron a la elegante pero tranquila localidad costera de Estoril, al oeste de Lisboa. Era una zona de casinos y espléndidas mansiones construidas para los banqueros y armadores millonarios de la cercana capital. Para su gran consternación, Juanito, de ocho años, se quedó atrás en Suiza al cuidado de su austero tutor, el teórico monárquico Eugenio Vegas Latapié. En estas memorias no se menciona la inevitable sensación de abandono por parte de sus padres que bien podría haber contribuido a crear el vacío interior de Juan Carlos que explicaría gran parte de su existencia en los años posteriores a 1982. Los monarcas exiliados vivieron en tres mansiones diferentes, hasta que finalmente, a finales de 1948, se instalaron en Villa Giralda, que había sido construida en 1936 como club de golf de Estoril. A pesar de quejarse constantemente de la pobreza, Don Juan de Borbón había sido capaz tanto de adquirir la lujosa residencia como de pagar una cantidad equivalente al precio de compra para que fuera completamente reformada y se le añadiera una tercera planta. El palacio resultante estaba rodeado de espléndidos jardines y en su salón se celebraban fiestas con cientos de invitados. Representantes de la nobleza española se turnaban en Estoril como cortesanos. Doña María contaba con una dama de compañía. En las memorias, sin embargo, Villa Giralda se describe como “una casa de alquiler” (p. 69) que su padre compró a regañadientes. El lujoso yate, el Saltillo, que el millonario vasco Pedro Galíndez Vallejo prestó a la familia, se describe como un simple velero (“velero” [p. 69]), cuando en realidad era un gran buque oceánico, provisto de tripulación completa y con los gastos de funcionamiento cubiertos. Como marinero entusiasta y experimentado, Don Juan lo aprovechó al máximo. Además, él y Doña María, ambos aficionados a la caza mayor, disfrutaban de costosos safaris (3). Esto no pretende restar importancia al coste psicológico que supuso para Juan Carlos su infancia trastornada; pero la simpatía de los lectores por las auténticas penurias emocionales que sufrió de niño se ve mermada por el énfasis que se da en las memorias a las dificultades económicas que supuestamente padeció la familia.

Un aspecto del libro que ha suscitado una gran polémica en España ha sido la calidez con la que Juan Carlos habla de Franco. Sin embargo, es importante recordar que el propio padre de Juan Carlos lo trató mal, más como un peón político que como un hijo. Esto ayuda a explicar por qué, en muchas entrevistas, se ha referido a varias personas como si fueran “como un padre” para él. Es plausible que Franco, que tenía una hija, pero no un hijo, también llegara a sentir cierto afecto por Juan Carlos. Aun así, esto apenas justifica la insistencia de Juan Carlos en que, a finales de la década de 1960, el Caudillo ya había llegado a la conclusión de que el país necesitaba democratizarse y que Franco le dio permiso explícito para llevar a cabo esa reforma inevitable. Las pruebas en contra —de que Franco estaba decidido a bloquear la reforma— son abrumadoras. Para respaldar su punto de vista en las memorias sobre los deseos de Franco, Juan Carlos relata una visita a Franco en el hospital, días antes de su muerte:

“Tuve una última conversación con él. Sentado a su lado en la cama del hospital, me tomó la mano y, como en un último aliento, me dijo: 'Alteza, le pido una sola cosa: mantenga la unidad del país'. Esa fue su última voluntad. No me pidió mantener el régimen tal y como era, ni los principios del Movimiento Nacional. Tenía, por lo tanto, las manos libres para poner en marcha las reformas siempre y cuando no se cuestionara la unidad de España'' (203).

El hecho es que, en ese momento, Franco estaba moribundo y era poco probable que fuera coherente. Incluso si lo hubiera sido, era improbable que hubiera contradicho sus propias leyes fundamentales y sus propias declaraciones, realizadas con vehemencia ante aquellos de sus ministros que le habían instado frenéticamente a desconfiar de las tendencias democráticas de Juan Carlos. 

El 12 de febrero de 1974, cuando su primer ministro de línea dura, el que en su día fue conocido como “el Carnicero de Málaga”, Carlos Arias Navarro, pronunció un discurso sobre una liberalización mínima, el desconcertado Caudillo pidió aclaraciones al ministro-secretario del Movimiento, José Utrera Molina, con quien había establecido una relación paternal. Cuando Utrera le explicó lo que se había aclamado como “el espíritu del 12 de febrero”, un Franco profundamente alarmado respondió: “Si el régimen permite que se ataque a su doctrina sustancial y sus servidores no aciertan a defender lo fundamental, habrá que pensar en una cobarde voluntad de suicidio” (4). En julio de 1975, Franco, con el lenguaje beligerante propio de la década de 1940, instaba a una delegación de oficiales falangistas del ejército a defender hasta la muerte su victoria en la Guerra Civil. El 1 de octubre de 1975, en el trigésimo noveno aniversario de su ascensión a la Jefatura del Estado, se presentó por última vez ante una multitud en el Palacio de Oriente. Apenas capaz de hablar, encorvado sobre el micrófono, pronunció con voz ronca los mismos clichés paranoicos de siempre. El problema de España se debía, declaró, “a una conspiración masónico-izquierdista de la clase política, en contubernio con la subversión terrorista-comunista en lo social”. Ninguna de estas pruebas respalda el retrato del Franco liberal que se presenta en las memorias de Juan Carlos en Reconciliación.

En su afán por destacar su papel histórico, Juan Carlos acaba socavando no solo su propia legitimidad, sino también la de su hijo, Felipe

Pero entonces, ¿por qué insiste tanto Juan Carlos en que Franco no se opuso a la reforma que él llevó a cabo? ¿Quizás está tratando de legitimarse como demócrata sin dar pie a que los franquistas lo acusen de traicionar al dictador? Es una idea razonable, aunque extraña, porque en otras partes del libro argumenta acertadamente que arriesgó su vida luchando por la democracia. Hubo numerosos complots militares que incluían el asesinato del rey. ¿Por qué iban a querer matarlo los golpistas si él simplemente estaba cumpliendo los deseos del dictador? De hecho, en lo que respecta a las cuestiones de legitimidad, el libro tiene un problema mucho mayor. En su afán por destacar su papel histórico, Juan Carlos acaba socavando no solo su propia legitimidad, sino también la de su hijo, Felipe.

Esto ocurre en un pasaje verdaderamente extraordinario del tercer capítulo. Juan Carlos relata que, en marzo de 2020, Felipe solicitó una reunión como parte del proceso que llevó a su padre a exiliarse. Cuando llegó al despacho de su hijo, Juan Carlos se llevó una sorpresa al encontrar allí también al jefe de la Casa Real, Jaime Alfonsín. Felipe y Alfonsín le informaron de que su asignación económica sería recortada. Juan Carlos afirma entonces que le dijo a su hijo y futuro sucesor: “No olvides que heredas un sistema político que yo forjé. Puedes excluirme personal y financieramente, pero no puedes rechazar la herencia institucional que te sustenta. Y solo hay un paso entre ambas cosas” (38–39). En otras palabras, Juan Carlos le espeta a Felipe: “Si eres rey, es gracias a mí. No pienses jamás que eres rey porque perteneces a la dinastía de los Borbones. Eres rey porque Franco me hizo rey”. El error cometido por Juan Carlos aquí es colosal. Franco siempre insistió en que el nombramiento de Juan Carlos como sucesor no implicaba ninguna restauración de la monarquía constitucional borbónica, sino que se trataba de una monarquía del Movimiento de nueva instauración, tal y como establecía la Ley de Sucesión. Una vez que Franco murió, ese fue el estigma deslegitimador del que Juan Carlos tuvo que deshacerse. Y, de hecho, lo consiguió el 17 de mayo de 1977, gracias al sacrificio que hizo su padre al abdicar en favor de Juan Carlos, otorgándole finalmente legitimidad dinástica. Sin embargo, es precisamente esa legitimidad la que Juan Carlos tira por la borda en este pasaje. Para cualquier monárquico, esa declaración de Juan Carlos debe de ser un trago amargo.

Juan Carlos desempeñó un papel clave en la Transición. Por supuesto que sí. Aunque la Transición fue un esfuerzo colectivo de muchos españoles, Juan Carlos nunca dejó de utilizar su posición como jefe de Estado y comandante en jefe de las Fuerzas Armadas para promover la democratización del país. Si puede considerarse un gran rey, y yo diría que sí, es por esa razón.

Una cuestión clave que este libro no aborda es si Juan Carlos es, en lo personal, un demócrata. De hecho, la respuesta apenas importa, ya que actuó como tal, pues pronto se dio cuenta de que no había otra forma de garantizar la supervivencia de la monarquía. Aprendió de la experiencia de la familia de la reina Sofía en Grecia y escuchó los consejos que recibió de diplomáticos estadounidenses y británicos. Sin embargo, como mínimo, habría sido conveniente que se abordara este tema en el libro. Para que estas memorias fueran acogidas como una importante contribución histórica, habrían tenido que ofrecer un retrato de Juan Carlos I capaz de conciliar, por un lado, las auténticas dificultades de su infancia y adolescencia, y su inmensa contribución al establecimiento de la democracia y, por otro, las revelaciones de conductas cuestionables que culminaron en la abdicación del rey. El problema de esta épica autobiografía de quejas es que es poco probable que genere la empatía de cualquier español que haya sido lector habitual de los periódicos durante los últimos diez años. Además, si bien se espera que una autobiografía revele mucho sobre su autor y protagonista, en este caso puede que revele aún más sobre su coautora que sobre Juan Carlos.

-----------

1 El primero fue 'La forja de un rey: Juan Carlos I, de sucesor de Franco a Rey de España' (Sevilla: Fundación El Monte, 2000). Le siguieron 'Juan Carlos de España' (Madrid: Alianza, 2016) y 'Mon roi déchu. Juan Carlos d’Espagne' (Paris: Éditions Stock, 2021).

2 Debray, 'Mon roi déchu', 8–10, amp. 13–14; todas las traducciones son de mi autoría).

3 Véase José María Zavala, 'El patrimonio de los Borbones. La sorprendente historia de la fortuna de Alfonso XIII y la herencia de Don Juan' (Madrid: La Esfera de los Libros, 2010), 111–13 & 171; José María Toquero, 'Don Juan de Borbón, el Rey padre' (Barcelona: Plaza y Janés/Cambio 16, 1992), 58–61; Rebeca Quintans, 'Juan Carlos I. La biografía sin silencios' (Madrid: Akal, 2016), 71;

4 José Utrera Molina, Sin cambiar de bandera (Barcelona: Editorial Planeta, 1989), 103.

--------

Reseña de las memorias de Juan Carlos I (con la colaboración de Laurence Debray), Reconciliación. Memorias (Barcelona: Editorial Planeta, 2025), 507 pp; edición francesa: Juan Carlos I, Réconciliation (Pars: Éditions Stock, 2025), 512 pp.

Al borde de la medianoche del 18 de abril de 2026, la Real Sociedad se ha proclamado campeona de la Copa del Rey de fútbol. Es el cuarto Campeonato de España tras los de 1909 (como Club Ciclista de San Sebastián), 1987 y 2020 (disputado un año después por la COVID-19 y sin público). Pablo Marín, futbolista de Logroño, ha anotado el penalti decisivo en la tanda final después de que el partido acabara con empate a dos en los 90 minutos reglamentarios y en la prórroga posterior, de otros 30. El portero Unai Marrero ha sido también determinante con dos paradas.

La final, disputada en el estadio sevillano de La Cartuja, ha arrancado con el gol más rápido de la historia de las finales de Copa. A los 14 segundos, el equipo de Pellegrino Matarazzo, un entrenador llegado mediada la temporada, ya estaba por delante. El equipo txuri-urdin, arropado en Sevilla por miles y miles de seguidores y en casa por muchos más, nunca ha ido por detrás en el marcador. El capitán Mikel Oyarzábal, que tiene el don de marcar siempre en las finales que disputa, tanto con su club como con España, no ha faltado a la tradición. “Como la Real no creo que haya otro equipo”, ha resumido el portero Marrero. “Hemos ido a remolque nada más empezar”, ha asumido el Atlético de Madrid.

La Real Sociedad, con este título, iguala al Real Unión de Irún como equipo guipuzcoano más laureado en el Campeonato de España, que desde 1976 es Copa del Rey y que antes tuvo otras denominaciones. Athletic Club, con 24 (más una copa previa de Alfonso XIII) y Arenas de Getxo, con uno, son los otros clubes vascos que han levantado el trofeo. El jefe del Estado, Felipe VI, le ha entregado ya siendo 19 de abril la copa al capitán de la Real Sociedad, Oyarzábal. En el palco, el presidente, Jokin Aperribay, el lehendakari, Imanol Pradales, el alcalde de la ciudad, Jon Insausti, y otras muchas autoridades.

La fiesta por la victoria ha arrancado en Sevilla, pero tendrá continuidad en Donostia. El recibimiento oficial al equipo será este lunes. Un autobús llevará a la plantilla desde el estadio de Anoeta hasta Alderdi Eder, al Ayuntamiento, tras recorrer las principales arterias de la capital de Gipuzkoa, Madrid, Pío XII, Sancho el Sabio, plaza del Centenario, Avenida de la Libertad, Okendo y Boulevard. Durante todo el día habrá cortes de tráfico y prohibiciones de aparcamiento, ya que se esperan miles y miles de personas en la calle.

Un seguidor de la Real Sociedad ha resultado herido y ha precisado de tres puntos de sutura en los momentos previos a la final de la Copa del Rey que se disputa en Sevilla. Según ha informado la Cadena Ser, ha recibido la coz de un caballo. Los antidisturbios de la Policía Nacional utilizan estos animales en sus operativos en grandes eventos.

La final del campeonato de España de fútbol ha arrancado con una sonora pitada de buena parte de la hinchada donostiarra al jefe del Estado, el rey Felipe VI, y al himno español. RTVE, en su retransmisión, ha bajado el sonido ambiente para disimular las protestas. Otra parte del estadio ha coreado y aplaudido la marcha real.

Felipe VI está presidiendo el partido acompañado de la ministra Milagros Tolón, del presidente de Andalucía, Juan Manuel Moreno Bonilla, y del lehendakari, Imanol Pradales. La madrileña Isabel Díaz Ayuso ha llegado con media hora de retraso, cuando el marcado estaba ya en 1-1, según fuentes presentes en el palco. Desde Donostia se han desplazado también el alcalde, Jon Insausti, la diputada general de Gipuzkoa, Eider Mendoza, la presidenta del Parlamento, Bakartxo Tejeria, y otros consejeros del Gobierno vasco. La grada donostiarra ha exhibido un gran mural en memoria de Aitor Zabaleta, seguidor asesinado en 1998 precisamente por un ultra del Atlético de Madrid.

Juan Carlos I ha asegurado que las relaciones de su hijo, el rey Felipe VI, con el actual Gobierno español de Pedro Sánchez “deben ser muy difíciles”, en una entrevista que concedió hace una semana al diario Le Figaro al recibir un premio en París por sus memorias, y que se publica hoy sábado. “En este momento, con el Gobierno actual, las cosas deben ser muy difíciles para mi hijo”, asegura el rey emérito en una entrevista que se hizo en el bar del hotel Plaza, uno de los más lujosos de la capital francesa y donde se alojó durante su visita el pasado fin de semana para recoger en la Asamblea Nacional el premio especial del jurado del libro político del año.

El exmonarca asegura que “los tiempos cambian y España ha cambiado”, al tiempo que se pregunta “¿en qué dirección?”, sin responder a la cuestión: “Aunque ya no soy rey, tengo que tener cuidado con lo que digo, con la más mínima palabra”.

El hombre que reinó en España desde la muerte del dictador Franco en 1975 hasta su abdicación en 2014, asegura que toda su vida “ha estado dictada por las exigencias de España y del trono” y lamenta: “Devolví la libertad a los españoles al instaurar la democracia, pero nunca me pude yo beneficiar de ella”. Defiende tradiciones como la caza o los toros: “La corrida es como la caza, quieren prohibirlas. Pero es una fiesta nacional”. También considera que la monarquía ha perdido peso en el día a día de la vida del país y recuerda que durante su reinado “todas las semanas tenía cita con el presidente del Gobierno” y que “ahora esos encuentros son menos frecuentes”.

Además, Juan Carlos I señala que en cada uno de sus viajes oficiales iba acompañado del ministro de Exteriores, algo que ya no sucede con su hijo. Juan Carlos no duda en defender la monarquía como sistema de Gobierno aunque reconoce que “es criticada en ciertos países”. “Pienso que es buena para el pueblo. Aporta estabilidad, no se cambia de rey o de reina cada cuatro años. Encarna también, y sobre todo, la unidad del país. El rey está por encima de los partidos políticos, lo que significa que puede reinar junto a cualquier partido”, señala. Y recuerda que “actualmente hay once monarquías en Europa, eso quiere decir algo”.

Leonor “tendría que estar más en primera línea”

El rey emérito considera que su nieta Leonor, heredera del trono, “tendría que estar más en primera línea” porque “da una muy buena imagen de la monarquía”.

Juan Carlos repasa también algunos hechos del pasado, como cuando el presidente socialista Felipe González (1982-1996) le pidió que intercediera entre los países árabes para que España pudiera reconocer el Estado de Israel: “Llamé al rey Abdalá (de Jordania) y cuatro meses más tarde me dijo: 'Adelante'”.

También rememora su primer discurso en la Asamblea Nacional francesa pronunciado en 1993 y como, al pasar entre la guardia con los tambores, le dijo al entonces presidente de la cámara, Philippe Seguin: “Esto me recuerda algo”, haciendo con la mano el signo de la guillotina.

Residente en Abu Dabi, el monarca también se refiere a la situación en Oriente Medio por la que siente “inquietud, como todo el mundo”. “Estuve presente en la ceremonia de celebración del 2.500 aniversario de la fundación del imperio persa en 1971. Iba dos veces al año, sobre todo cuando viajaba a China. Tenía una relación amistosa con el Sha”, rememora. “Recuerdo que su esposa dijo a la reina que estaba preocupada porque veía cada vez más mujeres con velo. Me apena ver a ese país así”, agrega.

También se refiere a la princesa María Carolina de Borbón Dos Sicilias, que ha oficializado su relación amorosa con el líder de la extrema derecha francesa Jordan Bardella, brazo derecho de Marine Le Pen: “Es la rama italiana pero lejana de la familia”.

El soroll de les obres trenca la calma dels jardins que, durant dècades, han romàs gairebé intactes davant la badia de Palma. Dins, operaris revisen murs clivellats, sistemes de reg envellits i piscines castigades pel salnitre. Al palau de Marivent, el so metàl·lic de les eines, el pujar i baixar dels treballadors i la terra remoguda delaten una reforma llargament ajornada a la qual el Govern balear ha donat llum verda amb un pressupost que rondarà els 500.000 euros de diners públics. L'objectiu: frenar el deteriorament acumulat durant més de dues dècades a la residència estiuenca dels reis, que havia de convertir-se en espai obert a la ciutadania i va acabar consolidant-se com un enclavament institucional d'accés restringit. Només en determinats períodes la ciutadania pot passejar pels seus jardins.

La intervenció actual, però, no és un episodi aïllat, sinó una peça més d'un sistema de despesa sostingut que es reactiva especialment durant els períodes d'estada dels reis a Mallorca. Només en neteja i subministraments, el Butlletí Oficial de l'Estat (BOE) i el de Balears (BOIB) recullen contractes de més de 217.000 euros anuals, als quals s'afegeixen serveis de reforç adjudicats amb fórmules de contractació per hores que permeten ampliar el servei durant els mesos d'estiu. A nivell global, l'Executiu autonòmic, titular de l'immoble, destina més d'1,2 milions d'euros cada any al seu manteniment, una xifra que va arribar a assolir els 1,7 milions el 2013, amb José Ramón Bauzá (PP) com a president.

No són les úniques inversions que rep el palau. Sense precisar quantitats econòmiques concretes, la memòria d'activitats de Patrimoni Nacional relativa a 2025, consultada per aquest mitjà, recull que l'any passat es van instal·lar nous sistemes de detecció i protecció contra incendis en diferents immobles de la seva propietat i, tot i no estar inclòs entre ells, també a Marivent —més concretament a l'edifici Camaretas—. Així mateix, es va dur a terme la renovació dels banys als apartaments del personal de servei i la demolició del forjat de l'antiga piscina per problemes estructurals. El 2024 es van dur a terme estudis i tomografies de l'arbrat amb càrrec als fons del Govern. Segons dades obtingudes en el seu moment per Newtral a través del Portal de Transparència, l'ens encarregat de la gestió dels béns vinculats a la Corona destinava —almenys fins a 2021— uns 220.000 euros anuals per sufragar despeses de personal i subministraments.

En aquest context, la reforma actual reobre una qüestió de fons: quin retorn públic tenen aquestes inversions en una residència institucional d'ús limitat en un escenari, a més, marcat per la crisi d'accés a l'habitatge, la saturació turística i el debat sobre el model econòmic de les illes?

La reforma reobre una qüestió de fons: quin retorn públic té la inversió pública sostinguda en una residència institucional d'ús limitat en un escenari, a més, marcat per la crisi d'accés a l'habitatge, la saturació turística i el debat sobre el model econòmic de les illes?

Més de 25 anys sense reformes profundes

En la pròpia memòria justificativa de la reforma actual, a la qual ha tingut accés elDiario.es, la Conselleria de Presidència i Administracions Públiques considera fins i tot que és “totalment necessari incrementar la partida prevista” per al manteniment de Marivent davant el deteriorament del palau, que arrossega més de 25 anys sense reformes profundes. L'informe va més enllà i adverteix que el cost del manteniment ordinari ja supera els límits dels contractes menors —reservats per a despeses puntuals i de minsa quantia—, fet que obliga a recórrer a noves licitacions de major import i a planificar intervencions més àmplies per evitar que els danys estructurals s'agreugin. Un fet que confirma el caràcter estructural i elevat de la despesa associada al complex. Marivent ha deixat de ser una despesa puntual per convertir-se en una estructura de despesa permanent.

La memòria de la reforma adverteix que el cost del manteniment ordinari ja supera els límits dels contractes menors -reservats per a despeses puntuals i de nínima quantia-, la qual cosa obliga a recórrer a noves licitacions de més import i a planificar intervencions més àmplies per evitar que els danys estructurals s'agravin

D'acord amb el document consultat per aquest mitjà, la reforma prevista abasta tant elements estructurals com instal·lacions i espais exteriors. Entre les actuacions previstes hi ha la restauració de paviments de pedra i empedrats, la substitució de baranes corroïdes per l'oxidació i la intervenció en cobertes, cornises i façanes exposades al salnitre, així com la reparació del vial d'accés danyat per arrels. També es contemplen actuacions a la piscina —amb filtracions i maquinària obsoleta—, vestuaris, camins interiors i edificis auxiliars, així com la reparació de murs, canalitzacions i sistemes de drenatge. A l'exterior, es preveuen treballs en jardins, la rehabilitació de fonts ornamentals en desús, la reparació de danys causats pels temporals i la millora dels sistemes de reg.

El pressupost base de licitació ascendeix, en concret, a 470.444 euros (IVA inclòs). No obstant això, l'expedient preveu la possibilitat d'incrementar l'import fins a un 20% addicional en cas d'aparició de vicis ocults —defectes no detectats en la inspecció inicial que solen aflorar durant l'execució d'una obra—, cosa que podria elevar el cost final per sobre dels 560.000 euros.

Com explicita la memòria justificativa, arran de la constitució de la Comunitat Autònoma, els immobles que conformen el recinte de Marivent varen ser transferits per l'aleshores Consell General Interinsular, passant així a formar part del patrimoni autonòmic. En conseqüència, la seva administració, conservació i protecció és responsabilitat del Govern balear, tal com disposa la llei de patrimoni de la Comunitat Autònoma de les Illes Balears.

“Com qualsevol altre immoble del qual és propietària, la Comunitat Autònoma té l'obligació de cuidar de la conservació i el manteniment de Marivent per un doble motiu: la protecció de la finca, com a conjunt arquitectònic que forma part d'un llegat integrat en el nostre patrimoni, i la necessitat que pugui servir a la finalitat a la qual l'immoble està destinat”, afegeix el document. En definir aquest “destí”, l'informe, lluny de fer referència a l'ús original del palau —concebut com a museu obert a la ciutadania—, assumeix plenament que el complex és, “des de fa molt de temps, no només la residència d'estiu de la Família Reial, sinó també lloc de descans al llarg de l'any, per la qual cosa és freqüentment utilitzat per tots els seus membres i hi passen nombroses personalitats de tots els àmbits”.

Un model de contractació fragmentada

Tot i que el procediment d'adjudicació és obert, la reforma s'insereix en un model de contractació fragmentada que caracteritza la gestió de Marivent des de fa dècades. El manteniment del complex no es licita com un servei integral, sinó que es divideix en múltiples contractes individuals —neteja, jardineria, plagues, electricitat, climatització, obres— adjudicats a diferents empreses. En aquest cas, la contractació ha recaigut en Bonfill Enginyeria, Arquitectura i Paisatge SL, una empresa mallorquina fundada el 2011 que ha incrementat la seva presència en la contractació pública balear en els darrers anys. Només el 2025, el volum de contractes va superar els cinc milions d'euros. La seva activitat es concentra en reformes d'edificis públics, infraestructures i projectes per a diferents administracions.

Tot i que el procediment d'adjudicació és obert, la reforma s'insereix en un model de contractació fragmentada que caracteritza la gestió de Marivent des de fa dècades

Cal destacar que la despesa a Marivent no es limita a obres i contractes externs. Un acord del Consell de Govern aprovat al juliol de 2025 inclou explícitament al personal que presta serveis en el palau dins dels col·lectius que poden percebre retribucions per hores extraordinàries, la qual cosa evidencia que l'activitat del complex genera també costos laborals addicionals vinculats al seu funcionament ordinari. La mesura es justifica, segons el propi document, per la impossibilitat de compensar aquestes hores amb descans, la qual cosa reforça la idea que el manteniment i ús del palau comporta una càrrega estructural de despesa pública més enllà de les partides pressupostàries visibles.

En les últimes legislatures, d'acord amb la documentació analitzada per aquest mitjà, el Govern ha adjudicat serveis de reforç per imports de fins a 100.000 euros, amb sistemes flexibles que permeten ampliar el servei durant els mesos de major activitat. Depenent del període, les diferents contractacions han recaigut en una o altra empresa: així, el 2011 el Govern va adjudicar per 47.200 euros a Hidràulica i Electricitat SA el manteniment de les instal·lacions elèctriques del complex, mentre que la climatització va ser encarregada a Refrigeració i Confort SA per imports similars en contractes de dos anys formalitzats el 2014. A això s'hi sumen actuacions puntuals d'obra menor, com el contracte adjudicat el 2016 a Construcciones Llull Sastre SA per 56.562 euros per a la reposició de paviments, murs i escales, i altres per al control de plagues, que va recaure en mercantils com Will Kill SA per 41.300 euros.

Incompliment de contracte

Mentrestant, algunes de les contractacions no s'han deslliurat de la polèmica. En 2014, el Tribunal Superior de Justícia de Balears (TSJIB) va ratificar que 292.132 euros reclamats per Lireba Serveis Integrats -que va operar com a filial del grup ACS- arran de la liquidació del contracte per a la neteja i manteniment del palau de Marivent corresponien al Govern, que li va adjudicar aquests treballs a l'agost de 2007. La Sala declarava provat com, durant la vigència del contracte, l'empresa va facturar i va cobrar l'anterior quantitat sense cap contraprestació per part seva.

Posteriorment, el Tribunal Suprem va validar l'actuació de l'Executiu balear de rescindir el contracte abans de la seva resolució definitiva, en considerar que la mesura estava justificada per raons d'interès públic i seguretat, especialment en un entorn sensible com Marivent. Entre altres aspectes, l'Alt Tribunal destaca que Lireba havia de mantenir un servei permanent amb un nombre concret d'empleats adaptat a les estades de la Família Reial. No obstant això, l'empresa va arribar a prestar el servei amb menys de la meitat del personal exigit, incomplint una condició que el propi contracte qualificava com a essencial. La sala subratlla que aquest dèficit no era un aspecte menor, sinó un “trencament” del nucli del contracte, en afectar directament la qualitat i viabilitat del manteniment del complex.

La resolució, no obstant això, anava més enllà: deixava al descobert rellevants disfuncions en la gestió d'aquests serveis públics, no sols respecte a les fallades en el control de l'execució contractual -el fet que l'empresa arribés a facturar serveis no prestats conforme als pactes-, sinó que posa en relleu la complexitat d'un model basat en contractes fragmentats i altament dependents de condicions variables, com les estades de la Família Reial. El resultat és un sistema en el qual el seguiment efectiu del servei es torna clau, però també difícil de fiscalitzar.

El 2014, el Tribunal Superior de Justícia de les Balears va ratificar que l'empresa Lireba, que va operar com a filial d'ACS, va percebre 292.132 euros sense haver efectuat la corresponent contraprestació per la neteja i manteniment de Marivent que tenia encomanat des de l'agost del 2007

La despesa pública a Marivent ha estat —i continua sent— objecte de crítiques polítiques i socials durant anys. A més dels fons públics destinats al seu manteniment, formacions polítiques i moviments ciutadans han denunciat la falta de transparència sobre el procés que va convertir el palau en la residència d'estiu de la Família Reial a Mallorca. elDiario.es va treure a la llum l'escriptura amb la qual José Carlos Herrmann–Marconi, hereu del filàntrop Ionannes Saridakis, renunciava el 1978 al palau, contravenint el que havia disposat el seu padrastre en el testament. Saridakis, filantrop d'origen grec, havia fet fortuna a Sud-amèrica i va trobar a Mallorca el seu retir daurat. L'illa el va enlluernar fins a tal punt que va decidir donar a Balears un immens llegat artístic i arquitectònic que incloïa el palau que va fer aixecar a la vora del mar.

Va ser la seva vídua qui, el 1965, va cedir l'edifici, els terrenys de 33.905 metres quadrats sobre els quals havia estat construït i la col·lecció d'art del filantrop a l'aleshores Diputació Provincial sota la condició que els mallorquins —i la població en general— poguessin delectar-se amb la cultura i el pensament que albergaven les seves parets. Un extrem que només es va complir entre 1965 i 1972. Durant diversos anys, l'espai museístic va romandre obert al públic, però, després de la seva cessió als reis per part de la franquista Diputació Provincial de Balears, mai més no va tornar a obrir les seves portes, convertint-se en la residència privada de la Família Reial durant les seves estades a Mallorca.

L'escriptura de renúncia, un document de 14 pàgines que mai abans havia sortit a la llum, és el paper al qual s'agafen a la Casa Reial per justificar l'ús privatiu de Marivent per part de la reialesa. En el document, però, l'hereu (José Carlos Herrmann-Marconi) no justifica els motius que el porten a incomplir l'última voluntat de Saridakis.

El document deixa constància del moment en què, sis mesos abans de la promulgació de la Constitució, el 6 d'abril de 1978 Marconi compareixia davant el notari Julio Albi, amb despatx a Madrid, per formalitzar la renúncia. De la mansió va desistir en ple procés judicial impulsat pels hereus contra el Govern —que havia absorbit la Diputació Provincial— i la Fundació Museu d'Art Saridakis —declarada aleshores en rebel·lia— pel mal ús de la donació del seu ascendent. Marconi va recuperar la titularitat dels béns del seu padrastre, però no el palau. Durant cinc dècades, els reis han convidat al palauet presidents del Govern i il·lustres mandataris estrangers i han gaudit de les vacances a l'illa a costa dels contribuents, que es van quedar sense palau i sense museu.

Els jardins amb les escultures de Miró, oberts al públic

A l'actualitat, de totes les pintures que pengen a l'interior de Marivent, més de vuitanta són propietat del Govern, com consta a l'Inventari General de Béns i Drets de l'Administració de la Comunitat Autònoma de les Illes Balears (CAIB), consultat per elDiario.es. Juntament amb els quadres, l'Executiu autonòmic també posseeix bona part del mobiliari de l'edifici, com diversos llits mallorquins dels segles XVIII i XIX, un bagul gòtic mallorquí, un banc neoclàssic, un escriptori barroc i nombrosos miralls i còmodes. Elements de gran valor als quals la ciutadania, tanmateix, no té accés.

Per contra, els jardins de Marivent, que ocupen una superfície total de 9.155 metres quadrats, sí que estan oberts al públic arran de l'acord assolit el maig de 2017 entre el Govern de Francina Armengol i la Casa Reial per conjugar l'obertura de la zona exterior amb l'ús del palau com a residència de la Família Reial. S'hi exhibeixen dotze escultures en bronze que Joan Miró va realitzar entre 1969 i 1981 i que la família de l'artista va cedir per donar un valor afegit a les visites. Una iniciativa que pretén, a més, posar de manifest el vincle de l'obra de l'artista amb el barri de Cala Major, que ell mateix va escollir per viure i treballar.

El ruido de las obras rompe la calma de los jardines que, durante décadas, han permanecido casi intactos frente a la bahía de Palma. Dentro, operarios revisan muros agrietados, sistemas de riego envejecidos y piscinas castigadas por el salitre. En el palacio de Marivent, el sonido metálico de las herramientas, el ir y venir de los trabajadores y la tierra removida delatan una reforma a la que el Govern balear ha dado luz verde con un presupuesto que rondará los 500.000 euros de dinero público. El objetivo: frenar el deterioro acumulado durante más de dos décadas en la residencia veraniega de los reyes que había de convertirse en espacio abierto a la ciudadanía y acabó consolidándose como enclave institucional de acceso restringido. Solo en determinados periodos la ciudadanía puede pasear por sus jardines.

La intervención actual, sin embargo, no es un episodio aislado, sino una pieza más de un sistema de gasto sostenido que se reactiva especialmente durante los periodos de estancia de los reyes en Mallorca. Solo en limpieza y suministros, el Boletín Oficial del Estado (BOE) recoge contratos de más de 217.000 euros anuales, al que se añaden servicios de refuerzo adjudicados con fórmulas de contratación por horas que permiten ampliar el servicio durante los meses de verano. A nivel global, el Ejecutivo autonómico, titular del inmueble, destina más de 1,2 millones de euros cada año a su mantenimiento, una cifra que llegó a alcanzar los 1,7 millones en 2013, con José Ramón Bauzá (PP) como presidente.

No son las únicas inversiones que recibe el palacio. Sin precisar cantidades económicas concretas, la memoria de actividades de Patrimonio Nacional relativa a 2025, consultada por este medio, recoge que el año pasado se instalaron nuevos sistemas de detección y protección contra incendios en distintos inmuebles de su propiedad y, pese a no estar incluido entre ellos, también en Marivent -más en concreto en el edificio Camaretas-. Asimismo, se llevó a cabo la renovación de los baños en los apartamentos del personal de servicio y la demolición del forjado de la “antigua piscina” por problemas estructurales. En 2024, se llevaron a cabo estudios y tomografías en el arbolado con cargo a los fondos del Gobierno. Según datos obtenidos en su momento por Newtral a través del Portal de Transparencia, el ente encargado de la gestión de los bienes vinculados a la Corona destina -al menos hasta 2021- una medida de 220.000 euros anuales para sufragar gastos de personal y suministros.

En este contexto, la reforma actual reabre una cuestión de fondo: qué retorno público tienen las inversiones en una residencia institucional de uso limitado en un escenario, además, marcado por la crisis de acceso a la vivienda, la saturación turística y el debate sobre el modelo económico de las islas.

La reforma reabre una cuestión de fondo: qué retorno público tiene la inversión pública sostenida en una residencia institucional de uso limitado en un escenario, además, marcado por la crisis de acceso a la vivienda, la saturación turística y el debate sobre el modelo económico de las islas

Más de 25 años sin reformas profundas

En la propia memoria justificativa de la reforma actual, a la que ha tenido acceso elDiario.es, la Conselleria de Presidencia y Administraciones Públicas considera incluso que es “totalmente necesario incrementar la partida prevista” para el mantenimiento de Marivent ante el deterioro del palacio, que arrastra más de 25 años sin reformas profundas. El informe va más allá y advierte de que el coste del mantenimiento ordinario ya supera los límites de los contratos menores –reservados para gastos puntuales y de escasa cuantía–, lo que obliga a recurrir a nuevas licitaciones de mayor importe y a planificar intervenciones más amplias para evitar que los daños estructurales se agraven. Un hecho que confirma el carácter estructural y elevado del gasto asociado al complejo. Marivent ha dejado de ser un gasto puntual para convertirse en una estructura de gasto permanente.

La memoria de la reforma advierte de que el coste del mantenimiento ordinario ya supera los límites de los contratos menores -reservados para gastos puntuales y de escasa cuantía-, lo que obliga a recurrir a nuevas licitaciones de mayor importe y a planificar intervenciones más amplias para evitar que los daños estructurales se agraven

De acuerdo al documento consultado por este periódico, la reforma prevista abarca tanto elementos estructurales como instalaciones y espacios exteriores. Entre las actuaciones previstas se encuentran la restauración de pavimentos de piedra y empedrados, la sustitución de barandillas corroídas por la oxidación y la intervención en cubiertas, cornisas y fachadas expuestas al salitre y la reparación del vial de acceso dañado por raíces. También se contemplan actuaciones en la piscina –con filtraciones y maquinaria obsoleta–, vestuarios, caminos interiores y edificios auxiliares, así como la reparación de muros, canalizaciones y sistemas de drenaje. En el exterior, se prevén trabajos en jardines, la rehabilitación de fuentes ornamentales en desuso, la reparación de daños causados por los temporales y la mejora de los sistemas de riego.

El presupuesto base de licitación asciende, en concreto, a 470.444 euros (IVA incluido). Sin embargo, el expediente prevé la posibilidad de incrementar el importe hasta un 20% adicional en caso de aparición de vicios ocultos, es decir, defectos no detectados en la inspección inicial que suelen afloran durante la ejecución de una obra, lo que podría elevar el coste final por encima de los 560.000 euros.

Como explicita la memoria justificativa de la reforma, a raíz de la constitución de la Comunidad Autónoma, los inmuebles que conforman el recinto de Marivent fueron transferidos por el entonces Consejo General Interinsular, pasando así a formar parte del patrimonio autonómico. En consecuencia, su administración, conservación y protección es responsabilidad del Govern balear, tal como dispone la ley del patrimonio de la Comunidad Autónoma de Balears.

“Como cualquier otro inmueble de la cual es propietaria, la Comunidad Autónoma tiene la obligación de cuidar de la conservación y el mantenimiento de Marivent por un doble motivo: la protección de la finca, como conjunto arquitectónico que forma parte de un legado integrado en nuestro patrimonio, y la necesidad de que pueda servir a la finalidad a la cual el inmueble está destinado”, añade el documento. Al definir ese “destino”, el informe, lejos de hacer referencia al uso original del palacio –concebido como museo abierto a la ciudadanía–, asume plenamente que el complejo es, “desde hace mucho tiempo, no solo la residencia de verano de la Familia Real, sino lugar de descanso a lo largo del año, por lo cual es frecuentemente utilizado por todos sus miembros y pasan numerosas personalidades de todos los ámbitos”.

Un modelo de contratación fragmentada

Aunque el procedimiento de adjudicación es abierto, la reforma se inserta en un modelo de contratación fragmentada que caracteriza la gestión de Marivent desde hace décadas. El mantenimiento del complejo no se licita como un servicio integral, sino que se divide en múltiples contratos individuales –limpieza, jardinería, plagas, electricidad, climatización, obras– adjudicados a distintas empresas. En este caso, la contratación ha recaído en Bonfill Ingeniería, Arquitectura y Paisaje SL, una empresa mallorquina fundada en 2011 que ha incrementado su presencia en la contratación pública balear en los últimos años. Solo en 2025, el volumen de contratos superó los cinco millones. Su actividad se concentra en reformas de edificios públicos, infraestructuras y proyectos para distintas administraciones.

Aunque el procedimiento de adjudicación es abierto, la reforma se inserta en un modelo de contratación fragmentada que caracteriza la gestión de Marivent desde hace décadas

Cabe destacar que el gasto en Marivent no se limita a obras y contratos externos. Un acuerdo del Consell de Govern aprobado en julio de 2025 incluye explícitamente al personal que presta servicios en el palacio dentro de los colectivos que pueden percibir retribuciones por horas extraordinarias, lo que evidencia que la actividad del complejo genera también costes laborales adicionales vinculados a su funcionamiento ordinario. La medida se justifica, según el propio documento, por la imposibilidad de compensar esas horas con descanso, lo que refuerza la idea de que el mantenimiento y uso del palacio comporta una carga estructural de gasto público más allá de las partidas presupuestarias visibles.

En las últimas legislaturas, de acuerdo a la documentación analizada por este medio, el Govern ha adjudicado servicios de refuerzo por importes de hasta 100.000 euros, con sistemas flexibles que permiten ampliar el servicio durante los meses de mayor actividad. Dependiendo del periodo, las distintas contrataciones han recaído en una u otra empresa: así, en 2011 el Govern adjudicó por 47.200 euros a Hidráulica y Electricidad SA el mantenimiento de las instalaciones eléctricas del complejo, mientras que la climatización fue encargada a Refrigeración y Confort SA por importes similares en contratos de dos años formalizados en 2014. A ello se suman actuaciones puntuales de obra menor, como el contrato adjudicado en 2016 a Construcciones Llull Sastre SA por 56.562 euros para la reposición de pavimentos, muros y escaleras, y otros para el control de plagas, que recayó en mercantiles como Will Kill SA por 41.300 euros.

Incumplimiento de contrato

Mientras tanto, algunas de las contrataciones no se han librado de la polémica. En 2014, el Tribunal Superior de Justicia de Balears (TSJIB) ratificó que 292.132 euros reclamados por Lireba Serveis Integrats -que operó como filial del grupo ACS- a raíz de la liquidación del contrato para la limpieza y mantenimiento del palacio de Marivent correspondían al Govern, que le adjudicó estos trabajos en agosto de 2007. La Sala declaraba probado cómo, durante la vigencia del contrato, la empresa facturó y cobró la anterior cantidad sin contraprestación alguna por su parte.

Posteriormente, el Tribunal Supremo validó la actuación del Ejecutivo balear de rescindir el contrato antes de su resolución definitiva, al considerar que la medida estaba justificada por razones de interés público y seguridad, especialmente en un entorno sensible como Marivent. Entre otros aspectos, el Alto Tribunal destaca que Lireba debía mantener un servicio permanente con un número concreto de empleados adaptado a las estancias de la Familia Real. Sin embargo, la empresa llegó a prestar el servicio con menos de la mitad del personal exigido, incumpliendo una condición que el propio contrato calificaba como esencial. La sala subraya que este déficit no era un aspecto menor, sino un “quebrantamiento” del núcleo del contrato, al afectar directamente a la calidad y viabilidad del mantenimiento del complejo.

La resolución, sin embargo, iba más allá: dejaba al descubierto relevantes disfunciones en la gestión de estos servicios públicos, no solo respecto a los fallos en el control de la ejecución contractual -el hecho de que la empresa llegase a facturar servicios no prestados conforme a lo pactado-, sino que pone de relieve la complejidad de un modelo basado en contratos fragmentados y altamente dependientes de condiciones variables, como las estancias de la Familia Real. El resultado es un sistema en el que el seguimiento efectivo del servicio se vuelve clave, pero también difícil de fiscalizar.

En 2014, el Tribunal Superior de Justicia de Balears ratificó que la empresa Lireba, que operó como filial de ACS, percibió 292.132 euros sin haber efectuado la correspondiente contraprestación por la limpieza y mantenimiento de Marivent que tenía encomendado desde agosto de 2007

El gasto público en Marivent ha sido –y continúa siendo– objeto de críticas políticas y sociales durante años. Además de los fondos públicos destinados a su mantenimiento, formaciones políticas y movimientos ciudadanos han denunciado la falta de transparencia sobre el proceso que convirtió el palacio en la 'residencia real' de verano en Mallorca. elDiario.es sacó a la luz la escritura con la que José Carlos Herrmann–Marconi, heredero del filántropo Ionannes Saridakis, renunciaba en 1978 al palacio, contraviniendo lo que había dispuesto en su testamento su padrastro. Saridakis, filántropo de origen griego, había hecho fortuna en Sudamérica y encontró en Mallorca su retiro dorado. La isla lo encandiló hasta tal punto que decidió donar a Balears un inmenso legado artístico y arquitectónico que incluía el palacio que hizo levantar a orillas del mar.

Fue su viuda quien, en 1965, cedió el edificio, el terreno de 33.905 metros cuadrados sobre el que había sido construido y la colección de arte del filántropo a la entonces Diputación Provincial bajo la condición de que los mallorquines –y la población en general– pudieran deleitarse con la cultura y el pensamiento que encerraban sus paredes. Un extremo que solo se cumplió entre 1965 y 1972. Durante varios años, el espacio museístico permaneció abierto al público, pero, tras su cesión a los reyes por parte de la franquista Diputación Provincial de Balears, nunca más volvió a abrir sus puertas, convirtiéndose en la residencia privada de la Familia Real durante sus estancias en Mallorca.

La escritura de renuncia, un documento de 14 páginas que nunca antes había salido a la luz, es el papel al que se agarran en la Casa Real para justificar el uso privativo de Marivent por parte de la realeza. En el documento, sin embargo, el heredero (José Carlos Herrmann-Marconi) no justifica los motivos que le conducen a incumplir la última voluntad de Ionannes Saridakis.

El documento deja constancia del momento en el que, seis meses antes de la promulgación de la Constitución, el 6 de abril de 1978 Marconi comparecía ante el notario Julio Albi, con despacho en Madrid, para formalizar la renuncia. De la mansión desistió en pleno proceso judicial impulsado por los herederos contra el Govern –que había absorbido a la Diputación Provincial– y a la Fundación Museo de Arte Saridakis –declarada entonces en rebeldía– por el mal uso de la donación de su ascendiente. Marconi recuperó la titularidad de los bienes de su padrastro, pero no el palacio. Durante cinco décadas, los reyes han invitado al palacete a presidentes del Gobierno e ilustres mandatarios extranjeros y han disfrutado de las vacaciones en la isla a costa de los contribuyentes, que se quedaron sin palacio y sin museo.

Los jardines con las esculturas de Miró, abiertos al público

En la actualidad, de todas las pinturas que cuelgan en el interior de Marivent, más de ochenta son propiedad del Govern, como consta en el Inventario General de Bienes y Derechos de la Administración de la Comunidad Autónoma de les Illes Balears (CAIB), consultado por elDiario.es. Junto a los cuadros, el Ejecutivo autonómico también posee la propiedad de buena parte del mobiliario del edificio, como varias camas mallorquinas de los siglos XVIII y XIX, un arcón gótico mallorquín, un banco neoclásico, un escritorio barroco e innumerables espejos y cómodas. Elementos de gran valor a los que ciudadanía, sin embargo, no tiene acceso.

Por el contrario, los jardines de Marivent, que ocupan una superficie total de 9.155 metros cuadrados, sí se encuentran abiertos al público tras el acuerdo alcanzado en mayo de 2017 entre el Govern de Francina Armengol y la Casa Real para conjugar el proyecto de apertura de la zona exterior del complejo con el uso del palacio como residencia de la familia real. En ellos se exhiben doce esculturas en bronce que Joan Miró realizó entre los años 1969 y 1981 y que la familia del pintor cedió para dar un valor añadido a las visitas. Una iniciativa que pretende, además, poner de manifiesto el vínculo de la obra del artista catalán con el barrio de Cala Major, que él mismo escogió para vivir y trabajar. 

La presidenta de México, Claudia Sheinbaum, ha dado hoy otro paso en la normalización de las relaciones bilaterales con España a cuenta de la polémica por la conquista de México del siglo XVI. La mandataria ha señalado el “acercamiento distinto” de España —patente en gestos como el del rey Felipe VI, que reconoció en marzo que durante la etapa colonial hubo “mucho abuso”, o las del ministro de Exteriores, José Manuel Albares, que admitió el pasado otoño el “dolor e injusticia” causados a los pueblos originarios— pero insistió en que la visión mexicana es la de la rapiña centenaria de los invasores. “Saquearon a nuestros territorios durante 300 años”, ha afirmado.

La controversia política entre los dos países se remonta a la petición en 2019 del predecesor de Sheinbaum, Andrés Manuel López Obrador, de que hubiese un reconocimiento de la monarquía por los desmanes cometidos contra los pueblos originarios mexicanos, solicitud que España rechazó bruscamente entonces. Tras aquel roce, el rey Felipe VI no fue invitado en octubre de 2024 a la toma de posesión de Sheinbaum, hecho que la mandataria mexicana justificó por la falta de respuesta de Madrid a la solicitud de perdón. El Gobierno español respondió no enviando a ningún representante, una circunstancia sin precedentes.

Pero desde el año pasado se vienen limando asperezas, que la presidenta mexicana valora y que ahora quiere complementar con una campaña informativa en la antigua metrópoli. “Es importante [...] que sigamos enviando muchas exposiciones, que vayan antropólogos mexicanos a España a explicar lo que eran las grandes civilizaciones, que se escuche en España lo que fue la llegada de los españoles”.

Sheinbaum ha señalado, en ese sentido, que también en México ha habido una revisión de la historiografía desde los tiempos en que en las escuelas del país se enseñaba “que los españoles habían venido a civilizar” y que el encuentro de civilizaciones no fue amistoso, sino “violento”.

“Para nosotros representa no solamente una interpretación de lo que es la historia de México, sino también de la dignidad de los pueblos de hoy, de la dignidad del pueblo de México, de los pueblos indígenas, de los afrodescendientes. Es una interpretación de la historia que reconoce nuestro legado”, ha defendido.

Sheinbaum ha señalado que, no obstante lo anterior, las relaciones nunca han estado rotas y que han continuado tanto en el plano diplomático como el comercial o el turístico.

Encuentro con Sánchez en Barcelona

Sheinbaum viajará a Barcelona el próximo viernes para participar el sábado en la Global Progressive Mobilisation (Movilización Global de Progresistas), un congreso de mandatarios internacionales en el que intervendrá también el presidente español, Pedro Sánchez, o el brasileño, Lula da Silva. Sobre la posibilidad de un encuentro bilateral, la líder mexicana ha indicado que no se tratará de una visita de Estado, pero que de concretarse la reunión insistirá a Sánchez para que en España “se conozca la visión de los pueblos originarios” mediante la celebración de congresos y exposiciones, entre otras iniciativas.

Sobre el congreso en sí, Sheinbaum ha indicado que defenderá en él su apuesta por “la paz”. “El reconocimiento de que, por el bien de todos, primero los pobres. El que no se gaste tanto en guerras y se atienda la humanidad”, ha resumido.

La Fundación Academia Europea e Iberoamérica de Yuste y el Comité Europeo de las Regiones han aplazado la ceremonia de entrega del XIX Premio Europeo Carlos V, otorgado al Comité Europeo de las Regiones, al 25 de mayo. La decisión se toma después de que Adelante Andalucía presentara una denuncia ante la Junta Electoral Central (JEC), ya que en este acto el rey Felipe VI le iba a dar el galardón al presidente andaluz, Juan Manuel Moreno (PP), a su vez vicepresidente del Comité, en una ceremonia que iba a tener lugar en principio el 12 de mayo, a cinco días de las elecciones.

Ante este recurso, en el que la formación solicitaba la cancelación de la entrega del galardón, y ante “cualquier controversia o utilización política del premio”, se ha optado por el aplazamiento consensuado por las partes, y habiendo sido informada la Casa de Su Majestad el Rey.

El propósito de este aplazamiento responde a la “salvaguarda del prestigio y la solvencia internacional” del Premio Carlos V, que lleva entregándose más de tres décadas, así como “proteger la solemnidad de la ceremonia ante cualquier intención espuria o que enturbie el fundamento de estos galardones”, indica la Junta de Extremadura en una nota de prensa.

El Ejecutivo regional subraya, en todo caso, que esta edición del Premio Carlos V ha recaído en una institución europea, y no en ninguna figura política concreta. De hecho, el fallo del jurado hace referencia expresa a que, “en tiempos de complejidad y polarización, el Comité de las Regiones ha promovido el equilibrio, la escucha y la cooperación”.

“Acto electoral con el rey”

Adelante Andalucía había anunciado este jueves un recurso ante la Junta Electoral por este acto, sustentándolo en que el acto de entrega estaba previsto a cinco días de la celebración de las elecciones al Parlamento de Andalucía. “No queremos rey, pero si lo tenemos que al menos no se dedique a hacer campaña por el PP”, denunciaba la formación política.

El candidato de Adelante Andalucía a la Presidencia de la Junta de Andalucía, José Ignacio García, argumentó que “el rey Felipe VI no puede darle un premio a Moreno Bonilla a cinco días de las elecciones porque eso es un acto electoral, es un acto de campaña”, antes de incidir en que “la Casa Real no puede hacer campaña por ningún candidato, ni siquiera por el PP”.

El anuncio de la entrega lo hizo el miércoles la presidenta en funciones de Extremadura, María Guardiola (PP). El Gobierno extremeño justificó la entrega del galardón a la Comisión Europea de las Regiones con el argumento de que “encarna la unidad en la diversidad, lo que sustenta la integración europea”. Concretamente, la presidencia del Comité Europeo de las Regiones para el mandato 2025-2030 recae en la húngara Kata Tütto, con Juan Manuel Moreno como vicepresidente, dos representantes de países distintos y pertenecientes a distintas familias políticas europeas que se unen en un mandato inspirado por los valores de la Unión.

El rey Felipe VI entregará al presidente de la Junta de Andalucía, Juan Manuel Moreno (PP), el próximo 12 de mayo, cinco días antes de las elecciones andaluzas. Se trata del XIX Premio Europeo Carlos V, que concede la Fundación Yuste y que en esta edición ha recaído en el Comité Europeo de las Regiones, organismo europeo del que Moreno es ahora vicepresidente y de ahí que recoja el galardón. Adelante Andalucía ha denunciado al monarca y al presidente andaluz por este acto ante la Junta Electoral de Andalucía (JEC), alegando que “no queremos rey, pero si lo tenemos que al menos no se dedique a hacer campaña por el PP”.

La presidenta de la Junta de Extremadura en funciones, María Guardiola (PP), ha sido la encargada de comunicar el fallo del jurado. El premio está previsto que lo recoja Moreno –todavía no está oficialmente confirmada su presencia– acompañando a la actual presidenta del Comité Europeo de las Regiones, la húngara Kata Tütto, quien desde 2019 es miembro de la Asamblea de Budapest.

La entrega del premio la protagoniza el rey Felipe VI en su condición de presidente de honor del Patronato de la Fundación Yuste y la motivación del recurso de Adelante se sustenta en que el acto de entrega será el martes 12 de mayo en el Monasterio de Yuste (Cáceres), a cinco días de la celebración de las elecciones al Parlamento de Andalucía, convocadas el día 17. La presidenta del Patronato de esta Fundación es la propia presidenta extremeña, María Guardiola.

El candidato de Adelante Andalucía a la Presidencia de la Junta de Andalucía, José Ignacio García, ha anunciado ese recurso en una nota, con la que ha argumentado que “el rey Felipe VI no puede darle un premio a Moreno Bonilla a cinco días de las elecciones porque eso es un acto electoral, es un acto de campaña”, antes de argumentar que “la Casa Real no puede hacer campaña por ningún candidato, ni siquiera por el PP”.

“Lo mínimo es que mantenga su neutralidad”

La exigencia de Adelante Andalucía se dirige a que el acto sea desconvocado formalmente. “Por supuesto nosotros no estamos de acuerdo con que exista la monarquía, con que exista el rey y no querríamos el apoyo del rey, pero nos parece que ya que existe el rey y ya que existe la monarquía lo mínimo es que mantenga su neutralidad y más ante unas elecciones”, ha concluido el candidato de Adelante Andalucía.

“Lo que pasa es que el PP siente que las instituciones son su cortijo”, ha apostillado en este sentido, mientras ha señalado “la falta de neutralidad de la Casa Real”.

María Guardiola dio a conocer en rueda de prensa este miércoles el fallo del XIX Premio Europeo Carlos V, que este año se entregará al Comité Europeo de las Regiones con el argumento de que “en tiempos de polarización y de complejidad política” como los actuales, este organismo “ha sabido promover el diálogo, el entendimiento, la cooperación entre realidades muy diversas”.

“¿Eso sí se puede hacer?”

Adelante ha seguido señalando a la Casa Real que ha contrastado con “la estricta actuación de la Junta Electoral”, de la que ha recordado que en el caso de la Junta Electoral de Zona (JEZ) de Sevilla ha prohibido la emisión del documental Salud No Responde de las Mareas Blancas por cuanto su emisión estaba prevista en el Teatro Municipal de la localidad sevillana de Mairena del Aljarafe y ha considerado el escenario como una demostración de la falta de neutralidad de las instituciones, en este caso, el Ayuntamiento mairenero.

“Hace apenas dos días la Junta Electoral ha prohibido la proyección de un documental de las Mareas Blancas en Sevilla, simplemente porque su contenido es crítico con la gestión sanitaria del PP y dicen que eso no se puede hacer en un centro cívico. No se puede hacer porque eso atenta contra la neutralidad, ya que estamos en la precampaña de las elecciones”, ha argumentado José Ignacio García, antes de preguntarse de forma retórica si “darle un premio a uno de los candidatos por parte del rey de España a cinco días de las elecciones, ¿eso sí se puede hacer?”.

Guardiola defendió el miércoles que los miembros del Comité Europeo de las Regiones son elegidos por los ciudadanos, ya que son alcaldes, presidentes autonómicos, responsables locales, responsables regionales que “conocen de primera mano las necesidades de los ciudadanos”, por lo que otorgar el Premio Carlos V a este organismo reivindica que las regiones no son “la periferia de Europa”, sino una “parte esencial de su núcleo”.

La plaza número 2 de la sección Contencioso-Administrativa del Tribunal de Instancia de Bilbao ha estimado el recurso presentado por el portavoz del PP en Erandio, Iker Iribarren, y ordena al Ayuntamiento a restituir la bandera de España tanto en el exterior del edificio municipal como en el interior del salón de plenos. En concreto, la sentencia, con fecha 26 de marzo de 2026, obliga a colocar la enseña nacional en un lugar visible y destacado junto al resto de banderas oficiales, así como a situarla en el salón plenario en posición de honor. Además, la resolución judicial establece también la colocación de la efigie del rey Felipe VI en un lugar preferente dentro de la sala donde se celebran las sesiones plenarias, según ha informado el PP.

Este pronunciamiento judicial llega tras la iniciativa impulsada por el PP de Erandio en febrero de 2025, cuando la formación llevó al pleno una moción para exigir el cumplimiento de la Ley 39/1981, que regula el uso de la bandera de España y otras enseñas oficiales. Desde el PP de Erandio han valorado la decisión como un “paso importante en defensa de la legalidad y de la representación institucional de todos los vecinos del municipio”. “Hoy se hace justicia y se restablece una obligación que nunca debió dejar de cumplirse. Las instituciones tienen que representar a todos los ciudadanos, sin exclusiones”, ha sentenciado Iker Iribarren.

A su vez, el portavoz popular ha subrayado que esta resolución supone “una victoria de la convivencia democrática y del respeto al marco constitucional”, insistiendo en que la reclamación del PP “nunca ha buscado confrontación, sino garantizar que el Ayuntamiento cumpla con la ley”. “No se trata de imponer nada, sino de asegurar que el Consistorio refleje la pluralidad y la realidad institucional que nos representa a todos”, ha añadido el edil.

Desde la formación recuerdan que el Ayuntamiento llevaba años sin cumplir con esta obligación legal, una situación que consideran “impropia” de una administración pública. Por último, el PP de Erandio ha puesto en valor la importancia de defender el cumplimiento de la ley desde las instituciones, animando a otros representantes constitucionalistas del País Vasco a seguir trabajando en la misma línea.

Felipe VI ha reconocido que entre las acciones del imperio español durante la conquista de América hubo “mucho abuso” y también “luchas y controversias morales y éticas”. Se trata de un modesto gesto pensado para ayudar a la normalización de las relaciones con México, que en 2019 pidió a la monarquía que se disculpara frente a los pueblos originarios por la violencia, saqueos y masacres cometidas en tiempos coloniales. Aquella petición, que en realidad tomó la forma de una carta privada, fue filtrada deliberadamente por la monarquía española y derivó en una crisis diplomática en la que España —gobierno y monarquía— se enrocó en no querer pedir perdón.

No hubiera sido tan raro elaborar esas disculpas. La carta del entonces presidente mexicano López Obrador fue también enviada al Vaticano, pues la Iglesia participó de forma activa en la invasión de América y en los procesos subsiguientes. Pero lo cierto es que la Iglesia ya se había adelantado, y en 2015 el papa Francisco había pedido perdón por los “muchos pecados que fueron cometidos en nombre de Dios contra los pueblos nativos de América”. Aún antes, en el año 2000 el papa Juan Pablo II había lamentado la “dolorosa violencia y persecución” contra los pueblos indígenas. ¿Por qué España no podía hacer lo mismo? 

Otros países que tuvieron colonias o que mataron y expulsaron a pueblos aborígenes han pedido perdón por su pasado imperial. Incluso el Congreso de los Estados Unidos aprobó una resolución en 2009 en la que literalmente se pedían disculpas “a todos los pueblos nativos por los muchos ejemplos de violencia, maltrato, y abandono infligidos sobre los pueblos nativos por ciudadanos de los Estados Unidos”. Canadá, Alemania, Reino Unido, Australia o Japón son otros ejemplos que, con diferente intensidad, han reconocido su pasado colonial y han pedido disculpas de alguna u otra forma. En general, eso sí, las viejas potencias coloniales se han negado a reconocer que tales gestos impliquen responsabilidades legales, lo que derivaría en el pago de indemnizaciones. Y casi siempre se trata de reconocimientos parciales, que mencionan casos concretos o que tienen interés en mejorar las relaciones económicas contemporáneas —como pasó con las disculpas de Italia a Libia, previamente a la firma de acuerdos sobre gas y petróleo—. Es decir, existe una fuerte resistencia a vincular de manera estructural las viejas redes coloniales —y de sus muchos abusos— con los beneficios que obtuvieron desde la metrópoli.

La respuesta visceral del nacionalismo español, que se ha soliviantado incluso ante unas declaraciones tan modestas e informales como las de Felipe VI, debe entenderse en el contexto de fragilidad y reafirmación de una identidad construida a partir de mitos fundacionales y de una violencia extrema. Nada distinto de lo que ha sucedido en otras viejas naciones que también fueron imperios, pero que en el caso de España parece tan difícil de reconocer.

El imperialismo español se cimentó a partir de la conquista y la esclavitud, pero lo hizo mucho antes de la invasión de América. De hecho, las plantaciones esclavistas de azúcar que Colón implantó a los pocos meses de llegar a la isla de La Española —y que fueron realmente las primeras fábricas capitalistas, luego mejoradas a lo largo de toda América para hacer más eficiente el trabajo de los esclavos africanos— fueron una importación de las prácticas que los españoles y portugueses estaban llevando a cabo en las Azores, Madeira y las Canarias. También la brutalidad frente a los indígenas había sido ensayada previamente con los Guanches en las Canarias, con descripciones de los contemporáneos que hielan la sangre. En general, las islas atlánticas fueron el laboratorio donde aprender a desarrollar una colonización basada en el azúcar, la deforestación, el trabajo forzado y el comercio de esclavos, como ha señalado el historiador Jean-Baptiste Fressoz.

No podemos olvidar que el interés principal de los conquistadores era el saqueo de los recursos, como el oro, la plata y la fuerza de trabajo forzada. Los españoles —en realidad, básicamente castellanos— esclavizaron a los indígenas desde el comienzo, utilizando los mismos métodos usados en la península con los pueblos musulmanes: llamaban cabalgadas, razias o incluso, muy gráficamente, vendimias al proceso de asaltar rápidamente a comunidades indígenas para capturar nuevos esclavos. Esa mano de obra forzada se usaba en toda actividad económica, especialmente las plantaciones y la minería. Pero como la población indígena disminuía con rapidez por la terrible combinación de enfermedades y desnutrición, Carlos I autorizó desde 1518 el comercio de esclavos africanos para mantener la provisión de mano de obra barata. 

También es cierto que hubo controversias morales y éticas, como afirma Felipe VI, ya que una parte de la Iglesia se mostró profundamente consternada por cómo eran tratadas las poblaciones indígenas. La Corona fue sensible a esta visión hasta mitad de siglo XVI, llevando a la aprobación de las Leyes Nuevas en 1542, que es a lo que se refiere el actual monarca al insistir en que sus antepasados intentaron proteger a los indígenas. Ciertamente se trata de reformas y leyes que no se cumplieron, punto que ha dado pie a esa descripción de “muchos abusos” con la cual Felipe VI parece eximir a la monarquía de responsabilidad, situándola en los encomenderos y conquistadores que desobedecían a la metrópoli.

Pero todo el proceso de invasión de América implicó algo más que sufrimiento humano. Fue también lo que Marx denominó “acumulación originaria” del capitalismo, es decir, el primer paso para el enriquecimiento de fortunas personales que serían las responsables de extender la dinámica capitalista en Europa. Es cierto que España fue incapaz de aprovechar toda esa riqueza para un impulso propiamente capitalista, debido esencialmente al carácter rentista de sus élites, algo denunciado ya entonces por los economistas mercantilistas de la época. Luis Ortiz, funcionario de la corona en el siglo XVI, se quejaba amargamente de que los extranjeros “nos tratan peor que a indios” porque los países europeos llevan a España manufacturas mientras los españoles exportan materias primas, lana, sedas y otros productos similares. España, aun siendo un imperio, en términos económicos jugaba ya en el siglo XVI un rol de “semiperiferia” que justificaba que, aunque los españoles sacaban el oro y la plata a los indios —expresión literal de Ortiz—, otros países europeos se llevaban “el dinero del reino con su industria, sin trabajar en sacarlo de las minas, como nosotros hacemos”. Es decir, España participó activamente en la extracción de riqueza colonial, pero no logró traducir esa acumulación en un desarrollo industrial propio, quedando subordinada a otras economías europeas.

En los siglos siguientes, serían otros países, destacadamente Inglaterra, los que dieron el impulso definitivo al capitalismo en sus países y en Europa; un despliegue que se elevó sobre la disponibilidad combinada de combustibles fósiles y redes coloniales. Pero España no se quedó tampoco al margen del saqueo posterior, lo que ilustra el hecho de que más del 8% de los esclavos embarcados en África —lo que supone más de un millón de almas— lo hiciera en embarcaciones con bandera española. Hay una amplia bibliografía académica, comenzando por los trabajos del historiador José Antonio Piqueras, que ha documentado el enriquecimiento de familias españolas y catalanas a través del comercio esclavo; una relación que dio origen al primer capitalismo industrial también en España. La trata de personas era un negocio muy rentable que permitió amasar grandes fortunas en la península, las cuales se reinvirtieron —varios siglos después de la invasión de América— en los primeros proyectos burgueses. Tan es así que España fue el último país europeo en abolir la esclavitud, para Cuba, en fecha tan tardía como 1886. 

Nada de lo anterior hubiera sido posible sin la connivencia de la monarquía, que no solo aprobaba las leyes respecto al imperio y sus posesiones, sino que también disponía de esclavos propios —los llamados “esclavos del rey”—. Naturalmente, sobra decir que toda la legislación posterior estaba profundamente atravesada por intereses comerciales y económicos en los que la monarquía tenía, como mínimo, un ejercicio de complicidad —para empezar, porque los recursos de la trata también revertían en las arcas del Estado—. Así pues, la monarquía tiene un alto historial de agravios acumulados que podría justificar un honesto reconocimiento de hechos y una consecuente disculpa. Porque no se trata solo de “muchos abusos” sino de una relación estructural entre el bienestar de unos —en el centro del imperio— y el saqueo, masacre y violencia ejercida sobre otros —las colonias—. 

Afortunadamente, hace tiempo que salimos de esa etapa y podemos mirar al pasado con mucha mayor objetividad. El peligro es que el nacionalismo español se niega a hacerlo, porque sería tanto como reconocer que esa identidad de la que hacen gala está construida sobre el dolor ajeno. Las sociedades modernas y democráticas asumen su pasado, aprenden de él y miran al futuro con nuevos principios y valores. Lo que las palabras de Felipe VI revelan es que la propia monarquía sigue sin estar dispuesta a dar ese paso: prefiere hablar de “abusos” puntuales antes que reconocer una relación estructural de saqueo y violencia sobre la que se edificó, también, su propio poder.

En 1560, Felipe II firmó una orden real con la que quería tener una consideración especial hacia Bartolomé de las Casas, el gran crítico de la ocupación colonial de lo que hoy llamamos Latinoamérica. También serviría para garantizar su seguridad: “Es nuestra voluntad que, todo el tiempo que residiere en esta mi Corte, sea aposentado en ella conforme a la calidad de su persona”. El monarca agradecía al fraile dominico no sólo los servicios que le había prestado a él, sino también a su padre, Carlos V.

Desde entonces, el testimonio de De las Casas y de otros religiosos ha sido la principal acta de acusación a los desmanes de la conquista de América. En distintas épocas, incluida la actual, los conservadores no han ocultado que desprecian estas denuncias, porque creen que manchan la gloria de los siglos imperiales de España. Felipe VI es muy consciente de ese debate, que algunos quieren impedir, pero aun así ha decidido esta semana intervenir en la polémica. Empleó palabras que no parecen haber gustado nada al PP y Vox.

El rey acudió a la exposición 'La mitad del mundo. La mujer en el México indígena' con el deseo de conversar con el embajador mexicano y dejar un mensaje que fuera captado por las cámaras.

Fue una iniciativa de la Casa del Rey de la que informó al Gobierno, según fuentes de Zarzuela. La intención última era contribuir a la mejora de las relaciones con México –a pocos meses de la celebración de la cumbre iberoamericana en Madrid–, que quedaron muy tocadas desde que el anterior presidente, Andrés López Obrador, envió una carta al Gobierno en 2019 para reclamar una disculpa formal de España por los crímenes de la época colonial.

Felipe VI explicó que las leyes promulgadas por los reyes para regular el tratamiento de la población indígena no se cumplían “y hay mucho abuso” sin negar que hubo “controversias morales y éticas en cuanto a cómo se ejerce el poder desde el primer día”. Escasamente se puede definir como una declaración espectacular, pero al menos toca un tema que no suele aparecer en sus discursos.

El rey mencionó que hay situaciones de esa época “que no pueden hacernos sentir orgullosos” con los valores actuales, aunque alertó después sobre el “excesivo presentismo moral” (lo que sería juzgar el pasado con criterios morales del presente).

Lo cierto es que en los siglos XVI y XVII –con los valores políticos y morales de esos tiempos– ya hubo innumerables testimonios que cuestionaban el trato inhumano que se daba a muchos indígenas y la violencia de los colonos, así como su avaricia. En uno de los capítulos de su reciente libro 'Las dos Españas', el historiador británico Henry Kamen dedica un capítulo al debate que se produjo en España a cuenta de la colonización.

Al cuestionar la imagen idílica de lo que algunos definen como una gran misión civilizadora, Kamen destaca que la prioridad de muchos españoles de entonces era escapar de la pobreza y conseguir el dinero suficiente para volver a España en mejores condiciones. No era un triunfo fácil. Escribe que Cervantes se refiere a América en una novela como “refugio y amparo de los desesperados de España, engaño común de muchos y remedio particular de pocos”.

Kamen explica que la España conservadora trazó en el siglo XX una imagen benévola del imperio en América y lo justificó con las leyes aprobadas por la Corona, por mucho que no llegaran a cumplirse en su integridad.

En una entrevista con este diario en 2022, Antonio Espino –autor del libro 'La invasión de América' y catedrático de Historia Moderna en la Universidad Autónoma de Barcelona– recuerda que muchas de esas leyes tuvieron que cambiarse al poco tiempo, porque no eran fáciles de llevar a la práctica a causa de la oposición de los colonos y de los problemas de comunicación: “No son aplicables al caso de América si no quieres que te ocurra lo que acabó ocurriendo en Perú, donde la aplicación de esas leyes de una manera muy estricta condujo al levantamiento de Gonzalo Pizarro y a otros cuatro años de guerras civiles con algunos aspectos terribles. No ya de matanza de aborígenes, es que se matan entre españoles”.

Las leyes que dictan que no se puede esclavizar a los indígenas admiten tantas excepciones que terminan careciendo de valor. “El estímulo económico es que la gente tenga un botín y el botín es hacer esclavos y venderlos”, cuenta Espino refiriéndose al caso de la guerra en Chile.

En relación a la figura de De las Casas, Menéndez Pidal acabó tachando al fraile de loco y judío. La realidad es que otros contemporáneos hicieron un relato similar. El jesuita José de Acosta estaba escandalizado por la conducta de los españoles: “Jamás ha habido tanta crueldad en invasión alguna de griegos y bárbaros. No son hechos desconocidos o exagerados por los historiadores”. Felipe II concedió varias audiencias a Acosta, la primera en 1588, para escuchar su testimonio sobre lo que había visto.

Fray Luis de León denunció en un discurso en Salamanca en 1579 que los colonos “estaban cometiendo grandes asesinatos y exterminando pueblos y hasta razas enteras”.

El propio Hernán Cortés, responsable de la matanza de Cholula, se arrepintió de lo que vio en el asalto posterior a Tenochtitlán: “Andaban con nosotros nuestros amigos (sus aliados de otros pueblos indígenas) a espada y rodela, y era tanta la mortandad que en ellos se hizo por la mar y por la tierra, que en aquel día se mataron y prendieron más de cuarenta mil ánimas; y era tanta la grita y lloro de los niños y mujeres, que no había persona a quien no quebrantase el corazón”.

A las matanzas iniciales sucedió la colonización. El sistema de las encomiendas dejó reducidos a los indígenas que trabajaban en minas y cultivos a una condición de semiesclavitud. Kamen anota “el tono progresista” de las leyes de Felipe II sobre el tratamiento de la población local –lo mismo se podría decir de su padre–, pero recuerda que toda esa legislación tuvo “pocas consecuencias en la práctica”.

El terror y la crueldad habían sido elementos esenciales de la expansión imperial. En primer lugar, para hacerse con el control de esos territorios y riquezas y después para evitar que se produjeran rebeliones y, si ocurrían, para sofocarlas sin piedad. “Lo que llamaban pacificar era gobernar y asolar y matar o destruir la tierra”, escribió Gonzalo Fernández de Oviedo sobre lo que ocurrió en la zona de Panamá y el Caribe.

“La codicia es el gran motor de la llamada conquista”, dice Antonio Espino. Eso es lo que hace que muchos españoles asuman grandes riesgos para desplazarse a América y se enfrenten a la amenaza de las enfermedades y el clima, todo ello con el gran objetivo de conseguir una fortuna. “Luego esa codicia se camufla de ideología cristiana, civilización y libertad. Pero lo que está en la base es la codicia y el deseo de enriquecerse”, dice Espino.

La polémica por las palabras del monarca sirvió a la extrema derecha para continuar con sus ataques a Felipe VI y elogiar a los conquistadores. “Fue la mayor obra evangelizadora y civilizadora universal”, tiró por lo alto Pepa Millán, de Vox.

La derecha, que no quiere enemistarse con el jefe de Estado, recuperó el discurso de los conservadores en el siglo XIX y XX por el que la colonización de América fue una misión que trajo la religión y la civilización al Nuevo Mundo. “Hacer ahora un examen de las cosas que ocurrieron en el siglo XV es un disparate”, dijo Alberto Núñez Feijóo. Aparte de equivocarse con el siglo, el líder del PP cargó contra lo que es el trabajo esencial de cualquier historiador de esa época.

El punto más anacrónico lo aportó Isabel Díaz Ayuso y su frase “llegamos los de la cruz y pusimos un nuevo orden”. Su uso de la primera personal del plural es llamativo y además ignora el mensaje de sucesivos pontífices.

Juan Pablo II pidió perdón a los indígenas en 1992 por las injusticias cometidas contra sus antepasados. En 2007, Benedicto XVI dijo que no se puede olvidar el “sufrimiento y las injusticias infligidos por los colonizadores” y cómo los derechos humanos de la población nativa “eran con frecuencia pisoteados”. “Pido humildemente perdón”, afirmó Francisco en 2015, “no sólo por las ofensas de la propia Iglesia, sino por los crímenes contra los pueblos originarios durante la llamada conquista de América”.

En 2023, el Vaticano renegó de la llamada Doctrina del Descubrimiento con la que se bendijo la colonización de América. La derecha y la extrema derecha españolas se mantienen impasibles y continúan con el mensaje imperante en siglos anteriores. Las glorias imperiales no se tocan y hay que dar las gracias a los conquistadores por matar a esos paganos y salvajes y saquear sus tierras. Qué sabrán los Papas sobre el cristianismo.

La presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, se ha pronunciado este miércoles sobre el encuentro del martes entre el rey Felipe VI y el embajador de México en el que el monarca reconoció que “hubo mucho abuso” durante la conquista de América. Según explicaron ayer desde del Gobierno, Moncloa desconocía cuáles iban a ser las palabras exactas del rey aunque la Casa Real sí avisó al Ejecutivo de que el jefe del Estado iba a pronunciarse sobre la colonización. Pero Ayuso ha dado a entender que si el rey dijo eso fue por la influencia del equipo de Pedro Sánchez.

Ayuso ha definido las palabras del rey como una “polémica que ya venían buscando los comunistas en España y los gobiernos populistas en México” con el objetivo de “buscar en el pasado alguna excusilla para no tomar ningunas riendas ni del presente ni del futuro”.

Además, ha añadido que “siempre están con el espejo retrovisor, guerras civiles, revoluciones del pasado”. Isabel Díaz Ayuso, además, ha reconocido que no es “responsabilidad nuestra la situación que tiene México en cuanto a inseguridad y otros problemas, no es de España. La Comunidad de Madrid lleva muchos años trabajando por la hermandad, por la unión entre México y España, a través de la hispanidad, y por eso hay tantos mexicanos viviendo en Madrid, y también hay tantos madrileños y resto de españoles en México”.

Ayuso discrepa de las palabras de Felipe VI, que reconoció que hubo “mucho abuso” durante la conquista de América, tal y como dejó claro a primera hora en una entrevista en OK Diario. “Abusos, los que ya se cometían contra la propia población autóctona por parte de las poblaciones aztecas y mayas, que entendían los sacrificios como parte de los rituales”, dijo en la citada entrevista, en la que añadió: “Llegamos los de la cruz y pusimos un nuevo orden y, sobre todo, una forma de entender que la vida es sagrada y que había que civilizar y trasladarle al nuevo mundo una forma diferente de vivir. Es de lo que estoy muy orgullosa y he reivindicado siempre”.

Pese a la polémica generada, Ayuso ha evitado retractarse: “Lejos de pedir perdón, yo lo que sí que quiero decir es que estamos profundamente orgullosos del legado de España en México y viceversa, de ir al nuevo mundo, de llevar la nueva España, una forma civilizada de ver la vida a través de las misiones de las universidades, de los hospitales, y también de importantes infraestructuras que hoy siguen en pie”. En cuanto a la “forma civilizada de ver la vida” ha añadido que “no ocurría hasta que llegamos los españoles en poblaciones indígenas que se unieron a Hernán Cortés, que fue el padre del mestizaje”.

Ayuso justifica que en la actualidad España y México comparten “apellidos, religión e idioma” gracias a la conquista de América, y que la relación “no se puede estropear por los que la odian”. Preguntada de nuevo sobre si respaldaba las palabras de Felipe VI, Ayuso ha pedido “que dejen en paz al rey, que es el rey de todos”.

La presidenta ha vuelto a señalar al ministro Félix Bolaños, acusándolo de duplicar el censo de Madrid con “nacionalizaciones masivas” para “condicionar el voto” en la región. Ayuso insiste en que el Gobierno “sigue adelante con gran prisa y sin ningún rigor” en cuanto a la nacionalización de inmigrantes, y ha repetido que esto “reventará los servicios públicos y alterará el censo electoral”.

Ayuso ha añadido que “muchos ciudadanos regularizados de manera masiva van a votar en elecciones municipales, si provienen de países donde hay convenios de reciprocidad, imagínense cómo puede ser el proceso de votar en Madrid, pero desde Cuba, un país que ha vivido bajo dictadura tantos años. Es decir, ciudadanos que nunca han votado de manera democrática en Cuba, ¿cómo van a votar en ese proceso para elegir en Madrid?”.

En realidad, las afirmaciones de Ayuso parten de un bulo, ya que la regularización no supone que esas personas tengan la nacionalidad española y, por tanto, puedan votar en las elecciones. Únicamente se les otorga el permiso de residencia para poder trabajar de forma legal.

Por veinticinco pesetas la respuesta, díganme razones por las que España no debería pedir perdón por la conquista de América. Un, dos, tres, responda otra vez: Son cosas de hace cinco siglos… Los pueblos precolombinos eran peores que los conquistadores españoles… También participaron indígenas en la conquista… Les llevamos la civilización, salieron ganando… Los actuales gobernantes mexicanos son herederos de los criollos, ellos también mataron… Otros imperios exterminaron más… Hay mucha leyenda negra, inventada por enemigos de España… No podemos juzgar el siglo XV con valores del XXI… No caigamos en el presentismo… ¿Va a pedir perdón Italia por el Imperio Romano?… ¿Nos han pedido perdón los franceses por invadirnos en 1808?

Como ves, sobran las razones para no pedir perdón por el “mucho abuso” de nuestro pasado imperial. Tenemos tantas razones, que deberíamos ser nosotros los que reclamásemos el perdón, sí, pero el de ellos hacia nosotros por ofendernos. Si nos ponemos, nos ponemos, no nos quedemos en el mimimí de cuestionar el perdón usando argumentos históricos más o menos serios: tengamos el valor de decir que estamos orgullosos de lo que hicimos, y que volveríamos a hacerlo. Claro que sí.

Porque además, lo de menos son los argumentos del primer párrafo, ya que esto no es un debate historiográfico, sino político. Tanto de España con México, como de política interna española. En cuanto a lo primero, precisamente porque es un asunto entre gobiernos y no una disputa entre historiadores, España podría perfectamente tener un gesto de acercamiento y hermandad con México, y hacer en público el mismo gesto reconciliador que tantos países ya han tenido con sus antiguas colonias, sin que por ello se sintieran humillados, al contrario: sirvió para una mejor relación, como sucedería hoy si España diese el paso. Pero haciéndolo de verdad, de manera formal, no un comentario del rey haciendo como que no sabe que hay un micrófono.

En cuanto a lo segundo, la política interna, el pasado imperial es otra de nuestras guerras culturales, cuya bandera agarró con fuerza la derecha hace ya unos años. Apoyada en una abundante producción historiográfica más o menos seria que cuestiona la “leyenda negra” y blanquea lo mismo la conquista de América que la Inquisición (“no fue para tanto”) o la expulsión de los judíos (“otros países también los echaron”); la derecha política, mediática y cultural, el nacionalismo español, y más recientemente la ultraderecha, han convertido el pasado imperial en otro campo de batalla (cultural).

Y no rendirán esa plaza, porque esto, insisto, no va de historia sino de política. La heroica y ejemplar conquista de América está en el mismo paquete que otras gestas hispanas hasta nuestros días, pues para estos patriotas la historia de España es desde Atapuerca un continuo que no admite discusión: la tomas o la dejas. Si cuestionas alguna de sus partes, eres un mal español, la Antiespaña de toda la vida.

Cuando el entonces presidente mexicano envió aquella carta al rey de España, en marzo de 2019, apenas había comenzado nuestro revival nacionalcatólico. La ultraderecha ni siquiera había entrado en el Congreso (lo haría un mes después), el antisanchismo era todavía anecdótico, no se había desatado el boom editorial de historiadores revisionistas; y aun así, nadie acusó recibo de la carta, nada que perdonar por nuestra parte. Hoy, en 2026, la resistencia nacionalcatólica a tocar ni un pelo del pasado es total. Por eso el rey lo ha dicho con la boca pequeña, como probando, para ver qué respuesta recibe. Y ya la sabe.

La monarquía es una institución conservadora por definición. Su éxito se basa en la permanencia histórica de un linaje familiar. Si nada cambia, su supervivencia es más sencilla. Pero en el último lustro, Felipe VI está perdiendo apoyos por el flanco más inesperado, precisamente por la derecha, a cuenta de tres posicionamientos nada novedosos en la corona española: su habitual papel neutral en la política, su respaldo a la causa palestina y su papel de interlocución con Iberoamérica.

La polémica más reciente se produjo este lunes. El jefe del Estado visitó la exposición ‘La mitad del mundo. La mujer en el México indígena’, en el Museo Arqueológico Nacional, acompañado del embajador del país latinoamericano en España, Juan Nepomuceno. Una cámara les siguió durante el recorrido. 

En una conversación informal, Felipe VI muestra su interés por una exposición que, dice, “abre una ventana de conocimiento” y permite “conocer más a fondo esa historia antigua” de una civilización que se “encontró” con otra, la proveniente de Europa, “con sus momentos de lucha, conflicto y controversia”.

El rey sostiene en el vídeo que el “criterio de hoy en día” y los “valores” actuales “no pueden hacernos sentirnos orgullosos” de lo que hicieron los antepasados de los españoles. El monarca asegura que esos hechos “hay que conocerlos”. “En su justo contexto, no con excesivo presentismo moral, con análisis objetivo y riguroso”, matiza, para concluir: “Y sacar lecciones. También ha habido controversias morales y éticas en cuanto a cómo se ejerce el poder desde el primer día. La reina Isabel [la Católica] con sus directrices, con las leyes de indias, [tiene] un afán de protección que luego la realidad hace que no se cumpla y hay mucho abuso”.

La Casa del Rey no informó de la visita a la exposición ni distribuyó las imágenes por los cauces habituales. Publicó el vídeo íntegro que escondía estas afirmaciones de Felipe VI en Twitter. Y ahí lo dejó, hasta que saltó a los titulares. 

España y México buscan la forma de reconducir unas relaciones bilaterales maltrechas desde hace años. La actual presidenta mexicana, Claudia Sheinbaum, no invitó al jefe del Estado español a su toma de posesión, y el Gobierno respondió con un plante total: nadie acudió oficialmente a la cita. 

Los intentos de arreglar las relaciones tienen una fecha clara en el horizonte próximo: La XXX Cumbre Iberoamericana de Jefes de Estado y de Gobierno, una de las citas más importantes en el ámbito internacional tanto para España como para el resto de países implicados. 

Esta edición se celebrará en noviembre en Madrid, y la intención del Gobierno, que era conocedor del tono del mensaje que iba a dar Felipe VI, es llegar a noviembre con todas las relaciones diplomáticas rehechas. La presidenta de México dijo este martes que valora con matices la alusión del Rey a los excesos de la conquista: “No es todo lo que hubiéramos querido”. Según publicó ‘El Periódico de Catalunya’, Sheinbaum ha invitado personalmente tanto al rey como al Gobierno al España-Uruguay del Mundial de Fútbol que se disputará el próximo 26 de junio en la ciudad mexicana de Guadalajara.

De los indultos y la amnistía a Gaza

Las palabras del rey provocaron la inmediata reacción de la derecha española por, según sus críticos, asumir la “leyenda negra” sobre la conquista de América. Con más cuidado desde la más alta dirección del PP, y sin ambages desde Vox.

Feijóo afirmó que “hacer un examen” ahora de lo que ocurrió en el siglo XV “es un disparate” y defendió que la conquista de América “ha conllevado una comunidad lingüística y cultural excepcional”. 

La portavoz parlamentaria de Vox, Pepa Millán, aseguró que “la empresa española en América fue la mayor obra evangelizadora y civilizadora de la historia universal” y que se hizo “respetando todos los derechos y la dignidad de todos los súbditos de la Corona”.

Otros perfiles relevantes, como Cayetana Álvarez de Toledo, rescataron antiguas intervenciones propias críticas con el revisionismo de lo ocurrido durante siglos de control español de buena parte de América. 

En redes sociales se multiplicaron las críticas contra Felipe VI, algunas lanzadas desde cuentas reales y otras desde usuarios falsos manejados de forma coordinada con una intencionalidad política. Redes de ‘bots’ que campan a sus anchas en Twitter, por ejemplo, por decisión de Elon Musk.

Las andanadas contra Felipe VI que llegan desde la derecha no son nuevas, y se remontan a 2021. El Gobierno concedió el indulto a los líderes del proceso independentista catalán. Y muchos confiaron en que el rey de España se negara a firmarlos antes de su publicación en el BOE.

Una decisión que hubiera hecho saltar por los aires los principios básicos de la monarquía constitucional y hubiera provocado una crisis institucional cuyas dimensiones son difíciles de calcular.

Fue entonces cuando se aplicó al jefe del Estado un mote que se ha consagrado entre la derecha más extrema: Felpudo VI. Tal y como analizó el experto Julián Macías, el origen está en usuarios muy próximos a Vox.

La tormenta contra el inquilino del Palacio de la Zarzuela se reavivó en 2023 con la investidura de Pedro Sánchez y la posterior aprobación de la ley de amnistía, que fue de nuevo sancionada por Felipe VI ante el estupor de quienes confiaban, otra vez, en un plante que no se produjo.

Al rey le criticaron primero por designar a Sánchez candidato a recibir el voto del Congreso pese a no haber ganado las elecciones del 23 de julio de ese año. Y eso que, previamente, Felipe VI había dado paso a Alberto Núñez Feijóo pese a saber que la votación sería fallida, como finalmente ocurrió.

Tras la investidura llegó la negociación de la amnistía y el llamado “noviembre nacional”, una serie de protestas, bastante minoritarias y de carácter violento, que protestaban contra la ley que iba a perdonar los delitos de los independentistas, pero también de policías que actuaron durante el referéndum de octubre de 2017

Uno de los objetivos de las críticas fue, de nuevo, el rey, quien estampó su firma en la norma emanada de las Cortes Generales para su publicación en el BOE en junio de 2024. Desde Vox le reclamaron un discurso contra la ley que había sancionado similar al que pronunció el 3 de octubre de 2017. Felipe VI hizo de su mensaje de Nochebuena un alegato a favor de la Constitución, que marca expresamente sus funciones.

También la posición en política internacional de España y su defensa de los Derechos Humanos más básicos en Gaza supusieron una lluvia de críticas contra Felipe VI. 

En enero de 2024, apenas unas semanas después de los ataques del 7 de octubre de 2023 que Israel usó como excusa para la destrucción total de Gaza, el rey ya pidió un “alto el fuego” e insistió en el reconocimiento del Estado palestino.

En septiembre de 2025, ante la Asamblea General de la ONU, Felipe VI exigió expresamente a Israel “detener ya la aberrante masacre” en Gaza, aunque no usó la palabra “genocidio”. Isabel Díaz Ayuso afirmó: “El rey reina, pero no gobierna”.

En esas mismas fechas, el jefe del Estado realizó una visita oficial a Egipto. Ante el presidente del país, Abdelfatah al Sisi, volvió a reclamar un Estado palestino que incluya Jerusalén. Estas declaraciones le valieron las críticas de un lobby proisraelí y de la extrema derecha. Este viernes, Feijóo será recibido en el Vaticano por el papa León XIV, quien también puso en duda el papel de los europeos en la conquista de América, siguiendo los pasos de su predecesor, Francisco.

La presidenta de México, Claudia Sheinbaum, ha reconocido el “gesto de acercamiento” que hizo el Rey Felipe VI al reconocer que hubo “mucho abuso” durante la Conquista de América por parte de los españoles, pero ha admitido que no fue todo lo que le hubiera gustado escuchar.

“Es un acercamiento del Rey que reconocemos”, ha dicho Sheinbaum durante su rueda de prensa diaria al ser preguntada por las declaraciones del monarca durante una exposición dedicada al papel de la mujer indígena.

La mandataria mexicana ha afirmado: “No fue todo lo que hubiéramos querido, pero la verdad es que es un gesto de acercamiento” en el sentido de lo que había venido reclamando el anterior presidente, Andrés Manuel López Obrador, respecto al “reconocimiento de excesos, exterminios que hubo durante la llegada de los españoles”.

La cuestión de la petición de perdón a España por parte de México llevaba varios años provocando tensiones en las relaciones diplomáticas entre ambos países, desde que López Obrador exigiera una petición de disculpa formal por parte del monarca, que fue contestada de manera “poco diplomática” en opinión de las autoridades del país norteamericano.

La extrema derecha española arremete contra el rey Felipe VI después de sus declaraciones sobre la conquista de América. Este lunes, el rey reconoció que España había cometido “mucho abuso” durante la colonización del territorio mexicano y admitió “controversias morales y éticas” en dicho periodo de la historia. Las declaraciones no han sentado bien en la ultraderecha, que hace años que critica a Felipe VI porque, consideran, sus intervenciones no se alinean con los intereses más conservadores de la Corona.

El eurodiputado de Vox Hermann Tertsch ha condenado las palabras del rey. “Mi Rey, con todo respeto, le recuerdo que 'mucho abuso' hay ahora por parte de un gobierno criminal que saquea a los españoles, ha corrompido toda la administración del Estado, roba sin pausa y además acosa, margina y agrede constantemente la institución de su Majestad”, asegura en redes sociales el eurodiputado ultraderechista, aprovechando para arremeter contra el Gobierno de Pedro Sánchez.

Tertsch califica la conquista de América de “inmensa gesta” y “salto glorioso”, y afirma que “los posibles abusos” contra la comunidad humana indígena “son insignificantes” frente a “los abusos que perpetraban habitantes de aquellas tierras” y frente a la “colosal” gesta de España. “Estamos estupefactos”, asegura. “Somos muchos los que no entendemos su formal y casi habitual adhesión a las tesis de quienes solo buscan daño y desprecio para la historia de España. Juan Carlos Girauta, también eurodiputado del partido, ha repetido parte del argumento de Tertsch. ”Hombre, abuso abuso el de los aztecas sobre el resto de pueblos indígenas antes de tener la suerte de convertirse en españoles“, ha dicho en su perfil de X.

Pepa Millán, portavoz de Vox en el Congreso, ha afirmado que “la empresa española en América fue la mayor obra evangelizadora y civilizadora de la historia universal”, y que esto se hizo “respetando todos los derechos y la dignidad de todos los súbditos de la Corona”.

No solo han mostrado su rechazo a las palabras del monarca quienes forman parte del partido de Santiago Abascal. También han llegado críticas desde la derecha liberal y conservadora. El propio presidente del Partido Popular, Alberto Núñez Feijóo, ha compartido su opinión una entrevista en esRadio: “Hacer ahora un examen de las cosas que ocurrieron en el siglo XV es un disparate”. Para el dirigente popular, la llegada de España a América “ha conllevado una comunidad lingüística y cultural excepcional”. Ha defendido también que los Reyes Católicos consiguieron para los pueblos indígenas derechos “muy superiores” a los “que tenían en su territorio”, después de pedir que se contextualicen las palabras de Felipe VI.

La calificación y el reconocimiento histórico de las consecuencias que tuvo la colonización de América durante el siglo XV ha sido razón de desavenencia entre los gobiernos español y mexicano durante los últimos años. En 2019, el entonces presidente de México, Andrés López Obrador, exigió a la corona española que admitiera públicamente la responsabilidad de los crímenes cometidos en dicho momento de la historia contra los pueblos nativos. Felipe VI se negó y las relaciones diplomáticas se enfriaron. Hace dos años, la dirigente de México, Claudia Sheinbaum, no invitó a ningún representante de la Casa Real ni del Ejecutivo a su toma de posesión del cargo.

Losantos: “El rey bajo ningún concepto puede atacar la memoria de los reyes católicos”

El periodista Federico Jiménez Losantos se ha mostrado especialmente duro con las declaraciones: “El rey de España, de ninguna manera, bajo ningún concepto, nunca, jamás, puede atacar la memoria de los reyes católicos, la memoria de la corona de España, sagrada memoria civilizatoria”, ha asegurado durante su programa en esRadio. Losantos ha asegurado que “España nunca ha cometido abusos en América” y que “llevó la civilización occidental, la más avanzada del mundo”, a América. Ha afirmado que antes del siglo XV quienes cometían crímenes contra la humanidad eran los propios indígenas, que practicaban “sacrificios humanos” y “mataban a miles cada año”. “Los españoles hoy podemos estar muy orgullosos. ¿Quién salva a todos indígenas? España”.

También han expresado su desacuerdo varias organizaciones y activistas de la extrema derecha más radical, como Núcleo Nacional, e incluso algunos medios y sus directores, como OkDiario.

El medio OkDiario publicaba este lunes por la tarde la noticia de las palabras de Felipe VI con el siguiente titular: 'Felipe VI se suma al relato de la leyenda negra: “Hubo mucho abuso durante la conquista de América'. La presidenta del periódico digital ha publicado un mensaje en la red social X, acompañado de la noticia. ”El único abuso que hay es el del Rey Felipe VI con la paciencia de los españoles en los últimos años. Qué vergüenza“, ha criticado.

La organización ultra Núcleo Nacional —cuyo lema es 'No parar hasta conquistar' y que habitualmente utiliza una bandera de España de la que retiran o borran el escudo real— respondió, en la misma plataforma, al vídeo de las declaraciones con un: “Masonada histórica”. Los activistas más ultraderechistas han intentado relacionar reiteradamente a Felipe VI con la masonería. El bulo suele rescatarse cada pocos meses en redes sociales.

Son muchos los ciudadanos anónimos de extrema derecha que también han expresado su descontento con las palabras del rey. Algunos son el escritor Guillermo Rocafort, el falangista Martín Ynestrillas, Marcos de Quinto o cuentas de “divulgación” ultras contra la “batalla cultural”, como A pie de calle. “Increíble y vergonzoso”, se ha quejado Rocafort en su cuenta de X. “Abusos hubo también en la Conquista de Iberia por Roma pero a nadie se le ocurre condenarla porque dicha Conquista configuró nuestra Nación”, asegura. Ynestrillas ha calificado a Felipe VI de “felón” y “títere”. “Un indigno, representante ideal de la época que nos ha tocado vivir, donde ni siquiera el monarca es capaz de mantener la mínima dignidad nacional”, añade. El empresario y exdiputado Marcos de Quinto ha tuiteado: “Es increíble que el rey asuma un relato falso [...] ¿Por qué se muestra siempre sumiso con quienes no respetan a España… y tan distante con quienes la defendemos?”. Y la cuenta de bulos A pie de calle pregunta: “¿Esto debe ser coña con la que tenemos en el puto país, no?”.