Todos estuvieron en primerísima línea y ya no, aunque nadie los echó. Tras años de responsabilidades orgánicas e institucionales, cada uno en sus circunstancias decidió dar un paso al lado y volver a sus vidas de antes de la política. A la universidad, a la empresa o a la defensa de derechos básicos como el acceso a la vivienda. Procedentes de partidos políticos distintos, Alberto Garzón, Alejandra Jacinto, Xavier Doménech y María Eugenia Rodríguez Palop son aún hoy rostros reconocibles y figuras referentes de una izquierda en plena ebullición.

elDiario.es los convoca para reflexionar sobre los últimos movimientos acaecidos en el espacio político al que pertenecen desde sus distintas militancias. Los cuatro se conocen y han compartido espacios de trabajo en el ciclo político de la última década, el que llevó a la izquierda desde las plazas del país hasta el palacio de la Moncloa. Aunque buena parte de esa izquierda aún hoy ostenta responsabilidad en el Ejecutivo del país, las perspectivas han cambiado y el auge global y estatal de la ultraderecha la convierten en una alternativa real de Gobierno. Una amenaza a las conquistas democráticas de los últimos 50 años que ha puesto en guardia a las formaciones progresistas.

Sobre esa amenaza, pero también sobre los movimientos de Gabriel Rufián y los partidos que conforman Sumar, sobre la demandada unidad de las izquierdas y su próximo liderazgo o sobre el balance de la experiencia de Gobierno se pronuncian políticos que han ostentando cargos de la máxima relevancia. La cita, admiten, también supone para ellos un reencuentro entre compañeros que llevaban tiempo sin reunirse y que, incluso en algún caso, es la primera vez que aceptan una invitación de este tipo desde que anunciaron su marcha. La conversación se graba este pasado martes por la tarde, el día antes de la renuncia de Yolanda Díaz a ser candidata.

El texto que prosigue es un breve extracto de los temas planteados y las respuestas ofrecidas por cada uno de ellos. Puedes seguir la conversación completa aquí.

La izquierda se mueve

Alberto Garzón (exministro de Consumo, excoordinador federal de IU): Ha habido diferentes movimientos, pero la música es la misma. La música es que tenemos que hacer algo. Y es difícil, pero yo soy optimista y hay razones fundadas para serlo. Hay un consenso entre la gente progresista de este país: el temor a que gobierne la derecha y la extrema derecha y que pueda pasar lo que está pasando en Estados Unidos o en otros países europeos. Y desde diferentes lugares se llega a la conclusión de que la unidad política de las izquierdas es una condición necesaria, no suficiente, pero sí necesaria. Porque sabemos que si las izquierdas van divididas en varias candidaturas, la ley electoral las tritura y por lo tanto le concede una ventaja probablemente más que suficiente para que gobiernen las derechas.

María Eugenia Rodríguez Palop (exdiputada europea de Unidas Podemos): Esa historia hegeliana de que el progreso requiere aplastar flores inocentes en el camino no es verdad. No ha sido nunca cierto. Y además, las profecías autocumplidas conviene no reforzarlas. Hay una emergencia, es cierto, pero también una capacidad de reacción. Y los movimientos de la semana pasada captaron eso. Los valoro muy positivamente.

Alejandra Jacinto (exdirigente de Podemos y exdiputada en la Comunidad de Madrid): Se ha conseguido cambiar un poco el ánimo y ha dejado de ser tan desolador, de tanta desafección. Hemos visto dos debates. Uno, sobre cuál debe ser la aritmética electoral y qué deben hacer los partidos para que no hagamos el tonto, básicamente. Y otro, más complejo, sobre cómo podemos renovar el repertorio para llegar a más gente. Bienvenido sea que se den esos debates de una santa vez.

Xavi Domènech (exdiputado, exlíder de Podem Catalunya y exlíder de Catalunya En Comú): La semana pasada se demostró que el problema no es que el pueblo de izquierdas esté desconectado, sino que no se conecta bien con él. Cuando surge una iniciativa que huele a capacidad de reacción y a Frente Popular, de golpe tienes una respuesta brutal. La conclusión es que hay una parte amplia del pueblo de izquierdas que está dispuesta a movilizarse. Llevábamos mucho tiempo pensando que eso ya era imposible y con solo unas poquísimas señales en una orientación concreta hemos visto que sí que es posible.

La autocrítica de la izquierda

Alejandra Jacinto: Creo en generar proyectos políticos que estén verdaderamente vertebrados y conectados con los actores sociales. Y ese ha sido uno de los problemas, porque no se ha hecho. También que hemos enseñado mal al Partido Socialista. Planteamos muchas cosas, pero no les ponemos un límite. El Partido Socialista sabe que no pasa nada si no baja el precio de la vivienda mañana.

Alberto Garzón: Hace falta audacia porque España no es más de derechas, sino que hay un electorado progresista que está desmovilizado y desafecto. El problema no es solo de reparto de escaños, el problema es de voto. Tú puedes unirte como en Extremadura, pero no gobiernas porque sigue ganando la derecha. Lo que tienes que hacer es movilizar lo suficiente. Se puede frenar a la derecha e iniciar un proyecto distinto, más al alza.

María Eugenia Rodríguez Palop: No me parece que se le deba hacer una enmienda a la totalidad al Gobierno de coalición. Las personas migrantes han progresado, las rentas han progresado, las mujeres, el empleo. Está el problema de la vivienda y otros elementos que son más estructurales, pero no comparto un exceso de crítica porque es atribuir de manera injusta responsabilidades al Gobierno y, específicamente, al socio minoritario. 

Xavi Domènech: Se puede estar dando la paradoja de que ese gobierno esté a la izquierda de todos los gobiernos del globo y que sea un referente para las izquierdas pero que, al mismo tiempo, no sea lo suficientemente de izquierdas para una cosa que es fundamental si se quiere mantenerlo: ganar unas elecciones. Las izquierdas cambiamos de dirigentes cada dos por tres, pero creo que esta vez sí que haría falta buscar algo nuevo.

¿Un giro discursivo de la izquierda?

Alberto Garzón: Hay prácticas políticas como el rojipardismo que en Alemania han intentado cristalizar y que se basan en la idea de que, como el sentido común ahora es reaccionario, pues se hace un poquito más reaccionario nuestro discurso para que así podamos vender nuestra mercancía a un público más grande. Esto es una basura. 

María Eugenia Rodríguez Palop: Es cierto que la izquierda no ha dado respuestas satisfactorias al fenómeno migratorio. Ahí está el ejemplo de Dinamarca, que ha comprado el discurso de la ultraderecha. España lo ha hecho mejor en buena parte por la presión de las izquierdas. En el feminismo y en el ámbito de las personas LGTBIQ+, yo creo que sí se han hecho bien los deberes, pero con algunas disfunciones y dando una sensación de fragmentación y de colisiones permanentes entre feministas que ha sido muy lamentable. 

Alejandra Jacinto: Yo no puedo hablar de ocupación y quedarme tan ancha y decir que es verdad porque en la tele dicen que hay gente que tiene problemas de ocupación. Tendré que hablar de las causas que provocan eso, ¿no? Y en vez de hablar de ocupación, a lo mejor lo que tengo que hablar es de especulación. A mí sí hay cosas que me encantan de las que he escuchado estos días. Por ejemplo: una familia, una casa. Me encanta como lema, hay que decirlo más. Pero es verdad que a mí construir en base a pasiones tristes permanentemente no sé hasta qué punto es eficaz. El miedo, en este caso a la ultraderecha, es una pasión que moviliza, pero no podemos construir solo en torno a pasiones negativas. 

Xavier Domènech: Rufián y Delgado fueron valientes por dar un paso adelante y plantear algo que olía a Frente Popular, pero quedó en nada. Decir que se presente una lista por provincia no es un Frente Popular ni es un frente amplio. Eso es puro cálculo electoral y mal hecho. Porque claro, eso significa que Rufián no se podría presentar por Barcelona, porque en la provincia de Barcelona no ganó Esquerra Republicana, ganó En Comú. Respecto al discurso, Sanders y Ocasio se recorren Estados Unidos y llenan mítines de 60.000 personas en un momento de depresión de la izquierda. Y tú miras el discurso que hacen y es un discurso que recupera el sentido de clase. Integrando toda la diversidad en la clase, no negando la diversidad, no diciendo que la diversidad es un problema para todo eso. Y eso es lo que está funcionando. 

La unidad de la izquierda

María Eugenia Rodríguez Palop: Los números nos dicen con toda claridad que la unión de las izquierdas estatales es ganadora. Pero yo creo que ya no es el momento de hablar de la unidad, es el momento de la cooperación. Lo que sucedió el pasado sábado es que fuerzas que quizás no saben bien a dónde ir, pero sí saben bien de dónde vienen y a dónde no quieren volver, se dan a sí mismas reglas reconocibles, consensuadas, vinculantes. Un compromiso serio de lealtad.

Alejandra Jacinto: Creo que se pueden dar las condiciones para que vayan juntos Podemos y los partidos de Sumar. Ahora bien, creo que no es suficiente. Creo que da igual que Podemos y Sumar y Compromís y Más Madrid vayan todos juntos si no hay una verdadera confluencia social con actores de la sociedad civil, que son ahora los que están determinando las políticas públicas. Para mí es más importante lo que hace el Sindicato de Inquilinas en materia de vivienda que lo que hace Sumar en el Congreso de los Diputados.

Xavier Domènech: Creo que van a ir juntos, pero creo que con eso no es suficiente. Tengo la impresión de que a esa generación política de 2015 ya no le queda mucho más tiempo para hacer tonterías. Veo a mi alrededor a mucha gente joven que entra a militar en sindicatos de inquilinos, en el movimiento socialista... Dicen que la gente ha desconectado de la política, pero de lo que ha desconectado es de una serie de hipótesis que se plantearon en 2015.

Alberto Garzón: La clave es la actitud, y pongo como ejemplo lo que está pasando hoy aquí. Ni Alejandra, ni Xavi, ni María Eugenia han sido nunca de mi partido literalmente hablando, pero yo los considero parte de mi partido, de mi visión de la sociedad. Cuando tú das el salto a pensarlo así es más fácil confluir. Si perdemos, ¿en 2028 qué vamos a discutir entre nosotros, en qué celda va cada uno? Porque las derechas nos ven a todos igual, somos nosotros los que solemos acentuar esas diferencias.

Frenar a la ultraderecha

Alberto Garzón: Tienes que aprovechar que estás en el Gobierno, tienes que dar batallas aunque te parezcan imposibles de ganar. Ese tiempo tiene que servir para algo, para hacer medidas que nos reconcilien con una parte de esta sociedad. Igual se pierden en el Congreso, pero tú has dado la pelea. Lo que no puede ser es que te encuentres con que el Consejo de Ministros es un freno preventivo o que el espacio político diga que como la vamos a perder, para qué vamos a dar la batalla. En vivienda, por ejemplo. Haces una propuesta radical y la presentas y la peleas. Incluso si sabes que el PSOE te la va a tumbar, da igual. Tú vas a presentarla a la sociedad y a decirle: esto es lo que el PSOE no quiere. Tienes que ir a que los meses que queden sean los más difíciles para las derechas de este país, porque se van a dar cuenta que aquí hay una izquierda que tiene proyectos. 

Alejandra Jacinto: Vivienda, vivienda y vivienda. Con valentía, con la misma ferocidad con la que la derecha defiende sus propios intereses, pero defendiendo los intereses de la clase trabajadora. Y teniendo muy claro que, ya no el Consejo de Ministros, sino que me da igual que sea el Tribunal Constitucional el que tumbe la última medida que resultaba ser eficaz. Que lo tumbe, pero que lo tumbe dentro de dos años y que nos quiten lo bailao.

Xavier Domènech: Comparto esa ambición real de transformación porque, cuando llega Trump, ahí no hay problemas, ahí se pueden romper todos los consensos, todo el orden establecido. Por tanto, ojalá la izquierda haga lo que tiene que hacer en el Gobierno. Pero hay más niveles. Está muy bien el compromiso, firmar manifiestos… Pero también ir a conciertos. Necesitamos más Bad Bunny y menos manifiestos. 

María Eugenia Rodríguez Palop: Hace falta más alegría, más performatividad ganadora, más territorio, más encuentro, más interacción de los cuerpos. Y creerse también la posibilidad de conquistar no ya solo el poder en términos institucionales, porque eso ya lo hemos tenido, sino de conquistar el futuro, que yo creo que es ahí donde está el reto.

elDiario.es ha reunido a Alberto Garzón, Alejandra Jacinto, Xavier Domènech y María Eugenia Rodríguez Palop para reflexionar en profundidad sobre los últimos movimientos acaecidos en el espacio político al que pertenecen desde sus distintas militancias. Los cuatro, que han vuelto a su vida previa a la política, son aún hoy figuras referentes de una izquierda que se encuentra en plena ebullición. La conversación se grabó este pasado martes por la tarde, el día antes de la renuncia de Yolanda Díaz a ser candidata.

Aquí puedes ver el debate completo, en exclusiva para nuestros socios y socias.

El acto de lanzamiento de la nueva coalición de izquierda tendrá como invitados a algunos de los rostros de relevancia durante el pasado ciclo político: la exalcaldesa de Barcelona Ada Colau, el exministro de Consumo Alberto Garzón y el ex secretario de Derechos Sociales y exdirigente de Podemos, Nacho Álvarez serán algunos de los perfiles que acudirán a 'Un paso al frente'.

Más Madrid, Izquierda Unida, Comuns y Movimiento Sumar presentarán este sábado el germen de lo que será la nueva coalición de la izquierda, el proyecto con el que esos partidos quieren superar a Sumar como elemento aglutinador del espacio político. Por ello, todas las fuerzas lanzaron una llamada a toda la “izquierda plurinacional y transformadora”, una invitación al acto y al proceso político que también busca incorporar a la sociedad civil.

Como respuesta a esa llamada también estarán en el acto una delegación de Esquerra Republicana y otra de EH Bildu, una presencia de valor político después del acto que organizaron el portavoz republicano en el Congreso, Gabriel Rufián, y el dirigente de Más Madrid Emilio Delgado, con una propuesta unitaria de la izquierda independentista que no refrendan las direcciones de ERC ni de los independentistas vascos.

Los partidos de la nueva alianza también contarán con el apoyo de diferentes movimientos sociales y de los sindicatos. Acudirá Unai Sordo, secretario general de Comisiones Obreras, y Pepe Álvarez, de UGT.

En el acto intervendrán representantes de los cuatro partidos, aunque no estará la vicepresidenta segunda del Gobierno, Yolanda Díaz, que ha preferido dar el protagonismo a los partidos y no asistirá. Hablarán por parte de Izquierda Unida, su coordinador general, Izquierda Unida; el ministro de Cultura, Ernest Urtasun, por los Comuns; Lara Hernández, la líder de Movimiento Sumar; y Mónica García, ministra de Sanidad y líder de Más Madrid. También acudirán representantes del mundo de la cultura, como el poeta y director del Instituto Cervantes, Luis García Montero.

Al capitalismo se le olvidó que el planeta era finito, pero lo es, y el XXI es el siglo en el que esos límites naturales, que siempre había impuesto la energía, vuelven a demostrarse insuperables. Esta es la tesis principal que atraviesa el libro 'La guerra por la energía', de la editorial Península, en el que Alberto Garzón traza un mapa sobre el que ya es el principal campo de batalla geopolítico.

El libro que el exministro ha presentado este miércoles en Barcelona, acompañado por Ada Colau y Gerardo Pisarello, tenía como título inicial “Ecosocialismo o barbarie”, según ha revelado él mismo. Pero la obra no es un mero alegato político, aunque también, sino sobre todo una génesis de cómo la energía ha marcado las relaciones económicas y políticas desde el inicio de las civilizaciones –una versión del materialismo histórico–, y cómo las condiciona en la actualidad.

“El tiempo de los combustibles fósiles es una anomalía histórica”, ha asegurado Garzón. “Solo hace 200 años que vivimos de los combustibles fósiles, y eso es una caja de pandora, porque, por una parte, nos ha permitido aumentar muchísimo nuestro desarrollo y nuestra calidad de vida, pero tiene un impacto imposible de pagar”, ha indicado.

Por eso, el principal desafío de la humanidad es ser capaz de superar un doble problema: por un lado, abandonar los combustibles fósiles para paliar la crisis climática. Por el otro, hacerlo sin que colapsen las condiciones de vida de la mayoría de los seres humanos.

“El reto que tenemos como sociedad es histórico porque cuando dejemos de consumir combustibles fósiles, debemos decidir cómo mantener unas condiciones de vida que hemos conseguido, entre otras razones, gracias al regalo de los combustibles fósiles”, ha asegurado el autor.

Esa salida, que Garzón identifica con el ecosocialismo, es una solución aún por construir y para la que 'La guerra por la energía' da pistas. “El libro pretende ser una herramienta para comprender el momento actual”, ha asegurado Garzón, que ha asegurado que al escribirlo trató de acercarse al tema de forma interdisciplinar desde rincones tan aparentemente alejados como la física, la economía o la antropología.

Una de las ideas que atraviesa toda la obra es que todo el mundo mínimamente atento parece haber despertado tras el sueño impuesto por el capitalismo del crecimiento perpetuo. “No era cierto que con el comercio ganase todo el mundo, que era un postulado que se basaba en no tener en cuenta que el mundo es finito”, ha explicado Garzón.

La naturaleza, guste o no, impone límites físicos. Y esto es algo que no solo lo han entendido los ecologistas, o la izquierda, sino también probablemente la nueva versión del capitalismo que encarna Donald Trump. Solo que la respuesta que encuentra el presidente norteamericano al reto que la plantea la finitud no es ni resignada ni humanista, sino salvaje: asegurarme de que el mundo acaba antes para todos los demás que para mí.

“Esta es la concepción imperialista clásica”, ha explicado el autor, “y para Trump es evidente que sí él no controla los recursos de Groenlandia o Venezuela, será un rival quien los tenga”.

Esta es la razón por la que ,si hay algo que diferencia el imperialismo de los años noventa con el actual, es que ahora es descarnado y salvaje. “A EEUU hoy le parece innecesario justificar ninguna de sus actuaciones internacionales en materia de Derechos Humanos”, ha explicado Garzón. Si ya no hay un bien común posible, hay un sálvese quien pueda.

En este sentido, ha defendido el autor, la Unión Europea también debe entender que lo que se disputa ahora es “un nuevo reparto de la división mundial del trabajo”. Y que quizás la UE ya no es el centro del mundo y, por tanto. su papel debe ser “colaborar con zonas históricamente periféricas”, como África o Latinoamérica.

Las últimas declaraciones de Gabriel Rufián, una figura brillante y consolidada en la izquierda, han reabierto el debate sobre cómo debería abordarse el debate de la inmigración. Rufián ha afirmado que la izquierda tiene que ser capaz de hablar del “orden, de seguridad y de multirreincidencia” así como reconocer que los inmigrantes tienen “que aceptar un mínimo de códigos, de normas de convivencia y de sociabilidad”. Además, Rufián sugiere que el riesgo de no tomarse en serio estas cuestiones –“problemas”, según él mismo acepta– puede implicar que los votantes progresistas se echen en manos de la extrema derecha.

En beneficio de Rufián hay que decir que él niega categóricamente que exista una relación entre delincuencia e inmigración, si bien esta afirmación entra en colisión con el propio marco impuesto por las preguntas de los entrevistadores. Por otro lado, la posición realista que defiende Rufián tiene bastantes ventajas sobre una visión idealista que, tradicionalmente fuerte en la izquierda, tiende a minusvalorar problemas que la población percibe como importantes. Abordar un problema concreto suele implicar salirse de la pureza que marca la teoría, como acertadamente señala él, pero el reto principal es saber definir y delimitar bien dónde está dicho problema.

La narrativa estándar sobre esta cuestión, y que late de fondo en las declaraciones de Rufián, asegura que los votantes obreros se están trasladando hacia la extrema derecha como consecuencia de la desatención por parte de la izquierda a los problemas de (in)seguridad ciudadana provocada por la inmigración. Esta proposición camina pareja a otra que afirma que la izquierda también se ha desentendido de los problemas económicos de las clases populares. De hecho, el propio Rufián acepta este planteamiento al afirmar que la izquierda ha perdido a la clase trabajadora porque “les hemos dicho lo que tenían que decir o pensar antes que llenar su nevera”. Pero, ¿qué hay de válido en estos argumentos?

En primer lugar, es cierto que la extrema derecha en España está creciendo entre los sectores económicamente más desfavorecidos de la sociedad. Por ejemplo, según el último barómetro del CIS, el 24,6% de los que se consideran de “clase baja/pobre” votaría a Vox, que encabeza este grupo social. Este es el dato que ha despertado un nuevo interés en esta cuestión, e incluso ha sido subrayado en un muy citado artículo de Ángel Munárriz para El País. Sin embargo, el dato tiene matices importantes que incluso un magnífico profesional como Munárriz ha pasado por alto. Por ejemplo, en la misma encuesta se comprueba que entre los que se consideran de “clase trabajadora”, “clase obrera” o “proletariado” un 25,5% votaría al PSOE, un 10,8% a Sumar y un 8,8% a Podemos, mientras que a Vox sólo le votaría un 7% y al PP un 10,1%. Se trata de una paradoja, aunque sólo es aparente.

En realidad, lo que el CIS está preguntando es acerca de la clase social subjetiva, es decir, de cómo se perciben las personas a sí mismas. Naturalmente, en esa percepción influye la ideología del encuestado. En general, aquellas personas con conciencia de clase tienden a ubicarse entre la categoría social de “clase trabajadora” y aún más entre “proletariado”, mientras que los sectores más desclasados tienden a considerarse sencillamente “pobres”. Eso explica por qué hay tanta diferencia entre ambos grupos, y por qué no es apropiado concluir tan rotundamente que “la clase trabajadora vota a la extrema derecha”. En realidad, todo apunta a que la extrema derecha está creciendo entre los sectores más pobres pero que son también al mismo tiempo despolitizados o conservadores. El referido es un dato importante (porque señala un crecimiento), pero no tan exagerado como lo que suele recogerse en los grandes titulares.

En segundo lugar, es mucho más difícil inferir que ese crecimiento entre los sectores económicamente más vulnerables viene marcado por la ausencia de políticas sociales o por la preocupación por la seguridad ciudadana. Este es un tema muy estudiado académicamente, y el consenso apunta a que este crecimiento depende mucho de las características locales o regionales, aunque tiende a estar más impulsado por sentimientos de identidad nacional, elementos culturales o aspectos simbólicos que por una racionalidad programática y mucho menos por cifras reales (por ejemplo, de criminalidad). Dicho de otra forma, es improbable que los nuevos votantes conozcan el programa socioeconómico de las derechas, o que siquiera les importe, ya que lo que mueve su nuevo interés en la extrema derecha es probable que tenga más que ver con una identidad que consideran amenazada y que buscan preservar.

En tercer lugar, la extrema derecha tiene una ventaja comparativa en ese marco identitario, puesto que ofrece una “seguridad patriótica” frente a la competencia que suponen otras culturas y otras formas de ver el mundo. Por el contrario, la izquierda tiende a ser más cosmopolita y despreocupada (o incluso contraria) respecto a ese tipo de identidades tradicionales. Además, la competencia cultural (y también la económica) es mucho más sentida entre las clases populares que entre las clases acomodadas por diferentes razones, siendo la más relevante la forma en la que ven el mundo y los desafíos socioeconómicos.

En la literatura académica, los estudios de Seymour Lipset en los años 50 afirmaban que la clase trabajadora tendía a ser más conservadora y tradicionalista en cuestiones sociales, aunque en los años setenta se consolidó la visión de que la clave no era la ubicación de clase, sino lo que Bourdieu llamaba “el capital cultural” y que puede aproximarse por el nivel de estudios. Por norma general la gente con menos estudios da más importancia a las cuestiones económicas y a las identidades tradicionales que a dimensiones como el multiculturalismo, la ecología o el feminismo. De hecho, actualmente entre los menores de 54 años y con un máximo de estudios de secundaria la intención de voto a Vox es del 12,6% (frente a un 5,4% al PSOE), mientras que para el mismo grupo de edad, pero sólo refiriéndonos a quienes tienen estudios superiores, el voto a Vox desciende al 3,1%. Es decir, de nuevo todo apunta a que la extrema derecha crece entre los más pobres y con menos capital cultural. ¿Qué lo impulsa? Mucho más la ideología y la guerra cultural que lo que ha venido en llamarse “las cuestiones materiales”.

En cuarto lugar, los datos apuntan a que los delitos tradicionales se han reducido en España respecto a 2010, concretamente un 10%. En ese tiempo la población inmigrante en España ha aumentado un 50%, lo que claramente rompe cualquier tipo de correlación entre inmigración y delincuencia. La pregunta que tenemos que hacernos es: ¿cómo es posible entonces que la percepción de la población, incluyendo a la clase trabajadora, sugiera que existe una relación entre inmigración y delincuencia y que incluso crean que el problema ha empeorado? La respuesta principal hay que encontrarla precisamente en la agenda político-mediática de las derechas radicales, no sólo españolas, que han logrado imponer el marco y debate que les interesa. Cualquiera que hoy entre a X, o ponga un telediario en España, verá que la agenda política está marcada por los asuntos de interés para las derechas reaccionarias, magnificando fenómenos que en otro tiempo fueron mucho mayores. De ese modo, la percepción del “problema” se ha disparado muy por encima de los datos reales.

En quinto lugar, precisamente por esa ventaja comparativa de la extrema derecha en el marco identitario y anti-inmigración suele ser inútil intentar ganarles en su campo. Aunque existen matices importantes, las experiencias recientes en las que se asume el discurso anti-inmigración por parte de las izquierdas suelen conducir al fracaso. Un estudio reciente que cubre el período entre 1976 y 2017 no ha encontrado suficientes pruebas para afirmar que esa estrategia reduzca el voto a las formaciones de extrema derecha sino que, en todo caso, incluso les permite ganar más terreno. Comprar el marco a la extrema derecha suele conducir a fortalecerles, más que a derrotarles. Al fin y al cabo, es una forma de legitimar una agenda que pone el foco en la inmigración y la seguridad ciudadana como problema (lo que es, al mismo tiempo, una renuncia a poner el foco en otros temas).

Entonces, ¿qué hacemos? Un aspecto que me gusta de Gabriel Rufián es que no rehúye las polémicas. Él no parte de una visión idealista, y ante el crecimiento de la extrema derecha sobre estos sectores sociales no responde que “son tontos”, que “votan contra sus intereses” o algo por el estilo. Tampoco introduce una visión moralista, sino que como legislador es consciente de que es necesaria una intervención de políticas públicas. Por eso acierta al señalar que estamos ante un problema real que debe ser abordado, aunque en mi opinión se equivoca al pensar que, siquiera un poco, ese problema tiene que ver con la inmigración. El problema real es que la izquierda no ofrece nada competitivo para enfrentar la cosmovisión de las derechas radicales.

De hecho, Rufián acierta en parte cuando denuncia que la ausencia de políticas socioeconómicas valientes por parte de la izquierda hace aún más vulnerables a los grupos sociales más pobres, los cuales tienden a acumular más argumentos en contra del gobierno y de la izquierda en general. En la mente de los votantes de extrema derecha lo que hay en el gobierno es un conglomerado de rojos que quieren acabar con España y que no traen nada bueno. De momento las fuerzas para contrarrestar esa visión han sido escasas. Ahora bien, el hecho de que prefieran votar a quienes defienden acabar con el salario mínimo o aumentar la jornada laboral señala que no se trata sólo de un problema de iniciativas sociales.

Lo que las izquierdas necesitan es construir y difundir una narrativa competitiva sobre qué quieren hacer con nuestras sociedades y de qué formas se pretende proteger a la población frente a las múltiples ansiedades actuales (precariedad, vivienda, cambio climático, etc.). Pero hay mucho más de relato que de datos en la lista de retos de la izquierda. De hecho, se seguirá “perdiendo” en la medida en que la narrativa dominante sobre la izquierda sea la de una elite tecnocrática aislada de los problemas cotidianos, una versión difundida convenientemente por la extrema derecha y sus altavoces (incluyendo las redes sociales propiedad de milmillonarios).

Otra propuesta reciente de Gabriel Rufián me seduce mucho más y puede encajar mejor con lo aquí apuntado: la de encontrar un mecanismo de articulación y trabajo conjunto de las izquierdas plurinacionales en España. Ahí están algunos de los mimbres que se necesitan para la construcción de una narrativa de reconstrucción para una sociedad que, como todas las contemporáneas, está desorientada y desconcertada ante los retos socioecológicos del presente.

Si la derecha compite con ventaja ofreciendo “seguridad patriótica”, la izquierda solo puede ganar ofreciendo seguridad civil y material: barrios cuidados, servicios públicos que funcionan, trabajo y vivienda decente, adaptación y mitigación frente al cambio climático, y una idea de convivencia que proteja sin estigmatizar. Pero también hace falta una suerte de “sentido de vida compartida”. El socialismo no movió –y mueve– a millones de personas estimulado por una enumeración de propuestas concretas sino por una idea, narrativa o relato de emancipación frente a la necesidad y de futuro justo y compartido; la mayoría de las veces cristalizado en símbolos que levantaban pasiones y consolidaban nuevas identidades. En mi opinión, nuestra tarea no debe ser “ceder el marco”, sino cambiarlo: del miedo a la protección común. Y hacerlo con una arquitectura política que sume –como propone lúcidamente Rufián– a las izquierdas

Nota: En este artículo he mantenido deliberadamente una diferenciación entre las categorías de “clase trabajadora” e “inmigración” a fin de mantener el mismo marco analítico de la entrevista y al que estamos acostumbrados. Sin embargo, en realidad esto debería problematizarse dado que las personas inmigrantes son parte de la clase trabajadora y además tienen valor para el sistema capitalista en tanto se trata de una fracción de clase fácilmente explotable y particularmente barata. Eso lleva a la paradoja de que los reaccionarios quieren productos baratos cosechados por esta mano de obra, pero al mismo tiempo no quieren ver a sus productores en los mismos espacios vitales. Una izquierda consecuente no debería mantener esta diferenciación en sus análisis más completos.

Miguel Montero se crio en el barrio madrileño de Moratalaz y lleva desde los 18 años ejerciendo cargos de responsabilidad en el PCE, en donde empezó militando y luego liderando la delegación madrileña de la Unión de Juventudes Comunistas de España (UJCE). Acaba de relevar en el cargo a Álvaro Aguilera, que venía dirigiendo la organización comunista madrileña desde 2014. El nuevo secretario general del PCE Madrid, que está graduado en Derecho, asegura que no cobra nada de la organización: “Como la mayor parte de los dirigentes, que no cobramos nunca nada de la militancia”. En la actualidad trabaja en un despacho de abogados dedicado a temas de extranjería. “Malvivo porque es verdad que es un salario precario”, confiesa. “En ese caso seríamos abogados de pleitos pobres, pero supongo que en algún momento, si tuviera que cobrar de la política lo haría de forma temporal y lo haría con muchas ganas de volver a mi trabajo cuanto antes”, confiesa.

En esta entrevista con elDiario.es, en la que reflexiona sobre la posibilidad de “reunificar” a la izquierda alternativa al PSOE, se muestra muy crítico con el exministro de Consumo, excoordinador general de IU y exlíder del PCE, Alberto Garzón, al que reprocha falta de “coherencia” al acudir al besamanos del rey Felipe VI el pasado 12 de octubre, día de la Fiesta Nacional: “Es algo que no había hecho nadie en 40 años de historia del movimiento comunista en España”, lamenta

Acaba de ser nombrado nuevo Secretario general del PCE Madrid. ¿Qué planes tiene para impulsar a la organización?

Una de las primeras cosas que tenemos que hacer es reconocer que en tiempos de zozobra, existe un partido como el nuestro, que apuesta por la transformación radical de la sociedad. Por lo tanto, uno de los principales planes que tenemos es visibilizar ese valor con el que contamos. Creo que muchas veces la militancia comunista trabaja en el ámbito sindical, en los movimientos sociales, en el movimiento vecinal y a veces no se nos visibiliza precisamente por hacer ese trabajo plenamente integrado en un montón de estructuras sociales, con lo cual visibilizar ese trabajo y ponerlo en valor es uno de los principales objetivos.

¿Es viable mantener hoy por hoy las siglas del Partido Comunista?

Yo creo que no solamente es viable, sino que es urgente y es necesario. Creo que una ideología como el comunismo, que implica aspirar a acabar con toda explotación y con todo tipo de opresiones, es un faro en medio de tiempos oscuros para la mayor parte de las sociedades avanzadas. En cualquiera de los casos, no solamente creo que sea viable, sino que creo que lo inviable es perderlo. Vemos como al otro lado del Mediterráneo, en Italia se disolvió en los años 90 el Partido Comunista y hoy gobiernan los herederos de Mussolini, con lo cual creemos que el hecho de que se disolviera o que dejara de ser un partido fuerte hoy en día el Partido Comunista, permitiría el avance de las ideologías más reaccionarias y más contrarias a los intereses de la clase trabajadora.

¿Qué espera de la nueva etapa que ha iniciado a nivel nacional Antonio Maíllo como nuevo líder de Izquierda Unida?

De Antonio Maíllo creo que se puede destacar la recuperación de la identidad de Izquierda Unida y la recuperación del contacto con la militancia. Pero aún es pronto para valorar, porque quedan muchas incógnitas en cuanto a la estrategia, en cuanto a la política de alianzas y al trabajo que se va a hacer. Por lo tanto, por ahora cautela.

¿Y cómo valora la gestión de su antecesor, Alberto Garzón?

Para valorar la gestión, su antecesor tendría que haber hecho algún tipo de gestión. Yo creo que en Izquierda Unida hemos estado mucho tiempo huérfanos de liderazgo. Huérfanos de cariño y huérfanos de reconocimiento para la militancia que seguía haciendo su trabajo.

¿No cree entonces que Alberto Garzón haya hecho una buena gestión al frente de Izquierda Unida?

Creo que no le importó mucho Izquierda Unida en la última parte de su mandato. Creo que fue una persona más bien desapegada, no solamente de nuestra militancia, que también, sino también de nuestra propia ideología y de nuestra forma de ver el mundo que es.

¿Qué es lo que le reprocha? ¿Cree que no debió ser ministro?

No, no le reprocho para nada que aceptara ser ministro. Eso creo que fue una decisión colectiva. Lo que se le puede reprochar, y tampoco es una cosa personal ni mucho menos, es la falta de coherencia.

¿Cómo, por ejemplo...?

Bueno, yo creo que acudir al besamanos del rey es algo que no había hecho nadie en 40 años de historia del movimiento comunista en España y él decidió hacerlo por su cuenta y riesgo sin consultar a su organización.

Lo de la unidad de la izquierda parece una tarea imposible, sobre todo cuando esa misma izquierda no deja de “reconfigurarse”.

Nosotros, al menos en la izquierda española, debemos ir ya por el enésimo intento de reconfiguración de la izquierda. Yo creo que uno de los problemas es que se suele poner la carreta delante de los bueyes. Primero se dice unidad, habitualmente en torno a quién, y luego ya se piensa el cómo, en el para qué, y en qué implica la unidad. Y yo creo que eso es un problema.

¿Y cree que eso va a cambiar?

Aspiramos a que cambie, pero no creo que todo esté en nuestras manos.

¿Por qué cree que no ha cuajado lo que bautizaron como el Movimiento Sumar? ¿Cuál es el análisis que hace de ello?

Porque no sumaron a nadie. Más bien dividió como partido. Como coalición sí que integró a una serie de organizaciones políticas, pero como partido pretendió hacer lo mismo que se había criticado anteriormente, que era imponer su criterio, imponer sus normas, imponer incluso su pensamiento sobre qué había que hacer en el futuro próximo a todo el conjunto de la izquierda.

¿Yolanda Díaz fue quién se equivocó?

No creo que sea una cuestión de equivocaciones personales. Creo que el equipo de Yolanda Díaz se equivocó.

¿Qué responsabilidad tiene ella en todo ese fiasco?

Tiene la máxima responsabilidad por haberlo liderado o al menos por haber permitido que se tomaran esas decisiones que llevaron [al Movimiento Sumar] un poco a ese fiasco.

¿Cree que Izquierda Unida hizo mal en diluirse dentro de la coalición?

Yo creo que diluirse dentro de una coalición es siempre un error, porque impide mantener la diversidad de ideas, de propuestas, incluso la capacidad de crítica interna que da oxígeno a las propuestas, a las organizaciones de izquierdas. Aun así, creo que concurrir en coalición no siempre es un error si se salvaguarda la pluralidad.

¿Y cree que la fórmula de conformar un frente amplio de izquierdas, como se articuló en Francia en las últimas elecciones, es viable también para España para frenar sobre todo el auge de la ultraderecha?

Bueno, nosotros confiamos en el Partido Comunista Francés a la hora de implicarse en el nuevo Frente Popular de Francia. Lo que pasa es que el sistema electoral es radicalmente distinto al nuestro. Y en ese frente amplio de izquierdas, allí estaba incluido el Partido Socialista. Nosotros lo que sí que tenemos claro es que no tenemos un programa común con el que concurrir a las elecciones con el PSOE. Por lo tanto, esa fórmula tan amplia como en Francia creo que es inviable en España. Somos una izquierda alternativa al PSOE

¿Ve posibilidad de una futura alianza electoral entre Izquierda Unida/ PCE y Podemos?

Nosotros los comunistas no construimos alianzas en torno al quién. O sea, me parece bastante importante volver a aquello de programa, programa, programa, es decir, primero pensar qué es lo que queremos hacer, porque coaligarse por coaligarse implica persistir en el desnorte o en la desorientación que actualmente tiene la izquierda. Creo que lo importante primero es ver qué es lo que queremos hacer, qué podemos hacer, para qué nos dan las fuerzas. Y si ahí nos reconocemos, un grupo de gente de distintas organizaciones, creo que sí que es posible conseguir alianzas o convergencias electorales.

¿A qué achaca el declive de Podemos? ¿Cree que remontará?

Primero, yo lo achaco a intentar pasar la apisonadora por encima de otras organizaciones de izquierdas y a la deriva que ahora critica de subordinación al PSOE. Yo creo que son los principales elementos del declive de Podemos. Si remontará o no, por ahora no lo sé.

¿De Pablo Iglesias, qué piensa?

Bueno, que es buen periodista.

¿Y cómo político?

Que es menos bueno.

En Madrid se está viendo cómo se sublevan contra el Gobierno de Ayuso las universidades públicas, los trabajadores de la sanidad pública y los educadores de la pública. Pero su partido, el PP, pese a todo, goza de mayoría absoluta en la Comunidad, igual que Almeida en el Ayuntamiento. ¿Qué falla en la izquierda para no rentabilizar ese descontento generalizado?

Es una de las grandes preguntas. Yo creo, a pesar de lo que piensa mucha gente de izquierda, es que Ayuso no es la causa, sino que es la consecuencia. Es la consecuencia de que en Madrid exista una alianza férrea entre la especulación inmobiliaria, el capital especulativo y el capital financiero internacional que necesita de líderes como muy cañí, muy chabacanos en el discurso, que mantengan una conexión con la mayor parte de la población, pero que lo que hagan siempre sea defender los intereses de quienes más acumulan, ya ni siquiera de quienes más tienen, sino quien tienen mayor capacidad exponencial de incrementar su patrimonio. Y esto mientras no consigamos atajar las causas no seremos capaces de dar la vuelta a la tortilla respecto al Partido Popular. Así llevamos 30 años. Creo que la única forma de ganar la Comunidad de Madrid al Partido Popular de Isabel Díaz Ayuso es conseguir que la gente entienda que los malestares son colectivos, que las soluciones deben ser colectivas y que se puede de verdad cambiar la sociedad. Si conseguimos organizarnos y conseguimos mantener el pulso frente a lo que parece a todas luces un Goliat infranqueable.

¿Qué papel debería tener la gente joven en esa batalla contra la derecha?

Yo creo que la gente joven tiene que ser uno de los grandes motores del cambio. Pero no el único. Creo que las personas jóvenes tenemos mucho que aportar, mucha vitalidad que dar a las alternativas, pero también tenemos que saber escuchar. Y yo creo que esto es una de las lecciones del ciclo anterior. Los proyectos liderados por personas de una misma generación acaban cometiendo errores cíclicos y sin embargo, los proyectos que yo creo, por ejemplo, como el Partido Comunista de España, tiene una perspectiva mucho más intergeneracional, son capaces de enriquecerse mucho más de las experiencias del conjunto de las militancias.

¿Madrid es recuperable para la izquierda?

Gobernar no es mantener el poder. Gobernar en el caso de Madrid ha implicado siempre, tanto en Madrid ciudad como en otros municipios de la periferia, tener el Ayuntamiento durante una o dos legislaturas. Luego se interrumpe el ciclo y se revierten esas políticas. Por lo tanto, lo que hemos hecho son pequeños experimentos que no han tenido un plan a medio y largo plazo. Yo creo que esto es uno de los grandes problemas para Madrid, que es que las élites económicas y políticas de la ciudad y de la región tienen un plan a largo plazo. Es la ciudad metropolitana europea de los 10 millones de habitantes, donde los trabajadores vivamos marginados en las periferias y alimentemos a las élites financieras que viven en el centro. Por lo tanto, para recuperarlo hace falta tener un proyecto a largo plazo.

¿Y qué propuestas tienen ustedes para intentarlo?

Nosotros hace poco hemos debatido un manifiesto programa que intenta precisamente no ser un programa electoral, sino que intenta ser un programa de amplio alcance en el que planteamos reconfigurar radicalmente el modelo productivo madrileño y construir una región que permita que quienes vivimos en ella podamos cuidar a nuestros seres queridos, podamos disfrutar del tiempo libre, podamos trabajar y podamos hacerlo todo sin perder la vida por el camino.

Pero en concreto, ¿en materia de vivienda, por ejemplo, que parece que es el principal problema no solo de la juventud, sino de muchísimos ciudadanos, qué proponen?

En Madrid, para empezar a hablar de vivienda habría que expropiar decenas de miles de viviendas a los grandes tenedores. Creo que es la única forma de recuperar el derecho a la vivienda. También creemos que el derecho a la vivienda no tiene que ser entendido como vivienda en propiedad, porque eso muchas veces ata también a la clase trabajadora a tener que seguir pagando hipotecas durante 30 o 40 años, sino que tenemos que recuperar la idea de derecho de uso para la vivienda y, por lo tanto, que la vivienda, como un servicio público, esté disponible o se organice de forma que se pueda acceder a ella y que cuando cambien tus condiciones materiales, que tengas un hijo y necesites una habitación más, o te quieres mudar de ciudad, dejes esa vivienda y pases a ocupar otra.

¿Haría falta otro 15M?

Harían falta varios, pero creo que repetir las mismas fórmulas del pasado nos va a llevar a la nostalgia al final. Creo que tendríamos que ser capaces de pensar en cómo organizar ese nuevo 15M.

Las últimas encuestas apuntan a que el auge de Vox parece que se debe en gran parte al apoyo de los jóvenes. ¿A qué cree que obedece esa penetración de la extrema derecha en ese colectivo? 

Es verdad que ha penetrado más que en otras capas de la sociedad, porque yo creo que a día de hoy, precisamente por la pérdida del norte de la izquierda, el elemento antisistema en nuestra sociedad, en muchos casos puede parecer que sea la extrema derecha, cosa que es mentira, pero que sí que saben espolear con una especie de discurso de lo políticamente incorrecto, lo irreverente, y que eso conecta con las aspiraciones de cambiar las cosas o de poner patas arriba el mundo que tenemos la gente joven habitualmente.

¿Cuál es su aspiración?

¿Mi aspiración? Huy, qué pregunta más interesante. Podría decir muchas, pero que tengamos la capacidad de vivir en el mundo, donde podamos ser radicalmente felices y que todo eso dure mucho tiempo.

¿Y su ambición política?

Mi ambición política, de verdad, creo que no existe. Yo estoy temporalmente porque me lo ha pedido mi partido. En todo caso, mi ambición política es que el Partido Comunista de España siga siendo una herramienta útil al servicio de la clase trabajadora.

El Comité Regional del PCE en Madrid, reunido este sábado, ha elegido como nuevo Secretario General a Miguel Montero, que releva en el cargo a Álvaro Aguilera que venía liderando la organización madrileña desde 2014. Durante la reunión, a puerta cerrada, además de este relevo se ha debatido el balance de la gestión de estos dos últimos años y se ha aprobado un documento sobre “las tareas estratégicas del PCE en el medio y el largo plazo”, informan fuentes de este órgano de dirección, en donde se destaca que Montero es la persona más idónea para ocupar esa responsabilidad por su “conocimiento de la estructura del partido y su realidad actual, su experiencia en dirección, y su bagaje ideológico y formativo”.

Montero inicia así una etapa larga e intensa en que asegura que “se han puesto en valor la militancia y las siglas del PCE, y se han impulsado posiciones políticas valientes”. “Agradecemos a Álvaro su empeño y su tesón al frente del PCE en Madrid”, aseguró tras su designación Montero en referencia a su antecesor.

Miguel Montero tiene 26 años, ha crecido en el barrio madrileño de Moratalaz, y es graduado en Derecho. En la actualidad trabaja en un despacho de abogados. Militante de las Juventudes Comunistas desde 2011, fue nombrado máximo responsable de la UJCE en Madrid con 18 años, “siendo la primera vez en la historia de la organización juvenil del PCE en la que una persona estudiante de enseñanzas medias era elegida para ostentar la máxima responsabilidad”, destacan en el partido.

Las direcciones (Comités Regionales) en el PCE se eligen en un Congreso, cada cuatro años. Pero para este relevo, el anterior Secretario General consultó a todos los miembros del Comité Regional, que decidieron proponer a Montero. “Había posibilidad de que se presentasen más candidatos, pero en este caso no hubo propuesta alternativa”, aclara la organización.

Según ha asegurado el nuevo secretario general del PCE en Madrid, asumir este cargo le supone “una gran responsabilidad en un momento crítico para nuestra región y para nuestro país”. “Necesitamos con urgencia soluciones radicales frente a la precariedad, a la crisis de la vivienda o al colapso ecológico”. A su juicio, “bajo el capitalismo no es posible solucionar los problemas derivados del propio sistema y de la acumulación desmedida de unos pocos”. Montero se ha comprometido a trabajar con empeño “para construir una comunidad de Madrid para la mayoría social trabajadora”.

La militancia de Izquierda Unida ha elegido por mayoría absoluta al andaluz Antonio Maíllo como nuevo coordinador general tras la marcha de Alberto Garzón. Una salida, la de Garzón, que abrió una nueva etapa en la formación, donde parecía que la ministra Sira Rego sería su sucesora, de hecho, es quien ocupa su lugar junto a Yolanda Diaz en el Consejo de Ministros. 

Hablamos con Alberto Ortiz, periodista de Política de elDiario.es, sobre el debate de fondo que ha atravesado y decidido estas primarias: qué tipo de relación quiere tener Izquierda Unida con Sumar. Hay dos posturas, una que apostaba por más independencia y que representaba Sira Rego, y la que ha ganado con Antonio Maíllo, que apuesta por una mayor confluencia. Con Dani Cela, de elDiario.es en Andalucía, conocemos algo más sobre la trayectoria del próximo coordinador de IU. 

***

Envíanos una nota de voz por Whatsapp contándonos alguna historia que conozcas o algún sonido que tengas cerca y que te llame la atención. Lo importante es que sea algo que tenga que ver contigo. Guárdanos en la agenda como “Un tema Al Día”. El número es el 699 518 743.

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Lo puedes escuchar en Podimo, la app de podcast y audiolibros que apoya ‘Un tema Al Día’. Si te abres una cuenta en Podimo desde este enlace, tienes 45 días de acceso gratuito a todo su contenido exclusivo.

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

El Tribunal Supremo ha anulado varios aspectos clave de la normativa que el Gobierno puso en marcha en 2020 para limitar la publicidad de las casas de apuestas y sus productos. Los jueces, tras estimar parcialmente un recurso de la Asociación Española de Juego Digital, anulan varias medidas clave del real decreto del Ministerio de Consumo que dirigió Alberto Garzón: los que limitaban la aparición de famosos en esos anuncios, la publicidad en plataformas de vídeo y redes sociales, la captación de nuevos clientes y la prohibición de anunciar estas apuestas en medios de comunicación.

Son medidas puestas en marcha por el ejecutivo central a finales de 2020 y que tuvieron un gran impacto en una industria que, solo en 2019, invirtió más de 183 millones de euros en publicitar estas apuestas online.

Los jueces explican que la publicidad está “sujeta a límites” y que el Estado tiene que velar, por ejemplo, por la protección de los menores o de los consumidores y usuarios. Pero esas medidas afectan a una actividad empresarial legal y no se puede regular, dice, “por normas reglamentarias independientes y desvinculadas de los criterios y límites fijados por el legislador”.

La norma con la que un Gobierno quiera establecer este tipo de reguladores, critica el Supremo, no puede ser “una mera remisión en blanco” sino que debe contener “criterios generales o directrices sobre los que fundar las limitaciones que pueden establecerse y las limitaciones han de ser proporcionales a fin que se persigue”.

Los límites a las casas de apuestas y su publicidad masiva fue una de las grandes promesas electorales de 2019 por parte de la coalición de Podemos e Izquierda Unida y se materializó en el ejecutivo de coalición pocos meses después de entrar en el Gobierno. Las medidas supusieron un terremoto en el mundo de las apuestas y su publicidad en programas deportivos y plataformas como YouTube, generalmente con la presencia de futbolistas, famosos e influencers de todo tipo.

Fue la Asociación Española de Juego Digital, representada por el abogado y vocal conservador del Consejo General del Poder Judicial José María Macías Castaño, la que recurrió buena parte de la norma ante la sala de lo contencioso-administrativo del Supremo. No solo cuestionaban los artículos que finalmente han tumbado los jueces sino que pedía la nulidad de todo el real decreto por infracciones en su tramitación y pedían retirar el artículo que permitía obligar a que la publicidad del juego tuviera “un mensaje relativo a los efectos dañinos derivados de la ludopatía”.

Publicidad, influencers y camisetas

El Supremo no pone reparos a la tramitación de la norma y explica que la Ley del Juego que entró en vigor dos años después no tendría una “incidencia relevante” en estos artículos que afectan a la publicidad de las casas de apuestas. Y mantiene la vigencia, por ejemplo, de la prohibición de llevar patrocinio de casas de apuestas en las camisetas de los equipo deportivos o en las megafonías de los estadios: “Esta medida se considera adecuada para alcanzar el objetivo propuesto y proporcionada para evitar que los menores, los jóvenes y los colectivos vulnerables vinculen o asocien los juegos de suerte y azar con la práctica deportiva”, dice la sentencia.

Sí avalan también los jueces la limitación de esta publicidad por franjas horarias. “El establecimiento de una restricción horaria para las comunicaciones comerciales referidas para estos mismos juegos es una consecuencia lógica”, dicen los jueces, de prohibir que esta publicidad llegue de forma indiscriminada al público más joven.

Sobre la prohibición de promociones para captar clientes nuevos, el Supremo entiende que es “general” y que, por tanto, “no permite limitar su alcance a un concreto tipo de promoción” y proteger, por ejemplo, a colectivos vulnerables o menores de edad. “Esta prohibición carece de cobertura legal”, dicen más tarde sobre los límites a que personas famosas anuncien este tipo de apuestas.

Las críticas más fuertes son para los artículos que, en líneas generales, prohibían difundir esta publicidad en los medios de comunicación. “Esta limitación no tiene cobertura legal, no siendo suficiente con invocar la protección de los menores por cuanto no es posible limitar la publicidad con un alcance general a todo un medio ante la eventualidad de que pueda ser utilizado por menores de edad”, dice el Supremo.

La ministra de Juventud e Infancia, Sira Rego, aspirará a liderar Izquierda Unida a partir de la próxima asamblea de la federación, prevista para mediados de mayo. Así lo ha avanzado este miércoles en un mensaje en sus redes sociales. “Hoy presento mi candidatura a la coordinación federal de @IzquierdaUnida.Te quiero pedir tu apoyo para construir una IU valiente y combativa”, ha anunciado.

La de Rego es la primera candidatura que se presenta para la coordinación de Izquierda Unida. El perfil de la ministra es continuista con la línea de Alberto Garzón, que abandonó el liderazgo de la formación a finales del año pasado.

“Estamos entrando en uno de los episodios más oscuros desde la Segunda Guerra Mundial, da igual que miremos a nuestros barrios, a las costas del Mar Mediterráneo o a Gaza”, dice Rego en el vídeo con el que ha anunciado su decisión. “Y de esta oscuridad no nos van a rescatar banqueros, señoros ni racistas que azuzan el fuego del miedo en beneficio propio. De esta oscuridad saldremos con la valentía de quien apuesta por puentes en lugar de muros”, añade.

La ministra defiende en su candidatura una Izquierda Unida “que beba del hilo rojo”, dice, pero que a la vez “no se encierre en sí misma”, en un momento en el que la federación está volcada en el debate sobre cómo integrarse en Sumar, la coalición de Yolanda Díaz que celebrará también su asamblea dentro de diez días. “La izquierda que estuvo, está y estará”, dice Rego parafraseando el lema del partido para su congreso de mayo.

Y también pide una fuerza que sea “referente en las instituciones”, después de haber conseguido mantener un ministerio en el Gobierno que ella misma lidera. Pero, avisa, “que no se encierre en los palacios”. “Que sepa que su calle emana de las calles, de las plazas, de los territorios, de cuidar lo cercano”, dice.

La intención de la dirección era promover una lista de unidad para la asamblea, que se celebrará el fin de semana del 18 y 19 de mayo, aunque todavía hay plazo para que otras personas se postulen.

Pero después del anuncio, varios dirigentes de Izquierda Unida han reprochado a la ministra que haya dado este paso en medio de las primarias para elegir al candidato a las elecciones europeas. La coportavoz del partido, Amanda Meyer, persona del círculo del secretario general del PCE, Enrique Santiago, le ha criticado su “renuncia al acuerdo” para “tener la mejor dirección”.

“Desde el respeto a tu decisión, lamento la renuncia al acuerdo para tener la mejor dirección, la más representativa y la más cohesionada para dirigir Izquierda Unida. Son muchos los meses que venimos trabajando por alcanzar la máxima unidad en torno a la política”, ha escrito en sus redes. “Y en primarias”, ha apostillado.

El plazo para que cualquier militante pueda presentar una candidatura a la asamblea (necesita como requisito reunir el aval de un 2% del censo) concluye el 29 de abril. Mientras tanto, la dirección aprobó en su última Coordinadora Federal los documentos político y organizativo que someterá también a votación en el Congreso de mayo, y que ahora pasarán a debate en las federaciones y en las agrupaciones locales, que pueden presentar aportaciones.

Fuentes de IU explican que la Comisión Coordinadora de la XIII Asamblea agrupará todas las enmiendas para que formen parte de “la última fase de discusión política hasta que culmine el proceso asambleario en mayo”. Cualquier militante de la organización que consiga ese 2% de apoyos del censo (estimado en unas 18.000 personas) puede presentar documentos alternativos.

La votación del conjunto, tanto de los documentos como de las candidaturas, se podrá hacer de manera online durante una semana y de forma presencial la siguiente, justo antes del 18 y 19 de mayo, fecha en la que se celebrará formalmente la asamblea, tal y como se ratificó también en la última coordinadora.

La respuesta tendría que ser obvia y no habría que gastar mucho tiempo en desarrollarla, pero en tiempos de valores espumosos parece necesario explicar lo evidente y enumerar las numerosas razones por las que no es aceptable. Lo primero es dejar claro que fijar una posición sobre este tema no supone hacer una enmienda a la totalidad del comportamiento de Alberto Garzón ni dudar de su compromiso ético y político, que ha quedado demostrado en sus años de militancia y coordinación de las organizaciones que ha liderado. Estoy plenamente convencido de que Garzón cree firmemente que puede realizar la labor sin comprometer sus valores políticos y por eso dio el paso de aceptar la propuesta. En estos tiempos en los que cualquier posición tiene que ser absoluta es necesario hacer esta advertencia sobre un análisis político que en ningún caso tiene como objetivo cuestionar la integridad, honradez y el compromiso de Alberto Garzón. Simplemente no estoy de acuerdo con su posición desde la convicción sin atender a maximalismos rancios y extemporáneos. 

Acento es una consultora que basa su actividad en defender los intereses de cualquier empresa o estado con capital suficiente para pagar sus servicios ante las administraciones locales, autonómicas, nacionales y europeas para influir en los representantes públicos y aprobar medidas que les favorezcan en contra de la mayoría social. Un lobby como Acento es en sí mismo una actividad para privilegiados que buscan su beneficio usando su capital económico para perjudicar el interés general y que genera una desigualdad manifiesta entre los colectivos que no tienen poder para pagar y los que sí. Esto es por sí mismo un motivo más que suficiente para no participar en una acción de este tipo. Acento defendía los intereses de Marruecos en la UE y obviamente Alberto Garzón no iba a ser una cabeza visible de las acciones del país alauí contra el Sáhara, pero sí estaría trabajando para una empresa que lo está facilitando. No es fácil defender que no hay conflicto de intereses en el fichaje del excoordinador general de IU por una empresa que defiende los intereses de Marruecos.

No es un ejemplo de puertas giratorias como siempre se han planteado desde la izquierda porque Alberto Garzón no ficha por una empresa a la que haya favorecido en el ejercicio de sus competencias como ministro para luego ganarse un puesto privado. De hecho, uno de los motivos que lo hacen indefendible es que el fichaje se produce por una consultora que defiende los intereses del sector del juego en contra de las propuestas que el ministro hizo en Consumo. En este caso se trata de un mensaje político muy simbólico porque se da la impresión de que el sector ficha al ministro que hizo leyes en su contra. Transmite que pueden comprarse a los enemigos. 

La dicotomía planteada sobre si Alberto Garzón no puede trabajar en ningún sitio porque su militancia se ha sentido molesta por la noticia de que iba a trabajar con este lobby es falaz, es un falso dilema de manual. Garzón puede trabajar en muchos sitios, incluso en algún lobby de otro tipo; de hecho, nadie se hubiera molestado si hubiera empezado a trabajar en alguno del tercer sector o en cualquier organización ecologista con implantación en Bruselas. Las cuestiones que se plantean son más de fondo y no pueden derivarse en un debate maniqueo con dilemas imposibles. 

Alberto Garzón no puede victimizarse porque la noticia haya molestado en su militancia y le haya hecho revertir su decisión personal e individual. Como excoordinador general de IU tiene un capital político que no solo se ha construido con su trabajo, ideas y valores; es un capital político colectivo fraguado con la representación de las ideas de un espacio que ha trabajado para que pueda generarse ese capital social que tras su paso por la política solo puede explotar él. Eso a cambio tiene unas contraprestaciones simbólicas que debe respetar por la construcción comunal de su figura. Alberto Garzón no habría sido ministro de Consumo en solitario, ni habría fraguado su imagen sin una organización como IU detrás, ni sin el imaginario político de la izquierda ni los valores del comunismo. Esos puestos de representación que ha ocupado se han fraguado en colectivo y tienen unos límites que debe manejar para respetar el trabajo silencioso de militantes y el apoyo de electores. 

Es una obviedad que el coordinador general de IU tiene unos límites a la hora de realizar una labor profesional al margen de la política que no tiene Pablo Casado, por eso ha sido líder de una formación de izquierdas. Si hubiera querido tener vía libre a la hora de conformar su vida tras su paso por la política no tendría que haberlo hecho forjando su imagen y capital como máximo representante de los comunistas y socialistas de este país. Un hándicap que maneja Alberto Garzón, y que no tienen otros líderes de la izquierda, es que tiene una formación militante crítica detrás que no va a aceptar silente cualquier decisión de sus exlíderes si contraviene unos principios firmes forjados en años de militancia y compromiso. La izquierda que habita en IU no acepta cualquier decisión de sus líderes sin cuestionarla y nunca hubiera tolerado asociarse empresarialmente con quien hace negocios con el Mundial de Qatar o dejó de pagar a los trabajadores mandándolos al Fogasa. 

Otro de los elementos que se pueden manejar a la hora de hacer una labor política en una consultora de este tipo es el para qué. Es decir, qué puedes cambiar con tu labor o cómo puedes incidir en una organización para desviarla hacia los intereses de las clases populares. Este elemento pierde toda validez en una organización que se basa en defender los intereses de quien pague. No se puede cambiar desde dentro una empresa que tiene como objetivo político trabajar en el beneficio político de las empresas que paguen porque toda la labor esta dirigida a defender unos intereses. La esencia de la consultora es influir en las administraciones trabajando para que los intereses del cliente se defiendan, sea cual sea el cliente y sea cual sea el pagador. No importan las ideas ni los valores de los empleados de la consultora porque su labor es defender las ideas de quien paguen. No importa que Alberto Garzón sea comunista, porque la labor de la empresa en la que iba a trabajar es defender los intereses de cualquiera que pague por sus servicios. 

Alberto Garzón se equivocó aceptando la proposición de Acento y con el mensaje que transmitió en su renuncia acusando a cualquiera que viera inconveniente su fichaje como un puritano ideológico porque en su explicación estaba por qué no era adecuado. El exministro dijo en una entrevista en El País para justificar su fichaje: “A una tabacalera le puede interesar reunirse con la ministra de Sanidad. Saben que no van a convencerla en su batalla contra el tabaco, pero les interesa conocer qué plazos tienen para adaptarse a los cambios, cómo va a ser el procedimiento legislativo”. Para eso le querían fichar. Para conseguir un teléfono y una reunión. Por eso no era aceptable. 

Alberto Garzón ha anunciado este miércoles que no se incorporará finalmente a Acento, la consultora del exministro socialista José Blanco, tan solo un día después de que trascendiera su fichaje por esa compañía. El exministro de Consumo y exlíder de Izquierda Unida ha tomado esta decisión, según explica en un comunicado, tras las críticas que suscitó la noticia este martes en los partidos de la izquierda, incluso entre antiguos compañeros de su partido.

“Ante esta incomprensión y antes de llegar a un punto en el que pueda hacer daño al espacio político por el que tanto he trabajado, anuncio con este mensaje que he renunciado a incorporarme a ACENTO tal y como tenía previsto”, dice Garzón en una carta publicada en sus redes sociales. “No quiero que mi decisión personal perjudique a mis antiguos compañeros y compañeras de militancia en su necesaria misión de lograr el mejor resultado posible en las futuras convocatorias electorales. Siempre he antepuesto el interés colectivo sobre el interés personal, y considero que debe seguir siendo así”, argumenta.

Este martes, El Confidencial avanzó la noticia del fichaje de Garzón por Acento, que confirmaron fuentes de su entorno a este diario. El ex coordinador federal de Izquierda Unida estaba únicamente pendiente de la autorización de la Oficina de Conflicto de Intereses para incorporarse a la empresa como director de Prospectiva GeoPolitica.

La consultora de asuntos públicos fue fundada por Blanco y el dirigente socialista Antonio Hernando en 2018 y desde 2020 tiene como presidente al exlíder de Partido Popular en Euskadi y exministro de Sanidad, Alfonso Alonso. Después de conocerse el fichaje, las redes sociales se llenaron de críticas al antiguo líder de Izquierda Unida por entender que había traspasado las mismas puertas giratorias que él mismo había criticado durante toda su actividad política.

“La decisión despertó un enorme revuelo en el ecosistema de izquierdas, incluyendo a las formaciones y los espacios políticos para las que he dedicado todas mis energías durante los últimos 12 años, esto es, Izquierda Unida, Unidas Podemos y Sumar”, dice Garzón en su carta. “La impresión general, según me confirmaron diferentes dirigentes políticos, era que se trataba de una decisión que afectaría negativamente a las organizaciones del espacio político”, explica.

No obstante, el exministro se confiesa frustrado por verse obligado a renunciar y critica lo que califica de “izquierda inquisitorial”. “La izquierda en la que yo creo es menos prejuiciosa e inquisitorial, es más heterodoxa y humana y, sobre todo, tiene una concepción del Estado y de la política donde lo importante no es el lucimiento personal en términos de pureza izquierdista, sino tener más influencia en todos los espacios posibles”, argumenta.

El expolítico cree que es una buena noticia que haya personas de izquierdas que trabajen en “espacios de análisis, reflexión o prospección sobre el futuro complejo del planeta”. “Las instituciones en general y los gobiernos en particular, por cierto, también son espacios que no están exentos de contradicciones”, dice las críticas que han salido de dirigentes de otras formaciones como Podemos o Sumar, que formaron o forman parte del Gobierno.

Después de abandonar la política, explica Garzón en su carta, anunció que se dedicaría profesionalmente a “contribuir en la lucha por un mundo ecosocialista desde diversos espacios”. .“Varias consultoras me hicieron llegar ofertas, y la de ACENTO encajaba muy bien en ese propósito”, cuenta. “Podría asesorar a entidades de la sociedad civil en materias como la ecología, la economía, los retos del futuro y el análisis político y legislativo. Esas iban a ser mis tareas en la consultora, cuyo CEO y su equipo se han portado magníficamente bien conmigo y para quienes esta situación es particularmente injusta”, dice tras comunicar su renuncia.

Garzón admite que se encuentra frustrado. “Duele que tras tantos años dejándome la salud por un proyecto colectivo, y empleando tantas horas en agotadoras disputas internas, sienta que las dinámicas tóxicas que nunca compartí todavía me persigan incluso ahora que estoy fuera de la política formal”, explica. “Pero este es el estado político y emocional en el que se encuentra la izquierda”, argumenta a continuación.

El exministro asegura que seguirá con “otros planes profesionales” y que “reorganizará” su vida pensando en su familia. En un vídeo publicado hace algunos días, Garzón explicaba algunas de las cosas a las que dedicaba su tiempo tras abandonar la política: se disponía a terminar su tesis doctoral, preparaba un nuevo libro y dedicaba más tiempo a sus familia tras 12 años en la primera línea de la política.

El exministro de Consumo y exlíder de Izquierda Unida, Alberto Garzón, fichará próximamente por Acento, la consultora sobre asuntos públicos del exdirigente socialista José Blanco. Según ha adelantado El Confidencial y han confirmado fuentes de su entorno a este diario, tiene previsto incorporarse a la empresa antes de Semana Santa para asumir la Dirección de Prospectiva GeoPolitica. La contratación está pendiente del visto bueno de la Oficina de Conflicto de Intereses del Gobierno.

[ACTUALIZACIÓN: Alberto Garzón renuncia a incorporarse a la consultora de José Blanco: “No quiero perjudicar a la militancia”]

Garzón abandonó la política definitivamente el pasado diciembre, cuando renunció formalmente a la coordinación federal de Izquierda Unida. Fue diputado desde 2011 y ministro de Consumo desde 2020, cuando entró al primer gobierno de coalición desde la vuelta de la democracia, como parte de Unidas Podemos. El fundador y CEO de la consultora ha celebrado la incorporación del exdirigente: “Potenciará la diversidad y la perspectiva para enriquecer el servicio a los clientes”. “Vivimos tiempos singulares que requieren de un angular lo más amplio posible”, ha dicho en un comunicado de la empresa.

La consultora está especializada en asuntos públicos y relaciones institucionales. Fue fundada en 2018 por el exministro de Fomento socialista y ex secretario de Organización del PSOE José Blanco y el exdiputado socialista Antonio Hernando. En 2020 fichó como presidente al exlíder del PP vasco, Alfonso Alonso.

Garzón fue despidiéndose de su actividad política por fases. En verano, en plenas negociaciones en la izquierda para una coalición unitaria de cara a las generales, el dirigente anunció en una carta que no aspiraba a ir en las listas de Sumar para el 23J. Poco después, anunciaría también que abandonaba la dirección de su formación y a las pocas semanas dejaría su puesto en el Gobierno. El testigo de su organización dentro del nuevo ejecutivo de coalición lo tomó Sira Rego, como ministra de Infancia y Juventud.

“Quiero ahora recuperar tiempo y energía también para poder dedicarme a otras muchas actividades que siempre me han producido más placer y que han estado aparcadas durante demasiados años. Como no puede ser de otra forma, seguiré haciendo política, que es para mí el noble arte de transformar la sociedad, desde la humilde y necesaria trinchera que ofrece el militante de base de una organización como la nuestra. Intentaré, con tantas herramientas como pueda, seguir contribuyendo a construir una sociedad ecosocialista; el único freno viable y democrático ante el avance de la barbarie y la destrucción ambiental”, dijo en su carta de despedida a la militancia.

En un reciente vídeo, Garzón explicaba a qué se había dedicado en los últimos meses tras su salida de la política. En él, explicaba sus planes para escribir un libro, volver a dar clases en la universidad y retomar la tesis doctoral que dejó a medio camino cuando pasó a la primera línea de la política. En esas imágenes también contaba que haría trabajos de consultoría sobre sus ámbitos de conocimiento.

“Ahora es el tiempo de retomar todo ello, de retomar la investigación en el campo en el que vengo trabajando desde hace bastantes años, que es el campo de la economía biofísica, que es un punto de intersección, un espacio de intersección entre la ciencia social, en particular la economía y las ciencias naturales, en particular física, química y biología”, decía en ese vídeo.

Hace apenas dos meses, Alberto Garzón cerró una etapa de vértigo. Después de más de una década en la primera línea de la política, fue dando pasos al lado hasta abandonar la coordinación federal de Izquierda Unida y apartarse definitivamente de la vida pública. ¿Qué ha sido de la vida del exministro en este tiempo? “He estado descansando”, reconoce en un vídeo que publica este jueves, en el que da algunos detalles de sus planes en el corto y el medio plazo. En los próximos meses terminará un nuevo libro, retomará la tesis doctoral que dejó a medias antes de saltar a la política y podrá dedicar más tiempo a su familia. “He aprendido lo importante que es poder dedicar tiempo de calidad a tus seres queridos, a tu familia. Ponerlos en el centro”, reconoce.

“En estos meses he tomado distancia, he tomado la distancia oportuna para pensar en la nueva situación. He cuidado a nuestras tres pequeñas criaturas en un periodo difícil. He tenido la oportunidad de disfrutar ese tiempo de calidad. He cuidado a Ana y me he cuidado a mí”, explica en un vídeo de unos diez minutos que ha subido a sus redes sociales dos meses después de su despedida ante la coordinadora de Izquierda Unida.

Garzón repasa en esas imágenes algunas de las cosas que interrumpió al incorporarse a la política. Llegó en 2011 al Congreso con apenas 26 años y no tardaría en convertirse en líder de Izquierda Unida, en un momento crítico ante la irrupción de Podemos. Como coordinador del partido abanderó la coalición con los de Pablo Iglesias y como parte de esa alianza gestada en 2016 llegó tres años después al primer Gobierno de coalición desde la vuelta de la democracia. En todos estos años, ha tenido tres hijas y su vida ha cambiado por completo. Ahora, aprovechará el tiempo libre de esta nueva etapa para completar su tesis, dar clases en la universidad, reeditar su último libro y escribir otro.

“Hace 12 años interrumpí mi carrera académica. Dejé mi tesis doctoral para entrar en política. Me siento privilegiado porque he podido seguir leyendo, estudiando. Creía igual que creo que un dirigente que no hace eso corre el riesgo de fosilizarse, de convertirse un ser gris que al final acaba repitiendo consigna tras consigna, sin actualizar su pensamiento, su conocimientos y poner a prueba y en cuestión las ideas que tiene”, dice en el vídeo. “Yo he podido hacerlo hasta cierto punto, pero evidentemente no he podido disfrutar de todo el tiempo que me hubiera gustado para llevar a cabo investigaciones”, lamenta.

Ahora, dice, es el tiempo de retomar la investigación en uno de sus campos de mayor interés: la economía biofísica: “Un espacio de intersección entre la ciencia social, en particular la economía, y las ciencias naturales”.

Por ejemplo, ahora es el tiempo de retomar todo ello, de retomar la investigación en el campo en el que vengo trabajando desde hace bastantes años, que es el campo de la economía biofísica, que es un punto de intersección, un espacio de intersección entre la ciencia social, en particular la economía y las ciencias naturales, en particular física, química y biología. Garzón también se dedicará a compartir estos conocimientos con la colaboración en consultoras del sector: sobre la crisis ecosocial, sobre los retos del futuro, sobre la situación política internacional.

Todas esas materias estarán reflejadas en los libros en los que está trabajando. Uno es una reedición del que publicó hace unos seis años '¿Por qué soy comunista?'. No cree que haya quedado desactualizado, pero trabaja en un prólogo en el que plasmará lo ocurrido en su etapa política durante los 12 últimos y años y en concreto en los años del Gobierno. “Allí hablo de la situación siempre convulsa de la izquierda en nuestro país. Hablo también de las reflexiones, debates, decisiones que ocurrían en el seno del gobierno en los tiempos de la pandemia, en los tiempos posteriores, de la resistencia, los obstáculos que hemos enfrentado e, incluso, algunas confesiones que no se habían producido hasta ahora”, cuenta.

También trabaja en un libro, este sí completamente nuevo, en el que abordará esos cruces entre la ecología, la economía y la ciencia. Un libro del que dice no querer más detalles porque se encuentra en construcción y que saldrá a finales de año. “El proceso de construcción de un libro es sumamente interesante porque aprendes, te permite ordenar esas ideas, poner en cuestión algunas que creías que eran muy sólidas y que resulta que no lo son tanto”, reflexiona. Parte de todas esas conclusiones las anticipa en algunos de los artículos que escribe en elDiario.es, donde tiene una columna quincenal.

Poner la familia “en el centro”

Garzón reflexiona también sobre la importancia de la familia. “Quiero tomarme esta nueva fase de mi vida con una lógica distinta a la anterior”, dice. El exministro ha formado su familia al mismo tiempo que iba creciendo en responsabilidades políticas. Alejado de sus responsabilidades orgánicas y de gobierno, reconoce las dificultades para compaginar todo eso con la crianza, con el tiempo “de calidad” compartido con los seres queridos.

“No quiero que mis hijas crezcan pensando que tienen un padre ausente, casi desconocido, que se preocupa más de estar al teléfono o con sus movidas en la cabeza que de leerles un cuento. Creo que todo eso deja huella después en ellas, es un tiempo que tú dejas de vivir y son edades en las que pasa todo muy rápido”, dice.

Por ello, se propone dentro de sus nuevas labores trabajar también para combatir un sistema que olvida los cuidados y funciona únicamente en la lógica de los beneficios. “Es uno de los retos frente a un sistema que nada más que nos quiere como mercancías para producir beneficio y que lógicamente choca con esa perspectiva de cuidados que también es la perspectiva de la felicidad”, afirma.

“Izquierda Unida es imprescindible para el futuro de la izquierda”. Esas fueron las palabras que usó este mes Alberto Garzón para oficializar su despedida al frente de la organización que lideraba desde 2016 y que ahora inicia un camino para renovar su dirección. Todo culminará con una asamblea que está prevista para el primer semestre del año que viene. Y en mitad de ese proceso IU también tendrá que debatir cómo será su relación con el nuevo sujeto político que Yolanda Díaz planea alrededor de Sumar y que también celebrará un proceso fundacional en la primera mitad del año. 

Garzón se despidió del partido el 1 de diciembre, aunque como él mismo recordó en la coordinadora federal de ese día, su marcha se ha dado por fases: primero anunció que no repetiría en las listas de las elecciones anticipadas del 23J, unos meses más tarde envió una carta a los militantes en los que les anunciaba su dimisión como coordinador federal y este mes hizo oficial esa salida. Un proceso que se ha dilatado varios meses y ha dado tiempo al partido para organizar una transición ordenada hasta la Asamblea Federal que elegirá a su nuevo líder. 

Aunque todavía quedan meses para esa cita, todas las miradas están puestas en la sucesora de Garzón en el Gobierno, la nueva ministra de Infancia y Juventud, Sira Rego, que durante la última etapa había ejercido como eurodiputada y portavoz del partido. También desempeñará seguramente un papel relevante el actual secretario general del Partido Comunista de España, Enrique Santiago, diputado en el Congreso y una de las principales caras de la federación. 

Otra figura del núcleo duro del exministro, el secretario de Organización, Ismael González, será el encargado de pilotar la formación hasta la celebración de esa nueva asamblea, según el plan aprobado por la coordinadora federal –principal órgano de decisión entre asambleas– en su última reunión.

Para llegar hasta ese congreso, el decimotercero de su historia, el partido ha creado una comisión preparatoria en la que estarán representadas todas las federaciones, organizaciones y corrientes que lo componen: el Partido Comunista de España, Izquierda Republicana (IR), Candidatura Unitaria de Trabajadores (CUT), la organización Unión de Juventudes Comunistas de España  (UJCE) y la corriente Común.

El partido se ha propuesto buscar “el mayor consenso en la propuesta política y la elaboración de las candidaturas”. Y para ello, además de las federaciones, la comisión preparatoria integrará parte de organigrama actual: habrá una representación de la colegiada –la ejecutiva– formada por seis personas, un representante de cada federación territorial hasta llegar a las 18 personas, un representante de cada uno de los partidos (3), un representantes de las organizaciones y corrientes (2) y un representante de la candidatura alternativa en la última asamblea. 

Entre las funciones de esta suerte de gestora estará el diseño del calendario hasta la asamblea y la redacción de sus normas y reglamento. Además, “garantizar el cierre de censos, resolviendo en primera instancia las incidencias que puedan surgir en el proceso”; proponer el método de elaboración de los documentos y estatutos; y proponer el orden del día de la Asamblea Federal, “indicando las funciones (además de las establecidas en los Estatutos) que se realizarán mediante sufragio universal y las que se harán en la Asamblea de delegadas y delegados”. 

El debate sobre Sumar

En su despedida, Garzón dejó un mensaje de cara al futuro cercano: “Vamos a ser una pieza indispensable para el futuro de la izquierda. Izquierda Unida puede jugar un papel ensamblando las piezas de la diversa izquierda que no siempre parecen encajar bien pero que tienen que hacerlo para que la sociedad encuentre un instrumento que pueda mejorar sus vidas”.

Mientras Izquierda Unida se encamina hacia una nueva asamblea, el proyecto de Yolanda Díaz ha comenzado un proceso propio para convertirse en un partido primero (Movimiento Sumar) –o una herramienta jurídica en la que encaje la sociedad civil, según el vocabulario de sus organizadores– y en un frente amplio más tarde (Sumar), una prolongación orgánica de la coalición electoral que se fraguó para el 23J y que ya ha sufrido con la salida de Podemos una primera baja de fuerte importancia. 

Todo ello mientras IU decide también si entra en coalición con Sumar para las elecciones gallegas, vascas y europeas que tendrán lugar en este primer semestre del año.

La asamblea de Movimiento Sumar tendrá lugar también en la primavera de 2024 y para su organización el equipo de la vicepresidenta segunda ya ha creado un primer grupo ejecutivo conformado por el grueso de los partidos que conforman la coalición, como los comuns, Más Madrid, Verdes Equo y también Izquierda Unida. 

No obstante, todavía no está clara la forma en la que Sumar quiere integrar a los partidos en toda esta etapa y esa participación ha sido fruto de debate en Izquierda Unida, así como en el resto de organizaciones. La federación ha aprobado en los últimos meses una serie de documentos aportando ideas y postulados de cara a la construcción de ese frente amplio, en los que ha reivindicado la autonomía de su organización y ha adelantado que el partido no se va a “diluir”. 

De hecho, en el último documento político aprobado por la coordinadora federal reforzaban la idea de que ese frente amplio que se acabe construyendo esté dotado de “mecanismos democráticos de coordinación” y que todas las partes se sintieran “cómodas, representadas y partícipes”, pero además que “el partido Sumar” fuese “un partido más”. 

“Si queremos construir un Frente Amplio democrático y con participación no se puede hacer deprisa y sin debate”, decía la dirección del partido. “La elaboración del proceso del grupo promotor de la coalición de Sumar debe hacerse desde el trabajo previo con las organizaciones que integran la coalición, igual que el resto de procesos que deban permitir articular procesos populares y de participación”, defendía.

Alberto Garzón salvó al partido de su desaparición en el Congreso en 2015 y poco después tomó las riendas en una situación extremadamente delicada. Casi una década después, la formación afronta su transición de nuevo en el Gobierno, con cinco diputados y en pugna por ser una de las piezas fundamentales en la construcción de la nueva plataforma política de Yolanda Díaz. “Izquierda Unida es imprescindible para el futuro de la izquierda”, afirmaba Garzón en su despedida.

¿Es el fin de una época? El espacio político a la izquierda del PSOE estalló este martes, algo que llevaba tiempo viéndose venir, y parece que de forma irreconciliable, al menos en el corto plazo. Ese espacio político ha implosionado después de haber representado una alianza amplia y estable desde la irrupción de Podemos (2014), las candidaturas municipalistas (2015) y “el pacto de los botellines” entre Pablo Iglesias y Alberto Garzón (2016). Un espacio político que llegó a máximos de seis millones de votos el 20 de diciembre de 2015, entre Podemos y las confluencias más Izquierda Unida: en conjunto, medio millón más que el PSOE. Eran tiempos en los que Podemos representaba una transversalidad que le conectaba con el 15M en un momento en que el bipartidismo estaba bajo mínimos, con la abdicación de Juan Carlos I, la crisis de la arquitectura del 78 y la ausencia de un partido de ultraderecha en las instituciones.

Desde entonces, de manera más o menos estable, fueron concurriendo a todas las elecciones Podemos, IU y los comunes, mientras por el camino se desenganchaba Compromís y se escindía Más Madrid. Aquel camino culminó con el primer Gobierno de coalición en ocho décadas, en enero de 2020, con Pablo Iglesias, Yolanda Díaz, Irene Montero, Alberto Garzón y Manuel Castells en el Consejo de Ministros.

Este 23 de julio de 2023 Sumar tomaba el relevo, después de unas elecciones autonómicas y municipales del 28M en las que el mapa local y regional se tiñó de azul oscuro gracias a los acuerdos de PP y Vox. Pero el 23J la nave nodriza –concepto acuñado por Juan Carlos Monedero en 2015– ya no eran Podemos y Pablo Iglesias, que había dejado la política institucional en mayo de 2021, sino la candidata y vicepresidenta del Gobierno, Yolanda Díaz, y su equipo.

El acuerdo de Sumar para las elecciones, cerrado el 9 de julio tras dos semanas de duras negociaciones –que acabaron con Irene Montero fuera de las listas–, supuso la más amplia coalición electoral de la izquierda, con una quincena de organizaciones: se lograron 31 escaños, de los cuales cinco correspondieron a Podemos –los mismos que IU y comunes–. Apenas cinco meses después, uno de los principales actores de esa coalición, Podemos, sin portavocías en el Congreso, sin capacidad de registrar iniciativas y sin presencia en el Consejo de Ministros, anunciaba este martes su paso al Grupo Mixto, donde se encontrará con BNG, UPN y Coalición Canaria.

“Sumar ha intentado impedir que los diputados y diputadas de Podemos hagan política. Hace unas semanas, PSOE y Sumar decidieron echar a Podemos del Gobierno. Hemos intentado hacer todo lo posible en Sumar, pero se ha demostrado imposible. Por eso les anuncio que, desde ahora, pasamos al Grupo Mixto”, dijo el diputado de Podemos Javier Sánchez Serna ante la prensa en en el Congreso.

La decisión llega, también, durante un debate sobre Oriente Próximo en el pleno, con la comparecencia del ministro de Exteriores, José Manuel Albares, en el que pidió participar la secretaria general de Podemos, Ione Belarra. Al final, intervino Agustín Santos Maraver, número dos de Díaz en la lista por Madrid y ex representante de España ante la ONU.

La portavoz de Sumar, Marta Lois, respondía: “Nos mostramos sorprendidos y lamentamos la decisión de abandonar el grupo parlamentario. Lamentamos la ruptura de Podemos con nuestro grupo, supone un incumplimiento del acuerdo de coalición electoral de Podemos con Sumar, y la ruptura de un acuerdo que era para toda la legislatura. Es una gran deslealtad con los más de tres millones de ciudadanos que nos han votado el 23 de julio”.

A partir de aquí, las próximas citas electorales, en Galicia y Euskadi y, particularmente las europeas del 9 de junio de 2024, cuando se cumplirán diez años de la irrupción de Podemos el 25M de 2014, evidenciarán el fin de una época de unidad amplia a la izquierda del PSOE acompañada de resultados electorales inéditos y con una presencia en el Gobierno que no se producía desde la Segunda República.

Pero este 2024 no es 2014: el 15M parece de otra era –los que tenían 20 años entonces cumplen 33–; el bipartidismo ha recuperado posiciones, ha desparecido Ciudadanos y la extrema derecha de Vox cogobierna ayuntamientos y comunidades autónomas junto al PP, con lo que eso está suponiendo de retrocesos legislativos y recortes de derechos sociales.

Al final, los grupos políticos ocupan el espacio que buscan pero, también, el espacio que les deja el resto y aquel en el que pueden desenvolverse mejor. Si Sumar ocupa el lado pragmático y de alianza con el PSOE, Podemos puede asumir el espacio más a la izquierda y reivindicar, además, el feminismo, toda vez que Igualdad ha pasado al PSOE e Irene Montero ha sido excluida del Gobierno. Y, más aún, estando fuera de un Ejecutivo que tampoco goza de una mayoría progresista para aprobar una agenda ambiciosa, en tanto que depende de PNV pero sobre todo de Junts.

De alguna manera, es todo una suerte de geografía política. ¿Hay tanto espacio a la izquierda? Esa pregunta se despejará de aquí a junio. El campo político al final se define por las luchas simbólicas en el foro público, y para la mayoría del electorado la política está dividida en dos bloques: derecha e izquierda.

Podemos intentará desenvolverse en el margen que queda para criticar al gobierno de PSOE y Sumar, y para presionarles hacia la izquierda, seguramente en una alianza republicana con EH Bildu y ERC, pero está por ver el tamaño de ese espacio político, cómo queda Sumar después de esa competición política y electoral, y cómo queda el conjunto de ese espacio que llegó a seis millones de votos hace apenas ocho años.

Y, también, está por ver cómo afectará a Sumar esa interpelación desde su izquierda, si querrá o no ocupar ese espacio de forma discursiva y simbólica; o si referentes de IU y el PCE disputarán más protagonismo para competir con Podemos.

¿Espacio rojiverde?

El estallido del espacio político, que el 23J sumó tres millones de votos, se produce, también, después de conocerse la composición del Grupo Ejecutivo del Movimiento Sumar, en el que ha decidido no participar Podemos, y que se anunció este sábado. En total son 20 miembros, entre los que hay partidos de la coalición electoral y miembros de Sumar, y que cedía a un partido como Equo dos asientos, los mismos exactamente que a IU, comunes o Más Madrid. Y de entre los miembros elegidos por Sumar, la diputada por Cádiz, Esther Gil, anunciaba en X que había sido escogida como la “representante andaluza” en el órgano, algo que decían desconocer otros actores del espacio político.

Del mismo modo, también decían desconocer algunos de los integrantes del espacio político que Íñigo Errejón iba a ser nombrado coordinador de la ponencia política junto a Marta Lois; y que Lander Martínez –diputado y persona importante en el desarrollo de Movimiento Sumar– será el coordinador de la ponencia organizativa junto a Paula Moreno –coordinadora del grupo de Cuidados del equipo de expertos de Sumar formado durante el proceso de escucha–.

¿Qué será el partido Sumar? ¿Cómo se desarrollará? ¿Será una suerte partido de partidos con doble militancia a la manera de Catalunya en Comú? ¿Competirá políticamente o electoralmente con los comunes, Compromís y Más Madrid? ¿Lo hará con Izquierda Unida? Quedan muchas cuestiones por responder, quizá el camino aún no esté decidido y dependa del desarrollo político de los próximos meses.

Pero lo que sí parece es que, con la marcha de Podemos del grupo parlamentario de Sumar y la competición entre ambos, queda por ver cuán rojo y cuán verde se va dibujando el espacio que aspiraba a ser rojiverde, a la vista también de la correlación de fuerzas en la dirección de 20 de Sumar, en la que apenas una organización se referencia en el espacio de La Izquierda del Parlamento Europeo (IU), mientras la mayoría lo hacen en Los Verdes (comunes, Más Madrid, Más País, Equo), y el resto quizá en los dos, de momento (Sumar).

¿Cómo será la próxima papeleta para las europeas? ¿Cuántos eurodiputados irán a La Izquierda y cuántos a Los Verdes? En la última cita europea, en mayo de 2019, cinco fueron a La Izquierda –María Eugenia Rodríguez Palop, Sira Rego, Manu Pineda, Idoia Villanueva y Miguel Urbán– y uno a Los Verdes –Ernest Urtasun–. En una papeleta compartida con los mismos actores que en las generales –IU, MM, comunes, Compromís, etc– pero sin Podemos cabe la posibilidad de que esta vez la proporción sea la inversa: la mayoría a Los Verdes y la minoría a La Izquierda.

Enfrente, estaría Podemos, con una candidatura referenciada nítidamente en la izquierda, previsiblemente liderada por Irene Montero y en la que pudieran entrar otros referentes que se quedaron fuera de las listas de Sumar el 23J. Y todo ello coincidiendo con el décimo aniversario del partido. Sumar logró un 12,3% el 23J: ¿cuánto logrará sin Podemos en las europeas? ¿Y Podemos, cuánto logrará yendo sin Sumar? Sea lo que sea, todo parece indicar que ninguno de los dos por sí mismo podrá llegar a ese 12%, y todo ello después de unas elecciones gallegas y vascas que tampoco parecen muy propicias para ninguno de los dos. Es decir, en siete meses la foto del espacio político a la izquierda del PSOE puede no ser tan feliz como la del estreno del nuevo Consejo de Ministros hace 15 días.

Y esas diferentes culturas políticas y referencias, que casi siempre tienen traslación con el conflicto histórico sobre cómo debe ser la relación entre los hijos de la III Internacional y los hijos de la II Internacional, se han agudizado en las últimas semanas y aún se agudizarán más: Podemos, que ya ha dicho que no pondrá en jaque al Gobierno, no dejará de reivindicar sus cinco escaños como fundamentales para cualquier votación que quiera impulsar la coalición de PSOE y Sumar; y reclamará una relación de bilateralidad con el Gobierno y con su principal partido, el PSOE, con el que las negociaciones nunca fueron fáciles ni antes de entrar en el Consejo de Ministros ni tampoco después –la ley trans, la ley de vivienda y la ley del sí es sí, entre otras, son ejemplos de ello–.

Si en el pasado se ensayó la tesis de las dos orillas, o la opuesta, la de la inevitabilidad del pacto que convertía al aliado del PSOE en una suerte de muleta subalterna, Podemos practicó una nueva forma de negociar, que incluso pasó por una repetición electoral en 2019 para así lograr el primer gobierno de coalición en ocho décadas ante las resistencias de Sánchez. Con el tiempo, esa dureza se bautizó por los críticos como ruido y, en ese contexto, Sumar se ha presentado como un actor con un tono distinto. Es decir, con una relación con el PSOE y su líder, Pedro Sánchez, diferente a la ensayada por Podemos.

Diferente relación con el PSOE, diferentes referentes históricos y diferentes referentes políticos europeos. Esto es lo que han venido demostrando Podemos y Sumar en los últimos meses, cuando tenían una alianza electoral y parlamentaria. ¿Qué se puede esperar a partir de ahora? Reafirmación de los perfiles propios, con el horizonte de elecciones gallegas, vascas y europeas en los próximos meses.

Fantasmas

Mientras, se aparecen fantasmas. Algunos del pasado, como el de la ruptura de IU y el PDNI, y otros del presente, como el de la división electoral en Portugal, donde el Bloco y el PCP llegaron a mínimos en las últimas elecciones generales en las que los socialistas lograron la mayoría absoluta. Pero el fantasma que más asusta en ese espacio político a la izquierda del PSOE es el italiano, donde ya no queda apenas rastro institucional de izquierda no socialdemócrata.

Tres días después de la caída del Muro, el 12 de noviembre de 1989, el entonces secretario general del PCI, Achille Occhetto, se presentó por sorpresa en un acto de conmemoración del 45 aniversario de la batalla partisana de la Bolognia.

Ante un grupo reducido de militantes y partisanos, Occhetto se levanta, toma la palabra y lanza el siguiente mensaje, sin haberlo acordado previamente con su dirección: “Hay que seguir con el mismo valor demostrado durante la Resistencia. Gorbachov, antes de comenzar con los cambios en la URSS, les dijo a sus mayores: ustedes han ganado la Segunda Guerra Mundial, y si no quieren que se pierda ahora, hay que afrontar grandes transformaciones”.

“No hay que continuar”, prosiguió Occhetto, “por viejas carreteras sino inventar nuevas para unificar a las fuerzas de progreso”. Y cuando los periodistas le preguntaron si apuntaba a un cambio de nombre del PCI, el secretario general contestó: “Puede pasar de todo”.

Ese mismo día, el 12 de noviembre de 1989, fallecía en Madrid Dolores Ibarruri, Pasionaria, histórica dirigente del PCE.

Pietro Ingrao, entonces número dos del PCI, se encontraba en aquel momento en Andalucía, participando en actos con dirigentes comunistas españoles. Al tener conocimiento de la muerte de Ibarruri, se trasladaron a Madrid. Allí, recibió una llamada de Occhetto comunicándole la decisión de diluir el PCI. Ingrao le transmitió su oposición, una oposición que se prolongó hasta el último día de vida del PCI, el 3 de febrero de 1991.

No era, la intervención de Occhetto, la primera vez que se planteaba el cambio de nombre del PCI, pero sí que fue la vez más decisiva. Y abrió un debate sobre “la cosa” y “el nombre de la cosa”.

Aquel discurso de Occhetto, que supuso un volantazo decisivo en el futuro del PCI y de la izquierda marxista organizada en Italia, recibe el apelativo de svolta della Bolognina. La svolta se culminó dos años después: en febrero de 1991 Occhetto entierra el PCI y alumbra una nueva formación, el PDS. Y el cambio de nombre de “la cosa”, con el tiempo, llevó a un cambio de identidad irreversible de “la propia cosa”: el PDS volvió a reconvertirse hasta terminar en el PD.

En 1991, además de nacer el PDS de Occhetto, Massimo D'Alema y Walter Veltroni, nació el Partito della Rifondazione Comunista, con cerca de un tercio de la militancia del PCI y con el apoyo paulatino de algunos dirigentes históricos, como Armando Cosutta, Fausto Bertinotti y Pietro Ingrao, entre otros.

Pero, con el tiempo el PRC, que llegó, entre 2006 y 2008, a tener presencia en el Consejo de Ministros y a presidir la Cámara de Diputados, ha terminado siendo extraparlamentario.

En todo caso, pase lo que pase en el futuro próximo, lo cierto es que lo ocurrido este martes, que llevaba tiempo anunciándose, acaba con el ciclo político que arrancó con el 15M y tuvo su traslación electoral a partir de 2014, con la irrupción de Podemos, las candidaturas municipalistas y las coaliciones electorales amplias de UP y Sumar. ¿Es el fin de una época? Está por ver qué consecuencias tiene para el mapa político no sólo a partir de las elecciones europeas, sino también para las próximas generales.

Alberto Garzón ha formalizado este viernes su dimisión como coordinador federal de Izquierda Unida. Ante los miembros de la ejecutiva del partido, el exministro de Consumo ha hecho un breve balance de sus ocho años al frente de la organización que culmina con éxito, según ha defendido. Con el partido en el Gobierno una legislatura más y como una de las piezas fundamentales con las que Yolanda Díaz cuenta para la construcción de Sumar, Garzón ha vaticinado que la formación es “imprescindible para el futuro de la izquierda”.

Garzón ha afirmado en su discurso de despedida que su marcha se ha dado “por fases”. En verano, anunció que no repetiría como candidato en las listas de Sumar para el 23J y durante estos meses ha ido madurando una despedida definitiva de la primera línea política que anunció hace apenas unas semanas en una carta a la militancia. “Se trata de una decisión muy meditada y que formaba parte de la hoja de ruta que personalmente asumí hace tiempo. He esperado a este momento para sincronizar mi decisión final con el cambio de fase política”, describía en ese texto.

El ya exlíder de Izquierda Unida ha esbozado un repaso somero a su etapa al frente de la organización, que tuvo momentos “muy difíciles”, ha dicho. “IU ha vivido momentos políticos muy complicados, de dificultad económica, de poder armar equipos, de sumar fuerzas suficientes para las tareas que teníamos por delante. Lo hemos conseguido. Culmina una etapa que culmina con éxito”, ha defendido ante la coordinadora federal este viernes, que tiene previsto ratificar la creación de una gestora para la preparación de la próxima asamblea, donde se renovarán los liderazgos.

Garzón ha recordado la etapa en la que llegó a la coordinación en un momento político complicadísimo para Izquierda Unida en el que la irrupción de Podemos amenazaba con relegar al partido a la irrelevancia. En las elecciones de diciembre de 2015, Podemos se hizo con 69 diputados, mientras que IU logró dos a duras penas. En los siguientes comicios, Garzón llegó a un pacto con Pablo Iglesias para ir en una coalición que se repetiría también en 2019, y que daría pie al primer gobierno de coalición de la democracia. El líder de IU entró en ese ejecutivo como ministro de Consumo.

Hoy la situación es bien diferente. Dentro de la coalición Sumar, IU y Podemos tienen el mismo peso, cinco diputados, y los de Ione Belarra ya no está en el Gobierno, mientras que Sira Rego cuenta con la cartera de Infancia y Juventud. “Recuerdo esa campaña [de 2015]. Rompimos las predicciones de que íbamos a desaparecer. Hemos conseguido que IU con muchas dificultades, desde esa humildad, modestia, sea una fuerza que contribuya a transformar este país”, ha dicho hoy Garzón.

“Siempre hemos sabido que éramos necesarios pero que solos no podíamos. Lo hicimos con Podemos. Ahora en el marco de Sumar. Siempre hemos defendido esa filosofía y ello nos ha permitido tener bastantes éxitos como país. Sin esa contribución modesta pero imprescindible hoy no tendríamos un país con un gobierno de coalición progresista”, ha subrayado. “Hay que estar profundamente orgullosos del resultado al que hemos llegado”, ha reiterado.

El exministro ha dicho estar “honrado” por haber ejercido el cargo de coordinador federal que ahora abandona y ha vaticinado que “cambian las trincheras pero no las luchas”. “Nos vamos a seguir encontrando en todas las luchas. Es una causa la nuestra que podemos etiquetar como queramos pero nos vamos a encontrar en las calles, movilizaciones, en las instituciones defendiendo la mejora de vida de la clase trabajadora, la protección del planeta, la lucha contra el patriarcado y la paz”, ha sostenido.

Y ha lanzado un último mensaje: “Vamos a ser una pieza indispensable para el futuro de la izquierda. Izquierda Unida puede jugar un papel ensamblando las piezas de la diversa izquierda que no siempre parecen encajar bien pero que tienen que hacerlo para que la sociedad encuentre un instrumento que pueda mejorar sus vidas”.

Izquierda Unida celebra este viernes la última coordinadora federal con Alberto Garzón como líder del partido. El exministro de Consumo formalizará su salida con un discurso de despedida en una reunión en la que la formación debatirá cómo deben ser los pasos a partir de ahora, tanto a nivel orgánico como en la relación con Sumar, que tras la investidura empezará a configurarse como una plataforma política. La dirección del partido pide a Yolanda Díaz un debate “sin prisas” y que aclare qué tipo de proyecto pretende construir de aquí a los próximos meses y cómo va a ser la relación de ese nuevo sujeto con el resto de organizaciones de la izquierda.

El borrador del informe político que ha preparado la dirección de IU, al que ha tenido acceso elDiario.es, plantea una serie de propuestas, en línea con las que viene esbozando el partido desde hace meses, para la construcción de Sumar como coalición “estable”, en forma de frente amplio, y con “garantías democráticas de participación colectiva”. En la anterior reunión de la coordinadora federal el partido ya abogó porque la coalición que lidera Díaz se consolide como una plataforma que esté por encima de los partidos y que tenga “mecanismos democráticos de coordinación”. Y pedía en concreto que todas las partes se sintieran “cómodas, representadas y partícipes”, pero además que “el partido Sumar” fuese “un partido más”.

La dirección profundiza un poco más ahora en cómo cree que debe desarrollarse esa dualidad entre el partido (Movimiento Sumar) y la coalición (Sumar). Izquierda Unida, así como otros partidos del espacio político, ya habían criticado la confusión que genera utilizar un nombre muy parecido para dos elementos políticos diferentes. En las últimas semanas, la plataforma de Díaz ha empezado dar pasos para constituirse como partido con una asamblea constituyente en la primavera de 2024. Ese proceso se abrirá formalmente dentro de poco con la presentación de un grupo promotor que incorpore a figuras de diferentes partidos, entre los que no estará Podemos, ya completamente distanciado.

La hasta ahora portavoz de IU, Sira Rego, nombrada recientemente ministra de Infancia y Juventud, y el portavoz del partido en el Congreso, Enrique Santiago, han participado en diferentes reuniones últimamente con el “grupo ejecutivo de Sumar” para abordar la participación de IU en ese proceso. Tras esas reuniones, la dirección pide a Sumar que aclare “si se pretende construir un espacio amplio con participación de personas y de organizaciones políticas que permita construir procesos de participación popular o si, por el contrario, se pretende reproducir esquemas de partidos clásicos con mecanismos que no favorecen la participación de personas y de las organizaciones”.

En busca de una coalición amplia

“Si queremos construir un Frente Amplio democrático y con participación no se puede hacer deprisa y sin debate”, opina la dirección del partido en el informe que será previsiblemente ratificado por la coordinadora federal este viernes. “La elaboración del proceso del grupo promotor de la coalición de Sumar debe hacerse desde el trabajo previo con las organizaciones que integran la coalición, igual que el resto de procesos que deban permitir articular procesos populares y de participación”, defiende.

El partido también advierte de que no se va a “diluir” en otra organización. “Izquierda Unida hoy es una parte imprescindible del capital político del conjunto de la izquierda: sea cual sea la izquierda del futuro en nuestro país se construirá con nosotros y nosotras, ya que nuestra organización no se va diluir en ninguna otra, sino que se reforzará y aportará dicho capital a los espacios conjuntos conformados por organizaciones y sociedad civil”.

Esto es, Izquierda Unida quiere que Sumar sea una coalición amplia, en la que estén todas las formaciones integradas, pero que tenga estabilidad durante la legislatura y mecanismos democráticos, no una simple alianza que se convoca cuando hay elecciones. Y no un partido nuevo que acabe absorbiendo al resto de sus formaciones dentro de su propia estructura. Y para ello, propone algunos elementos para articular el nuevo frente amplio.

Por un lado, “espacios de coordinación entre organizaciones”. “Para mejorar la coordinación se puede trabajar un espacio más amplio (grupo motor) donde se incorporen los territorios y las organizaciones. La representación de los territorios deberá ser el reflejo de la pluralidad existente y de la realidad social y política”, propone el borrador. Y una segunda pata que incluya “espacios de participación popular”.

“Para articular la participación popular no es suficiente la participación en congresos o asambleas de los partidos, es necesario que las personas se sientan partícipes de la elaboración del proyecto de país, de la propuesta política. Para ello, lo mejor es articular un proceso tranquilo de abajo arriba que permita organizar asambleas en los barrios y en los diferentes pueblos de nuestro país donde se puedan debatir propuestas y objetivos”, sostiene el partido.

Una nueva etapa tras la salida de Garzón

En la reunión de la coordinadora de este viernes, Garzón oficializará su marcha con un discurso de despedida. A partir de ahora, el partido tendrá que abrir una nueva etapa. El borrador de la dirección propone la creación de una suerte de gestora hasta la nueva asamblea, para la que no pone fecha.

El mandato de la actual dirección tiene vigencia hasta 2025, pero ese órgano podría adelantarse si así lo aprobase la coordinadora federal. Según los estatutos del partido, la Asamblea Federal puede convocarse de forma extraordinaria “cuando sea solicitada por al menos 3/5 de la Coordinadora Federal o por varias coordinadoras de federación que, en su conjunto, representen más de un 50% de la afiliación a Izquierda Unida”. El texto de la dirección propone la creación de una Comisión Preparatoria de la XIII Asamblea de manera conjunta con las federaciones, los partidos y las corrientes que integran Izquierda Unida y colocar al frente al responsable de Organización del partido, Ismael González.

“Aunque su salida tiene un importante impacto simbólico, Izquierda Unida es una organización responsable, experimentada y seria, por lo que afrontaremos el proceso de renovación con garantías y certezas. Tenemos una nueva oportunidad de demostrar al conjunto de la izquierda que el interés colectivo, reglado con mecanismos de participación democrática, debe ser prioritario para cualquier proyecto político emancipatorio”, reflexiona la dirección. “El ritmo político sigue siendo frenético, por lo que nuestra organización necesita una puesta a punto para reforzarse y afrontar en las mejores condiciones posibles los retos presentes y futuros”, defiende.

Tras abandonar sus responsabilidades al frente del ministerio de Consumo, y después de anunciar su salida de la coordinación federal de Izquierda Unida, Alberto Garzón se incorpora al equipo de articulistas y analistas políticos de elDiario.es. El ya expolítico aportará cada 15 días su mirada e interpretación sobre cuestiones de actualidad política, económica y social.

Garzón anunció el 2 de junio pasado que no concurriría en las listas electorales de Sumar de las generales del 23 de julio. Ese primer paso a un lado fue seguido por un segundo anuncio, el pasado 17 de noviembre, cuando hizo pública su intención de dejar el cargo de coordinador federal de IU, una responsabilidad que ejercía desde junio de 2016. 

Nacido en Logroño en 1985, pero criado en la localidad malagueña de Rincón de la Victoria, es licenciado en Economía por la Universidad de Málaga y máster de Economía Internacional y Desarrollo por la Universidad Complutense de Madrid.

Tras trabajar como investigador en varias universidades, en el año 2011 fue elegido diputado al Congreso por la circunscripción de Málaga.

Repitió como diputado electo en las elecciones de 2015, en las que se presentó como candidato a la Presidencia del Gobierno por Izquierda Unida, y también en las elecciones de 2016 y las de 2019.

Durante todos esos años ostentó la portavocía de asuntos económicos en las diferentes comisiones y plenos del Congreso de los Diputados, incluyendo las comisiones de investigación sobre la crisis económica.

Con el fichaje de Garzón, elDiario.es da un nuevo paso en su propósito de expandir la oferta de información y opinión de calidad a nuestras socias y socios, en un momento de extraordinaria complejidad en el que resulta más necesario que nunca un periodismo independiente, honesto, veraz y comprometido con los valores progresistas que constituyen nuestra seña de identidad.

Si crees que el periodismo importa y afecta a nuestras vidas, apóyanos. Hoy te necesitamos más que nunca. Hazte socio, hazte socia, de elDiario.es

Sira Rego (Valencia, 1973) apenas ha aterrizado en Madrid desde Bruselas para asumir el mando de un ministerio de nueva creación en el Gobierno de España: el que se encargará de velar por los derechos de los niños, niñas y jóvenes desde una cartera autónoma que tiene por delante muchos flancos de trabajo en coordinación con otros compañeros del Consejo de Ministros.

En la primera entrevista desde que ocupa el cargo, la ex eurodiputada de Izquierda Unida (IU) sitúa como una de las mayores “urgencias” la reducción de la pobreza infantil en España y analiza los cambios en el tablero político de la izquierda tras la formación del nuevo Gobierno de coalición sin ministras de Podemos. “Se ha trabajado para generar estos consensos y finalmente no ha sido posible, pero estamos en una nueva etapa”, asegura. Y confía en la estabilidad, pese a las discrepancias que se han mostrado antes y después de la investidura, dentro de la coalición Sumar: “Tenemos que escucharnos, tenemos que entendernos y tenemos que coordinarnos. Estamos en ese momento, pero yo soy optimista”.

Sobre los siguientes pasos orgánicos en su organización, Izquierda Unida, para suceder al coordinador federal saliente, Alberto Garzón, Rego afirma: “Son muchos y muchas los compañeros y compañeras que podrían jugar ese papel”.

¿Por qué necesita España un Ministerio de Juventud e Infancia?

España necesita un Ministerio de Juventud e Infancia porque un primer diagnóstico de las cifras, de cómo está la cuestión del paro juvenil, de cómo está la situación de la pobreza infantil en nuestro país y de cómo está el estado general de la situación de la infancia y de la juventud, requiere que se convierta de manera central en políticas de Estado, en políticas de país. Es imprescindible poner el foco para resolver estos problemas. El paro juvenil es del 27,8%; y la tasa de pobreza monetaria, también de un 27,8%. Esto requiere que sigamos aumentando derechos, que sigamos ensanchando democracia y que contemos con las personas más pequeñas y más jóvenes de nuestro país.

¿Cuál sería la medida más urgente a tomar al frente del Ministerio y cuáles los objetivos a medio plazo de la legislatura?

Son muchas medidas, no podría decir en este momento una concreta. Son varias las urgencias. Por ejemplo, en cuestiones que tienen que ver con la infancia, resolver la pobreza infantil. Esto es un elemento fundamental y central. Tenemos que abandonar ese mal dato que nos sitúa como país con más pobreza monetaria de la UE entre niños y niñas. El paro juvenil es otro de los elementos que tienen que ser centrales, también la precariedad laboral. La vivienda también nos preocupa muchísimo, y las cuestiones asociadas a la violencia contra niños y niñas, y el desarrollo y el despliegue de esa magnífica ley que se aprobó ya en la pasada legislatura y que tendremos que concretar, siempre coordinadamente con las comunidades autónomas y con otros ministerios.

Hablando de pobreza infantil, usted que también ha sido concejal en Rivas, tenemos el problema con la luz en la Cañada Real, con chavales que no pueden ni estudiar. ¿Cómo puede colaborar un Ministerio como el suyo para desbloquear esa situación que arrastra España desde hace tanto tiempo?

Necesitamos un buen diagnóstico. En primer lugar, se está trabajando muchísimo en esto para tener las cifras y una foto real de la situación. Y, también, ser garantía de que hay un reparto justo de recursos que verdaderamente refuerce y asiente los derechos que tienen que tener todos los niños y todas las niñas en nuestro país. Por lo tanto, siendo garante de que las políticas públicas son verdaderamente redistributivas y refuerzan los derechos de niños y niñas, independientemente de su origen social y del nivel de renta de sus familias. Y, lógicamente, desde una perspectiva progresista, hay que tender a la equidad. La equidad supone que quienes menos tienen, tengan la garantía de que las políticas públicas están ahí para garantizar que puedan ejercer sus derechos en igualdad.

España tiene una ley pionera para proteger los derechos de la infancia, pero hay organizaciones que creen que queda bastante por desarrollar. Mencionan, por ejemplo, los juzgados especializados que aún no han sido creados pese a que están incluidos en la norma. ¿Comparte este diagnóstico?

La ley tiene que seguir desarrollándose, tiene que seguir implementándose. Hay tareas que están en desarrollo en este momento que van a requerir la colaboración de otros ministerios y, por supuesto, insistir mucho en este aspecto de la colaboración necesaria y la coordinación con las comunidades autónomas. Todo lo que tiene que ver con la adaptación de los órganos judiciales para atender las cuestiones de la infancia es uno de los temas en los que ya se está trabajando y en los que además vamos a poner muchísimo esfuerzo en este mandato. Es fundamental. Tenemos que tener esto cubierto precisamente para atender a estos derechos.

Queríamos preguntarle también por otra ley, por la Ley de Familias, cuya tramitación se cortó por la convocatoria electoral. Ahora que tienen que tramitarla de nuevo desde el Consejo de Ministros y Ministras, ¿plantea introducir algún cambio en la norma? Por ejemplo, recordamos que se quedó fuera el reconocimiento de las familias monoparentales con dos hijos como familias numerosas.

Esto en concreto se va a llevar más desde el Ministerio de Derechos Sociales. En cualquier caso, es evidente que es un tema que hay que retomar y en el que hay que poner muchísimo esfuerzo y energía. Precisamente por lo mismo, por la cuestión de ampliar derechos y garantizar el bienestar de todas las familias y la diversidad de familias que hay que reconocer en nuestro país.

Unicef consideró que la norma se quedaba corta cuando comenzó su tramitación y pedían una prestación universal por hijo a cargo. ¿Cree la ministra de Juventud y Infancia que debería incorporarse a la Ley de Familias?

Hay que hacer un esfuerzo para mejorar. A nosotros una de las cuestiones que nos parecen fundamentales y que es una tarea que tenemos de manera inmediata es reunirnos precisamente con todas las entidades sociales, con todas las organizaciones que están haciendo propuestas concretas para mejorar los derechos de la infancia. Tenemos muchas ganas de escucharlas y de incorporar las demandas que tienen para que sean eje central de nuestro trabajo. Y así lo haremos además, en los próximos días.

Volviendo a la pobreza infantil. ¿Cuál es la receta para combatirla? ¿Qué se puede hacer para solucionar eso? ¿Por dónde se empieza?

Garantizar que hay recursos suficientes y que hay un procedimiento. Sobre todo, que hay una política clara en la que se garantice que haya un reparto equitativo de los recursos. Una buena política pública tiene que garantizar: primero, ver el estado de la realidad, la foto fija de lo que tenemos y cuáles son los indicadores; y luego hacer un reparto equitativo y justo de los recursos para que ninguna familia, para que ningún niño o niña se quede atrás.

¿Y eso sería por la vía de la fiscalidad?

Obviamente tiene que ver con la dotación presupuestaria, que tiene que ver con la cuestión de la fiscalidad y también con una ejecución que se corresponda con todo esto.

El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, hizo una referencia a los comedores escolares en su discurso de investidura y España acaba de celebrar un encuentro internacional sobre este asunto. ¿Será esta la legislatura del comedor gratuito y universal en nuestro país? ¿Podemos aspirar a eso?

Yo creo que tenemos que trabajar para eso, sin duda alguna. Y además es uno de los elementos que demanda también la Plataforma de Infancia y que tenemos que hacer todo lo posible por incorporar. Desde luego, vamos a hacer un esfuerzo enorme para que así sea.

Hay otra reivindicación de hace mucho tiempo y es que también la educación de 0 a 3 pueda ser gratuita. No es competencia del Gobierno central, ¿pero hasta qué punto puede colaborar en eso?

Podemos coordinarnos con las comunidades autónomas y desde luego podemos impulsar y reforzar todo lo que tiene que ver con la enseñanza pública, con la educación pública, con la gratuidad y con que llegue cada vez a más niños y más niñas. Es otro de los ejes fundamentales que tenemos contemplado en el acuerdo de Gobierno y tenemos que trabajar para ello.

Hay otro asunto también que debatimos mucho, sobre todo los que tenemos hijos de cierta edad, y es el uso de los móviles. Eso incluye en qué momento se le empieza a dar a un chaval un móvil, si ha de ser un teléfono inteligente o un teléfono de los anteriores... ¿Qué reflexión tiene como madre y como ministra?

Desde luego, el uso de las tecnologías –la exposición de los menores, de las menores y sobre todo el ver cómo podemos protegerlas frente a esto– va a ser uno de los elementos centrales que trabajemos en el Ministerio de Juventud e Infancia, porque nos preocupa. Queremos escuchar en primer lugar a las familias, queremos escuchar a las organizaciones sociales que están demandando que se intervenga y va a ser uno de los asuntos que nos interpelen en las próximas semanas.

En el discurso de investidura, Pedro Sánchez, el presidente del Gobierno, anunció que reformaría y reforzaría el marco jurídico para que la responsabilidad civil no prescriba los casos de abusos sexuales a menores. ¿Esto qué implica?

Implica fundamentalmente un compromiso y una protección de los menores frente a cualquier tipo de violencia o de situación de vulnerabilidad. Hay que insistir mucho en que el Estado proteja a sus niños y a sus niñas.

También hablando de los abusos sexuales contra menores, la Conferencia Episcopal anunció hace unos días que pondría en marcha un plan de reparación para las víctimas al margen del fondo estatal que propuso el Gobierno. ¿Cuánto va a presionar el Ejecutivo a la Iglesia para que aporte económicamente a este mecanismo?

Es importantísimo que se hagan responsables de esta parte y desde luego vamos a velar por el bienestar de los procesos de de reparación, como no puede ser de otra manera. Creemos que hay que seguir trabajando, hacer un seguimiento de todo esto y de alguna manera establecer mecanismos eficaces que reparen a las víctimas.

El otro día en la toma de posesión, el ministro saliente de Izquierda Unida y coordinador saliente de Izquierda Unida, se felicitó en su discurso de despedida sobre el acuerdo entre Sumar y el PSOE. Sin embargo, es un acuerdo sobre el que otros socios de la coalición electoral como Podemos están manteniendo una actitud crítica, tanto con el PSOE como con la líder de Sumar, Yolanda Díaz. ¿En qué lugar queda Izquierda Unida en este nuevo mapa político que se abre a partir de ahora?

Izquierda Unida forma parte por segundo mandato del Gobierno de coalición. Un lugar en el que pretendemos aportar nuestro granito de arena y nuestra manera de entender las relaciones políticas y las relaciones institucionales y de gobierno, en un sentido progresista y, sobre todo y fundamentalmente, de empuje para avanzar en derechos y ensanchar la democracia. Estamos en un momento complicado a nivel global. A nivel internacional estamos viendo la ola reaccionaria, cómo se van asentando gobiernos de derecha y de extrema derecha en muchos lugares que vienen, en definitiva, a recortar derechos y a limitar la democracia. Y para nosotras es fundamental que haya opciones de izquierda transformadora en países como el nuestro. Entre otras cosas porque lo que estamos planteando es una dinámica y un eje fundamental en el que se amplíen derechos que creemos que son fundamentales para proyectos de vida felices y suficientes. Y también porque creemos que es un buen ejemplo para ser un contrapunto a esa ola reaccionaria. Se pueden hacer las cosas de otra manera y podemos hacer políticas para que la gente viva bien y viva mejor. Y ahí está Izquierda Unida sumando para generar una dinámica de gobierno y una dinámica de leyes y de marco de convivencia que mejore la vida de la gente en lo concreto y en lo cotidiano. De eso se trata también.

Y en el desarrollo del nuevo partido Sumar. ¿Qué papel tendrá Izquierda Unida?

Ahora mismo formamos parte de Sumar, estamos contribuyendo a la conformación del espacio político. Formamos parte, además del espacio de Gobierno de Sumar, del espacio parlamentario de Sumar y estamos en el proceso de construcción, debatiendo, aportando y colaborando de manera activa porque creemos que es importante que haya un espacio de la izquierda transformadora en nuestro país, que tenga un peso específico y que tenga un lugar y una propuesta concreta. Estamos en ese momento e Izquierda Unida también tiene su propio proceso y desde ahí estamos aportando.

¿Cree que Podemos tendría que haber tenido un ministerio?

Se ha trabajado para generar estos consensos. Finalmente no ha sido posible, pero ya estamos en una nueva etapa, estamos en un nuevo momento, tenemos un grupo de personas que vamos a trabajar con muchísima dedicación y con mucho esfuerzo para sacar lo mejor y para impulsar los mayores y mejores derechos para nuestro país y para nuestra gente.

¿Considera que Sumar es una alianza estable de la izquierda teniendo en cuenta que ya se han producido las primeras discrepancias por parte de Podemos?

Es importante es entender que una de las dinámicas de la izquierda tradicionalmente tiene que ver con con la diversidad, y que una de las cuestiones más bonitas de la izquierda es precisamente que esa diversidad compleja finalmente se entienda, porque al final la suma muchas veces termina siendo una multiplicación.

Es lógico que las tradiciones militantes distintas tengan matices distintos y la coordinación de todo eso a veces sea compleja, pero no tiene por qué ser necesariamente antagónica. Todo lo contrario. Por tanto, yo creo que es una buena noticia que tengamos este espacio, que este espacio esté en conformación y que estemos dialogando permanentemente para provocar que esto se estabilice en el tiempo. Yo creo que hay mucha energía organizativa también puesta ahí, política puesta ahí, y yo creo que sigue siendo una muy buena noticia. Tenemos que escucharnos, tenemos que entendernos, tenemos que coordinarnos, estamos en ese momento, pero yo soy optimista.

¿Qué le parecieron las críticas de las ex ministras Ione Belarra e Irene Montero en los traspasos de carteras al Gobierno y concretamente a Pedro Sánchez? ¿Cómo lo leyó desde su posición?

Las posiciones políticas de cada persona son legítimas, simplemente lo veo desde ahí y sin más. No tengo una mayor opinión al respecto. Prefiero no entrar a cuestiones que no dejan de ser de valoración subjetiva.

¿Cree que será duradera esa alianza de la izquierda para las próximas citas electorales, por ejemplo, las elecciones europeas?

Vamos a trabajar, desde luego, para que así sea.

Y como ministra, usted ahora es la cara más visible de Izquierda Unida en las instituciones. ¿Es el momento también de serlo en lo orgánico? ¿Se va a presentar como como líder de Izquierda Unida a la próxima Asamblea Federal?

Ahora mismo en Izquierda Unida se va a abrir un proceso de reflexión, de debate. Somos una organización profundamente deliberativa, somos una organización con perfiles políticos extraordinarios y la verdad es que son muchos y muchas los compañeros y compañeras que podrían jugar ese papel.

Venimos de un fin de semana muy intenso en el que Pedro Sánchez estuvo el jueves y viernes en Israel y recibió críticas del gobierno israelí por decir algo que dice muchísima gente y es que no se puede matar a inocentes, como está ocurriendo en Gaza. Usted tiene también raíces palestinas, familia en Cisjordania. ¿Cómo está viviendo estas estas semanas desde la distancia? Y, por otro lado, ¿cómo recibe esas críticas del gobierno israelí por señalar algo que señala Naciones Unidas ?

La cuestión palestina pone el foco en que es un conflicto de largo recorrido. No se puede entender el conflicto palestino sin hacer una lectura histórica de lo que ha supuesto la ocupación, ni desligar que los atentados y la pérdida terrible de vidas civiles del día 7 de octubre se dan un contexto de ocupación. Si queremos dar una solución al conflicto palestino, tenemos que hacer una lectura mucho más amplia y mucho más profunda.

Pero lo que, sin duda, es absolutamente insoportable es el nivel de hostigamiento, la pérdida y los bombardeos sistemáticos, el apartheid, la ocupación, la destrucción de las viviendas, de las infraestructuras; y sobre todo, el bombardeo a la población civil y el castigo colectivo sobre la población civil en Gaza, que hay que recordar que en un porcentaje muy elevado se trata de niños y niñas. Se han perdido las vidas de miles de niños y niñas en la Franja de Gaza. Por lo tanto, esto es simplemente un llamamiento que están haciendo desde Naciones Unidas hasta hasta el Papa. Es decir, es simplemente hacer cumplir los derechos humanos, proteger la vida, defender el derecho de un pueblo a existir y seguir apelar al alto el fuego inmediato permanente y al cumplimiento de las resoluciones de Naciones Unidas y del Derecho internacional. Seguir apelando a la paz, que es un elemento fundamental, un elemento sustancial para la existencia de los pueblos y para evitar que siga habiendo pérdidas de vidas humanas, que no deja de ser siempre una tragedia.

¿Hasta qué punto se puede dar un paso más diplomático, como se ha hecho en la Unión Europea con Ucrania, relacionado con pedir sanciones, embargos de armas o contribuir a armar una denuncia ante la Corte Penal Internacional?

Nosotros hemos sido claros. Lo que creemos es que lo que hay que exigir en este momento, y se está exigiendo, es el cumplimiento del derecho internacional, el alto el fuego inmediato. Es fundamental exigir el alto el fuego inmediato y la apertura de la vía diplomática, la apertura de cualquier mecanismo que permita que se imponga un criterio de pacificación de la zona que es fundamental.

¿Y el reconocimiento del Estado palestino?

Creo que ahí están las declaraciones también del presidente del Gobierno. Es una cuestión que se ha exigido desde otros lugares históricamente y, desde luego, es un paso, al menos en términos simbólicos, fundamental.

¿Eso quiere decir que el reconocimiento del Estado palestino es algo que puede hacerse real próximamente?

Nosotros, desde luego, creemos que es un paso que se puede dar perfectamente.

Vídeo de la entrevista completa con Sira Rego

Vídeo: Nando Ochando y Clara Rodríguez