El regreso de los aranceles, la rivalidad entre Estados Unidos y China, la guerra en Oriente Medio y una economía cada vez más condicionada por la geopolítica dibujan un escenario de incertidumbre global. Kevin O’Rourke, historiador económico, investigador del Centre National de la Recherche Scientifique (CNRS) en Francia, y profesor en Sciences Po, sostiene que no estamos simplemente ante una nueva fase de desglobalización, sino ante una etapa de “fragmentación geopolítica” que pone en cuestión las bases del orden económico internacional surgido tras el final de la Guerra Fría.

O'Rourke, de visita en Madrid invitado por la Fundación Ramón Areces y la Universidad Carlos III, advierte de que la volatilidad impulsada por Donald Trump, el debilitamiento de las reglas multilaterales y la formación de bloques rivales pueden dañar el crecimiento y agravar las tensiones internacionales. Frente a ese escenario, defiende que la Unión Europea debe abandonar cualquier sensación de impotencia, actuar con mayor autonomía política y estratégica y reforzar su mercado interior, su transición energética y su capacidad para defender sus propios intereses. “No tenemos alternativa”, resume en una entrevista con elDiario.es.

Entre la guerra con Irán, la invasión rusa de Ucrania, la rivalidad entre Estados Unidos y China y el regreso de los aranceles, ¿estamos entrando en una nueva era de desglobalización?

Lo que estamos viviendo es una etapa de fragmentación geopolítica. La globalización siempre ha estado profundamente condicionada por la geopolítica. La fase de globalización que hemos conocido surgió tras el final de la Guerra Fría y la apertura de China a la economía mundial. Por eso tiene sentido que el regreso de guerras frías y guerras abiertas nos empuje en la dirección contraria.

Donald Trump ha situado los aranceles en el centro de su agenda económica. ¿Es una estrategia eficaz o una receta con más costes que beneficios?

Al principio parecía funcionar, porque todo el mundo le tenía miedo. Ahora la gente se ha acostumbrado a él y ya no intimida de la misma manera. Además, el Tribunal Supremo ha declarado ilegales sus políticas arancelarias. Así que está perdiendo capacidad de presión a través de esas amenazas, y eso es una buena noticia.

¿Cómo debe comportarse Europa ante Trump?

Debemos preocuparnos cuando una gran potencia, y además un aliado tradicional profundamente entrelazado con nuestras economías, está gobernada por alguien así. Pero Europa no es pequeña y debe dejar de comportarse como si fuera importante. Muchos de nuestros países lo son individualmente, pero en conjunto somos tan grandes como Estados Unidos. Podemos defender nuestros intereses. El verdadero peligro sería convencernos de que somos impotentes. Eso sí sería una profecía autocumplida: nos debilitaríamos y entonces sí podrían intimidarnos.

¿Debe la Unión Europea actuar más claramente como bloque y como poder autónomo?

No tenemos alternativa. Dudo mucho que hoy muchos europeos crean que Trump acudiría automáticamente en nuestra ayuda si Rusia atacara Suecia o los Estados bálticos. Si las garantías de la OTAN ya no son seguras, Europa tiene que valerse por sí misma. Eso significa actuar unidos en política, seguridad y estrategia. Ya lo hacemos en comercio, donde somos potencialmente un bloque muy poderoso. Es el único camino realista.

¿Qué impacto tienen las declaraciones de Trump sobre los mercados y las expectativas?

Ha introducido una enorme volatilidad e incertidumbre en el sistema global. Hay incertidumbre sobre el precio del petróleo, la política comercial y la evolución geopolítica. Puede que no sepamos si los aranceles o la energía subirán o bajarán, pero sí sabemos que la incertidumbre en sí misma daña la inversión. Y eso perjudica el crecimiento, el empleo y la creación de puestos de trabajo.

Ya ha hecho un daño considerable a la economía mundial. Y, sumado a las tensiones en el Golfo, eso genera tanto un shock de demanda como un shock de oferta. En resumen: ha creado un gran problema.

¿La guerra con Irán es también una guerra económica?

Es, ante todo, una guerra política. Pero Irán intenta defenderse del único modo que puede: generando la mayor disrupción económica posible para forzar a Estados Unidos a retroceder. En ese sentido, sí se ha convertido también en una guerra económica.

Avanzamos hacia un mundo multipolar y eso puede ser peligroso. Los últimos grandes periodos multipolares fueron los años previos a la Primera y a la Segunda Guerra Mundial. Sabemos cómo terminaron.

El enfrentamiento entre Washington y Pekín ya no es solo comercial, también es tecnológico y estratégico. ¿Estamos ante una nueva Guerra Fría?

Creo que avanzamos hacia un mundo multipolar, no simplemente bipolar. No están solo Estados Unidos y China. También está Europa, que será cada vez más autónoma; India; y grandes actores en América Latina, el sudeste asiático e incluso, en el futuro, África.

Eso puede ser peligroso. Los últimos grandes periodos multipolares fueron los años previos a la Primera y a la Segunda Guerra Mundial. Sabemos cómo terminaron.

En este nuevo escenario, ¿la Unión Europea actúa como un actor geopolítico con voz propia?

No tanto como debería. Con demasiada frecuencia Europa es ignorada, considerada irrelevante o vista como hipócrita, especialmente por países de lo que antes se llamaba el Sur Global. Escuchan nuestro discurso sobre el derecho internacional, pero también observan cuando no lo aplicamos a nosotros mismos. Si Europa quiere ser tomada en serio, tiene que alinear sus actos con sus principios.

¿Cómo debería responder Bruselas al auge del proteccionismo?

Se puede debatir razonablemente si Europa debe responder con represalias a los aranceles de Trump. Pero lo que desde luego no debería hacer es premiar comportamientos ilegales.

Más allá de eso, la UE debe reforzar su mercado interior y ampliar alianzas. Pero también regular la tecnología y los sectores estratégicos de acuerdo con sus propios valores democráticos y sociales, sin dejarse intimidar por posibles represalias de Washington. Quizás esa sea la mejor respuesta: gobernarnos según nuestras propias prioridades.

El acuerdo entre la UE y Mercosur genera divisiones internas. ¿Es una oportunidad estratégica o llega demasiado tarde?

En conjunto, creo que probablemente es positivo, aunque más por razones geopolíticas que estrictamente económicas. Por supuesto, tiene costes políticos, especialmente por la oposición de determinados sectores agrícolas. Todo acuerdo comercial obliga a equilibrar beneficios económicos y resistencias internas. Aun así, mi valoración sería moderadamente favorable.

"España lidera la transición energética, Trump lo detesta y es estrátegico para la UE"

¿Qué papel puede jugar España en este contexto?

España puede seguir liderando la transición energética, algo que Trump claramente detesta. A largo plazo, eso es estratégicamente crucial para Europa, no solo por la crisis climática, sino porque reduce nuestra dependencia de los mercados energéticos internacionales, de Rusia, de Estados Unidos y del Golfo.

¿Qué opinión le merece la posición de Pedro Sánchez en estos conflictos?

Creo que expresó lo que piensan muchos europeos corrientes cuando condenó la guerra con Irán. En un momento en el que la respuesta europea fue fragmentada y confusa, ayudó a articular una posición alternativa. Lo ideal habría sido que el Consejo Europeo coordinara una respuesta común antes de que algunos líderes hablaran por su cuenta.

Mirando la historia económica, ¿cuál es el principal error que corremos el riesgo de repetir?

El mayor peligro es la fragmentación de la economía mundial en bloques políticos rivales, como ocurrió en los años treinta. Aquella fragmentación no solo reflejó las tensiones políticas de la época: también las agravó. Por eso siguen siendo tan importantes los principios básicos del sistema multilateral de comercio, especialmente la no discriminación. Europa debería liderar su defensa.

En el verano de 2025, el juez de la Corte Penal Internacional Nicolas Guillou quedó bloqueado. Al intentar pagar un billete de tren o un café con su tarjeta, el terminal daba error. Todas sus reservas de viajes quedaron canceladas. Tampoco podía usas sus suscripciones a servicios digitales, recuperar los datos que había almacenado en la nube ni enviar correos electrónicos. El magistrado había sido sancionado por Donald Trump por investigar los crímenes de guerra de Israel en Palestina y ratificar la orden de arresto internacional contra Benjamin Netanyahu.

El veto implicó que todas las empresas estadounidenses dejaran de prestarle servicio. Sus tarjetas de crédito Visa y Mastercard se convirtieron en trozos de plástico. Sus cuentas en Amazon, Microsoft o Gmail quedaron anuladas. Sus reservas de viajes con Expedia, una empresa con sede en Seattle, se cancelaron. Desde entonces Guillou, así como otros miembros de la Corte sancionados, tienen que llamar primero a los alojamientos o estaciones para saber si aceptan dinero en efectivo. El juez goza de libertad en las calles europeas, pero ha sido apartado de la sociedad digital: “Es como volver a la década de 1990”, expresa.

El de Guillou es un caso micro. Cuando esto ocurre a nivel macro, entra en juego el futuro de naciones enteras y millones de personas. Así puede atestiguarlo Volodímir Zelenski. El presidente ucraniano lo sufrió en las primeras semanas de Trump en el cargo, cuando el presidente estadounidense ordenó a la empresa de satélites Maxar que dejara de suministrar imágenes al ejército ucraniano para forzar a Kiev a negociar con Moscú.

La misma noche en la que comenzó el bloqueo, las tropas de Vladímir Putin atacaron la ciudad natal de Zelenski, Kryvyi Rih, matando al menos a cuatro personas e hiriendo a más de 30. El frente de batalla ucraniano quedó a ciegas, sus pilotos de drones tuvieron que parar sus contraataques y las defensas aéreas quedaron en clara desventaja ante la aviación rusa.

Se trata de una realidad de la que numerosos especialistas han avisado durante décadas, anunciada por casos como el de Julian Assange, pero que ahora toda Europa vive en primera persona. La Casa Blanca tiene “un botón de apagado” para numerosas tecnologías y sistemas críticos del continente y bajo el mandato de Trump no duda en usarlo para forzar a los países europeos a seguir sus intereses.

El riesgo de un 'botón de apagado' por parte de Estados Unidos ya no es una discusión teórica de expertos en tecnología o simulaciones de guerra: es un riesgo inminente y genuino que Europa ya no tiene el lujo de ignorar

Cori Crider — directora del Future of Technolofy Institute

Esta es la principal conclusión del informe Defensa en la nube: un flanco europeo expuesto, elaborado por el think tank Future of Technology Institute (FOTI), con sede en Bruselas. El análisis, que se presenta este viernes y al que ha tenido acceso elDiario.es, se ha elaborado a partir de datos abiertos sobre las contrataciones públicas del continente. El resultado arroja que 23 de los 28 países analizados dependen de los gigantes tecnológicos estadounidenses para sostener sistemas críticos de sus ejércitos y agencias de seguridad.

Esto les deja a merced de bloqueos como el que sufre el juez Guillou y sus compañeros de la Corte Penal Internacional o el de Ucrania. “El riesgo de un 'botón de apagado' por parte de Estados Unidos ya no es una discusión teórica de expertos en tecnología o simulaciones de guerra”, dice Cori Crider, directora ejecutiva del instituto, “es un riesgo inminente y genuino que Europa ya no tiene el lujo de ignorar”.

“La administración Trump y sus patrocinadores de las grandes tecnológicas han convertido nuestras dependencias tecnológicas en un arma, y esto parece que solo irá a peor”, asevera.

Riesgo alto en más de la mitad de los países europeos

El mapa de riesgo que dibuja el FOTI divide al continente en dos grandes bloques de alerta. En el nivel de riesgo alto se encuentran 16 naciones, incluyendo a potencias militares como el Reino Unido, Alemania y Polonia. Los investigadores las colocan en el peldaño más alto por su política de contratación de forma directa con los hiperescaladores estadounidenses, como se conoce al grupo formado por Amazon, Google, Microsoft y Meta, por la potencia y envergadura de sus centros de datos.

España, por su parte, se ubica entre los siete países con un riesgo medio, marcado por el peligro de las “dependencias ocultas”. Esto se debe a que aunque los gobiernos de estos países han impulsado políticas para recurrir a proveedores nacionales y blindar su soberanía, estos a su vez siguen dependiendo de empresas estadounidenses para desplegar todas las capacidades del sistema. El informe destaca que España tiene una gran dependencia de Oracle, una multinacional estadounidense de centros de datos.

A los 30 días de una interrupción, como máximo, la mayoría de los servicios dejarían de funcionar. En cuanto te cortan el servicio y hay que renovar la licencia, ya no puedes seguir utilizándolo

Tobias Bacherle — coautor del estudio

Los autores del estudio reflejan como las compañías de EEUU, conscientes de esta preocupación, han empezado a ofrecer a los países europeos redes aisladas de Internet y sin conexión con Washington, lo que impediría que la Casa Blanca pudiera forzarlas a echarlas abajo en un momento dado. Sin embargo, el “botón de apagado” va más allá de esa conexión física, alertan.

“A los 30 días de una interrupción, como máximo, la mayoría de los servicios dejarían de funcionar. Esto se debe a que necesitan renovaciones de las licencias y parches de seguridad. En cuanto te cortan el servicio y hay que renovar la licencia, ya no puedes seguir utilizándolo”, avisa Tobias Bacherle, coautor del estudio.

Este poder tiene nombre y apellidos legales. La principal herramienta de la Casa Blanca para bloquear el uso de su tecnología es la legislación de sanciones de EEUU, que prohíbe a cualquier empresa estadounidense prestar servicios a las personas o entidades que Washington decida incluir en sus listas negras. Ese fue el marco que obligó a Microsoft, Expedia o Visa a cortar sus servicios a los jueces de la Corte Penal Internacional de forma instantánea.

Al paquete de bloqueo se suma la llamada CLOUD Act, que permite a las autoridades estadounidenses exigir a sus empresas tecnológicas el acceso a datos almacenados en servidores europeos, lo que llevó al ejército suizo a prohibir el uso de WhatsApp en 2022, destaca el informe. La última es la ley FISA, que habilita la vigilancia de comunicaciones incluso en sistemas teóricamente aislados. Cuando el director legal de Microsoft compareció ante el Senado francés y le preguntaron si podía garantizar que los datos europeos estaban a salvo del gobierno de EEUU, su respuesta fue: “No, no puedo”.

Logística, gestión de personal, armas

Aunque este botón de apagado se ha relacionado tradicionalmente con los servicios digitales y financieros, sobre todo desde que EEUU lo pulsó para acorralar a Assange y Wikileaks, los investigadores explican que no se circunscribe solo a estos sectores. El documento establece que la dependencia de la nube estadounidense abarca los sistemas más vitales de las fuerzas armadas europeas, incluyendo “desde armas hasta logística y gestión de personal”.

Katja Bego, investigadora de Chatham House (un think tank británico de política internacional que se encuentra entre los más influyentes del mundo) destaca que también está “directamente incrustado en los sistemas de armas” y puede, literalmente, “dejar en tierra a nuestros aviones de combate”.

Aunque no lo cita directamente, Bego evoca la gran polémica de los últimos años respecto al botón de apagado tecnológico de EEUU. Se trata del cazabombardero F35, el más moderno de los que emplea y vende EEUU. Este es un avión de combate de última generación con multitud de sistemas conectados, que dependen de software, actualizaciones y flujos de datos controlados en buena medida por empresas y autoridades estadounidenses.

En la práctica, esto significa que estos cazabombarderos necesitan acceso continuo a estos sistemas para operar con normalidad. Esta situación, que se consideraba normal en el marco de la OTAN antes del segundo mandato de Trump, ha disparado los debates sobre si el republicano podría impedir el uso de los F35 a los países que los han adquirido en uno de sus arrebatos geopolíticos.

Estas dudas han provocado que varios países, como España, Portugal, Suiza o Canadá, rechacen comprar el caza o pidan cancelar los contratos ya existentes. Sin embargo, buena parte de las principales potencias europeas ya los tiene en sus fuerzas aéreas.

Comprar europeo y código abierto: la hoja de ruta contra el apagón tecnológico

El informe del FOTI traza un plan de acción “urgente” centrado en romper la dependencia con los gigantes tecnológicos. La principal recomendación es establecer planes de migración graduales para trasladar los sistemas militares más críticos a nubes plenamente europeas antes de 2030. “La infraestructura en la nube debe tratarse como un pilar central de la estrategia de defensa de Europa”, recalca Tobias Bacherle.

El Instituto urge a los gobiernos a reformar sus normativas de contratación pública para instaurar políticas que prioricen a los actores europeos y el software de código abierto. Esto implica exigir que la informática gubernamental y de defensa sensible opere exclusivamente en infraestructuras alojadas y controladas legalmente dentro de Europa, excluyendo de las licitaciones a aquellas plataformas que se comercializan como soberanas, pero que siguen expuestas al alcance extraterritorial de Estados Unidos.

Además, los expertos advierten contra la actual fragmentación del continente, donde cada país busca parches por su cuenta. La solución, apuntan, pasa por aunar y unificar las compras entre los Estados miembros para generar la demanda suficiente que permita crecer a las empresas tecnológicas locales.

Para los autores, esta crisis de dependencia encierra una oportunidad histórica. Con el gasto militar europeo disparado hasta los 381.000 millones de euros, los investigadores piden a los gobiernos que utilicen estos colosales presupuestos como una “palanca de política industrial”. Como destaca Katja Bego, gran parte de esta tecnología en la nube y la inteligencia artificial es de “doble uso” (militar y civil), por lo que invertir en un ecosistema de defensa propio generaría un efecto dominó que impulsaría todo el sector comercial y tecnológico europeo.

Los beneficios de TSMC, el mayor fabricante de chips del mundo, ascendieron a 572.480 millones de dólares taiwaneses (15.380 millones de euros) en el primer trimestre del presente ejercicio, un 58,3% más que en el mismo período del año pasado, ha informado la compañía en la madrugada de este jueves.

La cifra no solo supera las proyecciones de los expertos, sino que también se trata del noveno trimestre consecutivo de aumento de ganancias y supone batir de nuevo el récord histórico de beneficios en uno de estos períodos para la tecnológica taiwanesa. Además, el dato del primer trimestre representa un incremento del 13,2% con respecto al beneficio neto obtenido entre octubre y diciembre de 2025.

Históricamente, los fabricantes de semiconductores suelen registrar mayores cifras de negocio en la segunda mitad del año, coincidiendo con el lanzamiento de nuevos productos tecnológicos en los principales mercados occidentales. Sin embargo, la gran demanda de chips avanzados para inteligencia artificial (IA) y la computación de alto rendimiento viene impulsando desde hace varios trimestres los resultados de la compañía, proveedora de firmas conocidas a nivel mundial como Apple, Nvidia, AMD o Qualcomm.

“La demanda relacionada con la IA sigue siendo extremadamente sólida. Nuestra convicción en la 'mega tendencia' de la IA a varios años se mantiene alta y creemos que la demanda de semiconductores seguirá siendo fundamental”, ha expresado el presidente y consejero delegado de la compañía, C.C. Wei, en una conferencia de prensa.

Superior a sus propios pronósticos

La cuenta de resultados que TSMC apunta también a un incremento del 35,1% interanual en la facturación entre enero y marzo hasta unos 1,13 billones de dólares taiwaneses (30.468 millones de euros). Los pronósticos internos de la compañía anticipaban unos ingresos de entre 29.500 y 30.250 millones de dólares en el primer trimestre.

Durante este período, los envíos de chips fabricados con procesos de 3 nanómetros (nm), los más avanzados de la empresa, representaron el 25% de la facturación total, mientras que los de 5 y 7 nm constituyeron un 36 y un 13% de los ingresos, respectivamente. La tecnológica también indicó que su margen neto de beneficios fue del 50,5 % en el primer cuarto de 2026, un aumento frente al 48,3 % que marcó en el trimestre anterior.

Inventario de materiales críticos por la guerra de Irán

En cuanto al suministro de hidrógeno y helio, materiales clave para la fabricación de semiconductores, el director financiero y portavoz de TSMC, Wendell Huang, subrayó que la tecnológica ha preparado un “inventario de seguridad” debido a la guerra de EE.UU. e Israel contra Irán, que ha comprometido el envío de estos elementos.

“Trabajamos estrechamente con nuestros proveedores para reforzar aún más la resiliencia y la sostenibilidad de nuestra cadena de suministro, por lo tanto, no esperamos ningún impacto a corto plazo en nuestras operaciones por el suministro de materiales”, ha señalado el directivo.

Las acciones de TSMC en la Bolsa de Taipéi finalizaron la jornada con un repunte del 0,24%, y acumulan un alza del 31,55% a lo largo del presente ejercicio, por encima del rendimiento del índice general, el Taiex, que ha crecido un 26,52% desde principios de enero.

Según indicó recientemente la consultora TrendForce, el dominio de TSMC a nivel mundial es indiscutible: al cierre del año pasado acumulaba el 70,4% de la cuota global de mercado de fabricación de semiconductores, muy por delante de las dos compañías que completan el 'top 3', la surcoreana Samsung (7,1%) y la china SMIC (5,2%).

El pasado enero, la firma taiwanesa anunció su intención de elevar su gasto de capital hasta un rango de entre 45.000 y 50.000 millones de dólares para este año, debido a la demanda sostenida de chips avanzados para inteligencia artificial. Ahora está por ver si la compañía mantiene o incluso incrementa esa proyección, dado el impacto de la guerra en Oriente Medio sobre el suministro de materiales clave para la producción de semiconductores, como el helio.

Cuando Israel convence a Estados Unidos de un ataque conjunto contra Irán, Donald Trump argumentaba a través de grandes proclamas por qué era necesario que el régimen cayera. Casi dos meses después ya no hablamos de cambio de régimen, Trump ya no exige libertades para las mujeres en Irán, las negociaciones sobre energía nuclear ya son lo de menos…. Lo importante, lo que Trump exige… es que Irán reabra el Estrecho de Ormuz. Es decir, lo que había antes del inicio de la guerra.

¿Es este el mayor triunfo al que puede aspirar hoy Trump en Irán? ¿Sería esto considerado una derrota o una retirada a tiempo? Lo analizamos con el codirector del Instituto de Estudios sobre Conflictos y Acción Humanitaria, Jesús Núñez.

***

Envíanos una nota de voz por Whatsapp contándonos alguna historia que conozcas o algún sonido que tengas cerca y que te llame la atención. Lo importante es que sea algo que tenga que ver contigo. Guárdanos en la agenda como “Un tema Al día”. El número es el 699 518 743

***

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

No es la primera vez que la Organización del Tratado del Atlántico Norte, la OTAN, tiene una crisis de identidad. Ya ocurrió hace más de 15 años, en la cumbre de Lisboa de 2010, en la que participó como invitado el presidente de Rusia, Dmitri Medvédev, que, junto al presidente de EEUU, Barack Obama, cerró el conflicto provocado por la creación del escudo antimisiles que puso en marcha la Administración estadounidense de George W. Bush. Eran otros tiempos muy diferentes. Obama llegó a decir que veía a Rusia “como un socio y no como un adversario”, mientras que Medvédev respondió: “Ahora miramos con optimismo al futuro”. Nadie pensaba en la cumbre que enterró la Guerra Fría que el futuro iba a ser mucho peor.

Hoy, el presente es preocupante. El presidente ruso, Vladímir Putin, amenaza a Europa tras iniciar una guerra con su invasión de Ucrania, que la semana que viene cumplirá su cuarto aniversario. Mientras, el presidente de EEUU, Donald Trump, desprecia a sus antiguos aliados europeos, a los que presiona económica y comercialmente, abandonando el papel de garante de la seguridad europea.

Una vez superado el conflicto por Groenlandia, EEUU sigue su camino en lo que Stefan Lehne, investigador de Carnegie Europe, ha definido como “la mayor potencia del mundo” dando “la espalda al sistema internacional que Estados Unidos mismo inició y moldeó tras la Segunda Guerra Mundial”. Uno de estos pasos es el que dio este jueves Elbridge Colby, subsecretario de Guerra, en el encuentro con los ministros de Defensa de la Alianza Atlántica en la sede de Bruselas. Colby avisó a sus colegas europeos de que tienen que mejorar sus capacidades militares y asumir más responsabilidad en la defensa de Europa frente a la amenaza rusa.

Colby volvió a poner sobre la mesa un viejo concepto, OTAN 3.0, pero con un nuevo significado: “Lo que se necesita es una OTAN 3.0, algo mucho más cercano a la OTAN 1.0 que al enfoque de los últimos 35 años. Esta OTAN 3.0 exige que nuestros aliados hagan esfuerzos mucho mayores para asumir el liderazgo y la responsabilidad principal de la defensa convencional de Europa”. No es una idea nueva. Ya en 2010, en la cumbre de Lisboa, el entonces secretario general de la Alianza Atlántica, Anders Fogh Rasmussen, sacó a la luz “la nueva OTAN 3.0”, aunque se trataba de redefinir el concepto estratégico de una organización militar que parecía quedarse sin enemigos, por lo que introducía los riesgos de la guerra digital, el terrorismo, el narcotráfico y la piratería, las armas de destrucción masiva y la seguridad en las líneas de abastecimiento de materias primas vitales.

“Queremos asociaciones, no dependencias”

Sin embargo, la OTAN 3.0 de Colby, que un diplomático europeo define como “el cerebro gris detrás de la Estrategia de Seguridad Nacional de EEUU”, busca que los europeos se valgan por su cuenta. “Esta visión no es antieuropea. Al contrario, refleja esperanza y, de hecho, confianza en la capacidad de Europa para actuar de manera sustancial y enérgica. Este es el mensaje de las Estrategias de Seguridad Nacional y de Defensa Nacional: queremos, como ha planteado el Secretario [Marco] Rubio, aliados fuertes y seguros en Europa y más allá. Queremos asociaciones, no dependencias”, subrayó el subsecretario de Guerra de EEUU.

Sin embargo, en el discurso de Colby queda implícito un tono condicional por parte de EEUU: “Continuaremos preparando nuestras fuerzas para cumplir nuestra parte bajo el Artículo V, mientras Europa asume el liderazgo de su defensa convencional. Pero también seguiremos insistiendo, de manera respetuosa pero firme y persistente, en un reajuste de roles y cargas dentro de la Alianza. No se trata de presión por sí misma; es presión al servicio de una OTAN más fuerte y creíble”.

Majda Ruge, investigadora del European Council on Foreign Relations, hace una lectura más concreta y clarificadora de la nueva posición de EEUU en la Alianza Atlántica respecto a Europa. “Las implicaciones para Europa son claras. Durante décadas, Trump ha afirmado que cree que los aliados están aprovechándose de Estados Unidos en las alianzas de seguridad. Durante su primer mandato, presionó para que los miembros europeos de la OTAN hicieran mayores contribuciones. En 2025, la administración volvió a subrayar el imperativo de trasladar cargas en la estrategia de seguridad nacional: EEUU espera que Europa asuma la responsabilidad principal de su propia seguridad, ofreciendo a cambio acceso continuado a sus mercados, tecnología y cooperación en defensa como incentivos, no como garantías”.

Y aquí entra la cuestión de la disuasión real frente a las amenazas. El subsecretario de Guerra de EEUU apuntó que “se continuará proporcionando la disuasión nuclear extendida de EEUU” a Europa. El problema es que entre los europeos se ha extendido la desconfianza hacia el país gobernado por Trump.

El canciller alemán, Friedrich Merz, en su discurso de este viernes en la Conferencia de Seguridad de Múnich, ha apuntado que “el liderazgo de Estados Unidos está siendo cuestionado”: “Quizá ya se haya perdido. Si hubo un momento unipolar en la historia tras la caída del Muro de Berlín, hace tiempo que quedó atrás. En la era de las grandes potencias, nuestra libertad ya no está garantizada, está bajo amenaza”.

El debate nuclear

Si es por el gasto en armas de defensa convencional, Europa está cumpliendo de sobra. Junto a Reino Unido, la UE ha dedicado más de 530.000 millones de dólares a gasto en Defensa en 2025, pero, cuando se habla de disuasión, el paraguas nuclear de EEUU es todavía fundamental. Por este motivo, se ha abierto en Europa el debate sobre si esta debería dotarse de su propio arsenal para la disuasión nuclear. La alta representante de la UE para Exteriores, Kaja Kallas, abrió el melón nuclear esta semana tras asegurar que los países europeos “deberían tener discusiones” sobre la posibilidad tener armas nucleares. “Necesitamos tener este debate. Viene del hecho de que nuestra alianza transatlántica ya no es lo que solía ser”, subrayó Kallas.

“Los europeos podrían encontrarse en una situación en la que EEUU ya no esté dispuesto a proporcionar disuasión nuclear”, puntualiza Héloïse Fayet, investigadora del Institut Français des Relations Internationales. “Por ello, deben ir más allá de las ambiciones declarativas y afrontar seriamente las compensaciones, limitaciones y riesgos de todas las opciones sobre la mesa. La era en la que Europa podía permitirse la complacencia estratégica ha terminado. Por incómodo que resulte el debate, el nuevo entorno de seguridad exige que los responsables políticos europeos afronten el papel de las armas nucleares en la defensa del continente de manera directa y sin demora y que inviertan los recursos necesarios”.

En la actualidad, solo Reino Unido y Francia cuentan con arsenales nucleares. Reino Unido posee un aproximadamente 225 ojivas nucleares y Francia cuenta con 290, Rusia tiene un potencial nuclear de más de 4.300 ojivas nucleares. “Rusia seguirá siendo la principal amenaza para la seguridad europea y el enfoque principal de la planificación de defensa y disuasión nuclear europea a corto y medio plazo. Cualquier asimetría percibida entre las capacidades convencionales terrestres rusas y europeas a favor de Rusia puede alentar a Moscú a concluir que podría llevar a cabo una incursión exitosa en territorio europeo de la OTAN, siempre que EEUU se niegue a contribuir activamente a la defensa europea”, añade Darya Dolzikova, investigadora sobre proliferación y política nuclear del Royal United Services Institute for Defence and Security Studies.

A pesar de la amenaza, el debate nuclear es complejo. Para empezar, solo el mantenimiento de los arsenales nucleares de Reino Unido y Francia cuesta más de 10.000 millones de dólares cada año.

Tanto Reino Unido como Francia suscribieron en 2025 la Declaración de Northwood para coordinar el posible uso de sus fuerzas nucleares. “Nuestras fuerzas nucleares son independientes, pero pueden coordinarse y contribuir de manera significativa a la seguridad general de la Alianza, así como a la paz y la estabilidad del área euroatlántica”, dice el texto. Ahora bien, ¿qué ocurriría si la ultraderecha de Agrupación Nacional consiguiera el poder en Francia?

En este sentido, Bernard Rogel, almirante francés que fue jefe del Estado Mayor Militar, escribe para la Fundación Robert Schuman, que “el asunto fundamental es la confianza”. “Obviamente, los países europeos deben poder contar con la inquebrantable determinación política de Francia para contribuir a su seguridad, independientemente del partido político que esté en el poder. Y Francia debe poder contar con la determinación de los países europeos para desarrollar sus fuerzas convencionales y los medios para su autonomía estratégica, de manera que respalden la disuasión nuclear francesa y podamos finalmente construir una defensa europea verdaderamente integral”.

Precisamente, Merz ha admitido en Múnich que mantuvo conversaciones con el presidente francés, Emmanuel Macron, sobre la disuasión nuclear europea. Aunque el canciller alemán recordó que su país no puede tener este tipo de armamento por el Tratado Dos más Cuatro de 1990, firmado por la Reunificación alemana, y el Tratado de No Proliferación Nuclear.

Ahora bien, el canciller alemán admitió que hay que abordar las capacidades militares nucleares, aunque insistió en que su país cumplirá sus obligaciones legales dentro de su “participación en la OTAN” y “no permitirá que en Europa surjan zonas con niveles de seguridad diferentes”. Por si acaso, Merz también recordó “el artículo 42 del Tratado de la Unión Europea, que obliga, en caso de un ataque armado en Europa, a apoyo mutuo”. Merz ha comentado que “ya había conversado con otros socios europeos” sobre la disuasión nuclear, ante la nueva posición de EEUU en la OTAN frente a Europa.

El ministro finlandés de Defensa de Finlandia, Antti Häkkänen, afirmó que la idea de reemplazar el paraguas nuclear estadounidense por una disuasión completamente europea “no es ni práctica ni realista en las condiciones actuales”. Mientras que el primer ministro belga, Bart De Wever, comentó a Bloomberg que “es un asunto muy complicado porque la disuasión nuclear francesa no es un verdadero paraguas nuclear como el que nos ofrece la OTAN. Si se habla de armas nucleares, entonces se habla de gastar mucho dinero”. El ministro de Defensa de Alemania, Boris Pistorius, insistió en que “el enfoque debe ser mantener a los estadounidenses en la OTAN”.

Al final parece que todo vuelve a los orígenes. El primer secretario general de la OTAN, Lord Ismay, general y diplomático británico, resumió que la idea original de la Alianza era “mantener a los rusos fuera, a los americanos dentro y a los alemanes abajo”. La OTAN 3.0.

España es el país entre las economías mayores que más ha crecido en 2025. Si nuestro país incrementó su PIB un 2,8% el año pasado, Alemania se estancó en un 0,2%, Francia escaló a un 0,7% e Italia se quedó en el 0,5%. Con este punto de partida, este jueves, los líderes europeos de los 27 Estados miembros de la UE se reúnen en el castillo de Alden Biesen para discutir el camino para incrementar la competitividad europea en un nuevo escenario lleno de retos ante la política comercial beligerante de Donald Trump con sus antiguos aliados y la estrategia competitiva desleal de China. El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, va a defender en esta cumbre aspectos relevantes como impulsar la Europa a dos velocidades, ante la necesidad de sacar adelante reformas a corto plazo, y la 'preferencia Europea', con el objetivo de que las empresas europeas tengan más facilidad de acceso a subvenciones y licitaciones públicas que compañías de otros bloques económicos.

Fuentes de Moncloa ha resaltado que el Gobierno de España va a respaldar “la Europa a dos velocidades”, ya que apunta que la integración de los mercados es “clave en el contexto actual”. “Hace unas semanas el presidente planteaba esa necesidad de avanzar en la integración europea en el ámbito de la seguridad y la defensa, aunque no sea con el acuerdo unánime de los 27 estados miembros; a diferentes velocidades”, explican fuentes del Gobierno.

“Avances reales en la integración de mercados”

El nuevo horizonte geopolítico conduce a la Unión Europea a acelerar en su integración cueste lo que cueste. La UE va a dar pasos para avanzar a dos velocidades ante los retos de un mundo. De hecho, ya la presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von der Leyen, mandó una carta a los Estados miembros en la que pedía avanzar en la integración de la UE y aprobar medidas económicas sin la unanimidad del bloque de los 27 países miembros.

Es una posición en que Von der Leyen quiere llevar a buen puerto en el plazo de un año. En un discurso este miércoles en el Parlamento Europeo ha recalcado: “Hagámoslo este año. El Plan A es avanzar con los 27 Estados miembros. Pero si esto no es posible, el Tratado permite la cooperación reforzada. Tenemos que avanzar y derribar las barreras que nos impiden ser un verdadero gigante global”. La cooperación reforzada es un mecanismo aprobado en el Tratado de Lisboa que permite a la UE superar los vetos de países en asuntos relacionados con la integración europea.

La presidenta de la Comisión Europea ha hecho hincapié en conseguir “avances reales en la integración” de los mercados financieros en una Unión de ahorros e inversiones; implementar una verdadera Unión de la energía y mayor integración del mercado eléctrico para bajar precios y asegurar el suministro energético no contaminante. Von der Leyen además quiere desarrollar el marco legal único, conocido como Régimen 28, que permitirá a las empresas operar bajo las mismas reglas en toda la Unión, pudiendo registrarse online en solo 48 horas.

España ya se posicionó con el grupo de los países más grandes de la UE (Alemania, Francia, Italia, Países Bajos y Polonia) la semana pasada en una reunión para “generar un impulso político para reforzar la competitividad y la autonomía estratégica de la Unión Europea ante un panorama geopolítico cambiante”. Estos países apuntaron como prioridad “avanzar en la Unión de Ahorros e Inversiones, reforzar el papel internacional del euro, mejorar la eficiencia del gasto en defensa, profundizar la integración del mercado único y reforzar la resiliencia de las cadenas de suministro de minerales críticos”. De facto estaban creando el grupo de países que quiere avanzar más rápido en la integración de la UE, aunque siempre hay mercados nacionales que algunos países grandes pretenden defender.

'Preferencia Europea'

Respecto al 'made in Europe', en Moncloa subrayan que España defiende “la idea de 'preferencia Europea' y la de los ‘lead markets’, la creación de mercados tractores que impulsen la capacidad industrial de la UE, incluido el acero bajo en carbono que se hace en España”. En este sentido, fuentes del Ejecutivo de Pedro Sánchez añaden que también se va a apoyar “el establecimiento de condiciones a la inversión extranjera productiva en sectores clave para garantizar empleo de calidad, integración en cadenas de valor locales y transferencia de conocimiento y tecnología”.

El vicepresidente y comisario europeo de Mercado Interior, Stéphane Séjourné, es el encargado de llevar a buen puerto la Ley de Aceleración Industrial, donde estaría desarrollada la 'preferencia Europea'. Séjourné argumenta que “cada vez que se utilice dinero público europeo, este debe contribuir a la producción y al empleo europeos. Ya sea un contrato público, una ayuda estatal o cualquier otra forma de apoyo financiero, la empresa beneficiaria deberá producir una parte sustancial de su producción en suelo europeo”.

Es un debate que no convence a todos en la UE: un grupo de nueve países (Chequia, Eslovaquia, Estonia, Finlandia, Irlanda, Letonia, Malta, Portugal y Suecia) tienen dudas sobre su eficiencia y exigen que “el criterio de ‘preferencia europea’ debería utilizarse únicamente cuando se hayan analizado cuidadosamente otros instrumentos y se haya demostrado que son insuficientes”. Estos Estados más pequeños tienen miedo de que esta normativa beneficie a las grandes corporaciones europeas de las cuatro mayores economías de la UE frente a sus empresas de menor calado, que necesitan comprar componentes chinos o coreanos más baratos para poder competir. Para solventar obstáculos, Von der Leyen pretende que la 'preferencia Europea' solo se aplique a un restringido grupo de productos, como defiende Alemania.

Emisión de Eurobonos

Al igual que Francia, España va a respaldar la propuesta relativa a la emisión de deuda conjunta europea para invertir en sectores estratégicos. Sánchez ha defendido en varias ocasiones la emisión de eurobonos “como una herramienta que impulsa la inversión pública hacia objetivos estratégicos de la UE y también que potencian un gran activo europeo como el euro”. Aunque el tema saldrá en la cumbre, no está en la agenda de los temas de discusión. Además, se encuentra con Alemania como claro opositor a la propuesta de los eurobonos.

El canciller de Alemania, Friedrich Merz, y la primera ministra de Italia, Georgia Meloni, han hecho esta vez un tándem, rompiendo la tradicional pareja de intereses económicos entre Francia y Alemania. En este caso, Merz y Meloni descartan la deuda conjunta europea y prefieren la creación de una bolsa de valores paneuropea además de incrementar la financiación vía capital riesgo.

También Alemania e Italia van a posicionarse conjuntamente a favor de la desregulación y la simplificación de las normativas que afectan a empresas y sectores económicos. Aunque respecto a esta propuesta, España insistirá en “la dimensión social del mercado interior”, de manera que se pueda “garantizar que la UE sea competitiva” pero con el refuerzo de “políticas sociales en formación, reciclaje de capital humano así como seguir trabajando por atraer talento extranjero en un contexto de reducción o envejecimiento de nuestra población”. Moncloa añade que “el reciente acuerdo de la UE con India para facilitar la llegada de profesionales, investigadores es un ejemplo de cómo avanzar”. España pondrá como ejemplo los Talent Partnerships que promueve bilateralmente y “defiende que se escalen a nivel comunitario”.

Italia y Alemania han coordinado este miércoles una reunión previa a la cumbre el jueves para consensuar posturas comunes sobre competitividad, en la que participarán una quincena de líderes de países europeos, incluida Francia, aunque su postura diverge en algunos aspectos de los organizadores de este encuentro previo. España no participará en la reunión organizada por ambos países. Fuentes de Moncloa no han explicado los motivos de la ausencia de Pedro Sánchez a la reunión organizada por Italia y Alemania.

Al capitalismo se le olvidó que el planeta era finito, pero lo es, y el XXI es el siglo en el que esos límites naturales, que siempre había impuesto la energía, vuelven a demostrarse insuperables. Esta es la tesis principal que atraviesa el libro 'La guerra por la energía', de la editorial Península, en el que Alberto Garzón traza un mapa sobre el que ya es el principal campo de batalla geopolítico.

El libro que el exministro ha presentado este miércoles en Barcelona, acompañado por Ada Colau y Gerardo Pisarello, tenía como título inicial “Ecosocialismo o barbarie”, según ha revelado él mismo. Pero la obra no es un mero alegato político, aunque también, sino sobre todo una génesis de cómo la energía ha marcado las relaciones económicas y políticas desde el inicio de las civilizaciones –una versión del materialismo histórico–, y cómo las condiciona en la actualidad.

“El tiempo de los combustibles fósiles es una anomalía histórica”, ha asegurado Garzón. “Solo hace 200 años que vivimos de los combustibles fósiles, y eso es una caja de pandora, porque, por una parte, nos ha permitido aumentar muchísimo nuestro desarrollo y nuestra calidad de vida, pero tiene un impacto imposible de pagar”, ha indicado.

Por eso, el principal desafío de la humanidad es ser capaz de superar un doble problema: por un lado, abandonar los combustibles fósiles para paliar la crisis climática. Por el otro, hacerlo sin que colapsen las condiciones de vida de la mayoría de los seres humanos.

“El reto que tenemos como sociedad es histórico porque cuando dejemos de consumir combustibles fósiles, debemos decidir cómo mantener unas condiciones de vida que hemos conseguido, entre otras razones, gracias al regalo de los combustibles fósiles”, ha asegurado el autor.

Esa salida, que Garzón identifica con el ecosocialismo, es una solución aún por construir y para la que 'La guerra por la energía' da pistas. “El libro pretende ser una herramienta para comprender el momento actual”, ha asegurado Garzón, que ha asegurado que al escribirlo trató de acercarse al tema de forma interdisciplinar desde rincones tan aparentemente alejados como la física, la economía o la antropología.

Una de las ideas que atraviesa toda la obra es que todo el mundo mínimamente atento parece haber despertado tras el sueño impuesto por el capitalismo del crecimiento perpetuo. “No era cierto que con el comercio ganase todo el mundo, que era un postulado que se basaba en no tener en cuenta que el mundo es finito”, ha explicado Garzón.

La naturaleza, guste o no, impone límites físicos. Y esto es algo que no solo lo han entendido los ecologistas, o la izquierda, sino también probablemente la nueva versión del capitalismo que encarna Donald Trump. Solo que la respuesta que encuentra el presidente norteamericano al reto que la plantea la finitud no es ni resignada ni humanista, sino salvaje: asegurarme de que el mundo acaba antes para todos los demás que para mí.

“Esta es la concepción imperialista clásica”, ha explicado el autor, “y para Trump es evidente que sí él no controla los recursos de Groenlandia o Venezuela, será un rival quien los tenga”.

Esta es la razón por la que ,si hay algo que diferencia el imperialismo de los años noventa con el actual, es que ahora es descarnado y salvaje. “A EEUU hoy le parece innecesario justificar ninguna de sus actuaciones internacionales en materia de Derechos Humanos”, ha explicado Garzón. Si ya no hay un bien común posible, hay un sálvese quien pueda.

En este sentido, ha defendido el autor, la Unión Europea también debe entender que lo que se disputa ahora es “un nuevo reparto de la división mundial del trabajo”. Y que quizás la UE ya no es el centro del mundo y, por tanto. su papel debe ser “colaborar con zonas históricamente periféricas”, como África o Latinoamérica.

El nuevo horizonte geopolítico conduce a la Unión Europea a acelerar en su integración cueste lo que cueste. La UE va a dar pasos para avanzar a dos velocidades ante los retos de un mundo con aliados como EEUU, que se comportan como competidores, o países como China, que no siguen las reglas mundiales para competir. La presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von der Leyen, ha escrito una carta que se ha hecho pública este lunes en la que pide avanzar en la integración de la UE y aprobar medidas económicas sin la unanimidad del bloque de los 27 países miembros, ante la cumbre europea que se va a celebrar este jueves centrada en la competitividad.

“Nuestra ambición debe ser siempre alcanzar un acuerdo entre los 27 Estados miembros. Sin embargo, cuando la falta de progreso o de ambición amenaza con socavar la competitividad de Europa o su capacidad de actuación, no debemos rehuir el uso de las posibilidades previstas en los Tratados para la cooperación reforzada”, ha subrayado Von der Leyen.

La cooperación reforzada es un mecanismo aprobado en el Tratado de Lisboa que permite a la UE superar los vetos de países en asuntos relacionados con la integración europea. Ahora bien, es necesario que las medidas que se acojan a este mecanismo tengan un mínimo de nueve países que las respalden.

La cooperación reforzada se ha utilizado en pocas ocasiones en la UE (desde la Ley del divorcio para parejas de distrinta nacionalidad a la Patente Unitaria Europea o la creación de una Fiscalía Europea). Ahora Von der Leyen quiere que se pongan en marcha porque no se puede perder el tiempo en discusiones entre países ante la avalancha de decisiones comerciales de Donald Trump o el creciente impulso geoeconómico de China. Hay que tomar decisiones con rapidez y las capitales piden más dinamismo, especialmente los grandes países europeos.

Los países más grandes ya dieron un primer paso

La propuesta de la presidenta de la Comisión Europea llega después de que el grupo de los países más grandes de la UE (Alemania, España, Francia, Italia, Países Bajos y Polonia) se reunieran la semana pasada para “generar un impulso político para reforzar la competitividad y la autonomía estratégica de la Unión Europea ante un panorama geopolítico cambiante”.

Estos países apuntaron como prioridad “avanzar en la Unión de Ahorros e Inversiones, reforzar el papel internacional del euro, mejorar la eficiencia del gasto en defensa, profundizar la integración del mercado único y reforzar la resiliencia de las cadenas de suministro de minerales críticos”. Ya son un bloque aparte en la UE.

Este salto es el que ha recogido Von der Leyen en su misiva que podría suponer un cambio drástico en el funcionamiento de la UE. La presidenta de la Comisión Europea argumenta que “está claro que ya no podemos seguir actuando como hasta ahora. La divergencia de normas y condiciones comerciales entre los Estados miembros disuade a las empresas de alcanzar todo su potencial y limita la competitividad de Europa. Nuestra prioridad principal debe ser eliminar estos obstáculos internos”.

Los países pequeños suelen ser más reticentes a las medidas de integración de mercados porque temen que las grandes corporaciones de los países más grandes se coman su mercado desplazando a las compañías locales. Es lo que ha ocurrido hasta el momento con la 'preferencia europea', que los contratos públicos y las subvenciones tengan en cuenta el origen europeo de las empresas para su concesión. El pasado diciembre, un grupo de nueve países (Chequia, Eslovaquia, Estonia, Finlandia, Irlanda, Letonia, Malta, Portugal y Suecia) lanzaron un documento en el que expresaban que “el criterio de ‘preferencia europea’ debería utilizarse únicamente cuando se hayan analizado cuidadosamente otros instrumentos y se haya demostrado que son insuficientes”. Estos países reflejan el temor a que esta normativa beneficie a las grandes corporaciones europeas de las cuatro mayores economías de la UE frente a sus empresas de menor calado, que necesitan comprar componentes chinos o coreanos más baratos para que sus productos puedan competir en precio.

El derecho de veto de los países europeos ha sido un dolor de cabeza constante para las instituciones europeas. Aunque los grandes países la han utilizado a su antojo, especialmente Alemania y Francia, los casos más problemáticos los ha protagonizado Hungría y su papel de obstáculo constante ante los movimientos europeos de apoyo a Ucrania frente a la invasión rusa.

Mario Draghi, el expresidente del BCE, ha realizado un informe para espolear la economía europea de la que solamente se ha avanzado tímidamente en sus propuestas, algunos análisis indican que solo se han puesto en marcha el 11% de sus propuestas. Ante la inercia de unas formas de actuar imposibles ante la necesidad de poner de acuerdo a 27 países, Draghi propone ahora un “federalismo pragmático”, de manera un grupo de Estados de la UE opten a unirse en determinados ámbitos, especialmente económicos y comerciales, que les permitan conformar un bloque que sea capaz de competir con EEUU y China.

Mercados únicos financiero, de ahorro y energético

En este sentido, Von der Leyen en su carta resalta la necesidad de avances reales en la integración de los mercados financieros en una Unión de ahorros e inversiones; implementar una verdadera Unión de la energía y mayor integración del mercado eléctrico para bajar precios y asegurar el suministro energético no contaminante, además de proponer el maco legal único, conocido como Régimen 28, que permitirá a las empresas operar bajo las mismas reglas en toda la Unión, pudiendo registrarse online en solo 48 horas.

Además, la presidenta de la Comisión Europea propone implantar la 'preferencia europea' en determinados sectores; seguir avanzando en el euro digital para reforzar la autonomía estratégica y el papel internacional de la moneda; sacar adelante el próximo presupuesto plurianual de la UE (2028-2034) de casi 2 billones de euros, que incluye un Fondo de Competitividad Europeo de 451.000 millones y 175.000 millones para Horizon Europe (inversión en ciencia).

Ante el empuje de las grandes tecnológicas, especialmente en el mercado de la inteligencia artificial, Von der Leyen ha recordado la iniciativa InvestAI, con 200.000 millones en inversión pública y privada, a lo que hay que añadir el lanzamiento de la Cartera Digital Empresarial Europea, que permite operar con una identidad digital única y la próxima presentación de un paquete legislativo con nuevas leyes sobre semiconductores, la nube digital y la IA.

Otro proyecto más polémico es la reducción de la burocracia y simplificar la legislación europea, que según cálculos de la Comisión generaría “un ahorro de 15.000 millones de euros anuales”, pero que las ONG verdes y los sindicatos han señalado como peligrosa porque puede eliminar controles sobre industrias contaminantes o rebajar los derechos laborales.

Groenlandia ha sido un punto de inflexión para Europa. Las relaciones transatlánticas ya no serán igual tras las amenazas de Donald Trump por hacerse con una isla que pertenece a Dinamarca, un país de la Unión Europea y miembro de la OTAN. Si los vínculos entre la UE y la Administración estadounidense ya se habían tambaleado con la beligerante imposición de aranceles comerciales de Trump, su política exterior ha terminado por hacer crecer los recelos a este lado del Atlántico. La UE ha logrado frenar, al menos temporalmente, las obsesiones del presidente de EEUU por Groenlandia, pero se han ampliado más que nunca las dudas sobre la dependencia militar de la UE de un aliado cuya política exterior choca con los intereses europeos. Como comentó la responsable diplomática de la UE, Kaja Kallas, “Estados Unidos seguirá siendo aliado, pero hay que adaptarse a la nueva realidad: Europa ya no es el principal centro de gravedad de Washington”. Entonces, ¿es capaz Europa de crear un Ejército con capacidad disuasoria suficiente para no depender de EEUU? ¿Es creíble una OTAN sin EEUU? ¿Se puede crear una nueva alianza militar sin EEUU que sea capaz de hacer frente a Rusia?

Si atendemos a la posición del secretario general de la OTAN, Mark Rutte, no es una opción viable. Esta semana Rutte volvió a hacer una apología en defensa de Donald Trump y del papel de los EEUU en la defensa de Occidente durante una comparecencia en el Parlamento Europeo. Además, el secretario general de la OTAN aseguró que “el pilar europeo de defensa es la nada” y que “si alguien piensa que la Unión Europea, o Europa en su conjunto, puede defenderse sin los Estados Unidos, que siga soñando”. Rutte respondía así a las palabras del comisario europeo de Defensa, Andrius Kubilius, que remarcó que “la respuesta para lidiar con este mundo peligroso... es la independencia europea. Más responsabilidad europea en nuestra propia defensa con la construcción de un pilar europeo en la OTAN”.

En las capitales europeas molestaron las palabras del secretario general de la OTAN. El ministro de Asuntos Exteriores, José Manuel Albares, rechazó la posición de Rutte al señalar que “es necesario que Europa desarrolle una auténtica soberanía de seguridad y disuasión para que la protección de los ciudadanos europeos esté en nuestras propias manos. Si no queremos estar sometidos a la brutalidad y la coerción del mundo, es necesario un Ejército europeo”. Su homólogo francés, Jean-Noël Barrot, respondió que “los europeos pueden y deben tomar el control de su seguridad. Esto le conviene incluso a Estados Unidos. Es el pilar europeo de la OTAN”.

El director del EU Institute for Strategic Studies, Steven Everts, explicó al Financial Times que se ha entrado en una fase donde se “está obligando a la gente a pensar lo impensable, ya no se trata de cambiar el acuerdo de seguridad entre EEUU y Europa. Ahora se trata de que Europa esencialmente se encuentre sola con una América parcialmente hostil”.

Este think tank con sede en París hace cada año un estudio con 400 especialistas en geopolítica sobre las principales amenazas de conflicto para Europa: uno de los que tendría más impacto sería “un retroceso de Estados Unidos en las garantías de seguridad a los aliados europeos. Este escenario sigue siendo estratégicamente sísmico y plausiblemente inminente para los expertos, como fue el caso en 2025. Los expertos perciben que tal desarrollo tendría un impacto político tan grave en la seguridad de Europa como el uso de un arma nuclear por parte de Rusia, aunque sea significativamente más probable que este último. La principal alianza militar de Europa es ahora una fuente preeminente de riesgo”.

“Europa se ve obligada a enfrentar una realidad más dura: la disuasión depende de la credibilidad y la credibilidad depende del compromiso político. Si el compromiso de EEUU es menos seguro, el edificio de la disuasión se vuelve más inestable. Una OTAN respaldada por Estados Unidos todavía tiene poder disuasorio, pero la UE está lejos de poder reemplazar las garantías estadounidenses a corto plazo”, señala el informe del EU Institute for Strategic Studies.

La UE va dando pasos para reafirmar su seguridad. Bruselas presentó su plan para movilizar 800.000 millones de euros para revitalizar a las empresas de defensa europeas. Además, se aprobó el programa SAFE, con préstamos por valor de 150.000 millones de euros para armas, aunque la mayor parte del gasto sigue siendo una decisión de las capitales nacionales. La Unión Europea también sigue siendo uno de los mayores exportadores de armas del mundo —60.000 millones de euros en 2024— subrayando la capacidad industrial y la profundidad tecnológica del bloque.

“Europa gasta 280.000 millones de euros en Defensa cada año, más que Rusia y se está acercando a China. Los europeos están apoyando a Ucrania contra Rusia con un préstamo. Tenemos armas nucleares en Francia y el Reino Unido. Somos 450 millones de habitantes en el mercado más grande del mundo. ¿Qué es lo que no entiende Rutte? No necesitamos las lecciones de nadie como el señor Rutte, que ha olvidado que trabaja para Europa y no para Washington. Europa se puede defender por si sola, tenemos todo lo que necesitamos salvo líderes que se lo crean”, reivindica Alberto Alemanno, profesor de Derecho de la UE en HEC París.

El problema es que la UE sigue siendo la suma de 27 Estados. Oleksiy Honcharuk, ex primer ministro de Ucrania e investigador del Atlantic Council’s Eurasia Center, señala “la fragmentación” como una de las principales debilidades estratégicas de la UE y la “fuerte dependencia de proveedores extranjeros, especialmente de los Estados Unidos”, que “restringe la autonomía estratégica de Europa y ralentiza el desarrollo de su propia base industrial y tecnológica”.

De hecho, aunque Europa ha aumentado el gasto en defensa desde 2022, sigue dependiendo de Estados Unidos para los factores militares fundamentales como inteligencia, vigilancia y reconocimiento, transporte estratégico, defensa antimisiles o activos espaciales. En el primer año de la guerra rusa en Ucrania, aproximadamente el 78% de las adquisiciones de defensa por parte de los estados miembros de la UE se obtuvieron fuera, con alrededor del 63% proveniente de proveedores estadounidenses.

“Un nuevo Occidente”

Ruth Deyermond, investigadora del departamento de estudios de Guerra en el King's College de Londres, argumenta la necesidad de “un nuevo Occidente”, basado en una “alianza de seguridad, lazos económicos y valores compartidos”, que puede incluir tanto “a aliados no europeos como Canadá como a los socios orientales de la UE y la OTAN en Moldavia y Ucrania”. De hecho, Deyermond resalta que “estos dos estados se han defendido contra ataques híbridos a la democracia y, en el caso de Ucrania, contra una invasión a gran escala; esa experiencia probablemente será vital para el resto de Europa y Canadá. Las asociaciones con estados como Australia y Nueva Zelanda, Japón y Corea del Sur también son importantes”.

En el mismo sentido, Nathan Decety, estratega en macroeconomía y geopolítica y capitán en la reserva del Ejército de los EEUU, realiza un análisis para el Center for European Policy Analysis en el que propone una “nueva alianza” que se denominaría la Organización del Tratado del Atlántico del NorEste (OTANE), un “nuevo bloque de poder”, que incluya a los países de la UE más Canadá y Reino Unido, y que compartiría intereses “en resistir la hostilidad de Rusia y en mantener un Mediterráneo seguro. Europa entonces tendrá una alianza defensiva cohesiva para proteger sus intereses en el mundo, un contrapeso democrático liberal a China y Rusia, y mucho más poderosa que sus vecinos cercanos”.

Ahora bien, fuentes diplomáticas conocedoras del funcionamiento de la Alianza Atlántica admiten que “la creación de un Ejército europeo es factible y podría ser compatible con el compromiso de los 23 países miembros de la UE que pertenecen a la OTAN. El desmantelamiento de la Alianza Atlántica no sería tan fácil, no es algo que se puede improvisar, pero la realidad es que, a corto plazo, sin EEUU la disuasión militar de Europa es poco creíble. Solo dos países, Francia y Reino Unido tienen capacidad militar nuclear”.

Una cosa es plantear una propuesta de Ejército europeo y otra que la respuesta tenga suficiente capacidad disuasoria ante Rusia. Darya Dolzikova, investigadora sobre proliferación y política nuclear del Royal United Services Institute for Defence and Security Studies, argumenta que “aunque la OTAN mantiene una considerable superioridad convencional sobre Rusia, esta se beneficia de ventajas cuantitativas sobre Europa en personal y fuerzas terrestres y está aprendiendo lecciones de la guerra en Ucrania para fortalecer aún más sus fuerzas terrestres. Europa también sufre de escasez de fuego de largo alcance en comparación con las capacidades de ataque de largo alcance de Rusia”.

El presidente de Francia, Emmanuel Macron, se ha mostrado dispuesto a compartir la disuasión nuclear que posee Francia. Al igual que el Reino Unido, Francia ha confirmado el papel extranacional de sus disuasivos nucleares, con la intención de confiar en sus armas nucleares no solo para evitar ataques en sus respectivos territorios, sino para contribuir a la seguridad de los aliados europeos. Mientras que el Reino Unido posee un arsenal de aproximadamente 225 ojivas nucleares y Francia cuenta con 290 ojivas nucleares, Rusia tiene un potencial nuclear de más de 4.300 ojivas nucleares.

“Rusia seguirá siendo la principal amenaza para la seguridad europea y el enfoque principal de la planificación de defensa y disuasión nuclear europea a corto y medio plazo. Cualquier asimetría percibida entre las capacidades convencionales terrestres rusas y europeas a favor de Rusia puede alentar a Moscú a concluir que podría llevar a cabo una incursión exitosa en territorio europeo de la OTAN, siempre que Estados Unidos se niegue a contribuir activamente a la defensa europea”, añade Darya Dolzikova.

“Fuerzas nucleares europeas que sean más grandes”

La nueva posición de Trump lleva a plantear que “el riesgo residual de que EEUU ayude a la defensa de Europa contra un ataque sea suficiente para frenar a Rusia. Pero si no, los europeos se enfrentarían a una amenaza rusa respaldada por cientos de armas nucleares tácticas”, apunta Rafael Loss, investigador del European Council on Foreign Relations.

Loss subraya que ante “los cambios estructurales y específicos de Trump en la estrategia de defensa de EEUU requerirán fuerzas nucleares europeas que sean más grandes en tamaño y diferentes en composición”.

Ya en 1962, el presidente francés Charles de Gaulle definió la integración europea: “Europa debe organizarse de manera que no dependa de nadie”. Grégoire Roos, director del programa de Europa y Rusia de Chatham House, sostiene que “la historia sugiere que las alianzas perduran cuando los socios mantienen su capacidad autónoma. En su ausencia, la cooperación gradualmente adquiere características jerárquicas. En esta nueva era del darwinismo geopolítico, aquellos en la base de la pirámide son primero pisoteados, luego despojados. La autonomía no ofrece ninguna garantía de poder, pero su ausencia ofrece la certeza de la debilidad. La nueva era geopolítica ahora obliga al continente a enfrentar el desafío duradero que de Gaulle identificó: cómo adaptar sus estructuras a las realidades del poder tal y como son, en lugar de como desearía que fueran”.

Es enero de 2026. Tres conflictos muy diferentes se comen los titulares internacionales: el frenesí anexionista de EEUU sobre Groenlandia; las protestas sociales en Irán y su mortífera represión y las redadas masivas de inmigrantes en ciudades estadounidenses. Sin embargo, los tres comparten un mismo origen: la crisis climática.

La relación entre cambio climático y los conflictos geopolíticos es patente aunque pase desapercibida si no implica protagonistas como el presidente estadounidense Donald Trump. “Al deteriorar el medio ambiente, genera o exacerba las tensiones”, detalla este análisis del Instituto Francés de Relaciones Internacionales y Estratégicas (IRIS). “Contribuye a la amenaza de las formas de vida, la desestabilización y el estallido de conflictos violentos”.

El punto caliente que se ha generado en el Ártico y Groenlandia con el deshielo tiene su causa inicial en el calentamiento global, aunque la profesora de seguridad societal de la Universidad Noruega del Ártico, Monika Gabriela Bartoszewicz, advierte en conversación con elDiario.es de que el caso de la isla ártica “tiene mucho más que ver con los juegos de poder que ahora han cambiado desde una seguridad basada en el miedo a la codicia. Al ”esto es nuestro'“ que ha aireado Trump.

La politóloga también señala que el frenesí de Trump habla de la “debilidad que están demostrando los EEUU, incapaces de confrontar realmente a Rusia y China lo que ha hecho que se vuelva en contra de actores más débiles, que son sus aliados. No se trata de Groenlandia, sino de posicionarse en el nuevo núcleo de la seguridad mundial que ya no es Europa u Oriente próximo”.

La crisis climática socava la seguridad en todo el mundo. Esto se aprecia en los impactos directos pero es solo la punta del iceberg. También se ve comprometida cuando los efectos del clima debilitan la seguridad hídrica y alimentaria, las cadenas de suministro o la estabilidad política otros lugares

Benjamin Pohl — Director de diplomacia climática y seguridad del 'think tank' Adelphi

Siguiendo con los estallidos en este arranque de 2026, en Irán, las protestas sociales que han costado miles de vidas por la acción del régimen de los ayatolás tiene buena parte de su origen en la escasez de agua. Una sequía severa prolongada de seis años, uno de los comprobados efectos del cambio climático –unida a la explotación intensiva para regadíos– ha llevado al sistema hídrico iraní al borde del colapso. El Gobierno ha admitido que, si no llegan las lluvias, es posible una evacuación de la capital Teherán. La falta de agua ha sido una de las chispas fundamentales en los disturbios. La crisis climática amenaza la seguridad hídrica y con ella la estabilidad social.

El director de diplomacia climática y seguridad del think tank alemán Adelphi, Benjamin Pohl, explica que “la crisis climática está socavando la seguridad en todo el mundo. Esto se aprecia con mayor facilidad en los impactos climáticos directos, como los fenómenos meteorológicos extremos que cuestan vidas y enormes recursos económicos, pero es solo la punta del iceberg”. Porque, añade Pohl, “nuestra seguridad también se ve a menudo comprometida cuando los efectos del clima debilitan la seguridad hídrica y alimentaria, las cadenas de suministro o la estabilidad política y financiera en otros lugares”.

Devastación en Centroamérica, xenofobia en EEUU

El final del análisis de este experto en relaciones internacionales introduce el fenómeno en cadena que puede comenzar en el corredor seco de Centroamérica y termina a miles de kilómetros en un niño de cinco años detenido en Minnesota (EEUU) y dos personas muertas por disparos de la policía ligados por el hilo conductor de la crisis del clima.

El corredor seco es una franja de territorio que atraviesa Costa Rica, Nicaragua, Honduras, El Salvador y Guatemala. Allí viven unos 21 millones de personas con más del 20% que dependen de la agricultura y un tercio de la población en situación de pobreza, según la FAO. Una parte del mundo “altamente vulnerable a eventos climáticos extremos”, añade la agencia de la ONU. Sequías y huracanes cebados por el calentamiento global la barren.

A la alteración de los patrones de lluvias y las olas de calor más prolongadas en la región se les añadió de golpe el paso de los huracanes Eta y Iota en 2020 lo que hizo que 2021 fuera un año excepcional de migraciones desde el sur hacia EEUU. Las autoridades estadounidenses afirman que interceptaron 1,7 millones de personas. El 43% provenían de Centroamérica. “La ruina dejada por ambos huracanes de categoría 4 y 5 provocó un nuevo periodo de inestabilidad causada por el clima en la región”, como ha descrito la Cruz y Media Luna Rojas.

La gran migración generada en Centroamérica por la pobreza crea el caldo de cultivo para que Donald Trump hable de “invasión”. Así que lo que yace tras la campaña xenófoba de su administración –ya iniciada en su primer mandato y exacerbada antes de las elecciones de 2024– puede buscarse en la devastación climática generada en el sur. Ahora, las redadas del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas, el ICE, en EEUU en busca de inmigrantes sin papeles (“lo más parecido a las SA nazis”) están generando protestas internas, pavor entre los migrantes y hasta la muerte de opositores.

Con todo, muchos de los estudios dedicados a explorar cómo el cambio climático está generando o empeorando conflictos y condicionando la geopolítica coinciden en que África, al ser el continente más expuesto a la crisis del clima, es la parte del mundo más vulnerable a este fenómeno. Las regiones oriental, central y occidental son las zonas donde son más probables los conflictos.

Allí, las sequías que resultan en la escasez de agua tienen un impacto directo en la producción agrícola y la disponibilidad de recursos para la población. Los conflictos entre pastores y ganaderos en el oeste y centro del continente “se disparan por la falta de precipitaciones y el traslado de los segundos a nuevas áreas”, como argumenta el Banco Mundial. Una lucha entre pastos y cultivos que, en Nigeria, Malí, Burkina Faso se ha cobrado más de 15.000 muertes, según el Centro Africano de Estudios Estratégicos.

No se acaba ahí. El norte de África y Oriente Próximo se calientan el doble que el promedio planetario por el cambio climático y es la zona del mundo con mayor estrés hídrico. El 60% de la población padece altos niveles de escasez.

La competencia por el agua y la consecuente falta de alimentos genera conflictos internos y externos en Marruecos, Turquía, Libia, Irak, Arabia Saudí, Yemen, según el recuento del IRIS. El control del Nilo ha provocado amenazas de invasión entre Etiopía, Sudan y Egipto. Como resultado, solo en 2020, hubo unos 7,6 millones de refugiados y 12 millones desplazados internos.

“La Amazonía está en primera línea de la crisis climática”, sentencia la red de investigación Grupo Consultivo para la Investigación Agrícola Internacional (CGIAR). Su análisis sobre la tipología de los conflictos climáticos en la región de 2025 concluyó que “se le ha dedicado menos atención” a cómo las consecuencias de la crisis climática “han intensificado los problemas preexistentes” y cómo los conflictos que incluyen el desplazamiento forzado para liberar tierras, la extracción de recursos y el crimen organizado siguen moldeando la vulnerabilidad de las comunidades ante las amenazas climáticas.

Por más que el líder del país más poderoso del mundo y sus terminales en Europa (ya sea el húngaro Víctor Orban, el británico Nigel Farage o los españoles Santiago Abascal e Isabel Díaz Ayuso) se empeñen en negar o minimizar el cambio climático, su “relación con la seguridad nacional y el bienestar de las sociedades es innegable y cada vez más pronunciada”, como ha analizado el ex general estadounidense y ex jefe de la CIA, David Petraeus.

De hecho, ya en 1988 en la conferencia de Toronto sobre los cambios en la atmósfera, en su declaración final, afirmó que este fenómeno “supondría consecuencias solo comparables a una guerra nuclear global” y que representaba ya “una gran amenaza a la seguridad internacional”. Solo tres años después, la Estrategia de Seguridad Nacional de EEUU de 1991 incluyó por primera vez entre sus “preocupaciones medioambientales” el cambio climático. En 2025 el término fue eliminado por la administración Trump.

Bejamin Pohl contrapone que “mi impresión es que muchos países están preocupados por el impacto del cambio climático sobre la seguridad, sin embargo, es muy difícil desentrañar los elementos climáticos de otros factores que interactúan en los conflictos”.

Por eso, remata el analista, “los efectos que afectan a las formas de vida y contribuyen a agravios que pueden llevar a protestas y violencia son a largo plazo y pueden pasarse por alto o subestimarse. Este es el riesgo de que la injusticia climática mine la legitimidad del orden global”.

Con la aparente tranquilidad que suponía el abandono del presidente de EEUU, Donald Trump, de las amenazas militar y arancelaria para hacerse con Groenlandia, los líderes europeos han cerrado una cumbre extraordinaria este jueves en Bruselas en la que ha quedado claro que pueden frenar a Trump y por, lo tanto, se mantienen a la espera. Estados Unidos seguirá siendo un aliado, las relaciones se han deteriorado, y la Unión Europea está preparada para responder en caso de que las amenazas se vuelva a repetir. Ahora bien, no se ha aprobado ninguna medida concreta. Al principio de la reunión, los líderes europeos guardaron un minuto de silencio por las víctimas del accidente ferroviario de Adamuz.

La UE prefiere no dar más pasos, a pesar de que todavía se desconocen los detalles del supuesto acuerdo entre la OTAN y EEUU sobre Groenlandia que anunció Donald Trump, asegurando que “si se lleva a cabo, será muy beneficiosa para los Estados Unidos de América y para todos los países” de la Alianza Atlántica. El abandono de la opción militar y la eliminación de los aranceles contra los ocho países que mandaron tropas a la isla danesa logró desescalar lo que parecía el inicio de una guerra comercial en ciernes. Así que la UE mantiene la posición, es decir, no hace nada más allá. Ni utiliza el instrumento anticoerción ni pone en marcha los aranceles por 93.000 millones de euros sobre productos de EEUU.

Tras finalizar la cumbre que duró unas cinco horas, el presidente del Consejo Europeo, António Costa, volvió a destacar que la UE se basa en los principios de “derecho internacional, la integridad territorial y la soberanía nacional, que son esenciales para Europa y para la comunidad internacional en su conjunto”.

“El anuncio de ayer de que no habrá nuevos aranceles estadounidenses sobre Europa es positivo. La imposición de aranceles adicionales habría sido incompatible con el acuerdo comercial entre la UE y Estados Unidos. Nuestro enfoque ahora debe centrarse en avanzar en la implementación de ese acuerdo. El objetivo sigue siendo la estabilización efectiva de las relaciones comerciales entre la Unión Europea y Estados Unidos”, ha subrayado Costa.

Por su parte, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von der Leyen, ha subrayado: “Estamos bien preparados con contramedidas comerciales e instrumentos no arancelarios en caso de que se hubieran aplicado aranceles. Mantenemos cuatro principios clave: firmeza, alcance, preparación y unidad. Fue efectivo”.

Según publicó The Wall Street Journal, las negociaciones para rebajar las amenazas de Trump y devolver a una tensa calma las relaciones entre la UE y EEUU se habían basado en la renovación del acuerdo de defensa entre Dinamarca y EEUU, que supondría ampliar las bases norteamericanas en Groenlandia, una opción que los daneses ya habían ofrecido; una mayor participación de los países europeos en la seguridad del Ártico, que la presidenta de la Comisión Europea ya había anunciado; y, lo que realmente interesa a Trump, que EEUU tenga preferencia en la explotación de minerales críticos y tierras raras en Groenlandia.

El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, apuntó al final de la cumbre que “ojalá podamos confiar en que se pueda alcanzar un acuerdo que contemple la integridad territorial y la soberanía de Groenlandia. Es en lo que está el conjunto de la UE”. Sánchez ha recordado el papel de la OTAN al puntualizar que “si hay una legitima demanda de seguridad en el Artico, hay instituciones para articular misiones que den respuesta a esa legitima preocupación”.

Una vez que Trump dio marcha atrás, ¿era necesario esta cumbre extraordinaria? Las dudas recorrieron los pasillos de la institución europea. Como dato curioso, ni el presidente de Francia, Emmanuele Macron, ni el canciller alemán, Friedrich Merz, ni la presidenta italiana, Giorgia Meloni o la primera ministra de Dinamarca, Mette Frederiksen, dieron una rueda de prensa cuando acabó el encuentro.

Estos líderes europeos ya habían dejado clara su posición al inicio del encuentro. Cuando se le preguntó a la primera ministra de Dinamarca, Mette Frederiksen, si todavía se podía confiar en el Gobierno de EEUU, Frederiksen no pudo evitar dudar durante unos segundos para finalmente contestar: “Hemos trabajando juntos durante muchos años, pero tiene que ser desde el respeto y sin amenazas. Por supuesto, espero encontrar una solución política dentro del marco de la democracia”.

Las relaciones transatlánticas han “recibido un gran golpe”

La jefa de política exterior de la UE, Kaja Kallas, puso el acento en la necesidad de estar alertas ante los continuos cambios de posición de Trump. Tras admitir que las relaciones transatlánticas han “recibido un gran golpe en la última semana” y que ya “no son las mismas que solían ser”. Kallas avisó de que “aunque todos están aliviados con los anuncios recientes [de Trump], también hemos visto en un año que hay que estar listos para la imprevisibilidad. Hay que diseñar planes para diferentes escenarios, porque un día es de una manera, al siguiente de otra, y todo podría cambiar”.

Macron resaltó que “cuando Europa está unida, es fuerte y reacciona rápidamente, las cosas vuelven a la normalidad y la calma”. Ahora bien, el presidente francés pidió que Europa se mantenga “vigilante” y unida, ya que “si es amenazada debe imponer respeto”. En la misma línea, el canciller alemán destacó que la “unidad y determinación” del lado europeo ha demostrado marcar la diferencia contra las aspiraciones de Trump sobre Groenlandia.

Pero quizás, el que mejor lectura hizo del momento fue el primer ministro polaco, Donald Tusk: “Siempre aceptamos el liderazgo de los Estados Unidos como algo absolutamente natural, pero… es importante para todos, también para nuestros socios al otro lado del Atlántico, entender la diferencia entre dominación y liderazgo”.

El precio del oro continúa subiendo y se acerca a los 4.900 dólares por onza después de haber superado por primera vez el umbral de los 4.800. El repunte se produce en un contexto de crecientes tensiones entre Estados Unidos y la Unión Europea por Groenlandia, que han reavivado el temor a una posible guerra comercial entre ambos bloques.

A esta nueva fuente de inestabilidad se suman otros factores que vienen empujando al alza el precio del metal precioso en los últimos meses: los conflictos geopolíticos aún abiertos en distintas regiones del mundo, las compras sostenidas de oro por parte de los bancos centrales y la expectativa de que la Reserva Federal de Estados Unidos vuelva a recortar los tipos de interés. Este cóctel ha llevado al oro a marcar un máximo histórico intradía de 4.888,13 dólares, más de un 2,5% por encima del cierre anterior.

El avance es especialmente significativo si se observa la evolución reciente. La onza rompió la barrera de los 4.500 dólares a finales del año pasado y alcanzó por primera vez los 4.600 dólares hace apenas una semana. En lo que va de 2026, el metal acumula ya una revalorización superior al 13%, después de cerrar 2025 como su mejor año desde 1979, con una subida cercana al 70%.

Detrás de esta escalada está la búsqueda de seguridad por parte de los inversores. En momentos de incertidumbre política y económica, el oro suele actuar como “activo refugio”, es decir, una inversión a la que se recurre para proteger el valor del dinero.

Esta tendencia se ha visto reforzada en las últimas semanas por el debilitamiento del dólar, que abarata la compra de oro para los inversores de fuera de Estados Unidos y añade más presión alcista sobre su precio.

Los embajadores de los 27 países de la Unión Europea se han reunido este domingo de manera extraordinaria para consensuar una posición frente a las amenazas arancelarias del presidente de EEUU, Donald Trump, contras los países europeos que han mandado tropas a Groenlandia. El presidente del Consejo Europeo, António Costa, ha destacado que en sus consultas con los Estados miembros que todos han mostrado “la disposición a defendernos contra cualquier forma de coerción”.

Costa también ha señalado que ha propuesto “convocar una reunión extraordinaria del Consejo Europeo en los próximos días en Bruselas dada la importancia de los recientes acontecimientos y con el fin de coordinar mejor la respuesta.

El presidente del Consejo Europeo ha manifestado que “las últimas tensiones en Groenlandia reafirman nuestro firme compromiso con la unidad en los principios del derecho internacional, la integridad territorial y la soberanía nacional; el apoyo y solidaridad con Dinamarca y Groenlandia; el interés transatlántico compartido en la paz y la seguridad en el Ártico, trabajando notablemente a través de la OTAN; y que los aranceles socavarían las relaciones transatlánticas y son incompatibles con el acuerdo comercial entre la UE y los EEUU”. Además, ha insistido en “seguir colaborando de manera constructiva con los EEUU en todos los temas de interés común”.

Contraatacar con aranceles

Las capitales de la UE están considerando contraatacar con aranceles por valor de 93.000 millones de euros a Estados Unidos o utilizar el instrumento anti-coacción (ACI), que permite restringir a las empresas estadounidenses el acceso al mercado del bloque, según ha publicado Financial Times.

La lista de aranceles fue preparada el año pasado cuando Trump inicio su guerra comercial, pero suspendida hasta el 6 de febrero para evitar que el conflicto creciera a gran escala.

Precisamente, el presidente de Francia, Emmanuel Macron, pedirá a la UE que active el instrumento anticoerción europeo por las amenazas de aranceles del líder estadounidense. Este mecanismo que data de finales de 2023 abriría la puerta a la UE para aplicar contra Washington una amplia gama de sanciones, entre ellas la imposición de tarifas aduaneras a productos de ese país, así como restricciones en el acceso a licitaciones públicas europeas.

Pero los líderes de los países europeos quieren ir con cautela. El primer ministro irlandés, el centrista Michéal Martin, ha opinado que sería “algo prematuro” activar el mecanismo anticoerción de la UE. Mientras que el primer ministro de Noruega, Jonas Gahr Stoere, aunque su país no pertenece a la UE pero sí al Espacio Económico Europeo, ha asegurado que “debemos tener mucho cuidado de no desatar una guerra comercial que se salga de control. No creo que nadie se beneficie de eso”.

El secretario del Tesoro de Estados Unidos, Scott Bessent, ha defendido que los aranceles con los que amenazó Trump por oponerse a sus planes de anexionar Groenlandia son para “evitar una emergencia nacional. Él puede utilizar el poderío económico de los Estados Unidos para evitar una guerra abierta”. Una posición que el ministro de Asuntos Exteriores danés, Lars Løkke Rasmussen, consideró como “paradójica” y “problemática” ya que Trump ha anunciado aranceles precisamente a los países que han mandado tropas para defender mejor la zona. “Es perturbador que el presidente [Trump] haga esas declaraciones con motivo de que una serie de aliados europeos hayan asumido la tarea que él decía que se había descuidado. Eso es lo que hace problemático y paradójico”, ha puntualizado.

Los ocho países europeos que han mandado tropas a Groenlandia —Dinamarca, Finlandia, Francia, Alemania, los Países Bajos, Noruega, Suecia y el Reino Unido— y que han sido amenazados por el presidente de EEUU, Donald Trump, con aranceles comerciales han publicado un comunicado conjunto en el que aseguran que “las amenazas arancelarias socavan las relaciones transatlánticas y arriesgan una peligrosa espiral descendente. Seguiremos unidos y coordinados en nuestra respuesta. Estamos comprometidos a defender nuestra soberanía”.

La Comisión Europea y el Consejo también lanzaron ayer un comunicado en el mismo sentido donde critican los aranceles y defienden “la integridad territorial y la soberanía”. Además, se muestra el compromiso a mantener el diálogo iniciado “entre el Reino de Dinamarca y los Estados Unidos”.

El poder siempre ha buscado asegurarse el control de los recursos y los territorios estratégicos, sobre todo cuando su localización ofrece ventajas militares o económicas. Desde esa intención de expansión y dominio, los intentos de las grandes potencias por extender su influencia se repiten a lo largo de la historia.

Donald Trump, que durante años ha defendido una política exterior basada en la idea de recuperar territorios y asegurar suministros naturales, ha vuelto a mostrar su interés en adquirir Groenlandia, territorio autónomo de soberanía danesa. La isla ocupa una posición crucial entre América y Europa, lo que la convierte en un punto importante para el control del Atlántico Norte. Además, posee reservas de minerales, gas y petróleo que refuerzan su atractivo.

El intento de Trump no es una ocurrencia aislada, sino la continuación de una larga serie de propuestas estadounidenses con el mismo objetivo. Esa insistencia revela cómo la disputa por el Ártico se ha transformado en un asunto de seguridad nacional para Estados Unidos, y cómo las tensiones actuales retoman un conflicto diplomático que nunca llegó a cerrarse.

Los primeros intentos de anexión surgieron tras la compra de Alaska

El interés de Estados Unidos por adquirir Groenlandia se ha repetido a lo largo de más de un siglo, con ofertas y propuestas que revelan la importancia estratégica y económica de la isla. Desde los primeros debates posteriores a la compra de Alaska hasta la actual política de presión impulsada por la Casa Blanca, el país ha buscado consolidar su influencia en el Ártico para garantizar rutas, recursos y control militar.

Tras la adquisición de Alaska en 1867, el secretario de Estado William Seward inició conversaciones para extender el territorio estadounidense hacia el norte. Su intención era ampliar la presencia del país en el Ártico y aprovechar los recursos de Groenlandia. Aunque no se formalizó ninguna oferta, el propio Seward señaló que la isla ofrecía carbón y minerales de alto valor. El Congreso, sin embargo, mostró poco interés en continuar esa expansión, y la iniciativa se abandonó.

Décadas después, en 1910, durante la presidencia de William Howard Taft, Estados Unidos planteó una operación diplomática singular. El embajador en Dinamarca, Maurice Francis Egan, propuso intercambiar Groenlandia por la isla filipina de Mindanao, que entonces era territorio estadounidense. Dinamarca rechazó la sugerencia y el plan se disolvió rápidamente. Pese a ello, el episodio mostró que el deseo de Washington por controlar la isla seguía vivo.

Truman ofreció oro a Dinamarca para asegurar una base en plena Guerra Fría

En 1946, el presidente Harry Truman presentó la primera oferta formal para comprar Groenlandia. Su gobierno ofreció a Dinamarca 100 millones de dólares en oro, alegando la necesidad de asegurar una base operativa en plena Guerra Fría.

Durante la Segunda Guerra Mundial, la isla había sido esencial como escala aérea y punto de abastecimiento, y Washington consideraba imprescindible mantener allí una presencia militar permanente. Dinamarca rechazó la propuesta, aunque permitió a Estados Unidos conservar instalaciones en el norte, donde aún opera la base de Pituffik, conocida como la más septentrional del Departamento de Defensa.

El interés renació en 2019, cuando Donald Trump planteó públicamente la posibilidad de adquirir Groenlandia. En aquel momento lo comparó con una operación inmobiliaria de gran escala, y la propuesta fue recibida con rechazo tanto por el Gobierno danés como por las autoridades groenlandesas. Tras su regreso a la presidencia en 2024, Trump reactivó esa idea, esta vez con un tono más amenazante y vinculado a la seguridad nacional. En sus discursos ha ido insistiendo en que el control de la isla es vital para frenar a los adversarios en el Ártico

La diplomacia danesa ha resistido las presiones sin romper la cooperación con Washington.

La tensión ha aumentado en 2026, después de que Trump advirtiera que podría imponer aranceles a los países que no respalden su plan para hacerse con Groenlandia. Durante una reunión en la Casa Blanca sobre política sanitaria, declaró: “Podría imponer un arancel a los países si no aceptan lo de Groenlandia, porque necesitamos Groenlandia por razones de seguridad nacional”.

El mismo día, una delegación bipartidista del Congreso estadounidense viajó a Copenhague para expresar su apoyo a Dinamarca y a las autoridades groenlandesas ante las presiones de la Casa Blanca. Estos episodios confirman que el viejo sueño de adquirir la isla continúa marcando la política exterior de Estados Unidos, más de 150 años después de los primeros intentos.

De vez en cuando es habitual ver como circulan por redes sociales un vídeo en el que se muestra una escena de ‘Los Simpson’ en el que hablan de un hecho que nos recuerda a la actualidad, lo que ha llevado a relacionar a la serie animada como una de las que más ha predicho el futuro, aunque esto no viene más que a confirmar que ficción y realidad están más cerca de lo que pensamos, y aunque en esta ocasión no ha sido la serie creada por Matt Groening, lo ha sido otra que ya es viral.

En concreto hablamos de ‘The Diplomat’, una producción de Netflix, de la que se ha hecho viral una escena de su segunda temporada en la que la embajadora de los Estados Unidos explica a la vicepresidenta una de sus decisiones más polémicas y complicadas, y que nos recuerda a lo que está pasando actualmente con Groenlandia, isla que forma parte de Dinamarca, y cuyo territorio Donald Trump, actual presidente de Estados Unidos, ha amenazado con querer anexionarse.

Exactamente es una de las últimas escenas de la serie del capítulo 6 de la temporada 2, en las que toma la palabra y el protagonismo Allison Janney, en el papel de la vicepresidenta estadounidense, en la que explica con un mapa la tensión actual en el Ártico y Atlántico Norte, que considera es una zona que se les ha escapado de control porque en él se pierden todos los submarinos rusos que quieren entrar en sus defensas navales.

“Esta es nuestra presencia militar en el Ártico”, señala mientras marca uno de los puntos que se sitúa exactamente en Groenlandia, como un punto donde Estados Unidos debería reforzar su poder, y pasa a repasar el control que tenía Rusia en 1995 y cómo ha evolucionado hasta llegar a tener una importante presencia con “infantería, fuerzas navales, radares, búsqueda y rescate, defensa aérea” y que este personaje ficticio asegura es  “la mayor concentración de fuerzas desde la caída de la Unión Soviética”.

Después, en la escena que se ha viral de la serie ‘The Diplomat’ de Netflix, la vicepresidenta pasa a hablar de una base naval ficticia en Escocia, Creegan, que se torna como punto clave para la resistencia ante Rusia. Una escena que, si bien es ficción, no nos cuesta imaginar haya podido pasar de forma similar en el entorno de la Casa Blanca, todo ello, aunque se emitió en octubre de 2024, cuando todavía quedaban unas semanas para que Donald Trump volviera a ser el ganador de las elecciones presidenciales.

De qué trata la serie ‘The Diplomat’, que se ha hecho viral por explicar la situación de Groenlandia

La serie ‘The Diplomat’ que se ha hecho viral forma parte del catálogo de Netflix y se puede ver de forma completa a través de la plataforma, donde se incluyen las tres temporadas que tiene actualmente, y en la que la protagonista es Kate Wyler, embajadora de los Estados Unidos en Reino Unido y que pasa por todo lo que rodea su cargo.

Así, ‘The Diplomat’ es un thriller político en el que se designa a esta embajadora por su experiencia en zonas de conflicto después de que suceda un grave incidente internacional, en la que ella tendrá que manejar esta crisis geopolítica que surge como consecuencia y que amenaza con desatar una guerra, lo que nos lleva a conocer cómo funciona el poder actual, la diplomacia moderna y el coste personal de tomar ciertas decisiones que afectan al mundo en general.

Durante casi tres décadas, el comercio mundial avanzó por una senda relativamente predecible. Los aranceles descendían, las cadenas de suministro disfrutaban de plácets transfronterizos en una arquitectura multilateral imperfecta, pero funcional, con los conflictos mercantiles bajo control. Pero la versión Trump 2.0 ha roto esta sofisticada y defectuosa armonía. Y los daños colaterales del nuevo mapa del comercio mundial se cobrarán su factura en 2026 con los aranceles del inquilino de la Casa Blanca, para los que se espera una decisión inminente del Tribunal Supremo.

El modelo ya estaba herido, aunque no de muerte. La globalización se deterioró súbitamente tras el colapso crediticio de 2008 y convulsionó durante la Gran Pandemia. Sin embargo, han sido los supuestos e hipotéticos gendarmes del libre mercado, los dos últimos ocupantes del Despacho Oval, los que han retirado al enfermizo comercio toda respiración asistida. Primero Joe Biden, con su política de vetos tecnológicos, su uso del dólar como arma monetaria y su elenco de sanciones contra el Kremlin, con la involucración del G-7.

Y, sobre todo, ahora Donald Trump con sus caóticos aranceles recíprocos, para los que se esperaba una decisión del Supremo estadounidense el pasado viernes que finalmente se ha aplazado. Unos aranceles que han remodelado las hojas de ruta de tránsito de las mercancías, los servicios e, incluso, los capitales y los trabajadores, sometidos a no pocas trabas migratorias y a amenazas derivadas de los avances en IA y robotización.

Este giro geoestratégico copernicano no ha sido solo cuantitativo ni exclusivo de 2025 y ha supuesto también una ruptura conceptual. El recetario MAGA trasladado a la política comercial ha pasado de intervenciones selectivas a una acción concertada y generalizada, en la que los déficits bilaterales se tratan como prueba automática de desequilibrio que exige correcciones fiscales a ojos del equipo económico trumpista. Una red compleja de producción, inversión y consumo queda reducida así a una contabilidad simplificada.

Así lo declaran los expertos del Tax Policy Center, que sitúa el arancel efectivo promedio sobre las importaciones estadounidenses en torno al 17%, con potencial para superar el 20% si se aplicasen todas las medidas anunciadas por Trump. Brasil e India serían las más perjudicadas entre los grandes mercados, a la espera del dictamen sobre China, en un largo compás de espera que podría llevar todo 2026. Para una economía avanzada, aseguran, estos niveles son “excepcionales y sitúan al primer PIB mundial fuera del patrón comercial que ayudó a construir tras la Segunda Guerra Mundial”.

Este think tank, que vigila las políticas públicas americanas, cree que esta reconfiguración comercial impulsada por la Casa Blanca se distingue por su dureza y su automatismo: el déficit comercial ha dejado de ser un síntoma interpretativo para convertirse en un dogma de fe que incita a tomar medidas. “Esta lógica deja poco espacio para la diplomacia, al matiz sectorial o a la realidad de las cadenas globales de valor”, explican. Entre otras razones, porque el impacto arancelario se ha mostrado indiferente a la geopolítica al penalizar por igual a aliados y rivales cuando “no cuadran las cifras” de sus balanzas comerciales. El agujero comercial estadounidense ronda el 6% del PIB.

Supply Chain Dive, plataforma editora de datos de mercado, repasa el Top Diez de naciones a las que Washington considera que atentan contra su equilibrio comercial, con un ranking de los mayores gravámenes recíprocos en función del déficit que generan a Washington.

China, con un superávit de 296.000 millones de dólares, según información recabada a principios de agosto, ha recibido un peaje de entrada a sus productos del 30%, supeditado a unas negociaciones que se han saldado con dos prórrogas temporales. Encabeza la lista negra americana, por delante de la UE, con un saldo a su favor de 236.000 millones y un recargo del 15%, y de México, que con una cuenta exportadora a EEUU que supera en 171.000 millones el valor de las compras de su vecino septentrional recibió una tarifa del 25%.

El resultado, arguyen en Tax Policy Center, es un paisaje comercial fragmentado. Asia, Europa y los socios americanos del norte de EEUU afrontan peajes aduaneros más elevados y criterios de acceso inciertos hacia el gran mercado global. Además, “el alcance del cambio va más allá de los flujos porque a medida que avance 2026, sus efectos retardados empezarán a crear disputas legales internas y a lidiar con adaptaciones regulatorias externas, lo que provocará una fase de cuestionamiento abierto del sistema multilateral de comercio”.

Contabilidad arancelaria frente a realidad productiva

Las cadenas de valor modernas no son bilaterales. Al contrario, sus componentes y los flujos por donde circulan cruzan fronteras varias veces antes del ensamblaje final de sus escalas productivas. Es decir, sus mercancías emergen de forma exponencial y su distribución y logística dependen sobremanera de la fluidez de sus movimientos; del transporte y la adecuada gestión de proveedores y socios corporativos dentro y fuera de sus fronteras originales. Los aranceles recíprocos vienen a difuminar todo este entramado, al crear transacciones discretas y subjetivas entre estados soberanos.

La distancia entre ambos enfoques tiene consecuencias económicas claras y las empresas han reaccionado de manera racional. Como dice el profesor Jason Miller, experto en cadenas de suministro, rara vez abandonan la producción global, sino que la reorganizan con criterios defensivos. Diversifican proveedores, desplazan fases del proceso productivo y aceptan mayores costes a cambio de reducir exposición política. “La eficiencia cede terreno a la gestión del riesgo”, aduce.

Los últimos diagnósticos comerciales empiezan a reflejar este ajuste. Un análisis de la consultora Roland Berger muestra una caída significativa de importaciones estadounidenses desde China y Canadá a lo largo de 2025, que se compensan con el ascenso de México y varios mercados del Sudeste Asiático como proveedores alternativos. Vietnam, Tailandia o Malasia ganan peso, pero “no por ventajas de productividad, sino por su postura favorable al nuevo mapa arancelario”.

No se trata de una mera sustitución de las relaciones comerciales. Las rutas se alargan, mientras los inventarios crecen y la logística se vuelve más compleja. Las economías de escala se diluyen. Durante un tiempo, las empresas absorbieron el impacto con márgenes y ajustes contractuales, pero ese colchón “se está agotando”, alertan en Roland Berger. Al tiempo, la inflación de los bienes transfronterizos, contenida durante buena parte de 2025, “comienza a reflejar los costes acumulados”.

A diferencia de episodios proteccionistas del pasado, esta reconfiguración no implica un retorno masivo de la producción a EEUU. El tejido industrial no vuelve, “sino que se redistribuye”, y se hace más disperso, más dependiente de países intermedios y reglas de origen más complejas. “El comercio no se reduce, pero se vuelve menos eficiente y más geopolítico”, indica esta firma.

De igual manera, los aranceles han recuperado relevancia fiscal. Los cálculos de Tax Policy Center desvelan que los gravámenes vigentes y previstos podrían generar cerca de 247.000 millones de dólares en 2026 y más de 2,3 billones en la próxima década. Y en un contexto de descontrol persistente en las cuentas federales, “estos ingresos resultan tentadores”. Aunque insuficientes, porque el déficit presupuestario rebasó en 2024 el 7% de un PIB de 31,8 billones de dólares y su ratio de deuda supera ya el 124% del tamaño de su economía, en un periodo de incremento rampante del gasto militar.

Este afán recaudatorio resulta muy significativo para economistas como Kimberly Clausing, quien señala que los aranceles “funcionan como impuestos indirectos mal diseñados”, porque no solo son regresivos y opacos, sino que “acabarán teniendo una traslación desigual en los precios”. La idea de que el coste lo asume el exterior es, advierte, ilusoria. Consumidores y empresas domésticas absorben buena parte del impacto, aunque a menudo de forma indirecta.

A todo ello se suma una superposición normativa. Los aranceles recíprocos conviven con tasas por la seguridad nacional, tarifas sectoriales y disposiciones de emergencia. Los precios efectivos con ribete oficial superan así las cifras de inflación, multiplican la incertidumbre predictiva sobre la evolución del IPC y alimentan las dudas sobre la fiabilidad de las agencias federales que certifican la coyuntura económica de EEUU. Para importadores y fabricantes, este cúmulo de incógnitas constriñe sus planes corporativos, pospone inversiones y proyectos productivos y les genera más inquietud sobre la fragmentación del mercado global.

Reglas discrecionales y limbos normativos

Una razón esencial que explica que el impacto macroeconómico de los aranceles haya tardado en aflorar es el desfase temporal entre su anuncio y su impacto real. Los analistas subrayan que las empresas tienen herramientas para ganar tiempo: adelantar importaciones, absorber costes, renegociar contratos o cambiar de proveedores. Pero estas tácticas solo aplazan el ajuste, sin eliminarlo, con lo que acumulan perjuicios finales. Ciertas predicciones cifran el retraso entre 12 y 18 meses. Con ese calendario, 2026 aparece como el momento en que confluyen decisiones adoptadas desde 2024, cuando muchas empresas aún confiaban en que el giro proteccionista fuera transitorio.

A este desfase económico se une otro foco de incertidumbre en el orden legal. A finales de 2025, la Corte Suprema estadounidense examinó la legalidad de parte del régimen arancelario bajo una “interpretación expansiva” de la International Emergency Economic Powers Act. El fondo de este debate jurídico no es técnico, sino constitucional, y responde a un axioma simple: si el poder de imponer impuestos (aranceles incluidos) puede ejercerse de forma unilateral por el Ejecutivo o corresponde al Congreso, al que la Carta Magna de EEUU otorga en primer término este fast-track, o capacidad para acelerar acuerdos o estrategias de índole comercial.

Otros países han respondido con adaptaciones estructurales. China, por ejemplo, ha reformado su Ley de Comercio Exterior bajo unos criterios que entrarán en vigor el próximo marzo, que vinculan explícitamente el comercio con la seguridad nacional, refuerzan la protección de la propiedad intelectual y crean mecanismos de asistencia para sectores afectados. No es una represalia puntual, sino un ajuste institucional para operar en un entorno menos predecible.

El impacto arancelario, además, alcanza al sistema multilateral. Un reciente análisis del Peterson Institute for International Economics dice que los aranceles recíprocos “vulneran compromisos fundamentales” de la Organización Mundial del Comercio (OMC) como los límites a gravámenes a la importación consolidados o el principio de no discriminación. Casi un tercio de las importaciones estadounidenses estarían ya sujetas a gravámenes de emergencia y, por tanto, serían incompatibles con las reglas de la OMC.

Por si fuera poco, esta desobediencia normativa es acumulativa: al ignorar restricciones que antes defendía, EEUU reduce la obediencia debida de otros países que antes exigía y deja en el desamparo a las resoluciones de disputas de la OMC, con sus paneles de arbitraje, con la consiguiente pérdida de eficacia y de gobernanza comercial y el pertinente desplazamiento de estos difíciles equilibrios en los pactos bilaterales.

Robert Z. Lawrence, profesor de Comercio Internacional en la Harvard Kennedy School, subraya que la disyuntiva entre libre comercio y proteccionismo es falsa. En un mundo interdependiente, “la habilidad negociadora importa, pero también lo hacen las alianzas y las instituciones”. En su opinión, “los aranceles pueden servir como instrumentos transitorios para corregir distorsiones concretas, pero utilizados de forma indiscriminada socavan el sistema que amplifica la influencia estadounidense”.

De ahí que advierta sobre un coste menos visible. Al encarecer las compras en sectores estratégicos, desde energías limpias hasta manufacturas avanzadas, el renovado mapa arancelario “puede frenar inversiones donde la política económica pretende acelerarlas”, porque las políticas comerciales no solo alteran flujos, sino que redefinen prioridades y estas se podrían alejar de las claves geoestratégicas oficiales. Dentro y fuera de EEUU.

En 2026, todos estos elementos convergerán, advierte Lawrence, que cree que los aranceles recíprocos “no han colapsado el comercio global, pero han cambiado su geometría”.

2026 consagrará la máxima de la ley del más fuerte. Arrecia la competición por los recursos. Pero también la carrera global por diversificar alianzas. El retorno de Donald Trump a la Casa Blanca marcó el inicio de una nueva era en la instrumentalización de la coerción económica y tecnológica, y ahora veremos quién se adapta mejor a este nuevo orden caótico. En el fragor de la resaca arancelaria, del intervencionismo expansionista y la transaccionalidad, asistiremos a una aceleración de la reconfiguración global de las conexiones comerciales, financieras y geopolíticas. Y todo ello, en pleno derribo de los marcos de gobernanza y de la legalidad internacional por parte de grandes potencias, que aumenta el riesgo de agresiones oportunistas, o incluso de errores de cálculo.

2025 se cierra con una acumulación militar en el Caribe sin precedentes en las últimas décadas. La Administración Trump ha emprendido ataques militares extrajudiciales contra supuestas narcolanchas en el Caribe y el Pacífico; ha desafiado con intervenir militarmente en México y Colombia, o con tomar el control del canal de Panamá; y ha puesto precio a la caída del líder venezolano Nicolás Maduro. Sus refriegas militares han llegado incluso hasta Nigeria, país al que acusa de violencia religiosa.  

No estamos ante simples episodios de la llamada “diplomacia del cañonero”. Trump simboliza la creciente ola de Estados que se sitúan al margen de la ley. En plena desintegración del multilateralismo, el retorno de las esferas de influencia se defiende a cañonazos, como ocurre en Ucrania, Gaza o Cisjordania.

La impunidad ha convertido el intervencionismo militar en un instrumento más al alcance de gobiernos o actores internacionales dispuestos a hacer uso de una violencia cada vez más desregulada. No es un recurso exclusivo de las grandes potencias. Cada vez son más los países tentados a sacar rédito mediante la fuerza. 2025 nos deja una serie de conflictos de estallido rápido, contenidos en territorio y duración, con objetivos poco certeros, pero que llevan a una escalada militar breve y a un acuerdo de cese de hostilidades apresurado y endeble: desde la ofensiva de las milicias M23 apoyadas por Ruanda contra la República Democrática del Congo (RDC) en enero; a la escalada entre India y Pakistán en la región de Cachemira en abril; los intercambios de misiles durante una semana entre Pakistán y Afganistán en octubre; o el conflicto fronterizo entre Camboya y Tailandia reavivado en diciembre.

La privatización de la paz

En 2026 volveremos a hablar de paz y de diplomacia, pero en términos muy distintos. 

La diplomacia tradicional ha sido sustituida por acuerdos entre magnates. Es una “diplomacia de amiguismo” al servicio de lucros particulares. El primer aviso llegó con la idea peregrina de un Trump recién reelegido de comprar Groenlandia, una propuesta que ya revelaba su visión de una política exterior que concibe la diplomacia como una transacción y la soberanía como una propiedad negociable. Una obsesión que ha vuelto a la agenda de la Casa Blanca al finalizar el año.

El nuevo orden trumpista refuerza la tentación de reducir las negociaciones de paz a un mero ejercicio de conflicto de intereses y, en muchos casos, no se trata de los intereses de las partes enfrentadas, sino los del propio negociador. En el mundo de la transaccionalidad, la paz se ha convertido en un activo con rédito económico. Pero, ¿quién monetiza la paz? 

Los oportunistas del nuevo orden han hallado acomodo o incluso coyunturas favorables para ganar influencia geopolítica, ya sea desde la afinidad ideológica o desde un pragmatismo desacomplejado

Esta nueva concepción de la mediación se acompaña de acuerdos comerciales. No se trata de ir a la raíz de los conflictos ni de intentar superar agravios históricos, sino de crear espacios que favorezcan el desarrollo económico y las inversiones extranjeras. En Gaza, en la República Democrática del Congo, o en el acercamiento entre Azerbaiyán y Armenia, por ejemplo, la mediación internacional se acompañó de suculentos acuerdos en favor de grandes empresas privadas. No se trata solo de Estados Unidos, las grandes fortunas del Golfo Pérsico se afianzan como los nuevos mediadores en la búsqueda de una paz estratégica y con intereses regionales y globales. En 2025, Qatar, Arabia Saudí y Emiratos Árabes Unidos se involucraron en las negociaciones entre Ucrania y Rusia, Pakistán y Afganistán, Azerbaiyán y Armenia, la RDC y el M23, Rusia y Estados Unidos y, en Gaza.

De aquellos “dividendos de la paz” que Occidente popularizó terminada la Guerra Fría para apoyar una desescalada militar, que ofrecía ganancias en crecimiento económico y recursos para el bienestar social, recorremos ahora el camino contrario, y de manera acelerada. No solo por el rearme al que asistimos, sino porque la transaccionalidad que impregna los acuerdos recientemente negociados engrosa, en primer lugar, manos privadas y a regímenes autocráticos. 

En este contexto, los oportunistas del nuevo orden han hallado acomodo o incluso coyunturas favorables para ganar influencia geopolítica, ya sea desde la afinidad ideológica o desde un pragmatismo desacomplejado. En plena crisis del multilateralismo, personajes como Trump, Erdogan, o Xi Jinping, y países como Qatar, Arabia Saudí o Emiratos Árabes Unidos se han atribuido la función de ser los nuevos brokers del poder. 

La industria armamentística, beneficiada

Otra gran beneficiada de este nuevo orden es la industria armamentística. Los ingresos procedentes de la venta de armas alcanzaron en 2024 un total de 679.000 millones de dólares, la cifra más alta desde 1989. Las empresas militares estadounidenses se llevaron el 49,19% de los beneficios globales, y las europeas un 22,24% de los ingresos totales. Pero estas cifras no incluyen la emergencia de nuevas industrias militares, como la inversión en el desarrollo de aplicaciones de IA, destinadas a la toma de decisiones o a la identificación de objetivos. Según estimaciones de EuroDev, el gasto militar en IA podría superar los 30.000 millones de dólares en 2028, con Estados Unidos y China a la cabeza. 

En 2026 se intensifica el rearme tecnológico. El uso de drones ya ha registrado una explosión en contextos de conflicto, más allá de Ucrania y Gaza: desde episodios de violencia criminal en Haití o Colombia, hasta situaciones de desestabilización híbrida en Europa. En Asia, por ejemplo, los drones están redefiniendo la escalada militar entre Pakistán e India; su presencia es continua en el Mar de China Meridional, y son cruciales en el desarrollo de la guerra civil en Myanmar. La robotización de la violencia por control remoto está cambiando la guerra, propiciando una nueva carrera por los drones. Según datos del Atlantic Council, China domina alrededor del 80% del mercado global de drones, tanto en su producción final como en la fabricación de sus componentes. Incluso la Unión Europea, con la puesta en marcha de su Plan para la preparación en materia de defensa, espera dar el pistoletazo de salida, en los primeros seis meses de 2026, a dos de sus cuatro proyectos insignia: la Iniciativa Europea de Defensa contra Drones y la creación de una vigilancia del flanco este. 

Se va reforzando la idea de que la hegemonía de las grandes tecnológicas ha alimentado un 'capitalismo con esteroides'

Todo este proceso de militarización entraña, además, un cambio profundo en la relación entre mercado y Ejército. Hoy en día, las grandes empresas de tecnología de defensa conservan el control exclusivo sobre los sistemas basados en datos, fundamentales para las operaciones militares. Sus tecnologías no se transfieren simplemente al Estado, sino que son las empresas las que se integran en la arquitectura de la toma de decisiones relacionadas con la guerra. Actores tecnológicos como la compañía estadounidense Palantir, por ejemplo, están incrustadas en la economía de guerra de Ucrania. Y no es el único caso. Bajo la bandera de la “tecnología patriótica”, los expertos alertan de que una serie de empresas e inversores están “privatizando la soberanía” estadounidense. 

La socioeconomía del miedo

El crecimiento económico mundial ha dado muestras de una notable resistencia en 2025, a pesar del vendaval Trump. Sin embargo, las proyecciones apuntan a un estancamiento, en 2026, y es probable que el miedo y la volatilidad impacten, todavía más, en las agendas económicas y sociales. En este contexto, 2026 pondrá a prueba la resistencia de unas sociedades bajo el peso de la incertidumbre y de la erosión del bienestar.  

Para empezar, todo este desarrollo tecnológico ha disparado la tensión entre la concentración de beneficios y los costes sociales. En Estados Unidos, el sector tecnológico acapara más del 10% del consumo energético en varias regiones. La IA impacta directamente en los precios de la electricidad. Los hogares estadounidenses están pagando más cara que nunca su factura eléctrica, tras registrarse en 2025 el mayor aumento de precios en casi dos años. Y se prevé que los costos de la energía aumenten aún más en 2026.

Se va reforzando la idea de que la hegemonía de las grandes tecnológicas ha alimentado un “capitalismo con esteroides”. Es un problema de magnitud. Si estas inversiones millonarias se frenan, la economía estadounidense y, en consecuencia, la economía global sufrirán un impacto en su crecimiento. Además, el espejo del modelo chino, que está obteniendo muy buenos resultados con un menor acceso a chips avanzados, señala el talón de Aquiles del desarrollo tecnológico de Estados Unidos. 

En la Unión Europea, la cesta de la compra cuesta hoy un 34% más que en 2019, según cálculos del Banco Central Europeo (BCE), y la vivienda se ha convertido en el agujero negro que se traga la mejora de las rentas. En 2026, una UE desorientada estratégicamente, que brega con los obstáculos para impulsar su autonomía estratégica y que se ha visto superada por el uso de la fuerza económica y el menosprecio geopolítico de su principal aliado, está obligada a decidir dónde están los límites de su claudicación. La Estrategia de Seguridad Nacional de 2025 de Donald Trump, publicada en diciembre, redobla el desafío. Por primera vez, una administración estadounidense se fija como objetivo “corregir” la trayectoria política de Europa, fomentar “la creciente influencia de los partidos patrióticos europeos” y se ofrece a “cultivar la resistencia” interna en sus Estados miembros. Trump se erige, así, en el acelerador todopoderoso de las fuerzas desintegradoras que erosionan la UE desde dentro.

Por tanto, en 2026 aumentarán las voces internas a favor de adoptar una respuesta más firme ante estas amenazas, pero al mismo tiempo se incrementará el apoyo a las fuerzas euroescépticas y de extrema derecha, que avanzan inexorablemente en cada convocatoria electoral. La UE se enfrenta a su propio trilema: cómo impulsar el crecimiento económico, contener los enormes déficits públicos y aumentar la inversión en defensa, sin que la austeridad avive aún más el apoyo a los partidos de extrema derecha. Esta tensión se agravará en 2026 con las crecientes dificultades para financiar a Ucrania y la negociación del futuro marco presupuestario para 2028-2034.

Sin embargo, esta sensación de desorden que arrastra al mundo a un reajuste forzado es menos caótica y volátil que la incertidumbre que provoca. Es un replanteamiento global del orden internacional con agenda propia: involución en el terreno de los derechos, fragmentación en las relaciones comerciales, y desconfianza en la gobernanza multilateral. En 2026 las cartas ya están sobre la mesa. La incertidumbre comercial y política es la nueva normalidad. Empieza un año que pondrá a prueba los límites y los instrumentos para lidiar con una geopolítica brutal.

--

Carme Colomina Saló es investigadora sénior en Barcelona Centre for International Affairs (CIDOB).

Finaliza el año 2025 y se habrán cumplido cien años de la publicación de la novela El Gran Gatsby. Scott Fitzgerald la escribió en la Riviera francesa en el año 1924, cuando los norteamericanos veían en Europa un espacio de libertad, de creación artística, de cultura, de historia, de emociones frente al aburrido e intransigente ambiente norteamericano.

La envió para su publicación en el año 1925 y le dijo a su editor, entusiasmado, que había escrito la mejor novela de los Estados Unidos, esa especie de sueño de la historia literaria de un país por encontrar su narración universal. Esa obra que, aun después de siglos, define un país. No lo entendieron así ni el público ni una parte de la crítica. Al morir, en 1940, lo hizo sin comprender el fracaso de la mejor novela de América. La descubrirían los soldados durante la Segunda Guerra Mundial y poco más tarde en la guerra de Vietnam.

Se cuenta en la novela el descontrol de la época que antecede a la estrepitosa Gran Recesión. Un rico, advenedizo, organiza fiestas sin fin de derroche y glamur. Quiere formar parte de la élite del país y conseguir así el amor de la sofisticada Daisy. Enfrente tendrá a un genuino miembro de la élite norteamericana, Ton Buchanan, marido brutal y estúpido de Daisy. La historia de amor se librará entre un rico surgido de la nada y el representante de una familia desmedidamente rica. De Gatsby se dirá que es un gánster, un amigo de Hitler, un asesino. De Buchanan nadie hablará a pesar de sus infidelidades y su tosquedad sociológica.

En el conflicto entre ambos mundos, el del rico nuevo y el tradicional, se prefigura el choque de ese sueño que pronto se romperá. Gatsby se adscribe a los valores europeos, sensitivo, romántico, dubitativo. Buchanan es rudo, violento y pontifica sobre la patria: “A nosotros que somos la raza dominante nos toca mantenernos vigilantes para que las otras razas no se hagan con el control de todo”. Tras el desenlace trágico, el narrador, Nick Carraway, dice de ellos que “destrozaban cosas y personas y luego se refugiaban detrás de su dinero o de su inmensa desconsideración, o de lo que los unía, fuera lo que fuera, y dejaban que otros limpiaran la suciedad que ellos dejaban”. “Son mala gente”, dirá en otro momento.

El final actual del sueño lo protagonizan los ricos nuevos que se están haciendo con el país. Están suplantando a las tradicionales élites. Gentes venidas de Oriente, con valores distintos, de religiones diferentes que nada tienen que ver o ignoran la llamada cultura occidental que encarna Europa. Trump sería su paradigma sociópata.

Mientras, las élites tradicionales, para sobrevivir a los empujes de los nuevos millonarios, reclaman recuperar al espíritu colonialista y bélico del siglo XIX. Unos y otros creen que, volviendo al pasado, podrán resucitar el esplendor de una patria imaginaria. Desprecian a Europa y concentran sus esfuerzos en la conquista de los recursos de los países del entorno. Trump, un títere en este circo cruel, proclama la vuelta a un mundo que nunca existió, y se alinea con los nuevos capitalistas que solo buscan poder y dinero. Trump, en su vulgaridad, es Tom Buchanan. Solo queda la fuerza, el desprecio, la explotación “de cosas y personas.” Gatsby, acusado por Tom Buchanan del accidente mortal de su amante, oculta de esta manera su miserable condición como individuo de la sociedad privilegiada.

El valor atemporal de una novela reside en explicar cualquier momento histórico del país que describe. Entre nosotros, 'El Quijote'. El Gran Gatsby, de Francis Scott Fitzgerald, mantiene el magnetismo de una poetica universal que narra la caída de un sueño, como el de Gatsby, que tal vez, nunca existió.

Una bala no mata si es lanzada con la mano, sólo cuando sale propulsada desde una pistola. La velocidad a la que suceden los acontecimientos globales, los cambios geopolíticos y nuestra capacidad de adaptación como sociedad propulsan un desafío. Hace unas semanas, la Administración Trump publicó su estrategia de seguridad nacional; un documento oficial que define las prioridades, principios y objetivos de la política exterior y defensa americana para los próximos años. ¿Cómo afecta a la capacidad de negociación de los europeos en el tablero internacional?

Actualmente los americanos tienen aproximadamente 80.000 soldados estacionados en Europa, pero todo esto podría cambiar pronto, si EEUU reduce sus compromisos con la OTAN al sentir que debe centrarse más en sus intereses que en los de la Alianza. En un entorno en el que se compite por energía, producción, tecnología de defensa y materias primas: ¿cuánto interesa en el otro lado del Atlántico una cierta desestabilización a este lado? China y Rusia no son convidados de piedra. En negociación se dice que o uno está en la mesa o está en el menú. Vamos a repasar los menús y las sillas alrededor de la mesa.

La prioridad para el menú del Hemisferio Occidental como zona de influencia exclusiva se puede resumir en “movilizar y expandir”, con referencia expresa a la doctrina Monroe como la ruta a seguir. Se pretende también bloquear específicamente la presencia china en infraestructura, puertos y activos estratégicos en la mesa de Latinoamérica. Para Asia y la vasta región Indo-Pacífica, el menú apunta a una competencia económica redoblada con un refuerzo de la disuasión militar, especialmente en torno a Taiwán y la Primera Cadena de Islas, que combina con la pretensión de reducir la presencia en la mesa de Oriente Medio y promover una transición desde el actual sistema de ayudas en África a un sistema de inversión en nuevos proyectos para favorecer el crecimiento real.

Según el orden de prioridades del documento Europa queda en tercer lugar: ¿es un problema, o un socio prioritario? “Si continúa la actual tendencia, el continente será irreconocible en 20 años o menos”. En clave de defensa, de acuerdo al Compromiso de la Haya, exige el 5% del PIB como inversión y el fin de la percepción de la OTAN como alianza en perpetua expansión. A la vez que insiste en que Europa debe asumir responsabilidad primaria de su propia defensa, desliza que algunos aliados podrían dejar de ser fiables.

En relación con la situación ucraniana, mantiene un interés centrado en el cese rápido de las hostilidades, no en un acuerdo de paz; añade una crítica implícita a los gobiernos europeos por expectativas alejadas de la realidad: una mayoría europea desea la paz, aspiración que no se ha materializado en acciones, y culpa de ello a gobiernos europeos inestables y minoritarios. Al mismo tiempo, menciona cómo la guerra de Ucrania ha desvelado la dependencia energética de algunas potencias europeas; cita a Alemania como país energético-dependiente que está construyendo plantas químicas en China usando el gas ruso que no puede obtener en casa. Como objetivos menciona: afianzar las economías europeas, prevenir una escalada de la guerra, restablecer y garantizar una estabilidad estratégica con Rusia y posibilitar una reconstrucción de Ucrania que le permita sobrevivir como Estado. Lo que no menciona el documento es una victoria de Ucrania como objetivo, ni mantener su integridad territorial, ni una posible entrada en la OTAN. Es interesante advertir el afán por revestirse de una neutralidad a la hora de sentarse en el tablero internacional que no está al alcance ni tampoco realmente en el menú de los comensales.

Por último, propone una apertura de mercados europeos a productos y servicios americanos, critica prácticas mercantilistas y aboga por presionar a Europa para que adopte políticas comerciales que frenen el avance chino.

En definitiva: Europa no debe dar por sentada la protección americana. Llevamos décadas externalizando de manera excesiva la defensa a Estados Unidos, la producción a China y algunas potencias la energía a Rusia. Cuando el socio transatlántico mira hacia otro lado, nos encontramos con limitada capacidad industrial de defensa propia, fragmentados políticamente y dependientes energéticamente.

Se atribuye a Churchill la frase: “Los americanos siempre hacen lo correcto después de haber intentado todo lo demás”. Si los europeos una vez más somos incapaces de negociar entre nosotros un menú cabal, ajustado a nuestra realidad, no nos sentaremos a la mesa, Trump y Putin jugarán el único juego que les gusta: el del poder, y Xi probará todos los platos.

Trump va a seguir siendo una amenaza para la agenda verde y la regulación tecnológica de la UE en 2026. De poco ha servido que Bruselas haya eliminado la prohibición total de motores de combustión de la UE para 2035 o que se hayan reducido las exigencias medioambientales para las empresas. El presidente de EEUU sigue aprobando medidas contra la UE, desde aranceles a la prohibición de acceder al país a determinados ciudadanos europeos, como forma de presión para tratar de conseguir que las instituciones europeas cambien sus normas y favorezcan a las empresas estadounidenses.

El representante de Comercio de los Estados Unidos, Jamieson Greer, ha vuelto a poner en su mirilla a la UE tanto por la regulación sobre la sostenibilidad como por las normas que tocan a las empresas tecnológicas. “Tenemos desequilibrios gigantescos. No es porque Europa sea realmente competitiva. Sabemos que no lo es. Es porque tienen muchas de estas reglas que impiden que los bienes y servicios estadounidenses entren en el continente”, ha declarado.

Greer ha puntualizado que tratar las condiciones regulatorias con Europa ha representado un mayor desafío que hacerlo con países como la India o China durante 2025. La Comisión Europea se defiende al recordar que “la UE es un mercado único abierto y basado en reglas, con el derecho soberano de regular la actividad económica de acuerdo con nuestros valores democráticos y compromisos internacionales”.

Aunque los estándares europeos sobre medioambiente y de sostenibilidad para las empresas se han rebajado mucho, las directivas europeas de Información sobre Sostenibilidad Corporativa y la de Diligencia Debida en Sostenibilidad son asumidas al otro lado del Atlántico como una fuente de problemas para las empresas americanas. En un voto donde confluyeron los conservadores y la ultraderecha, que puede cambiar el panorama político europeo, la UE exime al 80% de las empresas de las obligaciones medioambientales, aunque seguirán aplicándose a las grandes empresas extranjeras que hagan negocios en Europa.

Aquí es donde EEUU ha mostrado su oposición más férrea. Greer ha calificado como “inadecuadas” las normativas europeas sobre sostenibilidad y ha recordado que en el acuerdo arancelario firmado este año entre Trump y la presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von der Leyen se prevén garantías para que la legislación medioambiental no obstaculice el trabajo de las empresas. El representante de Comercio de EEUU ha llegado a insinuar que el acuerdo comercial podría venirse abajo si Europa no hace más concesiones a las empresas estadounidenses.

Como respuesta, Matthias Matthijs, investigador principal para Europa del Council on Foreign Relations, y Nathalie Tocci, directora de Istituto Affari Internazionali, argumentan en un artículo en la revista Foreign Affairs, que “la política del Green Deal es difícil, especialmente en medio de una crisis del costo de vida y un crecimiento lento. Pero la alternativa, la continua exposición a los combustibles fósiles y la vulnerabilidad geopolítica, es mucho peor. El mensaje debería ser claro: la diversificación energética no solo se trata del cambio climático, sino también de la soberanía. Además, una estrategia verde-industrial creíble ayudaría a crear los empleos de alta tecnología que los partidos nacionalistas dicen querer defender. Demostraría que la descarbonización y la fortaleza económica pueden reforzarse mutuamente en la práctica”.

Los autores insisten en que Europa debe “redoblar esfuerzos en el Pacto Verde Europeo, que actualmente se está diluyendo a través de leyes ómnibus respaldadas por el centro-derecha y la extrema derecha”.

“Opciones como derogar la directiva por completo o limitarla solo a las empresas con sede en la UE nunca fueron viables, tanto para preservar un campo de juego equitativo como para asegurar una mayoría parlamentaria”, ha explicado Jorgen Warborn, del Partido Popular Europeo a Bloomberg. Warborn insiste en que aunque se ha rebajado el alcance de la regulación “es un instrumento extraterritorial” en su ámbito de vigilancia de las cadenas de valor de las empresas en ámbitos como violaciones de aspectos medioambientales o de derechos humanos.

De momento, según publica Bloomberg, en los mercados no hay una percepción de riesgo por esta legislación: los fondos domiciliados en Europa que poseen acciones estadounidenses atrajeron 56.000 millones en inversión hasta octubre. Ahora bien, la Administración Trump pretende a toda costa rebajar aún más la normativa para sus empresas, abogando por el cumplimiento del acuerdo arancelario del pasado mes de julio, donde se limitaban las exportaciones de la UE al 15% y como contrapartida se exigía que las leyes no obstaculicen el comercio. Un portavoz de la Comisión Europea apuntó que estas normativas permiten que todas las empresas operen en igualdad de condiciones.

En caso de incumplimiento de la legislación medioambiental y de sostenibilidad, una empresa se puede enfrentar a multas de hasta 10.000 millones de euros. Trump quiere acabar con esta norma, será que ya prevé que las grandes compañías estadounidenses las van a incumplir.

Dependencia tecnológica y soberanía regulatoria

Giorgos Verdi, investigador del programa European Power en el European Council on Foreign Relations, recuerda que “tres gigantes estadounidenses proporcionan el 70% de la infraestructura de computación en la nube de Europa. Las empresas estadounidenses dominan los sistemas operativos de teléfonos en Europa, y ChatGPT de OpenAI se ha convertido en sinónimo del concepto de IA. Starlink representa un casi monopolio en los servicios de internet satelital de Europa, al igual que Nvidia en los chips de IA. El mercado de las redes sociales—las plazas digitales de los demos europeos—también está dominado por las empresas estadounidenses Meta y X”.

Así, Verdi añade que “las dependencias tecnológicas de Europa eran un problema confinado al mundo de la política de competencia y la innovación. Pero el segundo mandato de Trump en la Casa Blanca ya ha transformado la excesiva dependencia digital de Europa en una prueba geopolítica. No ha dudado en utilizar las dependencias económicas y tecnológicas de otros en la búsqueda de sus propios objetivos”.

Esto se ha traducido en que el secretario de Estado de Comercio de EEUU, Howard Lutnick, no tuvo reparos en lanzar una especie de soborno para que la UE rebajara el impacto de su normativa digital con las grandes tecnológicas estadounidenses en plena negociación comercial entre los dos bloques. “La idea es que si la UE deja de lado este marco regulador y lo hace más atractivo para nuestras empresas, puede obtener el beneficio de cientos de miles de millones de dólares, posiblemente un billón, de inversión al año”, apuntó Lutnick.

La UE optó por dar una cal y una de arena. La contestación más beligerante llegó con acento español. La vicepresidenta comisaria de Competencia de la UE, Teresa Ribera respondió soltando que “es posible que haya quien prefiera que miremos hacia otro lado cuando las grandes compañías tecnológicas incumplen nuestras normas. No lo haremos”.

No solo fueron palabras: Bruselas sancionó a Apple y Meta con 500 y 200 millones de euros por vulnerar leyes digitales, además multó con 2.950 millones a Google por prácticas abusivas con la publicidad digital y le ha abierto una investigación por manipular los resultados de búsqueda de medios de comunicación, y también está haciendo indagaciones sobre Microsoft y Amazon por su posición de mercado de servicios en la nube o ha penalizado a X con 120 millones por incumplir las obligaciones de transparencia. Todo ello bajo las leyes europeas de Servicios Digitales (DSA) y de Mercados Digitales (DMA), auténticos dolores de cabeza para la Administración Trump y las corporaciones tecnológicas de EEUU, poco acostumbradas a tener que lidiar con legislaciones que no les permitan hacer lo que les dé la gana.

La susceptibilidad es tan profunda entre las empresas tecnológicas de EEUU que incluso el compendio de recomendaciones para defender a la democracia que ha puesto en marcha la Comisión Europea ha sido asumida como una intimidación por parte de Elon Musk, el dueño de la red social X.

En un intento por tratar de rebajar las tensiones con EEUU, la Comisión Europea rebajó la normativa de la Inteligencia Artificial (IA). Las prácticas de alto riesgo de la IA, como la creación de contenidos manipulados, tendrán una moratoria de 16 meses para que las empresas puedan adaptarse a las nuevas exigencias. Las ONG califican la nueva regulación como “el mayor retroceso de los derechos digitales fundamentales en la historia de la UE”.

“Contrarrestar medidas irrazonables”

El movimiento, en lugar de calmar las aguas, ha envalentonado a la Administración Trump, que ha seguido con su política de amenazas. La Oficina del Representante Comercial de EEUU publicó la semana pasada un comunicado en el que apuntaba que “si la UE y sus Estados miembros insisten en seguir restringiendo, limitando y desalentando la competitividad de los proveedores de servicios estadounidenses mediante medidas discriminatorias, Estados Unidos no tendrá más remedio que empezar a utilizar todos los instrumentos a su disposición para contrarrestar medidas irrazonables”.

Según la Administración de Trump cumplir con la legislación europea es “acosar” a los proveedores estadounidenses de servicios digitales con “demandas, impuestos, multas y directivas discriminatorias”, por lo que en el futuro “Estados Unidos adoptará un enfoque similar al de otros países que siguen una estrategia similar a la de la UE en este ámbito”.

Aunque EEUU no cuenta con legislación para multar a las empresas tecnológicas europeas, en el comunicado del departamento de Comercio se menciona directamente a compañías como Capgemini, DHL, Publicis, SAP y Siemens. Ante tamaña advertencia, la Comisión Europea ha asegurado que “las normas en la UE se aplican de forma equitativa y justa a todas las empresas que operan en la UE. Seguiremos aplicando la normativa de forma justa y sin discriminación”.

El conflicto sigue latente. El último movimiento de Trump ha sido la imposición de prohibiciones de viajar a EEUU a ciudadanos europeos que han destacado por su posición contra el discurso de odio en internet. “Durante demasiado tiempo, ideólogos europeos han liderado esfuerzos organizados para coaccionar a las plataformas estadounidenses y castigar las opiniones estadounidenses a las que se oponen. La administración Trump ya no tolerará estos atroces actos de censura extraterritorial”, argumentó el secretario de Estado de EEUU, Marco Rubio.

Ante la realista dependencia de la UE de determinadas tecnologías estadounidenses, Verdi propone que “los europeos deben convertir sus intenciones políticas en capacidades reales. En esta búsqueda, deberán ser selectivos y, sobre todo, realistas. No se pueden construir de la noche a la mañana nuevas y más fuertes capacidades en todos los niveles. Los responsables de la toma de decisiones deben comenzar donde los riesgos de la militarización son mayores, la competitividad de la UE es deficiente y los asuntos de seguridad en defensa son una preocupación. El espacio, los chips, la computación en la nube y la IA son los lugares para comenzar. El éxito requiere que la UE y sus estados miembros vean el desarrollo de capacidades alternativas en estas tecnologías como una inversión esencial que aumentará tanto su seguridad económica como militar. En última instancia, la cuestión no es si los europeos pueden permitirse construir su propia tecnología, sino si pueden permitirse no hacerlo”.