Una semana después de que Estados Unidos e Israel mataran al ayatolá Alí Jamenei y desencadenaran una guerra regional el pasado febrero, los drones comenzaron a sobrevolar Basora, gran ciudad portuaria del sur de Irak y corazón de la industria petrolera del país. El objetivo eran las infraestructuras energéticas de las que depende buena parte de la economía iraquí: fueron atacados un yacimiento petrolífero explotado por la multinacional británica BP, una terminal de carga del aeropuerto de Basora y un gran complejo que alberga a empresas extranjeras proveedoras de servicios para la industria petrolera.

Un nuevo ataque, el 6 de marzo, volvió a golpear ese complejo. Esta vez resultaron dañadas oficinas y almacenes utilizados por Halliburton y KBR –dos empresas estadounidenses de ingeniería y servicios petroleros presentes en Irak desde la invasión liderada por Estados Unidos en 2003–. El impacto provocó un incendio de grandes proporciones cuyas llamas iluminaron el cielo nocturno de Basora. En el contexto más amplio de la guerra, no fue una jornada especialmente significativa. En Irak, sin embargo, aquellos ataques dejaron al descubierto la vulnerabilidad del país y “la facilidad con la que podía violarse su soberanía”, en palabras de un alto cargo de las fuerzas de seguridad iraquíes.

Durante cuatro décadas, Estados Unidos, Irán e Israel habían mantenido un frágil equilibrio: ni paz ni guerra. Ahora que ese equilibrio se ha roto de forma repentina y dramática, Irak ha quedado atrapado entre Irán y Estados Unidos.

Los ataques contra la infraestructura energética iraquí no terminaron ahí. El 11 de marzo, una embarcación iraní no tripulada atacó e incendió dos petroleros frente al puerto de Basora, lo cual causó la muerte de al menos un miembro de la tripulación. En los días y semanas siguientes, más drones alcanzaron nuevos yacimientos petrolíferos explotados por empresas extranjeras. Cientos de trabajadores de compañías estadounidenses, europeas y chinas abandonaron Irak, muchos de ellos por carretera debido al cierre del espacio aéreo. Al mismo tiempo, miles de trabajadores iraquíes fueron evacuados de las instalaciones.

Los ataques contra la infraestructura petrolera de Irak dejaron al descubierto “la facilidad con la que podía violarse su soberanía”

Alto mando de las fuerzas de seguridad iraquíes

Nadie reivindicó la autoría de los ataques. La única excepción fue la ofensiva contra los petroleros, cuya responsabilidad asumió Irán. Mientras tanto, el Gobierno de Bagdad y las autoridades locales de Basora guardaron un llamativo silencio y se limitaron a emitir los comunicados de rigor en defensa de la soberanía nacional y prometiendo investigar lo sucedido. Sin embargo, la mayoría de los ataques no procedían directamente de Irán. Fueron ejecutados por iraquíes en territorio iraquí: miembros de algunas de las poderosas milicias chiíes del país, respaldadas por Teherán. “Es un acto de traición”, denunció un alto funcionario del Ministerio de Petróleo en Basora, todavía visiblemente conmocionado.

En conversaciones mantenidas bajo condición de anonimato, varios funcionarios aseguraron a The Guardian que los ataques contra la infraestructura petrolera habían sido obra de la Resistencia Islámica en Irak (IRI), una coalición de grupos armados chiíes que Irán creó, entrenó y armó originalmente para combatir a las fuerzas estadounidenses tras la invasión del país en 2003. Varias de esas facciones también integran las Fuerzas de Movilización Popular (FMP), una agrupación de iraquíes, en su mayoría chiíes, respaldadas por Teherán y constituida en 2014 para combatir al terrorista Estado Islámico. Aunque, en teoría, las FMP están subordinadas al Gobierno iraquí desde hace años, en la práctica actúan con amplia autonomía. Además, sus inversiones en sectores como la construcción y la agricultura les proporcionan una importante base económica.

La influencia de las milicias

Podría parecer que Irak, un país de mayoría chií, está gobernado por una única autoridad desde Bagdad, pero la realidad es mucho más compleja. Tras la invasión de EEUU en 2003, surgieron múltiples grupos armados que hoy ejercen distintos grados de poder e influencia sobre el Estado. A grandes rasgos, pueden distinguirse dos tipos de milicias: unas emplean las armas para proteger sus intereses económicos, los contratos públicos y los negocios que han consolidado durante años. Otras actúan impulsadas principalmente por motivos ideológicos y mantienen un firme compromiso con el proyecto iraní de derrotar a Israel y expulsar a EEUU de la región.

En 2026, ese frágil equilibrio ha dado paso a una escalada de violencia sin precedentes en esta década. Por un lado, la guerra emprendida por EEUU e Israel contra Irán ha llevado a las milicias iraquíes más estrechamente alineadas con Teherán a intervenir en apoyo de la República Islámica, atacando no solo la infraestructura petrolera iraquí, sino también bases militares estadounidenses y la Embajada en Bagdad. Por otro, el nuevo primer ministro iraquí, Ali al Zaidi, respaldado por Washington, ha elevado la presión sobre las milicias al fijar de plazo hasta el 30 de septiembre para que se desarmen e integren sus unidades de combate en las fuerzas oficiales del Estado. Con ello pretende responder a una vieja aspiración de Washington: reducir la influencia iraní en Irak.

Aunque Al Zaidi ha tenido cierto éxito, los grupos más radicales se han negado rotundamente a entregar sus armas. Mientras haya presencia estadounidense en Irak, con aviones israelíes sobrevolando la región, la República Islámica de Irán seguirá luchando.

Los funcionarios del Gobierno iraquí expresan ira y agotamiento ante los ataques contra su infraestructura petrolera. “Las instalaciones que fueron atacadas se encontraban en suelo iraquí, costeadas por Irak, al igual que todo el equipo destruido”, dijo uno de ellos. Explicó que las principales perjudicadas no son las empresas estadounidenses —ya que Irak tendrá que indemnizarlas por los daños sufridos—, sino la economía iraquí, su industria petrolera y la reputación del país como destino seguro para la inversión. También aseguró que los atacantes disponían de información de inteligencia extraordinariamente precisa, probablemente obtenida desde dentro, sobre los objetivos que debían alcanzar y las instalaciones concretas que debían destruir.

Ese y otros responsables del sector petrolero en Basora, explicaron que los ataques tienen como objetivo interrumpir la producción de crudo, elevar los precios mundiales y aumentar la presión sobre el Gobierno de Trump para que ponga fin a su guerra contra Irán. A las pocas semanas del inicio de la guerra, la producción de Basora se había reducido en dos tercios y las exportaciones se habían paralizado prácticamente por completo. “Quizá quieran expulsar a estas empresas occidentales para sustituirlas por empresas de países más afines a ellos”, señaló.

Lo que resulta evidente es que la guerra contra Irán ha tenido profundas repercusiones en Irak y ha dejado al descubierto la vulnerabilidad de un Estado peligrosamente dividido entre Irán y Estados Unidos. Esta misma semana, EEUU y Arabia Saudí bombardearon a las FMP en suelo iraquí, matando a una veintena de combatientes y elevando la tensión en el país. Tras los ataques, Al Zaidi suspendió una visita oficial que tenía previsto hacer a Arabia Saudí.

No se puede pedir a las facciones que dejen de participar. Se trata de una lucha existencial y de un deber religioso

Asesor del Gobierno iraquí

En uno de los restaurantes más exclusivos de Bagdad, un asesor del Gobierno relató que, hasta hace poco, las autoridades iraquíes habían conseguido mantener bajo control a la mayoría de las facciones armadas del país. Durante el recrudecimiento de la guerra en Gaza e, incluso, a lo largo de los doce días de conflicto entre Israel e Irán en 2025, lograron contenerlas mediante el diálogo y la negociación. Sin embargo, añadió, la situación cambió tras el asesinato de Ali Jamenei. “No se puede pedir a las facciones que dejen de participar”, señaló: “Se trata de una lucha existencial y de un deber religioso”.

El asesor expuso una teoría sobre por qué Irán y las facciones que lo apoyan en Irak actúan de ese modo. El espacio aéreo iraquí y las bases estadounidenses situadas en el país se utilizan para lanzar ataques contra Irán. Además, funcionarios iraníes le habían contado que, durante las recientes protestas contra el régimen, se introdujeron de contrabando desde Irak 40.000 dispositivos Starlink, terminales que permiten conectarse a internet por satélite y eludir el bloqueo de las comunicaciones de la República Islámica. “Deberíamos estar agradecidos de que no hayan utilizado toda su fuerza y atacado Irak en represalia, porque fácilmente podrían haber arrasado la mitad del país”, dijo: “¿Y con qué contamos para defendernos de ellos?”.

En otra zona de Bagdad, un oficial de alto rango de los servicios de seguridad iraquíes –que durante años había trabajado estrechamente con los estadounidenses– no mostró demasiada simpatía por las preocupaciones de Irán, pero coincidió en un punto: la vulnerabilidad militar de Irak. “La guerra ha dejado al descubierto la debilidad de Irak. Y no me refiero solo al aspecto militar. Nuestro país fue violado por todos, nuestro espacio aéreo fue utilizado por ambos bandos”. El Estado ni siquiera pudo proteger “a sus propios soldados y oficiales cuando fuimos atacados por las milicias”, puntualizó. “Todos en la cúpula militar saben exactamente quiénes son [los atacantes]. Quizá no sepamos el nombre de la persona que pilota el dron, pero sabemos quién dio las órdenes, cuál es la cadena de mando y desde dónde se lanzaron”.

Asintió en dirección a un coche de Policía aparcado cerca, rodeado de agentes, y señaló las cámaras instaladas en las esquinas. “Algunos cohetes y drones se lanzaron desde el centro de Bagdad. ¿Quién puede desplazarse por la ciudad con lanzacohetes? ¿Cómo es posible atravesar todos los puestos de control o conducir hasta el campo y lanzarlos, como muestran los vídeos, sin ser detectado?”, se preguntó.

La guerra ha dejado al descubierto la debilidad de Irak. Nuestro país fue violado por todos, nuestro espacio aéreo fue utilizado por ambos bandos

Oficial de alto rango de los servicios de seguridad iraquíes

Para explicar esta situación, acabó hablando de la corrupción. Reconoció que en las fuerzas de seguridad iraquíes hay comandantes íntegros, pero que muchos de los puestos de mayor rango solo se conceden a oficiales que previamente han pagado a sus superiores. “Si han pagado cinco millones de dólares (unos 4,3 millones de euros) para asumir el mando de una fuerza, su prioridad es proteger esa inversión evitando cualquier enfrentamiento y eso es un desastre”, señaló.

La lógica es sencilla: un puesto de alta responsabilidad en las fuerzas de seguridad se convierte en una inversión porque ofrece múltiples oportunidades para obtener beneficios mediante el fraude, la malversación de fondos o el cobro de sobornos. “Cuando los oficiales ven que su comandante participa en sus propias tramas de corrupción para desviar dinero, eso termina contaminando a todas las fuerzas de seguridad”, subrayó.

Los intereses económicos explican, en parte, la división entre las milicias más veteranas, que en su mayoría han aceptado el decreto del primer ministro para integrarse en el Estado iraquí, y las facciones más recientes, alineadas con la Resistencia Islámica en Irak (IRI) y de orientación más radical.

A finales de mayo, el influyente clérigo chií Muqtada al Sadr pidió que su milicia pasara a depender del Estado y otras dos facciones siguieron su ejemplo. Sin embargo, los paramilitares más radicales respondieron con burlas y desprecio. Afirmaron que sus armas eran sagradas y que no las entregarían hasta el fin de los tiempos. En otras palabras, sostenían que combatían por una causa ideológica, mientras que las milicias más antiguas se preocupaban, ante todo, por proteger sus intereses económicos.

El vital sector petrolero de Irak

El 7 de abril, Washington y Teherán acordaron un alto el fuego provisional de dos semanas. Al día siguiente, las facciones de la IRI anunciaron que también suspenderían sus operaciones mientras durara el alto el fuego (los combates continuaron, aunque con menor intensidad). Ese mismo día, equipos técnicos de Irak y Arabia Saudí mantenían una reunión virtual para estudiar la reapertura del oleoducto iraquí-saudí, cerrado desde la invasión de Kuwait por Irak en 1990. Buscaban una nueva vía para que el petróleo iraquí eludiera el cierre del estrecho de Ormuz.

A medida que la industria petrolera quedaba prácticamente paralizada, empezaron a formarse largas colas en las gasolineras, evocando los peores días de caos que siguieron a la invasión de 2003. En un comunicado, el Ministerio de Petróleo atribuyó la escasez al cierre de varias refinerías tras la salida del país de los trabajadores extranjeros y a la imposibilidad de exportar fuel pesado sin refinar.

Para un país tan dependiente de las ventas de petróleo, que permiten pagar los salarios de cuatro millones de funcionarios públicos, la decisión de las milicias alineadas con Irán de atacar su propia economía podría parecer a simple vista un acto suicida. “No necesariamente”, señaló un activista de derechos civiles de la ciudad de Basora. “Mucha gente cree que las empresas petroleras están explotando al país y consideran que los ataques están justificados”.

Basora es una de las ciudades más contaminadas del mundo. Sus habitantes respiran las toxinas que desprenden las antorchas de combustión de los pozos de petróleo y beben agua salobre. Al mismo tiempo, viven rodeados de los símbolos de la riqueza que genera el petróleo —concesionarios de coches, exclusivos restaurantes de sushi, caras promociones inmobiliarias—, un lujo reservado a unos pocos. No resulta extraño que muchos reaccionen con indiferencia cuando oyen hablar de ataques contra las instalaciones de las compañías petroleras.

Mucha gente cree que las empresas petroleras están explotando al país y consideran que los ataques están justificados

Activista por los derechos civiles iraquí

¿Cómo es que el Irak de la posguerra no supo aprovechar su inmensa riqueza petrolera para ofrecer una vida mejor a su población? En vísperas de la invasión estadounidense de 2003, la infraestructura petrolera del país estaba prácticamente en ruinas tras décadas de guerra y las sanciones sobre el régimen de Sadam Huseín. La maquinaria estaba obsoleta y la producción solo se mantenía gracias a ingenieros con mucha experiencia. Tras la invasión, los saqueos y el sabotaje estuvieron a punto de hundir por completo el sector.

Sin los recursos financieros ni la capacidad necesarios para reconstruir por sí solo el sector, Irak recurrió a empresas internacionales y firmó contratos con grandes petroleras como BP, ExxonMobil y Shell. Sin embargo, los contratos no respondían al modelo de reparto de beneficios que pretendían las compañías extranjeras —Irak sigue sintiéndose profundamente orgulloso de haber nacionalizado su industria petrolera en 1972—, sino que establecían una tarifa fija por cada barril producido, un sistema mucho menos lucrativo para las empresas.

Bagdad había manifestado su ambición de extraer unos 12 millones de barriles al día para 2017, un nivel que rivalizaría con el de Arabia Saudí. Ese objetivo estuvo muy lejos de alcanzarse. La producción llegó a un máximo de entre 4,5 y 5 millones de barriles diarios a finales de la década de 2010 y, desde entonces, se ha mantenido en torno a esa cifra.

Poco a poco, la euforia de la posguerra en torno al potencial del sector petrolero de Irak se fue enfriando y, en pocos años, las empresas comenzaron a abandonar sus proyectos. Los escasos márgenes habían convertido a Irak en uno de los lugares menos rentables para las compañías energéticas, pero la retirada se debió principalmente a la inestabilidad política, las disputas contractuales y los enormes retrasos en los pagos del Gobierno.

Los retrasos obedecen a los múltiples niveles de burocracia, creados en teoría para prevenir la corrupción, pero que en la práctica actúan como cuellos de botella donde se exigen sobornos para agilizar los trámites. Las multinacionales, sujetas a la legislación anticorrupción, suelen negarse a pagarlos, por lo que sus pagos quedan bloqueados.

Funcionarios del Ministerio de Petróleo y personas con conocimiento del sector en Basora describieron un sistema de contratación que —al igual que en el resto de Irak— está dominado por partidos políticos, clanes y, en ocasiones, grupos armados que se enriquecen a costa de los acuerdos con contratistas y subcontratistas.

A finales de mayo, el viceministro de Petróleo responsable de las refinerías del país, Adnan al Jumaili, fue detenido por cargos de corrupción en el marco de la campaña emprendida por el nuevo primer ministro. El acusado apareció en televisión, vestido con un mono amarillo, rodeado de decenas de ametralladoras y cajas de munición que, según las autoridades, fueron halladas en su domicilio. Los investigadores aseguraron haber recuperado también 10 millones de dólares en efectivo (unos 8,6 millones de euros), 3.000 millones de dinares iraquíes (alrededor de 2 millones de euros) y 1,5 kilos de oro.

A medida que avanzaba la investigación, las fuerzas de seguridad detuvieron a otras 47 personas, entre ellas 13 diputados y altos funcionarios, e incautaron cientos de millones de dólares en efectivo y grandes cantidades de oro. Entre los arrestados en la misma operación, figuraba un segundo viceministro de Petróleo, que ya había sido sancionado por EEUU por presuntamente desviar petróleo iraquí en beneficio de Irán. No es de extrañar que, para muchos iraquíes, la industria petrolera no sea un símbolo del orgullo del país sino de todo lo que va mal.

La amistad incómoda con Irán

Este mes de julio tuvo lugar en Irán el cortejo fúnebre del líder supremo iraní, Alí Jamenei, aunque la comitiva también cruzó la frontera con Irak y, según cifras oficiales, congregó a 3,8 millones de personas solo en las calles de la ciudad sagrada de Nayaf. A diferencia de las ceremonias cuidadosamente escenificadas en Irán, en Irak inmensas multitudes se empujaban para acercarse al féretro en el sofocante calor del verano. Los turbantes blancos de los mulás se deshacían mientras forcejeaban entre la multitud; con los brazos extendidos, la gente lloraba y quienes no lograban acercarse lo suficiente lanzaban sus chales y bufandas hacia el féretro para obtener así la bendición.

Lejos de la multitud, los ataúdes —entre ellos uno más pequeño para la nieta de Jamenei, fallecida junto a él— fueron recibidos en el interior del santuario del imán Ali, uno de los lugares más sagrados del islam chií. Los dirigentes iraquíes, entre ellos el nuevo primer ministro, permanecieron en solemne silencio junto al presidente de Irán.

Seis días después, ese mismo primer ministro se sentó junto a Donald Trump en el Despacho Oval, en una imagen que reflejaba a la perfección las contradicciones de la política iraquí. Sonriente, mientras escuchaba al presidente de EEUU asegurar que entre ambos existía una “química extraordinaria” y que Irak estaba “muy bien representado”, Al Zaidi volvió a comprometerse a desarmar a las milicias y a combatir la corrupción e invitó a las empresas estadounidenses a invertir en Irak.

Una fuente bien informada del Gobierno de Bagdad afirmó que, durante muchos años, los estadounidenses se reunieron con los primeros ministros iraquíes y repitieron las mismas exigencias sobre el desarme de las milicias alineadas con Irán y el fin de la corrupción. “Esto lleva sucediendo desde hace Dios sabe cuánto tiempo”, dijo. “Se reunieron con todos los primeros ministros. Y durante todos esos años, Irak recibió un gran apoyo estadounidense, pero no hizo absolutamente nada para cambiar su relación con Irán. Al contrario, la influencia iraní no hizo más que profundizarse y expandirse con el tiempo”.

Irak recibió un gran apoyo estadounidense, pero no hizo absolutamente nada para cambiar su relación con Irán. Al contrario, la influencia iraní no hizo más que profundizarse y expandirse con el tiempo

Fuente bien informada del Gobierno iraquí

¿A qué se debe el aparente cambio de este año, cuando Al Zaidi ha dicho a las milicias respaldadas por Irán que deben entregar sus armas? La presión estadounidense coincidió con la crisis económica. El cierre del estrecho de Ormuz y los ataques a sus instalaciones petroleras han llevado a Irak al borde de la quiebra. Washington también ha hecho uso de la enorme influencia que ejerce sobre la economía iraquí.

En virtud de un acuerdo firmado hace más de veinte años, los ingresos petroleros de Irak se depositan en el Banco de la Reserva Federal en Nueva York. Los envíos físicos de dólares se transportan en avión desde EEUU a Bagdad para que el Gobierno pueda pagar los salarios y administrar el país. En abril, el Gobierno de Trump tomó la medida extraordinaria de detener esos envíos de dólares. El Gobierno iraquí captó el mensaje: Al Zaidi ordenó a las milicias proiraníes que entregaran sus armas en junio. Los envíos de dólares se reanudaron un mes más tarde.

Una tarde de primavera en Basora, el paseo junto al río Shatt al Arab estaba abarrotado de gente que iba y venía, disfrutando de la brisa de última hora: familias con niños; jóvenes vestidos con túnicas tradicionales o con vaqueros; mujeres, algunas con abayas negras, otras con túnicas al estilo del golfo Pérsico y hiyab en la cabeza y unas pocas con pantalones y el pelo suelto hasta la cintura.

Al otro lado de la calle, un enorme retrato del gobernador de la ciudad, Asaad Al Eidani, colgaba de un edificio de cinco plantas. Desde que asumió el cargo en 2017, ha impulsado importantes obras públicas en Basora: la pavimentación de carreteras, la ampliación de la red de alcantarillado y el aumento de las horas de suministro eléctrico. Sus detractores le acusan de enriquecerse gracias a los contratos públicos y de adjudicar grandes proyectos a su círculo más cercano, acusaciones que él niega rotundamente.

Al Eidani también estrechó las relaciones con los Estados vecinos, facilitó el comercio y los viajes con Kuwait y Arabia Saudí y organizó un torneo de fútbol del golfo Pérsico que atrajo a miles de visitantes de toda la región. Con ello, acercó Basora a los vecinos árabes y a sus lucrativos mercados, sin renunciar a los vínculos culturales y políticos que la unen a Irán.

En ese paseo, se encuentra el cascarón vacío del consulado de Kuwait. El pasado abril, fue asaltado por vecinos de la ciudad, instigados por las milicias, en respuesta a un presunto ataque aéreo kuwaití que causó la muerte de varios iraquíes. Según las autoridades iraquíes, ese bombardeo fue, a su vez, una represalia por un ataque anterior lanzado por milicias desde su territorio. El edificio abandonado recuerda las esperanzas truncadas de que Irak pudiera mantener relaciones estrechas tanto con Irán como con las monarquías suníes del golfo.

Resulta inverosímil imaginar que los combatientes iraquíes proiraníes entreguen sus armas; que Irán, en un momento en el que necesita movilizar todos los recursos de los que dispone para luchar contra EEUU e Israel, abandone a sus aliados; y que los políticos y empresarios corruptos de Irak renuncien, después de veinte años, a su riqueza a instancias de un nuevo primer ministro sin experiencia.

En el paseo junto al río, un anciano vestido con una dishdasha (la larga túnica blanca tradicional de los hombres de la región) y un gorro de punto dijo que Irán era la última pieza del tablero que protegía el islam y defendía el nacionalismo árabe (a pesar de no serlo). “Es nuestro deber, como iraquíes, apoyarlo”, afirmó. Preguntado por si le preocupaba que, sin los ingresos del petróleo, la economía iraquí pudiera derrumbarse, respondió con un escueto “la” (no, en árabe). Según el hombre, EEUU no abandonará su proyecto en Irak y se asegurará de que la economía del país no se hunda.

En pocas palabras, esa era la paradoja imposible de Irak: depender para su supervivencia de dos enemigos irreconciliables.

Los ataques que efectuaron el miércoles Estados Unidos y Arabia Saudí contra milicias respaldadas por Irán en Irak han llevado a la región a un “terreno desconocido”, según analistas, que advierten de que el conflicto se está ampliando y se vuelve cada vez más “impredecible”.

La decisión de Riad de unirse públicamente a Estados Unidos para atacar instalaciones vinculadas a las Fuerzas de Movilización Popular (FMP) de Irak ha añadido una nueva dimensión de complejidad a la guerra. Al menos 20 personas murieron en los ataques, según la agrupación de milicias mayoritariamente chiíes.

Los ataques del miércoles se produjeron tras una breve tregua en los bombardeos directos de Estados Unidos contra objetivos relacionados con Irán. Sin embargo, los aliados de Teherán en Yemen y en otras zonas, como Irak, se han visto cada vez más involucrados en el conflicto.

Por su parte, Irán lanzó el miércoles misiles contra instalaciones militares estadounidenses en Jordania, en su primer ataque en la región que no respondía a un bombardeo previo de Estados Unidos, desde que se reanudó la violencia entre los dos hace más de tres semanas.

Los ataques recíprocos del miércoles indicaban el fin de la breve tregua del fin de semana. El presidente Donald Trump prometió que Estados Unidos atacaría con dureza Irán y, en la noche del miércoles al jueves, volvió a atacar el país persa. Trump también aseguró que los ataques en Irak se habían coordinado con el Gobierno iraquí, a pesar de la condena de Bagdad.

Además, el miércoles, se registraron incendios en dos tanques de gas natural el puerto egipcio de Damieta, en el mar Mediterráneo. El Gobierno egipcio ha confirmado este jueves que la causa del fuego fue un dron de origen desconocido.

La empresa británica de seguridad marítima Ambrey informó de que un buque cisterna flotante de propiedad estadounidense había sido alcanzado por un dron, lo que representa otra posible escalada del conflicto en Oriente Medio. Hasta ahora, Egipto ha permanecido al margen y no se habían registrado ataques en su territorio.

Irak, en el fuego cruzado

En Bagdad, la Presidencia iraquí calificó los ataques aéreos contra las FMP —también conocidas como Al Hashd Al Shaabi, una alianza armada que incluye a poderosas facciones proiraníes, como Kataib Hizbulá— de “violación flagrante de la soberanía de Irak, dirigida contra sus instituciones oficiales”.

Las FMP son una amalgama de milicias creada en 2014 para combatir al grupo terrorista suní Estado Islámico. Sus operaciones estuvieron supervisadas por el general iraní Qassem Soleimani, exjefe de la Fuerza Quds (la rama de operaciones en el extranjero de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán). Soleimani fue asesinado en un ataque selectivo de Estados Unidos en Bagdad a principios de 2020, durante el primer mandato de Trump.

El primer ministro iraquí, Ali al Zaidi —quien recientemente se reunió con el mandatario en Washington—, ha cancelado una reunión prevista para este jueves en Yeda, en la costa de Arabia Saudí, con el príncipe heredero Mohammed bin Salman, gobernante de facto del reino. Mientras, la milicia iraquí Harakat Hizbulá al Nujaba, respaldada por Irán, ha advertido después de los ataques que los intereses y la seguridad de Washington y Riad sufrirán consecuencias.

Los asistentes al funeral de miembros de las FMP fallecidas en los ataques del miércoles coreaban consignas sectarias chiíes y gritaban “¡Muerte a Estados Unidos!”, en Mosul (norte de Irak), mientras sacaban del hospital de la ciudad los cuerpos de los combatientes envueltos en bolsas de plástico negro.

Irak se ha visto gravemente afectado por el cierre del estrecho de Ormuz, por donde se exporta la mayor parte de su petróleo, y ha luchado por evitar que el conflicto entre Estados Unidos e Irán se extienda a su territorio, fronterizo con Irán.

Los sucesivos Gobiernos de Bagdad han intentado mantener un delicado equilibrio entre Estados Unidos —que invadió el país de mayoría chií en 2003 y, posteriormente, se convirtió en uno de sus principales socios— e Irán, que desde hace tiempo busca ejercer influencia en la zona y ha apoyado a poderosas milicias que desempeñaron un papel clave en la lucha contra el Estado Islámico.

Irán cambia su estrategia

Si bien algunos medios han revelado que Arabia Saudí ya había participado de forma secreta en una serie de ataques contra Irán, en el marco de la guerra lanzada por EEUU el pasado 28 de febrero, la intervención abierta de Riad marca un nuevo punto de inflexión en el conflicto.

También los rebeldes hutíes de Yemen, respaldados por Irán y enfrentados al reino, anunciaron recientemente que no permitirían el paso de cargamentos de petróleo saudíes por el estrecho de Bab al Mandeb, en la entrada sur del mar Rojo. Ya han bloqueado a algunos petroleros desde entonces.

El líder del movimiento rebelde, Abdelmalek al Huti, ha advertido este jueves que Arabia Saudí está preparando una “escalada integral” contra los rebeldes chiíes y ha dicho que sus fuerzas responderán.

La reciente y grave escalada de los combates se produce tras varios días en los que Teherán y sus grupos aliados han atacado bases e instalaciones de Estados Unidos y sus socios en todo Oriente Medio —incluidas las situadas en Arabia Saudí—, a pesar de la breve pausa en los ataques estadounidenses.

Sanam Vakil, directora del programa para Oriente Próximo y el Norte de África del think tank Chatham House, resume de esta forma la sensación de caos creciente en la región: “Todo el mundo intenta encontrar sentido a algo que carece cada vez más de él”.

“Una interpretación es que la pausa informal en los ataques directos [de EEUU] contra Irán provocó un cambio de estrategia”, explica. “Teherán pasó a utilizar a sus aliados para mantener la presión [sobre Washington]. Sin embargo, ya no existe la posibilidad de negar la responsabilidad de manera creíble, pues todo el mundo sabe cómo se relacionan de forma interconectada”.

Vakil también señala que la imprevisibilidad de las tácticas de Irán parece responder a una estrategia deliberada para presionar a Trump y llevarlo “a una confrontación o a una concesión”, con el objetivo por parte de Teherán de mantener “un control asfixiante sobre el estrecho de Ormuz”.

Además, la experta dice que los países de la región interpretan el caótico contexto del conflicto como una oportunidad histórica, incluso para debilitar a Irán. Por parte de Arabia Saudí, Vakil cree que existe un deseo similar de mostrarse impredecible: “Nadie quiere mantener el statu quo” actual.

Por su parte, H. A. Hellyer, investigador asociado especializado en Oriente Medio del Royal United Services Institute considera que, desde el punto de vista saudí, “existe la sensación de que los iraníes actúan así porque creen que los Estados árabes del Golfo no intensificarán la escalada del conflicto”. Por ello, “los saudíes quieren dejar claro que esa percepción es errónea y que, si Teherán ve a los Estados del Golfo como una presa fácil, se equivoca”.

El problema, según Hellyer, radica en que, aunque los saudíes hayan justificado el ataque contra las FMP como una acción calculada con precisión, resulta imposible prever cuál será la respuesta. Al desconocer su repercusión, “nos adentramos en un terreno inexplorado, no solo por el contexto bélico de este año, sino también por las cuestiones más amplias que afectan a la región”.

El experto agrega que esta “es una situación arriesgada, ya que Teherán percibe que Estados Unidos e Israel lo han convertido en blanco de una guerra de supervivencia existencial”. Los dirigentes iraníes “ven todo bajo la óptica de que deben redefinir drásticamente las reglas del juego en la región, incluso corriendo el riesgo de equivocarse y extralimitarse”.

Texto traducido y actualizado por la redacción de elDiario.es.

Estados Unidos y Arabia Saudí han ejecutado este martes ataques contra posiciones de grupos alineados con Irán en el este de Irak. El Comando Central de EEUU (CENTCOM) asegura que la acción se ha producido en respuesta a más de 30 ataques con drones dirigidos por la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) contra fuerzas estadounidenses e infraestructuras energéticas saudíes en las últimas 72 horas.

Las Fuerzas de Movilización Popular de Irak (FMP) dicen que el número de víctimas de los ataques de EEUU y Arabia Saudí asciende a 20 muertos y 32 heridos. Las FMP, integradas principalmente por milicias chiíes, aseguran que el ataque se ha producido contra “varias” de sus sedes oficiales en “diferentes partes de Irak”, sin detallar. Según la agencia Associated Press, seis asesores iraníes han fallecido en el bombardeo, aunque no queda claro si están incluidos en el saldo total de víctimas mortales.

Los ataques han destruido varios centros logísticos y de armamento, según el CENTCOM, que advierte a la Guardia Revolucionaria iraní y a sus aliados que cesen los ataques para evitar una nueva respuesta militar estadounidense.

Las FMP, formadas en 2014 por un decreto gubernamental para combatir y detener el avance del Estado Islámico (EI) en Irak, están reconocidas legalmente por el Parlamento iraquí como parte del aparato de seguridad del Estado y que rinde cuentas al primer ministro del país. Esta amalgama de formaciones armadas de diferente signo –entre las que está Kataib Hizbulá, designado grupo terrorista por EEUU– han lanzado numerosos ataques desde el inicio de la guerra, especialmente contra Kuwait, aunque en los últimos días han tenido como objetivo Arabia Saudí, lo que ha provocado la respuesta de Riad. El CENTCOM ha señalado que entre febrero y abril se registraron más de 600 intentos de ataques de milicias proiraníes contra ciudadanos e instalaciones estadounidenses en Irak.

La Presidencia de Irak ha condenado el ataque de este miércoles y lo ha calificado de “flagrante violación de la soberanía” del país. En un comunicado ha expresado su “rechazo al uso del territorio iraquí como punto de partida o escenario para atacar a países vecinos o saldar cuentas regionales e internacionales”, una postura que defendido el Estado iraquí desde hace años, en medio de las turbulencias regionales, sobre todo, de las tensiones entre Irán y EEUU.

El primer ministro iraquí, Ali al Zaidi, ha ordenado este miércoles la convocatoria de una reunión de emergencia de su consejo de seguridad, en la primera reacción gubernamental tras el ataque conjunto de Arabia Saudí y Estados Unidos. “El primer ministro ordena la convocatoria de una reunión de emergencia del Consejo Ministerial de Seguridad Nacional ante la evolución de la situación de seguridad y los ataques aéreos perpetrados esta mañana contra el país. Tras la reunión, se emitirá un comunicado detallado sobre los acontecimientos y las decisiones adoptadas”, indica la agencia oficial de noticias iraquí, INA, sin dar más detalles.

Al Zaidi visitó este mes EEUU para explicar a la Administración estadounidense sus planes de establecer una asociación estratégica entre los dos países, así como de desmantelar las milicias proiraníes. Antes de su viaje, varios grupos chiíes armados, incluidos algunos integrantes de las FMP, anunciaron su adhesión al plan, que fija como fecha límite para la entrega de las armas al Estado iraquí finales del próximo mes de septiembre.

Arabia Saudí ha advertido este miércoles que seguirá respondiendo a cualquier ataque desde Irak como parte de su derecho a la legítima defensa, si su territorio o instalaciones siguen siendo blanco de agresiones de milicias iraquíes aliadas de Irán. “El Reino (de Arabia Saudí) afirma que no busca una escalada, pero que responderá a cualquier agresión en su contra”, afirma el Ministerio de Defensa saudí en un comunicado, con el que confirmaba y justificaba los bombardeos conjuntos efectuados en las últimas horas por fuerzas de Estados Unidos y Arabia Saudí contra posiciones de milicias iraquíes proiraníes.

Por su parte, los rebeldes chiíes hutíes del Yemen, respaldados por Irán, han condenado el ataque y han respaldado el “derecho legítimo” de Irak a responder. “En un nuevo ataque y una flagrante violación del derecho internacional, el régimen saudí ha llevado a cabo un ataque contra territorio iraquí”, ha afirmado el Ministerio de Exteriores hutí en un comunicado.

Además, el ministerio ha acusado a Riad de actuar en nombre de Israel, al declarar que “el régimen saudí cree que, a través de su alianza con los sionistas, eludirá el castigo por sus crímenes en toda la región”.

El nuevo ataque estadounidense se produce luego de que asegurara haber frustrado un intento de ataque sorpresa con varios misiles balísticos lanzados desde Irán contra tropas estadounidenses desplegadas en Oriente Medio, en el primer lanzamiento de este tipo desde que el presidente Donald Trump afirmó que Washington y Teherán estaban negociando.

Nuevos ataques en Jordania

Este miércoles, el Ejército jordano ha anunciado que ha interceptado y derribado cinco misiles lanzados desde Irán, sin detallar si se han registrado daños humanos o materiales en el país árabe, el más alejado del golfo Pérsico. La Guardia Revolucionaria ha reivindicado el ataque contra una base aérea con presencia estadounidense en Jordania y ha afirmado que era en “respuesta a las acciones agresivas del ejército estadounidense” contra Teherán.

Desde la reanudación de los ataques cruzados con EEUU hace unas tres semanas, Irán ha atacado repetidamente Jordania.

En respuesta a los ataques, el presidente Donald Trump ha prometido una reacción contundente: “Les vamos a dar una paliza”, ha dicho a Fox News este miércoles. “Les vamos a dar duro. Van a recibir una paliza”, ha añadido.

Trump ha asegurado que las fuerzas estadounidenses tuvieron solo minutos para responder al ataque sorpresa y que derribaron los misiles antes de que alcanzaran sus objetivos.

El presidente también ha dicho que los ataques conjuntos entre Estados Unidos y Arabia Saudita contra las milicias chiítas respaldadas por Irán en Irak durante la noche fueron coordinados con el gobierno iraquí y ha calificado a las milicias como un “cáncer para el mundo”.

En la región de Mosul, actualmente Irak, se encuentra una pieza muy valiosa a nivel histórico, una fuente excepcional, que es el bolso completo más antiguo conocido y de los mejor conservados de todo el mundo, pues data del año 1.300 y revela información relevante como las jerarquías sociales, la moda o la vida de esa zona en la Edad Media.

Decorado con oro y plata, siendo una joya de latón, ofrece también en su cobertura de escenas cortesanas grabadas, así como es un objeto excepcional por el hecho de que hay pocas piezas similares conservadas en todo el mundo.

Conservado gracias al material con el que fue elaborado

Este bolso, que se conoce como Courtauld, es una joya histórica que fue elaborado en la ciudad de Mosul durante el período de domino de la dinastía mongola de los ilkánidas, que conquistó parte de la zona en el siglo XIII, siendo la región un importante centro de producción artística y artesanal.

En este ambiente se elaboró la pieza que resulta más valiosa por el hecho de que se fabricó como recipiente metálico, lo que le ha permitido sobrevivir más de siete siglos, si tenemos en cuenta que los bolsos y carteras de este tiempo solían fabricarse con materiales como cuero o tela, que al ser orgánicos desaparecen con el paso del tiempo.

De esta forma, el que es uno de los bolsos más antiguos conservados es también fuente histórica excepcional, y los especialistas citados por el medio Muy interesante lo consideran un objeto que servía para algo más que transportar objetos, pues su trabajo artesanal complejo muestra que sería también para ser visto, teniendo una función simbólica.

Una de sus singulares sería de hecho esto, que no solo era un objeto de moda, sino que en la Edad Media era también otra forma de mostrar estatus, un hecho que se confirma con el material con el que fue fabricado, sus decoraciones y la calidad, con lo que su propietario ostentaba riqueza y posición social elevada.

Un bolso exclusivo en la historia

El material y la forma de este bolso de latón le ha hecho ser excepcional, si tenemos en cuenta que los ejemplos completos de la Edad Media son muy escasos porque los materiales eran orgánicos, con lo que se tienen solo fragmentos, de los que se puede obtener poca información.

La supervivencia se debe sobre todo a su composición metálica, pues el latón resiste el deterioro mejor que otros materiales, tanto que la estructura ha permanecido casi intacta hasta en la actualidad. El caso más antiguo encontrado data de hace 4.200 años, en Alemania, pero en este caso son solo restos de una cartera, sin poder ofrecer la integridad del bolso de Mosul.

Poco después de que Donald Trump afirmara esta semana que EEUU estaba inmerso en “intensas conversaciones” para poner fin a la guerra con Irán, Qatar dio un paso inusual y se distanció de las supuestas negociaciones diplomáticas.

Qatar no participó en ningún intento de mediación, afirmó el portavoz del Gobierno, Majed al-Ansari, en una rueda de prensa el martes por la noche, antes de añadir, en un comentario revelador: “Si es que existen”.

Esto supuso una notable ruptura con la posición histórica y recurrente de Qatar como principal mediador en los conflictos de Oriente Medio y de la región en general. Ya fuera en las negociaciones entre Israel y Hamás, en las conversaciones entre Estados Unidos y los talibanes o en los intentos de negociar acuerdos de paz en Líbano y Sudán, una de las piedras angulares de la influencia internacional de este pequeño Estado del Golfo ha sido el organizar cumbres diplomáticas.

Esta vez, durante las últimas tres semanas, Qatar y otros países del golfo Pérsico se han visto, sin embargo, en primera línea de la guerra, después de que EEUU acabase rechazando sus esfuerzos de mediación para intentar evitar el conflicto.

EEUU ha atacado Irán en dos ocasiones durante las negociaciones para detener el programa nuclear iraní, que fueron impulsadas y lideradas por Omán. Las conversaciones del pasado mes de junio se interrumpieron cuando EEUU e Israel lanzaron ataques contra las instalaciones nucleares de Irán. Cuando se reanudaron, este mes de febrero, también quedaron rápidamente en nada cuando el presidente estadounidense, Donald Trump, comenzó a bombardear Teherán junto con Israel antes de la ronda final de reuniones.

El alto precio y la sospecha

Desde el comienzo de la guerra, los Estados del Golfo se han visto obligados a gastar miles de millones para repeler una avalancha diaria de misiles y drones iraníes, que ha supuesto un golpe a sus economías y soberanía cada vez más sustancial.

Los Estados del Golfo desempeñaban antes un papel mediador útil, hasta que se dieron cuenta de que todo era en vano

Bilal Saab — Director general sénior del grupo asesor Trends US

Los analistas afirman que la renuncia a apoyar los supuestos esfuerzos para un alto el fuego reflejan tanto el alto precio que siguen pagando por la guerra, como la sospecha persistente de que las conversaciones de paz de Trump pueden ser otra maniobra para la escalada, más que un intento verídico de atajar el conflicto.

“Han salido escaldados de su experiencia anterior”, dice Bilal Saab, director general sénior del grupo asesor Trends US y antiguo cargo del Pentágono en el primer Gobierno de Trump. “Antes pensaban que desempeñaban un papel mediador útil, hasta que se dieron cuenta de que todo era en vano. Por no mencionar que se han visto directamente implicados en la guerra y los iraníes los siguen atacando. Así que hay mucha frustración y decepción acumuladas que están afectando a su voluntad, y quizás incluso a su capacidad, para mediar en nada”.

La falta de claridad en torno a las supuestas negociaciones actuales entre EEUU e Irán, y la profunda desconfianza por el régimen de Trump, han hecho que los líderes del Golfo se muestren reacios a situarse en primera línea de las conversaciones por el momento, según los analistas.

Poca claridad

Aún no está claro exactamente con quién está hablando EEUU en Irán para presentar su propuesta de paz. Siguen sin resolverse cuestiones fundamentales sobre quién toma las decisiones en el régimen iraní, tras el asesinato de varias figuras de alto rango del régimen y habida cuenta de que el recién nombrado líder supremo Mojtaba Jamenei aún sigue oculto para el público.

El régimen iraní rechazó el miércoles el plan de 15 puntos de Trump para poner fin a la guerra presentado a Teherán a través de generales paquistaníes, que tildó de “extremadamente irrazonable” y al que replicó presentando su propia propuesta, notablemente diferente.

También es un problema regional la preocupación por dar legitimidad a unas conversaciones si, en última instancia, se convierten en una tapadera para la escalada, o incluso para el asesinato de más líderes iraníes. A pesar de que Trump insistió en que se estaban logrando avances en las negociaciones, también estaba desplegando miles de soldados estadounidenses en Oriente Medio, y sigue existiendo un fuerte temor entre los Estados del Golfo de ser utilizados como peones en el juego de Estados Unidos e Israel en Oriente Medio.

“Sigue existiendo una fuerte posibilidad de que esto sea una artimaña para preparar otra operación militar o de que EEUU quiera llevar a cabo negociaciones bajo la amenaza de una invasión terrestre”, advierte Saab.

Fuentes diplomáticas iraníes expresan temores similares. Una fuente afirma que “existe un alto grado de escepticismo” sobre el potencial de unas conversaciones de paz. “Como vimos en negociaciones anteriores que mantuvimos con EEUU, las utilizaron para atacar y asesinar a nuestros líderes. La desconfianza es muy alta”, dice.

¿Participar en las negociaciones?

Bader Al Saif, profesor de la Universidad de Kuwait y miembro del grupo de expertos Chatham House, dice que a los Estados del Golfo les resulta difícil ignorar que “cada vez que la Administración Trump utilizaba la palabra negociación” el resultado final es “la guerra”. “Trump tiene un concepto amplio y vago de lo que significa negociar”, dice. “En este momento, la situación sigue siendo muy volátil. Creo que los Estados del Golfo se sumarán a las negociaciones cuando sientan que hay algo real que pueden ofrecer”.

Sin embargo, destaca que la renuencia a verse envueltos en una posible farsa trumpiana se ve contrarrestada por la importancia crítica que tendría dar forma e influir en cualquier negociación de paz realista en la que se dirima el futuro del Golfo.

La situación sigue siendo muy volátil. Los Estados del Golfo se sumarán a las negociaciones cuando sientan que hay algo real que pueden ofrecer

Bader Al Saif — Profesor de la Universidad de Kuwait y miembro del grupo de expertos Chatham House

Situadas en algún caso a menos de 160 kilómetros de Irán, las capitales del Golfo ven como una amenaza existencial a sus ambiciones económicas de futuro que Trump pueda poner fin a la guerra sin que el régimen de Irán haya caído. Si sobrevive, es posible que lo haga con ansias de venganza y conociendo ya el daño que sus misiles y drones pueden causar a sus infraestructuras e industrias multimillonarias. Tampoco hay aún una solución clara sobre cómo evitar que Irán siga controlando el estrecho de Ormuz, a través del cual se exporta al mundo la mayor parte del petróleo y el gas del Golfo, lo que sigue siendo una espada de Damocles sobre la región.

Pero si la guerra de EEUU se prolonga, con el objetivo esquivo de un cambio de régimen, las economías del Golfo correrían peligro de desangrarse y poner en peligro sus infraestructuras vitales de suministro de energía y agua, lo que tendría un alto coste civil. También persistiría la posibilidad de que Teherán activara sus células durmientes y facciones armadas leales en países como Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos, Qatar o Kuwait, que podrían desencadenar una desestabilizadora guerra proxy interna.

Al Saif afirma que no solo es vital que los Estados del Golfo estén presentes en cualquier mesa de negociaciones de paz si estas llegan a celebrarse, sino que insta a los países del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) —la agrupación política de los Estados del Golfo— a iniciar sus propias negociaciones por separado con Irán, para garantizar la protección de sus intereses a largo plazo.

“No deberían contar únicamente con EEUU para llevar a cabo la negociación”, afirma el profesor. “Deberían llegar a un acuerdo con Irán por su cuenta. Esta no era nuestra guerra, y si podemos protegernos de sufrir más repercusiones, deberíamos hacerlo para salvaguardar nuestros propios intereses nacionales”, plantea.

“A Trump no le importan demasiado los Estados del Golfo”

La sugerencia de Pakistán —un país musulmán que tiene un pacto de defensa con Arabia Saudí y estrechos vínculos con otros países del CCG— como sede más probable para acoger y orquestar las conversaciones de paz es relativamente favorable para los Estados del Golfo, sostiene Al Saif. Sin embargo, otros cuestionan que Islamabad tenga la misma influencia económica y peso sobre Irán que países del Golfo como Qatar y Emiratos Árabes Unidos, que guardan miles de millones de dólares de fondos iraníes en sus bancos.

Una vez que cesen los combates, los Estados del Golfo tendrán que decidir: '¿hay formas de empujar a este régimen en otra dirección?'

Alex Vatanka — Investigador principal del 'think tank' estadounidense Middle East Institute

Alex Vatanka, investigador principal del think tank estadounidense Middle East Institute, destaca que, más allá de garantizar el flujo comercial a través del estrecho de Ormuz y desmantelar el programa nuclear, no hay motivos para esperar que Trump dé prioridad a las necesidades del Golfo en una negociación con Irán, a pesar del acuerdo de seguridad que desde hace décadas tiene con los países de la región.

Es asimismo muy improbable que Irán acepte, a su vez, renunciar a los misiles que tanto daño han causado a los Estados del Golfo y que podrían resultar una herramienta eficaz para ejercer influencia más adelante.

“Trump podría volver a sacrificar fácilmente a los Estados del Golfo; no le importan demasiado más allá de que sean fuentes de oportunidades comerciales personales”, opina Vatanka.

Aunque destaca que se necesitarán hazañas diplomáticas de primera magnitud para reconstruir la confianza entre Irán y los Estados del Golfo, Vatanka espera en última instancia, que tracen su propio camino con Teherán, tal y como habían hecho antes de que estallara la guerra.

“Pase lo que pase, seguirán siendo Estados de primera línea. Irán está justo al otro lado del estrecho y ellos no son una fortaleza”, agrega. “Así que, una vez que cesen los combates, los Estados del Golfo tendrán que decidir: '¿Hay formas de empujar a este régimen en otra dirección?”.

Esta es la tercera guerra del Golfo y el enésimo estallido de conflicto desde que Estados Unidos se consolidó como la potencia dominante e influyente en Oriente Medio al final de la Guerra Fría. Y, posiblemente, sea el más peligroso, trascendental y confuso de todos.

La destrucción y el caos que se extienden por la región confirman el estatus de Oriente Medio como la principal fábrica de crisis del mundo, pero también plantean la pregunta de por qué los presidentes de Estados Unidos declaran con tanta frecuencia que pondrán fin a la injerencia estadounidense en la región, solo para acabar viéndose arrastrados de nuevo a ella.

Desde la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos ha intentado derrocar gobiernos en Oriente Medio con una frecuencia casi regular: aproximadamente una vez cada diez años. En la mayoría de los casos, el resultado ha dejado tanto al país afectado como al propio Estados Unidos en peor situación, con consecuencias imprevistas que terminan emergiendo con el tiempo.

Ahora, mientras Donald Trump se embarca en un nuevo intento de cambio de régimen —esta vez en Irán, un país de 90 millones de habitantes—, la sensación de inquietud es profunda. Los plazos ya empiezan a alargarse y cada día crece la impresión de que Trump está jugando con el destino de un país del que apenas sabe nada.

La primera guerra del Golfo

La primera guerra del Golfo, entre 1990 y 1991, tuvo al menos la ventaja de ser un conflicto de alcance, objetivos y duración relativamente contenidos. Cuando Sadam Husein invadió Kuwait en lo que presentó como un golpe distorsionado en nombre del panarabismo, George H. W. Bush expulsó a las fuerzas iraquíes con relativa facilidad y logró mantener una amplia coalición árabe de apoyo. En parte lo consiguió al evitar que Israel respondiera a las provocaciones de Sadam.

En una decisión conocida, Bush padre se atuvo al mandato del Consejo de Seguridad de la ONU —liberar Kuwait, pero no invadir Irak— y decidió no perseguir al ejército iraquí en retirada hasta Bagdad. La campaña terrestre duró apenas 100 horas.

Sabemos por los últimos 40 años que los Estados fallidos se convierten en centros de terrorismo, contrabando, tráfico de armas, drogas y criminalidad

John Sawers — Representante especial de Reino Unido en Bagdad en 2003

La naturaleza unilateral de aquella guerra tiene paralelismos con lo que está ocurriendo ahora en Irán. El intelectual árabe Azmi Bishara describió la primera guerra del Golfo como un modelo de guerra en el que un bando combate sin riesgo y el otro sin esperanza: “Un lado pierde por accidente media docena de personas; el otro pierde varios cientos de miles bajo la fuerza de las armas”.

Sin embargo, la guerra dejó un legado. Los kurdos y los musulmanes chiíes aprendieron el riesgo de confiar en las promesas de un presidente estadounidense. Washington los animó a levantarse contra Sadam y a “tomar cartas en el asunto”, solo para descubrir después que Bush se mantendría al margen mientras eran aplastados. Es una lección que los kurdos de Irán quizá han aprendido.

En segundo lugar, la guerra llevó a medio millón de soldados estadounidenses a Oriente Medio y, como escribe el politólogo Marc Lynch en su libro America’s Middle East: The Ruination of a Region [El Oriente Medio de Estados Unidos: la ruina de una región, publicado en diciembre de 2025], esas tropas “en un sentido simbólico nunca regresaron a casa, sino que se dispersaron por un archipiélago de bases estadounidenses repartidas por el Golfo, el Levante y el sur de Turquía, diseñadas para aplicar la doble contención de Irak y de Irán”.

“Esas bases, hoy bajo ataque de Irán, se convirtieron en ‘la infraestructura que sostiene la primacía de Estados Unidos”, dice.

La segunda guerra del Golfo

En la segunda guerra del Golfo, conocida como la guerra de Irak, entre 2003 y 2011, George W. Bush decidió que Sadam debía irse por su supuesta posesión de armas de destrucción masiva. Esto significaba que Estados Unidos tenía al menos un objetivo bélico identificable, aunque basado en un monumental error de inteligencia del que nadie asumió la responsabilidad.

Tanto si Washington entró en guerra por una mentira como por malentendido, lo hizo sin saber lo suficiente sobre el país que estaba invadiendo ni sobre las fuerzas que se desatarían una vez que acabara el régimen autoritario de Sadam.

El sesgo de optimismo sobre las consecuencias de la guerra fue tan profundo porque también lo era el deseo de ir a la guerra. En un testimonio ante el Congreso, el entonces vicesecretario de Defensa, Paul Wolfowitz, dijo a los miembros del comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes en febrero de 2003 que los iraquíes eran “23 millones de las personas más educadas del mundo árabe que van a recibirnos como liberadores… La idea de que vamos a ganarnos más enemigos entrando y deshaciéndonos de lo que todo árabe sabe que es uno de los peores tiranos… es simplemente absurda”.

Wolfowitz descartó las comparaciones con los Balcanes y afirmó que Irak no tenía antecedentes de “milicias étnicas combatiendo entre sí”, por lo que no serían necesarias grandes fuerzas de mantenimiento de la paz tras la guerra. También se mostró convencido de que los iraquíes libres rechazarían el extremismo islamista o cualquier forma de gobierno teocrático. Admitió, además, que sus argumentos se basaban en parte en sus contactos personales.

Otro defensor de la guerra fue un líder de la oposición israelí llamado Benjamin Netanyahu. ¿Su consejo? “Si eliminan a Sadam, les garantizo que tendrá enormes repercusiones positivas en toda la región. Y creo que la gente que vive justo al lado, en Irán, los jóvenes y muchos otros, dirán que la época de esos regímenes, de esos déspotas, ha terminado”. Ocurrió lo contrario. Irán se hizo más fuerte, incluso dentro de Irak.

Cuando se sugiere que Estados Unidos puede solucionar los problemas de Oriente Medio si simplemente 'lo hace bien', conviene recordar que en Irak intervino y ocupó el país, y el resultado fue un costoso desastre. En Libia intervino pero no ocupó el país, y el resultado fue un costoso desastre. En Siria ni intervino ni ocupó el país, y el resultado fue otro costoso desastre

Philip Gordon — Asesor de seguridad nacional de la exvicepresidenta Kamala Harris

Más recientemente, John Sawers, exdirector del MI6 y representante especial del Reino Unido en Bagdad en 2003, describió las secuelas de la invasión como “un caos total”.

“No hubo una planificación real para lo que vendría después”, dijo. “Los estadounidenses permanecían atrincherados en sus tanques y vehículos blindados, con gafas de sol reflectantes y cascos pesados, sin ningún contacto con la población iraquí. Simplemente asumieron que, una vez que las fuerzas estadounidenses hubieran derrocado a Sadam, los exiliados iraquíes regresarían, tomarían el control y todo iría sobre ruedas. Pero lo que pasó resultó ser completamente distinto”.

Philip Gordon, que fue asesor de seguridad nacional de la exvicepresidenta estadounidense Kamala Harris, argumentó en 2015 que en el concepto estadounidense de cambio de régimen había algo fundamentalmente erróneo. Escribió: “Cuando se sugiere que Estados Unidos puede solucionar los problemas de Oriente Medio si simplemente 'lo hace bien', conviene recordar que en Irak intervino y ocupó el país, y el resultado fue un costoso desastre. En Libia intervino pero no ocupó el país, y el resultado fue un costoso desastre. En Siria ni intervino ni ocupó el país, y el resultado fue otro costoso desastre”.

De hecho, dedicó todo un libro a recopilar ejemplos de cómo Estados Unidos fracasa a la hora de anticipar el caos que inevitablemente sigue al colapso de un régimen. La guerra puede acabar con un régimen, pero no construir una sociedad cohesionada.

Sin embargo, lo más llamativo del debate previo a la guerra de Irak fue la magnitud que alcanzó. En comparación, en el período previo al ataque contra Irán, la Administración Trump ha valorado el engaño y la sorpresa. En febrero de 2003, el entonces secretario de Defensa de Estados Unidos, Colin Powell, consideró necesario acudir a la ONU para realizar una presentación multimedia de una hora de duración en la que se mostraban camiones y vagones de tren que supuestamente “servían como instalaciones móviles de producción de agentes biológicos en Irak”. Con el tiempo se supo que aquella información era errónea, pero Powell creyó que era necesario presentar ese argumento y obtener apoyo internacional para la invasión (no consiguió el apoyo del Consejo de Seguridad). 

Ahora, en cambio, los pasillos del Consejo de Seguridad de la ONU están en silencio —u ocupados por Melania Trump dando lecciones al mundo sobre los derechos de los niños en tiempos de guerra— mientras el Departamento de Defensa investiga si Estados Unidos fue responsable del bombardeo de una escuela de primaria de niñas en el sur de Irán, en el que murieron decenas de menores.

En 2002, muchos funcionarios del Departamento de Estado de Estados Unidos advirtieron sobre el probable coste y la duración de la ocupación, así como sobre la posibilidad de que los beneficiarios fueran Irán y los chiíes dentro de Irak. Tenían razón. Las estimaciones varían, pero la guerra probablemente le costó a Estados Unidos dos billones de dólares, dio lugar al surgimiento de la organización terrorista Estado Islámico y provocó la muerte de entre 150.000 y un millón de personas, según diferentes estimaciones. La insistencia de Tony Blair en que la invasión debía ir acompañada de un nuevo impulso a la cuestión palestina no dio frutos, dejando el tema en segundo plano hasta 2023.

La actual guerra del Golfo

Avancemos rápidamente hasta la Operación Furia Épica de Trump y, en comparación con 2002, lo único que tenemos es una confusión épica. En una sucesión de entrevistas, declaraciones y llamadas telefónicas, Trump y su equipo han ofrecido justificaciones que se contradicen entre sí. Poco de ello va más allá de la mera afirmación.

De hecho, el secretario de Defensa, Pete Hegseth —que se presenta a sí mismo como “secretario de Guerra”— ha ofrecido en distintas intervenciones argumentos cambiantes al estilo Top Gun. “Regímenes locos como Irán, empeñados en delirios islámicos proféticos, no pueden tener armas nucleares”, ha afirmado.

Según una de las afirmaciones de la Administración Trump, Irán estaba a punto de disponer de un misil balístico intercontinental capaz de alcanzar Estados Unidos. Steve Witkoff, el enviado internacional todoterreno de Trump, aseguró por su parte que Irán estaba a una semana de tener material apto para fabricar una bomba nuclear.

Por su parte, el vicepresidente, JD Vance, dijo que las negociaciones nucleares con Irán no resultaban creíbles, argumentando que Irán estaba construyendo instalaciones a 20 metros bajo tierra y enriqueciendo uranio hasta alcanzar una pureza del 60%. Como resultado, las instalaciones nucleares que fueron “destruidas” en los ataques del pasado mes de junio tenían que ser destruidas de nuevo.

El propio Trump ha descrito la naturaleza terrorista del régimen, que se remonta a 40 años atrás, y ha hablado de un cambio de régimen.

Pero fue el secretario de Estado, Marco Rubio, quien presentó el razonamiento más sorprendente. “Sabíamos que iba a haber una acción israelí, sabíamos que eso precipitaría un ataque contra las fuerzas estadounidenses y sabíamos que, si no les atacábamos preventivamente antes de que lanzaran esos ataques, sufriríamos más bajas”.

Parece que nadie en la Casa Blanca pensó que una solución alternativa a ese riesgo podría haber sido decirle a Israel que no atacara Irán. Una vez más, surge la misma pregunta: “¿Quién demonios es la superpotencia aquí?”. Fue la frase que pronunció Bill Clinton en 1996 tras un tenso primer encuentro con Netanyahu.

Parte del caos puede deberse a que los objetivos políticos de Israel y Estados Unidos no están totalmente alineados.

El temor a repetir el atolladero iraquí ha llevado a Trump a decir que busca en Irán un equivalente —difícil de encontrar— de la figura que sustituyó a Nicolás Maduro como líder en Venezuela: Delcy Rodríguez. Una dirigente que, aunque arraigada en el propio régimen, podría orientar la política del país de forma pragmática hacia las expectativas de Washington.

La lógica recuerda a la que defendió durante la presidencia de George W. Bush la entonces la secretaria de Estado, Condoleezza Rice, según la cual en Irak “el ejército sería derrotado, pero las instituciones se mantendrían”.

Trump dijo que había encontrado algunos posibles candidatos, pero luego admitió que, por desgracia, ahora yacían muertos entre los escombros de un edificio gubernamental bombardeado. “La mayoría de las personas que teníamos en mente están muertas. Ahora tenemos otro grupo. Puede que también estén muertos, según los informes. Así que supongo que llegará una tercera oleada. Estoy bastante seguro de que no conoceremos a nadie”.

Sin embargo, en ocasiones, Trump no parece un hombre que solo quiera “volar las malditas puertas” de Irán. Quiere provocar el derrumbe total del edificio y está dispuesto a abrir la caja de Pandora pidiendo ayuda a los rebeldes kurdos iraníes para que esto suceda.

John Sawers ha advertido de “la peligrosa posibilidad de que el régimen se corroa o se derrumbe y pierda el control de partes del país, y que entonces el país se fragmente en varias zonas distintas donde surjan administraciones locales, a menudo sobre una base étnica”. “Si el país se disuelve en sus partes constituyentes, será básicamente un Estado fallido. Sabemos por la experiencia de los últimos 40 años que esos lugares se convierten en centros de terrorismo, contrabando, tráfico de armas, drogas y todo tipo de criminalidad”, agrega.

Las importantes minorías étnicas de Irán —kurdos, baluchis, árabes ahwazíes y azerbaiyanos— representan desde hace décadas uno de los mayores temores del poder en Teherán: el riesgo de que el país pueda fragmentarse. Sus quejas por la marginación y la explotación de sus regiones se remontan a largo tiempo atrás.

La gran mayoría de los recursos naturales de Irán —petróleo, gas y las principales fuentes de agua— se encuentran fuera de la meseta central, en zonas con comunidades no persas y una considerable población musulmana suní. Por el contrario, la mayoría chií-persa se concentra en la meseta central, una región árida delimitada al oeste por las montañas de Zagros, al norte por la cordillera de Alborz y al este por el desierto central de Irán.

Los paralelismos

Los paralelismos entre las guerras del Golfo no son perfectos. Israel no fue la fuerza motriz que es en este conflicto, y la probabilidad de una división entre suníes y chiíes es menor. No hay tropas occidentales desplegadas sobre el terreno.

Pero el peligro es que se trata de un proyecto estadounidense centrado rígidamente en la destrucción de la amenaza que representa Irán. Los precursores de la estrategia de conmoción y pavor saben poco sobre las fuerzas que podrían surgir de la destrucción de la República Islámica.

De camino a Bagdad en 2003, el comandante de las fuerzas estadounidenses, el general David Petraeus, hizo una célebre pregunta: “¿Cómo va a terminar esto?”. Sigue siendo tan pertinente ahora como lo era entonces.

Traducción de Emma Reverter.

El petróleo es ya el protagonista evidente del conflicto de Estados Unidos contra Irán. Donald Trump apunta directamente a la industria del combustible fósil iraní y el ejército estadounidense ha bombardeado la infraestructura de la isla de Jarg, según ha asegurado el propio presidente en sus redes sociales. Trump ha prometido no lanzar más ataques sobre la isla, donde se encuentra la mayor terminal de exportación de crudo de Irán, siempre y cuando los iraníes no inferfieran en el tráfico del estrecho de Ormuz. La Guardia Revolucionaria iraní ha respondido, como era de esperar. Afirma que, de ser atacadas sus centrales petroleras, sus fuerzas “convertirán en un montón de ceniza” cualquier central energética que colabore con Estados Unidos en la región.

Mientras, continúan los ataques, heridos y muertos en los países vecinos del Golfo. Se han escuchado fuertes explosiones en Bagdad. En Líbano, Israel ha matado a 826 ciudadanos –incluidos más de 100 niños– en menos de dos semanas de bombardeos. El Ministerio de Sanidad ha denunciado el asesinato de otras doce, todos personal médico, en un hospital del sur del país.

El Gobierno insiste en que habrá Presupuestos Generales del Estado (PGE) en esta legislatura y que se elevarán las inversiones en materia de Defensa al 2,1% del producto interior bruto (PIB) sin recortar, para ello, partidas de gasto social. La vicepresidenta primera y ministra de Hacienda, María Jesús Montero, ha comparecido este miércoles en el Senado para dar cuenta del aumento de gasto militar y se ha comprometido a que estas partidas se incrementarán sin perjuicio de adoptar medidas para aliviar las consecuencias de la guerra en Oriente Medio.

La 'número dos' del Gobierno ha defendido la “intención clara” de elevar este año el gasto en Defensa al 2,1% del PIB, unos 1.700 millones más, tal y como comprometió el Ejecutivo en la Cumbre de Washington de la OTAN, pero lejos del 3,5% o el 5% que exigen con dureza desde la Casa Blanca, bajo amenazas de embargos. Un aumento que se acompañará de “medidas de urgencia” que se adopten, en los sucesivos Consejos de Ministros, para paliar las subidas de precios a cuenta del conflicto bélico, como avanzó el presidente Pedro Sánchez en una entrevista en elDiario.es.

En este sentido, Montero ha abierto la puerta a pedir que la Comisión Europea active la 'cláusula de escape' de las reglas fiscales para impedir que gasto en defensa y en partidas sociales “compitan” en el marco del Presupuesto, obligando a recortarlas para elevar los desembolsos militares. Sobre las Cuentas Públicas ha insistido en que las van a presentar, aunque ha evitado plazos, cuando solo quedan veinte días para que termine el primer trimestre que la propia vicepresidenta se marcó como límite a finales del año pasado.

“Si la situación se complica, seguiremos insistiendo en la desactivación de las reglas fiscales. Entre otras razones, porque el Gobierno de España pondrá en marcha un paquete de medidas para paliar las consecuencias de la guerra, no de Pedro Sánchez”, ha dicho, con el último mensaje dirigido al PP.

“Sé lo que hubiera hecho el PP con la guerra en Irán”

La vicepresidenta ha mantenido un bronco desencuentro con los responsables populares y el grueso de la sesión, planteada para hablar del gasto en Defensa, se ha desarrollado con el conflicto bélico en Irán de fondo y con una fecha marcada en rojo en el calendario: el aniversario de los atentados del 11 de marzo de 2004, que se cobraron 193 vidas.

Montero ha acusado al PP de estar “despistado” y confundidos con su postura en relación con la guerra en Irán. “Yo sé lo que hubieran hecho”, ha dicho la vicepresidenta. “Hoy tenemos el aniversario de las consecuencias de lo que hicieron. (...) Lo hicieron con la guerra de Irak. Cambia una consonante”, ha aseverado Montero.

La también 'número dos' del PSOE ha recriminado a los populares unas declaraciones que hizo su líder, Alberto Núñez Feijóo, la pasada semana, en las que justificaba el ataque ilegal de Estados Unidos e Israel a Irán por el objetivo de derrocar al régimen de los ayatolás. “El derecho internacional es lo que permite garantizar y proteger los derechos humanos; no es una dicotomía en la que haya que escoger uno u otro ni se puede dar prioridad a uno sobre el otro”, ha dicho en su primera intervención.

“¿Cómo pueden hacer ver que a veces hay que sacrificar el orden internacional en pro de los derechos humanos, que es la posición que ha defendido el PP? ¿Pero qué es para ustedes el orden internacional, sino la garantía jurídica del respeto a los derechos humanos? ¿O es que vamos a darle pie al sálvese quien pueda, a la ley del más fuerte, o a que cada uno invada un país cuando le venga en gana porque le guste o no le guste el régimen que gobierna?”, ha alegado.

Junts reitera su rechazo a la financiación autonómica

Sobre las consecuencias de la guerra, Montero ha insistido en que monitorizan la evolución de los precios energéticos y ha contrapuesto la actuación del Gobierno actual con lo que hicieron Ejecutivos del PP. “¿Qué haría el Partido Popular? ¿Qué hubiera hecho en la pandemia? ¿Qué hubiera hecho en la guerra de Ucrania? ¿Qué haría en la guerra de Irán? ¡Recortes! Es lo que hizo siempre, siempre. Nunca auxilió a otras administraciones territoriales. ¡Jamás!”, ha lanzado.

La determinación de la titular de Hacienda –que en pocas semanas tendrá que abandonar el Gobierno para encabezar la candidatura del PSOE a la Junta de Andalucía– a presentar unas cuentas y a seguir gobernando choca con las posiciones de algunos de sus socios habituales. Singularmente, por el gasto en Defensa, el objeto de la comparecencia. Pero también por la propuesta del Ejecutivo para reformar la financiación autonómica, que Hacienda quería cerrar este mes, pero que ha contado con la negativa frontal de Junts.

Los neoconvergentes han reiterado el rechazo de su formación a la reforma planteada por Montero al considerar que la mejora prevista —unos 4.700 millones de euros adicionales— está muy lejos de corregir el déficit fiscal que sufre Catalunya. Su representante, Joan Baptista, ha defendido que Catalunya recauda en torno al 19% del total de impuestos del Estado pero recibe un retorno en inversiones de entre el 9% y el 10%. Según sus datos, el déficit fiscal de los ciudadanos catalanes superó los 21.000 millones de euros en 2022, lo que equivalía al 8,2% del PIB catalán, una cifra que —aseguró— nunca baja de los 20.000 millones anuales y que convierte a Catalunya en “la región de Europa que más recursos transfiere a otras administraciones”.

Montero ha reprochado a la formación independentista su negativa a negociar el nuevo sistema y ha invitado al portavoz de Junts a “reconsiderar su postura”. La ministra, además, ha sostenido que el debate sobre financiación no debe plantearse en términos de confrontación territorial y que el Gobierno ya ha alcanzado acuerdos con Esquerra Republicana que ha valorado como “buenos no solo para Catalunya, sino para el conjunto de España”.

Pese a ser ampliamente conocido que Israel posee armamento nuclear, uno de los vectores de su política regional ha sido la doctrina Begin, centrada en evitar el desarrollo de programas nucleares por parte de países vecinos a los que considere hostiles.

El caso más reciente es el de la República Islámica de Irán. Tel Aviv ha acusado a Teherán de desarrollar armamento nuclear y ha utilizado reiteradamente esta acusación para emprender acciones militares, como asesinatos selectivos de científicos, sabotajes o la guerra que estalló el 28 de febrero de 2026 y en la que también participa Estados Unidos.

No obstante, la doctrina Begin parece ir más allá del propio programa nuclear iraní y funcionar también como una excusa para lograr la rendición o la derrota total de la República Islámica, con el objetivo de consolidar el papel hegemónico israelí en Oriente Medio con apoyo estadounidense. Es decir, la guerra no gira únicamente en torno al programa nuclear, sino a una lógica de poder y competición estratégica.

En cualquier caso, la historia de la doctrina Begin ofrece otros dos precedentes –en Irak y Siria– que ilustran lo que constituye una política de Estado israelí de carácter extraoficial.

Israel y la operación Ópera en Irak

Todo empezó en junio de 1981. Mediante un acuerdo bilateral con Francia, el gobierno del recientemente ascendido al poder Saddam Hussein había obtenido un reactor nuclear, llamado Osirak. Ubicado en el centro de investigación nuclear de Al Tuwaitha, pocos kilómetros al sudeste de Bagdad, en las instalaciones trabajaban conjuntamente científicos iraquíes y franceses. También Italia, aunque en menor medida, brindó cierta cooperación técnica. 

Tal y como cabe esperar de esta amplia y pública colaboración europea, el programa nuclear iraquí y las operaciones del reactor Osirak tenían fines pacíficos y se encontraban oficialmente bajo supervisión del Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA). Bagdad también había firmado en 1968 –y ratificado en 1969– el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP). 

El visto bueno occidental al desarrollo nuclear iraquí supuso más una preocupación que un alivio para Israel, que no se podía permitir tan estrecha cooperación entre Europa y una potencia regional rival como Irak en una materia tan sensible. Tel Aviv urgió a Washington para que detuviera la venta del reactor francés Osirak, pero sin éxito.

La diplomacia francesa calmó a su contraparte estadounidense asegurando, tal y como revelaría un telegrama secreto publicado años después, que se habían adoptado medidas preventivas, de las cuales los iraquíes no estaban informados, para que fuera imposible la consecución de armamento nuclear con el material enviado. 

La información –tanto oficial como extraoficial– que aseguraba la finalidad pacífica de la infraestructura nuclear iraquí no fue suficiente para evitar el ataque israelí. El 7 de junio de 1981, con aviones de combate F-15 y F-16 de fabricación estadounidense, la Fuerza Aérea Israelí (FAI) atacó la instalación nuclear de Al Tuwaitha, causando la muerte de 10 científicos iraquíes y un técnico francés. Israel trató de minimizar las bajas occidentales realizando el ataque en domingo, sin percatarse de que, al encontrarse en un país islámico, los franceses también tenían su día de descanso semanal el viernes.

El mensaje que transmitió Tel Aviv fue inequívoco: no haría distinción entre fines pacíficos y militares, y cualquier intento de desarrollo nuclear en la región, independientemente de su propósito declarado, tendría que enfrentarse a una respuesta preventiva contundente

La conocida como operación Ópera, de gran dificultad operativa, marcó el nacimiento de la doctrina Begin, llamada así por el primer ministro israelí Menachem Begin, bajo cuyo Gobierno se ejecutó el ataque. Este contribuyó de forma decisiva a su reelección pocas semanas después. El contexto en que se manifestó por primera vez la doctrina Begin –que, aunque nunca fue formalmente codificada en el marco político-jurídico del Estado israelí, ha sido una constante en su política exterior– resulta especialmente revelador de su naturaleza.

El programa nuclear iraquí, aún poco desarrollado y con fines oficialmente pacíficos, se hallaba bajo estrecha supervisión de actores occidentales. El mensaje que transmitió Tel Aviv fue inequívoco: no haría distinción entre fines pacíficos y militares, y cualquier intento de desarrollo nuclear en la región, independientemente de su propósito declarado, tendría que enfrentarse a una respuesta preventiva contundente. 

La narrativa oficial israelí del momento, como otros muchos de los aspectos de la operación Ópera –la forma en que esta contribuyó al cierre de filas en torno al primer ministro de turno, el uso de operaciones aéreas de largo recorrido, etcétera– remite inevitablemente a las hostilidades entre Israel e Irán de junio de 2025 y a las de 2026. Y es que el Estado hebreo se justificó alegando que, pese a su fachada exterior, el reactor Osirak estaba diseñado para el desarrollo de una bomba nuclear a la cual apenas le quedaban unos meses para entrar en su fase activa. 

Lo que no guarda paralelismos con la crisis actual son las reacciones internacionales a la operación Ópera. Tanto Francia como Estados Unidos condenaron oficialmente la acción. Incluso las autoridades estadounidenses suspendieron brevemente el envío de F-16 a Israel.

La indignación internacional también se hizo sentir en un comunicado de la OIEA y en la resolución 487 (1981) del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, aprobada por unanimidad, que condenaba enérgicamente el ataque y pedía a Israel que se abstuviese “en el futuro de cometer actos de esa clase o amenazar con cometerlos”.

La eficacia de la operación fue tácticamente óptima, pero estratégicamente dudosa. Y es que, ciertamente, el reactor Osirak quedó completamente inoperable, pero la voluntad del Gobierno iraquí de desarrollar su programa nuclear permaneció intacta. En años posteriores, el régimen baazista trató de desarrollar infraestructura nuclear, pero esta vez en secreto e incluyendo planes para la elaboración de bombas nucleares.

Si estos planes no prosperaron fue por la coyuntura político-histórica del Estado iraquí, enzarzado primero en la guerra contra Irán (1980-1988) y, más tarde, en las dos Guerras del Golfo, que llevarían finalmente a su caída.

La operación Huerto en Siria

Pasarían casi 30 años para la segunda gran manifestación de la doctrina Begin. La Operación Huerto –también conocida como Orchard o Outside the Box en inglés– se produjo el 6 de septiembre de 2007 en la Siria de Bashar al Asad, previamente al inicio de la guerra civil. En este caso, el reactor nuclear atacado se llamaba Al Kibar, ubicado en una infraestructura nuclear cerca del río Éufrates, en la región de Deir Ezzor (noreste de Siria). Ocho aviones F-15 y F-16, operados por la FAI, sellaron su suerte.  

El contexto del ataque fue sustancialmente distinto. El Gobierno sirio, probablemente influido por el destino del reactor nuclear iraquí de Osirak, optó por desarrollar su programa nuclear en secreto. La estrecha colaboración de Corea del Norte en la construcción y posible puesta en marcha del reactor, revelada por informes de Inteligencia estadounidenses en 2008, contribuyó a la decisión de mantener encubierto el avance de estas capacidades nucleares. 

El gobierno sirio, probablemente influido por el destino del reactor nuclear iraquí de Osirak, optó por desarrollar su programa nuclear en secreto

La aplicación de la doctrina Begin también varió. Ehud Olmert, primer ministro israelí del momento, que ya había pedido, sin éxito, al presidente estadounidense George W. Bush que atacara la infraestructura, optó por no reclamar la autoría del ataque. Israel acababa de salir, no especialmente victorioso, de la Segunda Guerra de Líbano (2006), consistente en una incursión en el país del cedro a la que Hizbulá había resistido e incluso salido reforzado, mejorando su imagen en el mundo árabe. 

Tel Aviv no necesitaba, por tanto, otro frente de guerra. Lo que sí necesitaba urgentemente —y más después del trauma vivido en 2003, cuando el coronel libio Muamar Gadafi reveló que había estado forjando en secreto un programa de armamento nuclear— era abordar la proliferación nuclear en su país vecino. 

Acertadamente, el oficialismo israelí calculó que, si no reclamaba la autoría, Siria, al tratarse de un programa nuclear secreto, tampoco alzaría la voz. Así fue y, en parte también por no mostrar debilidad militar, Damasco no protestó. La cuestión no se llevó al Consejo de Seguridad, ni se tomaron represalias; simplemente se construyó encima del lugar del ataque y la República Árabe Siria siempre negó cualquier tipo de colaboración con Corea del Norte en materia nuclear. 

Este silencio sepulcral no fue impedimento para que, ya entonces, se interpretara el ataque como un aviso dirigido a Irán. Esta lectura se intensificó años después, cuando en 2018 Israel reconoció formalmente su autoría, movido por el objetivo de presionar a sus aliados para que adoptaran una postura más dura en las negociaciones nucleares con Teherán.

El Gobierno israelí no dudó en recurrir al miedo como herramienta de disuasión, recordando que la región de Deir Ezzor —donde se encontraba el reactor bombardeado de Al Kibar— cayó posteriormente en manos del Estado Islámico.

La aplicación de la doctrina Begin al caso iraní

Durante los últimos años se ha especulado mucho sobre la posible aplicación de la doctrina Begin al programa nuclear iraní. El caso persa presenta una situación paradigmática para Israel, ya que es el más peligroso —esto es, el más avanzado— desde su perspectiva y, a su vez, el más difícil de atacar. 

Parte de esta dificultad proviene de la lejanía. Los ataques aéreos israelíes sobre Irán, tanto en 2025 como ahora en 2026, han constituido la segunda operación de mayor alcance de las Fuerzas de Defensa de Israel (IDF, por sus siglas en inglés), solo por detrás de la Operación Pata de Palo, que golpeó la sede de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) establecida en Túnez en 1985.

Este factor geográfico tiene un añadido consistente en la necesidad de sobrevolar el espacio aéreo de terceros países. Sin embargo, ha quedado demostrado que, en el contexto político-militar regional actual, esta circunstancia no supone grandes problemas para la FAI. 

Otra parte de las dificultades proviene del conocimiento que el régimen iraní acumula después de más de cuatro décadas de aplicación de la doctrina Begin. Los aprendizajes de las operaciones Ópera y Huerto llevaron a las autoridades iraníes a tomar medidas como esparcir su infraestructura nuclear a lo largo de su territorio para dificultar y mitigar los daños de un ataque. Esto ha obligado a las IDF a atacar diferentes infraestructuras de forma simultánea.

Adicionalmente, se aprovechó la abrupta orografía del país persa y las instalaciones nucleares se construyeron a varios metros bajo tierra, para evitar así los posibles daños derivados de los ataques aéreos israelíes. Ejemplo de ello es la instalación nuclear de Fordow, construida a decenas de metros bajo la superficie.

Los aprendizajes de las operaciones Ópera y Huerto llevaron a las autoridades iraníes a tomar medidas como esparcir su infraestructura nuclear a lo largo de su territorio para dificultar y mitigar los daños de un ataque

Pese a que hemos repasado las operaciones de mayor envergadura de la doctrina Begin, hay que apuntar también que no todo se resume en tres grandes ofensivas aéreas. Ya desde los años anteriores a la operación Ópera –cuando varios científicos nucleares iraquíes fueron misteriosamente asesinados– son varias las operaciones de Inteligencia israelíes, de autoría más o menos confirmada según el caso concreto, que han tratado de torpedear los programas nucleares de terceros países. 

El programa nuclear de Irán, debido precisamente a la dificultad —finalmente sorteada— de llevar a cabo un ataque aéreo, ha sido víctima reiterada de este tipo de operaciones. Así, fue en 2010 cuando se detectó una sofisticada ciberarma llamada Stuxnet en las instalaciones nucleares de Natanz. 

El virus, considerado en su momento un salto cualitativo en la guerra cibernética, tenía un objetivo claro: sabotear la planta nuclear. Y lo logró. Tomó el control de 983 centrifugadoras y las reprogramó para que se autodestruyeran. Según informes posteriores, por el nivel de sofisticación y los recursos técnicos y financieros empleados, el ataque solo pudo haber sido obra de un Estado. O de dos: varias fuentes coincidieron en que fue una operación conjunta entre Israel y Estados Unidos. 

Más allá del ámbito cibernético, las operaciones también han tenido como objetivo la integridad física de los científicos nucleares iraníes. Un ejemplo –entre los varios disponibles– bastante sonado fue el caso de Mohsen Fajrizadeh, importante figura del programa nuclear de Irán, que fue emboscado y asesinado en el año 2020. 

Por otro lado, durante estos años, la red de infraestructura nuclear iraní registró varias explosiones sospechosas. Este fue el caso cuando, en una fecha tan reciente como 2023, unos drones cuadricópteros oficiosamente atribuidos a Israel atacaron un complejo militar cerca de Isfahán.

A menudo, este tipo de ataques no solo endurecen la voluntad del Estado afectado de alcanzar armamento nuclear, sino que además incrementan el secretismo en torno a sus programas

Así, y teniendo en mente que la Guerra de los 12 Días y la actual contienda han supuesto un enorme salto cualitativo, la doctrina Begin lleva siendo aplicada a Irán durante muchos años. Sin embargo, si algo está claro de esta doctrina, tal y como reconoce el propio Instituto Nacional de Estudios de Seguridad de Tel Aviv, y como es particularmente visible en el caso de Irak, es que las operaciones que la conforman solo tienen capacidad de dilatar el proceso. 

La destrucción deliberada de capacidades nucleares puede, por un lado, retrasar el avance técnico del régimen atacado; pero, por otro, reforzar su determinación de continuar con el desarrollo nuclear en el futuro. A menudo, este tipo de ataques no solo endurecen la voluntad del Estado afectado de alcanzar armamento nuclear, sino que además incrementan el secretismo en torno a sus programas. 

Esa ha sido precisamente la deriva observada en Irán. Israel, plenamente consciente de este patrón, parece entender que la aplicación más eficaz y definitiva de la doctrina Begin no pasa únicamente por destruir infraestructuras, sino por provocar la caída, rendición, capitulación o cambio de régimen del actor político capaz de impulsar de forma sostenida un programa nuclear. En el contexto actual, ese actor es la República Islámica de Irán, y la cuestión nuclear vuelve a emplearse como justificación para el ataque.

Cuando Hasan Hadi era un niño y vivía en su Irak natal en los noventa, bajo el régimen de Sadam Husein, cada mes de abril, su profesor entraba en clase con un cuenco y les pedía que escribieran sus nombres en un papel y los metieran en él. Después, hacía un sorteo y el alumno elegido tenía que preparar una tarta por el cumpleaños del presidente. Después se seleccionaba a otros compañeros para que se ocuparan de la fruta, la decoración, las flores y los productos de limpieza, entre otros quehaceres. Aquel niño, Hasan Hadi, creció y ha decidido dar forma de película a este episodio de su infancia –y la de tantos críos iraquíes–; y el resultado es La tarta del presidente.

Su tierna y trágica ópera prima le valió para convertirse en el primer director iraquí premiado en Cannes, donde se alzó con la Cámara de Oro a la Mejor ópera prima. Este viernes llega a las salas españolas.

El sorteo anual para repartir las tareas por el cumpleaños de Sadam Husein no era al uso. La corrupción campaba a sus anchas, incluido en los colegios, donde quienes podían hacer algún favor a sus maestros contaban con un salvavidas para librarse de esta 'lotería'. Favores como arreglar una bicicleta o cortar el pelo podían funcionar como moneda de cambio para sobrevivir. Claro que, de no poder llevarlo a cabo, las posibilidades se disminuían, como le ocurre a Lamia, protagonista del filme, que, acompañada de su inseparable gallo Hindi y su mejor amigo Saeed, se ve obligada a conseguir todos los ingredientes, sin apenas recursos, del dichoso pastel.

Hasan Hadi tuvo suerte cuando era pequeño, ya que él se libró de tener que cocinar, pero un amigo suyo no corrió la misma suerte. “No la hizo y eso cambió drásticamente su vida, de manera trágica de hecho. Como yo sobreviví, siempre he sentido una especie de culpa”, reconoce a este periódico. También quiso hablar sobre ello por lo “increíble” que es que Sadam Husein exigiera que se celebrara su cumpleaños con la tarta que él mismo pedía.

Eso sí, al igual que les ocurre a los protagonistas de nueve años de la película, en realidad no era Sadam a quien temían, sino a sus profesores. “Ellos eran los agentes del Estado, los que nos iba a castigar. Y ese era el problema, que fueran tan reflejo de lo que realmente estaba pasando en el país”, añade. En la película “los niños no eran actores, no habían vivido la experiencia de los adultos, pero sí conocían el miedo de los profesores. Era importante utilizarlo para plasmar el que había en Irak a Sadam, a la dictadura”.

Tampoco fue casualidad que el cineasta quisiera situar la historia en los noventa, una década “clave” para su país. “Es la primera película iraquí sobre este periodo, que tiene repercusiones hasta en la actualidad. Quería que hablara del pasado, pero también sobre el presente y la guerra, porque hay elementos como la dictadura o las sanciones, que van a sonar a la gente. Por desgracia, lo que ocurre hoy en el mundo es un reflejo de lo que ocurrió en Irak en los noventa. Parece que la Comunidad Internacional sigue igual, por cómo se mantiene callada cuando hay una injusticia”, dice con contundencia.

Aun así, Hasan Hadi no quiso impregnar su filme ni del dramatismo ni la tendencia a la 'pornomiseria' emocional de la que pecan a veces los metrajes con temáticas parecidas; el director apostó por enternecer y aportar luminosidad. Esto se vehicula a través del vínculo que une a Lamia y Saaed, la relación de Lamia con su abuela, el cariño y refugio que supone para ella su gallo Hindi, y el tono entre aventurero y épico del viaje que llevan a cabo para ir superando las pruebas –Policía y hasta un intento de agresión sexual mediante– para hacerse con cada ingrediente de la receta.

“Hay muchos temas universales, pero la película habla a su vez de un par de chavales que están intentando buscarse la vida y vivir a pesar de las sanciones y castigos del profesor. Están los terrores de la guerra, pero también el amor, la amabilidad y la amistad”, comparte el director.

Todo ello en un marco de familias destruidas. Lamia es una niña que vive con su abuela, pero en ningún momento se cuenta qué ocurrió con sus padres. “No se menciona, porque la cantidad de cosas que les ocurrían a nuestros padres y madres entonces... Dejamos que sea el público el que rellene esta ausencia, que de alguna manera es parte de la historia. Te lo puedes imaginar, pero prefería dejar a los espectadores decidir”, justifica el cineasta.

Hacer cine en Irak

Hasan Hadi nació y creció en Irak, hasta que en 2017 consiguió una beca para estudiar cine en la Universidad de Nueva York NYU. Al terminar, regresó a su país para rodar La tarta del presidente. No fue fácil sacar adelante su ópera prima. El cineasta asegura que hacer cine en su país es “dramático, trágico, porque trabajas con muy pocos recursos, sin casi infraestructura, con muchos requisitos de logística”. Además, en su largometraje se combinan elementos que aún recuerda que uno de sus profesores decía que eran los “prohibidos” para hacer cine: niños, animales, gente que no fueran actores y agua.

“Los tuvimos todos, pero es que la película lo requería”, recuerda, más allá de viajar en el tiempo a hace tres décadas. “Es diferente trabajar en un país en el que todo esto ya está establecido. Trabajamos en un terreno raso porque no había ningún apoyo más que la pasión, el entusiasmo y el amor por hacer cine”, comenta. Aunque tuvo claro que esta era una historia que quería contar y filmar en Irak, su objetivo era que viajar mucho más allá de sus fronteras. Para ello, sin querer del todo alejarse del cine de autor, tuvo claro que quería “hacer algo que pudiera salir y que lo viera todo el mundo”.

Hace dos años, en enero de 2024, Carlos Hernández me envió una carpeta Drive con cartas e instrucciones para abrir en el momento de su fallecimiento, no antes. Me la entregó el mismo día en el que me contó que le habían detectado un cáncer y que tenía que someterse a una larga operación, de la que esperaba salir bien, “pero por si acaso”. “No quiero dejarle ese marrón a Conchi”. Conchi es su compañera de vida, su amor desde su primera juventud. 

Desde entonces, Carlos pudo disfrutar de dos años más de vida y los exprimió como siempre hacía: a tope. La semana pasada regresaba de un viaje por Tanzania, con su inseparable Conchi. Amó la vida hasta el final, con pasión, con mucha honestidad y compromiso. 

“Menudo marrón que te dejo, Rodríguez”, leo al abrir la carpeta Drive. “Es lo que tiene que seas mi amiga, jajaja”, continúa. En el archivo, que actualizó recientemente, hay cartas para Conchi, su familia, sus amigos y también un texto para sus lectores, “para que lo publique elDiario.es”, bajo el título 'Carta desde el más allá', y “para que lo difundáis a través de mis redes sociales, con esta frase: 'Mi despedida escrita antes de irme para el otro barrio. Hasta siempre'.”

Supo cómo vivir y ha sabido cómo despedirse. En sus instrucciones me pide que recuerde algunos de los momentos más difíciles que vivimos juntos en Bagdad, durante la invasión ilegal de Irak en 2003. Allí soportó bombardeos muy duros, fue testigo de asesinatos de niños y de nuestro propio compañero, el cámara gallego José Couso.

Irak y Couso

Carlos fue una figura clave entre los periodistas españoles en Bagdad, actuó como un pegamento, nos mantuvo unidos y tuvo claro que teníamos que quedarnos pese a las exigencias del Pentágono y del Gobierno español de Aznar para que nos fuéramos. 

Cuando el Ejército estadounidense disparó contra nuestro hotel y mató a Couso y a otro periodista de Reuters, escribimos a medias una nota anunciando que, como testigos, demandábamos investigación judicial y solicitábamos rendición de cuentas, porque los ataques contra la prensa no solo matan a civiles, también contribuyen a apagar el flexo informativo. 

Carlos declaró dos veces ante la Audiencia Nacional dando detalles de aquel crimen de guerra, y se posicionó públicamente contra la postura complaciente del Gobierno de José María Aznar, que no exigió más explicaciones a la Administración Bush sobre el asesinato de un ciudadano español.

Pocos meses después de regresar de Irak, fue despedido de Antena 3 Televisión, tras catorce años de trabajo. Así terminó su etapa como cronista parlamentario y corresponsal en varios conflictos internacionales –Kosovo, Palestina, Afganistán e Irak– y comenzó otra, en la que siguió ejerciendo el periodismo, con excelentes reportajes primero en la revista La Clave y, después, en elDiario.es. También trabajó como asesor político y empresarial.

En enero de 2011 tuvo claro que varios testigos del asesinato de Couso teníamos que acompañar a la comitiva judicial de la Audiencia Nacional que iba a viajar a Bagdad para realizar una “inspección ocular in situ”. Apoyó hasta el final la investigación de ese caso y denunció públicamente su cierre, provocado por la derogación de la Ley de Justicia Universal. Siempre fue fiel a sus principios, sin importarle las consecuencias.

Memoria histórica

Una noche de bombardeos en Bagdad, en 2003, hablando de otras cosas para intentar abstraernos, descubrimos que ambos procedíamos de familias represaliadas por el franquismo. “Algún día tendremos que escribir sobre eso, Rodríguez”, me dijo. Empezó a hacerlo tiempo después, con varios libros y una cuenta en redes sociales en la que se hacía pasar por su tío abuelo, Antonio Hernández, quien estuvo apresado en un campo de concentración nazi. 

Vivió su compromiso con la memoria histórica con la misma intensidad y entrega que antes había dedicado a las coberturas internacionales: con un enfoque crítico, valiente y centrado en los derechos humanos y el derecho internacional. Realizó varias investigaciones sobre la represión franquista y el nazismo y las materializó en tres excelentes libros: Los últimos españoles de Mauthausen, Los campos de concentración de Franco y Deportado 4443, este último un cómic ilustrado por Ioannes Ensis. Los campos de concentración de Franco, al igual que los anteriores, tuvo una gran repercusión, porque a través de él mucha gente se enteró de que en sus localidades había habido campos franquistas en los que se había asesinado a gente.

Poco después de esa publicación, él y Conchi nos ayudaron a exhumar la fosa en la que yacen los restos de más de sesenta personas –entre ellas, mi bisabuelo– en Villadangos del Páramo (León), acompañando al equipo de la Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica. Solo se pudieron extraer los restos de seis desaparecidos –dos han sido identificados por ADN– y está pendiente otra exhumación para intentar localizar los demás. Carlos ayudó mucho en ese proceso, acompañando a todas las familias y contactando con la prensa para denunciar los obstáculos que se crearon para impedir la exhumación.

Los zarpazos de las guerras le permitieron aprender pronto que todo lo que tenemos es un tiempo finito y, en el mejor de los casos, amistad, amor y comunidad para intentar mejorar el mundo.

Vivir con honestidad

Hernández estuvo en primera línea como testigo de algunos de los acontecimientos más importantes de las últimas décadas. El futuro era de las pocas cosas que le faltaban por cubrir, y lo quiso hacer antes de irse, con una novela de ficción –pero con mucha realidad– en la que una periodista, Anne Watts, una especie de alter ego de Hernández en 2149, escribe un email a Carlos con un mensaje de advertencia sobre lo que viviremos en las próximas décadas.

Siempre fue un tipo único, vitalista, genuino, íntegro y leal. Se atrevió a buscar otra forma de vivir en un mundo en el que aún se nos trata, demasiado a menudo, según el cargo profesional que desempeñamos o las posesiones que tenemos. Tras décadas entregado al periodismo, decidió prescindir de contratos y compromisos laborales fijos y ser como un pájaro al libre vuelo. “Puedo vivir con poco dinero, pero no puedo vivir sin perderme lo que más me gusta”, decía. 

Los zarpazos de las guerras le permitieron aprender pronto que todo lo que tenemos es un tiempo finito y, en el mejor de los casos, amistad, amor y comunidad para intentar mejorar el mundo. A ello quiso dedicarse: a estar más con Conchi, a viajar por todo el planeta de mochilero –conocía los hostales más baratos de los cinco continentes–, a seguir escribiendo y a contar todo lo que veía. No podía evitar dedicar unas horas desde un país lejano para enviar una crónica a elDiario.es sobre memoria histórica, sobre la muerte de algún superviviente de la represión franquista, sobre los retrocesos de la justicia universal o los bulos de la extrema derecha. Fue periodista hasta el final. 

En sus instrucciones de la carpeta Drive pide que termine este texto con una historia que le gustaba escuchar: la del brindis en Bagdad por poder ser corresponsales de paz

Publicó su último artículo el pasado mes de septiembre: Decálogo para contestar a los expertos en deportes y genocidio, sobre la importancia de presionar ante la impunidad israelí en Palestina. Su penúltima publicación, que escribimos juntos, es una despedida a Maribel Permuy, la madre de José Couso, fallecida el pasado verano. 

Carlos Hernández deja un profundo poso en mucha gente: en su familia, en sus compañeros de trabajo, en sus amigos del barrio de toda la vida y también en sus lectores. En sus instrucciones de la carpeta Drive pide que termine este texto con una historia que le gustaba escuchar. Ahí va:

Una noche de febrero de 2003, estando en Bagdad, decenas de periodistas de varias nacionalidades nos reunimos en una habitación del hotel Al Rashid para barajar planes ante la inminencia de la invasión y los bombardeos. Corrieron las cervezas y el ron, y ya de madrugada varios reporteros confesaron que tenían ganas de que empezara la guerra, “la adrenalina”, “la acción”. Carlos y yo nos miramos desconcertados y dijimos que la noticia más espectacular que podríamos narrar no sería la de una invasión ilegal, sino la del triunfo del “no a la guerra” que clamaban tantas personas en el mundo. Estábamos en un piso alto y a través de los cristales se veía todo el centro de la capital iraquí, iluminada, aguardando los bombardeos. Miramos por la ventana, acercamos nuestros vasos y compartimos un deseo común, con el griterío de fondo: “Poder ser corresponsales de paz”. 

Han pasado veintitrés años de aquello, pero en cada encuentro siempre hemos brindado por ese anhelo de paz compartido en una noche previa al infierno en Bagdad. Carlos siempre quiso ser eso, y siempre lo fue, hasta el final. Te queremos, amigo. 

Estados Unidos ha alimentado durante años el relato del Cártel de los Soles como una organización delictiva liderada por Nicolás Maduro. En esa escalada narrativa, declaró este cártel como organización terrorista, y esto sirvió para justificar la detención por la fuerza de Nicolás Maduro y su esposa hace una semana. Con Maduro ya fuera de juego, la Casa Blanca rebaja la entidad de ese cártel en los textos de la acusación, y ya no hay narcoterrorismo organizado sino una difusa red de corrupción clientelar de la que se habrían beneficiado Maduro y su familia.   

De las armas de destrucción masiva de Irak a Venezuela, analizamos cómo Estados Unidos fabrica mentiras para intervenir y saquear otro país de manera impune con Olga Rodríguez periodista y analista de asuntos internacionales en elDiario.es 

***

Envíanos una nota de voz por Whatsapp contándonos alguna historia que conozcas o algún sonido que tengas cerca y que te llame la atención. Lo importante es que sea algo que tenga que ver contigo. Guárdanos en la agenda como “Un tema Al día”. El número es el 699 518 743

***

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

Los ataques ilegales de EEUU contra Venezuela, la injerencia extranjera y el secuestro de Maduro y su esposa constituyen una violación de la soberanía nacional del país, una acción extraterritorial y una intromisión en asuntos de otra nación.

Estados Unidos ha causado bajas mortales –que se suman a los civiles asesinados en meses pasados en ataques estadounidenses contra embarcaciones– ha bombardeado un territorio ajeno y ha exhibido al mandatario venezolano secuestrado, esposado y con los ojos vendados. Trump asegura que tomará el control del país hasta que haya “una transición segura”.

Da igual cómo sea el gobierno o el régimen de un Estado: inmiscuirse en asuntos ajenos a través de la fuerza militar constituye un crimen de agresión, término específico según el derecho internacional. Y lo es porque, de lo contrario, se abre la veda a que cualquier nación pueda invadir países o derrocar gobiernos, incluidos los europeos, con excusas peregrinas.

Un “crimen de agresión” es, según el Estatuto de Roma, el que comete una persona que “planifica, prepara, inicia o realiza un acto de agresión” que constituya una violación manifiesta de la Carta de Naciones Unidas. Y un “acto de agresión” es definido como “el uso de la fuerza armada por un Estado contra la soberanía, la integridad territorial o la independencia política de otro Estado”.

Un crimen de agresión, según el derecho internacional, es aquel por el que se hace "uso de la fuerza armada por un Estado contra la soberanía, la integridad territorial o la independencia política de otro Estado"

Son varias las diferencias entre la invasión ilegal de Irak en 2003 y los ataques ilegales contra Venezuela, pero también hay similitudes, y una de ellas es la política comunicativa para justificar ambas. Ante Irak, Washington creó la excusa de unas armas de destrucción masiva que no existían. Ante Venezuela, Trump apunta al narcotráfico como razón de peso, acusando a Nicolás Maduro de liderar un cártel de tráfico de drogas. También utiliza otros conceptos ya agitados en 2003: libertad, justicia, democracia.

La diferencia en la narrativa oficial es que en 2003 Estados Unidos no mencionó públicamente las razones geoestratégicas de peso: la ubicación geográfica de Irak, su enemistad con Israel y la existencia de grandes reservas de petróleo en territorio iraquí.

En 2026, Trump habla abiertamente de la importancia del crudo venezolano y anuncia, incluso, la presencia estadounidense en Venezuela “en lo que respecta al petróleo”. No oculta su voluntad neocolonial. Es un hombre de negocios, presume de que gobierna EEUU como gestiona su imperio empresarial y no tiene interés en emplear eufemismos para referirse a los intereses económicos que motivan sus decisiones políticas y militares.

Trump habla abiertamente de la importancia del petróleo venezolano y anuncia, incluso, la presencia estadounidense en Venezuela 'en lo que respecta al petróleo'. No oculta su voluntad neocolonial.

Por eso podemos ir más atrás en el tiempo y recordar el golpe de Estado contra el Gobierno democrático de Mohammad Mossadeq en Irán en 1953, orquestado por Reino Unido y la CIA. Al igual que Venezuela, Mossadeq había nacionalizado el petróleo iraní, hasta entonces controlado en buena parte por Londres a través de la Anglo-Iranian Oil Company, propiedad mayoritaria del Gobierno británico.

De ese modo se instauró en Irán el gobierno monárquico de Mohammad Reza Pahlavi, en lo que fue la primera acción encubierta de Estados Unidos para derrocar a un gobierno extranjero en tiempos de paz. El sha Pahlavi fue un gran aliado de Washington y gobernó de forma autoritaria hasta su derrocamiento por la revolución islámica en 1979.

En Latinoamérica Estados Unidos impulsó cinco intervenciones militares directas en los últimos 75 años, todas en el siglo XX, y al menos una quincena de operaciones indirectas mediante apoyo a golpes de Estado, regímenes autoritarios, grupos armados y otras formas de injerencia política y militar.

Venezuela contiene las mayores reservas de petróleo del mundo. También posee oro, gas natural, hierro, coltán, bauxita y tierras raras. Este dato no puede extraerse de la ecuación

Intereses políticos, económicos, geoestratégicos

Hace unas semanas, cuando EEUU secuestró un petrolero venezolano, Donald Trump anunció el bloqueo total de los buques sancionados hasta que Venezuela “devolviera” a EEUU “todo el petróleo, la tierra y otros activos que previamente nos robaron”. Posteriormente, afirmó que tenían “mucho petróleo allí”: “Como saben, expulsaron a nuestras empresas y lo queremos de vuelta”.

Este sábado, Trump volvió a insistir en este enfoque, repitiendo las palabras petróleo y energía decenas de veces, mezclándolas con las acusaciones de narcotráfico contra Maduro.

“Vamos a tener presencia en lo que respecta al petróleo”, “tomaremos una gran cantidad de riqueza de la tierra”, “vamos a hacer que las grandes petroleras de EEUU gasten millones de dólares en Venezuela y comiencen a ganar dinero”, “tenemos las mejores compañías petroleras del mundo, las más grandes, las mejores, y vamos a estar muy involucrados en ello”, etc. son algunas de las afirmaciones del presidente de Estados Unidos en su comparecencia del sábado por la tarde.

También ha vuelto a referirse al pasado –“nos robaron nuestro petróleo”– en referencia a la nacionalización del crudo venezolano en 1976 y a las medidas adoptadas posteriormente por el Gobierno de Hugo Chávez.

EEUU busca controlar flujos y precios del crudo, reforzar el papel central del dólar en los mercados energéticos, preservar el sistema del petrodólar y obtener más vía libre –sin consecuencias en los suministros– para actuar contra Irán de diversos modos.

En 2007, Chávez aprobó el decreto “Plena Soberanía Petrolera”, que estableció una participación estatal de al menos el 60% sobre los proyectos del petróleo. Las estadounidenses ExxonMobil y ConocoPhillips rechazaron las nuevas condiciones y abandonaron el país. Chevron aceptó quedarse.

El Gobierno de Trump no actúa motivado por la defensa de la democracia o los derechos humanos –ya ha demostrado que los suele despreciar–. Su objetivo es reafirmar su dominio político en la región y el control estratégico sobre la energía, las rutas comerciales y las alineaciones regionales. Propugna la doctrina Monroe y defiende su influencia sobre Latinoamérica, en un momento en el que crece la extrema derecha en la región.

Con su agresión militar en Venezuela y el secuestro de Maduro EEUU busca controlar flujos y precios del petróleo, reforzar el papel central del dólar en los mercados energéticos, preservar el sistema del petrodólar y obtener más vía libre –sin consecuencias en los suministros– para actuar contra Irán de diversos modos, con menos riesgo ante interrupciones energéticas en el Golfo.

Que empresas de EEUU y aliados puedan acceder al crudo de Venezuela es un seguro a largo plazo para Washington. También lo es que Rusia, Irán o China no puedan contar con ese petróleo o con otras riquezas del país.

Venezuela contiene las mayores reservas de petróleo del mundo. También posee oro, gas natural, hierro, coltán, bauxita y tierras raras. Este dato no puede extraerse de la ecuación.

Que empresas de EEUU y aliados tengan acceso al crudo venezolano es un seguro a largo plazo para Washington. También lo es que Rusia, Irán o China no puedan contar con ese petróleo o con otras riquezas del país. Este es otro de los objetivos de Trump en su guerra comercial con Pekín y en su voluntad de acceder a más rutas y recursos en Oriente Medio, de la mano de Israel.

Con el crudo pesado venezolano bajo su influencia, EEUU podría afrontar o compensar mejor la destrucción o la suspensión de la infraestructura energética en el Golfo Pérsico en caso de conflicto bélico, lo que facilitaría la presión militar contra Irán. Por todo ello, lo que pase en Venezuela no es solo un asunto regional. Los resultados tendrán repercusiones globales.

El mundo se reconfigura en función del control de los recursos minerales y de las rutas que los transportan, y para ello se consolida la impunidad y la ley del más dispuesto a usar la fuerza militar

La impunidad consolidada

La intervención militar estadounidense en Venezuela se enmarca en una era de crecimiento y normalización de la impunidad global, en la que el genocidio israelí en Gaza, facilitado por Washington, ha dado el pistoletazo de salida a la ley del más fuerte y del más dispuesto a usar la fuerza bruta, sin reglas.

Esto deteriora seriamente el derecho internacional y los intereses de los pueblos del mundo, incluidos los europeos, cuya vulnerabilidad aumenta en este nuevo marco. Aceptar esta dinámica suprime los argumentos contra futuras invasiones ilegales u operaciones militares de otras naciones para derrocar regímenes o gobiernos aliados de Bruselas.

En el contexto actual se agita la bandera de la fuerza militar como medio –para acceder a materias primas y a rutas estratégicas– y como fin en sí mismo, para sostener, a través de la industria armamentística, un modelo económico con un ritmo y un reparto de la riqueza insostenibles para el planeta y para las mayorías sociales.

Ante ello, gran parte de la UE sigue posicionándose con EEUU, en contra de sus propios intereses, sin responder a la destrucción del derecho internacional por parte de sus aliados –Washington e Israel– y sin acción ni reacción política a la altura frente a crímenes internacionales que ya han modificado el mundo.

Hoy es Venezuela, mañana pueden ser Cuba o Colombia, pero también países europeos que no adopten los marcos políticos de EEUU –como apuntan algunas declaraciones de Trump y la Estrategia de Seguridad Nacional – y que contengan recursos o territorios con rutas interesantes para Washington, como es el caso de Groenlandia, perteneciente a Dinamarca.

Las formas podrán ser diferentes, pero el fondo es el mismo: modificar o desmantelar de un modo u otro aquellos gobiernos o alianzas que no prioricen los intereses económicos de EEUU y sus posicionamientos políticos. Las sanciones de EEUU contra jueces y fiscales de la Corte Penal Internacional, contra la relatora de Naciones Unidas para Palestina o contra varios funcionarios europeos son solo el inicio de los planes de Donald Trump. Es urgente una reacción política europea a la altura de las circunstancias.

A Ana Trigo no le sorprendió mucho el modo tan rudimentario y audaz con el que fueron robadas valiosas obras de arte del museo del Louvre el pasado mes de octubre. En París los ladrones utilizaron un sencillo montacargas, rompieron unas ventanas y en apenas un cuarto de hora se largaron con un muy suculento botín. “Podríamos pensar que los ladrones de arte recurren a métodos más sofisticados, pero hay que subrayar que la seguridad de los museos deja mucho que desear. En realidad, la mayoría de museos son muy vulnerables al robo de obras de arte”, afirma esta tasadora de arte y escritora. Ana Trigo puede opinar con conocimiento de causa tras una larga trayectoria como experta en museos y en patrimonio histórico-artístico. Y como fruto de su experiencia y de su bagaje acaba de publicar Ladrones de arte. Robos célebres de grandes obras (Ariel), donde pasa revista a los hurtos más sonados de la historia.

La autora, que compagina su especialidad con la publicación de novelas de misterio histórico, se propuso explicar de forma amena y divulgativa ese desconocido mundo del expolio artístico y del mercado negro que rodea a este tipo de delincuencia. “El robo de arte”, señala en una entrevista con elDiario.es, “es la cuarta mayor categoría delictiva del mundo tras el tráfico de drogas, el blanqueo de capitales y el comercio de armas. Además, esta delincuencia les resulta barata a los ladrones, ya que las penas de cárcel suelen ser reducidas. Según datos del FBI cada año del presente siglo se han sustraído piezas de arte por un valor entre 4.000 y 6.000 millones de dólares y conviene agregar que el porcentaje de obras que son restituidas es ínfimo”.

Ahora bien, el ensayo de Ana Trigo deja bien claro que estas cifras tan descomunales solamente son posibles gracias a la existencia de bandas organizadas y especializadas en este tipo de delitos, por un lado, y a un amplísimo mercado negro en el que participa más de un profesional del sector como marchantes o intermediarios. A pesar de la parafernalia de seguridad en los grandes museos, estos centros padecen una serie de carencias que los convierten en blancos favoritos de los ladrones. “En los museos”, comenta la experta madrileña, “suele faltar personal, sus presupuestos resultan limitados, las rutinas de control no están bien organizadas e incluso en algunos casos ni siquiera todas las obras están catalogadas. En una palabra, una suma de falta de organización, de corruptelas y de negligencia favorece los atracos en los museos”.

A juicio de la autora, una minoría selecta de coleccionistas muy ricos son capaces incluso de encargar robos por el simple placer de disfrutar de obras de arte solo en sus domicilios. No les importa a estos multimillonarios que las piezas no puedan ser mostradas en público y así se conforman con exponerlas a sus familiares y amigos, ya que en multitud de ocasiones cuadros o esculturas son tan conocidos que su venta se convierte en misión imposible. “A veces se comenta en un tono entre la leyenda y la realidad que algunas reuniones de la mafia en Estados Unidos o en Italia se celebran en salones presididos por auténticas obras maestras de la historia del arte. Robadas, por supuesto”, dice Ana Trigo. La autora de Ladrones de arte ha investigado durante años para escribir este libro que se nutre de una bibliografía en su mayoría anglosajona, pues se han publicado y se publican pocos títulos en español sobre esta materia a pesar de la importancia de nuestro patrimonio.

De los expolios coloniales a los nazis

En cualquier caso, este ensayo revela que los expolios artísticos se han producido desde la Edad Antigua y que suelen perpetrarse, sobre todo, en las dominaciones coloniales, en las guerras y en las revoluciones. Ahora bien, en lo que se refiere a los expolios coloniales, como los casos famosos de profanaciones de tumbas en Egipto o de los bronces de Benin, que cuentan con extensos capítulos en el libro, Ana Trigo sostiene una opinión minoritaria y no compartida por otros expertos.

“Aunque la corriente principal”, afirma, “se muestra partidaria de que las obras de arte sean restituidas a sus países de origen, yo creo que debemos analizar pieza a pieza y siempre con el objetivo de la seguridad del patrimonio. En definitiva, debe primar el disfrute del público y que las obras artísticas se hallen al alcance del mayor número de investigadores y de aficionados al arte. Así las cosas, llevado este debate al extremo, todos los países hemos sufrido expolios por invasiones y conflictos. Sin ir más lejos el Ejército francés, con el mariscal Soult al mando, se apropió de mucho rico patrimonio español durante la guerra de la Independencia, a comienzos del siglo XIX, y no por ello lo hemos reclamado”.

Todos los países hemos sufrido expolios por invasiones y conflictos. Sin ir más lejos el Ejército francés, con el mariscal Soult al mando, se apropió de mucho rico patrimonio español durante la guerra de la Independencia, a comienzos del siglo XIX, y no por ello lo hemos reclamado

Ana Trigo — Tasadora de arte y escritora

A propósito de guerras el libro se detiene especialmente en el expolio cometido en Irak tras la invasión de Estados Unidos en 2003 que, a juicio de Trigo, nadie quiso evitar. Aquellos saqueos, que pudieron verse en directo por televisión, fueron masivos y una cantidad ingente de piezas de un altísimo valor histórico en la tierra de la antigua Mesopotamia acabaron vendidas en el mercado negro. “La mayoría de piezas”, concluye esta experta, “nunca han sido recuperadas”.

Sin embargo, el más grande expolio de la historia lo protagonizaron sin duda alguna los nazis durante la ocupación de buena parte de Europa durante la Segunda Guerra Mundial. Personajes siniestros y poderosos como Hermann Göring o Alfred Rosenberg, a la orden directa de Adolf Hitler, gran amante del arte, saquearon museos, iglesias, palacios y edificios oficiales para reunir un gigantesco patrimonio. “La principal diferencia con otros expolios”, argumenta Ana Trigo, “se refiere al carácter sistemático de la actuación de los nazis que obedecía a instrucciones desde el mismísimo poder político. Por otra parte, los nazis ejecutaron ese expolio a partir de un control exhaustivo de aquello de lo que se apropiaban. Así pues, conviene recordar que todo lo documentaban con fotografías, álbumes de recopilación, fichas…”.

Salvadores del patrimonio

En opinión de Trigo, las numerosas versiones literarias o cinematográficas de aquellos episodios del expolio nazi se ajustan bastante a la realidad. “Quizá con un matiz”, observa la experta “y es que responden a la visión de los norteamericanos. De ahí que magnifiquen y ensalcen su propia labor, por ejemplo, al recordar el papel jugado por los llamados 'monument men', profesionales cuyo cometido consistió en proteger y recuperar el arte robado por los nazis. Pero más relevante y meritoria fue la proeza de salvadores del patrimonio que se jugaron literalmente la vida por rescatar multitud de obras maestras”.

En varios capítulos la autora destaca a esos anónimos héroes que defendieron el patrimonio a riesgo de su vida como los mineros de Altaussee, en Austria, que burlaron la vigilancia de las tropas alemanas en retirada y desactivaron las bombas colocadas en las galerías subterráneas para destruir innumerables obras. Mención especial merece en el libro una discreta conservadora francesa, Rose Valland, que se ganó la confianza de las autoridades nazis en el parisino museo Jeau de Paume. “Fue”, subraya Ana Trigo, “una mujer a quien los oficiales alemanes trataron con indiferencia y desdén. Pero ella fue testigo del latrocinio con habilidad y se convirtió más tarde en un testimonio clave para salvar cientos de miles de obras y para condenar a algunos de los jerarcas nazis”.

No olvida, por supuesto, Ana Trigo abordar en su libro algunos de los más célebres robos o desapariciones en centros emblemáticos de España, como el museo del Prado, el Palacio Real o la Biblioteca Nacional. Tal vez el suceso más misterioso y sonado fuera el ocurrido en el Palacio Real en agosto de 1989 cuando alguien entró en el edificio, descolgó cuatro cuadros (dos de ellos obras de Velázquez) valorados cada una de ellos en más de 100 millones de pesetas de la época (1,7 millones de euros actuales) y abandonó el lugar sin ningún problema.

La facilidad e impunidad con la que actuaron los ladrones pueden servir de antecedente comparable al reciente robo en el museo del Louvre. Así lo cuenta Ana Trigo: “Las alarmas no sonaron, nadie del personal de seguridad vio nada extraño, ninguna entrada ni cerradura fue forzada, el sistema de seguridad no detectó ninguna presencia. En la sala del robo no había signos de violencia”. Lo bien cierto, según comenta la experta, es que cuando ya han pasado más de tres décadas y después de que la policía manejara diversas hipótesis, las obras maestras robadas no han aparecido. “Las incógnitas del gran robo en el Palacio Real de Madrid siguen sin respuesta”, dice Trigo a modo de sentencia.

Insiste esta versátil experta, profesional del mundo del arte y escritora a un tiempo, en la necesidad de reforzar la seguridad de museos y centros de arte. Para Ana Trigo resulta inconcebible que cada vez con mayor frecuencia los autocalificados activistas del clima destrocen cuadros magistrales o esculturas soberbias, lo que atestigua la vulnerabilidad del patrimonio artístico. Una gran mayoría de las piezas robadas en los atracos más célebres, que aparecen en las páginas de este ensayo, están todavía pendientes de resolver. “Algunas de estas obras”, relata la autora, “no solo han sido testigos mudos de la historia, sino que han determinado su rumbo y el de quienes han estado en contacto con ellas. En definitiva, su pérdida es una pérdida para la Humanidad entera”.

El exvicepresidente de EEUU, Dick Cheney, fallecido a los 84 años, llegó a ser considerado un moderado en sus últimos años por su firme oposición a Donald Trump, pero también se le acusa de allanar el camino al trumpismo al socavar la independencia de las agencias de inteligencia y la adhesión de Estados Unidos al derecho internacional.

Como segundo de a bordo de George W. Bush en la llamada “guerra contra el terror”, declarada tras los atentados del 11-S, Cheney se convirtió en uno de los vicepresidentes más poderosos de la historia de Estados Unidos y fue uno de los principales protagonistas de la invasión de Irak. También del uso de la tortura contra presuntos miembros de Al Qaeda detenidos sin cargos en los “sitios negros” de la CIA en el extranjero.

Al hacerlo, adoptó una postura firme sobre los poderes de la presidencia en relación con los demás poderes del Estado, argumentando que la Casa Blanca había sido indebidamente limitada por el Congreso tras la Administración Nixon y el Watergate.

A pesar de criticar duramente al equipo de Trump por sus excesos, Cheney no se disculpó por su historial. Afirmó que un presidente estadounidense debería tener libertad para ejercer el poder de Estados Unidos en el mundo, lo que justificaba diciendo que el país era “la mayor fuerza del bien que el mundo haya conocido jamás”. Su libro de 2015, escrito junto a su hija Liz, se titulaba Exceptional (Excepcional).

De la tortura a las armas de destrucción masiva

Cheney sostuvo que los “interrogatorios mejorados”, eufemismo utilizado por la Administración Bush para referirse al uso de la tortura, “habían mantenido a salvo” a EEUU. “Creo que es directamente responsable del hecho de que hayamos podido evitar o frustrar nuevos atentados contra el territorio nacional durante siete años y medio”, declaró Cheney al Washington Times en 2008.

Sin embargo, no hay pruebas de que el uso de la tortura, incluido el 'waterboarding' (ahogamiento simulado), haya permitido frustrar nuevos atentados, y su uso ha servido para contaminar los testimonios en varios casos relacionados con el 11-S que se están juzgando en Guantánamo, lo que ha imposibilitado la celebración de un juicio adecuado en el territorio continental de Estados Unidos.

El centro de internamiento de Guantánamo es otro legado de la era Bush-Cheney, un limbo legal duradero con el que los dos gobiernos demócratas posteriores no lograron acabar. Trump lo ha utilizado como centro de detención para los migrantes deportados.

Hasta su muerte, Cheney siguió insistiendo en que la invasión de Irak en 2003 y el derrocamiento de Sadam Husein fue la decisión correcta. Lo defendió pese al prolongado conflicto civil que desencadenó y al coste de la vida de cientos de miles de civiles iraquíes.

“El Irak de Sadam era el nexo más probable entre los terroristas y las armas devastadoras que buscaban”, escribieron Cheney y su hija en Exceptional. Esta justificación pasa por alto el hecho de que las armas de destrucción masiva (ADM), que fueron el argumento para ir a la guerra, no existían. El régimen de Sadam había puesto fin a los programas de ADM años antes.

"Todos los presidentes posteriores, mediante programas de drones o de vigilancia extraordinaria, han seguido el legado de Cheney hasta llegar al momento actual de la historia de Estados Unidos", dice.

Alka Pradhan — Abogada y profesora adjunta de Derecho en la Universidad de Pensilvania

La comunidad de inteligencia estadounidense se mostró inicialmente ambivalente sobre las pruebas de la existencia de armas de destrucción masiva en el período previo a la guerra. Cheney desempeñó un papel protagonista a la hora de persuadir a las agencias para que elaboraran informes acordes con la convicción del Gobierno de que dichas armas suponían una amenaza existencial y estaban a punto de caer en manos de terroristas. Con ese fin, el entonces gobernador y vicepresidente invalidó las normas que salvaguardaban la independencia de las agencias de inteligencia acudiendo en persona en varias ocasiones a la sede de la CIA en Langley (Virginia), con el objetivo aparente de intimidar a los analistas de inteligencia.

“Cheney fue una figura clave en la corrupción de la relación entre los servicios de inteligencia y la política con el fin de vender la guerra de Irak”, dice Paul Pillar, que era el oficial de inteligencia nacional para Oriente Próximo y Asia Meridional en el Consejo Nacional de Inteligencia en el momento de la invasión.

“En un discurso pronunciado en agosto de 2002, declaró que 'no hay duda de que Sadam Husein tiene ahora armas de destrucción masiva', semanas antes de que la comunidad de inteligencia hubiera siquiera comenzado a trabajar en lo que se convertiría en una evaluación notoria sobre ese tema”, dice Pillar. “Es fácil imaginar la presión a la que se vieron sometidos los oficiales de inteligencia al intentar contradecir directamente una declaración pública de un alto cargo político. Cheney también incitó repetidamente a las agencias de inteligencia a que intentaran encontrar cualquier indicio que pudiera utilizarse para sugerir que existía una alianza entre el régimen iraquí y Al Qaeda”.

Un ejecutivo más poderoso

Cheney desempeñó un papel decisivo en la aprobación de la Ley Patriótica de los Estados Unidos seis semanas después de los atentados del 11 de septiembre, que amplió ampliamente los poderes del ejecutivo para llevar a cabo investigaciones y vigilancia sin orden judicial en nombre de la lucha contra el terrorismo, a pesar de las objeciones de los defensores de las libertades civiles, que advirtieron de que se utilizaría como arma contra los estadounidenses de a pie.

La Administración Trump ha utilizado el grito de guerra de la lucha contra el terrorismo para justificar la represión de la disidencia e incluso el uso de la fuerza en el territorio estadounidense por parte de las unidades de Inmigración y Control de Aduanas (ICE), que han experimentado una expansión y un aumento de poderes espectaculares.

“Cuando Dick Cheney estaba retorciendo las leyes internacionales y nacionales para ampliar el poder ejecutivo, construir los campos de Guantánamo y potenciar el programa de tortura de Estados Unidos, los abogados de derechos humanos predijimos que acabaríamos donde estamos ahora: con un ejecutivo que se arroga el poder de calificar cualquier oposición de 'terrorismo' y cualquier acción estatal de 'guerra' para eludir su responsabilidad”, dice Alka Pradhan, abogada defensora en los tribunales militares de Guantánamo y profesora adjunta de Derecho en la Universidad de Pensilvania.

“Todos los presidentes posteriores, mediante programas de drones o de vigilancia extraordinaria, han seguido el legado de Cheney hasta llegar al momento actual de la historia de Estados Unidos”, dice.

El sur de Irak conserva miles de estructuras de tierra elevadas y canales secos que han intrigado a historiadores y arqueólogos durante décadas. Tradicionalmente, se habían asociado a los esclavos africanos que trabajaron la llanura del Shatt al-Arab durante la época del califato abasí y que protagonizaron una de las revueltas más importantes del mundo islámico medieval: la rebelión de los Zanj, entre los años 869 y 883. Ahora, una nueva investigación publicada en The Conversation y en Antiquity, liderada por Peter J. Brown, investigador honorario en Arqueología en la Universidad de Durham, aporta dataciones científicas inéditas que cuestionan hasta qué punto este levantamiento provocó el colapso de la economía agrícola regional.

Los arqueólogos excavaron cuatro de los cerca de 7.000 caballones que aún se distinguen en la llanura, extrayendo muestras de suelo para aplicar la técnica de datación por luminiscencia estimulada ópticamente. El resultado ha sido revelador: los muestreos no se corresponden únicamente con la época del levantamiento, sino que abarcan periodos posteriores, entre los siglos XI y XIII. Esto implica que la actividad agrícola no se detuvo tras la rebelión, como se había creído hasta ahora, sino que se prolongó durante generaciones.

Las investigaciones sugieren que muchos de estos esclavos provenían de África occidental y central

La llamada rebelión de los Zanj fue una insurrección de gran escala contra el califato abasí. Documentos de la época describen cómo miles de esclavos se sublevaron, arrasaron la ciudad de Basora y combatieron durante años contra las fuerzas del califa. Aunque “Zanj” es un término árabe que designaba a las costas swahili del este de África, los estudios genéticos y los datos logísticos sugieren que muchos de estos esclavos provenían de África occidental y central, trasladados a través de rutas transaharianas. Los investigadores recuerdan, además, que no todos los rebeldes eran esclavos africanos: algunos campesinos locales también se unieron a la revuelta.

El hallazgo más llamativo del estudio es que las infraestructuras agrícolas que se atribuían exclusivamente a la mano de obra esclava del siglo IX siguieron en uso bastante después de la revuelta. Algunas de las estructuras datadas parecen haberse construido justo después del conflicto, lo que indica que parte de los esclavos descritos en las fuentes escritas pudieron participar en su levantamiento. Pero el conjunto del sistema se amplió y se mantuvo en funcionamiento hasta siglos más tarde, en contraste con la narrativa histórica que atribuía a la revuelta un colapso inmediato del entorno productivo de Basora.

Un avance fundamental en el conocimiento del paisaje histórico de Irak

El paisaje documentado en la investigación muestra la magnitud del esfuerzo requerido: largas alineaciones de caballones de más de un kilómetro de longitud, dispuestos en paralelo y acompañados por canales principales y secundarios que articulaban un sistema hidráulico de enorme complejidad. Aunque se desconoce con exactitud qué cultivos se produjeron, los investigadores consideran que los más probables serían cereales como trigo o cebada, además de dátiles y caña de azúcar, productos típicos de la región en aquella época.

La datación de estas estructuras, hasta ahora nunca realizada con métodos científicos, constituye un avance fundamental en el conocimiento del paisaje histórico de Irak. Según Brown, el estudio demuestra que “las huellas visibles en el terreno son testigos de un proceso agrícola prolongado, que sobrevivió al episodio violento de la rebelión”. De este modo, la visión de que la insurrección de los Zanj fue la causa directa del declive económico del sur de Irak se matiza: los efectos de la revuelta fueron devastadores, pero no supusieron el fin inmediato de la agricultura.

El estudio recuerda también que la esclavitud en el califato abasí fue un fenómeno diverso y de gran escala, que involucró a africanos orientales y occidentales, además de a prisioneros de otras regiones. En el caso de los Zanj, muchos fueron empleados en condiciones durísimas en campamentos de trabajo de entre 50 y 500 personas dispersos por la llanura. Allí se encargaban de transportar tierra, excavar canales o mover harina, bajo la supervisión de agentes que las fuentes describen como severos y abusivos. Estas condiciones ayudan a explicar la magnitud y la violencia de la revuelta.

La importancia de integrar las huellas arqueológicas con los relatos escritos

Los investigadores subrayan que el interés del estudio no se limita a la historia local de Basora o del califato abasí. El análisis pone de relieve la importancia de integrar las huellas arqueológicas con los relatos escritos para entender la economía y la sociedad de la época. “La historia de la esclavitud africana en Irak sigue planteando interrogantes fundamentales sobre la circulación de personas, la explotación laboral y la resiliencia de los sistemas agrícolas premodernos”, concluyen los autores.

Un devastador incendio desatado anoche en un hipermercado de la ciudad de Kut, al sureste de Bagdad, ha provocado la muerte de al menos 63 personas, y hay al menos otras 40 heridas, según informó este jueves la agencia oficial de noticias iraquí INA, que cita a fuentes sanitarias.

El edificio en el que se registró el incendio llevaba abierto desde hacía sólo siete días, es de cinco plantas, y albergaba un restaurante y un hipermercado, según el Ministerio de Interior iraquí. Equipos de defensa civil fueron capaces de rescatar a más de 45 personas atrapadas en el edificio en llamas, señala el comunicado recogido por la agencia de noticias AP.

El primer ministro iraquí, Mohamed Shia al Sudani, prometió una investigación para “descubrir cualquier deficiencia y tomar todas las medidas necesarias para evitar que se repitan incidentes similares”.

El gobernador provincial declaró un luto oficial de tres días y prometió que los primeros resultados de la investigación se harán públicos en 48 horas.

Precedentes

En Irak son habituales los incendios en edificios públicos, especialmente con el aumento de las temperaturas del verano y debido a la falta de mantenimiento y al pobre estado de la infraestructura de un país que todavía está en proceso de reconstrucción tras décadas de guerra y violencia sectaria.

Uno de los fuegos más mortales de los últimos años ocurrió a finales de septiembre de 2023, cuando 114 personas fallecieron y más de 200 resultaron heridas por un incendio en la sala donde se festejaba una boda en la provincia de Nínive, en el norte de Irak. La sala en la que se celebraba esta boda estaba cubierta de paneles de plástico altamente inflamables. En julio de 2021, ocurrió otro incendio en un hospital de Bagdad dedicado a tratar con pacientes de coronavirus. Los enfermos estaban conectados a bombonas de oxígeno que estallaron.

Israel ha bombardeado sin descanso Irán durante más de diez días, hasta que este martes el presidente Donald Trump ha impuesto un alto el fuego entre los dos acérrimos enemigos –después de haber ordenado él mismo un ataque contra instalaciones nucleares iraníes–. Los aliados de Teherán, integrados en el llamado ‘Eje de la resistencia’, no han actuado, más allá de condenar los ataques y advertir de las consecuencias.

Los miembros del Eje, la gran mayoría movimientos armados chiíes de Oriente Medio y la península Arábiga, no han tomado represalias contra Israel, ni contra los intereses estadounidenses en la zona después de que EEUU interviniera en el conflicto el pasado fin de semana, a pesar de haber amenazado con hacerlo.

En este contexto, ha quedado patente que Israel ha logrado debilitar considerablemente el Eje de la Resistencia con las ofensivas militares contra el grupo palestino Hamás en Gaza, el movimiento libanés Hizbulá y los rebeldes hutíes de Yemen. Los dos primeros se han enfrentado al ejército hebreo sobre el terreno y han sido descabezados; mientras que el que fuera el principal Gobierno aliado de Teherán, el del presidente Bashar al Asad, cayó el pasado mes de diciembre.

Teherán se ha visto solo en la contienda con el “enemigo sionista”, después de que el Eje haya perdido gradualmente su poder de actuación y disuasión desde el comienzo de la guerra de castigo israelí contra la Franja de Gaza en octubre de 2023 y sus repercusiones en toda la región.

Hizbulá se queda al margen

El grupo chií libanés ha quedado muy debilitado después de enfrentarse a Israel el pasado otoño y de haber sufrido duros golpes, en primer lugar, el asesinato de su líder, Hasan Nasralá. Además de haber matado al máximo dirigente del movimiento, Israel también ha acabado con la mayoría de sus comandantes y un gran número de combatientes, y ha reducido sus capacidades militares.

A pesar de haber sellado un acuerdo de alto el fuego el pasado mes de noviembre, el Ejército israelí sigue bombardeando objetivos de Hizbulá de forma puntual en el sur de Líbano e, incluso, en la capital, Beirut. Durante su campaña en Irán, los cazabombarderos israelíes no han dejado de atacar el sur de Líbano, desde donde los milicianos chiíes no han enviado proyectiles hacia el otro lado de la frontera en apoyo a Irán.

Cuando Israel lanzó su ofensiva contra Teherán el día 13, Hizbulá dijo que se mantendría al margen. Después del ataque estadounidense en la noche del 21 al 22 de junio, expresó en un comunicado su “plena solidaridad con la República Islámica, sus líderes y su pueblo”, pero señaló que Irán podía hacer frente a la agresión con su propia fuerza y “hacer que el enemigo estadounidense y sionista sientan la amarga derrota”.

El movimiento político y militar libanés pertenece a la misma rama del islam que los ayatolás iraníes, y siempre ha recibido el respaldo de la República Islámica. Israel acusa desde hace décadas a Irán de proporcionar armas a Hizbulá y, hasta finales del año pasado, esas armas llegaban a Líbano a través de Siria, una ruta que ha quedado interrumpida por los cambios en el segundo país.

Siria, en el fuego cruzado

Irán perdió un importante aliado y una destacada base de operaciones en Oriente Medio con el derrocamiento del presidente sirio Bashar Al Asad el pasado mes de diciembre. Siria no era sólo uno de los pocos países aliados de Irán en el mundo árabe, sino que era el único fronterizo con Israel en el que había presencia militar iraní, algo que levantaba muchos recelos en Tel Aviv.

El ejército israelí golpeó muchas veces a los asesores militares iraníes y milicias chiíes que participaban en el conflicto en Siria (2011-2024) en el bando del régimen de Al Asad, y siguió atacando Siria incluso después de la caída del régimen de Al Asad.

Desde que empezó a bombardear Irán, Israel no ha efectuado ataques en suelo sirio, donde sí mantiene a sus tropas desplegadas en el sur. El nuevo Gobierno sirio no gusta a Tel Aviv, pero ha cortado las relaciones con Irán y ya no forma parte del Eje de la Resistencia. El presidente suní Ahmed Al Sharaa no se ha pronunciado sobre el enfrentamiento entre Israel e Irán, a pesar de que su territorio se encuentra en el fuego cruzado y los proyectiles iraníes han sobrevolado los cielos de Siria y los cazabombarderos israelíes, también.

Las milicias iraquíes amenazan a EEUU

Otro país donde Irán tiene una gran influencia y presencia es el vecino Irak. Una parte de las milicias iraquíes chiíes tienen vínculos con Teherán y, en varias ocasiones en el pasado, han apoyado al Eje de la Resistencia atacando al mayor aliado de Israel en la región: Estados Unidos.

La milicia proiraní Kataib Hizbulá, una de las más potentes de Irak, había advertido a Washington de que atacaría sus “intereses y bases” en Oriente Medio si intervenía en el conflicto entre Israel e Irán. Sin embargo, no han lanzado ningún ataque después de que EEUU golpeara las instalaciones nucleares que Israel no podía alcanzar con su armamento.

Kataib Hizbulá fue declarado grupo terrorista por EEUU después de que atacara repetidamente las bases iraquíes donde hay personal militar estadounidense, en respuesta al asesinato del comandante iraní Qasem Soleimaní en un bombardeo selectivo ordenado por Washington en Bagdad a principios de 2020. En aquel entonces, el propio Irán lanzó proyectiles contra las instalaciones con presencia estadounidense en el país vecino, avisando previamente a Irak.

Según el analista Michael Knights de The Washington Institute for Near East policy, experto en los grupos armados respaldados por Irán, las milicias iraquíes “se ven limitadas tanto por su propia cautela inherente, como por las aparentes instrucciones de Teherán de mantener un perfil bajo y preservar sus activos”. Knights cree que, si Teherán sale muy debilitado por la ofensiva israelí, “necesitará a sus amigos en Irak más que nunca” por motivos logísticos y, “tal vez, como un refugio si los líderes del régimen terminan teniendo que huir”.

Los hutíes del Yemen no cesan sus ataques

Desde el comienzo de la brutal ofensiva israelí contra Gaza –en la que han fallecido más de 56.000 personas–, los rebeldes chiíes de Yemen han lanzado misiles y drones contra el Estado judío de forma ininterrumpida, aunque ha variado la frecuencia y la potencia de los ataques. En la primera semana de la ofensiva israelí contra Irán, sólo lanzaron un misil.

La mayor parte de los proyectiles procedentes de Yemen han sido interceptados y no han causado víctimas, salvo algunas excepciones. Sin embargo, los hutíes han provocado un daño mayor boicoteando la navegación en el mar Rojo con sus ataques contra las embarcaciones que transitan en esta ruta de gran importancia, especialmente aquellas vinculadas con Israel o EEUU. Tras el ataque ordenado por Trump contra las instalaciones iraníes, el movimiento rebelde (que controla amplias partes de Yemen) dijo que sus fuerzas están “listas para atacar barcos y buques de guerra estadounidenses en el mar Rojo”.

Los hutíes han visto mermadas sus capacidades militares, aunque no han sido golpeados tan duramente como otros integrantes del Eje de la Resistencia. El Ejército israelí informa regularmente del bombardeo de objetivos del movimiento armado en respuesta al lanzamiento de proyectiles desde Yemen. Washington también desarrolló una campaña de bombardeos contra Yemen, que provocó además numerosas víctimas civiles, antes de que Trump anunciara un alto el fuego en mayo.

A pesar de los golpes que han sufrido, los hutíes no han sido descabezados, pero tendrían grandes dificultades si Irán ya no pudiera apoyarles. Tel Aviv acusa al movimiento chií (cuyo nombre oficial es Ansar Alá) de recibir armamento de fabricación iraní –misiles, drones y otras armas– y de ser un “tentáculo” de los ayatolás en la península arábiga.

Hamás, aislado y diezmado en Gaza

El movimiento palestino Hamás ha condenado la ofensiva de Israel contra Irán, pero no ha tomado cartas en el asunto, ya que se encuentra muy debilitado y aislado en Gaza después de más de 20 meses de ataques israelíes y combates con sus tropas en el enclave costero. “Declaramos nuestra solidaridad con la República Islámica de Irán ante la brutal agresión sionista, que se debe principalmente a su apoyo al pueblo palestino y a su gran apoyo a su honorable resistencia”, dijo en un comunicado su brazo armado, las Brigadas de Al Qasam.

Israel ha acusado a Irán de apoyar militar y económicamente a Hamás, que es suní, pero comparte el mismo ideario que Irán y otros grupos del Eje respecto al Estado judío. Desde octubre de 2023, Teherán ha mantenido un tono desafiante contra los dirigentes israelíes por el genocidio en Gaza, pero no ha intervenido directamente en el conflicto; sí se ha enfrentado a Tel Aviv por Hamás –más bien por la afrenta sufrida cuando Israel asesinó al líder político del grupo palestino en suelo iraní–. Ismail Haniyeh murió en un atentado en su alojamiento de Teherán en julio de 2024 y tanto Hamás como Irán responsabilizaron a Israel.

Durante la operación 'León que se levanta' contra Irán, el ejército israelí no ha dejado de atacar objetivos de Hamás y de otros grupos islamistas en Gaza, tal y como informa casi a diario. Los dirigentes militares han asegurado que no pondrán fin a la guerra en el enclave palestino hasta que Hamás sea “eliminado”.

Donald Trump compareció este fin de semana para anunciar que el ejército estadounidense ha atacado desde el aire tres instalaciones nucleares en Irán. Participaron 125 aviones y se lanzaron 14 bombas sobre laboratorios de enriquecimiento de uranio. El objetivo, dice Trump, es evitar que Irán termine de desarrollar la bomba nuclear, porque está a punto.

Estados Unidos bombardeando Irán para evitar una amenaza destructiva para el mundo. Son palabras mayores. No son palabras que nos suenen del todo nuevas. Lo abordamos con la periodista y escritora Olga Rodríguez.

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia