Esta semana, una vez más, el Consejo de Asuntos Exteriores de la Unión Europea evitó someter a votación la suspensión del Acuerdo de Asociación con Israel, un pacto que otorga al Estado israelí la categoría de socio comercial prioritario de la UE. Alemania e Italia fueron los principales opositores a su suspensión, pero también mostraron reticencias otros países.

El Acuerdo de Asociación de la UE con Israel, puesto en marcha en 2003, ha seguido vigente desde entonces pese a las matanzas, el apartheid y la anexión ilegal impulsadas por el Ejército israelí. Operar con un acuerdo preferencial como este viola la Convención sobre Genocidio, que exige adoptar todas las medidas posibles para prevenir el genocidio, e ignora la petición de la Corte Internacional de Justicia, que solicita a los Estados “suspender relaciones comerciales y de inversión que contribuyan” a la ocupación ilegal israelí y a la segregación contra la población palestina. 

La Unión Europea conoce los crímenes israelíes pero opta por no activar mecanismos para intentar frenarlos, evita suspender sus relaciones preferenciales y además vuelve a decir sí a la participación israelí en Eurovisión. Esta posición supone un incumplimiento de sus obligaciones internacionales y una violación del derecho internacional. Llevamos dos años y medio de genocidio en Gaza contemplando cómo las palabras van por un lado, y los hechos, por otro.

Relatores de la ONU subrayan que la suspensión del Acuerdo de Asociación UE-Israel es un “requisito mínimo”, es decir, no es la única obligación que tienen los Estados para cumplir el derecho internacional, pero ni siquiera ese paso ha sido posible

Varias ONG han denunciado que el Acuerdo siga activo y han tratado de presionar para su suspensión, junto con Eslovenia, Bélgica, Irlanda y España. Amnistía Internacional, entre otras, ha señalado que el mantenimiento de estas relaciones preferenciales “muestra el desprecio por las vidas civiles” y “será recordado como otro capítulo vergonzoso en uno de los momentos más deshonrosos de la historia de la Unión Europea”.

El responsable de incidencia en la UE de Human Rights Watch (HRW), Claudio Francavilla, ha indicado que “la UE siempre ha tenido las herramientas para ejercer una presión real para frenar los crímenes israelíes y perseguir la rendición de cuentas, para prevenir la destrucción y los asesinatos de madres, niños, familias enteras. No las utiliza, y esto es una elección política deliberada y una violación del derecho internacional”. La Unión Europea es el mayor socio comercial de Tel Aviv, por delante de Estados Unidos: no es verdad que no disponga de mecanismos para presionar a Israel.

Los relatores expertos de Naciones Unidas subrayan que la suspensión del Acuerdo de Asociación con Israel es un “requisito mínimo”, es decir, no es la única obligación que tienen los Estados para cumplir el derecho internacional en estos momentos. Pero ni siquiera ese paso ha sido posible. “La UE no puede afirmar que defiende los derechos humanos mientras mantiene un comercio preferencial con un Estado cuyo comportamiento equivale a genocidio”, han denunciado. 

La relatora de la ONU para Palestina, Francesca Albanese, insiste en que “limitar el comercio con las colonias es una cortina de humo”, porque “si el derecho internacional significa algo, la complicidad no se ajusta o se limita: se acaba con ella, por lo que el comercio con Israel debe suspenderse ya”.

La UE siempre ha tenido las herramientas para ejercer presión real para detener los crímenes israelíes, para prevenir los asesinatos de madres, niños, familias enteras. No las usa, y esto es una decisión política deliberada y una violación del derecho internacional.

Claudio Francavilla, HRW

Quién protege a quien protege

Todo esto ocurre mientras once integrantes de la Corte Penal Internacional, la relatora de la ONU para Palestina, Francesca Albanese, y varias organizaciones de derechos humanos palestinas siguen sancionados por Estados Unidos por hacer su trabajo. No han cometido ningún delito pero sufren un castigo habitualmente empleado contra narcotraficantes y redes criminales. Su labor consiste en investigar crímenes, recopilar pruebas y aplicar el derecho internacional, y por eso han recibido las sanciones del Gobierno de Trump. 

Algunos de los afectados por ese castigo son europeos, por lo que llevan tiempo solicitando a los Estados la activación del reglamento de bloqueo de la UE, diseñado para proteger a sus ciudadanos en este tipo de casos. Esta semana esos jueces y juristas sancionados por Washington lanzaron un SOS desde La Haya, sede de los dos tribunales internacionales. En un encuentro público impulsado por la Coalición para la Corte Penal Internacional y la campaña Courage, dirigida principalmente a la UE, ofrecieron una rueda de prensa para relatar cómo les afecta este castigo y para solicitar ayuda a los Estados.

Bajo el título '¿Quién protege a quien protege?' contaron que no pueden usar sus tarjetas de crédito ni acceder a sus propios ingresos en sus cuentas bancarias europeas —u otras— y demandaron protección de los países europeos. 

No puedo realizar pagos ni recibir ingresos y he sido condenada –también en mi propio país, también en Europa– a una muerte civil

Relatora de Naciones Unidas para los Territorios Ocupados Palestinos

“No puedo realizar pagos, no puedo recibir ingresos y he sido condenada —también en mi propio país, también en Europa— a una muerte civil”, denunció Francesca Albanese, relatora de Naciones Unidas, quien agradeció la elaboración de un informe sobre la situación de los sancionados, realizado por la Coalición para la Corte Penal Internacional.

“Si Australia, Túnez o cualquier otro Estado impusieran sanciones a alguien, no se aplicarían fuera de ese país. Pero cuando se trata de bancos, como Europa no tiene verdadera soberanía bancaria, nuestros bancos en Europa corren el riesgo de ser acusados de cometer un delito grave”, explicó Albanese, refiriéndose a su imposibilidad de acceder a sus propios ingresos en cuentas bancarias europeas. Por esta situación su familia interpuso recientemente una querella en Estados Unidos contra Trump y el Secretario de Estado, Marco Rubio.

Tanto ella como los representantes de las organizaciones palestinas sancionadas —Al Haq, Al Mezam y el Centro Palestino para los Derechos Humanos— enfatizan que “es Israel el que está cometiendo crímenes”, “nosotros somos los que los investigamos”. Sin embargo, son ellos los que están recibiendo presiones, persecución y castigo: “Nos colocan junto a narcotraficantes y criminales, en el mismo saco”.

Hace tan solo unos días Francia negó la entrada al director de Al Haq, quien tenía previsto participar en una conferencia en París. Esta organización, al igual que las otras dos mencionadas, lleva décadas realizando tareas de investigación en los territorios palestinos y presentando demandas en los tribunales.

Es el viejo juego: en Bruselas nos dicen que el problema está en las capitales y en las capitales nos dicen que está en Bruselas. Y así, por defecto, Europa no está cumpliendo en materia de derecho y justicia

Issam Younis, director de Al Mezam

También recientemente la relatora de la ONU, Francesca Albanese, fue objeto de una campaña de difamación en su contra, en la que participaron varios ministros de Exteriores de la UE pidiendo su dimisión. “Cuando Albanese expone los crímenes israelíes, algunos Estados de la UE exigen su renuncia”, señala Claudio Francavilla, de HRW. El precio de respaldar la aplicación del derecho internacional es cada vez más alto, no solo en suelo estadounidense, también aquí, en esta Europa de doble rasero. 

“Esperábamos recibir señales alentadoras en Bruselas, pero salimos completamente frustrados”, explica el director de Al Mezam, Issam Younis. “Es el viejo juego: en Bruselas nos dicen que el problema está en las capitales y en las capitales nos dicen que está en Bruselas. Y así, por defecto, Europa no está cumpliendo con su papel en materia de derecho, de rendición de cuentas y de justicia”, denuncia. 

“Por favor, apoyen esta campaña, porque resulta chocante ver que hay funcionarios estatales que ni siquiera saben que hemos sido sancionados”, reclama la relatora de la ONU. Y añade: “Hay personas que tienden a ser cobardes o que no se dan cuenta de que forman parte del sistema. Piensan que tramitando papeles no están haciendo nada, que no contribuyen. Pero no es así. Hoy, en tiempos de genocidio, si no formas parte de la solución, formas parte del problema. No hay espectadores neutrales cuando se trata de un genocidio”. 

Hay personas que no se dan cuenta de que forman parte, piensan que tramitando papeles no contribuyen. Pero no es así. Hoy, en tiempos de genocidio, si no formas parte de la solución, formas parte del problema.

Francesca Albanese

En tiempos de genocidio, la inacción es una contribución a los crímenes y supone una vulneración del derecho internacional. La Unión Europea sigue apostando por sostener su imagen dando dinero para la reconstrucción, pero sin molestar en la fase de destrucción. No desplegó las herramientas obligadas para evitar la destrucción de hospitales, escuelas y personas y sigue sin hacerlo. “El ciclo que financia la Unión Europea es reconstruir, bombardear de nuevo, reconstruir, bombardear de nuevo, ese ciclo aviva la impunidad”, denuncia Claudio Francavilla, responsable de Human Rights Watch para la UE.

Los negocios y las alianzas preferenciales de la UE con Tel Aviv siguen adelante mientras Israel viola el alto el fuego en Gaza y Líbano, mata a más de 2.500 personas en las últimas semanas —incluidos niños y niñas— incrementa sus asentamientos en Cisjordania, transfiere población a los territorios ocupados, extiende su presencia militar en el sur de Líbano y justifica sus bombardeos ilegales contra Irán.

La población de Gaza vive apelotonada en un tercio del territorio, hacinada, arrinconada y vigilada por el Ejército israelí, que ocupa más de la mitad de la Franja. Cientos de miles de personas habitan en tiendas de campaña, sin los nutrientes necesarios, sin atención médica adecuada, sufriendo frío, calor, humedad y ratas que, literalmente, están provocando heridas y enfermedades. 

En 2024 numerosas voces alertaron de que, si no se actuaba frente a los crímenes israelíes, el mundo podría acostumbrarse a ellos, por repetición. Dos años después, asistimos a un retroceso de derechos y libertades en Europa para acallar las protestas, las matanzas y el apartheid continúan y tenemos a máximos representantes del derecho internacional sancionados y desprotegidos, en suelo europeo. No hay la reacción que merecen. Esta indiferencia contribuye activamente a la debilitación de las herramientas jurídicas creadas para proteger los intereses de las mayorías sociales del planeta. 

Los dirigentes hablan de alto el fuego, pero no hay un alto el fuego real, ni en Gaza ni en Líbano. La 'Junta de Paz' de Trump no es de paz y las negociaciones no son realmente negociaciones, sino imposiciones. Pero los crímenes siguen siendo crímenes, mientras la UE realiza malabarismos comunicativos para que las palabras sean percibidas como hechos y las complicidades continúen siendo invisibles. 

Después de haber impuesto un primer alto el fuego de 10 días en Líbano, Donald Trump ha decidido extender el cese de las hostilidades otras tres semanas, a pesar de las continuas violaciones de Israel, que ha seguido asesinando impunemente a libaneses, incluida una reconocida periodista. El modus operandi es similar al de Gaza donde, después de la firma del alto el fuego, Israel sigue matando a civiles palestinos y ocupando buena parte del territorio pese a que el texto contemplaba su retirada. El resultado son acuerdos de alto el fuego que permiten a Israel seguir expandiéndose. También el grupo chií Hizbulá ha infringido la tregua en los pasados días lanzando cohetes al otro lado de la frontera, que no han causado víctimas israelíes.

En la noche del jueves (en España), el presidente estadounidense anunciaba en su red Truth Social lo siguiente: “El alto el fuego entre Israel y el Líbano se prorrogará TRES SEMANAS. Espero con interés recibir en un futuro próximo al primer ministro de Israel, Benjamín Netanyahu, y al presidente de Líbano, Joseph Aoun”. No era la primera vez que Trump hacía referencia a un encuentro entre su amigo Netanyahu y Aoun, algo que el presidente libanés ha descartado mientras continúen los ataques israelíes y la ocupación del sur de Líbano por parte del Ejército hebreo.

Sin embargo, el republicano parece empeñado en que eso ocurra lo antes posible, incluso, en las próximas tres semanas, mientras esté en vigor el alto el fuego que él mismo ha impuesto, ignorando la delicada y complicada situación sobre el terreno y sin condenar en ningún momento las violaciones israelíes a la tregua que ponen el peligro su continuación.  

Trump dijo a la prensa el jueves que hay “una gran posibilidad” de que Israel y Líbano sellen un acuerdo de paz este año. Ese parece el objetivo último del presidente, que quiere hacer historia y lograr la normalización de las relaciones entre los dos países que han estado técnicamente en guerra desde la fundación del Estado de Israel en 1948 y, sobre todo, a raíz de la intervención militar de Israel en la guerra civil libanesa en 1982 y la ocupación israelí del sur del país hasta el año 2000. Desde ese año, Israel no ha dejado de realizar incursiones aéreas y terrestres en Líbano y ha lanzado tres ofensivas contra el país vecino: en 2006, en 2024 y la actual.  

El secretario de Estado de Trump, Marco Rubio, se hizo eco de las aspiraciones del republicano en declaraciones después del anuncio de la extensión del alto el fuego: “El presidente quiso involucrarse personalmente y me alegro de que así fuera, porque eso hizo posible conseguir esta prórroga y da tiempo a todos para seguir trabajando en lo que será una paz permanente entre dos países que desean vivir en paz”.

Trump se ha involucrado directamente en las negociaciones entre Líbano e Israel, las primeras directas entre ambos países desde hace décadas, que dieron comienzo el 14 de abril y siguieron el jueves 23 en Washington. En medio de las dos rondas, el presidente de EEUU anunció el alto el fuego el día 16, asegurando que había prohibido a Israel bombardear Líbano, pero los ataques aéreos y de artillería no se han detenido, aunque sí han disminuido.

A Trump le interesa presentarse como un pacificador, aunque no pacifica absolutamente nada. Vende que está resolviendo los problemas de Oriente Medio, cuando no los está resolviendo, sino que los está agravando

Ignacio Álvarez-Ossorio — catedrático de la UCM

Un alto el fuego letal

Desde la entrada en vigor del alto el fuego hasta el anuncio de su extensión (una semana exacta), el Ministerio de Sanidad libanés ha contabilizado casi 200 muertos, entre aquellos que han fallecido y los cuerpos que han sido recuperados en las zonas más castigadas durante las seis semanas de bombardeos israelíes. En total, desde el comienzo de la ofensiva contra Líbano el 2 de marzo pasado, el Ministerio ha registrado 2.496 muertos y más de 7.700 heridos en todo el país. Más de 300 personas perdieron la vida en un lapso de 10 minutos el pasado día 8 a causa de una oleada de bombardeos simultáneos contra varios puntos de Líbano con la que Israel quiso demostrar que el alto el fuego acordado por EEUU en Irán no se aplicaba también al país árabe. 

El miércoles de esta semana, el Ejército israelí mató a varias personas, incluida la periodista libanesa Amal Khalil, en un ataque dirigido contra la prensa, en el que también resultó herida la periodista Zeinab Faraj y que Líbano calificó de “crimen de guerra” y “crimen de lesa humanidad”. El presidente Aoun —a quien Trump pretende reunir en la misma habitación con Netanyahu—, denunció que “los ataques deliberados y directos de Israel contra periodistas tienen como objetivo ocultar la verdad sobre sus actos de agresión contra Líbano”. Solo este sábado, al menos otras seis personas murieron en tres ataques diferentes contra ciudades del sur del país.

Las declaraciones del jefe de Estado libanés y del jefe de Gobierno, Nawaf Salam, indican que las prioridades de Líbano son diferentes a las que persigue Israel. Tanto Aoun como Salam han insistido en que las tropas israelíes deben retirarse por completo del territorio libanés; también han apuntado a la devolución de los presos libaneses en manos de Israel y a la delimitación de la frontera entre ambos países, un asunto sobre el que jamás han logrado llegar a un acuerdo porque Israel busca ampliar sus dominios hacia el norte y noreste (de hecho, desde 2024 ha ocupado más territorio en el trifinio entre Israel, Líbano y Siria, donde se encuentran los altos del Golán).

A Netanyahu le interesa sabotear un eventual acuerdo de paz entre EEUU e Irán, por lo que la carta del Líbano puede ser utilizada para torpedear ese acuerdo

Ignacio Álvarez-Ossorio — catedrático de la UCM

Por su parte, los dirigentes políticos y militares israelíes han dejado claro que su prioridad es desmantelar el grupo chií Hezbolá y acabar con el lanzamiento de proyectiles desde el lado libanés de la frontera hacia Israel. Tel Aviv busca en las negociaciones con Beirut que las autoridades libanesas ayuden al desarme del poderoso partido-milicia, responsabilizándolas de un posible fracaso de esta misión casi imposible.

El embajador de Israel ante la ONU señaló el jueves que el alto el fuego anunciado por Trump no se aplica al “100%” porque Hezbolá sigue activo. Danny Danon dijo a la cadena de televisión CNN que “el Gobierno libanés no tiene control sobre Hezbolá y Hezbolá está lanzando cohetes intentando sabotear el alto el fuego. E Israel tiene que responder”. Danon deseó que “el Ejército libanés sea capaz de aplicar y hacer cumplir el alto el fuego”. Precisamente, las Fuerzas Armadas libanesas reciben financiación y apoyo de Washington, aunque sus capacidades son limitadas.

Netanyahu también ha dejado claro que el alto el fuego no es absoluto. El viernes, aseguró que Israel tenía “plena libertad de acción contra cualquier amenaza” y este sábado ha anunciado que ha ordenado al ejército israelí atacar “con contundencia” las posiciones de Hizbulá en el sur de Líbano. El primer ministro lo ha justificado por las violaciones del alto el fuego por parte de la milicia chií, que este sábado lanzó dos cohetes y varios drones hacia el norte de Israel.

El peligroso precedente de Gaza

Ignacio Álvarez-Ossorio, catedrático de Estudios Árabes e Islámicos en la Universidad Complutense de Madrid (UCM), señala a elDiario.es que el texto del acuerdo de alto el fuego recoge explícitamente que Israel puede intervenir si considera que su “seguridad nacional” está amenazada. “Ese es el pretexto que está utilizando para seguir atacando en la zona [incluida] en esa ‘línea amarilla’ que ha establecido a imagen y semejanza de la de la Franja de Gaza”, asegura el experto.

El Ejército israelí ha trazado la que denomina ‘línea de defensa avanzada’, situada a unos diez kilómetros de profundidad en territorio libanés, que delimita una amplia área vetada a los residentes locales (un total de más de 50 aldeas y pueblos) y en la que las tropas están destruyendo viviendas e infraestructura civil y atacando supuestos objetivos de Hezbolá. 

Álvarez-Ossorio lamenta que “Israel tiene las manos libres para atacar los objetivos que considere oportunos, que no solo sean militares sino también civiles” en Líbano y eso es así porque “existe el precedente de la Franja de Gaza: no hay ningún mecanismo que vigile las violaciones sistemáticas del alto el fuego y que garantice su cumplimiento”.

Desde el cierre en falso del conflicto en Gaza con el plan de 20 puntos de Trump, Israel viola prácticamente a diario el alto el fuego que entró en vigor el 10 de octubre de 2025, después de dos años de genocidio contra la población gazatí. En los últimos seis meses, Israel ha matado a casi 1.000 palestinos y causado heridas a otros 2.200, según los datos del Ministerio de Sanidad local. Además, sus tropas no se han retirado del enclave palestino, tal y como estaba previsto en una segunda fase del acuerdo, y siguen ocupando más del 50% de la Franja –una zona delimitada por la Línea Amarilla, trazada en el plan estadounidense, que se ha convertido en la nueva frontera de facto, reduciendo aún más el espacio en el que están hacinados unos dos millones de gazatíes, la gran mayoría de ellos, en campos de desplazados–.  

Muchos de los palestinos que han sido asesinados en Gaza desde el pasado octubre han sido tiroteados cerca de la Línea Amarilla que, además, el ejército ha ido moviendo y expandiendo, provocando confusión y malentendidos letales. El área al este de esa demarcación está totalmente arrasada y despoblada y el Ejército israelí ha levantado puestos militares permanentes.

Existe el precedente de la Franja de Gaza: no hay ningún mecanismo que vigile las violaciones sistemáticas del alto el fuego y que garantice su cumplimiento

Ignacio Álvarez-Ossorio — catedrático de la UCM

“A Trump le interesa presentarse como un pacificador, aunque no pacifica absolutamente nada. Vende de cara al público y, sobre todo, de su electorado, que está resolviendo los problemas de Oriente Medio, cuando no los está resolviendo, sino que los está agravando”, afirma Álvarez-Ossorio. El experto en esa región del mundo agrega que “dejar manos libres a Israel es peligroso por los precedentes” en Gaza y también porque “a Netanyahu le interesa sabotear un eventual acuerdo de paz entre EEUU e Irán, por lo que la carta del Líbano puede ser utilizada para torpedear ese acuerdo”.

Mientras Trump lograba un entendimiento para extender el alto el fuego en Líbano, el presidente no consigue avanzar en las negociaciones con Irán para poner fin al conflicto que inició el propio Trump, junto a Netanyahu, el pasado 28 de febrero y que desencadenó la escalada en todo Oriente Medio. Teherán ha vinculado en todo momento el frente libanés con un acuerdo más amplio con EEUU, algo que Israel ha intentado separar y que el Gobierno de Beirut ha rechazado, buscando distanciarse del eje iraní chií al que pertenece Hezbolá.

El catedrático explica que “la idea de Netanyahu es aprovechar el apoyo incondicional de EEUU y el silencio cómplice de Occidente y de Europa para redibujar las fronteras de Oriente Medio”. Detalla que, de momento, Israel ha ocupado cerca del 60% de la Franja de Gaza y “no tiene ninguna intención de retirarse de la Línea Amarilla”.

“Israel intenta hacer algo similar en Líbano, aplicando la que ahora se ha bautizado como ‘doctrina Gaza’: destruir por completo las infraestructuras, hacer que [la zona] sea inhabitable, golpear objetivos civiles, no solo militares, y quedarse finalmente con esa porción del territorio”, agrega Álvarez-Ossorio. Y concluye que “la impunidad absoluta” de la que ha gozado Israel por sus acciones en Gaza ha llevado a repetir ese modus operandi en Líbano, “sin que nadie tome ninguna medida”.

A Trump se le sigue atascando la salida de la guerra en Irán. El presidente de EEUU ha cancelado este sábado el viaje a Islamabad anunciado de sus dos negociadores, Steven Witkoff y Jared Kushner, al conocerse la marcha del ministro de Exteriores iraní, Abás Aragchi. Teherán nunca confirmó que se produciría una reunión con la delegación estadounidense en la capital paquistaní, y el ministro Aragchi, después de pasar 24 horas en Islamabad donde dejó a los mediadores una última propuesta negociadora, partió para Omán y Rusia.

En ese momento, Trump, que se encontraba esperando los movimientos del Gobierno iraní, decidió cancelar el viaje. “Hemos cancelado el viaje”, ha dicho Trump este sábado a los periodistas: “No vamos a pasar 15 horas en aviones todo el tiempo, yendo y viniendo, por un documento que no era lo suficientemente bueno. Así que negociaremos por teléfono y ellos pueden llamarnos cuando quieran. Insisto, tenemos todas las cartas en la mano. Prácticamente, no les queda ejército, no les quedan líderes, no sabemos quiénes son los líderes. Nadie sabe quién es el líder. No creo que ellos mismos sepan quiénes son los líderes”.

¿Si no hay líderes, con quién negocia, entonces, el Gobierno estadounidense? ¿Qué sentido tenía asesinar a la cúpula iraní en los primeros bombardeos de EEUU e Israel si, según Trump, ahora “nadie sabe quién es el líder”?

Desde el 28 de febrero, no dejan de aparecer problemas que no existían hasta ese momento y que han sido causados a raíz de la guerra de Donald Trump y Benjamín Netanyahu en Irán, desde la dificultad para tener interlocutores, según Trump, como el bloqueo del estrecho de Ormuz, que ahora es doble a consecuencia del que ejerce la Armada estadounidense.

Según Trump, a los gobernantes paquistaníes, que ejercen de mediadores, “les gustaría que pasara algo, pero no vamos a viajar 15 o 16 horas para reunirnos con gente de la que nadie ha oído hablar”.

El presidente de EEUU ha asegurado que han sido convocados para principios de la semana que viene. “Cuando dicen que la reunión está programada para el martes, yo digo que el martes queda muy lejos. Y es mucho viaje, no queremos hacer eso. No se iban a reunir con el líder del país, se iban a reunir con otras personas. Y dije: no vamos a viajar tanto. Lleva demasiado tiempo. Es demasiado caro. Soy una persona muy consciente de los costes”.

Según Trump, los líderes iraníes “están peleándose entre ellos, hay una lucha interna tremenda, se están peleando por el liderazgo, porque hemos eliminado a dos niveles de líderes. Pero no hay razón para esperar dos días. Hacer que la gente viaje durante 16, 17 horas. No lo haremos así, pueden llamarme. Tenemos todas las cartas. Nos dieron un documento que debería haber sido mejor y, curiosamente, en cuanto cancelé el viaje, en menos de diez minutos recibimos un nuevo documento que era mucho mejor. Hablamos de que no tendrán armas nucleares, Irán no puede tener armas nucleares”.

La cancelación del viaje y la ausencia de negociaciones es la última señal de que Irán y Estados Unidos están lejos de alcanzar un acuerdo y que Trump está lejos de una salida para poner fin a la guerra.

El viaje previo del vicepresidente de EEUU, JD Vance a Islamabad, resultó infructuoso, y los estadounidenses no parecen estar más cerca de alcanzar los objetivos políticos de Trump, que son cambiantes y erráticos, pero que parecen pasar por convencer a Irán de que entregue su arsenal nuclear y reduzca su programa futuro.

Pero no solo, el doble bloqueo de Ormuz también es un elemento clave en el estancamiento de la situación, y afecta al tránsito de una quinta parte del suministro mundial de petróleo, con las consecuencias que eso tiene para los precios de la gasolina, del barril de Brent y, también, de los fertilizantes.

Estados Unidos ha remitido recientemente a Irán una propuesta por escrito, donde se abora una amplia gama de cuestiones, pero los principales escollos son los mismos de la última década: el alcance del programa de enriquecimiento de uranio de Irán y el destino de sus reservas de uranio enriquecido.

Aún quedan muchas incógnitas por despejar en torno al futuro y fragilidad de la tregua acordada en la guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán. Pero una cosa sigue hoy tan clara como el primer día de la guerra, hace seis semanas: Donald Trump no tiene ningún plan; Benjamín Netanyahu, sí.

El objetivo bélico de Israel era debilitar al máximo la capacidad del Estado iraní. Antes que un cambio de régimen, lo que buscaba era una implosión de la estructura estatal. Incluso durante el alto el fuego, Netanyahu insiste en recordar que “no es el final de la campaña” y que Israel tiene “el dedo en el gatillo”, listo para reanudar el combate. Como estratega experimentado que es, aprovecha la inestabilidad geopolítica de la segunda Administración Trump para alcanzar su objetivo final: el Gran Israel.

Cuando es invocado por la derecha israelí, el concepto del Gran Israel suele tener un significado puramente territorial: incorporar los territorios que Israel reclama como propios. Después de todo, Israel ha sido expansionista desde sus inicios, con el desalojo y desplazamiento de los palestinos. Este proceso se ha acelerado de manera considerable en la actualidad.

Sería un error reducir las declaraciones sobre un Gran Israel hegemónico a una exageración típica de tiempos de guerra

En los últimos dos años y medio, Israel ha arrasado y reconquistado Gaza, devastando su infraestructura civil y matando a decenas de miles de personas. Según una estimación de 2025, Israel ha confinado a toda la población de Gaza a apenas el 12% de una franja de tierra que ya de por sí era minúscula. En Cisjordania ocupada, la campaña de desplazamiento de los palestinos, la destrucción de sus propiedades y la expansión de los asentamientos de colonos es ya la más importante desde la Guerra de los Seis Días en 1967.

Tras la caída en 2024 del presidente Bashar al Asad, Israel se apoderó de nuevos territorios en Siria más allá de los Altos del Golán que ya se había anexionado ilegalmente antes. Ahora mismo está tratando de reconstituir una zona de ocupación en el sur del Líbano, con parlamentarios del Likud y ministros de la coalición gobernante abogando abiertamente por soberanía israelí y asentamientos en zonas del Líbano. Bezalel Smotrich, ministro de Finanzas y miembro del Partido Sionista Religioso, ha pedido que Israel “se expanda hasta Damasco”. El propio Netanyahu ha dicho sentirse “muy conectado” con esa visión territorial del Gran Israel.

Pero el Gran Israel es tanto un concepto territorial como geopolítico y estratégico. En muchos aspectos, la incorporación y el control de territorio es la parte más fácil y evidente. Netanyahu está detrás de algo más ambicioso y sofisticado que simplemente controlar el territorio: un proyecto de dominio con nuevas alianzas y un poder duro respaldándolo todo. Para comprenderlo, debemos remontarnos a lo ocurrido hace unos años, cuando los intentos de integración regional israelí, normalizando sus relaciones con los vecinos árabes, se estancaron a la misma velocidad a la que se evidenció la crueldad de la respuesta israelí en Gaza tras los terribles crímenes contra los israelíes del 7 de octubre.

Netanyahu se enfrentó entonces a una disyuntiva: reanudar los esfuerzos de normalización regional y adoptar un enfoque más conciliador con los palestinos o redoblar la negación de un futuro para los palestinos en un juego de suma cero. Netanyahu optó por la segunda opción, y eso convirtió en una necesidad la eliminación de Irán como contrapeso de poder regional, para lo que haría falta una intervención militar directa y a gran escala de Estados Unidos con Israel.

Desde el punto de vista de los principales países suníes de la región, el derrocamiento o debilitamiento significativo de Irán consolidaría el estatus de Israel como “potencia regional dominante”, escribieron dos influyentes veteranos del mundo de la seguridad israelí días antes de la guerra en un artículo para el Instituto de Estrategia y Seguridad de Jerusalén.

Para lograr ese estatus, no bastaba con derrumbar a Irán. En simultáneo había que debilitar a los Estados del Consejo de Cooperación del Golfo (CCEAG): Baréin, Qatar, Emiratos Árabes Unidos, Kuwait, Omán y Arabia Saudí, volviéndolos dependientes de Israel para su seguridad y rutas de exportación de hidrocarburos. Dicho de otro modo, los drones y misiles iraníes contra los países del Golfo no sería una consecuencia indeseada de la guerra sino, un efecto buscado desde el principio por Israel.

Como era de esperar, la llegada de los hidrocarburos de estos países a los mercados mundiales por el estrecho de Ormuz se ha visto gravemente perjudicada desde que Israel y Estados Unidos iniciaron la guerra. Cuando Israel intensificó el conflicto atacando infraestructuras energéticas iraníes, Irán cumplió con su amenaza y respondió lanzando ataques similares contra los países del Golfo. Netanyahu aprovechó entonces para hablar de “rutas alternativas que sustituyeran a los cuellos de botella del estrecho de Ormuz y del estrecho de Bab el Mandeb” y de “oleoductos y gasoductos que atraviesen hacia el oeste la Península Arábiga hasta Israel”. “Hasta nuestros puertos del Mediterráneo”, dijo.

En sus declaraciones públicas, Netanyahu ha ido desgranando algunos de los puntos de su proyecto hegemónico del Gran Israel. Apenas unos días antes del inicio de esta guerra habló en Israel junto al primer ministro indio, Narendra Modi, sobre su idea de “crear todo un sistema, esencialmente una especie de hexágono de alianzas alrededor o dentro de Oriente Medio”, que incluya a “la India, a las naciones árabes, a las naciones africanas, a las naciones mediterráneas (Chipre y Grecia) y a las naciones de Asia”. Israel sería un punto nodal estratégico de dicha alianza.

Dos altos cargos del Instituto Oficial de Estrategia de las Fuerzas de Defensa de Israel publicaron hace poco un artículo en hebreo que ayudaba a ver el cuadro completo. El Ejército de Israel no solo conquistaría territorio directamente, sino que también lograría “el control operativo sin ocupar ni mantener el territorio, incluso en zonas alejadas de las fronteras de Israel”, escribieron. Al país se le concedería “un estatus superior, a modo de ‘reina’ de la selva”, estableciendo “un orden regional que promueva los intereses de Israel” (en el discurso político israelí, es frecuente escuchar ‘la selva’ como sinónimo del resto de Oriente Medio).

En discursos recientes, Netanyahu ha comenzado a referirse a Israel no solo como una “superpotencia regional”, sino como “una superpotencia mundial en algunos aspectos”. El objetivo es colocarse en el centro de una alianza regional capaz de mantenerse incluso si se reduce el poder de EEUU. La promesa de Netanyahu es desplegar esa alianza hexagonal contra el “eje chií radical y contra el emergente eje suní radical”. Israel tampoco ha dudado en señalar la próxima “amenaza” a enfrentar: Turquía.

A juzgar por la política israelí reciente, sería un error reducir las declaraciones sobre un Gran Israel hegemónico a una exageración típica de tiempos de guerra. La orientación bélica está profundamente arraigada en la clase política israelí, tanto en el Gobierno como en la oposición, así como en el establishment de la seguridad, en la élite de la nueva derecha y en los medios de comunicación.

Pero esta forma de pensar lleva en su seno el riesgo gigantesco de extralimitarse y de sufrir repercusiones negativas. Representa un peligro para el propio Israel y es algo que la región no aceptará. Disuadir y contener este proyecto del Gran Israel hegemónico tal vez sea uno de los desafíos más importantes en la larga lista de tareas para la posguerra.

Traducción de Francisco de Zárate

Hasta los recientes ataques iraníes con drones y misiles a territorio israelí, la narrativa económica dominante en el país hebreo era la de un patrón de crecimiento capaz de absorber shocks con notable rapidez. En la actualidad, sin embargo, la guerra abierta desatada contra Irán para afianzar el proyecto del Gran Israel que se ha propuesto imponer Benjamin Netanyahu ha mermado la confianza ciudadana, empresarial e inversora en el poder de resistencia de un PIB tasado en 666.400 millones de dólares, similar al de Argentina, Suecia o Singapur, que empieza a mostrar fisuras profundas y cada vez más estructurales.

El año de conflictividad geopolítica y militar para expandir el sueño del gubernamental Likud y de otros partidos ultraortodoxos en Oriente Próximo e instaurar la hegemonía israelí en la región ha dejado muestras de resiliencia, con un impactante repunte de la actividad del 3,1% en 2025. Muy por encima del 1% del ejercicio precedente, el peor dato en dos decenios, con la excepción de los primeros latidos del ciclo de negocios post-Covid surgido con fórceps monetarios y fiscales en todo el mundo para sacar a la economía global de su hibernación por la pandemia.

Pero el dinamismo israelí encierra un riesgo latente y cada vez más visible. El cheque militar de abordar dos misiones bélicas simultáneas –ocupación del sur de El Líbano y la aniquilación del régimen de los ayatolás en Irán, su enemigo irreconciliable dentro de la región más convulsa del planeta– empieza a alterar sus cuentas públicas.      

La alerta no procede de ningún agente antisemita. Ni de instituciones multilaterales de las que reniega Tel Aviv casi tanto como la Administración Trump. Es el propio Banco Central de Israel el que ha emitido las señales de alarma. El coste acumulado de la guerra equivale ya al 8,6% del PIB, unos 177.000 millones de shekels (57.000 millones de dólares). Pero, además, la coyuntura israelí deja un nítido desequilibrio. “La economía se ha asentado sobre el impulso reciente de su sector exterior, que sigue certificando un sólido rebote que contrasta con un consumo familiar y una inversión empresarial cada vez más débiles” aduce Nicholas Farr, de Capital Economics.

De modo que el PIB continúa instalado en una senda del crecimiento, aunque lo hace “de forma distorsionada, muy dependiente de factores ajenos a su dinámica doméstica y con la necesidad de recibir estímulos extraordinarios para afrontar sus ascendentes gastos en Defensa”, previene Farr.

El FMI, que acaba de rebajar dos décimas (desde febrero) su predicción de crecimiento global en 2026, hasta el 3,1% por “la contracción del flujo energético por Ormuz, daños a infraestructuras energéticas por el conflicto armado y disrupciones en las cadenas de valor y de suministro”, no ha pronosticado una valoración sobre los efectos de la guerra en la economía israelí, que fía a la revisión de los organismos oficiales del país. Pero resulta elocuente su visión previa al comienzo de las hostilidades. En febrero, el Fondo emitió su informe del Artículo VI –diagnósticos anuales a todos sus estados miembros– en el que auguraba un incremento del PIB del 3,5% con tendencia al alza, aunque “condicionada” a la inexistencia de conflictividad bélica regional.

En caso contrario –alertaban sus expertos bajo un escenario en el que la dialéctica geopolítica ya había elevado la tensión militar– “se producirán caídas temporales de inversión y empleo”, según la duración de contienda, y “aumentos graduales y, en ocasiones, exponenciales, del gasto por los costes asociados a la factura bélica”. También en los precios, que experimentarían repuntes desde una inflación “relativamente controlada” en el entorno del 2,6% antes de la guerra.

Economía tecnológicamente avanzada con fuga de talento

“El shock geopolítico mantiene el dinamismo israelí por debajo de su potencial de crecimiento”, al que contribuyen especialmente el alto componente tecnológico de su tejido productivo y su capital humano. El Fondo apostaba por un déficit del 3,9% en 2026, un objetivo loable, aunque insuficiente para reducir su deuda, del 67,2% del PIB al término de 2025, y que llegó a suponer el 99% del PIB al inicio del milenio.

En sintonía con el Banco de Israel, que proyectaba que la economía remontara un 5,2% este año para estabilizar el endeudamiento soberano. Su gobernador, Amir Yaron, avisa ahora de que el incremento del desequilibrio presupuestario y la revisión a la baja del vigor del PIB van a elevar “inevitablemente” la ratio de deuda. La reciente aprobación del gabinete de Netanyahu de un cheque extra de 13.000 millones de dólares para financiar la guerra refuerza esa tendencia.

Pero el conflicto armado no solo acarrea disfunciones fiscales contables. También pone en un brete la inserción internacional de Israel. El deterioro de las relaciones diplomáticas, en especial con ciertos socios europeos, tiene efectos tangibles en unas exportaciones que han descendido en 8 miembros de la UE más críticos con la ofensiva de Tel Aviv en la región. Ya en 2024, las ventas al mercado interior cayeron en 1.000 millones de dólares, mientras que el año pasado se contabilizaron 1.500 millones menos. El propio banco emisor israelí sugiere, no sin un poso de cautela, que “las posiciones políticas están influyendo en los volúmenes comerciales”.

Al desgaste externo, sostén de momento del dinamismo económico actual, se suman las dudas sobre la duración de la guerra con Irán. Las mismas incertidumbres que el FMI menciona con insistencia para justificar la fragilidad de las treguas, la provisionalidad de sus predicciones y los riesgos de que el colapso energético derive en una debacle financiera. Una nota de JP Morgan a clientes introduce una variable decisiva. “El impacto económico mundial y regional dependerá, sobre todo, del tiempo”. A partir del cual, sus analistas presentan un escenario base que varía a medida que el conflicto armado se prolonga e introduce variables como una escalada militar de mayor entidad en Oriente Próximo, cambios en los objetivos militares –como la renuncia tanto de la Casa Blanca como de Tel Aviv, forzado o no por las circunstancias, a un cambio de régimen en Irán– o, la más extendida en el calendario, una deriva hacia una guerra de desgaste.

Las perspectivas sobre este último horizonte son sombrías. Más movilización de reservistas, una mayor disrupción productiva, presiones alcistas sobre los precios y menor margen para recortes de tipos de interés. Con independencia del panorama, el banco de inversión ha reducido su meta el crecimiento para Israel en 2026 al 4,1%, mientras anticipa la implantación de una estrategia monetaria más restrictiva el resto del año. Por la “resiliencia operativa” para conservar su ritmo de actividad “parcialmente y bajo condiciones de guerra” por su rápida capacidad institucional, tecnológica y social a panoramas bélicos, con periodos de transición económica y de flexibilidad productiva adecuados a los cambios coyunturales.

No obstante, “esta resistencia activa contiene límites”, advierten en JP Morgan. Y son de calado estructural. Porque el cóctel de conflictividad duradera, tensiones diplomáticas y posibles fugas de talento preocupa cada vez más a las autoridades del país y amenaza con erosionar una arista esencial de su modelo económico: su marcado perfil innovador con una amplia inserción global.

El ecosistema de alta tecnología israelí es el motor de las exportaciones, el gancho de la inversión extranjera y el acicate de la notable productividad registrada por Tel Aviv en tiempos de paz. O, dicho de otro modo: es el gran amortiguador frente a inestabilidades externas. Una guerra sin cuartel, sin fecha de alto el fuego y con una permanente movilización de reservistas deteriora la fuerza laboral, altamente cualificada, y eleva el riesgo de los inversores internacionales, con los inmediatos efectos reputacionales, de fugas de talento y de corrosión de la ventaja competitiva labrada por Israel en los últimos años.

El banco central habla de amenaza de brain drain (fuga de cerebros) por la guerra en su último informe de situación. Es decir, de temor a salidas masivas de capital humano de alta cualificación técnico-profesional que traerían unos efectos destructivos multiplicadores. Entre otros, menor innovación, arritmias en el crecimiento, déficits fiscal y comercial estructurales, encarecimiento del dinero e impulso de la deuda. Una bomba de relojería que se encargaría de rebajar el atractivo financiero, poner en alerta a las agencias de ratings para reducir las calificaciones soberanas de Israel y limar la capacidad de respuesta gubernamental ante futuras crisis. “La resiliencia israelí tiene un umbral temporal a partir del cual el deterioro se acelerará de una forma no lineal, sino exponencial”, alertan en JP Morgan. Farr, por su parte, enfatiza el probable aumento de los costes crediticios si la tensión bélica y geopolítica se perpetúa. “Sería el detonante de una parálisis de la actividad”.

Privatizaciones en Defensa para costear la guerra

Este temor a la huida de talento y al agravamiento de las tensiones presupuestarias, financieras y tecnológicas por la escalada militar ha empujado ya al gabinete de Netanyahu a acometer una medida poco habitual en Israel. El país digitalmente más avanzado de la región ha decidido que tiene que competir fiscalmente por atraer y fidelizar la destreza profesional. Con incentivos para repatriar pericia tecnológica en plena carrera por la hegemonía de la IA y la economía del dato y el algoritmo. Toda vez que la fuga de trabajadores cualificados ha repuntado en un 45% desde 2023. Dror Bin, de la Autoridad de Innovación israelí, reconoce que “el capital humano es lo que hace que el sector tecnológico, que representa la sexta parte del PIB y más de la mitad del sector exterior, tenga éxito” 

El desgaste económico de la guerra también se vislumbra en el ámbito financiero. La Bolsa de Tel Aviv, tras un repunte inicial ante la expectativa de una guerra corta con Irán, ha perdido parte de las ganancias iniciales. El índice TA-125 ha retrocedido con fuerza en las últimas semanas, a pesar del pulso alcista de esta semana al calor de los vientos favorables a un acuerdo de alto el fuego. Más allá de comportamiento puntuales, los mercados de capital israelíes reflejan con una meridiana nitidez el contagio por el impacto del encarecimiento energético, la ralentización del turismo y los episodios de rampante incertidumbre global.

Aun así, subyacen comportamientos paradójicos como el de la divisa israelí. En general, el shekel ha resistido. Incluso se ha apreciado por momentos, llegando a registrar niveles superiores a las 3 unidades por dólar al comienzo de las operaciones militares. En gran medida, como fruto de la fortaleza de la confianza inversora en su industria tecnológica. Aunque también ha mostrado signos de debilidad. En función de las revelaciones sobre el coste de la guerra que han surgido a cuentagotas. La mayor caída del peso monetario del shekel se produjo en Semana Santa, cuando Tel Aviv admitió que el coste directo superaba ya varias decenas de miles de millones de dólares y que las pérdidas podrían rebasar los 9.000 millones de shekels semanales bajo una climatología adversa de movilización general.

La preocupación del equipo económico de Netanyahu ha llevado al gabinete a estudiar procesos de privatización de firmas estatales estratégicas como Israel Aerospace Industries. “La necesidad de obtener recursos adicionales para Defensa obliga a monetizar activos públicos”, justificaba hace varias jornadas Yali Rothenberg, alto cargo del Ministerio de Hacienda a Financial Times. Y a recibir críticas del mercado por la falta de previsibilidad del gobierno. Eran Yashiv, profesor en la Universidad de Tel Aviv detecta riesgo de erosión en el modelo de “startup nation” de Israel, de una economía abierta a otra más cerrada por falta de planificación de un gabinete al que le obsesiona la victoria militar a cualquier precio.  

En similares términos contesta Daniel Byman, del Center for Strategic and International Studies (CSIS), para quien los conflictos en los que está involucrado Tel Aviv no se ganan solo en el plano militar. Irán -alerta- está logrando desplazar los costes al sistema global, encareciendo la energía y tensionando las economías. Incluso en un escenario de triunfo táctico-militar, “podría darse una derrota económica, aunque sea parcial, de Israel”.

El Ejército israelí aseguró este sábado haber realizado ataques “en varias ocasiones” en el sur del Líbano desde el inicio del alto el fuego, en lo que justificó como consecuencia de supuestas “violaciones” por parte de Hizbulá del acuerdo en vigor. En un comunicado, el Ejército dijo que milicianos se acercaron a las tropas desplegadas en el sur del país vecino desde el norte “de la línea amarilla”, la zona controlada militarmente por Israel, representando “una amenaza inmediata”.

Fue entonces cuando la Fuerza Aérea Israelí abrió fuego contra ellos, detalla el comunicado, que no especifica en qué día tuvieron lugar estos ataques desde la tregua iniciada el pasado día 16. Según el texto, que alega que las acciones tomadas en “legítima defensa y para neutralizar amenazas inmediatas” no están restringidas por el actual alto el fuego, el Ejército también bombardeó infraestructura en la zona.

Este mensaje llega después de que ayer, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, afirmase que Washington había prohibido a Israel bombardear Líbano como parte del alto el fuego. Precisamente este viernes los líderes europeos daban la bienvenida al alto el fuego en Líbano. Pero este mismo sábado el presidente francés, Emmanuel Macron, anunciaba que un soldado francés de la fuerza de la ONU desplegada en Líbano habia fallecido y que otros tres resultaron heridos en un ataque registrado en el sur de ese país que Francia atribuye a Hezbulá.

El jueves fue evidente que había sido Trump quien había obligado a Israel a aceptar un alto el fuego en Líbano, pero el acuerdo mediado por Washington es favorable a su aliado y dejaba la puerta abierta a que Israel pudiera tomar “todas las medidas necesarias en legítima defensa”. El texto no exige tampoco la retirada de las fuerzas israelíes del territorio libanés, que invadieron de nuevo el pasado mes de marzo cuando lanzaron una renovada ofensiva a gran escala contra el país vecino.

De momento, Israel ha asegurado que no retirará esas tropas, que han penetrado varios kilómetros en el sur de Líbano y han ordenado la evacuación de toda la población de una amplia área que representa alrededor del 10% de la superficie del país árabe. Se calcula que unos 600.000 residentes abandonaron sus hogares en el sur y este viernes muchos han regresado tras la entrada en vigor de la tregua, a pesar de que el Ejército israelí ha advertido de que no lo hicieran.

Sin embargo, no son pocos los que se han encontrado sus hogares destruidos, bien por los bombardeos israelíes o por las explosiones controladas y excavadoras de las tropas, que empezaron a vaciar y destruir las localidades más próximas a la frontera para crear una “zona de seguridad”. De hecho, un dron israelí ha asesinado a una persona este viernes, primer día de la tregua.

El juez instructor de la Audiencia Nacional Antonio Piña ha acordado abrir diligencias previas de investigación tras recibir la denuncia del partido político Iustitia Europa contra el primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, por la detención de un sargento del Ejército español en Líbano. Como primer paso solicita a la Fiscalía que informe sobre si considera que ese tribunal especial es competente para investigar los hechos y le pide que se pronuncie sobre la idoneidad de las diligencias solicitadas que, entre otras, incluía la declaración del propio militar que fue retenido.

“Los hechos que resultan de las anteriores actuaciones presentan características que hacen presumir la posible existencia de una infracción penal”, indica el titular del Juzgado Central de Instrucción número 6, en su resolución a la que ha tenido acceso elDiario.es, para acto seguido apuntar que dado que no se ha determinado la naturaleza y circunstancias de tales hechos ni las personas que en ellos han intervenido es procedente instruir diligencias previas para decidir qué pasos dar.

Cabe recordar que Iustitia Europa incluía en su denuncia no solo a Netanyahu sino también al jefe del Estado Mayor de las Fuerzas de Defensa de Israel (IDF), Herzi Halevi, y a otros mandos y militares israelíes aún por identificar. Les imputa la comisión de delitos de crímenes contra las personas y bienes protegidos en caso de conflicto armado, detención ilegal y coacciones. Los hechos que se recogen en la denuncia, a la que tuvo acceso elDiario.es, ocurrieron el pasado 7 de abril cuando un sargento del Ejército español que formaba parte de la Fuerza Provisional de las Naciones Unidas para el Líbano (FINUL) fue presuntamente detenido ilegalmente por fuerzas israelíes durante aproximadamente una hora.

La formación presidida por el abogado Luis Pardo, que se identifica como “apartido” y ha ejercido la acusación contra Begoña Gómez, la mujer del presidente del Gobierno, califica el episodio de “ataque deliberado y flagrante violación del Derecho Internacional” y recuerda que se produjo cuando un convoy logístico del contingente español de la FINUL (cascos azules) fue “interceptado de manera hostil por fuerzas israelíes en la demarcación de Taybeh”. Cabe recordar que sobre esta detención, la portavoz del PP en el Congreso, Ester Muñoz, indicó que ella había tenido controles de tráfico en los que había estado “bastante más tiempo retenida”.

“Sometido a violencia física”

La denuncia explica que ese personal español que fue retenido por fuerzas israelíes operaba bajo el amparo de la Resolución 1701 (2006) del Consejo de Seguridad de la ONU, que exige el respeto a la seguridad y libertad de movimiento de la FINUL. “Durante la interceptación, un sargento español fue extraído violentamente de su vehículo, retenido ilegalmente durante aproximadamente una hora y sometido a violencia física y trato degradante, antes de ser liberado tras una intensa presión diplomática”, recuerda.

Añade que el incidente ha sido calificado por fuentes oficiales como un “acto absolutamente hostil con violencia física” y recuerda que tras ser extraído e introducido con violencia en otro vehículo sufrió “un traslado forzoso a una localización distinta y no autorizada, consumando así una privación de libertad ambulatoria”. Suma a esto que lo ocurrido “no solo constituye una detención ilegal en toda regla, sino un trato degradante proscrito por el Derecho Internacional” que fue ejecutado “con la clara intención de amedrentar y desmoralizar al contingente de paz”.

Lamenta además que la liberación del militar solo se produjo “tras una intensa y urgente gestión diplomática del Gobierno de España ante las autoridades israelíes” y asevera que este no es un hecho aislado o fortuito sino que se enmarca “en un patrón de hostigamiento” dado que se han dado ataques directos e indirectos contra patrullas de la FINUL.

Tras describir lo acaecido, la formación indica en su denuncia que la Audiencia Nacional es la competente para conocer de los hechos dado que son compatibles con el delito de crímenes de guerra y no consta que se haya iniciado procedimiento alguno en Israel ni en el ámbito de la Corte Penal Internacional al respecto. Y recuerda que afectan a un ciudadano nacional y atenta contra los intereses del Estado español en el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales, así como contra la propia arquitectura de seguridad colectiva de las Naciones Unidas.

Para Iustitia Europa la responsabilidad penal debe recaer primariamente en los militares que ejecutaron materialmente la detención porque fueron autores directos de la interceptación del convoy, de la coacción para detenerlo, de la extracción del militar español de su vehículo, y de su posterior retención y traslado forzoso. “La identificación precisa de estos ejecutores materiales es, por tanto, una de las finalidades primordiales de la fase de instrucción que se solicita, a fin de que respondan individualmente por sus acciones”, añade. Y suma a esto que el Derecho Penal Internacional “ha consolidado el principio de responsabilidad del superior para la prevención y sanción de atrocidades”. Por otro lado, resalta que aunque la jurisdicción penal se centra en la responsabilidad individual, considera que los actos denunciados conllevan “la responsabilidad internacional del Estado de Israel”.

La denuncia solicita una serie de diligencias a la Audiencia Nacional, como que requiera a Interpol y Europol que identifique al personal israelí que llevó a cabo la detención; que recabe los informes al respecto que hayan elaborado desde el CNI; y que cite en calidad de testigos tanto a la ministra de Defensa, Margarita Robles, como el militar retenido, entre otras. Sobre las mismas tendrá que pronunciarse la Fiscalía.

En un comunicado de ese partido, remitido tras conocerse la apertura de diligencias, se indica que ya han solicitado la personación como acusación popular en esas diligencias para impulsar activamente el procedimiento contra Netanyahu.

El Ejército israelí ha intensificado este jueves sus ataques contra la zona de Bint Jbeil, en el sur de Líbano, mientras el presidente de EEUU, Donald Trump ha pedido “dar algo de espacio para respirar” tanto a Tel Aviv como a Beirut. En un mensaje en sus redes sociales, el líder republicano también adelantó que los líderes de ambos países dialogarán este jueves por primera vez en décadas. Por el momento, los únicos que han hablado son el presidente libanés, Joseph Aoun, y el secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio.

Según un comunicado del Ejército de Israel, la “intensificación” en el pueblo de Bint Jbeil continúa, con soldados de las unidades Egoz y Yahalom y la destrucción de “70 infraestructuras en tan solo un minuto” que el Ejército asocia con Hizbulá. Los principales enfrentamientos entre Israel y la milicia chií libanesa Hizbulá se están produciendo estos días en esta localidad, el segundo municipio más grande de la gobernación sureña de Nabatiye, de aproximadamente 30.000 habitantes.

Aquí, las fuerzas israelíes siguen demoliendo viviendas, según la agencia oficial de noticias libanesa (NNA), además de atacar el campamento de refugiados palestinos Borj El Chmali (sur de Beirut) y bombardear la ciudad de Tebnine (sur), provocando daños graves a su hospital.

Además, según Reuters, un bombardeo israelí ha destruido el último puente que unía el sur del Líbano con el resto del país. Según un alto funcionario de seguridad libanés, el ataque “destrozó” el puente y no dejó ninguna posibilidad de repararlo.

Por su parte, el grupo chií Hizbulá, citado por NNA, reivindicó siete nuevos ataques contra posiciones militares israelíes como cuarteles, bases logísticas y radares en el norte del país. Los ataques, según el Ejército de Israel, han matado a “decenas” de milicianos de Hizbulá.

Trump anuncia que “los líderes” de Líbano e Israel hablarán este jueves

El recrudecimiento de estos enfrentamientos en el sur del Líbano se produce pocas horas después del anuncio de Trump sobre contactos para avanzar en las negociaciones que ha generado más dudas que certidumbres. El presidente de EEUU contó en un mensaje en Truth Social que “los líderes” de Israel y Líbano hablarían este jueves, aunque no especificó a quién se refería en concreto.

La duda la habría resuelto la ministra de Innovación, Ciencia y Tecnología israelí, Gila Gamliel, que ha dicho que serán el primer ministro, Benjamín Netanyahu, y el presidente libanés, Joseph Aoun. Esta conversación, según ha explicado a la radio del ejército israelí, tendrá lugar “después de tantos años de total desconexión en el diálogo entre los dos estados”. Desde Líbano, por su parte, niegan “tener conocimiento” de un contacto próximo con Israel. Según adelantan varios medios, varios funcionarios libaneses han reconocido que desconocen estos contactos.

Los que sí se ha confirmado que han hablado son el presidente libanés y Marco Rubio, una llamada que no ha sido a tres bandas y no ha incluido a Netanyahu. “Joseph Aoun recibió una llamada del secretario de Estado de EEUU en la que le agradeció los esfuerzos que está realizando Washington para lograr un alto el fuego y su apoyo a todos los niveles”, indicó la Presidencia del Líbano en un breve comunicado.

Durante la conversación, Rubio reafirmó al jefe de Estado libanés su compromiso con seguir trabajando para alcanzar un cese de hostilidades con Israel, lo que representaría un “paso previo” a la paz y estabilidad en el país mediterráneo, de acuerdo con la nota emitida por el órgano presidencial.

Beirut busca un alto el fuego antes de continuar con conversaciones más detalladas, en un contexto en el que los embajadores de ambos países mantuvieran un encuentro el martes y los gobiernos acordaran volver a reunirse para seguir conversando alrededor de un alto el fuego para pausar los ataques israelíes contra el Líbano, iniciados tras la guerra con Irán.

Estas negociaciones se producen tras seis semanas de enfrentamientos entre Hizbulá e Israel en territorio libanés, que han dejado más de 2.000 muertos y más de un millón de desplazados, en una nueva guerra que el Gobierno de Netanyahu justifica por el lanzamiento de cohetes de la milicia chií el pasado 2 de marzo en apoyo a Irán.

Israel se ha negado a incluir al Líbano dentro de la tregua que Estados Unidos declaró con Irán la semana pasada. Las discrepancias entre ambas delegaciones son notables, puesto que el Gobierno libanés pide un alto el fuego inmediato que permita un diálogo más amplio, pero Israel lo descarta y exige el desarme total de Hizbulá y la creación de una “zona de seguridad” en el sur del Líbano que le permita controlar la franja entre la frontera y el río Litani. 

Mientras, estos supuestos avances en el frente este Israel y Líbano coinciden con la decisión de EEUU e Irán de reunirse de nuevo para seguir negociando y extender la tregua dos semanas más.

Cuando Israel convence a Estados Unidos de un ataque conjunto contra Irán, Donald Trump argumentaba a través de grandes proclamas por qué era necesario que el régimen cayera. Casi dos meses después ya no hablamos de cambio de régimen, Trump ya no exige libertades para las mujeres en Irán, las negociaciones sobre energía nuclear ya son lo de menos…. Lo importante, lo que Trump exige… es que Irán reabra el Estrecho de Ormuz. Es decir, lo que había antes del inicio de la guerra.

¿Es este el mayor triunfo al que puede aspirar hoy Trump en Irán? ¿Sería esto considerado una derrota o una retirada a tiempo? Lo analizamos con el codirector del Instituto de Estudios sobre Conflictos y Acción Humanitaria, Jesús Núñez.

***

Envíanos una nota de voz por Whatsapp contándonos alguna historia que conozcas o algún sonido que tengas cerca y que te llame la atención. Lo importante es que sea algo que tenga que ver contigo. Guárdanos en la agenda como “Un tema Al día”. El número es el 699 518 743

***

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

Las opiniones de toda una sociedad sobre un país extranjero no suelen experimentar grandes variaciones a lo largo de los años incluso a pesar de hechos catastróficos. Con Israel, esa idea ha cambiado. Nunca antes la imagen del Estado judío había estado en un punto más bajo en Europa y EEUU. El genocidio de Gaza y la participación en la guerra de Donald Trump contra Irán han hundido su reputación. Se ha extendido la idea de que Israel es un agente del caos en la región y que entiende que sus intereses sólo se pueden defender a través de la guerra. No cree en la diplomacia y no está dispuesta a permitir que los palestinos tengan su propio Estado.

Israel es uno de los dos aliados esenciales de EEUU en Oriente Medio –el otro es Arabia Saudí– y eso ha tenido un impacto obvio durante décadas en el nivel de ayuda militar, en los contactos políticos y en la cobertura mediática. Los palestinos, al igual que muchas otras sociedades árabes, no gozaban de gran simpatía. Los atentados del 11S contribuyeron a hundir las opiniones sobre todo lo que tuviera que ver con árabes y musulmanes, más allá de las diferencias nacionales.

El cambio ha llegado al punto de que la opinión pública norteamericana ve con más simpatía a los palestinos que a los israelíes en la situación actual de Oriente Medio, según una encuesta de Gallup de febrero. Es algo que nunca había ocurrido antes. El apoyo a los primeros es del 41% y a los segundos, del 36%. La diferencia es pequeña, pero lo que cuenta es la evolución de los últimos 25 años. La ventaja a favor de los israelíes era de 35 puntos en 2001. Se mantuvo en ese nivel con variaciones menores durante mucho tiempo. En esta década, ha sido cuando la simpatía hacia Israel en EEUU se ha precipitado al vacío. No deja de caer.

Los medios de comunicación de EEUU han informado de que esa caída es muy pronunciada entre los jóvenes y los votantes demócratas. Gallup indica que el cambio de tendencia es más amplio. Se justifica por los votantes registrados como independientes e implica a varios grupos de edad. Las personas de 18 a 54 años han abandonado a Israel. Sólo los mayores de 55 se mantienen fieles a ese país, aunque con los números conocidos más bajos. Cuando no se hace referencia a la situación actual, la opinión sobre Israel es más positiva, menos que en el pasado. Es la conducta del Gobierno y Ejército israelíes y cómo ha afectado a toda la región la que ha ido minando esa imagen.

Otra encuesta de Pew Research del 7 de abril confirmó estas conclusiones. El 60% de los norteamericanos tiene una opinión desfavorable de Israel, casi veinte puntos más que en 2022. Un 59% tiene poca o ninguna confianza en el primer ministro israelí Netanyahu.

“Israel ha ganado muchas batallas con un poder letal, pero ha perdido lo más valioso que puede tener un país, los corazones y las mentes de miles de millones de personas al convertirse en un Estado paria”, ha escrito Mohamed El Baradei, Premio Nobel de la Paz y ex director general de la Agencia Internacional de Energía Atómica.

El FMI ha avisado de que la guerra en Irán y su repercusión en el estrecho de Ormuz han conmocionado a toda la economía mundial y aumentado el riesgo a que se produzca una recesión global. Países que sólo emitieron críticas genéricas por los 70.000 palestinos muertos en Gaza ahora están alarmados por los efectos económicos del colapso del mercado del petróleo.

Los norteamericanos nada convencidos con esta guerra –y son mayoría según las encuestas– no quedaron muy contentos al saber que Netanyahu había convencido personalmente a Trump de las ventajas del asalto sobre Irán en una reunión en la Casa Blanca el 11 de febrero. El israelí prometió una victoria segura, según The New York Times. Era posible conseguir un cambio de régimen en Irán. Su programa de misiles balísticos podía ser destruido por completo en unas pocas semanas. Irán no podría bloquear el estrecho de Ormuz. A Trump le gustan las victorias fáciles y dio luz verde. Nada de lo prometido por Netanyahu se ha cumplido.

Israel es prácticamente el único país en que hay un apoyo real en las encuestas a la continuación de la guerra. Un sondeo de esta semana revela que el 61% de los israelíes se opone a la tregua de dos semanas anunciada por Donald Trump. Un 69% está a favor de continuar la ofensiva sobre Líbano para acabar con Hizbolá, un objetivo que varios gobiernos israelíes han prometido desde 2006 sin estar cerca de cumplirlo. Ahora vuelven a prometerles lo mismo y los votantes vuelven a caer en la trampa. Hay demasiados precedentes. Israel ha invadido siete veces Líbano en los últimos 50 años.

Al igual que pasó con Gaza, la opinión pública israelí muestra una total falta de comprensión hacia los derechos humanos de la población libanesa, que ha sufrido las consecuencias de los bombardeos indiscriminados en Beirut y otras zonas del país. Cuando alguien se aleja de ese discurso, paga las consecuencias. El israelí Rom Braslavski, que pasó dos años secuestrado en Gaza, recibió un diluvio de mensajes de odio simplemente por pedir que se trate a los árabes con respeto (un 20% de habitantes del Estado de Israel lo son).

En un patrón que se repite desde hace años, el Gobierno israelí reacciona a cualquier crítica relacionándola con el antisemitismo. El trato recibido por España y Pedro Sánchez por la denuncia del genocidio no es una excepción. Esta misma semana, el canciller Friedrich Merz ha hablado por teléfono con Netanyahu y le ha advertido de que Alemania no aceptará “la anexión de facto de Cisjordania”, un hecho que ya está ocurriendo en mitad de una oleada de violencia de los colonos judíos contra la población palestina.

Al hacer público el aviso, ha recibido la respuesta inmediata del ultraderechista Bezalel Smotrich, ministro de Finanzas, que ha comparado a Merz con los nazis: “Los días en que los alemanes dictaban a los judíos dónde tenían permitido o prohibido vivir han terminado y no volverán”.

Es una extraña forma de tratar al mejor aliado de Israel en la Unión Europea, el país que siempre ha bloqueado la imposición de sanciones contra el Gobierno de Netanyahu. Otro aliado de ese país, la primera ministra italiana Meloni, anunció el martes que Italia ha congelado la prórroga automática del acuerdo militar con Israel. Es otro ejemplo de que el coste político de apoyar a Israel y sus planes belicistas en Oriente Medio ha aumentado de forma clara en Europa. Meloni es muy consciente de lo que dicen las encuestas.

Como ha explicado Ignacio Molina, del Real Instituto Elcano, la hostilidad de Netanyahu hacia España va más allá de lo que diga Sánchez. Tiene mucho que ver con la obra de su padre, Benzion Netanyahu, autor de un libro de referencia sobre la Inquisición en España con la teoría de que los judíos fueron perseguidos no por motivos religiosos sino por odio antisemita. El primer ministro siempre ha empleado el racismo contra los judíos como arma política. Sus menciones al Holocausto son constantes. No específicamente para hablar de los nazis o de la extrema derecha, sino de la Europa y el mundo árabe actuales.

En la ceremonia del Día de Recuerdo del Holocausto, Netanyahu acusó a Europa de estar “afectada por una profunda debilidad moral”. Ha perdido su identidad y “su responsabilidad de defender la civilización contra la barbarie”. Todo lo que no sea suscribir el ideario ultranacionalista de la derecha israelí es rendirse ante esa barbarie.

El Holocausto es una herramienta más para obligar a los demás a aceptar su idea de guerra permanente, ahora con Irán: “Si no hubiéramos actuado, los nombres de Natanz, Fordo, Isfahan y Parchin (relacionados con el programa nuclear iraní) serían probablemente recordados con un miedo eterno, precisamente como Auschwitz, Treblinka, Majdanek y Sobibor”. Trivializar el Holocausto nunca es un problema si beneficia a los intereses de Netanyahu.

La pérdida de imagen en el resto del mundo no parece preocupar a la derecha israelí. Está convencida de que EEUU nunca les abandonará. Algunas de las voces proisraelíes en los medios norteamericanos ya no están tan seguras. “Netanyahu ha causado un colapso generacional en el apoyo de EEUU a Israel”, ha dicho Joe Scarborough, presentador de MSNBC y antes congresista republicano. “Lo digo como partidario de siempre de Israel que ha temido desde hace tiempo que la visión maximalista y nada histórica de Netanyahu de las realidades geopolíticas de Oriente Medio causaría un revés devastador para Israel. Y así ha sido”.

La indignación del Ministerio de Exteriores de Israel ante la quema de un monigote con la imagen de Benjamín Netanyahu en la localidad malagueña de El Burgo tropieza con un precedente que desmonta la espontaneidad de su queja: Alfaro. En la primavera de 2025, la localidad riojana ya prendió fuego a un 'Judas' que representaba al primer ministro israelí vestido de troglodita y con un misil en la mano. En aquel momento, la acción no generó ni un solo titular en la prensa internacional, ni llamadas a consultas, ni acusaciones de antisemitismo. ¿Qué ha cambiado en doce meses para que un acto idéntico pase de la irrelevancia al conflicto diplomático?

La respuesta no se encuentra en las plazas de los pueblos, sino en la escalada de tensión entre los Gobiernos de España e Israel. Hace un año, la crítica alfareña se interpretó como lo que siempre ha sido: una manifestación de libertad de expresión y sátira popular arraigada en la Semana Santa de varios municipios españoles. Sin embargo, en 2026, Israel ha decidido elevar el tono contra cualquier símbolo de crítica procedente de España, utilizando una tradición centenaria como munición para señalar al Ejecutivo de Pedro Sánchez, después de que el primer ministro israelí acusara la pasada semana a España de librar una guerra diplomática contra Israel por sus críticas al genocidio en Gaza y la condena a la guerra en Irán.

Así, mientras que en 2025 la quema del muñeco del mandatario en Alfaro fue vista como un ejercicio de “justicia poética” local por la ofensiva en Gaza, hoy el gabinete de Netanyahu ha decidido globalizar la anécdota. El silencio de hace un año confirma que la acusación de “antisemitismo” es una herramienta política reciente; una etiqueta que busca neutralizar la crítica política a un dirigente concreto vinculándola, de forma interesada, con un ataque a todo un pueblo y su religión.

Alfaro lleva décadas quemando a todo aquel que represente el malestar social del momento, desde políticos nacionales a dictadores extranjeros, sin que el credo o la nacionalidad hayan sido nunca el motor de la fiesta. De hecho, el pasado año, junto a Netanyahu, se quemó también un judas de Donald Trump, Elon Musk y Vladimir Putin sobre un cohete en cuyo cartel podía leerse: “De viaje para quedarse como judas van a Marte Elon Musk, Trump y Putin, un trío muy inquietante que hoy despega desde aquí. ¿El viaje se lo merecen? A pulso se lo han ganado, pues quien del mal se enriquece, Judas es... multiplicado”.

También en ese momento la imagen viajó por redes sociales, pero en ese momento no se usó por parte de Israel para construir una narrativa de persecución. La polémica actual demuestra, por tanto, que el problema no es el 'Judas', sino el momento. Que ahora sea noticia internacional demuestra que la política exterior puede secuestrar el folclore para convertirlo en campo de batalla diplomático.

El exdirigente de Vox y líder del 'think tank' de derechas Atenea ha justificado este lunes la guerra de EE UU e Israel contra Irán. “Irán es una amenaza permanente”, ha asegurado este lunes. “Israel hace una labor de contención del islamismo más radical, del yihadismo”, ha explicado. “Es víctima de ataques de una teocracia, la iraní, que tiene tentáculos extendidos por todo el mundo”, ha añadido. “Esta guerra la decide Irán, no EE UU ni Israel”, ha apuntado, para concluir: “A veces no queda otra opción, sobre todo cuando quien está en frente no entiende otra manera”.

Espinosa de los Monteros ha participado este lunes en 'Los desayunos del Ateneo', donde se ha felicitado por el triunfo de Péter Magyar en Hungría, país cuyo gobierno saliente ha apoyado económicamente a Vox cuando Espinosa de los Monteros era dirigente del partido.

Pese a tener buenas palabras para el derrotado primer ministro Viktor Orbán, de quien ha dicho que “representó la esperanza” como “luchador por la libertad contra el comunismo”, el todavía afiliado de Vox ha lamentado que la “defensa de la libertad” dejó “paso a otras cosas” que “una persona que cree en la separación de poderes no puede apoyar”.

“Tuvo posiciones conservadoras admiradas entre los conservadores españoles”, ha dicho Espinosa de los Monteros, quien sí ha sostenido que su proximidad a la “esfera de Putin” es “de las cosas más graves” que ha hecho. Orban ya era próximo a Vladimir Putin cuando Espinosa de los Monteros era uno de los principales rostros del partido.

“Irán es una amenaza permanente”

Espinosa de los Monteros ha justificado la intervención militar de EE UU e Israel contra Irán. “Las posiciones de [Donald] Trump y de [Benjamin] Netanyahu no son las mismas”, ha asegurado, para hacer una defensa cerrada del Estado israelí.

“Israel hace una labor de contención del islamismo más radical, del yihadismo”, ha dicho. “Es víctima de los ataques de una teocracia, la iraní, que tiene tentáculos extendidos por todo el mundo”, donde financia “grupos terroristas”. En su opinión, el intento de asesinato de Alejo Vidal-Quadras fue un “acto terrorista” de Irán.

Vidal-Quadras fue el fundador de Vox y su primer líder, antes que Santiago Abascal. En el pasado ha reconocido que el partido fue financiado por la oposición iraní, que fue considerada un grupo terrorista por la UE.

Aunque ha reconocido que “Netanyahu está en una posición particular” porque tiene “asuntos judiciales que le persiguen” y que se suspenden “mientras esté en Estado de guerra”, Espinosa de los Monteros ha considerado inevitables los ataques.

“Irán es una amenaza permanente”, ha dicho, para vaticinar que “esta guerra acabará más pronto que tarde” porque “Irán es más débil de lo que parece”.

Preguntado expresamente si la “guerra es ilegal”, el exdirigente de Vox ha evitado responder expresamente, pero sí ha desplegado las justificaciones habituales sobre el incumplimiento de los derechos humanos, la represión contra las mujeres o el hostigamiento a la oposición interna.

“Irán lleva años tomando el pelo a ONU”, ha dicho. “Engañó de forma infantil a la administración Obama”, ha sostenido, en referencia a las negociaciones con EE UU sobre el programa nuclear iraní. “Ha provocado destrucción, muerte, caos y terrorismo”, ha añadido, para asegurar que ha “esquivado las sanciones que se le han puesto”.

“Esta guerra la decide Irán, no EE UU ni Israel”, ha afirmado, porque “es una amenaza presente y clara para la estabilidad” de occidente. “Detener a los terroristas de Irán es lo que hacen quienes no quieren una guerra mayor”, ha añadido, para zanjar: “A veces no queda otra opción sobre todo cuando quien está en frente no entiende otra manera”.

Trump ha traído la “paz a Gaza”

Espinosa de los Monteros ha alabado a Trump. Aunque ha dicho que no todo lo que hace hay que apoyarlo, ha defendido que “no hay que apoyar ni denostar” al presidente de EE UU. En el ámbito económico, por ejemplo, ha arremetido contra los aranceles impuestos por Trump.

Pero ahí han terminado sus críticas. Espinosa de los Monteros ha asegurado que Trump “ha iniciado un periodo de esperanza en Venezuela con una intervención quirúrgica y de impacto muy limitado”, en referencia al secuestro del ya expresidente, Nicolás Maduro, y su reemplazo por Delcy Rodríguez.

Espinosa de los Monteros ha reconocido que la operación militar y el nuevo Gobierno venezolano garantizan un suministro de petróleo a EE UU que le hacen menos dependiente del crudo de los países del Golfo Pérsico.

Pero no solo ha aplaudido a Trump por Venezuela, sino que ha confiado en que el presidente de EE UU haga “mucho más pronto que tarde” lo mismo “en Cuba, una nación con especial vínculo con España”. Su esposa y también exdirigente de Vox, Rocío Monasterio, es de origen cubano.

Espinosa de los Monteros ha defendido la actuación de Trump en Siria, donde hoy gobierna con apoyo de las potencias occidentales un exdirigente del ISIS. Trum lo recibió en la Casa Blanca con todos los honores.

El todavía militante de Vox ha llegado a afirmar que Trump “ha acabado con la guerra en Gaza”.

Espinosa no aclara su futuro político

Lo que no ha hecho Espinosa de los Monteros ha sido aclarar su futuro político. El todavía militante de Vox ha reclamado la celebración de un congreso extraordinario del partido, una figura que no existe en los estatutos, para revisar a fondo la contabilidad de la organización, que está bajo sospecha.

Vox no está por la labor de cumplir con sus deseos, pero Espinosa de los Monteros no ha revelado qué hará a la vuelta del verano, si lanzará un partido propio o se integrará en otro, como el PP.

¿Cuál es el principal escollo para que Estados Unidos e Irán alcancen un acuerdo de paz? ¿El estrecho de Ormuz? ¿El programa nuclear iraní? ¿Las sanciones, las reparaciones de guerra? Qué va. El mayor obstáculo para poner fin a la guerra ni siquiera está en la mesa: es Benjamin Netanyahu, el criminal primer ministro de Israel. Que la frágil tregua aguante o salte por los aires, que las negociaciones avancen y se consiga la paz en la región, dependen de Israel, que es quien empezó esta guerra y quien no quiere terminarla así.

A la misma hora en que los enviados de Estados Unidos e Irán hablaban en Islamabad, seguían cayendo bombas israelíes sobre Líbano. Días atrás, bastó anunciar un alto el fuego para que Israel cometiese su mayor matanza en Beirut en muchos años, dejando en pocos minutos más de 350 muertos (la mayoría civiles, para variar) y cientos de casas destruidas. Lo previsible es que, si en los próximos días hay un acercamiento entre Estados Unidos e Irán, de inmediato lance Israel nuevos bombardeos sobre Teherán para impedir el acuerdo.

De hecho, así empezó esta guerra: cuando Irán estaba a punto de firmar un acuerdo largamente negociado sobre su programa nuclear, Netanyahu convenció a Trump para atacar el país. Y otro tanto sucedió el año pasado, en junio: solo tres días antes de que Irán y Estados Unidos se sentasen a negociar, Trump y Netanyahu bombardearon Irán. No falla: si hay posibilidad diplomática, caen bombas.

En el caso de Israel, el sabotaje de negociaciones y acuerdos es ya casi una tradición nacional al nivel del Sabbat o la kipá, bien lo saben los palestinos: en el último medio siglo han sido muchos los atisbos de paz que Israel ha echado a perder con un ataque militar, un plan de nuevos asentamientos o una visita provocadora a la explanada de las Mezquitas. Como el azulejo ese gracioso que hay en tantos bares españoles de “Hace un día precioso, ya verás cómo viene alguien y lo jode”, de Israel y la diplomacia se puede decir algo similar: “Hay una negociación, ya verás cómo viene Israel y la jode”.

Netanyahu es un especialista en ello, ha hecho carrera política reventando intentos diplomáticos. Y como gustan de decir los politólogos, el genocida primer ministro israelí tiene hoy muchos “incentivos” para seguir en guerra, muchos más que para la paz. También incentivos políticos y personales, pues lleva años gobernando en estado de excepción, imposibilitando la normalidad democrática en su país, haciendo campaña (militar) para su reelección, y retrasando sus procesos judiciales: este mismo domingo, mientras Estados Unidos e Irán discutían, la Fiscalía General de Israel aceptaba la petición de Netanyahu para posponer su comparecencia en el juicio por corrupción que lleva años aplazándose, antes por Gaza y ahora por Irán y Líbano.

Israel es el principal obstáculo, no ya para un acuerdo con Irán sino para cualquier posibilidad de paz en la región. El mayor factor de desestabilización en el mundo hoy no es Putin, ni Irán, ni siquiera Trump: es un pequeño país de Oriente Medio que, secundado por Estados Unidos, siempre viene y lo jode.

La guerra de salvas puede que haya cesado en el golfo Pérsico, pero la guerra de propaganda se ha recrudecido hasta extremos surrealistas. Ya resultó imposible saber cuántos y qué puntos se habían acordado para iniciar una tregua precaria y sentarse en Islamabad bajo la bandera de conveniencia de Pakistán. Se antoja ahora una misión imposible averiguar con certeza qué han negociado exactamente la delegación encabezada por JD Vance, el vicepresidente gafe a quien últimamente nadie quiere tener cerca por si acaso, y la delegación de los ayatolás supervivientes, tras semanas de tiro a una Guardia Revolucionaria que parece tener más generales que soldados.

Lo único que puede intuirse con cierta claridad entre tanta verborrea es que llegaron todos muy subidos de adrenalina y machoalfismo, pero se vuelven a casa rehuyendo el contacto visual para no tener que dar muchas explicaciones. Han tenido las charlas en Islamabad algo de bronca de bar, que empiezan siempre a gritos y acaban yéndose cada uno por su lado lanzando amenazas, pero no muy alto no vaya a ser que las escuchen los otros y se líe otra vez. 

No hay acuerdo pero tampoco hay ruptura, y a todo el mundo le vale con eso de momento. Es como si el mundo entero hubiera pedido tiempo muerto a un árbitro que no hay, pero nos lo hemos tomado igual. A Rusia ya le va bien en pleno proceso de rehabilitación internacional de la mano de los mercados de crudo y su amigo y vecino Donald Trump. A China le va aún mejor pues, sin gastar un yuan de más y sin disparar una bala, se ha convertido en una superpotencia tan buena que ya casi nadie recuerda que es una dictadura. A Europa no le va ni bien ni mal, pero nosotros ya nos conformamos con quedarnos como estamos y que no pase nada más.

A Benjamín Netanyahu la supuesta tregua le da la coartada que siempre anda buscando para poder continuar con sus limpiezas étnicas y genocidas, mientras el mundo hace como que no suceden porque hay una tregua. No parece tampoco que haya que razonar mucho para concluir que, a los ayatolás, les va mejor que bien este tiempo muerto para consolidar la percepción de que sí tienen una estrategia y la resistencia para implementarla; además de ir preparando la siguiente remesa de clones de líderes espirituales y altos mandos de la Guardia Revolucionaria. 

Hay tantas ganas de que Trump se la pegue que sobran los análisis donde se señala al emperador naranja como el gran derrotado; el líder algo senil, desesperado por encontrar una salida a un laberinto donde se ha metido por su incontinencia y su bravuconería. Discutir el personaje que Trump ha creado como parte del secreto de su éxito resulta terapéutico, pero poco útil. Puede que Trump ande buscando una salida pero, ¿no es eso lo que buscamos todos igual de desesperadamente a estas alturas y con la amenaza de una crisis energética global? 

De momento la Administración Trump ha conseguido algo que no tenía y a los ayatolás parecía sobrarles: tiempo. Hasta Islamabad el reloj corría en su contra. Ahora, sin disparar más tiros, puede seguir facturando esos más de 200.000 millones de dólares que se estima ingresará en divisas con el petróleo a más de 90 dólares por barril, consolidar su dominio geoenergético mundial, acabar de amarrar su tutela sobre las autocracias de Golfo Pérsico y calmar a los suyos antes de que se pongan demasiado pesados. La decisión de bloquear con su marina Irán es toda una declaración de intenciones: Ormuz es vuestro problema, no el mío; a mí me sobra el petróleo..

En cuanto a la población iraní, que dejen de caerles bombas encima para liberarles durante unos días ha debido parecerles una bendición del cielo. En el Líbano ni siquiera pueden consolarse con eso.

“La OTAN no estaba allí cuando la necesitábamos y no estará allí si la necesitamos otra vez. Recordad Groenlandia. Ese gran trozo de hielo mal gestionado”. Donald Trump lanzó esta semana uno de sus mensajes demenciales en su red social. Lo escribió en mayúsculas, lo que suele ocurrir cuando está enfurecido, que es casi siempre. Los gobiernos europeos lo leyeron y debieron de pensar: allá vamos de nuevo. Todo porque EEUU ha prendido fuego a Oriente Medio con su ataque a Irán y ahora pretende que sus aliados europeos entren por la fuerza en el estrecho de Ormuz para permitir la navegación libre de los petroleros. Algo que hasta ahora él no se atreve a hacer con sus todopoderosas Fuerzas Armadas.

La segunda parte de la guerra (política) de Trump contra Europa vino con la noticia de The Wall Street Journal que cuenta que la Casa Blanca prepara castigos contra los gobiernos europeos que no han colaborado en la guerra. “La propuesta implica sacar a las tropas de EEUU de los países de la OTAN que no han ayudado en la guerra de Irán y colocarlos en países que han mostrado más apoyo”, decía el artículo. Además, el plan prevé cerrar “una base de EEUU en al menos uno de los países europeos, posiblemente España o Alemania, según dos fuentes del Gobierno”.

Por lo que toca a España, hay que precisar un par de cosas. EEUU no puede cerrar ninguna base en España, porque no tiene ninguna. Son las bases españolas de Rota y Morón de utilización conjunta. Sí cuenta con una presencia muy relevante en Rota, absolutamente esencial para las prioridades de la Armada norteamericana en Europa y Oriente Medio. Es decir, no puede ser sustituida por otra base naval en Polonia por ejemplo o, por hacer un chiste malo, en la República Checa. El presidente de EEUU no puede legalmente sacar a su país de la OTAN sin permiso del Congreso, pero sí puede trasladar a las fuerzas militares desplegadas en el extranjero. No hay que ser un genio de la geoestrategia para saber que las FFAA de su país le implorarán que no tome decisiones que pongan en peligro su presencia en Europa y el Mediterráneo desde hace décadas.

Si a alguien le parece que Trump está siguiendo al pie de la letra el argumentario de Moncloa, no está muy equivocado. Todos estos arrebatos de Trump encajan como un guante en la estrategia adoptada por Pedro Sánchez de situarse como el dirigente europeo más activo en la denuncia de la guerra. Lo ha reiterado esta semana con su ataque a Netanyahu por la masacre del miércoles en Líbano: “Su desprecio por la vida y el Derecho internacional es intolerable”. 357 personas asesinadas en un ataque aéreo que no duró más de diez minutos. Hubo también 1.223 heridos. 110 de los fallecidos eran niños, mujeres y ancianos, según el Ministerio libanés de Sanidad. Varios de esos bombardeos castigaron a zonas civiles de Beirut que no tienen ninguna relación con Hezbolá.

Los militares israelíes llamaron Operación Oscuridad Eterna al ataque del miércoles. Qué pasará por su cabeza al elegir un nombre tan siniestro y casi apocalíptico.

Netanyahu también ha cumplido el guion elegido por Sánchez. El viernes, ordenó que España sea excluida de la junta internacional de coordinación que supervisa el alto el fuego en Gaza y de la que forma parte una veintena de países. Es un organismo inútil, porque no ha hecho nada efectivo después de que el Gobierno israelí haya reducido el número de camiones que entran cada día en Gaza para entregar ayuda humanitaria. Sobre su capacidad para iniciar la reconstrucción, se puede decir lo mismo. Todo ese proyecto ha quedado de momento congelado. 

Netanyahu acusa a España de estar embarcada en una “guerra diplomática” contra Israel. A lo que Sánchez podría responder: sí, desde luego. Por eso, ha pedido a la UE que suspenda su acuerdo de asociación con Israel, que concede al Estado judío innumerables ventajas económicas.

¿Quién quiere ponerse en España del lado de Trump y Netanyahu? No hay muchos candidatos, excepto en la extrema derecha. Con la velocidad máxima de un caracol, el PP está modulando su posición sobre la guerra. Como es de esperar con Alberto Núñez Feijóo, con frases genéricas y de sintaxis dudosa. Ya no se atreve a mantener el eslogan del primer día de la guerra (“con la libertad, contra los tiranos”) y lanza frases con las que dice estar en contra de la guerra, pero sin atreverse a mencionar a Trump o EEUU, no sea que se enfaden con él. 

En un acto en Barcelona, Feijóo mostró el viernes su “condena inequívoca a la deriva belicista que recorre el mundo”. Sólo le faltó posicionarse a favor de todas las cosas bonitas de la vida, como los amaneceres y el amor a los seres humanos. ¿Se refería a Trump, a la guerra contra Irán, a la destrucción de Líbano? Quién sabe. “La barbarie se vence con sensatez”, dijo. Seguro que la crisis más grave en Oriente Medio en décadas se va a resolver con los consejos de un manual de autoayuda y sin señalar a los auténticos responsables. ¿Alguien necesita una mediación diplomática entre los combatientes? Ahí está Feijóo y sus generalidades que no le comprometen a nada, porque en realidad no está diciendo más que obviedades. 

Luego, están los exabruptos, como el de Ester Muñoz. Le preguntaron a la portavoz parlamentaria del PP en una rueda de prensa qué le parecía la agresión y detención durante una hora de un casco azul español en Líbano por militares israelíes. “Yo he estado en controles de tráfico que me han tenido bastante más tiempo retenida”, respondió. Espero que no fuera por un control de alcoholemia. Quizá se refería a atascos de tráfico en la carretera. 

Seiscientos militares españoles cumplen su labor en las fuerzas de la ONU en el sur de Líbano en una misión que dura varios años. En 2015, el cabo Francisco Javier Soria murió durante un enfrentamiento entre el Ejército israelí y Hezbolá. Sufren la hostilidad de los israelíes, que no los quieren allí. Afrontan un riesgo evidente en las últimas semanas, como prueban dos ataques sufridos por el contingente indonesio hace dos semanas en los que murieron tres cascos azules de esa nacionalidad. La frivolidad del comentario de Muñoz y la ignorancia que demuestra resultan ofensivas para los militares españoles. No ha pedido disculpas ni ha tenido tiempo para explicarse en su cuenta de Twitter. Son estas cosas que definen el estilo de un político.  

En el caso de que Trump retire sus fuerzas militares de Rota porque España no apoya una guerra ilegal que busca destruir Irán y Líbano sin conseguir derrocar al régimen de Teherán, Sánchez tendrá la oportunidad de responder: vale, no se olviden de cerrar la puerta al salir que hay mucha corriente en Cádiz. 

Segunda etapa del Rufián Tour

Gabriel Rufián continúa su gira por España en lo que podríamos llamar el Left Chaos Tour. Esta vez, su pareja de escenario fue Irene Montero en Barcelona. Aspira a que la próxima sea Mónica Oltra. Otra charla en la que el portavoz de Esquerra en el Congreso explicó todas las cosas que hace mal la izquierda. También lo que él piensa que debería hacer. Una de sus frases define su mentalidad: “Yo estoy harto de tener la razón” (lo dijo muy serio). Bueno, también comentó que no tiene “fórmulas mágicas”. Rufián no se corta a la hora de hacer el diagnóstico. Con lo de las soluciones, lo tiene más complicado. Como todo el mundo.

No opinan igual en su partido y se lo han hecho saber. Después del acto del jueves, uno de los portavoces de Esquerra creyó necesario recordarlo por escrito, en términos tan claros que admiten pocas interpretaciones. Una frase clave: “Queremos liderar todo el espacio de la izquierda en Catalunya. Sin migajas”. Esto último tiene que ver con algunos comentarios o rumores de los que se ha hablado, según los cuales Rufián estaría dispuesto a incluir a miembros de Podemos, que tiene una presencia mínima en Catalunya, en la candidatura de ERC en las elecciones generales a cambio de apoyar la campaña nacional de Podemos. Lo cierto es que eso no es lo que dijo Rufián en Barcelona. No sabría decir si es especulación o hay algo que se esté cocinando. En esos términos, no tiene mucho que ver con la unidad de toda la izquierda de la que tanto habla Rufián. Desde luego, a Esquerra no le interesa nada. 

No cabe duda de que Rufián se arriesga. Lanza ideas, metáforas, ejemplos... Algunas funcionan, otras no. No cesa de criticar lo que llama las formas tradicionales de comunicación en la izquierda, en lo que no le falta razón, porque no llegan a la gente y menos a los jóvenes. Algunos de los ejemplos que da chirrían o causan estupor. Es el caso de esta frase: “Yo prefiero llenar tiktoks que bibliotecas. Porque mi hijo mira TikTok. Sin renunciar a lo que soy”.

Nadie ha dicho que sean alternativas excluyentes. Y desde luego si acabamos en un mundo sin bibliotecas y con todos relacionándonos en TikTok, la estampa es terrorífica. Lo que busca Rufián es provocar y empujar a la izquierda a que adapte su discurso a distintos públicos y formatos. En realidad, los partidos utilizan casi todas las plataformas posibles para hacer llegar sus mensajes. Lo que es difícil es que funcionen igual de bien en todas. 

El sionismo ha amenazado a España. Benjamín Netanyahu, un criminal de guerra, un genocida, ha amenazado a nuestra patria sabiendo que hay muchos quintacolumnistas del Likud en Vox y el PP viviendo con la nacionalidad española haciendo lo posible por perjudicar a nuestro país en beneficio de Israel y de una ideología ultra como el sionismo que es incompatible con los derechos humanos de sus pueblos vecinos y el derecho internacional. En España en la actualidad hay agentes operando al servicio de Israel en contra de los intereses de nuestro país interviniendo en la política nacional para favorecer a un agente externo. Este tiene un nombre tipificado en el código penal del 581 al 588 y castigado con muchos años de prisión. 

Israel busca su lebensraum y la única posición moral aceptable es estar en contra de los criminales que lo llevan a cabo. El sionismo de Theodor Herzl no es más que una reelaboración con otras palabras del concepto del lebensraum o espacio vital que teorizó Friedrich Ratzel en el siglo XIX y el nazismo adoptó para sus teorías expansionistas de la mano de Karl Haushofer. La expansión criminal de Israel en Gaza primero, en Cisjordania de manera continua, y ahora en Líbano hasta el río Litani es una reelaboración de la expresión nacionalista alemana del siglo XX. Paul De Lagarde expresó a principio del siglo XX a través del concepto de volkisch la necesidad de Alemania de expandirse hacia el este que posteriormente fue inculcada en Adolf Hitler por Rudolf Hess que era un estudioso de Haushofer y De Lagarde. Estamos en la visión contemporánea de aquella expresión nacionalsocialista.

Las víctimas han aprendido de sus carniceros para llevar a cabo los mismos planes. Sé que les molesta que se les ponga al nivel de sus asesinos. Dejen de asesinar inocentes y no lo haré, pero no hay nada más parecido en el siglo XXI a su estrategia, técnicas y proceder que el sionismo de Netanyahu aplaudido y defendido por la mayoría de la población de Israel. No es el gobierno, es el pueblo entero con una minoría de opositores el que está defendiendo que el genocidio contra sus vecinos es la manera más efectiva de conseguir sus objetivos de seguridad vital. No es Netanyahu, ni el gobierno, ni el Likud, es Israel, el sionismo y sus cómplices por todo el mundo los que posibilitan esa expresión contemporánea del espacio vital hitleriano. 

Pedro Sánchez se está convirtiendo en un faro de los valores humanistas ante los criminales de guerra de nuestro tiempo. Si Benjamín Netanyahu no está ya en la Corte Penal Internacional al nivel de Radovan Karadzic, Ratko Mladic, Ferdinand Nahimana, Bosco Ntaganda o Hans Frank es porque EEUU siempre protege a sus genocidas. Pero tendremos paciencia hasta que acabe en prisión. Aunque déjenme fantasear, aún mejor que ver a Netanyahu acabar en una cárcel de máxima seguridad sería que repitiera de manera voluntaria el espectáculo que nos brindó el genocida Slobodan Praljak cuando tras ser condenado a 20 años de prisión por los crímenes de guerra en Mostar nos obsequió con un suicidio en vivo que acabó convertido en meme. Qué maravilloso final sería ese para Bibi; una muerte convertida en burla para la eternidad. 

Todos aquellos que nos atrevemos a definir como criminales y genocidas a los sionistas y sus propagandistas en España estamos siendo perseguidos judicialmente por los millonarios con proximidad en el poder a los traidores a la patria de PP y Vox. Pero no nos dan miedo. Informar siempre tiene un coste. El lobby ultra sionista y completamente desquiciado de ACOM, que tiene entre sus miembros a candidatos de Vox como Marcela Eigia, se ocupa de manera sistemática a perseguir a cualquiera que ponga en riesgo el relato propagandístico de la hasbara de la que participan personajes ilustres de nuestro espacio mediático como Pilar Rahola. Hay que ilegalizar a ACOM. Son un peligro para nuestra seguridad nacional. 

Es incompatible defender los intereses de España y participar del relato sionista que está directamente vinculado a los intereses de Netanyahu, el Likud e Israel. La realidad es que tenemos a un agente extranjero realizando injerencias gravísimas en nuestro país mucho más preocupantes y ciertas que las que puede realizar Rusia. La principal amenaza a nuestra soberanía y seguridad se llama Israel, que considera que atacarnos también forma parte de su estrategia de lebensraum israelí. Patria o sionismo. 

En ajedrez se llama zugzwang (del alemán zug, jugada, y zwang, obligación) a una posición del juego en la que uno de los jugadores ha de mover pieza, pero cualquier movimiento solo empeora su situación, acercándole a un inexorable jaque. Esto es lo que le ocurre al PP en el actual tablero de la política internacional, y sus explicaciones de cómo concibe las relaciones de España con Israel y EEUU. Quizá por esa impotencia táctica, los dirigentes del principal partido de la oposición han decidido comportarse como la paloma del dicho y revolotear sobre el tablero para acabar haciendo lo que hizo una representante de esta especie sobre la cabeza de Almeida. Un ejemplo claro es el movimiento que ha perpetrado esta semana Ester Muñoz al hablar del soldado español retenido por el ejército israelí en Líbano: para no criticar a Israel ha acabado confesando sus encontronazos con la Guardia Civil. 

Es difícil de entender que entre España y EEUU e Israel, el PP elija posicionarse del lado de la administraciones de Trump y de Netanyahu. Lo es desde un punto de vista moral pero también estratégico: una gran mayoría de ciudadanos españoles (81%) ven en Donald Trump la mayor amenaza para la paz mundial, ligeramente por encima de Vladímir Putin (79,3%) y ambos seguidos del primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu (71,2%), según una reciente encuesta de 40dB. Feijóo no sale del sanchismo y esa miopía inoperable ha conseguido que calibre mal su posición con la guerra de Irán desde el principio, contagiado por el entusiasmo tramposo de la intervención en Venezuela y su ansiedad por no perder más votos ante los de Abascal. El paso del tiempo, la constatación de que EEUU no tenía una estrategia clara que culminara su agresión y las amenazas de Trump de borrar una civilización entera han situado definitivamente a Feijóo en territorio enemigo. 

En estos momentos, al líder de la oposición ya no le queda movimiento bueno, así que nos lanza crípticos tuits gallegos en los que no nombra ni critica a nadie, pero nos advierte de que Occidente no esto. ¿Y qué es Occidente para usted?, le podríamos preguntar si quisiéramos meterle en un brete, pero a estas alturas nos da pereza escuchar su respuesta. Trump ha conseguido que los europeos pensemos que es el líder más peligroso, codicioso y narcisista del planeta, pero aún conservamos cierta querencia por el vínculo atlantista que va más allá de los mezquinos intereses de su actual presidente. Feijóo ni siquiera ha sabido jugar esa baza porque ya no distingue a Pedro Sánchez de España ni a España de sus ambiciones de llegar a la Moncloa. 

El cambio en la percepción de Israel es todavía más profundo, porque es el estado que nos dice que no hay soluciones que no sean violentas y que la existencia de algunos países (no gobiernos, no grupos terroristas) y sus ciudadanos es incompatible con la suya, y por extensión, la nuestra. Eso es tanto como decirnos que las soluciones no existen y la paz es imposible. Henryk Erlich, socialista judío líder del Bund, lo explicó en el periódico yiddish Di Tsukunft en octubre de 1938: “A lo largo de los años, el sionismo se ha convertido en un aliado abierto de nuestro enemigo mortal: el antisemitismo. De hecho, el sionismo siempre ha obtenido su alimento espiritual de las persecuciones sufridas por la población judía y, sobre todo, de la reacción política. En el transcurso de su existencia, la regla que el sionismo realmente ha aplicado hasta el final es: cuanto más oscuras son las cosas en el mundo, más brillantes son para el sionismo; cuanto peores son las cosas para los judíos, mejores son para el sionismo”. 

Feijóo no ha sabido medir el distanciamiento de los españoles de Trump y Netanyahu: hay amores y desamores que nos siguen uniendo, a pesar de la supuesta polarización: somos europeístas, pacifistas, defensores de los derechos humanos y del derecho internacional. Estamos en contra del exterminio masivo de otros seres humanos, a pesar de los esfuerzos de Abascal en su búsqueda de chivos expiatorios. La ceguera de Feijóo es aún más grave porque ha asumido en primera persona la gestión de la política internacional, olvidando que su partido ha contado tradicionalmente con excelentes diplomáticos que le podrían ayudar a salir de los charcos en los que se mete. La guerra de Irán ya ha sido y será una catástrofe para el mundo, y para ese Occidente al que alude Feijóo que parece que ya no respeta al ejército, no escucha al Papa y no sabe qué es la patria.