Después de tres meses y medio del comienzo de la guerra innecesaria, ilegal, y criminal que el presidente de EEUU, Donald Trump, lanzó contra Irán, junto con su amigo y aliado, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu; tras casi 40 anuncios de que el conflicto había terminado y la paz era cuestión de horas, o como mucho de días, porque Irán había perdido y aceptaba todas sus demandas; después de 67 días de un teórico alto el fuego lleno de incidentes armados, durante el cual la República Islámica ha continuado bloqueando el estrecho de Ormuz sin ceder a ninguna exigencia; por fin, en la noche del domingo día 14, se ha logrado consensuar un acuerdo de principio entre Washington y Teherán en forma de Memorando de Entendimiento (MOU) que deberá dar paso a una negociación en los siguientes 60 días para lograr un acuerdo de paz definitivo. El documento se firmará el viernes 19 en Suiza, y entrará en vigor ese día, si Trump logra sujetar hasta entonces a Netanyahu, que ha hecho, está haciendo y hará todo lo posible por boicotear un acuerdo que le deja aislado y sin conseguir ninguno de sus objetivos.

Por el momento, el único resultado tangible del MOU será la reapertura del estrecho de Ormuz, que ya estaba abierto sin ningún problema antes de la guerra. Con una diferencia: que este conflicto ha permitido a Irán demostrar su capacidad de cerrar a voluntad, y sin que nadie pueda impedirlo, uno de los puntos de estrangulamiento más importantes del planeta, causando una grave crisis económica global de la que solo hemos visto el principio. Porque después de que el Estrecho de Ormuz se abra, cuando pasen las semanas o meses necesarios para normalizar el tráfico, incluso una vez que los países del Golfo hayan reparado y recuperado sus infraestructuras dañadas o destruidas por la guerra, las consecuencias se seguirán sufriendo durante meses o años, tanto en los precios de los combustibles -y por tanto en la inflación- como en el de los fertilizantes nitrogenados, con la consiguiente reducción y encarecimiento de la producción agrícola mundial, que provocarán probables hambrunas. Pero, además, Irán pretende ahora -veremos si lo consigue en la negociación que seguirá- tener un cierto control sobre Ormuz que no tenía antes de la guerra, quizá no mediante el pago de peajes puesto que se trata de una vía internacional de acuerdo con el derecho del mar, sino mediante algún tipo de prestación obligatoria de servicios o suministros a los buques que lo transiten, que le produzcan ciertos beneficios económicos. De cualquier forma, Irán sale de esta guerra reforzado, con un poder -al menos potencial- que no tenía antes de ser atacado.

Si finalmente se consigue una reapertura total y sin incidentes de Ormuz, lo que todavía está por ver, en los 60 días siguientes se deberían resolver los temas más importantes, que aún están abiertos, para llegar a un acuerdo definitivo de paz que según Trump debería ser mejor que el Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA). Un plan promovido por el presidente Obama y firmado en 2015 por los cinco miembros del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, más Alemania y la Unión Europea, que Trump abandonó en 2018, durante su primer mandato, por presiones de Netanyahu -que era primer ministro de Israel por cuarta vez-, sin que hubiera ningún incumplimiento por parte de Irán.

El acuerdo definitivo no parece nada fácil, incluso si aparentemente EEUU ya ha renunciado a dos de las exigencias con las que pretendía mejorar el de 2015: la limitación del programa de misiles iraníes y el cese del apoyo de Teherán a las milicias afines enemigas de Israel, incluyendo a Hamas en Gaza, los hutíes en Yemen, grupos chiíes en Irak y Siria, y Hezbolá en Líbano. Aunque los negociadores estadounidenses han afirmado en algún momento que Irán aceptaba cortar la financiación a estos grupos, lo cierto es que la República Islámica mantiene al menos sin fisuras su apoyo a Hezbolá hasta el punto de condicionar cualquier acuerdo definitivo de paz al cese de las acciones militares de Israel en Líbano. Así, los dos asuntos importantes que quedan por resolver son el levantamiento de las sanciones a Irán y el desbloqueo de sus fondos depositados en el extranjero, y el futuro del programa nuclear iraní. Aunque ambos deben ser negociados en el plazo subsiguiente de 60 días, su formulación de principio en el MOU ha sido la causa principal del retraso en su aprobación, junto con los disensos políticos internos en EEUU y sobre todo en Irán -donde la facción más radical está muy descontenta- que todavía pueden dar lugar a diferencias de interpretación muy graves.

De hecho, lo que nos llega de fuentes estadounidenses sobre el primero de esos puntos es que el levantamiento de las sanciones y el desbloqueo de los fondos iraníes congelados estarían condicionados al resultado, o al menos al avance, de las negociaciones definitivas de paz, mientras los negociadores iraníes han declarado que el levantamiento de las sanciones al petróleo iraní será inmediato y que el plazo de 60 días empezará a contar cuando Irán reciba la mitad de los fondos congelados, que ascendería a 12.000 millones de dólares. Trump criticó severamente que Obama entregara en 2015 a Irán 1.700 millones, que eran parte de una deuda sancionada por el Tribunal de La Haya por una compra de equipo militar realizada por el gobierno del Sha antes de 1979 que nunca se suministró, y lo hizo además después de que se firmara el acuerdo que permitía el control del programa nuclear iraní. Si ahora Trump acepta que se entregue una cantidad siete veces superior antes de que haya un acuerdo en el tema nuclear, además de renunciar a limitar el programa de misiles iraní y a que Irán corte sus relaciones con las milicias antiisraelíes, será más que evidente que el acuerdo al que llegue será bastante peor que el JCPOA, aunque él insista en sostener lo contrario.

Finalmente, el asunto más importante sigue siendo -al menos oficialmente- el control del programa nuclear iraní. Aquí Trump, y el vicepresidente J. D. Vance que ha promovido el acuerdo, se agarran a un clavo ardiendo, el único que tienen, afirmando con mucho énfasis que Irán no tendrá nunca un arma nuclear, como queriendo hacer ver que no la tendrá gracias al providencial liderazgo del presidente, que se concretó en un ataque a la República Islámica cuando precisamente se estaba negociando -con buenas perspectivas- esta cuestión. Pero ni las fanfarronadas infantiles de Trump, ni los intentos de su secretario de Estado, Marco Rubio, de tergiversar sus declaraciones para hacerlas menos estridentes, pueden ocultar el hecho de que para conseguir eso no hacía falta ninguna guerra. El régimen iraní ya había renunciado a producir armas nucleares cuando suscribió JCPOA, en el que se comprometió a limitar el enriquecimiento de uranio al nivel del uso civil, disminuir radicalmente sus reservas y reducir en dos terceras partes sus centrifugadoras, además de autorizar al Organismo Internacional de la Energía Atómica el acceso a todas sus instalaciones para verificar el cumplimiento de lo pactado. Y mantuvo esa renuncia cuando Trump dinamitó el acuerdo, si bien reanudó como respuesta el enriquecimiento de uranio hasta alcanzar -según estimaciones del OIEA- 441 kilos con una concentración del 60%, menor de la necesaria para fabricar bombas (> 90%) pero muy por encima de la utilizable en plantas de generación eléctrica (3-5%) o incluso para plantas experimentales o investigación (<20%). 

El anterior líder supremo de Irán, el ayatolá Alí Jamenei, asesinado el 28 de octubre en los primeros bombardeos, había emitido una fatwa, un decreto religioso de obligado cumplimiento en un Estado teocrático como Irán, prohibiendo el desarrollo de armas nucleares. Apenas tres días antes del ataque, en la ronda de negociación que tuvo lugar en Ginebra entre EEUU e Irán, los representantes iraníes habían aceptado ya, según declaraciones del mediador -Badr Albusaidi, ministro de Asuntos Exteriores de Omán-, no sólo reiterar su renuncia a fabricar o adquirir armas nucleares, sino el compromiso de degradar el uranio altamente enriquecido que poseía, reducir las reservas del resto, y someter su programa nuclear civil al control no solo al OIEA sino incluso de inspectores de Estados Unidos. Un acuerdo muy similar al JCPOA que debía firmarse a la semana siguiente en Viena. Finalmente, en la propuesta de 10 puntos que presentó Irán el 8 de abril, y que dio lugar al alto el fuego, figuraba explícitamente su renuncia a poseer armas nucleares y su compromiso de negociar el programa de enriquecimiento. 

En este contexto, intentar vender como un éxito, o un logro de la guerra, que Irán no vaya a tener armas nucleares es absolutamente ridículo y no tiene ningún sentido, pero es lo único que le queda a Donald Trump para poder presentar algún éxito, por débil que sea, en una guerra que incluso dentro de su país no ha sido comprendida ni apoyada por una mayoría de la población. A lo máximo que puede aspirar es a reproducir las condiciones del JCPOA, o las que ya se habían acordado en Ginebra. No se va a llevar el uranio altamente enriquecido de Irán, como había asegurado muchas veces, aunque es muy probable que los iraníes acepten degradarlo -lo que es tan fácil como mezclarlo con uranio natural-, así como reducir sus reservas y someter su programa de enriquecimiento a inspecciones internacionales como han hecho en ocasiones anteriores.

Para Netanyahu sería un drama que la República Islámica tuviera un arma nuclear, pero no porque piense que la emplearía, ya que él podría responder con su gran arsenal destruyendo completamente Irán, sino porque su supremacía militar se vería disminuida si otro país de la región adquiriera esa capacidad, con las consiguientes consecuencias políticas. Pero aunque ese peligro se aleje ahora un poco más, eso no va a ser suficiente para garantizar una paz duradera. Porque la cuestión nuclear no es el verdadero problema. Netanyahu empezó a advertir de que Teherán estaba a semanas o meses de tener armas nucleares en su primer mandato como primer ministro, en 1996, y de eso hace 30 años. Cuando se materializó, en el JCPOA, el mecanismo de control del programa nuclear iraní que garantizaba que no llegara a tenerlas, Netanyahu instó a Trump a abandonarlo, porque prefiere correr un riesgo que él minimiza con bombardeos selectivos o asesinatos de científicos, que aceptar que el régimen islámico se consolide. Irán es el único enemigo existencial que le queda a Israel en la región, y el único apoyo de otras amenazas como Hezbolá. El gobierno de Israel quiere la eliminación total del régimen islámico, incluso la destrucción completa y la disgregación del país, con lo que tendría las manos definitivamente libres para terminar de anexionarse Palestina, y partes del Líbano y de Siria. Y no va a parar sus agresiones militares hasta conseguirlo.

El acuerdo alcanzado hasta ahora es el resultado de la necesidad que tenían de él ambas partes: Trump, por razones de política interna, y los dirigentes iraníes, por el deterioro económico de su país. Pero es enormemente frágil y puede romperse incluso antes del viernes, o cuando se intente poner en marcha la negociación propiamente dicha. Las diferencias de interpretación del Memorándum, las líneas rojas de cada una de las partes, la continuidad de los ataques de Israel en Líbano, una reanudación mínima de la violencia por un error o por una provocación pueden dar al traste con la iniciativa, una vez más. Y también puede romperse cuando los negociadores entren en los asuntos esenciales, tanto económicos como del programa nuclear, porque las posiciones son muy distantes. Pero también se abre una ventana de oportunidad para la paz, a despecho de Netanyahu, que tal vez tenga éxito y que en todo caso es mejor que los bombardeos.

Ojalá el proceso que ahora empieza prospere y llegue a una paz estable y duradera; es difícil creer en ello, pero no imposible. Lo que es incontrovertible es que esta guerra, además de ilegal y criminal, era innecesaria e inútil, y no va a lograr ningún avance en la estabilidad de Oriente Medio, ni ninguna ventaja para sus iniciadores -salvo para las empresas de armamento y las grandes petroleras-, sino solo un enorme gasto que pagaremos de uno u otro modo los de siempre, la destrucción de infraestructuras industriales y civiles, y la muerte de miles de personas, incluidos niños. Para conseguir nada. Como siempre, millones sufren por la megalomanía, la estupidez o los intereses espurios de algunos. Como siempre, se impone la fuerza sobre la razón, la violencia sobre el diálogo, el egoísmo sobre la solidaridad, ante la indiferencia de muchos y la pasividad de casi todos los que podrían hacer algo para evitarlo. Y como siempre, los que no tenemos poder ni capacidad para detener estos crímenes seguiremos levantando la voz, lo único que tenemos, con la esperanza de que se vayan uniendo otras y algún día sean tantas que su grito de paz pueda acallar el siniestro estallido de las bombas.

El Ejército israelí comunicó este domingo que ha emprendido nuevos ataques militares sobre los suburbios del Dahye del sur de Beirut, según un comunicado difundido por la oficina del primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu. El bombardeo ha dejado al menos tres muertos y 16 personas heridas, según informan medios libaneses.

“De conformidad con la directiva del primer ministro, Benjamin Netanyahu, y del ministro de Defensa, Israel Katz, las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) atacaron objetivos terroristas de la organización Hizbulá en los suburbios del Dahye, en Beirut, en respuesta a los disparos de Hizbulá contra territorio israelí”, dice la nota.

El Ejército israelí ha confirmado este ataque y asegura haber atacado “una instalación de infraestructura de Hizbulá”. Los vídeos hechos públicos por habitantes de la capital libanesa en redes sociales muestran amplios daños en edificios residenciales.

“El ataque contra el apartamento en Al Ghobeiry dejó, según un nuevo recuento, tres mártires y 16 heridos”, informó brevemente la Agencia Nacional de Noticias libanesa en su cuarto comunicado sobre el recuento preliminar de víctimas del ataque israelí.

El ataque al Dahye, un núcleo de las afueras de la capital libanesa y con fuerte apoyo hacia la milicia chiita Hizbulá, se produce después de que el Ejército israelí informara este domingo de que tres proyectiles lanzados desde el Líbano habían caído en comunidades israelíes cercanas a la frontera con el país vecino.

El Ejército, que acompañó la información con un vídeo grabado desde una casa en el que se ver un dron cayendo en un bosque, denunció que dichos ataques constituyen una violación del alto el fuego acordado con el Líbano, a pesar del cual se producen ataques a diario por parte de Israel y lanzamiento de proyectiles en respuesta por parte de Hizbulá. Desde el mes de marzo Israel ha matado a más de 3.750 libanes y ha dejado más de 11.600 personas heridas en el país vecino, del que ocupa militarmente entre un 10% y un 20% de forma ilegal.

Estos hechos se producen además en plena recta final de las negociaciones entre Estados Unidos e Irán para impulsar un acuerdo de paz cuya firma se ha anunciado como inminente. Irán ha insistido en la necesidad de incluir el cese de hostilidades en Líbano como parte de este acuerdo, algo a lo que el gobierno israelí siempre se ha opuesto.

La primera reacción iraní al ataque ha llegado poco después de las 14.30 (hora peninsular española) por parte del líder del Parlamento iraní, Mohamed Ghalibaf, quien ha asegurado que el ataque israelí ha vuelto a demostrar “que Estados Unidos o no tiene la voluntad de cumplir con sus compromisos o no tiene la capacidad para ello”.

Ghalibah defiende en un mensaje en la red social X que al “dar luz verde” al gobierno de Netanyahu, Irán no puede ceder en virtud de un acuerdo y añade que “el juego del policía malo y el policía bueno ya está pasado de moda” y que si EEUU no tiene “la voluntad ni la capacidad de cumplir con sus compromisos, no es posible hablar de continuar por este camino”.

La última vez que Israel atacó el Dahye fue hace una semana, lo que provocó la respuesta de Irán lanzando tres oleadas de misiles contra territorio israelí, que a su vez contestó con ataques al país persa.

Irán había anticipado que, si se seguían produciendo los ataques de Israel contra el Líbano, la República Islámica tomaría represalias al considerar que el alto el fuego que alcanzó con EEUU el 8 de abril incluye a la nación árabe.

Dicho intercambio de fuego, que se produjo el lunes 8 de junio, acabó gracias a la mediación del presidente estadounidense, Donald Trump, que impulsa un acuerdo de paz con Irán aún en el aire.

Nuevos ataques en Gaza

El Ejército israelí mató este domingo a al menos cuatro gazatíes e hirió a otros siete en un ataque con dron en los aledaños del mercado de Al Madhoun, detrás del hospital Al Yemen Al Saeed, en el campamento de refugiados de Jabalia (norte de la Franja), informaron a EFE fuentes médicas del Hospital Shifa.

Las víctimas, que fueron atacadas en una ubicación a apenas decenas de metros de la 'línea amarilla' donde las tropas israelíes debían permanecer según el acuerdo de alto el fuego del pasado octubre, fueron trasladadas a este último centro hospitalario debido a la falta de hospitales operativos en el norte de Gaza por el asedio israelí.

El Hospital Shifa recalca que la cifra de fallecidos podría aumentar en las próximas horas debido a la gravedad de algunos de los heridos.

Horas antes, el Ejército israelí había matado un hombre de unos 30 años en un ataque en el sur de Gaza, el enclave palestino donde un niño de 13 años también murió en la noche del sábado por las heridas causadas por un ataque israelí de hace una semana, confirmaron a EFE fuentes médicas.

Según una fuente del Hospital Naser, el fallecido este domingo ha sido identificado como Zaki Mohamad al Qarra, quien según fuentes de los servicios de ambulancias gazatíes fue disparado por un francotirador cerca de la rotonda de Bani Suheila en la carretera de Salah al Din, en el sureste de Jan Yunis. En el ataque resultó herida de gravedad otra persona que fue trasladada al mismo centro hospitalario.

Además, alrededor de la medianoche, un niño de 13 años murió de las heridas que le había causado una semana antes un ataque contra el área de Batan al Samin, también en Jan Yunis, confirmó a EFE una fuente del Nasser.

Cuando parecía que lo que faltaba para que Teherán y Washington cerrasen el acuerdo de paz era concretar la fecha, Irán amenaza con romper las conversaciones con EEUU a raíz de un nuevo bombardeo de Israel sobre Beirut. El Gobierno de Benjamín Netanyahu ha continuado con su estrategia de las últimas semanas de hacer todo lo posible por boicotear las negociaciones y, a pesar de que Líbano es una de las líneas rojas para Irán, ha vuelto a atacar los suburbios de la capital.

“Este camino no es viable”, ha dicho en un mensaje en la red social X el líder del Parlamento iraní, Mohamed Ghalibaf, que ha advertido de que estos nuevos ataques imposibilitan las negociaciones en una primera reacción de Teherán poco después de las 14.30 (hora peninsular española) tras los ataques sobre Beirut. “Estados Unidos o no tiene la voluntad de cumplir con sus compromisos o no tiene la capacidad para ello”, ha añadido al tiempo que ha insistido que al EEUU “dar luz verde” al Gobierno de Netanyahu, Irán no puede ceder: “El juego del policía malo y el policía bueno ya está pasado de moda”.

En la misma línea, el subcomandante del cuartel general central Khatam al-Anbiya, el máximo mando militar conjunto de Irán, ha afirmado minutos después que los “crímenes” israelíes en los suburbios del sur de la capital libanesa no quedarán impunes, según informaron los medios estatales.

A primera hora de la tarde, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha censurado las acciones militares israelíes y ha pedido contención a Benjamín Netanyahu así como a su contraparte iraní.  “Estamos muy cerca de un acuerdo que traerá la paz a la región, incluido el Líbano, por lo que todas las partes deberían contenerse”, ha dicho en un mensaje en su red social tras asegurar que “Israel tiene derecho a defenderse de las amenazas, pero el ataque al que respondía fue muy menor e insignificante, nadie resultó herido ni perdió la vida, y no debería obstaculizar este proceso tan importante”.

Tras atacar el sábado el sur del país, Israel ha insistido este domingo y ha bombardeado los suburbios del Dahye del sur de Beirut, según un comunicado difundido por la oficina del primer ministro israelí. El bombardeo ha dejado al menos tres muertos y seis personas heridas, según informan medios libaneses.

Irán aún no había tomado una decisión sobre el acuerdo

En plena recta final de las negociaciones, los ataques de Israel podrían boicotear un acuerdo en el que Irán siempre ha insistido en la necesidad de incluir el cese de hostilidades en Líbano, algo a lo que el gobierno de Netanyahu siempre se ha opuesto.

Un acuerdo entre Teherán y Washington que parecía que estaba más cerca que en ocasiones anteriores, aunque aún había mucha incertidumbre sobre el cuándo y qué contiene el texto. La agencia de noticias iraní Fars, citando una fuente informada, ya aseguró a primera hora del sábado que Teherán aún no había tomado una decisión final sobre el acuerdo marco, y que las revisiones de sus aspectos políticos, legales y técnicos continuaban entre expertos. Mientras, Pakistán y el presidente de EEUU, Donald Trump, daban por hecho que sería este mismo domingo

Sobre qué dice el acuerdo, un alto funcionario iraní dijo a Reuters que, según los términos del borrador, EEUU aceptaría liberar 25.000 millones de dólares en activos iraníes congelados y a no imponer nuevas sanciones petroleras, mientras que Teherán se comprometería a no producir ni adquirir armas nucleares. Además, Trump anunció el sábado que el acuerdo permitiría reabrir de inmediato el estrecho de Ormuz. Estos términos formarían parte del borrador inicial y estarían vigentes al menos durante 60 días, mientras se negocia el acuerdo definitivo.

Lo único que está totalmente confirmado es que a la capital iraní llegó este domingo una delegación de Qatar, uno de los mediadores junto con Pakistán, para impulsar el acuerdo de paz entre Irán y EEUU, cuya firma parece inminente, según informaron medios iraníes. La agencia ISNA indicó que uno de los consejeros del ministro de Exteriores qatarí, Mohammed bin Abdulrahman Al Thani, llegó a Teherán para “impulsar las conversaciones”. Por su parte, la agencia Tasnim confirmó la llegada de los qataríes a la capital iraní para tratar los “últimos acontecimientos del proceso diplomático”.

A primera vista podría parecer que lo ocurrido el pasado día 7, cuando se registró el lanzamiento de una veintena de misiles iraníes contra territorio de Israel, es parte de la rutina bélica en la que ambos países, sin olvidar la evidente implicación estadounidense, están sumidos desde hace tiempo. Sin embargo, la decisión del régimen iraní supone una novedad —es la primera vez que Irán lanza misiles desde su propio territorio contra Israel como respuesta a los ataques de las Fuerzas de Defensa Israelíes (FDI) contra Hizbulá en suelo libanés— y puede provocar cambios sustanciales en la dinámica negociación-escalada que se viene desarrollando desde la supuesta tregua iniciada el pasado 8 de abril.

El hecho de que Irán haya optado por lanzar sus propios misiles, sin recurrir a actores interpuestos (como Hizbulá, Ansar Allah o Hamás) y sabiendo que Israel respondería, indica no solo su capacidad para seguir reaccionando ante las agresiones recibidas en su propio suelo, sino también, pasando de las palabras a los hechos, su voluntad de ligar su destino al de sus aliados regionales. Unos aliados que resultan vitales para su propósito de resistir el acoso y derribo de Washington y Tel Aviv, en la medida en que le ofrecen bazas con las que tratar de disuadir y castigar a sus enemigos.

Al mismo tiempo, ese atrevimiento iraní, exponiéndose a recibir nuevos golpes, indica que el régimen se siente en condiciones de aguantar el pulso que Donald Trump está planteando. Lejos de claudicar, Teherán ha dejado claro que su exigencia de que Israel debe detener sus ataques en Líbano no es una balandronada, sino un acto político que apunta directamente a un Trump cada vez más desesperado.

De hecho Trump ha confirmado este martes que Irán derribó el lunes por la noche un helicóptero estadounidense que patrullaba sobre el estrecho de Ormuz. “EEUU debe, necesariamente, responder a este ataque”, ha asegurado. Por su parte, el ministro de Exteriores iraní, Seyed Abbas Aragchi, le respondía:  “Para reducir el riesgo, la mejor solución es que se retiren. Preferimos el lenguaje de la diplomacia, pero también hablamos otros idiomas”

Más allá de la dificultad de “vender” un nuevo acuerdo como si fuese una victoria que ha merecido la pena, Trump se encuentra con un Benjamín Netanyahu que no está dispuesto a renunciar a su plan

Trump necesita imperiosamente algún tipo de acuerdo para frenar la sangría que sus errores de cálculo le están provocando, incluso entre sus propios simpatizantes. La urgencia es tan visible que eso le permite al régimen iraní contar con algunas bazas adicionales para resistir la embestida. El inquilino de la Casa Blanca sabe que la opción militar, salvo que su propia desesperación le lleve a plantear el uso de armas nucleares, no le garantiza un mejor resultado que el obtenido hasta ahora por vía convencional, sumando fuerzas con Tel Aviv.

Eso le deja como única vía realista una negociación en la que difícilmente podrá lograr mucho más de lo que ya había en mayo de 2018, cuando decidió romper el acuerdo nuclear logrado por Obama en 2015. Pero, más allá de la dificultad de “vender” un nuevo acuerdo como si fuese una victoria que ha merecido la pena —cuando no va a lograr ni eliminar definitivamente el programa nuclear iraní, ni sus arsenales y programas de misiles, ni el apoyo a sus peones regionales, ni recuperar la libertad del tráfico marítimo por Ormuz— se encuentra con un Benjamin Netanyahu que no está dispuesto a renunciar a su plan.

Netanyahu ha dado sobradas muestras de su desprecio al derecho internacional y de su interés por redibujar el mapa de Oriente Medio a su gusto —dejando a Israel como hegemón regional, disfrutando del monopolio nuclear y con poder suficiente para violar las fronteras de sus vecinos cuando lo desee—. Líbano es solo uno de los escenarios en los que se visibiliza tanto esa visión iluminada, como la vergonzosa pasividad de la comunidad internacional. Al mismo tiempo, es evidente que Netanyahu está haciendo todo lo que está en su mano para evitar un acuerdo entre Washington y Teherán, empeñado en seguir adelante con su estrategia de fuerza hasta la rendición definitiva de sus oponentes.

Esa actitud choca directamente con los planes de Trump. Por un lado, necesitado de que haya un alivio de la tensión para hacer posible el acuerdo con Irán, el presidente estadounidense procura frenar a Netanyahu para que no provoque una escalada hasta una guerra total. Si no lo acompaña en su aventura militarista y no le consiente saltarse todas las normas contra Irán y Líbano será acusado de abandonar a su principal aliado en la región. Pero si acepta, estará reconociendo que Tel Aviv tiene derecho de veto sobre las pretensiones estadounidenses. De ahí que, mientras iraníes e israelíes están nuevamente inmersos en un juego de acción y reacción a escala muy limitada, lo máximo que previsiblemente puede lograr Trump de su aliado israelí es que modere sus ataques en ambos frentes. Y una de las bazas que está empleando para ello es convencerlo de que su hipotética moderación podría verse recompensada con la firma por parte de varios países del Golfo de los Acuerdos de Abraham; es decir, el reconocimiento de Israel y la normalización de relaciones plenas, lo que supondría el abandono definitivo de la causa palestina. Una “zanahoria” que muy difícilmente va a convencer a Netanyahu, aunque solo sea porque esos mismos países del Golfo no parecen dispuestos a dar un paso de esa magnitud cuando están sufriendo las consecuencias de la guerra.

La magistrada de la Audiencia Nacional Francisca María Ramis Rosselló ha emitido un voto particular contrario a la resolución de sus colegas jueces en el que sostiene que la entrada y registro en la sede de la acerera vasca Sidenor sí era necesaria porque, con esa diligencia, España cooperaba con la Corte Penal Internacional (CPI) en la investigación abierta por ese organismo para esclarecer si se han cometido crímenes de lesa humanidad en Gaza.

En el auto de la Sección Cuarta de la Audiencia Nacional —presidida por Teresa Palacios—, al que ha tenido acceso elDiario.es, las magistradas acordaban estimar el recurso del presidente de la compañía, José Antonio Jainaga, contra la decisión del juez instructor de investigar otras operaciones de venta de acero para la fabricación de armamento a distintos países, algunos no pertenecientes a la Unión Europea, como era el caso de Vietnam. Así, revocaban esa resolución del magistrado Francisco de Jorge, como ya habían hecho con anterioridad con la entrada y registro en Sidenor, que tuvo lugar en febrero de este año. “Se corría el riesgo de practicar una investigación prospectiva”, destacaban.

Pero la magistrada Ramis Rosselló, en su voto, recuerda que el hecho de que sea la Corte Penal Internacional la competente para perseguir y enjuiciar el delito de lesa humanidad y el delito de genocidio en relación con altos cargos militares y políticos israelíes “no desplaza la competencia funcional de España para cooperar, asegurar y preservar” toda prueba que pueda ayudar en esa investigación. “La CPI ejerce una jurisdicción plenamente válida sobre los crímenes cometidos, en este caso concreto en Gaza, y su investigación complementa la labor del Tribunal Internacional de Justicia centrada en la responsabilidad de Israel como Estado”, añade.

Y subraya que la cooperación de otros estados es determinante porque cada uno, en el marco del Estatuto de Roma, “tiene la obligación jurídica de cooperar con la Corte Penal Internacional”, no como gesto político, sino en cumplimiento de la obligación internacional. Entiende la magistrada que en el caso de España, y más en concreto de la Audiencia Nacional, debe “facilitar pruebas, información y asistencia judicial”.

Al hilo, recuerda que si bien la modificación de la norma que acotaba los casos de justicia universal limitaba la participación de este tribunal especial a determinados vínculos de conexión, esta restricción solo afecta a la posibilidad de enjuiciar el asunto en España. Así, no altera en modo alguno la capacidad de cooperar con la Corte Penal Internacional. Y por eso considera que las diligencias acordadas por De Jorge en la causa que abrió tras la querella de la Asociación Comunitat Palestina de Catalunya-Terra Santa deben entenderse como un “acto de cooperación”.

Cabe recordar que tanto la Fiscalía como la defensa de Jainaga interpusieron recursos pidiendo la nulidad de los registros y el análisis de los hallazgos de otras operaciones de venta de acero. Pero la magistrada recuerda al Ministerio Público que la Fiscalía General del Estado (FGE) en un decreto de septiembre de 2025 decía que en España “resulta legítimo abrir diligencias preprocesales para preservar e integrar prueba en un marco procesal que haga posible su utilización posterior por jurisdicciones internacionales”.

Además, la magistrada entiende que en el contexto internacional descrito en la querella, y en atención al Estatuto de la Víctima, sí concurría el requisito de perseguibilidad y, por tanto, no se podía negar legitimación ni a la asociación como acusación popular ni al médico gazatí que se personó como acusación particular y que finalmente fue expulsado de la causa por la Sala de lo Penal.

“Indicio potentísimo”

Vuelve a incidir en que los registros fueron una medida proporcional porque el delito de contrabando de materiales destinados a la fabricación de armamento “resulta especialmente sensible en el contexto internacional en que se ha producido”. “Da al contrabando una dimensión que excede de la defraudación a los intereses del Estado y, por lo tanto, la utilización del registro domiciliario como medida de investigación resultaba proporcionada a la gravedad de los hechos”, concluye.

Para finalizar, la magistrada incide en que los autos de De Jorge recogían indicios del delito de contrabando y del delito de complicidad en el delito de lesa humanidad o de genocidio. Y recuerda que se apoyaba en un oficio de la Comisaría General de Información de septiembre de 2025 relativo a la exportación de 42 partidas de acero no aleado a la empresa israelí IMI Sistems LTD con pleno conocimiento de que este es un fabricante de toda clase de armamentos.

Añadía que ese es un “indicio potentísimo” que se da en un momento y contexto muy específico, esto es, “los acontecimientos producidos en Gaza, la apertura de diligencias ante el TPI, y las denuncias de genocidio contra Israel por presunto delito de genocidio”.

El retorno de Irán a los enfrentamientos militares a gran escala con Israel ha agravado el conflicto que comenzó en febrero, no solo al convertir por primera vez los ataques israelíes contra Hizbulá en un casus belli directo para Irán, sino también al volver a involucrar a los hutíes de Yemen en el conflicto, con consecuencias aún impredecibles.

Algunos en Teherán, animados por lo que perciben como éxitos militares del pasado y envalentonados por el control del estrecho de Ormuz, desearían convertir este momento en un punto de no retorno en la conflagración con Israel. Una minoría acogería con agrado el abandono de las negociaciones de alto el fuego con EEUU, un resultado por el que llevan semanas presionando.

Pero incluso ahora hay otras voces en Teherán que creen que Irán puede, por el contrario, aprovechar las tensiones entre Israel y EEUU para acelerar un acuerdo con un presidente estadounidense desesperado por salir de una guerra que se está convirtiendo en una alarmante muestra de impotencia diplomática y militar estadounidense.

La publicación de Donald Trump en las redes sociales, en la que instaba a Irán e Israel a dejar de dispararse mutuamente, no daba la impresión de ser la de un hombre que tuviera el control de la situación. La decisión de Irán de anunciar que pondría fin a sus operaciones siempre y cuando no se produzcan nuevos ataques israelíes demuestra que los defensores de una guerra total son minoría.

Hay muchos como Hesamodin Ashna, asesor del expresidente iraní Hassan Rouhani, quien argumentó en un discurso este fin de semana que la cohesión social y la confianza dentro de Irán siguen siendo frágiles. Este bando afirma que la devolución de los activos congelados de Irán y el levantamiento gradual de las sanciones estadounidenses son imprescindibles para rescatar a la economía iraní del colapso inminente, argumentando que la situación económica fue el caldo de cultivo de las protestas de enero.

Irán, a dos bandas

Esmail Bagaei, portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Irán, se ha visto obligado a jugar a dos bandas en su rueda de prensa semanal en Teherán. En un momento dado, ha cuestionado la idea de que el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, hubiera orquestado los ataques contra Irán desafiando a Trump, pero luego sugirió que es posible que Israel esté tratando de sabotear las negociaciones con EEUU por temor a que los términos del acuerdo lo debilitaran.

Bagaei se ha mostrado cauteloso al insistir en que el diálogo con EEUU, llevado a cabo indirectamente a través de Pakistán, continuaba y no se había suspendido. Se ha mostrado rotundo al afirmar que EEUU estaba involucrado en los ataques: “Nadie en nuestra región cree que el régimen sionista llevaría a cabo una acción sin la coordinación y cooperación previas de Estados Unidos”.

“El Departamento de Estado de EEUU declaró claramente durante la guerra de los 40 días que la razón por la que este país impuso la guerra a Irán fue su apoyo al régimen sionista, y ahora, a pesar de las afirmaciones de los representantes estadounidenses, sabemos que el Centcom [Mando Central de EEUU] coopera y se coordina con el régimen sionista en los ámbitos de la defensa y el ataque”, ha dicho. En otros momentos se ha mostrado más cauteloso, afirmando que es posible debatir si Israel actuaba de forma independiente de Estados Unidos o si “se subía al carro de Estados Unidos”.

En cualquier caso, Bagaei ha advertido a todos los grupos aliados de Irán en la región contra un desarme prematuro, estableciendo una comparación con El león enamorado de Jean de La Fontaine, una fábula sobre un león que, cegado por el amor, accedió a cortarse las garras, solo para acabar siendo atacado por sus enemigos.

La era de la paciencia estratégica ha terminado y no hay vuelta atrás

Hassan Ahmadian — Comentarista iraní

Pocos dudan de la propensión de Irán a mostrar sus garras y, ahora, casi como una cuestión de doctrina estratégica, a intentar responder siempre no solo con amenazas, sino imponiendo una escalada.

Por ejemplo, Hassan Ahmadian, uno de los comentaristas iraníes más habituales en los medios árabes, ha dicho: “La era de la paciencia estratégica ha terminado y no hay vuelta atrás. Irán y sus aliados están decididos a imponer y consolidar nuevas reglas de combate contra su adversario, y no los veo dando marcha atrás. Porque la retirada ante quienes practican el genocidio solo desatará la aniquilación a lo largo y ancho de la región. La resistencia, por otro lado, es la única respuesta civilizada que tiene algún sentido frente a ellos”.

El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) ha afirmado que está preparado para atacar las instalaciones energéticas de los Estados del Golfo. “En caso de que continúen los ataques contra la infraestructura energética, todas las instalaciones de petróleo y gas asociadas con Israel, Estados Unidos y sus aliados, incluidas las instalaciones energéticas regionales, serán objetivo de las fuerzas armadas de Irán”.

Las exigencias de Irán en las negociaciones se han mantenido notablemente constantes: un alto el fuego en Líbano que incluya la retirada de las fuerzas israelíes y el desbloqueo de la mitad de los activos iraníes congelados, unos 12.000 millones de dólares; algún tipo de control iraní sobre el estrecho de Ormuz; y conversaciones posteriores en detalle sobre cómo Teherán garantizará a EEUU que no busca obtener un arma nuclear, incluida la dilución de sus reservas de uranio altamente enriquecido.

Trump ha estado muy cerca de aceptar estas condiciones, pero está tratando de encontrar la forma de redactarlas para que resulten más aceptables para la opinión pública nacional.

Esto se debe a que, en definitiva, la batalla de los bloqueos en el estrecho de Ormuz se está decantando a favor de Irán. El hecho de que las reservas mundiales de petróleo se estén agotando poco a poco, lo que provocaría el colapso de la economía mundial desde Japón hasta Brasil, parece más peligroso que el hecho de que Irán se quede sin liquidez y sin exportaciones de petróleo. La capacidad del Occidente democrático para absorber el impacto económico no está a la altura de la del régimen iraní.

Los hutíes entran en acción

La intervención de los hutíes inclina aún más la balanza a favor de Irán. El impacto concreto dependerá de si los hutíes deciden ampliar el bloqueo anunciado, actualmente limitado al transporte marítimo israelí en el mar Rojo, a un bloqueo más amplio del transporte marítimo hostil.

El estrecho de Bab al-Mandab, que conecta el mar Rojo con el golfo de Adén, ha actuado como una válvula de escape crucial para los exportadores de petróleo. El flujo de petróleo de Arabia Saudí se disparó a través de su oleoducto este-oeste tras el cierre de Ormuz, desviando millones de barriles al día hacia el mar Rojo. Los hutíes no han dicho que vayan a bloquear este flujo, pero esto podría cambiar.

La ruta del mar Rojo representa el 15% del comercio marítimo mundial y el estrecho de Ormuz, alrededor del 20%. El cierre total simultáneo de ambas vías navegables ejercería una enorme presión sobre la ruta del cabo de Buena Esperanza, que rodea Sudáfrica.

Los hutíes comenzaron a bloquear en el mar Rojo a los buques que se dirigían a puertos israelíes a partir de noviembre de 2023, lo que provocó la quiebra del puerto israelí de Eilat. El número de buques que atravesaban el canal de Suez se redujo a menos de la mitad en 2024, lo que provocó una caída masiva de los ingresos del canal y de Egipto.

Los hutíes, que participan en conversaciones de paz entre bastidores con Arabia Saudí para poner fin a la guerra civil en Yemen, no se han mostrado dispuestos a reincorporarse al conflicto, en parte porque el año pasado sufrieron graves golpes en su estructura de mando. El movimiento se enfrenta ahora a la disyuntiva de intensificar el bloqueo o esperar a que Irán dé el paso.

La guerra que iniciaron Donald Trump y Benjamín Netanyahu contra Irán, que ha cumplido esta semana 100 días, ha supuesto la muerte de miles de inocentes y ha profundizado una crisis de la que Europa empezaba a salir. Ahora se puede convertir en el aldabonazo para que a partir de este jueves los ciudadanos y las empresas de la UE tengan más dificultades para pagar sus deudas. El Banco Central Europeo (BCE) se reúne el 11 de junio bajo la presión por subir los tipos de interés que provoca una inflación por encima del 2%. Otros bancos centrales ya han dado el paso con incrementos de tipos por los precios de los combustibles, como han sido los de Noruega y Australia, mientras Trump está presionando a la Reserva Federal para que mantenga la política monetaria sin movimientos.

La situación económica de la Eurozona, con un crecimiento del 0,1% en el primer trimestre del año, y el hecho de que se trata de una crisis de oferta, que se puede solventar con la recuperación de la producción, no debería dar alas al Consejo de Gobierno del BCE para impulsar un endurecimiento de la política monetaria. Sin embargo, sus miembros llevan dos semanas preparando el terreno para la que sería la primera subida de los tipos desde septiembre de 2023, con un incremento de un cuarto de punto que los elevaría al 2,25%.

Con la publicación de las actas de la reunión del BCE del 28 y 29 de abril, Ronald Temple, analista jefe de mercados de Lazard, ya advirtió de que el mensaje general que estaba emanando desde la sede del organismo en Fráncfort (Alemania) es que la discusión ya no gira en torno a si deben producirse nuevas subidas, sino sobre el momento adecuado para aplicarlas: “Ya se sabía que había voces halcones en el consejo de gobierno del BCE, pero la fuerza de esas voces y la probabilidad de al menos una subida de tipos se hicieron más evidentes con la publicación de las actas”.

Entre los más duros se encuentra Isabel Schnabel, la vocal alemana del Comité Ejecutivo del BCE, que ha asegurado que “dada la magnitud y la persistencia del shock actual, en mi opinión ya no es posible pasarlo por alto. Desde la perspectiva actual, creo que será necesaria una subida de los tipos de interés en junio”. Schnabel ha ido más allá al decir que “está aumentando el riesgo de un desanclaje de las expectativas de inflación”, es decir, según la vocal alemana los ciudadanos y las empresas empiezan a dejar de creer que los precios volverán al nivel del 2%, con lo que es más difícil controlar la inflación.

El dato que ha terminado por hacer crecer en el BCE al bando de los halcones, que apuestan por ahogar la economía como fórmula ortodoxa para rebajar los precios, ha sido la inflación de mayo, que se elevó al 3,2%, la más alta desde septiembre de 2023. Los precios de la energía fueron un 10,9% más elevados respecto al año anterior, volviendo a dirigir la mirada hacia el conflicto de Oriente Medio como el epicentro de esta crisis inflacionaria.

A esta situación ha ayudado también la falta de concreción y de planes por parte de la Administración Trump para conseguir el final del conflicto que afecta a Oriente Medio. El cierre del estrecho de Ormuz, por donde circulaban el 20% del transporte marítimo de petróleo y gas, ha golpeado los precios en todo el mundo. Ahora el presidente de EEUU es incapaz de controlar a Israel, que ha ignorado su petición de no atacar a Irán, aunque finalmente ha terminado anunciando un cese de los ataques. La escalada de tensión en la región se ha elevado hasta llevar la tregua a su peor momento y Teherán ha llegado a anunciar que se prepara para un conflicto “prolongado”.

Con esta situación, Xavier Chapard, analista de LBP, apunta que este incremento de precios “debería acentuar la inquietud del BCE ante los efectos indirectos de la crisis energética. Este hecho convierte en prácticamente inevitable una subida de los tipos a mediados de junio y aumenta la probabilidad de otra subida durante el verano”.

Subida incluso con acuerdo de paz

De hecho, hasta un posible acuerdo de paz entre Estados Unidos e Irán ya no parece suficiente. Pierre Wunsch, que preside el Banco Nacional de Bélgica, respalda un incremento de 25 puntos básicos en los tipos de interés incluso si se confirmara un acuerdo de paz en Oriente Medio antes de la reunión del BCE. “Si se confirma un acuerdo de paz justo antes de la reunión, formará parte del debate. Pero no sabremos si será duradero o creíble. El debate podría ser algo menos sencillo. Pero probablemente seguiría habiendo argumentos para subir los tipos; simplemente serían algo menos sólidos. Llegado un punto, no podemos dejar que el mercado haga todo el trabajo. Tenemos que adoptar una posición”, argumentó Wunsch.

Sin embargo, la Comisión Europea ha rebajado en tres décimas las previsiones económicas para la zona euro, hasta un 1,1% en 2026. Ya hay varias casas de análisis que están poniendo en la mesa, a pesar de la presión de los halcones, que será solo necesaria una subida de tipos, como planteó el gobernador del Banco de Finlandia, Olli Rehn, en una posición contraria a la de Schnabel: “Si bien los riesgos inflacionarios han aumentado, una subida de tipos en junio tendría un carácter preventivo, como una medida de aseguramiento, y no respondería a presiones inflacionarias ya arraigadas”, según el finlandés.

La semana pasada, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) publicó un informe en el que apuntaba a que la eurozona crecerá apenas un 0,8% en 2026 acuciada por el “deterioro de la confianza”. El analista de LBP recuerda que “la Comisión Europea no ha señalado a ninguno de los países que actualmente se encuentran inmersos en un procedimiento de déficit excesivo en relación con sus presupuestos de 2026. También ha propuesto una flexibilidad presupuestaria de 0,3 puntos del PIB este año, lo que da cierto margen para aplicar medidas que amortigüen la crisis energética. Aunque se esperaban, estas decisiones reducen los riesgos de tensiones políticas de cara al verano”.

“Una sola y basta”

Pero la mala situación de la economía está llevando a relevantes participantes de los mercados a ser más cautelosos respecto a las posiciones más duras en política monetaria. “Una sola y basta” es el discurso que se está extendiendo entre instituciones financieras como JP Morgan, Pictet o Carmignac, según publica Bloomberg.

“La economía europea puede absorber esta subida de 25 puntos básicos; no representa un gran peligro. Pero si entramos en un ciclo de endurecimiento monetario con subidas consecutivas, la situación podría ser diferente”, apuntó Guillaume Rigeade, codirector de renta fija de Carmignac.

“El mercado espera tres subidas; probablemente harán una sola, simplemente para demostrar que están atentos a los datos de inflación. La economía europea no está ganando impulso”, comentó por su parte Luca Paolini, estratega jefe de Pictet.

Ante la incertidumbre de la situación, en la sede del BCE también hay sectores que admiten cierta precaución. Se recuerda la lección aprendida de la pasada crisis de precios, tras la invasión de Ucrania por Rusia. Entonces se cayó en una política monetaria demasiado agresiva, con muchas subidas de tipos en poco tiempo, que deterioraron la economía europea más de lo esperado.

El presidente de EEUU ha tenido que hacer horas extra en Washington en los últimos dos días para evitar que la temblorosa tregua que mantiene con Irán se vaya a pique. La respuesta iraní en forma de misiles balísticos sobre Israel a los constantes ataques del Ejército israelí en Líbano, que mataron el domingo a dos personas al sur de Beirut, desembocó en que Tel Aviv lanzase nuevos bombardeos sobre Irán. Solo la intervención activa de Donald Trump, quien inició la guerra y ahora no sabe cómo detenerla, ha permitido que la escalada se descontrolase.

“Tienen que parar de 'disparar' inmediatamente”, clamó el mandatario en su red, Truth, cuando en Washington aún no había amanecido, apelando tanto a iraníes como israelíes. Ambos contendientes accedieron a lo largo de la mañana del lunes a cesar las hostilidades sin bajar un ápice la retórica guerrera. El episodio muestra que la situación sigue siendo muy volátil y el inminente fin de la guerra que el Gobierno estadounidense viene anunciando desde hace semanas puede alejarse.

Irán lanzó el domingo varias oleadas de misiles contra Israel como represalia por los ataques contra los suburbios de Beirut, capital del Líbano. Israel replicó con bombardeos sobre varios puntos del país persa, entre ellos Teherán, Isfahán y Tabriz. El Ejército israelí afirmaba al tiempo que estaba preparado para al menos varios días de combates con Irán o para una campaña prolongada como la que dio inicio a la guerra, el 28 de febrero.

La urgencia de Trump por lograr un acuerdo que devuelva la normalidad al mercado del petróleo, en máxima tensión por el cierre del estrecho de Ormuz, choca con su aliado israelí, frustrado porque la guerra que ansiaba no ha conseguido debilitar como esperaba a su gran enemigo regional. Trump dedicó buena parte de la semana pasada a enviar mensajes privados y públicos al primer ministro israelí advirtiéndole de no torpedear el eventual acuerdo con Irán. “No tiene otra opción”, declaró al Financial Times. “Yo tomo las decisiones. Él (Netanyahu) no toma las decisiones”, insistió.

Pero Irán recalca ahora en las negociaciones en que no cabe un acuerdo que excluya la situación de Líbano. Israel volvió a invadir el país vecino el mes pasado con el objetivo de combatir a la milicia chií de Hizbulá, aliada de Irán, y viene ordenando evacuar a la población civil de áreas del sur cada vez más extensas, ante una resistencia más fiera de lo calculado. Los bombardeos de los suburbios de Beirut el domingo acabaron por desencadenar la escalada, detenida in extremis al día siguiente.

Las dudas de Trump con Israel

El experto en relaciones internacionales Trita Parsi, del Quincy Institute for Responsible Statecraft, un think tank estadounidense, señala en un análisis de la situación que, desde la perspectiva de Teherán, “un acuerdo con Washington tiene poco valor si EEUU no puede —o no quiere— frenar las acciones israelíes”. “Un Israel sin restricciones solo aumentaría la probabilidad de un nuevo conflicto y de continuos intentos por volver a involucrar a EEUU en la guerra”, advierte.

Al mismo tiempo, continúa Parsi, “Trump parece reacio a invertir el capital político necesario para controlar a Netanyahu —más allá de llamadas telefónicas airadas y declaraciones públicas contundentes— a menos que tenga la certeza de contar con un acuerdo con Irán [...] Trump está dispuesto a contener a Israel para preservar un acuerdo, pero no para obtenerlo”.

“Los comentaristas israelíes han dejado claro que Israel no podía permitir que Irán estableciera un nuevo equilibrio regional en el que Teherán lograra extender su poder de disuasión sobre el Líbano. Pero al desafiar a Trump, Israel no solo ha puesto en tela de juicio el nuevo equilibrio de Irán, sino que también ha socavado la credibilidad de Trump. Ahora la pelota está de nuevo en el campo de Teherán y de Trump. Si el desafío de Israel no tiene consecuencias, reforzará la opinión en Irán de que Trump no puede o no quiere frenar a Israel”, señala el analista.

Netanyahu cede “de momento”

“Si desea preservar la posibilidad de un acuerdo diplomático con Irán, probablemente necesitará presionar a Israel para que detenga su campaña militar”, escribía, por su parte, el analista del Atlantic Council Danny Citrinowicz. “De lo contrario, Irán, que busca establecer una nueva ecuación de disuasión en la región, se sentirá obligado a responder a cada ataque israelí. Tal respuesta no vendría necesariamente solo de Irán, sino que también podría involucrar a sus socios y terminales regionales”, advertía.

Con este telón de fondo, el presidente estadounidense acabó forzando la mano al primer ministro israelí tras una nueva conversación telefónica. Netanyahu compareció por la tarde para explicar que la campaña contra Irán llegaba a su fin, “de momento”. “Si vuelven a cometer un error y atacan de nuevo, responderemos con dureza”, amenazó, tras insistir en que no podía aceptar que Irán “tratase de imponer una nueva ecuación”.

Irán había dado por completados horas antes sus “ataques de respuesta”. El presidente del Parlamento iraní y uno de los principales negociadores del país, Mohammad Bagher Ghalibaf, afirmó que mientras EEUU e Israel “carezcan de la voluntad genuina de generar confianza”, la respuesta de Teherán sería la misma. También el lunes y en línea con lo que planteaba Citrinowicz, los rebeldes hutíes de Yemen anunciaron un bloqueo a Israel en el mar Rojo, en sincronía con sus aliados en Irán.

El presidente iraní, Masoud Pezeshkian, afirmó, por su parte, que esta estrategia dual seguirá en pie. “La diplomacia y la defensa son las dos alas del poder nacional; no hemos abandonado ni el campo de batalla ni la mesa de negociaciones”, escribió en X.

Treguas que no lo son

El país que encabeza el esfuerzo mediador entre los contendientes, Pakistán, reclamó contención a las partes. “Especialmente cuando el objetivo final está a punto de alcanzarse”, pidió el primer ministro, Shehbaz Sharif. El Soufan Center, en un informe que recapitula los avances en la negociación entre EEUU e Irán, señaló que, respecto de la cuestión de las reservas de uranio enriquecido del régimen persa, Trump parece abrirse ahora a que no sea el propio EEUU quien reciba el material nuclear para inutilizarlo. El Organismo Internacional de Energía Atómica ya había constatado las dificultades técnicas que entrañaría tal operación.

La situación es volátil e ilustra una vez más la escasa capacidad del mandatario estadounidense por imponer treguas efectivas en los frentes que tiene abiertos. En Gaza son ya más de 900 los fallecidos por los continuos bombardeos israelíes que se han venido sucediendo desde la que supuestamente entró en vigor en octubre. Y no hay fecha prevista para el comienzo de la segunda fase del plan de paz entre Hamás e Israel, anunciado con gran boato en una conferencia internacional al margen —aunque con la aquiescencia— de la ONU.

Y en Líbano también se viene produciendo una sucesión de altos el fuego que en realidad no lo son. El último, la semana pasada, entre Israel y el Gobierno de Líbano, que se reveló inmediatamente ineficaz al no incluir en la negociación a Hizbulá, principal antagonista del Gobierno de Netanyahu en el país. Mientras tanto, la sangría de muertos y heridos continúa. El ministro de Defensa libanés, Michel Menassa, señaló el lunes que Israel ha bombardeado el país casi 3.500 veces desde el 16 de abril, fecha del anterior alto el fuego.

Aquella tregua virtual había sido impuesta por Trump ante el escepticismo internacional. Han muerto desde entonces en el país 3.526 personas, según las cifras publicadas el lunes por la oficina del primer ministro, Nawaf Salam.

Israel ha ignorado la petición de Donald Trump de no atacar Irán en respuesta a la ofensiva de este domingo y ha escalado la tensión en la región hasta llevar la tregua a su peor momento desde que se acordó en abril. En las últimas horas, Israel había decidido mantener sus ataques sobre el Líbano a pesar del renovado alto el fuego. La muerte de dos personas al sur de Beirut provocó la respuesta de Irán sobre Israel y el posterior ataque del ejército hebreo sobre capacidades militares y un complejo petroquímico iraníes. Israel dice prepararse para varios días de combates en una nueva escalada que aleja la solución de la guerra en Oriente Medio cuando van a cumplirse 100 días.

El presidente estadounidense buscó este domingo aplacar la intención del primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, de contraatacar a Irán para impedir que entorpezca un acuerdo de Washington con Teherán para acabar con la guerra, tras la mayor jornada de tensión tras el cese del fuego. Trump, quien insistió que “está muy cerca” un acuerdo para acabar con la guerra tras 100 días, llamó a Netanyahu para pedirle que no atacase a Irán, que este domingo violó el alto el fuego alcanzado con EEUU el pasado abril al lanzar misiles a Israel, que previamente bombardeó Líbano.

“Voy a llamar a Bibi (Netanyahu) ahora mismo y decirle que no contraataque. Cada uno de ellos tuvo su diversión. Israel tuvo su bombardeo, e Irán tuvo su bombardeo. No necesitamos otro”, declaró Trump por teléfono al reportero Barak Ravid, de Axios. “Lo que le sugeriría a Irán: ya disparaste tus misiles, es suficiente. Vuelve a la mesa y haz un trato”, indicó el presidente a Fox News.

Este lunes, mientras seguían los ataques cruzados con la tensión en máximos, el presidente de EEUU ha escrito en un escueto mensaje en su red Truth Social con el que intenta desmarcarse de la nueva escalada: “Israel e Irán deben dejar de 'disparar' de inmediato”.

En una publicación posterior en la que parece mandar la señal de que la escalada no amenaza el proceso de negociación, Trump dice: “¡Ambas partes, Israel e Irán, buscan alcanzar un ALTO EL FUEGO inmediato! Las negociaciones finales sobre la 'paz' siguen su curso, salvo que la ignorancia o la estupidez se interpongan en el camino”. “El bloqueo se mantendrá en vigor, con plena vigencia y efecto, hasta que se alcance un 'acuerdo definitivo'. Las cosas deberían avanzar rápidamente”.

Poco después, las fuerzas armadas de Irán han anunciado el “cese” de las operaciones militares contra Israel, pero han advertido de que se producirán ataques “más contundente” si Israel reanuda los bombardeos sobre el Líbano, según informa las agencias oficiales iraníes.

En una rueda de prensa en Teherán el portavoz del Ministerio de Exteriores iraní, Ismail Bagaei, ha responsabilizado a Estados Unidos de la escalada bélica en Oriente Medio porque, en su opinión, las acciones israelíes no se pueden separar de las de Washington, en referencia a los ataques contra Líbano. “Nadie cree que el régimen sionista vaya a emprender ninguna acción sin coordinarse con Estados Unidos”, ha dicho, y ha indicado que EEUU tiene una responsabilidad directa de las violación del alto el fuego acordado el 8 de abril y que incluía el fin de las hostilidades israelíes en Líbano.

El Ejército israelí había anunciado varios días de combates

Aunque medios estadounidenses informaron en un primer momento que Netanyahu habría aceptado la petición a regañadientes, en la madrugada de este lunes el ejército israelí ha anunciado un ataque sobre “objetivos militares” en el centro y el norte de Irán. “La Fuerza Aérea israelí atacó objetivos militares (...) en el oeste y centro de Irán”, apuntó el Ejército israelí en un mensaje publicado en su perfil de Telegram, sin añadir más detalles. Posteriormente, afirmó haber llevado a cabo un “ataque a gran escala” con el objetivo de desmantelar las capacidades de defensa aérea iraníes. Por su parte, la agencia de noticias iraní Fars informó en sus redes sociales de explosiones en zonas de las ciudades iraníes de Teherán, Isfahán y Tabriz.

Antes del mensaje iraní, las fuerzas armadas israelíes habían ido más allá este lunes y habían declarado –justo antes de que Trump llamara a Israel e Irán a cesar “los disparos de inmediato”– que se estaba preparando para al menos varios días de combates con Irán, o para una campaña prolongada, y aseguraron que están actuando en coordinación con Estados Unidos, según un comunicado militar citado por medios del país hebreo. El ejército afirmó que Estados Unidos está coordinándose con Israel y cooperando en las labores de defensa aérea, al tiempo que subrayó que los ataques de la Fuerza Aérea israelí en Irán se llevaron a cabo en dos oleadas utilizando únicamente aviones israelíes, según Haaretz.

Una fuente militar citada por la agencia iraní Tasnim había afirmado también que Teherán se ha preparado para una confrontación “prolongada” y rechaza el modelo de “escalada controlada”.

Israel decidió el lanzamiento de la ofensiva sobre Irán horas después de que Teherán lanzara un ataque masivo de misiles contra el norte de Israel. Fue la respuesta que los militares iraníes anunciaron y que finalmente llevaron a cabo después de que advirtieran a Israel de que un nuevo bombardeo sobre el Líbano, como el ocurrido este domingo, no saldría impune.

El Ejército de Israel emitió un comunicado a última hora de la tarde en el que aseguraban haber identificado el lanzamiento de varios misiles desde Irán hacia zonas del norte del territorio israelí e informan de la activación de los sistemas defensivos “para interceptar la amenaza”. El Comando del Frente Interior de Israel envió una directiva a los teléfonos móviles de las posibles zonas afectadas y pidió a la población que actara de forma responsable y siguiera las instrucciones del Ejército.

A su vez, la televisión estatal iraní confirmó el lanzamiento este domingo de varias oleadas de misiles balísticos contra Israel como represalia por los bombardeos sobre el Líbano. Los líderes militares de Irán afirman que Israel “debe detener sus ataques en el sur de Líbano y en Dahiyeh” y han amenazado con ataques “más destructivos” si esto no se produce o si Israel expandiera sus ataques en la zona o respondiera a las acciones militares iraníes. Según imágenes hechas públicas por diversos medios iraníes, la Guardia Revolucionaria lanzó al menos dos oleadas de misiles contra Israel.

El comandante de la rama aeroespacial de la Guardia Revolucionaria iraní Majid Mousavi ha resumido la decisión con un escueto mensaje en sus redes sociales: “Promesa cumplida”, después de que Irán haya reactivado los ataques contra Israel como había amenazado que haría si se reanudaban los bombardeos sobre el Líbano. Más simbólico ha sido el ministro de Exteriores iraní, Abbás Aragchi, quien ha publicado un mensaje en la red social X con una única imagen de las banderas de la República Islámica de Irán y de Líbano.

Nuevos ataques

Los ataques cruzados han continuado este lunes. Por la mañana, el Ejército israelí anunció que había identificado el lanzamiento de misiles desde Irán hacia su territorio, en una nueva oleada de ataques que fueron interceptados por los sistemas de defensa israelíes y en los que no se han registrado heridos.

Las alarmas antiaéreas sonaron en la mañana de este lunes en Jerusalén, Tel Aviv y la ciudad sureña de Bersheeba, en la que supone la segunda tanda de ataques iraníes desde este domingo noche, en represalia por el bombardeo israelí de los suburbios de Beirut. El Ejército informó poco después a los israelíes de que podían salir de sus refugios.

Teherán ha anunciado a primera hora bombardeos contra las bases israelíes de Tel Nos y Nevatim como parte de “una importante operación de represalia”.

En el país persa, las autoridades de la provincia de Juzestán han confirmado este lunes un ataque del Ejército israelí a su complejo petroquímico de Mahshahr, que causó “daños parciales”, informaron medios oficiales de Irán. “El régimen israelí ha atacado la compañía petroquímica Karun en Mahshahr, en la provincia de Juzestán. Según el encargado de seguridad de Juzestán, las instalaciones fueron alcanzadas por proyectiles, que causaron daños parciales a partes del complejo”, indicó el medio iraní Press TV en su cuenta de la red social X.

Como respuesta, la Guardia Revolucionaria asegura que ha atacado industrias similares en la ciudad israelí de Haifa. El cuerpo militar de élite ha amenazado este lunes con atacar objetivos energéticos en la región si sus complejos petroquímicos son bombardeados.

Los hutíes anuncian un bloqueo a barcos israelíes en el mar Rojo

Entretanto, los hutíes de Yemen, alineados con Irán, han declarado este lunes la prohibición “completa y total” a la navegación marítima israelí en el mar Rojo y reivindican el lanzamiento de misiles contra Israel, en represalia por los ataques israelíes contra “objetivos militares” de la República Islámica.

Israel había informado anteriormente de que se había lanzado un misil desde Yemen hacia su territorio. Los hutíes lanzaron ataques en el mar Rojo desde finales de 2023 hasta finales de 2024, interrumpiendo el tráfico marítimo entre Europa y Asia a través del canal de Suez.

Cierres del espacio aéreo

Como consecuencia de la escalada, el organismo encargado de coordinar la aviación civil en Irán informó este domingo del cierre del espacio aéreo sobre toda la parte occidental del país.

Las autoridades de Siria e Irak han anunciado también el cierre temporal de sus respectivos espacios aéreos a lo largo de la noche del domingo. Por un lado, la Autoridad de Aviación Civil de Irak ha informado de un cierre del espacio aéreo durante las próximas 72 horas, y a su vez las autoridades de aviación sirias anunciaron un cierre de 12 horas del espacio aéreo hasta las 11 de la mañana del lunes.

Las Fuerzas Armadas israelíes han bombardeado este domingo los barrios del sur de Beirut, considerados el principal bastión del partido-milicia chil Hezbolá, en un ataque que deja por ahora dos muertos y 20 heridos, según la Agencia Nacional de Noticias libanesa (ANN), y constituye una violación de las condiciones estipuladas en la renovación del alto el fuego acordadas el pasado miércoles entre los gobiernos de Líbano e Israel.

El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y su ministro de Defensa, Israel Katz, han informado de este ataque y han esgrimido que es “en respuesta” a los ataques de Hezbolá contra territorio israelí de esta misma mañana.

“El ataque del enemigo israelí en la zona de Mreijeh, en los suburbios del sur de Beirut, dejó dos mártires y 20 heridos, entre ellos cuatro niños y cuatro mujeres”, dijo el Centro de Operaciones de Emergencia Sanitaria del Ministerio de Salud Pública libanés en un comunicado reproducido por la Agencia Nacional de Noticias (ANN).

Medios locales difundieron imágenes del bombardeo y de los daños provocados a los edificios, ubicados en áreas residenciales y en los que se puede ver una gran cantidad de transeúntes momentos después de la acción.

El ejército informó previamente que había interceptado dos proyectiles que cruzaron a territorio israelí desde el Líbano, después de que sonaran las sirenas en las zonas de Yiftah y Ramot Naftali, en el primer ataque de Hezbolá sobre suelo israelí desde el miércoles, cuando se publicó el acuerdo entre Israel y Líbano. La milicia chií anunció varias operaciones contra tropas israelíes en Líbano, pero no se atribuyó la responsabilidad de los lanzamientos transfronterizos.

Poco antes del ataque, Netanyahu ha afirmado que “Hezbolá está en desbandada” y que las fuerzas israelíes “han eliminado a 350 terroristas solo en la última semana”. “Han capturado el Alto de Beaufort, donde se ha descubierto un enorme complejo subterráneo”, ha explicado en referencia a la estratégica fortificación de la época de las cruzadas situada en la ribera noroeste de la curva oriental del río Litani y que hace una semana fue tomada por Tel Aviv.

La Fuerza Aérea israelí atacó más de 150 infraestructuras que atribuye a Hizbulá durante el fin de semana, según un comunicado castrense emitido el sábado.

También se ha referido a las operaciones en Cisjordania y en la Franja de Gaza, donde asegura que ya controlan el 60% del territorio y que “pronto” llegará al 70%, lo que supondría ir más allá de la Línea Amarilla pactada para el repliegue de las fuerzas israelíes en el acuerdo de alto el fuego de octubre de 2025.

La Franja de Gaza está siendo objeto de una nueva fase de genocidio algorítmico, con la población sometida a una vigilancia coercitiva constante, a desplazamientos forzados y a matanzas arbitrarias. Un nuevo informe del Alto Comisionado de Derechos Humanos de la ONU, que ha pasado bastante desapercibido, denuncia que Israel impone “a los palestinos condiciones de vida cada vez más incompatibles con su existencia continua en Gaza como grupo”.

El Ejército israelí está extendiendo de forma gradual y constante su presencia militar, impide la entrada de toda la ayuda humanitaria necesaria, obstaculiza la libertad de movimientos de la población palestina y lanza ataques que han matado a más de novecientas personas y herido a miles desde el pasado mes de octubre hasta hoy.

Desde el inicio de la guerra contra Irán, los bombardeos israelíes en la Franja han aumentado un 35%, aprovechando el desvío de la atención internacional. Las tropas del Estado israelí ya controlan el 64% del territorio, arrinconando a más de dos millones de personas en el 36% restante. Desde octubre hasta hoy han tomado un 10% más de tierra palestina en Gaza.

Hace unos días el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, dijo públicamente que pretende ocupar el 70%. Eso significa que miles de personas tengan que volver a desplazarse a la fuerza y que toda la población palestina de Gaza se apiñe en solo el 30% de la Franja, un área que ya antes de esta ocupación militar era uno de los lugares del mundo con más habitantes por metro cuadrado. Cada vez queda menos tierra para los palestinos.

Israel ya ocupa el 64% de Gaza, arrinconando a más de dos millones de personas en el 36% restante, y anuncia que tomará el 70%. Cada vez queda menos tierra para los palestinos

La llamada línea amarilla, establecida por el plan de Donald Trump para dividir el territorio y asegurar la ocupación israelí, sigue avanzando y devorando terreno gazatí. Las tropas israelíes aprovechan la oscuridad de la noche para trasladar los bloques de cemento pintados de amarillo que señalizan —solo en algunos tramos— esa frontera de demarcación. Cada vez que lo hacen, obligan a población palestina a desplazarse nuevamente. A menudo se sirven de la violencia militar, disparando contra tiendas de campaña, escuelas y viviendas. Así mataron recientemente a la niña Ritaj Abdel Raouf Rihan, que asistía a clase en un campo de refugiados cercano a la línea amarilla.

Esta semana el ministro de Defensa israelí, Israel Katz, anunció que su Gobierno pretende implementar un plan para que un gran número de palestinos abandonen Gaza “en el momento y de la manera adecuados”.

El periodista israelí Gideon Levy advierte de que estas dinámicas sientan las bases para “la expulsión masiva”. Solo la presión internacional podría impedirla. En un artículo reciente en el diario Haaretz, Levy denunciaba que, “ahora que Gaza ha sido destruida casi por completo”, Israel avanza hacia la siguiente fase: “Dejar a toda la población permanentemente discapacitada, herida, enferma, hambrienta, sin hogar y desempleada”, como paso previo para “la expulsión masiva”.

El área que el Ejército israelí ocupa en Gaza contiene la mayoría de las tierras agrícolas y las principales reservas de agua, dejando a la población palestina el territorio desértico e improductivo

“Ninguna sociedad puede funcionar sin maestros, médicos, trabajadores sociales, ingenieros y empleados de oficina. Y sin una sociedad funcional, es fácil expulsar a los residentes de Gaza a los cuatro rincones de la tierra”, indica el periodista israelí, una de las escasas voces críticas del país en el panorama mediático.

El área ocupada por Israel en Gaza incluye las tierras agrícolas, las zonas fronterizas, las principales reservas de agua, las instalaciones de desalinización y de tratamiento de residuos, así como los espacios destinados al desarrollo futuro a través del plan de Trump. De ese modo, la población palestina queda confinada en el territorio baldío, desértico, infértil, sin recursos. El director del grupo de investigación Forensic Architecture, Eyal Weizman, alertó de ello desde el anuncio del proyecto de Trump para Gaza. Nadie podrá decir que no se sabía.

El 'alto el fuego' nunca fue real. No es una sorpresa, el propio texto del plan de Estados Unidos dejaba claros sus objetivos y así lo advirtieron relatores de Naciones Unidas, defensores de derechos humanos y analistas. Los términos estaban definidos desde el inicio y, sin embargo, los socios europeos lo apoyaron.

Las tropas israelíes aprovechan la oscuridad de la noche para trasladar los bloques de cemento pintados de amarillo que señalizan —solo en algunos tramos— la frontera de demarcación móvil

La puntilla final se dio en noviembre, cuando el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas legitimó ese proyecto, pese a que viola de forma contundente el derecho internacional. La Junta del presidente de EEUU para Gaza está diseñada para trocear la Franja y establecer una ocupación presentada como transitoria con posibilidad de ser permanente.

Algo similar ocurrió con los Acuerdos de Oslo en los años noventa, celebrados internacionalmente como una posibilidad de paz pero que, en la práctica, contenían trampas y cláusulas provisionales que Israel ha usado para anexionarse más áreas en Cisjordania. Aquel “proceso de paz” fue presentado como la posibilidad de asegurar más territorio a los palestinos, pero sirvió para lo contrario. Los pactos por fases suscritos por Israel nunca han llegado a su etapa final.

El plan de Trump para Gaza ha operado de forma similar, solo que esta vez había muchas más pistas y precedentes para saber que no se trataba de un plan de paz real, sino de un proyecto colonial 2.0 diseñado para anular la soberanía palestina y para facilitar la ocupación de Gaza y el desplazamiento de más población palestina.

De ese modo el aniquilamiento sigue su curso, con más facilidad que antes, porque la mala conciencia occidental se siente con permiso para mirar hacia otro lado. Ahora que el proceso de destrucción es más lento –y que el plan de Trump cuenta con la aprobación de la ONU y la UE- Gaza apenas existe en el debate diario para una mayoría de medios y dirigentes europeos.

Tampoco se presta suficiente atención a Cisjordania, donde se han aprobado nuevos asentamientos que expulsarán a más población palestina, sometida a la violencia militar y de colonos. Este viernes el Ejército israelí mató a un bebé de siete meses en Hebrón.

El periodista israelí Gideon Levy advierte del preludio de “la expulsión masiva” en Gaza

Líbano

El vaciado del sur de Líbano forma parte del mismo proyecto. Israel está devastando el sur del país, sus tropas saquean tierras y viviendas, han demolido casi por completo ochenta y un pueblos y han ordenado el desplazamiento forzado de más de un millón de personas, incluidos 350.000 niños y niñas. Esto significa que el 22,6% de la población se ha visto obligada a abandonar sus hogares.

Desde marzo hasta hoy el Ejército israelí ha lanzado más de 1.840 ataques contra territorio libanés, en los que ha matado a 3.560 personas y ha herido a 10.800. Las tropas israelíes suelen actuar a través de lo que llaman el doble o incluso el triple toque (“double/triple tap”), con un primer disparo que obliga a la huida de los supervivientes, un segundo ataque dirigido contra ambulancias, equipos médicos y de rescate, disparando contra ellos —impidiéndoles hacer su trabajo— y un tercer bombardeo, con el que suelen rematar a los heridos y asesinar a más civiles. Así mataron, por ejemplo, a la periodista libanesa Amal Khalil. Este método se repite de forma habitual en el sur de Líbano, donde se concentra la población chií, con grandes bolsas de pobreza y exclusión.

“Lo que Israel está haciendo en Líbano es, inequívocamente, un acto genocida contra los chiíes”, denuncia el periodista y escritor palestino Mohammed El-Kurd. “Y es un intento inequívoco de reocupar e incluso anexar una enorme parte del país. Es exasperante que los medios occidentales sigan haciendo la vista gorda ante la expansión colonial interminable de Israel”, señala.

El Ejército israelí aplica en Líbano el método del 'triple toque', con un primer disparo que obliga a la huida, un segundo ataque contra los equipos sanitarios que acuden al rescate y un tercero con el que remata a los heridos. Así mató, por ejemplo, a la periodista Amal Khalil

Siria

En Siria, el Ejército israelí se ha expandido hasta controlar cuatrocientos kilómetros cuadrados de territorio, con incursiones, controles y puestos militares más allá de los Altos del Golán sirios, ocupados en 1967 y anexionados ilegalmente en 1981.

Desde la caída del régimen de Bashar al Assad en diciembre de 2024, Israel ha lanzado centenares de ataques contra territorio sirio. Imágenes por satélite mostraron a mediados de 2025 la presencia de al menos seis bases militares dentro de la zona ocupada por el Ejército israelí, y un informe reciente de Human Rights Watch describe abusos cometidos por las fuerzas israelíes contra la población local, incluyendo desplazamientos forzados, confiscaciones de viviendas y demoliciones.

El pasado mes de abril el Gobierno de Israel aprobó un plan de 334 millones de dólares para expandir los asentamientos israelíes en los Altos del Golán sirios ocupados. El proyecto pretende atraer a otras tres mil familias de colonos israelíes.

Israel ha ocupado más territorio sirio en el último año y medio y en abril aprobó un plan de 334 millones de dólares para expandir los asentamientos y aumentar el número de colonos en los Altos del Golán sirios ocupados.

El baile diplomático

Esta semana un medio de comunicación estadounidense, Axios, que a menudo ejerce como altavoz de mensajes que la Casa Blanca quiere difundir sin actuar como emisor directo, aseguró que Trump había abroncado a Netanyahu por teléfono y le había llamado loco. Esto ha generado muchísimos más titulares en la prensa internacional que las últimas matanzas de palestinos en Gaza o que el proyecto de vaciado de la Franja y el sur de Líbano.

Al igual que ahora Donald Trump, otros presidentes estadounidenses en el pasado declararon públicamente, en alguna ocasión, su enfado con Israel. Y, al igual que ahora, eso no significó una reducción del apoyo, protección y alianzas de Washington con el Estado israelí. A menudo esos gestos de presunta discrepancia o enfado surgen como una escenificación para consumo interno, dirigida a votantes estadounidenses desconcertados con la impunidad israelí, como es el caso de un sector MAGA en la actualidad.

El Estado israelí es concebido por Washington como una extensión de sus propios intereses en Asia Occidental. Desde 1985 es el país del mundo que más ayuda militar estadounidense recibe de forma fija y anual —3.600 millones de dólares—. A esa cantidad fija se suman grandes paquetes de ayuda adicional. No en vano, en ámbitos militares estadounidenses se denomina a Israel “el portaaviones de EEUU en Oriente Próximo”.

Los ataques contra Gaza, Cisjordania, Siria, Líbano e Irán forman parte de un mismo plan, destinado a ampliar el control político y militar en la región. Israel y Estados Unidos comparten una estrategia expansionista, adversarios, intereses y objetivos en la región: Washington está dando tiempo a Netanyahu para destruir el sur de Líbano. EEUU usa a Tel Aviv como subcontratista militar y el Estado israelí recibe la protección y ayuda armamentística estadounidense que necesita para satisfacer los planes neocoloniales de EEUU en la zona, y los suyos propios.

Ejemplo de ello es el proyecto de Corredor Económico India-Oriente Medio-Europa, diseñado para usar el puerto israelí de Haifa como enlace entre India, el Golfo Pérsico y Europa, con el objetivo de aislar estratégicamente a Irán y contrarrestar la Iniciativa de la Franja y la Ruta, también conocida como la Nueva Ruta de la Seda.

El baile de la diplomacia estadounidense y europea lleva décadas enmascarando la complicidad con el colonialismo israelí. Lo recordaba este mes la antropóloga Maya Wind, en esta entrevista que le hice en Madrid:

“Hay un gran teatro diplomático destinado a consolidar el dominio colonial israelí. Se ha hablado una y otra vez de un Estado palestino mientras en la práctica se avanzaba en sentido contrario. Hay un señuelo, una distracción continuada que contribuye a prolongar el statu quo, cuando lo que hay que hacer es abordar la descolonización”.

Este teatro es el escenario imprescindible para que Israel pueda seguir ejecutando su plan de destrucción y vaciado en Palestina y más allá. La complicidad es histórica.

Hace ya tres meses que Donald Trump se atrevió a un ataque sin precedentes contra Irán, en el que fue asesinado el líder supremo, Ali Jamenei, y parte de su núcleo duro. Luego descubrimos que Netanyahu le había convencido de que aquello sería una operación quirúrgica como la de Nicolás Maduro. Pero el régimen no ha caído, y el único resultado es que los precios del combustible suben en todo el mundo, también en Estados Unidos. Trump necesita salir de ahí, pero cada vez que las conversaciones de paz con Irán avanzan, Israel sabotea un posible acuerdo atacando el sur de Líbano. Esta semana ha ocurrido algo difícil de creer: se ha filtrado el contenido de una llamada telefónica en la que Trump ha insultado a Netanyahu y le exige que detenga su estrategia. 

Con Javier Biosca, jefe de Internacional de elDiario.es, nos preguntamos qué está pasando entre estos dos países aliados, si esta relación se está rompiendo y por qué se ha filtrado esta reacción explosiva del presidente de Estados Unidos. 

***

Envíanos una nota de voz por Whatsapp contándonos alguna historia que conozcas o algún sonido que tengas cerca y que te llame la atención. Lo importante es que sea algo que tenga que ver contigo. Guárdanos en la agenda como “Un tema Al día”. El número es el 699 518 743

***

Un tema Al día es el podcast diario de actualidad de elDiario.es que, en episodios de unos 15 minutos, explica cada día un asunto de actualidad. Está presentado y dirigido por Juanlu Sánchez, subdirector de elDiario.es. 

Premio Ondas al podcast Revelación, Un tema Al día es el daily líder en Spotify, Apple Podcast, iVoox, Amazon Music o Podimo, según los datos públicos de las plataformas, donde acumula más de 190.000 suscriptores. Ha sido reconocido como “podcast revelación” por Amazon y recomendado como “imprescindible” por Apple.

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

Trump lanzó la guerra contra Irán arrastrado por Netanyahu y ahora le necesita para salir de ella. Su aliado en Israel, sin embargo, no se lo pondrá fácil. Cuando parecía que Irán y EEUU estaban cerca de un acuerdo, Israel intensificó su ofensiva en Líbano. Este lunes, la agencia semioficial Tasnim, próxima a la Guardia Revolucionaria de Irán, anunció la retirada de la delegación persa de las negociaciones ante los ataques de Israel en Líbano. Poco después, Trump aseguró en su red social que había hablado con Netanyahu y habían acordado detener los ataques. Netanyahu respondió con un tuit: “Nuestra posición se mantiene firme. El Ejército continuará actuando según lo planeado en el sur de Líbano”.

“Estás jodidamente loco”, respondió Trump, según recoge el medio Axios citando fuentes de la Casa Blanca. “Estarías en la cárcel si no fuera por mí. Te estoy salvando el pellejo. Ahora todo el mundo te odia. Todo el mundo odia a Israel por esto”, clamó, según esta versión. Mariano Aguirre Ernst, Investigador no residente del Centro de Asuntos Internacionales de Barcelona (CIDOB), señala a elDiario.es que “EEUU necesita que Israel detenga la guerra en Líbano para poder salir de la guerra en Irán. Israel es un actor disruptor y no tiene ningún interés en que la guerra pare”.

“Lo interesante es que los iraníes conocen perfectamente las debilidades de Trump. Tienen mucha más experiencia negociadora en guerras y están jugando con el tiempo y una suerte de guerra psicológica. Cada vez que Trump dice ‘casi lo tenemos’, ellos dicen que no saben de qué están hablando”, explica Aguirre. “Los iraníes no se han empeñado en que les restituyan el dinero congelado, aunque lo tienen en su lista de peticiones, sino que lo que dicen es que Israel tiene que parar la guerra en Líbano y, si no lo hace, Trump no tendrá acuerdo y sufrirá en las elecciones de noviembre”.

EEUU necesita que Israel detenga la guerra en Líbano para poder salir de la guerra en Irán. Israel es un actor disruptor y no tiene ningún interés en que la guerra pare

Mariano Aguirre Ernst — Investigador no residente del Centro de Asuntos Internacionales de Barcelona (CIDOB)

Por otro lado, el analista señala que los anuncios de Trump en redes sobre la cercanía de un acuerdo son falsos. “Trump anuncia lo que le gustaría que pasara y lo que sueña. Cuando dice que Irán le implora llegar a un acuerdo es mentira. No hay absolutamente ningún indicio”, dice. La tensión sigue in crescendo, subrayando la falta de progreso: Estados Unidos e Irán han intercambiado nuevos ataques con misiles y drones. Las autoridades kuwaitíes han suspendido los vuelos en una de las terminales del aeropuerto Internacional de Kuwait tras un ataque iraní con drones que ha causado heridos.

Buscando un cabeza de turco

Aaron David Miller, analista, extrabajador del Departamento de Estado durante 24 años y exnegociador estadounidense en el conflicto en la década de los 90, señalaba este martes en X: “Mientras la izquierda le critica duramente por iniciar la guerra y parte de la derecha le acusa de haberla perdido, Trump buscará culpar a otros. Es muy posible que Netanyahu encabece su lista”. Miller recordaba cómo tras su primera reunión con Netanyahu en 1996, el expresidente Bill Clinton salió irritado y le dijo a sus asesores: “¿Quién es aquí la puta superpotencia?”. 

Una de las interpretaciones de los aparentes rifirrafes entre Trump y Netanyahu es, en línea con lo anterior, que sean manifestaciones más efectistas que reales. No en vano, la ayuda militar estadounidense a Israel es tan extraordinaria que la mera amenaza de suspender o retirar partidas ha condicionado históricamente las decisiones militares israelíes sobre el terreno. Ya en 1957, el presidente Dwight Eisenhower amenazó con detener la asistencia a Israel si el ejército no se retiraba del Sinaí tras la crisis de Suez. El Ejecutivo de David Ben-Gurion reculó, a regañadientes.

Sostén militar imprescindible

EEUU entregó a Israel 244.000 millones de dólares en asistencia militar entre 1946 y 2024, más que a ningún otro país en el mundo —Ucrania recibió en el mismo periodo 61.000 millones—. La inmensa mayoría de esta ayuda son subvenciones que no están sujetas a devolución. “Israel es el único [país] que recibe este presupuesto y tiene permitido gastar parte del mismo en su propia industria de defensa”, explicaba a finales de marzo a elDiario.es Daniel Levy, exnegociador israelí y presidente del US/Middle East Institute.

Mientras la izquierda le critica duramente por iniciar la guerra y parte de la derecha le acusa de haberla perdido, Trump buscará culpar a otros. Es muy posible que Netanyahu encabece su lista

Aaron David Miller — Analista y exnegociador estadounidense en el conflicto árabe-israelí

Con Trump, la publicación del tenor de sus filípicas a Netanyahu es reiterada. Una de las más sonoras, a cuenta del segundo alto el fuego en Gaza —hoy prácticamente papel mojado— al que Hamás se avino con ciertas condiciones en octubre del año pasado. “No sé por qué siempre eres tan jodidamente negativo. Esto es una victoria, acéptala”, parece ser que le espetó el estadounidense al israelí, según informó entonces, al igual que este martes, el medio Axios.  

Y el mes pasado, también a cuenta de las negociaciones con Irán, de nuevo Axios volvió a citar fuentes gubernamentales estadounidenses que daban cuenta de una “tensa” y “difícil” conversación entre ambos mandatarios durante la que Netanyahu se mostró tan contrariado que tenía “el pelo en llamas”, según la expresión anglosajona citada por el medio. El propio Trump se jactaba en una intervención pública el 20 de mayo: “Netanyahu hará lo que yo quiera que haga”.

El disenso mediático tampoco se compadece con la integración cada vez mayor en la estrategia militar de los dos países. Un reciente artículo de Ben Freeman, experto del Quincy Institute for Responsible Statecraft, llama la atención sobre el apartado 224 de la ley de autorización de seguridad nacional para 2027 que tramita actualmente el Congreso de EEUU. “Fusionaría los sectores de defensa de EEUU e Israel en múltiples áreas vitales para los campos de batalla del futuro, como los sistemas autónomos y la ciberseguridad”, advierte.

Freeman también apunta que la adenda permitiría a Israel construir o ampliar fábricas conjuntas con EEUU en suelo estadounidense y generar puestos de trabajo: una herramienta de presión laboral con la que extender su influencia en la política del gran aliado.

Bronca real o teatro mediático

Para algunos, la bronca entre mandatarios sería una estrategia interna para intentar demostrar que Trump no hace seguidismo de Bibi ante la evidencia del fracaso de la guerra y su cada vez mayor desesperación por salir de ella sin dañar su imagen, tras tres meses de contienda en las que la improvisación ha guiado la actuación de Washington.

Ideas poco reflexionadas como la de asesinar a toda la cúpula iraní para lograr un cambio de régimen e instalar en su lugar a un líder tutelado en una operación análoga a la que llevó al poder en Venezuela a Delcy Rodríguez. Aguirre Ernst recuerda que Trump entró en la guerra convencido por Israel y pese a las advertencias en contra de la CIA. Por eso el presidente necesita vender un “cambio de régimen” que no ha ocurrido.

Entre los groseros errores de cálculo que se achacan a Trump y su equipo destaca asimismo la falta de preparación para el cierre del estrecho de Ormuz, una eventualidad que anticipaban todos los ejercicios militares y geoestratégicos que se vienen realizando al respecto de Irán prácticamente desde el triunfo de la revolución islamista.

En ese sentido, The Guardian citaba la semana pasada unas declaraciones del director ejecutivo de la Agencia Internacional de la Energía, Fatih Birol, en las que explicaba que la segunda pregunta que hacen a los candidatos en las entrevistas de trabajo —tras la genérica “por qué quieres trabajar aquí”— es: “¿Qué harías en caso de cierre del estrecho de Ormuz?”.

Con este mar de fondo, el secretario de Estado, Marco Rubio, compareció el martes ante el Senado para dar cuenta de sus prioridades de gasto en una larga sesión en la que abordó la situación de las negociaciones en Irán a preguntas de los congresistas. Una de las cuestiones que se planteó en la cita es si la reapertura de Ormuz podrá llevar aparejada el levantamiento de las sanciones a Irán. De entrada, Rubio lo negó, pero después matizó que “todo alivio de las sanciones está condicionado a que se resuelva el motivo por el que se impusieron, que es su programa nuclear”. 

El secretario de Estado tampoco dio una fecha para la conclusión de las negociaciones, que la semana pasada dependían, según Trump, únicamente de su decisión “final”, pero que hoy vuelven a estar en el aire. El acuerdo provisional con Irán “podría concretarse hoy, mañana o la semana que viene”, despejó.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, arremetió este lunes contra el primer ministro de Israel, Benjamín Netanyahu, diciéndole que está “jodidamente loco”, durante una llamada para discutir la escalada en la ofensiva israelí contra Líbano, según informa el medio estadounidense Axios.

El reproche de Trump contra Netanyahu ocurrió durante una llamada telefónica este lunes, en las que el mandatario utilizó expresiones vulgares para manifestar su descontento, de acuerdo con fuentes estadounidenses citadas bajo anonimato por el diario digital.

La expresión utilizada por el republicano habría sido “estás jodidamente loco”, después de que Netanyahu advirtiera que su postura no ha cambiado y que atacará “objetivos” terroristas“ en Beirut si la milicia chií Hizbulá no frena sus ataques contra Israel.

La fuente estadounidense indica que Trump estadounidense dijo: “Estás jodidamente loco. Estarías en la cárcel si no fuera por mí. Te estoy salvando el pellejo. Ahora todo el mundo te odia. Todo el mundo odia a Israel por esto”.

Una segunda fuente informada sobre la llamada señala que Trump estaba “furioso” y que, en un momento dado, le gritó a Netanyahu: “¿Qué coño estás haciendo?”.

Netanyahu ordenó este lunes intensificar la ofensiva en Líbano con ataques en suburbios de Beirut, una escalada que viola el alto el fuego vigente y que ponía en riesgo las conversaciones de paz que Israel y Líbano tienen previsto llevar a cabo el martes en Washington, en las que no participa Hizbulá.

Irán anunció este lunes que pausaba las negociaciones de paz que lleva a cabo con la Administración de Trump en represalia por los ataques israelíes en territorio libanés. Teherán no ha respondido a la última propuesta de EEUU para alcanzar un acuerdo para poner fin al conflicto entre ambos países. “El texto definitivo de Irán sigue siendo objeto de debate en Teherán y aún no se ha enviado ninguna respuesta”, dice la agencia iraní Mehr que cita a una fuente informada de las negociaciones.

Tras la llamada con Netanyahu y después de mantener inusuales contactos con Hizbulá, Trump anunció que tanto Israel como el grupo chií se comprometieron a frenar sus ataques.

El Gobierno libanés confirmó que Hizbulá ha aceptado cesar sus ataques, pero Netanyahu advirtió en redes sociales que Israel reanudará la ofensiva en Beirut si recibe algún ataque del grupo chií.

Siguen los ataques

Pese al anuncio, el Ejército israelí ha intercambiado fuego la madrugada del martes con Hizbulá. Según fuentes castrenses, la Fuerza Aérea israelí interceptó en el norte del país dos proyectiles procedentes del Líbano a las 1.35 hora local (22.35 del lunes GMT), y nuevamente a las 1.47 (22.47). Un comunicado del Ejército declaró que no se registraron heridos.

Israel respondió a los misiles libaneses con dos ataques aéreos: uno contra la localidad de Al Mansuri, en el distrito de Tiro (sur), y otro contra una vivienda en Al Hosh (cerca de Tiro), según la agencia nacional de noticias libanesa, ANN. Tras el ataque en Al Hosh, dos heridos fueron rescatados de entre los escombros y trasladados al hospital Libanés-Italiano de la ciudad sureña, añade ANN.

El Ejército israelí ha vuelto a odenar este martes la evacuación de la ciudad de Nabatieh, en el sur de Líbano, “Por su seguridad, deben evacuar sus hogares de inmediato y trasladarse al norte del río Zahrani”, ha dicho el portavoz del ejército, el coronel Avichay Adraee.

Al menos cuatro personas han muerto y otras 50 han resultado heridas por fuertes bombardeos israelíes perpetrados este lunes contra las inmediaciones del Hospital Jabal Amel de la ciudad de Tiro, en el sur del país, que registró importantes daños materiales, según ANN.

La Defensa Civil Libanesa también ha anunciado en un comunicado que ha recuperado los cuerpos de seis personas de entre los escombros de un edificio bombardeado en la localidad de Marwaniyeh, donde llevaban trabajando ya desde última hora del lunes y donde también han rescatado a tres heridos. Según el Centro de Operaciones de Emergencia, del Ministerio de Salud Pública, dos de los fallecidos son niños.

El tablero geopolítico mundial vive en continua tensión. Guerras que no terminan, conflictos que se solapan y efectos que se extienden mucho más allá de las fronteras donde estallan.

Lo primero y más importante, por supuesto, son siempre las vidas humanas. Millones de personas sufren las consecuencias directas de guerras que nunca eligen. Guerras que no sólo se cobran víctimas en los territorios en conflicto. También tienen impactos profundos en la economía global y, en consecuencia, en la vida cotidiana de millones de personas en todo el mundo.

Lo estamos viendo de nuevo estos días. El encarecimiento del petróleo y de la energía vuelve a trasladarse a los hogares, a las empresas y al conjunto de la economía. Cada escalada bélica se traduce en más incertidumbre, volatilidad de precios y una sensación creciente de vulnerabilidad. Es lo que ha provocado la guerra de Donald Trump y Benjamín Netanyahu. 

Y lo más importante, cada crisis internacional vuelve a poner de manifiesto una realidad: eue Europa sigue siendo altamente dependiente de mercados energéticos externos. Nuestra autonomía estratégica es limitada. Dependemos de decisiones y acontecimientos que se producen a miles de kilómetros, pero que condicionan directamente nuestro bienestar y nuestra competitividad. Nuestra capacidad de desarrollo.

Y ante esta situación, urge actuar. Así lo ha vuelto a hacer el Gobierno de España. Con un paquete de medidas para amortiguar el impacto inmediato de la guerra sobre la ciudadanía, que incluyen la rebaja del IVA de los carburantes, la electricidad y el gas. Ayudas que protegen a los consumidores más vulnerables, garantizando el acceso a suministros básicos en un contexto de fuerte presión sobre los precios.

Medidas necesarias y oportunas. Pero la experiencia acumulada en los últimos años nos demuestra que las respuestas coyunturales, siendo imprescindibles, no son suficientes. Cada crisis internacional vuelve a poner sobre la mesa la urgencia de abordar cambios estructurales en nuestro modelo energético.

Porque la transición energética no es solo una cuestión ambiental. Es también una cuestión económica, social, y estratégica. Avanzar hacia un sistema más autónomo, resiliente y justo es una necesidad inaplazable.

En Gipuzkoa lo entendimos hace tiempo. En un territorio con escasez de materias primas y una dependencia energética cercana al 90%, apostar por un cambio de modelo energético no es una opción, es una obligación.

Así lo entendimos y así lo hicimos. Ese cambio se está materializando en una nueva cultura que sitúa a las personas en el centro del sistema energético. Un modelo de autoconsumo compartido basado en la producción y gestión compartida de energía renovable que se articula a través de comunidades energéticas locales.

Lo que, en 2020, en plena pandemia, no era más que una idea innovadora, hoy es una política pública consolidada, que se traduce en 67 comunidades energéticas activas en el territorio, 6 de ellas de carácter industrial. Entre todas generan más de 13,4 millones de Kwh al año, y gracias a este modelo, más de 10.000 familias y decenas de pequeñas y medianas empresas guipuzcoanas están viendo reducida su factura eléctrica en un 30%.

No se trata sólo de producir energía limpia. Se trata de democratizar el acceso a la energía, de reducir vulnerabilidades y de construir una economía más resistente frente a los vaivenes del contexto internacional. 

Actualmente, siete de cada diez municipios guipuzcoanos cuentan con al menos una comunidad energética. Nuestro objetivo es alcanzar la totalidad del territorio en 2027. Para lograrlo, el departamento de Sostenibilidad de la Diputación Foral de Gipuzkoa financia hasta el 75% de la creación y puesta en marcha de estos proyectos, apoyo que llega al 100% en los municipios más pequeños. 

Ya hemos destinado más de 6 millones de euros a desplegar esta red y hemos puesto en marcha la Oficina de Transformación Energética de Gipuzkoa. Una herramienta pública y gratuita que acompaña a ciudadanía, empresas y ayuntamientos durante todo el proceso, ofreciendo asesoramiento técnico, jurídico y financiero.

El cambio de modelo está en marcha en Gipuzkoa. Un cambio de cultura energética que no tiene vuelta atrás. En un contexto internacional marcado por la incertidumbre, apostar por la autonomía energética local es apostar por la estabilidad económica y la justicia social. 

Necesitamos sistemas más próximos, más participativos y sostenibles, y el ejemplo son las comunidades energéticas.

Porque como decía al principio, la transición energética no es sólo una respuesta al cambio climático. Es también una estrategia para construir territorios más resilientes y menos dependientes de crisis que no controlamos. Y en ese camino, Gipuzkoa no espera. Actúa.

Sanam Naraghi-Anderlini (Irán, 1967) es una de las voces persas de referencia en la defensa de la paz y los derechos de las mujeres. Antropóloga de formación, ha sido asesora de la ONU y dirige la Red de Acción de la Sociedad Civil (ICAN, por sus siglas en inglés), una entidad que lleva años estudiando cómo devolver la estabilidad a Oriente Medio.

Visita Barcelona en el marco de la celebración del BCN4Peace, un encuentro organizado por el ICIP, el Centre Delàs y Novact, para poner en común las bases de un nuevo orden basado en la “igualdad, la justicia y la democracia”.

Aunque Naraghi reconoce que desconfía de los acuerdos de paz, asegura que son el único camino. En esta conversación con elDiario.es, se muestra optimista y asegura que el fin del conflicto podría estar cerca. Una conversación que se dio horas antes de que Trump volviera a atacar Irán y asegurara que está dispuesto a “volar Omán”. Poco después de esa escalada, pactó una extensión del alto al fuego. “Es muy cansado no saber qué va a pasar. Nada tiene sentido”, se lamenta.

La última vez que la entrevistamos en elDiario.es fue justo hace un año y dijo que “la gran mayoría de las guerras nunca se han resuelto”. Estaba hablando de Gaza. Ahora su país también está en guerra y, aunque Estados Unidos e Irán digan que están cerca de alcanzar un acuerdo, ¿cree que el pueblo iraní ve cerca el final del conflicto?

Muchas guerras han empezado en medio de una negociación de paz. Es difícil confiar en estos acuerdos, sobre todo cuando tenemos en frente a un actor [por Benjamin Netanyahu] que sabemos que no quiere la paz y que hará todo lo posible para que la guerra continúe.

El pueblo iraní está conteniendo el aliento porque no saben cuánto de lo que les cuentan es real. Estamos cansados; cansados de la guerra y de los acuerdos. Hay mucha fatiga y mucho miedo a cómo será el día después.

En caso de que se alcanzara la paz, ¿qué escenarios se abren para Irán? ¿Creen que es plausible una injerencia estadounidense como hubo en Afganistán o bien el régimen resistirá?

Desde hace muchas décadas, los iraníes han estado en lucha constante, empujando desde abajo para cambiar las cosas en lo social, económico, político y legal. Pero siempre ha habido interferencias externas que se han traducido en sanciones que han acabado perjudicando más al pueblo que al sistema.

Lo mismo está sucediendo con la guerra: la inflación está por las nubes, hay cientos de miles de personas que han perdido sus casas y empleos. Sólo en las plantas petroleras e industrias que han sido bombardeadas trabajaban entre 200.000 y 300.000 personas.

El acuerdo de paz puede ser la salida. Pero sólo si acaba siendo de verdad un acuerdo y no la típica conversación entre Estados

En este contexto, Mojtaba Khomeini, líder supremo de Irán, pasó mucho tiempo sin aparecer en público desde que asumiera el cargo. ¿Cómo ha llevado el pueblo la ausencia de su líder?

Bueno, sí estaba el presidente Pezeshkian, que no ha parado de lanzar mensajes diciendo que el Gobierno tiene que estar con su pueblo, ser benevolente y comprensivo con ellos. Pero, por el otro lado, es un Gobierno que ha sido súperrepresivo. Durante esta guerra han arrestado a mucha gente, han tomado negocios y han tenido políticas depredadoras con la ciudadanía.

Ahora voy a contradecirme a mí misma, pero el acuerdo de paz puede ser la salida. Pero sólo si acaba siendo de verdad un acuerdo y no la típica conversación entre Estados.

¿En qué piensa?

Los iraníes tienen su lista de peticiones. Si la solución se pacta sólo entre Estados, la corrupción continuará. Hay que cambiar las reglas y, para eso, el acuerdo tiene que ser para toda la región: uno de los puntos esenciales para la paz en Irán, pero también en todo Oriente Medio, es que Palestina tenga su propio Estado. Líbano también tiene que estar entre los puntos del acuerdo.

Tenemos que dejar atrás la idea de que Palestina y Líbano sólo conciernen a Israel: es algo de lo que el mundo entero se debería preocupar. Porque, mientras haya conflicto allí, la región seguirá siendo inestable y, por eso, es momento de un gran acuerdo.

Eso es muy ambicioso

Pues hay más. Llegados a este punto, se debería aceptar que Irán quiera gestionar ciertos recursos, que quiera cobrar un paso por Ormuz e, incluso, establecer tasas para la protección del medio ambiente. Porque la destrucción en el país ha sido terrible. Y, ya puestos, ¿por qué no elevarlo más?. Deberíamos trabajar por un acuerdo de paz que incluya el sistema de salud y de educación.

Un pacto que se asegure que las compensaciones vayan a los sectores que más han sufrido esta guerra. Y eso, claro está, requiere de muchísima transparencia, lo que pasa por la participación de personas de la sociedad civil en este proceso de reconstrucción. ¿Lo ves? Es verdad que eso no nos traerá democracia, pero sería un primer paso.

Teniendo en cuenta que tanto Estados Unidos como Israel han bombardeado escuelas y hospitales sin pudor, ¿realmente cree que se preocuparán por esos asuntos en un acuerdo de paz?

Todo es posible. Para que la paz funcione, necesitas dos cosas: voluntad política e inclusión. La primera para cambiar el lenguaje de una retórica de violencia a una de diplomacia. Y eso es posible porque ya se han intentado las sanciones, la confrontación y la guerra. Y no ha funcionado. Claro que los Estados Unidos no se preocupan por la educación ni la salud, pero los iraníes deberían. Igual que el resto del mundo.

Y ahí entran países como España, que tienen un rol importante. Fueron los que dijeron ‘No a la guerra’ y ‘Sí a la diplomacia’. Europa debería salir a la palestra a decir que quiere la paz y transformar las relaciones en la región y forzar a Estados Unidos a seguir su propuesta.

Trump, debe dejar el ego a un lado. Si es capaz de hacerlo y estabilizar la región, que se lleve el Premio Nobel de la Paz, si quiere

Lo que ha pasado hasta ahora no hace pensar que Europa se plante de esa manera.

¿Eso es razón suficiente para que no pueda pasar ahora?

No, pero…

Ya hay acuerdos que han funcionado antes gracias a la voluntad política. Si además incluyes a un montón de actores, será más difícil que alguien pueda venir y hacerlo saltar todo por los aires. Aun así, no soy una gran fan de las negociaciones de paz.

No lo parece.

¿Qué opciones tenemos? Podemos seguir con la guerra, pero eso significaría que tendría que escalar, y eso lleva a riesgo nuclear. Además, supondría que los bloqueos se mantendrían, con lo que el mundo entero se convertiría en un rehén económico del conflicto. Como la guerra no nos da lo que queremos, tenemos que explorar las negociaciones. No nos queda otra.

Llevamos 47 años de guerras, algunas más frías que otras, y toca repensar las relaciones internacionales. Sé que la guerra no es racional, pero tenemos que obviar las emociones y, sobre todo Trump, debe dejar el ego a un lado. Si es capaz de hacerlo, conseguirá estabilizar la región. Y entonces, por mí, que se lleve el Premio Nobel de la Paz, si quiere.

El acuerdo, según usted, debería pasar por el fin de las ocupaciones en Palestina y el Líbano. Pero Trump está vinculando la paz a los Acuerdos de Abraham, que suponen que los países de la región deben normalizar relaciones con Israel. Parece que ambas cosas son incompatibles.

La narrativa dominante en Estados Unidos y Europa es que Israel es un pequeño estado amenazado por un entorno hostil, pero el Israel de hoy no es el mismo de hace diez años, cuando se firmaron por primera vez esos acuerdos [uno de los éxitos del primer mandato de Trump]. Israel se ha convertido en un estado sionista extremista y esa postura política ha impregnado toda su sociedad. Y no podemos olvidar que ha cometido un genocidio.

Como británicos, americanos y europeos, somos cómplices de ese genocidio porque hemos permitido que nuestros impuestos ayuden a financiarlo. Tenemos que parar a Israel porque esa lógica suya de que la guerra trae paz es orwelliana, no es realista.

Aun así, la excusa de la guerra en Irán es que es su país el que desestabiliza la región.

¡Claro! Es cierto que Irán apoya a Hezbolá y a Hamás, pero preguntémonos por qué. Preguntémonos de dónde salen estos grupos. Hezbolá aparece como respuesta a la ocupación del Líbano y Hamás es directamente una creación de Israel para justificar la guerra y la ocupación en Palestina.

La hostilidad de Irán hacia Israel no tiene nada que ver con el judaísmo, sino con sus políticas sionistas. Es que esto nunca ha ido de religión; de hecho, uno de los objetivos de los últimos bombardeos israelíes fue la mayor sinagoga de Teherán… Si permiten que Palestina tenga un estado, verán cómo se acaban los problemas.

Gran parte de la sociedad occidental se ha movilizado por Palestina. Sólo en Barcelona ha habido decenas de manifestaciones muy multitudinarias para protestar contra el genocidio. Pero esas mismas personas no se manifiestan por Irán. ¿Por qué?

Porque se ha instaurado la idea de que tiene un régimen terrible que oprime a la gente.

¿Y no es cierto?

En cierto modo sí, pero hay muchos regímenes terribles. La pregunta es a quién le beneficia que el mundo piense eso de Irán y quién está detrás de las voces iraníes que piden que siga la guerra y que Estados Unidos libere su país. Seguro que hay quien piensa así, pero no son la mayoría.

Hemos visto cómo Israel ha manipulado los medios y las redes sociales para crear confusión en la gente. Tergiversan la realidad de tal manera que a los que somos contrarios a las sanciones y a los bombardeos nos llaman pro-régimen, y nada más lejos. De hecho queremos un cambio. Y, para eso, tenemos que cambiar la narrativa: no les ganaremos usando su lenguaje. Tenemos que escuchar al feminismo y a su lenguaje de no violencia.

Si las hubiéramos escuchado a las mujeres hace años, no estaríamos aquí

¿Qué papel pueden tener las mujeres en ese cambio en Irán?

El feminismo ha integrado las maneras de los movimientos sociales con esa erosión lenta y cambios progresivos que el Estado puede tolerar. Es el mismo modus operandi que han llevado a cabo en sus hogares. Si las hubiéramos escuchado a ellas hace años, no estaríamos aquí.

Las fuerzas conservadoras europeas y americanas justifican la guerra como una manera de liberar a las mujeres iraníes. Como feminista, ¿qué le parecen estos discursos?

Ese mismo argumento fue el que usaron para bombardear y ocupar Afganistán. Las mujeres no dejaron de decirles cómo negociar con los talibanes y cómo tratar con la sociedad afgana, pero no las escucharon. De hecho, se negaron a llevar a ninguna a las negociaciones. Usan a las mujeres para sus guerras, pero luego las traicionan.

Pero no se acaba aquí: cuando se dice que la guerra es para proteger a las mujeres, eso les pone una diana en el pecho. Los talibanes identificaron a las mujeres y niñas con el ocupante y pensaron que, si las atacaban y vulneraban, los Estados Unidos se achantarían y levantarían las sanciones. Pero nadie se preocupó por ellas.

Hace 25 años que se publicó una resolución del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas que usted ayudó a redactar y que establece que las mujeres deben ser protegidas e incluidas tanto en las políticas de ayuda humanitaria como en la toma de decisiones de los procesos de paz. Le iba a preguntar si se habían aplicado sus puntos, pero creo que ya me ha respondido.

Los cambios han sido, sobre todo, retóricos. Cuando, hace 25 años, decía que las mujeres debían sentarse en las negociaciones, me miraban como si estuviera loca, incluso desde los movimientos feministas. Pero, desde entonces, hemos visto un movimiento enorme de mujeres en procesos de paz en diversos sitios como Siria, Colombia, Palestina...

Ahora, estamos trabajando para crear el cargo en la ONU de Representante Especial para las Mujeres, la Paz y la Seguridad para asegurar que las necesidades de las mujeres son tenidas en cuenta.

¿En qué consiste?

Un ejemplo: en los campos de refugiados nadie garantiza los productos menstruales. No están estandarizados como parte de los productos de ayuda humanitaria. No es que haya resistencia a tender las necesidades específicas de las mujeres, lo que hay es desidia y desinterés. Y, como nadie se ocupa de este tipo de cosas, hemos visto que la única solución es crear un puesto ad hoc.

Antes decía que si hubiéramos escuchado a las mujeres iraníes hace años, no estaríamos aquí. ¿Qué nos habrían dicho?

¿Cuántos años atrás quiere viajar?

No lo sé... Pongamos 100 años.

Hace un siglo, Irán estaba en plena lucha contra el imperio británico. Hubo una revolución en la que las mujeres tuvieron un gran papel. Cuando los poderes islamistas llegaron al poder, suspendieron muchos de sus derechos, pero ellas no se callaron. De hecho, tomaron la religión para reivindicar su papel en la sociedad: nombraron a mujeres como Khadija, esposa de Mahoma y quien enseñó a leer al profeta.

Si toma El libro de los reyes, que es nuestro principal manuscrito mitológico, base de la cultura persa, verás que las mujeres son los personajes más fuertes e independientes. Tienen encuentros de una noche, se van a la guerra, luchan por la paz… Así son las mujeres iraníes, como un río capaz de erosionar la más grande de las rocas. Si las hubiéramos escuchado, nos habrían dicho que las dejáramos en paz y que ellas se encargaban. Y lo hubieran solucionado. Lo he comunicado en muchas ocasiones a distintas personas sin éxito alguno.

El primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, ha ordenado este jueves al Ejército ocupar el 70% de la Franja de Gaza e incluso ha llegado a bromear con lograr el control total del enclave. “Vayamos en orden”, ha dicho en un coloquio en la Cisjordania ocupada respondiendo a los gritos del público, que pedía que Israel ocupara íntegramente Gaza.

La orden de Netanyahu llega después de que la presencia de tropas israelíes pasaran de controlar de en torno al 52% al 60% de Gaza en los últimos meses. “Ahora estamos en el 60% de la Franja de Gaza, más o menos. Estábamos en el 50%, ahora hemos avanzado al 60%. Mi orden es movernos al...”, ha asegurado el mandatario.

Antes de terminar la frase, el público presente le ha interrumpido con gritos de “100%”, a lo que él ha respondido: “Esperad, vayamos en orden. Primero el 70%, empecemos con eso”.

A mediados de mayo, el jefe del Gobierno israelí ya celebró que el Ejército se hubiera expandido más allá del territorio de la Franja que pasó a controlar tras el alto el fuego del pasado 10 de octubre. Al inicio de la tregua rondaba el 52%, que ha ampliado progresivamente en contra de lo estipulado en el acuerdo.

“Estamos sometiendo a Hamás. Sabemos exactamente cuál es nuestra misión, y nuestra misión es una sola: asegurar que Gaza ya no represente una amenaza para Israel”, dijo entonces.

Durante los casi ocho meses que ha estado en vigor el alto en fuego, el Ejército israelí trazó una línea bautizada como 'amarilla' que hacinaba a los 2,1 millones de habitantes de la Franja en menos de la mitad del territorio. Esta demarcación no se manifestó en ningún momento como una frontera física.

A la 'línea amarilla' se sumó a finales de marzo la denominada 'línea naranja'. Según la ONG Gisha, la nueva delimitación territorial sirve para aislar un área de 174 kilómetros cuadrados (casi el 48% de Gaza) en el cual el movimiento de organizaciones internacionales y ONG queda prohibido sin la coordinación previa con Israel.

La conmoción provocada por la guerra con Irán y sus repercusiones ha llevado a potencias rivales de Oriente Medio a respaldar un acuerdo de paz, lo que ha empujado a la Administración Trump a aceptar un acuerdo provisional a pesar de la furiosa oposición de Israel y sus partidarios en Washington.

Estos esfuerzos diplomáticos se producen en un momento en que la región se está reestructurando para adaptarse al declive del poderío estadounidense tras la incapacidad de Washington para asestar un golpe decisivo a Irán, forzar la apertura del estrecho de Ormuz o proteger a sus aliados del Golfo. Teherán tiene pocos amigos en la región, pero la supervivencia del régimen ha obligado a sus vecinos a buscar una resolución.

Andreas Krieg, profesor asociado del King’s College de Londres, sostiene que los países árabes del golfo quedaron impactados ante el grado en que Washington protegió en primer lugar a Israel frente a los drones y misiles iraníes, a pesar de los miles de millones de dólares de inversión de estos países en Estados Unidos.

“Probablemente estemos asistiendo a los últimos días del imperio estadounidense en Oriente Medio”, dice. “En todo el golfo reina una desilusión total con respecto a la influencia estadounidense y a la capacidad de Estados Unidos para liderar”.

El acuerdo provisional se alcanzó a finales de la semana pasada después de que funcionarios pakistaníes y qataríes viajaran a Irán en un último intento por lograr un acuerdo marco entre Teherán y Washington. En una llamada con Trump el sábado, los líderes de un grupo de ocho países de mayoría musulmana le instaron a aceptar un acuerdo que pusiera fin a la guerra, reabriera el estrecho de Ormuz y relanzara las negociaciones sobre el programa nuclear de Irán.

Esos mismos países perdieron la partida en Washington frente a Benjamín Netanyahu antes de la guerra, pero ahora han logrado imponerse al primer ministro israelí —que habló con Trump ese mismo día—, y el presidente de EEUU ha declarado que el acuerdo estaba “prácticamente negociado”.

Trump dijo la semana pasada sobre Netanyahu: “Hará lo que yo le diga” respecto a Irán. Un artículo de análisis publicado el lunes en el Times of Israel llevaba por título: “Israel comenzó la guerra contra Irán como socio de EEUU —y la está terminando al margen”.

Emiratos Árabes Unidos que, según se informa, había instado a los demás países del Golfo a unirse a la guerra contra Irán y llevó a cabo sus propios ataques aéreos, se sumó al acuerdo de paz junto con Arabia Saudí, Qatar, Jordania, Baréin, Pakistán, Turquía y Egipto. El proceso de creación de consenso regional pareció reparar parte de la amarga rivalidad por la influencia entre Emiratos y Arabia Saudí, con varias llamadas telefónicas entre sus gobernantes en las últimas semanas.

Las repercusiones de la guerra dejan pocas perspectivas de que más países se sumen a los Acuerdos de Abraham, la iniciativa emblemática de Trump para establecer mejores relaciones entre Israel y varios Estados árabes, a pesar de que el lunes exigió que todos los países implicados en las negociaciones de paz lo hicieran. Según se ha informado, cuando Trump aprovechó la videoconferencia del sábado para instar a más países a sumarse, se encontró con el silencio. Islamabad, que lideró los esfuerzos de mediación, ha afirmado que la desunión en el mundo musulmán solo beneficia a Israel.

Masood Khan, exembajador de Pakistán en EEUU, afirmó que el éxito de Islamabad había consistido en incorporar a otros países al proceso de paz. Turquía, Egipto, Arabia Saudí y Qatar trabajaron por sus propios canales en apoyo de la iniciativa.

“Pakistán no podría haber volado en solitario”, dijo. “Necesitaba cubrirse las espaldas para que su mediación resultara mucho más creíble”.

Se espera que la presencia estadounidense en Oriente Medio, repartida en más de una docena de bases, se mantenga. Sin embargo, los países están estableciendo contacto con otros socios de seguridad en la región y fuera de ella. En este marco, se prevé que Europa asuma un papel más importante. Durante la guerra, Pakistán envió tropas y aviones de combate para defender a Arabia Saudí, mientras que Egipto desplegó soldados y aviones en Emiratos Árabes Unidos, el mayor patrocinador financiero de El Cairo. También se habla de firmar acuerdos de no agresión con Irán.

Abdul Khaleq Abdullah, profesor de Ciencias Políticas en Emiratos Árabes Unidos, afirma que su país había deseado que Irán careciera de misiles y drones, de grupos afines y de actividad nuclear, pero que, en última instancia, eso resultó inalcanzable.

“Emiratos Árabes Unidos es un país muy pragmático”, señala. “Irán sigue siendo una gran amenaza, pero ya no es el Irán imperial que hemos visto durante los últimos veinte años”.

El profesor sostiene que está surgiendo un nuevo Oriente Medio en el que Turquía, Israel y los Estados del Golfo compiten por llenar el vacío dejado por un Teherán debilitado.

Un eje emergente se centra en Arabia Saudí y Pakistán, que firmaron un pacto de defensa mutua el año pasado. Se han mantenido conversaciones para incorporar a Turquía, Qatar y Egipto a ese acuerdo, que se ha denominado la “OTAN musulmana”. En el otro lado se encuentra una alianza entre Emiratos Árabes Unidos, India, Israel y Estados Unidos, conocida como el grupo I2U2.

H.A. Hellyer, investigador asociado sénior del think tank Royal United Services Institute de Londres, afirma que la región había calculado que un cambio de régimen en Teherán era demasiado arriesgado, ya que podría provocar el colapso del Estado y el caos, algo que solo deseaba Israel. También había quedado claro para Trump que la guerra no le daría lo que él quería, por lo que la región no tanto le persuadió para que aceptara un acuerdo, sino que le permitió decir que contaba con un apoyo regional abrumador, afirmó.

“Esta ya no es una arquitectura de defensa construida únicamente en torno a Estados Unidos. Los Estados del Golfo se están preparando cada vez más para la posibilidad de que Washington no esté ahí cuando más lo necesiten”, dice Hellyer.

El incendiario ministro israelí Itamar Ben Gvir ha vuelto a protagonizar otro escándalo esta semana y ha provocado una crisis diplomática con numerosos gobiernos después de haber difundido imágenes en las que se ve cómo trata de forma vejatoria a los activistas de la Flotilla rumbo a Gaza que estaban retenidos en Israel. 

“¡Bienvenidos a Israel, somos los dueños!”, se escucha a Ben Gvir decirles a decenas de activistas maniatados y arrodillados con la frente en el suelo, mientras sonríe y ondea una bandera israelí. En el vídeo que él mismo colgó en sus redes, se ven a algunos uniformados zarandeando a los detenidos.

No es la primera vez que el titular de Seguridad Nacional insulta y humilla a tripulantes de las distintas misiones de la Flotilla que han intentado romper el bloqueo naval sobre la Franja, incluidos ciudadanos de países europeos y de otros socios de Israel.

Tampoco es su primera controversia. Ben Gvir se ha dado a conocer en los últimos años por sus exabruptos y su postura abiertamente racista respecto a los palestinos, protagonizando numerosas polémicas que han puesto en evidencia al Gobierno de Benjamín Netanyahu.

Desde el ataque de Hamás del 7 de octubre de 2023, el ministro de Seguridad Nacional ha pedido la expulsión y la aniquilación de los gazatíes y ha impulsado todo tipo de políticas represivas y discriminatorias hacia la población palestina, explotando la radicalización de la sociedad israelí y los deseos de venganza tras el asalto del grupo islamista.

Sus posturas no son una excepción en el Ejecutivo de coalición ultraderechista liderado por Netanyahu, pero Ben Gvir ha llamado la atención por expresarlas sin tapujos y, muchas veces, por escenificarlas de forma exagerada, alardeando de ello en redes sociales y acaparando titulares. Junto al también ultraderechista Bezalel Smotrich, ministro de Finanzas, está sancionado por varios países, entre ellos España.

Agitador desde joven

El ahora ministro, que vive en un asentamiento en la Cisjordania ocupada, empezó a militar de joven en un movimiento de extrema derecha y antipalestino llamado Kach, que fue ilegalizado en Israel en 1994. Sin embargo, la ideología kahanista está muy presente en la política israelí y ha ganado peso desde que Ben Gvir y otros partidos radicales llegaron al poder a finales de 2022, en coalición con el derechista Likud –dirigido por Netanyahu–.

El partido que lidera Ben Gvir desde 2019, Otzma Yehudit (Poder judío), ganó seis escaños en las elecciones generales de 2022 y consiguió tres carteras ministeriales, incluida la de Seguridad Nacional, con muchas competencias en asuntos relacionados con los palestinos. Netanyahu le ha ofrecido amplios poderes y le ha permitido casi todas sus salidas de tono públicas, aunque el miércoles mostró su desacuerdo por el trato degradante a los tripulantes de la Flotilla, en una muy poco común reprimenda a su ministro.

Ben Gvir nació en Israel en 1976, de una familia judía originaria de Irak. Durante su adolescencia, le marcó el estallido de la primera Intifada palestina (1987-1993) y empezó a adoptar posturas radicales. Se opuso frontalmente al proceso de paz que llevó a los Acuerdos de Oslo en 1993 y era uno de los activistas de derecha que se movilizaron contra la aplicación de los mismos.

En otoño de 1995, tuvo su primer momento de fama cuando apareció en la televisión con el emblema metálico del Cadillac del entonces primer ministro Yitzhak Rabin. El líder que firmó la paz con los palestinos fue asesinado poco después por un extremista judío en Tel Aviv.

Su reputación de provocador hizo que, incluso, el Ejército de Israel no lo considerara apto para hacer el servicio militar, una mancha en su historial. Ahora, como encargado de las fuerzas de seguridad israelíes, alaba estos cuerpos y les ha concedido más prerrogativas para, entre otras cosas, reprimir las protestas contra el Gobierno.

La soga como símbolo cruel

En el historial del líder supremacista también figura ser uno de los principales promotores de la pena de muerte para la población palestina, un tema que ha protagonizado varias de sus polémicas más recientes, en las que ha glorificado sin disimulo el ahorcamiento de los prisioneros. 

El pasado marzo, cuando el Parlamento aprobó la ley de pena capital como castigo por “actos de terrorismo”, diseñada específicamente para aplicarse a los palestinos –y criticada a nivel internacional como discriminatoria, racista y una grave vulneración de los derechos humanos–, el ministro lo celebró con una botella de champán en el edificio. Si bien un ujier le impidió descorcharla en el hemiciclo, luego brindó en el pasillo: “Que ejecutemos al mayor número posible de terroristas”.

En una exhibición de crueldad, su símbolo más usado para esta cruzada ha sido la soga, que ha lucido en la solapa en forma de pin dorado durante el debate del proyecto de ley en la Knéset.

A principios de mayo, Ben Gvir celebró su 50º cumpleaños con un pastel decorado con una soga que le entregó su esposa, como mostró un vídeo grabado durante la fiesta que él mismo compartió en su Instagram. “Me repugnan las imágenes de un ministro israelí que glorifica la violencia con la imagen de una soga en la solapa y en su tarta de cumpleaños. Celebrar las ejecuciones es despreciable”, criticó el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Volker Türk. 

En otro episodio reciente de mal gusto que presenta a sus seguidores como humor, publicó un vídeo en el que afirmaba que “sueña” con sogas, con un montaje de imágenes generadas por IA de objetos cotidianos con forma de este instrumento de ejecución.

Reparto de armas a civiles

El ministro de Seguridad también ha hecho del reparto de armas y licencias una de sus principales políticas. En los primeros días de la guerra de castigo contra Gaza, su ministerio compró 10.000 rifles para repartirlos a civiles en los pueblos fronterizos del país, asentamientos y algunas ciudades con gran población árabe. En el primer aniversario de la guerra, Ben Gvir elevó la cifra a 120.000 rifles.

El político ultra ha dado licencias de armas a todos los ciudadanos israelíes de algunas ciudades simplemente por el hecho de vivir en esa ciudad y recientemente ha anunciado que hará lo propio con los residentes en Jerusalén, aunque aclaró que solo lo tendrán los residentes en los barrios judíos. “Esto es un intento de hacer que cualquier ciudadano pueda tener un arma solo por ser judío”, denunciaba Haartez en un editorial. “El próximo desastre es solo cuestión de tiempo. Y, como siempre, los sectores más vulnerables de la sociedad —los niños, los árabes y las mujeres— pagarán las consecuencias”, concluía el periódico israelí.

Sin pan ni duchas para los presos palestinos

Tras cerrar las panaderías de las prisiones que servían pan a los presos palestinos, Ben Gvir publicó un vídeo en sus redes sociales comiendo pan. “Los presos no pueden tener ese privilegio ¿Cómo pueden tener pan fresco a diario? Es absurdo”, decía en el vídeo. 

El ministro ha presumido de hacer miserable la vida de los detenidos y redujo las comidas, el tiempo de las duchas y aumentó los cortes de electricidad. En septiembre de 2025 el Tribunal Supremo dictaminó que los presos en cárceles israelíes no reciben la comida suficiente para asegurar “un nivel básico de existencia” y ordenó al Gobierno revocar la política del ministro.

Actualmente, hay 9.400 presos palestinos en cárceles israelíes, según datos de la ONG Addameer. De ellos, 360 son menores y 3.376 están en detención administrativa, que en la práctica permite encerrar de manera indefinida a palestinos sin ser juzgados.

Visitas al lugar sagrado de los musulmanes

Siempre escoltado por policías y, a veces, acompañado por colonos judíos, Ben Gvir no ha dejado de hacer provocadoras visitas a la Explanada de las Mezquitas, donde se encuentra el templo de Al Aqsa –de gran importancia religiosa y simbólica para los musulmanes y los palestinos–. La última de ella fue el 14 de mayo, cuando desplegó la bandera israelí en el recinto sagrado y aseguró que pertenece a este país.

La Explanada de las Mezquitas está en la parte oriental de Jerusalén, ocupada y anexionada por Israel, cuya jurisdicción sobre esta área y sobre el recinto religioso no reconoce la comunidad internacional. 

Las fuerzas de seguridad supervisadas por Ben Gvir controlan los accesos a toda la zona y, de forma arbitraria, impiden el acceso a los fieles palestinos.