Ahora que su innecesaria guerra en Irán no va demasiado bien, la Administración Trump ha abierto una guerra virtual contra la Corte Penal Internacional (CPI). Con una argumentación plagada de falacias, el secretario de Estado, Marco Rubio, prometió a mediados de julio “desmantelar” el tribunal al que considera una amenaza para la soberanía de Estados Unidos. El verdadero objetivo del Gobierno estadounidense es garantizar la impunidad de los que cometen crímenes de guerra, también cuando son cometidos en territorio de países miembros de la CPI.

En una columna de opinión publicada en The Wall Street Journal y en un vídeo que difundió por la red social X, Rubio imagina una distopía en la que oficiales estadounidenses, como policías o guardias fronterizos, son “llevados ante un tribunal internacional, juzgados por jueces de países aleatorios de todo el mundo, declarados culpables en virtud de leyes internacionales que ni aceptamos ni controlamos, y encarcelados a miles de millas de Estados Unidos”.

Pura ficción. La CPI no tiene jurisdicción para juzgar los delitos cometidos en Estados Unidos. Eso solo sería posible si Donald Trump empezara a desplegar en el extranjero a esos agentes de Policía o de la Guardia fronteriza.

El Gobierno de EEUU tampoco puede alegar que nunca dio su consentimiento a las leyes que aplica la CPI: son leyes que vienen de tratados como la Convención sobre el Genocidio o los Convenios y Protocolos de Ginebra, ratificados por Estados Unidos e incorporados a sus manuales militares. ¿De verdad es antiestadounidense prohibir el genocidio?

Rubio se queja de que su Gobierno no puede “controlar” el derecho internacional, pero lo cierto es que nadie debería poder hacerlo. La ley está pensada para que las personas la obedezcan, no para ser controlada por las personas. “No necesito el derecho internacional”, ha asegurado Trump, pero ningún líder decente debería aceptar esa premisa.

Detrás de la retórica

Irónicamente, Rubio arremetía contra el derecho internacional a la vez que lo invocaba hablando de la ilegalidad cometida por Irán al cobrar tasas a las embarcaciones que pasan por el estrecho de Ormuz (aunque el propio Trump amenazó con hacer lo mismo, antes de desdecirse). Un buen ejemplo de lo que piensa la Administración Trump sobre el derecho internacional: cuando conviene, utilizarlo como un arma; si se aplica contra EEUU, ignorarlo.

Según Rubio, la CPI está “manejada” por “gobiernos hostiles del Tercer Mundo, unidos por su enemistad hacia EEUU”. Toda una sorpresa para la práctica totalidad de los Gobiernos europeos que figuran entre los 125 miembros del tribunal de La Haya. Son los gobiernos más abusivos los que tratan de no adherirse a la CPI porque eso significaría exponer a sus nacionales a ser perseguidos y juzgados. Las atrocidades que esos gobiernos cometan dentro de sus propios países solo pueden ser investigadas con el visto bueno del Consejo de Seguridad de la ONU, donde EEUU tiene derecho de veto.

Lo que quiere Trump es impunidad para cometer crímenes de guerra en cualquier parte del mundo

Detrás de toda esta retórica, la verdadera objeción de la Administración Trump es el principio de jurisdicción territorial que faculta a la CPI para juzgar crímenes de guerra, entre otras atrocidades a gran escala, cometidas por un ciudadano de un país no miembro del tribunal internacional en el territorio de un miembro de la misma (ese sería el caso de crímenes cometidos por EEUU en otro país que sí forma parte de la CPI). Lo que quiere Trump es impunidad para cometer crímenes de guerra en cualquier parte del mundo.

Rubio habló sin parar sobre la forma en que la CPI representa una amenaza a la soberanía estadounidense, como si la Administración Trump tuviera el derecho soberano de cometer crímenes de guerra. Pero, ¿qué pasa entonces con la soberanía de las naciones que se adhirieron a la CPI para protegerse de los crímenes cometidos en su territorio? Al parecer, reconocer el derecho soberano de esas naciones es incompatible con la visión del mundo que tiene Trump, según la cual la ley se impone por la fuerza.

Trump no es el primero en mantener esa idea de la soberanía selectiva. Cuando la CPI se fundó en 1998, el Gobierno del entonces presidente Bill Clinton votó contra la jurisdicción territorial, perdiendo por una mayoría abrumadora: 120 votos a favor y siete en contra. EEUU cambió de opinión en marzo de 2023, cuando la CPI imputó al presidente ruso, Vladímir Putin, por el secuestro de niños ucranianos. De repente, al Gobierno estadounidense le encantaba el principio de la jurisdicción territorial.

El presidente Joe Biden consideró las acusaciones “justificadas” y el senador Lindsey Graham, de gran influencia en temas de política exterior, aplaudió la medida. El representante de Carolina del Sur por el Partido Republicano, fallecido recientemente, incluso se movió para lograr que el Senado aprobara una resolución unánime de apoyo a la CPI.

El idilio duró poco. En noviembre de 2024, cuando la CPI imputó al primer ministro de Israel, Benjamín Netanyahu, y a su entonces ministro de Defensa, Yoav Gallant, entró en juego la “excepción israelí” al derecho internacional y Joe Biden se indignó. La CPI estaba aplicando el principio de jurisdicción territorial: Israel no se había adherido al tribunal, pero Palestina sí y los crímenes israelíes se habían cometido en territorio palestino, en Gaza. Dos meses después, Trump regresaba a la presidencia de EEUU y sancionaba a varios jueces y fiscales de la CPI.

Salvo en la mente de autoridades estadounidenses que quieren actuar por encima de la ley, la jurisdicción territorial no tiene nada de extraordinario. Si asesinara a alguien en las calles de París, Tokio o Sao Paulo, el Gobierno de EEUU difícilmente podría oponerse a que las autoridades francesas, japonesas o brasileñas me procesaran. ¿Por qué sería inaceptable que esos países remitieran el caso a la CPI, en lugar de acusarme ellos mismos, si yo cometiera crímenes de guerra en su territorio?

Un principio clave

Más allá de Putin y de Netanyahu –quien ha apoyado la campaña de Rubio contra la CPI–, el principio de la jurisdicción territorial es clave para hacer justicia en algunas de las peores atrocidades del mundo actual. Es necesaria para enjuiciar a las autoridades de Ruanda (un país que no es miembro de la CPI) por las atrocidades a gran escala que su milicia M23 ha cometido en la vecina República Democrática del Congo (que sí es miembro). Es esencial para juzgar a funcionarios de Emiratos Árabes Unidos (tampoco es miembro de la CPI) por enviar armas y mercenarios a las genocidas Fuerzas de Apoyo Rápido de Sudán, donde la CPI tiene jurisdicción en virtud de una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU.

Pero lo que más preocupa a las autoridades de la Administración Trump es que la jurisdicción territorial se utilice en su contra. La CPI podría enjuiciar a los que autorizan ejecuciones sumarias de personas en embarcaciones sospechosas de traficar con drogas, cuando alguno de esos posibles crímenes contra la humanidad tenga lugar en aguas territoriales de Venezuela o de Colombia, dos países miembros de la Corte.

Rubio promete una carga frontal contra la CPI, con nuevas sanciones a su personal y presiones a los Gobiernos que cooperan con el tribunal internacional

La CPI también podría procesar a los funcionarios del Gobierno de Trump –y de Biden– por complicidad en el genocidio de Gaza al seguir entregando armas y asistencia militar a Israel mientras se producían los hechos. Y Trump podría ser procesado por obstrucción a la justicia (en virtud del artículo 70 del Estatuto de Roma que rige la CPI) por sancionar a funcionarios de la CPI en represalia por el trabajo que desempeñan en el caso contra las autoridades israelíes. Una posibilidad que subrayé en mi anterior columna sobre el tema, citada por Rubio en su artículo de The Wall Street Journal.

Rubio promete una carga frontal contra la CPI, con nuevas sanciones a su personal y presiones a los Gobiernos que cooperan con el tribunal internacional. Su plan es poner al descubierto “los riesgos que implica para los estadounidenses”. Es poco probable que convenza a nadie. El verdadero riesgo es un posible juicio a las autoridades de la Administración Trump por crímenes de guerra cometidos en países miembros de la CPI. ¡Dios no lo quiera!

Texto traducido por Francisco de Zárate y editado por la redacción de elDiario.es.

El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, ha dicho este domingo que ha hablado con el secretario de Estado de Estados Unidos, Marco Rubio, sobre su campaña para desmantelar la Corte Penal Internacional (CPI), antes de su viaje este próximo lunes a Washington, durante el que se reunirá con Donald Trump.

“Anoche hablé con el secretario de Estado Marco Rubio, y me reiteró la intención de Estados Unidos de actuar con firmeza contra esta organización (la CPI)”, ha explicado Netanyahu al inicio de la reunión de su Gabinete, según un comunicado de su Oficina.

En el texto, Netanyahu alega que esta corte global “pone en peligro la justicia en el mundo” y limita la seguridad de los países “a las decisiones de funcionarios corruptos en La Haya”, además de invitar a otros países a que sigan la iniciativa estadounidense.

Netanyahu viajará el lunes a Washington, por invitación del presidente Trump, donde acudirá al funeral del senador Lindsey Graham y charlará con el presidente “sobre todos los temas de la agenda, incluida la situación en Irán”, ha dicho el mandatario.

El encuentro entre Netanyahu y Trump, el primero cara a cara entre ambos líderes desde el inicio de la guerra conjunta contra Irán a finales de febrero, se produce en medio de una escalada de las hostilidades entre Washington y Teherán, con Tel Aviv en alerta.

En los últimos meses, la relación entre Netanyahu y Trump ha ido fluctuando desde una extrema cordialidad hasta ataques verbales por vía telefónica, como el que salió a la luz a principios de junio, cuando Trump le dijo que estaba “jodidamente loco” durante una llamada tras un bombardeo israelí en Líbano, de acuerdo con el medio estadounidense Axios.

Declaraciones contra el exfiscal Khan

Sobre la destitución el viernes del hasta entonces fiscal de la Corte Penal Internacional (CPI), Karim Khan, por presunta conducta sexual indebida, Netanyahu ha insinuado que el depuesto fiscal emitió órdenes de arresto contra él y el exministro de Defensa Yoav Galant por presuntos crímenes de guerra, a fin de desviar la atención de sus propias fechorías.

“Hizo esto para desviar la atención, para congregar a su alrededor a todos los que odian a Israel y, en esencia, para crearse una coraza protectora. Esa coraza se ha abierto y también ha expuesto su verdadera motivación, y la injusticia y la profunda corrupción que existen no solo en la Fiscalía, sino en toda la Corte Penal Internacional en su conjunto”, ha apuntado el mandatario.

Bajo el liderazgo de Netanyahu, Israel ha arrasado la Franja de Gaza desde los ataques de Hamás del 7 de octubre de 2023, desplazando a casi toda la población y matando a más de 73.300 personas (además de las 7.500 que siguen desaparecidas, según Sanidad), en una ofensiva calificada por una comisión independiente de la ONU y diferentes organizaciones de genocidio.

En su última semana de legislatura, el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, ha afianzado la alianza con los partidos judíos ultraortodoxos que integran la coalición gobernante y que, en varias ocasiones, amenazaron con abandonarla y con provocar un adelanto electoral. Finalmente, las elecciones generales tendrán lugar el 27 de octubre, fecha límite fijada por la Justicia del país, y Netanyahu se convierte así en el único primer ministro que logra completar los cuatro años de gobierno en más de tres décadas.

La coalición que lo apoya dio la semana pasada el visto bueno a dos leyes en la Knéset (Parlamento israelí) que, en la práctica, mantienen fuera del Ejército a los jóvenes ultraortodoxos que se dedican al estudio de los textos religiosos judíos. Una de esas leyes no establece una exención militar explícita, pero establece un marco jurídico que permite mantener la actual exención de los ultraortodoxos o haredim, considerada ilegal por el Tribunal Supremo en 2024.

Ese privilegio levanta ampollas en amplios sectores de la sociedad israelí, sobre todo después del 7 de octubre de 2023, cuando Israel lanzó su ofensiva contra Gaza, donde mantiene hasta el día de hoy amplias operaciones militares, además de en Líbano, Siria y Cisjordania. De hecho, el Ejército reclama más efectivos –apuntan al menos a 12.000 soldados adicionales–. Según las cifras oficiales, entre 70.000 y 80.000 hombres ultraortodoxos de entre 18 y 24 años podrían ser llamados a filas, pero la mayoría de los que han sido llamados no se ha presentado.

La ley aprobada el pasado martes —suspendida cautelarmente al día siguiente por el Tribunal Supremo— congela durante siete meses los procedimientos penales abiertos contra quienes no han obedecido a las órdenes de reclutamiento y extiende esa protección a futuras convocatorias. También elimina la posibilidad de sancionar económicamente a los responsables de las yeshivás (los centros donde se estudia la Torá y el Talmud) que presenten declaraciones falsas sobre la situación militar de sus estudiantes. Además, otra ley aprobada a principios de la semana pasada reconoce el estudio de la Torá como un “valor fundamental del Estado”, lo cual lo equipara de alguna forma al servicio militar.

Los socios religiosos de Netanyahu

Para buena parte de la oposición, de la ciudadanía y la cúpula del Ejército, la norma consolida un sistema desigual, mientras que la mayoría de los analistas creen que la nueva legislación no puede entenderse únicamente como un asunto relacionado con el sistema de reclutamiento. Forma parte de un pacto político mucho más amplio entre Netanyahu y sus socios para garantizar la supervivencia de la coalición gobernante. Aunque el partido del primer ministro, el Likud, es el principal del Gobierno, los pequeños partidos ultraortodoxos tienen capacidad de presión y la han ejercido repetidamente.

Los dos partidos protagonistas de la polémica son Judaísmo Unido de la Torá y Shas. El primero representa principalmente a la comunidad ultraortodoxa askenazi y cuenta con siete diputados. Shas, el partido ultraortodoxo sefardí, tiene 11 escaños y mantiene una gran influencia dentro del bloque religioso. En los últimos meses, Shas ha amenazado varias veces con retirar el apoyo a Netanyahu si no se aprobaba una legislación que garantizara la continuidad de las exenciones del servicio militar. Recientemente, estuvo a punto de precipitar unas elecciones anticipadas que Netanyahu trataba de evitar a toda costa.

“Los partidos pequeños tienen un papel decisivo en Israel debido al sistema de coaliciones”, explica a elDiario.es Leonie Fleischmann, experta en política israelí de la Universidad de St. George de Londres. “Existen numerosos indicios de acuerdos entre Netanyahu y los partidos haredim para asegurar su apoyo de cara a las próximas elecciones”, explica.

La analista considera que el objetivo no es atraer el voto ultraortodoxo, sino asegurarse que ambas formaciones vuelvan a apoyar al Likud para formar gobierno en el futuro. “Si el bloque contrario a Netanyahu no consigue formar una mayoría suficiente, él podría volver a necesitar a los partidos ultraortodoxos para gobernar. Recuperar una legislación que proteja las exenciones es una forma de garantizar que permanezcan a su lado”.

Pero la estrategia también entraña riesgos, advierte Fleischmann. Mientras que la ley puede reforzar la alianza de Netanyahu con sus socios religiosos, también puede alejar a sectores de la derecha nacionalista y de su propio partido que consideran que todos los ciudadanos deben tener las mismas obligaciones. “Es probable que otros partidos intenten utilizar esta ley para convencer a votantes del Likud de que cambien de opción”, señala.

Además, también ha habido oposición a este tipo de legislación dentro del Likud y de la coalición. “Puede ayudar a Netanyahu a mantenerse como primer ministro un poco más de tiempo, pero difícilmente fortalecerá su campaña electoral”, concluye la experta.

De la excepción a la desigualdad

El origen de la cuestión se remonta a los primeros años del Estado de Israel. Tras su creación en 1948, se permitió que un pequeño grupo de estudiantes religiosos quedara exento del servicio militar para reconstruir el mundo de las yeshivás, prácticamente destruido durante el Holocausto. Ese acuerdo inicial se convirtió en el sistema conocido como Torato Umanuto (“la Torá es su profesión”), según el cual determinados estudiantes podían aplazar su incorporación al ejército.

Con el paso de las décadas, aquella excepción dejó de afectar a unos pocos miles de estudiantes para convertirse en uno de los debates políticos más sensibles de Israel, puesto que la comunidad haredí representa aproximadamente el 13% de la población y recibe ayudas públicas para dedicarse al estudio de la religión.

El principal reto reciente llegó en 2024, cuando el Tribunal Supremo determinó que no se podía seguir aplicando la exención porque violaba el principio de igualdad nacional. El alto tribunal ordenó que los ultraortodoxos aptos debían ser llamados para hacer el servicio militar, obligatorio para todos los hombres y mujeres de 18 años judíos.

Si el bloque contrario a Netanyahu no consigue formar una mayoría suficiente, él podría volver a necesitar a los partidos ultraortodoxos para gobernar. Recuperar una legislación que proteja las exenciones es una forma de garantizar que permanezcan a su lado

Leonie Fleischmann — Experta en política israelí de la Universidad de St. George de Londres

Empezó entonces una batalla entre el sistema judicial, que defiende que no puede existir una excepción permanente; el Ejército, que reclama más soldados; los partidos ultraortodoxos, que exigen mantener el estatus privilegiado, y el Gobierno de Netanyahu, atrapado entre sus socios religiosos y la presión de otros miembros de la coalición y la propia sociedad.

En Mea Shearim, el tradicional barrio de población ultraortodoxa de Jerusalén, los pocos residentes que aceptan hablar con la prensa explican que el estudio religioso es una forma de servicio al país. “Nosotros no estamos sentados sin hacer nada. Hay soldados que protegen el país con sus armas y luego nosotros que lo protegemos espiritualmente”, explica un estudiante que pide que no se publique su nombre.

Para él, obligar a los jóvenes ultraortodoxos a ir a filas supone una amenaza para una forma de vida construida durante generaciones. Sin embargo, no toda la comunidad comparte la misma posición. En el Ejército, existen unidades pequeñas y adaptadas a las normas religiosas más estrictas, con separación de géneros y condiciones específicas para respetar los preceptos judíos.

Pero buena parte de la comunidad haredí sigue rechazando el servicio militar. “Prefiero no hablar de ellos. No merecen ni un segundo de mi tiempo”, responde otro vecino del barrio cuando se le pregunta por los haredim que sí deciden alistarse.

Nuevo choque institucional

La aprobación de la ley ha provocado un nuevo choque entre el Ejecutivo y el Tribunal Supremo. Partidos de la oposición, junto con organizaciones civiles israelíes, han presentado recursos ante el alto tribunal argumentando que la norma perpetúa una desigualdad incompatible con las decisiones anteriores del propio tribunal.

La respuesta del Supremo llegó en menos de 24 horas: ha congelado temporalmente la aplicación de la nueva ley y ordenado al Gobierno explicar por qué la norma no debería ser anulada. El tribunal ha señalado que los argumentos de los demandantes tienen peso considerable y, en los próximos días, llevará a cabo un análisis urgente de la legalidad de esta ley.

En 2024, el Tribunal Supremo ya dejó claro que era necesario determinar si el Gobierno podía dejar de aplicar la ley general de reclutamiento sin aprobar antes una nueva legislación que justificara esa excepción. Entonces recordó que la ley que permitía aplazar el servicio militar de los estudiantes de los textos religiosos había expirado en 2023 y que el Ejecutivo no podía mantener esa exención mediante una simple decisión gubernamental. Además, consideró que un asunto de tal magnitud no podía resolverse con una resolución gubernamental porque afectaba directamente al principio de igualdad.

Nosotros no estamos sentados sin hacer nada. Hay soldados que protegen el país con sus armas y luego nosotros que lo protegemos espiritualmente

Estudiante ultraortodoxo

Según explica a elDiario.es Barack Medina, profesor de Derecho en la Universidad Hebrea de Jerusalén y especialista en derecho constitucional israelí, la decisión del Tribunal Supremo se apoya en una interpretación amplia del derecho a la igualdad. “En este caso, la exención es consecuencia del poder político de ese colectivo y el tribunal ha establecido que el Ejecutivo tiene límites a la hora de conceder este tipo de privilegios”, explica Medina, que agrega que el Gobierno no puede excluir a un determinado grupo de una ley general que obliga a toda la población a hacer el servicio militar, excepto muy pocos que queden exentos —la objeción de conciencia es castigada—.

Para el experto, la resolución de este caso no debería ser especialmente compleja, ya que la sentencia coincide con la posición de una amplia mayoría de la sociedad israelí. “Incluso muchos diputados de los partidos que forman parte de la coalición gubernamental y que votaron a favor de la ley parecen respaldar en la práctica el criterio del tribunal”, concluye Medina.

El nuevo enfrentamiento ha elevado la tensión institucional, y algunos dirigentes ultraortodoxos han cuestionado abiertamente la autoridad del Tribunal Supremo. Incluso el ministro de Comunicaciones, Shlomo Karhi, ha criticado la intervención del tribunal y ha defendido que el Gobierno y la policía no deberían acatar una orden que suspenda una ley aprobada por el Parlamento.

El Ejecutivo de Netanyahu se ha enfrentado al alto tribunal, a la fiscal general y a otros órganos judiciales desde su llegada al poder a finales de 2022 y ha impulsado numerosas medidas para tratar de restar prerrogativas a la Justicia y eliminar los mecanismos de supervisión del poder Ejecutivo por parte de otras instituciones del Estado.

La estrecha relación entre el primer ministro israelí, Bejamin Netanyahu, y el presidente ultraderechista de Argentina, Javier Milei, se escenificó este domingo en un vídeo difundido por la oficina del madatario israelí. En él, el embajador de Argentina en el estado judío reproduce un mensaje de voz de Milei en el que le agradece su “generosidad” y se refiere a él como “amigo”.

Seguidamente, Netanyahu graba su respuesta: “Javier, eres un amigo. Un buen amigo. Te apoyamos a ti y apoyamos a Argentina de muchas formas, mañana incluido. ¡Buena suerte!”.

El vídeo propagandístico comienza con un pase del embajador Axel Wahnish dirigido directo a la cabeza del primer ministro para que este remate y el diplomático se aparte, dejando que “marque” y celebrar: “¡Gol!”, exclama el embajador mientras Netanyahu sonríe a cámara.

La grabación se ha distribuido apenas un mes después de que Milei asistiera al Knesset, el parlamento israelí, en una sesión especial en la que ambos mandatarios escenificaron su entendimiento. La comunidad judía es especialmente importante en Argentina y siempre ha existido una relación cercana con Israel.

Israel celebrará elecciones legislativas el próximo 27 de octubre, la fecha límite fijada por ley, después de que el actual Parlamento complete el 17 de julio su mandato íntegro de cuatro años, informó este domingo la cámara en un comunicado.

El anuncio fue realizado por el presidente de la Comisión de Sla Knéset (Parlamento), el diputado del partido derechista Likud Ofir Katz, durante el debate del proyecto de ley de financiación de partidos que incorpora una disposición que fija el inicio del receso electoral para el próximo día 17.

De cumplirse el calendario, serán las primeras elecciones convocadas en la fecha establecida por ley en Israel en cerca de 40 años y las primeras en las que un Gobierno completa su mandato en más de medio siglo. Además, se celebrarán solo veinte días después del tercer aniversario del ataque de Hamás del 7 de octubre de 2023.

La asesora jurídica de la Knéset, Sagit Afik, señaló que la cámara “completará su mandato íntegro y no será disuelta”, por lo que no será necesario aprobar una ley de disolución, ya que los comicios se celebrarán en la fecha prevista por la legislación israelí.

La confirmación llega un mes después de que la oposición fracasara en su intento de impulsar elecciones anticipadas mediante la disolución de la Knéset.

La iniciativa fue entonces rechazada por 61 votos frente a 53, después de que los partidos ultraortodoxos Shas y Judaísmo Unido de la Torá, socios de la coalición del primer ministro, Benjamín Netanyahu, retiraran su apoyo tras alcanzar un principio de acuerdo con el Gobierno sobre la controvertida ley del servicio militar para los ultraortodoxos.

En junio de 2024, el Tribunal Supremo de Israel dictaminó que el Ejército debía comenzar a reclutar a los judíos ultraortodoxos después de que expirara la norma temporal que les permitía quedar exentos del servicio militar obligatorio. La decisión llevó al Gobierno a promover un proyecto de ley para preservar buena parte de esas exenciones, aunque prevé incorporar al servicio a una parte de esta comunidad.

La cuestión del servicio militar de los ultraortodoxos se ha convertido en uno de los principales focos de tensión política en Israel, especialmente desde el inicio de la guerra en la Franja de Gaza, que ha incrementado las necesidades de personal del Ejército y obligado a ampliar el servicio obligatorio y a movilizar a decenas de miles de reservistas.

El mundo es un lugar peligroso. En las elecciones celebradas el 5 de noviembre de 2024 para elegir al presidente de los Estados Unidos de América, setenta y siete millones de votantes estadounidenses eligieron libremente a un hombre que había sido declarado culpable de treinta y cuatro delitos graves, considerado responsable de abusos sexuales, que durante su primer mandato le certificaron más de treinta mil mentiras, que durante un debate electoral acusó a los migrantes de comerse las mascotas de los norteamericanos, que fomentó una insurrección y que nunca ha admitido que perdió las elecciones del año 2020. Algunos ciudadanos que le votaron creen firmemente que es inocente de todos los cargos. Algunos otros estadounidenses que también le votaron lo consideran un mensajero de dios.

El mundo es un lugar peligroso. Los votantes de las últimas elecciones autonómicas celebradas en nuestro país han otorgado libremente el gobierno de sus autonomías a los líderes medievales que niegan el cambio climático, la violencia de género, los derechos de los migrantes y la prioritaria financiación de los servicios públicos promoviendo la privatización tanto de la sanidad como de la educación, estando, además, de acuerdo con los crímenes contra la humanidad cometidos por el dirigente mesiánico israelí Netanyahu en colaboración con el presidente de los Estados Unidos de América.

El mundo es un lugar peligroso. Pero este peligro no se debe a una maldición bíblica. Ni es consecuencia de una acumulación de desastres naturales ni de un discurrir agónico de la historia. Tampoco se debe a una conjura satánica promovida por el advenimiento del Anticristo. No es un castigo que el dios furioso del Antiguo Testamento nos ha impuesto como penitencia por los muchos pecados que hemos cometido. Las personas somos quienes convertimos el mundo en un lugar peligroso.

La rebelión de los imbéciles. “La ira de los imbéciles llena el mundo”. Esta es la frase recurrente que aparece en las primeras páginas del libro “Los grandes cementerios bajo la luna” que el escritor católico y francés George Bernanos publicara en París en el año 1938 para denunciar la brutal represión franquista durante la Guerra Civil. El mundo es un lugar peligroso porque según lo narrado por George Bernanos, el único esfuerzo del que los imbéciles son realmente incapaces es del esfuerzo de pensar por sí mismos. Prefieren destruir, e incluso matar, a tener que pensar.

Una pancarta desplegada en la Plaza Consistorial de Pamplona durante el Chupinazo de los Sanfermines que llamaba a “destruir Israel” ha enfadado al Ministerio de Exteriores del Gobierno de Benjamin Netanyahu, que a través de su cuenta oficial en la red social X ha protestado.

“500 años después de la Inquisición, llamadas a la destrucción del Estado judío en las calles de España. Qué vergüenza”, se ha quejado el Ministerio de Exteriores israelí.

Faltaban pocos minutos para que las campanas de la Iglesia de San Saturnino, situada a escasos metros del Ayuntamiento, anunciasen las 12:00 horas del mediodía que marcan el lanzamiento del Chupinazo con el que dan comienzo las fistas cuando miembros de EHKS, el denominado Movimiento Socialista, ha desplegado la pancarta con el mensaje en inglés de “Destroy Israel [Destruir Israel]”, acompañado de una bandera de Israel tachada.

Además de esta pancarta, desplegada en mitad de la plaza, también se han visto colgadas de balcones banderas palestinas y otras pancartas con lemas como: “Stop genocide [Parad el genocidio]” o “Zionist not welcome [Los sionistas no son bienvenidos]”, entre otras.

Ha pasado casi una década desde que Donald Trump asumió el poder en EEUU por primera vez. Tanto en su primer mandato como en este segundo, evidenció su predilección por Israel y sus lazos con los cristianos evangélicos. Estos grupos ultraconservadores, entre los defensores más fervientes de la causa israelí a nivel mundial, tienen peso creciente en EEUU y actúan como ‘brazo teológico’ para justificar acciones como su ofensiva contra Irán.

Muchos de los líderes evangélicos de EEUU, también promotores del nacionalismo blanco cristiano, engrosan las filas del llamado sionismo cristiano. Esta corriente defiende a ultranza al Israel moderno con base en una lectura literal de la Biblia, asociando su existencia a profecías que vinculan el relato del retorno del pueblo judío a Tierra Santa como paso para acelerar la segunda venida de Jesucristo y el Juicio Final. Esta visión impregna el imaginario de pastores con decenas de millones de seguidores que tienen las puertas abiertas en la Casa Blanca e influencia directa en las esferas del poder con una urdida ideología reaccionaria y derechista.

Quien relata con precisión los complejos entresijos de este mundo a elDiario.es es el historiador y teólogo estadounidense Robert O. Smith, vicepresidente y decano de asuntos académicos de la Escuela Luterana de Teología de Chicago. Nacido en la conservadora Oklahoma en 1974, Smith es también pastor luterano. Se crio en un entorno evangélico donde las creencias cristianas se acompañaban del apoyo indiscutible a Israel.

Ya de joven deconstruyó este imaginario, y su actividad para el diálogo interreligioso lo llevó a vivir en Jerusalén. Especializado en estudios islámicos, también es firme defensor de los derechos palestinos. Como autor, destaca su libro Más deseado que nuestra propia salvación: Las raíces del sionismo cristiano (Oxford University Press, en inglés), donde analiza la historia de esta corriente que hoy permea el Gobierno de Trump.

El sionismo cristiano impregna la Administración Trump

“Al movimiento sionista cristiano se le permitió infiltrarse totalmente en el liderazgo político de EEUU por vía de la Administración Trump”, dice Smith. Sus líderes, aunque sin poder directo de decisión en las acciones del presidente, sí condicionan sus políticas favorables a Israel. En el caso de Irán, “no fueron quienes encendieron la mecha de la ofensiva, aunque sí aparecieron como ‘teólogos de la corte’ para alabar las decisiones de Trump” una vez iniciada la guerra, explica el académico. Según este, “son extremistas con nula capacidad crítica que simplemente otorgan validación teológica a crímenes de guerra”. Sin embargo, “son muy influyentes en la sociedad de EEUU, donde 23% de adultos del país son cristianos evangélicos”, remarca Smith.

Prueba de su influencia se vio en marzo, cuando líderes evangélicos rezaron por el presidente en el Despacho Oval para apoyarle en sus ataques a Irán junto a Israel, una campaña que algunos evangélicos incluso vinculan a profecías bíblicas. El famoso pastor John Hagee, fundador del grupo Cristianos Unidos por Israel, aseguró que la ofensiva sucedía en el “momento justo” a nivel profético y declaró en su sermón: “Que Dios Todopoderoso sea llevado al campo de batalla y los enemigos de Sion y EEUU sean destruidos ante nuestros ojos”.

El sionismo cristiano más influyente es el más simplista, con un pensamiento que el literalismo ayuda a fomentar. Se asocia automáticamente al Israel bíblico con el Estado moderno de Israel, como si no hubieran pasado 4.000 años entre medias

Robert O. Smith — Decano de asuntos académicos de la Escuela Luterana de Teología de Chicago

En los últimos años, estos grupos ganaron peso entre los lobbies a favor de Israel. “La mayor base de apoyo a Benjamín Netanyahu en EEUU es la comunidad evangélica sionista, y a escala global es más relevante que la de los propios judíos, ahora más críticos con el sionismo”, dice el docente, que resalta la fuerte sintonía ideológica del movimiento evangélico conservador con el núcleo de planteamientos de la derecha de Israel.

Durante su primer mandato, Trump promovió un plan que daba luz verde a la anexión israelí de gran parte de Cisjordania. También pasó a considerar Jerusalén como capital de Israel y trasladó ahí la Embajada estadounidense, un polémico paso que dejó en el aire el estatus aún por resolver de la Ciudad Santa, con su parte oriental palestina ocupada por Israel. En la inauguración de la sede hubo líderes evangélicos de peso que incluso rezaron y dieron discursos al público.

“Este hecho fue uno de los grandes logros de Netanyahu, paso previo a su gran sueño, la ofensiva contra Irán”, dice Smith. Según añade, hay altos cargos de Trump que son fundamentalistas cristianos y muy sionistas. En el pasado destacó el exvicepresidente Mike Pence, mientras hoy lo hace su secretario de Defensa, Pete Hegseth. Según el profesor, “Hegseth es un nacionalista cristiano blanco en toda regla”, quien incluso presentó la guerra contra Irán como un acto de origen divino y apeló también varias veces a la “providencia todopoderosa de Dios”.

Favorecer la colonización israelí

“El sionismo cristiano es un movimiento político que busca promover y preservar el control judío sobre la Palestina histórica con fines cristianos, aunque no se basa en fomentar la vida o bienestar judíos en sí mismos, sino en una interpretación bíblica y una forma política de creencia que son claves para su fe cristiana”, explica.

Según resalta el académico, también hay católicos o luteranos que son sionistas cristianos, aunque la mayoría de los que simpatizan con esta corriente son evangélicos, motivados por su lectura de la Biblia. Ante ello, cobran mucha importancia relatos como el retorno del pueblo judío a la tierra de Israel tras su exilio en Babilonia, presente en el Antiguo Testamento. Muchos evangélicos conectan este pasaje con la creación del Estado de Israel en 1948, y lo interpretan como una evidencia del cumplimiento de las profecías bíblicas.

“El sionismo cristiano más influyente es el más simplista, con un pensamiento que el literalismo ayuda a fomentar. Se asocia automáticamente al Israel bíblico con el Estado moderno de Israel, como si no hubieran pasado 4.000 años entre medias”, ironiza Smith, que también lamenta la “manipulación” interesada o la interpretación selectiva de los textos sagrados por parte de pastores e iglesias con anhelos de proyectar poder.

Esto, para Smith, muestra cómo los evangélicos crearon un marco teológico que llevó a un modelo de respaldo absoluto a Israel vacío de contexto y margen de crítica: “Tienen una agenda muy ligada al liderazgo israelí más extremista, desde Netanyahu a Itamar Ben Gvir, que ven como personajes que cumplen la voluntad de Dios”.

Además, añade, “apoyan a Israel como Estado esencialmente judío con su proyecto colonial de asentamiento”. Máximo exponente de este sector es Mike Huckabee, pastor evangélico y embajador de EEUU en Israel, que rechaza la solución de dos Estados o la propia existencia de la ocupación en los territorios palestinos. También usa la denominación bíblica de Judea y Samaria para referirse a Cisjordania, como los propios colonos, y “hace todo lo posible para promover las políticas del Likud [el partido de Netanyahu] como si fueran principios cristianos”, argumenta Smith.

En su opinión, este fervor evangélico hacia Israel “es una forma de demostrar fidelidad cristiana, ya que su meta es reforzar el poder cristiano con base en la idea de que el cristianismo sea una fuerza de dominio imperial”. Esta visión, recalca el profesor, “fomenta a su vez la proyección del poder estadounidense en Oriente Medio”, otro punto clave en el imaginario de estos sectores, también promotores de la preeminencia imperial de EEUU, una nación que, según creen, surgió con mandato divino y potestad moral para intervenir en el mundo.

Una alianza que viene de lejos

“Desde los años 70 y 80, los sionistas cristianos evangélicos ya tenían contacto muy estrecho con los sectores más activos del sionismo israelí a su más alto nivel. Menachem Begin, primer ministro israelí entre 1977 y 1983, regaló un avión al influyente pastor fundamentalista Jerry Falwell para que viajara y pudiera promover mejor los intereses de Israel”, explica Smith. Begin no era un líder cualquiera. Más allá de fundar el Likud y ser ideólogo de la tradición derechista que encarna Netanyahu, en los años 40 fue jefe de la milicia ultraderechista Irgún, uno de los grupos clandestinos judíos que luchó contra el Mandato Británico de Palestina (1920-1948). Entre otras acciones, ordenó el atentado al Hotel King David de Jerusalén en 1946, que entonces acogía el cuartel general de los británicos, en un duro atentado con explosivos que mató a unas 90 personas.

Otro veterano líder evangélico con conexiones en las altas esferas de EEUU e Israel es Mike D. Evans, creador del Friends of Zion Museum en Jerusalén, cercano a Benjamín Netanyahu y Trump. De hecho, el apoyo evangélico se consideró clave para los triunfos electorales del republicano. “El ascenso de Trump no lo impulsó Israel, sino millones de votantes evangélicos que pidieron acciones en asuntos de fe y valores”, apuntó Evans en un artículo reciente donde elogia la alianza con el mandatario. Lo considera “el mejor presidente de la historia estadounidense en lo que respecta al apoyo al Estado de Israel y la lucha contra el antisemitismo”.

“Somos creyentes bíblicos. No apoyamos a Israel por política, sino por fe. Es una obligación moral, un mandato bíblico y algo innegociable para millones de estadounidenses” que “se toman en serio las sagradas escrituras”, remarcó Evans, autor de varios libros superventas, entre ellos una novela de la dinastía familiar de Netanyahu, a quien conoce desde los 80, y con quien se le veía a menudo en numerosos eventos durante los últimos años.

No es solo la colonización de Palestina: este movimiento respalda la colonización de pueblos indígenas a nivel mundial y fomenta la ideología colonial en todo tipo de contextos

Robert O. Smith — Decano de asuntos académicos de la Escuela Luterana de Teología de Chicago

Pero las acciones evangélicas por Israel no acaban aquí. Cada año, la Embajada Cristiana Internacional de Jerusalén, una entidad sionista con largo recorrido, celebra la Marcha de Jerusalén, en que miles de peregrinos de todo el mundo se juntan en un gran desfile donde muestran su devoción por el país.

Grupos evangélicos también hacen recaudaciones financieras y organizan misiones de solidaridad con Israel, entre ellas voluntariados en colonias agrícolas de Cisjordania ocupada ya existentes desde hace muchos años. Muchas de estas entidades se sumaron también a los esfuerzos de guerra del país tras los ataques de Hamás del 7 de octubre de 2023, cuando llevaron a voluntarios para actividades como la preparación de comida para soldados y la cosecha de fruta en zonas de cultivo israelíes cercanas a Gaza, todo ello en plena ofensiva bélica.

Más allá de EEUU

Según Smith, pese a la casi total destrucción de Gaza y los más de 73.000 muertos por la ofensiva israelí, el movimiento sionista cristiano no cambió de bando. Tampoco tuvo en cuenta a la comunidad cristiana palestina, muy golpeada por los ataques de Israel en la Franja y la agresividad de los colonos en Cisjordania. “Su lógica es simplista. Para ellos, Hamás es un grupo terrorista que atacó a judíos inocentes, y cualquier respuesta es justificable”, dice el profesor. También recalca “la percepción totalmente negativa sobre el islam” que tienen estos grupos. “Siempre fue una corriente antislámica. Para ellos, la religión islámica no tiene cabida en Europa ni EEUU” y, ante ello, “apoyan a un Estado —Israel— en la perpetuación de la violencia”.

De hecho, la extensión del evangelismo sionista va más allá de la comunidad blanca, y cada vez se acerca más a la población latina, afroamericana o incluso nativa americana, señala Smith. Entre los líderes latinos de peso está Samuel Rodríguez, uno de los pastores pujantes en la comunidad evangélica hispanohablante de EEUU, quien estuvo entre los religiosos presentes en el rezo colectivo por Trump en la Casa Blanca del pasado marzo.

Smith advierte de que el sionismo cristiano va mucho más allá de EEUU, y líderes de ultraderecha en otros países donde el evangelismo crece lo han usado para ganar apoyos, como Trump. Este es el caso del expresidente de Brasil Jair Bolsonaro, que más allá de su apoyo a Israel, “se inspiró en las enseñanzas de los sionistas cristianos para promover la destrucción de la selva tropical y el robo de tierras de comunidades indígenas”. “No es solo la colonización de Palestina: este movimiento respalda la colonización de pueblos indígenas a nivel mundial y fomenta la ideología colonial en todo tipo de contextos”, sentencia Smith.

Decenas de miembros de la élite política, cultural y de seguridad de Israel están amenazando a su Gobierno con emprender acciones legales en su contra por apoyar el terrorismo judío y la “ideología de limpieza étnica” en la Cisjordania ocupada, según una carta filtrada.

La “última advertencia” por la violencia contra los palestinos tiene la firma de David Grossman, el novelista vivo más venerado del país; los ex primeros ministros Ehud Olmert y Ehud Barak; el premio Nobel de Química David Kornberg; así como ex ueces y exresponsables de todos los servicios de seguridad de Israel.

Los firmantes exigen medidas inmediatas para “erradicar el terrorismo judío” y detallan la sucesión de ataques contra los palestinos que a lo largo de los años han sido perpetrados por civiles y militares con una “impunidad casi total”, desde asesinatos hasta agresiones sexuales, pasando por robos, incendios deliberados y profanación de cadáveres.

Se trata de una campaña de violencia extrema que atenta contra las leyes internacionales y las israelíes, advierten, que pone en peligro la seguridad de Israel, aislando al país del resto de naciones, y alimentando el antisemitismo en todo el mundo.

“Esta carta es una llamada de atención y una última advertencia: exigimos que adopten todas las medidas necesarias para erradicar de inmediato el terrorismo judío que ha prevalecido en Judea y Samaria en los últimos años”, dice la carta, utilizando un término israelí para referirse a la Cisjordania ocupada.

Los firmantes sostienen que presentarán una petición ante el Tribunal Supremo de Israel para obligar a actuar al primer ministro, Benjamín Netanyahu, a sus ministros de Defensa y de Seguridad, y a los mandos de seguridad, en caso de que no condenen y pongan fin a la violencia de manera inmediata.

The Guardian ha tenido acceso a una copia de la carta, que no ha sido publicada. Los firmantes la enviaron a la oficina del primer ministro, a los ministerios de Defensa y de Seguridad Nacional, al ejército, a la policía, y a los servicios de espionaje.

“No es solo un fracaso policial y militar”

Entre los firmantes que ahora dan la voz de alarma por la violencia contra los palestinos hay mandos militares que fueron responsables de fuerzas israelíes en la Palestina ocupada, además de políticos cuyas presidencias coincidieron con años de expansión de los asentamientos.

Su percepción de una crisis grave no se refleja en el debate público israelí ahora que comienza la campaña no oficial para las elecciones de finales de octubre.

La carta acusa a Netanyahu y a sus socios de Gobierno de ultraderecha (se espera que intenten renovar la coalición en las próximas elecciones) de permitir los ataques contra los palestinos para impulsar su programa radical de limpieza étnica y anexión. “No es solo un fracaso policial y militar, sino la ejecución de una política manifiesta del Gobierno israelí y su primer ministro, y de los ministros pertinentes”, afirma la carta.

“Ellos ordenan al ejército, a la policía y al Shin Bet [la agencia de seguridad interna] que faciliten el terrorismo de los delincuentes judíos, porque este fenómeno atroz encaja perfectamente en la ideología del Gobierno actual de ejecutar una ‘limpieza étnica’ en los territorios de Judea y Samaria para facilitar su futura anexión”, prosigue.

La misiva establece paralelismos con los ataques históricos contra las comunidades judías en Europa. “Los crímenes del terrorismo judío en los territorios recuerdan a crímenes y pogromos similares cometidos contra nuestro pueblo por otras naciones de Europa del Este en los siglos XIX y XX”.

Según la carta, el ejército israelí es cómplice de esta campaña de terror por no intervenir o por participar activamente en la violencia.

Entre las personas que atacan a los palestinos hay miembros de las unidades de defensa regional, hombres con uniformes a medias y hombres con armas obtenidas del ejército israelí o del Ministerio de Seguridad Nacional, aunque no estén en activo.

“Las FDI [Fuerzas de Defensa de Israel] tienen la política evidente de ignorar los crímenes del terrorismo judío; en muchos incidentes, los propios soldados de las unidades de defensa regional, y de las brigadas de seguridad [de los asentamientos] son los que están implicados en los crímenes del terrorismo judío”, dice la carta.

¿Cómo es posible que no hayáis logrado erradicar el terrorismo judío, teniendo en cuenta que conocéis perfectamente la identidad de sus líderes y sus lugares de residencia, y que se estima que son unos pocos cientos de personas?

Párrafo de la carta al primer ministro y otros cargos de Israel

Los soldados y colonos israelíes han matado al menos a 1.100 civiles palestinos en la Cisjordania ocupada desde 2020 y de ellos, uno de cada cuatro eran niños, como mínimo, según datos de la ONU. Nadie ha sido acusado por ninguna de esas muertes.

Los firmantes advierten de que los ataques ponen en peligro la seguridad israelí, ya que pueden provocar represalias por parte de los palestinos o incluso una intifada contra la ocupación israelí.

Muchos de los firmantes ya habían denunciado públicamente la violencia en Cisjordania. Pero la carta, redactada y enviada por el abogado Shmuel Berkowitz, ha servido para reunir a un grupo mayor de firmantes, atribuyendo la violencia a los soldados y a los colonos y, por primera vez, amenazando con acciones legales.

Los firmantes

Además de los ex primeros ministros Ehud Olmert y Ehud Barak, firman la carta exministros de Defensa y Justicia; más de 30 excomandantes de seguridad, entre los que hay exdirectores del Mossad, del Shin Bet y de la policía, así como dos ex jefes del Estado Mayor.

Entre los personajes destacados ajenos a la política y al sector de la seguridad figuran el ganador de un Óscar y diez galardonados con el Premio Israel, además de David Grossman y David Kornberg.

Dentro del mundo de la justicia, la firman un ex fiscal general, así como jueces y asesores jurídicos de alto rango en el Gobierno. Del ámbito académico, figuran el exrector de la Universidad de Tel Aviv y un experto en terrorismo internacional. También hay rabinos y exembajadores.

Los firmantes sostienen que las condenas de violencia que los líderes políticos y militares han hecho en los últimos tiempos no son creíbles porque no van acompañadas de acciones concretas. “¿Cómo es posible que no hayáis logrado erradicar el terrorismo judío, teniendo en cuenta que conocéis perfectamente la identidad de sus líderes y sus lugares de residencia, y que se estima que son unos pocos cientos de personas?”, dice un párrafo dirigido directamente al general Avi Bluth, comandante en jefe en la Cisjordania ocupada.

La carta alerta del apoyo financiero, político y jurídico que el Gobierno da a la violencia y por la cultura de impunidad, con la policía y el ejército israelíes atribuyéndose mutuamente la competencia para procesar a los agresores.

La misiva apunta directamente contra la declaración del año pasado de Netanyahu, cuando dijo que la violencia de los colonos era obra de unas pocas decenas de adolescentes. Lo critican por no tener “fundamento en la realidad”.

También cuestiona a otros responsables. Entre ellos, el ministro de Seguridad Nacional de extrema derecha, Itamar Ben-Gvir; el ministro de Defensa, Israel Katz; el jefe del Estado Mayor, Eyal Zamir; el director del Shin Bet, David Zini; y el comisario de policía, Daniel Levy.

The Guardian ha pedido declaraciones sobre la carta a la oficina del primer ministro, a los ministerios de Defensa y Seguridad Nacional, a la policía y al ejército israelí, pero no ha obtenido respuesta.

Traducción de Francisco de Zárate.

Benjamín Netanyahu (Tel Aviv, 1949) cita a nuestro colaborador en un Merkava IV Barak estacionado en la zona de Cisjordania bajo control palestino. Se trata de un tanque de 65 toneladas diseñado para escenarios de guerrilla urbana que el primer ministro de Israel usa a modo de utilitario.

Señor Netanyahu, ¿dónde vamos?

¡A relajarme, que me tienen fritos los iraníes! Abróchate el cinturón. Y llámame Bibi, todo el mundo me llama Bibi.

Prefiero señor Netanyahu. Oiga, ¿seguro que se puede circular con esto en circuito urbano?

La Torá no dice que no se pueda.

Ya, pero el Código de Circulación igual sí.

¿Sugieres que el Código de Circulación importa más que la palabra del Eterno?

Bueno, no sé… Hay leyes.

¡Yo hago las leyes aquí! Mira, ayer mismo prohibí rezar en alfombras.

¿Por qué?

Por salud. Sueltan muchísima pelusa, y algunos de mis soldados son alérgicos. Eso provoca que les lloren los ojos y acaben confundiendo un niño con una multitud armada con kalashnikovs.

Pensé que íbamos a hablar del Mundial.

Puedo hablar mientras aplasto civiles. Lo hago cada día. Se llama política.

Dígame, ¿qué siente ante el hecho de que Israel haya quedado fuera del mundial?

Bueno, es un caso evidente de antisemitismo.

¿Por qué dice eso?

¡Nos eliminaron! ¡A nosotros, los judíos! ¿Necesitas un croquis?

Bueno, fútbol es fútbol.

¿Qué eres tú, una especie de Adolf Eichmann? ¡Nos eliminaron porque nos odian! ¡Todo el mundo nos odia, lo ha dicho mi amigo Trump! Apuesto a que tú también. Nadie en tu estúpido país nos traga. En cuanto acabemos con los palestinos iremos a por vosotros.

Le aseguro que España no es antisemita.

¡¡Dios de Abraham, hijo!! ¿Te crees que no estoy informado? ¡Nos echasteis de la noche a la mañana!

¡Eso fue con los Reyes Católicos! Por entonces, España ni siquiera existía como tal.

¡Y, si por mí fuera, volvería a no existir! Hay demasiados países. Mira Oriente Próximo. ¿De verdad se necesitan tantos países? ¡Si son todos iguales! Por suerte, yo tengo la solución.

¿Ah, sí? ¿Cuál?

Desde el gobierno de Israel pronto lanzaremos el Plan de Almacenamiento de Árabes © . Busca optimizar la organización de esa gente con el objetivo de que ocupen menos espacio.

Ajá. ¿Y se sabe ya cuánto espacio ocuparán?

Calculamos unos diez metros cuadrados.

Pero… eso es imposible. Estamos hablando de cientos de millones de personas.

Bueno, habría que quemarlas primero, claro.

¿Y eso no plantea problemas?

¿A qué te refieres? ¿No irás a decirme que hay árabes ignífugos?

No, no. Me refería a problemas éticos.

¡Oh, claro que sí! Soy perfectamente consciente de que el Plan generaría mucha polución, pero ya estamos trabajamos en un proceso de cremación eficiente. El impacto ambiental será nulo, puedes poner eso en tu artículo.

El Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Derechos Humanos ha dicho que su país viola los derechos humanos de forma reiterada. Ha mencionado incluso que existe “riesgo de genocidio”.

¡Pero eso es culpa de los palestinos!

¿Por qué?

¡Porque son pocos! Entonces, claro, a pocos que mates, te arriesgas a que no quede ninguno. ¿Qué culpa tenemos los judíos de eso? Tú imagínate que queda uno solo y lo atropella un autobús. ¿Qué hacemos? ¿Acusamos al autobusero de genocidio? Pues no. Habrá sido un accidente, digo yo. Pues esto, lo mismo.

¿Me está diciendo que la aniquilación del pueblo palestino es un accidente?

¡No diga «aniquilación», que nos hace parecer los malos! Diga Proceso De Reorganización © .

Ya. ¿Y cómo cree que acabará ese proceso?

¡¿Quién ha hablado de lanzar una bomba atómica?!

¿Cómo?

¿Qué?

Yo no he mencionado una bomba atómica.

Ni yo tampoco. ¿La he mencionado?

Sí.

Ah. Pues no sé. Estaría pensando en otra cosa.

Para acabar, señor Netanyahu, ¿quién le gustaría que ganase el Mundial?

Israel, por supuesto.

¡Pero si no participan!

Confío en el voto del público.

Las relaciones entre Washington y Tel Aviv son sólidas, estrechas y vienen de lejos. El apoyo político, diplomático, económico y militar que Estados Unidos aporta a Israel ha sido determinante desde hace décadas para que el Estado israelí pueda avanzar en su proyecto colonial de apartheid. Pero EEUU no lo ha entregado porque sí, sino porque ganaba con ello.

El fanfarroneo es una de las características de Donald Trump. Le gusta provocar. No oculta que quiere acceso a reservas de petróleo venezolano, construir un resort en Gaza, tomar el control del canal de Panamá, convertir Canadá en “el estado 51” de EEUU o apropiarse de Groenlandia. Pero es importante entender que también Trump esconde estrategias y disfraza objetivos cuando el precio a pagar por mostrarlos es demasiado alto. Y ese es el escenario actual en el que se encuentra, ante las consecuencias económicas —y en la opinión pública— de su guerra ilegal contra Irán.

Los intereses de EEUU

Por eso Trump y su equipo han endurecido su discurso hacia el Gobierno israelí. El aumento del precio del petróleo como consecuencia del cierre del estrecho de Ormuz y el rechazo mayoritario de la opinión pública estadounidense a la guerra contra Irán les obliga a escenificar enfados. Lo están haciendo con palabras y gestos, pero esto no se traduce, por el momento, en acciones que modifiquen su alianza preferencial con Tel Aviv. Es decir, no ha suspendido su protección política y diplomática a Israel ante los organismos internacionales ni ha congelado su ayuda militar, iniciada hace décadas.

Israel tiene unos diez millones de habitantes y un Producto Interior Bruto de 610.000 millones de dólares, mucho menor que el de Arabia Saudí. Estados Unidos es la primera potencia económica y militar del mundo, con un PIB de 30 billones de dólares. El Estado israelí no es más poderoso que Washington. Cuenta con grandes lobbies con capacidad de presión e influencia, pero eso no explica por sí solo el respaldo estadounidense. Israel suele coincidir con los intereses de EEUU en la región. Si dejara de ser así, la protección privilegiada de Washington a Tel Aviv podría llegar a su fin.

Oriente Próximo es una zona rica en gas y petróleo, clave como ruta de paso para transportar minerales críticos entre Asia y Europa y escenario de numerosas guerras por delegación, en las que potencias regionales e internacionales han combatido indirectamente por el control de recursos y áreas de influencia. Las potencias coloniales europeas primero, y Estados Unidos después, vieron en ella un filón para aumentar su poder y un tablero en el que frenar las posibilidades de expansión de sus adversarios.

Los intereses coloniales israelíes suelen ser útiles para los objetivos estadounidenses, y viceversa. Si dejaran de serlo, sus relaciones preferenciales llegarían a su fin

La geopolítica

La continuidad territorial de Eurasia marca las decisiones geopolíticas de Washington. Si las naciones que componen Eurasia mantuvieran relaciones comerciales preferenciales, aprovechando la vecindad y esas condiciones geográficas, se convertirían en “el centro del poder mundial”. Así lo expuso hace más de un siglo el británico Halford Mackinder, a quien muchos consideran el padre de la geopolítica moderna.

Todo esto condiciona la toma de decisiones de EEUU desde hace décadas. Washington sigue trazando planes para reafirmar su control sobre recursos energéticos, rutas de transporte de materias primas y corredores comerciales, resistiéndose a asumir un escenario de multipolaridad.

No son las prioridades de Israel las que condicionan a Washington, sino al revés. Lo que ocurre es que los intereses coloniales israelíes suelen ser útiles para los objetivos estadounidenses, y viceversa. Si dejaran de serlo, las relaciones preferenciales entre Estados Unidos e Israel llegarían a su fin.

El ejemplo sudafricano

Así ocurrió con el régimen del apartheid de Sudáfrica, que actuó durante años como un aliado útil para los intereses estadounidenses en la región, combatiendo contra movimientos de liberación en países como Angola, donde Washington y Moscú libraban una guerra por delegación. La resistencia interna negra sudafricana y la campaña internacional por el boicot y las sanciones contra el régimen sudafricano fueron esenciales para minar su imagen ante la opinión pública y para debilitarlo económica y políticamente.

La derrota estratégica de Sudáfrica en Angola y la desintegración de la URSS cambiaron las prioridades de EEUU en la zona. Ya no necesitaba al régimen sudafricano, y lo dejó caer.

¿Es esa la situación actual de Washington ante Israel? De momento, no. La importancia geoestratégica de Palestina en Asia Occidental sigue presente en los planes europeos y estadounidenses. El proyecto de Corredor Económico India-Oriente Medio-Europa —IMEC— es un ejemplo. Está diseñado para hacer uso del puerto israelí de Haifa como enlace entre India, el Golfo Pérsico y Europa, con el objetivo de aislar a Irán y contrarrestar la Iniciativa de la Franja y la Ruta de China.

La caída del sah en Irán en 1979 supuso para Washington la pérdida de un importante aliado regional, lo que aumentó aún más la importancia de Israel para EEUU. Y así, hasta hoy.

El respaldo a Israel

Israel nació como un Estado colonial dependiente del apoyo occidental. Al principio fue Francia el principal proveedor de armas a Israel, en la década de los cincuenta —cuando se asentaron las bases del reactor Dimona— mientras Washington se centraba en sus alianzas con Arabia Saudí, Irán y Egipto.

Pero con la intensificación de la Guerra Fría y ante el crecimiento del nacionalismo panárabe —que desestabilizaba el orden regional pro-occidental— EEUU incrementó su apoyo a Israel, consciente de su valor estratégico.

A principios de los sesenta, impulsó los primeros lazos formales de seguridad con el Estado israelí. También aumentó la cooperación encubierta entre Estados Unidos y Tel Aviv. El Mossad actuó como un brazo externalizado para las operaciones de inteligencia estadounidenses en el extranjero.

Ante la influencia de la URSS en Egipto, Siria e Irak, Estados Unidos comenzó a suministrar a Israel misiles, tanques y aviones. En los años sesenta y setenta Israel apoyó a las fuerzas prooccidentales en Yemen, Etiopía, Marruecos e incluso en Sudáfrica y otras partes del África subsahariana.

La relación preferencial

En 1967 Israel contó con el visto bueno de Estados Unidos para lanzar su ‘guerra preventiva’ contra Egipto, Siria y Jordania. Washington buscaba debilitar al Egipto de Nasser, aliado de la URSS. De ese modo el Estado israelí ocupó ilegalmente Gaza, Cisjordania, Jerusalén Este, los Altos del Golán sirios y el Sinaí egipcio. Todos ellos, excepto el Sinaí, siguen bajo ocupación israelí a día de hoy.

Aquella operación militar ilegal debilitó profundamente a los gobiernos nacionalistas árabes que buscaban operar al margen de los objetivos estadounidenses y europeos. También supuso la consolidación de la relación preferencial entre EEUU e Israel. Washington asumió que Tel Aviv era un aliado clave para lograr sus objetivos políticos y para frenar a Moscú en la región. Desde entonces la ayuda militar estadounidense a Israel fue creciendo y reforzándose, a cambio de seguir actuando como ejecutor de los intereses de la Casa Blanca.

El triunfo de la Revolución Islámica en Irán en 1979 —con la caída del sah— supuso para Washington la pérdida de un importante aliado regional, lo que aumentó aún más la importancia estratégica de Israel para EEUU. Y así, hasta hoy.

El plan de EEUU para Gaza, disfrazado de un alto el fuego que no es real, ha servido de excusa para apaciguar conciencias y rebajar exigencias a Israel

La mayor ayuda militar fija

La mayor ayuda militar fija que Estados Unidos entrega a un país es la que otorga a Israel: 3.800 millones de dólares anuales. La segunda es la que envía a Egipto, país que comparte frontera con Gaza, Israel, Sudán y Libia.

La mayor parte de la ayuda de EEUU a Israel se transfiere sin restricciones, directamente depositada en el tesoro israelí, a modo de subvención, no como préstamo. Esto permite a Tel Aviv desarrollar su industria armamentística nacional sin tener que proporcionar información detallada sobre su uso.

Además de esas transferencias directas, Estados Unidos ofrece un tratamiento fiscal favorable para las donaciones privadas a Israel, ofrece garantías de préstamos y garantiza el suministro de petróleo en caso de crisis. A ello se suma la protección diplomática, con decenas de vetos a resoluciones críticas con Israel en Naciones Unidas.

Las tensiones

Eso no significa que no haya tensiones. Washington busca equilibrios entre sus alianzas con Tel Aviv y sus pactos con los países productores de petróleo árabes. Si las ambiciones expansionistas de Israel perjudican a sus intereses, EEUU tiene capacidad para pararle los pies. Así ocurrió en 1956, durante la crisis de Suez, cuando obligó a Israel a retirarse de Gaza y del Sinaí egipcio. En los años sesenta el presidente John F. Kennedy se opuso al programa nuclear israelí y exigió inspecciones del reactor Dimona, construido por Francia.

También en 1973, con el embargo de petróleo desencadenado por la guerra del Yom Kippur, Estados Unidos presionó a Israel para que aceptara acuerdos de alto el fuego y se retirara de Egipto.

En 1981 EEUU criticó a Tel Aviv cuando destruyó el reactor de Osirak en Irak y en 1982 presionó al Gobierno israelí ante sus ataques contra Líbano y su papel en las masacres de Sabra y Shatila. Tras esas matanzas, Ronald Reagan llegó a amenazar con cortar el grifo de su ayuda militar a Israel, pero no lo hizo. El respaldo se mantuvo.

Otro de los episodios de mayor tensión entre ambos países fue el caso de espionaje de Jonathan Pollard, un analista de inteligencia de EEUU que entregó material clasificado a Israel. Aquel escándalo estalló en 1985 y fue un foco de tensión durante años, pero tampoco modificó las relaciones preferenciales. Un año después, en 1986, Joe Biden afirmó en el Senado que “si no existiera Israel, EEUU tendría que inventarlo para proteger sus intereses en la región”.

En 2015 Netanyahu llegó a intervenir ante el Congreso estadounidense sin el consentimiento de la Casa Blanca, algo extraordinario. Lo hizo para criticar con dureza el acuerdo nuclear con Irán impulsado por Obama en contra de la voluntad de Tel Aviv. Aún así, la integración entre Washington y Tel Aviv en todos los ámbitos de seguridad siguió afianzándose.

No habrá posibilidad de paz y estabilidad duraderas en la región si Palestina vuelve a quedar relegada al olvido

La guerra contra Irán

La guerra contra Irán iniciada el pasado marzo no fue solamente un capricho israelí. Netanyahu buscaba debilitar al Gobierno de Teherán y al propio Estado iraní, pero EEUU nunca habría impulsado esa guerra ilegal si no hubiera visto en ella una oportunidad para afianzar sus intereses en la región. Su problema es que no ha ganado esta guerra, ni en cuatro ni en seis semanas, tal y como Trump pretendía. El presidente estadounidense subestimó los riesgos y ahora se ve obligado a buscar unos acuerdos para paliar la subida del precio del combustible y para tranquilizar a su base de votantes, entre los que hay un importante sector contrario a la guerra. Por eso muestra enfado con el Gobierno israelí.

Israel, por su parte, seguirá violando el alto el fuego en Gaza y Líbano, como ha hecho hasta ahora, a no ser que EEUU modifique sustancialmente su política hacia Tel Aviv. Por ello, analizar las consecuencias de la guerra de Irán requiere poner el foco también en Palestina. La guerra de Trump y de Netanyahu contra Teherán ha logrado desviar la atención del genocidio israelí, y el plan de EEUU para Gaza –un proyecto colonial– ha servido a los aliados europeos de excusa para apaciguar conciencias y rebajar exigencias a Israel, mientras el Ejército israelí sigue matando a palestinos y oprimiendo a la población de la Franja.

Las imágenes que muestran la envergadura de los crímenes masivos y la creciente difusión de información sobre la historia de Palestina han contribuido a modificar la percepción del Estado israelí en el mundo. Israel ha perdido el relato, sí, pero el apoyo de Estados Unidos, Reino Unido y la UE le permiten seguir ganando terreno, con más anexión ilegal de territorio. Por eso conviene fijarse en los hechos, y no solo en las escenificaciones políticas. No habrá posibilidad de paz y estabilidad duraderas en la región si Palestina vuelve a quedar relegada al olvido.

La guerra que Estados Unidos e Israel lanzaron en febrero pasado contra Irán ha tenido consecuencias imprevisibles, ninguna positiva para los dos países, todas graves para el mundo.

El presidente Donald Trump ha ganado más desprestigio y el primer ministro Benjamín Netanyahu enfrenta duras críticas en su propia coalición y en la oposición. Ambos tienen elecciones por delante y la guerra influirá en los resultados. El memorándum de entendimiento firmado el 19 de junio es muy favorable a Irán que, sin embargo, ha sufrido un alto coste humano y de infraestructuras.

En las últimas semanas circulan análisis indicando que esta guerra es un episodio clave en el fin de la hegemonía de Estados Unidos en Oriente Medio. Muchos expertos auguran que su dominio no se acabará de inmediato, pero gracias a los graves errores de Trump, previamente los de Joe Biden (por su apoyo incondicional al genocidio de Israel en Gaza) y las políticas de presidentes anteriores, los Estados de la región buscarán nuevas formas de coexistencia.

La arquitectura de seguridad regional articulada durante décadas en torno a la alianza de Estados Unidos con Israel, por un lado, y Arabia Saudí con las monarquías del Golfo, por otro, sufre una profunda revisión. A la vez, en el contexto del repliegue de Washington respecto a sus alianzas militares en el mundo, las discrepancias entre Estados Unidos e Israel no alteran la alianza estratégica entre los dos, pero generan dudas en círculos militares, de inteligencia y políticos israelíes sobre la fiabilidad del apoyo de Washington.

Una diferente arquitectura de seguridad

En un análisis reciente, el investigador Kurniawan Arif Maspu, indica en el Substack Savage Minds que, por primera vez en décadas, Arabia Saudí y otras monarquías árabes están explorando “un futuro regional que no dependa del poderío militar estadounidense”. A la vez, en Washington hay “una ansiedad estratégica creciente” ante la pérdida “del monopolio sobre la estructura de seguridad”. La hábil respuesta iraní al ataque de Estados Unidos e Israel en febrero pasado, lanzando misiles y drones sobre los países árabes del Golfo, agudizó la percepción de que Estados Unidos no es capaz de protegerlos.  

Ante esta situación, a la Administración Trump le urge, por un lado, poner fin a la guerra con Irán y, por otro, potenciar los Acuerdos de Abraham de integración diplomática, comercial, seguridad, cooperación cibernética e inteligencia entre Israel y países árabes para cercar a Irán, con Estados Unidos e Israel en el centro.

El fin de Estados Unidos en Oriente Medio ha llegado, debido a sus contradicciones internas, por el declive del poder material de este país y por el fracaso en poder establecer un propósito común legítimo

Mark Lynch — George Washington University

Pero a Riad y otras capitales árabes les preocupa el intento imperial coercitivo de Israel en la región, ejemplificado brutalmente en Gaza, en la política de arrasar el sur de Líbano y parte de Beirut, y en el intento de acabar con el sistema estatal de Irán. Los Estados árabes no son democráticos, pero sus gobiernos saben que Gaza ha provocado un altísimo rechazo en sus sociedades y contra los pactos que se hagan con Israel. 

Ante la improvisación y falta de visión estratégica de Estados Unidos y la agresividad israelí, Arabia Saudí está analizando un modelo de seguridad regional cooperativa inspirada en los acuerdos de Helsinki que Europa occidental y oriental alcanzaron durante la Guerra Fría en 1975. La idea central fue la coexistencia entre adversarios en vez de la confrontación, creando mecanismos de gestión de crisis, prevención de escaladas e intercambio de información militar.

En este marco, Arabia Saudí, Turquía y Pakistán firmaron en septiembre de 2025 el Acuerdo Estratégico de Defensa Mutua. Según el Centro de Estudios de Al-Jazeera este es el “primer pacto formal de defensa que Riad ha celebrado al margen de sus relaciones tradicionales de seguridad con Occidente”, y forma parte del reajuste estratégico del país.

“La estrategia de diversificación de Arabia Saudí ha traspasado la retórica para adentrarse en una arquitectura de seguridad concreta”, explica Ismail Numan Telci, autor del estudio y profesor en de la Sakarya University (Turquía). “En lugar de sustituir las alianzas existentes, este enfoque busca protegerse frente a la incertidumbre estratégica mediante una cartera de seguridad más diversificada y alineada con los objetivos nacionales a largo plazo”.

Los antecedentes 

Estados Unidos ocupó un sitio privilegiado en Oriente Medio sustituyendo a Francia y Gran Bretaña después de la Segunda Guerra Mundial. La estrategia se basó en controlar el acceso, explotación y precios del petróleo en la región, el apoyo existencial a Israel en su ocupación de los territorios palestinos, y en combatir a los adversarios de ese país —los Hermanos Musulmanes, las organizaciones armadas palestinas, la revolución iraní de 1979— como si fueran propios.

Estados Unidos forjó alianzas económicas y militares con Israel, Egipto y las monarquías del golfo Pérsico —reciclando los petrodólares en su propia economía— y alentó la guerra entre Irán e Irak para debilitar a las dos partes. La segunda guerra de Irak (2003-2011) tuvo efectos devastadores en la región, dando lugar al colapso de la misma y al nacimiento del Estado Islámico.

El presidente Barack Obama logró en 2015 un acuerdo con Irán, pero fracasó en sus respuestas a la “primavera árabe” y en que Israel aceptase la solución de los dos Estados con los palestinos. 

Israel y las monarquías del Golfo consideraron el acuerdo sobre el programa nuclear iraní como un abandono de las responsabilidades de la gran potencia hacia ellos. A las críticas le siguieron demandas de Arabia Saudí y vecinos que les transfiriera tecnología para iniciar programas nucleares. En Israel, Obama fue visto como un traidor.

Riad cambia de estrategia

Un ataque en 2019 de los hutíes de Yemen, apoyados por Irán, a instalaciones petrolíferas en Arabia Saudí, y la falta de reacción de la primera Administración Trump provocó alarma en Riad. No era posible contar con Estados Unidos como garante de su seguridad. Washington siguió apoyando con armas y diplomacia a Israel y Arabia Saudí, lideró una coalición contra el Estado Islámico que llegó a desplegar 40.000 efectivos en sus bases en Israel, Irak, Arabia Saudí, Baréin, Jordania, Qatar, Omán y Siria. Pero nada fue suficiente para recuperar la confianza perdida. A eso se suma la guerra de Irán y la incapacidad de Washington para proteger a los países árabes del Golfo, muchos de los cuales construyeron todo su proyecto estatal en torno a la protección estadounidense.

Como explica el investigador Arif Maspul, a partir de 2019 el Gobierno saudí reevaluó la situación, abrió la comunicación con Teherán y, con la mediación de China, alcanzó un acuerdo de coexistencia en 2023. Se estrecharon las relaciones económicas con Pekín, que es ahora el primer socio comercial de la región, con un volumen superior a los intercambios sumados de Estados Unidos, el Reino Unido y la zona euro. Riad también coordina sus exportaciones de petróleo con Rusia.

Arabia Saudí y las monarquías del Golfo actúan crecientemente de forma independiente de Estados Unidos, sin perder la relación con Washington. El resultado, afirma Arif Maspul, “es uno de los cambios geopolíticos más significativos de la historia moderna de Oriente Medio”. 

La cuestión palestina

El otro gran cambio de la relación entre Estados Unidos y Oriente Medio se relaciona con el genocidio en Gaza y la actual ofensiva de los colonos en Cisjordania. Durante décadas, diferentes administraciones estadounidenses buscaron que cuadrase la estrategia de seguridad asentada en Israel, Arabia Saudí y Egipto con dar cierta autonomía a los palestinos mientras apoyaban la ocupación de sus territorios. Los gobiernos y sociedades árabes han visto que la Administración Biden se negó a frenar a Israel y colaboró con armas y diplomacia.

La estrategia de diversificación de Arabia Saudí ha traspasado la retórica para adentrarse en una arquitectura de seguridad concreta. En lugar de sustituir las alianzas existentes, este enfoque busca protegerse frente a la incertidumbre estratégica mediante una cartera de seguridad más diversificada y alineada con los objetivos nacionales a largo plazo

Numan Telci — Sakarya University

Trump continuó la política del gobierno demócrata, pero con más brutalidad. La cooperación con el genocidio y la ocupación que confirman que lo realmente existe es un solo Estado israelí con un régimen de apartheid ha roto el tradicional consenso dentro de Estados Unidos de apoyo a Israel. A su vez, Washington ha perdido legitimidad global mientras Gaza se ha convertido en un símbolo para las potencias emergentes del Sur Global.

Pero mientras que el genocidio se continúa perpetrando en Gaza, donde 1,2 millones de personas están condenadas a vivir de forma infrahumana en el 25% del territorio que habitaban hasta 2023, la guerra contra Irán ha confirmado que Estados Unidos no tiene ni capacidad de liderar ni de influir en los actores locales, excepto con el uso de la fuerza, sin legitimidad ni poder hegemónico.

La guerra de Irán confirmó a los Estados árabes y a otras potencias del Oriente Medio extendido (Turquía, Pakistán) y aliados como Egipto, que Washington no es fiable. Su relación con Israel oscila entre la dependencia del Gobierno de Netanyahu y tomar decisiones sin consultar con los aliados árabes a los que, a la vez, empuja a que restablezcan relaciones con ese país y fortalezcan un orden regional bajo el liderazgo de Estados Unidos.

Dentro de Estados Unidos una serie de prestigiosos expertos, como el judío americano Peter Beinart, Nathan Brown (Carnegie Endowment for International Peace), y Mark Lynch (George Washington University), consideran que el dominio de su país en Oriente Medio ha terminado. En un libro reciente Lynch explica cómo uno tras otro los gobiernos de su país colaboraron para “arruinar” Oriente Medio. Ahora, escribe: “El fin de Estados Unidos en esa zona del mundo ha llegado, debido a sus contradicciones internas, por el declive del poder material de este país y por el fracaso en poder establecer un propósito común legítimo”.

Es imposible prever hacia dónde avanzará la presencia extranjera en Oriente Medio. En una larga transición Estados Unidos seguirá teniendo influencia mientras que China continuará ganando posiciones económicas y comerciales. Posiblemente Rusia mantenga sus vínculos a través de las ventas de petróleo y armas. Para Europa es una oportunidad, si abandona su papel de segundo plano frente a Washington y propone a los actores locales relaciones de igualdad que no estén teñidas de inercias coloniales.

Para el Sur Global será también una oportunidad de establecer alianzas con socios ricos necesitados de recursos y mano de obra. Todo será posible si se define un marco de seguridad basado en la cooperación, se busca una solución justa a la cuestión palestina y se evita la tentación de dotar a la región con armas nucleares. 

Después de tres meses y medio del comienzo de la guerra innecesaria, ilegal, y criminal que el presidente de EEUU, Donald Trump, lanzó contra Irán, junto con su amigo y aliado, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu; tras casi 40 anuncios de que el conflicto había terminado y la paz era cuestión de horas, o como mucho de días, porque Irán había perdido y aceptaba todas sus demandas; después de 67 días de un teórico alto el fuego lleno de incidentes armados, durante el cual la República Islámica ha continuado bloqueando el estrecho de Ormuz sin ceder a ninguna exigencia; por fin, en la noche del domingo día 14, se ha logrado consensuar un acuerdo de principio entre Washington y Teherán en forma de Memorando de Entendimiento (MOU) que deberá dar paso a una negociación en los siguientes 60 días para lograr un acuerdo de paz definitivo. El documento se firmará el viernes 19 en Suiza, y entrará en vigor ese día, si Trump logra sujetar hasta entonces a Netanyahu, que ha hecho, está haciendo y hará todo lo posible por boicotear un acuerdo que le deja aislado y sin conseguir ninguno de sus objetivos.

Por el momento, el único resultado tangible del MOU será la reapertura del estrecho de Ormuz, que ya estaba abierto sin ningún problema antes de la guerra. Con una diferencia: que este conflicto ha permitido a Irán demostrar su capacidad de cerrar a voluntad, y sin que nadie pueda impedirlo, uno de los puntos de estrangulamiento más importantes del planeta, causando una grave crisis económica global de la que solo hemos visto el principio. Porque después de que el Estrecho de Ormuz se abra, cuando pasen las semanas o meses necesarios para normalizar el tráfico, incluso una vez que los países del Golfo hayan reparado y recuperado sus infraestructuras dañadas o destruidas por la guerra, las consecuencias se seguirán sufriendo durante meses o años, tanto en los precios de los combustibles -y por tanto en la inflación- como en el de los fertilizantes nitrogenados, con la consiguiente reducción y encarecimiento de la producción agrícola mundial, que provocarán probables hambrunas. Pero, además, Irán pretende ahora -veremos si lo consigue en la negociación que seguirá- tener un cierto control sobre Ormuz que no tenía antes de la guerra, quizá no mediante el pago de peajes puesto que se trata de una vía internacional de acuerdo con el derecho del mar, sino mediante algún tipo de prestación obligatoria de servicios o suministros a los buques que lo transiten, que le produzcan ciertos beneficios económicos. De cualquier forma, Irán sale de esta guerra reforzado, con un poder -al menos potencial- que no tenía antes de ser atacado.

Si finalmente se consigue una reapertura total y sin incidentes de Ormuz, lo que todavía está por ver, en los 60 días siguientes se deberían resolver los temas más importantes, que aún están abiertos, para llegar a un acuerdo definitivo de paz que según Trump debería ser mejor que el Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA). Un plan promovido por el presidente Obama y firmado en 2015 por los cinco miembros del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, más Alemania y la Unión Europea, que Trump abandonó en 2018, durante su primer mandato, por presiones de Netanyahu -que era primer ministro de Israel por cuarta vez-, sin que hubiera ningún incumplimiento por parte de Irán.

El acuerdo definitivo no parece nada fácil, incluso si aparentemente EEUU ya ha renunciado a dos de las exigencias con las que pretendía mejorar el de 2015: la limitación del programa de misiles iraníes y el cese del apoyo de Teherán a las milicias afines enemigas de Israel, incluyendo a Hamas en Gaza, los hutíes en Yemen, grupos chiíes en Irak y Siria, y Hezbolá en Líbano. Aunque los negociadores estadounidenses han afirmado en algún momento que Irán aceptaba cortar la financiación a estos grupos, lo cierto es que la República Islámica mantiene al menos sin fisuras su apoyo a Hezbolá hasta el punto de condicionar cualquier acuerdo definitivo de paz al cese de las acciones militares de Israel en Líbano. Así, los dos asuntos importantes que quedan por resolver son el levantamiento de las sanciones a Irán y el desbloqueo de sus fondos depositados en el extranjero, y el futuro del programa nuclear iraní. Aunque ambos deben ser negociados en el plazo subsiguiente de 60 días, su formulación de principio en el MOU ha sido la causa principal del retraso en su aprobación, junto con los disensos políticos internos en EEUU y sobre todo en Irán -donde la facción más radical está muy descontenta- que todavía pueden dar lugar a diferencias de interpretación muy graves.

De hecho, lo que nos llega de fuentes estadounidenses sobre el primero de esos puntos es que el levantamiento de las sanciones y el desbloqueo de los fondos iraníes congelados estarían condicionados al resultado, o al menos al avance, de las negociaciones definitivas de paz, mientras los negociadores iraníes han declarado que el levantamiento de las sanciones al petróleo iraní será inmediato y que el plazo de 60 días empezará a contar cuando Irán reciba la mitad de los fondos congelados, que ascendería a 12.000 millones de dólares. Trump criticó severamente que Obama entregara en 2015 a Irán 1.700 millones, que eran parte de una deuda sancionada por el Tribunal de La Haya por una compra de equipo militar realizada por el gobierno del Sha antes de 1979 que nunca se suministró, y lo hizo además después de que se firmara el acuerdo que permitía el control del programa nuclear iraní. Si ahora Trump acepta que se entregue una cantidad siete veces superior antes de que haya un acuerdo en el tema nuclear, además de renunciar a limitar el programa de misiles iraní y a que Irán corte sus relaciones con las milicias antiisraelíes, será más que evidente que el acuerdo al que llegue será bastante peor que el JCPOA, aunque él insista en sostener lo contrario.

Finalmente, el asunto más importante sigue siendo -al menos oficialmente- el control del programa nuclear iraní. Aquí Trump, y el vicepresidente J. D. Vance que ha promovido el acuerdo, se agarran a un clavo ardiendo, el único que tienen, afirmando con mucho énfasis que Irán no tendrá nunca un arma nuclear, como queriendo hacer ver que no la tendrá gracias al providencial liderazgo del presidente, que se concretó en un ataque a la República Islámica cuando precisamente se estaba negociando -con buenas perspectivas- esta cuestión. Pero ni las fanfarronadas infantiles de Trump, ni los intentos de su secretario de Estado, Marco Rubio, de tergiversar sus declaraciones para hacerlas menos estridentes, pueden ocultar el hecho de que para conseguir eso no hacía falta ninguna guerra. El régimen iraní ya había renunciado a producir armas nucleares cuando suscribió JCPOA, en el que se comprometió a limitar el enriquecimiento de uranio al nivel del uso civil, disminuir radicalmente sus reservas y reducir en dos terceras partes sus centrifugadoras, además de autorizar al Organismo Internacional de la Energía Atómica el acceso a todas sus instalaciones para verificar el cumplimiento de lo pactado. Y mantuvo esa renuncia cuando Trump dinamitó el acuerdo, si bien reanudó como respuesta el enriquecimiento de uranio hasta alcanzar -según estimaciones del OIEA- 441 kilos con una concentración del 60%, menor de la necesaria para fabricar bombas (> 90%) pero muy por encima de la utilizable en plantas de generación eléctrica (3-5%) o incluso para plantas experimentales o investigación (<20%). 

El anterior líder supremo de Irán, el ayatolá Alí Jamenei, asesinado el 28 de octubre en los primeros bombardeos, había emitido una fatwa, un decreto religioso de obligado cumplimiento en un Estado teocrático como Irán, prohibiendo el desarrollo de armas nucleares. Apenas tres días antes del ataque, en la ronda de negociación que tuvo lugar en Ginebra entre EEUU e Irán, los representantes iraníes habían aceptado ya, según declaraciones del mediador -Badr Albusaidi, ministro de Asuntos Exteriores de Omán-, no sólo reiterar su renuncia a fabricar o adquirir armas nucleares, sino el compromiso de degradar el uranio altamente enriquecido que poseía, reducir las reservas del resto, y someter su programa nuclear civil al control no solo al OIEA sino incluso de inspectores de Estados Unidos. Un acuerdo muy similar al JCPOA que debía firmarse a la semana siguiente en Viena. Finalmente, en la propuesta de 10 puntos que presentó Irán el 8 de abril, y que dio lugar al alto el fuego, figuraba explícitamente su renuncia a poseer armas nucleares y su compromiso de negociar el programa de enriquecimiento. 

En este contexto, intentar vender como un éxito, o un logro de la guerra, que Irán no vaya a tener armas nucleares es absolutamente ridículo y no tiene ningún sentido, pero es lo único que le queda a Donald Trump para poder presentar algún éxito, por débil que sea, en una guerra que incluso dentro de su país no ha sido comprendida ni apoyada por una mayoría de la población. A lo máximo que puede aspirar es a reproducir las condiciones del JCPOA, o las que ya se habían acordado en Ginebra. No se va a llevar el uranio altamente enriquecido de Irán, como había asegurado muchas veces, aunque es muy probable que los iraníes acepten degradarlo -lo que es tan fácil como mezclarlo con uranio natural-, así como reducir sus reservas y someter su programa de enriquecimiento a inspecciones internacionales como han hecho en ocasiones anteriores.

Para Netanyahu sería un drama que la República Islámica tuviera un arma nuclear, pero no porque piense que la emplearía, ya que él podría responder con su gran arsenal destruyendo completamente Irán, sino porque su supremacía militar se vería disminuida si otro país de la región adquiriera esa capacidad, con las consiguientes consecuencias políticas. Pero aunque ese peligro se aleje ahora un poco más, eso no va a ser suficiente para garantizar una paz duradera. Porque la cuestión nuclear no es el verdadero problema. Netanyahu empezó a advertir de que Teherán estaba a semanas o meses de tener armas nucleares en su primer mandato como primer ministro, en 1996, y de eso hace 30 años. Cuando se materializó, en el JCPOA, el mecanismo de control del programa nuclear iraní que garantizaba que no llegara a tenerlas, Netanyahu instó a Trump a abandonarlo, porque prefiere correr un riesgo que él minimiza con bombardeos selectivos o asesinatos de científicos, que aceptar que el régimen islámico se consolide. Irán es el único enemigo existencial que le queda a Israel en la región, y el único apoyo de otras amenazas como Hezbolá. El gobierno de Israel quiere la eliminación total del régimen islámico, incluso la destrucción completa y la disgregación del país, con lo que tendría las manos definitivamente libres para terminar de anexionarse Palestina, y partes del Líbano y de Siria. Y no va a parar sus agresiones militares hasta conseguirlo.

El acuerdo alcanzado hasta ahora es el resultado de la necesidad que tenían de él ambas partes: Trump, por razones de política interna, y los dirigentes iraníes, por el deterioro económico de su país. Pero es enormemente frágil y puede romperse incluso antes del viernes, o cuando se intente poner en marcha la negociación propiamente dicha. Las diferencias de interpretación del Memorándum, las líneas rojas de cada una de las partes, la continuidad de los ataques de Israel en Líbano, una reanudación mínima de la violencia por un error o por una provocación pueden dar al traste con la iniciativa, una vez más. Y también puede romperse cuando los negociadores entren en los asuntos esenciales, tanto económicos como del programa nuclear, porque las posiciones son muy distantes. Pero también se abre una ventana de oportunidad para la paz, a despecho de Netanyahu, que tal vez tenga éxito y que en todo caso es mejor que los bombardeos.

Ojalá el proceso que ahora empieza prospere y llegue a una paz estable y duradera; es difícil creer en ello, pero no imposible. Lo que es incontrovertible es que esta guerra, además de ilegal y criminal, era innecesaria e inútil, y no va a lograr ningún avance en la estabilidad de Oriente Medio, ni ninguna ventaja para sus iniciadores -salvo para las empresas de armamento y las grandes petroleras-, sino solo un enorme gasto que pagaremos de uno u otro modo los de siempre, la destrucción de infraestructuras industriales y civiles, y la muerte de miles de personas, incluidos niños. Para conseguir nada. Como siempre, millones sufren por la megalomanía, la estupidez o los intereses espurios de algunos. Como siempre, se impone la fuerza sobre la razón, la violencia sobre el diálogo, el egoísmo sobre la solidaridad, ante la indiferencia de muchos y la pasividad de casi todos los que podrían hacer algo para evitarlo. Y como siempre, los que no tenemos poder ni capacidad para detener estos crímenes seguiremos levantando la voz, lo único que tenemos, con la esperanza de que se vayan uniendo otras y algún día sean tantas que su grito de paz pueda acallar el siniestro estallido de las bombas.

El Ejército israelí comunicó este domingo que ha emprendido nuevos ataques militares sobre los suburbios del Dahye del sur de Beirut, según un comunicado difundido por la oficina del primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu. El bombardeo ha dejado al menos tres muertos y 16 personas heridas, según informan medios libaneses.

“De conformidad con la directiva del primer ministro, Benjamin Netanyahu, y del ministro de Defensa, Israel Katz, las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) atacaron objetivos terroristas de la organización Hizbulá en los suburbios del Dahye, en Beirut, en respuesta a los disparos de Hizbulá contra territorio israelí”, dice la nota.

El Ejército israelí ha confirmado este ataque y asegura haber atacado “una instalación de infraestructura de Hizbulá”. Los vídeos hechos públicos por habitantes de la capital libanesa en redes sociales muestran amplios daños en edificios residenciales.

“El ataque contra el apartamento en Al Ghobeiry dejó, según un nuevo recuento, tres mártires y 16 heridos”, informó brevemente la Agencia Nacional de Noticias libanesa en su cuarto comunicado sobre el recuento preliminar de víctimas del ataque israelí.

El ataque al Dahye, un núcleo de las afueras de la capital libanesa y con fuerte apoyo hacia la milicia chiita Hizbulá, se produce después de que el Ejército israelí informara este domingo de que tres proyectiles lanzados desde el Líbano habían caído en comunidades israelíes cercanas a la frontera con el país vecino.

El Ejército, que acompañó la información con un vídeo grabado desde una casa en el que se ver un dron cayendo en un bosque, denunció que dichos ataques constituyen una violación del alto el fuego acordado con el Líbano, a pesar del cual se producen ataques a diario por parte de Israel y lanzamiento de proyectiles en respuesta por parte de Hizbulá. Desde el mes de marzo Israel ha matado a más de 3.750 libanes y ha dejado más de 11.600 personas heridas en el país vecino, del que ocupa militarmente entre un 10% y un 20% de forma ilegal.

Estos hechos se producen además en plena recta final de las negociaciones entre Estados Unidos e Irán para impulsar un acuerdo de paz cuya firma se ha anunciado como inminente. Irán ha insistido en la necesidad de incluir el cese de hostilidades en Líbano como parte de este acuerdo, algo a lo que el gobierno israelí siempre se ha opuesto.

La primera reacción iraní al ataque ha llegado poco después de las 14.30 (hora peninsular española) por parte del líder del Parlamento iraní, Mohamed Ghalibaf, quien ha asegurado que el ataque israelí ha vuelto a demostrar “que Estados Unidos o no tiene la voluntad de cumplir con sus compromisos o no tiene la capacidad para ello”.

Ghalibah defiende en un mensaje en la red social X que al “dar luz verde” al gobierno de Netanyahu, Irán no puede ceder en virtud de un acuerdo y añade que “el juego del policía malo y el policía bueno ya está pasado de moda” y que si EEUU no tiene “la voluntad ni la capacidad de cumplir con sus compromisos, no es posible hablar de continuar por este camino”.

La última vez que Israel atacó el Dahye fue hace una semana, lo que provocó la respuesta de Irán lanzando tres oleadas de misiles contra territorio israelí, que a su vez contestó con ataques al país persa.

Irán había anticipado que, si se seguían produciendo los ataques de Israel contra el Líbano, la República Islámica tomaría represalias al considerar que el alto el fuego que alcanzó con EEUU el 8 de abril incluye a la nación árabe.

Dicho intercambio de fuego, que se produjo el lunes 8 de junio, acabó gracias a la mediación del presidente estadounidense, Donald Trump, que impulsa un acuerdo de paz con Irán aún en el aire.

Nuevos ataques en Gaza

El Ejército israelí mató este domingo a al menos cuatro gazatíes e hirió a otros siete en un ataque con dron en los aledaños del mercado de Al Madhoun, detrás del hospital Al Yemen Al Saeed, en el campamento de refugiados de Jabalia (norte de la Franja), informaron a EFE fuentes médicas del Hospital Shifa.

Las víctimas, que fueron atacadas en una ubicación a apenas decenas de metros de la 'línea amarilla' donde las tropas israelíes debían permanecer según el acuerdo de alto el fuego del pasado octubre, fueron trasladadas a este último centro hospitalario debido a la falta de hospitales operativos en el norte de Gaza por el asedio israelí.

El Hospital Shifa recalca que la cifra de fallecidos podría aumentar en las próximas horas debido a la gravedad de algunos de los heridos.

Horas antes, el Ejército israelí había matado un hombre de unos 30 años en un ataque en el sur de Gaza, el enclave palestino donde un niño de 13 años también murió en la noche del sábado por las heridas causadas por un ataque israelí de hace una semana, confirmaron a EFE fuentes médicas.

Según una fuente del Hospital Naser, el fallecido este domingo ha sido identificado como Zaki Mohamad al Qarra, quien según fuentes de los servicios de ambulancias gazatíes fue disparado por un francotirador cerca de la rotonda de Bani Suheila en la carretera de Salah al Din, en el sureste de Jan Yunis. En el ataque resultó herida de gravedad otra persona que fue trasladada al mismo centro hospitalario.

Además, alrededor de la medianoche, un niño de 13 años murió de las heridas que le había causado una semana antes un ataque contra el área de Batan al Samin, también en Jan Yunis, confirmó a EFE una fuente del Nasser.

Cuando parecía que lo que faltaba para que Teherán y Washington cerrasen el acuerdo de paz era concretar la fecha, Irán amenaza con romper las conversaciones con EEUU a raíz de un nuevo bombardeo de Israel sobre Beirut. El Gobierno de Benjamín Netanyahu ha continuado con su estrategia de las últimas semanas de hacer todo lo posible por boicotear las negociaciones y, a pesar de que Líbano es una de las líneas rojas para Irán, ha vuelto a atacar los suburbios de la capital.

“Este camino no es viable”, ha dicho en un mensaje en la red social X el líder del Parlamento iraní, Mohamed Ghalibaf, que ha advertido de que estos nuevos ataques imposibilitan las negociaciones en una primera reacción de Teherán poco después de las 14.30 (hora peninsular española) tras los ataques sobre Beirut. “Estados Unidos o no tiene la voluntad de cumplir con sus compromisos o no tiene la capacidad para ello”, ha añadido al tiempo que ha insistido que al EEUU “dar luz verde” al Gobierno de Netanyahu, Irán no puede ceder: “El juego del policía malo y el policía bueno ya está pasado de moda”.

En la misma línea, el subcomandante del cuartel general central Khatam al-Anbiya, el máximo mando militar conjunto de Irán, ha afirmado minutos después que los “crímenes” israelíes en los suburbios del sur de la capital libanesa no quedarán impunes, según informaron los medios estatales.

A primera hora de la tarde, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha censurado las acciones militares israelíes y ha pedido contención a Benjamín Netanyahu así como a su contraparte iraní.  “Estamos muy cerca de un acuerdo que traerá la paz a la región, incluido el Líbano, por lo que todas las partes deberían contenerse”, ha dicho en un mensaje en su red social tras asegurar que “Israel tiene derecho a defenderse de las amenazas, pero el ataque al que respondía fue muy menor e insignificante, nadie resultó herido ni perdió la vida, y no debería obstaculizar este proceso tan importante”.

Tras atacar el sábado el sur del país, Israel ha insistido este domingo y ha bombardeado los suburbios del Dahye del sur de Beirut, según un comunicado difundido por la oficina del primer ministro israelí. El bombardeo ha dejado al menos tres muertos y seis personas heridas, según informan medios libaneses.

Irán aún no había tomado una decisión sobre el acuerdo

En plena recta final de las negociaciones, los ataques de Israel podrían boicotear un acuerdo en el que Irán siempre ha insistido en la necesidad de incluir el cese de hostilidades en Líbano, algo a lo que el gobierno de Netanyahu siempre se ha opuesto.

Un acuerdo entre Teherán y Washington que parecía que estaba más cerca que en ocasiones anteriores, aunque aún había mucha incertidumbre sobre el cuándo y qué contiene el texto. La agencia de noticias iraní Fars, citando una fuente informada, ya aseguró a primera hora del sábado que Teherán aún no había tomado una decisión final sobre el acuerdo marco, y que las revisiones de sus aspectos políticos, legales y técnicos continuaban entre expertos. Mientras, Pakistán y el presidente de EEUU, Donald Trump, daban por hecho que sería este mismo domingo

Sobre qué dice el acuerdo, un alto funcionario iraní dijo a Reuters que, según los términos del borrador, EEUU aceptaría liberar 25.000 millones de dólares en activos iraníes congelados y a no imponer nuevas sanciones petroleras, mientras que Teherán se comprometería a no producir ni adquirir armas nucleares. Además, Trump anunció el sábado que el acuerdo permitiría reabrir de inmediato el estrecho de Ormuz. Estos términos formarían parte del borrador inicial y estarían vigentes al menos durante 60 días, mientras se negocia el acuerdo definitivo.

Lo único que está totalmente confirmado es que a la capital iraní llegó este domingo una delegación de Qatar, uno de los mediadores junto con Pakistán, para impulsar el acuerdo de paz entre Irán y EEUU, cuya firma parece inminente, según informaron medios iraníes. La agencia ISNA indicó que uno de los consejeros del ministro de Exteriores qatarí, Mohammed bin Abdulrahman Al Thani, llegó a Teherán para “impulsar las conversaciones”. Por su parte, la agencia Tasnim confirmó la llegada de los qataríes a la capital iraní para tratar los “últimos acontecimientos del proceso diplomático”.

A primera vista podría parecer que lo ocurrido el pasado día 7, cuando se registró el lanzamiento de una veintena de misiles iraníes contra territorio de Israel, es parte de la rutina bélica en la que ambos países, sin olvidar la evidente implicación estadounidense, están sumidos desde hace tiempo. Sin embargo, la decisión del régimen iraní supone una novedad —es la primera vez que Irán lanza misiles desde su propio territorio contra Israel como respuesta a los ataques de las Fuerzas de Defensa Israelíes (FDI) contra Hizbulá en suelo libanés— y puede provocar cambios sustanciales en la dinámica negociación-escalada que se viene desarrollando desde la supuesta tregua iniciada el pasado 8 de abril.

El hecho de que Irán haya optado por lanzar sus propios misiles, sin recurrir a actores interpuestos (como Hizbulá, Ansar Allah o Hamás) y sabiendo que Israel respondería, indica no solo su capacidad para seguir reaccionando ante las agresiones recibidas en su propio suelo, sino también, pasando de las palabras a los hechos, su voluntad de ligar su destino al de sus aliados regionales. Unos aliados que resultan vitales para su propósito de resistir el acoso y derribo de Washington y Tel Aviv, en la medida en que le ofrecen bazas con las que tratar de disuadir y castigar a sus enemigos.

Al mismo tiempo, ese atrevimiento iraní, exponiéndose a recibir nuevos golpes, indica que el régimen se siente en condiciones de aguantar el pulso que Donald Trump está planteando. Lejos de claudicar, Teherán ha dejado claro que su exigencia de que Israel debe detener sus ataques en Líbano no es una balandronada, sino un acto político que apunta directamente a un Trump cada vez más desesperado.

De hecho Trump ha confirmado este martes que Irán derribó el lunes por la noche un helicóptero estadounidense que patrullaba sobre el estrecho de Ormuz. “EEUU debe, necesariamente, responder a este ataque”, ha asegurado. Por su parte, el ministro de Exteriores iraní, Seyed Abbas Aragchi, le respondía:  “Para reducir el riesgo, la mejor solución es que se retiren. Preferimos el lenguaje de la diplomacia, pero también hablamos otros idiomas”

Más allá de la dificultad de “vender” un nuevo acuerdo como si fuese una victoria que ha merecido la pena, Trump se encuentra con un Benjamín Netanyahu que no está dispuesto a renunciar a su plan

Trump necesita imperiosamente algún tipo de acuerdo para frenar la sangría que sus errores de cálculo le están provocando, incluso entre sus propios simpatizantes. La urgencia es tan visible que eso le permite al régimen iraní contar con algunas bazas adicionales para resistir la embestida. El inquilino de la Casa Blanca sabe que la opción militar, salvo que su propia desesperación le lleve a plantear el uso de armas nucleares, no le garantiza un mejor resultado que el obtenido hasta ahora por vía convencional, sumando fuerzas con Tel Aviv.

Eso le deja como única vía realista una negociación en la que difícilmente podrá lograr mucho más de lo que ya había en mayo de 2018, cuando decidió romper el acuerdo nuclear logrado por Obama en 2015. Pero, más allá de la dificultad de “vender” un nuevo acuerdo como si fuese una victoria que ha merecido la pena —cuando no va a lograr ni eliminar definitivamente el programa nuclear iraní, ni sus arsenales y programas de misiles, ni el apoyo a sus peones regionales, ni recuperar la libertad del tráfico marítimo por Ormuz— se encuentra con un Benjamin Netanyahu que no está dispuesto a renunciar a su plan.

Netanyahu ha dado sobradas muestras de su desprecio al derecho internacional y de su interés por redibujar el mapa de Oriente Medio a su gusto —dejando a Israel como hegemón regional, disfrutando del monopolio nuclear y con poder suficiente para violar las fronteras de sus vecinos cuando lo desee—. Líbano es solo uno de los escenarios en los que se visibiliza tanto esa visión iluminada, como la vergonzosa pasividad de la comunidad internacional. Al mismo tiempo, es evidente que Netanyahu está haciendo todo lo que está en su mano para evitar un acuerdo entre Washington y Teherán, empeñado en seguir adelante con su estrategia de fuerza hasta la rendición definitiva de sus oponentes.

Esa actitud choca directamente con los planes de Trump. Por un lado, necesitado de que haya un alivio de la tensión para hacer posible el acuerdo con Irán, el presidente estadounidense procura frenar a Netanyahu para que no provoque una escalada hasta una guerra total. Si no lo acompaña en su aventura militarista y no le consiente saltarse todas las normas contra Irán y Líbano será acusado de abandonar a su principal aliado en la región. Pero si acepta, estará reconociendo que Tel Aviv tiene derecho de veto sobre las pretensiones estadounidenses. De ahí que, mientras iraníes e israelíes están nuevamente inmersos en un juego de acción y reacción a escala muy limitada, lo máximo que previsiblemente puede lograr Trump de su aliado israelí es que modere sus ataques en ambos frentes. Y una de las bazas que está empleando para ello es convencerlo de que su hipotética moderación podría verse recompensada con la firma por parte de varios países del Golfo de los Acuerdos de Abraham; es decir, el reconocimiento de Israel y la normalización de relaciones plenas, lo que supondría el abandono definitivo de la causa palestina. Una “zanahoria” que muy difícilmente va a convencer a Netanyahu, aunque solo sea porque esos mismos países del Golfo no parecen dispuestos a dar un paso de esa magnitud cuando están sufriendo las consecuencias de la guerra.

La magistrada de la Audiencia Nacional Francisca María Ramis Rosselló ha emitido un voto particular contrario a la resolución de sus colegas jueces en el que sostiene que la entrada y registro en la sede de la acerera vasca Sidenor sí era necesaria porque, con esa diligencia, España cooperaba con la Corte Penal Internacional (CPI) en la investigación abierta por ese organismo para esclarecer si se han cometido crímenes de lesa humanidad en Gaza.

En el auto de la Sección Cuarta de la Audiencia Nacional —presidida por Teresa Palacios—, al que ha tenido acceso elDiario.es, las magistradas acordaban estimar el recurso del presidente de la compañía, José Antonio Jainaga, contra la decisión del juez instructor de investigar otras operaciones de venta de acero para la fabricación de armamento a distintos países, algunos no pertenecientes a la Unión Europea, como era el caso de Vietnam. Así, revocaban esa resolución del magistrado Francisco de Jorge, como ya habían hecho con anterioridad con la entrada y registro en Sidenor, que tuvo lugar en febrero de este año. “Se corría el riesgo de practicar una investigación prospectiva”, destacaban.

Pero la magistrada Ramis Rosselló, en su voto, recuerda que el hecho de que sea la Corte Penal Internacional la competente para perseguir y enjuiciar el delito de lesa humanidad y el delito de genocidio en relación con altos cargos militares y políticos israelíes “no desplaza la competencia funcional de España para cooperar, asegurar y preservar” toda prueba que pueda ayudar en esa investigación. “La CPI ejerce una jurisdicción plenamente válida sobre los crímenes cometidos, en este caso concreto en Gaza, y su investigación complementa la labor del Tribunal Internacional de Justicia centrada en la responsabilidad de Israel como Estado”, añade.

Y subraya que la cooperación de otros estados es determinante porque cada uno, en el marco del Estatuto de Roma, “tiene la obligación jurídica de cooperar con la Corte Penal Internacional”, no como gesto político, sino en cumplimiento de la obligación internacional. Entiende la magistrada que en el caso de España, y más en concreto de la Audiencia Nacional, debe “facilitar pruebas, información y asistencia judicial”.

Al hilo, recuerda que si bien la modificación de la norma que acotaba los casos de justicia universal limitaba la participación de este tribunal especial a determinados vínculos de conexión, esta restricción solo afecta a la posibilidad de enjuiciar el asunto en España. Así, no altera en modo alguno la capacidad de cooperar con la Corte Penal Internacional. Y por eso considera que las diligencias acordadas por De Jorge en la causa que abrió tras la querella de la Asociación Comunitat Palestina de Catalunya-Terra Santa deben entenderse como un “acto de cooperación”.

Cabe recordar que tanto la Fiscalía como la defensa de Jainaga interpusieron recursos pidiendo la nulidad de los registros y el análisis de los hallazgos de otras operaciones de venta de acero. Pero la magistrada recuerda al Ministerio Público que la Fiscalía General del Estado (FGE) en un decreto de septiembre de 2025 decía que en España “resulta legítimo abrir diligencias preprocesales para preservar e integrar prueba en un marco procesal que haga posible su utilización posterior por jurisdicciones internacionales”.

Además, la magistrada entiende que en el contexto internacional descrito en la querella, y en atención al Estatuto de la Víctima, sí concurría el requisito de perseguibilidad y, por tanto, no se podía negar legitimación ni a la asociación como acusación popular ni al médico gazatí que se personó como acusación particular y que finalmente fue expulsado de la causa por la Sala de lo Penal.

“Indicio potentísimo”

Vuelve a incidir en que los registros fueron una medida proporcional porque el delito de contrabando de materiales destinados a la fabricación de armamento “resulta especialmente sensible en el contexto internacional en que se ha producido”. “Da al contrabando una dimensión que excede de la defraudación a los intereses del Estado y, por lo tanto, la utilización del registro domiciliario como medida de investigación resultaba proporcionada a la gravedad de los hechos”, concluye.

Para finalizar, la magistrada incide en que los autos de De Jorge recogían indicios del delito de contrabando y del delito de complicidad en el delito de lesa humanidad o de genocidio. Y recuerda que se apoyaba en un oficio de la Comisaría General de Información de septiembre de 2025 relativo a la exportación de 42 partidas de acero no aleado a la empresa israelí IMI Sistems LTD con pleno conocimiento de que este es un fabricante de toda clase de armamentos.

Añadía que ese es un “indicio potentísimo” que se da en un momento y contexto muy específico, esto es, “los acontecimientos producidos en Gaza, la apertura de diligencias ante el TPI, y las denuncias de genocidio contra Israel por presunto delito de genocidio”.

El retorno de Irán a los enfrentamientos militares a gran escala con Israel ha agravado el conflicto que comenzó en febrero, no solo al convertir por primera vez los ataques israelíes contra Hizbulá en un casus belli directo para Irán, sino también al volver a involucrar a los hutíes de Yemen en el conflicto, con consecuencias aún impredecibles.

Algunos en Teherán, animados por lo que perciben como éxitos militares del pasado y envalentonados por el control del estrecho de Ormuz, desearían convertir este momento en un punto de no retorno en la conflagración con Israel. Una minoría acogería con agrado el abandono de las negociaciones de alto el fuego con EEUU, un resultado por el que llevan semanas presionando.

Pero incluso ahora hay otras voces en Teherán que creen que Irán puede, por el contrario, aprovechar las tensiones entre Israel y EEUU para acelerar un acuerdo con un presidente estadounidense desesperado por salir de una guerra que se está convirtiendo en una alarmante muestra de impotencia diplomática y militar estadounidense.

La publicación de Donald Trump en las redes sociales, en la que instaba a Irán e Israel a dejar de dispararse mutuamente, no daba la impresión de ser la de un hombre que tuviera el control de la situación. La decisión de Irán de anunciar que pondría fin a sus operaciones siempre y cuando no se produzcan nuevos ataques israelíes demuestra que los defensores de una guerra total son minoría.

Hay muchos como Hesamodin Ashna, asesor del expresidente iraní Hassan Rouhani, quien argumentó en un discurso este fin de semana que la cohesión social y la confianza dentro de Irán siguen siendo frágiles. Este bando afirma que la devolución de los activos congelados de Irán y el levantamiento gradual de las sanciones estadounidenses son imprescindibles para rescatar a la economía iraní del colapso inminente, argumentando que la situación económica fue el caldo de cultivo de las protestas de enero.

Irán, a dos bandas

Esmail Bagaei, portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Irán, se ha visto obligado a jugar a dos bandas en su rueda de prensa semanal en Teherán. En un momento dado, ha cuestionado la idea de que el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, hubiera orquestado los ataques contra Irán desafiando a Trump, pero luego sugirió que es posible que Israel esté tratando de sabotear las negociaciones con EEUU por temor a que los términos del acuerdo lo debilitaran.

Bagaei se ha mostrado cauteloso al insistir en que el diálogo con EEUU, llevado a cabo indirectamente a través de Pakistán, continuaba y no se había suspendido. Se ha mostrado rotundo al afirmar que EEUU estaba involucrado en los ataques: “Nadie en nuestra región cree que el régimen sionista llevaría a cabo una acción sin la coordinación y cooperación previas de Estados Unidos”.

“El Departamento de Estado de EEUU declaró claramente durante la guerra de los 40 días que la razón por la que este país impuso la guerra a Irán fue su apoyo al régimen sionista, y ahora, a pesar de las afirmaciones de los representantes estadounidenses, sabemos que el Centcom [Mando Central de EEUU] coopera y se coordina con el régimen sionista en los ámbitos de la defensa y el ataque”, ha dicho. En otros momentos se ha mostrado más cauteloso, afirmando que es posible debatir si Israel actuaba de forma independiente de Estados Unidos o si “se subía al carro de Estados Unidos”.

En cualquier caso, Bagaei ha advertido a todos los grupos aliados de Irán en la región contra un desarme prematuro, estableciendo una comparación con El león enamorado de Jean de La Fontaine, una fábula sobre un león que, cegado por el amor, accedió a cortarse las garras, solo para acabar siendo atacado por sus enemigos.

La era de la paciencia estratégica ha terminado y no hay vuelta atrás

Hassan Ahmadian — Comentarista iraní

Pocos dudan de la propensión de Irán a mostrar sus garras y, ahora, casi como una cuestión de doctrina estratégica, a intentar responder siempre no solo con amenazas, sino imponiendo una escalada.

Por ejemplo, Hassan Ahmadian, uno de los comentaristas iraníes más habituales en los medios árabes, ha dicho: “La era de la paciencia estratégica ha terminado y no hay vuelta atrás. Irán y sus aliados están decididos a imponer y consolidar nuevas reglas de combate contra su adversario, y no los veo dando marcha atrás. Porque la retirada ante quienes practican el genocidio solo desatará la aniquilación a lo largo y ancho de la región. La resistencia, por otro lado, es la única respuesta civilizada que tiene algún sentido frente a ellos”.

El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) ha afirmado que está preparado para atacar las instalaciones energéticas de los Estados del Golfo. “En caso de que continúen los ataques contra la infraestructura energética, todas las instalaciones de petróleo y gas asociadas con Israel, Estados Unidos y sus aliados, incluidas las instalaciones energéticas regionales, serán objetivo de las fuerzas armadas de Irán”.

Las exigencias de Irán en las negociaciones se han mantenido notablemente constantes: un alto el fuego en Líbano que incluya la retirada de las fuerzas israelíes y el desbloqueo de la mitad de los activos iraníes congelados, unos 12.000 millones de dólares; algún tipo de control iraní sobre el estrecho de Ormuz; y conversaciones posteriores en detalle sobre cómo Teherán garantizará a EEUU que no busca obtener un arma nuclear, incluida la dilución de sus reservas de uranio altamente enriquecido.

Trump ha estado muy cerca de aceptar estas condiciones, pero está tratando de encontrar la forma de redactarlas para que resulten más aceptables para la opinión pública nacional.

Esto se debe a que, en definitiva, la batalla de los bloqueos en el estrecho de Ormuz se está decantando a favor de Irán. El hecho de que las reservas mundiales de petróleo se estén agotando poco a poco, lo que provocaría el colapso de la economía mundial desde Japón hasta Brasil, parece más peligroso que el hecho de que Irán se quede sin liquidez y sin exportaciones de petróleo. La capacidad del Occidente democrático para absorber el impacto económico no está a la altura de la del régimen iraní.

Los hutíes entran en acción

La intervención de los hutíes inclina aún más la balanza a favor de Irán. El impacto concreto dependerá de si los hutíes deciden ampliar el bloqueo anunciado, actualmente limitado al transporte marítimo israelí en el mar Rojo, a un bloqueo más amplio del transporte marítimo hostil.

El estrecho de Bab al-Mandab, que conecta el mar Rojo con el golfo de Adén, ha actuado como una válvula de escape crucial para los exportadores de petróleo. El flujo de petróleo de Arabia Saudí se disparó a través de su oleoducto este-oeste tras el cierre de Ormuz, desviando millones de barriles al día hacia el mar Rojo. Los hutíes no han dicho que vayan a bloquear este flujo, pero esto podría cambiar.

La ruta del mar Rojo representa el 15% del comercio marítimo mundial y el estrecho de Ormuz, alrededor del 20%. El cierre total simultáneo de ambas vías navegables ejercería una enorme presión sobre la ruta del cabo de Buena Esperanza, que rodea Sudáfrica.

Los hutíes comenzaron a bloquear en el mar Rojo a los buques que se dirigían a puertos israelíes a partir de noviembre de 2023, lo que provocó la quiebra del puerto israelí de Eilat. El número de buques que atravesaban el canal de Suez se redujo a menos de la mitad en 2024, lo que provocó una caída masiva de los ingresos del canal y de Egipto.

Los hutíes, que participan en conversaciones de paz entre bastidores con Arabia Saudí para poner fin a la guerra civil en Yemen, no se han mostrado dispuestos a reincorporarse al conflicto, en parte porque el año pasado sufrieron graves golpes en su estructura de mando. El movimiento se enfrenta ahora a la disyuntiva de intensificar el bloqueo o esperar a que Irán dé el paso.

La guerra que iniciaron Donald Trump y Benjamín Netanyahu contra Irán, que ha cumplido esta semana 100 días, ha supuesto la muerte de miles de inocentes y ha profundizado una crisis de la que Europa empezaba a salir. Ahora se puede convertir en el aldabonazo para que a partir de este jueves los ciudadanos y las empresas de la UE tengan más dificultades para pagar sus deudas. El Banco Central Europeo (BCE) se reúne el 11 de junio bajo la presión por subir los tipos de interés que provoca una inflación por encima del 2%. Otros bancos centrales ya han dado el paso con incrementos de tipos por los precios de los combustibles, como han sido los de Noruega y Australia, mientras Trump está presionando a la Reserva Federal para que mantenga la política monetaria sin movimientos.

La situación económica de la Eurozona, con un crecimiento del 0,1% en el primer trimestre del año, y el hecho de que se trata de una crisis de oferta, que se puede solventar con la recuperación de la producción, no debería dar alas al Consejo de Gobierno del BCE para impulsar un endurecimiento de la política monetaria. Sin embargo, sus miembros llevan dos semanas preparando el terreno para la que sería la primera subida de los tipos desde septiembre de 2023, con un incremento de un cuarto de punto que los elevaría al 2,25%.

Con la publicación de las actas de la reunión del BCE del 28 y 29 de abril, Ronald Temple, analista jefe de mercados de Lazard, ya advirtió de que el mensaje general que estaba emanando desde la sede del organismo en Fráncfort (Alemania) es que la discusión ya no gira en torno a si deben producirse nuevas subidas, sino sobre el momento adecuado para aplicarlas: “Ya se sabía que había voces halcones en el consejo de gobierno del BCE, pero la fuerza de esas voces y la probabilidad de al menos una subida de tipos se hicieron más evidentes con la publicación de las actas”.

Entre los más duros se encuentra Isabel Schnabel, la vocal alemana del Comité Ejecutivo del BCE, que ha asegurado que “dada la magnitud y la persistencia del shock actual, en mi opinión ya no es posible pasarlo por alto. Desde la perspectiva actual, creo que será necesaria una subida de los tipos de interés en junio”. Schnabel ha ido más allá al decir que “está aumentando el riesgo de un desanclaje de las expectativas de inflación”, es decir, según la vocal alemana los ciudadanos y las empresas empiezan a dejar de creer que los precios volverán al nivel del 2%, con lo que es más difícil controlar la inflación.

El dato que ha terminado por hacer crecer en el BCE al bando de los halcones, que apuestan por ahogar la economía como fórmula ortodoxa para rebajar los precios, ha sido la inflación de mayo, que se elevó al 3,2%, la más alta desde septiembre de 2023. Los precios de la energía fueron un 10,9% más elevados respecto al año anterior, volviendo a dirigir la mirada hacia el conflicto de Oriente Medio como el epicentro de esta crisis inflacionaria.

A esta situación ha ayudado también la falta de concreción y de planes por parte de la Administración Trump para conseguir el final del conflicto que afecta a Oriente Medio. El cierre del estrecho de Ormuz, por donde circulaban el 20% del transporte marítimo de petróleo y gas, ha golpeado los precios en todo el mundo. Ahora el presidente de EEUU es incapaz de controlar a Israel, que ha ignorado su petición de no atacar a Irán, aunque finalmente ha terminado anunciando un cese de los ataques. La escalada de tensión en la región se ha elevado hasta llevar la tregua a su peor momento y Teherán ha llegado a anunciar que se prepara para un conflicto “prolongado”.

Con esta situación, Xavier Chapard, analista de LBP, apunta que este incremento de precios “debería acentuar la inquietud del BCE ante los efectos indirectos de la crisis energética. Este hecho convierte en prácticamente inevitable una subida de los tipos a mediados de junio y aumenta la probabilidad de otra subida durante el verano”.

Subida incluso con acuerdo de paz

De hecho, hasta un posible acuerdo de paz entre Estados Unidos e Irán ya no parece suficiente. Pierre Wunsch, que preside el Banco Nacional de Bélgica, respalda un incremento de 25 puntos básicos en los tipos de interés incluso si se confirmara un acuerdo de paz en Oriente Medio antes de la reunión del BCE. “Si se confirma un acuerdo de paz justo antes de la reunión, formará parte del debate. Pero no sabremos si será duradero o creíble. El debate podría ser algo menos sencillo. Pero probablemente seguiría habiendo argumentos para subir los tipos; simplemente serían algo menos sólidos. Llegado un punto, no podemos dejar que el mercado haga todo el trabajo. Tenemos que adoptar una posición”, argumentó Wunsch.

Sin embargo, la Comisión Europea ha rebajado en tres décimas las previsiones económicas para la zona euro, hasta un 1,1% en 2026. Ya hay varias casas de análisis que están poniendo en la mesa, a pesar de la presión de los halcones, que será solo necesaria una subida de tipos, como planteó el gobernador del Banco de Finlandia, Olli Rehn, en una posición contraria a la de Schnabel: “Si bien los riesgos inflacionarios han aumentado, una subida de tipos en junio tendría un carácter preventivo, como una medida de aseguramiento, y no respondería a presiones inflacionarias ya arraigadas”, según el finlandés.

La semana pasada, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) publicó un informe en el que apuntaba a que la eurozona crecerá apenas un 0,8% en 2026 acuciada por el “deterioro de la confianza”. El analista de LBP recuerda que “la Comisión Europea no ha señalado a ninguno de los países que actualmente se encuentran inmersos en un procedimiento de déficit excesivo en relación con sus presupuestos de 2026. También ha propuesto una flexibilidad presupuestaria de 0,3 puntos del PIB este año, lo que da cierto margen para aplicar medidas que amortigüen la crisis energética. Aunque se esperaban, estas decisiones reducen los riesgos de tensiones políticas de cara al verano”.

“Una sola y basta”

Pero la mala situación de la economía está llevando a relevantes participantes de los mercados a ser más cautelosos respecto a las posiciones más duras en política monetaria. “Una sola y basta” es el discurso que se está extendiendo entre instituciones financieras como JP Morgan, Pictet o Carmignac, según publica Bloomberg.

“La economía europea puede absorber esta subida de 25 puntos básicos; no representa un gran peligro. Pero si entramos en un ciclo de endurecimiento monetario con subidas consecutivas, la situación podría ser diferente”, apuntó Guillaume Rigeade, codirector de renta fija de Carmignac.

“El mercado espera tres subidas; probablemente harán una sola, simplemente para demostrar que están atentos a los datos de inflación. La economía europea no está ganando impulso”, comentó por su parte Luca Paolini, estratega jefe de Pictet.

Ante la incertidumbre de la situación, en la sede del BCE también hay sectores que admiten cierta precaución. Se recuerda la lección aprendida de la pasada crisis de precios, tras la invasión de Ucrania por Rusia. Entonces se cayó en una política monetaria demasiado agresiva, con muchas subidas de tipos en poco tiempo, que deterioraron la economía europea más de lo esperado.

El presidente de EEUU ha tenido que hacer horas extra en Washington en los últimos dos días para evitar que la temblorosa tregua que mantiene con Irán se vaya a pique. La respuesta iraní en forma de misiles balísticos sobre Israel a los constantes ataques del Ejército israelí en Líbano, que mataron el domingo a dos personas al sur de Beirut, desembocó en que Tel Aviv lanzase nuevos bombardeos sobre Irán. Solo la intervención activa de Donald Trump, quien inició la guerra y ahora no sabe cómo detenerla, ha permitido que la escalada se descontrolase.

“Tienen que parar de 'disparar' inmediatamente”, clamó el mandatario en su red, Truth, cuando en Washington aún no había amanecido, apelando tanto a iraníes como israelíes. Ambos contendientes accedieron a lo largo de la mañana del lunes a cesar las hostilidades sin bajar un ápice la retórica guerrera. El episodio muestra que la situación sigue siendo muy volátil y el inminente fin de la guerra que el Gobierno estadounidense viene anunciando desde hace semanas puede alejarse.

Irán lanzó el domingo varias oleadas de misiles contra Israel como represalia por los ataques contra los suburbios de Beirut, capital del Líbano. Israel replicó con bombardeos sobre varios puntos del país persa, entre ellos Teherán, Isfahán y Tabriz. El Ejército israelí afirmaba al tiempo que estaba preparado para al menos varios días de combates con Irán o para una campaña prolongada como la que dio inicio a la guerra, el 28 de febrero.

La urgencia de Trump por lograr un acuerdo que devuelva la normalidad al mercado del petróleo, en máxima tensión por el cierre del estrecho de Ormuz, choca con su aliado israelí, frustrado porque la guerra que ansiaba no ha conseguido debilitar como esperaba a su gran enemigo regional. Trump dedicó buena parte de la semana pasada a enviar mensajes privados y públicos al primer ministro israelí advirtiéndole de no torpedear el eventual acuerdo con Irán. “No tiene otra opción”, declaró al Financial Times. “Yo tomo las decisiones. Él (Netanyahu) no toma las decisiones”, insistió.

Pero Irán recalca ahora en las negociaciones en que no cabe un acuerdo que excluya la situación de Líbano. Israel volvió a invadir el país vecino el mes pasado con el objetivo de combatir a la milicia chií de Hizbulá, aliada de Irán, y viene ordenando evacuar a la población civil de áreas del sur cada vez más extensas, ante una resistencia más fiera de lo calculado. Los bombardeos de los suburbios de Beirut el domingo acabaron por desencadenar la escalada, detenida in extremis al día siguiente.

Las dudas de Trump con Israel

El experto en relaciones internacionales Trita Parsi, del Quincy Institute for Responsible Statecraft, un think tank estadounidense, señala en un análisis de la situación que, desde la perspectiva de Teherán, “un acuerdo con Washington tiene poco valor si EEUU no puede —o no quiere— frenar las acciones israelíes”. “Un Israel sin restricciones solo aumentaría la probabilidad de un nuevo conflicto y de continuos intentos por volver a involucrar a EEUU en la guerra”, advierte.

Al mismo tiempo, continúa Parsi, “Trump parece reacio a invertir el capital político necesario para controlar a Netanyahu —más allá de llamadas telefónicas airadas y declaraciones públicas contundentes— a menos que tenga la certeza de contar con un acuerdo con Irán [...] Trump está dispuesto a contener a Israel para preservar un acuerdo, pero no para obtenerlo”.

“Los comentaristas israelíes han dejado claro que Israel no podía permitir que Irán estableciera un nuevo equilibrio regional en el que Teherán lograra extender su poder de disuasión sobre el Líbano. Pero al desafiar a Trump, Israel no solo ha puesto en tela de juicio el nuevo equilibrio de Irán, sino que también ha socavado la credibilidad de Trump. Ahora la pelota está de nuevo en el campo de Teherán y de Trump. Si el desafío de Israel no tiene consecuencias, reforzará la opinión en Irán de que Trump no puede o no quiere frenar a Israel”, señala el analista.

Netanyahu cede “de momento”

“Si desea preservar la posibilidad de un acuerdo diplomático con Irán, probablemente necesitará presionar a Israel para que detenga su campaña militar”, escribía, por su parte, el analista del Atlantic Council Danny Citrinowicz. “De lo contrario, Irán, que busca establecer una nueva ecuación de disuasión en la región, se sentirá obligado a responder a cada ataque israelí. Tal respuesta no vendría necesariamente solo de Irán, sino que también podría involucrar a sus socios y terminales regionales”, advertía.

Con este telón de fondo, el presidente estadounidense acabó forzando la mano al primer ministro israelí tras una nueva conversación telefónica. Netanyahu compareció por la tarde para explicar que la campaña contra Irán llegaba a su fin, “de momento”. “Si vuelven a cometer un error y atacan de nuevo, responderemos con dureza”, amenazó, tras insistir en que no podía aceptar que Irán “tratase de imponer una nueva ecuación”.

Irán había dado por completados horas antes sus “ataques de respuesta”. El presidente del Parlamento iraní y uno de los principales negociadores del país, Mohammad Bagher Ghalibaf, afirmó que mientras EEUU e Israel “carezcan de la voluntad genuina de generar confianza”, la respuesta de Teherán sería la misma. También el lunes y en línea con lo que planteaba Citrinowicz, los rebeldes hutíes de Yemen anunciaron un bloqueo a Israel en el mar Rojo, en sincronía con sus aliados en Irán.

El presidente iraní, Masoud Pezeshkian, afirmó, por su parte, que esta estrategia dual seguirá en pie. “La diplomacia y la defensa son las dos alas del poder nacional; no hemos abandonado ni el campo de batalla ni la mesa de negociaciones”, escribió en X.

Treguas que no lo son

El país que encabeza el esfuerzo mediador entre los contendientes, Pakistán, reclamó contención a las partes. “Especialmente cuando el objetivo final está a punto de alcanzarse”, pidió el primer ministro, Shehbaz Sharif. El Soufan Center, en un informe que recapitula los avances en la negociación entre EEUU e Irán, señaló que, respecto de la cuestión de las reservas de uranio enriquecido del régimen persa, Trump parece abrirse ahora a que no sea el propio EEUU quien reciba el material nuclear para inutilizarlo. El Organismo Internacional de Energía Atómica ya había constatado las dificultades técnicas que entrañaría tal operación.

La situación es volátil e ilustra una vez más la escasa capacidad del mandatario estadounidense por imponer treguas efectivas en los frentes que tiene abiertos. En Gaza son ya más de 900 los fallecidos por los continuos bombardeos israelíes que se han venido sucediendo desde la que supuestamente entró en vigor en octubre. Y no hay fecha prevista para el comienzo de la segunda fase del plan de paz entre Hamás e Israel, anunciado con gran boato en una conferencia internacional al margen —aunque con la aquiescencia— de la ONU.

Y en Líbano también se viene produciendo una sucesión de altos el fuego que en realidad no lo son. El último, la semana pasada, entre Israel y el Gobierno de Líbano, que se reveló inmediatamente ineficaz al no incluir en la negociación a Hizbulá, principal antagonista del Gobierno de Netanyahu en el país. Mientras tanto, la sangría de muertos y heridos continúa. El ministro de Defensa libanés, Michel Menassa, señaló el lunes que Israel ha bombardeado el país casi 3.500 veces desde el 16 de abril, fecha del anterior alto el fuego.

Aquella tregua virtual había sido impuesta por Trump ante el escepticismo internacional. Han muerto desde entonces en el país 3.526 personas, según las cifras publicadas el lunes por la oficina del primer ministro, Nawaf Salam.