El 3 de juliol de 2013, la plaça de la Mare de Déu de València es va omplir de milers de persones que clamaven per la reobertura de la investigació judicial i política de l'accident del metro ocorregut set anys abans. Les revelacions periodístiques publicades mesos abans, plasmades en l'històric programa Salvados, però també en desenes d'informacions de Levante-EMV, l'edició valenciana d'El Mundo i el documental 0 responsables, de Barret Films, van traure la gent al carrer i van propiciar la reobertura de la causa gràcies a l'impuls de la Fiscalia Anticorrupció. Dos anys després, el canvi de govern a la Generalitat arran de les eleccions de 2015 també es va traduir en una nova comissió d'investigació a les Corts Valencianes.

Però, fins a arribar a aquest suport social, mediàtic i polític, l'Associació de Víctimes de l'Accident del Metro 3J va recórrer una llarga travessia pel desert del silenci institucional i judicial. No hi va haver ni una sola dimissió al Govern de Francisco Camps —d'ací el lema «43 morts, 0 responsables»— ni grans manifestacions que ompliren els carrers de València exigint respostes. En algunes de les concentracions que l'associació convocava cada dia 3 de mes a la plaça de la Mare de Déu a penes s'hi reunia una vintena de persones. I, quasi sempre, eren únicament membres del col·lectiu que lluitava perquè la mort i les ferides dels seus familiars no caigueren en l'oblit.

Precisament per aquesta experiència d'oblit institucional i social, quan es va produir la dana del 29 d'octubre de 2024, en què van morir 230 persones, l'Associació de Víctimes de l'Accident del Metro 3J va alertar del perill que suposava l'estratègia seguida per Carlos Mazón i el seu equip per enfangar la veritat sobre el que havia passat i evitar que hi haguera responsables. «Manca de previsió, no reconèixer els errors per no assumir la seua responsabilitat en la mort de tantes persones, ocultar, manipular, crear relats falsos... Quins mals records!... La mateixa manera de gestionar les tragèdies», van escriure en el seu compte d'X.

No havien passat ni quinze dies de la tragèdia quan, des d'aquell mateix perfil, van recordar un altre episodi fosc de la gestió del Govern de Camps. “Només falta que contracten HM & Sanchis perquè els prepare el guió de la versió que tots han de repetir”, van denunciar. El 2006, Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana (FGV) va contractar aquesta consultora per a alliçonar els tècnics que havien de comparèixer a les Corts després de l'accident.

L'objectiu era que tots defensaren sense fissures que el que havia passat a la Línia 1 de Metrovalencia, on van morir 43 persones, havia sigut “un accident inevitable”. La consultora HM & Sanchis va ser contractada per un import no inferior a 621.000 euros, amb càrrec al pressupost públic i sense concurs. L'existència d'aquest contracte no va transcendir fins set anys després, quan diversos mitjans de comunicació la van destapar.

Però, per què el PP de Mazón no va poder silenciar les víctimes de la dana i el de Camps sí que va aconseguir enterrar durant set anys l'accident del metro?

Investigació judicial tancada en set mesos

Un factor fonamental va ser el ràpid tancament de la instrucció judicial. A diferència del que ha ocorregut al Jutjat d'Instrucció número 3 de Catarroja, que després de més de 18 mesos d'investigació ha imputat dos alts càrrecs del Govern valencià i té previst interrogar centenars de persones per aclarir 230 presumptes homicidis imprudents, la jutgessa que va investigar l'accident del metro va arxivar la causa per primera vegada tot just set mesos després. Va considerar que la causa principal havia sigut l'excés de velocitat i, el març de 2007, va donar per tancada la investigació sense cap responsable viu. La causa no es va reobrir fins al 2013.

En canvi, la investigació de la dana ha permés reconstruir, pràcticament al segon, què va fer i què va deixar de fer cada conseller i el mateix president de la Generalitat durant la jornada del 29 d'octubre. També ha desmuntat bona part dels rumors i ha descartat responsabilitats atribuïdes a organismes estatals independents. Tot plegat, unit a nombroses revelacions periodístiques, ha evidenciat davant de l'opinió pública la deficient gestió del Govern de Carlos Mazón i les falsedats que va difondre, obligant-lo a rectificar en nombroses ocasions i erosionant greument la seua credibilitat.

Paradoxalment, aquestes mentides i les campanyes de desinformació van contribuir a mantindre viva la mobilització social en demanda de justícia, veritat i reparació. Fins ara ja s'han celebrat vint manifestacions multitudinàries.

Una televisió pública al servei de la gent o al servei del poder

La televisió pública valenciana va tindre papers diametralment oposats en totes dues tragèdies. El 2006 va ser Canal 9; el 2024, À Punt. Segons va concloure un informe de la Unió de Periodistes Valencians, Canal 9 es va convertir en “un altaveu per a difondre la versió oficial”. No era un detall menor: al voltant del 20% de la ciutadania valenciana s'informava aleshores a través dels seus espais informatius.

Tot i que les televisions d'àmbit estatal van fer una cobertura rigorosa durant els primers dies, l'interés va anar decaient amb el pas de les setmanes. Amb la dana va ocórrer el contrari. L'atenció mediàtica es va mantindre durant més d'un any i mig, fins que altres grans esdeveniments —com la guerra entre l'Iran i Israel o els casos de corrupció que afectaven el Govern i el PSOE— l'han desplaçada de l'agenda televisiva.

Tan qüestionada va ser l'actuació de Canal 9 que els mateixos treballadors van voler reparar el greuge causat a l'Associació de Víctimes de l'Accident del Metro 3J quan el PP va decidir tancar la cadena el 2013. Beatriz Garrote, presidenta de l'associació, va ser entrevistada al plató tot just uns minuts abans del fos a negre com a gest simbòlic per a corregir anys de silenci informatiu.

Amb la dana va ocórrer justament el contrari. À Punt va ser una de les principals referències informatives tant durant la jornada del 29 d'octubre com en els mesos posteriors, gràcies al desplegament de desenes de periodistes, sense censura i amb criteris professionals.

Un ecosistema mediàtic diferent

La pluralitat de l'ecosistema mediàtic també va resultar determinant. Amb escasses excepcions, els mitjans van assenyalar les contradiccions de Carlos Mazón i la negligent gestió de la Generalitat. El cas va ocupar durant mesos les portades dels principals diaris d'àmbit estatal i va obrir informatius i tertúlies televisives de manera continuada.

Eixa pressió informativa va contribuir decisivament a mantindre viva la indignació ciutadana fins a la dimissió del president de la Generalitat el 3 de novembre de 2025, a penes un any després de la tragèdia. Francisco Camps, per contra, no només no va dimitir després de l'accident del metro, sinó que va tornar a guanyar les eleccions autonòmiques de 2007 i 2011, mentre cap dels consellers amb responsabilitats va assumir conseqüències polítiques.

Una comissió d'investigació de set dies

El 2006 el PP gaudia d'una majoria absoluta incontestable i va aconseguir limitar l'impacte polític de l'accident. El 21 de juliol d'aquell any va tancar, en a penes cinc dies, la comissió d'investigació constituïda a les Corts Valencianes el 17 de juliol. El dictamen, aprovat únicament amb els vots del PP després d'una trentena de compareixences i de l'anàlisi de mig centenar de documents, va concloure que l'única causa del sinistre havia sigut l'excés de velocitat i que la línia era segura. No va ser fins al canvi polític del 2015 quan les Corts van impulsar una nova comissió que, el 2016, va atribuir a la Generalitat responsabilitats per les retallades en matèria de seguretat.

Amb la dana, encara que la comissió d'investigació de les Corts també es va tancar en fals, deixant sense comparèixer el 70% de les persones inicialment previstes i intentant diluir el protagonisme de les associacions de víctimes, tant el Congrés dels Diputats com el Senat van mantindre obertes les seues investigacions. Les seues conclusions probablement seran antagòniques, però vint mesos després la investigació política continua oberta en totes dues cambres.

Tant l'Associació de Víctimes de l'Accident del Metro 3J, presidida en diferents moments per Beatriz i Rosa Garrote, com les associacions de víctimes de la dana, encapçalades per Rosa Álvarez i Mariló Gradolí, coincideixen en un diagnòstic: el 2006 va triomfar l'estratègia del silenci; el 2024, no. Hi haguera o no una sentència condemnatòria, les mobilitzacions socials van contribuir decisivament a la dimissió del president de la Generalitat, Carlos Mazón. La societat valenciana, vint anys després, ha canviat profundament.

El 3 de julio de 2013, la plaza de la Mare de Déu de València se llenó de miles de personas que clamaban por la reapertura de la investigación judicial y política del accidente del metro ocurrido siete años antes. Las revelaciones periodísticas publicadas meses atrás, plasmadas en el histórico programa Salvados, pero también en decenas de informaciones de Levante-EMV, la edición valenciana de El Mundo y el documental 0 responsables, de Barret Films, sacaron a la gente a la calle y propiciaron la reapertura de la causa gracias al impulso de la Fiscalía Anticorrupción. Dos años después, el cambio de gobierno en la Generalitat tras las elecciones de 2015 se tradujo también en una nueva comisión de investigación en Les Corts Valencianes.

Pero hasta llegar a ese respaldo social, mediático y político, la Asociación de Víctimas del Accidente del Metro 3J recorrió una larga travesía por el desierto del silenciamiento institucional y judicial. No hubo ni una sola dimisión en el Gobierno de Francisco Camps —de ahí el lema “43 muertos, 0 responsables”— ni grandes manifestaciones que llenaran las calles de València exigiendo respuestas. En algunas de las concentraciones que la asociación convocaba cada día 3 de mes en la plaza de la Mare de Déu apenas se reunía una veintena de personas. Y, casi siempre, eran únicamente miembros del colectivo que luchaba para que la muerte y las heridas de sus familiares no cayeran en el olvido.

Precisamente por esa experiencia de olvido institucional y social, cuando ocurrió la dana del 29 de octubre de 2024, en la que fallecieron 230 personas, la Asociación de Víctimas del Accidente del Metro 3J alertó del peligro que suponía la estrategia seguida por Carlos Mazón y su equipo para embarrar la verdad de lo sucedido y evitar que hubiera responsables. “Falta de previsión, no reconocer los fallos para no asumir su responsabilidad en la muerte de tantas personas, ocultar, manipular, crear relatos falsos... ¡Qué malos recuerdos!... La misma forma de gestionar las tragedias”, escribieron en su cuenta de X.

No habían pasado ni quince días de la tragedia cuando, desde ese mismo perfil, recordaron otro oscuro episodio de la gestión del Gobierno de Camps. “Solo falta que contraten a HM Sanchis para que les prepare el guion de la versión que todos deben repetir”, denunciaron. En 2006, Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana (FGV) contrató a una consultora para aleccionar a los técnicos que debían comparecer en Les Corts tras el accidente.

El objetivo era que todos defendieran sin fisuras que lo ocurrido en la Línea 1 de Metrovalencia, donde murieron 43 personas, había sido “un accidente inevitable”. La consultora HM & Sanchis fue contratada por un importe no inferior a 621.000 euros, con cargo al presupuesto público y sin concurso. La existencia de ese contrato no trascendió hasta siete años después, cuando fue destapada por varios medios de comunicación.

Pero ¿por qué el PP de Mazón no pudo silenciar a las víctimas de la dana y el de Camps sí consiguió enterrar durante siete años el accidente del metro?

Investigación judicial cerrada en siete meses

Un factor fundamental fue el rápido cierre de la instrucción judicial. A diferencia de lo ocurrido en el Juzgado de Instrucción número 3 de Catarroja, que tras más de 18 meses de investigación ha imputado a dos altos cargos del Gobierno valenciano y tiene previsto interrogar a centenares de personas para esclarecer 230 presuntos homicidios imprudentes, la jueza que investigó el accidente del metro archivó la causa por primera vez apenas siete meses después. Consideró que la causa principal había sido el exceso de velocidad y, en marzo de 2007, dio por cerrada la investigación sin ningún responsable vivo. No se reabrió hasta 2013.

En cambio, la investigación de la dana ha permitido reconstruir prácticamente al segundo qué hizo y qué dejó de hacer cada conseller y el propio presidente de la Generalitat durante la jornada del 29 de octubre. También ha desmontado buena parte de los bulos y ha descartado responsabilidades atribuidas a organismos estatales independientes. Todo ello, unido a numerosas revelaciones periodísticas, ha evidenciado ante la opinión pública la deficiente gestión del Gobierno de Carlos Mazón y las falsedades que difundió, obligándolo a rectificar en numerosas ocasiones y erosionando gravemente su credibilidad. Paradójicamente, esas mentiras y campañas de desinformación contribuyeron a mantener viva la movilización social en demanda de justicia, verdad y reparación. Hasta el momento se han celebrado ya veinte manifestaciones multitudinarias.

Una televisión pública al servicio de la gente o al servicio del poder

La televisión pública valenciana desempeñó papeles diametralmente opuestos en ambas tragedias. En 2006 fue Canal 9; en 2024, À Punt. Según concluyó un informe de la Unió de Periodistes Valencians, Canal 9 se convirtió en “un altavoz para difundir la versión oficial”. No era un detalle menor: alrededor del 20 % de la ciudadanía valenciana se informaba entonces a través de sus espacios informativos. Aunque las televisiones nacionales realizaron una cobertura rigurosa durante los primeros días, el interés fue decayendo con el paso de las semanas. Con la dana ocurrió lo contrario. La atención mediática se mantuvo durante más de un año y medio, hasta que otros grandes acontecimientos —como la guerra entre Irán e Israel o los casos de corrupción que afectaban al Gobierno y al PSOE— la han desplazado de la agenda televisiva.

Tan cuestionada fue la actuación de Canal 9 que los propios trabajadores quisieron reparar el agravio causado a la Asociación de Víctimas del Accidente del Metro 3J cuando el PP decidió cerrar la cadena en 2013. Beatriz Garrote, presidenta de la asociación, fue entrevistada en el plató apenas unos minutos antes del fundido a negro como gesto simbólico para corregir años de silencio informativo.

En la dana ocurrió justamente lo contrario. À Punt fue una de las principales referencias informativas tanto durante la jornada del 29 de octubre como en los meses posteriores gracias al despliegue de decenas de periodistas, sin censura y con criterios profesionales.

Un ecosistema mediático distinto

La pluralidad del ecosistema mediático también resultó determinante. Con escasas excepciones, los medios señalaron las contradicciones de Carlos Mazón y la negligente gestión de la Generalitat. El caso ocupó durante meses las portadas de los principales periódicos nacionales y abrió informativos y tertulias televisivas de forma continuada. Esa presión informativa contribuyó decisivamente a mantener viva la indignación ciudadana hasta la dimisión del presidente de la Generalitat el 3 de noviembre de 2025, apenas un año después de la tragedia. Francisco Camps, por el contrario, no solo no dimitió tras el accidente del metro, sino que volvió a ganar las elecciones autonómicas de 2007 y 2011, mientras ninguno de los consellers con responsabilidades asumió consecuencias políticas.

Una comisión de investigación de siete días

En 2006 el PP disfrutaba de una mayoría absoluta incontestable y logró limitar el impacto político del accidente. El 21 de julio de ese año cerró, en apenas cuatro días, la comisión de investigación constituida en Les Corts Valencianes el 17 de julio. El dictamen, aprobado únicamente con los votos populares tras una treintena de comparecencias y el análisis de medio centenar de documentos, concluyó que la única causa del siniestro había sido el exceso de velocidad y que la línea era segura. No fue hasta el cambio político de 2015 cuando Les Corts impulsaron una nueva comisión que, en 2016, atribuyó a la Generalitat responsabilidades por los recortes en materia de seguridad.

En la dana, aunque la comisión de investigación de Les Corts también se cerró en falso, dejando sin comparecer al 70 % de las personas inicialmente previstas e intentando diluir el protagonismo de las asociaciones de víctimas, tanto el Congreso de los Diputados como el Senado mantuvieron abiertas sus investigaciones. Sus conclusiones probablemente serán antagónicas, pero veinte meses después la investigación política sigue abierta en ambas cámaras.

Tanto la Asociación de Víctimas del Accidente del Metro 3J, presidida en distintos momentos por Beatriz y Rosa Garrote, como las asociaciones de víctimas de la dana, encabezadas por Rosa Álvarez y Mariló Gradolí, coinciden en un diagnóstico: en 2006 triunfó la estrategia del silencio; en 2024, no. Hubiera o no una sentencia condenatoria, las movilizaciones sociales contribuyeron decisivamente a la dimisión del presidente de la Generalitat, Carlos Mazón. La sociedad valenciana, veinte años después, ha cambiado profundamente.

La Unió de Periodistes Valencians elaboró un informe para analizar cómo había cubierto Canal 9 el accidente de metro de València del 3 de julio de 2006, la mayor tragedia ocurrida en Europa en un tren subterráneo, en la que perdieron la vida 43 personas. Con motivo del vigésimo aniversario que se cumple este viernes, elDiario.es recupera el informe que documentó una de las dimensiones más llamativas del accidente: su cobertura mediática. Las conclusiones fueron demoledoras.

El informe de carácter público elaborado en 2016 y entregado a las Corts Valencianes para la segunda comisión de investigación sobre el accidente concluyó que Canal 9 eludió en todo momento una regla básica del periodismo: buscar diferentes fuentes para poder contrastar los datos y evitar, de esta manera, que una voz interesada diera una visión parcial de los hechos. De esta forma, el ente público abandonó los principios de imparcialidad y objetividad que ordena la Ley de creación de la Radiotelevisión valenciana.

El informe realizado por Cristina Valero y Gonzalo Gayo se extiende hasta 150 páginas dedicadas al análisis de la cobertura del canal público, comparada con los cuatro diarios, en su día, con más difusión de la Comunitat Valenciana: Levante-EMV, Las Provincias, El País y El Mundo. A continuación, los episodios más significativos que recoge el informe:

El día del accidente, el 3 de julio de 2006 –a pesar de que las primeras informaciones apuntaban a que se había producido un siniestro muy grave– no abrieron el informativo con la tragedia, sino con la visita del Papa.

Telecinco interrumpió su programación y conectó en directo desde el lugar de los hechos a las 14:30 horas. Canal 9 no inició su especial informativo hasta las 17 horas, cuatro horas después del siniestro. Durante ese tiempo, no se emitieron imágenes reales ni conexiones en directo, pese a que la televisión autonómica contaba con unidades móviles en la ciudad desplegadas para cubrir la inminente visita del Papa.

Desde el primer momento, la cobertura giró en torno a la versión oficial: adjetivos como “fortuito”, “imprevisible” e “inevitable” se repitieron continuamente en los informativos, en ocasiones en boca de los propios presentadores.

Mientras el resto de medios recogían las críticas de los sindicatos, apuntaban hipótesis sobre las causas o cuestionaban la falta de inversiones, Canal 9 centraba su atención en destacar los equipos de emergencia desplegados y las palabras de consuelo del Rey, el Papa o las autoridades autonómicas. Las voces críticas de la oposición –si es que aparecían– iban siempre acompañadas de un corte del PP acusándola de buscar rédito electoral.

En ningún momento se planteó una tarea informativa objetiva para buscar las causas del siniestro, ni se cuestionó la versión que daba el Gobierno autonómico. Canal 9 quedó así reducido a un altavoz exclusivo al servicio de la versión oficial.

El 7 de julio, el accidente deja de estar en portada en las noticias de Canal 9 para dar paso a la “histórica” visita del Papa a Valencia. El siniestro se aborda desde el punto de vista humano –cómo evolucionan las víctimas hospitalizadas, las ayudas económicas– sin embargo, no hay rastro de la cuestión de la responsabilidad.

El día 9 de julio la única referencia al accidente es cuando el Santo Padre reza por las víctimas. El presentador dice textualmente en uno de los informativos de la jornada: “El Papa se va. El mundo entero se hace eco de la visita. Imágenes para la historia. Éxito de la capacidad organizativa de Valencia. Recopilación de lo que ha sido el fin de semana después de 26 horas en las que se ha mostrado cercano a toda la gente, también ha rezado por las víctimas del accidente. Una despedida llena de sentimiento”. Todavía no había transcurrido ni una semana de uno de los siniestros más dramáticos de la historia de España.

El lunes 10 de julio se cumple una semana de la tragedia y el ente público emite un reportaje que insiste en la versión oficial y en las “mejoras y grandes inversiones” del PP. El reportaje, lejos de tener ningún tipo de motivación investigadora, novedosa o crítica, se reduce a un resumen de todo el contenido emitido en Canal 9 sobre el accidente.

El 11 de julio el informativo se centra en el calor que agobia a principios de julio y la vuelta a la normalidad de las calles de la ciudad después de la visita papal. García Antón declara: “Si sintiera algún tipo de responsabilidad en el tema, hoy no estaría yo aquí”. El rótulo que aporta Canal 9 a las declaraciones es: “Dar la cara”.

El 13 de julio, aunque las cuatro principales cabeceras de la Comunitat Valenciana hablan de la primera movilización por las víctimas, Canal 9 guarda silencio. Frente al ambiente crítico con la gestión del Consell que se lee en buena parte de los diarios, Canal 9 da una visión amable, hablando de las buenas intenciones de la Generalitat.

El 14 de julio, tan solo 11 días después del accidente en el que habían muerto 43 personas, el siniestro apenas ocupa dos minutos en los informativos. Se detecta además una estrategia llamativa: una noticia negativa está rápidamente contrapuesta con alguna positiva, que siempre será la última y, por tanto, la que quedará en la mente del telespectador.

Se cierra la información dando una visión positiva y de consenso entre los implicados. Y esta será la última información que recibirá la audiencia de Canal 9 sobre el accidente del metro, hasta el primer día de la comisión de investigación en las Corts.

De esta forma, apenas una semana y media después del accidente, se produce el primer apagón informativo en Canal 9: durante 13 días, mientras el resto de medios analizados siguen dedicando páginas a la tragedia, el ente público –que según la ley nació con vocación de proporcionar la información más completa y fiable a los valencianos– no emite ni una sola pieza sobre el accidente.

“El semen en verano baja de calidad” es una de las noticias destacadas en el sumario de Canal 9 durante ese período. Ni rastro, en cambio, de los datos sobre el accidente que la prensa escrita sí se estaba encargando de contar.

El 11 de agosto, el accidente aparece casi al final del informativo, con una única conclusión, según el dictamen de la Comisión de Investigación aprobada con los votos del PP: el exceso de velocidad como causa inevitable e imprevisible. Camps cierra la pieza dirigiéndose a las víctimas a las que “recuerdo todos los días”. Una de las escasas declaraciones que hace desde el día del accidente –aunque no recibió a las víctimas ni en ese punto ni en los años posteriores– y Canal 9 no le exige ninguna explicación. Las peticiones de dimisión que publican el resto de medios tampoco tienen cabida.

Un mes con una tragedia desaparecida

Del 12 de agosto al 13 de septiembre, el accidente del metro desaparece de todas las parrillas de Canal 9, de nuevo. La única mención emitida en los informativos es la noticia del parto de una mujer que sufrió el accidente embarazada. Después, no habrá más informaciones sobre el accidente hasta marzo de 2007.

El resto de medios de comunicación publicaron sobre las declaraciones de los familiares en torno al archivo de la causa. Canal 9 no dio la posibilidad de expresarse a las víctimas y a sus familiares. La Asociación de Víctimas del Metro no aparece en los informativos de Canal 9 hasta justo un año después, y no lo hace como asociación, sino como familiares de las víctimas.

El único cambio llega en abril de 2013, con una nueva dirección en Canal 9, cuando por primera vez se escucha la voz de las víctimas. Para el informe, su mera emisión demuestra que durante años determinados testimonios fueron silenciados conscientemente.

El informe concluye que Canal 9 manipuló las informaciones sobre el accidente: “Distorsionó y ocultó datos, relegó la tragedia a segundos residuales y excluyó sistemáticamente a las víctimas y las voces críticas. La Ley de Radiotelevisión valenciana obliga al ente público a facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política y social, pero en el caso del metro solo una versión tuvo derecho a ser expuesta. Los hechos, concluyen los autores, son demasiado graves y evidentes para atribuirlos a la ignorancia”.

La Unió de Periodistes Valencians va elaborar un informe per analitzar com havia cobert Canal 9 l'accident de metro de València del 3 de juliol de 2006, la major tragèdia ocorreguda a Europa en un tren subterrani, en què van perdre la vida 43 persones. Amb motiu del vinté aniversari que es compleix aquest divendres, elDiario.es recupera l'informe que va documentar una de les dimensions més cridaneres de l'accident: la seua cobertura mediàtica. Les conclusions van ser demolidores.

L'informe, de caràcter públic, elaborat el 2016 i lliurat a les Corts Valencianes per a la segona comissió d'investigació sobre l'accident, va concloure que Canal 9 va eludir en tot moment una regla bàsica del periodisme: buscar diferents fonts per a poder contrastar les dades i evitar, d'aquesta manera, que una veu interessada donara una visió parcial dels fets. D'aquesta manera, l'ens públic va abandonar els principis d'imparcialitat i objectivitat que estableix la Llei de creació de Radiotelevisió Valenciana.

L'informe elaborat per Cristina Valero i Gonzalo Gayo s'estén fins a 150 pàgines dedicades a l'anàlisi de la cobertura del canal públic, comparada amb els quatre diaris que, en el seu dia, tenien més difusió a la Comunitat Valenciana: Levante-EMV, Las Provincias, El País i El Mundo. A continuació, els episodis més significatius que recull l'informe:

El dia de l'accident, el 3 de juliol de 2006, tot i que les primeres informacions apuntaven que s'havia produït un sinistre molt greu, no van obrir l'informatiu amb la tragèdia, sinó amb la visita del papa.

Telecinco va interrompre la seua programació i va connectar en directe des del lloc dels fets a les 14.30 hores. Canal 9 no va iniciar el seu especial informatiu fins a les 17 hores, quatre hores després del sinistre. Durant aquest temps, no es van emetre imatges reals ni connexions en directe, tot i que la televisió autonòmica comptava amb unitats mòbils desplegades a la ciutat per a cobrir la imminent visita del papa.

Des del primer moment, la cobertura va girar entorn de la versió oficial: adjectius com “fortuït”, “imprevisible” i “inevitable” es van repetir contínuament als informatius, a vegades en boca dels mateixos presentadors.

Mentre la resta de mitjans recollien les crítiques dels sindicats, apuntaven hipòtesis sobre les causes o qüestionaven la falta d'inversions, Canal 9 centrava la seua atenció a destacar els equips d'emergència desplegats i les paraules de consol del rei, el papa o les autoritats autonòmiques. Les veus crítiques de l'oposició, si és que apareixien, anaven sempre acompanyades d'un tall del PP acusant-la de buscar rèdit electoral.

En cap moment es va plantejar una tasca informativa objectiva per a buscar les causes del sinistre, ni es va qüestionar la versió que donava el Govern autonòmic. Canal 9 va quedar així reduït a un altaveu exclusiu al servei de la versió oficial.

El 7 de juliol, l'accident deixa d'estar en portada en les notícies de Canal 9 per donar pas a la “històrica” visita del papa a València. El sinistre s'aborda des del punt de vista humà, com evolucionen les víctimes hospitalitzades i les ajudes econòmiques. Tanmateix, no hi ha rastre de la qüestió de la responsabilitat.

El dia 9 de juliol l'única referència a l'accident és quan el Sant Pare resa per les víctimes. El presentador diu textualment en un dels informatius de la jornada: “El Papa marxa. El món sencer es fa ressò de la visita. Imatges per a la història. Èxit de la capacitat organitzativa de València. Recopilació del que ha estat el cap de setmana després de 26 hores en què s'ha mostrat pròxim a tota la gent, també ha resat per les víctimes de l'accident. Un comiat ple de sentiment”. Encara no havia transcorregut ni una setmana d'un dels sinistres més dramàtics de la història d'Espanya.

El dilluns 10 de juliol fa una setmana de la tragèdia i l'ens públic emet un reportatge que insisteix en la versió oficial i en les “millores i grans inversions” del PP. El reportatge, lluny de tindre cap mena de motivació investigadora, innovadora o crítica, es redueix a un resum de tot el contingut emés a Canal 9 sobre l'accident.

L'11 de juliol l'informatiu se centra en la calor que angoixa a principis de juliol i la tornada a la normalitat dels carrers de la ciutat després de la visita papal. García Antón declara: “Si sentira algun tipus de responsabilitat en aquest tema, hui no hi estaria ací”. El rètol que aporta Canal 9 a les declaracions és: “Donar la cara”.

El 13 de juliol, malgrat que les quatre principals capçaleres de la Comunitat Valenciana parlen de la primera mobilització per les víctimes, Canal 9 guarda silenci. Davant l'ambient crític amb la gestió del Consell que es llig en bona part dels diaris, Canal 9 dona una visió amable, parlant de les bones intencions de la Generalitat.

El 14 de juliol, tan sols 11 dies després de l'accident en què havien mort 43 persones, el sinistre ocupa dos minuts als informatius. Es detecta, a més, una estratègia cridanera: una notícia negativa està ràpidament contraposada amb alguna de positiva, que sempre serà la darrera i, per tant, la que quedarà en la ment del teleespectador.

Es tanca la informació donant una visió positiva i de consens entre els implicats. I aquesta serà l'última informació que rebrà l'audiència de Canal 9 sobre l'accident del metro, fins al primer dia de la comissió d'investigació a les Corts.

D'aquesta manera, a penes una setmana i mitja després de l'accident, es produeix la primera apagada informativa a Canal 9: durant 13 dies, mentre la resta de mitjans analitzats continuen dedicant pàgines a la tragèdia, l'ens públic, que segons la llei va nàixer amb vocació de proporcionar la informació més completa i fiable als valencians, no emet ni una sola peça sobre l'accident.

“El semen a l'estiu baixa de qualitat” és una de les notícies destacades en el sumari de Canal 9 durant aquell període. Ni rastre, en canvi, de les dades sobre l'accident que la premsa escrita sí que s'estava encarregant de contar.

L'11 d'agost, l'accident apareix quasi al final de l'informatiu, amb una única conclusió, segons el dictamen de la comissió d'investigació aprovada amb els vots del PP: l'excés de velocitat com a causa inevitable i imprevisible. Camps tanca la peça dirigint-se a les víctimes, a les quals “recorde cada dia”. Una de les escasses declaracions que fa des del dia de l'accident, encara que no va rebre les víctimes ni aquell dia ni els anys posteriors, i Canal 9 no li exigeix cap explicació. Les peticions de dimissió que publiquen la resta de mitjans tampoc tenen cabuda.

Un mes amb una tragèdia desapareguda

Del 12 d'agost al 13 de setembre, l'accident del metro desapareix de totes les graelles de Canal 9, de nou. L'única menció emesa als informatius és la notícia del part d'una dona que va patir l'accident embarassada. Després, no hi haurà més informacions sobre l'accident fins al març de 2007.

La resta de mitjans de comunicació publiquen les declaracions dels familiars arran de l'arxivament de la causa. Canal 9 no va donar la possibilitat d'expressar-se a les víctimes i als seus familiars. L'Associació de Víctimes del Metro no apareix als informatius de Canal 9 fins just un any després, i no ho fa com a associació, sinó com a familiars de les víctimes.

L'únic canvi arriba l'abril de 2013, amb una nova direcció a Canal 9, quan per primera vegada se sent la veu de les víctimes. Per a l'informe, la mera emissió d'aquests testimonis demostra que durant anys van ser silenciats conscientment.

L'informe conclou que Canal 9 va manipular les informacions sobre l'accident: “Va distorsionar i va ocultar dades, va relegar la tragèdia a segons residuals i va excloure sistemàticament les víctimes i les veus crítiques. La Llei de Radiotelevisió Valenciana obliga l'ens públic a facilitar la participació de tots els ciutadans en la vida política i social, però en el cas del metro només una versió va tindre dret a ser exposada. Els fets conclouen els autors, són massa greus i evidents per atribuir-los a la ignorància”.

Los aniversarios ilustran todo aquello que ha cambiado, pero también lo que se repite y rima por tiempo que pase. Este 2026 se cumplen diez años del estreno de Que Dios nos perdone, una efeméride rodeada de otras. La película retrata el Madrid del verano de 2011, en el que las acampadas del 15M en la Puerta del Sol y otros puntos de la ciudad convivieron con el desarrollo de la Jornada Mundial de la Juventud. Un evento que congregó a más de dos millones de personas, cantidad que el Ayuntamiento de Madrid creía que se podría superar con la llegada del papa León XIV, aunque se quedó en millón y medio durante la misa de Cibeles de este domingo. El menos popular Benedicto XVI visitó una ciudad todavía golpeada por la crisis económica, convulsa y de contrastes, justo los que retrataba Rodrigo Sorogoyen.

Quince años después del evento y diez desde el largometraje que lo retrató, la capital se prepara para el advenimiento de otro Santo Padre, que la recorrerá desde este sábado 6 hasta el martes 9 de junio en una urbe que por lo demás ha experimentado una imparable transformación. Tanto como la trayectoria del propio Sorogoyen, que el pasado 16 de mayo presentaba su último largometraje, El ser querido, en la sección oficial del Festival de Cannes. Lo hizo, paradójicamente, solo un día después de que el 15M cumpliera 15 años.

La movilización asociada a este movimiento en Madrid fue desvaneciéndose con el tiempo y la incorporación (y agotamiento) de algunos cuadros a la política activa, aunque dio lugar a asambleas vecinales y plataformas por la defensa de derechos sociales o en materia de vivienda que en muchos casos siguen activas. En lo netamente institucional, el ciclo del cambio derivó en la investidura de Manuela Carmena como alcaldesa, pero el Partido Popular recuperó el poder en solo cuatro años y desde entonces solo lo ha incrementado (mientras la derecha ensancha sus resultados electorales en pleno auge de Vox).

Lo que se mantiene es el clima de tensión e inestabilidad social certeramente reconstruido por Sorogoyen. El director de Stockholm (2013) genera una atmósfera asfixiante en una historia que combina thriller policiaco con una cuidada reconstrucción de un caluroso verano madrileño (aunque no tanto como los que han venido después). Durante dos horas y cinco minutos seguimos a los inspectores de policía Alfaro (Roberto Álamo) y Velarde (Antonio de la Torre), que deben encontrar al que parece ser un asesino en serie cuanto antes y sin hacer ruido. La visita de Benedicto implica que la ciudad y el país deban transmitir una imagen de pulcritud, una obsesión para las altas esferas y algo que no casa ni con los crímenes ni con algunas actitudes de los dos agentes. Una caza contrarreloj que les hará darse cuenta de que, quizá, ninguno de ellos es tan distinto del asesino.

Persecuciones adrenalínicas, asesinatos atroces y muchos careos donde la violencia podría estallar en cualquier momento marcan el desarrollo de la película. Los escenarios discurren por exteriores (y algún interior como el Metro) muy característicos de la capital, sobre todo del centro. La Puerta del Sol, la Plaza Mayor, Gran Vía, la Ópera de Madrid en la plaza de Isabel II o Malasaña (en concreto las calles del Maestro Guerrero, San Bernardino y Desengaño) son alguno de los puntos por los que avanza la cámara de Sorogoyen, que saca todo el partido a estos lugares a la vez que se acerca a los personajes para exprimir la tensión en cada pasaje.

Una muestra de ese cine cocainómano por lo frenético del montaje, tanto a nivel interno de cada escena como entre secuencias. Lo que no quita que Sorogoyen sea consciente de que el silencio es también clave para generar expectativa en el espectador. De hecho, la solemnidad eclesiástica acaba teniendo un inesperado y primordial papel a la hora de atrapar al asesino en serie. Tampoco faltan unas dosis de costumbrismo que aportan verosimilutud (que no realismo, etiqueta que tampoco acaba de cuadrar con los intereses o la mirada del director) y hasta toques de humor.

Que Dios nos perdone contó con un reparto lleno de talento que integraron, además de los citados Álamo y de la Torre, intérpretes como Luis Zahera (en el inicio de unas colaboraciones con el cineasta que con El reino y As bestas se han insertado en la cultura popular), Mónica López, Raúl Prieto, Javier Pereira o José Luis García Pérez (una de las voces más carismáticas del cine español)

Estaba escrita a cuatro manos entre Sorogoyen y su habitual colaboradora, Isabel Peña. Precisamente el guion fue el aspecto que le valió un premio en la competición del Festival de San Sebastián 2016. Unos meses después, la película optó a seis Goyas y Roberto Álamo se hizo con el cabezón a la mejor interpretación masculina protagonista. En aquella edición, marcada por la fortaleza del thriller patrio, triunfó Tarde para la ira de Raúl Arévalo y también fue reconocida El hombre de las mil caras de Alberto Rodríguez.

Sorogoyen, un cine de tensiones en evolución

La carrera de Sorogoyen, como Madrid, también se ha reconfigurado en estos años. Llegó a optar al Oscar por el cortometraje de ficción Madre (2017), que dos años después dio pie a un largo homónimo. Logró su primer Goya a la mejor dirección con El reino (2018), acercamiento a la corrupción política tan potente como equidistante (el personaje que interpreta Ana Wagner con marcado acento andaluz parece introducido únicamente para que el espectador piense en el PSOE de dicha región y que el resto del universo retratado no remita exclusivamente al Partido Popular). Un reconocimiento que repitió con As bestas (2022), triunfadora además en la categoría de mejor película y todo un éxito comercial.

Ese drama le abrió además las puertas del Festival de Cannes, aunque no logró competir por la Palma de Oro. Sí lo hizo este año con El ser querido, cuyo elenco lideran Javier Bardem y Victoria Luengo. Le acompañaron en la sección oficial Pedro Almodóvar y Los Javis (finalmente recompensados con el premio a la Mejor Dirección), todo un récord de películas españolas en la pugna por el galardón más importante del circuito de festivales desde su creación en 1955. El ser querido ya se ha estrenado en salas francesas, pero no llegará a las pantallas españolas hasta el próximo 26 de agosto, así que de momento su última obra que el público ha podido ver es la serie de Movistar+ Los años nuevos (2024).

Con dicha plataforma, en la que también lanzó Antidisturbios (2020), vivió una de sus grandes frustraciones artísticas: una serie de seis episodios sobre la Guerra Civil que nunca salió adelante, aunque estaba escrita “al 80%”. “Fue un mazazo enorme”, admitió en una entrevista para Time Out donde definió el proyecto como “el más importante” de su vida.

“He trabajado muy a gusto con los responsables de ficción de Movistar+, pero tienen unos jefes que toman decisiones. Más allá de que decidan invertir su dinero en unos u otros proyectos, y eso debo respetarlo, lo que me parece grave y lamentable es que esta gente sienta presiones externas, de grupos económicos y políticos, pero también de la propia sociedad. Hay una parte importante que siente incomodidad cuando se tocan según qué temas, pero hablar de la Guerra Civil y de nuestra historia debería ser obligatorio, es necesario e incluso fascinante”, expuso.

“Hablar de nuestra historia”, y retratarla, es dejar una impronta a la que volver para compararnos, apreciar los cambios, hallar las constantes y aprender de los errores. Un proceso que no pudo culminar, de momento, con la Guerra Civil. Pero que sí consiguió al esbozar un episodio contemporáneo como el de ese Madrid de 2011. En Que Dios nos perdone, Sorogoyen mostró que la evolución de los países y las ciudades se define a base de los contrastes, las semejanzas y ese elemento que vertebra su cine: las tensiones.

La primera vez que un papa anunció una visita oficial a Madrid hubo que aplazarla porque coincidía con unas elecciones generales, las del año 1982. La votación de la que saldría airoso un joven Felipe González cambió de lleno el panorama político justo antes del evento, que se aplazó unos meses. Pero la victoria socialista no impidió que, en noviembre de ese año, Juan Pablo II (1978-2005) pisara al fin la capital, que en la edad moderna no había recibido la visita de ningún otro pontífice.

Por aquel entonces, otro socialista era el alcalde de Madrid. Enrique Tierno Galván, agnóstico confeso, que recibió al Papa en latín y le hizo entrega de las llaves de la ciudad junto a la plaza del Doctor Gregorio Marañón, en pleno paseo de la Castellana. Nada más aterrizar, el viaje apostólico ya había dejado una imagen para la historia: la de Juan Pablo II besando el suelo de Barajas.

Desde el aeropuerto dio luego un discurso inaugural en el que estuvieron presentes Juan Carlos I y su esposa Sofía como reyes de España y el que ya era presidente en funciones, Leopoldo Calvo Sotelo. Muchos de los actos que tuvieron lugar en los días siguientes volverán a repetirse ahora, esta vez ante una nueva generación de fieles. Repetirá incluso el Santiago Bernabéu, que Karol Wojtyla utilizó como recinto de masas para un encuentro celebrado con jóvenes. También ofreció misas multitudinarias en la Plaza de Lima.

El 3 de noviembre de aquel 1982, pocos días después de su llegada, Juan Pablo II se reunió con unos 150.000 jóvenes que poblaban las gradas y el césped del Real Madrid. A ellos les confesó, desde un escenario papal montado en medio del campo, que ese era “uno de los encuentros que más esperaba” en su primera visita a España. “Me permite tener un contacto directo con la juventud española en el estadio Santiago Bernabéu, testigo de tantos acontecimientos deportivos”, les dijo al inicio de su discurso. Fue uno de los acontecimientos más rompedores y recordados de aquel viaje.

También León XIV congregará miles de personas en el estadio del club que preside Florentino Pérez, e igualmente dará protagonismo a los jóvenes con un acto central de su agenda. Pero no a la vez: el encuentro en el Bernabéu será el lunes y le reunirá con la comunidad diocesana de Madrid, mientras que el sábado previo se celebrará una vigilia acompañado de distintos grupos juveniles. Una de las incógnitas que circularon antes de anunciar la agenda oficial de la visita fue el lugar desde el que 'entraría' a la capital, en un sentido simbólico.

La Puerta de Alcalá o una entrada desde Carabanchel

El 18 de agosto de 2011, Benedicto XVI cruzó a pie la famosa Puerta de Alcalá acompañado de 50 jóvenes de cinco continentes y un amplio grupo de agentes policiales. Aquel fue uno de los momentos más recordados de la hasta ahora última visita papal, con motivo de la Jornada Mundial de la Juventud. ¿Por dónde accedería León XIV, considerado el heredero de una Iglesia más modesta y cercano al ideal de Francisco? Aunque ya se intuía antes del anuncio oficial, finalmente la primera visita del nuevo Papa será a un centro de Cáritas en Lucero, entrando desde Carabanchel. Un mensaje que exhibe cercanía con las periferias, y un distanciamiento respecto a los iconos más céntricos o turísticos.

Sea desde uno u otro lado, las visitas de un alto representante del Vaticano siempre son concurridas. En otro viaje de Juan Pablo II, unos años más tarde de aquella foto besando el suelo de Barajas, el pontífice se dio un baño de masas en el que ha sido uno de sus actos más multitudinarios en Madrid: una gran misa en plena plaza de Colón, junto al paseo de la Castellana.

Era 1993 y llegó a reunir a un millón de personas atentas a la eucaristía, sentando los primeros precedentes del impacto y la capacidad de movilización que pueden tener los encuentros a pie de calle con un máximo representante del Vaticano. Desde entonces, esta misma plaza se ha convertido en uno de los espacios emblemáticos de las visitas papales a la capital.

Durante su largo período como papa, que duró desde los inicios de la democracia española hasta su muerte, Juan Pablo II llegó a visitar varias veces la capital: lo hizo a principios de los ochenta y luego, a principios de los noventa. Volvió a hacerlo una década más tarde, justo dos años antes de fallecer. Fue entre los días 3 y 4 de mayo de 2003 cuando se produjo la tercera y última visita oficial del polaco Karol Józef Wojtyla a Madrid. También fue su quinto viaje a España, aunque esa vez solo pisó la capital.

Un despliegue policial y humano con pocos precedentes

Por aquel entonces, el Ayuntamiento –que dirigía Alberto Ruiz Gallardón– desplegó uno de los mayores operativos municipales de la época, con unos 4.300 efectivos municipales. De todos ellos, más de la mitad (2.500) eran agentes de la Policía Municipal, mientras que unos 500 se destinaron a labores de recogida extraordinaria. El resto se repartieron entre efectivos de Bomberos, Samur o el servicio de limpieza.

Más de dos décadas en adelante, para la visita de este mes de junio, ese récord se supera: ante la llegada de León XIV se ha coordinado un dispositivo histórico que en total suma 14.000 agentes, en su mayoría miembros de la Policía Nacional y a cargo de la Delegación del Gobierno (9.700, así como otros 625 guardias civiles), que también incluía el despliegue de 4.000 policías municipales que se coordinarán desde el Área municipal de Seguridad y Emergencias. Además, este mismo departamento ha anunciado que otros 1.000 efectivos de Samur-Protección Civil velarán por la seguridad de la visita. En total, solo el Ayuntamiento dispondrá 10.000 personas para asegurar que todo transcurre con relativa normalidad.

La ciudad, además, espera un retorno económico “muy importante” para la visita. Más allá de los edificios municipales que las administraciones han ofrecido para alojar a peregrinos inscritos a través del Arzobispado, principalmente en colegios, institutos o polideportivos, se intuye una alta ocupación hotelera y un sinfín de visitantes entre finales de esta semana y principios de la siguiente. Según las previsiones que hace la Conferencia Episcopal, para la visita a España se esperan ingresos en torno a los 150 millones de euros, después de haberse desembolsado unos 25 millones en preparativos.

Sobre el caso de Madrid, el alcalde José Luis Martínez-Almeida ha manifestado en varias ocasiones que la llegada del Papa supondrá para la ciudad un “reto logístico gigantesco”, en el que tratarán de movilizar el máximo número de recursos disponibles. La vicealcaldesa de Madrid y responsable de Seguridad, Inmaculada Sanz, aseveró a finales de marzo que “toda la plantilla” de su departamento “va a estar absolutamente implicada” en los actos del 6 al 9 de junio. Será el primer viaje oficial de un Papa a la capital española desde que Juan Pablo II la pisó por última vez en su breve estancia de 2003. Así que la previsión es que se convierta en un macroevento.

El mayor evento católico desde la Jornada Mundial de la Juventud

Hasta la fecha, el evento católico con un pontífice a la cabeza que más personas ha concentrado en Madrid –buena parte de ellas, llegadas desde países de todo el globo– sucedió hace algo más de una década, aunque no se trató de una visita apostólica. En 2011, la ciudad fue la sede de la JMJ, la Jornada Mundial de la Juventud; una gran cita internacional organizada por la Iglesia para reunir al Papa con miles de jóvenes de distinta procedencia.

Ese verano, entre el 16 al 21 de agosto, todo Madrid se transformó en un enorme recinto de actividades, esta vez alrededor de Benedicto XVI (2005-2013): un acto de bienvenida al aire libre, en plena plaza de Cibeles; otro encuentro masivo, como es tradición, junto a la plaza de Colón; recorridos por las distintas parroquias, colegios u otros lugares clave de los barrios y una guinda final, con la vigilia y una misa en el aeródromo de Cuatro Vientos. Solo a aquel acto de clausura acudieron más de un millón y medio de asistentes, convirtiendo el recinto en la sede de una misa histórica. La última, de hecho, que un máximo representante del Vaticano ha ofrecido en la ciudad desde entonces.

El sucesor de Benedicto XVI, y el último pontífice hasta el nombramiento de León XVI, tuvo una relación dual con la región madrileña. El papa Francisco (2013-2025) murió el 21 de abril del año pasado sin haber viajado a Madrid, al menos no desde que fue nombrado en la fumata blanca. En sus 12 años de mandato recibió diversas invitaciones desde los distintos gobiernos que se alternaron en España, y también desde la Casa Real. Pero ese vuelo nunca llegó a darse.

Sin embargo, en sus días de formación como jesuita residió durante varios meses en la ciudad madrileña de Alcalá de Henares. Vivió en ella como Jorge Bergoglio, e incluso celebró allí su 35 cumpleaños. Pero nunca volvió como Francisco. En algunas ocasiones, el papa argentino explicó que su prioridad era conocer la realidad en los estados más pequeños o los menos desarrollados, dejando entrever que España no estaba en esa lista. Ahora, con la llegada inminente llegada de su sucesor y el precedente de otras visitas masivas, los engranajes comienzan a rodar: en total, 18.000 voluntarios coordinados con la Archidiócesis se sumarán al despliegue de recursos públicos. Todo queda a punto para que, en los próximos días, la ciudad se convierta en un amplio recinto apostólico.

Dos bodas simultáneas, de dos parejas de gais y lesbianas, celebradas en un casal valenciano durante la visita del papa Benedicto XVI como una “reivindicación” de la diversidad y los derechos LGTBI: el casamiento de Sergi con José y de Luisa con Núria fue “un David contra Goliat” en toda regla.

Cuando se han cumplido 20 años de la aprobación del matrimonio igualitarios, algunas de las primeras personas que se beneficiaron de esta ley en la Comunitat Valenciana recuerdan con alegría lo que supuso conseguir ese derecho para el colectivo aunque ahora temen que hay que luchar por no perderlo ante el retroceso que vive la sociedad.

Así lo cuentan a EFE, el concejal de Compromís en València Sergi Campillo, y su marido, el exactivista de Lambda José de Lamo, y la también edil de la coalición Luisa Notario, que hicieron coincidir su boda doble con la visita del papa Benedicto XVI a la ciudad como una “reivindicación” de que existía un tipo de familia diferente a la que defendía la Iglesia.

Todos los derechos, no solo migajas

“Fue un momento muy especial porque para las personas que estábamos en el activismo era la principal reivindicación que hacíamos. No nos queríamos conformar con migajas, queríamos el pastel completo, todos los derechos. Fue muy importante que llegara un Gobierno que asumiera nuestras reivindicaciones y muy especial para mí, que era coordinadora general del Lambda, y pude vivirlo en primera persona en el Congreso”, explica Notario.

Recuerda que su boda “se produjo en circunstancias muy especiales”, en plena “oleada reaccionaria del PP y de la de la Iglesia católica”, que decidieron celebrar el V Encuentro Mundial de la Familia en València, con la presencia del papa Benedicto XVI.

“Decidimos casarnos el mismo día y a la misma hora que el papa estaba en València. Era un David contra Goliat, pero fue nuestra boda y fue muy interesante por el interés mediático que aquello supuso. Plateábamos con aquella boda que la diversidad familiar existe, que no solamente hay un modelo de familia en esta sociedad”, cuenta.

Ahora es concejala del Ayuntamiento de València y oficia bodas, algo que “jamás hubiera imaginado hace 20 años” y que, asegura, “es una de las cosas más bonitas” que hace como concejala. En el caso de parejas del mismo sexo “tiene una connotación más especial”.

Los derechos igual que se conquistan se pueden perder

Para Sergi Campillo, el momento de aprobación del matrimonio igualitario fue “muy emocionante”, especialmente al pensar que el colectivo LGTBi “iba a la cárcel hasta hace no tanto”: conseguir la igualdad legal y poder casarse con sus parejas fue “un acto de afirmación y de entrada a la ciudadanía de pleno derecho”.

“Fue un momento histórico emocionante y dimos una lección al mundo de que un país del sur de Europa, de tradición católica, podía también estar al frente de los derechos civiles y ser referente a nivel internacional”, rememora Campillo.

También recuerda que hicieron coincidir la boda con la visita de “un papa ultra conservador”, al que el PP de València y la Comunitat le ponía “la alfombra roja ”de una manera desmedida“, con un ”mensaje muy excluyente de que solo había un modelo de familia“.

La doble boda coincidió con la misa principal del Encuentro, para “mostrar al mundo que la ciudad no era la que quería mostrar el PP sino abierta, rica, tolerante y, sobre todo, que se enorgullecía de su diversidad”.

Como responsable político que ahora celebra bodas, Campillo asegura que es “una gran satisfacción ver la alegría de las parejas” y cuando es una pareja de chicos o de chicas, se acuerda de su matrimonio y “de lo que significó”.

“Les deseo siempre que sean muy felices y que no olviden que los derechos igual que se conquistan se pueden perder. Y desgraciadamente vivimos una ola ultrarreaccionaria a nivel internacional”, afirma y agrega que los derechos “pueden ir hacia atrás” y los de las mujeres y del colectivo LGTBI son los primeros eliminados cuando la ultraderecha llega al poder.

Un espaldarazo para salir del armario

Su marido, José, asegura que su matrimonio “fue un sueño hecho realidad” porque “se habían conseguido derechos”, se daba “visibilidad al colectivo LGTBI” y “se legitimaban” sus familias con personas del mismo sexo. “Para muchas personas individualmente era un espaldarazo para salir del armario”, sostiene.

Sobre su matrimonio relata que el PP les fue denegando todos los lugares que elegían para celebrarlo, desde unos jardines hasta un instituto, que les negaron sólo “tres días antes”.

Querían mostrar al mundo que las parejas de chicos y chicas se podían casar como “un acto de reivindicación” pero también era una celebración familiar y querían buscar “un sitio bonito”.

Finalmente, gracias a un amigo fallero consiguieron un casal y celebraron las dos bodas a la vez para “enseñar al mundo, como ocurrió, porque tuvo una repercusión mundial, que eran posibles las bodas entre chicos y entre chicas”.

“Hace 20 años, antes de conseguir el matrimonio igualitario, luchábamos por conseguir derechos y conquistarlos y hemos avanzado mucho, pero desgraciadamente ahora estamos en un momento en el que estamos retrocediendo. Creo que la máxima diferencia entre aquel momento y este es que ahora perdemos derechos; la situación es de resistir, no de reinvidicar”, concluye.

Tanto se esperó la primera fumata negra este miércoles, primer día del cónclave, que la de la segunda jornada era en realidad una doble incógnita: ¿será negra?, pero sobre todo: ¿a qué hora será? El humo oscuro que indica que la tercera votación ha sido infructuosa apareció antes de lo previsto, sobre las 12 del mediodía.

Después de la experiencia de la primera jornada parecía claro que el trámite del sufragio en la Capilla Sixtina estaba costando más de lo previsto: 133 cardenales poniéndose de pie, acercándose a la urna y anunciando en latín que emiten su voto quizá tenía sentido cuando había menos electores. Y aunque aquí no son muy dados a los cambios, incluso la liturgia a veces necesita acomodarse un poco a los tiempos. Pero la segunda jornada, el procedimiento parece ir más sobre ruedas y acomodarse a los tiempos de ocasiones anteriores.

Tercera votación sin acuerdo. A esta altura debe estar claro si el favorito Parolin va acumulando apoyos que le permitan soñar con los 89 votos que le convertirían en Papa, si los moderados pueden ver en él una opción de transición tras el papado rupturista de Francisco, y si los ultras concretan la jugada de apoyar al secretario de Estado a cambio de que ponga a uno de los suyos en un puesto de poder en el Gobierno de la Iglesia.

Benedicto XVI fue elegido en la cuarta votación. Francisco, en la quinta. Fueron cónclaves rápidos, y la expectativa es que este también lo sea. Aunque, como todo en esta elección, empezando por los horarios, es relativo y poco transparente.

Esta tarde habrá dos rondas más de votaciones, precisamente la cuarta y la quinta. La expectativa crece en la plaza de San Pedro y en todo el mundo. Aunque a veces la pompa de las túnicas y los escenarios en los que transcurre este antiquísimo ceremonial distraiga, lo que se dirime aquí es quién será el representante de una institución con casi 1.400 millones de fieles y una figura política –así lo demostró el último Papa, Jorge Bergoglio– de primera línea en el orden mundial.

Como en un congreso médico o en el encuentro de una multinacional, los cardenales lucen sobre la sotana negra y la faja púrpura una suerte de credenciales en las que aparece su nombre y de dónde vienen. En el cónclave más internacional de la historia de la Iglesia católica son tantos los nuevos y los provenientes de territorios remotos que hace falta algo de ayuda para saber quién dice qué en los corrillos o, en el caso de los 'hacedores de reyes' que ya han puesto su máquina electoral a pleno, identificar votantes a los que arrimar a su candidato o bloque.

Por eso hacía falta una previa dilatada, para llegar a la Capilla Sixtina con el trabajo encaminado. Precónclave largo, cónclave corto. Esta es la tesis de los cardenales presentes en las congregaciones generales de esta semana, que han fijado la fecha de entrada de los purpurados menores de 80 años el 7 de mayo, 17 días después de la muerte de Francisco. Dos semanas y media antes del Extra Omnes, se antojan tiempo más que suficiente para trazar un perfil –y un candidato– que salga al balcón central de la Logia de San Pedro en la tarde del 8 de mayo o, a lo sumo, el 9.

“Será breve, dos o tres días. Tengo las ideas claras y sé a quién votar. Hay un clima de responsabilidad. No se puede volver atrás”, explicaba el cardenal iraquí Raphael Sako antes de entrar en la reunión de esta mañana. Otros ofrecían una mirada similar. “No podemos esperar mucho más tiempo. Ni la Iglesia ni la sociedad lo entenderían”, señala otro purpurado que no puede dar su nombre a elDiario.es.

Como la previa se alarga, el juego de las intrigas se estira y se exhibe por las calles vaticanas, por las que los cardenales se pasean tras las reuniones de cada día a las nueve de la mañana. Muchos lo hacen vestidos de manera que no evidencie su condición, pero los rostros conocidos acaban retratados por la prensa en cafés y restaurantes en los que, tras una copa de vino y un plato de pasta, hablan de lo que pasará cuando ya no puedan salir a la calle hasta la fumata blanca. Estos días se ha visto por ejemplo a Sean Patrick O’Malley, ex arzobispo de Boston y otro estadounidense, Donald William Wuerl, en Al Passetto di Borgo, un pequeño restaurante en el que, cuentan los vaticanistas, fue donde se decidió que Ratzinger sería Papa.

El que duró más y el que duró menos

Ese cónclave, de hecho, fue muy rápido. Benedicto XVI fue elegido después de dos días y cuatro escrutinios. La elección de Bergoglio duró 36 horas, con cinco votaciones. El récord lo tiene un cónclave que duró apenas diez horas, entre el 31 de octubre y el 1 de noviembre de 1503, y designó a Julio II (1443-1513). El más largo –dos años y nueve meses, entre 1268 y 1271– llevó a la silla de Pedro a Gregorio X. Su papado duró apenas un poco más que su designación: murió en 1276.

Las elecciones modernas no han superado en casi ningún caso los cuatro días, a excepción de la de Benedicto XV, el Papa de la I Guerra Mundial, cuya fumata blanca tardó cinco. El de la segunda Gran Guerra, Pío XII, se mantuvo en la media: logró la mayoría en tres jornadas.

También Juan XXIII y Pablo VI lograron ser elegidos en tres días, mientras que el pontificado exprés de Juan Pablo I (solo estuvo en el cargo 33 días) se logró en apenas dos. Más largo fue el cónclave que eligió a Juan Pablo II, el primer Papa no italiano desde Adriano de Utrech (1522), que se dilucidó en cuatro días y ocho votaciones.

La clave de la quinta votación

Según los expertos, es la quinta votación la que marca un cónclave corto de otro algo más largo, y en la que algunos cardenales con opciones, pero que no logran una cantidad elevada de votos (más de 40) suelen retirar su candidatura, o pedir el voto para otro purpurado. Teniendo en cuenta que los cónclaves tienen cuatro votaciones al día, y que el actual tendrá la primera el 7 de mayo por la tarde, (después serán dos por la mañana y dos por la tarde), la famosa quinta votación clave nos llevaría a tres días de cónclave.

En los casos de Benedicto y de Francisco, se supo después, tanto Ratzinger como Bergoglio llegaron a la Capilla Sixtina como candidatos potentes. El discurso de apenas unos minutos del argentino en una de las congregaciones generales lo colocó en las posiciones de salida. Pero en este proceso, a menos de momento, no hay papables muy establecidos salvo el cardenal que dirigirá el cónclave, Pietro Parolin. También, explican expertos, porque la tensión entre conservadores y liberales no es tan evidente como en otras circunstancias. Por ahora las diferencias son más geográficas, culturales y biográficas que doctrinales.

En la reunión de este martes, por ejemplo, hubo una veintena de intervenciones. El portavoz vaticano destacó que varias de ellas hablaban de las situaciones que se viven en esos territorios desde los cuales han llegado ya 183 purpurados, de los cuales más de 120 son electores: “Hay cardenales que vienen de territorios en guerra, de países en dificultad”, explicó Matteo Bruni. Sobre si todos hablan en italiano, aclaró que “cada uno habla en la lengua que prefiere porque hay traducción simultánea”. Lo que no dejó claro es si este servicio estará disponible una vez que se cierren las puertas del cónclave.

Llamados a la unidad y campaña en el bar

La salida de Angelo Becciu ha mermado el ánimo de las huestes conservadoras, que podrían sumar una nueva derrota si se impide al cardenal Cipriani, también sancionado por Francisco, pero que no entraría al Cónclave al tener 81 años, seguir participando en los encuentros previos. En estos días, los mensajes que se hacen públicos y las respuestas a la prensa llaman a la unidad, y hablan de un candidato que pueda reflejar el legado de Bergoglio.

Más allá de las diatribas del alemán Müller, el estadounidense Burke o el ascendiente Anders Arborelius –el cardenal sueco está comenzando a ser lanzado como candidato por los sectores más ultras–, el ambiente de precónclave va más en la línea de continuar con las bases del pontificado de Francisco: una Iglesia sinodal, pendiente de las periferias y que no dé marcha atrás en la participación de laicos y mujeres, y en la lucha contra los abusos. Sin embargo, no son pocos los que plantean un mayor control doctrinal en temas sensibles, y sobre todo una mayor organización de la Curia, lo que podría lastrar las posibilidades de Pietro Parolin, número dos de Francisco durante todo su pontificado.

Por eso, nada puede darse por hecho. Nadie olvida por aquí que el cardenal italiano Angelo Scola parecía el gran candidato en el cónclave de 2013. De hecho, obispos italianos lanzaron un tuit felicitándole por su elección como Papa… minutos antes de que el camarlengo anunciara el nombre de Bergoglio.

Si el partido se juega en la Capilla Sixtina, la previa lo hace en los bares cercanos. Por eso periodistas y fotógrafos se pasean estos días a la caza de algún cardenal en la cercana via del Borgo Pio, una de esas calles vaticanas en las que el mundo divino y el terrenal acercan sus índices como en el fresco sixtino de Miguel Ángel. Aquí los que decidirán al próximo líder de casi 1.400 millones de fieles se camuflan entre cientos de viajeros que vagan entre trattorias y cafés. Los primeros, explica un viejo camarero, eligen discretas mesas en el interior y vienen sobre todo por la noche. Las caras enrojecidas de los turistas bajo el sol dan cuenta de su preferencia por las terrazas.

La calle es también un paseo de compras para unos y otros. Junto a las infaltables tiendas de recuerdos refulgen los escaparates de locales especializados que exhiben cálices dorados de todos los tamaños y preciosas túnicas bordadas, aunque no faltan casullas de tejido sintético en oferta a 30 euros, claramente no destinadas a los cardenales entre los cuales está el próximo Papa. “Será un cónclave breve”, arriesga un enjuto dependiente que prefiere no dar su nombre. No aclara si lo dice por sus conversaciones con los hombres más poderosos de la Iglesia o porque, como en el fútbol, sobre esta partida cada quien tiene una opinión experta y la suelta ante el primer micrófono o grabadora que se le pone delante, siempre con la mayor convicción posible.

Toda la información en www.religiondigital.org

Su historia parece sacada de un relato de ciencia ficción, si no fuera por la crudeza de los hechos que se le imputan, y de un pasado al lado del personaje más turbio que ha pisado la Iglesia católica en el último siglo. El padre Marcelino, el sacerdote de los Legionarios de Cristo detenido la pasada semana por al menos cinco denuncias de abusos a menores en el exclusivo colegio Highlands de La Moraleja, trabajó como secretario personal del mismísimo Marcial Maciel, fundador de los Legionarios y el mayor depredador sexual del catolicismo, con más de 60 casos de abusos reconocidos, y una doble vida de la que el clérigo investigado necesariamente formó parte.

Este sacerdote, nacido en Segovia en 1967, entró muy joven en la Legión de Cristo, la congregación fundada en 1941 por Maciel, que se convirtió durante décadas en uno de los personajes más poderosos de la Iglesia católica con la bendición de Juan Pablo II. Karol Wojtyła denominó al religioso mexicano “apóstol de la juventud” y confió a los Legionarios y a otros movimientos ultraconservadores –Opus Dei, Comunión y Liberación, Camino Neocatecumenal o instituciones surgidas de su marco, como Educatio Servanda– la educación en valores de millones de niños en todo el mundo.

Durante años, Maciel mantuvo una triple vida con total impunidad. A los ojos del mundo, era un hombre santo, el fundador de la gran familia del Regnum Christi y los Legionarios de Cristo, con presencia en un centenar de países, universidades, colegios y una gran labor social, que propugnaba una férrea moral sexual basada en la continencia, el celibato y la castidad. Sin embargo, el sacerdote mexicano abusaba de decenas de niños, muchos de ellos en España. Algunos de esos niños abusados se convirtieron a su vez en abusadores, en una horrenda sucesión de víctimas transformadas en victimarios por obra y gracia del ‘padre Maciel’. Un Maciel que, además de padre espiritual, también lo fue en la vida real, con al menos seis hijos reconocidos y varias amantes, la última de las cuales, Norma, lo acompañó en su retiro final de Jacksonville, en Florida (EEUU), después de que Benedicto XVI dejara al descubierto una cadena de abusos, encubrimiento, drogas, dinero y poder, mucho poder.

El padre Marcelino vivió muy de cerca esta última etapa, pues los líderes legionarios que sustituyeron a Maciel le encargaron convertirse en su secretario personal. Como tal, convivió con el monstruo durante años, y fue el encargado de entregar, a su muerte, el fideicomiso de varios millones de dólares resguardados en Bahamas, en una cuenta del Cititrust Limited, a la ‘viuda’ y a tres de sus hijos. Este dinero oculto afloró con la investigación de los Papeles de Pandora, un trabajo periodístico que llevó adelante entre otros medios eldiarioAR, y que desveló un verdadero paraíso fiscal legionario con unas cantidades cercanas a los 295 millones de euros.

En las pocas imágenes que se tienen de los últimos días de Maciel, el padre Marcelino aparece siempre al lado, u oportunamente detrás, acompañando al líder o a su ‘familia’. Cuando éste murió, en 2008, el sacerdote aparece a su lado, incluso besando el cuerpo amortajado del pederasta múltiple. A partir de ahí se perdió su rastro, que volvió a aparecer, ya en 2010, como capellán de uno de los colegios de la Legión en España, el Highlands Los Fresnos, ubicado en Boadilla del Monte (Madrid).

En 2015, comenzaron a producirse las primeras quejas, si bien desde el Regnum Christi dejan claro que, tanto en el colegio de Boadilla como en el de La Moraleja, los padres que mostraron su disconformidad con su contratación lo hicieron tras conocer su pasado junto a Maciel. De hecho, en 2015 se le buscó una salida en una capellanía en Roma. Las protestas de los padres en 2023 no fueron atendidas.

El 6 de marzo, la Policía detuvo al sacerdote en su casa, sobre las ocho de la tarde, por una denuncia por agresión sexual contra una menor. Al día siguiente, se produjeron otras cuatro denuncias, que podrían ser más, toda vez que la Policía confirmaba este jueves a Europa Press la existencia de dos denuncias adicionales. “Nosotros no hemos recibido información por parte de la policía sobre este hecho, pero hemos querido compartirlo con todos vosotros mientras buscamos una confirmación oficial”, resaltan desde la congregación.  

Entre las medidas cautelares impuestas por el juez, el sacerdote denunciado tiene la prohibición de aproximarse a menos de 300 metros del colegio así como de las menores denunciantes o establecer cualquier tipo de comunicación con ellas por cualquier medio. Asimismo, no tiene permitido realizar actividades que impliquen contacto regular y directo con menores de edad y también se le ha prohibido la salida del territorio nacional y se le ha retirado el pasaporte.

Lo que sí parece claro es que el padre Marcelino “no volverá al colegio sea cual sea el fallo del proceso judicial”, según han afirmado los responsables del centro, que confirman que los Legionarios han abierto un proceso canónico contra el clérigo, que “ha sido apartado del ministerio público y de todos sus oficios y cargos”.

La investigación canónica correrá a cargo de “un investigador externo (sacerdote y canonista)”, y se informará al obispo del lugar del inicio de la misma, así como al dicasterio para la Doctrina de la Fe. 

Tras este escándalo, la posición del actual director del centro continúa estando en vilo, tras reconocer que la contratación del acusado fue “un error institucional”. El colegio, por su parte, ha creado una web en la que va colgando todas las actualizaciones del caso, así como una serie de preguntas y respuestas sobre el tema. Entre ellas, el trabajo que Marcelino hacía con menores en el centro. “Fue capellán de campamentos de niñas en 2023 y 2024, y de campamentos NET en 2022, 2023 y 2024”, y “trabajó pastoralmente en Valencia durante cinco meses (de octubre de 2019 a marzo de 2020) apoyando al equipo de infantil del Colegio Cumbres School”, constata el Regnum Christi, que admite que “hacía regalos a los niños, y no cumplió el código de conducta, aunque fue corregido en varias ocasiones”.

De hecho, el citado código de conducta establece que “un adulto no puede estar a solas con un menor en un espacio personal, debe hacerlo siempre en lugares con supervisión, o con otro adulto o cerca de otro adulto”, y tampoco recibir o “hacer regalos a menores, salvo que sean colectivos y de pequeña cuantía”. Unas normas que no se cumplieron en el caso de este sacerdote marcado por la estirpe Maciel.

Toda la información en www.religiondigital.org

Roma mintió. Sí hay un dossier sobre la desaparición de Emanuela Orlandi. Sin embargo, el Vaticano negó durante años la existencia de informe alguno sobre el suceso acaecido en junio de 1983. Un caso sin resolver que hunde sus raíces en lo más oscuro de las tramas de intriga y poder vaticanas y que ahora podría vivir un nuevo capítulo. ¿Por qué? Porque, al fin, un funcionario vaticano ha admitido la existencia de un documento interno acerca de la joven, y de la implicación de determinados personajes a lo largo de los años. Y no un funcionario cualquiera.

Se trata del fiscal del Vaticano, Alessandro Didi, encargado por el mismo Papa de aclarar, en lo posible, los múltiples puntos ciegos del caso. La pesquisa incluye la pregunta que, 41 años después, todavía se hace el hermano de la desaparecida, Pietro Orlandi: ¿Dónde está Emanuela?

Didi, que no quiso dar muchos detalles, sí insistió en que el informe no aporta muchas novedades, sino que más bien se limita a recoger todo lo conocido. Sin embargo, medios italianos han revelado que detrás de su redacción estaría, ni más ni menos, que el exsecretario personal de Benedicto XVI (y hoy nuncio en el Báltico, tras ser expulsado del Vaticano por Francisco), Georg Gänswein.

¿Quién ha conservado este expediente hasta ahora, dado que en varias ocasiones, en los años mencionados, las autoridades vaticanas informaron públicamente que no existía ningún expediente y que el de Emanuela Orlandi era ‘un caso cerrado’?

Laura Sgro — Abogada de la familia Orlandi

Entre los conocedores del caso también se encontraría el histórico jefe de Seguridad de los papas, Domenico Gianni, quien hace semanas, durante su comparecencia en la comisión sobre el caso auspiciada por el parlamento italiano, también confirmó la existencia del informe, aunque lo definió como una “reconstrucción histórica” del caso.

Sin embargo, para la abogada de la familia Orlandi, Laura Sgro, resulta especialmente grave que “el Vaticano reconozca que ha llevado a cabo actividades relacionadas con el secuestro de Emanuela Orlandi que nunca ha compartido con la familia ni con la Fiscalía de Roma” lo que, en su opinión, supondría un caso claro de obstrucción a la justicia. Mucho más grave cuando, desde 2012, se solicitó a Roma toda la documentación relativa al caso, y desde el Vaticano se desmintió la existencia de dossier alguno. Ahora, con el caso cerrado en el ámbito civil, lamenta la falta de “una colaboración leal” por parte de la Santa Sede.

Que pidan el documento “con urgencia”

Sgro añadió que la familia volvió a solicitar en 2017 una copia de dicho expediente, cuya existencia conocían a través del ex mayordomo de Benedicto XVI, Paolo Gabriele, condenado por el ‘caso Vatileaks’. “¿Quién ha conservado este expediente hasta ahora, dado que en varias ocasiones, en los años mencionados, las autoridades vaticanas informaron públicamente que no existía ningún expediente y que el de Emanuela Orlandi era ‘un caso cerrado’?”, se preguntó la abogada, quien instó a la Fiscalía de Roma y a la Comisión Parlamentaria de investigación que “soliciten con urgencia” dicho expediente, en el que también aparecen, entre otros, los protagonistas del ‘Vatileaks II’: la italiana Francesca Chaouqui y el sacerdote español Lucio Ángel Vallejo Balda, ambos condenados por la Justicia vaticana en el caso de filtración de documentos confidenciales, y que tuvieron que declarar este año ante la comisión parlamentaria.

En una entrevista con Il Messagero, Chaouqui desveló cómo en una ocasión, “de una caja fuerte (del Vaticano) salieron cinco hojas, una lista de gastos que la Santa Sede habría afrontado para gestionar” la desaparición de Emanuela Orlandi. Su hermano, Pietro, está convencido de que “esos documentos contienen más cosas” sobre su hermana, pero el Vaticano asegura que esos documentos no existen. Tampoco se encontró nada en las excavaciones en el cementerio teutónico, donde una pista falsa (o falseada) aseguraba que se encontraba el cuerpo de la desaparecida.

“El Vaticano no sabe dónde está Emanuela Orlandi”, subrayó, tajante, Chaouqi, quien sostiene la teoría de que Emanuela no murió en el acto, sino que fue secuestrada y trasladada a Londres, aunque tampoco avala las teorías que vinculan la desaparición de la joven con la mafia o con el escándalo del Banco Ambrosiano. Mientras tanto, la familia sigue exigiendo respuestas. Y Emanuela Orlandi, o su cadáver, continúan sin aparecer. Al menos, ha aparecido un dossier en el Vaticano cuyo contenido, pese a todo, sigue manteniéndose en secreto.

Toda la información en www.religiondigital.org

Llegó a ser uno de los hombres más poderosos en la Curia vaticana. Georg Gänswein, todopoderosa mano derecha de Benedicto XVI, ha sido la única persona en la historia de la Iglesia en ejercer, a la vez, como jefe de la Casa Pontificia de un Papa reinante, y otro emérito. Durante años, todo lo que sucedía en Roma pasaba por sus manos.

Y las ansias de poder le jugaron una mala pasada: coincidiendo con el progresivo deterioro físico de Ratzinger, su secretario personal se convirtió en correa de transmisión entre los principales críticos del papa Francisco (los cardenales Müller, Sarah o Burke e, incluso, el ex nuncio Viganò, que en estos días es juzgado por cismático) y el papa emérito.

Tras el polémico libro firmado por Sarah y Ratzinger, tramado por Gänswein sin el conocimiento del pontífice alemán, y en el que se criticaba la posible ordenación de curas casados en la Amazonía, Bergoglio lo echó de su lado, pero le permitió permanecer junto a su antiguo jefe hasta su muerte el 31 de diciembre de 2022.

A los pocos días, el exsecretario publicaba unas polémicas memorias en las que denunciaba un enfrentamiento soterrado entre el modelo de Iglesia de Francisco y el defendido por su antecesor. “Benedicto me dijo: parece que Francisco ya no se fía de mí”, señalaba el arzobispo en Nada más que la verdad. Mi vida junto a Benedicto XVI.

Pocas semanas después del entierro de Benedicto, Francisco expulsaba a Gänswein del Vaticano y lo enviaba, sin destino ni misión alguna, a Friburgo, mientras reflexionaba sobre sus posibles destinos. En el medio, una investigación en su contra que no ha llegado a ninguna conclusión y tres posibles salidas para el arzobispo alemán, al que Bergoglio dio la opción de elegir.

Así, se barajaron las opciones de la Nunciatura en Costa Rica, en un país del sudeste asiático y en el Báltico, opción que finalmente ha sido la escogida. Este lunes, la Santa Sede hacía público el nombramiento de Gänswein como nuncio en Lituania, Letonia y Estonia, un destino muy poco cómodo por la cercanía de las tres ex repúblicas soviéticas a Rusia, que podría tenerlas como futuro objetivo en una más que probable escalada bélica en el conflicto de Ucrania.

Lejos del búnker 'ultra'

¿Por qué envía Francisco a Gänswein a una nunciatura? Expertos consultados por elDiario.es afirman que, “claramente”, el Papa logra alejarle de Roma, y de los círculos de poder europeos (Alemania, Italia y España), donde se ubica (además de en Estados Unidos) la oposición eclesiástica a Bergoglio.

En el Báltico, el Papa elimina cualquier tipo de influencia, tanto mediática como institucional, de Gänswein en la vida cotidiana de la Curia vaticana donde todavía mantenía frecuentes contactos. Algo que el círculo del papa considera muy necesario en un momento en que Francisco prepara un nuevo consistorio de cardenales y nuevos nombramientos en la Curia.

El movimiento llega justo cuando el resto de opositores a Francisco ya no cuentan en el Vaticano y algunos se han radicalizado más todavía. Los casos más significativos son los del cardenal Burke, a quien el Papa retiró en enero el apartamento en el que residía en Roma y su asignación cardenalicia (entre cuatro y cinco mil euros mensuales), tras sacarle de su puesto en la Orden de Malta; y el del arzobispo Viganò, que está siendo juzgado por la Santa Sede por sus innumerables críticas al Papa, en una sentencia que, al más puro estilo Belorado, puede condenarle como cismático y excomulgarle.

Gänswein, el más joven de todos los opositores a Bergoglio (cumple 68 años el 30 de julio) ha sabido plegar velas y admitir en una entrevista con Tagespost que hubo un momento en que “yo mismo sentí que se me había enviado al exilio”. “Seguí las claras instrucciones del Papa sin refunfuñar por tener que regresar a mi casa en Friburgo, pero sin que se me encomendara una nueva tarea”, admitió el arzobispo, quien califica estos meses de “una amarga experiencia personal”, y agradece al Papa el nuevo destino, investido de perdón a sus pecados anteriores. ¿También alberga el prelado propósito de enmienda? El tiempo dirá.

Toda la información en www.religiondigital.org

Se llama El sucesor con una doble intención: “El libro se abre viendo que Bergoglio es el sucesor de Ratzinger y se cierra sabiendo que es el sucesor de Pedro, le pese a quien le pese”. Javier Martínez-Brocal es corresponsal en Roma y ha escrito, junto a Francisco, el primer libro en el que el Papa habla de su relación con el Pontífice emérito y de las dificultades de los que negaban su legitimidad utilizando la figura de Ratzinger, incluso después de muerto.

El libro, editado en España por Planeta, tiene otro protagonista. O antagonista, como quiera verse: el exsecretario personal de Benedicto XVI, Georg Gänswein, a quien Francisco achaca “falta de nobleza y de humanidad” al publicar su libro crítico con Bergoglio el mismo día en que se celebraba el funeral del Papa emérito.

“Gänswein no traicionó a Francisco, traicionó a Benedicto”, apunta en conversación con elDiario.es el vaticanista español, que añade cómo Bergoglio admite que le dolió “que se usara a Benedicto”.

“Mi premisa era que hay un sector de la Iglesia que consideraba que Benedicto era el garante del pontificado y se le daba una posición al Papa emérito que él no deseaba. Creo también que se le da a Gänswein una posición, de hijo predilecto de Benedicto, que no era real. De hecho, Ratzinger no le cuenta su renuncia hasta que pasan muchos meses. No era su confidente”, sostiene Martínez-Brocal.

Y es que el secretario del Papa emérito, hoy recluido en Friburgo sin responsabilidad pastoral alguna, “ha instrumentalizado a Benedicto para su propio interés”, y lo hizo en medios tradicionalmente críticos con Francisco. El mismo estilo que también han seguido otros cardenales ultras, como Müller, Burke, o Sarah. Sobre este último Francisco confiesa en el libro que se equivocó al nombrarle prefecto de Culto Divino. El sector capitaneado por Gänswein intentó, casi desde el principio, enfrentar a los dos papas. “Gänswein le hizo sufrir, pero con quien se ha portado mal es con Benedicto publicando sus cartas.  Es como si alguien publicara las cartas privadas de Juan Carlos I al rey Felipe”, apunta el periodista.

En el libro, Francisco sostiene que Ratzinger estuvo “cercado” por gente de su entorno. “En algunos casos, ciertas personas se aprovecharon, quizá sin mala intención, y limitaron sus movimientos. Lamentablemente, de alguna manera, lo fueron cercando. Era un hombre muy delicado, pero no débil. Era fuerte. Pero ahí, consigo mismo, era humilde y prefería no imponerse. Así que sufrió bastante. Y nosotros lo veíamos”, lamenta Francisco.

El Papa también revela que un día se presentaron en el convento Mater Ecclesiae –donde pasó sus últimos años Ratzinger– un grupo de personas con la intención de hacerle a Francisco “prácticamente un proceso”. “Me acusaron ante él de que yo promovía el matrimonio homosexual. Benedicto no se agitó, porque sabía perfectamente lo que yo pienso”, dice el Papa. Sin embargo, “él (Benedicto) siempre me defendió”.

“Pero Francisco niega que exista una rivalidad. Para él Benedicto fue un padre”, afirma Brocal, que entiende que este libro “también es un libro sobre la polarización en la Iglesia”. “Es verdad que Benedicto y Francisco son muy distintos, pero esto no significa que sean opuestos o que estén uno en contra del otro. Yo creo que cada uno de ellos responde a una necesidad de la Iglesia de su tiempo”.

Toda la información, en www.religiondigital.org

Hace un año, la Asociación Católica de Propagandistas invitaba a uno de los enemigos declarados del Papa Francisco, el cardenal Müller (ex prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe), a un homenaje a Benedicto XVI, meses antes del fallecimiento del papa emérito. Ese cónclave unió en Madrid, sin permiso del entonces obispo, Carlos Osoro, a prelados ultraconservadores como el cardenal Rouco Varela, los obispos Munilla o Reig o el cardenal Cipriani, de Perú, residente en Madrid tras ser expulsado de su país por Bergoglio. Un año después, la escena se repite, aunque en esta ocasión el protagonista es el famoso secretario personal de Ratzinger, Georg Gänswein, 'exiliado' por el Papa a Friburgo tras un polémico libro de memorias en el que arremetía contra Francisco pocos días después de la muerte del Papa emérito.

El acto tendrá lugar el próximo 18 de octubre, a las 19 horas, en la Fundación Universitaria Española y, como entonces, no se ha informado de la presencia de Gänswein –como es costumbre, aunque no obligatorio– al actual arzobispo de Madrid, el neocardenal José Cobo. La charla, convocada por una entidad civil, cuenta sin embargo con el apoyo explícito del cardenal Rouco Varela y del nuncio de Su Santidad en España (esto es, el representante oficial de Francisco en nuestro país), Bernardito Auza, quienes sí asistirán a una conferencia tras la cual se bautizará al salón de actos de la FUE con el nombre de Joseph Ratzinger-Benedicto XVI.

La presencia de Gänswein se produce en un momento especialmente relevante, en mitad de la celebración del Sínodo de la Sinodaldad en Roma –duramente cuestionado por los sectores más rigoristas de la Iglesia católica–, y que ha despertado un patente malestar en la diócesis de Madrid, que teme que se puedan repetir escenas como las sucedidas hace ahora un año en el CEU, donde el cardenal Müller criticaba con dureza a Francisco y las claves de su pontificado. “Los temas centrales de la Iglesia no deberían ser el cambio climático, la protección del medio ambiente, la política migratoria, los puestos de poder para los laicos, sino el Evangelio de Jesús”, recalcaba entonces el purpurado alemán.

La presencia de Rouco Varela, además, lo confirma como uno de los cabecillas de la 'rebelión' de purpurados contra el Papa, que hoy cuenta con ocho grandes exponentes. El citado Müller (quien no acudirá, al haber sido invitado, en un muy jesuita juego de equilibrios, por el Papa Francisco para participar en el Sínodo), los cinco cardenales de las 'dubia' (Brandmuller, Sarah, Burke, Zen o Sandoval), el cardenal checo Duka (quien pidió aclaraciones al Vaticano sobre si el Sínodo aceptaría la comunión a los divorciados vueltos a casar)... y Rouco Varela. El más inteligente de los ocho, y que públicamente no se ha adherido a declaraciones contrarias al Pontífice, pero que con su presencia avala una situación que incomoda, y mucho, en Madrid. Más aún en este momento en que la capital de España cuenta, por primera vez en su historia, con tres cardenales vivos: Rouco, Osoro y Cobo.

Confrontar a Francisco con Benedicto

Y es que, sin Rouco Varela, no se pueden entender ninguno de los dos akelarres anti-Francisco que, en el espacio de un año, van a tener como sede Madrid. Sin Rouco, y sin la incomprensible cooperación de Auza, cuya presencia en el acto del 18 de octubre no cuenta con el respaldo de sus superiores. Y, de nuevo, confrontando la figura del Papa emérito con la del auxiliar.

A ello se suma la presencia de Gänswein, a quien el Papa 'exilió' a Friburgo sin cargo pastoral alguno, después del espectáculo que el arzobispo alemán montó con la publicación de sus memorias aún con el cuerpo caliente del pontífice emérito. En su libro, el secretario papal también muestra la hipotética preocupación de Ratzinger frente a algunas reformas y su “perplejidad” tras la publicación de Amoris Laetitia, documento que abrió la puerta a la comunión de los divorciados vueltos a casar.

Otro momento polémico para el papa emérito fue la publicación de Traditionis custodes restringiendo el uso de la misa tradicional. Siempre según Gänswein, Ratzinger “consideraba un error (…) prohibir la celebración de la misa en rito antiguo en las iglesias parroquiales, ya que siempre es peligroso arrinconar a un grupo de fieles, haciéndoles sentir perseguidos e inspirándoles el sentimiento de tener que salvaguardar a toda costa su propia identidad frente al ‘enemigo’”. Todo parece indicar que, con el acto de Madrid, Gänswein sigue rumiando su inquina contra Bergoglio mientras espera destino o quién sabe si algo peor. Porque cuando Roma mueve dossieres, algo queda.

Toda la información en www.religiondigital.org

Benedicto XVI fue “cómplice” en un caso de abusos a menores durante su etapa como arzobispo de Múnich. Esta es la convicción de la presidenta del tribunal de Traunstein, Elisabeth Nitzinger-Spann, que desde este martes juzga la demanda de Andreas Perr, víctima de abusos por parte del sacerdote Peter H. y que reclama 300.000 euros por daños y perjuicios a su abusador y a la archidiócesis de Múnich, y otros 50.000 euros a los herederos del Papa emérito.

Para la jueza, que ha decidido separar ambas demandas (diócesis y Ratzinger) hasta que se determine quiénes son los herederos del Papa emérito fallecido el pasado 31 de diciembre, y si aceptan o no dicha herencia (así como una posible responsabilidad subsidiaria frente a este tipo de denuncias), Ratzigner tenía “el correspondiente conocimiento de la vida anterior del sacerdote”, tal y como apunta en un dictamen jurídico preliminar.

Sin embargo, dado que una heredera de Josep Ratzinger se negó a aceptar la herencia y los otros cuatro primos no habían dado señales, la demanda originalmente dirigida contra él se separa del proceso, como anunció el tribunal este lunes y recoge Katholisch. Hasta el momento, solo una prima del Papa emérito ha aparecido, rechazando la herencia, mientras que el secretario de Benedicto XVI, Georg Gänswein, ya desde Friburgo (el 1 de julio abandonará el Vaticano, por orden expresa de Francisco), continúa buscando a los otros cuatro familiares, por el momento sin éxito.

Como se recordará, en 1980, mientras Joseph Ratzinger era arzobispo de Múnich, participó en una reunión en la que se decidió aceptar en la diócesis a un sacerdote, Peter H., trasladado desde Renania del Norte por sospechas de abusos. La participación de Ratzinger en dicha reunión saltó a la prensa al presentarse el informe de abusos elaborado en Munich en 2022. En un primer momento, el Papa emérito negó haber asistido a dicha reunión, aunque posteriormente habló de un error y admitió haber estado allí.

En todo caso, el tribunal deja claro que Ratzinger conocía a la perfección dichas acusaciones y, sin embargo, el religioso “fue acogido sin más restricciones y precauciones”, siendo destinado a la atención pastoral de niños y jóvenes.

Esta decisión, en opinión del Tribunal de Traunstein, daría lugar tanto a una demanda contra Ratzinger como contra la diócesis muniquesa, que ya ha adelantado que pagará los daños causados por el abuso. La presidenta del tribunal añadió que está claro que el demandante tiene derecho a una indemnización por daños y perjuicios. “La única cuestión que queda por resolver es la cuantía de la demanda”, subrayó.

Toda la información en www.religiondigital.org

Francisco vuelve a casa, después de diez días ingresado en el Policlínico Gemelli para ser operado del abdomen. Una convalecencia difícil, que ha mostrado un Papa mucho más frágil de lo acostumbrado (hasta hoy no se han difundido imágenes suyas), y obediente a las recomendaciones de los médicos, pero que seguía trabajando.

Para muestra, un botón: este mediodía, el Bolletino de la Santa Sede oficializaba lo que era un secreto a voces, y expulsaba al secretario de Benedicto XVI, Georg Gänswein, a quien envía de regreso a su diócesis de origen, Friburgo, sin cargo alguno.

El prelado, que ocupaba en la actualidad un apartamento de 300 metros cuadrados muy cerca de la residencia papal de Santa Marta, tendrá que abandonar el Vaticano el 1 de julio, en lo que varias fuentes consideran un golpe de autoridad papal contra el arzobispo alemán, considerado uno de los líderes del sector ultraconservador de la Curia.

Con todo, al menos por el momento, Francisco ha querido ser prudente antes de dilucidar el futuro de Gänswein. Así, aunque se había especulado con un arzobispado en Alemania (algo a lo que se negaron tanto el secretario de Ratzinger, que quería seguir presionando desde el interior de los muros vaticanos, como los propios obispos alemanes) o un destino diplomático (Costa Rica era el elegido), lo cierto es que existen razones que aconsejan esperar antes de confirmar si Gänswein puede detentar la confianza del Papa o, como se ha comprobado con la publicación de sus ‘Memorias’, ésta se ha roto definitivamente.

“Con fecha 28 de febrero de 2023, monseñor Georg Ganswein terminó su mandato como Prefecto de la Casa Pontificia. El Santo Padre dispuso que monseñor Ganswein desde el 1 de julio vuelva, por el momento, a su diócesis de origen”, apuntó un lacónico comunicado de la Santa Sede, que oficializa una situación que era real desde hace tres años, cuando Gänswein permitió que el cardenal Sarah firmara un libro ‘a cuatro manos’ con Benedicto XVI en el que se criticaban con dureza algunas reformas de este pontificado.

Junto al ‘caso Gänswein’, Roma ha puesto fin, con apenas minutos de diferencia, a otro escándalo, que afectaba en este caso a la Compañía de Jesús, y a uno de sus miembros más conocidos, el artista esloveno Marko Rupnik, acusado de violar a decenas de mujeres en su país natal y que esta mañana ha sido expulsado de los jesuitas.

En una rotunda carta enviada a sus víctimas, el consejero general de la Compañía, Johan Verschueren, anuncia esta medida, que se toma “debido a la obstinada negativa a observar el voto de obediencia”.

Y es que Rupnik, que tenía prohibida las salidas de su centro en Italia, y mucho menos participar en proyectos artísticos mientras se dilucidaba su condena, viajó en mayo a Mostar (Bosnia-Herzegovina) y Hvar, en Croacia, donde participa en proyectos de restauración.  El último viaje de Rupnik ha sido la gota que colmó el vaso del padre Johan Verschueren, quien ayer denunciaba que “se trata de una seria transgresión de las medidas restrictivas impuestas al P. Rupnik”.

Este mediodía, el propio religioso hacía pública la salida de Rupnik de la Compañía, tras haber rechazado “la última oportunidad” concedida para entrar en un “camino de la verdad”. Rupnik dispone ahora de 30 días para presentar un recurso. Transcurrido este plazo, la expulsión será definitiva.

Toda la información en www.religiondigital.org

Ya hay destino para el díscolo Georg Gänswein. El secretario personal de Benedicto XVI será, salvo sorpresa mayúscula, nombrado en las próximas semanas nuncio en Costa Rica. Una embajada papal, considerada en ambientes eclesiásticos como “de descanso”, y lo suficientemente alejada de la Curia vaticana para que el arzobispo alemán deje de causar problemas a Francisco, como ha estado haciendo desde la muerte de su antecesor.

Con esta decisión, el Papa elimina cualquier tipo de influencia, tanto mediática como institucional, de Gänswein en la vida cotidiana de la Curia vaticana. Algo absolutamente necesario en un momento en que el secretario del Papa emérito –y todavía, al menos oficialmente, prefecto de la Casa Pontificia– se había convertido en adalid de los opositores a Francisco, y en la voz del fallecido Benedicto XVI. Así lo demostró con la publicación, pocas semanas después de la muerte de Ratzinger, de unas polémicas memorias (en España las publicará la editorial Desclée) en las que denunciaba un enfrentamiento soterrado entre el modelo de Iglesia de Francisco y el defendido por el Papa emérito. “Benedicto me dijo: parece que Francisco ya no se fía de mí”, señalaba el arzobispo en 'Nada más que la verdad. Mi vida junto a Benedicto XVI'.

La de Costa Rica es considerada en ambientes diplomáticos como “nunciatura de descanso”, pues el país centroamericano tiene a la Iglesia católica como religión oficial del Estado, según el artículo 75 de la Constitución. Un destino tranquilo en lo político, y con un nuncio, Bruno Musaro, que está a punto de cumplir los 75 años y ya ha solicitado su retiro.

La Iglesia costarricense está muy vinculada a España, pues la primera diócesis fue erigida (junto a la de Nicaragua) en 1531, dependiente de la Corona de Castilla, hasta que en 1850 se creó la Provincia eclesiástica de Costa Rica. En lo eclesiástico, sin embargo, la Iglesia del país se encuentra azotada por los escándalos sexuales. Así, el pasado mes de agosto, los tribunales condenaron a la Conferencia Episcopal de Costa Rica y al arzobispo de San José, José Rafael Quirós, a indemnizar con 100.000 dólares a Carlos Alberto Muñoz, una víctima de abusos sexuales por parte del sacerdote Mauricio Víquez, a quien la jerarquía eclesiástica encubrió. Los hechos se produjeron en 2003, y Víquez no fue expulsado de la Iglesia hasta 2019. 

Mientras se confirma su destino, Gänswein ya se ha marchado del monasterio Mater Eclesiae, donde residía con el Papa emérito, a un apartamento de 300 metros cuadrados muy cercano a Casa Santa Marta, y cuyo alquiler quedará sin pagar con su salida de Roma. Al tiempo, el albacea de Ratzinger trata de cerrar los capítulos referidos a la herencia del pontífice fallecido, y este domingo desveló haber encontrado a cinco primos de Benedicto XVI, a los que habrá de escribir para ver si aceptan o no los fondos que pueda tener éste en su cuenta del Banco Vaticano. El resto de sus bienes han sido cedidos al Vaticano o a la Fundación Joseph Ratzinger.

Los sucesores del emérito también tendrían que asumir las posibles consecuencias jurídicas de un juicio por encubrimiento de abusos que finalmente no se llevará a cabo. Y es que, póstumamente, a Benedicto XVI se le ha archivado la causa por encubrimiento abierta por la fiscalía de Múnich, al considerar que las investigaciones no revelaron “sospechas suficientes de actuación delictiva” por parte de Ratzinger. Y que, de haberlas, “habrían prescrito”.

El fiscal jefe Hans Kornprobst subrayó que las investigaciones no revelaron “sospechas suficientes de actuación delictiva por parte de los responsables de personal” al referirse en concreto a Joseph Ratzinger, arzobispo de Múnich y Freising entre 1977 y 1982, su sucesor, el cardenal Friedrich Wetter, y el entonces vicario general, Gerhard Gruber, informa Efe. Como se recordará, durante aquellos años Ratzinger aceptó entre su clero a un sacerdote, Peter H., acusado de abusos sexuales, algo que el propio emérito reconoció, sin terminar de aclarar cuál fue su actuación en esta polémica. Algo que tampoco dilucidará la Justicia alemana.

––––––––

Ya que has llegado hasta aquí, sigue leyendo...

elDiario.es se financia con las cuotas de 60.000 socios y socias que nos apoyan. Gracias a ellos, podemos escribir artículos como éste y que todos los lectores –también quienes no pueden pagar– accedan a nuestra información. Pero te pedimos que pienses por un momento en nuestra situación. A diferencia de otros medios, nosotros no cerramos nuestro periodismo. Y eso hace que nos cueste mucho más que a otros medios convencer a los lectores de la necesidad de pagar.

Si te informas por elDiario.es y crees que nuestro periodismo es importante, y que merece la pena que exista y llegue al mayor número posible de personas, apóyanos. Porque nuestro trabajo es necesario, y porque elDiario.es lo necesita. Hazte socio, hazte socia, de elDiario.es.

No renunció por incapacidad ni por cansancio. O, al menos, no directamente: el “motivo central” de la dimisión de Joseph Ratzinger no fue otro que el insomnio, según una carta escrita por el Papa emérito a su biógrafo, Peter Seewald, y que publica en su último número la revista 'Focus'. Según la misiva, Benedicto XVI se medicaba desde 2005 contra el insomnio, “que me había acompañado ininterrumpidamente desde la Jornada Mundial de la Juventud de Colonia” en 2005.

Las “fuertes medicinas” prescritas por su médico personal, y que funcionaron al principio, garantizando según Ratzinger su “disponibilidad” como Papa, “pronto alcanzaron sus límites” y se vieron, progresivamente, incapaces de “garantizar” el ejercicio de su misión como Pontífice.

El hecho que marcó la decisión final de Ratzinger fue un accidente sufrido durante su viaje a México y Cuba en marzo de 2012, cuando se despertó una mañana con su pañuelo “totalmente empapado de sangre”, debido a una caída de la que no recordaba nada. “Debí haberme tropezado con algo en el baño, y me caí”, escribió el Papa, quien confiesa que un cirujano consiguió coserle de tal modo que “afortunadamente” los fieles no vieron sus lesiones.

Pero, desde ese momento, admite Ratzinger, sabía que “no podría hacer frente” a la siguiente gran cita, fijada para 2013: la Jornada Mundial de la Juventud de Brasil. Tras el accidente, su nuevo médico personal le instó a reducir el número de somníferos, así como a aparecer en público únicamente por las mañanas durante sus viajes, y así evitar riesgos. “Esas restricciones solo podían aplicarse durante un breve período de tiempo”. De ahí que su renuncia fuera preparada con una antelación de casi un año. 

En la carta a Seewald, Benedicto XVI subrayaba que también él había tomado la decisión de dimitir tras una “reflexión sobria y meditada”. En ese momento, ya no podía ejercer el cargo adecuadamente. Benedicto XVI renunció al cargo de Papa el 28 de febrero de 2013. El resto es historia: el Papa Francisco fue elegido el 13 de marzo de 2013 (dentro de un mes se cumple una década al frente de la Iglesia) y voló a Río para la JMJ. La pasada Nochevieja, Benedicto XVI fallecía en el Vaticano. 

Toda la información en www.religiondigital.org

La muerte de Benedicto XVI ha liberado a los lobos del Vaticano: finanzas irregulares, informes secretos, desapariciones misteriosas, supuestos lazos con la mafia… El ala dura de la Iglesia tira de escándalos para generar el caos y hacer caer al Papa Francisco.

Hablamos con Jesús Bastante, especialista en información sobre la Iglesia.

***

Envíanos una nota de voz por Whatsapp contándonos alguna historia que conozcas o algún sonido que tengas cerca y que te llame la atención. Lo importante es que sea algo que tenga que ver contigo. Guárdanos en la agenda como “Un tema Al Día”. El número es el 699 518 743. 

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Lo puedes escuchar en Podimo, la app de podcast y audiolibros que apoya ‘Un tema Al Día’. Si te abres una cuenta en Podimo desde este enlace, tienes 60 días de acceso gratuito a todo su contenido exclusivo.

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

“Usted seguirá siendo prefecto, pero desde mañana no vuelva al trabajo”. El secretario personal de Benedicto XVI, Georg Gänswein, que todavía hoy tiene el título de prefecto de la Casa Pontificia, fue despedido por Francisco después de la escandalosa publicación de un libro supuestamente escrito a cuatro manos por Ratzinger y el cardenal Sarah, uno de los principales opositores a Bergoglio en el Vaticano, y en el que se atacaba la propuesta del argentino de permitir el celibato opcional en la región amazónica.

Esta es una de las muchas revelaciones que aparecen en Nada más que la verdad. Mi vida junto a Benedicto XVI, las memorias de Georg Gänswein que saldrán a la venta este jueves en Italia y al que ha tenido accedo elDiario.es. El volumen, de 336 páginas, editado por Piemme, ha sido considerado por fuentes vaticanas como una “venganza” del arzobispo alemán, y deja la sensación de un enfrentamiento soterrado entre el modelo de Iglesia de Francisco y el defendido por el Papa emérito.

Cuenta Gänswein que, tras su discusión con Bergoglio, volvió al monasterio y se lo contó a Benedicto XVI. “Parece que el Papa ya no se fía de mí y quiere que usted sea mi custodio”, le contestó Raztinger. O eso dice su secretario personal, quien en sus escrito lamenta “el nacimiento y desarrollo de dos grupos de partidarios, de ‘hinchas’, pues con el paso del tiempo se vio que hay dos visiones de la Iglesia. Y estos dos grupos han creado una tensión que ha tenido eco en quienes no eran conscientes de las dinámicas eclesiales”.

Gänswein también revela la intrahistoria de la histórica renuncia de Benedicto. “La idea original de Benedicto era comunicar la renuncia al final de la audiencia con la curia romana para la felicitación navideña, fijada aquel año para el 21 de diciembre. Iba a indicar el 25 de enero de 2013 como fecha en la que concluiría el pontificado, fiesta de la conversión de San Pablo. Cuando me lo dijo, a mitad de octubre, repliqué: ‘Santo Padre, me permita decirle que si lo hace así, este año nadie celebrará la Navidad, ni en el Vaticano ni en ningún sitio. Será como un jarro de agua fría’. Él comprendió la motivación y al final eligió el 11 de febrero”.

El secretario papal también muestra la hipotética preocupación de Ratzinger frente a algunas reformas y su “perplejidad” tras la publicación de Amoris Laetitia, documento que abrió la puerta a la comunión de los divorciados vueltos a casar.

Otro momento polémico para el papa emérito fue la publicación de Traditionis custodes restringiendo el uso de la misa tradicional. Siempre según Gänswein, Ratzinger “consideraba un error (…) prohibir la celebración de la misa en rito antiguo en las iglesias parroquiales, ya que siempre es peligroso arrinconar a un grupo de fieles, haciéndoles sentir perseguidos e inspirándoles el sentimiento de tener que salvaguardar a toda costa su propia identidad frente al ‘enemigo’”.

Gänswein también desvela algunos secretos del cónclave que lo eligió como Papa, como su candidato favorito –el cardenal Giacomo Biffi–, y los purpurados que recabaron apoyos en favor de Ratzinger: desde Rouco a Schönborn, pasando por Herranz, Meisner o López Trujillo.

Tras su renuncia, apunta el secretario, Ratzinger “miraba hacia tres figuras” para sucederle: “El italiano de 71 años Angelo Scola, arzobispo de Milán; el canadiense de 68 años Marc Ouellet, prefecto de la Congregación para los Obispos, y el brasileño de 63 años Odilo Pedro Scherer”.

Sin embargo, Gänswein se muestra especialmente cauto en dos de los problemas que marcaron el pontificado de Benedicto XVI y que, aún hoy, están de plena actualidad: el escándalo del Vatileaks y la desaparición de Emnanuela Orlandi, cuyo caso –como adelantó elDiario.es– fue reabierto ayer por la Justicia vaticana.

El 'caso Orlandi' y Benedicto XVI

En este caso, Gänswein relata cómo “tuve una reunión el 9 de diciembre con Pietro Orlandi, que quería darme una copia de su libro (…) e informarme de algunas novedades del caso. También (…) me pidió que verificara la posibilidad de que el papa Benedicto les dirigiera un saludo”. Algo que no sucedió a instancias de la Santa Sede, por las denuncias del hermano de Orlandi de “algo oculta” el Vaticano sobre este caso.

“El hecho que el Papa mencione siquiera el caso puede prestar apoyo a la hipótesis, casi demostrando que el Papa ”no está de acuerdo“ en cómo se ha gestionado el asunto”, recuerda el secretario papal. “Personalmente, había expresado mi máxima disposición y solidaridad con Pietro Orlandi (…), pero la atribución del conocimiento de secretos relativos al propio secuestro por personas pertenecientes a instituciones vaticanas, sin indicar ningún nombre, no corresponde a ninguna información fiable o fundamentada; a veces casi parece una coartada ante el desánimo y la frustración, al no poder encontrar la verdad”.

Tanto Gänswein como Domenico Giani informaron de ello a Benedicto XVI, así como de las “diferentes y conflictivas pistas” de los últimos tiempos, desde la conexión con el atentado de Ali Agca contra Juan Pablo II a la participación de la Magliana o “asuntos relacionados con el Banco Vaticano de la época de Marcinkus a la supuesta financiación del movimiento polaco Solidarnosc”, noticias para las que, admite Gänswein, “cada uno tenía pruebas a favor y contra, sin llegar nunca a una prueba definitiva”.

La posible aparición de un dossier sobre el tema en los papeles robados por Paolo Gabriele al propio Gänswein y que supusieron el Vatileaks también rondan las ‘Memorias’ del secretario, algo que no apareció. “En los últimos tiempos, sin embargo, los magistrados se han preguntado por qué había tanto miedo de que en su lugar hubiera un copia. Inevitablemente, la hipótesis de que el dossier contenía ”toda la verdad sobre lo ocurrido y a manos de quién“. ”Nunca he compilado nada en relación con el caso Orlandi, por lo que este expediente fantasma no se ha hecho público simplemente porque no existe“.

Vatileaks y la traición de Paolo Gabriele

Sobre el Vatileaks, Gänswein apunta que “la filtración de documentos llevó a Benedicto a crear, el 24 de abril una Comisión de Cardenales que, ”en virtud del mandato mandato pontificio a todos los niveles podía interrogar confidencialmente a cualquiera que fuera considerado capaz de ofrecer pistas“.

La comisión estaba compuesta “por tres cardenales autorizados, todos ellos mayores de 80 años y, por tanto, capaces de actuar sin conflictos de intereses”: Julián Herranz, experto en Derecho Canónico, Jozef Tomko, excelente conocedor de la Curia romana, y Salvatore De Giorgi, más externo a la esfera vaticana“. Gänswein da detalles de cómo descubrió que el ”cuervo“ era –o esa es la versión oficial– Paolo Gabriele. ”Para afrontar la situación de frente, de acuerdo con Benedicto XVI, convoqué para la mañana del 21 una reunión. Dirigiéndome directamente a Paolo, le acusé del robo (….). Después de comer entré en la capilla y no esperaba encontrarlo allí. Me acerqué a él y le pedí que me dijera la verdad sobre lo que había hecho. Fue entonces cuando empezó a admitir que se había reunido con Nuzzi y le entregó unos documentos“.

“Lo que aún hoy me desconcierta es la actitud que Paolo mostró cuando le comuniqué la suspensión cautelar del trabajo, a la espera de que se aclarase la situación. Sostuvo que sólo sera un chivo expiatorio y afirmó fríamente sentirse sereno y tranquilo con su conciencia”.

“El 26 de julio de 2012 –relata Gänswein– se celebró una reunión en Castel Gandolfo, en la que la Comisión de Cardenales dio a Benedicto un informe verbal sobre los resultados provisionales de la investigación. Decía que algunas personas, por intereses particulares, habían tenido contacto con Gabriele y de alguna manera le habían apoyado en su decisión de revelar documentos, sin que por ello hubiera detrás una conspiración real”. Así despacha la polémica que hoy, diez años después de aquello, sigue sin aclararse del todo. Para esto, en concreto, las ‘Memorias’ de Gänswein no tienen respuesta. Gabriele murió en noviembre de 2020, llevándose el posible secreto a la tumba. En cuanto al informe de los cardenales, en su primer encuentro con el papa Francisco, Benedicto se lo entregó en una famosa “caja blanca”.

Toda la información en www.religiondigital.org