En la Tierra existen más de 7,7 millones de especies animales, y más del 20 % se encuentra en riesgo de desaparecer. Así lo advierte la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN), responsable de la Lista Roja de Especies Amenazadas, el sistema de referencia mundial que clasifica el grado de amenaza de flora y fauna desde 1964.

Según la última actualización disponible, más de 44.000 especies están amenazadas de extinción. La UICN las clasifica en categorías que van desde “Vulnerable” hasta “En Peligro Crítico” y “Extinto en Estado Silvestre”. La presión humana (deforestación, comercio ilegal, contaminación, cambio climático o especies invasoras) es el principal motor de este declive global.

Del ajolote al pangolín: iconos al borde del colapso

Entre los casos más emblemáticos de 2026 está el Ajolote (Ambystoma mexicanum), catalogado como En Peligro Crítico. Este anfibio neoténico, capaz de regenerar extremidades y órganos, sobrevive en los restos del sistema lacustre de Xochimilco, en México. La contaminación y la urbanización han reducido su población a niveles alarmantes.

Otro símbolo del comercio ilegal es el Pangolín chino, también en Peligro Crítico. Entre 2007 y 2017 más de un millón de pangolines fueron traficados, según datos citados por organismos internacionales de conservación. Todas las especies de pangolín están actualmente amenazadas.

En los océanos, el Esturión beluga enfrenta una situación igualmente dramática. La sobrepesca para la obtención de caviar y la construcción de presas que bloquean sus rutas de desove han llevado a esta especie a la categoría de En Peligro Crítico.

Éxitos frágiles y amenazas persistentes

No todas las historias son de colapso inminente. El Panda gigante fue reclasificado como “Vulnerable” tras décadas de inversión en conservación y protección de bosques en China. Sin embargo, apenas sobreviven unos 1.800 ejemplares en libertad y sus hábitats de bambú son extremadamente sensibles al cambio climático.

En el Ártico, el Oso polar también figura como “Vulnerable”. Depende del hielo marino para cazar focas, pero la reducción del hielo estacional amenaza su supervivencia. El Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) advierte que el calentamiento acelerado del Ártico compromete gravemente la viabilidad de sus poblaciones.

El declive no se limita a mamíferos icónicos. Estamos atravesando una “aniquilación biológica”, con una disminución acelerada de poblaciones de vertebrados en todo el mundo. Por su parte, el informe Planeta Vivo 2022 del World Wide Fund for Nature (WWF) concluyó que las poblaciones de vertebrados monitoreadas han disminuido en promedio un 69 % desde 1970.

La sexta extinción masiva ya está en marcha

La comunidad científica coincide en que la actual pérdida de biodiversidad es comparable a las grandes extinciones del pasado geológico, con la diferencia de que esta está impulsada principalmente por la actividad humana. El concepto de “sexta extinción masiva” ya forma parte del consenso académico.

Más allá de cifras y categorías, la conservación depende también de la conexión emocional con la naturaleza. Fotógrafos como Tim Flach, autor del libro Endangered, han retratado especies al borde del colapso para generar conciencia pública. Pero la evidencia científica es clara: sin cambios estructurales en consumo, uso del suelo y políticas climáticas, muchas de las especies que hoy figuran en la Lista Roja podrían no llegar a 2050.

En 2026, la pregunta ya no es si hay animales en peligro de extinción. La cuestión es cuántos estamos dispuestos a perder y qué estamos dispuestos a cambiar para evitarlo.

La jueza de la dana ha acordado incorporar al procedimiento que instruye una entrevista del diario El Mundo del pasado 13 de diciembre en la que el actual president, Juan Francisco Pérez Llorca, criticaba que su antecesor ocultara la comida en el restaurante El Ventorro con Maribel Vilaplana y sus pasos la trágica jornada del 29 de octubre de 2024, que dejó 230 fallecidos. La magistrada, en una providencia dictada este martes, acuerda oficiar al periódico de Unidad Editorial para recabar la entrevista al jefe del Consell, sucesor de Mazón. La instructora acepta así la diligencia propuesta por Ciudadanos, que ejerce una de las acusaciones populares en la causa.

En la entrevista, Pérez Llorca deslizaba críticas a su antecesor en el cargo por las diversas versiones sobre sus pasos el día de la dana:

—Si habla de la importancia de conocer la verdad, ¿cómo valora que Mazón ocultase o diese múltiples versiones de lo que hizo aquella tarde del 29 de octubre?

—En esta vida siempre hay que decir la verdad y, especialmente, en las situaciones de crisis. El señor Mazón no explicó bien las cosas y tuvo que asumir su responsabilidad.

Pérez Llorca, preguntado por si el jefe de gabinete de Mazón, el secretario autonómico José Manuel Cuenca, “se extralimitó” al dar órdenes a la consellera Salomé Pradas en plena dana, respondió: “No sé si el jefe de gabinete era el que daba órdenes o no las daba”.

Las comparecencias de Pradas y García Ramírez en el Congreso

Por otro lado, la misma providencia acuerda que se recabe de la comisión de investigación del Congreso sobre la dana la copia de la comparecencia del exsecretario autonómico de Presidencia, Cayetano García Ramírez.

Además, la jueza comunica al alto cargo, actualmente secretario autonómico de la Conselleria de Economía y Hacienda, que dirige José Antonio Rovira, la “posibilidad” de aportar al procedimiento “voluntariamente”, en el plazo de cinco días, “cualesquiera llamadas y mensajes relacionados con la emergencia del 29 de octubre de 2024”, que hubiera mantenido con la exconsellera Salomé Pradas, el exsecretario autonómico de Emergencias, Emilio Argüeso (estos dos últimos investigados en la causa) o con Carlos Mazón y con su entonces jefe de gabinete, José Manuel Cuenca.

La providencia también acuerda que se recabe de la misma comisión de investigación parlamentaria la documentación aportada por Pradas en su comparecencia.

Suele ocurrir que a las personas que disfrutan de un poder absoluto lo que les delata no son las historias de mayor calado, sino las pequeñas anécdotas o alguna frase inocente. Pedro J. Ramírez cuenta en su libro 'Por decir la verdad' –el segundo tomo de sus memorias– que en 2012 tuvo que pasar por el quirófano para que le implantaran una prótesis en la cadera. Como buen adicto al trabajo, consiguió que le dejaran tener el teléfono y una tableta en la habitación y hasta en la UCI, donde pasó una noche. “Ni un solo día dejé de decidir la portada o de leer los editoriales”, explica muy ufano.

El ansia de controlar todo hasta el último detalle, incluso en los momentos en que lo más sensato es delegar la responsabilidad en otros, es lo que caracteriza a los líderes de los regímenes autocráticos. Son imprescindibles y no pueden estar ni un solo día sin vigilar cada pieza de la maquinaria. A saber lo que haría esa pobre gente que responde ante él. Una redacción no es un lugar muy diferente y muchos directores se comportan como dictadores benévolos. No odian a sus periodistas, pero sí sienten algo de compasión por ellos. No llegarán tan lejos como él ni pueden abarcar tanto como él (sí, lo normal es que sea un 'él', no una 'ella').

Pedro J., por notoriedad hay que saltarse con él la norma de referirse a alguien por su apellido, llegó hace tiempo a la conclusión de que podía ser al mismo tiempo director, columnista de pluma agresiva, historiador aficionado, consejero aúlico de presidentes y tertuliano omnipresente. En su imperio no se ponía el sol y, como todos los emperadores, podía salir desnudo del despacho y que todos admiraran el corte de su traje.

Una de las consecuencias de esa actitud es que raramente se admiten errores sobre asuntos esenciales. Aún menos en un libro en el que cuentas tu historia. Tratándose de un volumen que arranca en 2004 con el atentado del 11M, era difícil esperar otra cosa. Con una excepción, la que tiene que ver con el hallazgo en la furgoneta Kangoo, que los terroristas abandonaron en Alcalá de Henares, de una tarjeta del Grupo Mondragón. Estaba en el salpicadero, “perfectamente visible”, contó El Mundo. “Hasta cuarenta personas” habían escuchado esa información transmitida por una emisora policial.

Al día siguiente, la Policía informó de que la tarjeta era de una empresa madrileña llamada Gráficas Bilbaínas, que su dueño la usaba para dejar el número de teléfono cuando aparcaba en doble fila, y que también había una cinta casete identificada con las palabras “Orquesta Mondragón”.

“Fue nuestra peor hora”, escribe el director de El Español. Cita la explicación que le dio después el autor del artículo: “Lo único que se me ocurre es que me tendieran una trampa para ponerme en ridículo”. Ahora escribe que esa explicación no era un consuelo, “pero flotaba en el ambiente”. La conspiración contra El Mundo dentro de la conspiración para ocultar a los verdaderos autores de la matanza que a su vez fue posible por otra conspiración.

No era eso lo que contaba Pedro J. en los días posteriores al gatillazo. Llamó “patulea de vagos y mentecatos” a los que pensaban que su redactor había confundido “una tarjeta de visita con la carátula de una casete y un grupo empresarial con un conjunto de rock”.

Pedro J. dedica páginas, muchas páginas, a recopilar sus dudas sobre el tipo de explosivo que estalló en los trenes. Da por bueno que algunos peritos hallaron un componente que no se encuentra en la Goma 2 ECO que los terroristas obtuvieron de una mina asturiana. Regresa la hipótesis del Titadyn, explosivo muy utilizado por ETA, a la que se agarró el Gobierno de Aznar en el primer día para negar lo que la policía y los servicios de inteligencia consideraban la única pista real, la de un atentado yihadista.

La sentencia de la Audiencia Nacional relata que en el informe de 3.000 páginas de los peritos, cinco de sus ocho autores establecen que la presencia ínfima de dinitrotolueno o nitroglicerina, ambos componentes del Titadyn, pudo deberse a una contaminación posterior al estar en el depósito judicial junto a otras sustancias explosivas.

De este y otros asuntos de la investigación policial y judicial, un medio de comunicación podría cuestionar la calidad de esos trabajos. Lo que hizo Pedro J., y hoy sigue defendiendo, es afirmar que pruebas aceptadas por la Audiencia Nacional y el Tribunal Supremo eran falsas o producto de la manipulación policial o que algunos de los que fueron juzgados, en especial Jamal Zougam, eran inocentes. Colocó las versiones de Zougam, condenado a 42.917 años de prisión por 191 asesinatos, por encima de policías, jueces y fiscales. Para ello, tuvo que desacreditar las pistas que condujeron a los autores, a pesar de que no contaba con pruebas que apuntaran a otros.

“Nunca tuvimos una versión alternativa de lo ocurrido. Nunca establecimos que la autoría correspondiera a ETA o a tal o cual servicio extranjero”, escribe en el libro. “Nunca dimos por hecho que esos lazos (los contactos entre presos etarras y yihadistas en las cárceles) hubieran desembocado en algún tipo de colaboración etarra en la masacre”.

En 2007 escribió que, gracias a las revelaciones de El Mundo, “se entenderá que cada día vaya cobrando más cuerpo entre los expertos la tesis de que ETA habría aportado asistencia logística a los autores de la masacre”. Lo calificó de “hipotética joint venture”. En las tertulias de la COPE, Federico Jiménez Losantos y él eran mucho más explícitos sin las formalidades del lenguaje escrito. Losantos decía que era imposible que esos “moritos”, como llamaba a los responsables de la matanza, hubiesen hecho algo así.

Las insinuaciones sustituían a las pruebas. Los confidentes policiales de antecedentes oscuros merecían más crédito que la policía. El suministrador de los explosivos, José Emilio Suárez Trashorras, aparecía en lo más alto de la portada en una entrevista con el titular: “Soy una víctima de un golpe de Estado encubierto tras un grupo de musulmanes”. Todo estaba controlado por “los Cuerpos de Seguridad”, decía.

Con esta cobertura que incluía sospechas infundadas sobre Rubalcaba, uno puede imaginar que el nuevo presidente del Gobierno desde 2004 intentara estar lo más lejos posible de Pedro J. Nada más lejos de la realidad. Ambos comenzaron una intensa relación en la que José Luis Rodríguez Zapatero concedía largas entrevistas al director de El Mundo, además de otros muchos contactos que no trascendían. El que había sido amigo personal y compañero de pádel de José María Aznar pasó a ser el confidente en secreto de Zapatero. El libro incluye esas reuniones con la transcripción de las notas que elaboraba otra persona.

En esa comunicación constante, quien salía más beneficiado era el periodista. Nadie hubiera desechado contar con una fuente política tan importante. En alguna ocasión, hasta se inventó un personaje imaginario con el que mantener un diálogo que le permitía sacar a la luz algunos de los comentarios de Zapatero sin identificarlo.

En el libro no termina de quedar claro por qué el líder socialista se prestaba a tantos encuentros, más allá de los elogios que le dedica Pedro J. por ese carácter abierto. El periodista reconoce que lo del talante de Zapatero no era un disfraz. No permitía que las críticas recibidas impidiera la relación entre ambos. Aznar era muy diferente en eso. Si te ponía la cruz, ibas directo al infierno.

Por entonces, esa relación era conocida y provocaba sentimientos de incredulidad entre dirigentes socialistas. De ahí que circulara la frase de Zapatero, según la cual “a Pedro J. hay que matarlo a besos”. En realidad, quien se ponía las botas en ese banquete informativo era Pedro J. Quizá el presidente creía que le convenía tener unos asaltos con un 'sparring' de nivel. O quizá estaba seguro de que él era su mejor jefe de prensa –obviamente, no hablaba sólo con Pedro J.–, lo que siempre es un error.

Para Pedro J., lo ocurrido después del atentado de la T4 demuestra la ingenuidad o incluso negligencia de Zapatero en las negociaciones con ETA a las que atacó con dureza. El tiempo terminó dando la razón al líder socialista.

Si hay una situación en la que el proverbial optimismo de Zapatero encalló y finalmente propició su naufragio es la crisis económica en su segundo mandato. Aún decía en diciembre de 2010, unos meses después de que la crisis de la deuda estuviera a punto de hundir a España y poco después del rescate de Irlanda, que las cosas ya no estaban tan mal. “El barco está mejor”, cuenta Pedro J. que le dijo en otra reunión sólo para charlar de la actualidad, no para publicar una entrevista. En primer lugar, “porque el capitán y la tripulación sabemos más”. Y eso que para entonces ya sabía que la mayoría de las cajas de ahorro no iban a resistir y serían “engullidas por los bancos u otras cajas”.

Todavía no había decidido tirar la toalla, lo que haría unos meses más tarde. Pensaba que el PSOE tenía banquillo para sustituirle. “En las encuestas, (Rubalcaba) va como un tiro”, le dice a Pedro J. Como el tiro que se llevaron los socialistas en las elecciones de 2011 con Rubalcaba de candidato, casi dieciséis puntos por detrás del PP.

Una vez convocadas las elecciones, Zapatero volvió en junio de 2011 a verse con su periodista favorito. Su brújula política seguía averiada: “El hundimiento del PSOE ya está descartado”. Su partido cayó quince puntos con respecto a los comicios de 2008.

Contra lo que pueda parecer, páginas y páginas de conversaciones entre ambos terminan aburriendo al lector. Zapatero ya ofreció en su libro sobre la crisis un relato honesto de cómo el estallido de la burbuja y la crisis de las entidades financieras le pillaron totalmente por sorpresa y cómo después sólo pudo reaccionar con un recorte del gasto público que le iba a conducir a la derrota en las urnas.

El libro resulta más interesante cuando Pedro J. cuenta la cobertura del caso Bárcenas y las maniobras de su propia empresa, presionada por el PP, para conseguir su destitución.

El periodista siempre tuvo una relación fría con Mariano Rajoy después de su amancebamiento profesional con Aznar. Siempre lo consideró un político accidental, sin pasión por la “acción política”, indolente y de escaso bagaje ideológico. Tras la derrota del PP en las elecciones de 2008, pidió directamente su dimisión y no pudo conseguir que Esperanza Aguirre se presentara a disputarle el puesto, un asunto del que habla lo justo en el libro, es decir, casi nada. La decisión de Rajoy de subir los impuestos después de su llegada a Moncloa le enfureció, aunque tampoco ofrece una alternativa convincente sobre lo que podía haber hecho el Gobierno para reducir un inmenso déficit presupuestario.

Sus caminos se separaron para siempre al estallar el caso Bárcenas. El asunto se convirtió en algo personal cuando Pedro J. aceptó reunirse con Luis Bárcenas y contar en un artículo los veinte años de financiación ilegal del PP descritos por el tesorero. Luego, llegaron los SMS publicados de Rajoy –“Luis, lo entiendo, sé fuerte”– que pusieron negro sobre blanco las mentiras del presidente del Gobierno.

Uno de los directivos de RCS, la empresa italiana dueña de El Mundo, vino de Italia a lanzarle un aviso: “Si logras que Rajoy se vaya, será un gran éxito para el periódico. Si no, lo vas a pasar mal”. Fue un pronóstico certero.

Lo que cuenta Pedro J. no es una sorpresa para los que saben en qué consistió la operación Kitchen por la que el exministro Jorge Fernández Díaz se sentará en el banquillo de los acusados en mayo de 2026. Policías que vigilan, también a él, a todos aquellos que pueden suponer un problema para el Gobierno de Rajoy. Políticos que dan órdenes para sacar los trapos sucios de esos adversarios, aunque haya que inventarlos. Fondos reservados empleados con ese fin.

La empresa Unidad Editorial no aguantó mucho tiempo la presión política y empresarial. La pérdida de lectores en la derecha y de publicidad por la cobertura del caso Bárcenas fue el motivo aducido para echar a Pedro J. de la dirección del periódico que había fundado. Él acusa a las grandes empresas de reducir la publicidad en el diario. Todos los periódicos estaban perdiendo ingresos de publicidad, pero afirma que la razón más significativa de la caída de 496 a 415 millones de ingresos de Unidad Editorial en 2013 “estaba en ese castigo publicitario a El Mundo”, dice.

Fue una sustitución pactada, con una indemnización valorada en once millones de euros, que se convirtió en divorcio unos meses después. En una entrevista reciente en su medio, denuncia que la mayor parte de ese dinero la pusieron los empresarios que se la tenían jurada: “Por lo que yo sé, fueron tres empresarios españoles del Ibex. Tres millones cada uno. Nueve en total”. Sólo menciona a César Alierta, expresidente de Telefónica ya fallecido, entre los que se querían vengar.

Pedro J. se sumó a la larga lista de cadáveres periodísticos que se ha cobrado el PP en las últimas dos décadas. Es una muestra de su habilidad camaleónica que su nuevo medio, El Español, haya recibido 780.000 euros con la publicidad institucional en 2024 de la Comunidad y el Ayuntamiento de Madrid que dirigen Díaz Ayuso y Almeida (y 2,2 millones en cinco años), según informa El Salto. Claro que los que pagan son los que no estaban muy entusiasmados con Rajoy.

El director de El Español tiene 73 años y aspira a seguir como director cinco más. “Mi carrera está hecha”, dijo en un discurso hace una década. “Todas mis ambiciones y vanidades, más que colmadas”. Pero su objetivo, como ha contado, es llegar a cincuenta años como director. Es lo que tiene el poder absoluto en su ámbito profesional. Se necesita una gran fuerza de voluntad para abandonarlo.

Un conocido diario del siglo veintiuno nos está deleitando estos días con la publicación por entregas de algunos mensajes de WhatsApp intercambiados hace años entre el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, y quien fue su hombre de confianza y ministro, José Luis Ábalos.

No se sabe por ahora quién ni cómo ha conseguido los mensajes. Uno de los participantes en la conversación defiende que estaban recogidos en un dispositivo de memoria que le fue incautado por la Guardia Civil. Por lo que se sabe, al menos aún no han sido transcritos por este cuerpo policial ni entregados a las partes en el procedimiento penal en el que se autorizó su requisa. De ser cierta la versión de Ábalos, se trataría de una filtración de documentación privada conseguida con autorización judicial y custodiada por las fuerzas de seguridad del Estado. En ese caso, quien haya accedido al contenido de esas charlas y se la haya remitido al diario en cuestión podría haber cometido un delito. Incluso, si fuera el propio periódico el que hubiera incitado a que se consiguieran o pagado por hacerlo también podría incurrir en una conducta delictiva. Más allá de la necesidad de investigar los hechos y, si se probara que algo de esto ha pasado, para juzgarlos hay consideraciones que trascienden el derecho penal. La divulgación de los secretos de la intimidad de cualquier persona puede causar un daño exigible civilmente. Incluso yendo todavía más allá, la ligereza y el regocijo con la que gran parte de la sociedad está tomando este ataque a la vida privada plantea un interrogante extremadamente trascendente sobre el modelo de sociedad que queremos y la vigencia en la misma de los derechos humanos fundamentales.

Frivolizar con derechos como el de la intimidad es algo que se paga muy caro. La intimidad es necesaria para la vida misma, que no es posible desarrollar con el mínimo de dignidad necesario cuando uno está permanentemente expuesto a la curiosidad ajena. Una vida libre y plena necesita de momentos que no sean accesibles a los demás, porque solo en ellos somos plenamente libres. Cuando cualquiera de nosotros entra, por ejemplo, en un ascensor solitario realiza ante el espejo gestos que seguramente no haría si hubiera otros pasajeros en el cubículo. Eso es así porque la libertad personal es más real cuando nadie nos ve, nos oye, ni, sobre todo, nos puede juzgar. ¿Alguien se imagina un mundo en el que necesariamente tuviéramos que dejar abierta la puerta del cuarto de baño cuando entramos en él permitiendo que cualquiera viera todo lo que hacemos dentro? Lo mismo sucede cuando mostramos nuestro cuerpo, al hablar de las enfermedades que padecemos, al practicar sexo en muchas otras ocasiones. El derecho a la intimidad asegura precisamente eso: que tengamos espacios libres de la mirada ajena. Porque necesitamos que haya momentos y aspectos de nuestra vida en los que disfrutemos la tranquilidad de que nadie que no queramos sepa lo que hacemos ni pueda juzgarnos por ello.

Hay, pues, una parte de nuestra vida que podemos proteger frente al conocimiento ajeno. Como mínimo, aquella que conforme a nuestros usos sociales se considera privada. Además, la Constitución también ha querido que se consideren privadas todas las comunicaciones, con independencia de su contenido. Eso significa que una charla mantenida a través del teléfono es íntima incluso aunque no aborde cuestiones privadas. Carece de importancia que se refiera o no a cuestiones con relevancia pública.  El artículo 18 de la Constitución prohíbe absolutamente que nadie ajeno a la conversación tenga acceso inconsentido a ella. Sólo los participantes tienen acceso a la conversación y solo ellos puedan permitir que terceras personas la conozcan, como hizo, legítimamente, Luis Bárcenas cuando remitió al mismo diario los SMS que había recibido del entonces presidente del gobierno. Al intercambio comunicativo se le atribuye así un régimen similar al del domicilio, en el que no pueden entrar personas ajenas con independencia de que lo hagan buscando algo con trascendencia social. Tanto para entrar en el lugar en el que alguien habita como para leer su correspondencia o escuchar sus mensajes es necesario que lo autorice un juez. Y esta particularidad constitucional tiene un sentido profundo.

Si aceptamos un modelo de sociedad en el que cualquiera pueda tener acceso a nuestras conversaciones, estaremos renunciando a la posibilidad misma de hablar con nadie con total libertad. Permitir que las conversaciones ajenas se publiquen cada vez que el resto creamos que tienen interés, supondría que ya nadie se sintiera libre de decir jamás a otro lo que realmente piensa, ante la eventualidad de que más tarde haya quien lo considere relevante y pueda difundirlo legítimamente.

¿Necesita el presidente del Gobierno sentirse libre para opinar con franqueza cuando habla con su familia o sus colaboradores cercanos sobre las vicisitudes de su trabajo? Al normalizar que mañana cualquiera de sus conversaciones pueda aparecer con impunidad en la portada de algún periódico, le quitamos el derecho a ser franco incluso en la intimidad.  Ahí radica la contradictoria ironía de esta cuestión: lo que algunos alegan estos días para justificar la publicación de los mensajes es que tiene interés público conocer cómo se expresa el presidente en privado. Justo cuando él sabe que la Constitución impide que nadie indeseado lo escuche sin autorización judicial.

Cuando se publican internet las imágenes de alguna persona teniendo sexo o simplemente desnuda, robadas de su teléfono, se hace por el morbo de ver cómo es esa persona en los momentos en que nadie está autorizado a verla sin su consentimiento. Es exactamente la misma curiosidad morbosa que sentimos por acceder a las ideas que Pedro Sánchez expresa solo a sus más íntimos. En términos constitucionales, dar a conocer sus mensajes sin tener para ello el permiso de un juez es exactamente igual que si difundiéramos su imagen desnudo o manteniendo relaciones sexuales. Eso vale para Pedro Sánchez, pero también para Isabel Díaz Ayuso, su novio y el último de los lectores de este artículo. La banalización de la intimidad significa entrar en una pendiente que nos afecta a todos. Demasiadas amenazas acosan hoy día a nuestra privacidad como para empezar a normalizar que cualquiera de nuestras conversaciones pueda aparecer reproducida en primera página. Les aseguro, además, que si así fuera ninguno saldríamos bien parado. Precisamente porque cuando nos comunicamos con alguien lo hacemos con la libertad de saber que la Constitución nos protege. O al menos, hasta ahora nos protegía.

Hasta el momento ni el PP, ni la Audiencia de Madrid, ni la de Badajoz, ni la Sala Segunda del Tribunal Supremo se han atrevido a intentar perseguir judicialmente de manera directa al presidente del Gobierno. Han puesto en marcha diversas maniobras de aproximación para alcanzar este objetivo a través de la cacería dirigida contra su hermano, su mujer y el fiscal general del Estado.

Da la impresión de que los impulsores de tales maniobras han llegado a la conclusión de que, con ellas, no van a conseguir lo que persiguen y han decidido poner en marcha una nueva operación intentando vincular al presidente del Gobierno con la causa por presunta corrupción ya iniciada contra José Luis Ábalos.

A través de El Mundo se están dando a conocer mensajes de WhatsApp intercambiados entre Pedro Sánchez y el que fuera secretario de Organización del PSOE, con la finalidad de vincular al presidente del Gobierno en dicha operación de presunta corrupción. Pedro Sánchez no habría participado en la operación de corrupción, pero sí habría tenido conocimiento de la misma y la habría encubierto mediante la expulsión de Ábalos del partido y del grupo parlamentario. 

De lo publicado hasta la fecha no hay nada que permita llegar a esa conclusión. Los correos intercambiados ponen de manifiesto que la competición política en el Estado Democrático es simultáneamente una competición intra-partidista e inter-partidista. La competición en el interior del partido es previa a la competición con los otros partidos. Es el entrenamiento indispensable para competir en el exterior, ya que, como todo el mundo sabe en un país en el que el fútbol tiene la importancia que tiene, un equipo vale lo que entrena. El presidente o secretario general de un partido tiene que conseguir primero y mantener después la autoridad dentro del mismo para poder competir con éxito en unas elecciones generales. De ahí que deba estar pendiente de los movimientos que se producen en el interior del partido para mantener el control de la organización. Es puro instinto de conservación política.

Esto no ocurre solamente en España, sino en todos los Estados democráticamente constituidos sin excepción. Angela Merkel ha mantenido durante cuatro legislaturas al actual canciller, Friedrich Merz, fuera de juego. La comparación es pertinente, ya que en los Estados políticamente descentralizados la organización territorial del partido tiende a coincidir con la del Estado.  

Nadie puede sorprenderse, en consecuencia, de que Pedro Sánchez y José Luis Ábalos se intercambiaran correos sobre lo que ellos entendían que eran movimientos dentro del PSOE, que podían poner en cuestión la autoridad del secretario general.

Ahora bien, el hecho de que de lo publicado no se derive ninguna responsabilidad para el presidente no es un elemento tranquilizador, sino todo lo contrario. Es un indicador de hasta dónde se está dispuesto a llegar en la cacería contra Pedro Sánchez.

La publicación de los correos por el diario El Mundo es un caso de libro de vulneración del “secreto de las comunicaciones”, reconocido en el artículo 18.3 de la Constitución. 

La jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos y del Tribunal Constitucional ha tenido ocasión de delimitar el contenido de este derecho, que está integrado por cuatro elementos:

1º. La finalidad de impedir la penetración desde fuera en el proceso de comunicación entre dos o más personas: “Sea cual sea el ámbito objetivo del concepto de ”comunicación“, la norma constitucional se dirige inequívocamente a garantizar su impenetrabilidad por terceros (públicos o privados: el derecho posee eficacia ”erga omnes“) ajenos a la comunicación misma” (STC 114/1994, FJ. 7º).

2º. El contenido constitucionalmente protegido está delimitado por el término “secreto” y, en consecuencia, solamente puede ser definido de manera “formal”. Está protegido todo. “El concepto de 'secreto' en el artículo 18.3 tiene un carácter ”formal“ en el sentido de que se predica de lo comunicado, sea cual sea su contenido y pertenezca o no el objeto de la comunicación misma al ámbito de lo personal, lo íntimo o lo reservado”. El precepto parte de una presunción iuris et de iure de que lo comunicado es “secreto” en un sentido sustancial (STC 117/1994, FJ 7º).

3º. De la conexión de la finalidad que el reconocimiento del derecho persigue y de su contenido constitucionalmente protegido se deduce cuál es el alcance que debe dársele al elemento subjetivo del mismo. La vulneración del derecho únicamente puede producirse por quien penetra desde fuera y no por quien es sujeto del proceso comunicativo. “Quien graba una conversación 'de otros' atenta, independientemente de toda otra consideración, al derecho reconocido en el artículo 18.3 de la Constitución; por el contrario, quien graba una conversación 'con otro' no incurre en conducta contraria al precepto constitucional citado” (STC 117/1994, FJ. 7º).

4º. El elemento más decisivo es la “resolución judicial”. De ahí que en ella se haya centrado la jurisprudencia constitucional, en la que ha tenido un peso decisivo la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que ha exigido que la resolución judicial se adopte “con base en la ley”. Pero no simplemente con base en una norma con rango de ley, sino en una norma en la “que se expresen todos y cada uno de los presupuestos y condiciones de la intervención” (STC 49/1999, FJ 4º), es decir, “una ley de singular precisión” (STC 49/1996). El TEDH, en el caso Valenzuela, concreta las exigencias mínimas relativas al contenido o “calidad” de la ley en las siguientes: “La definición de las categorías o personas susceptibles de ser sometidas a escucha judicial; la naturaleza de las infracciones susceptibles de poder dar lugar a ellas; la fijación de un límite a la duración de la ejecución de la medida; el procedimiento de transcripción de las conversaciones interceptadas; las precauciones a observar, para comunicar, intactas y completas, las grabaciones realizadas a los fines de control eventual por el juez y por la defensa; las circunstancias en las cuales puede o debe procederse a borrar o destruir las cintas, especialmente en caso de sobreseimiento o puesta en libertad”. Se trata, en definitiva, de que la regulación legal ofrezca la “protección adecuada contra los posibles abusos” (caso Kruslin, núm. 35, y caso Klass, núm. 50) (STC 49/1999).

Es obvio que la filtración a un diario impreso de alcance nacional de la comunicación entre el presidente del Gobierno y un diputado no responde a ninguna de las exigencias contenidas en la Constitución y en la jurisprudencia del TEDH y del Tribunal Constitucional. 

En mi opinión, el fiscal general del Estado debería intervenir de manera inmediata y ordenar la investigación correspondiente con la finalidad de averiguar si se ha producido o no la vulneración del derecho reconocido en el artículo 18.3 de la Constitución. También debería dársele la orden al Abogado del Estado a que interviniera en defensa del presidente del Gobierno. Y José Luis Ábalos debería ejercitar las acciones que el ordenamiento le permite.

La forma en que se ha puesto en marcha la operación pone de manifiesto que nos encontramos ante una estrategia golpista, que no debe quedar sin respuesta.  

Antes de que existieran las guías de viaje o los rankings turísticos, los griegos ya elaboraban sus propias listas de lugares imprescindibles. Las siete maravillas del mundo antiguo fueron, en su origen, una suerte de inventario de monumentos que merecía la pena conocer, más que un podio de belleza o perfección arquitectónica.

A lo largo de los siglos, esa lista se fue puliendo hasta que en el siglo XVI, el pintor neerlandés Maerten van Heemskrerck la popularizó a través de una serie de cuadros.

Las obras eran tan míticas como sus nombres: la Gran Pirámide de Guiza, los Jardines Colgantes de Babilonia, el Templo de Artemisa en Éfeso, la Estatua de Zeus en Olimpia, el Mausoleo de Halicarnaso, el Coloso de Rodas y el Faro de Alejandría.

Hoy, solo una sigue en pie.

La Gran Pirámide de Guiza: eterna entre ruinas

Construida hacia el año 2570 a. C. en honor al faraón Keops, la pirámide egipcia es la más antigua y la única maravilla que ha llegado hasta nuestros días.

A pesar del desgaste natural, se mantiene en pie tras más de 4.500 años, con una altura original de 146 metros (hoy algo menor) y una perfección geométrica que sigue fascinando a arqueólogos y arquitectos. Su sola presencia recuerda la magnitud del Egipto faraónico y el poder de una civilización que supo levantar monumentos para la eternidad.

Jardines Colgantes de Babilonia: la maravilla que quizás no existió

Ubicados, según las crónicas, en la antigua ciudad de Babilonia (actual Irak), estos jardines eran descritos como un prodigio de ingeniería: terrazas ajardinadas que parecían flotar en el aire.

Fueron atribuidos a Nabucodonosor II (siglo VI a. C.), pero no existen restos arqueológicos claros que confirmen su existencia. De hecho, es la maravilla cuya veracidad se pone más en duda. ¿Fue solo un mito? Puede ser. Pero un mito de los que aún hacen soñar.

Templo de Artemisa en Éfeso: el favorito de los griegos

Ubicado en lo que hoy es Turquía, este templo se construyó en honor a la diosa Artemisa. Fue descrito por Antípatro de Sidón —el autor que fijó una de las listas más influyentes— como “la más impresionante de todas”.

Destruido por un incendio en el año 356 a. C. y más tarde reconstruido por orden de Alejandro Magno, solo sobreviven restos arqueológicos. Pero su legado como obra maestra del arte jónico perdura.

Estatua de Zeus en Olimpia: la divinidad tallada por Fidias

Esculpida hacia el año 430 a. C., la estatua se encontraba dentro del templo de Zeus en Olimpia y fue una de las grandes obras del escultor Fidias. Medía unos 12 metros de alto y estaba hecha de marfil y oro.

Se desconoce su destino final, aunque se cree que pudo ser trasladada a Constantinopla, donde se perdió en un incendiosiglos después. Hoy solo queda la fascinación por una figura que encarnó la grandeza de los dioses griegos.

Mausoleo de Halicarnaso: origen de una palabra

Entre los años 353 y 350 a. C., Artemisia II mandó construir este monumento funerario para su esposo Mausolo, gobernador persa de Caria.

Fue tan grandioso que dio origen al término “mausoleo” y destacó por su altura, su color blanco y sus esculturas. Un terremoto acabó con él en la Edad Media. Hoy sus restos pueden verse en el Museo Británico.

Coloso de Rodas: gigante de bronce

Se alzó entre los años 294 y 282 a. C. como homenaje al dios Helios tras una victoria militar. Esta estatua de bronce medía más de 30 metros y fue considerada una proeza técnica.

Duró solo 56 años: un terremoto la derribó en el año 226 a. C. Sus restos fueron vendidos como chatarra siglos después. Aún así, su imagen como guardián del puerto ha alimentado leyendas hasta hoy.

Faro de Alejandría: la luz que guiaba al mundo

Construido entre el 285 y el 247 a. C. en la isla de Faros, en Egipto, fue uno de los faros más imponentes de la Antigüedad, con más de 100 metros de altura.

Durante siglos, guió a los barcos que llegaban al puerto de Alejandría, y su fama lo convirtió en modelo para los faros del futuro. Fue destruido por varios terremotos entre los siglos X y XIV.

Solo una sigue en pie

De las siete maravillas del mundo antiguo, solo la pirámide de Keops en Guiza sigue resistiendo al tiempo. El resto vive en los textos, los cuadros y las recreaciones virtuales.

Pero todas, aunque desaparecidas, siguen despertando la misma admiración que hace más de dos mil años. Y es que hay ruinas —y listas— que nunca pasan de moda.

En el corazón del Pirineo aragonés se alza un coloso calcáreo que lleva siglos deslumbrando a alpinistas, familias y amantes de la biodiversidad.

El Parque Nacional de Ordesa y Monte Perdido es un viaje en vertical por fósiles marinos, glaciares moribundos, praderas floridas y cañones profundos.

Las rutas senderistas —de todos los niveles— discurren entre pozas turquesa, hayedos en llamas otoñales y paredes que parecen sacadas de una epopeya. Un espectáculo para todos los sentidos.

Timanfaya: caminar sobre el fuego en Lanzarote

El Parque Nacional de Timanfaya es el único rincón de Europa donde aún se puede sentir el corazón ardiente del planeta tan cerca de la superficie.

A pesar de que la última gran erupción ocurrió hace más de 200 años, el calor subterráneo permanece. Sus paisajes, esculpidos en lava solidificada, ofrecen un catálogo hipnótico de formas y colores que van del negro al rojo.

Más allá de la zona volcánica, los viñedos cultivados sobre ceniza demuestran que, incluso en la tierra quemada, puede brotar la vida.

Garajonay: una selva que sobrevive desde la era de los dinosaurios

En el centro de La Gomera, envuelta en brumas y silencio, se esconde una joya natural: el Parque Nacional de Garajonay.

Sus bosques de laurisilva, reliquia viva de la Era Terciaria, transportan al visitante a un mundo primigenio.

Barrancos profundos, árboles cubiertos de musgo y senderos envueltos en niebla conforman un ecosistema único, de los pocos que quedan en el mundo, modelado durante millones de años por el agua y el viento.

Doñana: la frontera líquida entre el río y el mar

En la desembocadura del Guadalquivir, entre Cádiz, Huelva y Sevilla, se extiende un mosaico de marismas que cambian de forma y color con las estaciones.

El Parque Nacional de Doñana es un refugio para cientos de miles de aves migratorias que encuentran en sus aguas y arenas un punto de paso vital entre Europa y África.

La belleza de este santuario radica en su fragilidad: es un espacio mestizo, mutable, donde tierra, mar y río se entrelazan sin límites definidos.

Picos de Europa: del cielo al infierno en cuestión de metros

Este macizo, que se eleva abruptamente en el norte peninsular, condensa en pocos kilómetros una diversidad abrumadora.

Ascender por sus canales es recorrer ecosistemas en vertical: desde las verdes gargantas donde corren arroyos cantarines hasta las cumbres escarpadas donde el agua desaparece entre la roca.

Pero también es un paraíso para paseos tranquilos por praderas idílicas, sin necesidad de cuerda ni vértigo. Un territorio que lo tiene todo.

Ses Illetes: el Caribe mediterráneo está en Formentera

Arena blanca, aguas azul zafiro y un islote virgen a escasos metros forman el trío mágico de esta playa balear, considerada una de las más bellas de Europa.

Pero Ses Illetes es más que postal: bajo sus aguas crecen praderas de posidonia, una planta marina endémica del Mediterráneo que actúa como pulmón marino, protege la costa y da hogar a miles de especies. Un paraíso donde el lujo es simplemente flotar.

El flysch de la costa de Gipuzkoa: un libro abierto de la historia de la Tierra

Entre Zumaia y Mutriku, la costa vasca ha quedado esculpida en una impresionante formación geológica que alterna capas de roca dura y blanda, como si fuera una milhojas de piedra.

Este fenómeno, conocido como flysch, se ha convertido en una referencia para los geólogos del mundo y en un espectáculo visual para cualquiera que se asome a sus acantilados.

Un lugar donde la ciencia y la belleza caminan de la mano, frente al rugir del Cantábrico.

España, un país con paisajes de otro planeta

Estas siete maravillas no son solo destinos turísticos: son monumentos naturales que revelan la historia de la Tierra, la capacidad de adaptación de la vida y la riqueza de nuestro territorio.

Ya sea bajo la niebla de un bosque ancestral o al borde de un cráter volcánico, estos lugares invitan a contemplar, respetar y preservar. Porque no hace falta salir del país para sentir que viajamos por el mundo.

Ramón Arcusa y Manuel de la Calva, integrantes del conocido grupo Dúo Dinámico, han recibido la Medalla de Honor de la SGAE tras una carrera de 65 años, y han concedido por ese motivo una entrevista al periódico El Mundo. Los cantantes de Resistiré se explayan en dicha entrevista sobre temas polémicos y despliegan opiniones claramente machistas, negacionistas del cambio climático o nostálgicas de “tiempos mejores” durante la dictadura de Francisco Franco. Las respuestas de los músicos han generado polémica en las redes sociales.

“El cambio climático por culpa de los humanos es sin duda el timo más universal jamás perpetrado”, dice Arcusa en el texto, tras asegurar que no es fan de la Agenda 2030, de la que asegura que es un relato de la ONU. “Me recuerda al de la pandemia en España que jamás existió”, añade. El propio músico sabe, mientras responde a las preguntas del periodista, que su opinión es, como poco, polémica. “El relato está tan extendido que es difícil contestarlo sin que te manden a la horca”, opina.

“Otra cosa que me enfada”, continúa su compañero de grupo, “es que haya triunfado el relato feminista radical y haya conseguido que muchas mujeres nos vean a todos los hombres como asesinos, violadores y maltratadores”. De la Calva habla de “continuación de la especie”. “No exagero, no hay más que ver algunas manifestaciones de jóvenes feministas. La consecuencia tremenda es lo que eso supone para la continuación de la especie”, dice, antes de “agradecer” a la exministra de Igualdad, Irene Montero, y a su exsecretaria de Estado, Ángela Rodríguez Pam, su trabajo. “A las mujeres no les hace falta el empoderamiento. Desde tiempos inmemoriales tienen el mando a distancia para controlar a los hombres y todos sabemos cuál es”, añade el músico.

Como es de esperar, las redes sociales, y en especial X, la antigua twitter, han explotado contra estos comentarios. Muchos critican y denuncian los comentarios de los recién galardonados, otros utilizan el humor para dejar sus palabras en evidencia.

La pareja de músicos repasa su discografía y su larga trayectoria durante la entrevista. También le dan un repaso a la historia de España. “Sí que leíamos y a veces se comentaban cosas pero que eran como lejanas: había maquis en las montañas no sé dónde, había gente en la cárcel... Sabíamos que había habido una guerra y que Franco pregonaba su paz. Para los mortales no politizados, la vida en esos años era plácida, con más seguridad que hoy”, hace memoria De la Calva. Unas líneas antes, Arcusa habla sobre la mili obligatoria: “Qué bien les hubiera sentado la mili a Rufián, a Iglesias, a Puigdemont y a muchos políticos”.

Los usuarios de la red social X protestan ante la visibilidad que la pareja ha recibido con sus opiniones para las que, consideran, no están autorizados. “Yo lo que no entiendo es a quién le interesa la opinión del Dúo Dinámico sobre cuestiones científicas como para llevarlo a titular su entrevista. Es tan irrelevante como la mía”, dice uno de ellos. “De hecho, puede que sólo con el tinte de pelo de uno del Dúo Dinámico ya se haya reducido dos mil años la vida del planeta”, bromea otro.

Como muchos otros artistas de las décadas previas al año 2000, los integrantes de Dúo Dinámico atacan también los géneros de música más popularizados actualmente, escuchados mayoritariamente por la población joven: “No nos gusta ni el reguetón, ni el rap ni el trap. Pero allá cada cual. Cada generación tiene derecho a tener y a sufrir la música que quiera”.

Entre sus comentarios, los músicos también hablan sobre la libertad de prensa y los bulos. “Lo que está claro”, afirma Arcusa, “es que la primera víctima actualmente es la verdad con el bulo como arma, y eso lo vemos especialmente en la política, la que practica este Gobierno, por ejemplo”.

Empate técnico entre PNV y EH Bildu. La encuesta de Gizaker para EiTB -la radiotelevisión pública vasca- y difundida también por RTVE y la Forta otorga un 35,7% en votos para la candidatura encabezada por Imanol Pradales y un 32,9% para la de Pello Otxandiano, aunque ganaría en Álava y en Gipuzkoa. En escaños, ambas formaciones podrían rondar los 26-28, es decir, bajada por los 'jeltzales' y subida para los independentistas.

[[LOS RESULTADOS | El PNV sobrevive a la gran subida de EH Bildu, gana en votos en Euskadi y retiene la mayoría absoluta con el PSE-EE]]

El PSE-EE sería la tercera fuerza con entre 10 y 12 representantes en el próximo Parlamento Vasco, esto es, los mismos o una ligera mejora. En función de las horquillas, el actual Gobierno de coalición del PNV con los socialistas podría perder la mayoría absoluta actual. El PP quedaría como cuarta fuerza con siete asientos en la Cámara, uno más que los que logró la coalición con Ciudadanos hace cuatro años.

En la parte baja, este sondeo sitúa por delante a Elkarrekin Podemos Alianza Verde frente a Sumar, con 3,6% y 2,6%, respetivamente, aunque son magnitudes tan bajas que el margen de error es muy grande. Es necesario llegar al 3% para optar a escaños. De este modo, la encuesta da a los de Miren Gorrotxategi la posibilidad de optar a uno o dos y a Sumar únicamente uno en el mejor de los escenarios. Vox quedaría fuera del Parlamento Vasco y perdería su único escaño actual.

La encuesta no es una 'israelita', es decir, un sondeo a pie de urna. Es la toma final de un 'tracking' elaborado durante tres días y que ha ido ofreciendo resultados parejos a los que ahora se presentan. Estos sondeos son los que han permitido al PNV sentir que habían recuperado opciones después de que en el fin de semana central de la campaña todos los sondeos apuntaran a un sorpaso, incluso en votos, por parte de EH Bildu.

Sigma Dos para 'El Mundo': posibilidad de que EH Bildu supere al PNV

Con el cierre de los colegios, se ha conocido también otra encuesta de Sigma Dos para el diario 'El Mundo'. Aquí la diferencia en votos entre las dos principales fuerzas es mucho más reducida, 34,2% frente a 33,4%. Así las cosas, la horquilla de escaños de la coalición EH Bildu sube a 27-29, por 26-28 del PNV. El PSE-EE quedaría con 10-11, el PP podría optar a 7-8 y aquí Sumar estaría por delante de Elkarrekin Podemos Alianza Verde con los mismos matices del margen de error. La coalición de Alba García Martín podría tener hasta tres escaños y la de Miren Gorrotxategi dos como mucho. Vox también podría optar a salvar su asiento en Álava. De nuevo, es un sondeo no realizado este domingo. Se han recogido entrevistas desde el 13 de abril hasta este sábado, 2.104 en concreto.

Este lunes se cierra el plazo legal para la publicación de encuestas (dentro de España) de cara a las elecciones vascas del 21 de abril. Si el sondeo del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS) de hace una semana fue el primero en mostrar un posible sorpaso en votos -además de en escaños- de EH Bildu sobre el PNV y así lo constató también la prospección de Simple Lógica para elDiario.esa, las más recientes publicaciones de Prisa ('El País' y Cadena Ser), 'El Mundo' o 'ABC' siguen alentando una posible victoria de la coalición. Es algo reflejado igualmente por Vocento ('El Correo' y 'El Diario Vasco') o EiTB.

Según el sondeo de 40dB para El País y La Ser, la candidatura de Pello Otxandiano podría alcanzar entre 28 y 31 escaños con un 35,4% de intención de voto. El PNV de Imanol Pradales tendría 27 ó 28 y un 34,5%. Lejos y estable aparece el PSE-EE con 13,4% y entre diez y once escaños. El PP crecería al 8,2% y aspira a seis o siete escaños y Vox tiene en duda su única parlamentaria. Esta encuesta deja sin opciones a Sumar y Elkarrekin Podemos Alianza Verde, aunque, como novedad, indica que la intención de voto de los segundos, capitaneados por Miren Gorrotxategi, es ligeramente superior, del 2.3%. El sondeo se completa con la referencia a que la coalición bipartita de PNV y PSE-EE es la fórmula favorita de Gobierno por encima del acuerdo entre fuerzas nacionalistas. Pradales también aparece como preferido para lehendakari por delante de Otxandiano.

En cuanto a la encuesta de Sigma Dos para 'El Mundo', el PNV sería la fuerza más votada (34,8%) pero lograría entre 26 y 28 escaños, por detrás de los 28-30 que se le asignan a EH Bildu (34,1%). Esto es fruto de un sistema electoral con los mismos escaños (25) para cada provincia independientemente de su población. El PSE-EE tendría un 13,6% de los votos y 10-11 representantes, el PP podría llegar a 7-8 y ni Sumar, ni Elkarrekin Podemos Alianza Verde ni Vox tendrían asegurada su presencia en el próximo Parlamento, aunque parte con más opciones Alba García Martín, con dos asientos bailando en Bizkaia y en Gipuzkoa. Se da la circunstancia de que el que aparentemente tiene más opciones en Elkarrekin Podemos Alianza Verde es Juantxo López de Uralde por Álava, que no es de Podemos. Para 'El Mundo', el candidato más valorado es Pradales, con 5,4, por 5,3 de Otxandiano.

Gad3 estima en 'ABC' también una victoria de Otxandiano en escaños, aunque el PNV retendría la hegemonía en votos. En concreto, asigna un 35,6% a Pradales por un 34,2% de Otxandiano. Deja las cosas en 28-30 frente a 27-29, pero también con ventaja en asientos para la coalición abertzale. Otorga 10 al PSE-EE, 6-7 al PP y de nuevo no garantiza la representación a Sumar, Elkarrekin Podemos Alianza Verde y Vox.

El 11 de marzo de 2004 la ciudad de Madrid fue testigo del atentado más sangriento de la historia de España. Varias bombas colocadas por un grupo de yihadistas segaron 192 vidas y sacudieron un país entero a pocos días de unas elecciones generales. Dos décadas después, nadie con un mínimo de conocimiento cuestiona la autoría del ataque terrorista de Atocha, El Pozo y Santa Eugenia, pero durante años el Partido Popular y varios medios de comunicación difundieron la conocida como 'teoría de la conspiración': una versión en la que, de una manera o de otra, aparecía ETA como ejecutor o instigador de las explosiones para echar a los conservadores del gobierno 48 horas después. Jesús Ceberio era el director de El País y ese jueves de 2004, pocos minutos después de la una del mediodía, recibió la llamada de José María Aznar que puso en marcha la obsesión de la derecha por buscar la mano de ETA detrás de la tragedia. Lo cuenta en 'La Llamada' (Debate), donde traza la línea desde la primera gran 'fake news' de la historia moderna de España hasta nuestros días.

11 de marzo de 2004. ¿El día más difícil de sus 13 años dirigiendo El País?

Sin duda fue el momento más dramático, más difícil. Sobre todo, para hacer una edición especial como nos propusimos ese mismo día. En las primeras horas que siguen a un atentado la información disponible es muy escasa y este era un atentado de unas características inusuales de los que había padecido este país, que tenía una larga trayectoria. En ese sentido, sí, fue el momento más difícil.

¿A qué fuentes se podía acudir en un momento como ese?

Los periodistas que habitualmente se ocupan de la información del Ministerio del Interior son el primer recurso disponible para un periódico. Estar presente en el lugar de los hechos, además, te da elementos, pero no te conduce hacia la autoría de los hechos. Llamé a nuestro delegado en el País Vasco, Ander Landaburu, y en muy poco tiempo me devolvió la llamada y me dijo que, por la información que a él le habían transmitido, ETA no tenía nada que ver con el atentado. El Gobierno activó, sin ninguna duda, las escuchas, los micrófonos con los que tenía horadada a esa organización. Lo que realmente percibieron fue una reacción de estupor ante los hechos que habían ocurrido en Madrid, no tenían ninguna información al respecto. Esto se tradujo en un informe de la Guardia Civil que al mediodía de ese jueves ya descartaba la participación de ETA.

¿Qué buscaba Aznar con esa primera llamada, a usted y a otros directores de periódicos?

Desde luego, tratar de convencerme de que ETA estaba detrás del atentado. El propósito de Aznar desde el primer minuto fue transmitir a la sociedad española que era un atentado de ETA. ¿Por qué tenía este interés tan especial? Porque con la otra alternativa del terrorismo islamista, el público que iba a votar tres días después podía establecer una conexión entre el atentado y la política seguida por Aznar en Irak y su alianza con Bush.

La conclusión que establecieron desde el primer momento los estrategas políticos del PP es que un atentado de ETA les favorecía frente a la hipótesis contraria. Yo creo que, en ese sentido, Aznar asumió en primera persona la obligación de convencer a los directores de los principales periódicos de España de que se trataba de un atentado del terrorismo etarra.

¿En qué momento empieza a mentir el Gobierno de Aznar? ¿Cuándo tienen información de que no ha sido ETA?

Yo creo que el Gobierno miente desde el primer minuto. Desde el momento en que empieza a tener –y los tiene muy pronto– indicios de que no es ETA, el Gobierno insiste en la autoría de ETA. Mi libro es la historia de dos senderos que se bifurcan muy pronto. Uno es el relato del Gobierno que, contra viento y marea, contra la realidad, contra todo, insiste en la participación de ETA. Primero, lo hace diciendo que es ETA la autora. Al final del trayecto, admite que hay una participación del terrorismo islámico, pero mantiene la hipótesis de un acto realizado en cierta medida en comandita entre ETA y los terroristas.

Otro es el relato de la investigación policial. Desde muy pronto, al menos la tarde del mismo día 11, ya dirige su investigación principal hacia el yihadismo. Y esos días, Ángel Acebes, ministro del Interior, en todas sus comparecencias mantiene como opción preferente la investigación sobre ETA, según le dicen los mandos policiales, cosa que es radicalmente falsa. Desde el día siguiente, sobre todo una vez desarticulada la mochila de Vallecas, ya hay pruebas físicas que conducen hacia el terrorismo islámico. Ya no son solamente deducciones o hipótesis: ya hay pruebas, evidencias, que conducen en esa otra dirección.

Yo creo que es incuestionable, desde mi punto de vista, que el Gobierno miente sabiendo que son los islamistas los que están detrás.

¿Qué diferencia hay entre la primera y la segunda llamada que hace Aznar al periódico ese 11 de marzo?

La primera llamada se produce pocos minutos después de la una de la tarde del día 11. La segunda es pasadas las ocho de la tarde. Aznar tiene especial cuidado. Él no quiere quedar como un mentiroso compulsivo ante la historia. Él está actuando como actúan los presidentes del Gobierno: lo que les preocupa es, por un lado, la respuesta inmediata –y se iba a producir tres días después en la jornada electoral–, pero les preocupa también la versión que va a dar la historia sobre su comportamiento.

Aznar decide repetir la ronda de llamadas a los directores de los periódicos el día 11 por la tarde, una vez que han analizado los materiales encontrados en la furgoneta Kangoo. Ahí, en esa furgoneta, aparecen restos de material explosivo que era Goma 2-ECO y detonadores de fabricación española. Y unas cintas coránicas en la guantera, que Acebes dice que son cintas dedicadas a la enseñanza del Corán, pero que son cintas de los textos que los terroristas suicidas suelen declamar antes un atentado.

A la luz de esas pruebas, él decide volver a llamar a los directores de los periódicos para informarles de este hallazgo, decirles que han abierto una segunda línea de investigación y reiterar que, en cualquier caso, el Gobierno sigue creyendo que la autoría de ETA es la pista fundamental.

¿Qué papel jugó Aznar en la difusión y pervivencia de la teoría de la conspiración?

Aznar asume desde el principio la dirección del Gobierno después del atentado. Saca del escenario a Rajoy, a su sucesor. Le ordena detener la campaña electoral. Y decide convocar manifestaciones en todas las capitales del país para el día siguiente, sin hablar con los demás partidos políticos. Manifestaciones con un lema –“Con las víctimas, con la Constitución, por la derrota del terrorismo”– que es el mismo que ha solido utilizarse en las manifestaciones contra ETA. Para que quede claro que el Gobierno está combatiendo el terrorismo de ETA, que es el que estaría detrás de ese atentado.

Y Aznar en ese momento no tiene ninguna prueba. Lo único que tiene son unas deducciones puramente teóricas, algunas coincidencias. Yo no tengo ninguna duda de que el Gobierno quiere mantener hasta después de la jornada electoral la convicción de la autoría de ETA. Y si no puede tanto, por lo menos, la duda sobre quién ha sido el autor de los hechos. Con el convencimiento de que todo lo que no sea ETA le perjudica y de que el terrorismo islamista puede llegar a ser muy negativo para el voto del PP del domingo.

En EEUU los atentados del 11S fortalecieron a Bush. El PP pierde las elecciones poco después del 11M. ¿Qué le costó el Gobierno al PP, el atentado o la mentira?

Hay diversas teorías. Desde mi punto de vista, fue la mentira lo que le costó las elecciones. 'Le Monde' tituló al día siguiente en su primera página: “España castiga la mentira de Estado”. Me gustó ese titular. Creo que era una descripción bastante certera de lo que había ocurrido en este país.

La mayoría de la gente empezó ya a expresar su disgusto, que no se creía al Gobierno, en la manifestación del día 12. Fue un día muy lluvioso y a pesar de todo salieron a la calle en España más de diez millones de personas. Muy pronto surgió al fondo de la manifestación el grito de “¿Quién ha sido?”. Evidentemente lo que expresaba era una desconfianza respecto de la versión que había mantenido el Gobierno. De ahí que Aznar exprese en sus memorias el desagrado que le produjo esa jornada, que iba en contra de todos sus planes.

Por un lado, por la mañana, la Policía había desmontado una mochila obteniendo las pruebas físicas que iban a dirigir la investigación policial y a conducir a las primeras detenciones que se producirían 24 horas después. Y por otro, en la manifestación, la inmensa mayoría de la gente le había expresado que no le creía. Que no se creía la versión de que había sido ETA. Es lógico que en sus memorias registre ese día como un día bastante aciago.

Poco después tomó forma la teoría de la conspiración, que abarcaba desde el papel de ETA hasta la responsabilidad del PSOE. Teoría surgida de un sumario que no solo manejaban los medios impulsores de esta teoría, sino también periódicos como El País. ¿Era una teoría viable?

Nunca tuvimos ninguna duda de que se estaba produciendo una especie de conspiración mediática, un complot mediático entre El Mundo, que fue el principal vocero de esa teoría; Federico Jiménez Losantos, que fue su altavoz en la COPE; y el PP. El partido, a través de su portavoz parlamentario, Eduardo Zaplana, convertía en una pregunta parlamentaria lo que por la mañana había sido un titular, a menudo descabellado, de El Mundo. Cerraba el círculo. Eso era una operación claramente auspiciada por el PP y el impulsor de esa teoría desde el primer momento fue el propio Aznar.

¿Cuándo suelta el PP el hueso de la teoría de la conspiración?

Durante la primera legislatura fue prácticamente el sostén de la actividad parlamentaria del PP, que convirtió al presidente Zapatero en un presidente poco menos que ilegítimo por haber llegado al poder en unas elecciones que, desde su punto de vista, habían sido manipuladas por el atentado.

Ahí nace una teoría de largo alcance que, en estos tiempos de populismos por doquier, no ha hecho sino engordar, crecer, hacerse más densa: la teoría de la ilegitimidad del contrincante para gobernar. Si Zapatero ya fue un presidente ilegítimo, en fin, Sánchez ya es el usurpador de la Moncloa.

Yo creo que Rajoy se baja de ese tren después de perder sus segundas elecciones contra el PSOE. Zapatero, en las dos elecciones de 2004 y 2008, obtiene el mayor número de votos que haya conseguido ningún presidente en la democracia española, más de 11 millones. Rajoy se baja de ese tren entre otras cosas porque asoma ya en el horizonte la crisis. En septiembre se produce el hundimiento de Lehman Brothers y, a partir de ahí, una crisis financiera que afecta a todo el mundo desarrollado. Entonces entiende que esa es una vía de oposición al Gobierno mucho más rentable, como realmente fue.

Zaplana, con quien he hablado en extenso para este libro, sigue ahí afincado en que ellos no mintieron, en que ellos fueron manipulados. Todo terminología para tratar de negar que se tratara de un relato manifiestamente falso y voluntariamente embustero.

¿Fue la teoría de la conspiración la primera gran ‘fake news’ de la historia moderna de España?

Sí que creo que fue la mayor operación de desinformación o intoxicación informativa que se ha producido desde la Transición en este país. En ese sentido, sin duda ninguna Aznar fue un auténtico pionero. Lo que ocurre es que, lamentablemente, los populismos de última generación han convertido la veracidad en algo perfectamente discutible. Todo es opinable y, por tanto, todo depende de la voluntad del político de turno para mantenerse en el poder. Pero este fue un aprendizaje en vena del 11M.

¿Cómo afectó a la sociedad una noticia falsa destinada a deslegitimar un gobierno electo?

Yo creo que ha dejado dos herencias muy pesadas en la vida política española. Una es haber introducido en el debate público la duda sobre la legitimidad del presidente del Gobierno. Son palabras mayores. Una democracia tiene muchas cosas, pero la base es la credibilidad de las elecciones como mecanismo de acceso al poder. Y eso se puso en cuestión en el año 2004 y en tiempos recientes ya forma parte del discurso de la oposición.

Esa es, quizá, la herencia más pesada. Y hay otra que afecta a los medios de comunicación: han tenido una pérdida generalizada de credibilidad al margen de cuáles sean los méritos de unos y de otros. Evidentemente, no todos los medios nos comportamos igual ante el 11M, pero la falta de credibilidad nos ha terminado afectando a todos. La veracidad, que es una condición esencial para el funcionamiento de los medios, ha dejado de ser una preocupación dominante, y eso permite que cada uno ajuste la realidad a sus propias opiniones sin que se pueda sostener sobre los hechos.

¿Qué ha supuesto para usted escribir un libro sobre lo que usted mismo define como el mayor error de su vida profesional?

Yo me sentí impulsado a poner en marcha este libro tras la lectura del segundo tomo de las memorias de Aznar. En ellas me cita en varias ocasiones con una versión, desde mi punto de vista, muy sesgada. Que mantenga que no retira ni una coma de lo que dijo, cuando el PP se proclama como un partido que defiende la Justicia mientras está negando la verdad judicial, bueno... me pareció que, desde mi punto de vista –y en la medida en que yo había sido protagonista de algunos de esos hechos–, exigía una respuesta. Y decidí ponerme a escribir con vistas al 20º aniversario, que es, por otra parte, el periodo en el que las acusaciones por los atentados prescriben ante la Justicia. Lo que trato de evitar es que prescriban también ante la opinión pública.

Un gran impostor. Un gran embustero. Una ambición desaforada. Ha vaciado el partido de su conciencia política. Tiene el síndrome de las rubias. El personaje de Sánchez nace de un complejo muy profundo. Toda su estrategia ha pasado por convertir el país en un escenario de lucha fratricida. 

Es una selección de las frases dedicadas a Pedro Sánchez por las personas citadas en un perfil del presidente del Gobierno publicado el pasado fin de semana en El Mundo. Un auténtico trabajo de demolición en el que es imposible encontrar una opinión medianamente positiva. Con la excepción de un par de frases, nada que ayude a entender el contexto de las decisiones de Sánchez, por ejemplo las críticas recibidas. 

Si el líder del PSOE fuera todo lo que sus enemigos dicen de él, habría que considerarlo un genio del mal. Un Fu Manchú de la política española. El Thanos de la polarización que hará desaparecer España con un chasquido de dedos. 

“Es lo más infame que he leído en mi vida”, escribió Óscar Puente, alcalde socialista de Valladolid. “Ya no se trata de argumentos políticos. Es la descalificación del ser humano”.

Ese fue el discurso del Partido Popular incluso antes de que comenzara la legislatura que acaba de terminar. Ocho meses después de la moción de censura que llevó a Sánchez a Moncloa, Pablo Casado anunció que el presidente no podía seguir en el poder. “Pedro Sánchez es un presidente ilegítimo. No puede seguir en el Gobierno de España”, dijo en febrero de 2019.

En una sola mañana de ese mes, Casado le llamó traidor, felón, ilegítimo, okupa y otros cuatro insultos más. Las dos elecciones de 2019 no cambiaron el estilo de las invectivas. El paso por las urnas no le dio a Sánchez una autoridad destacable a ojos del PP. Admitir la legitimidad democrática que conceden los votos pasó a ser una forma de complicidad con el enemigo.

La estrategia de Moncloa de intentar atraer el apoyo de los votantes de Ciudadanos en la campaña de los comicios de noviembre de 2019 fracasó de forma rotunda. Para ello, Sánchez hizo promesas que no podía cumplir, como conseguir la extradición de Carles Puigdemont sólo porque el fiscal general es elegido por el Gobierno, además de algunos comentarios que pretendía convertir en titulares ingeniosos, como lo de que no podría dormir con Pablo Iglesias de vicepresidente, y que después obviamente se volvieron en su contra.

Fue un discurso fallido que no movió prácticamente un solo voto y que concedió una baza propagandística real a la oposición. El resultado de las urnas en noviembre –el PSOE perdió tres escaños y sus futuros socios, siete– dejó claro que la única alternativa a un acuerdo con Unidas Podemos era volver a repetir las elecciones. De ahí que en menos de 24 horas tuviera claro que tenía que frenar y dar marcha atrás.

Ese giro forzado por el veredicto de las urnas iba a ser rentabilizado por la oposición. Nadie rechaza regalos tan jugosos. No hasta el punto de negar legitimidad democrática al Gobierno. Como es habitual, fue Isabel Díaz Ayuso quien llevó más lejos la acusación. Un Sánchez “totalitario e ilegítimo” está conduciendo a España a la misma “deriva totalitaria de la Segunda República que desembocó en la discordia y en la Guerra Civil”, dijo en enero.

Alberto Núñez Feijóo ha intentado en ocasiones no alcanzar esos extremos, lo que no quiere decir que haya aceptado las reglas del juego político. Ha jugado con las palabras en el Senado para decir que Sánchez sí es “legítimamente presidente” para afirmar acto seguido que “lo que no es legítimo es lo que está haciendo”. Cómo puede ser cierto lo primero sin que lo sea segundo es uno de esos enigmas en los que se mueve cualquiera que intente interpretar las palabras de Feijóo.

“Sería bueno tener un PSOE constitucionalista, pero lamentablemente no lo es”, ha dicho este mes. Resulta sectario sostener que toda la izquierda está fuera de la Constitución, de la misma forma que también lo sería decir lo mismo de toda la derecha, incluso a pesar del boicot de la renovación del CGPJ.

No fue necesario que Sánchez presidiera un Gobierno de coalición con Unidas Podemos para suscitar esta furia. Un editorial de El País reclamaba su cese en octubre de 2016 con el mismo nivel de descalificación personal que luego fue normal en la derecha. Lo tildaba de “un insensato sin escrúpulos que no duda en destruir el partido que con tanto desacierto ha dirigido antes que reconocer su enorme fracaso” en las elecciones de 2015 y 2016.

Dirigido en esa época por Antonio Caño, el periódico, tradicionalmente cercano a los socialistas, había anunciado diez días antes de las primarias de 2017 que “el PSOE se asoma al abismo”, alarmado porque Sánchez había conseguido un número de avales inferior al de Susana Díaz, pero muy superior al que se preveía.

Más tarde o más temprano, la arrogancia se pega al uniforme de un presidente del Gobierno. Es posible que no alcanzara niveles excesivos con Calvo Sotelo, Zapatero o Rajoy, pero ha sido marca de la casa con González, Aznar y Sánchez. El actual presidente se acostumbró a escuchar que tenía siete vidas y que no había precedentes de su resurrección en la política después de haber sido sitiado y hundido en la miseria por su propio partido.

La propuesta de celebrar un debate a la semana con Feijóo hasta el 23J es otro ejemplo de su convencimiento de que es imbatible en un duelo personal con el líder del PP. También se sentía muy superior a Casado. Por un tiempo, creyó que podía neutralizar a Díaz Ayuso.

Moncloa es consciente de la impopularidad de Sánchez en amplios sectores de la población. Ni siquiera el CIS le sirve de consuelo. El 66,9% de la gente dice tener poca o ninguna confianza en él, según la encuesta de mayo (el dato es el 73,7% con Feijóo). No es época de grandes liderazgos refrendados por la opinión pública.

No es sólo en la derecha donde se encuentran ejemplos de desprecio personal hacia el líder del PSOE. Todo el mundo afila el cuchillo cuando se acercan unos comicios. “Pedro Sánchez sería de aquellas personas que en el Titanic sería el primero en coger el bote salvavidas”, ha dicho Joan Baldoví, de Compromís, que votó a favor de la mayoría de las leyes del Gobierno como diputado. Al menos, tuvo el detalle de no decir que pisaría la cabeza de un niño para saltar del barco. Tal y como está la política española, esto se debe considerar un gesto de distensión.

Es indudable que Felipe González y José María Aznar fueron también personalidades políticas en su tiempo que provocaron grandes adhesiones y odios inagotables. La crispación no empezó con el fin del bipartidismo. Contra González, valía todo, según reconoció uno de sus rivales. “La cultura de la crispación existió porque no había manera de vencer a González con otras armas”, afirmó en 1998 Luis María Anson, exdirector de ABC y La Razón. “Hubo que elevar la crítica hasta extremos que a veces afectaron al propio Estado”.

Los medios de comunicación conservadores siempre se mostraron muy críticos con Sánchez, lo que no es sorprendente, pero ha sido en los últimos meses cuando periodistas o presentadores de televisión muy conocidos han convertido sus programas en una serie de diatribas constantes contra Sánchez. No hay semana en que Ana Rosa Quintana, Pablo Motos y hasta Iker Jiménez no lancen los ataques más duros. Se ha entablado una competición para ver quién suelta la frase más tremenda sobre el presidente y su Gobierno. Si tienen éxito, algunos exigirán su recompensa.

Enfurecida por la denuncia de Sánchez de que habrá programas que cuenten “insultos y descalificaciones” sobre su Gobierno, Quintana se dio por aludida y le devolvió en su programa de Telecinco el mismo ataque. “Trumpismo en estado puro”. La derecha ha adoptado esa táctica: no somos trumpistas, porque el único trumpista es Sánchez. Problema solucionado.

Con Sánchez, la crítica siempre termina siendo algo personal. Simboliza todos los defectos. Es un mentiroso patológico. Cambia de opinión cada día. No tiene principios. “El presidente vive impugnado por su propia palabra. La de ayer refuta la de hoy y la de hoy desmentirá la de mañana”, ha escrito Ignacio Camacho, columnista de ABC.

Esta última frase es compatible en la derecha con afirmar que Sánchez tiene como meta poner en peligro la democracia o la unidad de España. Esa tentación totalitaria de la que le gusta hablar a Ayuso. Si alguien tiene ese objetivo en mente, está claro que alberga principios, aunque sean muy negativos para el país. Por otro lado, esos sectores de la derecha afirmaron que España era una “democracia plena” cuando los independentistas catalanes la cuestionaron. Una democracia en buen estado es capaz de resistir las pulsiones autoritarias de sus gobernantes.

La derecha lo ha pintado como el 'deus ex machina' que prepara el hundimiento de España con una ambición que supera lo humanamente posible en política. También como una marioneta controlada por Podemos. Las dos cosas al mismo tiempo no son posibles. 

Los políticos a veces rectifican. Cambian de estrategia si ven que no ha funcionado. Aceptan cambios en sus proyectos de ley si no cuentan con mayoría absoluta para atraer el apoyo de otros partidos. Cometen errores evidentes y deben moverse en otra dirección. Todo eso adquiere en Sánchez un aire falsario y siniestro en la descripción que hacen de él sus enemigos.

La misma ausencia completa de contexto para entender, y criticar, la conducta de un político se producía en otro artículo de El Mundo dedicado a Pablo Iglesias en noviembre de 2022, más de un año después de que abandonara el Gobierno y con la percha de su proyecto televisivo de Canal Red. En un largo texto dedicado a sus malas relaciones con los medios de comunicación, sólo había una referencia de pasada a la campaña de noticias falsas sobre la financiación de Podemos, alentadas por el Ministerio del Interior del Gobierno de Rajoy y publicadas sin rubor por varios medios.

Esa breve mención sólo servía para señalar que Iglesias había seguido apareciendo en La Sexta después de la emisión de una de esas imputaciones sin pruebas. El único objetivo del contexto tenía como intención continuar sacudiendo al muñeco.

El reportaje de El Mundo dedicado al presidente tiene un aire más inquietante de lo normal por las ilustraciones que lo acompañan. Fotos de Sánchez distorsionadas que dan al presidente un aire simiesco, como si fuera un gorila peligroso. Alguien que va a provocar en el lector una sensación repulsiva, porque debería estar en una jaula, no en el Palacio de La Moncloa.

La pregunta que hay que hacerse es si la derecha cree que necesita esa aniquilación personal para vencer en las próximas elecciones. Todo indica que la respuesta es afirmativa.

La gente ya sabe que Alberto Núñez Feijóo no derrocha carisma, pero desconoce la presión que tiene que soportar. Este martes, se levantó con ganas, porque tenía una de esas citas del calendario en las que no puede fallar: un enfrentamiento directo con Pedro Sánchez en el Senado. Y casi sin tiempo para tomarse el primer café, BADABUM, la primera en la frente. La portada de El Mundo estaba encabezada por el titular: “El PP anima a Feijóo a ser 'implacable' con Sánchez: 'Es el momento'”.

Siete meses después de ascender a la cúpula del PP y todavía le ponen exámenes.

El presidente del Partido Popular se había mantenido una semana alejado de los periodistas en la medida de lo posible. Pretendía que no le salpicara la manifestación contra la política sanitaria del Gobierno de Díaz Ayuso con las inevitables preguntas sobre el trato de la sanidad pública en Madrid. De repente, empezaron a circular artículos que destacaban ese hecho, que era cierto, y en algunos casos se iba más lejos y se volvía a cuestionar si puede hacer frente a Sánchez. Ante el pleno del martes, barones y exdirigentes del PP exigían a su jefe que endureciera su estilo.

Feijóo ya tiene que saber que tener un papel protagonista en Madrid te obliga a perseguir los titulares como si fueras un perro corriendo detrás de cada coche. Termina resultando agotador. Y ahora encima con Sánchez agitando un periódico desde la ventanilla para reírse de él.

La situación es un tanto absurda. Las próximas elecciones no se van a dilucidar por una sesión de control de unos pocos minutos celebrada un año antes. Por el tono histérico de algunos medios de comunicación con columnistas que anuncian la muerte de España cada semana y la tendencia natural del PP al garrotazo en toda la cara, cualquier cosa que no sea una agresión constante al Gobierno se tacha de rendición ante el enemigo.

Feijóo no le hace ascos a sacar el garrote, aunque a veces parezca que no es lo suyo. Había comenzado el martes diciendo que el Gobierno está siendo muy bueno “para los agresores sexuales”. Eso sí gusta a la chavalada del PP. Que parezca que el Gobierno representa al mal en todas sus vertientes más nefastas.

Su apuesta es hablar de economía. Eso no le está dando muchas alegrías últimamente, ya que la inflación española está entre las más bajas de Europa y el precio de la luz ha dado un respiro a todos en otoño, lo que algo bueno dirá del tope del precio del gas. Eso no calienta mucho los bajos instintos del dirigente medio del PP, que quiere ganar las próximas elecciones, pero que a corto plazo lo que quiere es que alguien diga que Sánchez es Satanás con trajes bien cortados.

En el pleno del Senado, Feijóo tomó aire y lanzó unas cuantas invectivas contra el presidente sin centrarse en una sola. De economía, prácticamente no dijo nada. Como le habían reclamado mano dura, le quedaba hablar de lo que en los periódicos llaman “ideología”. En este contexto, ideología significa saltar al ring y mentarle la madre al enemigo.

“Está generando un clima irrespirable en España”, dijo con una de esas afirmaciones hiperventiladas que son las que hacen que luego los tuyos puedan decir que has estado muy bien. Hizo dos referencias a los agresores sexuales, que según el argumentario del PP y Vox están ahora dando vueltas por miles por toda España tramando nuevas violaciones, sólo porque unos catorce han sido puestos en libertad ahora con antelación a la pena original.

Sánchez no dio muestras de estar muy impresionado por la versión hardcore de Feijóo. La portada de El Mundo le concedía lo que creía que era una baza ganadora. La llevó al hemiciclo para enseñar el titular mencionado y además destacó otra más, la del día en que Feijóo cedió a la presión y rechazó culminar la renovación del CGPJ que ya estaba negociando.

“Usted, señor Feijóo, presume de ser un político previsible, y es cierto, no hay más que leer las portadas de los medios conservadores para saber lo que va a hacer y decir ese día”, dijo Sánchez. Esto de que le presenten como una marioneta de los medios que supuran furia en cada portada puede ser un poco exagerado, pero seguro que les encantará escucharlo a los votantes socialistas.

Por alguna razón, Feijóo sacó el tema de la moción de censura que le exigen Vox y Ciudadanos, ahora hermanos de sangre en el intento de presionar al PP para que presente una iniciativa condenada al fracaso. El presidente del PP no debería dignarse ni a mirarles a la cara con esa idea destinada a desgastar a su propio partido, más que al Gobierno. Pero esta vez lo hizo. “Ojalá pudiéramos hacer una moción de censura”, le dijo a Sánchez. Nada se lo impide, excepto el cálculo de beneficios políticos de los que no habló. Luego comentó que la moción se hará el 28 de mayo con las elecciones autonómicas y municipales.

Sonó flojito. No importó a los senadores del PP, que se levantaron de sus escaños para darle una ovación. En realidad, eso lo tenía garantizado Feijóo desde el primer minuto. Hubieran aplaudido con energía hasta a los agresores sexuales si estos se hubieran presentado en el Senado para denunciar al Gobierno.

Puestos a destacar vulnerabilidades, hay que anotar que Sánchez confesó una en relación a Catalunya. Al responder a un senador de Junts, afirmó que “el Gobierno ha tomado decisiones muy valientes, decisiones que no han sido compartidas por la mayoría social del país”. Se refería a los indultos a los políticos independentistas condenados por el Tribunal Supremo.

Sánchez no estaba mintiendo. Admitir que esas medidas de gracia han sido una decisión impopular que le supondrá un desgaste en las urnas es relevante. Es una constatación de que eso le hará más daño a los partidos del Gobierno en las elecciones de 2023 que la oratoria de Núñez Feijóo.

Unidad Editorial ha nombrado al hasta ahora director adjunto de 'El Mundo', Joaquín Manso, nuevo director del periódico, en sustitución de Francisco Rosell, quien llevaba al frente de la cabecera desde mayo de 2017, según han informado fuentes del grupo empresarial en un comunicado.

En palabras de Manso, “será un orgullo estar al frente de la redacción con más talento del periodismo español. Una nueva generación, que se hizo periodista porque antes fue lectora de ‘El Mundo’, asume el reto de modernizar sus valores”.

Nacido en Candás, Asturias, cursó el Máster de la Universidad CEU-San Pablo y 'El Mundo' y es letrado asesor de empresas por el ICADE. Ligado desde 2006 a las áreas de Tribunales e Investigación de la cabecera de Unidad Editorial, ha trabajado en la cobertura y seguimiento de asuntos como el llamado proceso de paz con ETA, los atentados del 11-M, el 'caso Bárcenas' y el conflicto político en Cataluña.

Antes de ser nombrado adjunto a la Dirección de 'El Mundo' en julio de 2017 por Francisco Rosell, Manso desempeñaba el puesto de jefe de Sección de España, después de haber ejercido de máximo responsable del área de Opinión en la etapa de Casimiro García-Abadillo como director. Es colaborador en medios públicos y privados como RTVE, Atresmedia, EsRadio o TeleMadrid.

Sustituye en el cargo a Francisco Rosell, que seguirá desarrollando funciones directivas en el ámbito de Unidad Editorial. El Grupo agradece a Rosell “su profesionalidad y dedicada labor al frente de la dirección de ‘El Mundo’ durante los últimos cinco años, un periodo complejo a escala global y de profunda transformación en el sector de los medios de comunicación”.​ Rossell sustituyó a Pedro García Cuartango, quien había estado un año ejerciendo el cargo en funciones.

David Jiménez fue despedido de El Mundo en 2016 y en 2019 publicó un libro donde no dejó títere con cabeza. El director contaba mediante seudónimos reconocibles lo que presenció durante un año desde el despacho más importante del periódico. Casi nada bueno. A cambio de ese ejercicio de sinceridad –kamikaze para algunos, valeroso para otros–, el ensayo fue un éxito entre el gremio y le abrió las puertas de las editoriales mientras se cerraban las de algunas redacciones. Ahora publica El corresponsal con Planeta.

A diferencia de aquel, no hay peligro de que nadie vea escrito su nombre –o su apodo– entre sus páginas. Eso no significa que no pueda verse reflejado en alguno de los personajes que Jiménez ha decidido ficcionar para guardarse las espaldas. Al fin y al cabo, sus veinte años de labor en la corresponsalía de Asia de El Mundo le han procurado inspiración de sobra.

En El corresponsal, un joven reportero recién enviado en 2007 a Birmania se encuentra con el estallido de la Revolución del Azafrán, crueldad y totalitarismo en estado puro en uno de los enclaves más bellos de Extremo Oriente. El último libro de Jiménez no necesita nombres y apellidos reconocidos para volver a sacar las sombras de la profesión.

Aunque el título lleva a equívoco, El corresponsal no es la segunda parte de El director. Es una novela de aventuras. ¿Por qué decidió ficcionarla esta vez?

Aparte de ser director un año, fui corresponsal 20. Aunque mis amigos me llaman Director por el impacto que tuvo el libro. Pero quería contar el mundo íntimo de los corresponsales y de los reporteros, y me parecía mejor hacerlo con una novela inspirada en mi cobertura de la revuelta del azafrán en Birmania. Un país que tiene exotismo y belleza, pero también un régimen totalitario brutal.

Allí he creado una historia de peligro, de aventura y de traición, aunque también de amor. Al final la vida de los reporteros tiene de todo. Y mis personajes son una mezcla de los que me encontré en esos 20 años y sus rivalidades.

La historia la cuenta Miguel Bravo, un reportero de 26 años que se enfrenta a su primera corresponsalía en Asia. ¿Qué recuerda de aquellos años, cuando le enviaron por primera vez a Hong Kong?

Yo estaba trabajando en la redacción de El Mundo donde me aburría enormemente. Así que entré en el despacho del director, que era Pedro J. Ramírez, y le dije: “quiero ser corresponsal”. Pasé de cubrir tráfico, temporales y manifestaciones en Madrid a guerras, tsunamis y revoluciones. Fue un cambio brutal. La fantasía que había soñado en la facultad, de correr aventuras, peligros y conocer a gente fascinante, la pude vivir yéndome tan lejos como a Extremo Oriente.

Llegó a un sitio donde los que manejaban el terreno y las noticias eran los llamados War Dogs. ¿Cómo les describiría? ¿Se ha sentido alguna vez parte de ellos?

Los War Dogs son estos resabiados que creen merecer a la vez el Premio Nobel de la Paz y el de Literatura. Es un grupo cerrado de veteranos, muchas veces ya descreídos, que siempre reciben a los nuevos con recelo. Pero entre los reporteros hay de todo, igual que en una redacción, un despacho de abogados o un hospital. Tienes a gente que va a la guerra con el idealismo de mejorar las cosas y a otros que lo único que les importa es su exclusiva. Los hay que cuentan la verdad y los hay que se la inventan.

¿Tiene algún ejemplo?

Recuerdo anécdotas en Afganistán como ver a un equipo de televisión italiano haciendo pasar a accidentados de tráfico por víctimas de los bombardeos estadounidenses. Hay rivalidades y traiciones, y también hay compañerismo, lealtad y amistades fuertes. Al final los reporteros vivimos con intensidad todo porque te pueden matar al día siguiente. Yo he vivido situaciones de miedo y he visto a compañeros que no han sido capaces de abandonar el hotel en un ataque de pánico.

Los reporteros vivimos todo con intensidad porque te pueden matar al día siguiente

Menciona en el libro que muchos terminan teniendo problemas de salud mental. ¿Cómo es adaptarse a la vida cotidiana después de aquello?

Hay muchas dificultades para adaptarse a la vida cotidiana. Yo no tengo los datos, pero imagino que el porcentaje de divorcios dentro de ese mundo debe ser altísimo. Cuando tú estás viviendo una guerra, con toda la injusticia, la destrucción de vidas y la crueldad, vas a la cola del supermercado y los primeros días sigues viendo a gente que es capaz de hacer esas cosas. No ves a pacíficos ciudadanos comprando el pan. Y es difícil adaptarse. De hecho, la mayor parte de ellos no lo consiguen nunca.

Por eso también dice que la vejez prematura del reportero llega después de los 45 años.

Exacto, a la edad en la que un despacho de abogados te da una promoción, o un banco la oportunidad de ser directivo, el reportero empieza su decadencia prematura. Y eso también cuesta mucho asumirlo. No puede volver a la redacción o ponerse una corbata y un traje y ser directivo de una empresa de comunicación. Esa es la crisis de la mediana edad del corresponsal.

En el libro llama El Príncipe a ese corresponsal que “no se despeina ni ha pisado la primera línea”. ¿Cuántos de los príncipes que ha conocido en su carrera han sido considerados después grandes reporteros de guerra?

Hay demasiados, sobre todo en televisión. El Príncipe es ese personaje que sale con el chaleco antibalas aunque esté a 200 kilómetros de los tiros y es de lo más irritante que uno se encuentra en las coberturas. Gente que va a conflictos a hacerse famoso y a salir en la tele. Normalmente otros freelances o sus cámaras corren los riesgos y luego ellos se ponen un chaleco antibalas para hacer la entradilla desde la azotea del hotel. Desgraciadamente luego son los más célebres y los que cobran más que ese freelance, que por 50 euros se está jugando la vida para enviar sus crónicas desde la primera línea.

¿Hay posibilidad de que alguien se reconozca, para mal, en El corresponsal?

Me ha pasado una cosa increíble de una persona que lo ha leído y ha calado a dos. Pero sí, porque los personajes están muy inspirados en gente real. Como en El director, yo no creo en hablar de los periodistas mitificándolos tipo Hollywood. Yo quiero reflejar la realidad. Así que puede haber gente que se identifique. Pensé que había escrito un libro con el que no iba a hacer enemigos y a lo mejor me sale alguno más (ríe).

Puede haber gente que se identifique en 'El corresponsal'. Pensé que había escrito un libro con el que no iba a hacer enemigos y a lo mejor me sale alguno más

En un pasaje del libro escribe que los reporteros a veces exageran “sus aventuras, sus riesgos y las facturas que pasan a contabilidad”. ¿Es sostenible para un periódico mantener el nivel de corresponsalías y enviados de entonces?

Yo he visto de todo: desde reporteros que han pasado a sus periódicos grandísimas juergas y luego ponían entre comillas “imprevistos” a otros que viajaban por carretera y pasaban billetes de avión. Eso ocurre. Los hay honestos y deshonestos en el mismo porcentaje. Pero es verdad que, cuando están jugándose la vida, piensan que tienen más derecho a engordar las cuentas mientras los directivos de sus medios están calentando el sillón y pegándose comilonas. Si yo estoy pasándolo mal, ¿por qué no voy a ponerle un cero más a esa comida?

Luego vino la crisis y lo primero que se cerró fueron las corresponsalías. Se sustituyeron por periodistas jóvenes en precario, que muchas veces se juegan la vida por una centésima parte de lo que cobra un tertuliano del corazón.

Además de la desaparición de las corresponsalías, ¿a qué achaca la del célebre reportero de guerra?

La polarización en España y el peso brutal que tiene la política doméstica en los medios han hecho mucho daño. No dejan espacio para las coberturas internacionales. El pasado verano, cuando los talibán tomaban el poder en Afganistán, no había ni un solo periodista español allí. Ya no hay corresponsales que conozcan bien la situación sobre el terreno y eso hace que acudan paracaidistas que llegan en el último momento. La calidad se resiente mucho así.

Pero no creo que sea solo una cuestión de dinero, sino también del interés escaso de los medios y de los ciudadanos, que muchas veces no entienden que lo que ocurre en Afganistán o en China les afecta directamente.

Y volviendo a El director, imagino que a nivel literario no tiene nada que ver la adrenalina de aquel con la de El corresponsal. ¿La ha echado de menos al escribir?

Hay un número limitado de enemigos que uno puede llevarse al infierno y mi autobús se llenó con El director, porque me sumó a mucha gente enfadada y ofendida. Era un libro que pensaba que tenía que escribir, aún sabiendo las consecuencias que podía tener. Cada párrafo me suponía un dilema moral para no hacer más daño del necesario al medio, no ser injusto y no dejar cosas importantes fuera. Esta vez quería divertirme. El director resultó muy incómodo de escribir. Necesario, pero muy incómodo.

Visto con tres años de distancia, ¿se arrepiente de algo?

Nunca me he arrepentido, al revés, es el libro del que estoy más orgulloso. Yo creo que he necesitado casi más valor para escribir El director que para irme a conflictos como el de Afganistán. No solo porque sabía que iba a crearme muchos enemigos, sino porque me costó amigos. Y ese fue el mayor sacrificio.

Era necesario romper la ley de silencio que hay en el periodismo. Y nosotros, que nos dedicamos a criticar a todo el mundo y a juzgar a los demás, nos miráramos al ombligo y desvelásemos el lado oscuro de las relaciones de la prensa con el poder. Hoy estoy incluso más convencido que cuando salió de que era un libro necesario.

Requiere casi más valor escribir 'El director' que irme a conflictos como el de Afganistán. Pero era necesario romper la ley del silencio del periodismo

Además de perder algunos amigos, ¿qué otras consecuencias le trajo? ¿Le cerró las puertas de algunas redacciones para siempre?

Muchos amigos me dijeron, “estás loco, no lo escribas, esto te va a matar, nadie va a querer contratarte”. Pero curiosamente, me ha pasado lo contrario. La prensa generalista evidentemente me puso en la lista negra de enemigos, pero me empezaron a llegar proyectos de otro mundo. Llegaron opciones para comprar los derechos audiovisuales y convertir El director en película o serie, me dieron ofertas muy importantes para escribir los próximos libros y Amazon se acercó a mí para que escribiera un pódcast en su nueva plataforma de documentales. El director me cerró muchas puertas, pero me abrió otras muchas porque el mundo ha cambiado y ya no existe el monopolio de los cuatro periódicos, tres radios y dos televisiones. Se pueden contar historias fuera del establishment mediático.

Comienza el libro diciendo que el personaje de Daniel Vinton, un War Dog, era demasiado insolente para hacer carrera en los despachos.

Como yo (ríe).

¿Pero le faltó insolencia para rechazar la dirección de El Mundo después de Asia?

Esas oportunidades no se pueden rechazar. Es decir, trabajé en ese periódico desde becario y fui su corresponsal de guerra. Lo hice todo allí y un día acuden a mí y me dicen que está en una situación dificilísima, que necesitan cambios y que quieren que yo los lleve a cabo. Esa oportunidad no la podía dejar pasar. Lo que no imaginaba es que todas las promesas de cambio eran mentira. Pero como digo en El director, si uno no creyera de vez en cuando en las falsas promesas de los hombres, no haría nada en la vida.

También hay un mérito en estrellarse. Se intentó, no salió bien y el periódico tomó después de mi salida un camino muy diferente al que había tenido en las dos décadas anteriores. Yo dejé el periódico en la segunda posición entre los nacionales y hoy es el cuarto. Creo que ha tomado un camino más ideológico y de parte, que rompe con lo que fue tradicionalmente El Mundo, un periódico más transversal, más centrado y que tenía su bandera en la regeneración.

Hace poco El Periódico de España destituyó a su director Fernando Garea, un despido que ha causado un revuelo parecido al suyo en 2016. ¿Le ha hecho la situación de Garea revivir malos recuerdos?

Yo me enteré de mi despido por una noticia de OKDiario. Y me sentía muy orgulloso de ser el director que menos había durado en España, porque para haber durado más tenía que haber hecho cosas que iban contra mis principios. Pero veo que ese récord está siendo superado. Fernando Garea, en tres meses. Sigue siendo muy difícil hacer un periodismo independiente en España. Las cadenas que atan a los medios a intereses políticos y económicos siguen ahí. No han sido capaces de romperlas. Hay modelos de suscripción que abren un poco la puerta a la esperanza, porque solo dependiendo de los lectores puedes hacer un periodismo mínimamente independiente.

A mí me gustaría que cuando alguien llega a director de periódico, se le diera la oportunidad de llevar a cabo su proyecto. En un año o en tres meses es imposible que hayas transformado un medio. No hay paciencia para construir una marca independiente y eso rompe la confianza de los lectores, que cada vez se creen menos en los medios de comunicación.

Me sentía muy orgulloso de ser el director que menos había durado en España, pero Fernando Garea me ha superado en tres meses

El corresponsal se basa en Birmania, un país donde hace apenas un mes han sucedido masacres señaladas por la ONU y ya no merece ningún espacio en las portadas de periódicos y telediarios. ¿Es difícil comparar esta coberturas respecto a cuando las enviaba usted?

Se ha abandonado el periodismo internacional de una manera negligente e irresponsable. Es verdad que es más caro hacer una cobertura en un país lejano que montar una tertulia en la que periodistas “entre comillas” se gritan. Y además tiene más audiencia. A mí me gustaría que en España se respetara el trabajo de los corresponsales como hace Alemania, Francia o Estados Unidos. Aquí nunca se les ha hecho mucho caso, salvo cuando hay una gran crisis y todo el mundo se pregunta dónde están. Bueno, es que los despediste. Es que te has dedicado a juntar a cinco periodistas en una mesa para debatir sobre reyertas políticas. ¿Dónde están? Pues intentando ganarse la vida trabajando para medios extranjeros.

Ha vuelto a ponerse sobre la mesa el “No a la guerra” a raíz de las tensiones en Ucrania. ¿Cómo valora el nivel de los políticos en cuanto a temas de diplomacia exterior o de relaciones internacionales?

Las guerras exteriores solo importan a España si sirven para trasladarlas a la pelea política local, doméstica. Si encontramos un conflicto en el que nos podemos tirar los trastos los unos a otros, entonces hay un interés. La cultura y el conocimiento internacional de los políticos españoles es patético. Si no sabes de Ucrania, cállate, que el silencio es una opción legítima y muchas veces mejor. Pero no hables de la guerra si no has estado nunca en una.

Yo siempre digo que para ostentar un cargo importante en política, una de las primeras cosas que tendría que hacerse es haber estado en un conflicto. Porque luego dan órdenes de enviar a chavales de 20 años a matarse y discuten de geopolítica y de intereses, pero no tienen ni puta idea. Se habla con una superficialidad absoluta y se reduce todo a buenos y malos. Eso es lo que estamos viendo con el conflicto en Ucrania: no les importa lo que pase a los ucranianos, les importa utilizarlo para la batalla política.

Este viernes, el diario El Mundo abrió su edición de papel con el siguiente titular a toda plana: ''Ribera plantea nacionalizar la hidroeléctrica al estilo Podemos''. Con la velocidad de reflejos que lo caracteriza cada vez que vislumbra una posibilidad de ataque al Gobierno, Pablo Casado subió en su cuenta de Twitter el pantallazo del titular, con el comentario: ''Exprópiese…''. El mensaje es muy simple, en la línea de la estrategia comunicacional a que nos tiene acostumbrados la derecha: el irresponsable Pedro Sánchez y sus compinches bolcheviques constituyen una amenaza contra el libre mercado y la propiedad privada. De ahí se suele pasar a la consigna estrella, de que el Gobierno es ilegítimo y urge echarlo de la Moncloa para salvar a España de la hecatombe.

Casado es muy joven. Insultantemente joven. Para hacernos una idea, era un bisoño diputado por Ávila cuando los sucesos de la Operación Kitchen. Sería, por tanto, un adolescente cuando José María Aznar emprendió el programa de privatizaciones más ambicioso de la historia de España, y un mocoso cuando Felipe González abrió la veda para el desmantelamiento del sector empresarial público. Casado debería leer Aves de RaPPiña, esa obra fundamental del inolvidable periodista Jesús Mota que describe cómo Aznar, nada más llegar a la Moncloa en 1996, puso en marcha con sus ministros Rodrigo Rato y Josep Piqué ''la gran expropiación, el nacimiento de la clase empresarial al servicio del PP''. Si no dispone de tiempo para leer un libro voluminoso, podría encontrar en internet documentos más sucintos que demuestran que, mucho antes de su ingenioso ''Exprópiese…'', hubo un devastador ''Entréguese'' que pulverizó el sector público empresarial de España, gran parte del cual era altamente rentable, proporcionaba recursos ingentes a las arcas del Estado y –lo más importante- estaba al servicio de los ciudadanos, no de la voracidad de los fondos de inversión.

Veamos algunos datos. En 1985, había 130 empresas con participación mayoritaria del Estado; en la actualidad apenas pasan la quincena. Entre 1992 y 1999, el peso de las empresas estatales en el mercado bursátil se desplomó del 16,6% al 0,34%.  En 2015, España estaba a cola de la UE en participación del sector empresarial público en el PIB (4,4%), solo superada por Reino Unido, Portugal e Irlanda. Y ocupaba el penúltimo lugar en número de trabajadores de empresas públicas en relación con el número total de empleados del país: 0,8%. Compárese la cifra con las de Eslovenia (9%), Finlandia (7,2%) o Francia (6,9%). 

La furia privatizadora de los años 90 obedeció a muchos motivos. Muy en particular las presiones neoliberales del Consenso de Washington de 1989 (que tuvo su antesala en los 80 con el thatcherismo en Reino Unido y el reaganismo en EEUU) y las duras exigencias del Tratado de Maastricht en materia fiscal, que llevaron a algunos gobiernos europeos, entre ellos del de Felipe González, a vender participaciones del Estado en empresas públicas para obtener liquidez inmediata y cuadrar las deficitarias cuentas. A lo largo y ancho del mundo se instauró el discurso fatalista de que, ante al avance imparable de la globalización, los países debían prepararse para ser cada vez más competitivos, y ello pasaba, entre otras cosas, por traspasar las empresas públicas al sector privado, con el argumento de que este es más eficaz como gestor. Al amparo de la nueva doctrina, en algunos países, singularmente en España, se produjeron escandalosos pelotazos y se consolidó una nueva élite empresarial sobre los hombros de compañías, muchas de ellas de probada rentabilidad, que habían pertenecido a todos los españoles.

Quizá Casado lo ignore, pero España tuvo una corporación bancaria pública, creada en 1991 con el nombre de Argentaria, que pudo llegar a ser un poderoso instrumento social dentro de un mercado libre y que ocho años después acabó convertido en la última letra del BBVA. O que Bankia surgió de la fusión de siete cajas de ahorro, que quizá no producían beneficios estratosféricos a los accionistas, pero destinaban grandes sumas a las obras sociales en sus ámbitos geográficos y gozaban de una confianza de los ciudadanos muchísimo mayor que el resto de entidades financieras. Telefónica (a la que Villalonga, el amigo de pupitre de Aznar que se convirtió en el emperador de la compañía, quitó la tilde dizque para subrayar sus dimensiones galácticas) también fue de todos los españoles, al igual que Endesa, Gas Natural, Repsol, Tabacalera o Indra. No sé qué habría sucedido si el Estado las hubiese conservado. Para saber si las privatizaciones fueron beneficiosas para la sociedad, o en qué medida lo fueron, no basta con que se nos diga que las compañías tienen hoy unos ingresos astronómicos, lo que sin duda alegrará a sus accionistas; también hay que cuantificar su aportación directa a las arcas del Estado (más allá del ''efecto irrigación'' en la economía) o su compromiso con la calidad de vida de los ciudadanos (por ejemplo, si facilitan las comunicaciones o mantienen sucursales bancarias en núcleos urbanos que no les proporcionan suficiente rentabilidad). No sé si existe un estudio integral al respecto; admito que no lo conozco.

Lo único que sé con certeza es que, a comienzos de los 90, se instaló el discurso de que el sector privado es por su propia naturaleza más eficaz como gestor que el sector público, pese a la abundancia de pruebas que impiden sacar una conclusión categórica. Y que treinta años después no parece haber una contestación contundente a ese discurso, particularmente desde las socialdemocracias europeas. A lo sumo se ven esfuerzos casi heroicos de ciertos países, con Francia en cabeza, para salvar los trastos de su sector público frente a los embates de un neoliberalismo que espera ansioso el momento de meter la mano en esos tesoros.

Ahora, a raíz de las escandalosas subidas del precio de la luz en España, el Gobierno amaga con crear una eléctrica pública -como de hecho existe en numerosos países desarrollados- que gestione las concesiones hidroeléctricas a medida que vayan venciendo. Veremos hasta dónde llega el ímpetu, y si puede convertirse en el punto de partida para un reforzamiento más ambicioso del papel del Estado frente a las poderosas corrientes de pensamiento que pretenden reducirlo a la mínima expresión. Casado confunde interesadamente los conceptos y tacha de expropiación lo que, de llevarse a cabo, sería una renacionalización. Lo que para él es un ''Exprópiese…'', para muchos ciudadanos sería un ''Devuélvase…''.

Para el PP el Gobierno de Pedro Sánchez ha sido un Ejecutivo ilegítimo desde el primer día. Para Vox, una coalición de okupas liberticidas que han puesto en marcha una “industria de la muerte”. Y para sus terminales mediáticas, desde la TDT party a Federico Jiménez Losantos, pasando por la cadena Episcopal, cosas todavía peores. “Esta basura de Gobierno infectó deliberadamente a cientos de miles de personas con tal de mantener su calendario político”, dijo esta semana el locutor estrella de EsRadio sobre el Ejecutivo, al mismo tiempo que denunciaba, como hace cada mañana, que en España no hay libertad. Según el Estudio General de Medios las soflamas de Losantos llegan cada mañana a 628.000 oyentes. Las de esta semana no son un episodio aislado, la derecha mediática no escatima insultos y graves descalificaciones a la coalición de PSOE y Unidas Podemos ninguna semana.

Y tras la de la aprobación de los Presupuestos “con ETA” , en esta los grupos que apoyan al Gobierno -a los que se ha sumado Ciudadanos esta vez alcanzando 198 de los 350 diputados del Congreso- han sacado adelante la primera Ley de Eutanasia, que coloca a España entre los seis países más avanzados en legislación sobre muerte digna. Así que el relato estaba más o menos cantado. El complot “proetarra” quiere “deshacerse de los enfermos”, “matar a los ancianos” o promover el “suicidio asistido” dentro de un supuesto plan para dilapidar las libertades públicas, acabar con la monarquía y, en definitiva, fulminar la Constitución en lo que queda de legislatura.

Este coro de voces que se pronuncia desde los editoriales o las secciones de opinión de los periódicos conservadores, así como a través de los alegatos radiofónicos de estrellas mediáticas de la extrema derecha, como Federico Jiménez Losantos o Carlos Herrera, o las televisiones de la Iglesia, ha asumido la estrategia de las derechas de PP y Vox, que desde hace meses acusan al Gobierno de Sánchez de tratar de acabar con los derechos ciudadanos con prácticas dictatoriales. Se refieren al Gobierno como a un “régimen”, y en ese caldo de cultivo emergen colectivos radicalizados como los de los militares retirados que han tratado de vincular al rey en contra de supuestos retrocesos democráticos o que, directamente, piden en un chat de WhatsApp “fusilar a 26 millones” de ciudadanos y consideran que la única vía para derrocar al Ejecutivo es dando un golpe de Estado.

Paradójicamente, cuanto más anuncian que estamos en una dictadura, más elevan los decibelios contra el Gobierno y más duras son sus acusaciones al presidente y los ministros. Sucedió en la primera legislatura del socialista José Luis Rodríguez Zapatero y la estrategia se replica desde la moción de censura contra Mariano Rajoy. Al igual que los partidos de Casado y Abascal, las teorías de los medios más conservadores sostienen que el Gobierno lleva a cabo su plan para acabar con el Estado de derecho con la ayuda de socios “filoetarras”, “golpistas” y “social comunistas”, en alusión al apoyo que ha recibido el Ejecutivo a lo largo de la legislatura para sacar adelante sus propuestas junto a formaciones independentistas como ERC, EH Bildu o PDeCat, que respaldaron tanto las nuevas cuentas como la histórica ley que regula por primera vez la muerte digna en España.

El repaso a los editoriales de Jiménez Losantos en su programa de EsRadio constituye una larga lista de exabruptos con las que arengar cada mañana a su audiencia. El lunes, quiso referirse al polémico vídeo difundido por Unidas Podemos la semana pasada en el que se intercalaban imágenes de Felipe VI y de su padre, Juan Carlos I, con la sintonía de la popular serie de televisión Narcos, que narra la vida del narcotraficante colombiano Pablo Escobar.

Jiménez Losantos: “Van a por Felipe, es evidente”

“Si uno va a cargarse la ley”, dijo el comunicador tratando de acusar al Gobierno de ir en contra de las normas, “tiene que cargarse al que está en la cúpula del Estado”. “Van a por Felipe, es evidente”, añadía. A su juicio, en ese supuesto plan, “Iglesias no existe” porque la “operación” para acabar con el rey “es exclusivamente de Sánchez”. Para Jiménez Losantos, el presidente del Gobierno tendría que responder al vídeo difundido por Unidas Podemos diciendo: “Para narcos mi vicepresidente del Gobierno, para narco, mi fiscal general que es la novia del abogado de Maduro”, añadió, refiriéndose a Dolores Delgado y al juez Baltasar Garzón.

El martes Jiménez Losantos quiso dar las claves “para entender” por qué el de Sánchez “es un Gobierno social comunista”. Aseguró que en la parte de Unidas Podemos del Ejecutivo hay “comunistas pagados por Venezuela, por Irán, por Bolivia y por el Ecuador de Correa, corrupto Correa”. “Lo malo es que hay otro Partido Comunista, que es la ETA”. Para él “esos dos partidos comunistas son los que dirigen la acción política” del Gabinete de Sánchez, porque a éste “le da lo mismo Juana que su hermana”. “Mientras él surfee la ola le da lo mismo que la ola sea verde, roja, o de excrementos”, añadió. “Pero a los otros no les da igual”, prosiguió. “Los otros tienen un proyecto político totalitario”. El locutor llegó incluso a decir que el Gobierno “es proetarra”, ya que “abiertamente defiende al partido de la Eta frente a Vox, que es el partido de las víctimas”.

Tras la ya desaparecida banda terrorista, el miércoles fue el turno de otro de los mantras de la derecha contra la izquierda: Venezuela. Jiménez Losantos aseguró lo siguiente, refiriéndose a la necesaria renovación del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), pendiente desde 2018 por el bloqueo del PP: “Vamos camino de Venezuela a toda velocidad. Quieren liquidar a los jueces”. Además, ironizó con “las ninfas” de Casado, refiriéndose a la directora de Comunicación de los populares, María Pelayo, y a la actual portavoz en el Congreso, Cuca Gamarra. “Echamos de menos a la inolvidable portavoz”, remachó, en alusión a Cayetana Álvarez de Toledo, que desde su destitución como principal voz del PP en la Cámara Baja también hace oposición interna a Casado desde su propio canal de Youtube y también como invitada en el programa de Losantos.

“Esta basura de Gobierno infectó deliberadamente a cientos de miles de personas con tal de mantener su calendario político”, dijo el locutor el jueves, haciendo mención a las marchas del 8M que, según PP y Vox, fueron el origen de la pandemia en España. Losantos concluyó la semana, el viernes, haciendo otro alegato político contra la Ley de Eutanasia, aprobada el jueves con los votos en contra de PP, Vox y UPN, 138 diputados en total. “Espero que a todos los que votaron a favor de la ley de la eutanasia se la apliquen en los términos difusos, confusos, estúpidos con que se ha redactado”, concluyó, tras hablar de “suicidio asistido” y de que la norma “afecta a la capacidad de matar al prójimo”.

Carlos Herrera: “Es mucho más fácil matar”

A la misma hora, desde la Cope, la emisora de la Iglesia católica, el periodista Carlos Herrera, que hace apenas unos días llamó al Gobierno “el Isis de la pandemia” –un juego de palabras que sale de juntar las iniciales de los apellidos de Pablo Iglesias, Pedro Sánchez, Salvador Illa y Fernando Simón, los grandes demonios de la derecha–, ha dejado durante los cinco días reflexiones muy similares sobre la eutanasia. El viernes, un día después de la aprobación de la nueva norma, criticó que el Gobierno celebrara “una ley que garantiza la muerte y que permite la muerte”. “Los clientes de esta ley de eutanasia, los candidatos de esta ley de eutanasia, van a ser ancianos, personas ciertamente al borde de la desesperación, enfermos, deprimidos, vulnerables, influenciables. Esta ley de la eutanasia es el derecho de otros a decidir sobre la vida de una persona”, añadió. 

En opinión de Herrera, que según el Estudio General de Medios reúne cada mañana a 2.432.000 oyentes, “la eutanasia no la van a pedir personas en buen estado mental y físico extraordinario simplemente que quieran matarse, no, no. Esto no se decide desde la independencia. El morir, el querer morir se decide desde la dependencia, no es la alternativa a morir sufriendo. Hay cuidados paliativos que pueden abarcar a todos si se invierte en ello”. Herrera sostiene que “donde se ha desarrollado la eutanasia los cuidados paliativos han acabado. ¿Por qué? Pues porque es mucho más fácil matar, y oigan que en el momento en el que han muerto tantas personas, en un momento de tragedias familiares colectivas de una sociedad y de varias sociedades, sacar adelante esta ley es cuando menos simplemente un defecto de estilo, más allá de además del defecto de forma y de fondo que esto conlleve”.

De los supuestos males de la nueva ley también dio buena cuenta el diario ABC en sus distintos editoriales, en los que acusa al Gobierno de impulsar “la cultura de la muerte”. “Pedro Sánchez ha pasado a mostrar su rostro más extremista y sus prisas por imponer su agenda radical aprobando –en muy pocos días, antes de fin de año y sin apenas debate– leyes que socavan pilares esenciales de nuestro modelo de convivencia. Sánchez es un extremista que pretende hacer pasar por una 'agenda social de progreso' lo que solo es un auténtico proceso de degeneración democrática”, sostuvo el periódico del Grupo Vocento el viernes.

Para el editorialista, Sánchez “no es rehén” de partidos como EH Bildu o ERC, “sino el principal partícipe de una estrategia colectiva, pactada y diseñada para desmantelar el andamiaje constitucional”. “Todos ellos se han conjurado para instaurar la 'cultura de la muerte' a través de una ley de eutanasia y con la ampliación del aborto. Todos van a erradicar el castellano de las aulas allí donde quieran y golpearán a la escuela concertada a través de un adoctrinamiento ideológico forzoso. Todos van a dar luz verde a unos Presupuestos basados en el falseamiento de la realidad económica. Y todos se han confabulado para 'dinamitar' la independencia judicial”, concluye ABC.

Fernández Díaz, un imputado con columna

La Razón, por su parte, considera que las consecuencias “a medio y largo plazo” de la nueva Ley de Eutanasia “serán la banalización de la muerte y la normalización del concepto utilitarista de la vida”. En su editorial del viernes, el diario del Grupo Planeta alertaba, además, de que en los países donde se han aprobado leyes similares para garantizar una muerte digna existe una “sutil presión social sobre los ancianos y los enfermos terminales que lleva a muchos de ellos a considerarse una carga para sus familias y para la sociedad”.

Asegurando que “deshacerse de los enfermos no es progreso”, este diario llamaba a la insurrección de las comunidades autónomas, al ser estas “las que tengan que aplicar esta nefasta ley”. “Es de esperar que, por lo menos, se respete la objeción de conciencia del personal sanitario al que no se puede obligar a participar en un acto contrario a la deontología profesional, como es, por ejemplo, favorecer el suicidio de una persona, que esta ley también considera un derecho”, escribe.

En las páginas de La Razón, que llama “delincuentes” a los socios parlamentarios del Gobierno, puede leerse habitualmente al exministro del Interior Jorge Fernández Díaz, imputado en la Operación Kitchen por el supuesto espionaje al extesorero del PP Luis Bárcenas que se ordenó desde su departamento, a cargo de los fondos reservados, y por el que ha tenido que declarar en la Audiencia Nacional. Pese a los graves hechos que se le imputan, Fernández Díaz critica abiertamente al Gobierno por tener “el dudoso honor de ser el primero en España con comunistas en su seno tras la caída del Muro de Berlín y la implosión de la Unión Soviética”.

Tratando de recurrir a la ironía, el exministro consideró en su columna del viernes que “el Gobierno socialcomunista de Sánchez dio un gran paso” hacia el “progreso”, con un “mejor futuro para todos: el suicidio será una prestación social, gratuita y dispensada tanto hospitalariamente como a domicilio, a elección del enfermo. O de sus derechohabientes”.

Refiriéndose a la nueva ley educativa que deja de contar la asignatura de Religión para el cómputo final de la nota de los estudiantes españoles, el martes, desde el plató de El Toro TV –la antigua Intereconomía–, el periodista Julio Airza se preguntaba “por qué la masonería en este país está empeñada en la persecución de los cristianos” en “una cristanofobia profunda” o en “arrebatar el derecho inalienable y preconstitucional de educar a sus hijos”. “¿Pero qué les pasa a la masonería y a los masones en España?”, se preguntaba, para concluir: “Que son totalmente totalitarios”. “¿Por que no se meten ustedes con el Islam, tan valientes que son?”, insistía.

El viernes, el invitado estrella del programa de Trece TV –la televisión de la Conferencia Episcopal– fue el expresidente de Ciudadanos, Albert Rivera, reconvertido ahora en tertuliano de las cadenas de la ultraderecha principalmente para atacar al mismo Gobierno al que su formación política, en manos de Inés Arrimadas, hace ahora guiños en busca de acuerdos como el logrado para algunas enmiendas de los Presupuestos o para la propia Ley de Eutanasia.

“Nunca me imaginé que convertirían a Otegi en hombre de Estado”, sostuvo. “Lamentablemente ha hecho todo lo que pensaba que iba a hacer”, añadió, en alusión a Pedro Sánchez. “Mi único alivio es no ser cómplice de todo eso. No podría dormir tranquilo si mis votantes me miraran y me dijeran que cómo podía estar legitimando eso”, remachó, en una evidente crítica a la estrategia de su sucesora. “Sufro las decisiones como cualquier otro español. Quizá no supe explicar lo suficiente que esto era lo que nos venía”.

Cada día, en cada tertulia, editorial o monólogo de las referencias mediáticas de la derecha ETA, Venezuela y la palabra “libertad” se repiten con tal de deslegitimar al Ejecutivo de izquierdas que, paradójicamente, no deja de ampliar sus apoyos parlamentarios.

“Huele a puchero en la tercera planta de un céntrico edificio (...). Tocamos el timbre de una de las puertas. Nos abre un señor con pelo y barba canosa”. Así arrancó la crónica que firmaba Javier Negre en El Mundo el 21 de febrero de 2016 y que versaba sobre una víctima del maltrato del asesino Sergio Morate.

Según la sentencia que condena al periodista y al medio por “una intromisión ilegítima en los derechos a la intimidad, al honor y la propia imagen”, lo que pasó en ese rellano fue menos amable: Negre “apareció en el domicilio de los padres de la chica” e intentó que le diera una entrevista. No lo consiguió. La policía le había recomendado, después del crimen machista de Cuenca, que mantuviera el anonimato por su propia seguridad. Según el relato del abogado de la demandante, se presentó “sin previo aviso” en el domicilio familiar y para que le abrieran la puerta se hizo pasar por un amigo de la chica. Cuando subió al rellano hubo varias discusiones porque el padre le dijo varias veces que se fuera y que “los dejase en paz”, a lo que el periodista supuestamente se negó en varias ocasiones hasta que al final se marchó.

En el reportaje publicado en el suplemento Crónica, Negre relata que la entrevista está pactada: “A condición, acordada, de que guardemos el secreto de su identidad y de que usemos un nombre ficticio (...) la joven accede a narrarnos...”. El juez sentencia lo contrario: que ella “no consintió en ningún momento que se realizara entrevista alguna”, por lo que condena a la editora, Unidad Editorial, y al periodista a pagar 30.000 euros.

El fallo también relata que, como la mujer no accedió a hablar el periodista se marchó pero “comenzó vía Whatsapp a forzar a la actora a mantener una reunión en privado con él, llegando incluso a manifestarle que era mejor que le diera una foto de manos o pies, que usar la foto que él tenía, esto casi está rallando (sic) con una coacción”, concluye la sentencia.

Esa foto que tenía el periodista en su poder acabó siendo publicada. Era la cara de la chica, que había sido víctima de un “delito de amenazas continuado y de detención ilegal” por parte de Morate años antes de que asesinara a su expareja y a la amiga de esta. El periodista la sacó de su perfil de Facebook. En papel, el periódico El Mundo le pasó un filtro para que apareciera como un negativo y el rostro fuera menos reconocible. En la publicación web, ese filtro se podía revertir fácilmente y quedó expuesta la identidad de la mujer durante varios días, circulando por redes sociales, hasta que se requirió por parte del abogado de la familia la retirada del reportaje, “que no puede decirse que se basa en una entrevista, pues parece más bien un reportaje que se realiza sin el consentimiento de la actora”, continúa el juez en la sentencia.

El Mundo, aunque ha decidido no recurrir la condena, se defendió en primera instancia. Según recoge el fallo, la editora adujo siempre que la entrevista sí se había producido y que ya eran “hechos notorios y públicos” que Morate había sido condenado anteriormente por maltrato a otra pareja. Sin embargo, la sentencia estima que, siendo cierto, nunca se dieron datos que la convirtieran en una persona reconocible, “hasta que aparece el periodista demandado Sr. Negre”, que además da de ella “una imagen completamente opuesta a la real, haciéndola pasar por una persona aprovechada que ha buscado relevancia mediática”.

Además, el abogado de Unidad Editorial, para defenderse de la publicación de la foto que revela la identidad de la chica argumenta al juez que se pixeló y además que “es incomprensible que una persona de estas características, queriendo preservar su intimidad, cuelgue su fotografía en Facebook”.

El juzgado de primera instancia también le enmienda el titular de El Mundo y puntualiza que es mentira, ya que decía “Habla la primera mujer a la que torturó el asesino de Cuenca”, cuestión que es “inveraz”, según el magistrado, puesto que no fue víctima de torturas sino de “delito de amenazas y detención ilegal”. Para acabar, afea la sentencia que “se transmite la opinión de que habría estado en manos de la actora evitar el doble crimen si hubiera alertado” a las chicas, cuando “no está acreditada la relación de la actora con la fallecida”. Es decir, no está claro que se conocieran.

Además de la condena de 30.000 euros, el juzgado obliga a publicar esta sentencia “con al menos la misma extensión y la misma difusión pública que tuvo la intromisión sufrida”, a toda página y a color. Algo que hizo El Mundo en su versión web y papel del 10 de noviembre de este año, aunque en un formato menor, ya que ocupaba tres párrafos.

Los expertos coinciden en que golpe de Estado es la interrupción inconstitucional de un jefe de gobierno por parte de otro agente estatal, se diferencia de revolución en que esta última está protagonizada por civiles ajenos al Estado. En el transcurso del siglo XX, el golpe de Estado adoptó la forma típica de una acción de las fuerzas armadas que desplazan por la fuerza al gobierno establecido, sin embargo, en las últimas décadas, se han adoptado formas más complejas con la incorporación de desestabilizaciones económicas, grupos civiles de agitación y medios de comunicación.

El caso de Bolivia no permite duda alguna. El 20 de octubre Bolivia celebró la primera vuelta de las elecciones presidenciales con Evo Morales como favorito. Para evitar la segunda vuelta se necesita más del 50% de los votos o un 10% de diferencia respecto al segundo candidato. Con el 84% escrutado Morales es el más votado pero todavía no cumple las condiciones para evitar al segunda vuelta. Faltaba el voto rural y el del exterior, más laborioso de contabilizar y más partidario del candidato indígena Evo Morales. Dos días después, con el 99% escrutado, el Tribunal Supremo Electoral da la victoria a Evo Morales por 10’5 puntos de diferencia. La oposición denuncia fraude y exige una segunda vuelta. La Organización de Estados Americanos pide realizar una auditoría que el Gobierno acepta y la oposición rechaza. La oligarquía rica del Departamento de Santa Cruz, históricamente beligerante y agresiva contra Morales y los indígenas comienza su escalada de violencia. Con su habitual estilo racista humillan a una alcaldesa del MAS a la que cortaron el pelo, le tiraron pintura roja y le hicieron caminar descalza. La policía pudo evitar su linchamiento.

El viernes la policía se amotina en siete de los nueve departamentos exigiendo la renuncia de Evo Morales. Evo Morales ya denuncia un golpe de Estado. La oposición y la policía rechazan las propuestas del presidente de crear una mesa de diálogo. El domingo, Evo Morales comparece y convoca elecciones y pide un acuerdo para una renovación total de los órganos electorales. A la oposición no le basta, no quiere segunda vuelta, ni quiere nuevas elecciones. Entonces el comandante jefe de las Fuerzas Armadas, Williams Kaliman, pide la renuncia de Evo Morales. Oligarquía blanca, policías y militares frente a indígenas. Bolivia se encuentra ante la amenaza de un baño de sangre. Evo Morales y su vicepresidente, Álvaro García Linera, renuncian denunciando el triunfo de un golpe de Estado.

Hordas opositoras comienzan a perseguir a los líderes del MAS, incluso contra los jueces del Tribunal Supremo Electoral que cometieron la osadía de validar el triunfo de Evo. Incendian sus viviendas de los políticos indigenistas e incluso secuestran a sus familiares, saquean la de Evo Morales. Ante el peligro que corre su vida, se mantiene en secreto el paradero del ya ex presidente.

El peligro que se cierne sobre Morales es tal que México propone concederle asilo. Por si había alguna duda de quién mandaba en Bolivia, las negociaciones de las autoridades mexicanas para poder enviar un avión para recoger a Evo Morales se deben de hacer con el mando de la fuerza aérea boliviana.

El martes 12 el jefe del Ejército le coloca la banda presidencial a Jeanine Áñez, la vicepresidenta segunda del Senado.

Esto es lo sucedido. Si lo de Cataluña fue un golpe de Estado, imaginen cómo debería llamarse esto. ¿Cómo nos lo contaban los medios españoles?

El País recogía con urgencia el derrocamiento con este titular en un tuit la noche del día 10: “ÚLTIMA HORA | Evo Morales dimite como presidente de Bolivia después de que los militares reclamaran su salida

Es curioso que, por mucho que reconozcan en su noticia que un ejército derroca a un presidente elegido en las urnas, la expresión “golpe de Estado” ni se les pasa por la cabeza a los responsables de El País: “El Ejército obliga a Evo Morales a renunciar como presidente de Bolivia”, “(...) el presidente de Bolivia, Evo Morales, y el vicepresidente, Álvaro García Linera, renunciaron este domingo a sus cargos. El jefe del Ejército, Williams Kaliman, había pedido horas antes su dimisión”. Dejar bien sentado y atornillado el cese de Evo Morales, requiere recurrir a las baterías de los adecuados análisis de opinión: “Y Evo Morales se hizo casta. El mandatario boliviano atraviesa una crisis de legitimidad. Y algunos jóvenes lo consideran ya parte de un nuevo tipo de ”establishment“” (El País, 10 de noviembre).

Las siguientes informaciones (El País, 12 de noviembre) intentan inculcar la idea de militares pacificadores e indígenas violentos:

“Los militares salen a la calle con la policía para ”evitar sangre y luto“ y advierten de que emplearán la fuerza de ”forma proporcional“ contra el vandalismo”.

“Cientos de comuneros rodearon algunos de los barrios residenciales de esta zona de la urbe y, exhibiendo palos y haciendo explotar pequeñas cargas de dinamita, sembraron el terror y asustaron hasta la desesperación a sus habitantes, que clamaban en vano por la llegada de policías”.

Los que se movilizan con el presidente en vigor son “militantes vengativos” y los que lo derrocan con la ayuda de policías y militares son solo “manifestantes”. “Los militantes lo hacen de la peor manera: intentando vengarse de la policía, acusada por el exmandatario de complicidad en su caída, a causa de su amotinamiento, que la puso al lado de los manifestantes”

Si los militares intervienen, la interpretación del periodista es que eso lo aprovecha el presidente para dibujar un escenario sombrío: “Morales aprovechó la intervención de los militares, que tomaron esa decisión después de días de motines policiales que entorpecieron su respuesta en las calles, para dibujar un escenario sombrío de represión”

La violencia de los opositores se cuenta así:

“Los comités cívicos de Santa Cruz siguieron movilizados en decenas de bloqueos callejeros y barricadas en la segunda ciudad del país, sin que hoy se registraran incidentes reseñables”

La de los partidarios del presidente, así:

“Al grito de ”Ahora sí, guerra civil“, miles de jóvenes de El Alto atacaron estaciones policiales, patrullas y a algunos policías, que salieron huyendo. Luego se supo que la muchedumbre iba a bajar a La Paz a tomar el Palacio de Gobierno; la amenaza bastó para que se cerraran todos los comercios, bancos, mercados de esta ciudad, y para que los vecinos formaran barricadas en las esquinas y comenzaran a patrullar las calles para evitar saqueos durante la noche”.

El Mundo, con una tónica similar: “Evo Morales, el indígena que sucumbió a las mieles del poder”, titulaba también el domingo 10 de noviembre.

Y así terminaba ese texto: “(...) un líder carismático empeñado en convertir en su hogar el Palacio Quemado, la antigua sede presidencial. Pero ya no podrá ser. La calle, la OEA, el ejército, la policía han doblegado a Evo Morales”. La expresión “golpe de Estado” no existe cuando se trata de derrocar a un indeseado. No importa qué periodista escriba ni desde qué país: “La renuncia de Evo, un jarro de agua fría para el progresismo latinoamericano” (El Mundo, 11 de noviembre), titulan desde Buenos Aires.

Los siguiente días, el sueño húmedo es fantasear con que el golpismo se vaya reproduciendo en el resto de países con gobiernos de izquierda, por supuesto, sin considerarlo golpismo. De hecho cuando el ejército es fiel a las instituciones, como en Venezuela, se le denomina “apoyo militar a Maduro” (El Mundo, 12 de noviembre).

La tónica era la misma en la prensa conservadora española. Todo muy normalizado: una crisis política, unas elecciones fraudulentas, un presidente que lleva ya 14 años y que anuncia su marcha:

“La crisis política desatada en Bolivia tras las elecciones fraudulentas celebradas el pasado 20 de octubre se saldó, el domingo, con la dimisión del primer presidente indígena del país, Evo Morales, que permaneció a las riendas del poder durante casi 14 años. Morales anunció su marcha a través de un vídeo” (ABC, 12 de noviembre).

El asunto de los militares lo resolvían el día anterior titulando que “Evo Morales dimite tras perder el apoyo del Ejército”, dando por hecho que, en Bolivia, el ejército debe dar el apoyo para que se pueda ser presidente. Democracia muy peculiar esa.

Ya antes, los medios habían silenciado las movilizaciones indígenas en defensa de Evo Morales, por ejemplo en Cochabamba:

Pero silenciaron más cosas. Por ejemplo la orden del ministro de Defensa del gobierno de Evo Morales al comandante en jefe de las Fuerzas Armadas en la que le recordaba que no existía ninguna orden de movilización del ejército y le requería para que se replegaran a sus cuarteles. Ese ministro no renunció es el jefe supremo del ejército y en la medida en que se le estaba desobedeciendo se estaba ejecutando un golpe de Estado. Pero no nos lo contaban.

La nombrada presidenta, Jeanine Áñez, entró al Parlamento blandiendo una Biblia de grandes dimensiones y exclamó: “Vuelve a Palacio”. Como la sacerdotisa de una secta, con los brazos estirados y el tomo de las santas escrituras a manera de escudo, dijo: “Él ha permitido que la Biblia vuelva a entrar a Palacio, que él nos bendiga”. Mientras tanto, los presentes gritaban: “Gloria a Dios”.

El candidato presidencial de su partido, Movimiento Demócrata Social, sacó tan solo el 4,24% de votos. Para situarse en el ideario de la nueva presidenta, recuperamos un par de tuits antiguos suyos ya borrados de la red pero que hemos confirmado que son reales, uno de 2013 y otro del pasado 5 de octubre:

Para nombrar presidenta a la opositora Jeanine Áñez, impidieron el acceso al Parlamento a la presidenta del Senado, Adriana Salvatierra, del partido de Evo Morales, y por delante de Áñez en la cadena de sucesión a la presidencia. Hasta el ex secretario general de la OTAN Javier Solana, persona poco sospechosa de simpatías con los partidos de izquierda latinoamericanos, fue más sincero que los medios españoles y reconoció que se trató de un golpe de Estado.

Es verdad que alguna prensa ha reconocido que lo sucedido en Bolivia era un golpe de Estado. Otra cosa es que alguna de ella la pudiéramos encontrar en el kiosco, pero obviar que el derrocamiento de Evo Morales por parte de unos militares es un golpe de Estado no forma parte de la pluralidad informativa. Se llama mentir, engañar y ser cómplice de ese golpe.

Todo el “desorden” empezó con la legalización del aborto. Eso es al menos lo que considera el exministro del Interior de Aznar Jaime Mayor Oreja, que sitúa en el día en el que se permitió la interrupción voluntaria del embarazo el origen de cuestiones como la situación en Catalunya, el Brexit o las protestas de los chalecos amarillos en Francia. 

En una entrevista en el diario El Mundo, el responsable de la cartera de Interior durante la primera legislatura de José María Aznar califica la legalización del aborto de “tragedia” y no duda a la hora de señalar sus consecuencias: “Todo este desorden que estamos viviendo arranca el día en que se legaliza el aborto. Todo lo demás es un plano inclinado. La expresión de una decadencia”. Y concreta: “El Brexit es un desorden. O lo que ha pasado en Francia con los chalecos amarillos. ¿No es un desorden el que España tenga elección tras elección? ¿O es que lo que está pasando en Barcelona no es una expresión del máximo desorden?”, se pregunta Mayor Oreja.

El ex titular de Interior, que, como ya publicó eldiario.es, desarrolla una segunda vida como responsable de la Federación Europea One of Us, un ente que busca extender por Europa y América Latina el ultracatolicismo español, entiende que con la interrupción voluntaria del embarazo o el debate sobre la eutanasia “Europa no está siendo fiel a sus raíces cristianas ni a la naturaleza de la persona humana”. “Europa solo podrá existir en el mundo si recupera una dimensión moral y espiritual, que es lo que nos debe singularizar respecto de los chinos”, concluye. 

En su objetivo de que Europa “vuelva a ser fiel a sus raíces cristianas”, Mayor Oreja carga también contra el matrimonio igualitario. “El matrimonio es una institución entre hombre y mujer. No se puede destruir la biología. Un hombre y una mujer son distintos por biología, por naturaleza. Tenemos cerebros distintos. Los que llevamos casi 40 años casados sabemos que eso es obvio”, afirma. Aunque el exministro del Interior asegura que puede “perfectamente entender que los gays tengan los mismos derechos”, pide no hacer “cosas raras”, en referencia al matrimonio entre personas del mismo sexo. “No reinventemos a la persona. Las ideologías que reinventan la civilización, como los nazis, llevan a la catástrofe”, advierte.