El 18 de diciembre del año pasado, Eduardo Casanova, director de películas como Pieles y que saltó a la fama como Fidel en Aída, anunció en una publicación en su cuenta de Instagram que tenía VIH. “Hoy rompo este silencio tan desagradable y doloroso después de muchísimos años. Un silencio que guardamos y sufrimos muchísimas de las personas con VIH. Lo hago por mí, pero deseo que esto pueda ayudar a más gente”, escribió, convirtiéndose en una de las pocas celebridades que lo han contado abiertamente.

Los comentarios en redes sociales a aquella publicación fueron terroríficos. Insultos homófobos que deberían haber desaparecido hace años resurgían como un vómito reaccionario ante el acto de valentía de Casanova. Eran la muestra de que el VIH sigue siendo un tabú, un estigma para el que lo padece y uno de los temas donde existe más desconocimiento.

Aquel anuncio venía acompañado de un pequeño vídeo que adelantaba que Eduardo Casanova había decidido, además, contar su ‘salida’ del VIH en un documental junto a Jordi Évole. Un documental que, además, contendría parte de su universo y que desde el título muestra su voluntad de cambiar las cosas. Sidosa, dirigido por Màrius Sánchez y Lluís Gauter, es, como dice Casanova en un momento del filme, la “reapropiación del insulto”. Igual que los gais lo hicieron con ‘maricón’, Casanova quiere reapropiarse de ese 'sidosa' que ha escuchado demasiadas veces.

Para Évole, aquellos comentarios de hace unos meses muestran lo importante que es poder ver este documental —que se ha proyectado en el Festival de Málaga— en estos momentos políticos. “Vivimos un momento de involución. Vivimos un momento de ir hacia atrás, y Sidosa pretende ser un puñetazo en la mesa para decir que no vamos a dar un paso atrás. Esto no va de retroceder, esto no va de escondernos todavía más. Ya nos podéis insultar todo lo que queráis, que no vais a poder. Y de ahí también el título. Es una provocación. Es una manera de decir: ‘Tú no me lo vas a decir. Voy a decirme a mí mismo sidosa de una manera mucho más cariñosa que lo utilizaría cualquiera que quiera usarlo como insulto'”, explica Évole.

Cree que ambos han creado “una especie de extraña pareja total”, y eso ha provocado situaciones cómicas en el documental, como cuando Casanova le dice a Évole: “No me hables en hetero”. Dos mundos diferentes que, en vez de colisionar, se acaban abrazando, porque para el periodista “era fundamental no tratar este tema desde la frivolidad, pero con humor”.

Eduardo Casanova confiesa que desde que fue diagnosticado con VIH “había sentido la necesidad de contarlo”. Con Jordi Évole lleva hablando más de tres años. Les puso en contacto Leticia Dolera. “Edu no estaba preparado para contarlo como lo ha contado ahora. Íbamos a hacer en principio un Lo de Évole, y en la comida que tuvimos en Madrid creo que todos tuvimos claro que no era el momento para él”, recuerda Jordi Évole. Era clave que él estuviera 100% seguro y que tuviera ganas de hacerlo. 

Es importante este documental en estos momentos. Vivimos un momento de involución, de ir hacia atrás, y 'Sidosa' pretende ser un puñetazo en la mesa para decir que no vamos a hacerlo

Jordi Évole — Periodista

El tema quedó aparcado hasta la primavera pasada, cuando Eduardo Casanova volvió a citarle. Esta vez era distinto, había una determinación muy clara por hacerlo. “Estaba muy seguro. Con miedo, evidentemente, porque significaba salir de un lugar en el que él se ha sentido escondido durante mucho tiempo, pero del que no se iba a perdonar no haber salido”, añade. Para el cineasta “fue importante encontrar la fórmula de contarlo a través del cine”, y esa fórmula se cumple con un documental que también introduce un cortometraje dirigido por él y habitado por su universo de color rosa, en el que aborda el tema del VIH desde su imaginario. 

Para Casanova “son necesarios proyectores culturales y artísticos de todo tipo, no solo películas, para hablar de este tema y poner el debate en el centro”. “En España hay avances clínicos gigantes, pero también necesito que se acabe con el estigma y el odio a las personas con VIH. Muchas veces el odio respecto al VIH viene de la desinformación, y tampoco le podemos pedir a la gente que esté informada cuando no hay una salud sexual coherente y efectiva. Yo me he encontrado con muchas personas con miedo, y ese miedo les hacía odiar, pero en cuanto te informas quizás dejas de ser idiota y dejas de odiar”, dice sin dudar. 

Subraya que el VIH iguala a todos, porque “no entiende de ideología”. “Una persona de un partido de ultraderecha también puede tener VIH y a mí me preocupa también la vida de esa persona porque va a sufrir. Hay que entender que el VIH atraviesa a todo el mundo más allá de cualquier ideología u orientación sexual. Todos merecemos tener una vida digna”, zanja.

Una de las cosas que se evidencian en Sidosa es el gran desconocimiento que hay en torno al VIH y a la educación sexual. Lo reconoce Jordi Évole y se ve en el documental cuando Casanova le pregunta cuánta gente famosa conoce que lo haya contado. Solo salen tres ejemplos: Rock Hudson, Freddie Mercury y Magic Johnson. Desde entonces ninguno más. “No pensé que hubiese un estigma sobre la enfermedad y sobre la gente que la padece, pero cuando me hizo esa pregunte, me dije, ‘ahí está la anomalía’. Ahora es una enfermedad que si se trata no es transmisible, puedes convivir con ella, no te vas a morir, y aun así nadie lo dice públicamente. Eso me rompió bastante los esquemas”, cuenta. Por eso valora tanto lo que ha hecho Eduardo Casanova, la valentía de abrirse en canal, servir de ejemplo a los que vendrán y dar el primer paso para que ‘sidosa’ no sea un insulto nunca más. 

Este domingo estaba previsto que saliese rumbo a Gaza la Global Sumud Flotilla —lo hará previsiblemente este lunes por culpa del mal tiempo— con representantes de más de 40 países diferentes. En total, según la organización, hay unas 300 personas enroladas, entre las cuales hay activistas, médicos, marineros, políticos o personalidades de la cultura.

Una de las caras visibles más reconocidas es Greta Thunberg, que ya estuvo en los dos intentos previos de llegar a Gaza por mar. Thunberg, que ahora tiene 22 años, impulsó el movimiento por la justicia climática Fridays for Future cuando tenía 15 años. A lo largo de los últimos años ha participado en muchas protestas y acciones directas por Palestina. Iba en la flotilla que fue atacada por dos drones de Israel en mayo y la que fue interceptada en junio.

Junto a ella está Thiago Ávila, de 39 años y procedente de Brasil, que fue uno de los coordinadores de la misión de junio, Madleen. Ávila se dedica a la conciación contra la explotación de la naturaleza, especialmente del sur global.

También va en la flotilla como parte de la organización la activista alemana Yasemin Acar, que formaba parte asimismo de la tripulación del Madleen. Acar hace divulgación contra el racismo antimusulmán y defiende los derechos de los refugiados.

Se suma Saif Abukeshek, activista palestino que reside en Barcelona y que lleva dos décadas organizando acciones de solidaridad con Gaza desde Europa.

En la misma embarcación viajan la exalcaldesa de Barcelona Ada Colau (regidora entre 2015 y 2023) y la líder del Bloco de Esquerdas de Portugal, Mariana Mortágua. Entre las 300 personas también hay personalidades de la cultura, como la artista Leila Hegazy, con raíces entre Egipto e Italia.

El jefe de gabinete de la presidenta de la Comunidad de Madrid, Miguel Ángel Rodríguez, ha arremetido este domingo contra los familiares de las víctimas que murieron en las residencias de ancianos durante el coronavirus. Rodríguez ha asegurado que uno de los testimonios emitidos en el programa 'Lo de Évole' era mentira —posteriormente ha tenido que disculparse y reconocer que era verdad— y ha dicho que quiere comprobar “cuántas veces” visitaban a los ancianos fallecidos.

Lo ha hecho, como es frecuente en el jefe de gabinete de Ayuso, a través de Twitter. “Si estos testimonios nos dan su nombre, comprobaremos si es verdad y cuántas veces al año visitaban a sus familiares. No vaya a ser que es mentira [sic]”, escribió primero. Y después: “Bien: ya tengo comprobado que la primera señora que sale en #lodesimon no tenía a su madre en ninguna residencia de la Comunidad de Madrid. Van,os a ver el resto [sic]”. Más Madrid ha registrado una pregunta al Gobierno de Ayuso para saber cómo tiene acceso a estos datos Miguel Ángel Rodríguez.

Según ha explicado el periodista Manuel Rico, la madre de la mujer que habló en Lo de Évole estaba en una residencia de Getafe y murió el 12 de abril de 2020. Su hija es una de las 109 parientes de víctimas que presentaron una denuncia ante la Fiscalía y la semana pasada declaró en el marco de la diligencias de investigación abiertas por el Ministerio Público para analizar la denuncia, según han aclarado también las asociaciones de afectados.

Horas después de difundir el bulo de que tenía “comprobado” lo contrario, Rodríguez ha reconocido que el testimonio sí era el de la hija de una fallecida en una residencia y ha pedido “disculpas por el error”.

El jefe de gabinete de Ayuso se refería a uno de los testimonios que salió en el programa en el que Jordi Évole entrevistaba al epidemiólogo Fernando Simón. “La pesadilla era no saber absolutamente nada (...) Con los protocolos de la vergüenza lo que hizo la Comunidad de Madrid fue privar a los ancianos de recibir esa atención sanitaria. No puede quedar en el olvido”, decía la hija de una mujer fallecida durante la pandemia. Simón declaró que los protocolos de Madrid le resultaron “difíciles de entender” y la responsabilidad se “le tiene que exigir a quien tomó la decisión”.

El conductor del programa, Jordi Évole, también ha desmentido a Miguel Ángel Rodríguez. “Me parece bochornoso estar contestando este tuit a estas horas. Ojalá un día recibas en tu despacho a la persona a la que acabas de calumniar. Lo que estás haciendo es impropio de alguien que ocupa tu cargo. Mientes”.

Las asociaciones de familiares piden su dimisión

Marea de Residencias y 7291: Verdad y Justicia han pedido la dimisión de Miguel Ángel Rodríguez tras sus “inadmisibles” declaraciones. Ambos colectivos, que han coordinado la presentación de una denuncia colectiva en la Fiscalía, han expresado su “rotunda condena” y han lamentado que “difame” a una mujer que perdió a su madre al decir que no tenía a ningún familiar en una residencia madrileña. “Esta última afirmación del jefe de Gabinete de Ayuso es completamente falsa. La persona a la que se refiere tenía a su madre en una residencia de Getafe, donde falleció en abril de 2020. La semana pasada, prestó declaración en la Fiscalía, en el marco de la diligencias de investigación abiertas por el Ministerio Público para analizar la denuncia”, afirman ambas entidades.

“Resulta absolutamente inadmisible que un cargo público como Rodríguez difame de esta manera a una persona que perdió a su madre en unas circunstancias tan dolorosas, acusándola de inventarse que su madre vivía en una residencia de Madrid”, añaden.

Sobre la intención de Rodríguez de “comprobar cuántas veces al año visitaban a sus familiares”, se preguntan “cómo tiene pensado acceder a unos datos que son estrictamente personales y quién es él para 'comprobar' esos datos”.

Cuando, hace casi cinco años, entramos con Jordi Évole y su equipo del programa Salvados en una granja de Murcia que proveía a El Pozo, no sabíamos que estábamos a punto de desvelar el mayor escándalo de maltrato animal en granjas de la historia de España.

Jordi Évole y su equipo de Salvados estaban realizando un reportaje sobre la industria cárnica en España. Se pusieron en contacto con nosotros, con Igualdad Animal, ya que llevábamos más de una década realizando reportajes de investigación sobre esta industria. Teníamos imágenes que habíamos recibido de forma anónima de un caso grave en una granja de Murcia, y fuimos junto a Jordi Évole y su equipo a investigarlo. Lo que vimos allí fue aterrador: animales con hernias tan grandes que no podían ni moverse, cerdos deformados y muertos, escenas de canibalismo… Era la peor granja que habíamos visto.

Las imágenes que grabaron Jordi Évole y su equipo fueron emitidas en el programa “Stranger Pigs” de Salvados, emitido el domingo 4 de febrero de 2018. El reportaje creó un debate sin precedentes en España sobre la industria cárnica. El Pozo, al que suministraba la granja, negó cualquier responsabilidad, e incluso acusó a Igualdad Animal y a Jordi Évole de mentir.

Finalmente, cuando el escándalo estaba traspasando nuestras fronteras, emitió un comunicado cortando relaciones con esa granja y reconociendo, así, su vinculación.

Desde que grabamos junto a Jordi Évole y su equipo esta granja que suministraba a El Pozo, ha habido muchos intereses operando para que el caso no saliera a la luz. Incluso hubo presiones por la emisión del programa, como Jordi Évole reconoció en varias entrevistas.

Interpusimos una querella, teniendo como pruebas las imágenes emitidas en el programa, mis declaraciones y las de un cámara de Salvados como testigos, e informes veterinarios. A pesar de todas estas evidencias, la jueza decidió archivar el caso. Pero no nos dimos por vencidos.

Recurrimos el auto de archivo, la Audiencia Provincial de Murcia lo estimó, y, finalmente, el pasado miércoles 24 de enero, los dueños de la granja se sentaron en el banquillo, acusados por catorce delitos de maltrato animal.

El perito judicial que ha comparecido a instancia de la Fiscalía ha concluido que sí se produjo maltrato animal por omisión, ya que las hernias y lesiones que presentan los cerdos tenían la apariencia de llevar semanas sin tratarse.

Los dueños de la granja, los hermanos Carrasco, J.L.M.C. y J.M.C, han asegurado en sus respectivas declaraciones que nada garantiza que esa granja sea la suya, pese a que las coordenadas del GPS así lo indican.

Tres años de prisión y nueve de prohibición para la tenencia de animales

La Fiscalía acusa a los responsables de la granja de un delito continuado de maltrato animal y pide para ellos dieciocho meses de prisión y la prohibición de tenencia de animales por un periodo de cuatro años. Nosotros, como acusación popular, les imputamos catorce delitos de maltrato animal y reclamamos para ellos una pena de tres años de prisión -el máximo previsto por la ley- y nueve años de prohibición para la tenencia de animales.

Debido a la gran cantidad de testigos y peritos citados, el juicio no ha concluido y se reanudará el próximo viernes 2 de febrero a las 10 horas.

Aunque este caso nos escandalice enormemente, no podemos olvidar que el maltrato animal es la norma y no la excepción en la industria ganadera. Una industria que trata a los animales como máquinas de producción, como mercancía para obtener el máximo beneficio económico. A los cerdos se les mutila sin anestesia, las madres pasan su vida en jaulas en las que no pueden ni darse la vuelta, los animales están hacinados en granjas sin ver la luz del sol para ser convertidos en carne barata.

Pero este caso es tan importante porque, en un contexto social en el que toda esta violencia hacia los animales está normalizada, estamos poniendo a los animales y su sufrimiento en el centro, juzgando abusos que se han cometido contra ellos. Al tratarse de animales explotados en la industria ganadera, se convierte en un caso histórico.

Y con este caso, estamos poniendo sobre la mesa y denunciando a toda una industria, con empresas como El Pozo, que se lucra con el sufrimiento de millones de animales cada año, y que literalmente está destruyendo el planeta. Unas empresas que se creen intocables; que invierten millones de euros en publicidad y nos venden una imagen de animales felices en verdes prados. Pero su impunidad tiene los días contados.

Nos enfrentamos al lobby de la carne, un lobby poderoso y que hace todo lo posible para que esta clase de investigaciones no lleguen al público. En este juicio no sólo se está juzgando a los dueños de la granja que suministraba a El Pozo, y que supuso uno de los mayores escándalos sobre la industria cárnica en España. También está en el debate el derecho de la ciudadanía a tener esta información, a que realicemos estos reportajes de investigación sobre una de las industrias más herméticas del mundo.

En un instante de consciencia marcada por una ruptura profunda, la protagonista de 'Los armarios vacíos' de Annie Ernaux proclama: “He conseguido desclasarme, con arrogancia”. Desertora de la condición humilde e iletrada de sus padres, la hija y buena estudiante riñe en su interior por “decirles que están equivocados, que el mundo de verdad es educado, bien vestido, limpio. No puedo seguir odiando yo sola. Que vean como yo que sus clientes, su casa, no valen para nada, es todo feo, humillante”.

Voy a empezar recomendándoles ese libro en el cual, de manera brillante y despiadada, la nobel francesa narra las tensiones de una chica que llega a la universidad consciente del esfuerzo que ese hecho supone para su familia. A pesar de esa consciencia, se ve expuesta a las contradicciones de maldecir su origen humilde y renegar de las maneras ordinarias de sus padres.

Hay muchas formas de desclasarse. La fuga representada en el mito del hombre hecho a sí mismo que nos presentó Évole en la entrevista a C. Tangana es una. Interesante, con sus contradicciones, sus telas especiales de Prada, su recorrido hacia el éxito desde un trabajo precario al que evidentemente, no quiere volver. Su objetivo vital de “no ser un currante”.

No hay exaltación del sacrificio en sus palabras, hay un aborrecimiento de la precariedad, de la suya, para ser exactos. Un desclase por huida, por fama. La protagonista de Ernaux, por su parte, navega entre la cólera y la compasión, entre el reconocimiento del esfuerzo y la vergüenza ajena. Porque su mundo es un intervalo indefinido, sin seguridades; su identidad no responde a las lógicas de la herencia.

No se puede ser proletariado y vivir como burguesía. En ese enfrentamiento de vivencias generacionales tan cercanas y, sin embargo, tan diferentes, todo se transforma en una amalgama de contradicciones, aspiraciones y rupturas.

Yo quiero abogar por un discurso político de izquierdas que abrace y elabore esas complejidades. Las dudas y las incoherencias son más valiosas que los discursos que romantizan la precariedad, edulcoran el sufrimiento o presentan las condiciones de vida como una opción de resistencia o de destino buscado, peroratas que son paradoja de las izquierdas en este país. Luego viene el lobo y nos come.

La precariedad no es un valor, lo es la ética de la no explotación. Todas aspiramos a tener habitación propia, queremos que nuestra familia no sufra para pagar el alquiler y no ambicionamos años de trabajos precarios para aprender lo que vale un peine. Por eso trabajamos para acabar con la pobreza infantil, contra la feminización de la precariedad, contra los contratos basura o por los derechos laborales de las trabajadoras del hogar.

La explotación política de discursos románticos e identitarios alrededor de la lucha de la clase trabajadora se convierten en una trampa peligrosa

La explotación política de discursos románticos e identitarios alrededor de la lucha de la clase trabajadora se convierten en una trampa peligrosa

Así pues, ¿no es mejor plantear las contradicciones que explotar políticamente discursos que caen en la nostalgia, románticos de necesidad, reivindicativos de la identidad? La explotación política de discursos románticos e identitarios alrededor de la lucha de la clase trabajadora se convierten en una trampa peligrosa.

Entre otras razones, porque luego llega la hipoteca en un buen barrio, la aspiración de tener terraza, jardín, piscina… qué se yo, llega una compra en Galapagar y las contradicciones explotan por los aires.

El discurso de los de arriba y los de abajo nos impacta cual bumerán. Si todo se articula en una cuestión de ser de arriba o de abajo ¿queremos ser de los de abajo? Si tenemos cargos públicos, ¿cuándo pasamos a ser ellos, a ser los de arriba? Porque ojo, ser diputada o concejal te confiere un reconocimiento social, unas prerrogativas simbólicas y materiales

¿Es una cuestión material ser de arriba o de abajo, de valores, de buenos y malos? Si una cajera de supermercado llega al poder (cosa que dudo) ¿ganan algo las cajeras? ¿Se imparte algún tipo de justicia con ese acto? ¿Puede esa representación simbólica ser tan potente como para desmontar la casa del amo con las herramientas del amo, como negó Audre Lorde?

¿Dónde están los límites de lo que podemos aceptar? ¿Podemos aspirar a tener un balconcito? ¿Balconcito bien, piscina mal -sequía mediante-? ¿Qué hacemos aquellas que nos criamos en un mini piso del barrio de currantes con horarios de mierda, madres limpiadoras que proyectaron su esperanza en que tu futuro fuera mejor? ¿Nos rompemos la camisa por ser obreros, muy obreros, más obreros y nos damos golpes en el pecho con el orgullo de clase como si no hubiera réplica ni dolor?

Podría dedicarle varias páginas a las preguntas a las que nunca llega el idealismo que eleva a altares el sacrificio, inconsciente de las complejidades éticas y estéticas. Que no nos confundan con “chorradas de intelectuales” aquellos que califican la desigualdad en el acceso a la educación como expresión del “lenguaje de la gente sencilla, la maravillosa sensatez natural del pueblo, la ingenuidad sincera.” Lean a Annie Ernaux.

Jordi Évole conoce perfectamente el significado de la palabra polémica. No porque la busque. Sino porque su labor periodística acaba unida al adjetivo en los titulares. Hubo polémica porque entrevistó a Nicolás Maduro. Porque hizo un falso documental sobre el 23F para denunciar que no se desclasifiquen los documentos sobre lo ocurrido en febrero de 1981. Polémica hubo, por supuesto, cuando entrevistó a Iñaki Rekarte, etarra arrepentido. Pero aquello fue casi un preparativo para lo que iba a ocurrir cuando se anunció que su nuevo documental, No me llame Ternera, ―dirigido junto a Màrius Sánchez― consistía en una entrevista al exlíder de ETA Josu Urrutikoetxea, más conocido como Josu Ternera.

El Festival de Cine de San Sebastián decidió programarlo el primer día de la pasada edición y Évole monopolizó la atención mediática. Más que él fueron todos aquellos que le acusaron de ser benevolente con el terrorista sin ni siquiera haber esperado para verlo. Hubo ataques e insultos. Daban igual los aplausos con los que se recibió en el Zinemaldia. Ni que las crónicas destacaran que también se daba voz a una víctima con la que el filme abría y concluía su metraje, dejando claro que la primera y la última palabra la tendrán siempre ellos. 

Tres meses después No me llame Ternera ha llegado a Netflix. Lo ha hecho colocándose entre las películas más vistas de la plataforma en España y levantando de nuevo los insultos y hasta las amenazas de muerte hacia él. Hablar de ETA, como ya lo sufrieron Imanol Uribe o Julio Medem, sigue siendo un tema que muchos no soportan.

Han pasado tres meses desde la polémica en el Festival de Cine de San Sebastián. En este tiempo que ha pasado, ¿cómo valora todo lo que ocurrió entonces?

Lo valoro como una exageración. Creo que vivimos en un país donde tendemos mucho a la exageración y creo que todo se pone en su sitio cuando ves el documental. Si no lo ves, pues igual haces ahí la suma de ‘etarra’ más ‘Évole’ y te sale una cosa explosiva. Hay muchos mensajes que nos estamos encontrando estos días, que son los primeros de emisión en Netflix, que nos están diciendo, ‘mira tío, yo veo tus programas, nunca me han gustado mucho, pero en este, especialmente en este, sí que veo que hay un auténtico interés en que esto se pueda ver’.

Los que no lo iban a ver entonces, imagino que ni la han visto ni la van a ver.

Yo creo que la pueden acabar viendo por morbo. Igual la verían si les dijesen que es una mierda, porque todavía rajarían más. Pero no espero ninguna rectificación de nadie.

¿Cree que muchas de las cosas que se escribieron casi estaban escritas desde que se supo que existía este documental?

Puede ser, puede ser. Pero bueno, eso no es una novedad en el periodismo. Mira la sesión de control del presidente del Gobierno. La oposición y el Gobierno llevan escritas sus réplicas. Da igual lo que ocurra. Sale Cuca Gamarra, le hace la pregunta a Pedro Sánchez. Pedro Sánchez contesta y Cuca Gamarra repregunta, pero no contestando a lo que ha dicho Pedro Sánchez, sino diciendo lo que ya llevaba preparado de casa. Y Pedro Sánchez le contesta lo que también llevaba preparado de casa. Es un diálogo de besugos absoluto. Da pena. Falta un poco ese punch de la política en directo, de contestarte, de tener capacidad dialéctica para contestar.

¿Llegó a pensar que no compensaba hacer el documental por todo lo que estaba pasando?

Por supuesto que compensa. Nosotros hicimos este proyecto un poco a riesgo, porque lo hicimos como productora. No teníamos ningún socio, no había ninguna cadena, no había ninguna plataforma que nos acompañase en el camino, pero porque lo decidimos así. El tema es lo suficientemente delicado como para que además tengas que escuchar la opinión de 14 personas aparte de las tuyas, 14 personas más opinando sobre un contenido tan delicado como este. Yo no quería pasar por ahí y lo acabamos por nuestra cuenta, sin que nadie financiase. Tuvimos la suerte de ir a Netflix y enseguida lo vendimos.

No nos coloca en muy buen lugar que se monte la que se monta, porque sinceramente creo que no es para tanto entrevistar a Josu Urrutikoetxea

Jordi Évole — Periodista

¿Ha habido 'efecto Streisand'? El mítico que hablen de mí aunque sea mal…

Recuerdo un directivo de Netflix que me dijo, ’lo que nos vamos a ahorrar esta vez en lonas’. Yo, sinceramente, no voy detrás de la polémica. Hubiese sido un éxito como país que un estreno como este no hubiese suscitado la polémica que ha suscitado. Creo que nos colocaría en un lugar mucho mejor. No nos coloca en muy buen lugar la que se monta, porque sinceramente creo que no es para tanto entrevistar a Josu Urrutikoetxea. El día que esto no sea para tanto habrá quien recuerde que hubo unos locos que hace 20 años entrevistaron ya al que se consideraba principal líder de ETA.

¿Lo ve realmente posible, que llegue ese día?

Yo es que soy un optimista patológico, por lo que siempre creo que van a pasar cosas buenas y que vamos a avanzar y ser mejores como país. Es un poco utópico e iluso por mi parte pensar eso, pero sí que creo que todo sirve para avanzar algo. Seguramente el siguiente que venga con un documental de estas características, pues un poquito más de camino ya se habrá hecho. Yo no tendría la misma predisposición a hacer esto si no hubiese visto a Julio Medem hacer La pelota vasca con todos los problemas que tuvo para hacerla. Yo no tengo ninguna vocación de héroe ni de Robin Hood, pero está bien de vez en cuando poner encima de la mesa un tema incómodo para mucha gente, para la propia sociedad, para la historia de España. Ojalá la historia de España careciese de ese episodio, pero es que existió por desgracia, y hay muchos jóvenes que no tienen ni idea de que eso pasó.

¿Qué fue lo que más le sorprendió de Josu Ternera?

Mira, ha habido un detalle… que igual él me podría decir ‘hostia tío, es que no tengo por qué estar preocupado por eso’, pero me sorprendió que el día que fuimos a comunicarle a Jose Urrutikoetxea que no iba a estar solo en el documental, que iba a estar también Francisco Ruiz, herido por su comando en un atentado donde muere el alcalde de Galdácano, él no puso ninguna objeción a que estuviese este señor en la película. Si la hubiese puesto, no hubiese obedecido porque había un pacto sobre que nosotros íbamos a preguntar todo lo necesario para llegar donde queremos llegar. Pero me sorprendió mucho que no preguntase '¿y cómo está?'.

Si a esta víctima, Francisco Ruiz, no le hubiera gustado el documental, ¿se hubiera planteado no emitirlo?

Qué buena pregunta. A mí me hubiesen entrado muchas dudas. Me pilla este documental con un poquito de mili hecha y ya hemos tocado muchas veces el tema de Euskadi, del conflicto que hubo en el País Vasco. Yo tuve una experiencia muy negativa después de entrevistar a un exmiembro de ETA, en este caso arrepentido, que nos narró el atentado con más víctimas mortales que él provocó. Un atentado en Santander con un coche bomba que acaba matando a personas que no tenían nada que ver con la lucha política del País Vasco. Eran dos civiles que pasaban por la calle y se los cargaron.

Cuando supimos esa información no tuvimos la cintura ni la experiencia para llamar a los supervivientes de aquel atentado o ver si había hijos o hijas. No lo hicimos. No lo hicimos porque ni lo pensamos. Y yo recuerdo el lunes, después de la emisión del programa, que recibí una llamada de una señora súper educada y me dijo que me veía todas las semanas, y que vio que trataba el asesinato de sus padres sin que nadie les hubiera avisado de que eso iba a salir en televisión. Aunque solo fuera para decirle que esto iba a pasar, para pasarle el corte, para que estuviera mínimamente informada. Y es que no pude rebatir absolutamente nada.

¿Se arrepiente de algún enfoque o alguna entrevista que haya hecho?

Sí, claro que te arrepientes, pero no hay muchos. Normalmente el programa se trabaja desde mucho antes de ponernos a grabar, y cuando decidimos darle al rec lo tenemos muy claro. No te sabría decir un tema en concreto. Igual cuando tratamos el tema de los toros lo pudimos haber tratado mejor, pero bueno, a cualquier programa que revises le cambiarías cosas.

Creo que en No me llame Ternera es la vez que más tenso le he visto. No sé si esa tensión era real.

Sí, sí que era real. Yo me quedé muy frío. Cuando acabó la entrevista me quedé como con un cierto vacío. No tenía muy claro qué íbamos a hacer con aquel material. Estaba todavía todo en nebulosa. Es una entrevista que no te permite la empatía y para mí la empatía es básica en las entrevistas. Yo cada vez hago menos entrevistas a cara de perro. No es lo que más disfruto y esta era a cara de perro. No tenía otra razón de ser. No podía ser de otra forma. Yo no podía sonreír con el invitado. Yo no podía hacer un chascarrillo, no podía hacer una ironía. Y a pesar de todo eso me han seguido llamando prácticamente etarra por sentarme con un señor de ETA.

Habría que intentar aclarar que es que no son sinónimos. Sentarse con alguien de una ideología determinada no significa que tú tengas esa ideología. Es más, la estás confrontando y estás confrontando con datos. Pero bueno, si te quieres quedar con la idea de que 'Évole es un amiguito de los etarras o de la izquierda abertzale', pues no tienes ni idea de quién soy yo. Ni idea. Están opinando desde un lugar que no sé muy bien qué legitimidad pueden tener estas personas que opinan tanto y que influyen en mucha otra gente.

Hay demasiados minutos de radio y demasiados minutos de televisión dedicados a la información, y entonces llenas los medios de opinadores que forman parte de un minicirco

Jordi Évole — Periodista

Han pasado tres meses desde San Sebastián y tampoco se ha calmado mucho la cosa. Le acaban de amenazar de muerte en Twitter, ¿le había pasado con otro tema, solo es por hablar de ETA?

No se había dado el caso. Es la primera vez que leo una amenaza tan explícita en Twitter. También es verdad que la burbuja de Twitter es muy pequeña, lo tenemos sobredimensionado, entre otras cosas porque los periodistas informamos mucho desde Twitter, pero creo que no es para tanto. A veces cuando hay una polémica de estas de Twitter, que te crees ahí en el ojo del huracán, luego ese día sales a la calle y no va a haber nadie que te mencione la polémica que está sucediendo en Twitter. Nadie.

¿Es el terrorismo uno de los temas tabú de este país, de los que más molesta que se hable?

Creo que en concreto el tema de la unidad de España es bastante intocable. Y eso pasa tanto con el independentismo catalán como con el independentismo vasco, con la diferencia de que el independentismo vasco ha tenido una organización terrorista durante varias decenas de años sembrando el horror y el terror en gran parte del país. El independentismo catalán también tuvo esa rama que quedó extinguida en el año 91, con Terra Lliure, pero ETA siguió y siguió. Puede haber un cierto tabú, pero creo que tenemos que apostar por vencerlo. Es cuestión de ir machacando también con el tema. Si nosotros somos los primeros que nos plegamos a las primeras críticas, no vamos a acabar haciendo nada de lo que querríamos hacer.

Todo lo que está ocurriendo también hace pensar en el estado actual del periodismo, sobre por qué no hablamos de estos temas, por qué no queremos ser incómodos…

Yo tampoco me quiero poner ninguna medalla. Yo soy un privilegiado de esto. Yo sigo haciendo un tipo de televisión que ya no se hace porque la hacemos con unos medios que ya no se tienen o las empresas no quieren darlos. Si yo empezase hoy a hacer Salvados como empecé en su momento creo que tendría, como mucho, la mitad del presupuesto que tuve entonces. Estoy convencido. El periodismo es tiempo y dinero. Yo he podido hacer este proyecto durante tres años mientras iba haciendo otros en paralelo para pagarme los costes de los viajes a Euskadi, a París, los hoteles, las dietas… eso ha sido posible gracias a que se invierte en el producto. Yo no soy de llevar grandes coches ni nada de eso. Donde más disfruto gastándome lo que ganamos es en el propio programa.

Ha mencionado lo del periodismo de Twitter, que es algo que está muy a la orden del día, ¿qué sensación tiene cuando lee los periódicos? 

No leo todos los periódicos. En eso he bajado mucho el pistón. Leo normalmente cada día en papel La Vanguardia. Y luego lo que vas pillando en internet, en las webs y en redes. En redes muchas veces te llega aquella noticia más jugosa que a ti igual se te ha pasado por alto, pero se ha convertido en una polémica de media tarde que sabes que no da para más. Creo que también estamos acostumbrando mucho al espectador al hecho extraordinario. Cada vez tengo más ganas de que no haya tantos programas especiales. Quiero un programa ordinario de algo. No quiero que haya nada especial porque nos acabamos inventando hechos a los que les damos una relevancia enorme cuando no la tienen. Hay cosas que no necesitan que tengas allí dos enviados especiales con el micrófono. Y además, si puede ser, pasando frío y nevando.

Tendemos a la hipérbole.

Sí, totalmente. Y creo que estamos desviando mucho el tiro, porque creo que no puede haber tantas horas de información. Hay demasiadas hojas de periódico. Hay demasiados minutos de radio y demasiados minutos de televisión dedicados a la información. Y como eso no se puede cubrir solo informando, pues se tiene que cubrir opinando, y entonces llenas los medios de opinadores que ya forman parte de una especie de minicirco en el que tú ya sabes lo que va a opinar el otro. Es muy eficaz hasta poner incluso una barrera por medio, como dos mesas, para que dé la idea de enfrentamiento. Creo que en eso estamos muy equivocados. Yo creo que este país está mucho más por el acuerdo que por el enfrentamiento. Lo que pasa es que los del enfrentamiento hacen muchísimo ruido. 

¿Hay algún tema que no hayan podido conseguir?

Hay un montón que no hemos conseguido.

Hay un cajón de nombres…

Claro, alguno por presiones. No por presiones nuestras, creo que por presiones suyas. No sé si esto lo he explicado alguna vez, pero tuvimos un set montado en la casa de la Infanta Cristina y de Iñaki Urdangarin en Ginebra. Parte del equipo estaba ya desplazado allí, y esa entrevista, un día antes de que se hiciese, se canceló.

La monarquía entonces es uno de los grandes tabús…

Yo no sé si fue la monarquía, no sé quién fue… pero vamos, desde luego que había alguien que no quería que se hiciese esa entrevista.

Lleva muchos años haciendo esto, se han creado una personalidad propia pero, ¿cuesta no ceder a las presiones, también a las presiones de las nuevas formas de consumo?

Cuesta muchísimo porque hay tendencias, porque hay una manera de hacer las cosas que no sabes si va a ser la más popular. Nosotros no hacemos programas que digas ‘ay, qué comercial es este programa’. Y no te voy a negar que nosotros también cedemos a esa comercialidad. Hay programas que hacemos que igual no nos apetecería hacer, o nos gustaría hacerlos con otros invitados, pero tú sabes que en un horario comercial como el de La Sexta, a las 21:30, pues no te puedes permitir tampoco muchas virguerías porque necesitas que el público siga conectando, porque al final nos debemos a eso. Y aparte sí creo que tenemos vocación de hacer cosas para el gran público. Cuando las cosas no se ven tanto no estamos tan satisfechos. Otra cosa es que acabásemos haciendo una mierda para que nos mirasen, que yo no creo en eso. Yo creo que la gente es mucho más lista de lo que nos pensamos.

Vídeo de la entrevista completa

Vídeo: Nando Ochando y Rocío Bermejo

Hoy traemos al podcast un debate que suele surgir entre periodistas y en las redacciones. ¿Qué riesgos corres cuando entrevistas a un criminal? ¿Por qué tiene sentido hacerle preguntas a un terrorista? ¿Qué límites debemos poner?

Jordi Évole, uno de los autores del documental ‘No me llame Ternera’, nos explica por qué ha decidido hacer este trabajo, en el que entrevista a Josu Ternera. La periodista colombiana Juanita León, directora de La Silla Vacía, nos habla de su experiencia de años entrevistando a personas que ejercen la violencia en su país. Hablamos también con Iñigo Sáenz de Ugarte, cofundador y subdirector de elDiario.es, que ha analizado durante muchos años la cobertura informativa de medios nacionales e internacionales. Y Javier Zurro nos cuenta por qué hay tan pocas películas relacionadas con ETA en el cine español. 

También lo tendrás disponible cada mañana en el resto de plataformas.

¿Esto qué es?

elDiario.es ha estrenado este podcast diario para explicarte la actualidad. Conducido por Juanlu Sánchez y con ayuda de los periodistas de la redacción de elDiario.es y otros invitados, nos detendremos de lunes a viernes en un asunto: puede ser una noticia compleja, un debate de fondo o una historia sencilla que merezca la pena. Una píldora de sonido para acompañarte en el desayuno, de camino al trabajo, en la pausa de la comida o antes de dormir.

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Si eres socio/a, podrás escuchar las nuevas entregas del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ También lo puedes escuchar en Podimo, la app de podcast y audiolibros que apoya ‘Un tema Al Día’. Si te abres una cuenta en Podimo desde este enlace, tienes 60 días de acceso gratuito a todo su contenido exclusivo

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

Aunque el Festival de San Sebastián se haya inaugurado de forma oficial con la última película de Hayao Miyazaki, todo el mundo sabe que los focos y la atención mediática no han estado allí. Pocas veces la sección Made in Spain había tenido tanta repercusión, pero fue ahí donde se proyectó No me llame Ternera, el documental de Jordi Évole y Màrius Sánchez en el que entrevistan al exlíder de ETA Josu Urrutikoetxea. Producido por Netflix -que lo estrenará el próximo 15 de diciembre-, el documental se ha convertido en una inauguración extraoficial.

Venía, cómo no, precedido de polémica. Días antes más de 500 personas -entre ellas nombres como Fernando Aramburu- firmaron un manifiesto contra el filme sin haber visto siquiera la entrevista y hasta se pidió al festival que cancelara su proyección. El Zinemaldia continuó con lo previsto, y Évole y Sánchez afrontar la rueda de prensa más esperada del certamen. Horas antes atendieron a elDiario.es

¿Cómo habéis vivido todo lo que se ha montado alrededor de No me llame Ternera? 

Jordi Évole: Yo, personalmente, con un poco de decepción, porque esperaba que no se liase tanto. Me sabe mal porque en algunos casos son gente incluso a la que admiras, pero no entiendo esa necesidad de decirle a la gente lo que tiene que ver o lo que no tiene que ver. Me parece que en el fondo es una falta de respeto hacia el público. Es una manera de idiotizarlos. De decirle ‘Tú no eres suficientemente listo como para saber lo que te conviene o no te conviene ver, ya te lo voy a decir yo, que yo me he leído libros así de gordos’. Hablo de una parte de los que han pedido que no se vea el documental. No hablo de las víctimas en absoluto. Las víctimas para mí no pueden tener nunca un reproche. 

Marius Sánchez: Lo hemos vivido con mucha tranquilidad. Con la tranquilidad de saber que cuando esto se viera el suflé bajaría un poco, que creo que es lo que lo que va a suceder.

¿Estais tranquilos en ese sentido?

M.S.: Sí, porque ha sido un proceso muy largo y muy meditado. Nos hemos hecho muchísimas preguntas. Llevamos tres años de proceso antes de llegar hasta aquí. Todas las preguntas, todos los cuestionamientos que se te puedan pasar por la cabeza nos los hemos hecho. Somos un equipo muy obsesivo en ese sentido. En el antes, en el durante y en el post. Y hemos llegado aquí después de un proceso muy largo, muy honesto y muy riguroso.

¿Sigue siendo ETA un tabú o solo es un tabú cuando se toca desde un sitio?

J.E.: Yo creo que es un tabú cuando se toca desde un sitio o cuando lo toca según quién, porque aquí ha habido entrevistas a cúpulas de ETA cuando ETA mataba y no ha habido ningún tipo de manifiesto a la contra. Yo creo que se establecen una serie de prejuicios respecto a quiénes hacen la entrevista. 

M.S.: Prejuicios basados en la nada, prejuicios injustos.

J.E.: Cuando a nosotros nos vinculan con el entorno de la izquierda abertzale, eso es no conocernos de nada. Pero entonces te dicen, es que tú tienes una foto con Otegi. Y eso es cuando yo digo que se idiotiza a la población. A partir de una foto con Otegi hecha en un restaurante, porque te la pide el dueño del restaurante, tú deduces que ahí hay una connivencia, una colaboración. Es que es todo muy absurdo, es todo muy absurdo.

M.S.: Diré que cuando en este proceso nos acercábamos a la izquierda abertzale, su reacción era de oposición, de considerar que nosotros nunca seríamos las personas que tenían que hacer esta clase de de documentales, porque no seríamos ni objetivos ni rigurosos. Entonces, dar por sentado que por nuestra parte hay cierta camaradería con la izquierda abertzale es como mínimo, sorprendente.

Que nos hiera la historia, que nos hiera nuestro pasado… es que nos tiene que herir a veces, sobre todo para rectificarlo y para no volver a cometer los mismos errores

Jordi Évole — Periodista

De hecho, a Josu Ternera no le ha gustado.

J.E.: Pero mira, te diré una cosa. Ha hecho unas declaraciones en las que, evidentemente, afirma que no le ha gustado, pero ha respetado mucho la autoría. Ha dicho que hemos hecho lo que creíamos que teníamos que hacer, una frase que, por ejemplo, en Sortu no he oído. Es verdad que no le ha gustado. Nosotros también le dijimos desde el primer momento que esto no iba a ser ningún homenaje, que tuviera claro que íbamos a hacer un repaso por la historia de ETA, con sus momentos más horrorosos. Tenía que ver imágenes que yo no sé si él había vuelto a ver alguna vez. Yo no sé si él había vuelto a ver la casa cuartel de Zaragoza reventada, no sé si había vuelto ver a los guardias civiles de Vic abrazándose con la cara ensangrentada.

No sé si creéis que lo que ha manifestado vuestra película es cómo se ha movido el tablero político. Que de alguna forma las posiciones de la derecha cada vez son más de extrema derecha y que cuando tocas algo como ETA…

J.E.: Yo creo que el tablero en este país siempre ha tenido ese sesgo. Es que nos podemos ir al ejemplo de La pelota vasca, que pasó exactamente lo mismo y no había extrema derecha en el Congreso. O ya le pasó a Cobeaga y Diego San José con Fe de etarras. Yo creo que está ese punto de ‘a ver quién toca este tema, porque depende de quién lo toque ya no nos va a gustar’. Es verdad que el tablero se ha movido en los últimos años, pero ya estaba un poquito movido hace 20.

¿Duele oír que has herido a las víctimas?

M.S.: Las víctimas han estado presentes durante todo este proceso tan largo. Las hemos tenido tanto en cuenta a la hora de escoger una palabra y no otra, a la hora de escoger una imagen de archivo y no otra. Siempre te preguntas si esto que estás haciendo puede ser doloroso. Es verdad que el tema vasco es todavía muy reciente. Hay heridas todavía muy recientes, pero no creíamos que fuera tan peliagudo como ha resultado ser.

J.E.: Discrepo un poco porque a mí también me hieren cosas de las que dice Josu. Hay cosas que dice que se me clavan como puñales. Pero es la realidad de lo que piensa todavía un sector de la gente que perteneció a ese mundo. A mí cuando categoriza a las víctimas, cuando habla de esa forma de los guardias civiles, a mí me hiere, ¿cómo no le va a herir a una víctima? Pero que nos hiera, que nos hiera la historia, que nos hiera nuestro pasado… es que nos tiene que herir a veces, sobre todo para rectificarlo y para no volver a cometer los mismos errores.

Para mí, sí hay un valor en este trabajo que hemos hecho, y es el valor pedagógico. Si hay un chaval de esos que ahora salen en las encuestas que con 25 o 30 años no tienen ni idea de quién fue Miguel Ángel Blanco y ven nuestro documental, como mínimo van a conocer algo de la historia de nuestro país, la más dolorosa. Pero sabrán que hubo un tiempo en que en nuestro país se podía poner un coche bomba en un supermercado, que le pegaban un tiro en la nuca a un concejal de un pueblo. Eso pasaba en este país y los que hemos crecido con eso, vemos con desesperación que no se recuerda. Yo lo veo con mi hijo. No necesito irme a ninguna encuesta. Entonces tenemos que elegir de qué lado estamos. ¿Estamos del lado de la frivolización y de cantar cosas con el nombre de Txapote sin saber quién era, o del de interesarnos en quién era Txapote y qué hizo? Para mí ahí estaría un poco la división y la elección sobre en qué país quiero vivir.

Creo que es la entrevista en la que se ve a Jordi más tenso.

J.E.: Estaba súper concentrado. Había un nivel de cuidado a la hora de elegir cualquier palabra... es que cualquier gesto se puede malinterpretar. Tienes que cuidar mucho también tu lenguaje corporal. No puede haber un rictus de sonrisa, no puede haber una especie de empatía con el invitado. Además es que no existe esa empatía. Pero bueno, es mi trabajo. Cuando te metes en un jardín así ya sabes dónde te metes, entonces lo que tienes que intentar es hacerlo lo mejor que sepas. Yo tengo mucha suerte porque trabajo con un equipo con un talento del copón y me lo ponen todo muy fácil. Al final me toca a mí defender eso. Para nosotros lo más fácil hubiese sido no hacer esta entrevista. Eso es lo más fácil, quedarme en casa esa semana con mi hijo tranquilamente y ahí no tendríamos ni un problema.

La pregunta entonces es por qué la hacéis, por compromiso político, social…

J.E.: Porque hay un compromiso con tu tiempo y hay un compromiso con el oficio. Hay una especie de pacto no firmado con el espectador, con el lector o con el oyente. Tú le tienes que ofrecer a aquella persona información lo más buena y lo más exclusiva que pueda ser. Y si tienes la oportunidad de entrevistar al líder de una organización terrorista, tú sabes que vas a estar en tu sitio, que no te vas a doblegar y no le vas a hacer la pelota, sino que le vas a hacer la entrevista que toca. Es que periodísticamente es indiscutible, poder entrevistar a alguien que vivió eso desde dentro. ¿Por qué no lo haríamos, por el qué dirán? Pero eso es lo que se pretende. Es lo que se pretende con la censura preventiva, que no hagamos lo que queremos hacer, que nos acojonemos para la próxima, que te lo pienses dos veces. Cuando has visto el jaleo que se ha liado y todas las hostias que te has llevado… Eso es lo que se busca, que no lo vuelvas a hacer.

Daba igual cómo lo hicieran, Jordi Évole y Màrius Sánchez estaban condenados a la polémica. No importaba el resultado, ni la intención. Ni siquiera lo que ellos tuvieran que decir al respecto. Hay sectores que no quieren hablar de ETA. Y hay otros que sí lo quieren hacer pero para usarla como arma arrojadiza en el Congreso de los Diputados, y convertir esas siglas en un sinónimo de todo lo que está en contra de la derecha. PP y Vox han arropado a las víctimas de ETA pero a la vez han seguido aireando las atrocidades cometidas por la banda terrorista. No obstante, cuando un creador quiere entrar con un mínimo de complejidad en el asunto, se le acusa de 'blanquear' a ETA, como si solo estuvieran legitimadas para hacerlo unas voces y en unos términos en concreto. Y nadie más.

Lo que ha sucedido con Évole no es algo nuevo. Le pasó a Imanol Uribe, a Julio Médem, a Borja Cobeaga, a Diego San José y hasta a Aitor Gabilondo adaptando Patria. Escuchar a un terrorista no gusta porque incomoda, porque hace que uno vea que tiene voz, que la misma persona que aprieta un gatillo tiene argumentos (aunque no se compartan). Porque el terrorista que organiza un atentado tiene mujer e hijos y seguramente les arrope por las noches pero preferimos pensar que no.

Lo que sigue sorprendiendo es que la polémica, la petición de cancelación, las pintadas y los insultos, lleguen antes de ni siquiera ver la película en cuestión. En este caso, el de No me llame Ternera, se trata de una entrevista de Jordi Évole al exlíder de ETA Josu Urrutikoetxea, más conocido como Josu Ternera, que llega con la etiqueta de ‘blanquear el terrorismo’. Al filme le ha tocado la papeleta de iniciar el Festival de Cine de San Sebastián, porque aunque inaugure Hayao Miyazaki, todos saben que a niveles prácticos y mediáticos ha sido el periodista el que ha absorbido toda la atención.

Una vez visto el trabajo de Producciones del Barrio, hay que zanjar la polémica lo antes posible. No me llame Ternera no 'blanquea' al terrorista, sino que es un ejercicio de periodismo que, en forma de entrevista, pone al terrorista frente a sus propias contradicciones. Évole, al que se nota más tenso que nunca, más incómodo que de costumbre, es capaz de lanzarle a la cara sus propias palabras para que sea incapaz de defender lo indefendible. Urrutikoetxea aparece como alguien capaz de censurar de forma tajante los atentados islamistas pero seguir justificando algunos de los de ETA. “¿Qué diferencia hay entre matar por Dios y matar por la patria?”, le espeta Évole, y el terrorista da rodeos, titubea. Defiende lo indefendible.

La postura moral del documental queda clara desde el instante inicial. Lo primero que aparece en pantalla son unas cartelas que contextualizan y ofrecen los datos incontestables del terrorismo. 852 muertes. 2.661 heridos. El 90% de ellos en democracia. También las 73 muertes de la guerra sucia del Estado contra ellos. Tras la cartela, aparece él, Francisco Ruiz, la víctima de uno de los dos atentados en los que Josu Ternera asegura haber participado de forma activa (nunca apretando el gatillo, según él). El otro ya se conocía, el de Carrero Blanco.

El atentado en el que Ruiz resultó gravemente herido, el del asesinato del alcalde de Galdakao Víctor Legorburu, nunca se había considerado ejecutado por Ternera. Ruiz fue escolta del alcalde y resultó acribillado y marcado de por vida aquel 9 de febrero de 1976 (y por tanto entra dentro de la Ley de Amnistía de un año después, dejando al etarra fuera de cualquier responsabilidad penal). Suya es la primera palabra y suya es la última del documental. La entrevista está en medio de su aparición. La víctima es quien abre y quien cierra, y además quien incluso se posiciona ante lo visto. 

A través de la entrevista a Ternera, Évole recorre la historia de la banda terrorista y de España. Los atentados durante la dictadura, el paso a la democracia, los años de plomo… Y poco a poco va poniendo a Ternera en círculos de donde no puede escapar. Es el exlíder terrorista el que pide que no haya categorías de víctimas acusando al Estado español de hacerlo, pero es él mismo quien, para justificar el atentado de las casas cuartel, dice que no es lo mismo que muera un guardia civil que su hijo. Évole no tarda en saltar: “¿No había dicho que no debíamos hacer categorías de víctimas?

El poder de un ‘pero’

Cuando se toca el atentado de Hipercor, las muertes más indiscriminadas, y el asesinato de Yoyes es cuando a Urrutikoetxea se le cae la máscara, porque no puede defenderlos, pero trata de justificarlos. El documental remarca también la importancia que tuvo en todo el proceso de paz, y él en todo momento es capaz de lamentar las muertes, de decir que no deberían haberse producido y hasta de pedir perdón.

Sin embargo, cuando él mismo es consciente de que está cediendo ante su adversario, comienza una recogida de cable. Es ahí donde queda más en evidencia. Cuando dice que se equivocaron con el atentado de Hipercor siempre llega un temible ‘pero…’. “Pero se avisó y no se evacuó”. Siempre hay una coartada. Aunque sea dialéctica.

Es imposible no pensar al ver No me llame Ternera en la excelente película Negociador, de Borja Cobeaga, donde en forma de comedia heladora reconstruía el encuentro entre Ternera y Eguiguren para lograr el acuerdo de paz. Lo que Cobeaga mostraba era un duelo verbal. Un duelo donde la palabra era la que desvelaba el sinsentido de todo. La máscara de Josu Urrutikoetxea en el filme tiene algo de dialéctica. Se pasa una hora sin decir la palabra atentado, para usar ‘acción’; y hasta el título del filme se basa en una pelea por un nombre en el que prefiere no reconocerse.

Lo que se ve es una huida hacia adelante. La de alguien que sabe que se equivocaron radicalmente, pero que si lo reconociera, sería admitir un fracaso no de la banda, sino de toda su vida. Queda claro en una de las últimas preguntas de Évole cuando le dice si todo esto ha tenido sentido. Parece una pregunta más, pero encierra todo. Si Urrutikoetxea contesta que no, significaría que toda su vida no la ha tenido. Y así lo dice en su última cabriola con el lenguaje. No me llame Ternera es una entrevista afilada, tensa, y que demuestra que, como dijo José Luis Rebordinos, dar la palabra no significa dar la razón. 

“Seguro que si ETA hubiese asesinado a familias de los directivos de Netflix, no producirían una parodia de sus asesinos”. La frase, pronunciada por José Alcaraz Martos, presidente de Voces contra el Terrorismo, podría haber sido dicha hace una semana, cuando se anunció que Jordi Évole ―de la mano de la plataforma― presentaría en el Festival de San Sebastián su documental No me llame Ternera, donde entrevista al exdirigente terrorista. Sin embargo, se dijo hace seis años. 

El contexto era el mismo, el Zinemaldia. La película, otra: Fe de etarras. En aquella ocasión fue una lona promocional lo que encendió la llamada al boicot. La campaña colocó un cartel enorme cerca del Kursaal ―sede del festival― donde se leía el mítico lema futbolero 'Yo soy español, español, español', al que se le había tachado la palabra ‘español’. Nadie había visto la película. Pero solo un anuncio y descubrir que había una comedia en la que los protagonistas fueran terroristas fue suficiente para que se iniciara una campaña contra el filme.

Lo de Fe de etarras tampoco fue novedad. Hace exactamente 20 años, el Zinemaldia ardía por la presentación de La pelota vasca: la piel contra la piedra, el documental de Julio Medem. En él se entrevistaba, entre otros, a Arnaldo Otegi, lo que fue utilizado por el PP para negar la participación de cualquier miembro de su partido. La Asociación de Víctimas del Terrorismo pidió al alcalde de la ciudad, Odón Elorza, que participaba en el largometraje, que retirase el filme del certamen. No se hizo, y pese a todo, fue un éxito absoluto en taquilla. De aquella situación, el director Imanol Uribe dijo que Medem sufrió “una caza de brujas”.

Sabía de lo que hablaba. Si alguien ha hablado de ETA es él. Lo hizo desde el documental, con El proceso de Burgos (1979). Una película que recibió hasta amenazas de bomba para impedir su proyección en diferentes provincias de España. También lo hizo desde la ficción, con La muerte de Mikel (1984) y Días contados (1994), por la que ganó la Concha de Oro en San Sebastián. Por todas ellas fue insultado y vivió la ira de la derecha. ABC publicó de El proceso de Burgos que era “apología del terrorismo”. “Cosas peores dijeron”, dice con ironía recordando las iras que provocaron sus películas.

“Esto de escandalizarse antes de verla me recuerda a lo que viví con El proceso de Burgos. La película se pasó en San Sebastián en el año 79 y se organizó un pifostio… Parecía que se iba a caer el mundo. ¿Y cuál era el problema? Que nadie la había visto. El festival la había seleccionado por un copión meses antes, pero la copia final salió dos días antes del comienzo del festival. Y lo más terrible para todo el mundo es que nadie sabía qué era. Entonces eso puso nervioso a mucha gente. Me da la sensación de que ahora pasa un poco lo mismo”, relata sobre lo que ha ocurrido con No me llame Ternera.

El tema del terrorismo en Euskadi es lo suficientemente importante como para que el cine fije su mirada en él. Una vez vista la obra en cuestión que cada uno saque sus conclusiones

Imanol Uribe — Director de cine

No fue la única ni la última vez que le pasó. Con Días contados “no pasaron grandes cosas cuando se estrenó”, pero sí cuando llegó a la televisión. “Dio la casualidad de que un día antes de que la pusieran en Canal+ mataron a Múgica. Hubo un periodista que en una columna prácticamente me acusaba de haber apretado el gatillo. Dijeron cosas terroríficas”, cuenta. Uribe cree que por un lado “hay una explicación lógica” a lo que ha ocurrido, y es que “se causó mucho dolor y hay gente afectada todavía”, pero sobre todo cree que la dimensión de la polémica está provocada por “la utilización política del tema de ETA por parte del del PP y de Vox”.

“Creo que el tema del terrorismo en Euskadi es lo suficientemente importante como para que la literatura o el cine fijen su mirada en él. Después, ya una vez vista la película, que cada uno saque sus propias conclusiones, pero escandalizarse antes de verla… Se ha usado el tema como arma arrojadiza y se ha pasado por encima del dolor de las víctimas. A mí, desde luego, desde fuera me parece interesante, y más si es una cosa hecha por Jordi Évole”, zanja el director.

A Borja Cobeaga lo que le sorprende es que las películas “premolestan”: “Lo gordo de las protestas viene antes de que se vean, cuando aún no se han estrenado. Eso es lo más incomprensible del asunto, pero tiene que ver con ese frentismo y ese inmovilismo que tenemos tan arraigados. Creo que, si hay encarnaciones en pantalla de terroristas, da pánico que se les humanice. Uno está mucho más cómodo cuando el de enfrente es malo sin fisuras, es el demonio, tiene cuernos, rabo y huele a azufre. Pero si ves a una actriz o actor encarnando a ese supuesto diablo, te da pánico que lo que tú has definido como el mal absoluto sea una persona”.

También asusta “la equidistancia, que la obra no tome un partido inequívoco en contra de ETA”. “Por eso se montó un escándalo con uno de los primeros carteles de la serie Patria que, a ojos de algunos, hacía un paralelismo entre un atentado terrorista y una tortura a un etarra. Una película o una serie no suelen tener un discurso único, las buenas suelen ser ambiguas y estar sujetas a interpretaciones. Por eso, dar voz a un etarra o narrar su punto de vista suele estar considerado peligroso”, subraya el director de Fe de etarras.

Menciona otra polémica reciente: la de la serie Patria, la adaptación de la obra de Fernando Aramburu, quien precisamente ha firmado el manifiesto contra el documental de Évole sin verlo. Mientras que la novela se convirtió en un fenómeno transversal capaz de convencer desde a Mariano Rajoy a Belén Esteban, la serie apostó por mostrar las torturas policiales. Lo hizo, además, en un cartel enorme, colgado en Madrid, con la frase: “Todos somos parte de esta historia”. Su creador, Aitor Gabilondo, considera que estamos viviendo “una batalla por el relato”. Coincide con Cobeaga en que “hay pánico a los matices”, y cree que “hay quien intenta imponer un relato único, el de vencedores y vencidos, el de ‘nosotros pusimos la nuca y ellos la pistola’, como si se dudara de la capacidad de los espectadores para comprender las complejidades de aquella realidad o de discernir el bien del mal”. Su opinión es la contraria: “Cuantas más voces distintas, mejor”.

Uno está mucho más cómodo cuando el de enfrente es malo sin fisuras, es el demonio, tiene cuernos, rabo y huele a azufre

Borja Cobeaga — Director de cine

El mostrar las torturas tuvo consecuencias. La Guardia Civil les negó su colaboración. “Teniendo en cuenta lo que hicieron en la realidad, la violencia policial que aparece en Patria es casi anecdótica”, asegura Gabilondo que cree que, aunque suene “duro”, “que una obra hiera a las víctimas no justifica su cancelación”. “Nuestras libertades chocan y hay que aceptarlo”, concluye y asegura que le parece bien que la gente proteste, “que se indigne”, que una obra genere “controversia”, pero “lo que no se puede consentir es la censura promovida por partidos políticos o por asociaciones afines”.

La polémica de la lona de Fe de etarras la vivió Borja Cobeaga junto a su amigo y coguionista Diego San José. Ambos habían estado años escribiendo y haciendo chistes sobre ETA desde la televisión pública ETB en Vaya semanita cuando la banda terrorista estaba todavía en activo. Nadie se había quejado, pero una publicidad de su nueva película en San Sebastián les puso en el ojo del huracán. Recuerda que aquel lío “llegó a estamentos altos”. “Nos pasó lo mismo que creo que les está pasando a Jordi Évole y a Màrius Sanchez. Si tú estás seguro de lo que has hecho, que es algo a lo que has dedicado años, eso te tranquiliza, porque sabes que puedes sentarte a defender moralmente lo que estas diciendo y puedes explicarte. Creo que a ellos les pasa lo mismo y que además, cuando se vea el documental, se va a anular la polémica”, recuerda de su experiencia.

Ese 'explicar su película' considera que en un momento dado puede ser importante para alguien que pueda sentirse ofendido, pero también que es “como si un mago tiene que explicar su truco”. “Explicar el chiste es el mayor fracaso de la comedia”, apunta, y ahí da otra clave del caso de Fe de etarras. Por si fuera poco atrevimiento hablar de ETA, más todavía era hacerlo desde la comedia: “Si encima lo haces desde la comedia, el cóctel de desprestigio es absoluto, se da por hecho, y nadie se plantea ni verlo para criticarlo, que si es de comedia es que te estás riendo ‘a costa de’, no para reflexionar ni para superar. El humor es el más cuestionado de los vehículos para hablar de un tema dramático como este”. 

Que una obra hiera a las víctimas no justifica su cancelación. Nuestras libertades chocan y hay que aceptarlo

Aitor Gabilondo — Productor de la serie 'Patria'

San José cree que el audiovisual siempre ha usado “una especie de atajo moral para entender todo aquello que nos perturba la convivencia”: “Todo lo que consideramos malo, el terrorista y muchas mas cosas, nos conviene y nos hace sentir mas cómodo si lo entendemos en blanco y negro. Siendo nosotros lo blanco y todo lo demás, lo negro. No queremos entender que se parezcan en nada a nosotros, es como si vinieran de otro planeta, como si fueran monstruos que no vienen del vientre de nadie, de lugares que no conocemos y parece que nos da miedo tener algo en común o entender qué hay detrás de ellos. Cuando se cabalga en ese terreno, en mostrar motivos, en entenderlos, que no quiere decir que compartas esos motivos, todo eso es más peligroso”.

Ocurre con el terrorismo, pero Cobeaga va más allá, y cree que esta “actitud condescendiente no solo pasa con ETA, sino en otros temas” y “no solo pasa con los más conservadores, sino con los supuestamente más progresistas”. “Es presuponer que la gente no va a tener criterio para formarse su propia opinión sobre lo que ve, pensar que un discurso es contagioso solo por exponerse a él. Nos infantilizan y creo que estamos bastante más avanzados de lo que muchos políticos y periodistas piensan”, dice con dureza. Todos ellos ya pasaron la polémica, los insultos y las acusaciones de ‘blanquear’ a ETA. Sus obras hablaron por ellos, ahora les toca el turno a Jordi Évole y Màrius Sánchez con su No me llame Ternera, que el viernes vivirá su momento más importante.

Pintadas con el lema 'Ternera asesino' ha aparecido en los vallados colocados para el 71 Festival Internacional de Cine de San Sebastián, en el paseo República Argentina, en torno a las sedes del certamen. Una de las pintadas luce sobre el cartel de la película 'La sociedad de la nieve', de J.A. Bayona, en alusión al documental 'No me llame Ternera' que el periodista Jordi Évole presentará en esta edición del Festival y en el que entrevista al exdirigente de ETA Josu Urrutikoetxea, más conocido como Josu Ternera. Además, han aparecido otras en puntos como las vallas colocadas en la entrada del Palacio de Congresos Kursaal, donde se coloca la alfombra roja de este recinto, según informa Europa Press.

Este viernes representantes políticos acudieron a un pase privado del documental 'No me llame Ternera', en el que el exdirigente de ETA José Antonio Urrutikoetxea, 'Josu Ternera', es entrevistado por el periodista Jordi Évole y cuyo estreno tendrá lugar en el Festival de Cine de San Sebastián. Según han confirmado fuentes de las formaciones asistentes a Europa Press, al visionado de la película, organizado por el certamen donostiarra para los miembros del Consejo de Administración del Festival, acudieron representantes de los partidos de la Corporación municipal (PNV, PSE, EH Bildu, PP y Elkarrekin Donostia) y el alcalde, Eneko Goia.

Asimismo, en el pase de 'No me llame Ternera' estuvo la diputada general de Gipuzkoa, Eider Mendoza, el ex presidente del PSE Jesús Eguiguren, o la portavoz de EH Bildu en el Congreso, Mertxe Aizpurua, entre otros. La película 'No me llames Ternera' se ha visto envuelta en la polémica desde el anuncio de su estreno en el Festival donostiarra. Entre otros, más de 500 personas, a través de un manifiesto que firman víctimas del terrorismo, políticos, o escritores como Mari Mar Blanco, Ana Iribar, Carmelo Barrio, Fernando Savater o Fernando Aramburu, han pedido que se retire de la programación del Festival donostiarra, al considerar que “blanquea el terrorismo de ETA”. El ex dirigente de ETA se atribuye en el documental su participación en un asesinato por el que no fue procesado y que, además, fue sobreseído por la Ley de Amnistía de 1977.

La Fiscalía de la Audiencia Nacional ha rechazado revisar antes de su estreno en el Festival de Cine de San Sebastián el documental de Jordi Évole sobre el exdirigente de ETA Josu Ternera tal y como había reclamado Dignidad y Justicia, una pequeña asociación de víctimas del terrorismo presidida por Daniel Portero, diputado del Partido Popular en la Asamblea de Madrid.

En una nota de prensa, la Fiscalía de la Audiencia Nacional informa de que ha abierto y archivado diligencias de investigación, ya que la Constitución Española reconoce y protege, entre otros, el derecho a expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción y el derecho a la producción y creación literaria, artística, científica y técnica.

En su decreto, la teniente fiscal de la Audiencia Nacional, Marta Durántez, afirma que la “limitación” del derecho constitucional a la libertad de prensa no puede basarse en hipótesis o suposiciones de la comisión de un determinado delito. E insiste en que, en este caso, no existe “indicio alguno” de que la emisión pueda suponer un delito de enaltecimiento del terrorismo y humillación a sus víctimas, como sugería Dignidad y Justicia. Atender la petición de esta asociación supondría, en consecuencia, iniciar “una investigación prospectiva basada en las circunstancias de la persona entrevistada”. 

“Esto del 'sanchismo' es una burbuja que han inflado a lo largo de estos cinco años en base a tres cosas: las mentiras, las manipulaciones y la maldad”. El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, ha aprovechado este domingo la entrevista que le ha realizado Jordi Évole en su programa 'Lo de Évole', en La Sexta, para alertar de los riesgos de que tras las generales del 23 de julio pueda haber un Gobierno de PP y Vox. Pero también para tratar de desmontar uno de los principales argumentos de la derecha en precampaña: la permanente alusión al 'sanchismo' y la promesa de su derogación.

Sánchez ha asegurado que la de las derechas es una “estrategia trumpista” que pasa por “la deshumanización del adversario político”, el “cuestionamiento de los resultados electorales” cuando no son los que les gustan y “el incumplimiento de la legalidad”. Y las tres condiciones las ha seguido al dedillo el PP con la connivencia de la extrema derecha. De hecho, el presidente del Gobierno considera que uno de sus principales errores de los últimos años ha sido “no haber prestado atención al factor corrosivo y al veneno que iban metiendo en la sociedad” las derechas “política, mediática y económica” con “esto del 'sanchismo'”.

Tras recordar algunos de los logros de su administración, como la subida del salario mínimo interprofesional, la revalorización de las pensiones, la aprobación de la reforma laboral y de leyes como las de vivienda y eutanasia, Sánchez ha acusado a las derechas de “inflar la burbuja” del “sanchismo” para “opacar” la gestión del Gobierno progresista. Y todo ello en base a “mentiras”, como la que sostiene que él nunca quiso gobernar con Unidas Podemos, o “manipulaciones” como la del uso del Falcon para sus desplazamientos.

“Manipulación es decir que yo soy una persona dispuesta a cualquier cosa con tal de seguir en el Falcon cuando es un medio de transporte de las personalidades de este país, que fue comprado por Aznar. He hecho el mismo uso de ese medio de transporte que el resto de presidentes del Gobierno”, ha remarcado.

Además, en esa misma estrategia sitúa Sánchez “maldades” lanzadas por las derechas y sus terminales mediáticas como “lo de utilizar el nombre de un asesino, Txapote, y banalizar y frivolizar el sufrimiento de muchas víctimas como ha dicho Consuelo Ordóñez”. O por decir que ETA existe “cuando fue derrotada hace doce años”, o que “ETA está dentro del Gobierno”. “Mi error ha sido no haber sido capaz de evaluar las consecuencias de esta burbuja de 'antisanchismo' que se ha generado por parte de unos intereses”, ha lamentado. “No he evaluado las consecuencias que ha tenido todo ese veneno que han inoculado en la sociedad española”.

“Hay muchas cosas en juego” el 23J

Con todo, Sánchez se ha mostrado convencido de que podrá seguir en el Gobierno tras el 23J. “Voy a ganar las elecciones”, ha remarcado. “Vamos a tener una mayoría progresista. Vamos a ganar las elecciones en votos y en escaños, pero tendré que sumar en este caso con Yolanda”, ha añadido, en alusión a Sumar, la formación fundada por la vicepresidenta segunda y ministra de Trabajo. El jefe del Ejecutivo ha reconocido al presidente del PP, Alberto Núñez Feijóo como un “buen líder”. Aunque, a renglón seguido, ha apostillado: “Espero que de la oposición”. También ha confesado que, a su juicio, Feijóo “ha sido una enorme decepción” desde que está al frente del PP porque, como Pablo Casado o Isabel Díaz Ayuso, “se ha vuelto a refugiar en lo de siempre, el 'sanchismo'” y en “manipular, mentir y lanzar maldades”.

Durante la entrevista, que tuvo lugar la pasada semana en la mítica taberna Casa Labra de Madrid, lugar en el que se fundó el PSOE, Sánchez ha asegurado que tras las autonómicas y municipales del 28M “la ciudadanía” ha visto que en los acuerdos entre PP y Vox se incorporan “espacios libres, dicen ellos, de LGTBI” o que “en ayuntamientos se prohíban manifestaciones contra la violencia machista después de asesinatos machistas”. “Tenemos que ser conscientes de que hay muchas cosas en juego, a lo mejor cosas que ahora damos por hecho”, ha advertido.

Entre las causas de la debacle de la izquierda el 28M Sánchez ha citado además la “dispersión del voto en una fragmentación multipartidista” a la izquierda del PSOE. Por eso ha celebrado que Díaz haya “logrado unir a todo ese espacio” de cara a las generales, al dar por hecho que los socialistas necesitarán a Sumar para mantener la Moncloa. El presidente del Gobierno también ha augurado que el 23J habrá “una participación alta”, “entre el 73% y el 76%”. “No subestimemos el poder de la política y el voto”, ha insistido.

Haciendo balance de la legislatura Sánchez ha recordado la pandemia y ha reconocido que hubo momentos en los que no estaba lo suficientemente fuerte. “Me metía en la cama y a las dos horas me despertaba empapado de sudor”, ha apuntado. Creyó que era COVID, pero le hicieron varios test y siempre dio negativo. “Los médicos me dijeron que tenía un alto nivel de estrés”, ha señalado. También ha confesado haber llorado “de rabia y frustración” durante la epidemia.

Además de lamentar los “ataques indiscriminados” sufridos por su mujer durante la legislatura, Sánchez ha asegurado que lo que más le ha dolido ha sido que le hayan intentado asimilar con ETA, que no se haya reconocido “la aportación” del PSOE al fin de la violencia o escuchar en el Congreso que ha primado “a los verdugos que a las víctimas”. En ese sentido, ha reconocido que durante su mandato ha rectificado y corregido “errores”, principalmente por su política respecto a Catalunya pero también ante su relación con EH Bildu.

“Con EH Bildu me separa una distancia abismal”

Pero Sánchez ha querido hacer varias matizaciones: “Con EH Bildu me separa una distancia abismal. Tiene que recorrer un camino que aún no ha recorrido. Y eso hace que en Euskadi nos entendamos con el PNV. Allí donde ha habido capacidad de sumar con el PNV el PSOE es lo que ha hecho”.

Para el jefe del Ejecutivo, “el mayor error de la legislatura” de un “Gobierno feminista” como el suyo “que ha aprobado 200 leyes” ha sido “haber cometido un error técnico en la ley del solo sí es sí que provocó unos efectos indeseados, que es la rebaja de penas de agresores sexuales”. “Para mí, es el error más importante que hemos cometido”, ha insistido. Pese a ello, Sánchez ha reconocido que en ningún momento pensó en cesar a la ministra de Igualdad, Irene Montero. “Nunca tuve sobre la mesa ese cese”, ha remachado, antes de remarcar que él “siempre” ha “antepuesto la estabilidad” en su Gobierno.

Évole le ha preguntado por su relación con algunos de los principales empresarios del país y ha dicho que los contactos siempre han sido “respetuosos y profesionales”. No obstante, Sánchez ha acusado a varios de esos empresarios de estar “detrás de esas terminales mediáticas que están todo el rato diciendo 'qué malo es el sanchismo'”. Para el jefe del Ejecutivo, existe una “desproporción” entre “las visiones ultraconservadoras frente a las progresistas” en numerosas tertulias televisivas. Ha lamentado que Jorge Javier Vázquez ya no tenga un programa en televisión y, a la vez, ha mostrado su disposición a acudir a ser entrevistado por Ana Rosa Quintana, con la que ha dicho no tener relación “desde hace tiempo”.

También ha querido dejar claras las razones por las que está acudiendo a medios de comunicación que no ha pisado durante toda la legislatura: “Tengo que estar en todos los sitios para pinchar esta burbuja de mentiras, manipulaciones y maldades”.

“Yo no quiero eso. No sé cómo decirlo ya. Dos no acuerdan si uno no quiere. Si tú pides la unidad a torta limpia a tu electorado, lo estás deprimiendo. Y luego da igual que te des la mano”. Así de rotunda se ha mostrado la vicepresidenta segunda, ministra de Trabajo y líder de 'Sumar', Yolanda Díaz, este domingo en el programa 'Lo de Évole' al ser preguntada por la posibilidad de que los votantes tengan que elegir entre la papeleta de Sumar y la de Podemos en las próximas elecciones generales.

En la entrevista, grabada el pasado 12 de abril en un restaurante japonés, Díaz ha hablado de su relación con Pablo Iglesias o Pedro Sánchez, de cómo se vería siendo presidenta del Gobierno, de la monarquía, del Sáhara o de la guerra de Ucrania.

La ausencia de Podemos en Magariños

“Sumar se dirige a toda la sociedad. Subir el salario mínimo no es una cuestión de izquierdas. Se dirige a todo el mundo. Cabe gente que comparta el proyecto de país”, ha dicho sobre el proyecto que presentó el pasado 2 de abril en el polideportivo de Magariños con la notable ausencia de la cúpula de Podemos. “No puedo entender que te invite a un acto el día 2 en el que no acababa nada y no puedas venir. No soy capaz de entenderlo”, ha señalado, tras poner de relieve que hubo personas pertenecientes al partido de Ione Belarra que estaban allí y otras que querían ir y no fueron. “Hay un principio fundamental: cuando tú quieres que un acuerdo salga, lo negocias con discreción”, ha añadido. “Yo no me enroco en ninguna posición. Negocio hasta con el diablo y si uno no quiere, dos no acuerdan”.

Al ser preguntada por las declaraciones que ha hecho en varias ocasiones sobre estar “libre de tutelas”, en referencia al gesto que tuvo Pablo Iglesias al designarla sin consultarlo con ella cuando dejó su puesto como vicepresidente y secretario general de Podemos, Díaz ha señalado: “ Pablo no pensaba en tutelarme”. “El problema es que tengo que ser siempre de alguien, de señores, no de mujeres curiosamente”, ha añadido. Ha compartido, además el enfado que le produjo aquella situación: “Ha matizado mucho mi enfado en su libro. No solo le llamé cabrón [como el exsecretario general de Podemos relató en su día], hice algo mucho peor que no voy a contar. Fue una falta de respeto. Me enteré por un vídeo”.

Lo que sí ha asegurado es que no se imaginaba que Iglesias fuese a tener, ya fuera del partido que lidera ahora Belarra, un rol “tan agudizado”. “Lo creo yo y lo cree toda España. En política hay que dejar volar a la gente. Hay que dejar hacer”, ha aseverado. Cuando Évole le preguntó si se refería a Belarra, Díaz subrayó: “A todo el mundo”.

A pesar de la evidente distancia que hay ahora entre ellos, la vicepresidenta ha querido resaltar también que Iglesias es una persona a la que “respeta” y que “convirtió en real la posibilidad, tras 80 años, de formar parte de un gobierno”. “A Pablo le tengo un enorme respeto y lo quiero muchísimo. Pero pensamos diferente. Estamos en un momento que no pensamos las mismas cosas. Somos muy diferentes. Siempre lo hemos sido. Yo no tengo ninguna pelea con nadie”. En ese tramo de la entrevista, la ministra de Trabajo ha reconocido y criticado que “lo que se le ha hecho a Podemos no se le ha hecho a nadie. También a sus dirigentes, Pablo Iglesias e Irene Montero. No solo por acoso o por invadir su vida privada, es que el odio es intolerable en democracia”. Y a renglón seguido, ha contado que algunas personas de su entorno que fueron encarceladas en el franquismo no han perdido la sonrisa ni la ilusión. Es su explicación de por qué le llamó a Iglesias “cascarrabias” en una de las escasas ocasiones en que han vuelto a saludarse, durante un acto en La Vanguardia con motivo de la celebración del Sant Jordi, hace casi un año.

“No hay discrepancia” sobre las primarias abiertas

Uno de los puntos centrales de los roces entre Podemos y Sumar a la hora de pactar, han sido las primarias abiertas, aunque Díaz ha dado entender que no es esa la razón por la que Podemos no estuvo en el pabellón madrileño de Magariños. “Va a haber primarias abiertas, pero hay debate sobre cómo queremos hacerlas. En Sumar quien quiera presentarse a las primarias puede. No es lo mismo hacerlas en un despacho a que se presente cualquiera. No hay discrepancia sobre esto. Se llega a acuerdos cuando se quiere llegar a acuerdos. Si uno no quiere, dos no acuerdan”, ha dicho. “Aquí cabe todo el mundo. Vamos a negociarlo todo. Yo sé de lo que hablan los partidos: de cuánto dinero, cuántas listas, cuántos liberados y poco de programa. Pero tengo clarísimo que cuando uno quiere estar, está”.

Díaz ha subrayado también que cuando Iglesias aún formaba parte del Gobierno, se entendían mejor entre él y Pedro Sánchez que con ella, porque ambos tenían modos “muy masculinos”. “La que seguramente distorsionaba ahí soy yo. En la forma de hacer política ellos se entienden mejor que yo con ellos”. La vicepresidenta segunda no se ve representada por la política masculinizada que pueden representar Sánchez o Iglesias: “Me siento ajena a esa forma de hacer política”. Preguntada por Évole sobre si Sánchez e Iglesias eran machistas, ha dicho que sí, “como todos”.

Su voto en Madrid

Madrid es una de las comunidades donde, tanto en las elecciones del 28 de mayo como en las de 2019, las fuerzas de izquierdas han ido separadas. Preguntada por la papeleta que escogería ella este año -en los anteriores comicios votó a Iglesias-, si Podemos o Más Madrid, Díaz ha contestado a Évole que él ya lo sabe. “Como toda España lo sabe”, ha dicho.

Al intentar el periodista que fuese más clara y preguntarle directamente por Mónica García, Díaz ha señalado: “Hay que entender que yo hoy represento a Sumar, lo que vamos a intentar desde Sumar es justamente eso, intentar sumar, y no reproducir estas cosas que vemos todos los días”.

Una política sin “derrotas”

En este sentido, la líder de Sumar ha insistido en que no concibe la política como “una manera de derrotar al que tienes al lado”. “Hay gente que va al Congreso solo a eso, y no puedo entenderlo”, ha añadido posteriormente refiriéndose a Macarena Olona, de Vox.

También ha tenido buenas palabras para algunos de los que la han rodeado los últimos años en política: “Pedro Sánchez es un gran político y en el espacio de donde vengo, creo que se le ha minusvalorado sin lugar a dudas. Se hicieron lecturas fáciles sobre él, pero es un político que se coloca frente a un partido que tiene 140 años de historia y él se ha puesto al frente. Por eso todas las minusvaloraciones son un error”. Su relación con el presidente del Gobierno, ha dicho “es buenísima”, “es muy cariñoso conmigo”.

Ucrania y el Sáhara

Díaz también ha tenido tiempo para posicionarse en temas de política internacional y exterior. Preguntada por Jordi Évole sobre la guerra de Ucrania y el envío de armas por parte de Europa, ha señalado que “si fuera presidenta cumpliría con un objetivo fundamental, que es desplegar una política de seguridad europea propia”. La guerra de Rusia es ilegal, ilegítima y toda mi solidaridad con Ucrania. Cuando hay una agresión ilegítima el pueblo ucraniano tiene derecho a la defensa“, ha aseverado.

En cuanto a la actual postura de España sobre el conflicto entre Marruecos y el Sáhara, Díaz ha sido rotunda: la cambiaría. “Tengo una posición muy clara y no es la de Pedro Sánchez. Hay que tomar con seriedad a Marruecos, claro. Pero Marruecos es una dictadura”.

Los datos son claros. Cada vez menos jóvenes se consideran creyentes. Un estudio del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS), en julio de 2021, mostraba que la franja de edad de entre 18 y 24 años se declaraba, en su mayoría, como atea o agnóstica. Era, también, el grupo en el que el porcentaje de católicos había caído más: del 78% de 1990 al 28%. La Iglesia se encuentra ante el problema de la desafección de los jóvenes, pero tampoco parece reaccionar. Quizás es ahí donde se entienda que el papa Francisco haya accedido a la petición de Jordi Évole de protagonizar Amén. Francisco responde, un documental que se estrena en Disney+ el 5 de abril y en donde el periodista ha logrado algo nunca visto: el encuentro documentado y grabado de la máxima autoridad de la Iglesia Católica con un grupo de jóvenes.

La idea es que sean ellos los que le pregunten a Francisco lo que quieran. Sus dudas, intereses o inquietudes. Muchos de ellos no son creyentes, otros sí, uno es musulmán… El acierto de este especial, que Évole codirige junto a Màrius Sánchez (codirector también del espacio televisivo Lo de Évole), es que el casting de chavales elegidos consigue que la Iglesia responda a los asuntos más peliagudos y ante sus opiniones más polémicas. Bergoglio despliega su carisma argentino, pero poco puede hacer ante esa selección de jóvenes entre los que hay una católica a favor del aborto, una persona de género no binario, una víctima de abusos de la Iglesia y una creyente que trabaja creando contenido sexual en internet o un senegalés cuyo hermano llegó a España en patera.

El testimonio más doloroso es el de Juan Cuatrecasas, víctima de abusos en un colegio del Opus Dei cuando tenía 11 años. Su abusador fue condenado a 11 años, pero finalmente se redujeron a dos, y no entró nunca en prisión. La Iglesia permitió que siguiera dando clase. Cuatrecasas le entrega al Papa la carta que él mismo le escribió y le pregunta que cómo es posible que esa persona haya salido impune. Le pone un espejo delante. Un espejo terrible que muestra la inacción de su institución. El documental graba el rostro del Papa en una de las imágenes más potentes. Su respuesta no deja contento a nadie. Es tímida. Condena los abusos, pero cree que la Iglesia está haciendo todo lo posible y que está teniendo una actitud ejemplar ahora mismo. 

Otro de los momentos más tensos es el que llega con la respuesta a Milagros, católica, practicante y defensora del aborto. Cree que su misión como católica es acompañar a las mujeres que lo decidan y critica que la Iglesia las señale, las haga sentir culpables. Milagros, entre lágrimas, le entrega al Papa un pañuelo verde en favor del derecho al aborto. La respuesta de Francisco, que llega a comparar a quien aborta con quien recurre a un sicario para acabar con una vida, hace que todas las mujeres presentes —menos una, que por el contrario acude a centros de aborto para convencer a las chicas de no hacerlo— salten.

Milagros se convierte en el documental en la peor pesadilla del Papa, respondiendo y cuestionando la posición de la Iglesia sobre las mujeres. Francisco se muestra a favor de que no puedan ser obispos ni papas, y en un giro retórico que roza el absurdo, dice que la Iglesia es feminista porque es femenina: es “la” Iglesia. La mirada de Milagros le atraviesa. El sexo es otro de los temas espinosos. Mientras que Francisco considera que el sexo es hermoso, y que la Iglesia tiene una tarea pendiente en saber trasladar eso a los jóvenes, no apoya a la joven que se dedica a crear contenido para adultos por internet. Ella dice que es la primera vez que tiene tiempo para su hija y que es el mejor trabajo que ha tenido, pero el Papa esquiva el tema. 

El papa vio que íbamos de cara, que no estábamos allí mareando la perdiz, y no ser creyente no significa que vivamos al margen de la tradición judeocristiana. Eso está ahí y lo impregna todo

Jordi Évole — Periodista

Temas que muestran una desconexión brutal con los jóvenes, que no entienden su posición ante el feminismo, el aborto o los abusos. Más contundente se muestra con el tema de la inmigración: acusa a los gobiernos e “ideologías cerradas”, de promover el odio hacia los refugiados y migrantes. “Os toleramos pero no os integramos”, dice Francisco sobre el mensaje que muchos países usan y responsabiliza a la herencia del colonialismo de la situación actual. También señala que ahora mismo hay “migrantes de primera y migrantes de segunda”, en referencia a los que vienen de la Guerra de Ucrania y a los que llegan de África. Cree que sigue habiendo casos de esclavitud, y deja claro que trabajar 11 horas por 600 euros es “esclavitud moderna”.

Un acto de valentía

Évole y Màrius Sánchez confiesan que no son católicos, y que de hecho eso fue una de las primeras cosas que le dijeron al Papa cuando se reunieron con él. “También es verdad que pusimos en valor a los creyentes que teníamos a nuestro alrededor. En el caso de Màrius, a su abuelo, y en mi caso a mi madre. Yo creo que eso nos ayudó. El Papa vio que íbamos de cara, que no estábamos allí mareando la perdiz. Pero no ser creyente no significa que vivamos al margen de la tradición judeocristiana. Eso está ahí y lo impregna prácticamente todo y te diría incluso que son valores y principios los que representa el cristianismo, con los que yo estoy bastante de acuerdo”, dice Jordi Évole.

Siempre tuvieron claro que la gente que se iba a sentar delante del Papa no podía tener “el pensamiento hegemónico de la Iglesia sobre ese tema”. “Creemos que, si de algo sirve el documental es para dejar claro que no es necesaria la polarización para vivir, que se puede vivir cada uno con su pensamiento pero dialogando, mostrando tu punto de vista y respetando el del otro. Creo que es un documental que huye de las trincheras y para mí es muy valiente que el papa Francisco haya querido jugar, no en campo contrario, pero sí con gente que él sabía que no iba a opinar como él. Eso para mí que es enriquecedor”, dice el periodista.  

Explican que al Papa le pasaron “algunos de los temas que saldrían en la conversación”. Nunca escondieron “los más complicados para él”. “Le dijimos que se hablaría de abusos sexuales, de sexualidad, de aborto… pero en ningún caso le pasamos un perfil de los chicos ni las preguntas”, cuenta Sánchez sobre unos chicos escogidos entre 200 entrevistas. Para elegir a los finalistas sabían que había temas que eran imprescindibles, y que además chocaban contra los postulados de la Iglesia. “Después hay otros que aparecen. Nosotros no queríamos hablar de la pérdida de fe, pero te aparece una exmonja que piensa como Lucía y eso no podía no estar. Tampoco habíamos pensado hablar de pornografía, aunque sí nos parecía el sexo un tema interesante, pero de repente apareció Alejandra, que era una madre maravillosa que utilizaba en su discurso la pornografía para reivindicarse como mujer, y nos parecía también muy interesante”, añade Màrius Sánchez que deja una pregunta en el aire: ¿cuántos políticos aceptarían esta propuesta?

Aunque Évole no aparezca en pantalla, cediendo todo el protagonismo al Papa y a los chavales, ellos estuvieron durante todo un proceso en el que Francisco vuelve a mostrar su cerrazón respecto a temas como la mujer o el aborto, algo que a Évole no le sorprendió: “Creo que no somos conscientes de lo que representa un Papa. Si de repente llegamos allí y el Papa dice algo favorable al aborto o dice que puede haber una 'mama' en vez de un Papa, estaría haciendo una enmienda a la totalidad a toda la historia de una institución que él ahora mismo está representando”. 

A mí me encantaría que el papa hubiese tenido otro discurso respecto al aborto y respecto al papel de la mujer en la Iglesia, pero pienso que es el papa

Jordi Évole — Periodista

“Creo que este Papa, en el que todos hemos depositado esperanzas en cuanto a la apertura de la Iglesia, hace un acercamiento simplemente participando en el documental, sentándose allí con estos chavales. Yo creo que el Papa ya está ganando porque está demostrando algo que no haría ningún otro tipo de líder mundial en este momento. Creo que le exigimos a veces demasiado. A mí me encantaría que hubiese tenido otro discurso respecto al aborto y respecto al papel de la mujer en la Iglesia, pero pienso que es el Papa. A ver quién va a venir aquí a enmendar todo lo que lleva diciendo la Iglesia desde hace 2.000 años”, zanja.

Más allá del valor que ambos periodistas dan a su trabajo, este documental tiene para ellos un sabor especial. Gracias al encuentro de Juan Cuatrecasas con el Papa se reabrió el caso de su abusador. Francisco y el joven intercambiaron sus datos, y es el Papa quien “está personalmente llevando y supervisando el juicio”. “Nos comunicamos con él ayer por la tarde para saber cómo se encontraba y nos respondió, como hace tradicionalmente, con una nota manuscrita que adjunta al mail, y nos dijo que el caso seguía su curso”, cuenta. Un formato que, para Évole, tiene algo que recuerda a la juventud, a cuando nos “sentábamos encima del banco a comer pipas”. Una situación “cotidiana” con madera de franquicia y con muchas posibilidades de arrasar en Disney+ en plena Semana Santa.

La escenografía del programa 'Lo de Évole' repetía el estilo oscuro que le ha caracterizado en algunas de sus entrevistas y le añadía un elemento un poco perturbador para el espectador pero también original. Un juego de espejos que multiplicaba la imagen de Macarena Olona en el reflejo. Olona por duplicado, por triplicado, por cuadruplicado... Un ejército de macarenas como espectros que surgen de la oscuridad para atormentar a Santiago Abascal y Vox.

El partido optó el lunes por la negación. En la rueda de prensa, Jorge Buxadé no pronunció en ningún momento la palabra 'Olona', a pesar de que los periodistas hicieron varias preguntas sobre las acusaciones que había hecho su antigua portavoz parlamentaria. Le preguntaban por Olona y él respondía con Évole (para insultarle). No fuera a ser que si repetía tres veces la palabra 'Olona', ella apareciese de improviso en la sala en medio de una nube negra y vapores de azufre. Bitelchús. Bitelchús. Bitelchús.

La metamorfosis de Macarena Olona no iba a completarse hasta que tuviera su gran aparición televisiva. La venganza no podía disfrutarse por completo si no contaba con su presencia en el 'prime time' televisivo. Por mucho que Vox mire a otro lado, no puede negar lo que ocurre en la televisión. Esa ventana no desaparece aunque cierres los ojos y te tapes los oídos.

El cambio tan espectacular de la excandidata de Vox en las elecciones andaluzas contiene un embuste. Olona hace ver que siempre ha sido una espléndida mariposa, nunca una oruga de aspecto desagradable. Ahora se permite denunciar el “clima asfixiante” del Congreso, cuando ella contribuyó a ese ambiente de forma entusiasta.

“Se pierde la sonrisa”, insistió. Ella sonreía con frecuencia cuando clavaba el cuchillo, a veces con amenazas de querellas e insinuaciones de delitos cometidos por sus enemigos. Que se notara que ella disfrutaba de esos momentos.

A la pregunta de Évole “¿ha habido discursos xenófobos en Vox?”, Olona ofreció uno de esos silencios con los que quería aparentar que se estaba conteniendo. Terminó diciendo que sólo había habido “excesos”. Cómo iba a ir más lejos si ella misma había protagonizado ese discurso cargando contra los centros que albergan a menores extranjeros. Por entonces, Olona no tenía inconveniente en vestirse de oruga. De hecho, hacía ver que no era un disfraz, sino su piel natural.

Lo importante no era todo eso, sino ajustar cuentas con sus viejos camaradas. Primero, alardeando de lo que ella sabe, pero se guarda: “Es muy poco inteligente atacar a quien tiene los planos del edificio”. Sólo le faltó decir que tiene los planos de la Estrella de la Muerte y conoce muy bien su punto débil.

Luego vino la parte procaz para que cada uno se imagine lo que quiera. “Que Vox enseñe el modelo 347 de Hacienda, el de 'putas y varios', como ejercicio de transparencia”. El modelo 347 es el que personas físicas y jurídicas deben remitir a la Agencia Tributaria para informar sobre sus operaciones por un importe superior a 3.005 euros anuales facturadas a terceros.

No hay que ponerse cachondo. No incluye una casilla para “putas y varios”, lo que es tan lógico como decepcionante.

A la hora de fingir que concretaba, Olona apuntó que la Fundación Disenso ha recibido 4,5 millones de Vox. Pero Disenso, fundada en 2020 y presidida por Abascal, es la fundación de Vox, por lo que, aunque la cantidad sea gigantesca, ese trasvase de fondos no es delito por sí mismo. El Tribunal de Cuentas se ocupa de fiscalizar las fundaciones de los partidos, o al menos de intentarlo.

Évole se calentó y dijo que un juez debería ponerse al día siguiente a investigar lo que decía Olona. Con ese material, un tribunal no puede poner en marcha ni la diligencia más mediocre.

Una vez más sin atreverse a mencionar a Olona, Buxadé elogió el lunes el papel de Disenso en la actividad de Vox dedicada a la agitación y propaganda, especialmente fuera de España. La fundación es “el instrumento de la guerra cultural más eficiente de América Latina”. Como le seguían preguntando, optó por ponerse a gritar: “¡La Fundación Disenso es Vox!”.

Encontrar coherencia a las opiniones de Macarena Olona sobre su antiguo partido no es una tarea sencilla. Eso no restó audiencia al programa de dos horas. Al igual que con lo del juego de los espejos, hubo doble ración de Olona. La segunda hora demostró que estirar la historia le hacía perder interés. Probablemente, la decisión era una apuesta por aumentar la audiencia y eso funcionó. 'Lo de Évole' lideró la noche del domingo y casi dobló la audiencia de La Sexta ese día.

La exdiputada arrojó unos cuantos huesos al público con sus opiniones sobre el partido de extrema derecha y su funcionamiento. Santiago Abascal “tiene limitaciones”. “Santiago no es libre”. “Las decisiones de Vox no siempre se toman dentro de Vox”.

No dio nombres ni pistas claras. No se atrevió a hacerlo, tampoco con la organización ultracatólica El Yunque, de la que varios medios ya han informado sobre su influencia en el partido, como también la han tenido HazteOír y otros grupos religiosos integristas. Son informaciones de 2018 y 2019, cuando Olona escalaba posiciones en Vox sin que esas compañías le molestaran.

Eso no le impidió afirmar casi lo contrario al dar a entender que Vox se ha domesticado. “Vox se ha convertido en el sistema. Vox es el sistema”. Es curioso viniendo de la misma política que dijo al principio de la entrevista que Julio Anguita es “uno de mis grandes referentes políticos”. Parece que hay varias Olonas dentro de Macarena luchando por tener el control.

Las preguntas sobre su futuro son las que hacen que los dirigentes de Vox no se atrevan a mencionar su nombre. Suele ocurrir cuando tienes miedo a alguien, a lo que pueda hacer o decir. ¿Podría ser ella un fichaje atractivo para otro partido? Improbable con alguien tan identificado con la extrema derecha. ¿Puede formar un nuevo partido que atraiga a votantes de Vox? Imposible si insiste en afirmar que la violencia machista y la cultura patriarcal existen.

Olona puede ofrecer al menos algunas dosis de entretenimiento político. Las secuelas de las series no tienen tanto interés como la primera temporada. Pueden intentar mantenerse con la posibilidad de un final trágico. “Necesitan destruirme”. “Por supuesto que van a por mí”. “No sé cuánto voy a aguantar en pie”. Esa es una subtrama por la que el guionista debería apostar.

“Estoy viviendo un 'Vox History X'”. La exdiputada de Vox Macarena Olona ha asemejado este domingo sus vivencias tras dejar el partido de extrema derecha a las del protagonista de la película American History X. El film, estrenado en 1998, relata el acoso que sufre un joven de Los Ángeles por parte de sus excompañeros de la organización neonazi a la que perteneció. “Con esto no estoy queriendo decir que Vox sea un partido nazi”, ha explicado durante la extensa entrevista que ha protagonizado en el programa 'Lo de Évole', emitido por La Sexta. “Lo que sí que me he encontrado son algunos ataques de personas que hacen loas a Hitler y que están en el entorno de Vox”, ha zanjado, ante las preguntas de Jordi Évole.

Olona dejó Vox y abandonó la política activa el pasado julio, después de que fracasara en las urnas su candidatura a la Presidencia de la Junta de Andalucía. Pero siete meses después, deja la puerta abierta a regresar a la primera línea. “Si yo vuelvo a la política activa es porque será que piense que puedo ocupar un espacio que sea necesario para asegurar la gobernabilidad de este país”, ha explicado. Sobre la opción de volver a la política en un partido nuevo que pueda fundar ella misma en los próximos meses, la exdiputada ha evitado dar una respuesta concreta. “Estoy con todos esos españoles que han estado en la abstención que están deseando encontrar un proyecto en el que confiar y que les despierte de nuevo la ilusión. No sé si será alguno de los proyectos existentes o uno nuevo”, ha remachado.

En una entrevista cargada de insinuaciones y acusaciones veladas, pero sin concreciones, además de relacionar al que fue su partido con el movimiento neonazi, Olona lanza la sospecha de supuestas prácticas corruptas de Vox, “el partido del macho alfa”, a través de su fundación Disenso, remarca las “limitaciones” de Santiago Abascal o Javier Ortega-Smith, con el que reconoce su enemistad. También ha asegurado la exdiputada que en su antiguo partido las decisiones las toman agentes externos a la cúpula directiva, aunque sin especificar a quién se refiere.

En cuanto al nazismo, Évole ha insistido en sus preguntas en tratar de arrojar luz sobre EspañaBola, una cuenta de Telegram que difunde mensajes neonazis y loas a Hitler que fue alabada en sede parlamentaria por el diputado de Vox Víctor Sánchez del Real y que publicó mensajes amenazantes contra Olona tras su salida del partido. Aunque la exparlamentaria ha insistido una y otra vez en esperar al resultado del proceso abierto en los tribunales a raíz de su denuncia por esas amenazas, Olona ha dejado entrever que detrás de esa cuenta está uno de los asesores de cabecera de Ignacio Garriga, el líder de Vox en Catalunya y actual secretario general a nivel nacional.

Contra la crispación que ella misma azuzó

“Me he convertido en un obstáculo para la actual deriva de Vox”, ha señalado Olona, que ha evitado concretar a qué orientación concreta se refería. También ha aceptado el término “mafioso” para describir el funcionamiento interno del partido. “Cuando una persona sale del partido se aplica una práctica de si no estás conmigo estás contra a mí”, ha resumido. En una suerte de redención de su recientísimo pasado en la política, donde se caracterizó por los discursos cargados de insultos, descalificaciones, referencias personales y, en definitiva, por azuzar la crispación, Olona trata ahora de situarse al margen de ese ambiente que contribuyó a crear.

“Yo he salido de una trinchera que es el Congreso de los Diputados”, ha afirmado. “La política nacional se ha convertido en una crispación que no te deja prácticamente ni respirar. He salido de una trinchera y nadie me va a meter en otra”, ha añadido. También ha dicho que dejó Vox porque temía que desde dentro “apagaran” su voz y, sin entrar a descalificar directamente a su exjefe Santiago Abascal, ha asegurado lo siguiente: “De Santi solo puedo decir que es una buena persona pero tiene limitaciones”. 

“Cuanto más arriba estaba más niebla veía a mi alrededor y no tenía claro quién tomaba las decisiones en Vox. Es evidente que Santi no es libre completamente. Tengo la sensación de que las decisiones en Vox no siempre se toman en Vox, tengo la certeza de que se toman fuera de Vox”, ha añadido. No ha dado nombres. Solo ha dicho que son personas que no forman parte del “organigrama” del partido. Tampoco ha querido vincular esas decisiones con la organización ultracatólica El Yunque que, según distintos medios de la extrema derecha, está detrás de la cúpula del partido.

Respecto a las presuntas corruptelas dentro de Vox, Olona ha puesto el foco en la Fundación Disenso a la que el partido ha destinado cerca de 4,5 millones de dinero público desde que se creó, hace un par de años. Durante la entrevista, la exdiputada ha exigido que “además de las cuentas anuales” los responsables de la fundación “presenten el formulario 347 de Hacienda”. “Es la declaración que permite conocer qué se esconde dentro de la partida otros gastos y servicios exteriores, es decir, los pagos que haces a otros profesionales independientes por un importe superior a 3.000 euros y que en el ámbito privado llamamos la cuenta de 'putas y varios'. Ahí se suelen esconder las maldades”, ha recalcado. También ha dicho que cree que Vox “ha entrado en el sistema” donde se producen casos de corrupción.

Traiciones y contradicciones

La “primera traición” de sus compañeros, ha señalado, la vio clara “después de las andaluzas” a raíz de “determinadas filtraciones de la campaña que venían de la sede de Vox”. “Se filtraron mentiras, que la campaña había sido un fracaso por responsabilidad mía”, ha dicho, antes de culpar de la estrategia al propio Abascal pero también a Ortega Smith y al eurodiputado y portavoz de Vox, Jorge Buxadé. “El resultado en Andalucía fue un auténtico fracaso de expectativas”, ha reconocido. Para ella, además, Ortega Smith “no es el más inteligente” dentro de Vox. “Somos antagónicos”, ha zanjado.

Tras insinuar que comparte la reflexión de que Vox es “una secta en la que no hay libertad de expresión” ni funcionamientos internos democráticos, Olona ha asegurado lo siguiente: “Tengo muy claro que en un momento en el que nos encontramos, electoral, yo no puedo poner en riesgo el proyecto de Vox abonando un terreno que podría ser utilizado para activar el proceso de ilegalización de esa formación por el incumplimiento de un mandato constitucional”. 

Durante la entrevista se han repasado algunas de sus intervenciones más incendiarias en el Congreso, pero Olona dice ahora que no comparte muchos de los postulados que defienden sus excompañeros de Vox. Por ejemplo, ella ha remarcado que no considera que las personas homosexuales “sean enfermas” y ha considerado “asqueroso” poner “en una misma frase homosexual y terapias de conversión”, cuando fue ella misma la que defendió esas terapias desde el atril del hemiciclo hace tan solo unos meses. Además, ha afirmado haberse dado cuenta de que “dentro de Vox” hay quien considera que gays y lesbianas son “enfermos” y “desviados”.

Ya en el aspecto más personal, Olona ha confesado que dentro del que fue su partido hubo quien no entendió que ella se criara desde la adolescencia sin la figura de su padre, que tuvo problemas de adicciones con la cocaína y el alcohol. Y, sin desvelar cuál fue la enfermedad que le hizo dejar la política el pasado verano, la exdirigente de Vox sí ha reconocido que, en ese momento, ni Abascal ni Ortega Smith le llamaron para interesarse por su salud.

El expresidente del Gobierno y exlíder del Partido Popular José María Aznar se ha mostrado este domingo muy crítico con el rey Juan Carlos I por sus recientes regularizaciones fiscales ante Hacienda. La última de ellas, conocida el jueves, supuso un pago al fisco de cuatro millones de euros correspondientes a las deudas tributarias derivadas de los ocho millones de euros que el monarca recibió para vuelos realizados en una compañía de jet privados y que pagó hasta 2018 la fundación Zagatka, propiedad de su primo lejano Álvaro de Orleans. 

“La ley está para cumplirla”, ha asegurado Aznar al ser preguntado por el rey emérito durante una entrevista en el programa Lo de Évole de La Sexta, el espacio dirigido y presentado por Jordi Évole. “Con la ley no se puede jugar”, ha añadido el expresidente que ha asegurado que las sociedades “se rompen” y “terminan” cuando se “deslegitiman las instituciones”. “Si el que representa a la institución no cree en la institución, ¿por qué la van a creer los demás? Si no la representa adecuadamente, por qué se va a pedir respeto a los demás?”, se ha preguntado.

Aznar ha querido destacar, además, que Juan Carlos I “Institucionalmente forma parte de uno de los poderes básicos de una nación y de un Estado” que es “la parte política”. Y por ello ha insistido: “Las normas hay que cumplirlas, las leyes hay que respetarlas”. 

Preguntado por la actual división de la derecha en tres partidos políticos –PP, Vox y Ciudadanos–, Aznar la ha atribuido inicialmente al “fraccionamiento político general” de la política. No obstante, ha querido lanzar varios dardos a su sucesor al frente del PP, Mariano Rajoy, al que él mismo eligió a dedo en 2004 pero del que se distanció después. “Entre mis tareas históricas estuvo la de unir todo lo que estaba a la derecha de la izquierda. Lo hice. El PP ha sido el partido el más importante de España durante mucho tiempo, de los más influyentes de Europa algunos años y yo, cuando me marché, entregué un partido y un espacio electoral totalmente unido”, ha zanjado.

Preguntado por si la responsabilidad de la desunión actual de las derechas tiene su origen en la gestión de Rajoy, Aznar le ha respondido a Jordi Évole con las siguientes palabras: “Lo que ha pasado después, pregúntele usted a los que vinieron después”.

La marcha de Génova, una simple “mudanza”

Tras recordar que trabajó durante veinte años en la sede nacional del PP de la calle Génova de Madrid, Aznar ha querido restar importancia al hecho de que el actual líder del partido, su ahijado político Pablo Casado, anunciara el pasado 16 de febrero la marcha del histórico edificio para romper con el pasado corrupto de su formación política que se investiga en los tribunales y que atañe, en parte, a su etapa como presidente. “Unos dicen que es una cuestión de intendencia, otros sentimental, otros histórica, yo creo que es una mudanza. Si se quiere cambiar uno de casa, pues se cambia de casa”, ha señalado.

Pese a que en su última confesión ante la Fiscalía Anticorrupción el extesorero del PP Luis Bárcenas detalló prácticas corruptas por parte del partido cuando estaba dirigido por Aznar, incluido el cobro de sobresueldos, el expresidente ha querido desvincularse de esas actuaciones. “Yo no he recibido un sobresueldo nunca”, ha remarcado. También ha dicho que si hubiese conocido que alguien de su equipo los cobraba “evidentemente lo hubiese corregido”. “Yo no he recibido un sobresueldo jamás, nunca”, ha insistido.

Ante la acusación directa de Bárcenas de que Rajoy fue uno de los dirigentes que cobró esos sobresueldos, Aznar ha evitado poner la mano en el fuego de su sucesor en el partido. “Yo pongo la mano en el fuego por mí, los demás que pongan la mano en el fuego donde quieran. Yo digo que eso no lo sabía y estoy convencido que esas personas actuaron de la forma más correcta e íntegra que pudieron hacer”, ha concluido. 

El Festival San Rafael en Corto (SREC) pondrá el broche final a su 16º edición con la proyección de Eso que tú me das, el documental en el que el vocalista de Jarabe de Palo, Pau Donés, relata sus últimas confesiones al periodista Jordi Évole dos semanas antes de fallecer a causa de un cáncer de colon.

El Cabildo de Gran Canaria junto al Ayuntamiento de Santa Lucía de Tirajana han explicado en un comunicado que los telespectadores podrán asistir a “esta charla abierta entre dos amigos” en el Teatro Víctor Jara de Vecindario y, a pesar de que Évole no ha podido trasladarse a Gran Canaria, se emitirá un mensaje grabado por el periodista antes del visionado de la cinta.

El documental fue grabado después de que el propio Pau Donés llamara a su amigo Évole para pedirle que le hiciera una entrevista en su casa en Vall d'Aran, en Barcelona, donde residía durante sus últimos días junto a su familia.

El dinero recaudado por la emisión de este filme irá destinado al Instituto de Oncología del Vall d'Hebron, un centro que trata la enfermedad que el músico y compositor catalán padeció durante 5 años y que finalmente acabó con su vida. El tema de este año de SREC ha sido Cine y Compromiso, por lo que la Institución insular y el Consistorio coinciden en que la proyección de esta película “no ha podido estar mejor elegida por los organizadores del festival para cerrar esta edición”.

En el documental, dirigido por Jordi Évole y Ramón Lara y producido por Atresmedia y Producciones del Barrio, el cantante se muestra extremadamente delgado y enchufado a una sonda mientras mantiene una conversación con su amigo, con el objetivo de normalizar la imagen de alguien que está sufriendo una enfermedad y, sobre todo, desestigmatizar la que él padecía: el cáncer.

El público que acuda este viernes al Teatro Víctor Jara de Vecindario, sede del festival que organiza la Asociación Gran Angular, también será testigo del Palmarés Oficial de esta edición y de la entrega del Camarito a las directoras y directores que lo constituyen por el voto del público que, desde el pasado día 7, ha acudido al evento en el que se han exhibido un total de 111 cortometrajes.

“Gracias por estar, por tu amistad y tu compañía. Eres lo mejor que me ha dado la vida”, se puede escuchar en el single principal del último álbum de Jarabe de Palo. A pesar de sus ritmos alegres denotaba cierto aire de despedida, y pudimos comprobar el porqué poco después del lanzamiento: Pau Donés falleció el pasado mes de junio a los 53 años después de sufrir una recaída en el cáncer que padecía. 

El cantante que nos enseñó a dar jarabe de palo a los problemas de la vida con temas como La flaca, Bonito o El lado oscuro nos dijo adiós, pero antes quiso dejar un mensaje. Dos semanas antes de su muerte Donés decidió llamar a Jordi Évole para invitarle a su casa en el Valle de Arán (en Lérida), donde había decidido pasar los últimos días de su vida en compañía de sus allegados y de la imponente belleza de los Pirineos. 

El resultado es Eso que tú me das, un documental que a efectos prácticos es la íntima conversación entre dos amigos a punto de despedirse para siempre. El largometraje previamente pasó por el Festival de Málaga ganándose el buen reconocimiento de la crítica, y ahora llega a la gran pantalla destinando parte de su recaudación a la investigación de la lucha contra el cáncer.

Los primeros compases de la cinta son probablemente los más duros. Comienza con un plano desde un coche ascendiendo por una carretera hasta el Valle de Arán, casi tan tortuosa e incómoda como la conversación que Évole mantiene con la oncóloga de su próximo entrevistado. El aspecto que tendrá, el humor del que estará, qué preguntas son las apropiadas… Los nervios iniciales del periodista llegan hasta las butacas de los espectadores, que todavía no ponen cara al rostro de Donés. Y cuando aparece el shock es inevitable.

Aquella persona a la que recordamos llena de energía sobre el escenario se nos muestra ahora extremadamente delgada, enchufado a una sonda y con un tímido hilo de voz del que apenas se distinguen las palabras. Pero esa es precisamente la intención de Donés: que en lugar de mirar hacia otro lado normalicemos la imagen de alguien enfermo. Y lo consigue. A medida que pasan los minutos, la sensación de tensión va desapareciendo y con ello logra lo que ha perseguido durante todo su tratamiento: desestigmatizar el cáncer.

“Sardà y Donés sirven para que se hable del cáncer de otra manera. Encarándolo, visibilizándolo y hablando de la enfermedad sin eufemismos. Y ambos dando la cara hasta prácticamente el último momento. Son grandes ejemplos de cómo está cambiando también la forma de comprender y hablar de la enfermedad”, dijo el periodista en una entrevista publicada por elDiario.es. 

Un canto a la vida

“Sabes que cuando salga este documental ya estarás muerto, ¿verdad?”, le dice Évole al cantante, a lo que este responde mirando a cámara y haciendo un gesto para asustar a los espectadores. El documental no elude hablar de temas sensibles de Pau, como lo que significó el suicidio de su madre o qué opinión tiene de él mismo como figura paternal después de haber estado un tiempo sin saber de su hija. Podría haberse prestado a la lágrima fácil, a recrearse en la mal llamada “lucha” contra el cáncer (porque implica que quienes pierden esa “batalla” y no han ganado han sido menos fuertes). Y se trata el tema de la muerte, sí, pero incide ante todo en por qué merece la pena vivir. 

La conversación con Donés celebra la vida apreciando la rutina del día a día. Levantarse por la mañana, comprar queso al vecino de enfrente y pasear por el monte antes de comer con la familia. Y no lo aborda desde el escapismo de la muerte, sino de la aceptación de que esta forma parte de nuestra condición como seres vivos. 

El líder de Jarabe de Palo tenía la idea de seguir dando giras por todo el mundo para presentar su último disco. “La manera tan serena que tuvo Pau de irse, esa tranquilidad que nos ofreció en esa entrevista que nos pidió que hiciésemos y, sobre todo, el canto a la vida que hace en esa entrevista: es un ejemplo de vida que nos hace mucha ilusión llevar a las salas de cine para que a los espectadores les pueda ser útil”, señaló Évole a este periódico.

De hecho, en un momento de la entrevista el periodista le pide que lance a cámara un consejo para alguien al que también le hayan diagnosticado cáncer y esté pasando por una situación como la suya: “No te preocupes, ocúpate”, recomienda Donés.

Ejemplo de ello es el último tramo del largometraje. El final de la entrevista se rodó en un prado del Valle de Arán, lugar al que el cantante llegó conduciendo con sus propias manos un 4x4 mientras seguía conectado al gotero. Una vez allí, el tímido hilo de voz desapareció por unos instantes y Donés, como dice su canción, se despidió dando las gracias a todos.