El primer aniversario del proclamado a bombo y platillo Día de la Liberación Arancelaria deja un balance a medio camino entre el asombro y la inquietud. El experimento proteccionista de la Administración Trump de reconstruir la supremacía industrial de EEUU bajo un nuevo sistema global del comercio ha infringido un parte de siniestros casi total sobre el castigado entramado de intercambio de mercancías, servicios, capitales y trabajadores, Hasta hacerlo, si cabe, todavía más frágil, impredecible e inestable.

El mapa del comercio internacional se ha distorsionado. La imposición de aranceles recíprocos, articulada a través de poderes de emergencia, ha erosionado la credibilidad de EEUU como socio fiable y garante del libre comercio. Porque más que rediseñar el sistema, la versión Trump 2.0 lo ha desordenado.

No tanto como para colapsarlo, porque por las arterias comerciales sigue fluyendo productos y servicios. Pero sí para ralentizar su fluidez. Así lo cree Gary Clyde Hufbauer, experto del Peterson Institute for International Economics, quien subraya que la balanza bilateral americana con sus socios estratégicos apenas cambió en 2025, al tiempo que enfatiza que “esta estabilidad resulta porque se produce en un contexto de aminoramiento del comercio mundial”, señal inequívoca de un deterioro relativo que podría agravarse. “No es una ruptura inmediata, sino una erosión progresiva e ineludible”.

Entre otras razones –aduce– porque las cadenas de valor y suministro globales, profundamente integradas, “no pueden reconfigurarse sin costes significativos” y las empresas –incluso las que han reaccionado con estrategias defensivas como anticipación de pedidos exportadores, desvío de rutas marítimas o presiones para obtener exenciones y ayudas estatales para amortiguar sus impactos a corto plazo– “no podrán evitar ineficiencias productivas” por la interrupción de sus redes de abastecimiento. Y esas anomalías, además, acabarán acumulando gastos innecesarios, precisa. El resultado será un comercio menos transparente, costoso y condicionado por políticas volátiles.

A este escenario se suma la incertidumbre jurídica. La decisión del Tribunal Supremo americano de declarar ilegales los aranceles recíprocos que ha ido forjando a golpe de amenazas coercitivas el líder MAGA, lejos de restablecer la estabilidad, ha abierto un nuevo frente de conflicto. Desde la Casa Blanca se ha respondido al fallo judicial buscando resquicios legales alternativos –desde invocaciones normativas a la seguridad nacional hasta apelaciones a las desventajas comerciales externas– para reconstruir su muro arancelario. De modo que la resolución de los magistrados del Supremo –de marcado signo conservador— ha convertido la política comercial de EEUU en un terreno de disputa permanente entre el poder ejecutivo y los límites legales.

Este cuadro de mando ha conducido a 12 meses en los que la prometida tierra liberada de Trump ha dado paso a un orden comercial caótico. Sin quiebra del transito de mercancías ni decoupling de la globalización en sentido estricto. Pero con reglas incoherentes y polarización geopolítica que se ha acrecentado desde el 2 de abril de 2025.

1. Cuellos de botella crecientes y más agobiantes

En román paladino, ineficiencia inestable. Es la percepción del Nobel de Economía Michael Spence. A su juicio, la fragilidad actual responde a un problema de diseño. Su tesis parte de una verdad incómoda. “La economía mundial no está diseñada para ser resiliente, sino para ser eficiente”. Durante décadas, empresas e inversores han optimizado costes, anulado redundancias y concentrado producción en nodos competitivos que alumbró un sistema “extraordinariamente ágil en condiciones de normalidad comercial, si bien muy vulnerable cuando algo deja de funcionar”. Taras que no necesariamente tienen que ser extraordinarias. Basta con cerrar un estrecho marítimo, con dejar una fábrica esencial fuera de servicio o restringir la exportación de un insumo –o producto– crítico.

El listado de riesgos sistémicos de Spence se refiere a factores que pueden llegar a desencadenar disrupciones en cascada. Desde la energía, hasta los semiconductores o tierras raras, pasando por las infraestructuras digitales. La globalización no ha eliminado los cuellos de botella; tan solo los ha redistribuido y, en muchos casos, los ha intensificado, precisa en Project Syndicate.

En su opinión, la cuestión no es solo técnica, sino económica. La resiliencia es un bien público mal financiado, cuyos beneficios --evitar crisis sistémica-- se reparten entre todos y sus costes --duplicar proveedores, mantener inventarios y sacrificar eficiencia— recaen sobre los actores particulares. En un sistema competitivo, el resultado es predecible porque se invierte poco en resiliencia. “Sin embargo, nadie quiere pagar por un seguro cuyo beneficio principal lo disfrutan otros”, apunta el también profesor emérito de Economía de la Escuela de negocios de Stanford.

2. ¿Corregir desequilibrios? Los aranceles acarrean gastos

Erica York, de Tax Foundation, avisa de que el incremento de la presión arancelaria hasta niveles no vistos desde mediados del siglo XX actúa como un impuesto regresivo al elevar las facturas de hogares y empresas sin que se corrijan con ellos los déficits –comercial y por cuenta corriente-- externos. La persistencia del agujero comercial de EEUU durante el segundo semestre de 2025 y enero pasado evidencia que los aranceles no atacan las heridas económicas profundas vinculadas al ahorro, la inversión y los flujos de capital. Ni acelera la relocalización productiva o el reforzamiento de la seguridad o la autonomía geoeconómica, acredita York. A partir de datos de este think tank que afirma tener como objetivo fundacional el escrutinio de los recursos federales.

En 2025, los aranceles supusieron un coste de alrededor de 1.000 dólares por hogar; en 2026, serán varios cientos adicionales. Para York, “una subida de impuestos, indirecta, pero tangible, en toda regla”. Los cálculos de Tax Foundation revelan que el peaje promedio pasó de una cota del 2% a otra del 8% en el conjunto del año --los aranceles entraron en vigor en agosto--, lo que devolvió a la primera economía global al escenario comercial de entreguerras. Sin reajuste en la balanza comercial y con el peligro añadido de que sus costes más relevantes son acumulativos.

Las reducciones en el dinamismo del PIB, aunque sea de décimas, significa recortes de inversión, pérdida de productividad y, en ultima instancia, de renta familiar e ingresos corporativos. Así como la pérdida de recaudación de 175.000 millones de dólares por parte del Tesoro federal.

3. Desorden global sin seguridad jurídica

Tax Policy Center afirma que EEUU se ha adentrado en un terreno excepcional para una economía avanzada como ha plasmado la corrección del Supremo al invalidar los aranceles impuestos bajo la International Emergency Economic Powers Act. Su resolución no solo redefine los límites del poder ejecutivo, sino que transforma los flujos financieros asociados al comercio en una escala sin precedentes. Porque lo que durante meses fue una fuente de ingresos públicos se convierte ahora en una obligación de devolución masiva. Bajo una lógica aplastante --si los gravámenes son ilegales, el Tesoro no puede retener la cuantía recaudada--, su mandato de rebajar los peajes a la importación y la puesta en liza de mecanismos de compensación automáticos que trasladen la carga al sistema administrativo y judicial, se abre una fase de litigios, procedimientos aduaneros y medidas políticas aún por definir y de recobros inciertos.

Para las empresas, el fallo revela otra balanza de riesgo y oportunidades. Los importadores son los beneficiarios directos de las devoluciones. Pero el acceso efectivo a esos fondos depende de su capacidad para avanzar en un proceso técnico y exigente de revisión de entradas aduaneras, presentación de protestas dentro plazos estrictos y reconstrucción documental de los pagos ya realizados, alertan los bufetes de abogados.

4. Readaptación incierta de las cadenas de valor

Otro análisis, del Centre for Inclusive Trade (CfIT), incide en que las políticas ineficientes como las arancelarias de Trump generan facturas adicionales. Las empresas se adaptan a los cambios con mayor celeridad de lo que los políticos transforman. Ante los gravámenes y las amenazas, han desviado sus rutas, han reetiquetado sus productos, han buscado intermediarios o negociado exenciones, mientras tratan de amoldarse a la doble prima de riesgo, energética y al transporte mercante. El comercio no ha desaparecido, pero ha mutado. Sigue funcionando con más fricción. Los investigadores del CfIT Nicolò Tamberi y Alan Winters aseguran que el impacto más relevante “no es la destrucción del comercio, sino la incertidumbre que lo rodea”, a la que también califican de “impuesto”; en este caso, “particularmente corrosivo”.

Las empresas --dicen-- no solo reaccionan a lo que ocurre, sino a lo que podría ocurrir. Si la política comercial es volátil --aranceles que aparecen, se suprimen o cambian de base legal--, la inversión se ralentiza, las decisiones estratégicas se posponen, la planificación a largo plazo se sustituye por ajustes tácticos y el diagnóstico es un sistema reactivo e ineficiente. A ello se suma un efecto colateral: el sistema multilateral de comercio, con sus reglas, procedimientos y previsibilidad se ha debilitado. Cuando la primera potencia global actúa unilateral y erráticamente, las normas importan menos. Otros mercados como el europeo buscan alternativas en acuerdos regionales de libre comercio -Mercosur, Canadá, India o Australia- para ganar en diversificación y poner parches a su fragmentación. Aunque el comercio “dependerá cada vez más de decisiones de soberanía gubernamental”.

5. Mercancías al ralentí sin gobierno comercial

La OMC acaba de pronosticar su descenso. De un dinamismo del 4,6% en 2025 al 1,9% este año y el 2,6% en 2027. También el de servicios se retraerá hasta el 4,8% en 2026 desde posiciones cercanas ya al doble dígito. Por el agotamiento importador, el impacto en diferido de los aranceles y la incertidumbre comercial. Incluso dibuja un panorama aún más adverso --de medio punto a la baja, hasta el 1,4%-- si el caos arancelario o las tensiones geopolíticas se agudizan. Con un diagnóstico nítido: el comercio global resiste, pero readaptándose constantemente a un entorno menos cooperativo y sus cadenas de valor en estado de mutación. Solo el comercio digital amortigua la desaceleración, así como los flujos ligados a la IA. Dinámicas que operan pese al sistema multilateral, no gracias a él.

La propia OMC admite que la ausencia de represalias ha evitado un deterioro mayor, aunque sin un marco normativo plenamente operativo, difícilmente habrá una regeneración adecuada. Su papel de árbitro y garante del comercio justo está sometido a una crisis de identidad debido a la indiferencia de Trump y a la paralización de sus mecanismos de resolución de disputa. En una época en la que sus estatutos resultan insuficientes para abordar distorsiones contemporáneas como los subsidios masivos, las restricciones tecnológicas o la coerción económica.

El desprestigio de la OMC es tan alarmante con la versión Trump 2.0 que Ignacio García Bercero, del Instituto Bruegel, apunta a una estrategia pragmática, la de reforzar el sistema reglado actual sin esperar a un consenso internacional pleno que combina la defensa de este ente multilateral con la firma de acuerdos globales y regionales en áreas como el comercio digital o instrumentos de facilitación de inversiones y mecanismos alternativos de arbitraje. Una especie de equilibrio inestable en el que los aranceles dejarían de ser meras barreras económicas para convertirse en síntomas de una transición más profunda. Mientras se decide si la OMC continuará o no siendo el arquitecto del comercio mundial o si se idea su reemplazo bajo otro orden mundial.

6. La guerra de Irán atenaza la resiliencia activa

Otra pica sobre el desorden comercial. El cierre del Estrecho de Ormuz no solo ha interrumpido el tránsito de hidrocarburos. También ha colapsado nodos logísticos críticos que conectan Asia, Europa y África. El impacto inmediato se concentra en la energía, cuyo encarecimiento se transmite con rapidez a los costes del transporte y de los alimentos e importa inflación; especialmente a los países crudo-dependientes.

Aunque también en este punto, los daños colaterales son mayores. Las disrupciones de crudo se amplifican a lo largo de cadenas de valor, sobre todo, las asiáticas, donde grandes centros de refinado redistribuyen productos energéticos y petroquímicos a escala global. La perturbación inicial se convierte en una cascada que ahoga los insumos industriales, fertilizantes y bienes intermedios, elevan su producción y erosionan el comercio más allá del sector energético.

“Nos enfrentamos a un verdadero shock… Probablemente más allá de lo que podemos imaginar en este momento”. Estas son palabras de la presidenta del Banco Central Europeo (BCE), Christine Lagarde, en una entrevista publicada este jueves en The Economist. Europa se asoma a un abismo económico por culpa de la guerra iniciada por Estados Unidos e Israel contra Irán. Las consecuencias económicas ya se palpan en la Unión Europea, pero, como advierte Lagarde, hay un peligro añadido, ya que el impacto se manifiesta gradualmente, lo que implica “una evaluación tardía” de la gravedad real de la crisis. Cuando se va a cumplir un mes del inicio de los bombardeos, lo que parecía un fantasma empieza a revelarse como una posibilidad cada vez más cercana entre los analistas: la estanflación, una pesadilla económica caracterizada por bajo crecimiento con un fuerte incremento de la inflación.

Este sentimiento que se extiende en los mercados crece ante la incertidumbre que provocan los constantes cambios de estrategia de la guerra por parte del presidente de EEUU, Donald Trump. Aunque aseguró que la guerra duraría entre cuatro y seis semanas, cuando ya se ha cumplido un mes aún no se percibe que Trump haya encontrado una salida creíble al conflicto. Este viernes, el ministro de Defensa israelí, Israel Katz, anunció que incrementarían sus ataques contra Irán tirando por tierra la supuesta solución diplomática que el presidente de EEUU asegura que está negociando con Irán.

Ante este escenario, Boris Vujcic, recientemente nombrado vicepresidente del BCE, también ha advertido de que la guerra en Irán está empujando a la zona euro hacia una combinación de crecimiento más débil y mayor inflación. La advertencia de Vujcic no fue que Europa ya estuviera en esta situación, sino que la tendencia del riesgo se mueve más rápido de lo que se pensaba en esa dirección.

En un entorno de estanflación, los bancos centrales tienen menos flexibilidad y más probabilidad de cometer errores de política monetaria. “Los banqueros centrales de todo el mundo se están encontrando entre la espada y la pared, ya que los precios de la energía se disparan y destrozan la economía global. A medida que aumentan los riesgos de inflación creciente y desaceleración del crecimiento con cada subida en los precios del crudo, la función de respuesta de la política monetaria se vuelve débil”, explica Jack Janasiewicz, gestor de Natixis.

La tardía reacción del BCE en la crisis de inflación que provocó la invasión de Ucrania pesa sobre el BCE. Lagarde insiste en que actuará inmediatamente, pero los analistas avisan de que la situación es diferente. “El inmovilismo actual de los bancos centrales, aunque parece impuesto, es probablemente la mejor respuesta. Si bien el riesgo de recesión derivado de este choque energético parece bastante obvio, el recuerdo de la ola de inflación de 2022-2023 sigue siendo demasiado nítido para que los banqueros centrales lo ignoren. Sobre todo, como ha señalado el Banco de Pagos Internacionales, los bancos centrales no deben reaccionar a través de sus herramientas de política monetaria a las crisis temporales de oferta. He ahí una lección que especialmente el BCE haría bien en tener presente, ya que sus errores de política monetaria en la era Trichet costaron muy caro a la economía de zona euro”, advierte Enguerrand Artaz, gestor de fondos de LFDE.

“Se están encendiendo las alarmas de estanflación”

“Se están encendiendo las alarmas de estanflación porque la guerra en Oriente Medio impulsa los precios al alza mientras frena el crecimiento”, comentó Chris Williamson, el economista jefe de negocios en S&P Global Market Intelligence. Williamson ha advertido que “los costes de las empresas están aumentando al ritmo más rápido en más de tres años, en medio del aumento de los precios de la energía y la interrupción de las cadenas de suministro como consecuencia de la guerra”.

El economista de SP en la Eurozona añadió que: “El crecimiento de la producción se ha desacelerado hasta casi la estanflación, debido a una caída de la confianza empresarial y al deterioro de los nuevos pedidos. La disminución de las expectativas sobre la producción futura fue la mayor registrada desde la invasión de Ucrania por parte de Rusia en 2022”.

No es el único analista que advierte del impacto económico de la guerra de Irán en Europa. “Los mercados están comenzando a incorporar un escenario de petróleo más alto por más tiempo. Esta dinámica está reforzando las preocupaciones sobre la estanflación”, dijo Emmanuel Cau, jefe de estrategia en Barclays. Mientras, Xavier Chapard, estratega de LBP, indicó que “las primeras encuestas de coyuntura de marzo confirman el carácter estanflacionista de la crisis” con “un golpe es especialmente fuerte en Europa, lo que no resulta sorprendente a la vista de las importaciones de petróleo y gas de la región”.

Patrick Artus, analista de Ossiam, añadió que: “Incluso antes del estallido de la guerra en Oriente Medio, la economía de la zona euro se estaba moviendo hacia un equilibrio de estanflación debido a la ausencia de aumentos en la productividad y a un fuerte aumento de los precios de metales y semiconductores. La guerra en Oriente Medio, si persiste, aumenta el riesgo de caer en estanflación, dado el shock negativo de oferta derivado de los mayores precios del petróleo y del gas natural”.

Un impacto económico que ya sufren los ciudadanos

En España ya hay datos concluyentes del impacto de la guerra. El Índice de Precios al Consumo (IPC) se disparó al 3,3% en marzo, un punto más que en febrero, debido al encarecimiento de los carburantes. El Banco de España ya apunta que el peor de los escenarios por la guerra supondría un frenazo de la economía (1,9%) y una inflación disparada (5,9%), mientras que la OCDE recortó en una décima, hasta el 2,1%, la previsión de crecimiento PIB de España en 2026 y otra décima, hasta el 1,7%, para 2027, debido a los efectos del conflicto en Oriente Medio.

Estamos hablando de la economía española, que es la que va mejor entre los grandes países de la UE. Bloomberg ha publicado que Alemania se quedaría en un escaso 0,5% de crecimiento en 2026 si la guerra continúa, mientras que Italia ya ha anunciado que no crecerá más de un 0,5% y el banco central de Francia revisó al 0,9% la tasa de crecimiento para su país este año.

Anthony Willis, esconomista de Columbia Threadneedle Investments, explicó que “es muy desafortunado que, en un año en el que se esperaba un aumento del crecimiento y de los beneficios corporativos, sobre un fondo de baja inflación y, en palabras de Christine Lagarde, ”en buena posición“, el contexto haya empeorado tan rápidamente. La UE está en mejor situación desde el punto de vista del suministro de gas que en 2022, gracias a la infraestructura de importación de GNL ahora en funcionamiento, pero sigue siendo vulnerable, ya que las reservas de almacenamiento están agotadas y la UE compite con Asia por los limitados suministros de gas disponibles desde EEUU, dado que Catar está parcialmente 'fuera de línea'. El estímulo económico y el gasto adicional en defensa pueden ayudar a la economía europea hasta cierto punto, pero los precios más altos para una región muy dependiente de las importaciones de energía, dejan a la UE vulnerable a una desaceleración económica impulsada por los precios de las materias primas, combinada con un shock inflacionario”.

Este viernes hubo una reunión de ministros de finanzas de la UE para analizar el impacto del conflicto en Oriente Medio. El comisario europeo de Economía, Valdis Dombrovskis, fue concluyente: “Las perspectivas están empañadas por una profunda incertidumbre, pero es evidente que nos enfrentamos al riesgo de un choque estanflacionario. Se daría incluso si las interrupciones en el suministro energético fueran relativamente cortas”. El comisario europeo señaló que el crecimiento de la UE en 2026 podría situarse entre 0,4 y 0,6 puntos porcentuales “por debajo de lo proyectado en nuestras previsiones económicas de otoño (1,4% de incremento del PIB)”.

Cuando parecía que Europa dejaba atrás los efectos del conflicto en Ucrania, la guerra de Irán ha vuelto a golpear el crecimiento europeo y ha obligado a los ejecutivos de la eurozona a dedicar sus esfuerzos en rebajar el golpe de los precios. El presidente Pedro Sánchez señaló en unas jornadas organizadas por elDiario.es que “la guerra la iniciaron mandatarios de países extranjeros, no podemos dejar que la paguen 20 millones de hogares españoles. Es una catástrofe, un gran error político y geopolítico. Desestabiliza una arteria fundamental del comercio internacional como es el estrecho de Ormuz. Amenaza con un terremoto global. Ya está impactando en los bolsillos de nuestros conciudadanos”. Como otros países europeos, el Gobierno de España ha sacado adelante medidas anticrisis que van a paliar el impacto sobre la economía de los ciudadanos.

“Estamos en una situación que podría convertirse en una recesión global autoinfligida. Demuestra lo que ocurre cuando se actúa fuera del marco de las normas y reglas internacionales. Todo está vinculado con todo: el precio del petróleo con el del gas, con el de los alimentos, con el de los fertilizantes, con el de los productos farmacéuticos y la lista continúa”, comentó Alexander Stubb, presidente de Finlandia, en una entrevista en Politico para explicar la debacle económica que se avecina.

La economía española aceleró al cierre de 2025 y permitió que el año se zanjase con un crecimiento del producto interior bruto (PIB) del 2,8%, una cifra que supone doblar el avance registrado en el conjunto de la zona euro (1,4%) y que confirma a España como la economía avanzada líder por segundo año consecutivo.

El Instituto Nacional de Estadística (INE) ha confirmado este jueves el dato que adelantó a finales del mes de enero, cuando informó de que el PIB había aumentado en el cuarto trimestre un 0,8%, la mayor tasa del año. Ese acelerón registrado entre octubre y diciembre coloca a la economía española en un punto muy positivo para 2026, a pesar de los efectos de la guerra en Oriente Medio, ya que el 'efecto arrastre' implica que el tejido productivo ya crece a un ritmo del 1,1%.

El crecimiento en 2025 descansó en tres ejes: por un lado, el consumo de los hogares, que avanzó un 3,3%; por otro, la inversión productiva, medida a través de la formación bruta de capital fijo, que registró un crecimiento del 5,8%; y la productividad por hora trabajada, que se incrementó en un 0,7% en todo el ejercicio.

Según ha destacado el Ministerio de Economía en una valoración remitida a los medios de comunicación, el vigor del gasto de las familias está sostenido por el buen momento del mercado laboral y por la recuperación de poder adquisitivo de las familias, que se mantuvo en 2025. La cartera que dirige Carlos Cuerpo también destaca el “ciclo de crecimiento inédito en el que la creación de empleo récord va acompañada de ganancias de eficiencia, otra señal de la modernización de nuestra economía”.

De hecho, es la propia fuerza interna de la economía la que sostuvo el crecimiento económico, después de la guerra comercial lanzada por la Casa Blanca. La demanda nacional sumó 3,6 puntos al crecimiento, en tanto que el sector exterior restó 0,7 puntos. Con todo, las exportaciones de servicios no turísticos mostraron un gran dinamismo, como destaca Estadística, ya que avanzaron un 11,1%, mientras que, por la parte de las las importaciones, creció el gasto de hogares residentes en el resto del mundo un 12,6%. Cuatro veces superior al de los hogares no residentes en el territorio económico (4,4%).

El valor del PIB a precios corrientes para el conjunto del año 2025 se situó en 1.687.152 millones de euros, un 5,8% superior al de 2024.

La demanda interna se mantiene vigorosa

En términos trimestrales, el PIB creció un 0,8% entre octubre y diciembre, dos décimas más que en los tres meses anteriores. De nuevo, fue la demanda nacional (0,9 puntos) la que explicó este aumento, mientras que la exterior restó crecimiento a la economía, por un aumento mayor de las importaciones que de las exportaciones.

La parte interna de la economía estuvo azuzada por el gasto de los hogares, que creció un 0,9%, frente al 0,2% que sumó el de las Administraciones Públicas. La inversión avanzó un 2,4%, la mayor tasa registrada en el año. En concreto, aquella en vivienda y construcción creció un 2,9%, el ritmo más rápido desde principios de 2024.

En cuanto a los datos interanuales, en el cuarto trimestre la economía española se situó un 2,7% por encima del mismo periodo de 2024, una décima por encima de lo avanzado y al mismo ritmo que en el tercero. El gasto en el consumo final de los hogares creció un 3,1% y la formación bruta de capital fijo, un 6,4%. La inversión inmobiliaria y en infraestructuras avanzó un 7,8%.

Por la parte de la oferta -es decir, por sectores económicos- las ramas vinculadas al campo cayeron un 0,6% en el cuarto trimestre, en comparación con el año anterior. La industria creció un 2,6% y la Construcción, un 7,2%. El sector servicios creció un 3%.

El INE también destaca que la remuneración de los asalariados creció un 7,8% en el cuarto trimestre en tasa interanual, mientras que el excedente bruto de explotación -la medida que se aproxima a los beneficios empresariales- lo hizo a un ritmo del 4,2%.

El número de horas efectivamente trabajadas creció un 2,2% interanual y los puestos de trabajo equivalentes a tiempo completo, un 2,8%. La productividad por hora trabajada sumó un 0,5%.

Trabaja desde casa y no gastes tiempo conduciendo al trabajo; utiliza el transporte público siempre que puedas; no circules al máximo de velocidad permitida; evita viajar en avión; modera el uso del aire acondicionado; usa la bicicleta o tus propias piernas como medio de transporte… Todas estas medidas forman parte de las demandas habituales del movimiento por el decrecimiento, pero están extraídas de las recomendaciones que la agencia internacional de la energía (IEA, por sus siglas en inglés) ha publicado a raíz de la actual crisis energética provocada tras la guerra en Irán.

Se trata de una irónica convergencia entre un movimiento político ecologista —que postula que la reducción del consumo de energía y recursos naturales es una condición necesaria para que nuestra actividad económica sea sostenible dentro de los límites del planeta— y una organización mainstream fundada hace más de medio siglo —cuyo propósito principal es monitorizar y garantizar la seguridad del flujo de energía que necesitan todas las sociedades contemporáneas—. Aunque los decrecentistas defienden estas medidas como estructurales y piensan en términos ecológicos, mientras que la IEA considera que se trata de arreglos temporales para adaptarse a la crisis actual, no deja de ser un encuentro significativo.

Como ocurrió con el apagón energético en España y Portugal, la actual crisis energética pone de relieve la enorme dependencia que tenemos de flujos de energía y recursos que normalmente son invisibles para nuestros ojos: encendemos las luces y nuestro ordenador, ponemos la calefacción o el aire acondicionado, nos duchamos con agua caliente y llenamos el depósito del coche sin apenas pararnos a pensar en todo lo que hace posible tales acciones. La energía nos rodea, pero nosotros la ignoramos. Por eso solemos despreocuparnos acerca de su suministro: básicamente lo damos por garantizado. De hecho, la mayoría de la población llega a prestar atención solo al precio, no a las cantidades biofísicas (las toneladas de recursos que se necesitan, por ejemplo) o su procedencia. La energía es la caja negra de la economía: un mecanismo esencial del que depende cómo vivimos, pero cuyo funcionamiento permanece opaco para la mayoría.

Lo cierto es que como especie vivimos por encima de lo que el planeta puede aguantar. De acuerdo con el último State of the Global Climate, de la Organización Meteorológica Mundial, en el año 2024 la concentración de dióxido de carbono en la atmósfera alcanzó su máximo en dos millones de años. De hecho, el incremento anual en 2024 ha sido el mayor registrado desde 1957, lo que apunta hacia un futuro muy sombrío. Y ello a pesar de que sabemos desde hace casi un siglo cuáles son las principales —y muy negativas— consecuencias de esta terrible senda. Sin embargo, los indicadores mundiales no han dejado de empeorar desde que tuvieron lugar los principales encuentros internacionales del clima —como el que llevó al Protocolo de Kioto, firmado en 1997—. Esto no quiere decir que lo que se haya hecho hasta ahora sea inútil —en absoluto: todo suma y cada décima de temperatura que no suba es una contribución bienvenida—, pero sí que es claramente insuficiente. 

Nuestro sistema económico global sigue descarrilado, y el consecuente ajuste de los parámetros del Sistema-Tierra implica ya unas consecuencias irreversibles para millones de especies… y no menos peligrosas para los humanos. Este horizonte es especialmente difícil para los humanos más pobres dentro de cada sociedad y para aquellos que viven en las regiones más afectadas por el calentamiento global. La crisis ecológica, o crisis ecosocial, es de mucho mayor alcance y profundidad que la crisis energética desatada por la guerra en Irán. Y eso es lo que más sorprende de todo: que el pensamiento mainstream es capaz de proponer soluciones extraordinarias que deberían haber sido incorporadas desde hace mucho tiempo como parte de las medidas cotidianas y normales.

Ahora bien, es fundamental entender que las medidas de reducción de demanda no son socialmente neutras. No es lo mismo pedir teletrabajo a quien tiene un empleo de oficina que a quien trabaja en un almacén o conduce un camión; no es lo mismo recomendar el uso de transporte público a quien vive en una ciudad con red de metro que a quien habita en un pueblo mal conectado de la España vaciada. Si no se tiene en cuenta esta asimetría, el riesgo es evidente: que el ajuste lo paguen quienes menos han contribuido al problema y/o menos recursos tienen para adaptarse. Por eso cualquier programa serio de reducción del consumo material debe llevar integrada una política redistributiva que compense las desigualdades de partida. De lo contrario, el decrecimiento se convertirá en un privilegio de quienes pueden permitírselo y en una condena para el resto.

En todo caso, los gobiernos actuales podrían hacer de la necesidad virtud, y aprovechar la crisis actual para abordar algunos retos fundamentales. Casi la mitad del petróleo que se consume en la Unión Europea procede del transporte por carretera, de modo que las emisiones podrían disminuir enormemente con una intervención drástica en ese sector. Según la IEA, solo con el teletrabajo en aquellos puestos que se lo pueden permitir se reduciría hasta un 6% del consumo total por vehículos; otro 6% podría alcanzarse con una reducción de 10 km/h de la velocidad máxima; otro 3% promoviendo transporte público; y hasta un 8% adicional con medidas como compartir vehículos, conducción más eficiente y revisiones de neumáticos. La IEA está pensando en términos de reducción de consumo de petróleo, para depender menos de las importaciones, pero ello también implica una reducción de las emisiones. Es ahí donde el decrecimiento se encuentra con la seguridad energética.

Por lo general los gobiernos han optado siempre por mirar a las políticas de oferta, como la producción de vehículos eléctricos y los cambios en las fuentes energéticas de las grandes industrias. Esas medidas son necesarias, pero también pueden y deben ir acompañadas de medidas de demanda, como las planteadas en el informe de la IEA. Y aquí los efectos serían mucho más rápidos, pero exigirían igualmente una determinación importante. Por ejemplo, es central que exista una inversión multimillonaria en el transporte público a fin de que sea una alternativa viable al vehículo particular —especialmente a los motores de combustión interna—. Eso ayudaría, por cierto, a evitar los innumerables problemas de calidad del servicio en la red ferroviaria. Hay que diseñar nuevas redes y conexiones, garantizar mayores frecuencias y, sobre todo, priorizar aquellas infraestructuras que muevan mayor volumen de personas. Las inercias juegan en nuestra contra, ya que las geografías urbanas de las ciudades se han diseñado como si la era de los combustibles fósiles fuera a durar para siempre; de modo que adaptar la movilidad a los nuevos tiempos es un reto enorme. 

Los bancos centrales y la Unión Europea “encontraron” fondos suficientes para rescatar bancos durante la crisis financiera de 2008. Algo parecido ocurrió en 2020 cuando el mundo se paralizó a consecuencia de la pandemia, y los gobiernos pusieron en marcha planes de estímulo multimillonarios. Ahora deberíamos hacer exactamente lo mismo, incluso con más razón y urgencia. Pero no solo por la guerra de Irán, sino por la crisis ecosocial que es el telón de fondo. Aunque el decrecimiento quiere decir mucho más que reducción de consumo de energía y recursos naturales, este es precisamente uno de los aspectos que deben abordarse con celeridad. Y esta es una oportunidad inmensa para hacerlo.

En definitiva, las medidas que el pensamiento convencional propone como respuestas de emergencia son el tipo de transformaciones que deberían constituir la normalidad de cualquier política económica responsable. Se trata de reconocer que o gestionamos el descenso del consumo material de forma ordenada, democrática y justa, o serán las propias crisis —energéticas, climáticas, geopolíticas— las que impongan ese ajuste de manera caótica y desigual. El decrecimiento, lejos de ser una utopía ingenua, es sencillamente uno de los nombres políticos que le damos al reconocimiento de los límites físicos del planeta. El metabolismo material de nuestras sociedades tarde o temprano sufrirá una reducción de la energía y de los recursos consumidos, pero el tiempo que tenemos por delante es lo que nos permite decidir cómo y para quiénes serán más intensos esos ajustes.

Comunidad Valenciana (3%), Comunidad de Madrid (2,7%), Baleares (2,5%), Canarias (2,5%) y Murcia (2,5%) serán las comunidades que registrarán un mayor crecimiento económico en 2026, ya que avanzarán por encima de la media nacional, según las proyecciones de BBVA Research, que mantuvo en el 2,4% su previsión de crecimiento para la economía española este año. Mientras, Aragón se situará en el furgón de cola con un 1,9%.

Según se desprende del informe por comunidades autónomas publicado este miércoles, la Comunidad Valenciana seguirá beneficiándose del impulso a la inversión derivado de las medidas de apoyo tras la DANA. Por su lado, el dinamismo de las exportaciones de servicios, tanto turísticos como no turísticos, junto con el efecto refugio frente a otros mercados, impulsará la economía de la Comunidad de Madrid y de las islas, que son las únicas regiones cuya previsión se revisa al alza respecto a enero.

Por su parte, Murcia (2,5%) podría verse beneficiada por el aumento del gasto en defensa y la mejora del turismo nacional. En un grupo intermedio, Cataluña, Castilla-La Mancha y Andalucía podrían crecer en línea con la media nacional (2,4%), con impactos diferenciales que tienden a compensarse.

En Cataluña, los problemas en las infraestructuras y el menor dinamismo de las exportaciones de bienes se verían compensados por el impulso del turismo. En Andalucía, el avance a corto plazo se ve algo más condicionado por las inundaciones y las dificultades en las infraestructuras.

Por debajo de la media se situarán las comunidades del Cantábrico, afectadas por el encarecimiento de la energía y un contexto menos favorable para el comercio exterior: Galicia (2,3%), Cantabria (2,2%) y País Vasco, Asturias, Navarra y La Rioja (2,0%), junto con Aragón (1,9%).

Aunque Cantabria y Navarra muestran un arranque de año algo mejor de lo previsto, se mantienen por debajo de la media. Por su parte, un inicio de 2026 más débil y un sector público relativamente menos dinámico explican el menor crecimiento de Castilla y León y Extremadura (1,8%).

Perspectivas para 2027

De cara a 2027, desde BBVA Research ha revisado al alza las previsiones de crecimiento en la mayoría de las comunidades autónomas y ha elevado cuatro décimas al alza su previsión del PIB nacional, hasta el 2,4%. Así, la normalización del precio del petróleo y la mayor demanda europea impulsarán la recuperación de la industria y el avance de las exportaciones de bienes, favoreciendo un crecimiento superior a la media, que se situará en el 2,4%, en Cataluña (2,5%) y en buena parte del norte –País Vasco, Navarra y Aragón (2,8%), La Rioja, Galicia y Cantabria (2,7%) y Castilla y León (2,5%)–. Además, el envejecimiento de la población en varias de estas regiones podría verse compensado por el aumento de las pensiones, ligadas a la inflación.

Por su parte, la Comunidad de Madrid crecería en línea con la media nacional (2,4%), apoyada en el mayor gasto en defensa, el dinamismo del consumo privado y el buen comportamiento de las exportaciones de servicios, especialmente las no turísticas.

Asimismo, el aumento del consumo público –impulsado por el crecimiento de los salarios de los funcionarios y la ausencia de medidas de consolidación fiscal–favorecerá a las comunidades con mayor peso del empleo público, como Asturias (2,4%), Andalucía (2,4%), Castilla-La Mancha (2,3%) Extremadura y la Región de Murcia (2,2%). En contraste, la normalización del turismo y las limitaciones a su capacidad de crecimiento podrían moderar el avance en Canarias y Baleares (2%), si bien sus perspectivas mejoran respecto a lo previsto hace un trimestre.

Por su lado, el progresivo agotamiento de los efectos de las ayudas postdana explica un crecimiento de la Comunidad Valenciana algo inferior al promedio (2,2%).

Crecimiento de empleo

Además, desde BBVA Research prevén que el empleo siga mostrando un tono favorable este año en la Comunidad Valenciana (3,3%), Madrid (2,7%), Castilla-La Mancha (2,6%) y Andalucía (2,5%), que crecerán por encima de la media nacional (2,3%). En el lado contrario, según las previsiones de BBVA Research, en Asturias (1,2%), País Vasco (1,1%) y Aragón (1,1%) se registrarán avances más limitados.

En 2027, la creación de empleo mantendría un ritmo algo más moderado, con un avance del 2% a nivel nacional y con Galicia (2,4%), La Rioja (2,3%), Andalucía (2,2%), Navarra (2,2%), Castilla-La Mancha (2,1%), Cataluña (2,1%), Cantabria (2,1%), Extremadura (2,1%) y Madrid (2,0%) entre las regiones con mayor crecimiento. En contraste, Baleares (1,6%), Castilla y León (1,6%), Murcia (1,6%), Canarias (1,5%) y Asturias (1,3%) mostrarían incrementos más contenidos, en línea con un menor impulso del turismo y de la demanda interna.

Como ocurrió con la crítica al genocidio en Palestina, el Gobierno de España se ha convertido también en un icono internacional debido a su política migratoria. En tiempos en los que los gobiernos occidentales están aprobando duras políticas de restricción de los flujos migratorios, el gobierno de coalición ha anunciado la regularización de aproximadamente 500.000 inmigrantes irregulares. La cuestión se ha internacionalizado en prensa porque es un movimiento que va a contramano de la política dominante y coincide con el momento más duro de la represión anti-migratoria de Estados Unidos en las últimas décadas.

El debate consecuente tiende a polarizarse entre quienes consideran que las fronteras deberían estar abiertas porque todas las personas tenemos los mismos derechos naturales o porque los inmigrantes proporcionan un beneficio a las economías, y quienes consideran que los flujos migratorios deben restringirse porque perjudican económicamente a ciertos grupos sociales nativos, porque promueven la inestabilidad política y social, porque amenazan las conquistas sociales del Estado del Bienestar o, sencillamente, por razones fundadas en la xenofobia y el racismo. Pero todas estas interpretaciones soslayan un aspecto fundamental de la cuestión, más incómodo y rara vez explicitado: el papel que la migración juega en la dinámica capitalista como mano de obra barata.

Las migraciones en perspectiva histórica

Empecemos por lo básico: la mayoría de las personas no quieren emigrar, y cuando lo hacen es porque están empujadas por circunstancias políticas, sociales, ecológicas o económicas. Pero no tienden a “aterrizar” en cualquier lado, sino que se dirigen casi en su totalidad hacia donde existe demanda de mano de obra. Es decir, es la lógica capitalista la que condiciona de manera importante los flujos migratorios.

No por casualidad las primeras grandes migraciones de la economía-mundo, a partir del siglo XVI, tomaron la forma de trabajo esclavo o contratos de servidumbre. No menos de 12 millones de africanos fueron arrancados de sus tierras —más del 8% en embarcaciones españolas— para convertirse en mano de obra esclava en las plantaciones coloniales, fundamentalmente en América. Como he explicado con más detalle en La guerra por la energía: Poder, imperios y crisis ecológica, aquel trabajo forzado constituyó el elemento central que durante los siglos siguientes garantizaría un flujo de bienes de consumo baratos hacia los países coloniales. El resultado fue la instauración de un modo imperial de vida del que se benefició el conjunto de países occidentales, que accedían así a calorías, ropa y otros productos mucho más baratos. O, dicho de otra forma, los países occidentales se beneficiaban de un salario real más alto del que hubiera existido en ausencia de aquella explotación de carácter imperialista.

Ya desde el comienzo, con aquellas primeras industrias capitalistas que fueron las plantaciones esclavistas —que se anticiparon varios siglos al arquetipo de fábrica de producción estandarizada y con trabajo altamente supervisado—, se ponía de relieve que la expansión de la demanda de mano de obra ha sido un factor estructural central en la activación y canalización de los movimientos migratorios. Incluso en lugares donde inicialmente se había recurrido a la población indígena o a la población blanca, como en las minas del Potosí o en las colonias británicas de Norteamérica, esa oferta no fue suficiente para satisfacer la demanda tan elevada de mano de obra, lo que empujó a los mercaderes y capitalistas a recurrir crecientemente a los esclavos africanos.

Ya en el siglo XIX, y gracias al abaratamiento de los pasajes transatlánticos, se produjeron nuevos extraordinarios movimientos de personas. Se ha calculado que entre mediados de siglo y hasta la primera guerra mundial se dirigieron hacia el Nuevo Mundo —sobre todo Estados Unidos, Argentina, Brasil y Australia— más de 55 millones de europeos. Esta mano de obra entrante, mucho más barata que la nativa, fue determinante para el ascenso e industrialización de los países americanos, particularmente de Estados Unidos. Cabe recordar que, hasta el período de entreguerras, los controles a la movilidad internacional eran significativamente más laxos que en la actualidad, aunque estaban atravesados por jerarquías coloniales y raciales.

Tras las dos Guerras Mundiales, los flujos migratorios se volvieron más controlados e institucionalizados. Aun así, los países europeos recuperaron sus economías gracias a la mano de obra barata que proporcionaba la inmigración, que se atraía a través de programas estatales, pero también de los irregulares que llegaban desde países más pobres —en menos de veinte años Alemania recibió unos 14 millones de trabajadores en régimen de rotación, no pocos de ellos españoles—. En la época neoliberal los flujos migratorios se mantuvieron impulsados por la demanda de mano de obra, pero no sólo en Europa: en algunos países del Golfo Pérsico la mano de obra migrante representa actualmente más del 50% de la población, que es atraída a través del sistema kafala que vincula legalmente a los más de veinte millones de trabajadores a sus empleadores —el trabajador no puede salir del país sin permiso ni cambiar de puesto de trabajo, y pierde el derecho de residencia al perder el empleo—.

A este patrón migratorio histórico se suma hoy la crisis ecológica global. La degradación de suelos, el estrés hídrico, los impactos climáticos y la pérdida de medios de vida rurales actúan como multiplicación de las dinámicas de expulsión, especialmente en las periferias del sistema mundial. Pero, de nuevo, es la estructura productiva de las economías receptoras la que determina en qué condiciones esas personas son incorporadas al mercado de trabajo.

Precariedad y explotación migrante

Así, en esta dinámica capitalista en la que el ser humano es reducido a un recurso explotable —como la propia naturaleza—, existe una demanda estructural de mano de obra por parte de las economías más industrializadas. La inmensa mayoría de los inmigrantes llegan a los países de destino para cubrir actividades de bajo valor añadido, tales como la construcción, limpieza, seguridad, hostelería, reparto y trabajos de cuidados. De hecho, el bienestar de las poblaciones occidentales sería impensable sin la existencia de esta economía del cuidado migrante, cuyas condiciones de trabajo son altamente precarias y vulnerables, especialmente cuando se realizan en condiciones de irregularidad administrativa.

Los migrantes procedentes de países más pobres aceptan condiciones de trabajo peores que los nativos porque su posición jurídica y social debilita su poder de negociación colectiva, facilitando salarios más bajos, mayor flexibilidad forzada y menores costes de despido para el empleador. Esto produce una segmentación del mercado, lo que tiene consecuencias socioeconómicas de gran magnitud. En España, por ejemplo, la tasa de riesgo de pobreza de los nacidos en el extranjero es del 44% frente al 19% de los nacidos en el país.

Como flujo funcional al beneficio capitalista, el grifo de la migración es abierto y cerrado en función de las necesidades del capital. Cuando los migrantes son canalizados dentro de programas públicos o públicos-privados, en el momento bajo del ciclo económico se les devuelve a sus países de procedencia —un recurso barato estrictamente de “usar y tirar”—, pero cuando se trata de movimientos no canalizados son las políticas de migración las que funcionan como una válvula que se abre y cierra. Las redadas y las deportaciones se multiplican cuando el recurso ya no aparece como necesario para las necesidades estructurales del sistema.

La condición de irregularidad en la que recaen los inmigrantes los hace especialmente vulnerables. Al fin y al cabo, la amenaza de deportabilidad es también una forma adicional de disciplinar la mano de obra, facilitando su explotación y abuso por parte de los empleadores. En Estados Unidos, por ejemplo, se estima que hay casi 10 millones de inmigrantes irregulares, con una fuerte concentración en la construcción, la restauración y la agricultura. Todas esas personas reciben ingresos, consumen y pagan impuestos—hasta 90.000 millones anuales, según el American Inmigration Council—, pero carecen de derechos políticos y tienen que asumir las condiciones laborales que les impongan sus empleadores.

Es aquí donde la propuesta del Gobierno de Sánchez gana enteros, porque tiene un carácter moral y pragmático al mismo tiempo: se trata de reconocer derechos a personas que ya viven y trabajan en nuestras comunidades, y por lo tanto les permiten protegerse frente a los abusos. Pero al mismo tiempo, el análisis se queda corto si se limita a la pretensión de regularizar a todo el mundo, pues corre el riesgo de ocultar las condiciones de superexplotación de los inmigrantes y de perpetuar el racismo estructural que se deriva de esa dualidad laboral. Sin una política laboral activa -refuerzo sustancial de la inspección de Trabajo, persecución de la subcontratación fraudulenta, extensión real de la negociación colectiva, sanciones efectivas a los empleadores que se benefician de la irregularidad y garantías de acceso a la sindicación- la regularización puede convertirse en una medida necesaria pero insuficiente.

Solidaridad de clase

Una perspectiva más aguda debería evitar mistificar la procedencia de los bienes y servicios que se consumen en un país y que forman el centro del bienestar material de las sociedades contemporáneas. Hoy, como ocurre desde el siglo XVI, una parte considerable de nuestro consumo-bienestar es barato porque se produce una explotación de recursos naturales y de personas tanto en la economía-mundo como en el interior de nuestras comunidades. De la misma manera que nuestra ropa es relativamente barata porque hay trabajadores explotados en las periferias de la economía-mundo, parte de nuestro sistema alimentario y de cuidados se sostiene en la superexplotación de personas migrantes a nivel nacional.

La competencia entre trabajadores no es un resultado natural de la inmigración, sino de la desigualdad de derechos. Allí donde una parte de la fuerza de trabajo carece de estabilidad jurídica, de protección sindical efectiva y de capacidad real para denunciar abusos, se genera una presión a la baja sobre salarios y condiciones que termina afectando al conjunto de la clase trabajadora. La clave no es, por tanto, reducir la inmigración, sino reducir la segmentación institucional del mercado de trabajo.

Frente a los discursos que presentan la inmigración como una amenaza directa para los trabajadores nativos -una narrativa hoy promovida tanto por la extrema derecha como por sectores que se reclaman de izquierdas-, este escenario abre la oportunidad de tejer alianzas pro-trabajo que busquen mejorar las condiciones de vida de la clase trabajadora en su conjunto y dentro de los límites del planeta. Y aquí tanto el sindicalismo como el gobierno de coalición han dado pasos muy importantes, no sólo regularizando migrantes y subiendo el salario mínimo sino también persiguiendo la explotación laboral que se produce en los sectores de la economía informal. En última instancia, la cuestión migratoria no es un problema de fronteras, sino de organización social del trabajo en un capitalismo que consume y agota a las personas y al planeta.

El Producto Interior Bruto (PIB) español acaba de recibir el certificado del FMI como economía con más de 2 billones de dólares de capacidad productiva anual. Medido en euros, hoy representa alrededor de 1,6 billones de euros. En algo más de dos decenios, ha duplicado su valor, medido en dólares, a precios corrientes de mercado (teniendo en cuenta la inflación), el baremo que usa el Fondo Monetario Internacional para calibrar la composición de su ranking cada ejercicio. En 2003, la producción anual de la economía española era de un billón de dólares.

El Fondo Monetario cifra el tamaño del PIB español en 2,04 billones de dólares al inicio de 2026, tras registrar el incremento del último ejercicio y después de un largo bienio en el que el WEO –el informe económico de la institución– ha venido señalando a España como la potencia de rentas altas más dinámica. En este ciclo ha intercambiado este rol con EEUU y Canadá. Con este reconocimiento, la cuarta economía del euro recupera dos puestos respecto a 2025 –tres desde que se superó la Gran Pandemia– y se erige en el decimosegundo PIB mundial, como recoge el portal Worldometer que ofrece datos en tiempo real y recopila los del FMI. España está a cierta distancia –aunque factible de sobrepasar– de la capacidad productiva de Brasil (2,29 billones de dólares), Canadá (2,29 billones) y Rusia (2,42), que le anteceden entre el decimoprimer y noveno peldaño del ranking, aunque a una todavía más escasa diferencia de las de México, Australia y Corea del Sur, que le pisan los talones con 2,03; 1,95 y 1,94 billones respectivamente.

Los cálculos del Fondo impulsan en paralelo el PIB per cápita español por encima de los 40.000 dólares y certifican un repunte de tres décimas, hasta el 2,3%, para 2026 y de otras dos, hasta el 1,9%, para 2027, en sus predicciones actualizadas de su última reunión (en octubre), en la cumbre de Davos, lo que añade más madera a la reducción de la brecha con sus principales socios del euro y las potencias que la anteceden en la clasificación mundial del FMI.

El PIB per cápita español se sitúa, sin embargo, en el puesto 42 del ranking del Fondo, entre Puerto Rico, que le precede, y Bahamas, pero a escasos 5.000 dólares de Italia. ¿Por qué? Esencialmente, porque los paraísos fiscales registran billonarios ingresos de grandes fortunas y multinacionales que se trasladan a sus territorios de baja tributación y –en la mayoría de ellos– secreto bancario con sus escasas presiones demográficas. Y, a la vez y en sentido contrario, se constata los repuntes del PIB de los grandes mercados emergentes que, en el reparto individual de su riqueza nacional, tienen que atender ingentes masas poblaciones.

Solo así se explica que los 6 primeros puestos (Mónaco, Liechtenstein, Luxemburgo, Bermudas, Irlanda y Suiza) sean enclaves considerados centros off-shore o “tributariamente dañinos”, como les identifica la OCDE, aunque no estén en listas oficiales de paraísos fiscales por sus supuestos progresos en el intercambio de información impositiva con autoridades judiciales de países que han emprendido acciones contra particulares o empresas de evasión tributaria. Que las Islas Caimán, en el noveno peldaño, anteceda dos posiciones a EEUU que, a su vez, precede a la Isla de Man –paraíso impositivo del mar de Irlanda, bajo soberanía británica–. Que las naciones nórdicas europeas se sitúen entre los 26 primeros del ranking con sus rentas altas y sus reducidas poblaciones. O que, por el contrario, los grandes mercados emergentes queden relegados a unos lugares demasiado bajos.

Cambio de modelo: digitalización y renovables

Buena parte de este renovado salto de prosperidad española se debe a la intensa diversificación del patrón de crecimiento del último lustro. A raíz de la recepción de los fondos Next Generation, España ha añadido a sus dos motores tradicionales –el turismo y la industria de la construcción y el sector inmobiliario– otras dos fuerzas motrices –la digitalización y la sostenibilidad– hacia las que se han dirigido preferentemente los recursos europeos.

El impulso de las nuevas tecnologías ha surgido en un momento crucial, “cuando la IA comienza a comportarse como una catapulta de productividad”, asegura el Global AI Vibrancy Tool 2025, elaborado por el Stanford Institute for Human-Centered AI (HAI), informe que concede a España el séptimo lugar entre las economías que han logrado intercalar la innovación en su modelo de crecimiento. Según este estudio, “la ventaja competitiva de la IA no se mide solo en laboratorios punteros o unicornios tecnológicos, sino en incorporarla a sus empresas y agentes económicos”.

Esta reconstrucción del patrón productivo hispano tampoco ha pasado desapercibida entre los servicios de estudios nacionales. Judit Montoriol, economista de CaixaBank Research, lo dice en estos términos: “los servicios avanzados –finanzas, seguros, comercio, logística y turismo–, concentran la mayor parte del uso efectivo de la IA por ser actividades intensivas en datos, con procesos relativamente estandarizables y que están sometidos a una presión competitiva que acelera la innovación”.

Su compañero en CaixaBank Research, Àlex Ruiz, apunta otro factor determinante: “la adopción tecnológica llega antes allí donde los procesos son intensivos en información, lo que favorece a los servicios, en el caso español, frente a una industria cuyos costes de integración resultan más caros”. El resultado -añade- es un modelo de crecimiento tecnológico menos vistoso que el que exhiben las grandes plataformas, pero potencialmente más integrador y expansivo.

Alba Taboada Villamarín, investigadora de Funcas, enfatiza otro vector que ha emergido en este periodo: la implantación de herramientas de IA en sanidad, el sector público y las energías, que se han acelerado al calor de los fondos europeos, y de un marco regulatorio uniforme, lo que ha permitido insertar un elemento intangible pero decisivo, la confianza en la digitalización que, en su opinión, “está facilitando el despliegue de la IA en ámbitos sensibles”, fenómeno que “no está ocurriendo con la misma intensidad en otros países”.

Este avance tecnológico español se ha trasladado a ámbitos como el de la ingeniería, las energías renovables, digitalización de redes o gestión avanzada de infraestructuras, ejes estratégicos de esta diversificación económica. Un estudio de la consultora Roland Berger desvelado en Davos, destaca esta hoja de ruta.

La última memoria anual del Consejo Económico y Social (CES) es elocuente al respecto. Asegura que la expansión de las renovables no solo ha permitido que la generación limpia supere el 55 % del mix eléctrico nacional, sino que actúa como potente generador de empleo y de actividad en sectores intensivos en conocimiento y en tecnología, entre los que menciona la construcción especializada, ingeniería, fabricación de equipos o los servicios de instalación y mantenimiento. Este tránsito hacia la sostenibilidad con mejora estructural de competitividad por la reducción de la dependencia energética exterior ha configurado un mercado laboral dinámico con creación de empleo superior al promedio europeo.

El orden mundial navega entre turbulencias y sin rumbo definido. La economía global ha entrado en una fase de transformaciones estructurales permanentes en la que la estabilidad deja de ser el escenario base. El mundo avanza hacia una gobernanza con una competencia sostenida entre grandes bloques –EEUU, China, Europa e India, sin olvidarse del Sur Global– que se ha traducido en fragmentación geoeconómica, realineamientos estratégicos y una reconfiguración profunda de las cadenas de suministro y una indudable capacidad de resiliencia que se traduce en un triple desafío: adquirir más productividad para hacerse con la hegemonía tecnológica para alcanzar el cetro de la competitividad mundial.

En este contexto, la política fiscal y la industrial están sustituyendo a la monetaria como motores económicos. El gasto público en transición energética, defensa, digitalización e infraestructuras empieza a definir a los mercados y sectores ganadores a largo plazo, mientras la normalización de los tipos de interés neutros, con tendencias expansivas, sin inflaciones a raya, y de la tensión geopolítica imperante se ha instalado en un incomprensible clima inversor en estado de calma.

La literatura bursátil lo relaciona con el fulgurante dominio de un súper-ciclo tecnológico que se ha arrojado a los brazos de la IA, la automatización y la computación avanzada.

Este repaso a los hitos del año que vivimos peligrosamente y al carrusel de augurios predictivos de 2026 ayudan a entender el volantazo geoestratégico de la versión Trump 2.0 al orden global.

1. La geopolítica de Trump se filtra a los mercados

El balance de 2025 desmonta la expectativa de que la reelección del mandatario republicano iba a replegar a EEUU en el tablero de ajedrez de la gobernanza internacional. Muy al contrario, ha servido a Washington para redefinir su liderazgo bajo unas reglas personalistas, coercitivas, autoritarias y autárquicas. La diplomacia de la Casa Blanca combina ahora amenazas militares, sanciones económicas y acciones directas en el exterior en conflictos abiertos o latentes en latitudes como Gaza, Ucrania, Venezuela o hacia potencias emergentes, aliados o rivales geoestratégicos.

La consecuencia económica de este giro no está tanto en los conflictos activos como en la gran incertidumbre que generan. Sobran evidencias que demuestra que los mercados reaccionan con más intensidad a las amenazas geopolíticas –expectativas de escalada o deterioro– que a hechos consumados. Es esa anticipación la que eleva las primas de riesgo, frena la inversión empresarial y empuja a los inversores hacia posiciones más defensivas.

El trumpismo no elimina el riesgo global, sino que lo desplaza: menos reglas compartidas y más negociación bajo presión. El resultado es un entorno marcado por tensiones casi perpetuas en las que geopolítica deja de ser un factor excepcional y pasa a integrarse de forma estructural en la formación de precios y en las decisiones de inversión a escala global, explica James Lindsay, vicepresidente del Council on Foreign Relations (CFR).

2. Defensa frente a inversiones ESG

El avance de los valores vinculados a Defensa dentro de los criterios ESG sostenibles, sociales y de buen gobierno corporativo europeos es una paradoja de las más visibles de 2025. Las gestoras de fondos han aumentado su exposición a empresas militares y generado un fuerte rendimiento bursátil del sector con respaldo explícito de la cúpula institucional europea al rearme. Morningstar Sustainalytics explica que este giro no implica una renuncia al capital ESG, sino una reinterpretación de sus límites. Pero justifica que la inversión armamentística se compatibilice con objetivos sociales. La seguridad ha pasado a considerarse el principal factor estratégico nacional.

Este giro se refleja en una mutación de las inversiones ESG hacia una lógica más defensiva, donde la Energía, la Seguridad y la Geopolítica identifican ahora sus siglas y ganan músculo frente a los criterios ambientales clásicos. Como ya ocurrió en 2021 con la crisis del gas ruso, el retorno de los combustibles fósiles y del gasto en defensa ha tensionado el capital verde.

3. El ‘rally’ bursátil: más recorrido, pero con volatilidad

El cierre de 2025 marca un punto de inflexión en los mercados financieros. El ciclo alcista aún cuenta con apoyo macroeconómico –crecimiento sólido y recortes de tipos por parte de la Reserva Federal–, pero la siguiente fase será más exigente para los inversores. El mensaje de los estrategas es claro: el riesgo será subestimar la volatilidad.

Desde Goldman Sachs, Kamakshya Trivedi lo resume de manera elocuente: “el crecimiento ha sostenido los mercados, pero la volatilidad seguirá marcando las pautas”. En su diagnóstico, la renta variable y el crédito “se han adelantado a una macroeconomía” que todavía no refleja los desequilibrios clásicos de final de ciclo, “creando fricciones difíciles de ignorar”.

4. Cinco giros de mercado: euforia, sobresaltos y rotaciones

A primera vista, 2025 ha sido otro gran año para los mercados: las bolsas de EEUU, Europa y Asia han cerrado en máximos históricos y el optimismo en torno a la IA ha alimentado el apetito por el riesgo. Sin embargo, bajo su superficie se han registrado movimientos telúricos hasta certificar uno de los ejercicios más convulsos desde el colapso crediticio de 2008.

El primer aviso llegó en abril, cuando Trump proclamó el “Día de la Liberación” con sus aranceles recíprocos que provocaron ventas simultáneas de acciones, bonos y dólar, haciendo que EEUU cotizara fugazmente como un mercado emergente en crisis. Aunque estos episodios se disiparon la confianza en los activos refugio estadounidenses quedó tocada. Al mismo tiempo, el liderazgo bursátil cambió sus preferencias. Europa, las latitudes periféricas y los mercados emergentes superaron a Wall Street, rompiendo una racha de dominio estadounidense.

En política monetaria, las rebajas de tipos de bancos de la Fed o el BCE no se tradujeron en un alivio similar de rendimientos de bonos a largo plazo por el temor a la inflación y a una deuda excesiva. El oro brilló como refugio, el bitcoin se montó en una montaña rusa y los mercados privados perdieron atractivo. Balance 2025: año rentable, pero con ecuaciones sin resolver.

5. Aranceles, fragmentación y Sur Global: el comercio se resetea

El comercio vivió un ejercicio contradictorio. El regreso del proteccionismo americano y la eclosión arancelaria alimentaron la narrativa de fragmentación de la globalización. Sin embargo, lejos de colapsar, el flujo mercante mostró resiliencia. Según UNCTAD, el intercambio transfronterizo de mercancías alcanzará un récord de 35 billones de dólares, impulsado por el dinamismo del Sur Global.

Sean Doherty, responsable de Comercio del World Economic Forum (WEF), entidad gestora de las cumbres de Davos, asegura que “la arquitectura comercial todavía no se ha roto, pero se está reconfigurando” y alerta de sus costes adicionales: mayor endeudamiento, logística más cara y menos eficiencia. El comercio global sobrevive, pero entra en “una era más política, más regional y más compleja”.

Este panorama deja otros cinco avisos a navegantes para 2026.

1. Menos Wall Street y más valores europeos y asiáticos

El mapa de riesgos y oportunidades para 2026 apunta a un cambio táctico relevante en la asignación de activos. Tras varios años de liderazgo estadounidense, su economía se encamina hacia la estanflación y un dólar que revela debilidad estructural. Todo ello sugiere a los inversores cautela y reducción de su dependencia en activos denominados en billetes verdes americanos y diversificación a regiones con recorrido cíclico más alcista y menor exposición a los aranceles y estrategias monetarias fuera del control de los mercados y de la Reserva Federal. En este contexto, Europa emerge como una alternativa atractiva dentro de un enfoque cíclico-defensivo y Asia –en especial, China– concentran la mayor parte de un potencial en 2026 que favorece una rotación geográfica.

2. Economía global resiliente, pero frágil

El dilema coyuntural de 2026 gira en torno a si habrá o no recesión y, por tanto, cambio de ciclo de negocios. Con el PIB americano sumergido en un mar de dudas, el chino ralentizando su ritmo por debajo del 5% y con señales de alarma en el sector inmobiliario y Europa con encefalograma plano. Las tres superpotencias pierden fuelle en sus demandas internas –consumo de hogares e inversiones empresariales–, pero eluden ingresar en números rojos. Pese a que no pocos de sus sectores transmiten fatiga, sus tasas de empleos se estancan y sus precios repuntan, sus grandes empresas mantienen beneficios récord y el auge de la IA ha desatado una ola masiva de capitales hacia los centros de datos y sus infraestructuras que propagan la idea de una nueva revolución industrial.

Mark Zandi, economista jefe de Moody’s Analytics, ha enterrado su pesimismo de mediados de 2025 y considera ahora probable esquivar la recesión, aunque advierte de que la economía se mueve “en el filo de la navaja”. Habla de EEUU, pero también de la actividad global, a la que da un pronóstico de crecimiento del 2% al término de 2025, y otorga un riesgo de recesión del 30% en 2026. “No hay colapso a la vista, pero tampoco margen para errores”, enfatiza.

3. ¿Será el ejercicio de la siguiente crisis financiera?

El tránsito anual ha desatado el debate de otra debacle bursátil. No pocos analistas atisban burbuja. En los valores vinculados a la IA a los que califican de sobrevalorados porque sus resultados trimestrales y sus billonarias inversiones no dejan apreciar aún la eficiencia de los proyectos de IA en marcha, ni la dimensión de la nueva era tecnológica ni la revolución de los criptoactivos. Todo está en el aire. Y la euforia se impone a la prudencia. 

La IA concentra gran parte de las advertencias. Las bigtechs y sus avales manejan 1,6 billones de dólares anuales en centros de datos hacia 2030, pese a que la rentabilidad final de muchos de esos proyectos sigue siendo incierta. Para Advait Arun, analista del Center for Public Enterprise, “el sector tecnológico está inmerso en su propia exuberancia irracional”.

Aunque no es el único baremo que instituciones como el FMI contemplan para advertir de una crisis en ciernes. El oro, la deuda soberana, el crédito privado y los criptoactivos muestran unas dinámicas similares: valoraciones difíciles de justificar y flujos que entran y salen de una manera sincronizada. FJeffrey Gundlach –dueño de DoubleLine Capital y apodado el Rey de los Bonos– o Jamie Dimon –CEO de JP Morgan– alertan del riesgo del crédito opaco, mientras surgen episodios como el auge y desplome de memecoins que refuerzan la idea de un mercado muy dominado por relatos y alejado de la realpolitik.

4. Las ‘stablecoins’ asumen en 2026 el reto convertirse en El Dorado inversor

Después de un 2025 excepcional, con rendimientos superiores al 50% –hasta los 310.000 millones de dólares– las stablecoins afrontan el próximo año su prueba de fuego. Impulsadas por la Administración Trump y leyes como la Genius que concedió desde verano respaldo legal a los emisores, delimitó los activos en los que pueden invertir –principalmente deuda del Tesoro americano a corto plazo– y las dejó fuera de la vigilancia de la SEC. Para la industria, fue la legitimación que llevaba años buscando. Para las multinacionales, el pistoletazo de salida para alumbrar sus propias monedas digitales.

El viejo objeto de deseo de Mark Zuckerberg de lanzar, en 2019, su propia divisa corporativa, la Libra, tiene ya sus primeros proyectos piloto en la gran banca de inversión americana, empieza concebirse en Europa y España y podría ser el acicate bursátil del sector financiero en 2026 para lidiar en un sistema “más híbrido y competitivo”, anticipa Financial Times.

5. Las voces de los expertos

El coro de analista podría resumirse así. El riesgo económico no es a una recesión, sino errores de política en un contexto de mercados excesivamente confiados (Mohamed A. El-Erian, asesor de Allianz) y bajo una amenaza de ruptura comercial y financiera que reducen los colchones macroeconómicos frente a nuevos shocks (Gita Gopinath, la número dos del FMI); con sobrevaloración de activos e infravaloración de peligros en medio de un cambio de régimen con altos niveles de deuda, rivalidades geopolíticas y descoordinación monetaria (Ray Dalio, fundador de Bridgewater). Y una IA que “aumentará la desigualdad y concentrará los resortes económicos” (Daron Acemoglu, profesor del MIT) y que estará sometida al interrogante de su “responsabilidad regulatoria” (Brad Smith, presidente de Microsoft) en 2026.

La austeridad era para los otros. Aunque Alemania siempre ha dado lecciones a los demás países de ortodoxia presupuestaria, en 2025 va a cerrar el año con un déficit por encima de España. Todavía resuenan las llamadas de atención de la entonces canciller alemana, Angela Merkel, cuando durante la gran crisis advertía a España de que “debería hacer más” para reducir sus números rojos o cuando amenazaba con que “aquellos que no hagan sus deberes no recibirán nuestro apoyo”.

La Comisión Europea ha hecho públicas este lunes sus previsiones económicas de otoño en las que señala que España acabará 2025 con un déficit del 2,5%, por debajo de Alemania, que terminará el año con unos números rojos del 3,1%. Además, nuestro país también sale mejor parado que Francia, con el 5,5%, o Italia, que cerrará este ejercicio con un 3% de déficit. Ya nadie se acuerda de que España era colocada entre el grupo de los PIIGS (Portugal, Italia, Irlanda, Grecia y España) por los problemas de deuda y déficit que sufrió durante la crisis financiera.

Pero, además, esta situación se va a repetir en los próximos dos años. Mientras que España va a rebajar el déficit al 2,1% del PIB en 2026 y 2027, Alemania lo va a incrementar al 4% y el 3,8% en esos dos ejercicios mientras que en Francia aumenta hasta el 4,9% y el 5,3%, respectivamente. Entre otras cosas, porque España se va a mantener a la cabeza del crecimiento del PIB entre las cuatro principales economías de la zona euro en el periodo 2025-2027.

A la hora de buscar las razones para esta caída del endeudamiento en España, el ministro de Economía, Carlos Cuerpo, subrayó este lunes en la comisión mixta para la Unión Europea en el Congreso, que la buena marcha de la economía española impulsada por los fondos europeos “se está haciendo de manera equilibrada porque el Plan [de recuperación] está permitiendo cuadrar el círculo, es decir, ser capaces de crecer, de hacerlo de manera fuerte, robusta, sostenida y además hacerlo con un elemento de responsabilidad fiscal. Es decir, con una reducción de nuestra ratio de déficit sobre PIB, una reducción de nuestra ratio de deuda sobre PIB, también diferencialmente mayor que la de nuestros principales socios”.

De hecho, Bruselas explicó sobre España que “tras un fuerte crecimiento en la primera mitad de 2025, la expansión económica continuó en el tercer trimestre” debido a “la fuerte contribución del consumo privado y la inversión”. La Comisión añadió que “se espera que la actividad económica se mantenga robusta” hasta 2027, donde “la demanda interna será el principal motor de crecimiento, impulsada principalmente por el consumo privado y el buen desempeño de la inversión” y que “el gasto de los consumidores se beneficie de mayores ganancias en el poder adquisitivo y un crecimiento adicional del empleo en un contexto de migración interna sostenida”.

Los principales riesgos para España vienen del exterior, es decir, del escaso desarrollo económico de socios comerciales como Alemania o Francia, que suelen ser nuestros mercados principales de exportaciones: están relacionados con “la actividad económica más débil de lo esperado por parte de los principales socios comerciales de España” y por “una desaceleración de los flujos migratorios más pronunciada”, que podría reducir el dinamismo del mercado laboral.

Con estos mimbres, el Gobierno anunció este lunes que mantendrá la flexibilidad para las Comunidades Autónomas y permitirá que incurran en un déficit del 0,1% del PIB en los próximos tres ejercicios, de acuerdo con la senda de estabilidad que propondrá la vicepresidenta María Jesús Montero durante la reunión del Consejo de Política Fiscal y Financiera (CPFF) de este martes.

Cuerpo añadió que “el objetivo para el año 2025 es llegar a ese 2,5% de déficit sobre PIB, que supone un superávit en términos primarios, es decir una vez que quitamos los gastos asociados a los intereses de la deuda. Esto es importantísimo porque genera un efecto bola de nieve positivo en cuanto a la sostenibilidad de la deuda, ya no solo por un mayor crecimiento, sino también por este elemento de responsabilidad fiscal”.

Aunque la situación de crisis en la que estaba sumergida la Unión Europea en 2011 no es comparable a la actual, entonces España cambió el artículo 135 de la Constitución para incluir que el Estado y las Comunidades Autónomas no podrían incurrir en un déficit estructural por encima de los límites de la Unión Europea, cuyo listón está en el 3%. Sin embargo, Alemania ha respondido a su crisis económica con un cambio constitucional, pero en sentido contrario con la excusa de los gastos en defensa y las infraestructuras: se acaba con el “freno de la deuda”, una disposición de la Constitución que imponía un endeudamiento máximo del 0,35% del PIB al Gobierno federal y prohibía el déficit a los estados federados.

La Comisión Europea ha señalado en sus previsiones que “Alemania ha pasado por un prolongado período de estancamiento económico”, ya que desde la pandemia de covid-19, “ha registrado una de las recuperaciones más débiles entre las economías avanzadas” con “una continua pérdida de cuotas de mercado de exportación, notablemente frente a China”. Aunque “se espera que los aranceles y la alta incertidumbre global sigan pesando sobre la inversión y las exportaciones” de Alemania, en Bruselas se confía en que “estos efectos se vean contrarrestados por un mayor gasto público, que apoyará el consumo y la inversión en general, especialmente en 2026 y 2027”. Es decir, combatir la crisis con más gasto en lugar de más austeridad.

En el caso de Francia, donde al bajo crecimiento económico se suma la crisis institucional y política que atraviesa, la Comisión apunta que “la incertidumbre económica y política interna afectará el crecimiento del PIB real, que se espera que alcance el 0,9%” en 2026. Mientras que en 2027 “se proyecta que la actividad económica ganará impulso”, con un crecimiento del PIB real al 1,1%, “respaldado por una disminución de la incertidumbre y una postura fiscal ligeramente expansiva”. Es decir, se va a aumentar también el gasto público para lograr un mayor incremento del PIB.

Reducción de deuda frente a subida en Alemania y Francia

Respecto a la deuda, mientras que Alemania y Francia la aumentan entre 2025 y 2027, España la reduce. La Comisión Europea destaca que en España “se espera que la deuda siga disminuyendo, ayudada por un crecimiento económico sostenido”, de manera se quede “en el 100% en 2025, gracias al crecimiento del PIB nominal que supera el costo del servicio de la deuda”, mientras que “impulsada por la reducción del déficit, se espera que la ratio siga disminuyendo en 2026 y baje del 100% por primera vez desde 2019”, hasta el 98,2% en 2026 y 97,1% en 2027.

Mientras, en Alemania ya se pasó el trauma de rebasar el 60% del PIB de deuda, limite que impone la UE, Bruselas apunta que “se espera que aumente al 63,5% en 2025, al 65,2% en 2026 y al 67,0% del PIB en 2027”. El caso de Francia es más preocupante. La Comisión Europea avisa de que “después de aumentar hasta el 113,2% del PIB en 2024, se proyecta que la ratio de deuda pública siga aumentando a lo largo del horizonte de previsión, alcanzando el 120% del PIB para 2027”. Según Bruselas, “este aumento se debe principalmente a los altos déficits primarios y al aumento de los pagos de intereses, que compensarán con creces el efecto reductor de la deuda del crecimiento nominal”.

La reducción del déficit y de la deuda también va a tumbar uno de los principales argumentos del Partido Popular para atacar el Gobierno de Pedro Sánchez. El vicesecretario de Hacienda, Vivienda e Infraestructuras del PP, Juan Bravo, llegó a decir este lunes que “estamos además mucho peor que hace siete años, cuando el Partido Popular dejó de gobernar”. Atendiendo a los datos, en 2018 el PIB creció un 2,4%, cinco décimas menos que la previsión para este año; se cerró con un déficit del 2,5%, que es el mismo con el que se espera acabar en 2025; la deuda pública fue del 99,8% del PIB, frente al 100% del PIB que se prevé que termine este ejercicio, mientras que la tasa de paro en 2018 fue del 14,4% y la de 2025 terminará en el 10,4%.

¿Ha entrado el planeta en un círculo virtuoso que evita episodios de contracción económica? O, por el contrario, ¿se trata de una espiral perniciosa que agravará los efectos que toda alteración de los ciclos de negocios trae a modo de correcciones de los mercados como aduce la doctrina neoliberal? La coyuntura económica internacional no despeja las dudas, pero deja muestras de que los números rojos siguen brillando por su ausencia en gran parte de las potencias de rentas altas y de los principales mercados emergentes. Es un ejercicio de especial complejidad analítica en el que han irrumpido no pocos movimientos bursátiles, comerciales, fiscales, tecnológicos o monetarios de especial intensidad. Sin mencionar polvorines geopolíticos de gran calibre que no han acabado por generar ni crisis energéticas ni colapsos financieros.

Desde la órbita inversora, hay varios botones de muestra de que algo se mueve en el interior de las estructuras productivas globales. El oro se dispara mientras el petróleo se mantiene en calma y el dólar se devalúa con dobles dígitos, unas cotas desconocidas desde 1973, sin que se apaguen las alarmas en Wall Street. Los flujos de capital hacia activos vinculados a la IA y la computación cuántica pueden explicar en cierto modo de dónde proceden los vientos que crean la atmósfera inversora que, por otro lado, recuerda, a los ojos de no pocos expertos, a la crisis de las puntocom.

Sin embargo, la aparición de esta anomalía devuelve a la actualidad la tesis de Francis Fukuyama de su libro El fin de la historia y el último hombre. Solo que su triunfalista idea de que sería el capitalismo liberal el que proclamara su victoria ideológica sobre la economía global no aparece como muy certera. Porque la actual resistencia de las economías en ingresar en fases recesivas surge del intervencionismo estatal. O, para ser más exactos, de un activismo gubernamental militante en el terreno económico. The Economist describe “un mundo en el que los gobiernos han aprendido a evitar el dolor productivo” con gastos y subsidios industriales, pese a que “el precio a pagar” por eludir los cambios de ciclos de negocios “pueda acarrear crisis financieras y fiscales” de envergadura. Alude a posibles colapsos financieros o bursátiles o presiones desbocadas de los déficits presupuestarios y de las deudas soberanas.

De hecho, en los últimos quince años, salvo en la Gran Pandemia, no se ha producido ninguna recesión sincronizada. La penúltima de enjundia fue el credit crunch surgido por la quiebra de Lehman Brothers. Entre 2022 y 2024 el PIB global remontó en un 3% cada año, algo que el FMI tilda desde entonces de estancamiento estructural con inflación casi perpetua. Aunque con el empleo en tasas reducidas, al menos en la esfera de la OCDE.

Este doble estímulo –monetario y fiscal– se emplea, en ocasiones, para rescatar firmas zombies que mantienen su actividad de manera artificial sin declararse en quiebra. Otro síntoma de que el intervencionismo estatal sin control evita los ajustes propios del mercado.

EEUU, el adalid del capitalismo con activismo político

Para cierto pensamiento económico, las estrategias de estímulo –sobre todo fiscal, que es potestad de los gobiernos–, han apocado tanto la productividad como los riesgos de las empresas. Hasta el punto de adormilar sus inversiones y su capacidad de innovación. “El sistema ya no se contrae, sino que se anestesia”, explica el semanario británico. Así, en EEUU, el gasto federal se disparó por encima del 5% para abordar el ciclo inflacionista generado tras la Gran Pandemia a través de recursos fiscales enfocados a actividades industriales. Es como si se hubiera instaurado una economía de guerra para paliar la espiral de precios energéticos creada por Rusia tras la invasión de Ucrania con el cierre de sus grifos petrolíferos y gasísticos a Europa.  

Sin embargo, la Inflation Reduction Act (IRA) de Joe Biden, engendrada para atacar una escalada inflacionista desconocida desde los años ochenta por la crisis del crudo, los fondos del Tesoro americano para facilitar el justificado tránsito energético y el billonario plan de infraestructuras movilizaron ingentes cantidades de recursos. Solo el IRA, 3,5 billones de dólares hasta 2032.

Sin embargo, ha sido la Administración Trump la que ha añadido más leña al fuego para calentar la economía. Su One Big Beautiful Bill ha creado una nueva agenda fiscal que casi fulmina todos los incentivos a la energía solar y eólica y las sustituye por deducciones y ventajas impositivas al sector de los combustibles fósiles en aras de la seguridad. Reuters calcula en 31.000 millones de dólares el regalo subvencionado de Trump a la industria del petróleo y gas.  

Todo este arsenal de recursos ha elevado la capacidad de resiliencia de un PIB que navega a una velocidad lenta, del 2%, pero que ha sorteado la fase contractiva que ha venido augurando el consenso del mercado por su agresiva y caótica política arancelaria y que ha dado cierto oxígeno a un cuadro de mando federal que ha llegado a registrar un déficit del 7% con una deuda de 37,5 billones de dólares. La robustez del consumo y un mercado laboral que aguanta a duras penas el tirón de su viraje económico han obrado el milagro, en el que también cree Wall Street y sus marcadas ínfulas inversoras en IA.

“La mano visible que reconfigura el libre mercado”. Así de irónico con el laissez-faire de Trump se manifiesta Scott Stewart, director de Análisis Global de la firma de inteligencia de riesgos Rane Network, para quien EEUU ha inaugurado una era de “intervencionismo geoestratégico” en el que el Estado federal “redefine las reglas del capitalismo al priorizar la seguridad o el empleo”. Antes de explicarlo con mayor precisión: “EEUU combina aranceles, subsidios y restricciones a exportaciones como política permanente, consolida una economía de seguridad nacional que ha desplazado al libre comercio clásico y decide quién produce y con qué apoyo, desde los chips hasta los materiales críticos”.

A su juicio, este activismo celera la relocalización, pero arriesga el dinamismo innovador. Como también justifica controles, subsidios y exclusiones tecnológicas que Washington dice legitimar para combatir su rivalidad con China.

Ray Dalio, fundador de la gestora Bridgewater, cree que durante el segundo mandato de Donald Trump sucederá “un paro cardíaco” que podría conducir a la economía americana a declarar la primera quiebra de su historia. Dalio lo achaca a una montaña de endeudamiento insostenible con un déficit que la alimenta y que “no corregirá” los ingresos adicionales de los peajes a la importación impuestos por EEUU. El FMI, en su última reunión otoñal, vuelve a incidir en el riesgo de colapso crediticio por una deuda global que catapultará su ratio por encima del 100% del PIB en 2029.

Aunque el Fondo también atisba la amenaza de crisis por sobrevaloración de activos bursátiles o presiones sobre los ratings soberanos o las stablecoins impulsadas por la Genius Act trumpista.

China y Europa otean el activismo americano

El intervencionismo que emplea Washington como poder ejecutivo para determinar subsidios es, en opinión de Daniel Kritenbrink, investigador en Carnegie Endowment, “un intento claro de instrumentalizar la economía y subordinarla a los objetivos electorales republicanos y a un poder soberano para ganar influencia tecnológica y geopolítica global mediante el uso de la diplomacia y los recursos federales”.

En definitiva, como aduce Matthew Bey, analista de Geopolítica en Stratford, “es un uso de la política industrial como extensión de su doctrina de defensa” y una redefinición de la ventaja competitiva, que “busca no el coste, sino el control de industrias claves” como la de los chips, la IA o la energía. “No es socialismo, pero sí un capitalismo nacionalista que acude en defensa del sector privado”, matiza. De ahí que el PIB de EEUU crezca en forma de K, solo a través de ciertos segmentos productivos, en alusión, sobre todo, a los tecnológicos. 

En este contexto, China ensaya otra versión distinta de intervencionismo. Intenta equilibrar su economía. Dentro siempre de los parámetros de sus planes quinquenales, que marcan el paso y aceptan revisiones periódicas. Xi Jinping se suele involucrar personalmente en sus prioridades y en el que se acaba de marcar, para el periodo 2026-30, objetivos más ambiciosos que los que se estipularon para la versión en curso de convertir al gigante asiático en la nación hegemónica en el orden tecnológico, que le ha dado ventajas competitivas en el terreno energético, con una electrificación avanzada de energías limpias.

Aun así, etiquetó a comienzos de 2025 entre un cuarto y medio de billón de dólares para suturar la fuga de capitales del pasado ejercicio, poner más parches crediticios a su titubeante mercado de la vivienda y estimular el consumo para salir de su escenario de deflación. Al segundo PIB del planeta le cuesta superar el 5% de crecimiento y situar la inflación en torno al 2%, pero dispone de sobrada experiencia ejecutoria para administrar sus recursos. El escudo de fondos estatales ha logrado capear las huidas de inversores sin utilizar su modo bazuca. Pese a que las inversiones en activos fijos –de nada menos que 5,2 billones de dólares– retrocedió en los primeros nueve meses de 2025 un 0,5% por primera vez fuera de un contexto de crisis, como en 2008 o 2020.

En este juego de equilibrios pesa sobremanera el mandato del Politburó de “evitar burbujas” en alusión al quebranto de su sector inmobiliario desde la suspensión de pagos de Evergrande que ha impuesto en China una “austeridad administrada” que destila madurez por parte del modelo chino, asegura Andrew Batson, de Gavekal Dragonomics, para quien el final de los ciclos, como recalca Dalio y el FMI, no exime de crisis fiscales y financieras. En el caso chino, institucionales, porque pone más en liza su eficiencia estatal, enfatiza Batson, para quien el capitalismo sin ciclos es “como el cuerpo sin fiebre, que puede parecer saludable cuando ha dejado de curarse por sí mismo”.

En esta tesitura se encuentra también el enfermo económico del euro, Alemania. Solo que, en esta ocasión, las tentaciones intervencionistas del canciller Friedrich Merz han sido denunciadas por el Bundesbank y dos poderosos think- tanks, que le acusan de usar el mandato legislativo de endeudamiento (de hasta 850.000 millones de euros) para financiar subsidios y su compromiso electoral de rebajar impuestos, en vez de destinarlos a infraestructuras y gastos en Defensa. Los avales y créditos del acuerdo en el Bundestag sobre el “freno de la deuda” no pueden emplearse en otros menesteres, critican los responsables de investigación de los institutos IMK de Berlín y del IW de análisis económico.

Hace un mes y medio, el pasado 22 de septiembre, aprovechando la Asamblea General de la ONU, el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, mantuvo una reunión en Nueva York con representantes de firmas financieras estadounidenses para trasladarles el potencial de España y el papel que considera que tiene el país como motor económico de Europa. A ella asistieron representantes de fondos y empresas como Brookfield, Bank of New York Mellon, Carlyle, Citi, Goldman Sachs, Invesco, Providence y Soros Fund Management.

Una de ellas, Goldman Sachs, acaba de publicar un informe que se sitúa en contra de casi toda la ortodoxia española. El título habla por sí solo: Spain: More Than Just Migration and Tourism. En él, el banco de inversión señala “una transformación estructural hacia servicios de alto valor añadido” y, quizá lo más llamativo, detecta que la adopción de inteligencia artificial (IA) en el sector empresarial español está empezando a tener efectos positivos en la productividad por encima de los niveles previos a la pandemia.

El estudio empieza señalando que el mercado está dividido entre los inversores que consideran que el fuerte y prolongado crecimiento de la economía española se debe a la reacción cíclica favorecida por una migración superior a la media de la zona euro, y quienes subrayan señales más alentadoras de una transformación estructural. Pero, hecho el apunte, se centra en el segundo bloque.

Para Goldman Sachs el “ajuste más interesante” es la “reasignación hacia los servicios con mayor valor añadido. En particular, los servicios profesionales, financieros y de tecnologías de la información y la comunicación (TIC) han crecido a un ritmo más rápido que la tendencia previa a la pandemia. En el mismo periodo, los servicios turísticos apenas han recuperado su tendencia anterior, lo que refuerza la idea de una transformación estructural desde servicios de bajo a alto valor añadido”.

Los últimos datos de empleo y afiliación a la Seguridad Social, dados a conocer hace unos días, ratifican la conclusión del banco de inversión norteamericano. El empleo de alto valor añadido gana terreno en España, que ya contrata más programadores e ingenieros que camareros, y el ritmo de crecimiento entre unos y otros “va agrandándose mes tras mes”, según el secretario de Estado de la Seguridad Social, Borja Suárez.

¿A qué se debe? Filippo Taddei, director de Investigación de Inversiones Globales de Goldman Sachs y coordinador del estudio, apunta, en conversación con elDiario.es, que “algunas empresas han encontrado en España tanto las cualificaciones requeridas como un salario medio atractivo” para estos puestos. Y añade que “también hay cierta evidencia sobre iniciativas de políticas públicas para facilitar hubs de TIC en las principales ciudades españolas, aunque no estoy seguro de cuán efectivas son. Lo que dicen los datos” —prosigue el economista— es que España, junto con Portugal, es un exportador neto de servicios a EEUU, incluso excluyendo el turismo. Este no es el caso en la zona euro, por lo que es algo en lo que vale la pena centrarse“, destaca Taddei.

Federico Steinberg, catedrático en la Universidad de Georgetown e investigador del Real Instituto Elcano también destacaba hace unos días a este diario el crecimiento de los servicios no turísticos como una de las señas de identidad de la economía española: “En el mundo pospandemia, España ofrece una serie de características que la hace atractiva para los nómadas digitales”. Entre ellas, que “puede ofrecer servicios de forma remota gracias a la conectividad y a las inversiones en redes de fibra óptica”, como viene remarcando el gobernador del Banco de España, José Luis Escrivá.

Migración sí, productividad también

Otro de los puntos que destaca el informe de Goldman Sachs es que la fuerte entrada de inmigrantes, de las mayores, en términos relativos, dentro de la zona euro, no ha sido un obstáculo para que empiece a repuntar la productividad, uno de los grandes retos de la economía española, como destacaba esta semana Fedea. Según el banco de inversión, la inmigración ha contribuido —junto con el aumento de la población activa autóctona— a cerca del 80% del incremento del PIB desde 2019. Pero la productividad por hora ha crecido, señala, situándose en la parte alta del área del euro durante los últimos cinco años. “Además, aunque la economía española presenta un gasto relativamente bajo en I+D, su sector empresarial muestra indicios tempranos de adopción de inteligencia artificial, superando a Italia, Francia e Irlanda”, asegura el informe.

Para Taddei, el aumento de la productividad está relacionado con el punto anterior, es decir, con la transformación hacia servicios de mayor valor añadido. “Las economías avanzadas son intensivas en servicios y este es especialmente el caso de España. Pero no todos los servicios son igualmente productivos, algunos concentran más valor añadido por empleado, como los servicios profesionales, la tecnología de la información o las finanzas. Desde la pandemia, los servicios con alto valor añadido han crecido más [en España] que el resto de la economía; este cambio hacia mejores empleos, hacia empleo más productivo, ha comenzado a aumentar la productividad media por hora trabajada en España, y a un ritmo más rápido que en el resto de la zona euro”.

Y la inmigración también está contribuyendo, puesto que “los flujos migratorios en España tienen, de media, un mayor nivel educativo que en Alemania, Francia o Italia”. Es otra de las conclusiones sugerentes. “Esta es una transformación estructural interesante que se ve compensada en parte por la baja I+D de la economía española. Pero si la transformación continúa, estos servicios suelen tener un efecto positivo en la I+D. La pregunta que nos hacen ahora los inversores es simple: ”¿Cuánto tiempo puede continuar esta transformación?“”, señala Taddei.

I+D, asignatura pendiente

La investigación y desarrollo es, en efecto, otra de las grandes asignaturas pendientes de la economía española, aunque está creciendo. En su informe anual sobre las perspectivas en ciencia, tecnología e innovación publicado a finales de octubre, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) señala el 'suspenso' de España en I+D. En España representaba un 1,49% del producto interior bruto (PIB) en 2023, lo que supone solo un 55% de la media de la OCDE, aunque en los últimos años es de los países que experimentan los mayores incrementos relativos, coincide.

Según datos del organismo internacional, el peso de la I+D en el conjunto de sus miembros pasó del 2,31% del PIB en 2013 al 2,70% en 2023. En España el incremento en esos diez años ha sido similar en términos relativos (el porcentaje era del 1,27% en 2013), pero se ha acelerado últimamente y en 2023, el último ejercicio para el que hay datos comparables, creció un 9%, el mayor de todos los países, cuando la media fue del 2,4% en la OCDE.

Hay otros dos nubarrones en el horizonte. El primero es el impacto de la inmigración en el mercado inmobiliario. El Instituto Nacional de Estadística (INE) proyecta que la población crecerá cerca de un 10% en las próximas dos décadas, hasta superar los 52 millones de habitantes, impulsada exclusivamente por la llegada de extranjeros.

Para el director de Coyuntura Económica de Funcas, Raymond Torres, “el shock demográfico se puede mantener mientras haya vivienda, que es lo que permite la integración de los inmigrantes, y ya estamos viendo que es insuficiente, lo que está impulsando los precios al alza, especialmente en las grandes ciudades, como Madrid y Barcelona”.

Con excepción de Países Bajos y Bélgica, los precios de la vivienda en España son los que más han crecido en la zona euro desde 2015. Goldman Sachs advierte que “sería necesario un aumento notable del crecimiento de la inversión residencial —de unos dos puntos porcentuales trimestrales— para compensar el encarecimiento de los inmuebles”, algo que “consideramos poco probable que se produzca a corto plazo, por lo que es más factible que la ralentización de los precios se dé solo si coinciden una menor inmigración y una mayor inversión”.

El segundo nubarrón es precisamente la desaceleración de la inversión. El reciente dinamismo se ha beneficiado del apoyo prolongado del Fondo de Recuperación Europeo (Next Generation) y, desde este año, del aumento previsto del gasto en defensa. Sin embargo, tras un comienzo sólido, España tuvo dificultades en 2024 para ejecutar los fondos del Mecanismo de Recuperación a un ritmo constante, advierte el banco de inversión norteamericano a partir de información de la Comisión Europea.

Los datos de 2025 aún son provisionales, pero no apuntan a una mejora significativa, señala el informe, que reprocha a España que “no se ha comprometido a aumentar su gasto en defensa al nivel de otros países europeos, y esperamos que este factor tenga un impacto relevante en la inversión. Teniendo en cuenta ambos elementos [menos ejecución de los fondos europeos y menos gasto en defensa], el apoyo fiscal a la inversión comenzará a reducirse en 2026 y continuará disminuyendo hasta 2028. ”Tendremos que ver si la inversión privada da un paso al frente para asegurar las perspectivas“, concluye Taddei.

La economía española mantiene el vigor, pese al caos económico y geopolítico provocado por la política comercial del presidente de Estados Unidos, Donald Trump. El producto interior bruto (PIB) español creció en el tercer trimestre un 0,6%, según los datos de la Contabilidad Nacional publicados este miércoles por el Instituto Nacional de Estadística (INE). Si se hace una comparativa interanual (frente al mismo periodo de 2024), España mantiene el crecimiento al 2,8%.

La demanda interna, con el tirón del consumo y de la inversión, fue la gran palanca del crecimiento, frente al sector exterior, en el que las exportaciones cayeron. Las importaciones aumentaron en línea con la fortaleza de la demanda interna. El consumo de las familias aumentó entre julio y septiembre un 1,2%, frente al segundo trimestre. Este crecimiento trimestral duplica el ritmo del periodo anterior y es el reflejo de la solidez del mercado laboral y del aumento del poder adquisitivo, según resalta el Ministerio de Economía.

Asimimso, entre julio y septiembre, continuó avanzando con fuerza la inversión, con una tasa trimestral del 1,7%. Destaca especialmente el aumento de la inversión en productos de la propiedad intelectual del 2,4%, que triplica el del trimestre previo. Incluye patentes, derechos de autor y marcas comerciales. La destinada a maquinaria y bienes de equipo pasó de crecer un 0,8% en el segundo trimestre a hacerlo un 1,7% en el tercero, mientras que la inversión en vivienda, edificación y construcción aceleró su avance del 0,6% al 1,4%.

Se trata del noveno trimestre consecutivo con un crecimiento del 0,6% o superior del PIB, respecto al trimestre anterior. Pero supone dos décimas menos respecto al avance registrado el trimestre previo, por el lastre del sector exterior.

Con todo, el Ministerio de Economía subraya que el dato del tercer trimestre “afianza las recientes revisiones al alza de las previsiones de las principales instituciones nacionales e internacionales para este 2025”, en que el que España volverá a liderar a las principales economías avanzadas, con un avance del 2,9% según el FMI o incluso superior según otros organismos.o

Desde el lado de la oferta, la mayoría de sectores moderaron su crecimiento, con avances del 0,8% para los servicios, frente al 1% del trimestre anterior, tras frenarse al 0,9 % el aumento del comercio, el transporte y la hostelería.

La construcción creció el 0,8%, frente al 2,4 % del trimestre previo; y la industriá avanzó el 0,5%, dos décimas menos.

La agricultura, ganadería, silvicultura y pesca frenó su caída al 0,4%, cuando un trimestre antes caía a un ritmo del 6,6%.

El Fondo Monetario Internacional (FMI) ha elevado cuatro décimas, hasta el 2,9 %, el crecimiento económico previsto para España en 2025, gracias a la fortaleza de una economía con un desempeño generalizado mejor de lo esperado, que le permitirá avanzar más del doble de lo previsto para la Eurozona (1,2%).

“Los indicadores de alta periodicidad han sido sólidos, tanto en el sector manufacturero como en el de servicios, y eso respalda nuestra visión de que la economía española crecerá con fuerza este año y con cierta desaceleración en 2026”, explica en declaraciones a EFE la subdirectora del FMI, Petya Koeva.

Para 2026, el FMI, que este martes ha publicado su último informe de previsiones (WEO), prevé un crecimiento económico del 2%, dos décimas por encima de su anterior pronóstico de julio. Koeva señala que el impulso de la economía española está siendo “muy fuerte”, como ya se observó en el segundo trimestre, con un avance del 0,8 % que fue mayor de lo que preveía el fondo.

La previsión del FMI es superior a la del Gobierno español, que en septiembre la elevó al 2,7%, si bien fue antes de que el Instituto Nacional de Estadística (INE) revisara al alza el crecimiento de 2024 hasta el 3,5 %.

De acuerdo con las últimas perspectivas del FMI, los precios de consumo se seguirán moderando en España, hasta un media del 2,4 % en 2025 y del 2 % en 2026, en tanto que mantendrá un superávit por cuenta corriente del 2,7% este ejercicio y del 2,6% el siguiente.

La tasa de paro se reducirá respecto al 11,3% registrado en 2024, aunque seguirá por encima del 10% (10,8% en 2025 y 10,7% en 2026).

Las previsiones para España se enmarcan en un contexto global en el que el FMI ha observado una gran resistencia de la economía respecto a la incertidumbre asociada a la política comercial, aunque advierte de que los riesgos se mantienen a la baja.

El informe destaca que las exportaciones de bienes a Estados Unidos desde las principales economías europeas, en particular Alemania, España y el Reino Unido, han disminuido notablemente, si bien las exportaciones totales de la zona del euro se mantienen, impulsadas por el aumento de los flujos comerciales dentro de Europa.

Dos décimas más de crecimiento para la eurozona en 2025

El FMI ha elevado dos décimas el crecimiento esperado para la Eurozona en 2025, hasta el 1,2 %, mientras que ha rebajado una décima el de 2026, al 1,1%.

Las grandes economías europeas apenas avanzarán en 2025, con crecimientos del 0,2% para Alemania, del 0,5% para Italia y del 0,7% para Francia, después de que el FMI haya elevado una décima las previsiones para la economía alemana y la francesa, y la haya mantenido sin cambios para la italiana.

Las tres se acelerarán en 2026, con crecimientos del 0,9% para Alemania y Francia, y del 0,8% para Italia.

Los precios de consumo en la Eurozona se moderarán a una media anual del 2,1% en 2025 y del 1,9% en 2026, en tanto que se proyecta que los tipos de interés se mantengan estables en el 2%.

La tasa de paro continuará en la región en el 6,4% en 2025 y bajará al 6,3% en 2026.

El saldo fiscal empeorará de media en la zona del euro, con un aumento estimado de 0,8 puntos porcentuales del déficit público en Alemania, como resultado del aumento del gasto en infraestructura y capacidad militar.

Según el informe del FMI, el nivel de deuda sobre PIB alcanzará el 92% en 2030, frente al 87% en 2024.

José Juan Ruiz (Tarancón, 1957) preside el Real Instituto Elcano desde febrero de 2021, cargo que compagina con el de miembro del Consejo Asesor de Asuntos Económicos del Ministerio de Economía. Economista de formación y pertenece al cuerpo de Economistas y Técnicos Comerciales del Estado, a lo largo de su vida profesional ha ocupado varios puestos en el Ministerio de Economía y ha ejercido como economista jefe e investigador en varias instituciones financieras, lo que le proporciona una visión privilegiada de lo que está ocurriendo en la economía mundial.

Ruiz acaba de publicar un artículo de investigación en Elcano en el que analiza la reconfiguración del orden económico global bajo la estrategia MAGA de Estados Unidos y sus implicaciones para China y la Unión Europea. El economista argumenta la “racionalidad” de dicha estrategia y cómo el proteccionismo estadounidense le está resultando “óptimo a corto plazo” a EEUU. El panorama que dibujan estas páginas es el de un mundo en “transición dolorosa” en el que la racionalidad política se impone a la racionalidad económica y donde “la victoria ya no consiste en crecer, sino en hacer que el rival pierda más”.

Dice en las conclusiones de su trabajo: “Sabemos que esto terminará mal. La cuestión no es si habrá crisis, sino cuándo, y quién emergerá de los escombros”. ¿Se atreve a responderla?

Lo importante es el contexto y cómo está hecho ese análisis. En realidad, lo que intenta es entender la racionalidad de lo que a todos nos parece como improvisado, como un tema que va llegando en oleadas que no están coordinadas. Y mi impresión es que estamos viviendo un mundo en el que todo es más racional de lo que parece. Los agentes se mueven, cada uno de ellos intenta defender sus intereses: lo que ha cambiado es el interés.

¿Cuál es ahora el interés?

Durante mucho tiempo, prácticamente desde la Revolución Industrial, desde Adam Smith y Ricardo, la idea era tener juegos de suma positiva; es decir, si colaboramos y competimos, la especialización lleva a un proceso de mejora de la eficiencia, y la mejora de la eficiencia genera incremento de productividad, y el incremento de productividad genera más bienestar. Ese es el mundo en el que hemos vivido. La interdependencia y la eficiencia eran objetivos que eran positivos para todo el mundo. Mi sensación es que hemos entrado en un juego de suma cero: es decir, un juego en el que la economía ha ido cediendo estos razonamientos económicos a otros razonamientos que son más geoeconómicos o geopolíticos. Estamos hablando más de poder que de economía. Y el poder, por definición, no es un concepto de suma positiva, el poder es relativo: para que tú tengas más poder, alguien tiene que perderlo. Esta idea de juego de suma negativa es lo que creo que está detrás de los acontecimientos que estamos viendo.

¿Qué ha cambiado para que esto suceda?

Estados Unidos, el poder hegemónico, percibió que, de continuar colaborando, cooperando y siendo cada vez más interdependiente, su situación iba a ir deteriorándose. Hizo un análisis de qué es lo que ocurrió a partir de los años 2000, con la llegada de China y la globalización, y percibió que en ese juego Estados Unidos perdía poder económico, político y, por lo tanto, había que cambiar esas reglas de juego. Quizás la frase más brutal que define esta nueva filosofía es la del secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, ante el Senado: “Este orden internacional está obsoleto y nuestros aliados y rivales han weaponizado sus reglas contra nosotros”. Esta es la percepción que hay detrás de todo el movimiento MAGA: que el orden, las reglas, las instituciones, conducen probablemente al declive del poder hegemónico y de la fuerza indiscutible de Estados Unidos. Es todo muy racional, todo este movimiento está muy bien pensado.

Muchos tienen la sensación de que Trump actúa a bandazos.

Y me produce mucho desasosiego. Probablemente en los detalles y en los matices sí, pero el pasar de un juego de suma positiva a un juego de suma cero no es tan irracional si uno tiene en cuenta la visión de un país como el que ellos tienen. Y, en segundo lugar, en ese juego de suma negativa, lo que ocurre es que, aunque todos perdamos en el proceso, si al que agredes pierde más que tú, tú estás mejor en términos relativos. Y este es un poco el renacer. O sea, cuando dicen America first, es literal: vayamos a recuperar poder para Estados Unidos. Y la verdad es que, en todos estos meses, la gente en la calle te dirá que a Trump le está saliendo bien. Lo que ha ido viendo a lo largo de todos estos meses cada uno de los países a los que se ha enfrentado es que enfrentarse tenía más riesgos que aceptar. Y aunque ha subido su cuota [arancel] para poder seguir manteniendo su relación con Estados Unidos y paga más, y, por lo tanto, ha hecho una transferencia de bienestar, es una situación de equilibrio mejor que la de enfrentar. Leyeron muy bien los incentivos y cuáles iban a ser las reacciones de una gran parte de la economía mundial.

Hay un debate sobre si Estados Unidos se dirige hacia un estancamiento con inflación.

Esto es analizarlo con las variables y las métricas del pasado, este es el tema. Ellos no están muy preocupados con ese riesgo. Los datos no son tan determinantes. Ha habido una desaceleración en el crecimiento, que es importante, fundamentalmente en la creación de empleo, pero la situación de la que se partía era una situación de pleno empleo. Hay más riesgo de tener más inflación que de tener una crisis de empleo. Pero –insisto– lo importante no es tratar de analizar lo que está ocurriendo con métricas de la economía del crecimiento, porque a lo mejor el crecimiento no es la prioridad. La prioridad es tener un poder hegemónico y un dominio sobre las relaciones, las instituciones y, sobre todo, redefinir las reglas porque, como piensa Marco Rubio: las reglas han estado siendo utilizadas contra nosotros. La forma de vivir en un mundo con reglas es cambiar esas reglas y las vamos a cambiar de una manera violenta, imponiendo las nuestras.

La estancia de Trump será temporal. ¿Cree que volveremos a las reglas anteriores?

No, al mundo internacional que conocimos hace cinco o diez años ya no volveremos. Heráclito dijo que nunca te bañas en el mismo río. ¿Va a ser siempre un mundo tan de shocks como el que estamos viviendo, uno detrás de otro? Probablemente no, pero dependerá mucho de cuál sea la evolución de la política y de la economía. En la famosa foto de Xi Jinping y Putin con todos los demás líderes autocráticos en el puente no estaban hablando ni de aranceles, ni de bombas atómicas, ni de Ucrania o de Gaza: de lo que estaban hablando era de la inmortalidad.

¿Qué es lo que más le preocupa de todo este nuevo orden que está surgiendo?

Que estamos muy centrados en temas que son muy importantes, como los aranceles, la autonomía estratégica, el alineamiento, los bloques... Pero si hay un lugar en el que Estados Unidos tiene un dominio absoluto, comparable al que tiene en otras áreas económicas, de seguridad, defensa, tecnología, se llama sistema financiero. El sistema financiero global está apoyado en el dólar. Solo hay un sistema financiero en el mundo, que es el de Estados Unidos. Por cada dólar que se negocia en comercio de bienes y de servicios, hay 17 dólares financieros. Y cómo funcionan y cómo se interrelacionan esos 17 dólares es lo que representa Estados Unidos. El yuan no es una moneda internacional. La moneda internacional es el dólar. Y, por lo tanto, la fortaleza del dólar, la confianza en la divisa, la independencia de la FED, que todo esto siga funcionando, es el cierre del equilibrio global. Si el dólar, por alguna razón, pierde esas características, tendríamos un shock financiero casi con toda seguridad.

Pero el dólar se está debilitando.

El dólar se deprecia, pero sigue siendo el 70% de las monedas reservas. Japón tiene 1,4 trillones de dólares en sus reservas; China, 1,2. El euro es menos del 14% de las reservas internacionales. Este es el equilibrio. Cuando uno oye hablar del crecimiento del crédito en el mundo, todo el mundo piensa en el crédito, en los bancos que lo dan, pero detrás de ese crédito hay un pasivo que está en manos de los individuos que es al que le han dado la liquidez. Solo tenemos que recordar qué ocurrió cuando explotó la burbuja en la gran recesión financiera. Los que realmente pueden provocarla son unas instituciones, pero el impacto es sobre todo en la sociedad.

¿Burbuja financiera? Las expectativas de que el mundo puede ser mejor con la tecnología yo creo que son reales, y esto es lo que los mercados están anticipando

Su trabajo habla de una probabilidad significativa de autocrisis financiera, amplificada por la pérdida de independencia de los bancos centrales. ¿Hay una burbuja financiera?

Los mercados tienen unas expectativas tan tremendas sobre cómo puede ser la economía después de las innovaciones tecnológicas, la inteligencia artificial, la cuántica, la bioingeniería, etc., que realmente si sólo una parte de esas expectativas se cumpliera, los mercados no estarían sobrevaluados. Pero tienen que plasmarse. Las expectativas de que el mundo puede ser mejor con la tecnología yo creo que son reales, y esto es lo que los mercados están anticipando. Si eso no se produce, una parte importante de las compañías van a estar en una situación difícil. Todo el crecimiento de Estados Unidos es exactamente igual a la inversión realizada por las grandes compañías tecnológicas, en los últimos 18 meses. Y, por otro lado, todo el crédito que se ha concedido en Estados Unidos en lo que va de año es exactamente igual al crédito que han generado las instituciones financieras que no aceptan depósitos, o sea, los que antes han intermediado el sistema financiero de alguna manera. ¿Esto es una burbuja? No lo sé, pero desde luego estos son los síntomas que uno sabe que el mercado se está ajustando. Si se concretan las buenas expectativas, no pasará nada; si no se concretan será más difícil.

Hablamos de política de grandes bloques, pero si bajamos todos estos cambios a nivel más micro, a la sociedad, ¿quién está ganando y quién está perdiendo?

Si se analiza lo que está ocurriendo en el mercado de trabajo, ya sea en Estados Unidos o en España, se ve que hay un inmenso agujero en el centro. Se crea mucho empleo, pero en los dos extremos del mercado de trabajo: empleo no cualificado, de bajos salarios, y empleo altamente cualificado, de muy altos salarios. Y lo que ha ocurrido es que los empleos de la clase media, los que permitían vivir decentemente con un salario, son los que están en retroceso, no se comportan como en el pasado. Probablemente, lo más visible es el salario nominal o la capacidad de compra, pero hay otros componentes –estima, jerarquización, movilidad dentro de la empresa, capacidad de aprendizaje, capital humano que incorporas– que también explican en parte por qué ese empleo de la clase media no se está produciendo con la intensidad deseada. El tema fundamental es la erosión de la clase media, de sus expectativas de mejora, de su capacidad de vida. Es muy difícil poder crear clases medias si tu crecimiento está puntuado por shocks, crisis, fragmentaciones, etc. La economía se mueve mucho más deprisa de lo que se movía en el pasado.

Y esta desaparición de la clase media forma parte también de la racionalidad de todo este movimiento.

No creo que los ideólogos del movimiento MAGA estén realmente muy preocupados por la clase media: creo que están preocupados por los suyos.

¿Las élites?

No solo son las élites: cuando tú haces temas tan quirúrgicos, esa clase media, que era el 80% o el 90% de la población, se fragmenta y ya nadie habla en un discurso de la clase media. Hablas de subgrupos de las clases medias, primero de hombres y mujeres, luego de jóvenes y viejos, luego de agricultura y urbe… Hemos ido desgajando de esa idea de la clase media demasiados componentes, que era lo que creaba una clase media, y en estos momentos es muy difícil encontrarse un político que tenga de verdad en la cabeza a las clases medias. Creo que esa es una de las razones de la polarización, porque si solo tienes dos es más fácil no estar polarizado; si tienes 15 grupos distintos, el enfrentamiento entre ellos es más fácil. Esta es una de las razones de lo que está ocurriendo. Pero el plan es el poder, lo otro son víctimas colaterales.

¿Lo es también la Unión Europea? Dice que está pagando el precio de su indecisión.

La Unión Europea es un socio muy frágil entre dos colosos, sobre todo porque la Unión Europea está basada justo en la idea, que es la que está bajo la lupa, de la interdependencia. La Unión Europea ha jugado a mantener su prosperidad y sus valores en un crecimiento que estaba anclado en la posibilidad de comerciar con todo el mundo e importar de todo el mundo, interdependencia y cooperación. Este mundo, que es el que se viene abajo, hace que la Unión Europea hoy tenga que intentar recuperar cierta capacidad autonomía estratégica. Esto está muy bien contarlo y hacerlo, y llevar a cabo las recetas de los informes Letta y Draghi, pero el tema fundamental es que para hacer eso de una manera democrática tienes que hacerlo con las instituciones y con las reglas que hoy tienes. No puedes tomar decisiones bruscas que te muevan a otra dimensión. Y esto es muy complicado, porque la Unión Europea está diseñada desde el origen de forma que sus instituciones y sus reglas impiden que la minoría sea aplastada por la mayoría, que es profundamente democrático y es el que nos ha gustado durante 65 años de Unión Europea.

E intentar resolver los problemas del futuro con reglas del pasado es muy difícil, porque los intereses no son homogéneos. Es muy poco probable que Irlanda decida no tener una situación de no enojar a Estados Unidos si el 40% de tu PIB depende de que tengas a las plataformas tecnológicas americanas y a las farmacéuticas operando en tu territorio. Es muy difícil que Holanda esté plantando a China si los puertos de Rotterdam y Ámsterdam generan el 30% de tu recaudación fiscal. Las reglas de la mayoría o unanimidad generan conflicto, y Europa avanza, sí, pero a una velocidad que es muy pequeñita. Mi sensación es que esto no va a seguir siendo así, puesto que hay demasiados elementos de riesgo (Rusia, la economía, China con las tierras raras…) para que no se materialice uno de ellos en los próximos dos o tres años. Y en ese momento yo creo que Europa tendrá que repensarse cómo quiere actuar y cómo quiere tomar decisiones. Se sabe lo que hay que hacer.

¿Repensarse sacrificando parte de los valores democráticos para tomar decisiones de forma más rápida?

Sería una mala vía que Europa sacrificara sus valores para defender su prosperidad. Si no se llega a acuerdos es porque percibes que el valor de los costes de una iniciativa concreta es mayor que los beneficios que extraerías. Es un problema de incentivos. Hoy el racional de los incentivos es no llegar a acuerdos hasta que consigas tener el mejor acuerdo posible, y se discute punto a punto y tema a tema: por aquí discutimos aranceles, por allá discutimos defensa, por el otro lado discutimos regulación, etc. Llegará un momento en el que Europa tendrá que sentarse y decir: 'no puedo seguir discutiendo paquetes de manera independiente'.

La Unión Europea puede emitir bonos europeos, no hay que recortar las pensiones ni la sanidad, sino socavar la visión de los países frugales

Habla de “sacrificios quizá imposibles para Europa”. ¿A qué sacrificios se refiere?

Con imposibles me refiero a que la gente hace cálculos muy simples, con una probabilidad de suceso muy baja. La idea, por ejemplo, de decir si gastamos 5% en ejército, tendremos que recortar las pensiones en un 3%. Ese tipo de cálculos lineales no se suelen producir jamás en la historia. Y luego hay un tema que no se suele valorar. Yo no creo que realmente los 800.000 millones de inversión de los que habla Draghi sea imposible levantarlos. Hay liquidez para levantar 800.000 millones, pero no 150.000 España, 200.000 la Francia endeudada, etc. Pero hay financiación europea de bienes públicos europeos que sí que sería posible hacer y que además nos darían una recuperación de autonomía frente al dólar, potenciando el euro. La emisión centralizada de bonos europeos es una posibilidad. No hay que recortar las pensiones ni la sanidad, hay que luchar y socavar esa visión de los países frugales de que supuestamente Europa del Sur se lo gasta y son unos despilfarradores y ellos son superprudentes, porque han demostrado que no son superpoderosos.

¿Tiene que temer la Unión Europea por China, en la medida en que China es uno de los grandes perjudicados de todo este orden y necesita más mercados?

Si China te suspende la exportación de tierras raras, la industria europea se para en tres semanas. Esta es la capacidad de coerción que existe, la utilización de instrumentos económicos para fines políticos y la capacidad de coerción que tienen las dos hegemonías [EEUU y China] sobre un bloque que ha basado todo en la idea de interdependencia es enorme.

Pues la Unión Europea acaba de aprobar un arancel del 50% sobre las exportaciones de acero procedentes de China.

Que haya pugnas sectoriales de matiz es normal. No estoy muy seguro de que nadie de los firmantes de ese acuerdo crea que durante los próximos diez años ese arancel se va a mantener. Es una baza negociadora para sentarte en otra mesa a hablar de tierras raras, por ejemplo. Estamos en un momento de ebullición, no sabemos cómo va a evolucionar nada.

Los economistas Joel Mokyr, Philippe Aghion y Peter Howitt han sido galardonados con el Nobel de Economía en 2025 “por haber explicado el crecimiento económico impulsado por la innovación”.

Los tres académicos pertenecen a ambos lados del atlántico. Joel Mokyr está en la Universidad Northwestern (en el estado de Illinois, Estados Unidos); Aghion, en la London School of Economics y el INSEAD de París, y Howitt en la Universidad Brown (Rhode Island, EEUU).

Una mitad del premio, de 11 millones de coronas suecas (cerca de un millón de euros), ha sido concedido a Mokyr por “haber identificado los prerrequisitos para un crecimiento sostenido a través del progreso tecnológico”.

La otra mitad corresponde a Aghion y Howitt de forma conjunta, por “la teoría del crecimiento sostenido a través de la destrucción creativa”. “Todavía estoy sin palabras”, declaró Aghion en la conferencia de prensa telefónica, en una primera reacción tras recibir el premio.

Según la Real Academia Sueca de Ciencias, Mokyr ha usado fuentes históricas para revelar el motivo por el que en los últimos siglos el crecimiento económico se convirtió en la nueva norma, frente al estancamiento de periodos anteriores. Así, ha demostrado que, antes de la revolución industrial, a menudo faltaban las explicaciones científicas sobre por qué una nueva innovación funcionaba de forma exitosa y, sin ese conocimiento, era difícil que los inventos se sucediesen los unos a los otros en un proceso con impulso propio.

Además, ha enfatizado la importancia de que la sociedad esté abierta al cambio y a las nuevas ideas.

Por otro lado, Aghion y Howitt construyeron en un artículo de 1992 un modelo matemático de la denominada destrucción creativa, que se refiere al fenómeno de que, cuando un producto nuevo y mejor entra al mercado, las empresas que venden el producto viejo sufren pérdidas.

Los dos laureados mostraron de diferentes maneras que esta destrucción creativa origina conflictos que deben ser gestionados de manera constructiva, ya que de lo contrario las empresas ya establecidas y grupos de interés bloquearán las innovaciones para no verse perjudicados.

“El trabajo de los laureados muestra que el crecimiento económico no se puede dar por supuesto. Debemos apoyar los mecanismos que subyacen a la destrucción creativa para no volver a caer en el estancamiento”, ha afirmado John Hassler, presidente del Comité que otorga el Nobel de Economía.

Las mujeres, eclipsadas

El Nobel de Economía no forma parte del legado de Alfred Nobel, ya que fue establecido en 1968 por el Riksbanken, el banco central sueco, coincidiendo con el 300 aniversario de la entidad, aunque es otorgado desde entonces por la Real Academia Sueca de Ciencias según los mismos principios que los Premios Nobel otorgados desde 1901.

Desde su creación, ha sido otorgado en 57 ocasiones a 99 galardonados entre 1969 y 2025. Fue concedido por primera vez en 1969, distinguiendo al noruego Ragnar Frisch y al holandés Jan Tinbergen, mientras que el premio del año pasado recayó en tres economistas –Daron Acemoglu, Simon Johnson y James A. Robinson– quienes estudiaron por qué algunos países son ricos y otros pobres y han documentado que las sociedades más libres y abiertas tienen mayores probabilidades de prosperar.

Otros galardonados famosos incluyen a Joseph Stiglitz o al expresidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, quien compartió el premio en 2022 con Douglas Diamond y Philip Dybvig por su investigación sobre la banca y las crisis financieras. Un año después, Claudia Goldin recibió el galardón por su investigación sobre las brechas salariales de género.

A pesar del reciente triunfo de Goldin, los Premios Nobel son notoriamente desiguales, lo que refleja cómo las mujeres han sido eclipsadas por los hombres en la ciencia durante siglos. Solo tres mujeres han recibido el premio de economía, lo que convierte a su lista de galardonados en la segunda con mayor predominio masculino, después del premio de física.

La sede de la Autoritat Portuària de Balears (APB) será el próximo miércoles, 8 de octubre, el escenario de la jornada 'El puerto: motor económico de Balears', una iniciativa de la APB organizada por elDiario.es que reunirá a representantes institucionales, expertos en economía y agentes del sector empresarial y logístico para analizar el papel estratégico del puerto como motor económico, generador de empleo y elemento clave en la diversificación de la economía balear.

La sesión será inaugurada a las 10.00 horas por el presidente del organismo portuario, José Javier Sanz. Por su parte, la directora de la delegación balear de elDiario.es, Angy Galvín, dará paso a las tres mesas redondas que tendrán lugar en el evento.

La primera de ellas, titulada 'El servicio de mercancías: precisión logística en la cadena de suministro', arrancará a las 10:20 horas y se centrará en el papel del puerto como eje de la cadena de suministro y en la coordinación necesaria para garantizar el abastecimiento de las islas. Contará con la participación del director de la APB, Toni Ginard; del secretario general de la Asociación Española de Grandes Empresas de Distribución (ANGED), Marcos Casado; del representante de la Asociación de Navieros Españoles (ANAVE), Joan Serra; del representante de los estibadores de la Asociación Patronal de Empresarios de Actividades Marítimas (APEAM), Antonio Gómez; y de la vicepresidenta de la Agrupación de Mercancías de la Federación Empresarial Balear de Transportes (FEBT), Jerònia Ferragut. La mesa será moderada por Pablo Sierra del Sol, periodista colaborador de elDiario.es en Eivissa y Formentera.

A las 11.15 horas dará inicio la mesa 2, que, bajo el título 'Ocupación y creación de valor: el puerto como generador de empleo', analizará cómo el puerto contribuye a la generación de empleo directo e indirecto, así como su capacidad para atraer talento y diversificar la economía balear. Estarán presentes el catedrático, economista, historiador y consejero del Banco de España Carles Manera; la jefa del departamento de Gobierno Corporativo de la APB, Laura Molano; el responsable territorial del Sector del Mar de CCOO en Balears, Nacho Espada; el presidente de la Federación de la Pequeña y Mediana Empresa de Mallorca (PIMEM), Jordi Mora; y la responsable de SOIB Empreses y la Oficina Sectorial de Hoteleria, Turisme i Divisió Nàutica, Magdalena Pastor. La moderación irá a cargo de Angy Galvín, directora de elDiario.es en Balears.

Más adelante, a las 12.10 horas, tendrá lugar Mesa 3, titulada 'La exportación del producto balear: retos y oportunidades', que pondrá el foco en la internacionalización de la producción local, con ejemplos de empresas que dependen del puerto para su expansión exterior. Participarán la CEO de MyUniform, Mai Monterrubio; el propietario Bodegas J.L Ferrer y presidente D.O Binissalem, José Luis Roses; el director comercial de el Zagal, marca asociada a la D.O. IGP Sobrassada de Mallorca, Xisco García; el gerente de la Confederación de Asociaciones Empresariales de Balears (CAEB), Sergio Bertrán; y el director gerente de la Asociación de Industriales de Mallorca (Asima), Toni Monjo. Moderará Santiago Torrado, periodista colaborador de elDiario.es en Menorca

La clausura de la jornada tendrá lugar a las 13.00 horas a cargo de Angy Galvín y contará con un cóctel de networking en las instalaciones de la APB.

La jornada pretende poner en valor la importancia del puerto en la cadena logística, la generación de empleo, el crecimiento económico del archipiélago y la importación y exportación de mercancías de las compañías. El correcto funcionamiento del puerto resulta fundamental no sólo para el abastecimiento de bienes a los ciudadanos, sino también para la logística de las empresas locales, representadas en el evento con marcas de especial relevancia como el Zagal o Bodegas J.L Ferrer.

Las agencias internacionales de calificación de riesgo Moody's y Fitch elevan la calificación de España. Moody's la suba a A3 y cambia la perspectiva a estable por un modelo de económico más equilibrado, “que hace la economía más resistente frente a shocks externos”. Fitch pasa del A- al A. Continúan así la estela de Standard & Poor's, que hace unas semanas destacó el fuerte crecimiento económico del país.

La calificación de emisor a largo plazo y de deuda sénior no garantizada del Gobierno pasa de Baa1 a A3, el séptimo escalón de su ranking. “La decisión de mejorar la calificación de España a A3 refleja la opinión de Moody’s de que la fortaleza económica del país está aumentando gracias a un modelo de crecimiento más equilibrado, mejoras en el mercado laboral y un fortalecimiento del sector bancario, que incrementan la resiliencia de la economía”, destaca la agencia.

Moody's destaca un alivio en las limitaciones de la oferta laboral por los flujos migratorios netos positivos de España y por los incentivos para prolongar la vida laboral. Además, sobresale la producción de energías renovables y la estabilidad macroeconómica. La agencia identifica una mejora gradual de la carga de deuda pública, “que espera que continúe”.

Fitch, por su parte, destaca que “el rendimiento económico de España ha superado las expectativas y ha superado con creces a otras grandes economías de la eurozona”. “El crecimiento económico se sustenta en una gran afluencia migratoria y unas exportaciones de servicios sólidas y cada vez más diversificadas”, destaca.

El crecimiento potencial que la Moody's cifra para España se sitúa en torno al 1,5%-1,6%, limitado, dice, por el envejecimiento demográfico. Este descenso natural de la población lo ve compensado por los flujos migratorios positivos.

Este buen desempeño económico permite una mejora gradual de los indicadores fiscales y de deuda. “Mientras el crecimiento se mantenga robusto, la deuda seguirá una tendencia de moderado descenso, hasta situarse en torno o por debajo del 100% del PIB en 2027, desde el 101,7% en 2024. No obstante, a medio plazo, el aumento del gasto en pensiones y defensa añadirá presión al gasto público, limitando la flexibilidad fiscal”, asegura.

La perpectiva estable la sustenta dentro del plano institucional por una “gobernanza fuerte en comparación con sus pares globales”, aunque la fragmentación política ha debilitado la capacidad de las instituciones legislativas y ejecutivas en la última década, “aumentando el uso de decretos desde el Ejecutivo y generando incertidumbre política que podría estar frenando la inversión”.

Cuerpo: “España logra un triplete insólito”

El ministro de Economía, Carlos Cuerpo, ha celebrado las subidas de 'rating' de las agencias internacionales, que conforman, junto con la de Standard & Poor's, “un triplete insólito”. “Las tres subidas de rating en apenas dos semanas visibilizan la confianza que existe en el crecimiento y en las buenas perspectivas de nuestra economía, que en 2025 va a seguir liderando entre las economías avanzadas”, ha comentado Cuerpo.

Según el titular de Economía, la calificación A (el rango alto) en todas las agencias, “servirá para atraer a muchos más inversores a nuestras emisiones de deuda, es decir, es un impulso para la demanda de deuda pública”. Esto se traduce en un ahorro en la factura de intereses, “del que también se benefician nuestras empresas”. “En definitiva, los datos económicos siguen siendo optimistas y ratifican una política que funciona”, concluye Cuerpo.

Como es habitual en estas fechas, el INE acaba de publicar la revisión de las cuentas nacionales. En los dos últimos años los cambios en las series macroeconómicas han sido importantes, de forma que han dado lugar a un mayor crecimiento del PIB tras la crisis de la pandemia. En esta ocasión, la revisión del PIB ha sido menor, incrementándose los niveles en un 0,2 por ciento. También se ha modificado ligeramente las tasas de crecimiento en los últimos años. La serie revisada ahora indica que el crecimiento en 2022 y 2024 fue, respectivamente, dos décimas y tres décimas superior a lo estimado antes, mientras que el incremento en 2023 se reduce en dos décimas.

Lo relevante no ocurre, sin embargo, en las cifras agregadas del PIB, sino en uno de los componentes más importantes como es la inversión en capital fijo. Esta partida ha experimentado una notable revisión, como se observa en el gráfico adjunto. En la serie anterior, la inversión se derrumbó en 2020 y, aunque posteriormente inició una lenta recuperación, en 2024 apenas había logrado alcanzar los niveles registrados en 2019. Visto de otra manera, la inversión había evolucionado peor que el PIB y que otras partidas del gasto como son el consumo de los hogares y del sector público. En cambio, con la nueva serie publicada ahora, la inversión real –es decir, descontando el efecto de la inflación– se revisa de forma notable para todos los años y termina situándose más de 6,5 puntos por encima de la estimación anterior.

Este cambio no es un tema menor y de alguna manera resuelve un misterio que habían destacado distintos analistas y medios. La debilidad de la inversión resultaba paradójica en un contexto de fuerte crecimiento económico y, más aún, si se tiene en cuenta la llegada de los fondos europeos NextGeneration. El Banco de España y la AIREF analizaron esta cuestión y apuntaban a que la incertidumbre política, el incremento de los tipos de interés y el cambio estructural podían estar desincentivando la inversión. En términos similares se expresaba Rafael Domenech, de BBVA Research, que interpretaba la “inversión insuficiente” como un reto que requiere de “un marco institucional y regulatorio más estable, eficiente y favorable a la inversión”. Los datos publicados hoy revelan un panorama menos pesimista y sugieren que ni la incertidumbre ha tenido un impacto tan pronunciado ni las políticas públicas han estado tan mal orientadas.

Las razones de este aumento en la inversión responden a dos factores. Por un lado, el INE ha revisado a la baja el valor de determinadas partidas —como el aumento de los inventarios— y ha incrementado el gasto en infraestructuras y en activos intangibles (que incluye la adquisición de software, bases de datos y gasto en I+D). Por otro lado, un cambio en los índices de precios de los activos adquiridos indica que, en términos reales, el mismo flujo de inversión se traduce en un mayor incremento de la actividad inversora real. El efecto se deja notar en estas dos partidas, como se indica en el gráfico.

El incremento de la inversión en activos intangibles resulta especialmente significativo, ya que tradicionalmente se ha señalado en este ámbito el atraso relativo de España respecto a las economías más avanzadas. Con las nuevas cifras, en 2024 se ha alcanzado un hito relevante: la inversión en intangibles representa ya el 4 % del PIB y se sitúa en la media de los países de la zona euro, si bien persiste una brecha considerable respecto a otras economías, como los países nórdicos, Estados Unidos o Corea del Sur.

Los datos publicados este viernes confirman la buena marcha de la economía española en los últimos años y, de hecho, bien se puede argumentar que el crecimiento ha estado más equilibrado entre las diversas partidas del gasto. Sin embargo, quedan otras muchas incógnitas por resolver referidas al reparto de la renta entre el trabajo y el capital, o sobre la evolución de la productividad. En una próxima entrega analizaremos los retos pendientes de las cuentas nacionales.

El Instituto Nacional de Estadística (INE) ha revisado tres décimas al alza el crecimiento económico de 2024, hasta el 3,5%, sobre todo por la demanda interna gracias principalmente al aumento de la inversión, mientras que ha rebajado dos décimas el de 2023, hasta el 2,5 %.

El INE ha publicado este viernes la revisión del producto interior bruto (PIB) anual del periodo 1995-2024, en el marco de la revisión ordinaria de las cuentas nacionales, y establece como definitiva la variación correspondiente al año 2022 y la eleva dos décimas, hasta el 6,4%.

Estas revisiones de la serie de cuentas nacionales para los años 2022, 2023 y 2024 conducen a una estimación del PIB anual a precios corrientes de 1.594.330 millones de euros en 2024, un 0,2 % superior al nivel inicialmente estimado.  Se trata de una revisión inferior a la de los dos últimos años.

La mayor contribución de la demanda interna debido sobre todo a un incremento de la inversión más intenso del calculado anteriormente (4,7% frente al 1,9%) es el principal culpable de esta revisión al alza. El consumo de los hogares se revisa dos décimas al alza, hasta el 3,1%; el consumo público se recorta 1,2 puntos, hasta el 2,9%; y la inversión se dispara 2,8 puntos frente al cálculo anterior, hasta el 4,7%, debido según el INE, al crecimiento de la variación de existencias en 2024 respecto a 2023.

La variación de existencias es la diferencia entre el valor de las existencias al final y al principio de un período contable. Se calcula para determinar el consumo real de los productos (mercancías, materias primas, etc.) durante el ejercicio.

Con la actualización de las cuentas, puede observarse que la inversión ha crecido al ritmo del PIB, un hecho que, si se orienta hacia la inversión productiva (industria, maquinaria), resulta clave para que aumente la productividad, uno de los cuellos de botella de la economía española.

La demanda externa (exportaciones e importaciones) aporta dos décimas menos respecto al cálculo anterior (0,2 puntos frente a 0,4), ya que el incremento en volumen de las exportaciones se situó en el 3,2% (frente al 3,1 % estimado en marzo) y las importaciones crecieron un 2,9% (frente al 2,4 % previo).

En cuanto al empleo, la tasa de variación en términos de puestos de trabajo equivalentes a tiempo completo se revisa cuatro décimas al alza, hasta el 2,8%, mientras que las horas trabajadas crecieron un 2,2% (frente al 1,9 % previo) y la remuneración de asalariados revisa su tasa cuatro décimas a la baja, hasta el 7,3%.

Este proceso de revisión se realiza de forma coordinada con el Banco de España (en las cuentas financieras y las estadísticas de balanza de pagos y posición de inversión internacional) y con la Intervención General de la Administración del Estado (IGAE), en las cuentas de las administraciones públicas.

El Banco de España ha elevado la previsión de crecimiento de la economía nacional para 2025 en dos décimas, hasta el 2,6%, principalmente por el gasto de hogares y empresas, empujado por la facilidad de acceso al crédito hipotecario y al consumo. El director general adjunto de Economía de la entidad, Galo Nuño, ha indicado que “los principales motores de la economía española” son, en este momento, “la sorpresa del crecimiento del consumo privado y la inversión”.

Este crecimiento, ha explicado Nuño, responde a los cambios en la política financiera que se han venido produciendo en los últimos años y que han rebajado los tipos de interésdel 4 al 2% actual desde enero de 2023 hasta junio de 2025. Estos descensos se han producido tanto para el crédito hipotecario como para el consumo de familias y empresas. “Cuando bajan los tipos de interés, la gente pide más crédito”, ha razonado el director general adjunto del Banco de España.

Este “motor de crecimiento” se produce en consumo e inversión, y en todos los segmentos. “Incluso para la gente que no está pidiendo créditos se reduce la carga financiera”, ha señalado. Una reducción de la carga financiera que, a su vez, “libera recursos para consumo e inversión”. Además, entre otro de los ejes que ha favorecido ese incremento del gasto se encuentra la riqueza de las familias, que había caído en 2022 pero mantiene en 2025 un ritmo de crecimiento muy marcado. La causa es el aumento del precio de la vivienda en un país de propietarios, porque cuanto más sube el precio, más aumenta la riqueza de quien tiene una vivienda. Un aumento promedio, que, ha señalado Nuño, enmascara el “drama social y el problema económico sobre el que el Banco ha hablado reiteradamente sobre el problema de la vivienda en España”, al dificultar el acceso a quienes no tienen una casa en propiedad.

Además, desde el regulador bancario han celebrado que los acuerdos en torno a los aranceles de Estados Unidos han apaciguado la incertidumbre que rondaba al trabajo del último trimestre, aunque “la mala noticia es que los aranceles a los que se ven expuestos los bienes españoles son más altos”. No obstante, Nuño ha señalado que “pese a ese lenguaje de gran volatilidad, cuando vamos a los mercados financieros, salvo el pico de abril, han sido una balsa de aceite”. Con todo, ha señalado que en torno al paquete de negociación había otros temas relacionados con el compromiso de una mayor compra de material militar y de otros tipos a Estados Unidos. Una “letra pequeña” que todavía no está escrita y que alargará la incertidumbre.

El Banco de España ha corregido también la previsión de la inflación para 2025, que sitúa ahora en el 2,5%, una décima más que en el informe anterior. Este leve incremento responde, principalmente, al encarecimiento del precio de la energía, con el petróleo registrando un “fuerte incremento” en junio en los mercados internacionales, como consecuencia del conflicto bélico entre Israel e Irán, moderado posteriormente, y en menor medida la de los alimentos.

Además, la mejora en las previsiones de crecimiento para 2025, responden también al buen desempeño del mercado laboral, con un patrón positivo de los datos de afiliación y una mayor facturación de las empresas. Para el ejercicio 2026, el Banco mantiene la previsión de crecimiento del 1,8%, con un perfil de de crecimiento “apoyado principalmente en el consumo privado y la inversión”, mientras “el efecto negativo de la demanda exterior neta se mantiene, aunque decreciendo” y se produce “una cierta desaceleración en el ejercicio de previsiones”, ha explicado Nuño.

Para el próximo año, la estimación es que la tasa de ahorro continúe reduciéndose, aunque continuará en niveles elevados respecto a su promedio histórico. Esa caída en la tasa de ahorro supondrá, según los cálculos del Banco de España, pero también del Banco Central Europeo, un crecimiento adicional en el consumo.

Por otro lado, el Banco ha rebajado en tres décimas su previsión de déficit público para este año, hasta el 2,5% del PIB, por la evolución favorable de los ingresos públicos, gracias a un mayor dinamismo de la actividad económica, que ha permitido aumentar la recaudación. Una mejora que se produce, incluso, en un contexto de crecimiento de los gastos algo mayor de lo esperado.