Vivimos un momento de politización vertiginosa que, sin embargo, apenas modifica las relaciones de poder existentes. Frente a la “pospolítica” de los años 90 y 2000, aquella época de baja participación, consenso tecnocrático y retirada generalizada hacia la vida privada —simbolizada por 'El fin de la historia' de Fukuyama y por la desactivación neoliberal de los grandes antagonismos—, la última década ha traído una indiscutible repolitización. Hoy, tras años de supuesta apatía, aumenta la participación electoral, se multiplican las protestas, se recrudecen las pasiones políticas, regresa incluso la violencia.

El problema, dice Anton Jäger (Bélgica, 1994), es que esta ola repolitizadora no ha venido acompañada de una “reinstitucionalización”. En comparación con la política de masas del siglo XX —densa en partidos, sindicatos, prensa militante, sociabilidad obrera y confesional—, la hiperpolítica es una política sin un cuerpo institucional capaz de sostenerla más allá de la cortoplacista turbulencia propia de los ciclos mediáticos y las redes sociales.

Jäger es uno de los analistas más afilados de la izquierda europea de la última década. Doctor por Cambridge, profesor en la Universidad de Oxford y columnista en The New York Times, ha publicado Hyperpolitics: Extreme Politicization without Political Consequences (Verso, 2026) [Hiperpolítica: Politización extrema sin consecuencias políticas].

elDiario.es conversa con él sobre la genealogía de un concepto, el de hiperpolítica, que ha suscitado un amplio y acalorado debate en el ámbito intelectual: por qué la derecha parece moverse mejor que la izquierda en este nuevo terreno, qué significa el caso español a la luz de su diagnóstico y qué tipo de instituciones híbridas podrían, sin prometer un falso retorno a tiempos irrecuperables, devolverle a la repolitización una dimensión duradera.

¿De dónde proviene el concepto de “hiperpolítica”? ¿Qué implica y por qué vivimos en una era hiperpolítica?

La palabra como tal no es mía. Fue utilizada por primera vez en alemán a principios de los 90 por Peter Sloterdijk, quien la concibió como la manera característica de practicar la política en la modernidad. El término también se emplea en los debates posestructuralistas entre Slavoj Žižek y Ernesto Laclau, así como en muchas de las críticas que desde otros ámbitos se le han dirigido al propio Laclau. Mi concepto recoge ese hilo crítico, pero es sustancialmente diferente.

Empecé a utilizar el concepto pocos años atrás, concebido como un tipo de 'repolitización sin reinstitucionalización': hay mucha evidencia estadística de un aumento notable de la actividad política en los últimos tres lustros, desde la participación electoral hasta la protesta y la violencia política. Además, hoy es mucho más sencillo compartir opiniones a través de las plataformas digitales. En los años 90 y comienzos del siglo XXI, todos estos indicadores eran mucho más bajos.

Un reflejo que he observado, sobre todo en el ámbito progresista, consiste en comparar este estallido reciente con períodos anteriores de alta polarización, en particular el periodo de entreguerras del siglo pasado. Hay una verdadera atracción por el marco fascista: todo el debate sobre si Trump debe clasificarse como fascista, sobre si la nueva actividad política supone una regresión a aquel período.

Siempre he sido escéptico respecto de ese marco. La razón principal es que, entonces, el estallido de alta politización era inimaginable fuera de las instituciones colectivas. Si uno estaba políticamente activo en los años 20 y 30, la primera pregunta era: “¿De qué partido tienes carné? ¿En qué organización estás activo?”. Hoy no es así. La actividad política ha vuelto a incrementarse, pero no adopta una forma institucional: no estamos ni en la apatía tecnocrática de los 90, ni en la política de masas del siglo XX.

Si uno estaba políticamente activo en los años 20 y 30, la primera pregunta era: '¿De qué partido tienes carné? ¿En qué organización estás activo?'. Hoy no es así.

Y, en cambio, en coyunturas históricas como la nuestra, marcadas por la incertidumbre, las analogías históricas se multiplican. Cuando carecemos de análisis adecuados y de respuestas precisas, parecemos buscar consuelo en las comparaciones con el pasado. Pero la hiperpolítica constituye, en muchos sentidos, un paradigma radicalmente contemporáneo.

Los seres humanos son animales que funcionan a través de metáforas: damos sentido a nuestra experiencia histórica comparándola con lo que ya conocemos. Es casi un reflejo decir: “Me encuentro en una situación de peligro, ¿cómo le doy sentido?”. Hay en esas analogías una demanda básica de significado que me parece comprensible y hasta cierto punto necesaria.

Es evidente, además, que buena parte de la energía política liberada en los últimos diez o 15 años se ha traducido en éxito con mayor facilidad en la extrema derecha que en la izquierda. Sobre todo en Europa, donde la extrema derecha ha pasado de fuerza de oposición a fuerza de gobierno: en torno a un tercio de los sistemas europeos la incluyen hoy en coaliciones gubernamentales, a veces como socio principal. Algo de cierto hay, entonces, en la analogía con los años 30. En Italia, Meloni hereda un partido fundado originalmente por fascistas del siglo XX: el MSI, partido fascista surgido tras la derrota de Mussolini.

Pero Fratelli d'Italia es hoy una formación política muy distinta. El entorno social, y sobre todo el internacional, ha cambiado por completo, y las razones de su éxito electoral son también inmensamente diferentes. Ahí reside el reto de la teoría: quizá aprendamos más sobre lo que la situación actual nos exige estratégicamente si somos capaces de señalar las diferencias con lo que vino antes, no las similitudes. El debate sobre las similitudes ha sido estimulante, pero no hemos hablado lo suficiente de las diferencias.

La secuencia descriptiva de mi libro —el paso de la política de masas a la pospolítica y, tras ello, a la hiperpolítica— tiene el riesgo, soy consciente, de postular la política de masas como modo por defecto de concebir y practicar la política. Es cierto que esta forma de política fue la más eficaz para forzar el cambio social, pero también que fue un fenómeno extraordinariamente excepcional.

¿A qué se refiere?

Se produjo en circunstancias socioeconómicas muy específicas —una urbanización e industrialización muy rápidas que no creo que veamos repetirse fácilmente, salvo quizá en China, y allí también es una historia complicada—, y se apoyó en democracias muy jóvenes: el sufragio universal, generalizado sobre todo a partir de 1918, era un fenómeno muy reciente, y que la gente acabara de ser empoderada como actor facilitó enormemente la acción política de masas. Hay excepciones: el lulismo en Brasil es una señal clarísima de que puede construirse algo parecido a un socialismo industrial en una época en que, tanto en el sur como en el norte globales, parecía del todo imposible.

Creo necesario insistir en la idea de que, efectivamente, hubo una política de masas de derecha, particularmente poderosa, y en buena medida consecuencia de la fuerza que la política de masas tenía en la izquierda. La campaña nazi en Europa del Este es inseparable de un análisis de las SS como organización que permitía ascender socialmente, como motor de movilidad social y, a la vez, de matanza. En ese sentido, la política de masas no debe idealizarse como algo estable o saludable; puede ser enormemente peligrosa y caótica.

En resumen: la política de masas fue propia de ese período específico de nuestra historia. No soy determinista en el sentido de sostener que, sin los parámetros adecuados, no pueda haberla. No me siento cómodo con ese fatalismo: la acción humana es muy impredecible; la gente ha hecho cosas extraordinarias en circunstancias extraordinarias. Construir una política de masas era difícil a finales del siglo XIX; también lo es hoy. Pero, como decía Lenin, no hay situaciones imposibles: es una falacia lógica afirmar que una situación lo es. Hoy existen límites y obstáculos que antes no existían, por supuesto, y quiero explicitarlos. Lo que no puedo hacer es decretar como imposible la vuelta de una forma similar de política de masas.

Es evidente que buena parte de la energía política liberada en los últimos diez o 15 años se ha traducido en éxito con mayor facilidad en la extrema derecha que en la izquierda

¿Hasta qué punto es universal este diagnóstico? Su libro se centra casi en exclusiva en el eje atlántico, en lo que Branko Milanović llama el 'Occidente político'.

No es producto del chovinismo, sino de mi ignorancia, sobre todo de constricciones lingüísticas. En términos generales, efectivamente, hablo del mundo de la OCDE. No es algo que me haga especialmente feliz. Es, simplemente, una limitación intelectual. Dicho esto, el argumento puede extrapolarse a un contexto global. Las causas de las que hablo son globales: la crisis de 2008 lo es. Lo que he observado es que, cuando la gente lee el libro desde fuera de ese radio occidental, desde América Latina a Asia Oriental, tiende a encontrar el concepto tan útil para sus estudios de caso como yo lo encontré para los ejemplos occidentales.

China es, quizá, el caso más interesante. Porque presenta un contraargumento a algunas de mis afirmaciones.

¿En qué sentido?

Existe todo un debate sobre lo que llaman “política despolitizada” o “tecnocracia comunista” en los años 90 y 2000 en China. Wang Hui, referente de la llamada Nueva Izquierda china, publicó un artículo muy importante sobre la “política despolitizada” en Oriente y Occidente en New Left Review, a comienzos de este siglo. Su argumento, grosso modo, era que China y Occidente estaban convergiendo en un estilo de gobernanza tecnocrática, en una modalidad pospolítica en la que el periodo de Deng Xiaoping ponía fin a la intensa politización del maoísmo; del mismo modo, en Occidente, las luchas de clase de los 70 y 80 se cerraban mediante la pospolítica. La clase dominante china y la clase dominante occidental se estaban embarcando, en el fondo, en un proyecto muy similar.

La diferencia, creo, es que en la década de 2010 el Partido Comunista Chino fue capaz de superar ese impasse tecnocrático y reinventarse como fuerza social. La élite china está cada vez más integrada en el Partido Comunista Chino y, sobre todo tras la COVID, este ha reforzado su control sobre los estratos más bajos de la sociedad. Las élites occidentales, por el contrario, no han sido capaces de construir nada parecido al Partido Comunista Chino con atractivo popular. No hubo populismo chino, no hubo hiperpolítica china en los últimos años; en parte, por la represión y la vigilancia, claro está, pero también porque cuentan con una institución capaz de estabilizar su gobierno.

La historia de Occidente en los últimos diez o 15 años es muy diferente: desde el Black Lives Matter al asalto al Capitolio del 6 de enero, en esta parte del mundo se ha consolidado una política de protesta de corto aliento, una suerte de sociedad del espectáculo, incluso de “democracia del espectáculo”.

La hiperpolítica no tiene la fuerza causal suficiente para explicar el fracaso del populismo de izquierda: eso se debe a sus contradicciones internas y a la presión externa sobre él

¿La derrota del populismo de izquierda en los últimos años sentó las bases de la hiperpolítica o, más bien, esta dinámica fue la razón de la derrota de aquellos experimentos?

La hiperpolítica no tiene la fuerza causal suficiente para explicar el fracaso del populismo de izquierda: eso se debe a sus contradicciones internas y a la presión externa sobre él —basta pensar en Syriza o en cómo Podemos tuvo que desenvolverse en la nueva política de coaliciones—. Lo que sí veo con claridad es una secuencia. A comienzos de los 2010, se abre una ola de protestas, global pero especialmente legible en el sur de Europa y en Occupy Wall Street en EEUU, que articula un horizontalismo reacio a las instituciones y hostil al consenso tecnocrático de la austeridad. Ahora bien, aun diciéndose “no nos sentimos representados”, ese momento conserva una aceptación normativa de la representación: si ellos no nos representan, habrá que encontrar otro vehículo que lo haga. El populismo de izquierda es precisamente la respuesta a ese problema de institucionalización y la secuencia es muy legible en La Francia Insumisa, en el corbynismo, en Bernie [Sanders] tras Occupy Wall Street.

El problema, claro, es que hacia 2015 o 2016 ese proyecto descubre que institucionalizarse es mucho más difícil de lo previsto. Las razones son múltiples: la troika en Grecia, el aparato mediático contra [Jean-Luc] Mélenchon en Francia, el Comité Nacional Demócrata contra Sanders. Cuando Bernie retira su candidatura presidencial en 2020 y estalla el verano de George Floyd, emerge un registro distinto, que ya ni siquiera se plantea el horizonte institucional. Lo vemos también en la tensa relación entre [el movimiento de] los 'chalecos amarillos' y Mélenchon, donde cualquiera que reclame un liderazgo resulta de inmediato sospechoso.

Y ahí está, para mí, el criterio distintivo. Con Laclau la cuestión está clara: el populismo es una teoría de la representación, una reflexión sobre cómo los sectores populares pueden llegar a ser representados —y eso arrastra consigo toda una constelación de problemas en torno a la soberanía popular o las instituciones—. La hiperpolítica, en cambio, no es que responda mal a esa pregunta, es que la ha desactivado. No es tanto “no nos representan bien, busquemos otro vehículo”, como “no queremos ser representados en absoluto”.

La hiperpolítica no es tanto 'no nos representan bien, busquemos otro vehículo', como 'no queremos ser representados en absoluto'

¿Por qué la derecha y la extrema derecha parecen jugar con ventaja en este escenario hiperpolítico? Escribe, a modo de ejemplo, que el Tea Party, uno de los antecedentes del trumpismo, fue de los movimientos más exitosos de las últimas dos décadas.

La ventaja de la derecha es estructural, no accidental. Hay un elemento esencial sobre lo que Marx llamaba “el partido del orden”: su umbral de éxito es mucho más bajo que el de la izquierda. Las promesas que hace a sus votantes son más modestas. Además, el statu quo siempre plasma, por definición, postulados más cercanos a los suyos.

Salvini tenía toda clase de ideas descabelladas —'remigración', cierre a la inmigración, incluso salida del euro— y las abandonó por completo. Meloni no ha frenado la migración como prometió, por no hablar de las deportaciones masivas: es hoy la mejor alumna de la clase de la OTAN y la eurozona se ha convertido en algo que está dispuesta a defender.

Es una cuestión elemental sobre el vínculo de la extrema derecha con su base: “Podemos ofreceros cierta política del resentimiento y del reconocimiento cultural, pero hay muchas cosas que son caras y que nos obligarían a sacar dinero de nuestros donantes o del Estado de bienestar, y eso no vamos a hacerlo”. No se les vota por ese tipo de promesas; se les vota, creo, por resignación y por cinismo. Al menos, son honestos sobre lo poco que puede hacerse. No son socialmente ambiciosos. Tsipras no logra terminar con la austeridad en Grecia y es castigado sin piedad; Salvini incumple y sigue ahí. Esto entronca con otra diferencia básica.

Sánchez está siendo capaz de usar de modo productivo la posición de segunda o tercera fila propia de una potencia media como España: no pretendemos gobernar el mundo, pero en las grietas y los márgenes pueden hacerse cosas interesantes

¿Cuál?

La derecha tiene acceso a fondos privados y la izquierda, no. Ese es, históricamente, el quid de la política de masas como fenómeno de izquierda. Al no encontrar patrocinadores entre las élites ni en los círculos del capital, los proyectos progresistas han tenido que recaudar donaciones dispersas y económicamente modestas. La disponibilidad de dinero privado da a la derecha una capacidad de movilización imposible de igualar. Por supuesto, la Fundación Open Society [de George Soros] puede aportar algo de dinero, pero no en las cantidades disponibles en el ámbito derechista.

Hay una razón adicional que explica el éxito de la derecha a la hora de navegar la hiperpolítica. En su seno se ha abierto un debate mucho más atrevido y honesto sobre la crisis del liberalismo, sobre cómo asimilarla, integrarla y pensar qué significaría ir más allá del fallido modelo liberal. La derecha ha abrazado ese vacío sin nostalgia y, en algunos casos, ha adoptado una posición explícitamente “posliberal”. Con Trump se ve con claridad. La izquierda tiene una proximidad sociológica al liberalismo —por el tipo de personas que la integran, en parte también por el mundo académico— y le ha costado mucho más romper ideológicamente con él. Ese es, a mi juicio, quizá el único error estratégico del que es culpable. Por lo demás, las ventajas estructurales ya estaban ahí, la asimetría era previa.

¿Cuál es su análisis de la situación política española, desde la figura de Pedro Sánchez a los aciertos y errores de los experimentos del populismo de izquierda (primero Podemos, luego Sumar)?

He de empezar reconociendo que no he seguido el caso español lo bastante de cerca como para decir cosas especialmente innovadoras. En los últimos tiempos, me he interesado por los esfuerzos del gabinete de Sánchez por combinar la transición verde con cierta autonomía geopolítica y ahí creo que en textos anteriores me precipité al declarar al populismo de izquierda una fuerza fallida. Si uno examina sus legados políticos —incluso en Estados Unidos, pero sobre todo en España—, queda claro que han actuado como una suerte de látigo a la izquierda del PSOE. De manera paradójica, han ayudado a la socialdemocracia española a reinventarse.

El objetivo de Podemos era dar el sorpasso, desplazar a los socialistas como fuerza hegemónica de la izquierda. Lo que ha hecho, en cambio, es ayudar a los socialistas a consolidarse como un proyecto renovado y renovador en un contexto en el que el resto de la socialdemocracia europea atraviesa una gravísima crisis: en Alemania, Países Bajos, incluso en Gran Bretaña, no está nada claro que muchos de estos partidos lleguen a la próxima década. Es un resultado a la vez positivo y trágico: haber actuado como guardián de la reinvención de una socialdemocracia que se creía pasokificada, cuando el plan inicial era aprovechar esa decadencia en apariencia irreversible para reconstruir un nuevo bloque de izquierdas.

A todo esto hay que añadir una limitación muy propia de la década pasada: el problema de coordinación a escala continental. Syriza estaba en el poder en Atenas, pero ese no era el caso de Mélenchon en París, ni de Die Linke en Berlín. ¿Qué se puede hacer contra la troika en ese contexto de aislamiento? Lo que Sánchez demuestra, desde una tradición política diferente, es que la ventana de oportunidad es más amplia de lo que a menudo se suponía. También porque ha sabido aprovechar ciertas tendencias globales: el ascenso de la hegemonía verde de China, el desgaste de la Alianza Atlántica, la cuestión de la solidaridad con Palestina.

Ahora, incluso a escala europea, se pueden intentar cosas que antes no parecían posibles. Sánchez está siendo capaz de usar de modo productivo la posición de segunda o tercera fila propia de una potencia media como España: no pretendemos gobernar el mundo, pero en las grietas y los márgenes pueden hacerse cosas interesantes. Que España pueda combinar un esfuerzo de descarbonización con mayor independencia respecto de Estados Unidos muestra que el populismo de izquierda de la década pasada fue, quizá, demasiado vacilante y temeroso.

El caso de Bernie Sanders en Estados Unidos apunta en la misma dirección. No fue lo bastante rupturista en el terreno internacional. Mucha gente le decía: “Quizá deberías mirar hacia América Latina, buscar allí un movimiento de solidaridad”. Pero su visión de la política exterior era muy convencional, de cuño netamente estadounidense. El desorden global está creando hoy, en cambio, el caldo de cultivo para toda clase de alianzas improbables y ahí una izquierda audaz podría encontrar una fuente de inspiración.

La pregunta no es si la repolitización es buena o mala, sino cómo puede traducirse en algo institucionalmente más duradero, siendo conscientes de que no será posible recrear las instituciones de masas del siglo XX

Considero que el desafío es articular un doble gesto con respecto a su diagnóstico sobre la hiperpolítica. Primero, cómo manejarse con mayor inteligencia estratégica en las condiciones realmente existentes. Segundo, cómo pensar un horizonte poshiperpolítico.

Hay dos puntos que destacar. La clave es la cuestión de la reinstitucionalización. La repolitización que ya vivimos me parece, en sí misma, positiva. Sé que algunas personas han hecho llamamientos casi explícitos al retorno a un mundo más despolitizado, pero no creo que vayamos a volver atrás: la política ha venido para quedarse, ese genio no regresa a la lámpara. La pregunta, por tanto, no es si la repolitización es buena o mala, sino cómo puede traducirse en algo institucionalmente más duradero, siendo conscientes de que no será posible recrear las instituciones de masas del siglo XX, porque respondían a coordenadas muy específicas.

Ahora bien, hay una diferencia entre asumir que no se pueden clonar las condiciones del pasado y caer en la banalidad de que no se puede entrar dos veces en el mismo río. Que algo se haya hecho antes significa, quizá, que puede volver a hacerse. La pregunta es qué forma puede tomar una estrategia híbrida que acepte que el mundo ha cambiado en los últimos 100 años y, al mismo tiempo, asuma que se necesitan instituciones políticas de masas para lograr un verdadero cambio social.

¿Puede poner algún ejemplo?

En el plano más práctico, ya hay ejemplos interesantes: partidos que funcionan a varias velocidades, con miembros más fugaces, otros más digitales y un núcleo de militantes más estable; algo a medio camino entre un partido digital y un partido de masas clásico. Suelo citar al Partido de los Trabajadores de Bélgica como un modelo sugerente. Ese tipo de plataforma política acepta que sociológicamente nuestro mundo ha cambiado —la gente ya no va a la iglesia los domingos, sea laica o católica—, pero no da por supuesto que una política desarrollada exclusivamente en el smartphone, con una duración nimia, sea el mejor camino.

Muchos de los grandes logros del siglo pasado fueron batallas de trinchera, pacientes y largas. Es justamente ese reequilibrio entre 'guerras de posición' y 'guerras de maniobra', en la terminología de Gramsci, el que debería producirse hoy. Un partido híbrido capaz de atraer a ciertas personas de manera permanente y, a la vez, movilizar a otras que no hacen de la política una dedicación exclusiva, que tienen otras cosas en sus vidas más allá de estar en campaña permanente. Y conviene distinguir, en ese sentido, entre “partido digital”, un ente que hace política casi exclusivamente en las redes, y “partido con estrategia digital”. Lo primero no puede ser.

La iniciativa populista 'No a una Suiza de diez millones', que planteaba imponer medidas para frenar el crecimiento demográfico —principalmente a través de más restricciones a la inmigración y al derecho al asilo— si antes de 2050 el país llegaba a los 9,5 millones de habitantes, ha sido rechazada este domingo en un referéndum en el que más del 54,79% de los suizos han votado 'no'.

Propuesta y defendida en solitario por el Partido Popular Suizo, la iniciativa ha sido rechazada por un pequeño margen, que ha confirmado los primeros sondeos difundidos por la televisión pública suiza. Con una participación ligeramente superior al 58,8%, el 'no' a la iniciativa se impone por poco más de 300.000 votos.

Con el recuento ya terminado en todos los cantones, el 'no' vence el referéndum con más de 1.800.000 votos frente a algo más de 1.490.000 personas que han apoyado la iniciativa política. Por cantones, los que más favorables se han mostrado a estas medidas de control de la inmigración han sido los de Uri, Schwyz, Obwalden, Nidwalden, Glarus o Appenzell Innerrhoden.

Por contra los cantones del oeste del país como Ginebra, Vaud, Neuchâtel, Basilea, Jura o Berna son los que menos han apoyado la medida. En Zúrich, uno de los cantones con más población, ha vencido el 'no' al referendum con más del 60% de los votos.

El objetivo de la iniciativa, que ha sido objeto de un arduo debate a nivel nacional, era evitar que la población del país sobrepase los diez millones de personas en 2050. La propuesta se ha enfrentado a la firme oposición del Gobierno, de ambas cámaras del Parlamento y de la comunidad empresarial y de servicios financieros.

Suiza ha experimentado un fuerte crecimiento demográfico en las últimas tres décadas, especialmente desde el año 2002, con la entrada de más de un millón de personas procedentes de la Unión Europea. La libertad de movimiento promovida por el acuerdo que Suiza mantiene con Bruselas pese a no formar parte de la UE es la principal causa, y la población ha pasado de en torno a 7,5 millones a 9,1 millones de habitantes.

Actualmente, la población de origen extranjero representa un 27,6% del total en Suiza, y aproximadamente dos tercios de los residentes extranjeros proceden de países miembros de la UE.

Lo dije ayer y hoy lo mantengo: yo no creo que Zapatero sea el malo de esta película. Pero voy a ir más allá: tampoco creo que se trate de un caso de lawfare. No tengo ninguna razón para pensar que el juez no está haciendo lo que cree que es correcto, con más o menos acierto, como todo el mundo. 

Y a lo mejor aquí te pierdo, pero voy a continuar extendiendo el argumento un poco más: tampoco creo que la oposición, en el arco que va desde Gabriel Rufían hasta la derecha liberal y democrática, esté actuando con mala fe cuando fiscaliza, insiste en que se den todas las explicaciones, incluso pide la dimisión del presidente del Gobierno. Ese es su papel. Su parte del trabajo democrático. Si en lugar de a Zapatero, un juez hubiera imputado a Rajoy, la izquierda estaría haciendo exactamente lo mismo -y estaría bien-.

Pero hay unos tipejos en todo esto que no cumplen ninguna función democrática. Al contrario: subvierten los mecanismos del pacto social para hacernos creer que es un fracaso. Por ejemplo: usan la identidad del periodismo para contar mentiras. Y lo hacen no por convicción, porque si de verdad pensaran que hay un sistema mejor que la democracia lo que deberían hacer es proponer abolir el sistema o dar un golpe de Estado; lo hacen en su propio beneficio: para seguir jugando a este juego mientras arrasan el campo para todos los demás.

Estos señores son populistas, se han convertido en un fenómeno global y tienen en común un discurso que sostiene que el sistema democrático está irreparablemente roto. No que tenga problemas reales, pero también solucionables, como todos los sistemas complejos, sino que estamos en manos de una élite radical y corrupta que solo busca su propio beneficio y contra la que no hay nada que hacer, salvo votarles a ellos. Aunque toman muchas formas, es muy fácil identificarles: son esas personas a las que les va mejor cuanto más nos odiamos el resto.

Uno de sus principales exponentes se llama Steve Bannon y es un personaje que lleva alentando el odio en Estados Unidos desde que Obama llegó al poder. Fue en su día el creador de la idea de MAGA (Make America Great Again), aunque su contribución más duradera no es un eslogan: es una estrategia. Como describió a un periodista en 2018, los demócratas no importan, la verdadera oposición es la prensa, y la forma de lidiar con ella es inundar la zona de mierda; “flood the zone”. Esa es la doctrina. No sé si te suena.

Se trata de producir tantas afirmaciones contradictorias, escándalos simultáneos, indignaciones cruzadas y teorías paralelas que el ciudadano medio renuncie a distinguir lo verdadero de lo falso. No te tienen que convencer de que su versión es cierta. Les basta con que pienses que ninguna versión lo es. Que todo es ruido. Que todos son iguales. Y que da igual quién gobierne. Que la prensa miente, los jueces son corruptos, los políticos roban y la única salida es alguien que venga a reventarlo todo.

Steve Bannon, como el resto de populistas en el mundo, tiene un problema. Comenzaron señalando a la “ciénaga”: a la clase política, cultural y administrativa de Estados Unidos. Pero cuando Trump llegó al poder a aquel discurso se le empezaron a abrir las costuras: es muy difícil criticar la ciénaga si tú eres el reptil-en-jefe. Entonces viraron el foco y en los últimos años se han echado encima de los inmigrantes como culpables de todos los males de la sociedad. De aquel movimiento nació la idea de “America First”, o lo que es lo mismo, de la “prioridad nacional”. 

Pero también aquella estrategia se les volvió en contra cuando las imágenes de la brutalidad del ICE hicieron que se desplomase la valoración de un grupo de votantes que Trump necesita para ganar las próximas elecciones al Congreso y al Senado en noviembre: los latinos. Así que hace unos días Steve Bannon presentó la última versión, renovada, mejorada, reluciente, del populismo. Se llama “Humans First” y promete una “rebelión conservadora contra la inteligencia artificial”. 

Subido a ese nuevo enfoque, Bannon propone que la inteligencia artificial es la nueva amenaza existencial contra la clase trabajadora americana: una tecnología desarrollada por un puñado de multimillonarios de Silicon Valley que va a destruir millones de empleos, concentrar el poder económico como nunca antes y dejar al ciudadano de a pie sin trabajo, sin propósito y sin futuro. La solución, dice, es frenarla: regularla, fiscalizarla, ponerle límites éticos, exigir que cualquier despliegue de IA proteja primero a los humanos -de ahí el nombre- antes que a los accionistas. Donde ayer el enemigo eran los burócratas de Washington y anteayer los inmigrantes, hoy son Sam Altman, Elon Musk, Mark Zuckerberg y el resto de “señores feudales digitales” que pretenden, según Bannon, sustituir a la humanidad por sus máquinas.

Esta nueva versión del mismo discurso es mucho más ambiciosa que la anterior; tanto que su publicación coincide con una encíclica que el Papa se ha comprometido a promulgar en los próximos días sobre el mismo tema. Además de con la iglesia católica, el nuevo proyecto populista comparte enemigo -en parte- con los demócratas cuando señala a los technobros de Silicon Valley como símbolo de esa élite que se ha escapado del control popular. Pero si atendemos al argumento, encontraremos que debajo de ese tema aparentemente compartido se esconde la misma cosmovisión que hemos visto hasta ahora: lo que han de hacer los buenos políticos es “anteponer la seguridad, la libertad y la grandeza del pueblo estadounidense a los intereses de las élites corporativas y globalistas”.

Este es el tercer round del populismo, su versión 3.0. El más ambicioso y el más sofisticado. Uno que revela al final quién fue el enemigo a abatir desde el principio: las clases urbanas “globalistas” liberales y su forma de vida. Bannon cambia el discurso, pero mantiene un eje muy claro: que la sociedad está rota, la mayoría está siendo asediada, y los culpables de todo siguen siendo los mismos, quienes no comulgan con el patrón tradicionalista de la derecha populista americana.

No nos quepa duda de que esta película llegará muy pronto a nuestras pantallas.

Los promotores del apagón democrático se revelan como líderes con el poder de arrastrar amplias masas de ciudadanos hasta la periferia del sistema para cruzar el Aqueronte. Como en El Rinoceronte, aquella obra de Ionesco del teatro del absurdo que convertía en monstruos a los habitantes de un pueblo francés, víctimas de “rinocerontitis”: al principio parecía exagerado, descabellado, después se producía la metamorfosis. ¿Acaso están muy alejados de los vikingos que colapsaron el Capitolio o los hooligans bolsonaristas que quisieron tomar las instituciones de Brasilia? 

Nayib Bukele no es un empresario de bienes raíces como Donald Trump ni un economista asilvestrado como Javier Milei, declarado admirador de Jeff Beck pero que se despeina en los escenarios con aire y gestos de Gary Glitter. A diferencia de ellos, Bukele se acerca más a un personaje de Stendhal en el sentido de la pasión, la ambición y, sobre todo, la búsqueda de la gloria napoleónica. Aunque Bukele está ahora en el trance de esta última fase imperial ya que, al igual que Trump se proclama rey en X y aparece soltando excrementos al mando de un caza, Bukele en su estado de la misma red se autodefine como un Philospher King. 

A diferencia de Trump, Milei, Santiago Abascal o, incluso, Isabel Díaz Ayuso, Bukele comparte su deriva con J. D. Vance, el vicepresidente de Trump y brazo político de Peter Thiel, con un significativo pasado progresista que licuó para abrazar el populismo disruptor. Nayib Bukele es alguien que sintió desde adolescente el latido vivo de su sangre palestina y la tensión revolucionaria de la poesía de Roque Dalton. 

Gabriel Labrador, periodista en el exilio de El Faro, medio salvadoreño que se vio obligado a trasladar su redacción a Costa Rica, cuenta en un largo artículo sobre Bukele que su padre, cuarta generación de palestinos, era un próspero comerciante, polígamo y hombre de izquierdas, quien dio una vida y una educación privilegiada a Nayib, abriéndole, incluso, el camino para acercarse al Frente Farabundo Martí de Liberación Nacional (FMLN). Bukele, un joven y brillante publicista, se hizo cargo de la imagen del FMLN y dio un paso más al presentarse como candidato al ayuntamiento de una pequeña ciudad. El joven que en la universidad había lucido una camiseta en la que se leía Class Terrorist ganaba así su primera elección. 

Bukele iniciaba su carrera política con la pulsión del Che pero, a diferencia de este, ya sabía moverse en la selva de lo real y rápidamente comenzó a utilizar la guerrilla en las redes sociales. Aunque era solo un foquista digital ya demostraría, desde la presidencia del país, cómo se puede aplicar la violencia en la vida cotidiana al tiempo que se pregona combatirla. Pero entonces, corría el año 2012, solo tenía 30 años, era alcalde y declaraba: “Soy de izquierda radical, porque quiero cambios radicales en El Salvador, donde no debe imperar más la ley de la jungla”.  

El siguiente paso fue el ayuntamiento de El Salvador pero el instinto revolucionario fue cediendo a la mirada populista. Se distanció del FMLN y cuenta el escritor Tom Stevenson que ya pretendía formar un nuevo partido político «que no sería ni de izquierdas ni de derechas», sino un movimiento que trascendería la vieja política. El candidato ya estaba en otra parte. Cuando ganó el ayuntamiento de la capital tenía más seguidores en Twitter que Salvador Sánchez Cerén, entonces presidente del país. 

En su libro Bukele, el rey desnudo, el periodista, escritor y jefe de redacción de El Faro, Óscar Martínez, hace una síntesis diabólica de esta deriva: “Bukele es popular desde que ganó la alcaldía de la capital en 2015. Más con la mayoría absoluta que lo hace presidente en 2021. Ocupó la Asamblea Legislativa para sustituir ilegalmente al fiscal general que lo investigaba y a los magistrados de la Corte Suprema que lo cuestionaban, puso a los suyos y tuvo poder absoluto”. 

Cuando Bukele es elegido presidente en 2019 se convierte en el jefe de Estado más joven de América Latina. Había abandonado el FMLN y bajo su nueva agrupación enterraba el bipartidismo y dejaba atrás a sus anteriores predecesores que habían sido arrestados o acusados, y todos ellos procedían de los dos principales partidos políticos de El Salvador, que habían gobernado sin interrupción durante más de dos décadas. Había sido un período de pobreza crónica, violencia infinita y emigración masiva. Bukele, por libre, llegaba como un reformista anticorrupción: «Hay suficiente dinero para todos, siempre y cuando nadie robe“. Aún hoy se escucha este lema. El dinero se sigue echando en falta.

El mundo lo conoció en la Asamblea General de las Naciones Unidas de 2019, cuando, en medio de su discurso, se hizo un selfie desde la tribuna con matices pedagógicos, ya que indicó a los líderes mundiales presentes que «un par de imágenes en Instagram pueden tener más impacto que cualquier discurso en esta asamblea». Su modo de intentar minar el poder institucional de la ONU degradándolo in situ sin perder las formas es más efectivo que los improperios de Trump en ese mismo atril. No en vano, cada vez que puede, invoca a Alejandro Magno y a Steve Jobs. 

En su primera presidencia estaba en minoría en la Asamblea Nacional, donde no podía controlar ni siquiera el presupuesto. Así las cosas, anunció un plan de seguridad que no contaba con el apoyo de la cámara. Bukele demostró que disponía de una vía rápida: por las malas. Convocó al pueblo ante el Palacio Legislativo y ordenó a los militares y policías a hacer lo mismo. Entró al edificio, se sentó en la silla del presidente de la Asamblea y dijo: “Creo que está muy claro quién tiene el control de la situación”.

El cuento es muy sencillo. Para acabar con la violencia y el estado permanente de anarquía, se suprimió el Estado de derecho, ya que a través del estado de excepción se suspendieron los derechos constitucionales. El Salvador ostenta el título de la mayor población carcelaria per cápita del mundo. Los detenidos en las cárceles no tienen que comparecer ante un juez ni se les da una razón para su detención. Los opositores políticos han sido encarcelados o, con más suerte, expulsados al exilio. Bukele manda, está al frente del monopolio de la violencia y lo proclama en X: «el dictador más cool del mundo».

Es verdad que la reducción de homicidios empezó con la primera presidencia de Bukele, cuenta Óscar Martínez, “pero fue él quien la consolidó hasta mínimos históricos gracias a sus casi tres años de pactos con los criminales y el posterior régimen de excepción. Pactos secretos y estado policial, esa fue su fórmula”. 

Bukele puso fin a las maras criminales pero pactó con ellas para alcanzar la alcaldía de la capital y ser presidente después. Al final, rompió con las pandillas pero lo hizo fracturando el Estado de derecho. Las cifras son lapidarias: 87.000 salvadoreños presos en tres años en 22 cárceles de las cuales solo se enseña una. En ella se ha visto a Kristi Noem, secretaria de seguridad de Trump; a Patricia Bullrich, ministra de Seguridad de Milei y, recientemente, a José Antonio Kast, el presidente electo de Chile. Todos muy interesados en este sistema que reduce la tasa de delito e incrementa el número de votos. 

El giro ideológico de Bukele no se debe entender como un péndulo en el arco político sino como un giro copernicano desde la Constitución al arrabal del sistema democrático, periferia en la que se abraza, entre otros, con Trump y Benjamín Netanyahu, quien al igual que da la bienvenida a un gentil como Milei se congratula de tener a un descendiente de palestinos en el Consejo de Paz para Gaza. 

Cuando hablan los dirigentes de Vox o irrumpe Isabel Díaz Ayuso con ecos autoritarios, hay que discernir que la denuncia que hacen de las disfunciones democráticas no conduce a su superación sino a la supresión del sistema como lo demuestra la vanguardia que representa Bukele, alguien que llegó al poder planteando la igualdad fraterna que invoca la Biblia para acabar en el Apocalipsis: los tibios serán vomitados. Lo augura Óscar Martínez: “Todavía no hemos visto su etapa más violenta”.

Las historias e imágenes de los ciudadanos de Minneapolis, estadounidenses blancos, que ponen el cuerpo entre los agentes del ICE y sus vecinos inmigrantes, que recogen del colegio a los hijos de personas pendientes de asilo y llenan sus neveras para que no tengan que salir a la calle, que se reúnen armados de silbatos y teléfonos móviles en los lugares asaltados por las patrullas paramilitares de Trump, me han hecho preguntarme qué haríamos en España en una situación semejante. La reacción de algunos vecinos de Badalona ante el desalojo de 400 personas del antiguo instituto B9 y su posterior rechazo a que fueran realojados, siquiera temporalmente, en una iglesia o las protestas que levanta la apertura de centros de acogida de menores migrantes o albergues entre las personas de los barrios elegidos para acogerlos no invitan al optimismo. Muchos españoles “decentes” están en contra de regularizar a inmigrantes que ya viven y trabajan con nosotros. ¿Cambiaríamos de actitud si viéramos a agentes encapuchados y armados secuestrar en plena calle a los inmigrantes? ¿Arriesgaríamos no ya nuestra vida, nuestro estatus o comodidad, por defender a niños de 5 años detenidos y trasladados a centros que son campos de concentración?

EEUU es un país sumido en una profunda crisis de identidad, confianza y valores, pero no es tan distinto a naciones europeas en las que la ultraderecha populista no ha dejado de crecer en los últimos cinco años. La creencia de que el Estado del bienestar y el funcionamiento de los servicios públicos produciría una prosperidad duradera para todos se desmorona. El colapso de los niveles de confianza social se traduce en la pérdida de fe en la comunidad y la desconexión e imposibilidad de una conversación pública constructiva y optimista. Trump ya ha sucedido en EEUU pero lo que representa también nos ha pasado a nosotros: creer que la política y la vida en general se rigen por la ley del más fuerte, la coacción, el acoso, el insulto, la crueldad. Que en nuestra sociedad solo prosperan los que carecen de la empatía tóxica de la que habla Elon Musk y que todo está construido para que solo los ricos aumenten su riqueza y los individualistas triunfen.

El relato está ya casi consolidado, a uno y otro lado del Atlántico, en Europa y en EEUU. Y con Trump desplegando su poder con crueldad al tiempo que se llena los bolsillos (en este año de presidencia, la fortuna del presidente de EEUU y su familia ha aumentado en 4.000 millones de dólares) las ondas llegan también hasta nosotros. Los habitantes de Minneapolis han decidido no renunciar al humanismo, a la empatía. Han elegido ser disidentes, no ser colaboracionistas. Han identificado la tiranía y la combaten, han superado la polarización y los relatos populistas y se han puesto manos a la obra con acciones concretas que salvan a vecinos concretos. En esos gestos está la esencia del humanismo: llenar la nevera de tu vecino aterrorizado por la amenaza de ser deportado, llevar a su hijo al colegio, crear una red para los menores que se quedan solos después de que hayan cazado a sus padres, llenar sus coches de pegatinas con la bandera mexicana para despistar a las patrullas antiinmigración, comprar silbatos y máscaras 3M para protegerse del gas pimienta usado contra las protestas, llamar a los padres de niños pequeños después de cada redada para comprobar si se han llevado a alguien, regalar portátiles a los estudiantes para que sigan las clases desde casa. Ojalá no sea necesario hacer esos gestos aquí. Ojalá seamos capaces de hacerlos si es necesario. 

Después de pasar meses anunciando que España está hundida en un abismo tenebroso, el Partido Popular ha descubierto que el pesimismo como arma electoral no es la medicina infalible que pensaba y que además no hace más que alimentar a Vox. El partido de Santiago Abascal sostiene que la situación no puede ser más catastrófica y por eso su estilo político debe ser brutal y descarnado. No es que el del PP sea parecido al de un fino aristócrata británico del XIX, pero ya comienza a entender que necesita dejar claro un estilo propio.

La opción populista siempre es una salida provechosa ante este tipo de dilemas. Fue la que eligió Alberto Núñez Feijóo para la rueda de prensa en la que hizo balance de este año. “España es un gran país”, dijo al comienzo de su intervención. Similar a lo que presumió Pedro Sánchez en otra rueda de prensa hace dos semanas, cuando dijo que “para mí, (España) es el mejor país del mundo”. Sin miedo a caer en la cursilería, Feijóo se deshizo en elogios a los ciudadanos –“España está llena de héroes cotidianos”–, para añadir que todo lo que funciona de pena es por culpa del Gobierno: “No tienen un Gobierno que esté a la altura”.

Uno de los rasgos distintivos del populismo es afirmar que el pueblo es bello, valiente, sacrificado y modelo de todas las virtudes, y que su única desgracia es estar regido por gobernantes ineptos, malvados y corruptos. Un poco como las jeremiadas de Pérez Reverte, pero sin extender el manto de la sospecha sobre nadie que no sean Sánchez y sus secuaces. Según ese discurso, el Gobierno es la única instancia que tiene poder en España. Las empresas, los millonarios, la Iglesia o los tribunales carecen aparentemente de poder o influencia sobre los acontecimientos.

Lo de pasar la mano por el lomo de los españoles era otra forma de cargar contra Sánchez, al que había criticado por dar la rueda de prensa de balance del año el 15 de diciembre. Según algunos medios, el presidente se ha tomado dos semanas de vacaciones en estas fiestas. Un escándalo, para Feijóo. No se atrevió a decir lo mismo sobre Isabel Díaz Ayuso, que convocó su rueda de prensa para el día 17.

Más allá del renovado ardor patriótico del líder del PP, el único interés de la cita era conocer su reacción a la nueva situación creada por las elecciones de Extremadura. María Guardiola fracasó en su intento de acercarse a la mayoría absoluta, la caída socialista fue espectacular y Vox se reforzó hasta niveles que el PP no esperaba. De entrada, y sin que eso fuera una sorpresa, despejó cualquier duda sobre si pactar con la extrema derecha le supone un problema. En ningún caso. “Nuestro cordón sanitario será con Bildu, no Vox”.

Feijóo ha abandonado una idea que ya entonces parecía ser imposible. En una entrevista en El Mundo en julio, no podía ser más optimista: “Si mañana hubiese elecciones, estoy convencido de que el PP sacaría una mayoría absoluta”. Ninguna encuesta anticipaba ese resultado. Ya entonces había que tener mucho sentido del humor para creerse algo así. Y luego hay muchos que dicen que el PP ha aprendido las lecciones de la decepción de 2023.

Hoy, el ascenso de Vox descarta esa ensoñación romántica a escala nacional y en las comunidades que votarán en 2026. Toca plegar velas y presentar objetivos más realistas. Aún persiste en la idea de “gobernar en solitario” después de los próximos comicios, pero solo porque da por hecho que Vox no estará interesado en entrar en el Gobierno.

Eso no quiere decir que Feijóo haya abandonado la idea de dibujar una realidad sobre Extremadura que existe fundamentalmente en su cabeza. Acepta que Guardiola no puede gobernar sin el apoyo de Vox, pero se refugia en el hecho de que el PP ha avanzado en porcentaje de votos –a causa de la caída de participación–, pero no en el número de ellos, más bien lo contrario. “No vengo yo a decir que no tengamos una dependencia (de Vox), porque no tenemos mayoría absoluta. Pero la dependencia ha bajado sustancialmente”.

No explicó cómo justifica esta última frase. Es una forma más de negar la realidad.

El líder del PP deslizó una leve crítica a Abascal por si tiene la tentación de forzar una repetición electoral. Sería “una falta de respeto a los extremeños”, dijo, “como mirarse al ombligo o atender solo a los intereses personales”. Es difícil imaginar a los de Vox preocupados por esta clase de avisos.

Lo que le va a hacer sufrir Abascal no está escrito todavía.

Las décadas de esfuerzos de los políticos convencionales por reducir los programas de bienestar social han dado lugar a un discurso “extremadamente peligroso” que ha contribuido al auge de la extrema derecha y los populistas de derecha en países de todo el mundo, según ha declarado al diario The Guardian un destacado experto de la ONU.

Desde Londres hasta Lisboa, los políticos de los partidos de centro-derecha y centro-izquierda han erosionado constantemente los programas sociales, fomentando una sensación de escasez y creando un terreno fértil para avivar el sentimiento antimigrante, según Olivier De Schutter, relator especial de la ONU sobre la extrema pobreza y los derechos humanos.

“Si hiciéramos más, la gente no se sentiría amenazada, no temería quedarse atrás”, afirmó. “Estarían seguros de que las transiciones digital y ecológica y la globalización serán indoloras porque están protegidos por un Estado que se preocupa por ellos”.

Puso como ejemplo al Reino Unido, donde el partido Reformista de Nigel Farage está superando a los conservadores desde la derecha en materia de migración. “Es completamente aterrador”, afirmó. “Reform UK está más alto que nunca en las encuestas y hay manifestaciones contra los inmigrantes en varias partes del Reino Unido... Y la razón es que no hemos invertido lo suficiente en el estado del bienestar”.

De Schutter presentará el miércoles un informe a la Asamblea General de la ONU en el que expone su convicción sobre el valor de invertir en una protección social universal y basada en los derechos. El núcleo de su argumento es la necesidad de que los gobiernos reconsideren el estado del bienestar, desde la ayuda alimentaria hasta la asistencia sanitaria y las prestaciones por desempleo, como una herramienta esencial para mantener el tejido social, en lugar de un gasto que hay que reducir.

Los relatores especiales son expertos independientes nombrados por la ONU para asesorar o informar sobre situaciones específicas.

De Schutter afirmó que, durante décadas, los políticos convencionales de todo el mundo han dificultado cada vez más la obtención de prestaciones, aumentando la vigilancia y estigmatizando a los solicitantes. “Y el mensaje era: es un coste para la sociedad, es una carga, en lugar de una inversión en el futuro”.

Lo que surgió fue la sensación de que el acceso a esos recursos debía limitarse estrictamente, afirmó De Schutter. “El mensaje es: somos nosotros contra ellos. Y lo que se le da a un grupo debe negárselo a los demás, porque no hay suficiente para todos”, afirmó. “Es un discurso que enfrenta a las personas entre sí. Y eso es extremadamente peligroso, y creo que es lo que la extrema derecha está cosechando ahora”.

Su opinión está respaldada por un estudio de 2021 que analizó 14 países de Europa y descubrió que un aumento de un punto en la desigualdad de ingresos se correspondía con un aumento de un punto en el apoyo a los partidos populistas. También se ha demostrado que unos niveles de pensiones más altos, la legislación sobre el salario mínimo y el aumento de las prestaciones por hijos disminuyen la probabilidad de que la gente vote a la extrema derecha.

Los partidos populistas suelen argumentar que las sociedades no pueden permitirse la migración porque supondría una presión para los servicios sociales, explica De Schutter. Su postura se ve refutada por numerosas pruebas que demuestran que los migrantes de los Estados miembros de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos contribuyen al impuesto sobre la renta y a las cotizaciones sociales más de lo que reciben en prestaciones individuales.

“El informe intenta hacer sonar la alarma”, afirmó. “No es casualidad que Reform UK esté ahora arrasando en las encuestas en el Reino Unido. Y lo vemos en Alemania con Alternative für Deutschland (AfD), lo vemos en los Países Bajos con el Partido de la Libertad y lo vemos en Francia con la Agrupación Nacional, que está llamando a las puertas del Gobierno”.

Sus mensajes tendían a resonar profundamente entre los hombres que se enfrentaban a la inseguridad económica y vivían en regiones que se habían quedado atrás, dijo. “Alternative für Deutschland, por ejemplo, obtiene sus mayores votos en el este de Alemania y, en general, en las zonas rurales, donde los servicios públicos suelen ser deficientes, el acceso a Internet es más débil y el transporte es más difícil, por lo que la gente se siente abandonada... En Francia ocurre lo mismo. Los mejores resultados de la Agrupación Nacional se dan en estas zonas rurales que están muy desatendidas”.

Cuando la extrema derecha y los populistas de derecha han llegado al poder, como la administración de Donald Trump en Estados Unidos o la de Javier Milei en Argentina, sus acciones han sugerido que su objetivo era seguir desmantelando la protección social, afirmó.

“Una vez en el poder, trabajan para mantener los privilegios de la élite económica que denuncian en sus discursos, recortando la ayuda alimentaria, la asistencia sanitaria y otros servicios vitales”, afirmó. “No han cumplido sus promesas a la clase media baja, sino que han empeorado la situación y los niveles de desigualdad y pobreza han aumentado significativamente en esos dos países”.

De Schutter espera, en última instancia, que el informe ponga de relieve la necesidad de replantear la importancia de los programas sociales. “Mi llamamiento es que despertemos”, afirmó. “No permitamos, en nombre de una gestión saneada de las finanzas públicas, que la sociedad se vuelva loca y se disuelva en un conjunto de grupos que compiten por unos recursos escasos”.

Traducción de Virginia Sarabia

“En las sociedades actuales, la migración es necesaria”, ha reivindicado el expresidente José María Aznar en una entrevista con El Confidencial publicada este lunes. El popular asegura que las propuestas de “expulsar a todos los migrantes” son propias de un “populista” y se desmarca de quienes se oponen a “admitir inmigrantes no conformes con determinado estereotipo racial o cultural”: “Se diferencian las normas en función del origen, de la identidad, de la raza, del sexo. Yo no soy partidario de eso”.

Sus declaraciones se producen a raíz de una pregunta sobre una cita de su nuevo libro, ‘Orden y Libertad’, en la que asegura que “la inmigración es un tema capturado por la extrema derecha populista” y que hay un “discurso xenófobo” que se opone a “admitir inmigrantes” que no cumplan con determinadas características raciales o culturales. Aznar no vincula este discurso propio de la ultraderecha con el del actual líder del PP, Alberto Núñez Feijóo, que presentó la semana pasado un nuevo plan de inmigración en el que prometió endurecer la política de “acogimiento” y de “arraigo”. El líder del PP ha anticipó que se impedirá el asilo a quien llegue de “países seguros donde no existe ningún riesgo grave para la persecución política”, sin especificar a qué países se excluiría.

Por su parte, Aznar sostiene que la inmigración se hace necesaria en España por una “catástrofe demográfica, de la cual la inmigración no es sustitutiva, es simplemente paliativa” y “por necesidades de trabajo”: “¿Quién va a hacer el trabajo que se hace en tu casa? O en la fábrica, o en la tienda del que lo dice o en la de al lado o en la de más allá. O para producir los alimentos que has comido hoy. Sea fruta o verdura.”, añade.

“También nosotros fuimos inmigrantes”

“También nosotros fuimos inmigrantes. Todos estos temas deberían ser objeto de reflexiones más profundas”, lamenta el expresidente, que afirma que la política española ha “perdido afecto cívico” y “sentido de la convivencia”: “Por eso, la recuperación de un sentido nacional, la recuperación del Estado como fuente que garantiza orden, seguridad, defensa, justicia, reglas, es absolutamente fundamental. El afecto cívico no existe cuando te dedicas todo el día a sembrar discordia. Y eso es lo que en España se está sembrando muy irresponsablemente”, argumenta.

Los votantes de República Checa acuden a las urnas el 3 y el 4 de octubre para unas elecciones parlamentarias que los protagonistas y analistas caracterizan como cruciales. La mayoría resultante podría generar enfrentamientos con la Unión Europea en temas que van desde las políticas de inmigración hasta las de cambio climático.

La votación es seguida con gran interés desde Bruselas. La Unión Europea contempla con nerviosismo la posibilidad de tener en Europa Central a un tercer agitador antieuropeísta, junto con Hungría y Eslovaquia, con las posibles implicaciones que eso tendría para el apoyo del bloque a Ucrania.

¿Qué está pasando y por qué es importante?

Andrej Babis (casi) ha vuelto. Cuatro años después de ser derrotado ante una coalición de difícil gestión formada para luchar contra él, el partido Acción de Ciudadanos Insatisfechos del multimillonario y ex primer ministro conocido como el ‘Trump checo’ parece tener asegurado el primer puesto.

El partido ANO, por las siglas en checo del partido de Babis (la palabra significa ‘sí’ en checo) forma parte del grupo de nacionalistas Patriotas por Europa liderado por Viktor Orbán. El partido mantiene una ventaja de 10 puntos sobre la coalición de centroderecha Spolu [Juntos], liderada por el actual primer ministro Petr Fiala. Tras ganar las elecciones regionales y las europeas en 2024, ANO va camino de obtener alrededor del 30% de los votos en los comicios.

No está previsto que ningún partido obtenga la mayoría en la cámara baja del Parlamento, compuesta por un total de 200 escaños. Si ANO termina en primer lugar, tendrá que iniciar negociaciones de coalición con varios partidos menores en busca del respaldo necesario para formar gobierno.

No está garantizado que lo consiga. Pero si lo logra, tendrá que responder a las importantes exigencias políticas de partidos como el antieuropeísta y prorruso Libertad y Democracia Directa (SPD), el partido Stačilo! [¡Basta!] o la formación emergente en defensa de los automovilistas (y de corte ultra) ‘Motoristé sobě’.

¿Quiénes compiten y qué prometen? 

El multimillonario del sector agroindustrial Babis (71) fundó ANO en 2011 como un movimiento centrista y proeuropeo, pero desde entonces lo ha ido transformando en un partido populista, antiinmigración y euroescéptico. Entre sus promesas figuran ponerle un tope a los precios de la energía, reducir la edad de jubilación, y recortar los impuestos a las personas y a las empresas.

Babis también ha prometido luchar contra la agenda verde de la UE y su pacto migratorio, mostrando disposición a aliarse con partidos que rechazan mantener las ayudas a Ucrania. Quiere poner fin a la “iniciativa checa” de suministrar a Ucrania munición de artillería financiada por Occidente.

Desde que en 2021 reemplazó al Gobierno de Babis, la alianza tripartita Spolu de Petr Fiala ha reducido el déficit público checo del 5% al 2% del PIB. Spolu dice que las promesas de ANO llevarán al país a una espiral de deuda. Ellos prometen sanear las cuentas públicas, reducir la deuda y modernizar las fuerzas armadas.

La formación liberal, centrista y proeuropea Alcaldes e Independientes (STAN) forma parte de la actual coalición de gobierno. En su programa incluye entrar en el euro, igual que el partido liberal y centrista Piratas, que formaba parte del Gobierno hasta el año pasado.

En la extrema izquierda, el partido Stačilo! (¡Basta!) es afín a Moscú y antiestablishment. Promete referéndums sobre la salida de la UE y la OTAN, así como la nacionalización de industrias clave. Entre sus miembros fundadores figuran el otrora poderoso Partido Socialdemócrata y el único Partido Comunista de Europa Central que nunca ha sido reformado.

En la extrema derecha, Libertad y Democracia Directa (SPD) ha absorbido a tres partidos de derecha radical de menor tamaño. Es antiinmigración, contrario a la OTAN y a la UE, y rechaza la ayuda a Ucrania. Motoristé sobě (Automovilistas por Sí Mismos) está en contra de las políticas medioambientales y exige una reducción del coste de la vida.

¿Cuáles son los grandes problemas?

La grave crisis inflacionaria ha contribuido al profundo descontento que hay con el primer ministro Fiala: solo un 15% de los checos se declara satisfecho con la actual situación política. Según una encuesta de 2024, menos de la mitad se siente mejor que antes de la Revolución de Terciopelo de 1989, cuando los manifestantes derrocaron al régimen comunista en la entonces Checoslovaquia.

La seguridad energética y el coste energético siguen figurando entre las principales preocupaciones, pero la mayoría de los analistas cree que mucha gente votará con la cartera. El Gobierno se percibe como desconectado de los problemas de la ciudadanía, más interesado en aumentar los ingresos de los políticos que en mantener a la inflación bajo control.

Hasta ahora, los intentos de Fiala por reducir daños se han limitado a recordar a los votantes la amenaza que una coalición liderada por ANO representa para la democracia checa, el Estado de derecho y la tradicional alineación del país con las corrientes proeuropeas.

¿Cómo funciona el sistema electoral? 

Los escaños en el parlamento se asignan por circunscripción de forma proporcional. Cada partido debe superar un umbral electoral del 5% de los votos nacionales. En el caso de coaliciones formadas por dos partidos, el mínimo necesario es del 8%. Los grupos de tres o más partidos tienen que superar el umbral del 11% de los votos.

Se han inscrito un total de 28 partidos para participar en las elecciones. Excepcionalmente, la votación en República Checa se celebra durante dos días, el viernes y el sábado por la mañana. Se espera que los resultados casi completos estén disponibles a última hora de la tarde del sábado.

¿Qué sugieren las encuestas y cuáles son los resultados posibles?

En las encuestas, ANO obtiene algo más del 30% de los votos; Spolu, la alianza de centroderecha, actualmente en el Gobierno, logra el 21%; y el partido de extrema derecha SPD, un 12%. El partido proeuropeo Stan y los Piratas obtienen respectivamente el 11% y el 9%; Stačilo!, el 7%; y la formación de extrema derecha Motoristé sobě algo más del 5%.

En las elecciones parlamentarias de octubre de 2021, ANO obtuvo más escaños que ningún otro partido aunque perdió el voto popular (por poco) y fue desplazado por los partidos de la oposición. Los tres partidos que forman la alianza Spolu, igual que el partido Stan y que el partido Piratas, han dicho que en esta ocasión tampoco colaborarán con ANO, Stačilo! o el SPD.

Para complicar un poco más las cosas, el presidente de República Checa, Petr Pavel, ha dicho que se reserva el derecho de negarse a nombrar ministros que defiendan la salida de la UE o de la OTAN, y que tampoco nombrará a diputados de extrema izquierda o de extrema derecha en puestos del gabinete relacionados con la seguridad o los asuntos exteriores.

La coalición Spolu-Stan-Piratas podría volver a formarse, dicen los analistas, si los partidos implicados obtienen suficientes escaños. Una coalición formal liderada por ANO podría ser mucho más difícil de formar y de mantener porque tendría que incluir a la extrema derecha, a la extrema izquierda, o a las dos.

No se sabe qué concesiones estará dispuesto a hacer Babis a los socios de coalición, o a los que le den un apoyo puntual para formar gobierno. Se cree que es partidario de un gobierno en minoría con ANO como único partido, respaldado en el parlamento por Stačilo!, SPD o los dos, además de por Motoristé sobě, si supera el umbral del 5%. Ninguno de los escenarios que involucran a ANO parece demasiado estable.

Traducción de Francisco de Zárate.

Todos los partidos políticos buscan su hueco en el escenario a toda costa, aprovechando el ascenso internacional del populismo. Vox expande su base de votantes articulando el discurso antiinmigración y antifeminista, mientras el Partido Popular intenta tapar la fuga de votos hacia su derecha. Ambos escenifican un distanciamiento, aunque saben que tendrán que aliarse si quieren echar a Pedro Sánchez de la Moncloa. Junts azuza el debate xenófobo para parar el crecimiento de Aliança Catalana, que junto a Se Acabó La Fiesta también saca provecho de la ola reaccionaria.

Feijóo cumple años. 64. Y para celebrarlo, sus colegas le dieron a elegir entre contar un chiste o cantar. No está España para chistes, pensó el presidente del PP antes de hacerse un cover con el añoso, insustancial y pegadizo Mi limón, mi limonero. Un incomprensible éxito del verano de 1968, cuando en el mundo se hablaba del mayo parisino, la revolución sexual y los hippies norteamericanos mientras en España aún había censura, los universitarios corrían delante de los grises y tres millones de españoles emigraban del campo a las ciudades o llegaban a las estaciones de tren de una Europa que necesitaba mano de obra barata. Aquella España, y no la de 2025, sí que no estaba para chanzas. 

El mismo presidente del PP subió este domingo el testimonio gráfico de su canturreo y movimiento de caderas a las redes sociales en un intento no se sabe si de aparentar cercanía, buenrollismo o un gracejo que no le reconocen ni sus más firmes partidarios. Feijóo no canta ni baila, pero no se lo pierdan porque si algo ha aprendido -o lo llevaba ya de serie aunque camuflado- es de grosería.

El hombre de la política para adultos, el que venía a no insultar a Pedro Sánchez y el que aspira a ser el próximo presidente del Gobierno de España hace suyo en ese vídeo el Me gusta la fruta de Ayuso, que nunca fue una confesión de sus gustos culinarios, sino un sonoro 'hijo de puta' con el que se refirió a Pedro Sánchez desde la tribuna de invitados del Congreso y que, luego, versionó a su antojo hasta convertirlo entre cayetanos en el hit del verano.

Llamar 'hijo de puta' al presidente del Gobierno, se llame Sánchez, Pérez o López, es la manera con la que la derecha ha decidido hacer oposición. No habrá asuntos susceptibles para la crítica, puesto que el PP prefiere la deshumanización del adversario y el lenguaje ordinario. Y no porque todos sus dirigentes sean vulgares o irreverentes, que los hay extremadamente educados, sino porque el populismo -sea de derechas o de izquierdas- lo lleva en el ADN.

El manual del buen populista no distingue más que entre amigo y enemigo, jamás busca el acuerdo o la componenda y se alimenta de una tensión que incluye la permanente descalificación del rival hasta convertirlo en un traidor o en un enemigo de la patria. Y que Feijóo haga suyo el Me gusta la fruta no es una boutade más, es una señal inequívoca de toda una estrategia que usa el exabrupto para tensar la conversación, estigmatizar al enemigo y alinear a la parroquia que se le ha ido a Vox.

Tras el incremento del lenguaje soez por parte de la dirigencia del PP subyace una ofensiva que la izquierda no debería subestimar porque no es sólo vulgaridad. Es un intento de conectar con esa parte del electorado que ha decidido, por diferentes motivos, castigar al gobierno de Sánchez. Es una forma chabacana, sí, pero que según los expertos es tremendamente eficaz para remover las tripas de quienes ni entienden ni respetan los códigos de la cordialidad política, y mucho menos de institucionalidad. Porque lo de involucrar a Felipe VI, como hizo este lunes Feijóo, en su guerra partidista al desvelar una conversación con el jefe del estado al hilo de su ausencia en la Apertura del Año Judicial es un salto cualitativo en su política de tierra quemada.

“El Rey, en su papel de moderación, me ha dicho que entendía y que tomaba nota”, reveló Feijóo en lo que se entendió como un aval del monarca a su plante. ¿De qué tomó nota Felipe VI? ¿Qué entendió? Tan bárbara fue la declaración que hasta la Zarzuela tuvo que responder a semejante confesión del líder del PP: “La Casa Real no va a entrar a valorar las conversaciones privadas que mantiene el jefe del Estado. El Rey respetará siempre la neutralidad política”. ¿Qué será lo siguiente? ¿Hablar en nombre del Ejército?

El informe ‘El populismo en España, 2025’ publicado recientemente por Ipsos señala que aquí se vive un clima de “saturación política” superior al de otros estados y no solo de la UE. La buena noticia es que en muchos de estos otros, la sensación de vivir en una “sociedad rota” es mayor. En Francia o Italia el descontento es más transversal mientras que en España está claramente condicionado por la ideología política.

Vox y sus votantes son quienes más azuzan esa perspectiva pesimista (un 84% creen que hoy en día la sociedad está rota). Le sigue el PP con un 60%. Los que en Sumar tienen esa sensación son un 38%, un punto más que los que se identifican con el PSOE. Más allá de matices y aunque los datos de España no la colocan entre las más perjudicadas por el discurso populista (está por debajo de Reino Unido, Argentina, Francia, Italia o Hungría), es evidente que no es inmune a la oleada que fractura cada vez más las sociedades.

A la pregunta de ‘¿cuál dirías que es el principal problema de España en estos momentos?’, el primero que se cita y con diferencia es ‘los políticos’ (41%). Así, en genérico y muy por delante de la vivienda, que es el segundo con un 15%. Le siguen, por este orden, la economía, el desempleo, la inmigración y la corrupción (estos dos últimos con un 5%).

La desconfianza en las instituciones es el ingrediente básico para que triunfe la antipolítica, el ‘todos son iguales’ o ‘solo el pueblo salva al pueblo’ que se ha vuelto a escuchar estos días a raíz de los incendios. No son argumentos nuevos ni tampoco exclusivos de la extrema derecha, pero ahora es ella quien más se beneficia, una tendencia que debería llevar a una reflexión a aquellos que se dedican a alimentar las bajas pasiones a base de tergiversar la realidad para no asumir sus propias responsabilidades.

Carlos Mazón, un presidente que tendría que haber dimitido hace meses, ya no es una excepción. El de la Junta de Castilla y León, Alfonso Fernández Mañueco, ante la incapacidad de gestionar las competencias que le corresponden, ha optado por acusar a la Administración central. El resto de presidentes, de manera coordinada y cada uno a su manera también lo han hecho, pero en su caso, vista la política forestal llevada a cabo antes por su gobierno, es especialmente censurable. Según los datos del Ministerio para la Transición Ecológica y Reto Demográfico, desde 2009 hasta 2022, la inversión para prevenir incendios se desplomó un 86% en Castilla y León.

Lejos de asumir los errores en las comunidades que controla, el PP ha recurrido de nuevo a los insultos de su número dos, Miguel Tellado, y al populismo punitivo, un campo en el que parece dispuesto a esforzarse para alcanzar las cuotas de cinismo y mentiras de Vox. Desde técnicos en la lucha contra incendios a fiscales de Medio Ambiente consideran que centrar el debate en la figura de los pirómanos o hablar de tramas como hace Alberto Núñez Feijóo es un error.

A partir de las cifras del Ministerio del Interior correspondientes al 2023 y publicados por ‘El País’, la conclusión es que un 7,64% fueron incendios “intencionados”. De esos, los provocados por “pirómanos” fueron 15, lo que supone un 6,6% de los intencionados y un 0,5% del total. Sí, solo un 0,5% aunque Feijóo afirmase que eran el 80%. Situar ahí la discusión es, como mínimo, equivocado, y encaja mal con el ‘manual de decencia’ que el líder popular enarboló en su último congreso.

Además, revisada la progresión en los sondeos, tampoco le renta a nivel electoral, puesto que es la extrema derecha quien sigue creciendo a base de estrategias como esta. Es una extraña manera de reivindicar el centro, ese “octavo mandamiento” que prometió a los suyos cuando les presentó en julio los ejes de lo que pretende que sea una alternativa al PSOE.

Esta semana un tribunal ha condenado a la líder del partido de extrema derecha en Francia, Marine Le Pen, a una pena de cinco años de inhabilitación por corrupción en el uso de fondos asignados a su grupo en el Parlamento Europeo. Esta condena, si no es rebajada en apelación, la deja fuera de las próximas elecciones presidenciales en Francia en un momento en el que lidera las encuestas. Trump dice que lo de Le Pen le recuerda mucho a EEUU, y a nosotros nos recuerda a él, porque lo que parece el final, en este mundo distópico, puede ser también el principio. 

Con Laura Morales, profesora de investigación en el Instituto de Políticas y Bienes Públicos del CSIC y catedrática de Ciencia Política en el Instituto de Estudios Políticos de París, repasamos las razones de esta condena y las repercusiones en la política francesa. Con María Ramírez, corresponsal internacional de elDiario.es, comentamos las claves que han hecho que Trump haya conseguido ganar unas elecciones a pesar de estar envuelto en delitos mucho más graves, como un intento de golpe de Estado o presionar para manipular un resultado electoral.

***

Envíanos una nota de voz por WhatsApp contándonos alguna historia que conozcas o algún sonido que tengas cerca y que te llame la atención. Lo importante es que sea algo que tenga que ver contigo. Guárdanos en la agenda como “Un tema Al día”. El número es el 699 518 743.

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

Los populistas de extrema derecha son considerablemente más propensos a difundir bulos en redes sociales que los políticos de los partidos tradicionales o los de extrema izquierda, según un estudio que argumenta que amplificar desinformación es hoy parte integral de la estrategia de la derecha radical.

“Los populistas de extrema derecha usan la desinformación como una herramienta para desestabilizar democracias y obtener una ventaja política”, dice Petter Törnberg, de la Universidad de Ámsterdam y coautor del estudio junto a Juliana Chueri, de la Universidad Libre en la capital de los Países Bajos.

“Los resultados subrayan la necesidad urgente de que los responsables de las políticas, los investigadores y la ciudadanía entiendan y aborden cómo se entrelazan las dinámicas de la desinformación y el populismo de extrema derecha”, añade Törnberg.

La investigación desmenuzó cada tuit publicado entre 2017 y 2022 por todos los diputados con cuenta en Twitter (ahora X) en 26 países: 17 miembros de la Unión Europea, incluidos los más poblados (Alemania, Francia, Italia, España y Polonia), pero también Reino Unido, Estados Unidos y Australia.

Después comparó cada conjunto de datos, 32 millones de tuits de 8.198 diputados, con bases de datos internacionales de ciencias políticas que contienen información detallada sobre los partidos políticos correspondientes, como su posición en el espectro derecha-izquierda y su grado de populismo.

Para terminar, los investigadores extrajeron información de servicios de seguimiento de bulos y verificación de datos para montar un conjunto de 646.058 enlaces, cada una de ellos asociado a una clasificación de veracidad basada en la fiabilidad de su fuente, y comparada con 18 millones de vínculos compartidos por los diputados.

Al tener todos esos juegos de datos masticados conjuntamente, los investigadores pudieron crear lo que describieron como un “marcador de veracidad” agregado para cada político y cada partido, basándose en los enlaces que los diputados habían compartido en Twitter.

Los datos mostraron de forma concluyente que el populismo de extrema derecha era “el mayor factor de propensión a difundir desinformación”, mientras que los diputados de centroderecha, centro-izquierda y los partidos descritos como populistas de extrema izquierda figuraban como “no ligados” a esta práctica.

Partidos populistas de extrema derecha como Alternativa para Alemania (AfD), Agrupación Nacional (RN) en Francia y el Partido por la Libertad holandés (PVV) han obtenido importantes victorias en Europa en los últimos años y gobiernan en varios países.

Los investigadores señalan que no pudieron ampliar sus datos sobre los tuits de los diputados en X, porque la plataforma —que ahora pertenece al multimillonario estadounidense Elon Musk, quien no oculta su apoyo a partidos de ultraderecha— ya no ofrece acceso a los datos.

Investigaciones recientes sugieren que la mayoría de la gente no consume ni comparte desinformación (definida como el acto de compartir información falsa de manera deliberada o no), sino que esta práctica se concentra muy particularmente en ciertos grupos electorales, según el estudio.

Más que el antielitismo generalizado de los populistas, eran “las ideologías excluyentes y la hostilidad hacia las instituciones democráticas por parte del populismo de extrema derecha” las que estaban tras la mayor parte de las campañas de desinformación, dice Törnberg.

La desinformación es menos útil a los populistas de extrema izquierda, que se centran más en reclamar agravios económicos, mientras que el énfasis de los populistas de extrema derecha en las quejas por cuestiones culturales y su oposición a las normas democráticas es un “terreno fértil” para la desinformación, según los autores del estudio.

El trabajo también destaca la “relación simbiótica” entre los populistas de extrema derecha y los medios “alternativos”. “Los populistas de la derecha radical han sido eficaces creando y utilizando ecosistemas de medios alternativos que amplifican sus puntos de vista”, dice Törnberg.

Esos ecosistemas amplifican la desinformación y dan forma a los movimientos populistas de extrema derecha, razona. Esto refuerza sus mensajes ideológicos y crea una sensación de comunidad entre los votantes a la vez que provee de un contrarrelato a los medios de masas.

Traducido por María Torrens Tillack

Por su incansable trabajo, su presencia en los medios franceses y su empuje cuestionador de todos los mitos rubricados hasta ahora por la historia oficial –“la que enseñan los maestros de la República”, suele decir él– Patrick Boucheron representa hoy en día la voz más potente de la corriente renovadora de la historiografía moderna, que busca revisar las creencias que hasta ahora creíamos respaldadas por datos y hallazgos científicos.

Acaba de publicar en España y en la misma editorial, Anagrama, dos libros muy diferentes. Uno es un pequeño opúsculo, un ensayo corto que llama a no dejarse vencer por el pesimismo ante el auge de la extrema derecha en el mundo, si bien advierte que ya vamos tarde en la reacción. Se titula El tiempo que nos queda.

El otro es Fechas que hicieron historia una obra de mayor calado, con 550 páginas en las que se aborda 30 casos o sucesos que han marcado, de un modo u otro, el calendario de la historia occidental. En ellos destapa los equívocos, las manipulaciones, las mixtificaciones y en general lo voluble que puede ser la historia como ciencia si se abandona el rigor y la metodología.

Boucheron estuvo hace unas semanas en Barcelona, en Palau Macaya de Fundació La Caixa, para debatir con el filósofo Josep Ramoneda sobre los casos que señala su libro.

Esta es la conversación que mantuvo con elDiario.es y que ha sido editada para facilitar su comprensión.

Llama la atención el título, 'Fechas que hicieron historia', porque recuerda a 'Momentos estelares de la humanidad', la famosa obra de Stefan Zweig, que venía a ser una mitificación de fechas importantes para Occidente. ¿Hay una intencionalidad en ello?

No la hay, aunque te reconozco la idoneidad de citar a Zweig, pero en referencia a El tiempo que nos queda, porque él fue de los primeros en advertir de la emergencia del fascismo en la Europa de los años 30 y podemos sacar muchas lecciones de lo que contaba entonces.

Pero volviendo a Fechas que hicieron historia, sí es cierto que hay un contraste entre la obra de Zweig que citas y la mía, porque él como escritor, quiso literaturizar aquellos eventos y en cierto modo mitificarlos. En mi libro yo los abordo con la intención de relativizarlos y en ocasiones de explicar que no fueron creados en base a descubrimientos científicos sino a narraciones de artistas románticos o hábiles políticos.

Así ocurre, por ejemplo, con Vercingétorix, uno de los mitos nacionales franceses, pero también con la crucifixión de Cristo, de la que tenemos el relato de los evangelios, escritos y reinterpretados muchas generaciones después por gentes que no conocían al profeta judío del que hablaban.

También pasa lo mismo con los temores del año mil, que fueron inventados muchos siglos más tarde por los poetas románticos del siglo XIX. Describen un pánico generalizado al cambio de milenio absurdo, pues aquellas gentes no tenían conciencia de vivir un cambio de milenio, no había entonces calendarios.

Parece que en España el libro, en particular el capítulo referente al descubrimiento del continente americano, no ha sentado bien entre algunos intelectuales. El exministro de Cultura César Antonio Molina le ha dedicado una dura reseña en la que le llama “historiador de pacotilla” e “impostor”.

En Francia publiqué hace un tiempo un libro llamado La historia mundial de Francia en el que planteo, ante la obsesión que tenemos los franceses por nuestra historia nacional, una lectura de la historia de Francia que implique las relaciones de la nación con otros países del mundo, una revisión de nuestra historia para adaptarla al mundo globalizado, con otras fuentes y puntos de vista.

Lo que te quiero decir es que eso vale también para lo que me comentas: la resistencia de algunas personas a releer la propia historia con los puntos de vista de que hoy disponemos, no solo en Europa. La manera en que la contamos hoy en día no se trata de reducirla solo al marco nacional, tampoco de un posicionamiento de principios o combativo, sino de un posicionamiento metódico y en base a datos comprobados. Es así como se explica la historia actualmente.

Por eso en el libro, al final de cada caso, tenemos el apartado “Y qué ocurría en el mundo mientras tanto”, porque pasaban cosas. Por ejemplo, 60 años antes de 1492 había caído el imperio Jemer de Ankgor, en la actual Camboya, tras casi cuatro siglos dominando el sudeste asiático.

Del mismo modo planteo cómo se celebraba el cuarto centenario del descubrimiento en Chicago y en Madrid. La primera era una antigua colonia que entonces, en 1892, gozaba de una vitalidad pujante. La segunda era la capital del imperio colonial más grande jamás habido, pero ya en una pronunciada decadencia. No podemos conferir a la historia, hoy en día, un solo punto de vista.

Se habla mucho últimamente de la descolonización de los museos. ¿Debemos descolonizar también la historia?

No quiero que la gente piense que mi libro, que aunque lo firme yo es una reflexión colectiva, hecha por el equipo de la serie documental Cuando la historia hace fechas para el canal ARTE, tiene una intencionalidad política o de provocación mediática. Es un trabajo sereno y serio.

Quizás sea necesario aplicar una cierta descolonización al campo de la historia para lograr un relato más ecuánime y realista que hable de todos, no solo de los europeos.

Pero, en efecto, quizás sea necesario aplicar una cierta descolonización al campo de la historia de las naciones, aunque también podríamos hablar de mundializar o globalizar; de integrar los relatos de todos puntos de vista para hacer una sola historia más ecuánime y realista, pero sobre todo que hable de todos, no solo de los europeos.

Un ejemplo: en Occidente la figura de Mansa Musa, el rey de Malí en el siglo XIV, considerado uno de los hombres más ricos de todas las épocas, apenas es conocida. Solo el Atlas Catalán habla de un rey negro inmensamente rico. En cambio, en la otra orilla del Mediterráneo son abundantes las fuentes que nos hablan de este personaje que viajó hasta la Meca causando gran impresión. Que Occidente no hablase de él era como decir que no había existido. Ahora esto no ya es admisible.

Hablemos de dos mitos que antes comentaba: Vercingétorix y Jesucristo. ¿Existieron realmente?

Existieron, pero su dimensión histórica se debe sin duda a las mitificaciones realizadas a posteriori; en el caso de Vercingétorix casi 2000 años después. Porque de este caudillo galo apenas sabemos por lo que nos cuenta Julio César en sus escritos sobre la guerra de las Galias, donde además infla mucho sus méritos para fortalecer su curriculum frente a otros generales que, como él, deseaban el poder en Roma.

Así, César nos habla de un caudillo valeroso al que venció, y llevó a Roma para su ejecución, que se llamaba Vercingétorix. Nadie vuelve a nombrarlo jamás. Pero en el imaginario histórico francés, aquella derrota ante un enemigo muy superior enciende la llama del sentimiento nacional, aunque sea de una nación vencida.

Y no es hasta otra derrota, la de Napoleón III en Sedán en 1870 a manos de los prusianos, cuando el mito renace con fuerza. Porque el emperador quiso verse a sí mismo como en su día Vercingétorix: el caudillo de Francia. Es por ello que ordena erigir una estatua del rey galo con melenas y un largo bigote... ¡Pero es mentira! Esa era la cara de Napoleón III. Y bien esa visión llega a alcanzar incluso los cómics de Astérix, no tenemos ningún dato sobre cuál era el aspecto de Vercingétorix.

¿Y en cuanto a Jesús, el Nazareno?

Pues sabemos poquísimo de primera mano. Su historia fue escrita por los evangelistas varias generaciones después de su muerte y, claro, no sabemos cuánto hay de inventado. Sabemos por las crónicas de Flavio Josefo que hubo un predicador y milagrero llamado Jesús de Nazaret. En cuanto al momento de su muerte o su nacimiento, en realidad no hay nada seguro.

Por supuesto debemos hacer 'fact checking' con los bulos, pero solo con eso los historiadores no ganaremos la batalla al populismo

Pero el dato que nos hace pensar que en efecto Cristo existió es su atroz muerte en la cruz. Era un castigo muy excepcional e ignominioso, que solo se aplicaba a los esclavos que se rebelaban. Era muy inusual en Judea y menos a un ciudadano libre. Por tanto, esta muerte fue muy reseñada en las crónicas y da consistencia a la tesis de que Jesús de Nazaret existió.

Para terminar y engarzando con su otro libro, El tiempo que nos queda: estamos viviendo un auge de los populismos en el que los bulos tienen mucho peso para ganar adeptos a las causas de extrema derecha. ¿Qué papel debería jugar la historia para combatirlos?

En primer lugar, la historia nos enseña que no debemos menospreciar nunca la potencia de los bulos, por muy disparatados que nos parezcan, ya que no están apelando a la razón de las personas sino a sus emociones, y ahí es muy complicado llegar con razonamientos. Y menos ahora que los que yo llamo “ingenieros del caos”, como Elon Musk y otros dueños de plataformas digitales, pueden amplificar mucho su potencia.

Por supuesto debemos hacer fact checking con estas mentiras o medias verdades, pero tenemos que tener muy presente que solo con eso los historiadores no ganaremos la batalla al populismo. Tras rebatir los bulos es necesario articular un relato sobre la verdad que pueda llamar a las emociones de la gente como lo hacen los bulos.

Como psicoanalista, Lola López Mondéjar (Molina de Segura, Murcia, 1958) tiene una amplia experiencia clínica que, unida a su convicción humanista, le ha servido de acicate para desarrollar una sólida carrera como narradora de ficción y ensayista. Tras la amplia repercusión de Invulnerables e invertebrados: Mutaciones antropológicas del sujeto contemporáneo (Anagrama, 2022), ahora regresa con Sin relato. Atrofia de la capacidad narrativa y crisis de la subjetividad (Anagrama, 2024), ensayo que le ha valido el Premio Anagrama en esta categoría.

Sin relato constituye una severa reflexión sobre los efectos que el capitalismo de la vigilancia digital está teniendo sobre nuestra inteligencia y nuestra capacidad de pensar de una manera crítica, pero también sobre nuestra salud mental y nuestra capacidad para sanarla.

En un plano de mayor escala, el libro de López Móndejar plantea que ese mismo capitalismo ha arrasado con los ideales de la Ilustración que ponían a la persona en el centro del debate político, una persona que corre el riesgo de terminar convertida en una mera extensión de los dispositivos tecnológicos que han colonizado su vida.

¿Qué le lleva a escribir este libro?

Sin relato parte de la enorme perplejidad que siento últimamente al observar cómo llegan los pacientes a mi consulta con una gran incapacidad de establecer un nexo entre el síntoma, que a veces es solo una ansiedad generalizada o ataques de pánico, y su biografía. No pueden unir eso, no son capaces de explicar por qué les pasa lo que les pasa. No es que les falten las palabras, sino la capacidad para usarlas y articular el relato.

Y esto, que es algo que siempre se ha producido en determinadas psicopatologías, como los trastornos psicosomáticos, de pronto empecé a ver que se extendía. Al preguntar a otros analistas sí observaban lo mismo que yo –esta imposibilidad de hacer una narración autobiográfica– la respuesta fue abrumadoramente afirmativa. De ahí, enlazando con mi ensayo anterior, Invulnerables e invertebrados, donde hablaba en un capítulo de “los hombres y mujeres huecas”, me di cuenta de que ese era el problema.

¿Cómo se puede explicar?

Como una oquedad que se ha creado en nosotros, una falta de profundidad reflexiva podríamos decir, que depende del sistema social y de producción en el que estamos insertos. Y lo peor es que el sistema propone una forma de llenar esa oquedad que consiste básicamente en anular el pensamiento, lo cual crea todavía más oquedad. Esta es la premisa que he utilizado para la obra.

¿Cree que esa propuesta de anulación del pensamiento es intencionada por parte de los poderes?

Lo es por parte del capitalismo postfordista y, de forma exponencial, por el capitalismo digital. Es decir, las grandes plataformas no son inocentes, sus algoritmos no son así por azar, saben que están sustrayendo el pensamiento e intentan vaciarnos para darnos sus propuestas, que suelen ser de consumo y de un entretenimiento muy hueco que busca capturar nuestra atención.

Las plataformas saben perfectamente que los adolescentes y las personas que pasan más tiempo delante de las pantallas sufren una atrofia del pensamiento y una merma en su capacidad del pensamiento crítico

¿Plataformas como Facebook o X son instrumentos neutros e inocentes?

Claro que no son para nada inocentes y hay muchísimos testimonios de ello. En un programa de Salvados habló Arturo Béjar, el exdirectivo de Meta que desafió a Mark Zuckerberg. Explicó que las plataformas saben perfectamente que los adolescentes y las personas que pasan más tiempo delante de las pantallas sufren una atrofia del pensamiento y una merma en su capacidad del pensamiento crítico, lo que les lleva, por tanto, a un descenso de la capacidad narrativa.

¿Qué entendemos por capacidad narrativa?

La capacidad narrativa es la que nos permite explicar las cosas que nos pasan, explicarnos a nosotros mismos y relatar lo que nos sucede. Y esto engarza con lo que te contaba al principio respecto a mi experiencia clínica: cada vez hay más pacientes que no saben explicar de dónde procede el malestar que les ha traído a mi consulta. Y sin esa explicación no es posible establecer una relación causal con el origen del malestar que permita abordarlo con eficiencia.

El concepto de “hombres huecos” protagoniza un poema homónimo de T.S. Eliot de 1925...

Es que el problema se inicia ya con la era industrial. El vaciamiento es un proceso que viene ligado al cambio tecnológico que produce a finales del siglo XIX y principios del XX, y que ahora se ha acentuado con el capitalismo digital, que explota económicamente nuestra atención.

Sufrimos intensamente la sustitución del pensamiento y del conocimiento por el consumo de información sin contraste

Y también Ortega y Gasset habla en La rebelión de las masas de un hombre nuevo que se comporta como una masa que hay que dirigir...

Ahora ese hombre es guiado desde el exterior con la universalización de las pantallas. Si nos fijamos, estamos todo el día rodeados de pantallas que nos bombardean con información, que absorbemos de un modo pasivo. Sufrimos intensamente la sustitución del pensamiento y del conocimiento por el consumo de información sin contraste.

Y esta sustitución da lugar a hombres y mujeres que se dejan llevar por las propuestas externas miméticamente, de un modo acrítico. Es lo que se conoce como “identidades adhesivas”. Esto explicaría la adhesión a determinadas ideologías extremistas o negacionistas que incomprensiblemente triunfan hoy día y son promovidas desde las redes sociales.

¿Es peligrosa la proliferación de estas identidades adhesivas?

En adultos sí. Hay un deseo mimético en los seres humanos, un impulso de imitar a los otros, de copiar sus deseos. Este deseo es fundamental, por ejemplo, para el primer aprendizaje de los niños pequeños. La cuestión es que en este momento esa adhesión emocional a las ideologías y tesis de otros se produce en jóvenes y adultos y cada vez de forma más mayoritaria.

De este modo, lo que era un ideal desde el renacimiento y hasta finales del siglo XX, el salir de esa infancia de la humanidad para crear una sociedad basada en la iluminación que genera el conocimiento y la razón, se ha dinamitado y nos lleva a un tiempo completamente nuevo.

¿Quiere decir que estamos ante el final de era de la Ilustración?

En efecto, la revolución digital está comportando el final de la era de los ideales ilustrados.

¿Y quizás el hombre está dejando de ser el centro del universo para ser una oveja de rebaño? 

Para ser una máquina, podríamos decir. En el libro hablo de que nos estamos convirtiendo en “cíborgs psíquicos”, con una emotividad y un razonamiento dirigido desde el exterior por máquinas como teléfonos, tabletas, ordenadores, etc., que a su vez están controladas por las grandes plataformas del capitalismo de la vigilancia digital.

Nos estamos convirtiendo en "ciborgs psíquicos", con una emotividad y un razonamiento dirigido desde el exterior por máquinas como teléfonos, tabletas, ordenadores, etc.

Por eso, hacia el final del libro, hablo de volver a poner en el centro de la política lo humano y lo vivo, los animales, pero no el dinero y la tecnología. Y ahora mismo estamos en un proceso en el cual en el centro del debate está la tecnología, y esto es muy peligroso, porque lleva a la deshumanización.

Hay un descenso de la empatía ante el bombardeo informativo y, además, un secuestro del pensamiento crítico, que es sustituido por un deseo de no pensamiento, porque pensar es sinónimo ahora mismo de sufrimiento. Por otro lado, por culpa de la aceleración que nos propone la vida tecnológica, no tenemos tiempo de generar experiencias reseñables que marquen nuestra memoria y, por lo tanto, no tenemos posibilidad de hacer un relato y vamos vaciándonos progresivamente.

Habla usted en el libro del “precariado” un término acuñado por el economista Guy Standing que hace referencia a la pobreza crónica a la que están sujetas muchas personas hoy en día.

Los jóvenes están sometidos a una enorme precarización que les condena a una vida en la que ellos sienten que no tienen futuro. De tal modo que no pueden establecer un relato sobre lo que será su futuro y desarrollar un pensamiento al respecto. Hoy están en una tienda de ropa, mañana quizás sirviendo hamburguesas... Así no se puede establecer una narrativa vital.

¿Qué hacen entonces? Pues desertan de muchas maneras: no quieren estudiar o bien toman posiciones muy rígidas, regresivas, con posicionamientos muy firmes que les eliminan la incertidumbre. Porque les dejamos en herencia un mundo con mucha incertidumbre.

Hoy los jóvenes están en una tienda de ropa, mañana quizás sirviendo hamburguesas... Así no se puede establecer una narrativa vital.

Yo creo que, por ejemplo, la crisis medioambiental es algo que los jóvenes tienen muy presente y les angustia muchísimo. En los colegios se detectan chicas y chicos que están realmente mal debido a la ecoansiedad, adolescentes que no saben cómo actuar frente al cambio climático. Además, cabe sumar el terrible problema de la falta de vivienda... ¿Con qué estímulo, con qué motivación esos jóvenes van a estudiar o con qué motivación van a hacer un activismo si no ven un futuro? La desafección política o la querencia por el populismo que observamos actualmente viene de la mano de todo esto.

Son problemas de solución complicada...

Es cierto. Y parte del problema es que el capitalismo ha arrasado al humanismo, le ha ganado la partida por goleada y nuestros jóvenes sienten una indefensión aprendida de nosotros, creen que, hagan lo que hagan, da igual: no va a cambiar nada. Y, de hecho, en los últimos tiempos todas las señales lo indican así: primero la guerra de Ucrania, después los atentados de Hamás y el genocidio en Gaza, y ahora la victoria de Trump...

Para acabar: ¿Cómo valora la victoria de Trump?

Lo valoro como el triunfo de la ignorancia. Es el final de los ideales ilustrados.

El magistrado Joaquim Bosch considera que el “auge del nacional-populismo conservador es un síntoma de las insuficiencias del sistema democrático”. Así lo ha afirmado el mismo día que Donald Trump ha ganado las elecciones en EEUU tras una campaña de bulos y desinformación. “De poco nos va a servir presumir de que vivimos en un país democrático si la gente no puede encontrar una vivienda digna, si no todas las personas tienen garantizada la cobertura de sus necesidades básicas, si la gente joven no tiene esperanzas en una vida a medio y largo plazo…” Cree que todo ello es caldo de cultivo para quienes desacreditan las instituciones democráticas. Sostiene que ello fue combustible en EEUU pero que también está ocurriendo con la gestión de la DANA en Valencia y en cómo la extrema derecha alienta que todos los políticos son “iguales”. 

El magistrado ha presentado en Gran Canaria su libro ‘Jaque a la democracia’ el día en el que se conocía el resultado de los republicanos en las elecciones en EEUU, que él ya vaticinaba. “El auge de un Trump conservador es un síntoma de las insuficiencias de la democracia”, insiste. En el acto, conducido por el director de Canarias Ahora, Carlos Sosa y la periodista de TVE, Paqui González, contó con la intervención del presidente del Cabildo, Antonio Morales, que destacó que “la victoria del populismo ‘trampista’ en EEUU augura retrocesos profundos en democracia, relaciones internacionales y derechos fundamentales”.

Bosch coincidió en que “personajes como Donald Trump y el trumpismo y todo lo que representa, pueden alterar muy seriamente la democracia tal y como la conocemos actualmente” y sostiene que hay que preguntarse si los demócratas en el Gobierno han sido capaces de satisfacer las necesidades de la mayoría americana. En este punto, puso el ejemplo de Dinamarca, que llegó a ser referente en materia de integración a las personas migrantes, pero que a raíz de la revolución digital y del aumento de las desigualdades, crecieron los mensajes xenófobos. “El detonante de ese retroceso, precisamente, se ha producido cuando las instituciones democráticas no han sido capaces de atender a las necesidades básicas de las personas”, afirma. 

El magistrado subraya que los partidos ultraconservadores son los que mejor han leído las claves de la revolución digital y por eso han organizado mecanismos de desinformación, con bulos y con el apoyo de grandes magnates como Elon Musk. Mientras, cree que los partidos tradicionales no han sabido leer lo que está ocurriendo y no han dado con la clave. En este sentido, alertó de que la población en general se informa por las redes, y que incluso los medios de comunicación tienen más lecturas gracias a estos espacios. 

“Si un medio se dedica a difundir basura informativa no puede recibir subvenciones públicas”

Por ello, insiste en que hay que legislar en materia de desinformación. “Un bulo si viene de los medios y se lee en redes sociales es más fácil de creer que si lo dice un anónimo de estos en las redes. Y a mí no me parece intolerable que haya medios que se dediquen sistemáticamente a desinformar y advertir bulos tóxicos. Y creo que el sistema democrático debe defenderse de esto”, remarca. 

La propuesta que plantea Bosch en el libro, que se está introduciendo en países como Francia y otros, “es articular un proceso judicial bajo el control de los tribunales con un catálogo de sanciones para los medios que practican sistemáticamente la desinformación”. Y una de las sanciones afirma que tiene que ser la prohibición de recibir subvenciones públicas. “Porque la ciudadanía, con sus impuestos, no tiene que estar pagando a empresas privadas que se dediquen a manipular y a vulnerar los propios derechos de la ciudadanía”, destaca. Sobre el plan regenerador de Pedro Sánchez apunta que es muy poco concreto y que eso ha alentado a que la extrema derecha lo desacredite. 

“Mi impresión es que el problema de la desinformación debe atacarse en muchos frentes. En el ámbito de las empresas privadas, creo que es fundamental conocer quiénes son sus propietarios, que es un elemento de transparencia básico. Yo quiero saber el que está vendiendo información qué intereses puede tener, y para eso creo que desde una perspectiva de integridad pública y de transparencia, nadie debería estar en contra de eso”, apuntó. 

El magistrado hizo hincapié en que “difundir bulos y mentiras en redes sociales para engañar a la población como se hace muchas veces, eso no tiene nada que ver con la libertad de expresión. Y si un medio, o un pseudomedio para generar mecanismos de xenofobia en la población difunde que hay una manada de magrebíes que han violado a una mujer y eso es falso, eso no es una opinión y no afecta a la libertad de expresión. Eso es una mentira tóxica que lo que busca es generar racismo y discursos excluyentes”. Y añade que “si un medio se dedica a difundir ese tipo de basura informativa, pienso que no puede recibir subvenciones públicas”. 

En este sentido, agregó que los medios de comunicación públicos, precisamente, deben compensar posibles desajustes en el acceso a información de los medios privados, y por eso “necesitamos medios de comunicación públicos potentes, creíbles, independientes y plurales”.

Bosch también incide en que hay que definir muy bien lo que es extrema derecha y separarla del fascismo, pues cree que la actual extrema derecha es mucho más peligrosa porque es capaz de seducir a las masas. “La nueva extrema derecha sí que tiene capacidad de ganar y desarticular a la democracia mundial”, incide. 

Además, en relación del ataque a Pedro Sánchez el pasado fin de semana destacó que “en un sistema democrático que no se condene una agresión a dirigentes de cualquier partido, a mí me parece ya un retroceso preocupante”. No obstante, incidió en que la actual extrema derecha se diferencia del fascismo en que no utiliza de forma estructural la violencia para derribar la democracia, “sin perjuicio de que hay que estar atento para que no haya una mutación de la democracia de la derecha hacia estrategias tipo fascista”. 

“El poder judicial debe ser sometido a límites y controles”

Joaquim Bosch hizo hincapié en que “el poder judicial debe ser sometido a límites y controles”, ya que “un poder del Estado que no tiene límite y que no tiene control, pues nos lleva a problemáticas como la de lawfare. En España hay casos claramente diagnosticados sentenciados y condenados” y puso el ejemplo del exjuez corrupto Salvador Alba que maquinó para perjudicar a Victoria Rosell. 

Recordó que Alba ahora está en prisión y destacó que Canarias Ahora (“que tiene como seña de identidad la actuación contra las prácticas corruptas de cualquier tipo, lo cual creo que es un servicio público al sistema democrático denunciar prácticas de corrupción”) informó “de una serie de cuestiones de relevancia pública sobre este magistrado, que desde la prisión presenta una querella al director de Canarias Ahora y en la actualidad está a espera de juicio”. Por ello, mostró su apoyo al director de este periódico, Carlos Sosa. 

“Yo comparto como jurista claramente las alegaciones públicas de la Fiscalía que explican que, en el caso, del juez condenado se difundieron noticias e informaciones por parte de Canarias Ahora sobre evidentemente una figura de interés público, un juez condenado por prácticas corruptas. Creo que es una cuestión de interés general. La Fiscalía lo explica muy bien en su petición de archivo, que no ha sido atendida, que en este caso prevalece la libertad de información y además hay que tener en cuenta que si no fuera así,  los periodistas pudieran ser juzgados por ejercer derechos fundamentales no solo suyo sino el derecho constitucional de la ciudadanía a recibir información veraz y se genera un efecto desaliento con esas dinámicas vamos a una prensa amordazada”, apuntó. 

Bosch insistió en que “todos las jueces y juezas tenemos ideología y el que diga que no la tiene  son de derecha o extrema derecha”, por ello, recalcó que el problema no es tanto la ideología sino la imparcialidad. “El problema es como están configurados los altos tribunales del país y del Poder Judicial y creo que los principales partidos no van a renunciar tener esa cuota de poder”, apuntó.

En este sentido, remarcó que el sistema de cuotas no ha beneficiado por igual a los grandes partidos del país sino que ha beneficiado a la derecha política. Y argumentó que a la izquierda política igual que en las fuerzas armadas y otros espacios siempre les da miedo de tocar nada.

Así mismo, como apuntaba ya en su anterior libro, la “corrupción en el sistema democrático tiene raíces históricas” y apuntó que “España tiene una fortaleza democrática relevante pero también debilidades”. En este sentido enumeró que entre los aspectos positivos destaca sus elecciones, que nunca son cuestionadas o su pluralismo político. Pero “tenemos un sistema de contrapeso débil y eso viene de la dictadura”. “El problema es que los partidos que diseñaron el sistema democrático no tenían una cultura democrática como en otros puntos de Europa”, resume.

La trayectoria de Alvise puede ser analizada desde múltiples perspectivas. Las más expresivas son la perspectiva jurídica, en primer lugar, y la política, a continuación. 

Jurídicamente hay que partir de que Alvise es parlamentario europeo y goza, en consecuencia, de fuero jurisdiccional y de inmunidad. Como consecuencia de ello, únicamente el Tribunal Supremo (TS) puede entender de su conducta, necesitando para ello dirigirse previamente al Parlamento Europeo para que levante la inmunidad de la que dispone. 

En este caso es positivo que disponga de inmunidad, ya que, cuando el TS se dirija al Parlamento tendrá que identificar cuál o cuales son los delitos por los que solicita que se le levante la inmunidad para poder juzgarlo. El Parlamento europeo tendrá que poner en marcha el procedimiento previsto para este levantamiento de inmunidad, con lo que se producirá en sede parlamentaria europea un primer análisis de la trayectoria del eurodiputado en España antes de acceder a tal condición. Al mismo tiempo el Parlamento podrá contrastar la veracidad de la declaración que hizo Alvise acerca de sus ingresos y de su patrimonio en el momento previo a su toma de posesión del escaño. 

Sobre las conductas presuntamente delictivas de Alvise hemos ido teniendo noticias por la investigación de elDiario.es y doy por supuesto que los lectores están al tanto de ellas. Pero una cosa es tener conocimiento por la información periodística y otra distinta tener conocimiento a través del Parlamento Europeo en un primer momento y del TS a continuación. 

Hasta que sepamos cuáles son los delitos por los que Alvise puede ser procesado y, eventualmente, condenado no podremos saber si Alvise queda inhabilitado para el ejercicio del derecho de sufragio activo y pasivo y por cuánto tiempo. Una de las posibilidades que la eventual condena de Alvise comporta es la de que su carrera política quede interrumpida por un tiempo considerable. La fiesta puede acabarse para Alvise en el momento en que inicia su recorrido como parlamentario europeo. Pero eso no quiere decir que el fenómeno de meteorología política que el caso Alvise supone no se reproduzca. 

Porque, desde una perspectiva política, el fenómeno Alvise supone un ejemplo más en el proceso de degradación de la democracia como forma política no solamente en España, sino en muchos otros países. 

¿Se hubiera producido el fenómeno Alvise si Nigel Farage no hubiera hecho estallar al partido conservador británico con el referéndum del Brexit y sus consecuencias posteriores? ¿O sin la apropiación del Partido Republicano, primero, y de la Casa Blanca, después, por parte de Donald Trump en 2016? 

Sin las grietas introducidas en los dos sistemas políticos que han tenido la mayor influencia en la imposición de la democracia a nivel mundial, es sumamente improbable, por no decir, imposible, que hubieran proliferado personajes como los Orban, Bolsonaro, Milei, Meloni, Abascal, Alvise…

De la misma manera que el avance del cambio climático está conduciendo a sequías espantosas y a inundaciones cada vez más devastadoras, la degradación de la democracia está generando una suerte de desorden en el que crecen personajes bufonescos como los ya mencionados. O que incluso conducen a que un presidente de la V República pueda acabar comportándose de una manera tan inequívocamente antidemocrática como lo ha hecho Emmanuel Macron.

La recesión democrática es una realidad visible desde hace ya bastantes años, pero es una amenaza de algo que puede ser mucho peor. El resultado de las elecciones presidenciales en Estados Unidos dentro de poco más de un mes va a ser el indicador más claro de hacia dónde nos dirigimos. Sin la presidencia de Trump de 2016 es posible que no supiéramos quién es Alvise. Con una nueva presidencia de Trump, es probable que el número de alvises en España y en otros muchos países europeos y americanos aumente de manera significativa. 

Los alvises son fenómenos de meteorología política que no se explican por sí mismos, sino que dependen del aumento del calentamiento global. Pueden ir a más o no, dependiendo de como vayamos reaccionando ante la amenaza que suponen cada uno de ellos. El Alvise parlamentario europeo español es posible que haya quedado desactivado. Pero pueden surgir nuevos alvises, en España y fuera de España, si el clima político sigue siendo propicio para la emergencia de tales fenómenos. 

Youtuber, agitador, difusor de bulos, charlatán y experto en querellas, anunciaba el final de la fiesta de la partitocracia. Y, sin embargo, el guateque no ha hecho más que empezar. Promete durar porque ya sabemos para qué quería 'Alvise' Pérez Fernández, el impulsor de la agrupación electoral que sumó 800.000 papeletas y aglutinó el 4,59% del voto en las elecciones europeas, desembarcar en la arena política. No era para combatir la corrupción sino para formar parte de ella. Tampoco para sortear su sueldo y mucho menos para defender los intereses de España en el Europarlamento… 

Allá quienes le creyeran porque el tipo que más ha difamado y acosado a políticos, jueces y periodistas en los últimos tiempos apenas lleva cinco meses en el ruedo de la ¿institucionalidad? y ya es objeto de una investigación sobre la financiación ilegal de su campaña. 

elDiario.es ha desvelado -con mensajes y audios tumbativos- que recibió 100.000 euros en metálico de un empresario al que prometió defender sus dudosos intereses en Bruselas y también cuando Feijóo necesitase sus votos para ser presidente del Gobierno. 

Primero obtuvo 7.000 euros en donaciones a través de varias ‘wallets’ de criptomonedas y luego 100.000 en efectivo de Álvaro Romillo, un empresario que utilizaba en redes el seudónimo de Luis ‘Cryptospain’ y que es conocido por sus posiciones contra el “Estado ladrón” y a favor de la elusión fiscal. El negocio del presunto estafado –que a su vez había estafado a 3.000 ingenuos– estalló el pasado 16 de septiembre tras no poder hacer frente a las altas rentabilidades (de entre el 30 y el 53%) que prometía a sus inversores. 

El hoy eurodiputado, en quien la Audiencia de Sevilla ha visto indicios de delito por publicar una fotografía de la hija de Pedro Sánchez robada de su Instagram que se hizo viral y suscitó “comentarios de los lectores de carácter sexual y vejatorios”, hizo saber al empresario de las crypto que necesitaba al menos 300.000 euros para impulsar su carrera hacia Bruselas. “Fondos que no requieran ser controlados por el Tribunal de Cuentas” y evitasen los límites que imponen las normas sobre financiación de partidos políticos. 

Ya en el año 2020 fue demandado por la exalcaldesa de Madrid, Manuela Carmena, por calumnias tras difundir en redes que había recibido un respirador personal en su casa durante la pandemia mientras que muchos pacientes esperaban en los hospitales. El juzgado determinó que la información era falsa,y le condenó a borrar el tuit y a pagar 5.000 euros. Muy barato le salió el infundio.

También calumnió al ex ministro de Sanidad, Salvador Illa, al falsear un documento que, supuestamente, mostraba un resultado positivo de una PCR, sugiriendo que se había negado a hacerse la prueba antes de un debate electoral. El papel que difundió, como todo lo que esparce a través de sus redes sociales, era falso. 

El ex ministro José Luis Ábalos es quizá quien más querellas le ha interpuesto. Por publicar fotos dentro de su casa fue condenado a pagar 60.000 euros pero alegó indefensión por no ser notificado cuando en realidad eludió todas las notificaciones. Recurrió y la Audiencia Provincial hizo retrotraer las actuaciones hasta su declaración. La vista está fijada para el próximo 25 de enero. Otras de sus publicaciones en redes contra el ahora ministro de Transportes, Óscar Puente, o la periodista Ana Pastor, también han acabado en manos de la justicia. 

No hay que ser un visionario para intuir cómo acabará realmente la fiesta de este acosador, infame y calumniador porque antes que este último agitador y difusor de bulos pasaron por el ruedo del populismo, el saqueo y el peculiar estilo de hacer business en política, nombres como el de Ruíz Mateos, Jesús Gil y hasta el santificado en estos días Julián Muñoz. 

De momento, sigan las publicaciones de elDiario.es porque habrá más. Disfruten de la verbena.

Hasta hace nada, se tachaba de populista a lo que se llamó ‘la nueva izquierda latinoamericana’ que, por su lado, defendía su ‘populismo’ sin que el término fuera peyorativo. Hasta ayer, una nueva izquierda española intentaba importar la tesis de aquel populismo de centro izquierda del austro de América.

El populismo de izquierdas logró llegar al poder en varios países de aquel continente aunque hoy, parece, está de capa caída. Y aquí, al otro lado del charco, esa nueva izquierda es parte del Gobierno de coalición y ya no es nueva y, según indican las últimas elecciones, va perdiendo terreno. Mientras tanto, las formas del populismo que la caracterizaron aparecen hoy como parte de la irrupción en nuestras democracias de la ultraderecha más reaccionaria. ¿Qué pasó? ¿Cuándo y cómo el populismo cambió de bando? Si es que lo tuvo alguna vez, claro.

Lo popular y el populismo

Hay un chiste famoso de Tono, uno de los grandes humoristas de la Codorniz, que dice así:

Va un hombre caminando por la calle y, al cruzarse con otro viandante, le suelta:

-¡Pero, Don Gutiérrez, qué cambiado que lo veo!

-Es que yo no soy Don Gutiérrez, le responde el viandante.

A lo que el primero le contesta:

-¡Pues más a mi favor!

Lo popular, ya sea un chiste o un ‘influencer’ se basa en la palabra ‘pueblo’ y aquí viene el quilombo: no hay consenso sobre qué o quienes son ‘el pueblo’, si todos los habitantes de una determinada región, la mayoría de ellos o sólo los más desfavorecidos. Con la palabra ‘populismo’ pasa algo similar, se la utiliza para denominar a líderes políticos tan distintos como Perón, Chávez, López Obrador, Donald Trump o Javier Milei. Personajes cuyas ideas y políticas son contrarias y que lo único que tienen en común es haber sido tachados de populistas.

Para sumergirnos en este apasionante tema tenemos, primero, que ponernos de acuerdo en a qué le llamamos ‘populismo’. Vamos al lío.

Una breve definición

Tomamos aquí la definición de ‘populismo’ que el filósofo postmarxista argentino Ernesto Laclau trazó en su influyente libro ‘La razón populista’ publicado en el 2005. No hace falta firmar la totalidad de su tesis para reconocer la validez de su definición. Sintetizando a lo loco, digamos que el populismo se basa en la capacidad de un líder carismático de convertirse en el símbolo de un buen número de demandas insatisfechas por el poder institucionalizado y que lo único que tienen en común es eso, que no han sido satisfechas. El líder encarna una retórica que opera casi en un plano místico, por lo que él mismo se convierte en símbolo de todas esas demandas.

Según Laclau, el populismo no es una ideología concreta sino una dinámica que permite alinear sectores diferentes para crear una fuerza capaz de disputar el poder al institucionalismo. Es, por tanto, representativa pero no es ideológica sino identitaria, y no es una idea política específica sino una forma de construir lo político. Y esto hace que no esté basado en la razón sino en el deseo que no está mediado por ideas sino por palabras que el propio líder resignifica y que su producto es nada menos que la ilusión. Tranquilos, nos quedaremos con esta breve definición para ir explicando el asunto en tierras gauchas y trazar, luego, algunos puntos de conexión con nuestro entorno. Empecemos por describir los contextos en los que surge a través de un clásico: Juan Domingo Perón.

El contexto populista

Perón no fue el único ni el primer populista latinoamericano, antes que él estuvo Carranza en México y Getulio Vargas en Brasil y, casi al mismo tiempo, Gualberto Villarroel en Bolivia o Luis Battle en Uruguay. En la primera mitad del siglo XX se dio en América del Sur un hecho curioso: la aparición de personajes, militares o caudillos, que se volcaron a la política con un gran apoyo popular y que lideraron movimientos de masas que no encajaban con la lógica de lucha de clases de aquella Europa que se industrializaba a velocidad de vértigo y que, incluso, fueron tachados de filofascistas por la izquierda y de filocomunistas por la derecha. Eran populistas y podían ser una cosa, la otra o ambas al mismo tiempo. Pero veamos en qué coincidían sus respectivos contextos.

Laclau afirma que las condiciones para el surgimiento del populismo se dan en la base productiva de una sociedad en momentos de transición entre un modelo y otro. Y menciona ciertas condiciones derivadas que son el caldo de cultivo para su emergencia: la desconexión de grandes sectores de la sociedad con la representación política institucionalizada, la fragmentación social debido a grandes diferencias socio-económicas y un momento de caos.

Siguiendo con Laclau, todos surgieron en un momento de transición entre el modelo agrícola y el industrial. Todos surgieron en un momento de crisis económica aguda. Entre otros factores, de la repercusión en las economías locales de la Gran Crisis de 1929, cuando aún ni siquiera se habían repuesto de la crisis económica de la Primera Guerra Mundial y de la pandemia de la ‘gripe española’.

La representatividad

Estos gobiernos populistas con líderes carismáticos lograron reformas fundamentales y fueron los primeros en regular las relaciones entre capital y trabajo en una región -Sudamérica- cuyas mayorías sociales vivían en régimen de semiesclavitud desde la formación misma de aquellos países. Había, además, una crisis de representatividad: hasta la irrupción del peronismo, el poder era ostentado por un concordato entre conservadores y liberales, representantes de la oligarquía y la burguesía criollas, que se turnaban en el poder. Y la corrupción era tal que a la década anterior se la conoce como ‘la década infame’.

Las masas argentinas estaban fragmentadas: había una nueva migración desde el campo a la ciudad, desde el agro a la nueva industria, a la que se le sumó la llegada de la migración europea de distintas culturas. El mestizaje abundaba en las clases populares mientras que en la burguesía y las élites eran blancos y europeístas. Los sectores estratégicos estaban en manos de empresas extranjeras, mayoritariamente británicas, lo que ponía contra las cuerdas a las izquierdas locales: en el contexto de la Segunda Guerra Mundial que antecedió al peronismo, el país producía materias primas para Gran Bretaña, por lo que, a pesar de que el nuevo proletariado exigía derechos básicos, la orden desde Moscú era no parar la industria para no perjudicar el esfuerzo de guerra de los aliados. Sin representación en los partidos institucionales ni en las izquierdas clasistas, el proletariado se identificó con aquel general que montó un amplio Estado de bienestar y le otorgó a las mayorías sociales derechos que nadie hasta entonces les había concedido. Y la sociedad se polarizó. Y la polarización, dice Laclau, es otra característica del populismo.

Perón no fue el único ni el primer populista latinoamericano, antes que él estuvo Carranza en México y Getulio Vargas en Brasil y, casi al mismo tiempo, Gualberto Villarroel en Bolivia o Luis Battle en Uruguay.

La polarización

Perón buscaba un pacto entre clases, dijo ante los representantes de la patronal que “o repartimos mejor el pastel o las masas hambrientas reclamarán con violencia el pastel entero”. Pero el pacto fracasó, las élites criollas se negaron incluso a lo más básico: la regulación del sueldo mínimo y la jornada laboral. Y Perón se quedó sin pacto pero con el apoyo de las masas desfavorecidas, los sindicatos, el nacionalismo -el conservador y el antiimperialista-, así como de algunos socialistas, comunistas y trotskistas disidentes. La patronal, los conservadores y los liberales se unieron a las izquierdas y, financiados por el embajador de Estados Unidos, conformaron el bloque autodefinido como ‘antiperonista’ que dio, por contraposición, nombre al peronismo.

Dos bloques heterogéneos enfrentados donde la clave ideológica se difumina para pasar a un enfrentamiento de campos identitarios. Perón pasó a representar a las masas desfavorecidas y al proletariado a los que identificó como ‘el pueblo peronista’ nombrando a los antiperonistas como ‘gorila’, ‘cipayo’ o ‘antipatria’. La palabra ‘pueblo’ pasa aquí a ser un concepto resignificado para identificar a una parte de la sociedad como si fuera el todo. Perón fue derrocado por un golpe militar que caracterizó al peronismo como ‘aluvión zoológico’, deshumanizando a sus seguidores que sufrieron la persecución, la tortura y la cárcel.

El estatismo caracterizó a Perón y a los demás populistas de América latina de su tiempo. Faltarían muchos años para que otro peronista utilizara el populismo para desmontar el Estado: Carlos Menem.

El neoliberalismo populista

Con las banderas de la justicia social y el antiimperialismo del peronismo se presentó Menem a las elecciones generales de 1989 en medio de una gran crisis económica hiperinflacionaria que le dio el triunfo en las urnas y aceleró la caída del presidente saliente, Raúl Alfonsín. Y, una vez en el poder, hizo todo lo contrario: implementar las políticas neoliberales del conocido como ‘Pacto de Washington’. Privatizaciones de empresas públicas a tutiplén y la convertibilidad por decreto de un peso en un dólar como medidas estrella. Menem logró lo impensable: que en el Jockey Club de Buenos Aires, epicentro de las élites criollas furiosamente antiperonistas, cantaran el himno peronista. Pero, a su vez, dividió al movimiento popular: la izquierda peronista se pasó a la oposición.

Las políticas del menemismo acrecentaron las diferencias sociales y sus gobiernos acabaron con un aumento de la pobreza, el desempleo y la inseguridad y con varios escándalos por corrupción que incluían al mismo presidente Menem. El gobierno del candidato radical que lo sucedió, Fernando de la Rúa, mantuvo al ministro de Economía de Menem y su política monetaria hasta que, al finalizar la convertibilidad, explotó la gran crisis económica del 2001, el corralito, la renuncia del presidente y una sucesión de nombramientos y dimisiones de cinco presidentes en medio de un gran movilización popular de indignación bajo el lema ‘que se vayan todos’. Estaban las condiciones dadas para el surgimiento de un nuevo populismo.

El populismo progresista

El Kirchnerismo vino, una vez más, a imponer el estatismo. Ahora, de la mano de Néstor Kirchner, el peronismo recuperó sus banderas de justicia social e independencia económica. Para diferenciarse de los gobiernos de Menem y De la Rúa, priorizó la producción, la educación, la salud y el reparto de la riquezas. Nacionalizó empresas que habían sido privatizadas. La economía se recuperó y Argentina saldó su deuda con el FMI contraída por los gobiernos anteriores. En materia de derechos humanos, impulsó la reapertura de las causas por crímenes de lesa humanidad de la última dictadura así como leyes de género y de despenalización del aborto. Si bien no llegó al poder con un liderazgo consolidado, su popularidad se disparó gracias a su perfil socialdemócrata convirtiéndose en un auténtico líder de masas.

Lo sucedió en el cargo su esposa, Cristina Fernández de Kirchner, que continuó con las políticas estatistas, las nacionalizaciones y la ampliación de derechos para las mujeres y los colectivos desfavorecidos como el LGTBI.

A pesar de los progresos económicos y sociales, una oposición bronca con apoyo de los grandes medios de comunicación, el fuerte personalismo y la retórica de ‘amigo o enemigo’ impulsada desde el poder político, agudizaron aún más la polarización social típica de los procesos populistas, al extremo de que el país se dividió en dos: ‘K’ y ‘Anti K’. Es lo que se llamó ‘La grieta’. Una grieta que se coló hasta el ámbito privado de las familias.

La desilusión de la derecha 'mainstream'

Cristina Fernández de Kirchner finalizó su mandato presidencial en medio de escándalos de corrupción. Corrupción que era vista por el bloque opositor como la confirmación de la utilización espuria del Estado por parte del Kirchnerismo, y, por el bloque oficialista, como 'lawfare' impulsado por una oposición torticera con llegada a sectores del poder judicial.

Macri, líder de la oposición, también jugó la carta populista acentuando la polarización pero no logró una identificación popular con su figura y fue de una gran pobreza performática. Sin embargo, logró concentrar la oposición al kirchnerismo con el apoyo de las élites económicas anti-K a las que él mismo pertenecía. El triunfo de la alianza de centro derecha liderada por Macri recuperó la agenda neoliberal impulsando la gestión privada en detrimento del estatismo kirchnerista y firmó el mayor préstamo en la historia del Fondo Monetario Internacional. Pero el préstamo fue a parar a manos privadas asumiendo la deuda el propio Estado. La crisis económica le explotó en mitad de su mandato, que no estuvo exento de escándalos de corrupción, incluyendo la aparición del propio presidente en los ‘Papeles de Panamá’. La vuelta al modelo neoliberal empezó a hacer aguas a mitad de su mandato que, si bien acabó, dejó a parte de su electorado huérfano de representación. Se avecinaba la vuelta del peronismo.

La desilusión del estatismo

Las elecciones las ganó el peronista Alberto Fernández con Cristina Fernández de Kirchner como vicepresidenta. Fernández era visto por la oposición como un mero títere de Cristina por lo que no tardó en imponerse para dejar claro quién mandaba, lo que creó tensiones internas en el propio gobierno. Heredó la crisis económica y la monumental deuda con el FMI del macrismo a lo que se le sumó la caída en los mercados internacionales de la soja, cultivo que había logrado impulsar la economía en el período K.

Y pasó lo que pasó: una pandemia global que cambió nuestro mundo para siempre.

En Argentina, el confinamiento duró casi ocho meses y estuvo rodeado de escándalos, como la violación del confinamiento por parte del mismo presidente Fernández, presuntas irregularidades en las contrataciones de seguros y acusaciones de enchufismo en el plan de vacunación.

Una inflación galopante, un déficit público y una deuda con el FMI inasumible, una gestión de la pandemia cuestionada a diestra y siniestra y los niveles de pobreza y hambre en niveles estratosféricos, hacían que el país entrara, una vez más, en un contexto caótico y de descrédito tanto de las instituciones como de los dos bloques consolidados por la polarización. El terreno quedaba abonado para la aparición de un nuevo líder carismático que fuera capaz de capitalizarlo: Javier Milei.

Conclusiones: el 'influencer' como nuevo líder carismático

El sorpresivo triunfo de Milei en la segunda vuelta de las últimas elecciones presidenciales en Argentina tiene puntos en común con el resurgir del populismo en las derechas y ultraderechas de las democracias liberales de nuestro entorno.

Laclau afirma que los populismos se dan en momentos de transición entre un modelo y otro. Conviene aquí ver en qué transición estamos en la pospandemia tras la irrupción de las nuevas tecnologías y la IA. La desconexión de grandes sectores de la sociedad con la representación política institucionalizada y la fragmentación social promovida por la sociedad de consumo, los algoritmos y las redes sociales.

Tras la atomización del electorado y el derrumbe del bipartidismo, las opciones de gobernabilidad han derivado en alianzas que tienden a conformar dos bloques heterogéneos pero altamente polarizados, lo que promueve los liderazgos a través de un vínculo emocional con sus seguidores y la búsqueda de la identificación a través de la resignificación de palabras como ‘casta’, ‘libertad’, ‘dictadura’, ‘facha’, ‘zurdo’, etc.

La deriva caótica del capitalismo global y el fracaso de la democracia liberal a la hora de solucionar la creciente desigualdad tras décadas de modelo neoliberal, sumado a la falta de un proyecto ambicioso por parte de las izquierdas en su encaje en el liberalismo tras la caída de la Unión Soviética, y la sensación de hartazgo ante la corrupción y el 'lawfare', alientan la desconfianza en los partidos y las instituciones. Ya no se trata de una lucha por las ideas sino de una lucha de relatos. Y la pluralidad de la democracia muta en polarización, el debate en enfrentamiento y la expresión en movilización.

La constatación de que en nuestras sociedades hay identidades distintas a la de la clase social -género, raza, etc- y la institucionalización de los derechos de estos sectores vulnerables o postergados agrupados en estas identidades, ha derivado en que un sector de los jóvenes -sobre todo hombres y blancos- perciban como rebeldía al conservadurismo más reaccionario. Y, a su vez, las redes sociales han propiciado un nuevo tipo de liderazgos, los ‘influencers’, capaces de aglutinar una variedad de demandas no satisfechas por fuera de los canales políticos tradicionales.

Claro que a Milei, como la mayoría de estos nuevos líderes populistas de ultraderecha, tienen el apoyo de empresarios que ven en ellos una gran oportunidad para desactivar, con la legitimidad del voto democrático, las limitaciones al paradigma neoliberal que impone la crisis climática, el mayor reto de nuestra especie, y que requiere de una revisión urgente de nuestras relaciones socioeconómicas, un reparto de las riquezas y una gestión racional de los recursos del planeta, lo que atenta directamente contra sus ganancias.

El populismo, como hemos visto, nunca tuvo bando porque es un mecanismo y no una ideología. Si el populismo servía ayer para ilusionar a las mayorías sociales en defensa del Estado como defensor de sus intereses, hoy los mismos recursos son utilizados para desmontar un Estado de bienestar que ya no es necesario porque ya no existe el riesgo de una revolución social.

Lo que se presenta hoy como rebeldía ante el caos beneficia a los mismos que nos han llevado hasta aquí. Como en el chiste de Tono, pensarán:

-Pues más a mi favor.