Las grandes compañías tecnológicas de Silicon Valley han firmado un acuerdo con el Pentágono que abre las puertas a la vigilancia total. De todas ellas, hay que quedarse con un nombre: Palantir. La empresa fundada por Peter Thiel, uno de los hombres más poderosos y reaccionarios de Silicon Valley, rastrea todos tus datos disponibles para ayudar al ejército a saber prácticamente todo sobre ti. A partir de ahora, los gigantes de la inteligencia artificial ceden toda su tecnología y sus datos al uso militar y de seguridad que la Casa Blanca quiera darle. El ciudadano, el disidente o el enemigo está más indefenso que nunca.

Con Carlos del Castillo, periodista especializado en Tecnología de elDiario.es, explicamos en qué consiste este acuerdo que sitúa a la industria tecnológica estadounidense, alineada con los intereses de la Administración Trump, en centro de todas las fases de la guerra, y el cambio de paradigma que representa este movimiento. 

***

Envíanos una nota de voz por Whatsapp contándonos alguna historia que conozcas o algún sonido que tengas cerca y que te llame la atención. Lo importante es que sea algo que tenga que ver contigo. Guárdanos en la agenda como “Un tema Al día”. El número es el 699 518 743

***

Un tema Al día es el podcast diario de actualidad de elDiario.es que, en episodios de unos 15 minutos, explica cada día un asunto de actualidad. Está presentado y dirigido por Juanlu Sánchez, subdirector de elDiario.es. 

Premio Ondas al podcast Revelación, Un tema Al día es el daily líder en Spotify, Apple Podcast, iVoox, Amazon Music o Podimo, según los datos públicos de las plataformas, donde acumula más de 190.000 suscriptores. Ha sido reconocido como “podcast revelación” por Amazon y recomendado como “imprescindible” por Apple.

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

El Pentágono ha dado un paso clave para neutralizar que el intento de Anthropic para establecer límites éticos al uso militar de inteligencia artificial se extienda. El organismo ha llegado a un acuerdo con la plana mayor de la industria de la IA, incluyendo a SpaceX, OpenAI, Google, Nvidia, Microsoft, Amazon y Oracle, para implementar esta tecnología en “cualquier uso operacional amparado por la ley”. En el caso de EEUU, este concepto incluye extremos como la vigilancia masiva, habilitada a través de leyes posteriores al 11S como la Patriot Act o la Ley de Vigilancia Extranjera.

También ahonda en el vacío legal en el que se mueven las armas autónomas. Washington no ha ratificado la iniciativa internacional para el Uso Responsable de la Inteligencia Artificial en el Ámbito Militar (REAIM, por sus siglas en inglés), que intenta asegurar que sea obligatorio que siempre haya “una persona en el bucle” y prohibir los sistemas que puedan atacar sin supervisión humana. Decenas de países, incluida España, han firmado este compromiso, pero no EEUU, Rusia o China.

“Vigilancia masiva interna” y “armas totalmente autónomas” fueron precisamente los dos casos que puso encima de la mesa la startup de IA Anthropic para negarse a aceptar la cláusula de “cualquier uso operacional amparado por la ley” que intentó imponer el Pentágono al comienzo de la guerra de Irán. “En un número limitado de casos, creemos que la IA puede socavar, en lugar de defender, los valores democráticos. Algunos usos también están simplemente fuera del alcance de lo que la tecnología actual puede hacer de forma segura y fiable”, justificó Dario Amodei, cofundador y director ejecutivo de la empresa.

El resultado fue que la compañía fue apartada y declarada “un riesgo para la cadena de suministro”, lo que implica que ni ella ni ninguna otra empresa que tenga relación con ella puede ser contratada por la administración. Posteriormente, una jueza federal suspendió cautelarmente la decisión y Anthropic está negociando su reintegración en los sistemas del Departamento de Guerra.

Por el momento, se desconoce si la startup aceptará derribar esos dos límites de seguridad que impuso en febrero.

Las operaciones con IA serán material clasificado

La decisión de Anthropic de no levantar los dos guardarraíles de seguridad que había establecido para su IA provocaron una reacción furibunda de Donald Trump. Aunque el presidente estadounidense ha hecho declaraciones alabando a la empresa, lo sucedido espoleó un debate en Silicon Valley sobre los límites éticos de la IA militar. “Quieren dictar cómo nuestro gran ejército lucha y gana guerras”, expresó Trump.

A la posición de Anthropic se habían sumado activistas y trabajadores de la meca tecnológica estadounidense. El posicionamiento más claro fue el de un grupo de 560 empleados de Google, entre los que había una veintena de vicepresidentes y directores generales, que pedían a la alta dirección que no se plegara a las condiciones que la Casa Blanca exigía para la IA.

El anuncio del acuerdo del Pentágono con los gigantes de la IA sobre el precepto de “cualquier uso operacional amparado por la ley” es la respuesta de las élites de Silicon Valley, Trump y el Departamento de Guerra para neutralizar el debate. “El Departamento de Guerra y sus socios estratégicos comparten la convicción de que el liderazgo estadounidense en IA es indispensable para la seguridad nacional. Este liderazgo depende de un ecosistema nacional sólido de desarrolladores de modelos capacitados que permitan el uso pleno y eficaz de sus capacidades en apoyo de las misiones del Departamento”, asevera el comunicado.

Uno de los puntos que criticaban los empleados de Google es el hecho de que las operaciones con inteligencia artificial pasarán a ser material clasificado. “Queremos que la IA beneficie a la humanidad, y no que se utilice de forma inhumana o extremadamente dañina”, pedía la carta, enviada al CEO de la empresa, Sundar Pichai. “Esto incluye armas autónomas letales y vigilancia masiva, pero va más allá”, señalaban, recogiendo las premisas de Anthropic: “La única forma de garantizar que Google no se asocie con tales perjuicios es rechazar cualquier carga de trabajo clasificada. De lo contrario, tales usos podrían ocurrir sin nuestro conocimiento ni la capacidad de impedirlos”.

En un memorando interno a los empleados tras la firma del acuerdo, Kent Walker, presidente de Asuntos Globales de Alphabet, ha afirmado que “mantener el diálogo con los gobiernos, incluso en materia de seguridad nacional, ayudará a que las democracias se beneficien de tecnologías responsables”. “Hemos trabajado con orgullo con los departamentos de defensa desde los primeros días de Google y seguimos creyendo que es importante apoyar la seguridad nacional de una manera reflexiva y responsable”, prosigue la comunicación, distribuida por medios como Financial Times.

Entre el resto de empresas, solo OpenAI ha dado algunos detalles sobre los límites de su acuerdo con los militares. Los de Sam Altman aseguran que han fijado tres “líneas rojas”: vigilancia masiva doméstica, armas autónomas y decisiones automatizadas de alto riesgo. El comunicado del Pentágono no hace referencia a esas restricciones.

Combate, inteligencia y operaciones internas

El comunicado del Pentágono detalla que introducirá los sistemas de IA de estas empresas en entornos “IL6 e IL7”, que se corresponden con redes militares con información clasificada de nivel “Secret” y superior. Además, explica que se centrará en “tres pilares fundamentales: operaciones de combate, inteligencia y operaciones internas”.

En este último grupo es donde se incluyen la logística, la gestión del personal militar y civil del Departamento de Guerra o sus permisos. Por otro lado, los dos primeros puntos suponen la integración definitiva de la inteligencia artificial en el núcleo de las actividades militares de EEUU. Agilizará la síntesis de datos, mejorará la comprensión de la situación y potenciará la toma de decisiones de los combatientes en entornos operativos complejos“, desglosa.

Es decir, la IA decidirá o recomendará a quién atacar, cuándo y cómo, procesando en tiempo real información de inteligencia clasificada. “El acceso a un conjunto diverso de capacidades de IA provenientes de la sólida infraestructura tecnológica estadounidense proporcionará a los combatientes las herramientas necesarias para actuar con confianza y proteger a la nación ante cualquier amenaza”, concluye el Pentágono.

La existencia, revelada por la agencia Reuters, de un correo interno del Pentágono -sede de la defensa estadounidense- en el que se estudiarían alternativas para sancionar a los aliados de la OTAN que no han apoyado o facilitado la agresión de EEUU a Irán, entre los que se citaría a España, ha desatado un cierto revuelo en nuestro país y, tal vez, causado alguna inquietud en determinados círculos políticos y militares. Aunque es necesario decir que las campanas -siempre hablando en sentido figurado- han sonado más a gloria que a difuntos en un buen número de campanarios españoles, como sucede aquí con cualquier señal de hostilidad o de enfado que provenga de un individuo como el presidente estadounidense, Donald Trump, o de altos cargos de su administración.

Según la información que se ha conocido, el correo no hablaría - contra lo que han dicho algunos medios - de la expulsión de España de la OTAN, sino tal vez de su suspensión, pero ninguna de ambas cosas son posibles según el Tratado del Atlántico Norte (TAN) o Tratado de Washington, que dio origen en 1949 a la Alianza Atlántica. El correo plantearía la suspensión de altos cargos que España pudiera tener en su estructura o de otras medidas restrictivas en su participación, aunque ninguna de ambas medidas tendría tampoco tendría ninguna cobertura legal, ni serían muy lesivas para España. Nuestro país apenas tiene altos cargos en la OTAN: en el ámbito político, solo el diplomático Javier Colomina, representante Especial para la Vecindad Sur, y en el militar, el mando del Centro de Operaciones Aéreas Combinadas de Torrejón y del Cuartel General Marítimo de Alta Disponibilidad de Rota, que ejerce periódicamente como Mando Componente Naval de la Fuerza de Respuesta de la OTAN, que, como están en España, son lógicamente dirigidos por militares españoles. En cambio, España contribuye con más de 1.700 militares en despliegues de la OTAN en Estonia, Rumanía y Eslovaquia, además de su participación periódica en la policía aérea del Báltico y en numerosas fuerzas y operaciones navales aliadas. Una aportación nada desdeñable.

Donde sí tendría más discrecionalidad EEUU sería en sus relaciones bilaterales de defensa con España, que se concreta en las facilidades e instalaciones de apoyo que usan en las bases españolas de Rota y Morón, autorizadas por un convenio que impide cualquier medida inamistosa hacia nuestro país en el ámbito de la defensa. Nada les impide abandonar esas bases, no “cerrarlas” como se dice en Washington, porque las bases seguirían operando sin ellos, ya que son muy importantes también para nuestras fuerzas navales y aéreas. Pero de esto se habla poco, porque trasladarse a otro país no les interesa, costaría mucho dinero y no mejoraría su situación geopolítica, sobre todo si se tratara de un país no OTAN. España tiene muy poco que perder salvo los puestos de trabajo que la presencia estadounidense promueve, pero que podrían ser compensados por decisiones políticas e inversiones del Gobierno central e incluso del autonómico andaluz, y asume un riesgo mayor por el estacionamiento allí de fuerzas de un país que cada vez tiene menos amigos. Como decíamos antes, muchos -o probablemente, la mayoría- de los españoles no se llevarían precisamente un disgusto si se diera este caso.

Este correo del Pentágono, que es puro humo y no tendrá mucho recorrido, solo responde a la petición de Trump para que se estudien las medidas que se podrían tomar contra los aliados rebeldes que se han negado a seguirle en su irreflexiva aventura en Oriente Medio, y no afecta solo a España sino a pesos pesados como Francia, que le ha negado su espacio aéreo, Reino Unido, cuya soberanía sobre las islas Malvinas dejaría de apoyar, incluso Italia, su mejor aliada en Europa, y Alemania, de donde se dice que se retirarían parte de las fuerzas de EEUU. Su reproche a estos países es que no han accedido a involucrarse, en el momento en el que él ha creído conveniente, en una guerra claramente ilegal que decidió emprender unilateralmente, de la mano de su amigo, el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu, sin consultar siquiera con sus aliados, como hubiera sido adecuado de acuerdo con el artículo 4 del TAN, y que está perjudicando gravemente a la economía mundial y en particular también a la europea.

No es España ni ningún otro aliado europeo de la OTAN (ni Canadá) quienes no cumplen con sus responsabilidades. Quizá el único país que merecería ser expulsado o suspendido sería precisamente EEUU. El artículo 1 del TAN, en el que se especifican los objetivos de la Alianza dice literalmente: “Las Partes se comprometen, tal y como está establecido en la Carta de las Naciones Unidas, a resolver por medios pacíficos cualquier controversia internacional en la que pudieran verse implicadas de modo que la paz y seguridad internacionales, como la justicia, no sean puestas en peligro, y a abstenerse en sus relaciones internacionales de recurrir a la amenaza o al empleo de la fuerza de cualquier forma que resulte incompatible con los propósitos de las Naciones Unidas”. ¿Quién está vulnerando el tratado fundacional de la Alianza Atlántica?

A Trump le duele que la OTAN no acate sin más sus deseos, porque su concepción de ella parte de la falacia de que los aliados europeos están en deuda con EEUU por la protección que les ha prestado -siempre en beneficio de la propia seguridad estadounidense- y ahora tienen que “pagar” en forma de subida desmesurada de sus presupuestos de defensa, ya que las dos terceras partes de la compra europea de material militar se hacen en empresas estadounidenses, o acudiendo a su llamada cuando los requiere. En este caso concreto aduce que el cierre del estrecho de Ormuz afecta más a los países europeos y que tienen que ser ellos quienes se preocupen de abrirlo, cuando este paso estaba abierto antes de su ataque. Es él quien ha causado el problema, cuando las negociaciones con Irán iban bien y no había ninguna necesidad de hacerlo, y es él quien tiene que resolverlo. Pretender arrastrar a los europeos a una guerra en la que las decisiones las toma solo él, y además de una forma errática, cambiante e imprevisible, en contra de la legalidad internacional, no es más que una muestra más de su falta de respeto a Europa y de su escaso conocimiento de las relaciones internacionales

También nos duele la OTAN a los que pensamos que, lejos de servir para la seguridad común del área del Atlántico Norte, para lo que sirve es para que Washington utilice a los países europeos como y cuando más le interese para cumplir sus propios objetivos estratégicos. Los arrastró -con la valiosa colaboración de algunos- a la guerra de Irak, basada también en falsedades, y a la de Afganistán, que decidió abandonar unilateralmente, ambas en su exclusivo beneficio. Trump ha dicho claramente que solo le interesa EEUU -America First- y ha abandonado a Europa en su mayor problema de seguridad, la guerra en Ucrania, cortando toda la ayuda a Kiev y asumiendo en buena parte las tesis de Rusia. Su Estrategia Nacional de Seguridad dice claramente cuáles son sus intenciones respecto a sus aliados europeos: “Cultivar la resistencia a la trayectoria actual de Europa dentro de las naciones europeas”.

¿Para qué queremos una alianza así, cuando su principal protagonista nos ningunea, nos utiliza y pretende sancionarnos si no seguimos sus deseos por arbitrarios e ilegales que sean? ¿Creen los dirigentes europeos que callan y bajan la cabeza que están sirviendo a los intereses de sus ciudadanos con su sumisión, o que Trump se va a preocupar por ellos? ¿No podrían unirse para plantar cara conjuntamente a su principal aliado para condicionar sus posiciones tanto hacia Europa como en su actuación en el escenario internacional? ¿Qué más tiene que pasar para que se decidan a hacerlo?

Son preguntas esenciales, pero que no tendrán respuesta hasta que los europeos estemos realmente unidos, compartamos la misma concepción estratégica y los mismos fines políticos, y seamos capaces de construir una alternativa de seguridad colectiva autosuficiente que nos permita garantizar nuestra propia defensa, porque en otro caso seguiremos dependiendo de EEUU, por poco fiable que sea. Ningún aliado, tampoco España, desgraciadamente, puede abandonar en estos momentos la OTAN, solo y unilateralmente, porque sería un salto en el vacío y comportaría verdaderos problemas. Hay que hacerlo todos juntos, o al menos con un grupo de países de suficiente peso que tomen la iniciativa de crear primero un grupo de presión dentro de la OTAN y después una defensa autónoma, a los que luego sigan los demás como pasó con la moneda única

Debe hacerse en el seno de la Unión Europea, aunque se puedan unir otros países europeos, porque ya tiene instituciones políticas, e incluso una incipiente organización de mando y control militar. Y tiene que empezar por la definición de los principios y valores que esa unión defensiva se propone proteger, y los límites que va a respetar, porque si se trata de replicar a una de las potencias belicistas que ya existen, como parecer ser la aspiración de algunos países europeos en relación, por ejemplo con Rusia, no necesitamos crear nada nuevo, ya tenemos la OTAN. Lo que necesitamos es una UE pacífica, colaborativa, que respete las reglas de la legalidad internacional. Y para eso necesitamos liberarnos de la dependencia de EEUU, que tiene su propia estrategia y su particular forma de ver las relaciones internacionales y de intervenir en ellas,

Si no aprovechamos este momento, en el que la actitud prepotente y despectiva de Trump pone de manifiesto más que nunca la relación desigual que existe entre las dos orillas del Atlántico, y la fragilidad de la seguridad europea cuando se confía sin reservas en una potencia externa que lógicamente prioriza -o contempla solamente- sus propios intereses, y sobre la que no tenemos ninguna influencia mínimamente decisiva, probablemente lo lamentaremos. Porque si a Trump le sucede su segundo, J.D. Vance, la situación puede ir a peor, pero, aunque fuera otro, incluso un demócrata, una Europa dividida e impotente nunca podrá condicionar la política exterior estadounidense y tendrá que limitarse a sufrir sus consecuencias como ya ha sucedido en el pasado y como está sucediendo ahora ante la incertidumbre del final de la ilegal guerra en Irán.

La startup de inteligencia artificial Anthropic ha confirmado este miércoles que investiga un posible acceso no autorizado a Claude Mythos Preview. Se trata de un modelo desarrollado recientemente capaz de encontrar agujeros de seguridad en sistemas informáticos que hasta ahora se consideraban robustos y que ha puesto en alerta a las grandes tecnológicas y principales bancos del mundo.

Su lanzamiento se había restringido a un puñado de empresas de confianza debido a estos riesgos, con el objetivo de que pudieran analizar su ciberseguridad e impedir que Claude Mythos desencadenara una campaña de ataques informáticos a gran escala. No obstante, este miércoles Bloomberg ha informado de que un grupo de personas ajeno a esa pantalla de seguridad ha accedido al modelo sin autorización. Horas más tarde, Anthropic ha reconocido que lo está investigando.

“Estamos investigando un informe que advierte de a un acceso no autorizado a Claude Mythos Preview a través de uno de nuestros entornos de proveedores externos”, ha declarado la startup. Este acceso se habría producido gracias al sistema utilizado por terceras compañías que realizan trabajos de desarrollo para Anthropic.

Según ha explicado Bloomberg, un pequeño grupo de personas en un foro privado obtuvo acceso al modelo el mismo día en que la startup anunció su despliegue para pruebas con socios estratégicos. No obstante, la empresa ha asegurado que no existen pruebas de que la actividad se extendiera más allá del entorno de ese proveedor.

Anthropic lanzó Mythos este mes bajo un despliegue restringido para que corporaciones como Amazon, Microsoft, Apple, Cisco y CrowdStrike pudieran identificar y parchear vulnerabilidades críticas en sus propios sistemas antes de que la tecnología llegue al público general. Algunos bancos estadounidenses también han tenido acceso al modelo.

Mozilla, la organización que desarrolla el navegador Firefox y que también ha contaco con ese acceso anticipado, ha publicado un parche para 271 vulnerabilidades detectadas por Mythos. “Nuestra experiencia es esperanzadora para los equipos que superan el vértigo y se ponen manos a la obra”, había declarado la organización. “Las vulnerabilidades informáticas son finitas, y estamos entrando en un mundo donde finalmente podremos encontrarlas todas”.

La aparición de Mythos también parecía haber relajado las tensiones entre la Casa Blanca y Anthropic. La startup fue incluida en una lista negra el pasado febrero por negarse a ceder ante algunas peticiones del Pentágono en cuanto al uso de su IA en la guerra de Irán. Esto provocó la ira de Donald Trump, que los denomino “locos izquierdistas”. Sin embargo, en los últimos días se han producido acercamientos y el presidente estadounidense ha afirmado que la tecnología de Anthropic “podría ser muy útil” y que sus dirigentes “se están encarrilando”.

La posible brecha de seguridad en Mythos se suma, no obstante, a otros incidentes recientes que han puesto bajo escrutinio los procesos de Anthropic. El pasado marzo, la compañía atribuyó a un error humano el descubrimiento del nombre y las descripciones de Mythos en un registro de datos accesible públicamente. Además, este mismo mes se produjo la publicación no autorizada del código fuente de Claude Code, su asistente de programación.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha elogiado este martes a la tecnológica Anthropic y dijo que se “lleva bien” con la empresa de inteligencia artificial (IA), quitándole así hierro al conflicto y al bloqueo que enfrenta la compañía con el Pentágono desde principios de año.

En declaraciones a la cadena CNBC, el mandatario ha elogiado la capacidad intelectual de los directivos de la firma y confirmó que ambas partes mantuvieron una reunión “muy buena” en la Casa Blanca la semana pasada. “Son un grupo de personas muy inteligentes. Al principio empezaron a decirle a los militares cómo operar y no queríamos eso”, explicó Trump, aludiendo al conflicto que mantiene la empresa con el Pentágono.

El presidente reconoció que la dirección de la compañía tiende a situarse en la “izquierda radical”, pero matizó que la relación ha mejorado significativamente: “Creo que se están encarrilando. Me gusta la gente inteligente, la gente con un alto coeficiente intelectual, y ellos definitivamente lo tienen”.

“Son muy inteligentes, y creo que pueden ser de gran utilidad”, ha reiterado. Palabras que llegan apenas unos días después de que el consejero delegado de Anthropic, Dario Amodei, se reuniera con la jefa de gabinete de la Casa Blanca, Susie Wiles.

Según medios locales, uno de los ejes de la reunión fue Mythos, el nuevo y potente modelo de computación con capacidades de programación y ciberseguridad tan avanzadas que Anthropic ha decidido vetar su lanzamiento al público general por considerarlo un riesgo para la seguridad global. El encuentro, además, buscaba desbloquear el veto a la tecnología de Anthropic impuesto por la Administración Trump el pasado febrero, cuando incluyó a la empresa en una “lista negra” por supuestos riesgos para la seguridad nacional.

La relación entre Anthropic y el Pentágono no pasa por su mejor momento, después de que la empresa de IA impugnara la reciente decisión del Departamento de Defensa (DoD) de catalogar su tecnología como un riesgo para la seguridad nacional en la cadena de suministro. Pese a esta disputa pública, los medios especializados han informado de que el DoD ha continuado utilizando la tecnología de Anthropic durante la guerra en Irán.

Hace un año, en su autoproclamado “Día de la Liberación”, Donald Trump reveló una lista de aranceles para 180 países. La medida produjo un shock inmediato para el comercio global. No es solo que muchos productos se encarecieran, sino que el modelo de negocio de muchas multinacionales estadounidenses quedaba al borde del precipicio. Entre las complejas explicaciones sobre el funcionamiento de las cadenas de suministro y por qué una simple tasa del 10% podría destruir negocios enteros, emergió un precio que lo ejemplificaba todo: Apple y el iPhone de 2.500 dólares (o 2.200 euros).

El iPhone es un hijo de la globalización. Su intrincada cadena de suministro requiere centenares de proveedores especializados, que utilizan minerales extraídos en África o Sudamérica, semiconductores avanzados producidos en Taiwán, memorias de Corea del Sur o pantallas de Japón. Gravar con un arancel cada uno de esos pasos podía terminar disparando el precio del teléfono más vendido de EEUU un 43%, hasta esos 2.500 dólares.

“Hay veces que se confunden los materiales con la especialización”, explicó en un reportaje de elDiario.es Enrique Feas, investigador principal del Instituto Elcano y técnico comercial del Estado. “Puede que haya acero en Estados Unidos y que no sea excesivamente caro en algunos casos. Puedes conseguir un sustituto para las barras básicas de acero, pero no para elementos específicos de un móvil, ya que probablemente solo haya tres o cuatro empresas en el mundo capaces de producirlo. La globalización consiste en la especialización”.

Trump anuló más tarde muchos de los aranceles que afectaban a la industria de la electrónica, mientras que Apple decidió asumir el mayor coste de producción sin repercutirlo en los consumidores para evitar fricciones con la Casa Blanca. Sin embargo, un año después, el republicano ha vuelto a quedar atrapado en el mismo callejón con su guerra en Irán. Porque si el iPhone es un hijo de la globalización, las bombas de alta tecnología que Trump necesita para doblegar a Irán sin desplegar soldados sobre el terreno son sus primas hermanas.

El armamento moderno es tan complejo o más que los dispositivos de Apple y depende, paradójicamente, del mismo ecosistema de colaboración internacional. Los componentes avanzados que Trump grava con aranceles y cuyo comercio entorpece dinamitando la seguridad de Oriente Medio y disparando el precio de los hidrocarburos son exactamente los mismos que necesita para continuar sus bombardeos. Por eso la guerra está “poniendo a prueba no solo el rendimiento en el campo de batalla, sino también la resistencia industrial y la resiliencia de las cadenas de suministro globales”, avisa la American Enterprise Institute (AEI).

El propio Congreso de EEUU había advertido a la Casa Blanca de esta situación. Un informe de la Oficina de Rendición de Cuentas del Gobierno (GAO, por sus siglas en inglés), el organismo de control de la cámara, alertó de que el 88% de los chips adquiridos por el ejército entre 2020 y 2024 se fabricaron fuera de Estados Unidos, principalmente en China, Taiwán y Corea del Sur. Durante la investigación, el propio Departamento de Defensa reconoció que carecía de visibilidad real sobre quiénes son sus proveedores en los niveles más bajos de la cadena de suministro. El caso del F-35 fue el ejemplo paradigmático: el Pentágono descubrió a raíz del informe que algunos de los imanes del avión procedían de China, generando una dependencia crítica del arma clave para operaciones como la de Irán. Nadie lo había detectado antes.

El ejemplo de los interceptores

Cuanto más compleja es el arma, más dependiente es de que el comercio global siga funcionado como hasta ahora. Esto afecta tanto al ataque como a la defensa, ya que además del caza F-35, otros de los grandes afectados son los misiles interceptores. Modelos como el SM-3, utilizado por su Armada para derribar los misiles balísticos de Irán, pueden costar entre 10 y 28 millones de dólares por unidad. Cada uno de ellos es, esencialmente, una nave espacial capaz de impactar en los misiles iraníes cuando aún están fuera de la atmósfera viajando más rápido que una bala.

Otros modelos como los Patriot, los interceptores que España tiene desplegados en Turquía, cuestan entre 4 y 5 millones de dólares por disparo. Además de misiles balísticos, se están utilizando para neutralizar los drones kamikaze como los Shahed. Irán lanza estos drones en enjambres que pueden sumar decenas de ellos contra Israel, con un precio por unidad de entre 20.000 y 50.000 dólares. A menudo se disparan múltiples interceptores para interceptar una sola amenaza, ya sea un dron o un misil, lo que hace que el coste de la defensa se multiplique.

Dron Shahed-136 de fabricación iraní

Carecen de óptica externa y, por lo tanto, no pueden ser dirigidos a distancia. Utilizan GPS.

Velocidad máxima de 185 km/h

Ojiva

explosiva

de 50 kg

MD 550 (50 hp)

3,5 m

Motor térmico de fabricación iraní de cuatro cilindros, refrigerado por aire.

2,5 m

Alcance 2000 km

DESPEGUE

OBJETIVO

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: ELABORACIÓN PROPIA

Dron Shahed-136 de fabricación iraní

Carecen de óptica externa y, por lo tanto, no pueden ser dirigidos a distancia. Utilizan GPS.

Ojiva

explosiva

de 50 kg

MD 550 (50 hp)

Motor térmico de fabricación iraní de cuatro cilindros, refrigerado por aire.

3,5 m

2,5 m

Velocidad máxima de 185 km/h

Alcance

2000 km

DESPEGUE

OBJETIVO

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: ELABORACIÓN PROPIA

“Cuando un solo interceptor cuesta millones de dólares y requiere largos plazos de producción, la reposición se convierte en un esfuerzo de varios años”, recuerda el citado informe de la AEI: “La estrategia de Irán no es superar a Estados Unidos tecnológicamente. Es imponer costes, agotar suministros y vaciar los cargadores estadounidenses más allá de nuestra capacidad para reconstituirlos”.

Este tipo de armas son imposibles de fabricar de la noche a la mañana. En el caso de los misiles Patriot, el fabricante Lockheed Martin entregó unas 620 unidades en todo el año 2025. Sin embargo, solo en los primeros cinco días del conflicto, del 28 de febrero al 5 de marzo, Estados Unidos lanzó aproximadamente 800 de ellos. Ya en la guerra de los 12 días entre Israel e Irán de junio de 2025, EEUU gastó unos 80 misiles SM-3, cerca del 20% de todos los interceptores de este tipo que el Pentágono esperaba tener entregados para finales de 2025, según los datos del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS).

La estrategia de Irán no es superar a Estados Unidos tecnológicamente. Es imponer costes, agotar suministros y vaciar los cargadores estadounidenses más allá de nuestra capacidad para reconstituirlos

American Enterprise Institute

El think tank AEI, de tendencia conservadora y liberal, pide una mayor inversión para reconstruir la industria de defensa estadounidense en su propio territorio y dejar de depender de esas cadenas de suministro globales. Algo, que como en el caso del iPhone, puede llevar años debido a la gran especialización de los proveedores. Aun así, recuerda que “la noción de que Estados Unidos puede depender de pequeños inventarios de armas exquisitas y ultra caras para ganar”, como había pronosticado Trump, es “una ilusión que ahora se ha hecho añicos”.

El callejón geopolítico de Trump

El Pentágono era consciente de esta vulnerabilidad mucho antes de comenzar la actual campaña contra Irán. Prueba de ello es el acuerdo alcanzado ene enero con Lockheed Martin para intentar triplicar la capacidad de producción anual de los Patriot, pasando de los 600 actuales a más de 2.000 al año.

Sin embargo, la inestabilidad política y la incertidumbre financiera derivadas de las políticas de Trump vuelven a suponer palos en las ruedas en el objetivo de reindustrializar militarmente EEUU. “El gasto de capital necesario para acelerar y aumentar la capacidad de producción requiere una financiación más segura que la que pueden proporcionar las resoluciones continuas y las asignaciones suplementarias intermitentes”, señala en informe del CSIS.

Con la cadena de suministro saturada, el tiempo juega en contra del presidente republicano. Irán es consciente de que ni los mercados ni la opinión pública resistirán una guerra larga sin empezar a penalizar duramente la economía y sus resultados en las urnas en las elecciones de mitad de mandato de noviembre. Por ello, su doctrina militar exprime este punto débil con ataques a infraestructuras globales como los centros de datos o el Estrecho de Ormuz. Esto dispara los costes de transporte y energía, reavivando el fantasma de la inflación.

Esta es el callejón geopolítico de Trump. A seis meses de su primera cita nacional con las urnas desde que volvió a la Casa Blanca, su cruzada para desglobalizar la economía mediante aranceles castiga y encarece la misma red global de suministros que su país necesita para sostener la guerra que él mismo ha comenzado. Ahora el republicano se enfrenta al peor escenario posible que describen los expertos en defensa, como resume el informe de su think tank empresarial: “Ningún presidente, sin importar su partido, debería enfrentarse nunca a la perspectiva de tener que reducir sus operaciones de combate porque Estados Unidos se está quedando sin balas”.

Un intermediario del secretario de Defensa de EEUU, Pete Hegseth, intentó invertir en importantes empresas de defensa en las semanas previas a la guerra de Irán, según ha revelado el Financial Times.

El diario británico cita a tres fuentes familiarizadas que indican que un corredor de bolsa vinculado al jefe del Pentágono trató de hacer una inversión millonaria en un fondo diseñado para invertir en empresas que fabrican armas, aviones y sistemas de defensa.

pocos días antes que Estados Unidos lanzara una acción militar contra Teherán y la consulta fue señalada internamente en el fondo BlackRock, que busca “oportunidades de crecimiento invirtiendo en empresas que puedan beneficiarse del aumento del gasto público en defensa y seguridad en un contexto de fragmentación geopolítica y competencia económica”.

Hegseth, que trabajó en la conservadora Fox News antes de asumir el cargo, es uno de los principales artífices de la guerra contra Irán, y también ha sido uno de los defensores más acérrimos del ataque dentro de la Administración Trump. Durante sus intervenciones, ha alardeado con frecuencia del poderío militar de Estados Unidos.

El Pentágono rechaza la información

El Pentágono ha rechazado este lunes que Hegseth haya intentado invertir en importantes empresas de defensa. El portavoz, Sean Parnell, ha calificado como “falsa e inventada” la información del Financial Times.

“Se trata de otra difamación infundada y deshonesta, diseñada para engañar al público. Exigimos una retractación inmediata”, agrega Parnell en su cuenta oficial de X.

El caso ha generado un debate sobre la transparencia y posibles conflictos de interés de funcionarios con acceso a información de defensa. Los movimientos financieros en sectores estratégicos suelen recibir vigilancia mediática.

Este lunes el presidente de EEUU, Donald Trump, amenazó con una destrucción generalizada de los recursos energéticos de Irán y demás infraestructura vital, incluidas plantas desalinizadoras, si no se alcanza “pronto” un acuerdo para poner fin a la guerra que atraviesa su quinta semana.

Anthropic es uno de los mejores ejemplos de cómo funciona el autobombo en la industria de la inteligencia artificial. Esta startup suele ser una gran desconocida fuera del sector. ChatGPT, Google e incluso algunos modelos chinos acaparan más atención que ella. Algo que contrasta con lo que ocurre de puertas adentro en eventos como el Mobile World Congress celebrado esta semana en Barcelona, donde un alto ejecutivo de una gran teleco europea reconocía en privado que lo que está haciendo Anthropic es “de lo más impresionante” que ha visto en toda su carrera.

En esos círculos especializados, afirmar que dentro de 10 años Anthropic será considerada la gran ganadora de la revolución de la IA ni siquiera se considera una apuesta demasiado arriesgada. Al menos así era hasta esta semana, después de que Donald Trump se haya propuesto acabar con ella tras denunciar que está dirigida por “locos de izquierda” que intentan “dictar” cómo el “gran Ejército de Estados Unidos lucha y gana guerras”.

El motivo es que en el momento clave de la ofensiva contra Irán, Anthropic se negó a ceder a las exigencias del Pentágono para utilizar sus modelos de inteligencia artificial sin restricciones. El gobierno estadounidense exigía usar su tecnología para “todos los propósitos legales”, pero la startup se opuso al considerar que los “guardarraíles” establecidos en su contrato de 200 millones de dólares con el Departamento de Guerra eran fundamentales para impedir que la IA tome decisiones equivocadas con armas autónomas o se use para la vigilancia masiva de su propia población.

La reacción de la Casa Blanca ha sido furibunda y ejemplarizante. No solo ha impedido que Anthropic pueda volver a contratar con la administración, sino que quiere etiquetarla como un “riesgo para la cadena de suministro”. Esto implicaría que ninguna empresa que contrate los servicios de la startup podría tener relaciones con el Estado. En la práctica, es un asesinato corporativo.

La disputa permanece abierta y el resultado será una prueba de fuego sobre los límites de seguridad de la tecnología más potente del mundo. Anthropic cree que si Trump se impone, se habrá iniciado la cuenta atrás para el primer gran desastre bélico de la era de la inteligencia artificial.

Dario Amodei, el evangelista de la IA General y la seguridad

No es casualidad que en medio de toda esta situación esté Dario Amodei, el cofundador y director ejecutivo de Anthropic. Este empresario e investigador de 43 años fue el vicepresidente de OpenAI hasta 2021, cuando abandonó la organización al considerar que no estaba poniendo las suficientes medidas de seguridad para evitar el mal uso o descarrilamiento de una tecnología que considera tan poderosa. Junto a su hermana Daniela y otros exmiembros de OpenAI, fundó Anthropic con el objetivo de desarrollar IA verdaderamente segura.

Desde entonces, la obsesión de los Amodei ha sido que la inteligencia artificial “se alinee con los valores humanos”. Dario se ha convertido en una de las voces más influyentes en los debates sobre los riesgos de esta tecnología y cómo deberían imponerse métodos de control. Ha publicado varios ensayos al respecto. En el último, La Adolescencia de la Tecnología, publicado en enero, pide que la IA se rija por una “constitución” que permita todas sus decisiones puedan ser interpretables por humanos.

También alerta sobre el peligro de que la IA sea capturada por regímenes autoritarios y se convierta en una herramienta de vigilancia masiva. “La humanidad está a punto de recibir un poder casi inimaginable, y es profundamente incierto si nuestros sistemas sociales, políticos y tecnológicos poseen la madurez para ejercerlo”, escribe: “Entrenar modelos de IA es más un arte que una ciencia, más parecido a 'cultivar' algo que a 'construirlo'. Ahora sabemos que es un proceso donde muchas cosas pueden salir mal”.

La humanidad está a punto de recibir un poder casi inimaginable, y es profundamente incierto si nuestros sistemas sociales, políticos y tecnológicos poseen la madurez para ejercerlo

Dario Amodei — cofundador de Anthropic

Su figura, no obstante, es controvertida incluso entre los especialistas que comparten esta postura. Amodei no es solo uno de los mayores evangelistas sobre la seguridad de la IA. También lo es sobre la inminencia de la Inteligencia Artificial General, esa máquina autoconsciente y capaz de mejorarse a sí misma que puede generar un peligro existencial para la raza humana. Durante años, aseguró que este momento llegaría a “finales de 2026”. En entrevistas más recientes ha empezado a retrasarlo hasta 2027-2029.

Sus creencias casi religiosas sobre la IA General, unidas a la postura determinista sobre el potencial de esta tecnología (para él, es la pieza clave sobre la que pivota el futuro de la humanidad), ha hecho que muchos expertos consideren que forma parte de su propio autobombo. Amodei ha convertido la IA segura y ética en la estrategia de mercado de Anthropic. Algo que la había hecho una de las preferidas para los clientes corporativos antes de que Trump amenazara con sacarla del mapa precisamente por anteponer sus prioridades éticas a la seguridad nacional.

Cómo Anthropic ha llegado a ser tan importante

El discurso de Amodei está reflejado en los estatutos de Anthropic. La startup está constituida como una corporación de beneficio público. Esto significa que, legalmente, la empresa no está obligada a priorizar solo el beneficio económico de sus accionistas, sino también construir “sistemas de IA que sean controlables, interpretables y seguros”.

Esto la ha convertido en un socio muy fiable para el sector corporativo. “Han sido los que mejor han entendido que las empresas no solo necesitaban un chatbot de usuarios, sino un producto que se pusiera mucho foco en la seguridad, la privacidad y el control de los datos”, explica Diego Méndez, director ejecutivo de la firma de software española Tailor Hub.

“Pero lo interesante es que no es solo un producto, sino una apuesta por una forma diferente de desarrollar software”, detalla Méndez. Y es aquí donde conecta con posicionamientos como los que expresaban los grandes ejecutivos del Mobile World Congress y el entusiasmo con Anthropic en los círculos especializados. Su herramienta Claude Code está cambiando las reglas del juego para los desarrolladores de software.

Lo interesante es que Claude Code no solo es un producto, sino una apuesta por una forma diferente de desarrollar software

Diego Méndez — director ejecutivo de la firma de software española Tailor Hub

En lugar de sugerir código línea a línea, como hacen la mayoría de asistentes actuales, Claude Code puede asumir tareas completas de desarrollo y ejecutarlas de principio a fin. Funciona como un agente autónomo que opera directamente desde la terminal o el navegador del usuario al que se le pueden dar instrucciones en lenguaje natural. Esto facilita que personas con pocos conocimientos técnicos puedan abordar tareas sencillas, como crear prototipos de apps o páginas web, aunque sigue siendo necesaria cierta supervisión.

En entornos profesionales, encargos como crear funciones nuevas dentro de una aplicación, corregir errores detectados por los usuarios o integrar un determinado programa con otros servicios digitales pueden realizarse con órdenes sencillas. “Para nosotros se ha convertido en un compañero de trabajo indispensable”, expone el responsable de Tailor Hub. El cambio de la herramienta de Anthropic es estructural, permitiendo que los desarrolladores pasen de ser “picadores de código” a “orquestadores de agentes”, con ritmos de trabajo muy superiores.

En este sector, la asimilación ha sido extremadamente rápida. Según un informe de SemiAnalysis, Claude Code es el responsable del 4% de todo el código que se sube a GitHub, una red social y repositorio donde los programadores guardan, comparten y trabajan juntos en el código de sus aplicaciones.

Es una revolución que las empresas de software están aplicando ya a campos fuera de la programación “como finanzas o administración” y que avisan que terminará llegando a todos los sectores. El terremoto ya tiene efecto en las cuentas de Anthropic, que ha multiplicado sus ingresos por veinte en apenas un año, pasando de apenas mil millones a principios de 2025 a rozar los veinte mil millones de dólares en marzo de 2026.

Qué pasa si Anthropic cede

Una herramienta que permite automatizar procesos de manera segura es un importante recurso militar para el Pentágono. Por eso Amodei piensa que la bravata de la Casa Blanca se debe a que “no le hemos dado elogios al estilo dictador a Trump”, en contraste con el jefe de OpenAI, Sam Altman. Así lo expresó en una carta enviada a sus empleados este jueves.

Sin embargo, este viernes el Departamento de Guerra ha pulsado el botón. Los productos de Anthropic ya son considerados por el Gobierno estadounidense como un riesgo para la cadena de suministro. “Bueno, despedí a Anthropic. Anthropic está en problemas porque los despedí como perros”, ha declarado Donald Trump. Con todo, informaciones de Bloomberg y otros medios apuntan a que las negociaciones entre la startup y el Pentágono para reconducir la situación continúan.

De no conseguirlo, ambas partes perderían. La startup sería liquidada, pero para EEUU perder a Anthropic no solo implicaría no tener acceso a Claude Code, sino también a uno de sus mayores activos estratégicos en el desarrollo de inteligencia artificial.

El gran problema de todo esto es China, donde las empresas no pueden imponer este tipo de salvaguardas al gobierno. Es una desventaja estratégica

Jesús Alcalde — jefe de Tecnología de la firma de ciberseguridad española Flameera

“El gran problema de todo esto es China, donde las empresas no pueden imponer este tipo de salvaguardas al gobierno. Es una desventaja estratégica”, expresa Jesús Alcalde, jefe de Tecnología de la firma de ciberseguridad española Flameera. “Lo que no quieren es que si mañana hay un conflicto por Taiwán, Estados Unidos llegue con Anthropic capado mientras el Ejército chino dispone de todos sus modelos liberados y sin problemas”.

“Al final estamos en una guerra armamentística”, continúa el especialista. “Todos estamos de acuerdo en que no queremos armamento nuclear, pero como el vecino lo tiene, pues entonces yo también lo quiero para poder defenderme”.

Pero la batalla de Anthropic por mantener sus medidas de seguridad no solo afecta a esta empresa y al Ejército de EEUU. Si la startup termina perdiendo su disputa con Trump y deja caer esas protecciones, sentará un precedente en el que se habrá impuesto el “todo vale” para esta tecnología. En cuestiones como la ciberseguridad, esto implica que la IA liberada pueda convertirse en un “gran amplificador del crimen”, capaz de diseñar los mejores ataques y virus capaces de reprogramarse a sí mismos en tiempo real.

¿Cómo acabará esto? “En mi opinión, es como intentar tapar una fuga de agua en una presa con las manos”, confiesa Alcalde. “Con otro tipo de armas, como las nucleares, puedes generar cuellos de botella. Tienes que tener acceso a determinados materiales y maquinaria. Pero la IA es información. Si no lo haces tú, al final lo va a terminar haciendo otro”.

China exhibe ya su propio sistema de microondas de alta potencia, conocido como Hurricane, lo que sitúa la carrera tecnológica en un terreno de gran competencia. Ese movimiento despertó la respuesta estadounidense, que aceleró proyectos en curso y volcó recursos hacia prototipos capaces de neutralizar enjambres de drones.

La urgencia de ese impulso se tradujo en contratos millonarios y pruebas en distintos escenarios, con el Pentágono decidido a no permitir que Pekín lleve ventaja. El último ejemplo de esa determinación se vio en Indiana, donde un contratista militar presentó ante mandos norteamericanos y representantes de países aliados el sistema Leonidas.

La ingeniería del sistema permite dirigir ondas en milisegundos y tumbar drones en pleno vuelo

La demostración en el campamento Atterbury se prolongó dos horas, con una parte final que concentró la atención de la audiencia militar. La compañía Epirus activó su arma de microondas y consiguió derribar de forma simultánea 49 drones, en una acción que mostró la capacidad de este equipo para neutralizar ataques masivos.

Según recogió Axios, el consejero delegado de la firma, Andy Lowery, explicó que su propuesta no se limita al uso en conflictos armados y que también tendría aplicación en puertos, aeropuertos y estadios.

El diseño del Leonidas se basa en una estructura metálica del tamaño de una puerta de garaje instalada sobre un remolque, con decenas de amplificadores fabricados en nitruro de galio que soportan temperaturas extremas y altas tensiones.

El software gestiona la orientación de la energía y permite dirigirla en cuestión de milisegundos hacia un blanco o extenderla en un arco amplio de unos 60 grados. Los ensayos realizados en las instalaciones de Torrance, en California, mostraron cómo las ondas entran en los circuitos de los drones hasta provocar la caída de los aparatos. Tal y como señaló el ingeniero Tyler Miller en declaraciones a MIT Tech Review, “a veces, si giramos el dron 90 grados, es otro motor el que se apaga primero”.

El Ejército de Estados Unidos cerró en 2023 un contrato con Epirus por 66 millones de dólares, ampliado meses después con otros 17 millones. El objetivo es evaluar la viabilidad del sistema en maniobras reales, como ya ocurrió en Filipinas en un ejercicio de fuego real. Los altos mandos reconocen el potencial del arma, aunque insisten en que todavía debe integrarse en cadenas de defensa más complejas que incluyan sensores y sistemas cinéticos.

La Marina también se sumó a esta apuesta mediante el desarrollo del sistema ExDECS, concebido para operaciones expedicionarias. Ese prototipo se entregó al Centro de Guerra Naval de Superficie Dahlgren, en Virginia, para comprobar su respuesta frente a drones aéreos y embarcaciones no tripuladas cargadas de explosivos. Las primeras pruebas en puerto mostraron que los microondas lograron desactivar motores fueraborda de lanchas no tripuladas similares a las que los hutíes lanzan en el mar Rojo.

La proliferación de drones en guerras recientes obliga a buscar defensas más rápidas y sostenibles

El contexto global explica la prisa. En Ucrania, los drones se han convertido en herramienta de ataque y defensa, con aeronaves pequeñas capaces de lanzar explosivos sobre trincheras o de guiar operaciones en la retaguardia.En Oriente Medio, tanto los hutíes como Irán han usado drones para atacar buques mercantes o bases estadounidenses.

Esa proliferación multiplica el riesgo de que enjambres coordinados superen en pocas horas la capacidad de reacción de defensas costosas y limitadas como los misiles o los láseres.

Los directivos de Epirus defienden que la ventaja de Leonidas radica en que no se agota como una batería de cohetes, ya que mientras tenga suministro eléctrico puede seguir lanzando ondas. Esa capacidad de “uno contra muchos”, en palabras de Lowery, ha sido una de las ideas centrales con las que la compañía ha intentado seducir a los militares y a posibles socios industriales.

Epirus prepara versiones más pequeñas de Leonidas para blindados, drones y ciudades enteras

El futuro inmediato apunta a una miniaturización del sistema. Epirus trabaja en versiones más compactas que puedan montarse en vehículos blindados Stryker o incluso en drones de mayor tamaño. También se estudia la posibilidad de instalaciones fijas capaces de proteger áreas urbanas enteras con barreras de energía.

El propio Lowery recurrió a una referencia mitológica para expresar la ambición del proyecto al afirmar que los drones “son como Ícaro, con sus alas de cera”, y remató con una frase que buscaba marcar el carácter de su arma: “Construimos un fundidor de alas de cera espectacular”.

Estados Unidos afronta así un pulso estratégico en el que la tecnología de microondas se perfila como una pieza esencial para mantener la supremacía frente a rivales que ya despliegan avances similares. Y en ese terreno, la consigna de no quedarse atrás parece estar guiando cada paso del Pentágono y de sus contratistas.

El secretario de Defensa de Estados Unidos, Pete Hegseth, ha compartido recientemente un vídeo en la red social X en el que varios pastores estadounidenses afirman que ya no se debería permitir votar a las mujeres. Hegseth, también líder del Pentágono, retuiteó el jueves un segmento de un programa de la CNN que trataba sobre el pastor religioso Doug Wilson, un nacionalista cristiano que cofundó la Comunión de Iglesias Evangélicas Reformadas —CREC, por sus siglas en inglés—, con sede en Idaho. Se le escucha decir que las mujeres no pueden votar.

“A mí me gustaría que este país fuese una nación cristiana y que este mundo fuera cristiano”, decía después Wilson. Otro de los pastores entrevistados para el programa, Toby Sumpter, aseguraba: “Normalmente sería yo quien emitiera el voto, pero lo haría después de haberlo discutido con mi familia”. También afirmaban que las mujeres no deben ocupar puestos de liderazgo en el ejército ni desempeñar funciones de combate de alto perfil.

Hegseth respondía a ese vídeo en un tweet, escribiendo: “Todo Cristo para toda la vida”. Según la información que publica al respecto el diario The Guardian, un portavoz del Pentágono explicó este sábado que Hegseth es “un miembro orgulloso de una parroquia afiliada” a la CREC. “El secretario aprecia muchas de las enseñanzas y escrituras de Mr Wilson”.

Las declaraciones de Hegseth han despertado polémica por lo evidente del machismo que destilan. Y no todos los sectores religiosos ni evangélicos están de acuerdo con ellas, ni mucho menos. Algunos pastores han afirmado al Guardian que son comentarios “perturbadores” y “peligrosos”.

La publicación del vídeo llega en un momento en que la administración de Donald Trump ha intensificado sus esfuerzos por promover el nacionalismo cristiano. Incluso ha publicado una orden ejecutiva para crear un grupo de trabajo federal que investigue un supuesto “sesgo anticristiano” que está seguro que existe en las agencias públicas gubernamentales.

El político estadounidense, que en varias ocasiones ya ha manifestado su desacuerdo con que las mujeres puedan optar a puestos en las fuerzas armadas, llegó a la secretaría de Estado con un rastro de acusaciones por acoso sexual.

El jefe del Pentágono, Pete Hegseth, se ha visto aún más arrinconado tras el último escándalo por compartir los planes para bombardear objetivos de los rebeldes hutíes en Yemen —los mismos que envió por un chat grupal en el que se añadió por error a un periodista de The Atlantic— a través de otro chat de Signal privado en el que estaban su esposa y hermano.

A pesar de estar cada vez más aislado internamente por las nuevas revelaciones del periódico The New York Times, el secretario de Defensa aún tiene el apoyo del presidente Donald Trump.

Este martes por la mañana, en una entrevista en la cadena Fox, Hegseth no ha negado la existencia del segundo chat donde compartió información sensible con personas que no son miembros del Gobierno estadounidense —su esposa es exproductora de Fox— y ha vuelto a negar que se tratara de información clasificada. El secretario de Defensa ha descrito los mensajes como “coordinaciones informales y no clasificadas”.

Asimismo, ha seguido culpando a las personas que filtraron información del Pentágono y que fueron expulsados por diversas filtraciones en relación con planes militares para el Canal de Panamá, entre otras. En total hay tres personas suspendidas.

“Una vez filtrador, siempre filtrador, normalmente filtrador”, ha dicho Hegseth al programa Fox & Friends, en su primera comparecencia televisiva desde que se reveló el segundo chat de Signal este domingo. “No tengo tiempo para filtradores. No tengo tiempo para la prensa farsante que recicla historias viejas de empleados descontentos”, ha agregado.

Los ceses y dimisiones siguen sin ser una opción para el Gobierno de EEUU, pues sería dar la razón a las voces críticas dentro del Pentágono que cada vez se alarman más con las revelaciones sobre la conducta de su jefe.

Durante la rueda de prensa de este martes, la portavoz de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, ha repetido la idea con la que Hegseth está intentando escudarse: que hay gente dentro del Departamento de Defensa que trabaja contra él. “El secretario de Defensa está haciendo un trabajo tremendo y está logrando un cambio monumental en el Pentágono, y hay mucha gente en esta ciudad que rechazan este cambio monumental, y creo, sinceramente, que estamos ante una campaña de difamación contra el secretario de Defensa que empezó desde el momento en que el presidente Trump anunció su nominación”, ha afirmado Leavitt.

Hegseth fue uno de los candidatos más polémicos de Trump debido a su historial de alcoholismo y la existencia de una denuncia de agresión sexual interpuesta contra él.

Leavitt ha advertido de que la Administración Trump perseguirá duramente a todos aquellos que filtren información y que ya se está investigando el caso. “El presidente está del lado del secretario Hegseth”, ha insistido la secretaria de prensa.

Como muestra de esa mano dura contra los que filtren información a la prensa, Leavitt ha citado los recientes despidos dentro de Defensa a raíz del llamado Signalgate. Precisamente, algunas de las personas del Pentágono que estaban dentro de este segundo chat, en el que también estaba la esposa de Hegseth, fueron despedidas la semana pasada. Se trata de su jefe de gabinete, Joe Kasper; el portavoz del Pentágono, Sean Parrel; su principal asesor, Dan Caldwell, y el subjefe de gabinete, Darin Selnick.

Desde el Gobierno y el Pentágono, han expresado reservas acerca de la conducta de Hegseth y su capacidad para afrontar una situación de crisis. Uno de los últimos miembros del equipo del secretario de Defensa en abandonar el Pentágono, John Ullyot, escribía este domingo un artículo en Politico en el que acusaba a Hegseth de incompetente. “El edificio está sumido en el caos bajo el liderazgo de Hegseth”, afirmaba Ullyot.

El último escándalo lo sacó a la luz The New York Times hace dos días, revelando que Hegseth había compartido los planes del ataque en Yemen del pasado 15 de marzo en un segundo chat de Signal en el que estaban su esposa, su hermano y su abogado privado. La información era prácticamente la misma que se compartió en el primer grupo del caso Signalgate y contenía, entre otros detalles, los horarios de vuelo de los cazas estadounidenses que iban a bombardear Yemen. Además, Hegseth lo hizo desde su teléfono personal.

La revelación del periódico estallaba en medio de la investigación que ya tiene abierta el Pentágono sobre Hegseth por su uso de la aplicación comercial Signal para la comunicación de informaciones sensibles, que de haber caído en las manos equivocadas, podrían haber comprometido la vida de los soldados que llevaban a cabo la operación y el éxito de esta misma.

En una escena que recordaba a una película de ciencia ficción, el Congreso de Estados Unidos celebró este miércoles una audiencia sobre las quejas de que supuestamente el Gobierno está ocultando lo que sabe sobre objetos voladores no identificados (ovnis).

Como era de esperar, la audiencia suscitó un gran interés en Estados Unidos y en el resto del mundo. Uno de los tres testigos clave que participaron fue el ex responsable de la inteligencia estadounidense David Grusch, que aseguró en junio que el Gobierno de Estados Unidos tiene en su poder vehículos extraterrestres “intactos y parcialmente intactos”.

En los últimos años los ovnis se han convertido en noticias de gran repercusión. El ejército de Estados Unidos dice estar trabajando activamente para investigar el reducido número de avistamientos que carecen de explicación evidente.

En la vista no hubo revelaciones nuevas sobre extraterrestres, pero sí sorprendentes declaraciones de los testigos y la sensación general de que el Gobierno de Estados Unidos está ocultando algo. También hubo escepticismo sobre que esto tenga que ver con extraterrestres. A continuación, los puntos clave de la audiencia.

Denuncias de encubrimiento

Según la declaración de David Grusch, que hasta este año había sido director de análisis de fenómenos anómalos no identificados dentro de una agencia del Departamento de Defensa, el Gobierno estadounidense lleva “varias décadas” desarrollando un programa de recolección de ovnis estrellados para intentar aplicarles lo que se llama ingeniería inversa, es decir, un intento de reproducir lo encontrado siguiendo los pasos de su posible creador.

Grusch, que afirmó que le habían negado el acceso a programas secretos del Gobierno sobre ovnis, dijo que ha sufrido represalias “muy fuertes” debido a sus acusaciones. También, que sabía de “personas que han resultado dañadas o heridas” por las medidas del Gobierno para ocultar información sobre los ovnis.

Insinuaciones de violencia

El congresista Tim Burchett preguntó a Grusch si tenía conocimiento personal de ciudadanos que hubieran resultado dañados o heridos por los intentos de ocultar o encubrir tecnología extraterrestre. “Sí”, contestó.

Burchett también preguntó a Grusch si había oído hablar de alguna persona que hubiera sido asesinada. El antiguo empleado de los servicios de inteligencia respondió: “Dirigí a las personas con ese conocimiento a las autoridades apropiadas”.

Desmentidos del Pentágono

El Pentágono ha negado las denuncias de encubrimiento hechas por Grusch. Un portavoz del Departamento de Defensa aseguró en un comunicado que los investigadores no habían dado con “ninguna información contrastable que corrobore las afirmaciones de que en el pasado o en la actualidad hayan existido o existan programas relacionados con la posesión o con la ingeniería inversa de materiales extraterrestres”.

Otros testigos, otras acusaciones

El ex comandante de la armada de Estados Unidos David Fravor fue otro testigo de la audiencia. Dijo haber visto un objeto extraño en el cielo durante una misión de entrenamiento en 2004. 

El piloto retirado de la armada estadounidense Ryan Graves dijo haber visto fenómenos aéreos no identificados frente a la costa atlántica “todos los días durante al menos un par de años”. Graves es el fundador de Americans for Safe Aerospace, una organización sin ánimo de lucro de pilotos dedicada a estos fenómenos.

Los avistamientos no eran “raros ni aislados”, según Graves, y eran señalados por tripulaciones militares y pilotos comerciales “cuyas vidas dependen de hacer identificaciones precisas”.

Graves afirmó que se habían detectado fenómenos no identificados “básicamente en todas las partes del mundo donde hay operaciones de la armada”. Cuando le preguntaron si los fenómenos mencionados por distintos pilotos tenían alguna característica en común, Graves dijo que los avistamientos eran principalmente de un “cubo gris oscuro o negro dentro de una esfera transparente”, con “el vértice o las puntas del cubo tocando el interior de la esfera”.

Siguen las dudas

El testimonio de Grusch no convenció a todos. En algunas ocasiones pareció menos comunicativo bajo juramento que durante sus entrevistas a los medios de comunicación.

En la entrevista concedida en junio al canal de televisión NewsNation, Grusch dijo que el Gobierno poseía naves extraterrestres “muy grandes, como del tamaño de un campo de fútbol”. Al periódico francés Le Parisien le dijo que Estados Unidos tenía en su poder una “nave con forma de campana” recuperada en 1933 por el Gobierno de Benito Mussolini en el norte de Italia.

En su declaración del miércoles, Grusch no quiso entrar en detalles sobre esas afirmaciones alegando cuestiones de seguridad.

El periodista e historiador Garrett Graff, autor de la historia más completa sobre el Watergate y que ahora está escribiendo un libro sobre ovnis, tuiteó: “Me resulta muy interesante que Dave Grusch no esté dispuesto a declarar y repetir bajo juramento en la audiencia las afirmaciones más explosivas y extrañas que hizo durante la entrevista a NewsNation... Parece estar andando con mucho cuidado para no repetirlas”.

Futuras leyes

En sus palabras para terminar la sesión, el congresista republicano y presidente de la subcomisión de Seguridad Nacional, Fronteras y Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes Glenn Grothman describió la audiencia como “esclarecedora” y dijo que cree que se va a legislar sobre el tema. “Claramente, varios de nosotros tenemos ganas de algunas respuestas en un entorno más confidencial, supongo que de esto saldrá alguna legislación”, dijo.

Traducción de Francisco de Zárate

Un subcomité del Congreso de Estados Unidos ha pedido este miércoles al Gobierno que informe de los datos que tiene sobre objetos voladores no identificados tras escuchar la declaración de exmiembros del Ejército que aseguran haberlos visto y que también dicen que las autoridades guardan pruebas de ellos.

Los tres militares retirados aseguraron que las autoridades estadounidenses han detectado sobre el espacio aéreo del país desde hace décadas como una amenaza para la seguridad nacional, independientemente de su origen. Todos ellos testificaron ante un subcomité de la Cámara de Representantes de Estados Unidos encargado de investigar los llamados “fenómenos anómalos no identificados”, u ovnis.

Ante la abundancia de testigos, en muchos casos pilotos tanto militares como civiles, los integrantes del subcomité demandaron que el Gobierno estadounidense establezca un sistema “transparente y seguro” para que estos incidentes puedan ser reportados ante las autoridades sin dañar la reputación de los testigos.

David Grusch, Ryan Graves y David Fravor

El testimonio más relevante fue el de David Grusch, un ex oficial de inteligencia de la Fuerza Aérea de Estados Unidos, que afirmó que las autoridades estadounidenses están en posesión tanto de naves de origen extraterrestre como de los restos de sus ocupantes, que ha asegurado que eran “no humanos”. Grusch también aseguró que Estados Unidos tiene un programa para estudiar la supuesta tecnología extraterrestre e intentar reproducirla a través de la llamada ingeniería inversa.

Muchas de estas declaraciones las realizó bajo juramento, aunque en numerosas ocasiones se negó a ofrecer detalles concretos ante las preguntas de los congresistas alegando que se trataba de información reservada. También afirmó que algunas de las personas que trabajan con esa tecnología extraterrestre han resultado heridas en accidentes al intentar manipular los equipos capturados.

El teniente Ryan Graves, un antiguo piloto de un avión de combate F-18 de la Marina estadounidense, señaló en su declaración inicial que “si los ovnis son drones extranjeros, son un urgente problema para la seguridad nacional”. Graves añadió que si los ovnis no son de origen humano, “es un tema para la ciencia. En cualquier caso, los objetos no identificados son una preocupación para la seguridad aérea”.

Otro de los testigos, el comandante David Fravor, también un piloto retirado de la Marina, testificó y aseguró que en 2004 avistó un OVNI con la forma de un “tic tac”, un popular caramelo norteamericano que aparenta una píldora, con capacidades de vuelo imposibles para la tecnología de los Estados Unidos.

Graves declaró que si los Estados Unidos poseen ese tipo de tecnología, “necesita ser supervisada” por los legisladores, que son los que tienen que decidir que es lo mejor para los intereses de los estadounidenses.

La NASA y el globo espía

El pasado 31 de mayo, la NASA concluyó que necesitaba más y mejores datos para poder entender la naturaleza de estos objetos no identificados que se producen en EEUU. “Esta falta de datos de alta calidad hace que sea imposible obtener conclusiones científicas sobre la naturaleza de los UAP”, dijo Nicola Fox, directora del programa de ciencia de la NASA, en la primera comparecencia ante los medios de este departamento.

Fox explicó que los datos que el grupo de expertos ha estado estudiando no están clasificados y provienen de “instituciones gubernamentales civiles”, del sector privado y de “otras fuentes”. El contexto en el que se divisan los UAP también contribuye a que la información no pueda ser usada, subrayó Fox, debido principalmente a que hay entes que pueden “imitar o eclipsar el fenómeno por completo”, como por ejemplo los equipos aéreos militares. El clima o los fenómenos “ionosféricos como las auroras boreales”, también pueden complicar los datos, agregó la experta.

Y meses atrás, en febrero, otro objeto que no se podía identificar en un principio y sobrevolaba el cielo de EEUU fue el centro de la polémica y suscitó no solo que la gente grabara y mirara al cielo más de lo habitual, sino también reavivó mensajes conspiranoicos. Finalmente, el Pentágono informó de que se trataba de un globo espía chino, un objeto que se ha utilizado durante siglos y que, según ya apuntaron los expertos, es probable que su uso aumente en el futuro.

Cuando el 19 de marzo de 1971, el reportero del New York Times Neil Sheehan y su mujer, Susan, periodista del New Yorker, se registraron con nombres falsos en un hotelucho de Cambridge, Massachusetts, para hacer copias de los papeles del Pentágono, Daniel Ellsberg, su fuente, llevaba años haciendo campaña contra la guerra de Vietnam. 

Ellsberg había hecho copias de los documentos 17 meses antes en Santa Mónica, California, donde trabajaba como analista para un think-tank del Pentágono, y había intentado que el Congreso hiciera público el estudio de la estrategia militar de EEUU y sus fallos en Vietnam. Les había dado parte de los papeles a varios senadores, que no habían querido hacer nada con ellos e incluso le habían aconsejado acudir al New York Times, que empezó a publicarlos el 13 de junio de 1971. “Nadie en el círculo de amigos y conocidos de Ellsberg desde que se había mudado a Cambridge… tenía que preguntar en junio de 1971 qué le preocupaba a Ellsberg. Todos sabían que era la guerra en Vietnam. Cada hora que Ellsberg pasaba despierto estaba dedicada a su causa”, escribe Harrison E. Salisbury en Without Fear Or Favor, publicado en 1980 y todavía hoy uno de los libros más detallados sobre la revelación de los papeles del Pentágono. 

Teixeira no es Ellsberg, Manning y Snowden

Cuando el Times y después el Washington Post publicaron extractos de los documentos secretos, Ellsberg tenía 40 años, trabajaba como investigador académico en el Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT) y era conocido por sus vecinos por su incesante teclear a máquina sobre la guerra de Vietnam, que él mismo había sufrido en el campo de batalla.

Ellsberg, que se identificó poco después como fuente y se entregó a la policía, tenía una intención clara de denuncia. También la tenían Chelsea Manning, cuando en 2010 filtró documentos sobre la guerra de Afganistán e Irak, que había vivido como parte del ejército, y Edward Snowden, que en 2013 reveló el espionaje masivo de la Agencia Nacional de Seguridad de EEUU que había visto de cerca como analista de una subcontrata.

Esto no se asemeja a lo que se sabe sobre Jack Teixeira, el miembro de la Guardia Nacional de Massachusetts de 21 años arrestado este jueves en su casa de North Dighton, al sur de Boston, por haber publicado en un grupo de amigos online documentos clasificados del Pentágono sobre la guerra de Ucrania.

Teixeira, según la información publicada por el New York Times, Bellingcat y el Washington Post, compartía al menos desde octubre documentos clasificados en una red de jóvenes aficionados a las armas y que habían conectado a través de juegos online en la soledad de la pandemia, por ejemplo uno que consiste en sobrevivir a los zombies en un mundo post-apocalíptico en Kentucky. El grupo en la plataforma Discord, dedicada sobre todo a juegos online, se llamaba Thug Shaker Central (un nombre sacado de un meme bromista sobre un vídeo porno) y sus miembros, unas pocas decenas de hombres jóvenes y adolescentes, compartían chistes, algunos con toques racistas, detalles sobre armas y alabanzas religiosas. Teixeira, que utilizaba el pseudónimo de “O.G.”, era el administrador del grupo y quería enseñar a sus amigos online cómo era una guerra de verdad. Era libertario, conservador, hablaba de su fe cristiana, compartía vídeos suyos disparando, decía no entender la guerra en Ucrania y no parecía estar interesado en denunciar nada en particular, sino en exhibir el acceso que tenía a documentos sobre la inteligencia rusa o las debilidades del ejército ucraniano. “Su objetivo, según miembros del grupo, era informar e impresionar”, dice el Times. “Todo el mundo respetaba a O.G. Era el hombre, el mito. Era una leyenda”, dice al periódico un estudiante de instituto de 17 años miembro del grupo e identificado como “Vahki” y que, como otros, no veía a Teixeira como un denunciante. 

Teixeira, por la evidencia hasta ahora, ni siquiera quería publicar estos documentos más allá de su pequeño grupo de fans, pero uno de ellos, adolescente, compartió documentos en un espacio menos privado y de ahí acabaron en grupos de Telegram rusos y canales de YouTube. Ahora el joven es jaleado por algunas voces de extrema derecha en Estados Unidos.

¿En qué se parece?

Según la información disponible ahora, la filtración de documentos actual no tiene la dimensión de los papeles del Pentágono –que eran 7.000 páginas– ni de la gigantesca base de datos de los telegramas diplomáticos publicados por Wikileaks y varios periódicos del mundo en la década anterior. La filtración de Snowden se estimó en más de 1,7 millones de documentos y la de Manning, en más de 700.000. 

En el caso de los papeles compartidos ahora en redes, el número no está claro. El New York Times y el Washington Post han encontrado unas 300 imágenes de documentos a través de usuarios de Discord. No contienen un mensaje común de denuncia, como la falta de transparencia de los políticos sobre lo mal que iba la guerra de Vietnam en 1971 o el espionaje masivo de la Agencia Nacional de Seguridad en 2013. Pero la filtración de estos documentos se parece en cuanto al impacto de la revelación de secretos y el debate sobre qué medidas de seguridad toma Estados Unidos para su cantidad ingente de documentos clasificados. En este caso, aunque la Administración Biden quiere minimizar su importancia, el efecto puede ser más inmediato y claro que en filtraciones pasadas.

El análisis sobre la guerra de Vietnam era un documento interno de estudio retrospectivo sobre la actuación de Estados Unidos de 1945 a 1967, y cuando se publicó en 1971 los principales responsables políticos y militares aquellos años estaban muertos o retirados de la vida pública. Por ejemplo, los documentos no contenían información sobre la Administración de entonces, la de Richard Nixon, aunque el presidente se obsesionara con castigar a los periodistas y a Ellsberg porque temía las filtraciones, incluso las que dejaban mal a sus archirrivales demócratas John Kennedy y Lyndon Johnson. 

Sin embargo, algunos de los documentos secretos que han circulado ahora tienen poco más de un mes y se refieren a operaciones en curso que tendrán que ser modificadas y pueden afectar directamente a personas en Ucrania. También contienen detalles que pueden alertar al ejército ruso de las debilidades de los militares ucranianos, por ejemplo en su defensa antiaérea, que, según uno de los documentos, puede quedarse sin recursos a principios de mayo. 

¿Cómo tiene acceso cualquiera?

Esta filtración ha vuelto a despertar el debate sobre cómo es posible que una persona en apariencia tan distante del conflicto en cuestión y de cualquier cadena de mando pueda tener acceso a documentos tan sensibles. 

“Que un reservista de la Guardia Nacional de 21 años pudiera compartir fotos durante varias semanas revelando algunas de las señales de inteligencia y planes de guerra más sensibles de Estados Unidos es una prueba más de que nuestro sistema para proteger secretos está completamente fuera de control”, explica a elDiario.es Matthew Connelly, historiador de la Universidad de Columbia que lleva años trabajando en la desclasificación de documentos a través de la mayor base de datos pública del país. Además, subraya que ninguna de las 18 agencias de inteligencia de Estados Unidos ha sido capaz de revelar la identidad del acusado, sino que han sido los reporteros del Washington Post los que descubrieron el grupo origen de la filtración y los del New York Times quienes estaban entrevistando a familiares junto a la casa de Teixeira antes de que llegaran los agentes del FBI. “Y todo esto pese al hecho de que el Gobierno se gasta más de 18.000 millones de dólares cada año para proteger información de seguridad nacional”, dice Connelly.

La apariencia de los documentos difundidos sobre Ucrania, fotografiados a veces con una gorra de béisbol de los Red Sox de Boston o revistas de caza de fondo, mostraba que ni siquiera había un gran esfuerzo para esconderse. Y en eso tal vez se parece a las fotocopias de Ellsberg, hechas con la ayuda de sus hijos y un par de amigos que tenían una fotocopiadora en su agencia de publicidad. Robert, de 13 años, hacía copias en una máquina Xerox, y Mary, de 11, cortaba las palabras “top secret” de las hojas. 

En casos anteriores, el debate se centraba en el acceso de empresas de análisis y otros grupos externos. En este caso, la Guardia Nacional es un cuerpo oficial del ejército, dedicado sobre todo a desastres naturales y otras emergencias en el país, pero Teixeira trabajaba en una posición técnica para garantizar la seguridad de las comunicaciones en una base en Cape Cod, la península al sur de Boston, y así podía tener una autorización de acceso a documentación secreta. Para quienes se preguntan por su juventud y falta de experiencia, un portavoz del Pentágono aseguró que es parte de la cultura del Departamento “confiar” en jóvenes y ofrecerles pronto responsabilidades. 

El caos de los documentos secretos

Más de 1,3 millones de personas en Estados Unidos cuentan con autorización oficial para poder ver o manejar documentos clasificados como secretos, con distintos grados de acceso. Incluso para los más básicos, que a veces son revistas de prensa, los permisos se otorgan después de un proceso largo y detallado de entrevistas y chequeo de la persona en cuestión. Pero no hay un sistema para controlar qué hace después esa persona con los documentos, especialmente ahora que son electrónicos y tan fáciles de reenviar de manera masiva, a veces accidental. 

Uno de los problemas es el uso recurrente del sello de información clasificada. “Estados Unidos crea tantos secretos que ya no puede llevar la cuenta de todos”, decía el historiador Connelly en una entrevista con elDiario.es en febrero, cuando publicó su libro The Declassification Engine: What History Reveals About America’s Top Secrets.

La gestión de los documentos oficiales que han crecido exponencialmente con la digitalización se ha convertido en casi imposible con poco personal y poca automatización. En 1991, la agencia de Archivos Nacionales tenía que gestionar 13 millones de documentos electrónicos; ahora son al menos 21.500 millones y cada año crecen más deprisa.

“Antes cada copia de un registro estaba numerada correctamente y era más fácil hacer un seguimiento. Ahora con los documentos electrónicos es cada vez más difícil saber quién podría tener una copia”, explica Connelly. “Hace 10 años, el Departamento de Estado estimó que estaban generando 2.000 millones de correos electrónicos cada año. Es simplemente imposible hacer un seguimiento”. 

La ley contra el espionaje

Lo que los filtradores, accidentales o no, tienen en común es la ley de espionaje de 1917, ideada contra los espías alemanes y que el Departamento de Justicia de EEUU sigue utilizando como referencia en estos casos. 

Ellsberg fue acusado y procesado utilizando esa ley entre otras, pero el juicio fue anulado en 1973 por el uso de pruebas contra él obtenidas de manera fraudulenta por parte de la Administración Nixon, incluyendo pinchazos telefónicos y el asalto de la oficina de su psiquiatra (obra de algunos implicados después en el asalto de la sede del partido demócrata en el hotel Watergate).

En 2013, Manning recibió una condena de 35 años de cárcel, pero el presidente Barack Obama le conmutó la pena en 2017, unos días antes de abandonar la Casa Blanca, por siete años en prisión. Manning salió de la cárcel en mayo de ese año. 

Snowden fue acusado en 2013 de espionaje y robo de material público, pero dos días después del anuncio de los cargos voló a Moscú y pidió asilo en Rusia, donde ahora sigue viviendo. En septiembre de 2022, el presidente Vladímir Putin le concedió la ciudadanía rusa.

Ellsberg anunció este marzo, en una entrevista al New York Times, que sufre un cáncer de páncreas y que los médicos le han dicho que le quedan pocos meses de vida. Espera que otros sigan su lucha por la paz y el desarme, pero reconoce su decepción: “Dejo el mundo en un estado terrible y terrible en todos los aspectos en los que he intentado ayudar a mejorarlo... Este no es el mundo que esperaba ver en 2023”.

En las fotos, Jack Teixeira aparece elegante en su uniforme azul oscuro de la Guardia Nacional Aérea de Estados Unidos. Identificado como el principal sospechoso de filtrar documentos clasificados de inteligencia, a sus 21 años tiene un aspecto juvenil, no mucho mayor que el de los amigos adolescentes con los que chateaba en el grupo de Internet donde se publicaron los archivos.

El FBI detuvo a Teixeira y registró su domicilio en la tarde del jueves. Una cadena de televisión local mostró la grabación en vídeo del momento en que se lo llevaban esposado.

El periódico The New York Times identificó a Teixeira como la figura principal en el Thug Shaker Central, un grupo de chat para gamers creado dentro de la red social Discord. Los detalles que se han conocido sobre Teixeira lo han convertido en lo que se conoce como una 'persona de interés' dentro de las pesquisas sobre la filtración. Este viernes, el Departamento de Justicia ha hecho públicos los documentos de acusación. Teixeira se enfrenta a dos cargos: la retención y transmisión no autorizada de información de defensa nacional y la la retención y extracción no autorizada de material o documentos clasificados que podrían conllevar hasta 10 años de prisión.

Destinado al ala de inteligencia número 102 de la Guardia Nacional Aérea de Massachusetts, Teixeira también era uno de los miembros clave en otro grupo de Internet formado por unas 30 personas con afición a las armas, los videojuegos y los memes racistas.

Según The New York Times, Teixeira podría ser el individuo conocido por los miembros del grupo como OG, el usuario al que un día antes había atribuido la filtración el periódico The Washington Post.

Creado en 2020 durante el punto álgido de la pandemia, Thug Shaker Central era un grupo de chat al que solo se podía entrar con invitación.

Al parecer el filtrador trató desde el principio de impresionar a los jóvenes miembros del grupo, escribiendo mensajes llenos de jerga y acrónimos y publicando documentos confidenciales. Al principio mecanografiaba transcripciones literales. Después comenzó a filtrar directamente los documentos, que parecían haber sido extraídos físicamente de un lugar seguro para luego ser fotografiados.

Según The Washington Post, OG le dijo a miembros del grupo que había llevado los documentos a su casa desde una “base militar” donde a veces trabajaba, dentro de una instalación segura en la que los teléfonos móviles y otros dispositivos electrónicos estaban vetados.

Para sustentar la sospecha de que Teixeira podría ser esa persona, The New York Times explicó la similitud que había entre los márgenes de las fotografías hechas a los documentos filtrados y los detalles del interior de la casa donde creció Teixeira, obtenidos en fotos familiares subidas a las redes sociales.

La madre de Teixeira, Dawn, confirmó a The New York Times que su hijo formaba parte de la Guardia Nacional Aérea, que hacía poco había estado trabajando en el turno de noche de una base de Cape Cod y que había cambiado de número de teléfono en los últimos días.

En el número de teléfono de la floristería Bayberry Farm and Flower Co, que al parecer es propiedad de la madre de Jack Teixeira, no atienden las llamadas. Un mensaje grabado anuncia que la empresa está cerrada durante la semana.

La dirección de la sede de la floristería en North Dighton (Massachusetts) es la misma donde se cree que vive Teixeira. Según los registros públicos, los propietarios de la floristería son Tom Dufault y Dawn Dufault, antes conocida como Dawn Teixeira.

En junio de 2021, hay una mención a Jack Teixeira en la página de Facebook de la floristería. “¡Jack está de camino a casa hoy, con la escuela de tecnología terminada y listo para comenzar su carrera en la Guardia Nacional Aérea!”, decía el mensaje bajo la fotografía de un globo con la frase “Bienvenido a casa”.

Teixeira había empezado a progresar en su carrera dentro de la Guardia Nacional. En una foto publicada en julio de 2022 por la página de Facebook del ala de inteligencia número 102 de la Guardia Nacional Aérea de Massachusetts felicitaban a Jack por un aparente ascenso a soldado de primera clase. El post seguía activo en la tarde del jueves.

Mientras EEUU seguía las pistas hasta llegar a casa de Teixeira, la pregunta sobre qué puede haber motivado al autor de la filtración se ha hecho más urgente. Las repercusiones de la filtración se han extendido desde Kiev a Seúl, entre otras capitales, con la opinión pública conmocionada por la magnitud de la filtración y la evidencia de que Estados Unidos estaba espiando a sus aliados.

La explicación dada por los miembros del grupo de chat es de una frivolidad sorprendente. El autor de la filtración, insisten, no era un informante sino un joven que quería alardear ante sus jóvenes amigos enseñándoles documentos que nunca pensó que saldrían del grupo de chat.

“Es una persona inteligente; por supuesto que sabía lo que hacía cuando publicó estos documentos; de ninguna manera las filtraciones fueron un accidente”, dijo a The Washington Post uno de los miembros del grupo.

Lo cierto es que se filtraron. Primero se publicaron en otras redes sociales y luego llegaron a los canales rusos.

Según los miembros del grupo, OG los aleccionaba en temas internacionales y sobre operaciones confidenciales del Gobierno.

“Este tipo era cristiano, estaba contra la guerra y solo quería informar de lo que estaba pasando a algunos de sus amigos”, dijo un conocido. “En nuestro grupo hay algunas personas que están en Ucrania, nos gustan los juegos de lucha, nos gustan los juegos de guerra”.

Pero OG también tenía un lado más siniestro. En un vídeo al que tuvo acceso The Washington Post aparece un hombre identificado como OG profiriendo insultos racistas y antisemitas ante la cámara en un campo de tiro y armado con un rifle de gran calibre.

A medida que la investigación se acercaba al culpable han comenzado a surgir serias preguntas sobre esta última, y muy incómoda, filtración de la inteligencia estadounidense.

Tal vez la primera de la lista sea cómo pudo tener acceso a un lugar con información de inteligencia altamente confidencial una persona tan joven y emocionalmente insegura, con opiniones racistas y antisistema. A medida que se van conociendo los detalles, resulta igualmente sorprendente que esa persona pudiera llevarse material confidencial de un sitio seguro sin levantar sospechas.

Tom Nichols, de la revista The Atlantic (que tuvo acceso a documentos confidenciales durante 35 años) resumió los cuestionamientos en una aguda publicación por Twitter: “Espero que este tipo no sea el filtrador porque [si es así] voy a tener algunas preguntas sobre cómo es posible que un tipo de la Guardia Aérea de Massachusetts haya conseguido las diapositivas de las sesiones informativas para el Presidente del Estado Mayor Conjunto de los Estados Unidos”.

Traducción de Francisco de Zárate

Hace 20 años, la teniente coronel Karen Kwiatkowski, empleada administrativa en el Pentágono, se enteró de la existencia de un nuevo departamento secreto llamado Oficina de Planes Especiales.

La oficina había sido creada para producir el tipo de inteligencia que la administración Bush quería oír acerca de las armas de destrucción masiva en Irak. Kwiatkowski, que entonces tenía 42 años, vio de primera mano cómo se confeccionaba la desastrosa guerra.

“Tenía una fe enorme en mis superiores, que por algo estaban allí, que seguramente eran sabios y fuertes y todas esas cosas de cuento de hadas, pero llegué a descubrir que hay gente muy incompetente en puestos muy altos”, dice.

Kwiatkowski, que se convirtió en whistleblower (denunciante) del Pentágono con respecto a la guerra, es ahora agricultora, profesora universitaria a tiempo parcial y candidata política ocasional en el ala libertaria del Partido Republicano en el valle de Shenandoah, Virginia. Dice que era un tanto cínica sobre la guerra y la política incluso antes de ser destinada al departamento de Oriente Próximo y Asia Meridional del Pentágono, en 2002. Pero ver de cerca cómo se socavaba la gobernabilidad de Estados Unidos profundizó su desilusión.

'Podría ir ahora mismo a un Walmart y preguntar a todo el mundo sobre las armas de destrucción masiva en Irak y probablemente tres de cada diez personas, quizá más, jurarían que todo es cierto', afirma Kwiatkowski

“Hay una crisis de fe en este país”, dice Kwiatkowski. “Como siempre, cuando hay estas crisis de fe, surgen líderes populistas, y la aparición de Trump ciertamente respondió a una crisis de fe. Será interesante ver qué ocurre después, porque los estadounidenses tienen mucho menos de qué enorgullecerse de lo que pensamos”.

En general, Kwiatkowski cree que la experiencia de la guerra de Irak ha imbuido a los estadounidenses de un sano escepticismo sobre lo que les dice el establishment, aunque está lejos de ser suficiente.

“Podría ir ahora mismo a un Walmart y preguntar a todo el mundo sobre las armas de destrucción masiva en Irak y probablemente tres de cada diez personas, quizá más, jurarían que todo es cierto”, afirma. “La propaganda pública en este país es supremamente buena”.

El intervencionismo sigue siendo mayoritario

Las cifras de las encuestas de las dos últimas décadas sugieren que la opinión general respecto de la política exterior estadounidense es bastante estable. Cuando el Chicago Council on Global Affairs preguntó a los estadounidenses si “será mejor para el futuro del país que participemos (Estados Unidos) activamente en los asuntos mundiales o que nos mantengamos al margen de ellos”, el 71% apoyaba el intervencionismo en 2002, y el 64% seguía apoyándolo en 2021.

En términos más generales, la invasión de Irak coincidió con un colapso de la confianza pública en el Gobierno, la cual, tras los ataques del 11-S, atravesaba una breve recuperación de la caída disparada por la Guerra de Vietnam. Los datos de las encuestas del Centro de Investigación Pew muestran que el malestar posterior a Irak es más profundo y duradero.

“[La guerra en Irak] dijo, sobre todo a los jóvenes, que no se puede confiar en el Gobierno”, dice John Zogby, otro encuestador estadounidense. “También dijo que el ejército estadounidense, por más que sea el más fuerte del mundo, tiene serias limitaciones, y no puede imponer su voluntad, ni siquiera a países más pequeños”.

Y añade: “Los estadounidenses seguirán yendo a la guerra, pero quieren que sus guerras sean cortas y que marquen una diferencia positiva”.

Todavía hay soldados estadounidenses en misiones antiterroristas en Irak y Siria. La Autorización para el Uso de la Fuerza Militar que el Congreso concedió a la administración Bush en el período previo a la invasión de 2003 aún no ha sido derogada por el Senado, y ha sido citada por las administraciones de Obama y Trump a la hora de justificar las operaciones en la región.

Coleen Rowley, denunciante del FBI que puso al descubierto fallos de seguridad que condujeron a los atentados del 11-S, escribió una carta abierta al director del organismo en marzo de 2003, en la que advertía de una “avalancha de terrorismo” como consecuencia de la invasión de Irak. Ahora, dos décadas después, nadie ha rendido cuentas por los errores fatales.

“Creo que el verdadero peligro es que la propaganda tuvo mucho éxito, y gente como Bush y Cheney han sido rehabilitados”, dice Rowley. “Incluso los liberales han acogido a Bush y a Cheney”.

'En cierto modo, se puede argumentar que Irak es lo que ha llevado a Obama a la presidencia, en lugar de Hillary Clinton', dice Daniel Drezner, profesor de política internacional en la Escuela Fletcher de Derecho y Diplomacia de la Universidad de Tufts

Los terribles errores cometidos antes y durante la guerra de Irak no obligaron a nadie a renunciar. Ni George W. Bush ni a su vicepresidente, Dick Cheney, (ni ningún otro alto cargo que impulsara la guerra para después ponerse al frente de una ocupación desastrosa) han tenido que rendir cuentas ante ningún tipo de comisión o tribunal.

Sin embargo, puede decirse que la mancha de Irak alteró el curso de la política estadounidense al perjudicar a quienes habían apoyado la guerra.

“En cierto modo, se puede argumentar que Irak es lo que ha llevado a Obama a la presidencia, en lugar de Hillary Clinton”, dice Daniel Drezner, profesor de política internacional en la Escuela Fletcher de Derecho y Diplomacia de la Universidad de Tufts. “No creo que Obama hubiese ganado las primarias demócratas de 2008 si Hillary no hubiese apoyado la guerra”.

Bush encontró el favor de la prensa liberal

La guerra también abrió un cisma en el Partido Republicano, fortaleciéndose una facción contraria a la intervención que acabó triunfando con la elección de Donald Trump en 2016.

George W. Bush y su ex vicepresidente han atraído el favor de cierta prensa liberal por su discreta oposición a algunos de los excesos de la era Trump, pero según Kenneth Pollack, experto militar y en Oriente Medio del American Enterprise Institute, pagaron un precio político al quedar marginados dentro de su propio partido.

“El sistema ha castigado a esa gente. Si apoyabas a Bush, si eras uno de los neoconservadores, ya no eres bienvenido en el partido”, dice Pollack. “Yo diría que ha habido mucha rendición de cuentas, pero ha sido una rendición de cuentas en el estilo estadounidense”.

Entre los excluidos había conservadores tradicionales con posiciones en materia de política social interna menos extremas que las de los republicanos del ala ‘trumpista’. El impulso por ir a la guerra fue fomentado por el partidismo —la administración Bush despreciaba a los demócratas y a toda la oposición—, pero también operó como acelerador del extremismo que llevó a Trump y a la insurrección del 6 de enero de 2021.

“Es muy difícil determinar en qué medida Irak fue responsable por ello, pero sí me parece que fue un elemento importante para empeorar nuestro partidismo”, dice Pollack.

Pollack es un exanalista de la CIA y un demócrata que apoyó la invasión, que creía en las pruebas de que Sadam Hussein tenía armas de destrucción masiva en Irak y apoyaba el argumento humanitario que justificaba la guerra como modo de derrocar a un dictador. Bromea diciendo que es la única persona que se ha disculpado desde entonces. No es del todo cierto, ya que otros expertos, como el comentarista conservador Max Boot, también mostraron arrepentidos, pero no ha habido expresiones públicas de remordimiento por parte de los exaltos cargos que tomaron las decisiones fatídicas. Es una de las formas principales en las que Estados Unidos todavía no ha hecho un ajuste de cuentas adecuado por la guerra.

El exfuncionario de la CIA, que se ha mantenido en contacto con varios miembros del equipo de Bush para un libro de próxima publicación sobre Estados Unidos e Irak, dice que algunos expresan en privado su arrepentimiento por decisiones y elecciones concretas, pero otros las reivindican.

“Me han dicho a la cara: ‘No, no cambiaría nada. Lo volvería a hacer todo exactamente igual’, lo que me resulta chocante”, dice Pollack. “No veo cómo se puede mirar el comportamiento estadounidense durante este periodo y no tener remordimientos”.

Traducción de Julián Cnochaert.

El jueves, el Pentágono informó de que estaba rastreando un globo espía chino que sobrevolaba Estados Unidos. Puede que no tengan el mismo misterio que rodea a una cámara escondida en un ojal o al arsénico escondido en un diente, pero los globos espía se han utilizado durante siglos y, según los expertos, es probable que su uso aumente en el futuro.

¿Qué ha ocurrido en EEUU?

Un presunto globo espía chino ha estado sobrevolando Estados Unidos durante un par de días, según han informado las autoridades estadounidenses, justo antes de un viaje previsto a Pekín por el Secretario de Estado norteamericano, Antony Blinken. El viaje, finalmente, ha sido cancelado este viernes por la tarde a causa del incidente.

Los aviones de combate se pusieron en alerta, pero los jefes militares desaconsejaron al presidente Joe Biden que ordenara disparar al globo por temor a que los restos pudieran suponer una amenaza para la seguridad, consejo que Biden aceptó, según funcionarios estadounidenses.

“El globo está viajando actualmente a una altitud muy por encima del tráfico aéreo comercial y no representa una amenaza militar o física para las personas en tierra”, ha señalado el Pentágono en un comunicado.

Más tarde, el jueves, la Defensa Nacional de Canadá emitió un comunicado en el que decía que estaba supervisando un “posible segundo incidente”.

Por su parte, China ha afirmado que se trata de un globo de uso civil “utilizado para la investigación, principalmente meteorológica”. Pekín sostiene que el artefacto se ha desviado de su camino y que “China lamenta la entrada no intencionada del globo en el espacio aéreo de EEUU por fuerza mayor”, sostiene un comunicado del Ministerio de Exteriores chino.

¿Qué son los globos espía?

Un globo espía es un equipo de espionaje, por ejemplo una cámara, suspendido debajo de un globo que flota sobre una zona determinada y es transportado por las corrientes de viento. El equipo acoplado a los globos puede incluir un radar y funcionar con energía solar.

Los globos suelen volar a entre 24.000 y 37.000 metros de altura, muy por encima del tráfico aéreo comercial (los aviones casi nunca vuelan por encima de los 12.000 metros).

¿Por qué utilizar globos espía en lugar de satélites?

“Durante las últimas décadas, los satélites han sido dominantes. Los satélites eran la respuesta”, afirma John Blaxland, profesor de seguridad internacional y estudios de inteligencia en la Universidad Nacional de Australia y autor del libro Revealing Secrets.

Pero ahora que se están inventando láseres o armas cinéticas para apuntar a los satélites, ha resurgido el interés por los globos. No ofrecen el mismo nivel de vigilancia persistente que los satélites, pero son más fáciles de recuperar y mucho más baratos de lanzar. Para enviar un satélite al espacio se necesita un lanzador espacial, un equipo que suele costar cientos de millones de dólares.

Los globos también pueden escanear más territorio desde una altitud menor y pasar más tiempo sobre una zona determinada porque se mueven más despacio que los satélites, según un informe de 2009 para el Air Command and Staff College de las fuerzas aéreas estadounidenses.

¿Cuándo se utilizaron por primera vez?

Los globos espía se utilizaron por primera vez en la década de 1860, durante la guerra civil estadounidense, cuando los hombres de la Unión que viajaban en globos aerostáticos, con los prismáticos preparados, intentaban recabar información sobre la actividad de los confederados a mayor distancia. Enviaban señales en código morse o con un “trozo de papel atado a una piedra”, explica Blaxland.

Estados Unidos ha recuperado la idea en los últimos años, pero ha tendido a utilizar globos sólo en territorio estadounidense. “En la atmósfera de otro país hay que pedir permiso”, afirma Blaxland. “Si vas a hacerlo [sin permiso], entonces espera que no sea bien recibido”.

El propio Pentágono dijo en su breve declaración del viernes que: “Se han observado anteriormente casos de este tipo de actividad con globos en los últimos años”.

Craig Singleton, experto en China de la Fundación para la Defensa de las Democracias, ha declarado a Reuters que este tipo de globos habían sido ampliamente utilizados por Estados Unidos y la Unión Soviética durante la Guerra Fría y que eran un método de bajo coste para recabar información de inteligencia.

¿Por qué China los está utilizando?

Blaxland cree que es poco probable que los chinos no esperaran ser descubiertos: ser descubiertos era probablemente el objetivo, con dos resultados en mente. La primera razón por la que se lanzó el globo, en su opinión, fue para avergonzar a EEUU y mucho mejor si se captaba alguna información de inteligencia por el camino.

“Es difícil imaginar cómo pudieron pensar que no sería detectado. El espacio aéreo estadounidense está muy estudiado por las autoridades de aviación civil, las fuerzas aéreas, las fuerzas espaciales y las redes meteorológicas de Estados Unidos.

La segunda razón es que Estados Unidos sea consciente de que China ha estado siguiendo en secreto su tecnología y replicándola. “Las agencias de seguridad chinas son expertas en copiar comportamientos. Son muy buenos estableciendo qué tecnología es y luego tratando de replicarla”, dice Blaxland.

Es un caso de “todo lo que vosotros podéis hacer, nosotros podemos hacerlo mejor”, y es “sólo la punta del iceberg”, dice Blaxland. El espionaje chino se produce “a escala industrial”, con pequeños fragmentos de información recopilados y transmitidos de innumerables maneras. Juntos, forman imágenes detalladas.

El analista de seguridad Alexander Neill, con sede en Singapur, ha declarado a Reuters que, aunque el globo probablemente suponga una nueva irritación para los lazos entre China y Estados Unidos, probablemente tenga un valor de inteligencia limitado en comparación con otros elementos de los que dispone el modernizado ejército chino.

“China tiene su propia constelación de satélites espías y militares, que son mucho más importantes y eficaces para vigilar a Estados Unidos, por lo que creo que es razonable suponer que la adquisición de inteligencia no es enorme”, afirma Neill, que es miembro adjunto del thinktank Pacific Forum de Hawai.

¿Qué podemos esperar en el futuro?

“No hay límite para el tipo de tecnología que se puede colocar en la parte inferior del globo”, afirma Blaxland.

“De lo que se trata es de llegar más alto. Los estrategas y los militares hablan de dominar el terreno más elevado. Y en esta época, ha sido el espacio. Ahora que el espacio está tan congestionado y disputado y es tan vulnerable, ese dominio subespacial, el dominio atmosférico superior, ha desarrollado una utilidad y una importancia totalmente nuevas para la vigilancia y el espionaje internacionales que creíamos superadas y que, obviamente, ha vuelto al centro del escenario”, afirma.

Traducción de Celia Broncano.

Estados Unidos ha anunciado este jueves la detección un supuesto globo aerostático “de recogida de información de inteligencia” procedente de China, que está sobrevolando actualmente su territorio a gran altura y que “no representa ningún riesgo militar o físico” para nadie que esté en la superficie. El portavoz del Pentágono, Pat Ryder, ha afirmado que en estos momentos EEUU sigue “de cerca” los movimientos del globo, que viaja a una altura superior a la del tráfico aéreo comercial.

Por su parte, China ha afirmado que se trata de un globo de uso civil “utilizado para la investigación, principalmente meteorológica”. Pekín sostiene que el artefacto se ha desviado de su camino y que “China lamenta la entrada no intencionada del globo en el espacio aéreo de EEUU a causa de una fuerza mayor”, sostiene un comunicado del Ministerio de Exteriores chino.

“Una vez que el globo fue detectado, el Gobierno actuó de inmediato para protegerse frente a la recolección de información delicada”, ha dicho el portavoz del Pentágono, quien señaló que no es la primera vez que las autoridades detectan un aparato de este tipo en los últimos años.

Por su parte, un funcionario de alto rango de Defensa ha comunicado que el presidente estadounidense, Joe Biden, ha sido informado al respecto. De hecho, el mandatario preguntó por posibles “opciones” a los responsables militares de EEUU, mientras que el secretario de Defensa, Lloyd Austin, se reunió el miércoles con la cúpula del Pentágono, pese a que se encontraba de viaje por Filipinas.

Tanto el jefe del Estado Mayor Conjunto de EEUU, el general Mark Milley, como el líder del Comando del Norte, general Glen VanHerck, recomendaron “no adoptar ninguna acción cinética” por el riesgo que podría suponer para la gente en la superficie, debido a la posible caída de restos del globo. El aparato es lo “suficientemente grande” como para ocasionar daños si es derribado al suelo.

El miércoles evaluaron la opción de abatirlo en una zona poco poblada de Montana pero optaron por no arriesgarse, y han recibido avisos de pilotos que lo han avistado pese a que vuela bastante alto.

La fuente de Defensa ha asegurado que ese artilugio “tiene un valor adicional limitado” en lo que respecta a la recolección de material de inteligencia.

Blinken cancela su viaje a China

El incidente se produce antes de que el secretario de Estado de EEUU, Antony Blinken, tuviera previsto iniciar este domingo una visita de dos días a China, en el primer viaje de un titular de Exteriores estadounidense al país asiático desde 2018. Un viaje que se ha cancelado después de revelarse la existencia del globo chino sobrevolando sobre sitios sensibles de misiles nucleares en Montana, informa Financial Times.

Blinken tenía previsto reunirse con el presidente chino, Xi Jinping, siendo el primer miembro del gabinete de Biden en visitar China, y el primer secretario de Estado en viajar al país en más de cinco años.

Tras hacerse pública la noticia, según recoge la agencia Associated Press, la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de China, Mao Ning, ha dicho que estaban investigando las informaciones sobre el globo con “calma y cuidado”, y añadió que “China es un país responsable y siempre ha acatado estrictamente las leyes internacionales, y no tiene intención de violar el territorio y el espacio aéreo de ningún país soberano”.

Un supuesto segundo globo en Canadá

En la madrugada de este viernes, Canadá ha confirmado la detección de un supuesto globo espía a gran altitud y “vigila la existencia de un posible segundo incidente” relacionado con este suceso, informó en un comunicado el Departamento de Defensa canadiense.

“Se ha detectado un globo de vigilancia a gran altitud y NORAD (el Comando de Defensa Aeroespacial de América del Norte integrado por EEUU y Canadá) está rastreando activamente sus movimientos, explica el comunicado. ”Los canadienses están a salvo y Canadá está tomando medidas para garantizar la seguridad de su espacio aéreo, incluida la vigilancia de un posible segundo incidente“, agrega la nota que no concreta más detalles sobre este posible nuevo caso.

También indica que “NORAD, las Fuerzas Armadas de Canadá, el Departamento de Defensa Nacional y otros socios han estado evaluando la situación y trabajando en estrecha coordinación”.

Además, las agencias de inteligencia de Canadá están trabajando con socios estadounidenses y continúan tomando todas las medidas necesarias para proteger la información confidencial de Canadá de posibles amenazas de inteligencia extranjera, subraya el comunicado.

“Seguimos en contacto frecuente con nuestros aliados estadounidenses a medida que se desarrolla la situación”, concluye el Departamento de Defensa Nacional canadiense.

El subsecretario de Defensa para Inteligencia y Seguridad de EEUU, Ronald Moultrie, y el subdirector de la Inteligencia Naval de EEUU, Scott Bray, han afirmado este martes ante el Congreso estadounidense que están seguros de que sus militares se han encontrado con objetos o fenómenos aéreos no identificados y han elevado a 400 las alertas recibidas desde 2004.

Por primera vez en más de 50 años, el Congreso ha acogido una audiencia sobre ovnis en la que testificaron los responsables del Pentágono. Durante la sesión ante un subcomité de Inteligencia de la Cámara Baja, varios legisladores han hecho hincapié en que el motivo de la audiencia era terminar con los estigmas sobre este tema para que los militares informen a sus superiores cuando se encuentren con un fenómeno así.

El presidente del subcomité, el demócrata André Carson, que representa un distrito de Indiana, ha recordado que hace más de medio siglo el Gobierno de EEUU puso punto final al proyecto 'Blue Book', que analizó 12.618 ovnis detectados por la Fuerza Aérea del país entre 1952 y 1969. En 2017, los legisladores supieron que el Departamento de Defensa había iniciado de forma discreta un proyecto similar para seguir lo que EEUU ha dejado de llamar ovnis para denominar fenómenos aéreos no identificados; y el año pasado el Congreso redactó las reglas para esta iniciativa.

El subsecretario de Defensa para Inteligencia y Seguridad de EEUU, Moultrie, ha explicado que en el año fiscal 2022, que empezó en octubre pasado, el Pentágono ha creado una oficina para supervisar la recopilación, tratamiento y análisis de cualquier encontronazo con ovnis o fenómenos de este tipo, que no siempre son objetos.

Mientras tanto, el subdirector de la Inteligencia Naval de EEUU, Scott Bray, ha mencionado un informe oficial publicado hace casi un año donde se afirmaba que el país ha detectado entre 2004 y 2021 un total de 144 fenómenos aéreos no identificados, y ha añadido que esa cifra ha subido hasta 400. La razón de ese incremento es que los soldados han comenzado a informar más de este tipo de fenómenos, gracias al trabajo que se está haciendo para acabar con el estigma, el aumento de sistemas como drones en el espacio aéreo de EEUU y la mejora de los sensores y radares para detectarlos.

Bray ha señalado que, tras culminar el análisis, es probable que los ovnis caigan en categorías como interferencias en radares, fenómenos atmosféricos naturales, programas de desarrollo del Gobierno o la industria de EEUU o sistemas de adversarios extranjeros. “Y hay otra casilla que nos permite meter casos difíciles, y la posibilidad de sorpresas y de descubrimientos científicos potenciales”, ha remarcado. No descartó, además, que el número de 400 descienda, ya que algunas de esas alertas se basan solo en testimonios de personas, mientras que muchas otras están apoyadas por sistemas de medición más objetivos, como sensores o radares.

El legislador demócrata Adam Schiff ha indicado que el informe de junio del año pasado, difundido por la oficina de la directora de Inteligencia Nacional de EEUU, recogía 18 fenómenos aéreos no identificados, que aparentemente disponían de una tecnología sofisticada y que volaron sin “ningún medio de propulsión discernible”. Por ello, preguntó a Bray si EEUU sabe de algún adversario extranjero capaz de hacer volar objetos sin un medio distinguible de propulsión.

“Simplemente diría que hay una serie de eventos sobre los que no tenemos ninguna explicación”, ha explicado Bray, quien ha agregado que este tipo de objetos son los que más les interesan. Durante la sesión, los responsables del Pentágono ilustraron sus palabras con vídeos de ovnis.

Durante algún tiempo, expresar interés por los objetos voladores no identificados, u ovnis, se ha considerado inaceptable en la sociedad en general. Pero la actitud parece estar cambiando en Estados Unidos esta semana, con personalidades como Barack Obama o la antigua estrella de la NBA Shaquille O'Neal compartiendo sus opiniones.

Obama fue preguntado por el tema de los ovnis durante una entrevista este martes, y el expresidente confirmó que existen “imágenes y registros” de objetos no identificados.

Gran parte del nuevo y sincero interés por los ovnis de esta semana parece provenir de un reportaje del programa 60 Minutes de la cadena estadounidense CBS del pasado domingo, en el que se abordaba “el reconocimiento a regañadientes del Gobierno estadounidense” de los ovnis.

Coincide, además, con un momento en el que el Departamento de Defensa y las agencias de inteligencia deben presentar el mes que viene un informe oficial muy esperado sobre los misteriosos avistamientos aéreos. El programa 60 Minutes entrevistó a varios testigos creíbles, entre ellos un antiguo piloto de la marina que dijo haber visto fenómenos aéreos no identificados -el término preferido por el Gobierno- “todos los días durante al menos un par de años”.

Eso provocó que Obama hablara de los fenómenos aéreos. “Lo que es cierto, y estoy hablando en serio, es que hay imágenes y registros de objetos en los cielos, que no sabemos exactamente qué son, no podemos explicar cómo se movieron, su trayectoria”, dijo Obama a la CBS. “No tenían un patrón fácilmente explicable. Y bueno, ya sabes, creo que la gente todavía se toma en serio el tratar de investigar y averiguar lo que es. Pero no tengo nada sobre lo que informar hoy”.

Tucker Carlson, el presentador conservador de Fox News, cuyo trabajo más reciente lo ha visto adentrarse en las teorías conspirativas antivacunas, también vio el reportaje de 60 Minutes y reprodujo un clip en su programa del pasado lunes. Los ovnis, al parecer, son la única cosa en la que Obama y Carlson podrían estar de acuerdo.

“El Pentágono admite que no sabe qué es esto”, dijo Carlson, después de mostrar a sus espectadores imágenes de un OVNI. “Desde el punto de vista de la seguridad nacional, es un problema muy grande”. Como es su costumbre, Carlson pasó a convertir el tema de los ovnis en una crítica a la Administración del presidente Joe Biden, pero aun así, fue otro ejemplo de discusión relativamente seria sobre los ovnis.

El lunes, O'Neal compartió su experiencia de haber visto un “platillo volante” con la cadena estadounidenses ABC, mientras que la CNN entrevistó a una expiloto de combate que contó cómo había visto un ovni en la costa de San Diego.

Es probable que el interés por los ovnis no haga más que aumentar mientras Estados Unidos se prepara para publicar su informe a principios de junio. En marzo, John Ratcliffe, exdirector de inteligencia de Donald Trump, dijo que la publicación revelaría que ha habido “muchos más” avistamientos de ovnis de los que se han hecho públicos.

Traducido por Lara Lema