No tot està perdut. Encara. El Tribunal Suprem tindrà l’última paraula sobre la possibilitat que el capitost de la trama corrupta que va saquejar els fons de cooperació de la Generalitat Valenciana entre 2008 i 2011, Augusto César Tauroni, recupere part del botí aconseguit gràcies al desviament de fons públics. En concret, un iot que ja ha sigut desembargat per la justícia i 384.451,54 euros dipositats al jutjat, fruit de la subhasta de dos apartaments a Miami que el mateix Tauroni va comprar amb diners que havien de destinar-se a previndre la sida a Àfrica o a construir pous a Nicaragua.

De moment, l’empresari condemnat en el cas Blasco, que ja ha eixit de la presó després de complir la seua pena, ha aconseguit recuperar l’embarcació, que també va comprar amb fons públics desviats il·lícitament, gràcies al fet que la secció 5a de l’Audiència Provincial de València no li va fixar cap responsabilitat civil. Ni en la sentència ni tampoc en l’execució d’aquesta, i això malgrat que el frau havia sigut quantificat per un interventor de l’Estat i pel Tribunal de Comptes, que continua el seu procediment de recuperació dels diners contra tots els càrrecs públics implicats.

L’Advocacia de la Generalitat i la Fiscalia van recórrer en cassació la interlocutòria en la qual la secció 5a de l’Audiència Provincial de València es negava a fixar una responsabilitat civil en les peces dos i tres del cas Blasco i en culpava la Generalitat. En dues ocasions, l’Audiència s’ha negat a atendre aquesta petició, al·legant que no hi havia opció de recórrer en cassació, i tant el Ministeri Públic com la Generalitat han hagut d’acudir al Tribunal Suprem per a desbloquejar la situació.

El Tribunal Suprem va corregir la secció 5a de l’Audiència Provincial i va acceptar els recursos de queixa de la Fiscalia i l’Advocacia de la Generalitat. A més, l’alt tribunal espanyol “va ordenar” al tribunal provincial que tinguera “preparat el recurs de cassació, expedisca la certificació de la resolució recorreguda i continue la seua tramitació”.

Després d’aquesta interlocutòria es van presentar els recursos per part de la Fiscalia i l’Advocacia de la Generalitat, i també per part d’Augusto César Tauroni, qui s’oposa que el Suprem prenga alguna decisió.

Què passarà ara? Serà el Tribunal Suprem el que haurà d’avaluar l’embolic i dilucidar les responsabilitats d’aquesta situació. Més difícil, encara que no impossible, seria que fixara la responsabilitat civil o ordenara a l’Audiència Provincial de València que la fixara. Fonts jurídiques expliquen a elDiario.es que podria passar qualsevol cosa.

Les penes de la sentència de les peces 2 i 3 del cas Blasco, dictades per l’Audiència Provincial de València i confirmades posteriorment pel Tribunal Suprem, oscil·len entre els tres mesos i els cinc anys i mig de presó per a 21 dels acusats. Aquestes peces jutjaven el desviament de fons públics destinats a ajudes al Tercer Món i a la construcció d’un hospital a Haití.

El tribunal va considerar provat que l’exconseller del PP Rafael Blasco “va afavorir la concessió de subvencions” a Augusto César Tauroni, un empresari al qual ja coneixia des de feia temps, encara que sabia que aquest “desviava de les seues finalitats, per a lucre propi, bona part de les quantitats obtingudes per a realitzar projectes als països del Tercer Món”. La Sala no va considerar acreditat, no obstant això, que el polític rebera diners a canvi.

Tauroni va constituir una fundació, Entre Pueblos —després rebatejada com a Fundación Hemisferio—, va gestionar projectes de xicotetes ONG i es va valdre d’empreses instrumentals amb la “finalitat última d’obtindre un benefici net de cada projecte subvencionat d’almenys un 50% de la quantitat subvencionada per l’Administració”, segons la sentència. Entre altres inversions realitzades amb els diners robats hi havia el iot, que ja ha recuperat, i els dos pisos de Miami.

L’empresari va aconseguir aquest desviament de diners “perquè bona part dels proveïdors no executaven els serveis contractats, però percebien elevades quantitats pels treballs facturats, que, a més, estaven pressupostats molt per damunt del preu real de mercat”.

L’Audiència va dictaminar també que l’empresari va subornar un dels ex alts càrrecs de la Conselleria, Marc Llinares, cap d’Àrea de la Direcció General de Cooperació i, a més d’amic seu, persona de confiança del conseller, a canvi de “facilitar que els projectes que presentava Entre Pueblos o les ONG que gestionava foren aprovats” o de donar el seu vistiplau a factures i despeses.

L’alt tribunal valencià va deixar per a la seua determinació posterior, en el tràmit d’execució de sentència, el gruix de les indemnitzacions amb les quals els condemnats haurien de compensar el perjuí total causat a les arques públiques, que la Fiscalia va fixar en 5.035.942 euros i la Generalitat en 5.667.930 euros. Quasi set anys després d’aquesta sentència, la situació ha anat a pitjor.

No todo está perdido. Aún. El Tribunal Supremo tendrá la última palabra sobre la posibilidad de que el cabecilla de la trama corrupta que saqueó los fondos de cooperación de la Generalitat Valenciana entre 2008 y 2011, Augusto César Tauroni, recupere parte del botín conseguido gracias al desvío de fondos públicos. En concreto, un yate que ya ha sido desembargado por la justicia y 384.451,54 euros depositados en el juzgado, fruto de la subasta de dos apartamentos en Miami que el propio Tauroni compró con dinero que debía destinarse a prevenir el sida en África o a construir pozos en Nicaragua.

De momento, el empresario condenado en el caso Blasco, que ya ha salido de prisión tras cumplir su pena, ha conseguido recuperar la embarcación, que también compró con fondos públicos desviados ilícitamente, gracias a que la sección 5.ª de la Audiencia Provincial de València no le fijó ninguna responsabilidad civil. Ni en la sentencia ni tampoco en la ejecución de esta, y ello pese a que el fraude había sido cuantificado por un interventor del Estado y por el Tribunal de Cuentas, que sigue su procedimiento de recuperación del dinero contra todos los cargos públicos implicados.

La Abogacía de la Generalitat y la Fiscalía recurrieron en casación el auto en el que la sección 5.ª de la Audiencia Provincial de València se negaba a fijar una responsabilidad civil en las piezas dos y tres del caso Blasco y culpaba de ello a la Generalitat. En dos ocasiones, la Audiencia se ha negado a atender esta petición, alegando que no había opción de recurrir en casación y tanto el Ministerio Público como la Generalitat han tenido que acudir al Tribunal Supremo para desbloquear la situación.

El Tribunal Supremo corrigió a la sección 5.ª de la Audiencia Provincial y aceptó los recursos de queja de la Fiscalía y la Abogacía de la Generalitat. Además, el Alto Tribunal español “ordenó” al tribunal provincial que tuviera “preparado el recurso de casación, expida la certificación de la resolución recurrida y continúe su tramitación”.

Tras este auto se presentaron los recursos por parte de la Fiscalía y la Abogacía de la Generalitat, y también por parte de Augusto César Tauroni, quien se opone a que el Supremo tome alguna decisión.

¿Qué pasará ahora? Será el Tribunal Supremo el que tenga que evaluar el enredo y dilucidar las responsabilidades de esta situación. Más difícil, aunque no imposible, sería que fijara la responsabilidad civil u ordenara a la Audiencia Provincial de València que la fijara. Fuentes jurídicas explican a elDiario.es que podría pasar cualquier cosa.

Las penas de la sentencia de las piezas 2 y 3 del caso Blasco, dictadas por la Audiencia Provincial de València y confirmadas posteriormente por el Tribunal Supremo, oscilan entre los tres meses y los cinco años y medio de prisión para 21 de los acusados. Estas piezas juzgaban el desvío de fondos públicos destinados a ayudas al Tercer Mundo y a la construcción de un hospital en Haití.

El tribunal consideró probado que el exconseller del PP Rafael Blasco “favoreció la concesión de subvenciones” a Augusto César Tauroni, un empresario al que ya conocía desde tiempo atrás, aunque sabía que este “desviaba de sus fines para lucro propio buena parte de las cantidades obtenidas para realizar proyectos en los países del Tercer Mundo”. La Sala no creyó acreditado, sin embargo, que el político recibiese dinero a cambio.

Tauroni constituyó una fundación, Entre Pueblos —después renombrada como Fundación Hemisferio—, gestionó proyectos de pequeñas ONG y se valió de empresas instrumentales con la “finalidad última de obtener un beneficio neto de cada proyecto subvencionado de cuanto menos un 50% de la cantidad subvencionada por la Administración”, según la sentencia. Entre otras inversiones realizadas con el dinero robado estuvieron el yate, que ya ha recuperado, y los dos pisos en Miami.

El empresario consiguió ese desvío de dinero “debido a que buena parte de los proveedores no ejecutaban los servicios contratados, percibiendo, en cambio, elevadas cantidades por los trabajos facturados, que además estaban presupuestados muy por encima del precio real de mercado”.

La Audiencia dictaminó asimismo que el empresario sobornó a uno de los ex altos cargos de la Conselleria, Marc Llinares, jefe de Área de la Dirección General de Cooperación y, además de amigo suyo, persona de confianza del conseller, a cambio de “facilitar que los proyectos que presentaba Entre Pueblos o las ONG que gestionaba fuesen aprobados” o de dar su visto bueno a facturas y gastos.

El Alto Tribunal valenciano dejó para su determinación posterior, en el trámite de ejecución de sentencia, el grueso de las indemnizaciones con las que los condenados habrían de compensar el perjuicio total causado a las arcas públicas, que la Fiscalía fijó en 5.035.942 euros y la Generalitat en 5.667.930 euros. Casi siete años después de esta sentencia, la situación ha ido a peor.

El CEO de la xarxa corrupta que va saquejar sis milions d’euros de les ajudes de la Generalitat a la cooperació entre 2008 i 2011 —el president de la qual era l’exconseller del PP Rafael Blasco— està d’enhorabona. I no gràcies a la seua bona conducta. L’empresari Augusto César Tauroni podrà recuperar el iot de 17 metres d’eslora que va comprar amb diners que havien d’anar destinats a pal·liar la sida a Àfrica o a obrir pous a Nicaragua, gràcies al fet que la secció 5a de l’Audiència Provincial de València no li va fixar cap responsabilitat civil. Sí que li va imposar una responsabilitat penal, que ja ha complit, però en les peces 2 i 3 de la causa li ha permés no haver de tornar ni un euro d'allò que va saquejar, cosa que, per exemple, sí que hauran de pagar els càrrecs públics implicats gràcies a l’actuació del Tribunal de Comptes.

Com ha anat contant elDiario.es, la secció 5a de l’Audiència Provincial de València, en la seua sentència del 24 d’abril de 2020 sobre la causa, va condemnar els quatre empresaris Félix Sanz Pardo, Rafael Cuquerella, Arturo Ignacio César Tauroni Masiá i Augusto César Tauroni Masiá a penes de presó, però no els va fixar responsabilitat civil perquè no van arribar a cap conformitat, a diferència d’una altra desena d’acusats en la mateixa peça separada del cas Blasco. L’Audiència va instar a fixar aquesta responsabilitat en el procés d’execució de sentència. Més de cinc anys després, el 8 d’octubre de 2025, la mateixa secció —encara que amb altres magistrats— va emetre una interlocutòria en la qual va concloure que continuava sense poder fixar una responsabilitat civil als quatre condemnats, malgrat els tres informes que quantifiquen els diners robats i que consten en la causa.

Gràcies a aquesta desídia, malgrat que la responsabilitat civil havia sigut quantificada a través de la Intervenció de la Generalitat i del mateix Tribunal de Comptes, el capitost de la trama podrà reclamar les seues pertinences embargades i no subhastades, i fins i tot els diners recuperats que ja estan dipositats en el compte corrent de la secció 5a de l’Audiència Provincial de València.

Segons la diligència d’ordenació de la Sala Civil i Penal del Tribunal Superior de Justícia de la Comunitat Valenciana, avançada a l’agost per Las Provincias, l’alt tribunal autonòmic insta a “la cancel·lació de l’anotació d’embargament que s’haguera practicat respecte de l’embarcació ‘Eclipse’, amb bandera i matrícula 7a-VA-3-155-09, marca/model Prinz 54 Coupé, casc PRFV-2007, propietat d’Indra Holding and Investment Corporation, una de les companyies de l’empresari”.

El iot, que li va ser requisat fa 15 anys, va ser adquirit a Espanya, però traslladat posteriorment a Miami, on l’empresari havia comprat dos apartaments, també amb diners procedents de la trama corrupta. Aquests dos apartaments sí que van ser venuts en subhasta per a resc acabalar part dels diners robats. El vaixell es troba en unes condicions complicades després d’haver-se vist afectat per un temporal quan estava requisat per la Justícia nord-americana. Tauroni va destinar més de 400.000 euros a l’adquisició de l’embarcació, encara que el seu valor actual seria molt menor.

Però l’embarcació només és el primer actiu que podria reclamar Augusto César Tauroni gràcies al fet que no se li ha imposat cap responsabilitat civil, una responsabilitat que sí que assumiran els polítics implicats a conseqüència de les investigacions del Tribunal de Comptes. L’empresari podrà optar —si bé encara no ho ha fet— a reclamar els 384.451,54 euros que han sigut dipositats en el compte de la secció 5a de l’Audiència Provincial després que la Generalitat ingressara part dels diners obtinguts amb la venda dels apartaments de Miami.

El desgavell provocat per la secció 5a de l’Audiència Provincial de València, que considera que “manca de les competències de comptable”, ha provocat la reacció de la Fiscalia i de l’acusació popular, exercida per la Coordinadora Valenciana d’ONGD, que ha recorregut al Tribunal Suprem. Per la seua banda, el tribunal provincial carrega contra la Generalitat Valenciana i recorda que va ser “decisió” de l’Advocacia que la quantia es fixara en funció d’un informe del Tribunal de Comptes, “per a evitar discrepàncies”.

No obstant això, els empresaris de la trama corrupta no són funcionaris públics i, per tant, quedaven fora de l’àmbit d’actuació del Tribunal de Comptes. Les quantitats, segons els diferents informes i recomptes, variaven entre els cinc i els huit milions d’euros. En el juí hi va haver un ball de xifres, perquè alguns acusats defensaven que una mínima part dels treballs de cooperació sí que s’havien realitzat. L’Advocacia de la Generalitat, en tot cas, demanava que Tauroni pagara 4,6 milions d’euros. Però no haurà d’abonar res.

La resolució de l’Audiència de València al·ludeix a les “carències” de l’informe pericial elaborat per l’interventor de l’Estat Joaquín Falomir, que sí que ha servit en una altra peça separada. També recorda que, segons l’autor, es tractava d’un informe de legalitat i no estrictament econòmic.

El tribunal reprotxa a l’Advocacia de la Generalitat que tampoc aprofitara el recurs de súplica per a “superar aquesta absència d’informació”. “Continuem en la mateixa indeterminació o falta de concreció que va existir des del principi”, afegeix la interlocutòria. L’Advocacia de la Generalitat fins i tot “va reduir les seues pretensions” sense explicar “per què” o “sobre la base de què”, cosa que el tribunal qualifica d’“estranya o incomprensible”.

Siga com siga, els uns pels altres i la casa sense agranar. Però la realitat és que la desídia del tribunal jutjador, la secció 5a de l’Audiència Provincial de València, ha permés que Tauroni i el seu germà —el de la frase “antes nosotros que los negratas”— hagen pogut recuperar un iot que van comprar amb diners destinats a la cooperació internacional. I, sobretot, podrien reclamar els 384.451,54 euros dels diners recuperats per la venda dels apartaments de Miami.

El CEO de la red corrupta que saqueó seis millones de euros de las ayudas de la Generalitat a la cooperación entre 2008 y 2011 —cuyo presidente era el exconseller del PP Rafael Blasco— está de enhorabuena. Y no gracias a su buena conducta. El empresario Augusto César Tauroni podrá recuperar el yate de 17 metros de eslora que compró con dinero que debía ir destinado a paliar el sida en África o a abrir pozos en Nicaragua, gracias a que la sección 5ª de la Audiencia Provincial de Valencia no le fijó ninguna responsabilidad civil. Sí que le impuso una responsabilidad penal, que ya ha cumplido, pero en las piezas 2 y 3 de la causa le ha permitido no tener que devolver ni un euro de lo saqueado, algo que, por ejemplo, sí tendrán que pagar los cargos públicos implicados gracias a la actuación del Tribunal de Cuentas.

Como ha venido contando elDiario.es, la sección 5ª de la Audiencia Provincial de Valencia, en su sentencia del 24 de abril de 2020 sobre la causa, condenó a los cuatro empresarios Félix Sanz Pardo, Rafael Cuquerella, Arturo Ignacio César Tauroni Masiá y Augusto César Tauroni Masiá a penas de cárcel, pero no les fijó responsabilidad civil porque no llegaron a ninguna conformidad, a diferencia de otra decena de acusados en la misma pieza separada del caso Blasco. La Audiencia emplazó a fijar esa responsabilidad en el proceso de ejecución de sentencia. Más de cinco años después, el 8 de octubre de 2025, la misma sección —aunque con otros magistrados— emitió un auto en el que concluyó que continuaba sin poder fijar una responsabilidad civil a los cuatro condenados, pese a los tres informes que cuantifican lo robado y que constan en la causa.

Gracias a esta desidia, pese a que la responsabilidad civil había sido cuantificada a través de la Intervención de la Generalitat y del propio Tribunal de Cuentas, el cabecilla de la trama podrá reclamar sus pertenencias embargadas y no subastadas, e incluso el dinero recuperado que ya está depositado en la cuenta corriente de la sección 5ª de la Audiencia Provincial de Valencia.

Según la diligencia de ordenación de la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de la Comunitat Valenciana, adelantada en agosto por Las Provincias, el alto tribunal autonómico insta a “la cancelación de la anotación de embargo que se hubiere practicado respecto de la embarcación «Eclipse», con bandera y matrícula 7.ª-VA-3-155-09, marca/modelo Prinz 54 Coupé, casco PRFV-2007, propiedad de Indra Holding and Investment Corporation, una de las compañías del empresario”.

El yate, que le fue requisado hace 15 años, fue adquirido en España, pero trasladado posteriormente a Miami, donde el empresario había comprado dos apartamentos, también con dinero procedente de la trama corrupta. Esos dos apartamentos sí fueron vendidos en subasta para resarcir parte del dinero robado. El barco se encuentra en unas condiciones complicadas después de verse afectado por un temporal cuando estaba requisado por la Justicia estadounidense. Tauroni destinó más de 400.000 euros a la adquisición de la embarcación, aunque su valor actual sería mucho menor.

Pero la embarcación solo es el primer activo que podría reclamar Augusto César Tauroni gracias a que no se le ha impuesto ninguna responsabilidad civil, una responsabilidad que sí asumirán los políticos implicados como consecuencia de las pesquisas del Tribunal de Cuentas. El empresario podrá optar —aunque todavía no lo ha hecho— a reclamar los 384.451,54 euros que han sido depositados en la cuenta de la sección 5.ª de la Audiencia Provincial después de que la Generalitat ingresara parte del dinero obtenido con la venta de los apartamentos de Miami.

El desaguisado provocado por la sección 5ª de la Audiencia Provincial de Valencia, que considera que «carece de las competencias de contable», ha provocado la reacción de la Fiscalía y de la acusación popular, ejercida por la Coordinadora Valenciana de ONGD, que ha recurrido al Tribunal Supremo. Por su parte, el tribunal provincial carga contra la Generalitat Valenciana y recuerda que fue «decisión» de la Abogacía que la cuantía se fijara en función de un informe del Tribunal de Cuentas, «para evitar discrepancias».

Sin embargo, los empresarios de la trama corrupta no son funcionarios públicos y, por tanto, quedaban fuera del ámbito de actuación del Tribunal de Cuentas. Las cantidades, según los distintos informes y recuentos, variaban entre los cinco y los ocho millones de euros. En el juicio hubo un baile de cifras, al defender algunos acusados que una mínima parte de los trabajos de cooperación sí se habían realizado. La Abogacía de la Generalitat, en todo caso, pedía que Tauroni pagara 4,6 millones de euros. Pero no tendrá que abonar nada.

La resolución de la Audiencia de Valencia alude a las «carencias» del informe pericial elaborado por el interventor del Estado Joaquín Falomir, que sí ha servido en otra pieza separada. También recuerda que, según su autor, se trataba de un informe de legalidad y no estrictamente económico.

El tribunal reprocha a la Abogacía de la Generalitat que tampoco aprovechara el recurso de súplica para «superar esta ausencia de información». «Seguimos en la misma indeterminación o falta de concreción que existió desde el principio», añade el auto. La Abogacía de la Generalitat incluso «redujo sus pretensiones» sin explicar «por qué» o «en base a qué», algo que el tribunal tilda de «extraño o incomprensible».

Sea como fuere, unos por otros y la casa sin barrer. Pero la realidad es que la desidia del tribunal juzgador, la sección 5.ª de la Audiencia Provincial de Valencia, ha permitido que Tauroni y su hermano —el de la frase «antes nosotros que los negratas»— hayan podido recuperar un yate que compraron con dinero destinado a la cooperación internacional. Y, sobre todo, podrían reclamar los 384.451,54 euros del dinero recuperado por la venta de los apartamentos de Miami.

Un juzgado de Bilbao ha abierto un juicio oral contra la humorista Ane Lindane denunciada por la Fundación Española de Abogados Cristianos por “subirse al altar mayor de una iglesia, simular que se masturbaba con un crucifijo y difundir los vídeos en sus redes sociales” durante el festival Euskal Herria Zuzenean (EHZ) celebrado en junio del año pasado en Iparralde, en la localidad francesa de Arbérats-Sillègue (en euskera Arberatze-Zilhekoa). Los denunciantes le atribuyen un delito de escarnio y solicita una multa penal de ocho meses.

Abogados Cristianos acusa a Lindane de incurrir en un delito de escarnio (artículo 525 del Código Penal) aunque la misma fundación ultra reconoce que no se trata de un delito recogido en el Código Penal francés, donde ocurrieron los hechos. “Aunque los actos realizados tuvieron lugar en una iglesia situada en Francia, la difusión del vídeo y de los comentarios que lo acompañaban tuvo plena consumación en España, lo que ya ha sido respaldado durante el procedimiento por la Audiencia Provincial de Bizkaia”, han asegurado Abogados Cristianos en un comunicado difundido este martes.

Según apuntan los denunciantes, “la iglesia mantenía su condición de lugar sagrado ya que no había sido desacralizada por la autoridad eclesiástica”, algo que confirma la propia Lindane que confesó que se trató de una actuación humorística improvisada debido al escenario en el que se encontraba. “Me ofrecieron hacer un monólogo en euskera en el festival y me hacía ilusión porque nunca he actuado en Iparralde. Cuando llegué me dijeron que iba a actuar en una iglesia. Era una iglesia convencional, no desacralizada que el propio párroco les dejó porque está casi en desuso. Me flipó porque era muy bonita, di una vuelta por la sacristía y vi que había mucha ropa de curas, crucifijos y decidí improvisar”, reconoció la humorista a este periódico cuando se produjo la denuncia.

De esta manera, Lindane improvisó su entrada e inicio de su actuación tomando un crucifico y escenificando una masturbación. “Fue algo que no estaba planeado, siempre entro de forma rompedora y lo hice sin pensar. No pensaba que tendría esta repercusión. En mis monólogos hago ese tipo de cosas, aunque es cierto que nunca lo había hecho en una iglesia de verdad. Hablo de euskera, de feminismo, de política y también denuncio abusos sexuales en la Iglesia católica. Fue un honor hacer reír con esos temas dentro de una iglesia católica”, confesó la cómica, que realizó la actuación frente a 200 personas.

Por su parte, la presidenta de Abogados Cristianos, Polonia Castellanos, ha denunciado que “utilizar un crucifijo para realizar actos obscenos sobre el altar de una iglesia es una humillación intolerable para millones de cristianos”, y ha reclamado a la Justicia que “actúen con firmeza frente a quienes atacan deliberadamente aquello que es sagrado”. “No estamos ante una crítica ni ante una opinión, sino ante una actuación deliberadamente ofensiva que posteriormente se difundió para multiplicar su alcance. La libertad de expresión no puede convertirse en una carta blanca para atacar y ridiculizar deliberadamente nuestra fe”, ha asegurado.

Tras su declaración en los juzgados de Bilbao el pasado en diciembre de 2025, Lindane defendió que la denuncia contra ella “no es una cuestión de sentimientos religiosos”. “Esto es un ataque fascista a la libertad de expresión y a la libertad de creación artística. Este no es un ataque contra mí como individuo, ni como artista, no como humorista. Esto es un ataque contra todos. Contra todos los artistas, contra los escritores, contra cualquier persona que se exprese libremente. Abogados Cristianos es el brazo jurídico de la secta integrista católica y fascista El Yunque y como fascistas y católicos que son, son unos liberticidas. Su objetivo es atacar las libertades de todos y todas”, lamentó tras asegurar que juegan al “desgaste” para que “la gente se calle”.

Por el momento se desconoce la fecha del juicio oral, pero Lindane confiesa estar tranquila por el procedimiento y ha aprovechado que los denunciantes han hecho pública la apertura del juicio oral durante la Aste Nagusia de Bilbao para invitarlos a la fiesta. “Si venís aquí y os pegáis un par de gaupasas se os quita la tontería. El kalimotxo corre de mi cuenta. Abogados Cristianos, nos veremos en tribunales”, ha bromeado la humorista.

El conspiranoico Santiago Royuela no se sentará en el banquillo por amenazar a un exdiputado del PP en Catalunya. La Audiencia Provincial de Barcelona ha archivado la causa abierta contra él apuntando a errores y retrasos judiciales en la gestión del caso que han llevado a la prescripción, pero con fallos en la investigación como un factor determinante para que no haya juicio. Sergio Santamaría, abogado y exparlamentario del Partido Popular, planteó un incidente de nulidad, pero el tribunal barcelonés lo ha rechazado y ha acordado el archivo definitivo. Royuela sigue investigado junto a su padre y el exjuez Fernando Presencia en una causa en la Audiencia Nacional.

Santiago Royuela es uno de los rostros más reconocidos de la conspiranoia digital española. Junto con su padre, el subastero Alberto Royuela, es uno de los grandes difusores del conocido como 'Expediente Royuela': el conjunto de documentos y teorías conspirativas sobre un supuesto entramado criminal afincado en España responsable de decenas de asesinatos de Estado y que también tendría cuentas en el extranjero. Unas teorías carentes de cualquier tipo de prueba que primero tuvieron como objetivo al fiscal José María Mena y que fueron evolucionando hasta apuntar a políticos, periodistas, jueces y fiscales.

Los Royuela no tienen pruebas de nada de lo que dicen, pero sí tienen un pasado estrechamente conectado con la extrema derecha. El patriarca Alberto Royuela fue líder de la Hermandad Nacional de la Guardia de Franco. Su hijo Santiago tiene varias condenas en su historial: una por intentar atentar con un explosivo casero contra el cantante Fermín Muguruza y otra por formar parte de una mafia vinculada a los Casuals, escisión de los radicales violentos blaugranas Boixos Nois.

El caso de Sergio Santamaría, diputado por Girona del PP en el Parlament de Catalunya, fue similar a muchos otros que tuvieron la mala suerte de llamar la atención de estos dos conspiranoicos de extrema derecha. Fue en 2022 cuando Santiago Royuela afirmó en uno de sus vídeos que tenía 1,2 millones de euros escondidos en el extranjero junto con otros políticos catalanes de diversos partidos, no solo del PP. El difusor del 'Expediente Royuela', en un movimiento inédito hasta la fecha en su historial de bulos, reculó brevemente y dijo que sus “topos” se habían equivocado al informarle sobre Santamaría. Pero un mes después volvió a la carga con más vídeos, más bulos e incluso audios amenazantes enviados directamente al teléfono del abogado y exdiputado del PP catalán.

Las amenazas eran explícitas. “Si me cuentas la verdad a lo mejor ayudarás a España, sé dónde te has podido llevar el dinero, agentes del CNI no se equivocan, voy a ir detrás de ti”, le llegó a decir en varios audios. Santamaría acudió a los tribunales y Royuela finalmente declaró como imputado ante un juzgado de Barcelona. Esa información sobre la falsa cuenta bancaria del político en el extranjero le llegó a través de un colaborador, Juan Martínez Grasa, que a su vez lo había sacado del Centro Nacional de Inteligencia, y este a su vez de los 'Pandora Papers'. Remató su declaración judicial intentando exculparse de las amenazas: “Yo también estaba consumiendo hachís, perdí la cabeza, sé que le llamé, pero no recuerdo nada”.

La magistrada de instrucción decidió procesar a Royuela, pero ahora ha sido la sección tercera de la Audiencia Provincial de Barcelona la que ha tumbado ese procesamiento y ha archivado el caso. En primer lugar, por unos retrasos judiciales que llevan hasta la Audiencia Nacional y el juez Manuel García-Castellón. En segundo lugar, porque la instructora del caso ni siquiera incluyó el contenido de las amenazas en su auto de procesamiento. Retrasos y errores judiciales que ahora se traducen en la impunidad del caso contra uno de los hijos de Royuela, defendido en este procedimiento por una de sus hermanas.

De García-Castellón al juzgado de Barcelona

El mayor problema judicial de Santiago Royuela, su padre y sus colaboradores no está en un juzgado de Barcelona sino en la Audiencia Nacional. Un juez investiga si los Royuela, su colaborador Juan Martínez Grasa y el exjuez Fernando Presencia, expulsado de la judicatura tras varias condenas por prevaricar, formaron una organización criminal para lucrarse con sus denuncias tan masivas como falsas. El instructor, después de varios años, acaba de prorrogar de nuevo la instrucción.

El tribunal central investiga si el exmagistrado y los Royuela se aliaron para difundir este tipo de bulos de forma masiva contra políticos, magistrados, fiscales y periodistas. Lo que el subastero y su hijo llevaban haciendo desde hacía años, pero con el añadido de pedir dinero a sus seguidores a través de la asociación de Presencia, llamada ACODAP, para financiar sus acciones judiciales. Los investigadores indagan sobre si Presencia y los Royuela desviaron miles de euros de sus simpatizantes.

La existencia de esa causa está directamente relacionada con el archivo de las diligencias en Barcelona por el hostigamiento a Sergio Santamaría. El exdiputado del PP presentó su primera denuncia dentro de plazo contra Royuela en el juzgado de la Audiencia Nacional que entonces ocupaba Manuel García-Castellón al entender que formaba parte de la misma actividad criminal de bulos y extorsión. El magistrado, hoy ya jubilado, inadmitió esa querella y Santamaría tuvo que acudir a los juzgados ordinarios de Barcelona para que, meses después, se abriera una investigación. Pero en ese tiempo, condicionado por la tramitación fallida ante la Audiencia Nacional, el caso caducó.

Un error judicial de la magistrada de Barcelona que finalmente instruyó el caso se suma a esta prescripción. En su auto de procesamiento ahora anulado, reprocha la Audiencia Provincial de Barcelona, ni siquiera reflejó el contenido concreto de las amenazas que Royuela envió por escrito y por mensaje de voz a Sergio Santamaría. “Dice literalmente que tenían contenido amenazante, pero no dice cuál era dicho contenido”, explica asombrado el tribunal barcelonés.

La Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife ha impuesto dos años de prisión a una funcionaria de un ayuntamiento de La Palma por apropiarse de 25.686 euros de fondos públicos mediante una veintena de operaciones fraudulentas.

La acusada, auxiliar administrativo en la Intervención de Fondos Municipales, manipuló facturas y documentos contables para generar pagos por servicios inexistentes y desviar después el dinero directamente a sus propias cuentas. La pena incluye seis meses de prisión por malversación y un año y medio por falsedad en documento oficial.

Manipuló facturas y transferencias para desviar el dinero a sus cuentas

La funcionaria tenía acceso directo y permanente a las aplicaciones y documentos de gestión económica y financiera de la corporación local debido a las funciones que desempeñaba. Por su puesto, intervenía en expedientes contables, registros y tramitación de facturas, además de encargarse de la realización de pagos y de la confección de ficheros para ordenar transferencias bancarias.

Según recoge la sentencia, aprovechó este acceso para apropiarse de los 25.686 euros a través de veinte operaciones fraudulentas en las que manipuló facturas de proveedores.

En concreto, la acusada alteraba los números de las cuentas bancarias y generaba ficheros contables falsos correspondientes a servicios inexistentes. Posteriormente, ordenaba el ingreso de esas cantidades directamente en sus propias cuentas, aunque las operaciones figuraban registradas como pagos a terceros.

Reconoció los hechos y devolvió el dinero antes del juicio

Una vez descubierta la operación, la funcionaria reconoció los hechos y procedió a devolver voluntariamente los 25.686 euros que había apropiado. Además, abonó otros 811 euros en concepto de intereses antes de la celebración del juicio.

La devolución del dinero y la confesión de los hechos fueron tenidas en cuenta como circunstancias atenuantes a la hora de fijar la condena. Por este motivo, la Fiscalía no solicitó el pago de ninguna indemnización.

La Audiencia Provincial le impone seis meses de prisión por el delito de malversación de fondos públicos y un año y medio por falsedad en documento oficial, además de una multa de 810 euros.

La entrada en prisión queda suspendida con la condición de que no vuelva a delinquir durante un periodo de cuatro años. Asimismo, queda inhabilitada durante tres años y once meses para ejercer cualquier trabajo en el sector público.

La acusada prestaba servicios desde 2013 como auxiliar administrativo en la Intervención de Fondos Municipales, inicialmente mediante contratos de acumulación de tareas y por obra o servicio determinado. En 2024 pasó a ser personal laboral fijo tras superar el proceso de estabilización de empleo temporal.

Durante el procedimiento, el Ayuntamiento ejerció como acusación particular. Tras el acuerdo alcanzado entre las partes, no fue necesario celebrar una vista con jurado, como está previsto para determinados delitos cometidos por empleados públicos.

La exmilitante del PSOE Leire Díez ha reclamado a la Audiencia Provincial de Madrid que permita investigar si miembros de la Guardia Civil buscaron su nombre en bases de datos reservadas o hicieron seguimiento de sus reuniones con un comandante imputado en el ‘caso Koldo’ antes de que se abriese ninguna causa judicial contra ella. Así consta en el recurso que su defensa ha presentado contra la decisión del juez de Madrid Arturo Zamarriego de negar estas diligencias al considerarlas “inútiles”.

La abogada de Leire Díez, Eva Bejarano, sostiene que el rechazo del juez Zamarriego vulnera de forma flagrante el derecho constitucional a la tutela judicial efectiva. Díez está siendo investigada tanto en este juzgado de Madrid como en la Audiencia Nacional por su supuesta participación en una trama conspiranoica que trabajó para frenar investigaciones judiciales y que buscó extender su influencia a la Guardia Civil, cuyos mandos están detrás de algunas de las causas que atañen al entorno del partido y del Gobierno.

Los mensajes y audios intervenidos revelan los intentos de la trama presuntamente dirigida por el ex ‘número tres’ del PSOE Santos Cerdán y Leire Díez por desacreditar o inquietar el trabajo de jueces, fiscales o policías. Es un extremo que evidencia también la intensa agenda de reuniones que esta última mantuvo con personajes muy variopintos a partir de abril de 2024, cuando Santos Cerdán le encargó desplegar una estrategia que tenía un plan dual. Por un lado, neutralizar las citadas causas judiciales. Y, por otro, destapar a la “policía patriótica” en la época del PP para mostrar cómo sus oscuras maniobras tuvieron a Pedro Sánchez como blanco y reforzar así su posición política.

La exmilitante sostiene, sin embargo, que esas reuniones formaban parte de una investigación periodística y que el caso se ha construido sobre grabaciones ilegales, manipuladas, cortadas y modificadas de conversaciones privadas en un despacho de abogados junto a miembros de las fuerzas de seguridad, con el único fin de desprestigiarla.

Para sustentar esa tesis, su defensa reclama a la Audiencia Provincial de Madrid que permita solicitar que el Delegado de Protección de Datos de la Guardia Civil aporte un registro detallado de cualquier consulta o búsqueda efectuada con los términos “Leire” o “María Leire Díez Castro” (y sus variantes), especificando la dirección IP de acceso, la fecha, los términos utilizados y la identidad del funcionario responsable.

También, que el instituto armado aporte cualquier informe, acta o dación de cuentas que obre en su poder sobre las reuniones que Leire Díez mantuvo los días 10 y 16 de marzo de 2025 con Rubén Villalba, un comandante que permanece imputado en el caso Koldo por facilitar teléfonos seguros a la trama del empresario Víctor de Aldama, del asesor Koldo García y del exministro José Luis Ábalos.

La Secció Segona de l'Audiència Provincial de Balears ha absolt un home acusat de violar en repetides ocasions la seva filla en un poble de Mallorca en entendre que el testimoni de la menor no compleix els requisits per enervar la presumpció d'innocència.

El tribunal, segons les fonts consultades per Europa Press, considera que el testimoni de la nena, d'uns sis anys en el moment dels fets, entre 2020 i 2023, cau en múltiples contradiccions i en canvis de versió en relació, entre altres qüestions, al lloc o a la manera en què haurien ocorregut els fets.

Assenyala també al testimoni de la mare de la menor i exparella de l'acusat, que hauria intentat atribuir a la suposada agressió sexual, l'aparició d'un mal als genitals de la menor i que en realitat s'haurien produït per un focus en el centre escolar i que havia quedat acreditat per una conversa de Whatsapp.

Apunta la Sala en una sentència de més de 50 pàgines al mateix temps al positiu de la nena d'una malaltia de transmissió sexual, mentre que el pare i la parella actual haurien donat negatiu.

L'home, assistit pel lletrat David Barón, va negar en el judici els fets que se li atribuïen, mentre que la Fiscalia sol·licitava una condemna a 12 anys de presó.

La Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Balears ha absuelto a un hombre acusado de violar en repetidas ocasiones a su hija en un pueblo de Mallorca al entender que el testimonio de la menor no cumple con los requisitos para enervar la presunción de inocencia.

El tribunal, según las fuentes consultadas por Europa Press, considera que el testimonio de la niña, de unos seis años en el momento de los hechos, entre 2020 y 2023, cae en múltiples contradicciones y en cambios de versión en relación, entre otras cuestiones, al lugar o al modo en que habrían ocurrido los hechos.

Señala también al testimonio de la madre de la menor y expareja del acusado, que habría tratado de atribuir a la supuesta agresión sexual, la aparición de una dolencia en los genitales de la menor y que en realidad se habrían producido por un foco en el centro escolar y que había quedado acreditado por una conversación de Whatsapp.

Apunta la Sala en una sentencia de más de 50 páginas al mismo tiempo al positivo de la niña de una enfermedad de transmisión sexual, mientras que el padre y la pareja actual habrían dado negativo.

El hombres, asistido por el letrado David Barón, negó en el juicio los hechos que se le atribuían, mientras que la Fiscalía solicitaba una condena a 12 años de prisión.

La Audiencia de Valencia ha descartado que se cite a declarar como testigos a dos consellers del Gobierno autonómico de Carlos Mazón (los titulares de Educación, José Antonio Rovira, y de Agricultura, Miguel Barrachina, que siguen ambos en el Ejecutivo de Juan Francisco Pérez Llorca), tal como solicitaba Compromís, que ejerce una de las acusaciones en la causa.

La sección segunda de la Audiencia Provincial de Valencia, al contrario que el fiscal, no considera justificada la petición de citación de los consellers para que declaren sobre lo que comentaron con Salomé Pradas antes y después de la celebración del Pleno del Consell del día 29 de octubre de 2024, momentos en los que no consta que la investigada “tuviera la posición de garante, asumida en horas posteriores”.

“La investigación penal”, explica el auto, “no es una investigación general sobre un hecho, sino que deben existir indicios de la comisión de un hecho punible por una persona. De modo que no basta con señalar las posibles omisiones de las diferentes administraciones, ni con afirmar que participaron, en mayor o menor medida, en la gestión de la crisis, o que disponían de cierta información sobre la previsión meteorológica; o que adoptaron determinadas medidas en la situación de emergencia y no otras; sino que además debe identificarse el deber específico de actuar y poder relacionar la omisión de ese deber con un determinado resultado, de forma que la omisión resulte equivalente a la comisión activa” .

“Sin este razonamiento”, concluye la Sala, la diligencia propuesta resulta “prospectiva y no debe admitirse”.

Por otro lado, la jueza sí que acordó citar como testigo al vicepresidente Vicente Martínez Mus, en relación con los mensajes de WhatsApp intercambiados en el chat del Consell y las advertencias sobre el estado de las carreteras en el día de autos.

El recurso resuelto por la Audiencia de Valencia es previo a la incorporación al procedimiento de los mensajes de WhatsApp del grupo del Consell, de los que se desprende que el entonces president Carlos Mazón dio órdenes a sus consellers desde primera hora de la mañana del 29 de octubre de 2024, trágica jornada que acabó con 231 fallecidos.

Nunca un instructor recibió tantos varapalos de la instancia superior encargada de revisar sus decisiones. Y pese al rosario de correcciones acumuladas en la instrucción de una única causa, ese juez podrá seguir adelante con un proceso penal donde los indicios se desvanecen como humo en el aire cuando se pone la lupa sobre ellos.

Juan Carlos Peinado ha logrado su objetivo: llevar a juicio a Begoña Gómez, mujer del presidente del Gobierno, por malversación y tráfico de influencias, dos delitos menos de los que él mismo le atribuía. La sección 23 de la Audiencia Provincial de Madrid ha censurado a Peinado como a ningún otro juez antes, desmontando parte de su instrucción por vulnerar derechos fundamentales de los imputados y por falta de motivación. Pero ha dado su bendición a la cacería judicial contra la mujer del presidente manteniendo viva la causa con sus delitos principales.

La lupa que han usado esos magistrados para examinar el caso tiene un aumento muy limitado. Nunca acabaron de apreciar las numerosas impurezas que invalidan todo el proceso. Esos magistrados llevan dos años anulando diligencias ordenadas por el juez Peinado y, a la vez, manteniendo casi intacta la parte principal de la causa pese a la ausencia de indicios sólidos sobre los delitos investigados.

El catálogo de irregularidades detectadas en la instrucción es abundante. La sección 23 de la Audiencia Provincial de Madrid ha anulado desde que comenzó el procedimiento varios registros ordenados por el juez Peinado al empresario Juan Carlos Barrabés mientras estaba en la habitación de un hospital, incomunicado y muy grave; ha obligado a retirar la imputación sobre el rector de la Complutense –Joaquín Goyache–, sobre un directivo del Instituto de Empresa –Juan José Güemes–, sobre la secretaria general de Presidencia –Judith González–, sobre el delegado del Gobierno en Madrid –Francisco Martín–; y ha prohibido al juez investigar supuestos delitos, como el rescate de Air Europa, basados en meras conjeturas o en mentiras groseras publicadas por medios de comunicación. El Tribunal Supremo también desestimó una exposición razonada del juez Peinado para imputar al ministro de Justicia, Félix Bolaños.

En el último acuerdo comunicado ayer por los cinco magistrados de la Sección 23, la Audiencia Provincial ha vuelto a anular decisiones muy relevantes de Peinado, aunque no todas, ni siquiera las principales. Ha retirado dos de los cuatro delitos por los que el juez quería llevar a juicio a Begoña Gómez y a su asistente, Cristina Álvarez, y ha anulado las medidas cautelares –retirada de pasaportes y comparecencia quincenal en el juzgado– que el instructor impuso por un discutible riesgo de fuga y ante la posibilidad, todavía más discutible, de que los escoltas de la Policía que acompañan a la mujer del presidente colaboraran con ella en su huida.

La sección 23 de la Audiencia Provincial de Madrid lleva dos años salvando al juez Juan Carlos Peinado, que es una forma de mantener acorralado al presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, por los supuestos delitos de su mujer –antes cuatro, ahora solo dos (tráfico de influencias y malversación de fondos públicos)–. Para justificar que se juzgue a Begoña Gómez, los magistrados escriben lo siguiente: “Parece perfectamente verosímil sostener en el caso que nos ocupa y con el canon de la simple probabilidad ahora exigible, que la investigada logró el influjo desplegado desde su privilegiada posición de esposa del Presidente del Gobierno”. El “canon de la simple probabilidad ahora exigible” permite a estos magistrados sentar en el banquillo a Begoña Gómez, pese a la torticera instrucción de un juez al que le han corregido ellos mismos por vulnerar derechos fundamentales de los imputados o no motivar sus resoluciones.

Los mismos magistrados explican por qué los actos de cualquier esposa de un presidente de Gobierno que logre dinero privado para una actividad docente en la universidad pública tienen una alta probabilidad de ser delictivos, aunque no exista una sola prueba sólida para justificar la sospecha: “La sola relación de parentesco por vínculo matrimonial con la más alta autoridad del gobierno de la Nación, en determinados contextos y circunstancias, como los aquí analizados, puede comportar una presión moral eficiente a efectos de conformar el delito de tráfico de influencias”. Indra, Telefónica o Google aportaron dinero para un trabajo de investigación comprometido en la cátedra. Estas empresas, dos de ellas participadas por el Estado, aseguraron que subvencionan múltiples proyectos de universidades públicas y que su aportación a la cátedra dirigida por la esposa del presidente no tuvo que ver con el parentesco de esta con Pedro Sánchez. Pero a la Audiencia Provincial le da igual. Si eres la mujer del presidente, mejor no trabajes, porque cualquier cosa que hagas o que consigas para la universidad pública puede acabar siendo un delito de tráfico de influencias.

A los magistrados de la Audiencia Provincial, que llegaron a escribir de manera inveraz en uno de sus autos que los asistentes de las mujeres de los presidentes son “funcionarios expertos en protocolo”, parece no importarles demasiado que los supuestos delitos de Begoña Gómez por los que será juzgada le reportaron un beneficio bruto de cero euros en los ocho años investigados, desde que su marido accedió a la presidencia del Gobierno. Aunque admiten que no cobró nada como codirectora de la cátedra de Responsabilidad Social Corporativa creada a iniciativa suya en la Complutense, porque lo prohibía la propia Universidad, encuentran un beneficio ridículo en la actividad de Begoña Gómez como profesora para justificar su resolución: “Está fuera de toda duda el beneficio que la creación de la Cátedra y su nombramiento como directora (luego codirectora) le comportó: prestigio personal o reputacional de su carrera académica con acceso a múltiples recursos y eventos, relanzamiento de los propios master insertos en la Cátedra, lo que disparó sus ingresos de forma exponencial, por más que, en todo caso, hablemos de cifras muy moderadas (desde los modestos 1050 euros del año 2014-2015 o los 750 € del año 2015/2016 a los 14.595 del año 2020/2021 o los 14.900 del año 2021/2022) y, esto es el dato clave, le confirió un «paraguas institucional», en expresión de su propia defensa, que le permitió obtener financiación, y disponer de ingresos para contratar servicios técnicos especializados por importe de cientos de miles de euros, eso sí, carente de un control efectivo y sin pleno sometimiento a los procedimientos ordinarios de contratación”. La financiación privada que obtuvo no fue para Begoña Gómez sino para la Universidad Complutense. La disposición de ingresos para contratar servicios técnicos especializados sólo sirvió para financiar tareas de investigación de la universidad pública. “Disparó sus ingresos de forma exponencial”, escriben sin rubor los magistrados para, a continuación, reconocer que se trata de “cifras muy moderadas”, o por decirlo de manera comprensiva, logró una remuneracióno anual que estaba por debajo del salario mínimo interprofesional. El argumento torticero de los cinco magistrados concluye comparando sus ingresos de 2022 (14.900 euros) con los de 2014 (1.400 euros), cuando también daba clases en la Universidad -aunque su marido no era todavía líder del PSOE y tenía otros ingresos privados muy superiores-. Que los firmantes del auto sostengan que está “fuera de toda duda el beneficio” que le reportó a Begoña Gómez la creación de la cátedra -y no a la Universidad Complutense para la que consiguió más de medio millón de euros en patrocinios- es tan descabellado como las imputaciones de delitos que el juez Peinado decidió colgar sobre cinco personas inocentes y que luego anuló la propia Audiencia Provincial.

El juez Peinado husmeó en todas las cuentas bancarias de la mujer del presidente sin hallar un solo euro sospechoso de haberse beneficiado de ese tráfico de influencias que le imputa. No hay en la causa un solo indicio sólido del delito que Peinado vio muy claro desde el principio a cuenta de dos cartas de apoyo firmadas por Begoña Gómez como codirectora de una cátedra en la Universidad Complutense. Eran cartas incluidas en una propuesta del empresario Juan Carlos Barrabés presentada a dos concursos públicos de Red.es. La investigación de la UCO no detectó ni una huella mínima de que la adjudicación de esos contratos tuviera relación con la influencia de Begoña Gómez o el peso de sus escritos de apoyo. Había otras 32 cartas similares firmadas por distintas instituciones, entre ellas el Ayuntamiento de Madrid gobernado por el PP. Pero es que, además, la Fiscalía Europea investiga estos hechos sin encontrar, tras dos años de interrogatorios a más de 50 personas, ni rastro de ese tráfico de influencias de Begoña Gómez origen de esta causa que va a llegar a juicio.

El segundo delito, malversación de fondos públicos, investigado un año después de que se abriera la causa, se basa en la ayuda que prestó Cristina Álvarez, la asistente de Begoña Gómez, en las gestiones privadas de la mujer del presidente para los cursos que organizó en la Universidad Complutense. El abogado de Álvarez lo justifica así: “Los hechos atribuidos a Cristina Álvarez en esos ocho años que lleva en su puesto de asistente son una llamada telefónica, asistencia a doce eventos (un evento y medio al año), redacción de siete correos electrónicos (menos de un correo al año) y asistencia a cuatro reuniones (media reunión al año)”.

Un premio al instructor

“La acusación”, continúa, “califica como malversación el hecho de que una empleada con una dedicación anual de 1.751 horas, que en los años investigados trabajó 455 horas más de las previstas contractualmente, dedicara una parte mínima e insignificante de su jornada a los actos antes enumerados. Todas las actividades que la acusación considera constitutivas de malversación forman parte de las funciones que tenía asignadas Cristina Álvarez, según consta en el certificado emitido por Presidencia del Gobierno, que describe sus cometidos como: ”(i) La gestión de la agenda y (ii) la preparación de la presencia en reuniones, visitas y/o eventos, (iii) la gestión y administración de las comunicaciones, la asistencia telefónica y documental, (iv) el acompañamiento en desplazamientos y (v) la interlocución y coordinación con los equipos de protocolo, seguridad, asuntos exteriores y resto de departamentos implicados en la organización de actos y viajes del Presidente del Gobierno o derivados de su propia agenda“.

La cátedra que se creó en la Complutense fue idea de Begoña Gómez, quien colaboraba desde 2012 en esa Universidad como profesora de distintos cursos. La mujer del presidente logró el patrocinio de numerosas empresas privadas para la cátedra que codirigió, de manera que la universidad no dedicó un solo euro público a esa actividad. Cuando la Complutense canceló la cátedra, en la caja quedaban 25.000 euros de remanente propiedad de la universidad.

Con estos antecedentes, la Audiencia Provincial de Madrid ha decidido que la mujer del presidente tiene que someterse a juicio por tráfico de influencias y malversación de fondos públicos. Es un premio al juez Peinado por la instancia superior que corrigió y censuró una buena parte de su instrucción. Los firmantes de este desenlace judicial controvertido son los magistrados Enrique Jesús Vergés, María del Rosario Esteban, José Sierra Fernández, Jesús Gómez-Angulo, y Carlos Prat.

El pleno de la Sección 23 de la Audiencia Provincial de Madrid ha acordado avalar la decisión del juez Juan Carlos Peinado de que el caso abierto en 2024 contra Begoña Gómez, la esposa del presidente del Gobierno, siga por el procedimiento del Tribunal del Jurado. Esta decisión supone que será un jurado popular conformado por nueve residentes en la Comunidad de Madrid quien emitirá un veredicto sobre la culpabilidad o no culpabilidad de Begoña Gómez por dos delitos: tráfico de influencias y malversación.

El tribunal rechaza que Gómez sea juzgada por apropiación indebida y corrupción en los negocios, como también pretendía Peinado, pero eso no la libra del tribunal ciudadano porque los dos delitos que respalda la segunda instancia son los que marcan el tipo de juicio al que será sometida la mujer del presidente del Gobierno. Más del 90% de los juicios en un tribunal del jurado acaban en condena.

Junto a Begoña Gómez será juzgada su asistente, Cristina Álvarez, por un presunto delito de malversación de caudales públicos, aunque solo en relación con el supuesto desvío del software de la Complutense, por lo que la colaboradora de Gómez no será juzgada por tráfico de influencias. Además, se sobresee para todos la acusación por delito de corrupción en los negocios.

En cuanto al delito de apropiación indebida que imputaba a Begoña Gómez, los magistrados explican que el posible perjuicio a la Complutense por que la esposa de Sánchez se hiciera con el software desarrollado en el marco de la cátedra que codirigía no puede enmarcarse en los delitos de administración desleal o apropiación indebida porque estos sólo se cometen sobre patrimonios privados y por personas que no tiene la condición de funcionarios públicos. Advierte, en cambio que el Código Penal contempla otras formas de protección jurídica en los casos de patrimonios públicos, “en este caso mediante el delito de malversación”.

Del procedimiento por Ley del Jurado se separa a Juan Carlos Barrabés Cónsul, contra el que se seguirá la investigación en procedimiento abreviado en lo relativo a la legalidad o ilegalidad de las adjudicaciones de los contratos públicos.

Además, la Sala acuerda el levantamiento de las medidas cautelares personales acordadas respecto de las investigadas, consistentes en la prohibición de salir del país, la entrega del pasaporte y la obligación de firmar cada quince días ante la autoridad judicial, sin perjucio de que ambas estén localizadas en todo momento.

El tribunal sostiene que la decisión de Peinado de llevar el procedimiento por el tribunal del jurado “no puede reputarse arbitraria ni contraria a Derecho, en la medida en que identifica los delitos que, de manera indiciaria, pudieran resultar aplicables y justifica la continuación del procedimiento por dicho cauce”.

Y sobre esos indicios, los jueces de la Sección 23 afirman: “Parece perfectamente verosímil sostener en el caso que nos ocupa y con el canon de la simple probabilidad ahora exigible, que la investigada logró el influjo desplegado desde su privilegiada posición de esposa del Presidente del Gobierno”.

La defensa de Begoña Gómez ha sostenido que la mujer del presidente no obtuvo un solo euro por la Cátedra extraordinaria que dirigió en la Complutense y que le propuso crear el rector. Pero eso no es óbice para que los jueces de la Sección 23 concluyan indiciariamente que Gómez obtuvo un beneficio de ello.

“No tiene mucho sentido que se establezca como argumento defensivo esencial el carácter gratuito de la dirección de la Cátedra, lo que es formalmente cierto según ha acreditado la UCM, cuando está fuera de toda duda el beneficio que la creación de la Cátedra y su nombramiento como directora (luego codirectora) le comportó: prestigio personal o reputacional de su carrera académica con acceso a múltiples recursos y eventos, relanzamiento de los propios máster insertos en la Cátedra, lo que disparó sus ingresos ese concepto de forma exponencial, por más que, en todo caso, hablemos de cifras muy moderadas”. Begoña Gómez cobró menos de 40.000 euros de la Complutense en total a lo largo de una década.

La “presión moral” que ejerce al ser la mujer del presidente

Las consideraciones de los jueces de la Sección 23 sobre lo que implica ser mujer del presidente del Gobierno abocan a que nunca más una esposa del jefe del Ejecutivo vuelva a tener una carrera profesional activa mientras viva en Moncloa. “La sola relación de parentesco por vínculo matrimonial con la más alta autoridad del Gobierno de la Nación, en determinados contextos y circunstancias, como los aquí analizados, puede comportar una presión moral eficiente a efectos de conformar el tráfico de influencias”, recoge su resolución.

Los magistrados restan importancia a que la Cátedra Extraordinaria fuera creada con respeto a la normativa. En este sentido, llegan a decir que por ser la mujer del presidente del Gobierno “se ejerció una presión moral suficiente como para mover la voluntad de la autoridad académica de la UCM, obteniendo la decisión no solo de crear la cátedra sino de nombrarla directora, permitiéndola así sufragar con financiación pública el proyecto de desarrollo de una herramienta digital de medición que pretendía de uso y titularidad personal o privada”.

Sobre el software que se creó al calor de esa cátedra de Transformación Social Competitiva (TSC), los cinco magistrados explican que como es un bien intangible, “su valor contable no depende de un soporte físico, sino de su capacidad estratégica y operativa en el mercado”. E indican que lo que está claro es que “tiene una valoración económica y por ello un beneficio para el que puede disponer de él”.

Afea a las defensas que en sus recursos dijeran que esa aplicación “tenía un carácter gratuito” porque con esto se pretende separar la motivación económica que implicó su creación. “Todos sabemos un software puede ser totalmente gratuito para el usuario, pero detrás de su gratuidad siempre existen diferentes modelos de negocio o filosofías de distribución que financian su existencia de los cuales se puede extraer un beneficio económico”. añaden. Por eso, inciden en que Begoña Gómez “ayudada por su asistente” buscó indiciariamente con ese software “la obtención de un beneficio patrimonial”y por tanto el delito se enmarca en la malversación. Y aclaran que a pesar de que la esposa de Sánchez no es funcionaria sí puede cometer ese delito “porque cuando asume la codirección de la Cátedra asume funciones de protección del patrimonio público”.

En cuanto al posible delito de malversación que cometería Gómez por el uso de su asistente para tareas privadas, la Sala reproduce jurisprudencia para resolver que sí se puede encuadrar esa utilización en el tipo delictivo. “”Entre los elementos del patrimonio de la titularidad del ente público que el recurrente dirigía se encuentra los recursos humanos. Es decir, los empleados cuya actividad el acusado hizo desenvolverse en su privado beneficio“, pone a modo de ejemplo de una sentencia previa.

En este sentido, abunda en que la conducta de Cristina Álvarez está íntimamente relacionada con las atribuciones personales dadas por Begoña Gómez. “Existen indicios que el trabajo que desempeñó para ésta excede de su apoyo institucional dado a la mujer del presidente del Gobierno”. Pero desliga a la asistente del tráfico de influencias porque “no existen indicios que permitan afirmar que intervino en el nombramiento como codirectora de la Cátedra -a Begoña Gómez-, por lo que no podría cometer ese delito”.

En cuanto al empresario Juan Carlos Barrabés, la Sala entiende que no puede imputarle el juez ser colaborador del delito de tráfico de influencias porque debería haber acreditado “la existencia de una relación de causalidad” entre las cartas de recomendación firmadas por la esposa de Sánchez y que fueron incorporadas a los expedientes administrativos y la adjudicación de los contratos públicos. “En este sentido, la eventual adjudicación irregular de dichos contratos podría constituir un delito de prevaricación administrativa que, además, no ha sido suficientemente investigado en las presentes actuaciones”, apostilla. Por eso, entiende que procede continuar la investigación de los hechos en lo relativo a la legalidad o ilegalidad de las adjudicaciones de los contratos públicos, debiendo sustanciarse dicha investigación en un procedimiento judicial distinto.

La corrupción en los negocios

Sobre el delito de corrupción en los negocios, que descarta, explica que Peinado entiende que la captación de fondos para la Cátedra se habría llevado a cabo de forma irregular, al margen de los cauces propios del patrocinio universitario.Pero recuerda la Sala que ese tipo de delito debe ocurrir en un contexto específico de tráfico mercantil entre empresas privadas “en el que se produzca una quiebra de los deberes de lealtad y objetividad” que produzcan un perjuicio de la empresa o del correcto funcionamiento del mercado. Recalca que se supuesto no se da en este caso concreto porque se trata de “un sistema de captación de fondos vinculado a un proyecto académico”.

“Los indicios expuestos no permiten concluir que las empresas implicadas hubieran realizado pagos personales, concedido ventajas específicas o abonado retribuciones injustificadas a favor de Begoña Gómez o Cristina Álvarez, ni que tales beneficios hubieran condicionado de forma efectiva un favorecimiento indebido en el ámbito del tráfico económico”, añade. Por todo lo expuesto, explica el auto, no existen indicios suficientes para concluir que se está ante un supuesto de captación directa de fondos por parte de los investigados destinado a generar una posición de privilegio empresarial mediante la concesión o recepción de ventajas indebidas, ni que concurra el elemento de beneficio recíproco.

La plaza número 2 de la Sección Civil y de Instrucción del Tribunal de Instancia de Getxo (Bizkaia) ha dictado un auto en el que acuerda la apertura de juicio oral en la Audiencia Provincial de Bizkaia, que contará con un tribunal de Jurado, a cinco personas por el caso de la muerte de un varón cuyo cadáver fue encontrado descuartizado el 19 de agosto de 2023 en el interior de dos maletas quemadas en un antiguo restaurante en el monte Artxanda, en Bilbao.

Según recoge el auto, a principios del mes de agosto de 2023, el fallecido contactó con una de las acusadas, con quien mantenía una relación de amistad después de haber sido pareja, para pedirle un lugar en el que vivir. Así, la víctima llegó a convivir con esta mujer que era su expareja, otra mujer y tres hombres más en un piso en el que pagaba 300 euros por una habitación. En ese piso vivió desde el 2 de agosto y pagaba el alquiler a uno de los inquilinos.

Desde el 2 de agosto hasta el 17 de agosto, la víctima, según los hechos recogidos en el auto, mantuvo “una relación cordial con sus compañeros de piso”. Sin embargo, el 17 de agosto 2023, “a una hora indeterminada, pero, en todo caso, cuando ya había anochecido”, mientras el fallecido se encontraba en su habitación, su expareja, “al igual que lo hiciera en múltiples ocasiones anteriores, procedió a pedirle dinero”, y al negarse, se inició una discusión entre ellos, “de modo que en el transcurso de la discusión y harto ya de las solicitudes económicas, la insultó”. Tal discusión y las expresiones que había proferido la víctima dieron lugar a que los otros dos varones residentes en la vivienda “reaccionaran con gran agresividad, propinando una fuerte paliza” al fallecido, “en el seno de la cual ambos le dieron múltiples puñetazos en el lateral y zona frontal de la cabeza, lo que le provocó un traumatismo craneoencefálico que le llevaría posteriormente a la muerte”, recoge el auto.

Tras la agresión y habiendo apaleado a la víctima, ambos varones “abandonaron la vivienda”, dejando al fallecido “malherido en el interior de su habitación, quedando sin posibilidad alguna de supervivencia, salvo asistencia y/o ayuda sanitaria inmediata y urgente, que no llegó, al no ser requerida por ninguno de los presentes”. La expareja y otro de los inquilinos, también acusados, “que habían presenciado la agresión, ni mediaron, ni impidieron la misma, ni solicitaron posterior asistencia sanitaria urgente una vez que había cesado la agresión” y los presuntos autores se habían ido, “y ello a pesar de que escuchaban a la víctima respirar con dificultad, por lo que eran conscientes y podían hacerse una idea cabal de la grave situación en la que se encontraba”.

Según los hechos recogidos en el auto, “lejos de pedir ayuda a terceras personas”, la expareja solicitó a los presuntos agresores que “regresaran a la casa y se hicieran cargo” del fallecido. En ese momento, tanto la expareja como otro de los acusados decidieron abandonar la vivienda “en plena noche, regresando a la misma una vez que el cuerpo sin vida había sido ya evacuado del lugar de los hechos”. La mujer que mantuvo una relación afectiva con la víctima “procedió a limpiar a conciencia la casa para eliminar cualquier rastro de pelea y de vestigios biológicos que permitieran incriminar” a los presuntos agresores, mientras que la otra mujer acusada, según el relato de los hechos, “tuvo conocimiento suficiente de lo ocurrido, sin que, tampoco auxiliara ni directa, ni indirectamente” a la víctima.

Sobre las 1.00 horas de la madrugada del 19 agosto 2023, los presuntos agresores accedieron al interior del vehículo de uno de ellos, “tras haber introducido en el maletero de dicho vehículo el cadáver” del fallecido, a quien previamente “habían descuartizado en un lugar no concretado”. Según los hechos que recoge el auto, las partes del cuerpo cuarteado del fallecido “habían sido encajadas en dos maletas propiedad de la propia víctima junto con enseres personales del mismo”. Tras comprar en una gasolinera gasolina de 95 octanos, se dirigieron al Restaurante Miramar, en Artxanda, “entre ambos descendieron las maletas en las que se encontraba el cuerpo sin vida y depositándolas en la planta baja del restaurante, les prendieron fuego con la intención de imposibilitar la identificación de la víctima”. A las 5.10 horas del día 19 de agosto de 2023, una persona descubrió el cuerpo de la víctima en el interior del Restaurante Miramar, y llamó a emergencias.

El magistrado considera que de las actuaciones practicadas en fase de instrucción se desprende la existencia de indicios razonables de delito frente a los cinco acusados. En concreto, entiende que los hechos investigados son constitutivos, sin perjuicio de la valoración que corresponda realizar en el acto del juicio, de un delito de homicidio atribuible a dos de los varones acusados y un delito de omisión del deber de socorro y encubrimiento en el caso de los otros tres acusados, dos mujeres y un hombre.

En el auto, el magistrado rechaza las peticiones de sobreseimiento formuladas por la defensa de estos tres últimos acusados y considera que existen elementos indiciarios que apuntan a que no socorrieron a la víctima y que trataron de ocultar lo sucedido. Además, fija que los hechos sean enjuiciados por un Tribunal del Jurado en la Audiencia Provincial de Bizkaia. El auto, fechado este 13 de julio, no es recurrible.

El juez titular del Juzgado número 8 de Violencia sobre la Mujer de Madrid, David Maman Benchimol, que investiga al ex director adjunto operativo de la Policía (DAO), el comisario principal José Ángel González, por la denuncia de una subordinada que le acusa de varios delitos, entre ellos agresión sexual con penetración, ha emitido una nueva resolución en la que indica que los hechos “revisten los caracteres de un presunto delito de agresión sexual” y, por tanto, deben ser juzgados en su momento por la Audiencia Provincial de Madrid. Así, acuerda incoar un sumario -abrir formalmente un expediente judicial- “para averiguar y hacer constar la perpetración del delito, las circunstancias que puedan influir en su calificación y la culpabilidad de las personas responsables”.

El auto, al que ha tenido acceso elDiario.es, data del pasado 11 de junio y en el mismo el juez acuerda recabar la hoja histórico penal del DAO y dar traslado tanto a la Fiscalía como a las partes personadas para que en cinco días soliciten todos aquellos medios de prueba o diligencias que consideren oportunos.

Fuentes de la representación legal de la presunta víctima explican que el instructor adopta la decisión tras la práctica de las diligencias de investigación solicitadas por la acusación particular consistentes en la incorporación de la prueba médica y psicológica de los daños sufridos por la subordinada así como de audios adicionales que demostrarían que el DAO ejerció su derecho a mentir como investigado, reforzando la verosimilitud del relato de la denunciante.

Adelantan que dentro del plazo otorgado se solicitarán y aportarán más pruebas en poder de la acusación para reforzar el cuadro probatorio y cumplir con el deber de la acusación de sustentar el relato de la víctima, con pruebas que ponen en evidencia objetiva las mentiras del investigado. Sin ir más lejos, el abogado Jorge Piedrafita aportó el pasado 7 de mayo una segunda grabación realizada por la víctima que contendría la conversación telefónica que el exDAO y ella mantuvieron tras el episodio de la presunta agresión sexual. Para la acusación particular, en ese nuevo audio queda claro que fue a iniciativa del mando policial que ambos subieran a su domicilio. “No sé porque te he subido a mi casa”, recoge la grabación.

Explica el escrito por el que entregaba ese nuevo audio que una de las controversias tras declarar el investigado y la víctima ante el juez era de quien había partido la iniciativa de subir a la vivienda oficial del director adjunto operativo. “La víctima señaló que fue el investigado quien le dijo que tenía que subir a la misma en contraposición al investigado que dijo que él se iba sin decirle que subiera y que posteriormente subió la víctima por propia voluntad porque siempre subía”, recoge.

Por su parte, en un escrito de la defensa del exDAO, al que ha tenido acceso elDiario.es, se solicita la conclusión del sumario sin el procesamiento del mando policial. Entiende que la querella “no ha quedado corroborada por la grabación de audio aportada” por la víctima, que el testimonio de la subordinada “no reúne los requisitos jurisprudenciales exigidos” y que ni esa grabación ni “las contradicciones en las que incurre la querellante impiden sostener la continuación del presente procedimiento”.

“No existen indicios racionales de criminalidad suficientes que permitan sostener mínimamente la imputación dirigida frente a José Ángel González”, recalca, para incidir en que la grabación aportada por no permite sostener una reconstrucción literal de los hechos de la forma que se describe en la querella, pues lo que refleja “es una conversación de celos, reproches de afectividad, donde aparecen besos, referencias sexuales y una dinámica que impide afirmar que se haya cometido una agresión sexual”.

En concreto, el escrito incluye frases que formarían parte de esa grabación subrepticia. Así recoge que en un momento dado ella habría señalado: “No porque acabo follando contigo, porque es que me conozco ¿sabes? (...) porque me excitas, (...) te voy a besar pero no va a haber más”. Suma a esto que en los minutos posteriores a la supuesta agresión sexual, ella se despidió del exDAO “con un beso y con la expresión 'Nos vemos el domingo'. ”Fue la propia querellante quien llamó a mi mandante a los 20 minutos de abandonar el domicilio, e incluso el propio 21 de mayo“, recalca.

La querella de la subordinada

En la querella de la mujer se explica que mantuvo una relación con el comisario en el pasado, siendo su subordinada, y a continuación hace un prolijo relato de los hechos. La denunciante afirma que ella puso fin a la relación en un momento sin determinar y que, “a partir de entonces, fue víctima de una conducta obsesiva de acoso y contacto no deseado que culminó con los gravísimos hechos” acaecidos el 23 de abril de 2025.

La mujer explica que el comisario González la requirió telefónicamente a las 14:15 horas para que abandonara su puesto de trabajo ese día, en la comisaría de Coslada (Madrid), y acudiera a verle a un restaurante donde el DAO estaba comiendo con otro mando, que trabaja en su equipo. El director operativo indicó que la mujer fuera en un vehículo del Cuerpo, camuflado, del que se precisa color, marca, modelo y matrícula.

La mujer se unió a la mesa sobre las 16:30 y en un momento dado, según la querella, González ordenó a su ayudante que se retirara y a la mujer que lo llevara a su domicilio, la vivienda oficial del DAO en Madrid. Al llegar, y en el interior del coche, el comisario estuvo entre 15 y 20 minutos desplegando “una intensa presión psicológica, insistiendo de forma obsesiva y manipulativa hasta lograr doblegar la voluntad de la víctima, diciendo que sólo iban a hablar, que no podían hacerlo en el vehículo porque les podía ver alguien, el portero o sus vecinos, accediendo finalmente la víctima a subir al inmueble bajo el pretexto explícito y la promesa del querellado de que únicamente iban a 'hablar sobre nosotros dos'”.

Una vez dentro de la vivienda, el comisario González sirvió dos cervezas en la cocina y comenzó “de forma inmediata un acercamiento físico de naturaleza sexual hacia la víctima, acercamiento que fue rechazado de forma verbal, expresa, rotunda y continuada por la víctima en todo momento”, recoge la querella.

El acusado comenzó entonces “una conducta agresiva de naturaleza sexual caracterizada por violencia física e intimación ambiental, aprovechándose de la situación de aislamiento, superioridad física y autoridad institucional que ostentaba sobre la víctima”.

Esta consistió en introducirle los dedos en la vagina y utilizar la otra mano para sujetar la de la mujer y obligarle a tocar su pene, entre proposiciones rechazadas por la víctima. Después de la presunta agresión sexual, la mujer denuncia un acoso constante, por parte del propio DAO y del otro mando policial que comía con él el día de la agresión. La mujer ha aportado audios del interior de la vivienda del comisario el día de la agresión y de las presiones recibidas posteriormente, según se afirma en la querella.

Una vez logró zafarse de González, añade, la mujer se marchó del lugar en el vehículo camuflado, lo aparcó en comisaría y se dirigió a su domicilio. Allí asegura que sufrió “una crisis de ansiedad severa”. Ya en ese momento comenzó a recibir llamadas y mensajes del comisario, especifica.

“Inmediatamente, tras los hechos del 23 de abril de 2025, el querellado inició una campaña sistemática, obsesiva e intensiva de acoso telefónico y manipulación psicológica sobre la víctima”, añade el escrito. El comisario pretendía, según el abogado, “mantener el control sobre la víctima, minimizar la gravedad de su conducta delictiva, culpabilizar a la víctima de lo sucedido, impedir que la víctima interpusiera denuncia por los hechos y ofrecer compensaciones laborales como 'precio del silencio'”.

En el escrito del letrado se narra cómo ya durante la relación el querellado utilizó la situación de “subordinación institucional” de la mujer respecto de él para “generar y mantener una dinámica relacional de control, dominación y sumisión psicológica”, lo que motivó que ella quisiera dejar la relación mucho antes de cuando realmente le puso fin.

La mujer ha puesto a disposición del juzgado los mensajes del director adjunto operativo de la Policía y el propio terminal telefónico. La agente asegura que también recibió llamadas de González desde los teléfonos oficiales de la Dirección Adjunta Operativa.

El 22 de mayo, la denunciante accedió a hablar con González en una conversación en la que el hombre negó los hechos y tras despreciar la relación pasada, habría añadido: “Ven a verme a ver qué te puedo dar”, en relación con un destino en la Policía.

En la querella se recoge cómo otro comisario, que trabaja junto al DAO y que comía con él el día de la presunta agresión sexual, telefoneó en cinco ocasiones a la mujer, sin que ella respondiera. Finalmente, lo logró el 13 de julio de 2025 y el comisario le trasladó una oferta para que eligiera un nuevo destino y que se lo trasladara por WhatsApp.

La víctima se puso en contacto con el Punto de Violencia de una localidad de la Comunidad de Madrid para recibir asesoramiento el 2 de junio de 2025 y al mes siguiente fue atendida por el equipo de apoyo psicosocial de la Dirección General de la Policía. El 24 de julio, la mujer se incorporó a un nuevo puesto en la Subdirección de Recursos Humanos, ubicada en el mismo edificio en el que trabaja el presunto agresor. Cuando entraba al despacho de su nueva jefa, recibió una llamada del DAO. La denunciante comunicó que no estaba en condiciones de trabajar y su superiora la puso en manos de los especialistas psicosociales. Desde entonces se encuentra de baja laboral.

La Secció Primera de l'Audiència Provincial de les Balears celebra aquest dijous (09.30 hores) la vista prèvia del judici contra un agent de la Guàrdia Civil acusat d'aprofitar el seu càrrec per facilitar informació a un investigat per tràfic de drogues.

La Fiscalia demana que sigui condemnat a un any i vuit mesos de presó com a suposat autor d'un delicte d'encobriment i que sigui inhabilitat durant sis anys.

Els fets que es jutgen, segons l'escrit d'acusació, van ocórrer l'octubre del 2022 quan un investigat per tràfic de drogues va sol·licitar a l'acusat si un vehicle estava registrat com a cotxe de lloguer o si, per contra, no li constaven registres.

La representant del Ministeri Públic assenyala que l'agent va fer la consulta del vehicle a la base de dades, sense autorització ni justificació en l'àmbit de les seves funcions. Va utilitzar l'ID d'un company per evitar ser descobert i va facilitar la informació obtinguda.

La Sección Primera de la Audiencia Provincial de Balears celebra este jueves (09.30 horas) la vista previa del juicio contra un agente de la Guardia Civil acusado de aprovechar su cargo para facilitar información a un investigado por tráfico de drogas.

La Fiscalía pide que sea condenado a un año y ocho meses de prisión como supuesto autor de un delito de encubrimiento y que sea inhabilitado durante seis años.

Los hechos que se juzgan, según el escrito de acusación, ocurrieron en octubre de 2022 cuando un investigado por tráfico de drogas solicitó al acusado si un vehículo estaba registrado como coche de alquiler o si, por el contrario, no le constaban registros.

La representante del Ministerio Público señala que el agente hizo la consulta del vehículo en la base de datos, sin autorización ni justificación en el ámbito de sus funciones. Utilizó el ID de un compañero para evitar ser descubierto y facilitó la información obtenida.

Cuando, el 21 de noviembre de 2023, el juez José Antonio Cruz de Pablo confirmó el archivo de la primera denuncia de dos diputados independentistas espiados con el programa Pegasus, Ernest Maragall todavía no se había dado de baja de ERC y Roger Torrent era conseller de la Generalitat.

El recurso contra esa decisión ha tardado en resolverse casi dos años y medio por la inacción del juzgado a la hora de elevarlo a la Audiencia de Barcelona. Así se desprende del auto de la instancia superior, al que ha tenido acceso elDiario.es, que ordena la reapertura del caso.

En la única frase en negrita de la resolución, la sección 6ª de la Audiencia de Barcelona resalta que las actuaciones llegaron a su mesa el 6 de marzo de 2026.

En apenas dos meses, y tras celebrar una vista, los magistrados han dado la razón, en parte, al Parlament de Catalunya, y han ordenado al juez que reclame información sobre el espionaje al Centro Nacional de Inteligencia (CNI) y a una matriz en Luxemburgo de la empresa israelí que comercializa el software espía.

La rapidez de la segunda instancia contrasta con los dos años y tres meses que ha durado la tramitación del recurso de apelación desde que el juez instructor rechazó el primer recurso de Torrent y Maragall contra el archivo de la causa.

Fuentes jurídicas recuerdan que, en función del caso, suelen pasar entre tres meses y un año entre que el instructor rechaza el primer recurso (ante el propio juzgado) y la resolución definitiva por parte de la Audiencia de Barcelona.

El retraso de la causa por el espionaje a Maragall y Torrent es el más grave de la decena de causas que se reparten entre distintos juzgados de Barcelona por el espionaje a independentistas con el programa Pegasus antes y durante el mandato de Pedro Sánchez, reconocido por el CNI y que comportó una de las crisis entre el Gobierno y sus socios soberanistas.

La Justicia rechazó agrupar todas las denuncias independentistas en una macrocausa, lo que ha provocado resultados dispares en función del juzgado donde han recaído las denuncias.

Hay jueces que han investigado de forma efectiva las infiltraciones (pese a la poca colaboración del Gobierno en la desclasificación de documentos), pero otros no han dejado de recibir tirones de orejas de la instancia superior por el letargo en el que entraron sus causas.

A diferencia de las cuatro imputaciones que acumula la exjefa de los espías españoles, Paz Esteban, por el espionaje con Pegasus, en la causa de los dos republicanos no hay ningún responsable de inteligencia investigado, pese a que el propio centro reconoció en el Congreso que Maragall fue uno de los espiados.

Torrent y Maragall fueron los primeros independentistas conocedores de haber sido espiados por Pegasus. En julio de 2020 presentaron su querella en los juzgados barceloneses, que apenas ha avanzado casi seis años después.

El juez tardó año y medio en requerir la principal prueba del espionaje —los móviles infectados por Pegasus de Torrent y Maragall— para su análisis pericial. La prueba no llegó a completarse porque los terminales eran los corporativos del Parlament y Torrent y Maragall ya los habían devuelto.

En línea con la Fiscalía, el juez también rechazó imputar a Félix Sanz Roldán, director del CNI cuando se produjeron las infiltraciones en el teléfono de los dos expolíticos.

El caso se enfocó hacia la empresa israelí que vende el software espía, NSO Group. Sin embargo, la investigación apenas ha avanzado debido al silencio de Israel, que no ha contestado a la petición de auxilio del juez de para que NSO Group aportara la “información, datos o registros” que conservase respecto los móviles de Torrent y Maragall.

Ahora la Audiencia ordena intentarlo con la filial en Luxemburgo de la firma israelí, que tampoco ha colaborado con los otros juzgados que se lo han requerido, si bien rechaza imputar formalmente a la firma NSO.

Los magistrados también ordenan recabar documentación sobre el espionaje a Torrent y Maragall al CNI y a la Comisión Delegada de Asuntos de Inteligencia, que depende de Presidencia del Gobierno.

El caso de Torrent y Maragall es un nuevo ejemplo que los tempos judiciales son mucho más lentos que los políticos. Ambos exdirigentes esperarán el resultado de las diligencias ordenadas por la Audiencia fuera de la primera línea: Maragall rompió en 2024 el carné de ERC tras el escándalo por los carteles de falsa bandera con la enfermedad de su hermano, y Torrent se ha pasado al sector privado tras ser conseller y president del Parlament.

La Audiencia Provincial de Ourense ha decretado el sobreseimiento de la causa en la que se investiga al alcalde de Ourense, Gonzalo Pérez Jácome, por un posible delito continuado de prevaricación al no haber solicitado la compatibilidad entre su condición de regidor con dedicación exclusiva y el desarrollo de actividades profesionales, en especial la dirección de su televisión local Auria TV. La noticia llega poco más de 24 horas después de que se conociese que la Fiscalía solicitó la apertura de juicio oral y una pena de nueve años de inhabilitación para un Jácome convencido de que las acusaciones quedarían “en nada”.

Tal y como ha informado el Tribunal Superior de Xustiza de Galicia, la Audiencia ha estimado el recurso interpuesto por la defensa del alcalde y revoca el auto de abril del Tribunal de Instancia de Ourense en el que, tras concluír la investigación, el magistrado decretó que se continuase el proceso.

La Sala, tras analizar la jurisprudencia sobre la prevaricación imputada al regidor, subraya que “no toda omisión o incumplimiento de un deber por parte de un funcionario puede catalogarse de prevaricación administrativa omisiva”, pues destaca que no es “equivalente a una resolución arbitraria expresa”. Por ello, incide en que “no basta que una resolución administrativa sea contraria a Derecho para que constituya el delito de prevaricación”.

Entiende la Sala que resulta “cuestionable” exigir “la necesidad de declaración de compatibilidad en el supuesto de que el miembro de una Corporación que tenga reconocida la dedicación exclusiva desarrolle ocupaciones marginales remuneradas”, algo que afirma que “resultaría propio de la jurisdicción contencioso-administrativa, vía a la que no se ha acudido”. El escrito del fiscal negaba que las actividades empresariales de Jácome fuesen “marginales” y afirmaba que le “generaban importantes ingresos anuales, superiores a su retribución como alcalde”. En total,  787.687,93 durante el lustro 2019-2024.

Mientras, la Audiencia recalca que la conducta del investigado pudo estar amparada por informes técnicos y por la postura del Ministerio Fiscal, que tras haber abierto “diligencias de investigación por idénticos hechos a los que ahora nos ocupan”, finalizó “archivando las mismas, por entender que no existía infracción penal y sí una irregularidad de carácter administrativo en el proceder del alcalde”.

Los magistrados también resaltan que “durante todo el tiempo transcurrido desde que el alcalde ejerce como tal, siendo además un hecho notorio, en ningún momento consta efectuado reparo alguno de legalidad por parte de los técnicos del Ayuntamiento”. En el auto concluyen que “en su caso, y de existir una irregularidad de carácter administrativo, será en esa vía en la que deban depurarse las responsabilidades a las que haya lugar”. La resolución de la Audiencia Provincial no es firme, pues cabe presentar recurso de casación.