El comunicado de la dirección de la ultraderechista Alternativa para Alemania (AfD) tras el inicio de la última guerra de Donald Trump y Benjamin Netanyahu: “Observamos con gran preocupación los ataques de Israel y Estados Unidos contra Irán. Instamos a todas las partes beligerantes a actuar con la máxima moderación. La población civil y las infraestructuras civiles deben permanecer protegidas. Debe respetarse sin restricciones el derecho internacional y el derecho internacional humanitario. La nueva desestabilización de Oriente Próximo no beneficia a los intereses alemanes y debe finalizar”.

El texto, colgado en la plataforma X por el grupo parlamentario de AfD en el Bundestag pocas horas después del ataque, generó una cascada de comentarios que demuestran cómo la guerra de agresión de Trump y Netanyahu está desgarrando el espacio ideológico de la ultraderecha alemana. “Guau, el comunicado parece de un partido de izquierda”, dice uno. “¿No es este un texto de Baerbock y Von der Leyen?”, agrega otro. “El islam político debe ser combatido siempre y en todos lados”, señala otro.

Las críticas, en este caso, no venían precisamente de movimientos de izquierda o antifascistas, sino de perfiles claramente pertenecientes al espectro ideológico que rodea a AfD. En el contexto de una guerra, apoyada abiertamente por el canciller conservador Friedrich Merz y cuyas consecuencias pueden afectar seriamente a la economía alemana, el partido de ultraderecha se encuentra bajo fuego amigo.

AfD y el 'trumpismo'

La condena de la guerra contra Irán de la presidencia conjunta de AfD, conformada por Alice Weidel y Tino Chrupalla, llama aún más la atención por la estrecha relación mantenida entre el partido ultra alemán y el trumpismo. El vicepresidente de EEUU, JD Vance, dio el año pasado un discurso en la Conferencia de Seguridad de Múnich que se podía interpretar como todo un espaldarazo a Alternativa para Alemania en vísperas de unas elecciones federales alemanas. Numerosas voces de AfD han aplaudido e incluso tomado como ejemplo para el futuro de Alemania las redadas antimigratorias de ICE en EEUU.

Por un lado, está el sector que se orienta culturalmente hacia EEUU, entiende Occidente como un proyecto civilizatorio y considera a Israel como un puesto avanzado de ese proyecto. Por otro lado, está el sector que rechaza a EEUU como potencia hegemónica imperialista, quiere posicionar a Europa como una unidad geopolítica independiente y, a menudo, aunque no siempre, argumenta en línea con los intereses rusos

Nils Schniederjann — Periodista alemán especializado en ultraderecha

En el actual contexto geoestratégico, sacudido por la guerra en Oriente Medio, se observan dos facciones dentro de AfD: la ultraderecha transatlántica y proisraelí –que se mira en el espejo del neoconservadurismo encarnado por Trump y los halcones que le rodean en su segundo mandato– y la ultraderecha soberanista, proteccionista y de posiciones nacional-étnicas, encarnadas mejor que nadie por Björn Höcke, líder de AfD en estado de Turingia y del ala más radical del partido.

“La división en materia de política exterior dentro de AfD es el resultado de un partido que alberga bajo un mismo techo dos visiones geopolíticas profundamente incompatibles”, escribe el periodista alemán Nils Schniederjann, especializado en ultraderecha y cofundador del boletín Überrechts. “Por un lado, está el sector que se orienta culturalmente hacia EEUU, entiende Occidente como un proyecto civilizatorio y considera a Israel como un puesto avanzado de ese proyecto. Por otro lado, está el sector que rechaza a EEUU como potencia hegemónica imperialista, quiere posicionar a Europa como una unidad geopolítica independiente y, a menudo, aunque no siempre, argumenta en línea con los intereses rusos”.

Tensiones en la familia ultra

Esa tensión dentro de AfD descrita por Schniederjann se puede aplicar a la familia política ultraderechista europea, con las particularidades que presenta cada uno de los países. La guerra contra Irán genera un cisma en la ultraderecha europea que se puede resumir en tres grandes posiciones: los indecisos –que prefieren callar o mantener un perfil bajo sobre una guerra que les perjudica–, los que apoyan abiertamente la guerra iniciada por Trump y Netanyahu, y los que se oponen a ella.

El representante más destacado de la primera facción es el primer ministro húngaro, Víktor Orbán. En los primeros días de la guerra, Orbán mantuvo un silencio atronador. Es uno de los principales aliados de Trump –y de Vladímir Putin– dentro de la UE, le gusta presentarse como un defensor de la paz y se opone a la ayuda militar a Ucrania, y ni apoyó ni condenó los ataques contra la República Islámica. Orbán se encuentra en plena campaña, en la antesala de unas elecciones generales húngaras el próximo abril. Las encuestas proyectan su primera derrota electoral en 16 años. La guerra de Irán llega, por tanto, en el peor momento para él y su “democracia iliberal”.

Con unas elecciones municipales a la vuelta de la esquina, el líder ultraderechista francés Jordan Bardella ha intentado mantener un equilibrio: aunque al comienzo de la ofensiva no la condenó de forma directa, subrayó que cualquier cambio de régimen “legítimo y sostenible” debe provenir del pueblo iraní. Rápidamente, pasó a centrarse en el impacto económico negativo que la guerra tiene sobre los ciudadanos franceses.

Entre las voces destacadas que apoyan la agresión contra Irán se encuentran Vox y Reform UK, de Nigel Farage. El presidente del partido de ultraderecha español, Santiago Abascal, dijo que el ataque a Irán le generaba “gran esperanza” sobre la caída de la República Islámica y no dudó en acusar al Gobierno de Pedro Sánchez de acercar a España a “la oscuridad antioccidental” por su negativa a permitir a EEUU el uso de las bases de Rota y Morón para hacer la guerra.

Farage, un seguidor declarado de Trump que incluso participó activamente en campañas en favor del líder republicano, no ha dudado en atacar al primer ministro británico, el laborista Keir Starmer, por hacer peligrar la “relación especial” de Reino Unido con EEUU: “Está arriesgando la relación con un país sin el que estamos indefensos”, dijo Farage recientemente a la agencia Reuters por las dudas expresadas por Starmer sobre la guerra. No obstante, el líder ultra británico parece haber cambiado de rumbo recientemente dado el escaso apoyo de la población del país a la ofensiva.

Y la facción de la ultraderecha europea más crítica con la agresión está encabezada por la primer ministra italiana, la posfascista Giorgia Meloni, de Hermanos de Italia. Aunque su Gobierno justificó en un primer momento los ataques contra Irán, días después, y tras las críticas de la oposición, Meloni fue tajante: “No estamos en guerra ni queremos entrar en ella”. Este miércoles, la primera ministra italiana reconoció que el ataque está “fuera del derecho internacional”, aunque ha añadido: “Tampoco podemos permitirnos un régimen de ayatolás en posesión de armas nucleares”.

Estas declaraciones sitúan a Meloni, curiosamente, más cerca de Pedro Sánchez que de Santiago Abascal en la cuestión iraní, un síntoma de las enormes contradicciones a las que se enfrentan los líderes de la ultraderecha europea, alineados en el pasado mayoritariamente con el movimiento MAGA de Trump, y que ahora ven cómo ello les puede pasar factura por las consecuencias de la guerra contra Irán que ya se ciernen sobre el Viejo Continente.

Por primera vez desde 1935, no será un diputado laborista quien represente en la Cámara de los Comunes a Gorton, un barrio del sur de Manchester. El escaño lo ocupará una diputada del Partido Verde, Hannah Spencer, fontanera de 34 años y hasta ahora concejala local, tras unas elecciones descritas como un terremoto para la política británica.

El de Gorton y Denton –así se llama ahora la circunscripción que aúna dos zonas de la periferia de la ciudad– era uno de los lugares considerados más seguros para los laboristas. En las elecciones de este jueves, convocadas para sustituir al diputado laborista que se retiró de un escaño que había ganado por 45 puntos en 2024, el partido del primer ministro Keir Starmer ha acabado en tercer lugar, por detrás de la extrema derecha de Reform. Se trata de un escaño de los 650 del Parlamento nacional –el quinto para los verdes– y el Partido Laborista conserva su mayoría abrumadora con un margen de 167 sitios, pero el resultado refleja los problemas del partido de Starmer con casi todos los segmentos más fieles de su electorado tradicional.

“Es un escenario de pesadilla para el Gobierno actual. Han caído en el valle de la muerte electoral. Rechazados por el centro. Rechazados por la derecha. Y ahora rechazados por la izquierda”, explica Rob Ford, catedrático de Políticas de la Universidad de Manchester y académico de la red de expertos UK in a Changing Europe.

La nueva diputada

Parte del éxito del Partido Verde tiene que ver con la candidata, una cara nueva en esta circunscripción porque era concejal en otra localidad, pero que hizo una intensa campaña puerta a puerta con un mensaje poderoso de cambio y protesta. También ha ayudado su perfil, diferente al de los políticos en el poder nacional.

Spencer dejó el colegio a los 16 años, se formó en fontanería y abrió su propia empresa, Hannah's Household Plumbing, con 24 años. Entró en política en 2022 con el Partido Verde y se presentó a las elecciones a la alcaldía de Manchester. Hasta ahora, seguía dedicada también a su profesión de fontanería. Mientras hacía campaña por el escaño en el Parlamento, completó sus estudios para tener la especialización de yesera, como presumió en su discurso de victoria.

En sus primeras palabras tras conocer el resultado pasadas las cuatro de la mañana del viernes se dirigió también a sus clientes: “Me parece que voy a tener que cancelar trabajos que habéis pedido, porque me voy al Parlamento… Cuando llegue allí, haré espacio para todo el mundo que tiene trabajos como el mío. Por fin, tendremos un asiento en la mesa”, dijo.

Los diputados con trabajos manuales son cada vez más excepcionales en Westminster en la época moderna. Quedan unos pocos, la mayoría laboristas, la mayoría hombres. Durante la campaña, la recién elegida diputada sufrió críticas por algunos clichés atribuidos a su profesión. Spencer ha sido atacada por su trabajo –un hombre entró en su sede de campaña al grito de “falsa fontanera”–, por su bienestar económico –tiene dos viviendas en propiedad que ella misma ha reformado– o por su expareja, un investigador médico de la farmacéutica AstraZeneca. 

El mensaje contra la inmigración

La repercusión de esta votación va mucho más allá de Manchester y del empujón para un partido hasta ahora con poca presencia en la política nacional. La derrota de los laboristas en un bastión tradicional de la izquierda cuestiona la estrategia de Starmer de combatir a la extrema derecha endureciendo sus propios mensajes y medidas sobre la inmigración pese al daño económico.

Una de las claves del éxito de los verdes ha sido la movilización de votantes de minorías del sudeste asiático que tradicionalmente han apoyado a los laboristas. Spencer, además, hizo campaña criticando explícitamente al Gobierno de Starmer por no haber sido más contundente ante el Gobierno israelí en la guerra de Gaza. 

Luke Tryl, director en Reino Unido de la encuestadora More In Common, explica que en sus paneles de entrevistas con votantes en el distrito las quejas más frecuentes de los vecinos eran “impaciencia con el ritmo lento del cambio”, el escándalo de Peter Mandelson, el exembajador del Reino Unido en Washington y detenido esta semana por su relación con Jeffrey Epstein, “frustración con un sistema amañado” y preocupaciones por los servicios públicos, la inmigración, el racismo y la gestión de la guerra en Oriente Próximo. Muchos votantes, según More in Common, hablaban de “parar a la extrema derecha” y alababan de manera personal a Spencer.

El distrito está compuesto, según explica Rob Ford, por dos zonas, una más blanca y de clase obrera, y otra más poblada y diversa, con jóvenes, estudiantes y cerca de un 40% de personas que se identifican como musulmanas. 

Reform, que se quedó con el 28% de los votos, presentó a un político y locutor del canal GB News, Matt Goodwin, que ha hecho campaña con mensajes contra “la islamización de la sociedad” y que cuestionó en noviembre que tener un pasaporte británico equivalga a ser “británico”. El partido de extrema derecha se quedó por debajo de las expectativas, pero sigue avanzando para sustituir al Partido Conservador, que no llegó en Manchester al 2% de los votos y perdió el depósito de 500 libras (570 euros) que pagan los candidatos por presentarse y no recuperan si no llegan al umbral del 5%.

En una referencia al candidato de la extrema derecha, Spencer criticó a los políticos que intentan “dividir” a las comunidades. “Hoy la gente en este distrito ha mandado un mensaje muy claro. Hemos rechazado el odio y abrazado la política de la esperanza, no una esperanza ciega, sino una enraizada en un plan ambicioso y realista para cambiar nuestro país juntos a mejor”, dijo.

Fragmentación impredecible

La fragmentación a la izquierda y a la derecha de los partidos grandes se está intensificando en medio del descontento de la población en un país en declive y cuyos problemas se han agudizado desde el Brexit.

“Con ambos partidos alrededor del 20% o menos en las encuestas, el duopolio conservador-laborista que ha dominado la política británica de posguerra nunca había estado tan débil”, explicaba tras el resultado de Manchester John Curtice, catedrático de la Universidad de Strathclyde, en Escocia, y gurú de encuestas de la BBC. 

Los problemas para Starmer, uno de los primeros ministros más impopulares de la historia, pueden volver a multiplicarse mientras crece el descontento con su gobierno y el país. No hay elecciones generales hasta 2029 y tiene mayoría suficiente para gobernar y aprobar sus medidas, pero su partido puede intentar cambiar de líder –y así de primer ministro– de aquí a los comicios del 7 de mayo, cuando se vota en ayuntamientos de todo el país y en los parlamentos de Escocia y Gales. 

En el caso de las elecciones locales, los verdes ya tienen una presencia sustancial de concejales en Londres, Bristol, Brighton, Oxford y otras ciudades del sur de Inglaterra, pero ahora su victoria en el norte puede fomentar la expansión en otras regiones.

Entretanto, Reform ya avanzó en las elecciones locales del año pasado y puede sustituir al Partido Conservador en muchos municipios. 

“Decepcionante”

“Es un resultado muy decepcionante”, dijo Starmer este viernes en referencia a las elecciones en Manchester. “Los gobiernos en el cargo a menudo tienen estos resultados a mitad de mandato. Pero entiendo que los votantes estén frustrados, que estén impacientes por un cambio”. 

El primer ministro aseguró que le mueve mejorar la sanidad pública y asegurarse de que la gente trabajadora tiene “una vida mejor”, y que seguirá en política por eso. “También lucharé contra los extremos en política en la derecha y en la izquierda, partidos que quieren dividir nuestro país… El Partido Laborista es el único que puede unir nuestro país y nuestras comunidades. Estaremos juntos en esa lucha contra los extremos de la izquierda y la derecha”, dijo.

Varios diputados laboristas críticos le acusan de acercarse demasiado a las políticas conservadoras, en particular en inmigración, y de tomar decisiones equivocadas, como el bloqueo de la candidatura al escaño en juego del alcalde de Manchester, Andy Burnham, un potencial rival que sólo se puede presentar a líder del partido si es diputado. Sólo unos pocos han pedido hasta ahora la dimisión de Starmer y hacen falta al menos 80 diputados para sustituir al líder.

Angela Rayner, ex viceprimera ministra y otra posible candidata si se abre un proceso para sustituir a Starmer, dijo este viernes que los laboristas tenían que aprender de esta derrota. Rayner, que es de Manchester y representa a otra circunscripción cercana, publicó en X: “Este resultado es una llamada de atención. Ha llegado el momento de escuchar de verdad y reflexionar. Los votantes quieren el cambio que prometimos y por el que votaron… Tenemos que ser más valientes”.

“Este Gobierno ha quemado a su propia base, ha alienado a su principal electorado, ha apartado a sus activistas y ha hecho un corte de mangas precisamente a las personas por las que entramos en política. ¿Y nos sorprende que los votantes se estén marchando?”, dijo de manera más cruda el diputado laborista Clive Lewis, de un distrito de Norwich, en el norte de Inglaterra. También dijo que más que cambiar de líder, el Partido Laborista tiene que cambiar “de política”.

Con o sin Starmer, se avecinan tiempos complicados para los laboristas igual que para los conservadores.

La fragmentación es la nueva realidad que, mezclada con el sistema electoral británico que atribuye un solo escaño por circunscripción, produce resultados imprevisibles. Incluso aunque pierdan apoyo, los verdes son una nueva fuerza ascendente igual que Reform, y los liberaldemócratas, ahora el tercer mayor partido en el Parlamento, siguen teniendo músculo en todo el país.

“El cambio a un sistema de cinco partidos complica enormemente las cosas en términos de qué puede pasar. Y se vuelve mucho más dependiente de las decisiones de las élites, de lo que elijan hacer”, explica a elDiario.es James Tilley, catedrático de Política de la Universidad de Oxford. “Depende de si Reform y los conservadores pueden llegar a algún tipo de pacto electoral que cambie las cosas por completo, de si los verdes y los laboristas pueden ponerse de acuerdo –improbable, pero es posible–... El resultado tiene mucho más que ver con decisiones de la élite, que son imposibles de predecir.”

El Partido Verde ha ganado este jueves un escaño en una zona de Manchester que el Partido Laborista lleva décadas representando. La derrota de los laboristas, que han quedado terceros, por detrás también de la extrema derecha, en las elecciones para este sitio abre una nueva crisis para el primer ministro, Keir Starmer, cuyo gobierno es cada vez más impopular hasta entre sus propios votantes.

Hannah Spencer, concejala verde y fontanera local, será la nueva diputada por el distrito de Gorton y Denton, en las afueras de la ciudad, después de conseguir más del 40% de los votos, un récord en la historia del partido para unas elecciones de este tipo. Reform, el partido de Nigel Farage y representado por uno de sus políticos más extremos, quedó segundo con el 28% de los apoyos, y el Partido Laborista, tercero, con el 25%. El Partido Conservador casi ha desaparecido en esta zona tradicionalmente de izquierda, con un simbólico 2% de respaldo y unos 700 votos. El Partido Laborista no representará este lugar por primera vez desde 1935.

“Soy una fontanera... Incluso en medio del caos, bajo presión, consigo hacer las cosas”, dijo este viernes de madrugada Spencer, aludiendo a la profesión que ahora tendrá que dejar. “A mis muchos clientes, lo siento, pero puede que tenga que cancelar trabajos. Porque me voy al Parlamento, y, cuando llegue allí, haré espacio para todo el mundo que tiene trabajos como el mío”.

En su breve discurso tras conocerse los resultados pasadas las cuatro y media de la mañana, Spencer habló en especial de desigualdad. “En vez de trabajar para tener una buena vida, estamos trabajando para llenarles los bolsillos a los multimillonarios. Nos están exprimiendo hasta dejarnos sin nada. Y no creo que sea extremo ni radical pensar que trabajar duro debería darte una buena vida”, dijo.

El triunfo de los verdes, que han subido también en las encuestas nacionales, los empuja como alternativa a la izquierda del Partido Laborista especialmente ante las elecciones locales de mayo. Su líder nacional, Zack Polanski, es uno de los políticos en ascenso.

Historia de dos ciudades

Gorton y Denton es un distrito electoral que incluye parte de la ciudad de Manchester y sus alrededores y fue creado en su actual configuración en 2024, cuando el candidato del Partido Laborista ganó el escaño por más de 45 puntos con una ventaja sobre el siguiente. Andrew Gwynne, el laborista que fue elegido entonces, dimitió por problemas de salud. Además, había sido suspendido en 2025 por su partido por comentarios despreciativos sobre sus votantes y sus colegas en un grupo de WhatsApp. 

La mayoría de la población del distrito se concentra en Gorton y alrededores, una zona con población de origen migrante, sobre todo del sureste asiático, un 40% de personas que definen musulmanas, estudiantes y graduados más propensos a votar a la izquierda. Denton y alrededores es más pequeño, menos diverso y con un porcentaje alto de población que identifica como clase obrera, la población que intenta conquistar la extrema derecha de Farage. 

El candidato de Reform, Matt Goodwin, presentador de GB News, es una de las voces más agresivas contra el Islam y dijo hace unos meses que “hace más falta que un papel para ser británico”, en referencia al pasaporte.

Spencer, la candidata verde, ganó con un mensaje marcado hacia la izquierda respecto a Starmer e hizo campaña recordando también la guerra de Gaza y los titutebos de Starmer. En su discurso, en todo caso, Spencer se refirió en particular al candidato de Reform y a sus mensajes xenófobos: “No voy a aceptar esta victoria esta noche sin llamar la atención a los políticos y figuras que generan división y constantemente están buscando chivos expiatorios y acusando a nuestras comunidades de todos los problemas en nuestra sociedad. Mis amigos y vecinos musulmanes son simplemente como yo, humanos”.

El coste político

Ésta es la segunda vez en menos de un año en que los laboristas pierden uno de los 70 escaños que ganaron por mayoría absoluta. “Resultados como este no son ‘el típico descontento de mitad de mandato’, sino señales de una crisis existencial”, explica Rob Ford, profesor de Política de la Universidad de Manchester y miembro de la red académica UK in a Changing Europe. “El coste político puede ser grave, ya que la cadena de derrotas en zonas antes muy seguras, que se intensificará en las elecciones locales y regionales de mayo, llevará a cada vez más legisladores laboristas no sólo por sus propias perspectivas electorales, sino también por la viabilidad futura de su partido”.

John Curtice, politólogo de la Universidad de Strathclyde, en Escocia, y analista de encuestas de la BBC, dijo este viernes que el resultado hacen “inevitable” ahora “el nerviosismo y las preguntas” sobre la continuidad de Starmer al frente del Partido Laborista. “El resultado suscitará nuevas dudas en los diputados laboristas sobre si Keir Starmer debe seguir siendo primer ministro”, asegura Curtice, que también subraya que la erosión del electorado tradicionalmente laborista va más allá del líder.

Starmer ganó por una mayoría histórica de diputados las elecciones de julio de 2024 tras 14 años de gobiernos conservadores. Su mayoría sigue asegurada con un margen de 168 diputados, y no hay elecciones previstas hasta 2029.

Aun así, la fragmentación del electorado y el sistema de representación que premia de manera desproporcionada al más votado inquieta a los grandes partidos. El Partido Laborista sacó el 33% de los votos, pero obtuvo el 67% de los escaños, según el sistema que elige a un solo diputado en cada distrito electoral de idéntica población y que reduce la competición habitualmente a dos partidos. En 2024, Reform, el partido de extrema derecha de Farage, sacó el 14% y logró el 0,8% de los sitios. El hundimiento del Partido Conservador convierte a Reform en competitivo y potencialmente el próximo gran beneficiario del sistema electoral. 

En mayo de 2025, la derrota a favor de Reform por seis votos en Runcorn y Helsby, otro de los sitios históricamente laboristas en el noroeste de Inglaterra, ya tocó a Starmer, que entendió la derrota como un mensaje contra la inmigración de la clase obrera. Ahora, se ha encontrado con el escenario contrario, con un partido a su izquierda cada vez más fuerte, el Partido Verde que está planteando como alternativa a los liberaldemócratas, que son el tercer partido ahora en la Cámara de los Comunes, y los intentos de Jeremy Corbyn con su nuevo y dividido partido. 

La próxima cita clave será el 7 de mayo, cuando se celebran elecciones locales en todo el país y elecciones en los parlamentos de Escocia y Gales. Las perspectivas para los laboristas no son buenas vista su intención de voto nacional.

Antes del 23 de junio de 2016, el debate del Brexit apenas estaba en la calle en el Reino Unido. En los siguientes diez años, dividiría familias, hundiría partidos políticos y definiría al electorado como ningún partido es ya capaz de hacerlo. Lo cambió todo el hecho de celebrar el referéndum, el resultado y las largas negociaciones del tipo de ruptura elegido por el Gobierno británico. La palabra Brexit apenas existía antes de la votación. En 2018 y 2019, sin embargo, se pronunció de media cada cinco minutos de debate parlamentario en la Cámara de los Comunes.

La Unión Europea era un debate de élites –fundamentalmente por la división del Partido Conservador– hasta que el referéndum centró la atención del país y lo partió en dos, según explican en su nuevo libro, Tribal Politics: How Brexit Divided Britain, James Tilley y Sarah Hobolt, dos grandes expertos en el Brexit que llevan una década estudiando la opinión pública alrededor de este asunto. 

Hablo con Tilley, catedrático de Políticas de la Universidad de Oxford, en su despacho de Jesus College, donde lleva dos décadas estudiando y trabajando. Encima de su mesa, un cartel de Batman con el Joker amenazante, anuncia: “Vote for me or I will kill you”. Tilley explica que lo tiene para impresionar a sus alumnos. Alrededor, además de libros académicos, hay novelas apiladas. La ciencia ficción es lo que, según él, ha explicado hasta ahora mejor el Brexit.

Esta es una parte de nuestra conversación, editada por extensión y claridad.

¿Le sorprendió que 10 años después del referéndum sigan existiendo en el electorado dos identidades tan marcadas entre quienes votaron a favor y en contra del Brexit?

El subtítulo original de este libro, cuando lo pensamos por primera vez hace cuatro o cinco años, era “El ascenso y la caída de la identidad del Brexit”. La caída no ha sucedido. Así que nos sorprendió. Pensamos que el tema moriría. Pero el Brexit es un asunto que vuelve a ser relevante de vez en cuando, y eso se filtra... Con el tiempo, lo esperable es que estas identidades desaparezcan, pero ha sido mucho más gradual de lo que pensábamos. 

¿Por qué? En las últimas elecciones, en 2024, laboristas y conservadores apenas hablaron del Brexit y esta división se mantuvo de todos modos. 

Son identidades de grupo de abajo arriba. Ahora nadie las adquiere. Son solo las personas que las tenían y las conservan. Esa es la diferencia con cómo solemos pensar sobre las identidades de partido. Hay personas que adquirieron esta identidad en el referéndum y durante al menos los cinco años siguientes, cuando éste era el gran tema en Gran Bretaña. Era muy relevante. Si ibas a una barbacoa o hablabas con gente en un pub, el tema salía. Esto se ha reforzado también después, en los últimos cinco años, aunque no en la misma medida.

Es como ser hincha de un equipo deportivo. De adolescente, te apasiona el Chelsea o el Nottingham Forest. Y durante esos cinco años es importantísimo para ti. No pierdes esto de repente 20 años después. Sigue siendo tu equipo, aunque no hagas nada al respecto. Si gana, te pones contento porque gana tu equipo. 

Es como ser hincha de un equipo deportivo. De adolescente, te apasiona el Chelsea o el Nottingham Forest. Y durante esos cinco años es importantísimo. No pierdes esto de repente 20 años después. Sigue siendo tu equipo, aunque no hagas nada al respecto. Si gana, te pones contento porque gana tu equipo.

¿Pero si no se une más gente a esas identidades, esta división desaparecerá?

Sí, pero eso va a llevar mucho tiempo. Incluso en los últimos diez años, los nuevos votantes, los que no pudieron votar en 2016, sólo representan alrededor del 12% del electorado. No son muchas personas y, pensando en el rango de edad, no son tan relevantes para la política porque no votan.

Pero habrá un declive. También hay un declive porque sobre todo los partidarios del Brexit están perdiendo esta identidad.

Las encuestas muestran que la mayoría de las personas cree que fue un error salirse de la UE. ¿Es esa una de las razones por las que las personas que votaron a favor del Brexit están perdiendo esta identidad?

Sí, de ahí viene la mayor parte del cambio. La mayoría de la gente dice que quiere reincorporarse a la UE. De todas formas, el Reino Unido no se reincorporaría en los mismos términos; en la práctica, cuando se da a la gente más información sobre lo que significaría la reincorporación, esto no suena tan bien. Si simplemente preguntas: “¿Quieres reincorporarte?”. Entonces sí, ese número ha aumentado.

En los últimos diez años, los nuevos votantes, los que no pudieron votar en 2016, sólo representan alrededor del 12% del electorado actual. No son muchas personas y, pensando en el rango de edad, no son tan relevantes para la política porque no votan.

¿Las negociaciones del Brexit crearon más tensión?

Probablemente. Imagine que hay otro referéndum y que la mayoría está a favor de reincorporarse. Luego está el proceso de reincorporación. Lo que sucederá es que muchas de las personas que voten por la reincorporación estarán bastante insatisfechas. Es la naturaleza de ganar y perder. Si ganas, puedes sentirte decepcionado. Si pierdes, no puedes, de alguna manera, porque crees que todo habría salido bien si hubieras ganado.

Su libro cuenta que las diferencias socioeconómicas de partidarios y detractores del Brexit no son tan marcadas. ¿No valen como explicación sobre quién votó a favor y en contra?

Lo que no vale es equipararlas. La clase social es algo que solía importar mucho. Es cierto que las personas de clase media y clase trabajadora eran ligeramente más propensas a votar por la permanencia en la Unión Europea. Pero si eligiera a una persona al azar con una ocupación de clase media de la población, esto no predeciría muy bien cómo votó. Acertaría más que al azar, pero no sería mucho mejor.

Si consideramos todas las características sociales, como la edad, la educación, la clase social, la raza, o incluso la región, las ponemos todas en un modelo para intentar predecir el voto, no sale una predicción demasiado buena. Es mejor que el azar, pero no mucho mejor. Algunos de esos modelos tienen un 60% de probabilidades de acertar. Eso significa que el 40% de las veces se equivocan.

¿Por qué?

Una de las razones es que estos factores no están tan estrechamente relacionados como se podría pensar. La otra es que, por ejemplo, cuando hablamos de edad, nos referimos al grupo de mayor edad y al de menor edad y los comparamos. Hay una diferencia relativamente grande, pero la mayoría de las personas no están en el grupo de menor edad: están en el medio. Solo afecta a las personas en los extremos. 

Se trata más de gente que en 2015 o 2016 tenía una visión genérica de la UE, vagamente influenciada por su clase social, educación, edad o incluso la fuerza de su identidad nacional. Muchas de esas personas tenían opiniones bastante similares, que se situaban en un punto intermedio. La visión más habitual era “no me gusta mucho la UE; no quiero irme de ella”.

Una manera clásica de preguntar es dar más opciones. En un extremo, tienes un Estado federal de la UE. Y en el otro extremo, la salida de la UE. La respuesta más común elegida era quedarse y reducir las competencias de la UE. Pero esa no era una opción en la votación.

Una vez que has elegido, ese es el punto en el que diverges, porque entonces estás en un lado o en el otro en lugar de estar en un punto medio donde podrías cambiar de opinión con el tiempo. Hay características que apoyan esas opiniones y que forman el voto. Pero, en última instancia, lo importante es el voto en sí, porque eso separa a las personas en dos grupos.

En última instancia, lo importante es el voto en sí, porque eso separa a las personas en dos grupos.

¿No es correcto el cliché más común de que el Brexit fue el voto de la clase trabajadora contra la élite?

No me convence ese argumento. Por dos razones. Por un lado, la clase social, por sí sola, no predice bien el voto. La educación sí lo hace mucho mejor. No se trata de la clase social, al menos no de la posición económica.

Por otro lado, hay buenas razones por las que personas con diferentes trabajos o niveles educativos tienen opiniones diferentes sobre la pertenencia a la UE. Simplificando, si soy de clase media y tengo un alto nivel de cualificación, me beneficio de la pertenencia a la UE. En general, me beneficio de la mano de obra barata que viene del extranjero. Me beneficio de poder ir a trabajar al extranjero. Si tienes un trabajo de clase obrera, no te beneficias. Te enfrentas a una mayor competencia laboral. 

Pero la mayoría de la gente no hace asociaciones fuertes entre costes y beneficios. No veo que esto [el Brexit] fuera un rechazo a las élites. La evidencia de esto es muy débil. De hecho, no se trató de la desconfianza en el Gobierno, que sería lo obvio. Se trató más bien de la actitud de la gente hacia la pertenencia a la UE.

Su libro explica lo poco relevante que era la Unión Europea antes del referéndum más allá de las élites. ¿Tienen las élites políticas tanto poder todavía en el Reino Unido?

Cierto, la UE no era un tema relevante antes del referéndum… ¿Por qué me debería importar comparado con el servicio de salud, la situación económica o la inmigración? No es sorprendente. Tampoco es sorprendente que las élites se preocupen más al respecto, porque la UE siempre ha sido un proyecto liderado por las élites, basado en la idea del consenso permisivo, donde las élites deciden hacer algo y luego el público lo acepta... Además, si eres político, te interesan mucho los asuntos constitucionales y la soberanía de tu propio país, porque eres quien hace las leyes.

El referéndum de 1975 fue parecido. Había una gran mayoría a favor de quedarse para mantener el statu quo.

¿Podría estar ocurriendo esto de nuevo en el caso de la migración cuando las élites están poniendo tanto el foco ahí? 

Diría que siempre ha sido un tema muy relevante debido a las altas tasas de migración. Eso se volverá menos relevante si disminuyen. A la gente no le gusta y sigue sucediendo. Obviamente, la pandemia le restó importancia, igual que la guerra en Ucrania y los precios altos del gas y el petróleo, pero el tema ha vuelto porque esos otros factores han desaparecido o se han atenuado. 

Es una prioridad para la gente porque de verdad le importa. Y por eso los políticos hablan tanto de ello. Algunos preferirían no hacerlo, pero se han visto obligados.

¿Se puede hacer con la migración una equivalencia con la división de los bloques del Brexit?

Sí. Si nos fijamos en el apoyo a Reform, una gran parte corresponde a quienes votaron por la salida en el referéndum. Hay varias razones, pero una de ellas es que las actitudes de la gente hacia la inmigración coinciden hasta cierto punto con esa división, aunque mucha gente que votó por la permanencia también quiere reducir las tasas de inmigración. ¿Es a causa de los grupos identitarios? No estoy seguro. Pero hay correlación.

Las actitudes de la gente hacia la inmigración coinciden hasta cierto punto con esa división del Brexit

¿Cómo ve el resurgimiento de Farage en este contexto, con un tema tan difícil y divisivo en su pasado como el Brexit?

Quizás limite su apoyo. Sin el bagaje del Brexit, Reform lo tendría más fácil por el descontento con los partidos grandes. El reemplazo del Partido Conservador podría ocurrir, como ocurrió en Canadá. Pero esto lo dificulta, en cierto modo. Probablemente, hay un techo de los votantes que Reform puede atraer debido a la trayectoria de Farage como líder del UKIP y del Partido del Brexit. Si votaste por la permanencia, será difícil que votes por este partido.

Sin el bagaje del Brexit, Reform lo tendría más fácil por el descontento con los partidos grandes. El reemplazo del Partido Conservador podría ocurrir, como ocurrió en Canadá. Pero probablemente, hay un techo de los votantes que Reform puede atraer debido a la trayectoria de Farage como líder del UKIP y del Partido del Brexit. Si votaste por la permanencia, será difícil que votes por este partido.

¿Será entonces el Brexit un problema para Reform en última instancia?

Depende. Si el Partido Laborista ha logrado una mayoría con el 30% de los votos, quizás Reform también puede. Se trata más de cómo estén de divididas la izquierda y la derecha. Si hubiera un pacto electoral entre los conservadores y Reform, eso lo cambiaría todo y podrían obtener una gran mayoría.

El libro describe el Brexit como doloroso para mucha gente ¿La decisión de convocar un referéndum causó un problema comunitario?

¿Las elecciones causan problemas? También hay identidades partidistas y suelen ser bastante conflictivas. A la gente no le gusta la gente del partido contrario. Vemos esto históricamente en Gran Bretaña entre conservadores y laboristas. No hay mucha diferencia. La magnitud es un poco mayor en algunos casos. 

Tengo un proyecto que analiza la tolerancia política por partidos y vemos niveles bastante altos de intolerancia hacia la gente del otro bando. Damos a la gente dos descripciones de una manifestación. La mitad recibe una descripción de la manifestación organizada por los conservadores, la otra mitad por los sindicatos, y todo lo demás es exactamente igual. Decimos que hay mucha gente, los policías involucrados, calles cerradas… Si eres conservador, es mucho más probable que digas: “Sí, la protesta conservadora debería seguir adelante”, y viceversa. Son libertades civiles básicas, y, todavía peor, la gente le dice “no” al otro bando. 

No hacemos una comparación en términos de tolerancia con las identidades del Brexit. ¿Es malo que hayamos terminado con este tipo de división? Sí, pero solo en el mismo sentido en que es malo que terminemos con divisiones entre las etiquetas de partidos o los hinchas de equipos de fútbol. 

La mayoría de la gente hoy no estaría dispuesta a discriminar a las personas por su raza, sexo o religión. Pero está mucho más dispuesta a decir que lo haría y a hacerlo por creencias políticas. Si es un atributo selectivo, está bien; si es un atributo predefinido, está mal. ¿En realidad, cuál es la diferencia? Se trata de alguien diferente a ti.

En Gran Bretaña hace 50 años había mucha más discriminación racial. Y la gente estaba bastante dispuesta a admitirlo y a decir que pensaban que las personas de otra raza eran inferiores. Hoy muy pocos dirían eso, pero dirían frases parecidas sobre un grupo político opositor.

La mayoría de la gente hoy no estaría dispuesta a discriminar a las personas por su raza, sexo o religión. Pero está mucho más dispuesta a decir que lo haría y a hacerlo por creencias políticas

Pero ¿lo nuevo es la polarización afectiva, la pasión por la política como si fuera el fútbol? 

La mayor parte de la literatura académica sobre este tema está escrita por estadounidenses y se centra en Estados Unidos, donde, en el pasado, las personas tenían una identidad partidista muy fuerte, pero no se reflejaba en hostilidad hacia el otro bando. 

En cambio, en los países europeos, la situación era diferente: las personas tenían una afinidad ligeramente menor con su partido, estaba basado más en características sociales como la clase y la religión, y había mucha más animosidad hacia la gente del otro bando. En Gran Bretaña, era la distinción entre la clase trabajadora y la clase media. Había fricción que no existía en Estados Unidos, porque los demócratas y republicanos no se definían tanto por su clase y religión, o al menos la gente no los percibía así.

Lo que ha sucedido en Estados Unidos es que algunas de estas cosas se han alineado cada vez más. Tu religión, raza e ingresos predicen mejor tu voto que antes. Así la gente tiene una idea mejor de quién es ese tipo de persona en el otro bando. Y eso los hace más propensos a ser antagónicos.

¿Hay algo que aprender para otros países de lo que ocurrió en el Reino Unido?

Que las decisiones de élite, como las de Cameron para mantener a diputados de base de su lado… las decisiones relativamente apresuradas, pueden tener repercusiones masivas y duraderas. No solo en términos de la salida de Gran Bretaña de la UE, que, dependiendo de tu punto de vista, ha tenido un impacto grande o pequeño, sino en términos de cómo eso configura el escenario político para la próxima década de una manera bastante impredecible. 

La segunda cosa es que si hay un evento aislado, como un referéndum, que divide a la población de forma clara, mantiene su relevancia durante un tiempo. Si los partidos no están bien alineados, se dará una situación en la que se producirá una nueva división que se afianzará. Va a ser algo que perturbará el sistema de partidos existente.

Es irónico cómo algunos diputados conservadores estaban preocupados por el buen desempeño del UKIP en sus circunscripciones. Cuidado con lo que deseas. UKIP ha sido reemplazado por un partido mucho más exitoso. Al lidiar con ese problema, usaste un mazo para matar al ratón y derribaste tu propia casa. 

¿Diez años después del Brexit, cuál cree que es el mayor malentendido sobre lo que sucedió?

El mayor malentendido es que la opinión pública piensa que el problema es la otra parte…. No digo que todos sean teóricos de la conspiración. Muy pocas personas lo son. Se trata de pensar que la razón por la que esto sucedió de esta manera se debe a la ignorancia, la desinformación o a malas intenciones. ¿Y qué hay de tu lado? 

Cuando la gente habla de desinformación, nunca habla de que la desinformación se aplique a uno mismo. Siempre se aplica a otras personas, al otro bando. ¿Por qué va a ser diferente? Todos estamos involucrados en lo mismo, que es buscar lo que respalda nuestras opiniones, en última instancia. Y cada uno está en su propia burbuja de opiniones similares. 

¿Y entonces?

En cierto modo, se pierde el punto de que simplemente no estás de acuerdo y no pasa nada. Ambos grupos pueden llegar a conclusiones diferentes sobre una pregunta por intereses personales o puntos de vista diferentes sobre cómo debería ser el mundo.

Hay un estudio publicado sobre cómo las opiniones políticas de las personas son, al menos en parte, biológicas. Genéticamente, diferimos en lo que queremos y en cómo pensamos. Y hasta cierto punto, eso explica el tipo de política que quieres. Si eres una persona muy trabajadora, querrás un sistema de bienestar diferente al que buscas si eres muy perezoso.

Si le dices a la gente que hay una base genética, entonces ve la otra cara de una manera mucho mejor. El otro no es una mala persona; no es ignorante; no es estúpido; solo quiere algo diferente. El problema con el debate sobre la UE fue que no estaba enmarcado en términos de interés propio. Estaba enmarcado en términos de lo correcto. Lo correcto está en el ojo del observador.

Pero si nos remontamos 20 ó 30 años, se trataba de política de clases, y eso es diferente. Si eres de clase trabajadora, quieres algo porque te beneficiará. Si eres de clase media, quieres otra cosa porque te beneficiará. Puedes respetar a la persona del otro lado. Solo defiende sus propios intereses. Es una idea diferente a decir qué está bien y qué está mal.

¿Le parece una política más saludable?

Sí, en cierto modo lo es. Significa que ambos pueden respetar lo que la otra parte quiere, entenderlo y llegar a un acuerdo. Pero si piensas que la otra parte es estúpida o malvada, ¿por qué vas a tratar con ella? De hecho, no deberías ceder. ¿Por qué cederías con una persona malvada? Cuanto más te acercas a ese tipo de manera de ver a los otros, como actores egoístas, personas desinformadas y un poco estúpidas, más difícil es llegar a acuerdos.

Lo primero que la mayoría de la gente recuerda de Nathan Gill es su altura imponente. Con sus 193 centímetros de estatura, el exlíder del partido ultraderechista Reform UK en Gales sobresalía por encima de colegas y rivales, y sus botas vaqueras favoritas lo hacían todavía más alto.

De no ser por eso, este hombre de 52 años y voz suave habría pasado desapercibido entre los pintorescos personajes que acompañaban al líder del partido, Nigel Farage. Hasta hace poco, los perfiles que se escribían sobre él se centraban en su rareza como político: un miembro abstemio de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días que enarbolaba la bandera del Ukip (el partido precedesor del Partido del Brexit y luego de Reform) en el Parlamento de Gales, donde sus rivales le acusaban de no acudir a menudo.

Su imagen actual es notablemente diferente y perturbadora. Este viernes fue condenado a 10 años y medio de cárcel por el Tribunal Penal de Inglaterra y Gales tras declararse culpable por aceptar sobornos para favorecer a Rusia en sus discursos y entrevistas como miembro del Parlamento Europeo. Una caída en desgracia casi única en la política británica moderna, comparable tal vez a la de John Stonehouse, el prometedor diputado laborista reclutado a principios de los 60 por los servicios checos de espionaje.

La jueza Bobbie Cheema-Grubb dictó que el daño causado es “profundo” en un “abuso de una posición de autoridad significativa”, la ofensa se repitió en el tiempo y la revelación de las acciones del ex eurodiputado ha erosionado la confianza en las instituciones democráticas.

Pero la caída de Gill no es solo personal. Sus vínculos con Rusia generan preguntas incómodas también para Reform UK y su líder, Nigel Farage. Gill era uno de los principales lugartenientes de Farage cuando los dos estaban en Bruselas y, aunque el líder ultraderechista haya intentado distanciarse de él, varias personas que trabajaron con ellos en la capital belga han contado a The Guardian que tenían una relación estrecha.

“Postales” y “regalos de Navidad”

La caída de Gill se remonta a julio de 2021, cuando, en la cola de llegadas del aeropuerto internacional Dulles, en Washington, unos agentes del FBI detuvieron a Oleg Voloshyn, político ucraniano afín al Kremlin y a Viktor Medvedchuk, el oligarca ucraniano conocido en su país como el “príncipe oscuro” por su alianza y amistad duradera con Vladímir Putin.

Faltaba menos de un año para que Rusia comenzara la invasión a gran escala de Ucrania y Medvedchuk había sido acusado de traición. Sus canales de televisión, en los que emitía propaganda rusa, habían sido retirados de la parrilla. Voloshyn era su enviado en Occidente y estaba en el punto de mira de las autoridades estadounidenses.

En el teléfono de Voloshyn, el FBI encontró mensajes de WhatsApp en los que hablaba de pagos secretos a Gill. Fue puesto en libertad después de tres horas de interrogatorio, pero tanto Voloshyn como Medvedchuk quedarían señalados un año después por Estados Unidos como agentes de un complot del Kremlin para instalar a un gobierno títere en Ucrania.

Voloshyn era el otro acusado junto a Gill, pero ya se encontraba en Moscú, fuera del alcance de las autoridades británicas. En septiembre de 2021, dos meses después de la breve detención de Voloshyn, la policía antiterrorista arrestó a Gill en el aeropuerto de Manchester. Los agentes encontraron mensajes en su teléfono que demostraban un acuerdo con Voloshyn. Según la Fiscalía, Gill aceptó dinero en efectivo en al menos ocho ocasiones a cambio de declaraciones y opiniones que beneficiaban a Rusia.

La cantidad exacta no está clara, pero en los mensajes de WhatsApp entre él y Voloshyn se mencionan cantidades que suman al menos 10.000 libras esterlinas [unos 11.300 euros]. La policía asegura que se trataron de al menos cuatro veces más. La acusación habló este viernes de sobornos de “varios miles” de libras, y la jueza dijo que no es posible precisar cuánto recibió con certeza.

Al leerlas ahora, aquellas declaraciones públicas de Gill parecen sutiles, pero sirvieron para crear un ambiente propicio para la guerra de propaganda que el Kremlin libraba para presentar a los líderes ucranianos afines a Occidente como represivos.

Nathan [Gill] ocupaba un lugar único en el partido. Era la figura central en Gales

Fuente anónima

A cambio de su cooperación en esta secreta campaña de relaciones públicas, Gill recibió “postales” y “regalos de Navidad”, los nombres en clave del dinero percibido. Eran su recompensa por pronunciar discursos en el Parlamento Europeo y conceder entrevistas televisivas con guiones escritos por Voloshyn.

En respuesta por correo electrónico a The Guardian, Voloshyn desmiente haber actuado bajo órdenes del servicio de espionaje ruso FSB, como sostienen las autoridades de Reino Unido y EEUU. Insiste en que los pagos, que solían ser de entre 4.000 y 5.000 libras esterlinas cada uno [entre 4.500 y 5.700 euros], no eran sobornos, sino honorarios a cambio de su aparición en los medios. Describe a Gill como un “humilde” padre de cinco hijos, que “claramente no es rico” y que está siendo “víctima de una conspiración geopolítica”.

La enrevesada historia de Gill y Voloshyn genera nuevas preguntas sobre cómo Rusia ha intentado cultivar contactos dentro de la política británica. David Coburn y Jonathan Arnott también trabajaban en Bruselas como eurodiputados del bloque Ukip de Farage, cuando en octubre de 2018 viajaron junto a Gill a Ucrania en una visita durante la que fueron entrevistados por el canal prorrusso 112 Ucrania, asociado a Medvedchuk.

Seis semanas más tarde, el 11 de diciembre de 2018, los tres eurodiputados hicieron declaraciones similares durante un debate en el Parlamento Europeo sobre la libertad de prensa en Ucrania y sobre la decisión de permitir que el país ingrese en la Unión Europea (UE). Gill fue el primero en hablar. Tras expresar su “plena solidaridad por Ucrania”, añadió: “Es un error combatir la represión con represión”. Según los fiscales británicos, Voloshyn le había entregado a Gill el guion de ese discurso el 7 de diciembre de 2018.

Arnott y Coburn hablaron a continuación. El primero pidió al Gobierno ucraniano que garantizara la libertad de prensa “en un contexto de violencia contra los periodistas y del cierre propuesto de canales de televisión”. Coburn acusó a los dirigentes de Kiev de “no estar a la altura” en materia de libertad de prensa, acusándolos de “conspirar” para cerrar el canal ‘112 Ucrania’ y cuestionando si el país era apto para adherirse a la UE. Gill y Coburn formaban parte en ese momento del nuevo consejo “internacional” del canal, junto con Voloshyn y otros.

No hay indicios de que Coburn o Arnott aceptaran sobornos como Gill. Contactado por The Guardian, Arnott ha rechazado tener vínculos con Rusia o haber actuado en su interés, recordando otra parte de su discurso en la que decía que “la mejor respuesta a la pérdida de libertad es aumentar la libertad”. “Creo que eso proporciona un poco de contexto a lo que decía en el discurso y explica mi punto de vista; la represión de la libertad de expresión por parte de Rusia no debe contrarrestarse con la misma represión por parte de Ucrania”, dice. The Guardian también ha tratado de contactar con Coburn, sin éxito.

En su intercambio por correo electrónico con The Guardian, Voloshyn responde que la cadena 112 Ucrania “debería haber” cubierto los gastos de viaje de los eurodiputados durante la visita de 2018. Pero en los hechos, y según las declaraciones de los tres ante el Parlamento Europeo, los billetes fueron sufragados por el Centro Europeo para la Democracia y los Derechos Humanos, una tapadera creada por agentes del espionaje ruso apropiándose del nombre de una organización genuina. 

El polaco Janusz Niedźwiecki, presidente ficticio de esa organización pantalla, fue detenido en 2021 en su país como sospechoso de espiar para Rusia. Arnott dijo que, de haber sabido que el dinero para el viaje procedía de agentes rusos, “obviamente no habría participado en ninguna visita en esas condiciones”.

Red de contactos

Farage ha tenido que responder varias preguntas sobre el alcance de su relación con Voloshyn. Nadia Sass, esposa de Voloshyn y periodista de la cadena 112 Ucrania, escribió el año pasado en la red social X que “echaría de menos a Nigel Farage y a su equipo” junto a una foto que podría ser de 2018 en la que ella y Farage aparecen fuera del Parlamento Europeo.

En otro tuit se podía ver una foto de Farage sosteniendo una camiseta donde se leía la frase “Leave and Let Die #brexit” [juego de palabras que alude a la canción ‘Live and Let Die’, donde la palabra live tiene una pronunciación similar a la de la campaña leave por la salida de Reino Unido de la UE], aparentemente tomada en 2018 en la oficina de Gill en Estrasburgo. Según Voloshyn, que dice no haber hablado nunca con Farage, su esposa se la entregó a Farage porque tenía un negocio de camisetas con mensajes políticos y buscaba una forma de promocionarlas.

“Nigel Farage se encuentra con miles de personas cada año; cientos de ellos piden hacerse una foto con él”, dice un portavoz de Farage. “Las acciones del señor Gill, que [Farage] condena enérgicamente, le han sorprendido y enfadado de manera profunda”. El portavoz también afirma que Farage no tenía ningún conocimiento de las “vergonzosas actividades” de Gill.

Pero tanto el polaco Niedźwiecki como el ucraniano Voloshyn parecen haber ampliado su red de contactos más allá de las sucesivas encarnaciones de los partidos de Farage. Los dos aparecen mencionados en los correos electrónicos de alerta que el presidente de la Cámara de los Comunes, Lindsay Hoyle, envió a todos los diputados de Westminster en julio de 2021 y enero de 2022.

Se entiende que varios diputados se pusieron en contacto con los servicios de seguridad después de que Hoyle alertara de los intentos de Voloshyn de conseguir que varios políticos del Parlamento británico apoyaran políticas que coincidían con los intereses del Gobierno ruso.

Sir John Whittingdale, exministro británico y presidente de la comisión parlamentaria pluripartidista sobre Ucrania, dice haber conocido a Voloshyn cuando era “la mano derecha” de Kostyantyn Gryshchenko, que fue ministro de Asuntos Exteriores de Ucrania durante el mandato del presidente prorruso Viktor Yanukóvich. “Alrededor de 2012 fui como observador a unas elecciones, y [en 2018] lo vi una vez a petición suya en Westminster junto a Nadia Sass [la esposa de Voloshyn]”, dice Whittingdale a The Guardian. “Según recuerdo, se quejaban de que el Gobierno [ucraniano] restringiera y acosara a su canal de televisión”. “Ahora ha sido identificado como un agente ruso, pero cuando le conocí trabajaba para el [anterior] Gobierno ucraniano, que era bastante prorruso”, añade.

No hay indicios de que Whittingdale ni otros diputados conservadores, como Mark Pritchard, que tenía programado participar junto a Sass durante una mesa redonda en Londres, se vean comprometidos por su relación con Voloshyn.

De obispo mormón a político

Como se esperaba, Gill fuera ha pagado el precio más alto. La admisión de culpabilidad que hizo en septiembre por ocho sobornos recibidos entre el 6 de diciembre de 2018 y el 18 de julio de 2019 pilló a los fiscales por sorpresa. Tras comparecer ante el tribunal de magistrados de Westminster y con el rostro pálido, Gill se declaró culpable antes de entregar su pasaporte y registrarse en la policía de Anglesey, cumpliendo con la orden de la corte.

No creo que [Gill] fuera lo suficientemente avispado como para entender de verdad en qué se había involucrado, la verdad es que es muy triste

Alex Phillips — Exasesora de prensa de Gill

Antes de entrar en política, Gill había ejercido durante seis años como obispo mormón en Anglesey, la isla galesa donde vive junto a su esposa y a sus hijos. Allí también había gestionado un antiguo negocio fundado por su familia y dedicado a prestar servicios en residencias de ancianos, con la mayor parte de sus operaciones en la ciudad de Hull. Tras la crisis financiera de 2008, la empresa quebró con una deuda de 116.000 libras esterlinas [unos 132.000 euros].

Después de eso trató de hacerse una carrera en política, con varios fracasos en las elecciones municipales y regionales antes de ser elegido finalmente eurodiputado del Ukip en 2014. Tras las penas que pasó gestionando un negocio en dificultades y sus fracasos electorales, Gill había llegado por fin al centro político de Bruselas, codeándose con el ecléctico grupo de lobbies y visitantes internacionales del Parlamento Europeo. Fue entonces cuando le surgió un interés, hasta entonces desconocido, por los asuntos internacionales.

Farage ha intentado tomar distancia de Gill. En declaraciones a la cadena BBC dijo haberse quedado “atónito” al saber que el antiguo líder de su partido en Gales aceptaba sobornos. “No sabía nada al respecto; lo único que sabía era que había estado en Ucrania; le dije que no fuera, él me desobedeció y se fue, yo no tenía ni idea de las declaraciones que había hecho”, respondió Farage cuando le preguntaron si había interrogado a Gill sobre sus declaraciones.

Pero muchas personas que trabajaron con Gill y Farage en Estrasburgo y en Bruselas sostienen que los dos hombres mantenían una relación cercana. Gill fue descrito como el “ejecutor” y como la “mano derecha” de Farage por personas que también decían recordar que sus oficinas estaban pegadas. “Gill estaba muy involucrado en la organización, era la mano derecha de Farage, su oficina estaba justo al lado de la de Farage”, dice a The Guardian un eurodiputado del Ukip de esa época.

“Nathan [Gill] ocupaba un lugar único en el partido”, dice otra fuente. “Era la figura central en Gales, y David [Coburn] lo era en Escocia; David me resultaba bastante difícil, podía ser muy directo; era muy leal a Nigel [Farage]”.

Las vulnerabilidades personales de Gill también son las que las agencias de espionaje extranjeras buscan aprovechar. “Hay un trasfondo trágico en todo esto, es evidente que se cebaron con alguien vulnerable económicamente”, dice Alex Phillips, una antigua asesora de prensa de Gill que también trabajó junto a él como eurodiputada del Partido del Brexit.

Phillips asegura estar “tan sorprendida como todo el mundo” por la detención de Gill, tras lo que ella acudió voluntariamente a la Policía metropolitana para comunicar su desconocimiento absoluto sobre las actividades secretas. “No creo que [Gill] fuera lo suficientemente avispado como para entender de verdad en qué se había involucrado, la verdad es que es muy triste”.

Traducción de Francisco de Zárate.

El Gobierno británico planea limitar las circunstancias para dar asilo, devolver a los refugiados a su país de origen si considera que es seguro, hacerles esperar 20 años antes de otorgarles el derecho de residencia permanente, y quitarles joyas, bicicletas y otros bienes para pagar su alojamiento. El Gobierno laborista no requisará anillos de boda.

La ministra del Interior, Shabana Mahmood, presenta este lunes nuevas medidas para endurecer la política de asilo del Reino Unido como parte de un plan para frenar las llegadas de migrantes a través del canal de la Mancha que, según su descripción, están “haciendo pedazos” el país, donde la extrema derecha sigue en ascenso en las encuestas.

El Reino Unido recibe menos refugiados que Francia, España, Italia y otros vecinos: en 2024, fue el país número 17 de Europa en número de solicitudes de asilo en relación con su población y el quinto en términos absolutos, según los datos recogidos por el Observatorio de la Migración de la Universidad de Oxford.

“El mundo ha cambiado y nuestro sistema de asilo, no”, dijo en el Parlamento la ministra laborista, que aseguró que el sistema “parece y está fuera de control” y que convierte al Reino Unido en un país “más dividido” y donde crece “el odio”. Varios diputados de su partido la criticaron y un diputado del partido Reform, de extrema derecha, la invitó a unirse a su partido. “Por encima de mi cadáver”, contestó la ministra.

“Sé que algunas de estas medidas afrontarán oposición. Pero es una misión moral para mí. Sé que un país sin fronteras seguras es menos seguro para personas que tienen mi aspecto”, escribió en el Guardian Mahmood, hija de pakistaníes de Cachemira que emigraron al Reino Unido, donde ella nació en 1980. 

Los detalles

El plan aspira a “implantar un modelo completamente nuevo de asilo”, según el documento de 32 páginas presentado este lunes en la Cámara de los Comunes. “Como en Dinamarca, el estatus de refugiado se convierte en temporal, de duración limitada hasta que el refugiado pueda volver a casa de manera segura. A los solicitantes de asilo y refugiados no se les ofrecerán los términos generosos que reciben en la actualidad”.

El plan del Gobierno es otorgar a los solicitantes de asilo un estatus temporal que sea revisado cada dos años y medio con la intención de mandar de vuelta a su país de origen a los refugiados si el partido de turno en el poder considera que ese país es seguro, sea Ucrania o Siria. La ministra puso como ejemplo a los ucranianos acogidos. Según este plan, los refugiados podrían perder su estatus de protección hasta pasar 20 años en el Reino Unido, cuando se les otorgaría un permiso permanente de residencia. En la actualidad, la espera es de cinco años. El Gobierno puntualiza que si el refugiado consigue un visado de trabajo o de estudio por otra vía, podría lograr un estatus más permanente antes.

El Gobierno británico también quiere cambiar la ley para que los tribunales de su país prioricen “la seguridad” de la comunidad local al derecho a la seguridad familiar de los solicitantes de asilo. Además, planea utilizar la inteligencia artificial para determinar la edad de los solicitantes de asilo y así detectar mayores de edad que se presentan como menores. Además, el Gobierno quiere presionar para la reforma del Convenio Europeo de Derechos Humanos de modo que se pueda limitar el alcance de la descripción de lo que constituye tortura o persecución. 

Entre las medidas del plan también está hacer una lista de países prohibidos al estilo de las de Estados Unidos para vetar los visados a nacionales de países que no cooperen con la repatriación de sus ciudadanos que lleguen de manera irregular. La ministra anunció que Angola, Namibia y República Democrática del Congo serán los primeros países penalizados si no aceptan repatriaciones.

El documento dice que el Estado británico “ya no tendrá el deber de apoyar a quienes tengan la capacidad de mantenerse por sí mismos” y los que tengan bienes “serán forzados aportar para sus gastos de alojamiento y manutención” si tienen “algunos” bienes aunque no suficientes para pagar sus gastos de manera independiente. El Gobierno tomará “acciones” -no especifica cuáles- para “recuperar costes” en caso de que no pueda convertir en efectivo esos bienes.

Interrogado en particular sobre la posibilidad de requisar anillos, cadenas y otras joyas a refugiados en el Reino Unido, el secretario de Estado de Interior, Alex Norris, defendió que “las personas con bienes” tienen que “contribuir” al coste de procesar su solicitud mientras se les da alojamiento. Interrogado sobre si los bienes que podrían ser requisados también incluyen alianzas matrimoniales, Norris dijo que no, pero puso otro ejemplo: “Si alguien llega con una bolsa llena de anillos de oro, eso es diferente”. También dijo que “la gente tiene coches, bicicletas eléctricas” como ejemplo de bienes que el Estado británico puede quedarse.

Durante la sesión de preguntas en la Cámara de los Comunes, Mahmood aseguró que no se quitará joyas a los refugiados “en la frontera” y puso el mismo ejemplo que su secretario de Estado: “No vamos a ir a por cosas con valor sentimental como las alianzas”, dijo. En cambio, la ministra puso el ejemplo de un solicitante de asilo que, según su descripción, había comprado un coche de marca Audi con la ayuda de su familia y que recibía asistencia del Estado británico. Mahmood no dio más detalles de este caso.

El Gobierno laborista de Starmer ya ha presentado también planes para endurecer las condiciones para las personas que llegan a trabajar o a estudiar al Reino Unido con visados, con costes más altos para las instituciones que los patrocinan y limitaciones para las personas y sus familias. Las universidades también tendrán que pagar más impuestos por admitir a estudiantes extranjeros, según los detalles adelantados del plan presupuestario que la ministra de Economía, Rachel Reeves, presentará a finales de este mes.

Inspiración en Dinamarca y EEUU

Los ministros británicos citan como inspiración al Gobierno socialdemócrata de Dinamarca, pero, según el diario conservador The Telegraph, Mahmood también dice haber tomado ideas de Kristi Noem, la secretaria de Seguridad Nacional de Estados Unidos y responsable de la campaña de detenciones violentas por las calles del país de supuestos inmigrantes irregulares. 

Los planes tienen que ser aprobados por el Parlamento, donde el Gobierno laborista tiene más de 400 diputados y una mayoría de 169. Algunos diputados laboristas ya han salido a criticar los planes del Gobierno, pero el Partido Conservador se ha ofrecido a apoyar a Starmer si pasa apuros para aprobar las medidas. Nigel Farage, el líder de la extrema derecha Reform, ha felicitado a la ministra Mahmood por parecer “una seguidora” de su partido.

El título del documento sobre el nuevo plan migratorio, “Restableciendo el orden y el control”, incluso recuerda a uno de los eslóganes de la campaña a favor del Brexit en 2016, “Retoma el control”. La inmigración al Reino Unido ha aumentado desde que el país se salió oficialmente de la Unión Europea en 2020, especialmente de ciudadanos de países no comunitarios.

Tony Vaughan, uno de los diputados laboristas críticos con el plan del Gobierno, se queja de que las medidas sólo dificultarán la integración de los refugiados cuando consigan el asilo. “Deberíamos estar integrando, no creando un tipo de limbo perpetuo y alienación, que no ayuda a los refugiados, no ayuda a la sociedad”, dijo en una entrevista en la radio BBC4 el diputado y abogado especialista en inmigración.

En 2024, Vaughan fue el primer diputado de origen filipino en ser elegido en la Cámara de los Comunes y el primer laborista en ganar un escaño en un distrito del sur de Inglaterra donde había ganado el Partido Conservador desde su creación en 1950.

“Un sistema de inmigración fuerte no necesita ser cruel. No debería tenerlo que decir, pero los refugiados y peticionarios de asilo son personas de verdad que está huyendo de la guerra y la persecución”, dijo también la diputada laborista Sarah Owen. “Esta hija de una inmigrante está orgullosa de nuestros valores británicos y laboristas de respetar y no dar la espalda a las personas que lo necesitan”. La madre de Owen es de origen chino.

“¿Cómo podemos estar adoptando unas políticas tan obviamente crueles? ¿Está la ministra del Interior orgullosa de que el Gobierno se haya hundido tanto que está recibiendo elogios de Tommy Robinson?”, le dijo en el Parlamento a la ministra la diputada laborista Nadia Whittocome, en referencia a un activista de extrema derecha que hace campaña a la derecha de Farage. Mahmood, la ministra, le contestó: “Tenemos un problema serio que tenemos el deber moral de resolver”.

El matinal de radio de BBC4 contó este lunes la dimisión de los principales líderes del medio público, entrevistó a críticos y defensores y cuestionó por qué el presidente de la cadena no se dejaba entrevistar de inmediato (dio una entrevista a la tele pública unas horas después). Pocos medios del mundo, especialmente fuera del Reino Unido y Estados Unidos, superan esta prueba de informar sobre sí mismos con rigor y espíritu crítico.

La BBC está de nuevo en medio de la polémica por la dimisión de Tim Davie, director general, y Deborah Turness, consejera delegada de informativos, después de la publicación de una queja interna que acusaba a la cadena de no actuar ante la edición incorrecta de un segmento de un programa sobre Donald Trump unos días antes de las elecciones presidenciales de 2024, y de tener un sesgo propalestino y protrans. El tono de las palabras del memorando escrito hace unos meses por un asesor independiente de la BBC y publicado ahora por el diario conservador The Telegraph se hace eco de algunas quejas habituales de la derecha anglosajona.

Lo que ha pasado en las últimas horas es un recordatorio de que hasta los filtros de protección de la BBC para apuntalar su autonomía del poder político se pueden resquebrajar en el bronco y digital espacio público actual, que en el Reino Unido está cada vez más intoxicado por los debates de Estados Unidos y algunas de sus figuras, en particular Elon Musk, que está financiando en su red la promoción de las voces más extremas de la derecha, según una investigación de Sky News.

Además, la amenaza de una querella contra la BBC por difamación por parte de Trump de hasta 1.000 millones de dólares (más de 860 millones de euros) inquieta más que en Estados Unidos, puesto que en el Reino Unido no existen equivalentes a la Primera Enmienda de la Constitución estadounidense que da amplia protección a la libertad de expresión ni la jurisprudencia del Tribunal Supremo que durante décadas ha amparado la información incluso cuando es errónea. 

El presentador del matinal de radio, Nick Robinson, también se preguntaba este lunes por el propio interés de las noticias sobre la BBC para la vida de los oyentes. Pero el papel de la radiotelevisión pública en el Reino Unido y más allá es único en cuanto alcance y nivel de confianza. 

Confianza alta

En este momento de polarización y cuestionamiento continuo de los hechos más básicos, el 60% de la audiencia confía en las noticias que ve, oye y lee en la BBC, según los datos del Instituto Reuters para el estudio del periodismo de la Universidad de Oxford. Es el medio con la tasa más alta de confianza tanto en el Reino Unido como en Estados Unidos, donde el alcance de la televisión es menor, pero su web también tiene una fuerte presencia.

Lo especial de la BBC es la combinación de su volumen de audiencia y la diversidad también ideológica de su público. En el Reino Unido, las personas que se identifican como centristas o de izquierda son las que más confían en la BBC –el 67%–, pero casi la mitad de quienes se describen como conservadores también lo hacen. De hecho, los conservadores confían más en las noticias de la BBC que en las que leen en el Sun o el Daily Mail, dos referentes constantes de la derecha.

La BBC depende de un consejo cuyo presidente es nombrado en un proceso público supervisado por el Gobierno, pero no controlado por él, y está compuesto por un grupo de periodistas, abogados, empresarios y otros expertos. Su función es el control general de que la BBC está cumpliendo su misión con los estándares editoriales más altos y está respetando sus propias reglas de imparcialidad, pero no interviene –o no debería intervenir– en la gestión del día a día, que depende del director general, hasta ahora Tim Davie. La BBC tiene que hacer informes periódicos sobre el cumplimiento de sus estándares, responde al regulador de medios (Ofcom, según sus siglas en inglés), a una comisión parlamentaria y a los propios espectadores, que se pueden quejar a través de un proceso oficial al que la BBC está obligada a atender y contestar. 

El programa

La polémica actual, que ha llevado a la inusual dimisión de Davie y Turness, empezó con un memorando de 19 páginas de un asesor independiente sobre estándares, Michael Prescott, antes de dejar el puesto en junio. La carta se quejaba de que Davie no había dado suficiente respuesta a la edición incorrecta del documental Trump: A Second Chance? (Trump: ¿una segunda oportunidad?), emitido el 2 de noviembre de 2024.

Prescott, que fue periodista político del Sunday Times y luego trabajó para la empresa de telecomunicaciones BT y otras del sector, ha sido durante tres años asesor independiente para estándares. Pero el experiodista también revelaba sus propios sesgos en la carta.

La queja más concreta era sobre el reportaje del programa Panorama sobre cómo Trump había vuelto a la primera línea tras el asalto al Capitolio que provocó el segundo impeachment, dos procesos judiciales, uno federal y otro en el estado de Georgia, y una comisión de investigación del Congreso. El programa unió dos frases del discurso de Trump el 6 de enero de 2021 junto al Capitolio mientras su entonces vicepresidente, Mike Pence, se disponía a presidir la sesión para certificar los resultados de las elecciones presidenciales de 2020, que ganó Joe Biden. La BBC puso de manera consecutiva la frase “vamos a caminar al Capitolio” y la que Trump pronunció en otro momento del discurso, casi una hora después: “Lucharemos con todas nuestras fuerzas”. 

Prescott se había quejado de que el programa había hecho una edición “engañosa”, pero añadía que Trump no había sido acusado de “incitar” el asalto justo por esa frase en la acusación federal contra él, que fue abandonada por su victoria electoral hace un año. Sin embargo, obviaba el informe de investigación del Congreso de EEUU, que concluyó en 2022 que Trump cargaba la culpa en un esfuerzo concertado para revertir el resultado de las elecciones presidenciales de 2020. Prescott también se quejaba de que la BBC no hubiera emitido un reportaje “igualmente agresivo” sobre Kamala Harris, la vicepresidenta y entonces candidata demócrata a la presidencia que no es conocida por haber participado en nada parecido. 

Las otras quejas

Al hablar de los derechos trans, Prescott escribió que la cobertura estaba siendo “censurada por sus propios reporteros” y que la radiotelevisión pública era “prisionera de un pequeño grupo que promueve la visión de Stonewall”, una referencia a la organización de defensa de los derechos LGTBI del Reino Unido y que lleva el nombre del de bar de Nueva York símbolo de la lucha contra la discriminación.

La carta de Prescott también se queja sobre la cobertura acerca de la discriminación racial, el colonialismo o la inmigración en el Reino Unido (según él, la BBC no manda suficientes alertas desde su aplicación con noticias negativas sobre refugiados y migrantes).

Sus quejas sobre la cobertura de Gaza encuentran reflejo en informes más detallados que dicen que la BBC tiene un sesgo anti-Israel, pero también están en contradicción con otros que dicen que su sesgo es a favor. La BBC dice haber recibido un número de quejas parecido de ambos lados. En uno de los casos en los que ha intervenido, este octubre, el regulador de medios, Ofcom, dijo que la cadena había violado sus estándares en un documental donde el narrador era el hijo de un líder de Hamás, que no había sido identificado como tal. La BBC ya había retirado de su plataforma el documental en febrero. 

Perdón con retraso

El presidente de la BBC, Samir Shah, pidió perdón este lunes por la edición del documental sobre Trump y reconoció una “falta de juicio” del programa a la hora de editar ese segmento del discurso antes del asalto al Capitolio, pero defendió que la BBC no está sesgada y describió el documento de Prescott como una “opinión personal” que no refleja “la foto completa” de su cobertura.

Shah no pudo mandar la carta que pretendía al Parlamento hace una semana porque algunos miembros del consejo la retrasaron por supuestamente no estar suficientemente clara. Ese retraso hizo que aumentara la presión en especial sobre la encargada de informativos, Deborah Turness, que ofreció su dimisión ya el sábado, según The Observer. En ese momento, Davie decidió dimitir con ella por solidaridad. 

El Observer cuestiona el papel de un directivo clave del consejo de la BBC, Robbie Gibb, exportavoz del Partido Conservador y apoyado por el Gobierno de Boris Johnson en 2021 para “desmantelar lo que él considera un sesgo progresista en la BBC”. Habitualmente, como recalca el semanario, los directores del consejo no intervienen en decisiones editoriales. En julio, más de un centenar de periodistas de la BBC pidieron que fuera despedido del consejo por su conflicto de interés sobre la cobertura de Gaza dado su anterior trabajo para The Jewish Chronicle, un medio de Londres que se presenta como el diario judío más antiguo del mundo.

“El proceso de intimidación que los defensores de la BBC temían desde hace años que estuviera sucediendo entre bambalinas está pasando ahora a la luz del día”, se queja un editorial de The Observer, el semanario que ahora es propiedad de Tortoise Media, un medio fundado y dirigido por James Harding, exdirector del diario The Times y de la división de noticias de la BBC.

Reglas de imparcialidad

Las propias reglas de la radiotelevisión pública británica, especialmente en el mundo actual de reacción inmediata en redes sociales, dificultan su propia defensa. Los obstáculos vienen de que cualquier reacción a una crítica que viene de políticos puede ser interpretada como un enfrentamiento partidista y que por tanto vulnera sus reglas de imparcialidad.

La BBC ya suele entrevistar con regularidad a los aliados de Trump –incluidos amigos personales– para comentar las noticias políticas de Estados Unidos y hace unos días describía al nuevo alcalde de Nueva York, Zohran Mamdani, como “un radical de izquierda”. El precio de enfadar a Trump o a su entorno ahora es especialmente alto, después de la amenaza de querella y de los insultos de Trump.

Pocas horas después de dimitir, Turness fue clara este lunes en su defensa de la misión de la BBC. También fue la primera que respondió a los ataques de Trump, que acusó a los periodistas de la radiotelevisión británica de “corruptos” por “manipular” lo que según él fue un discurso “perfecto” el 6 de enero de 2021. 

“Por supuesto que nuestros periodistas no son corruptos. Nuestros periodistas son personas que trabajan duro y aspiran a la imparcialidad. Y defenderé su periodismo”, dijo Turness, que había sonado hasta ahora como posible directora general.

Ed Davey, el líder de los liberaldemócratas, ha pedido al primer ministro, Keir Starmer, y a los líderes del Partido Conservador y de Reform, de extrema derecha, que defiendan a la BBC ante los ataques de Trump. Un portavoz de Starmer dijo que los periodistas de la cadena no son corruptos y que no existe un sesgo institucional, pero evitó mencionar al presidente de Estados Unidos.

La paradoja de los medios en el Reino Unido es que mientras la BBC está sujeta a reglas estrictas, es cuidadosa con cada palabra y tiene que dar explicaciones por cada decisión, cada vez hay más mezcla de información y opinión en el resto de la prensa. Una de las cuestiones polémicas sin resolver es que Nigel Farage, diputado y líder de Reform, sigue siendo presentador de un programa en el canal GB News. El regulador Ofcom, que también vela por las reglas en las cadenas privadas, ha decidido no intervenir. 

En uno de los momentos más bizarros del congreso del Partido Conservador esta semana, el principal aspirante a suceder a la líder del grupo en crisis sacó una peluca grisácea de una caja en el escenario. Robert Jenrick, portavoz de Justicia y paladín del ala más derechista de los tories, mostró el accesorio que se ponen los jueces en el Reino Unido mientras criticaba a los que sentencian a favor de los refugiados. 

La crítica a los jueces descritos como “activistas” y la propuesta de que el Gobierno nombre a los jueces y el Ministerio de Justicia dé instrucciones sobre las sentencias recuerdan a la retórica y las políticas de Donald Trump, cuya senda intentan ahora seguir los desesperados tories.

La líder del partido, Kemi Badenoch, más moderada que Jenrick, propone ahora crear una fuerza migratoria similar a la de Estados Unidos (ICE) para registrar lugares de trabajo y detener a migrantes en las calles de manera más agresiva. También quiere anular la legislación contra el cambio climático que diseñó el Gobierno del conservador David Cameron y que habían apoyado hasta ahora todos los gobiernos de su partido.

La imitación de las políticas y la retórica de Estados Unidos es especialmente llamativa dada la impopularidad de Trump y su vicepresidente JD Vance en el Reino Unido, y las notables diferencias de sistema político y tradiciones sociales entre ambos países. Pero la conexión de los mensajes públicos parece estar haciendo mella.

“Esto tiene que ver con que demasiados diputados tories pasan ahora demasiado tiempo en particular en X, que cada vez se vuelve más extremo, y de ahí también su retórica y la creencia equivocada de que lo que funciona allí funcionará aquí”, explica a elDiario.es Tim Bale, profesor de Políticas del college Queen Mary de la Universidad de Londres y autor de un libro sobre el Partido Conservador después del Brexit. “Esto es una aceleración de la tendencia de fondo, tal vez amplificada por el Brexit, de que los conservadores le prestan más atención y toman más inspiración de Estados Unidos, y hasta cierto punto de Australia, que de Europa continental”. 

La posición cada vez más precaria de los conservadores en las encuestas mientras asciende la extrema derecha de Nigel Farage también es un factor. El Partido Conservador, el que más tiempo ha gobernado en el Reino Unido y uno de los partidos más antiguos del mundo, lucha ahora por su supervivencia.

“Están ahora completamente desesperados: miran a Trump y piensan, ‘si puede funcionar para ellos, tal vez también pueda funcionar para nosotros'”, explica Bale. “Se trata de una manifestación de su debilidad y de su sesgo histórico hacia la esfera anglosajona”.

Inmigrantes, impuestos y baches

En su discurso de este miércoles en el congreso anual del partido, celebrado este año en Manchester, Kemi Badenoch defendió la salida del Convenio Europeo de Derechos Humanos —de la que su país es ideólogo y creador—, una posición que no mantenía hasta ahora y que la había diferenciado de sus rivales más a la derecha. También insistió en que la economía británica no puede ser “adicta a la inmigración” para crecer, un mensaje que también repite ahora el Partido Laborista.

La líder del Partido Conservador culpó a los inmigrantes del deterioro de los servicios públicos. Incluso citó los baches, que los ayuntamientos no alcanzan a arreglar por años de recortes públicos y falta de mano de obra tras el Brexit. Pero Badenoch presumió como logros de su partido el haber recortado el déficit y sacado al Reino Unido de la Unión Europea.

En una causa recurrente, prometió ayudar a los agricultores y devolver las exenciones fiscales a los propietarios de granjas más ricos que ha eliminado el Gobierno laborista de Keir Starmer. Apoyó recortar el número de funcionarios y aplicar más mano dura contra los delitos callejeros, con una nueva política de registros aleatorios en las calles, copia de la política de “stop and frisk” aplicada en Nueva York hace más de dos décadas, que fue declarada inconstitucional y hoy sigue siendo polémica.

Badenoch defendió eliminar los objetivos de recorte de emisiones y volver a las perforaciones en el mar del Norte para sacar más petróleo: el “drill, baby, drill” de Estados Unidos, convertido en un más soso “drill our oil now” (“extraigamos nuestro petroléo ahora”).

En un mensaje más tradicional de la derecha, la líder del Partido Conservador también prometió recortes en impuestos. Entre muchos aplausos, anunció su promesa de la eliminación completa en Inglaterra e Irlanda del Norte del impuesto sobre la compra de una vivienda, el equivalente al impuesto de transmisiones en España y que tienen la abrumadora mayoría de países en Europa, con excepciones como Andorra y Mónaco.

El desplome 'tory'

El Partido Conservador, que ha seguido hundiéndose en apoyo popular después de obtener en julio de 2024 los peores resultados de su historia en unas elecciones generales, corre el peligro de ser sustituido por Reform. El partido de extrema derecha de Nigel Farage ya consiguió cientos de concejales a su costa en las elecciones locales celebradas en mayo, y es el primer partido en intención de voto.

Badenoch, líder del partido desde hace un año tras la dimisión de Rishi Sunak, está perdiendo ya hasta los apoyos de quienes la eligieron. Cerca de la mitad de los miembros del partido creen que no debería ser la cabeza del grupo para las elecciones generales, previstas para 2029. Los tories se debaten entre apoyar a Jenrick, finalista en la votación interna de hace un año, y fusionarse con Reform.

Mientras la extrema derecha de Farage crece, el Partido Conservador intenta ahora competir en su terreno y da la espalda definitivamente a algunas de las políticas que ha sostenido el partido en la última década. 

La política migratoria, cada vez más dura, y el rechazo de las medidas contra el cambio climático suponen una ruptura con las ideas de Cameron e incluso de Boris Johnson. El viraje ya lo había empezado Sunak en los últimos meses de su malogrado Gobierno, pero Badenoch ha ido ahora más lejos con las propuestas de lo que queda del partido, que tiene ahora 119 diputados frente a los 365 que ganó en la legislatura anterior.

El partido dominante durante dos siglos apenas tiene ahora un 16% de intención de voto y, con el sistema electoral nacional, que elige a un solo diputado por circunscripción, corre el riesgo de quedarse en la Cámara de los Comunes con un puñado de parlamentarios, por detrás de Reform, el Partido Laborista y el Partido Liberaldemócrata.

Badenoch, que ha evitado criticar a Trump y a Elon Musk incluso frente a la incitación a la violencia, intenta de un lado cortejar a los posibles respaldos que llegan desde Estados Unidos, y de otro emular algunas de sus políticas. La estrategia es arriesgada en un país donde Trump es uno de los líderes extranjeros más impopulares, según los datos de la encuestadora YouGov. Los más populares en el Reino Unido son Barack Obama y Volodímir Zelenski. 

Algunos tories intentan hasta imitar el tono más chistoso de Trump. En su discurso, Jenrick empezó hablando de “cuatro rubias”, incluida la efímera primera ministra Liz Truss, que ahora intenta hacer carrera con los aliados de Trump en Estados Unidos. Pero las risas eran escasas incluso dentro de la audiencia conservadora en Manchester. 

Jenrick ha centrado la atención esta semana por un comentario que hizo en marzo y revelado ahora por el diario The Guardian. El portavoz de Justicia del Partido Conservador se había quejado entonces de que al llegar a una zona de Birmingham no había visto “ni una sola cara blanca”. Según él, esto mostraba la falta de “integración” de los barrios. Badenoch, londinense hija de nigerianos, salió a defenderlo y dijo que sus palabras estaban “sacadas de contexto”.

La senda de Farage

Los conservadores intentan una senda que abrió Farage con su acercamiento a Trump desde 2016.

El líder de la extrema derecha británica ahora está también intentando promocionar las conexiones del canal GB News con Estados Unidos. El canal, del que sigue siendo presentador, acaba de inaugurar un nuevo programa en Estados Unidos, apadrinado por Trump, que recibió en la Casa Blanca a Farage y al multimillonario que financia la televisión en streaming, Paul Marshall. El dueño de GB News y la revista conservadora The Spectator estuvo también con Vance durante sus vacaciones en Inglaterra este agosto. 

Entre los invitados a la fiesta de lanzamiento de GB News en Estados Unidos, estaba la portavoz de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, que dijo que el canal británico comparte “los valores” del Gobierno Trump, es decir, según ella, “la libertad de expresión, que los hombres no pueden ser mujeres y fronteras seguras”. “No queremos a extranjeros ilegales invadiendo nuestros países”, dijo Leavitt. En la misma celebración, el secretario de Comercio de Estados Unidos, Howard Lutnick, animó a GB News a “controlar el mensaje” en el Reino Unido. Farage presumió de que GB News está “cambiando la percepción de quién es Trump” en su país y en Europa.

GB News no espera un efecto significativo en la ya concurrida parrilla de información en Estados Unidos, pero puede ser la vía de entrada para más voces de la extrema derecha estadounidense en el Reino Unido. En el primer episodio del programa estadounidense, la invitada era Kari Lake, que perdió como aspirante a gobernadora y senadora en Arizona y que ahora encabeza la agencia que vigila los medios públicos en Estados Unidos, si bien su posición está en cuestión por motivos legales. “Inglaterra dejará de ser Inglaterra”, dijo Lake sobre el multicultural Reino Unido. Si pudiera, dijo, votaría por Farage.

En su esperada respuesta al populismo de la extrema derecha de Nigel Farage y después de la multitudinaria marcha de grupos xenófobos en Londres apadrinada por Elon Musk, el primer ministro británico, Keir Starmer, arremetió este viernes contra la inmigración legal e ilegal. Según el laborista, “la izquierda”, en referencia a su propio partido y a otros equivalentes, se equivoca al presentar la inmigración como “una buena noticia” para la economía.

“Los partidos populistas de derecha representan un reto para los partidos de centro-izquierda en todo el mundo”, escribe Starmer en el diario The Telegraph. “Es un reto al que creo podemos enfrentarnos. La primera parte esencial para hacer esto es reconocer dónde se han equivocado algunos de la izquierda en el asunto de la inmigración”.  

En sus argumentos para la cumbre de líderes progresistas este viernes en Londres, Starmer arremete contra la inmigración de cualquier tipo. El presidente Pedro Sánchez, que participa en el mismo foro, es uno de los que ha defendido la inmigración como un elemento positivo para la economía española, cuyo crecimiento está a la cabeza de Europa.

En Londres, el jefe de gabinete de Sánchez, Diego Rubio, hizo unos minutos antes del discurso de Starmer una apasionada defensa de la inmigración desde el punto de vista humanitario y económico. Dijo que habrá una brecha “entre países cerrados” que afrontarán el estancamiento, sufrirán con su déficit público y no lograrán mantener el Estado del Bienestar, y los países con “economías abiertas con crecimiento”. También comentó que los informes alarmistas del pasado sobre el aumento insostenible de la población se han demostrado “basura”.

Su posición es la contraria que defienden ahora políticos de casi todo el espectro político en el Reino Unido. Starmer defendió en su discurso que los partidos de centro-izquierda tienen que “oponerse al statu quo” y no “esconderse” de las preocupaciones de parte de la población sobre los extranjeros.

En el contexto de nuevas medidas para limitar el posible trabajo no autorizado de migrantes, Starmer también anunció sus planes para aprobar un documento de identificación electrónico nacional en un país reacio a cualquier equivalente al DNI. Hace dos décadas, el Gobierno de Tony Blair fracasó en el intento, pero Starmer dice que los tiempos han cambiado por la costumbre de compartir datos privados en las plataformas y que aprobará el plan durante esta legislatura (que dura, en teoría, hasta 2029). El documento servirá, según él, para comprobar el derecho al trabajo de todos los residentes.

“No podrás trabajar en el Reino Unido si no tienes identificación digital. Así de simple”, dijo Starmer, que aseguró que está dando con esto respuesta a preocupaciones de “gente decente, pragmática e imparcial” sobre la economía sumergida. “Sinceramente, hemos sido demasiado reacios a decir cosas que son claramente ciertas... Toda nación necesita tener control sobre sus fronteras”, dijo el primer ministro británico, que ya ha anunciado más restricciones a la inmigración de todo tipo en su país.

Starmer se sentó a debatir después con el primer ministro canadiense, Mark Carney, y sus homólogos de Islandia, Kristrun Frostadottir, y Australia, Anthony Albanese. En ese debate, Starmer dijo que “hasta ahora” nunca había habido un “planteamiento” como el de Farage en el Reino Unido, pese a que el Brexit fue obra de una campaña del mismo político con el mismo mensaje anti-inmigración. También comentó que la marcha xenófoba en Londres, organizada por grupos a la derecha de Farage, le dio “escalofríos” a “muchas comunidades” en el país, en referencia a minorías y migrantes.

Contra la inmigración legal e ilegal

De un lado, Starmer insiste en el peligro de las llegadas de indocumentados a su país. “No hay duda de que durante años, los partidos de izquierda, incluyendo el mío, han ignorado las preocupaciones de la gente sobre la inmigración ilegal. Ha sido demasiado fácil para la gente entrar en el país, trabajar en negro y quedarse de manera ilegal”, escribe el primer ministro británico. 

El Reino Unido recibe menos refugiados que otros países grandes en Europa y es uno de los que menos en relación con su población: en 2024, fue el quinto país en cuanto al número de solicitudes de asilo en comparación con el resto de Europa; si se considera la población del Reino Unido, es el número 17, según los datos del Observatorio de Migración de la Universidad de Oxford.

Pero las llegadas de migrantes en general, especialmente de la fuera de la Unión Europea, han aumentado desde el Brexit, cuyo principal argumento en campaña fue que el país “tomaría el control” de sus fronteras. 

Ahora Starmer defiende que “las comunidades” deben “tomar el control” de la inmigración en un momento en que protestas aisladas, pero en algunos casos violentas se han concentrado delante de hoteles donde el Gobierno británico aloja a solicitantes de asilo a la espera de resolución de su caso.

El primer ministro británico también critica la entrada de inmigrantes de manera legal, es decir con permisos de trabajo o de estudio limitados, y critica abiertamente el argumento económico.

“La izquierda no debería haber aceptado nunca la creencia de que la migración legal descontrolada es una buena noticia para la economía. No es política de izquierdas compasiva depender del trabajo que explota a trabajadores extranjeros y baja los salarios”, escribe Starmer. 

La idea de la explotación de los extranjeros y la competencia desleal con los nativos es también un viejo argumento de la izquierda del Partido Laborista y de sus sindicatos.

En realidad, los ingresos medios de los migrantes son más altos que los de los nativos. Según los datos del Observatorio de Migración de la Universidad de Oxford, esto sucede especialmente para los ciudadanos de la UE, pero los ingresos de los migrantes de otros lugares fuera de la UE también son superiores a la mediana de los de los británicos. 

Después del Brexit, el crecimiento anémico de la economía británica se ha agravado por la falta de trabajadores en sectores clave como la sanidad, el transporte, la educación y la hostelería.

El desempleo sigue por debajo del 5%, pero uno de los lastres es la reducción de la población activa por el aumento de dependientes de todas las edades después de la pandemia. Más de un 20% de británicos no está en el mercado laboral ni buscan trabajo, según datos de este año. 

Reform, el partido de extrema derecha de Nigel Farage, encabeza la intención de voto en las encuestas, si bien las elecciones generales no están previstas hasta 2029 y la fecha depende del Gobierno laborista, con una mayoría abrumadora en el Parlamento. Farage ha sido el principal beneficiario del hundimiento del Partido Conservador. El sistema electoral británico beneficia desproporcionadamente a los partidos en cabeza.

Esta semana Nigel Farage, el líder del partido de extrema derecha Reform, dijo “creer” que inmigrantes de Europa del Este se comen los cisnes de los parques de Londres. Es un bulo del que se pueden encontrar rastros en el tabloide The Sun en 2003. La institución que gestiona los parques de la Corona a los que se refirió Farage salió el miércoles a desmentir lo que acababa de soltar en la radio a la ligera el diputado. 

Un portavoz dijo que no hay “ningún incidente” de personas “que hayan matado o se hayan comido cisnes” y que su personal trabaja con el santuario de cisnes de la ciudad para “asegurar el bienestar de los cisnes en todos los parques”.

Este es el mundo de 2025, pero también era el mundo de hace dos décadas, con los bulos xenófobos en el caso del Reino Unido alimentados por los medios impresos a los que no les hacían falta las redes sociales para inventar y esparcir. Pero el alcance era menor y el coste de mentir tan descaradamente, tal vez mayor.

Cuando Farage habló de cisnes esta semana estaba, en realidad, intentando defender otra falsedad desmentida una y otra vez repetida por Donald Trump y su actual vicepresidente en campaña. La mentira sobre inmigrantes que se comían los perros y los gatos de los vecinos costó acoso y violencia en Springfield, Ohio, hasta el punto de que el gobernador, un republicano, intervino para pedirle a su candidato que dejara de esparcir bulos absurdos y peligrosos.

Farage tampoco quiso cuestionar la afirmación sin pruebas de que el paracetamol es perjudicial para las embarazadas a pesar de que la agencia de medicamentos del Reino Unido salió de inmediato a “confirmar” que el medicamento es “seguro” y “no hay evidencias de que cause autismo en los niños”.

El precio de la mentira, irresponsable, peligrosa, está cada vez más bajo hasta en un país que tiene un código de conducta en el Parlamento por el que no decir la verdad puede costar el puesto. Pero eso es en la Cámara de los Comunes. El mundo es mucho más grande y cada vez más permisivo con cualquiera con poder que diga cualquier cosa, verdad o mentira, ofensiva o no, sin que haya consecuencias. Es uno de los descubrimientos de esta década para muchos políticos, que ni siquiera tienen que molestarse en disimular sus mentiras o disfrazarlas con la más sutil manipulación. 

Los británicos que siguen apoyando al hombre que arrastró su país a la ruina con el Brexit, o se creen sus mentiras o aceptan que la verdad es sólo un juego. Uno que puede salir muy caro en una ola que está desestabilizando a las democracias con mucho ruido y poca alarma.

Elon Musk empezó este sábado su conversación con Tommy Robinson, un agitador de extrema derecha británico, ante decenas de miles de personas en el centro de Londres hablando de su camiseta. El propietario de Tesla y X llevaba una de color negro que mostraba un ojo vigilante y la leyenda “¿Qué pensaría Orwell?”, en referencia al escritor británico que en 1949 publicó 1984, una distopía sobre un mundo autoritario. 

Orwell, que era socialista, pero se ha convertido en una referencia habitual para el vicepresidente JD Vance y otros representantes de la extrema derecha estadounidense, alertaba en particular de la manipulación del lenguaje y la supresión de la libertad de pensamiento a través de la propaganda y el miedo. La supuesta falta de libertad para protestar contra inmigrantes y minorías era uno de los motivos de la concentración que, según la policía, reunió a más de 100.000 manifestantes en Londres. 

Musk alentó la protesta en su plataforma y ha apoyado a menudo a Robinson, que está a la derecha de los partidos de extrema derecha y ha recibido fondos de otro empresario de tecnología estadounidense, Robert Shillman, como explica el semanario The Observer.

Hablando despacio y con tono calmado, Musk, que se conectó por videoconferencia, llamó varias veces a “la lucha” contra el actual Gobierno laborista, que, según él, está “en contra del pueblo” y está permitiendo que el país sea “atacado” por la “inmigración masiva”. Sin que Robinson le hubiera preguntado, Musk hizo varias referencias a la violencia. 

Al ser interrogado por la libertad de expresión, el empresario sudafricano-canadiense-estadounidense dijo: “Este es un mensaje para el centro moderado, para la gente que normalmente no se involucra en política, que sólo quiere vivir su vida. No quieren esto, son personas tranquilas, que simplemente van a lo suyo. Mi mensaje para ellos es: si esto sigue así, la violencia llegará hasta ti, no tendrás opción. Estás en una situación fundamental aquí: elijas o no la violencia, la violencia vendrá a ti. O luchas o mueres… ”, dijo. Y, después de repetir la coletilla final, añadió: “Esa es la verdad, creo”. 

“Hay que hacer algo”, dijo Musk varias veces en su intervención, en la que se refirió también al asesinato del activista ultra Charles Kirk, cuyos detalles todavía están siendo investigados. “La izquierda es el partido del asesinato y de la celebración del asesinato. Esa es la gente con la que tenemos que lidiar”. “No podemos esperar cuatro años”, dijo en referencia a las próximas elecciones generales en el Reino Unido, que están previstas para 2029 en una legislatura donde el Partido Laborista tiene la mayoría más holgada en décadas. Pero Musk insistió en que había que “hacer algo” para “disolver el Parlamento” y “cambiar el Gobierno”. 

Incidentes violentos

En la protesta de este sábado ya hubo incidentes violentos. Al menos 26 policías fueron heridos, la mayoría mientras intentaba defender a un grupo de unos pocos miles de contramanifestantes que habían sido cercados por la multitud y no lograban salir. La policía de Londres arrestó a más de una veintena de personas y aseguró el domingo que habría más detenciones. Entre otras personas, estaba buscando a un hombre que llamó al “asesinato” del primer ministro Starmer.

La obsesión de Elon Musk, igual que la de Vance y ahora congresistas republicanos por el Reino Unido como símbolo de la decadencia por la diversidad étnica y religiosa, viene de atrás, igual que sus insultos a Starmer. Pero sus palabras llegan en un momento especialmente difícil para el Gobierno británico, horas antes de recibir a Donald Trump para una visita de tres días al país y justamente cuando uno de los puntos en la agenda es darle más facilidades a X y otras plataformas estadounidenses. 

La supuesta defensa de la libertad de expresión en las plataformas es uno de los principales puntos en la agenda de Trump, que llega este martes acompañado de Sam Altman, el consejero delegado de la empresa que creó ChatGPT, y otros milmillonarios de la tecnología, como Tim Cook, el consejero delegado de Apple. Entre los asistentes al banquete en el castillo de Windsor este miércoles también hay donantes de Trump que viven parte del tiempo en el Reino Unido, como Steve Schwarzman, el consejero delegado del fondo Blackstone.

La declarada preocupación por la libertad de expresión en el Reino Unido sucede mientras en Estados Unidos se repiten los casos de despidos o detenciones basadas en la expresión de críticas al Gobierno de Estados Unidos o comentarios sobre Gaza, derechos trans o Charlie Kirk.

Cautela del Gobierno

Pero la visita de Trump explica en gran parte la cautela del Gobierno británico a la hora de comentar la protesta. El ministro de Empresas, Peter Kyle, dijo en una entrevista en la BBC que la manifestación demuestra que “la libertad de expresión está vivita y coleando” en el Reino Unido pese a que sólo una semana antes la policía arrestó a casi 900 personas por protestar contra la inclusión del grupo Palestine Action en la lista de organizaciones terroristas. Kyle también dijo que la concentración convocada por grupos ultras era “un bocinazo” para que quienes estén en la vida pública “se centren en las grandes preocupaciones que pueda tener la gente alrededor del país, y la inmigración es una gran preocupación”. 

Unas horas después, Starmer dijo que su país “nunca entregará” la bandera de Inglaterra, que se utiliza cada vez más en las concentraciones ultra y antinmigrantes, a los más extremistas. En una declaración por escrito al diario The Guardian, dijo: “La gente tiene derecho a la protesta pacífica. Es el núcleo de los valores de nuestro país. Pero no aceptaremos asaltos a policías que hacen su trabajo o que la gente se sienta intimidada en nuestras calles por su origen o el color de su piel”.

Sin embargo, otros laboristas y el tercer partido en el Parlamento, el liberaldemócrata, pidieron más contundencia a la hora de criticar la manifestación y los comentarios de Musk. Ed Davey, su líder, acusó a Musk de “llamar abiertamente a la violencia” en las calles del país y pidió más consenso contra su mensaje: “Espero que políticos de todos los partidos se unan para condenar esta retórica profundamente peligrosa e irresponsable. El Reino Unido debe defenderse con unidad ante un intento claro de dinamitar nuestra democracia”.

Davey escribió una carta a Starmer, a Kemi Badenoch, la líder del Partido Conservador, y a Nigel Farage, el líder de Reform, para pedirles que se posicionen contra Musk y su “peligrosa interferencia” en la democracia británica. “Os pido que dejéis de lado la política partidista y os unáis a mí en la condena de estos comentarios”, escribe.

Al ser preguntado por las palabras de Musk, un portavoz del Gobierno dijo este lunes que “el Reino Unido es un país justo, tolerante y decente” y que “lo último que quieren los británicos es este tipo de retórica peligrosa e incendiaria”. También dejó claro que las palabras de Musk eran una amenaza e incitaban a la “violencia y la intimidación” en las calles.

Después de meses con mensajes de Starmer contra la inmigración de cualquier tipo y en defensa de la “clase obrera” nacional, una parte del Partido Laborista espera que el primer ministro sea más contundente en rebatir a la extrema derecha no sólo sobre los detalles, sino sobre los principios. Su estrategia de intentar cautivar a los votantes que se han ido más a la derecha no parece estar funcionando visto el ascenso de Reform, el partido de Farage, y el hundimiento de los partidos laborista y conservador en las encuestas de intención de voto.

“Estamos en una emergencia progresista”, dijo un diputado laborista a The Guardian. “Estamos en un momento en la historia en el que nuestros hijos podrían preguntar, '¿y tú qué hiciste?'”.

No revolucionarios

Farage, que no fue a la manifestación y se intenta alejar de los grupos neonazis y supremacistas que atraen las protestas de Tommy Robinson, alabó a la mayoría de los asistentes, pero criticó a Elon Musk, uno de los personajes públicos más impopulares del Reino Unido. El propietario de X coqueteó el año pasado con donar dinero a Farage, pero después le ha criticado por ser, según él, demasiado blando y ha pedido el cambio de líder en ese partido. 

Farage dijo este lunes que Musk no le suele tratar bien y que debería definir qué quiere decir con “luchar”. “Somos radicales, pero no revolucionarios”, dijo Farage sobre su propio partido.

El líder de la extrema derecha estuvo hace unos días en Washington, donde testificó ante una comisión del Congreso que su país se está convirtiendo en un lugar peligroso para la libertad de expresión. El líder de Reform se refirió al caso de un cómico irlandés que fue arrestado hace unos días al aterrizar en Londres por unos mensajes antitrans en redes en los que sugería golpear a un policía. “¿En qué momento nos hemos convertido en Corea del Norte?”, dijo Farage.

Catorce meses después de haber ganado las elecciones con una mayoría abrumadora en la Cámara de los Comunes, Keir Starmer está en apuros. El primer ministro británico aceptó este viernes la dimisión de Angela Rayner, su gran aliada y el símbolo de la “clase trabajadora”, y tuvo que remodelar de urgencia su Gobierno, cada vez más impopular.

La vice primera ministra, ministra de Vivienda y segunda también del Partido Laborista deja sus puestos después de haber pagado una tasa menor de la debida en la compra de un piso el pasado mayo en lo que, según ella y según una investigación ética independiente, es un error no intencionado. 

Su salida provocó la remodelación inmediata del Gobierno. El sustituto de Rayner como vice primer ministro es David Lammy, hasta ahora ministro de Exteriores y que pasa a Justicia. La nueva jefa de la diplomacia británica será Yvette Cooper, hasta ahora en Interior, una cartera que ocupa ahora la ministra que estaba en Justicia, Shabana Mahmooud. Rachel Reeves sigue siendo la canciller, encargada del Tesoro. Así las tres grandes carteras -Exteriores, Interior y Economía- están en manos de mujeres por primera vez en un Gobierno británico. También nombró nuevos ministros en Vivienda, Medio Ambiente y relaciones con Escocia.

En cualquier caso, en la mayoría de los casos son las mismas caras en un gabinete que tiene el reto de cambiar su imagen ante un público descontento con todos las opciones políticas que tiene. Starmer también hizo cambios en varios cargos del Partido Laborista, que ahora tendrá que celebrar una votación interna para elegir a un número dos.

Descontento general

Ahora el 70% de los ciudadanos dicen tener una opinión negativa del Gobierno, incluidos cerca de un 60% de votantes identificados como laboristas, según la última encuesta de YouGov. El nivel de descontento es casi idéntico al que sentían los encuestados en junio de 2024 en las últimas semanas de vida del Ejecutivo del Partido Conservador. Ante el hundimiento de ambos partidos, el principal beneficiario es hasta ahora Nigel Farage. Su partido de extrema derecha, Reform, va el primero en las encuestas de intención de voto, si bien los encuestados dicen preferir un gobierno de Starmer a uno de Farage si se les presenta ese dilema (que en teoría no se presentará hasta las generales, previstas en 2029).

La hasta ahora vice primera ministra era más popular que Starmer, pero también había bajado en consideración ante la opinión pública. Rayner, en particular, sufría desde hacía meses las portadas de los diarios que la criticaban por sus ideas, su ropa o su supuesta hipocresía al pedir subidas de impuestos para los más ricos. Una investigación del Mail on Sunday el año pasado sobre la venta de una vivienda de protección oficial en 2015 aseguraba que no había pagado lo suficiente en impuestos, pero en ese caso Hacienda le dio la razón a Rayner después de una investigación pedida por el Partido Conservador.

La dimisión llegó este viernes después de que Rayner pidiera asesoramiento fiscal para examinar sus cuentas por las informaciones publicadas por el Daily Mail y el Telegraph sobre la compra de un piso y la clasificación como vivienda principal.

Rayner anunció su renuncia en cuanto recibió la carta del consejero independiente sobre el código ético del Gobierno que decía que no había cumplido con “los estándares más altos posibles de conducta apropiada” al no haber buscado más asesoría fiscal para la compra del piso el pasado mayo en un caso especialmente complicado por su situación familiar. La política laborista había vendido su parte de la casa que compartía con su exmarido y que ahora es propiedad de un fondo fiduciario a nombre de uno de los hijos de la pareja, un adolescente de 17 años con discapacidad. El consejero independiente, Laurie Magnus, reconoció “la integridad” de Rayner, pero aun así concluyó que había violado el código ético del Gobierno. 

Rayner, de 45 años, era la interlocutora habitual con el ala más a la izquierda del partido, y la que conectaba con colegas y periodistas más fácilmente que el más distante Starmer. A menudo, su historia personal destacaba en medio de una clase política dominada por las élites económicas: Rayner fue madre adolescente en una pequeña ciudad del norte de Inglaterra y abandonó el colegio para trabajar y mantener a su familia en una vivienda de protección oficial. Volvió a estudiar y logró un título como asistente de cuidados sociales. Se metió en política a través de los sindicatos locales y es diputada nacional desde 2015.

Starmer, que tuvo algún enfrentamiento con ella cuando el partido estaba en la oposición, había forjado una buena relación política con Rayner, y este mismo miércoles dijo que estaba “orgulloso” de sentarse a su lado. Además de ser la número dos del Gobierno, Starmer le había encomendado una de las tareas que obsesionan al Gobierno: la construcción y la mejoría de viviendas y la ayuda para corregir la fuerte desigualdad regional. 

Desigualdad regional, precios disparados

La pobreza fuera de Londres es una de las lacras del país, que sigue sufriendo por servicios deteriorados, precios altos para la electricidad y otras necesidades básicas, y un crecimiento de la economía anémico. Mientras el agujero fiscal se sigue agrandando, el coste de pedir prestado para el Estado se ha disparado a niveles que no se registraban desde 1998 y el Ejecutivo ya cuenta con más subidas de impuestos en otoño para no seguir recortando el gasto público.

Starmer ha reculado en algunos intentos de reducir programas de ayudas a largo plazo para quienes no trabajan por discapacidad o enfermedad o la ayuda universal para pagar la factura eléctrica que reciben todos los pensionistas. Las quejas de su propio partido le han hecho dar marcha atrás, y a la vez el desequilibrio fiscal sigue aumentando mientras no llega la receta a la que el primer ministro fiaba todo: el crecimiento económico.

La incertidumbre provocada por los aranceles de la Administración Trump y el aislamiento comercial y laboral del Brexit siguen perjudicando a la economía británica. 

Mientras ni los baches ni los trenes mejoran, la minoría que propulsó la salida del Reino Unido de la Unión Europea se ha concentrado alrededor del partido de Farage. El líder de Reform, que habló este viernes en el congreso de su partido, dijo que su intención es “devolver la grandeza” al Reino Unido, o, en inglés, “make Britain great again”.

El Reino Unido acoge menos refugiados que otros grandes países vecinos y es uno de los europeos que menos recibe en relación con su población. Pero el Gobierno laborista quiere que sean todavía menos en medio de un debate político cada vez más hostil a la llegada de extranjeros en el que crece la extrema derecha.

La ministra del Interior, Yvette Cooper, presentó este lunes un nuevo plan para que las personas que hayan recibido asilo en el Reino Unido tengan más difícil llevar a sus familiares al país, exigiendo más requisitos de dinero y otros criterios extra, como el dominio del inglés antes de llegar. La mayoría de los afectados serán mujeres y niños, ya que el año pasado supusieron el 92% de los solicitantes de estos visados de reunificación familiar, según el Consejo de Refugiados, una organización no gubernamental nacida después de la Segunda Guerra Mundial. Además, el Gobierno británico también quiere hacer más difícil que los solicitantes de asilo puedan apelar en caso de que su demanda sea denegada.

En una declaración ante el Parlamento, la ministra Cooper dijo que el Reino Unido no renunciará a “su larga tradición de acogida”, pero aseguró que “hacen falta reformas fundamentales” del sistema, incluyendo “la interpretación” de la Convención Europea de Derechos Humanos. “La legislación internacional es importante... pero también necesitamos que la interpretación esté actualizada con los retos del mundo de hoy”, dijo la ministra, que puso como ejemplo a Dinamarca y Suiza por cómo limitan la reunificación familiar. De momento, todas las solicitudes quedarán congeladas hasta que se ponga en marcha el nuevo sistema, previsto para la primavera del año que viene.

La ministra habló de “fortalecer la seguridad” de la frontera, aumentar las deportaciones y reformar el sistema de asilo para “arreglar el caos heredado” del anterior Gobierno conservador. El plan del Gobierno, antes de que termine la legislatura, es dejar de alojar a los refugiados en hoteles, según empezaron a hacer los ejecutivos conservadores, a menudo en establecimientos en condiciones insalubres.

El anuncio de este lunes se une a las restricciones presentadas en mayo por el primer ministro, Keir Starmer, para los visados de trabajadores y estudiantes. Además de las trabas que ya ha impuesto el Brexit a todos los ciudadanos de la UE, el Gobierno quiere a partir de ahora más restricciones para todos los extranjeros que intenten extender la estancia más allá de los estudios o para vivir con parejas e hijos.

El principal criterio, según una norma impuesta por el Gobierno conservador y que no ha retirado el laborista, es el de los ingresos: los trabajadores y estudiantes más ricos sí pueden vivir con sus parejas en el país. Además, los visados serán más caros para cualquier empresa y los extranjeros tendrán que esperar diez años en lugar de cinco para solicitar la ciudadanía británica.

Los planes del Gobierno todavía están en documentos de trabajo y requieren propuestas legislativas, pero los laboristas tienen una abrumadora mayoría en la Cámara de los Comunes y un mandato asegurado hasta 2029.

La respuesta a Farage

Este último anuncio sobre los refugiados llega menos de una semana después de la promesa de Nigel Farage, el líder del partido de extrema derecha Reform y artífice del Brexit, de deportaciones masivas al estilo de la Administración Trump si llega a gobernar.

En un hangar del aeropuerto municipal de Oxford, Farage presumió de haber impuesto su agenda tanto a los medios de comunicación como a los políticos conservadores y laboristas. Su partido, Reform, va el primero en intención de voto en las encuestas, si bien no hay elecciones generales previstas hasta 2029 y Farage es el líder de partido más impopular. La brecha a favor de Reform se ha agrandado este verano, en medio de protestas minoritarias contra refugiados e incidentes violentos aislados.

Starmer aseguró este lunes que su Gobierno quiere “controlar la frontera”, acelerar la tramitación de las solicitudes de asilo, “vaciar” los hoteles donde se alojan los refugiados y deportar a los que no se les conceda protección. Al ser interrogado en una entrevista en la BBC sobre las ideas de Reform, el primer ministro no cuestionó el asunto de fondo, pero dijo Farage y su partido “se alimentan del resentimiento”. “No quieren que los problemas se resuelvan porque, si se solucionaran, no tendrían ninguna razón de ser”, dijo.

La ministra del Interior también cuestionó la manera de abordar el asunto, pero insistió en el mismo objetivo de reducir la migración: “Estos son retos complejos que requieren soluciones sostenibles y que funcionen, no promesas fantásticas que no se pueden cumplir”, dijo.

Los más críticos en la Cámara de los Comunes con el mensaje de Farage han sido hasta ahora políticos liberaldemócratas y verdes. Las voces más críticas suelen llegar de la Cámara de los Lores, en particular de los líderes religiosos que son miembros. El arzobispo de York y actual líder espiritual de la Iglesia de Inglaterra, Stephen Cottrell, acusó a Farage de hacer política “aislacionista, cortoplacista y reaccionaria”.

Manifestantes a favor y en contra

El debate se ha vuelto a centrar en las últimas semanas en los refugiados por la batalla del ayuntamiento de una pequeña ciudad de Inglaterra al norte de Londres, Epping, para desalojar a los solicitantes de asilo de un hotel después de que un hombre originario de Eritrea que se alojaba allí fuera acusado de agresión sexual a una menor.

Un tribunal le dio la razón al ayuntamiento en una primera decisión sobre la licencia del hotel, pero el Gobierno ha ganado en la apelación mientras promete que cerrará todos los hoteles dedicados a alojar solicitantes de asilo. El caso de Epping ha suscitado en agosto concentraciones de unos centenares de personas en protestas en esta y otras ciudades con manifestantes a favor y en contra de los refugiados. La mayoría han sido muy pequeñas, aunque ha habido algunos incidentes violentos y arrestos múltiples.

Pese a que la migración centra el debate nacional, el Reino Unido recibe menos solicitantes de asilo en comparación con los países de la UE de su tamaño como Francia e incluso con otros de menos población, como es el caso de España o Italia. Así, en 2024, el Reino Unido, con una población de 69 millones, recibió 109.000 solicitudes frente a las 167.000 de España, que tiene 48 millones de habitantes y es ahora el principal destino de los refugiados que llegan a Europa.

Si se consideran las llegadas per cápita, es decir en relación con la población, en 2024, el Reino Unido fue el país número 17 de Europa por número de solicitantes de asilo, según los datos del Observatorio de Migración de la Universidad de Oxford.

En lo que va de año, se estima que llegado en embarcaciones a través del canal de la Mancha unas 28.000 personas. La mayoría vienen de Afganistán, Irán y Eritrea. Según el Ministerio del Interior británico, este mes de agosto ha sido el que ha registrado el número más bajo de embarcaciones con migrantes desde 2019.

Después de un rato contestando preguntas de periodistas de los principales medios británicos en un hangar del aeropuerto de Oxford, Nigel Farage hizo un comentario como experto en comunicación. El líder del partido de extrema derecha Reform presentaba sus propuestas para la detención y deportación masiva de inmigrantes y refugiados, y la última pregunta había sido sobre los acuerdos que un Gobierno suyo estaría dispuesto a hacer con Irán para repatriar a sus nacionales.

El político y su lugarteniente para la ocasión, Zia Yusuf, expresidente de Reform, contestaban con evasivas a los detalles sobre pactos con el régimen iraní o con los talibanes de Afganistán, pero Farage parecía satisfecho hasta con las preguntas más insistentes sobre los detalles de la ruptura con la legislación nacional e internacional del Reino Unido para la protección de los derechos humanos.

“Creo que una de las cosas más interesantes de esta rueda de prensa, y de lo que hemos visto en los medios en los últimos días, son las preguntas que se están planteando sobre los aspectos prácticos, concretos de la aplicación de las medidas”, comentó Farage. “¿Qué me llama la atención? Que hay muy poca resistencia por parte de los medios a la idea de que, en realidad, este país está en apuros serios… Y creo que la aceptación general de la visión de conjunto que estamos planteando demuestra, una vez más, que Reform está marcando el debate nacional”.

También subrayó la idea de la “normalidad”, mencionó los ejemplos más restrictivos de Dinamarca y de Estados Unidos, y presumió de que su influencia está consiguiendo que “los demás políticos cambien de discurso”. Señaló, de hecho, que el Gobierno laborista de Keir Starmer sucumbe fácilmente a la presión. “Este es un Gobierno famoso ya por la cantidad de giros de 180 grados que ha dado. Así que animo a todo el que tenga un diputado laborista a que vaya a verle y le diga: ‘A menos que pongas orden en esto, no vamos a votarte la próxima vez y perderás tu escaño’. Y, si eso ocurre a gran escala, podría tener un efecto notable a la hora de hacerles reflexionar.”

El evento era en el aeródromo municipal a las afueras de Oxford, utilizado habitualmente para aviones privados y el entrenamiento de pilotos. Farage habló en un podio con una bandera gigante del Reino Unido de fondo y un logo alterado de su partido para incluir el símbolo de un avión despegando. Alrededor, había paneles que imitaban los de los aeropuertos de llegadas y salidas y simulaban vuelos de deportación o puertas “cerradas” para algunos países.

En el discurso antes de las preguntas, Farage habló de “total desesperación”, “creciente enfado”, “amenaza verdadera del orden público” e “invasión” de “hombres jóvenes que vienen de países donde las mujeres no son ni ciudadanas de segunda”. Para facilitar las deportaciones sin posibilidad de apelación, Farage dijo estar dispuesto a anular la legislación de derechos humanos de 1998 aprobada por el Gobierno de Tony Blair y a salirse de la convención de derechos humanos de 1951, apadrinada entonces por el Reino Unido y que Farage considera “una extensión” de la UE.

“¿De qué lado estás? Del lado de las mujeres y los niños que estén a salvo en nuestras calles o del lado de tratados internacionales anticuados y respaldados por tribunales dudosos?”, dijo, incidiendo en el mensaje constante de su partido de que los refugiados suponen una amenaza en particular para las mujeres.

Apoyo al partido de un líder impopular

Reform supera desde hace meses en intención de voto a laboristas y conservadores, si bien es difícil estimar qué supondría eso ante las urnas en las elecciones generales, que ahora están previstas para 2029. A la vez, Farage es el líder más impopular del Reino Unido: la diferencia entre quienes tienen una opinión desfavorable y quienes la tienen favorable es la mayor en su contra, según la encuestadora YouGov.

Como presume Farage en una afirmación sustentada por los hechos, su partido ha logrado imponer no solo la prominencia del debate, sino las palabras e ideas utilizadas para debatir el asunto.

En una entrevista con la BBC, la periodista del matinal de radio que entrevistó este martes a Yusuf, el multimillonario expresidente del partido y uno de los portavoces de Farage, asumió la llegada de refugiados como “un problema” y no contradijo al entrevistado cuando repitió el bulo desmentido por otros medios de que los ciudadanos afganos son condenados “22 veces más” por agresiones sexuales que quienes tienen la ciudadanía británica y que esto viene de datos oficiales.

No es así, entre otras cosas porque no hay suficiente información sobre ciudadanía e historial criminal y las estimaciones de la población utilizadas por Reform son incorrectas. Algunos datos muestran que los refugiados afganos tienen más condenas por delitos sexuales en relación a su peso en la población general, pero no hay suficiente información para hacer esa afirmación de manera rotunda y, en todo caso, no se trataría de una diferencia de la dimensión que cita continuamente Farage, según explica Sky News.

Pero ligar la llegada de refugiados a los delitos sexuales y utilizar palabras como “invasión” es ya habitual en el debate público. La siempre contestataria BBC también apretó a Yusuf sobre los detalles prácticos de cuánto costarían sus deportaciones o cómo haría tratos con el régimen iraní o los talibanes en Afganistán incluyendo pagos para que recibieran los vuelos de deportación, pero no cuestionó la justificación del plan.

Yusuf, cuyos padres emigraron a Escocia desde Sri Lanka en los años 80 y es musulmán, dimitió como presidente del partido después de criticar a una diputada de su partido que defiende la prohibición del burka. Ahora está encargado de un plan de recortes que intenta imitar al que montó Elon Musk en Estados Unidos.

Protestas pequeñas

La atención a las protestas contra refugiados, inmigrantes y extranjeros en general es a menudo desproporcionada con su dimensión en el terreno. La “ola” de protestas que mereció cobertura en toda la prensa nacional y parte de la internacional del fin de semana pasado se redujo a concentraciones de, como mucho, unos pocos centenares de personas en un país de 69 millones.

Unas 20 personas protestaron enfrente de un hotel en el este de Londres que alberga a solicitantes de asilo, con algunas banderas y fotos de extremistas. En Liverpool, una ciudad de medio millón de personas, una marcha convocada por otro partido de extrema derecha reunió a más de 100 personas, y se interrumpió por una contra-protesta de unos pocos centenares más. La policía arrestó a 11 de personas en los altercados, algunas por “estar borrachas y alterar el orden público”. La protesta más numerosa de la que hay rastro fue en Mold, una pequeña ciudad del norte de Gales, donde se concentraron unas 300 personas para protestar contra los posibles planes de que un edificio de apartamentos aloje a refugiados.

En Oxford, donde Farage presentó su plan este martes, la concentración convocada delante de un hotel que aloja refugiados reunió a unas 40 personas en contra de los migrantes y otras 70 en la contra-manifestación a favor, según el reportero del Oxford Mail, el diario local.

La llamada a protestar el sábado pasado tampoco tuvo acogida como para reunir a más de pocas docenas de personas en Epping, una pequeña ciudad a 30 kilómetros de Londres cuyo ayuntamiento ha conseguido que la Justicia obligue a desalojar a solicitantes de asilo de un hotel local porque no tenía los permisos adecuados.

Los incidentes más graves fueron en Irlanda del Norte en junio, en un lugar que sigue marcado por la violencia entre comunidades. Pero en Gran Bretaña, después de varios intentos de movilización durante todo el verano, las protestas apenas han reunido a pocos centenares de personas cada vez y no han causado alteraciones graves del orden público como el año pasado.

Pero eso no ha evitado que el debate político se vuelva a concentrar en la migración -de cualquier tipo- y la llegada de solicitantes de asilo como un problema.

Pese al aparente desinterés por las protestas a favor y en contra, la inmigración y el asilo es percibido como el problema más destacado del país ahora, según una encuesta de YouGov de mediados de agosto. Cerca del 54% de los adultos citan la cuestión, por encima de la economía -pese al bajo crecimiento, la falta de trabajadores y los altos precios que afligen al país-, de la vivienda o la inseguridad.

A la vez, la abrumadora mayoría de los votantes asegura que el Gobierno laborista está gestionando mal el alojamiento en hoteles de refugiados, un sistema heredado del antiguo Gobierno conservador y que supone tener a cerca de 30.000 alojadas en hoteles antes abandonados, infrautilizados y a menudo en condiciones insalubres a la espera de que se resuelva su solicitud de asilo.

La comparación con España

El Reino Unido recibe menos solicitantes de asilo que los grandes países de la UE tanto en números absolutos como en relación a su población.

Tomando los números en relación a la población, el Reino Unido fue el país número 17 de Europa por número de solicitantes de asilo en 2024, según los datos del Observatorio de Migración de la Universidad de Oxford. En números absolutos, el Reino Unido es el quinto país. Cuando una reportera le recordó este dato a Farage en la rueda de prensa de este martes, la respuesta del líder de Reform fue congraciarse de que el Reino Unido no esté en la UE.

Según los últimos datos disponibles, en 2024 el Reino Unido recibió 109.000 solicitudes frente a las 167.000 de España. El Reino Unido tiene más de 69 millones de habitantes frente a los 48 millones de España, que es ahora el principal destino de solicitantes de asilo, según los últimos datos de este mayo de la agencia de refugiados de la UE. En todo caso, tanto Alemania como Italia también han recibido más solicitantes de asilo que el Reino Unido. Francia, un país con un número de habitantes muy parecido al del Reino Unido, recibió en 2024 más de 157.000 refugiados.

Las llegadas a las costas inglesas a través del canal de la Mancha centran el debate público, aunque son solo una parte del total. En lo que va de año, se estima que han entrado así en el país unas 28.000 personas, detectadas por las autoridades y detenidas mientras se procesa su solicitud si la hay. La mayoría vienen de Afganistán, Irán y Eritrea. En el mismo periodo, han llegado por mar más de 82.000 personas a las costas europeas, la mayoría a Italia.

Contra la migración legal

Una de las diferencias destacables es que el Reino Unido también tiene como objetivo rebajar la migración legal a través de visados de trabajo y estudio, incluso cuando las empresas y las universidades quieren ampliarlos por falta de empleados o de estudiantes.

A diferencia de otros países, en el Reino Unido, se reporta regularmente la llamada migración neta, es decir, la diferencia entre las personas que llegan y las que se marchan del país, y se considera una mala noticia si sube esa cifra. Si más personas, británicas o no, abandonan el país, el Gobierno, primero el conservador y ahora el laborista, considera su objetivo cumplido.

La percepción negativa de lo extranjero -de cualquier tipo- está hasta en libros y películas populares, donde es fácil encontrar caricaturas de ciudadanos polacos como inmigrantes ilegales, dispuestos a todo por un trabajo y probablemente involucrados en algo turbio.

Y se repiten los incidentes, aunque aislados, contra cualquiera percibido como no británico. A principios de agosto, menores de un grupo de scouts fueron acosados por vecinos de un pueblo de Gales que los identificaron (erróneamente) como inmigrantes.

Nada más llegar al poder en julio de 2024, Keir Starmer acabó con la política del Gobierno conservador para deportar a refugiados de cualquier país a Ruanda e insistió en su compromiso con la convención europea de derechos humanos y la convención de refugiados que algunos en el Partido Conservador cuestionaban.

Uno de los momentos memorables de la campaña electoral fueron los abucheos en el programa con preguntas del público de la BBC al entonces primer ministro, Rishi Sunak, por sugerir que podría desafiar al Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo.

Pero en los últimos meses, en un país con las mismas dificultades por la falta de inversión y trabajadores que ha potenciado el Brexit, el Gobierno de Starmer es casi tan impopular como los últimos conservadores, que en las últimas elecciones locales en Inglaterra de mayo perdieron cientos de concejales a favor de Reform.

La actual líder del Partido Conservador, Kemi Badenoch, está presionada por la competencia de Farage, pero también por quien quiere sustituirla en su propio partido. Uno de los aspirantes, que perdió contra ella en noviembre de 2024, es Robert Jenrick, que se convirtió en una de las voces más antieuropeas del Gobierno Sunak (dimitió cuando el primer ministro se resistió a salirse de la convención de derechos humanos) y ahora se presenta como un defensor de los “británicos blancos”. Según elTelegraph, el tabloide ultraconservador, se trata de las personas de este color que hayan nacido en el Reino Unido igual que sus progenitores (ni Carlos III, el actual rey, encajaría en esta categoría).

Badenoch dijo este martes que Farage le está “copiando” sus propuestas, aunque ella dice que salirse de los tratados internacionales “no es un plan”.

Entretanto, Starmer ha gastado más dinero en controles fronterizos y ha firmado un acuerdo con Francia para poder mandar de vuelta a ese país a parte de quienes hayan cruzado el canal de la Mancha. También está buscando acuerdos con otros países terceros.

Además, ha mantenido limitaciones impuestas por el Gobierno conservador para reducir el número de trabajadores extranjeros en el sector de salud, imponiendo más requisitos económicos para estas personas y sus familias. A principios de mayo, Starmer también anunció más trabas para limitar los visados de aspirantes a trabajar o a estudiar en el Reino Unido. Hizo entonces un discurso en el que dijo que el país se arriesgaba a convertirse en “una isla de extraños”, una expresión de la que luego dijo arrepentirse porque recordaba al discurso de un diputado xenófobo de los años 60, Enoch Powell.

“Nunca habría utilizado esas palabras si hubiera sabido que eran o podían ser interpretadas como un eco de Powell”, dijo en una entrevista con el Observer poco después. “Esa frase en particular no estuvo bien. La verdad es que me arrepiento profundamente de haberla utilizado”. Aun así, Starmer no se dijo arrepentido de las medidas que había anunciado.

La defensa de los lores

En la Cámara de los Comunes hay pocas voces que defiendan los derechos de los extranjeros que viven desde hace años en el Reino Unido -entre ellos, todavía más de cinco millones de ciudadanos de la Unión Europea- o quienes acaban de llegar a la desesperada en busca de refugio o trabajo al país. Ni siquiera el ala a la izquierda del Partido Laborista, que habitualmente desconfiaba de los inmigrantes como supuestos competidores de los nacionales por los puestos de trabajo.

Algunos diputados reconocen que hablar tiene consecuencias y temen que el acoso online que está aumentando se traduzca en agresiones físicas. “Las críticas que estamos recibiendo en las redes y en el buzón de correo son terribles, y llegan de ambos lados”, decía hace unos días al Guardian Tonia Antoniazzi, diputada laborista. “Es peor que en el Brexit”.

Los mensajes más críticos contra Farage llegaron este martes del Partido Liberaldemócrata y del Partido Verde. Además, las voces que suelen defender a los extranjeros desde una perspectiva de respeto de los derechos humanos se suelen encontrar en la Cámara de los Lores, donde líderes religiosos y políticos medio retirados sí han protestado contra las políticas de conservadores y laboristas.

En todo caso, la estrategia de Starmer parece no estar dando resultados a la vista de las encuestas, que sitúan ahora a su partido casi una decena de puntos por detrás de Reform en intención de voto.

“No se combate a Reform convirtiendo en prioridad nacional el asunto sobre el que es más fuerte”, escribe Anand Menon, director de la red académica UK in a Changing Europe. “Y como han mostrado innumerables investigaciones en ciencia política, tampoco se frena eficazmente a la derecha radical complaciéndola”.

Al alba del 5 de julio de hace ahora un año, Keir Starmer, recién elegido primer ministro después de 14 años de gobiernos conservadores, anunció una nueva era. El laborismo volvía al poder en el Reino Unido con una mayoría inédita desde Tony Blair, y el líder estaba más exultante de lo habitual, pero sin dejar del todo su tono prudente porque la realidad del país era bien diferente del boom de los 90.

“La gente se despertará aliviada por haberse quitado un peso de encima”, dijo Starmer aquel amanecer después del siempre lento recuento en las elecciones británicas. “Y ahora podemos mirar hacia adelante. Caminar hacia la mañana, hacia la luz del sol de la esperanza, pálida al principio pero cada vez más intensa a lo largo del día, y que brillará una vez más sobre un país que, tras 14 años, tiene la oportunidad de recuperar su futuro”.

Un año después, esa luz sigue siendo, como mucho, pálida. Starmer es ya casi tan impopular como su antecesor, Rishi Sunak, y mientras el Partido Conservador se ha seguido hundiendo en intención de voto después de una derrota histórica, el partido que cosecha más apoyos es el de extrema derecha de Nigel Farage, Reform UK.

El grupo de Farage consiguió sólo cuatro escaños de 650 en las elecciones de julio del año pasado y ha sumado otro este mayo en una votación especial por una vacante, pero ahora es líder en intención de voto. Reform tiene el 34% de apoyo, según la encuesta recién publicada de Ipsos, que nunca había registrado un nivel tan alto para este partido y que supone nueve puntos por encima del Partido Laborista. A la vez, el Partido Conservador está en el 15%, su punto más bajo desde 1976, el primer año con datos comparables.

La decepción laborista

Sólo un tercio de quienes dicen haber votado por el Starmer en 2024 están ahora satisfechos con su Gobierno, según la encuesta de Ipsos.

“Sabemos lo difícil que es cambiar el pesimismo profundamente arraigado del público sobre el coste de la vida, la inmigración y el estado de los servicios públicos. Y, hasta ahora, los británicos no creen que el Partido Laborista esté logrando el cambio tangible que esperaban en 2024”, explica Gideon Skinner, director de Ipsos para la investigación sobre política en el Reino Unido. Sus datos sobre Starmer se parecen ya a los de Gordon Brown en 2008, poco después de relevar a Blair al frente del partido y del Gobierno y en medio de la crisis financiera.

El descontento se extiende a sus propios diputados. Tras días de negociación, la presión de decenas entre los 403 parlamentarios laboristas forzó anoche a Starmer a retirar su reforma para restringir los beneficiarios de asistencia social.

'Broken Britain'

La aplastante mayoría laborista en el Parlamento ha conseguido avances sociales, como la ley de eutanasia o la despenalización del aborto para las gestantes en todas las circunstancias. Pero no se ha traducido en cambios en el rumbo del país, por ejemplo, en relación con la Unión Europea, pese a los ajustes con el acuerdo sobre Gibraltar y mejoras en los controles comerciales en la frontera.

Parte de la explicación de qué le está pasando a Starmer es que la economía británica sigue creciendo menos de lo esperado y, sin el colchón de las ayudas europeas y con el coste extra que ha supuesto el Brexit para cualquier actividad, tiene poco margen de maniobra ante las turbulencias internacionales.

A la vez, hay una larga lista de servicios públicos en declive tras años de recortes y la inversión está limitada por las cuentas en un país con precios altos, sobre todo en algunos servicios esenciales como la electricidad, y cuyo banco central no ha conseguido bajar los tipos de interés como el Banco Central Europeo o la Reserva Federal. Broken Britain, el país que está “roto” o “que no funciona”, no ha cambiado tanto en un año.

“La situación fiscal del Reino Unido es un desastre. Nos estamos endeudando mucho. Tenemos impuestos relativamente más altos que antes, aunque no sean especialmente altos para los estándares europeos. Tenemos unos servicios públicos en declive desde hace años. Y esa es una combinación muy difícil cuando también se tiene un bajo crecimiento. Los laboristas heredaron una situación muy difícil”, explica a elDiario.es Sam Freedman, experto en políticas públicas del Reino Unido y autor del libro Failed State, un ensayo sobre los fallos de la administración británica publicado hace un año. “También creo que no estaban bien preparados. Los laboristas, habiendo perdido tantas elecciones, estaban aterrorizados de perder otras y se centraron mucho en la campaña. No dedicaron suficiente tiempo a pensar en qué harían si ganaban”.

La “isla de extraños”

Las limitaciones del mercado laboral hacen todavía más difícil el crecimiento, con las trabas extra desde la aplicación del Brexit para trabajadores y estudiantes de la UE, que, pese a las negociaciones, siguen intactas con el Gobierno de Starmer.

El primer ministro laborista incluso anunció hace unas semanas más limitaciones a la inmigración legal, percibida como una amenaza por la clase trabajadora que antes votaba al Partido Laborista y ahora apoya a Reform. Starmer pronunció entonces una frase de la que ahora dice arrepentirse: el primer ministro dijo que si no había suficientes reglas para limitar la inmigración, el Reino Unido se convertiría en “una isla de extraños”.

La expresión recordaba a un discurso de Enoch Powell, un diputado conservador anti-inmigración que dijo en 1968 que las llegadas de ciudadanos británicos de la Commonwealth —en referencia a India y países africanos del antiguo imperio— hicieran que los británicos de la “población existente” se sintieran “extraños en su propio país”.

“Nunca habría utilizado esas palabras si hubiera sabido que eran o podían ser interpretadas como una referencia de Powell”, dijo en una entrevista con el Observer hace unos días con su biógrafo, el periodista Tom Baldwin. “Esa frase en particular no estuvo bien. La verdad es que me arrepiento profundamente de haberla utilizado”.

Starmer le dice a Baldwin, con quien tiene confianza, haber estado especialmente estresado esos días por varios ataques incendiarios contra su casa en Londres, donde ahora vive su cuñada, su coche y otra vivienda relacionada con su familia. También le cuenta, con reticencia, la muerte hace unos meses de su hermano, que sufría discapacidad y a quien quiso seguir atendiendo personalmente. Pero enseguida insiste en que sus errores políticos no tienen que ver con sus inquietudes familiares.

Baldwin sugiere que después de varios tropiezos Starmer está cambiando de estrategia en varios asuntos donde ha utilizado una retórica que ha molestado a su propio partido: los “intentos de imitar al populismo ‘insurgente’” de los primeros meses “han desaparecido”. “En su lugar, los discursos de Starmer ahora se centran más en el interés nacional a largo plazo, el pragmatismo, la calma y la seguridad”, escribe el biógrafo. “Con todos sus problemas, su Gobierno ahora al menos se parece un poco más a él”.

Casas, trenes, embalses

Starmer ha invertido, como prometió, en sanidad pública —las listas de espera han bajado algo en este año, si bien parte del mérito es del Gobierno de Sunak ya que las reformas tardan en notarse—, en infraestructuras —ha empezado a nacionalizar los trenes— y en construcción de viviendas y otros planes para expandir las ciudades, como los primeros proyectos de embalses en más de 30 años dada la sequía que empieza a ser un problema en partes del país. Pero estos son proyectos que tienen un impacto a más largo plazo, y otras decisiones, con efectos más inmediatos, han sido muy impopulares.

Starmer ha tenido que recular por la presión de su partido en algunos recortes del gasto público, como la limitación de la ayuda universal para la electricidad a los pensionistas y la restricción de la asistencia social para personas con discapacidad u otras limitaciones que no trabajan y que el Gobierno quería reformar, en particular para los menores de 40 años fuera del mercado laboral.

La rebelión de más de 120 diputados de su partido en la última semana ha obligado a Starmer a dar marcha atrás en la reforma sobre la asistencia social. De momento, la ha dejado congelada hasta una revisión de los criterios para ser beneficiario que se publicará en otoño de 2026 en coordinación con las asociaciones especializadas en discapacidad y que se volverá a debatir entonces. La legislación aprobada anoche es una versión diluida y que mantiene el sistema de pagos actual. Pese a los cambios, 49 diputados laboristas votaron en contra.

Ahora que las cuentas no cuadran es más probable una subida de los impuestos en otoño. Según las estimaciones previas del Gobierno, contando los últimos cambios, el Tesoro tendrá que buscar “ahorros” del equivalente al menos a 3.000 millones de euros respecto a sus planes de recortes de ayudas sociales anunciados en marzo.

Además, como el resto de aliados de la OTAN a excepción de España, Starmer se ha comprometido a llegar al 3,5% del PIB del gasto en defensa en 2035. Aunque el compromiso es para dentro de dos legislaturas, esto supone que tendrá que acelerar esa partida más de lo previsto y cuya subida ya había anunciado en febrero a costa de la ayuda humanitaria.

Calma hacia afuera

Starmer ha logrado responder con calma a las crisis internacionales, como la bronca al presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, en el Despacho Oval o el ataque a Irán, mientras ha intentado gestionar sin demasiado éxito al presidente de Estados Unidos, Donald Trump.

En casa, se alaba su capacidad diplomática que ha logrado aliviar algo los aranceles de Estados Unidos, pero sus intentos de presionar para un alto el fuego en Ucrania y en Gaza no han logrado ningún fruto tangible.

El primer ministro insiste en que su marca es el “pragmatismo” y, aunque, según Freedman, se le da bien responder a las crisis inmediatas, hace falta algo más para dirigir el Gobierno y el país. “Starmer no es un comunicador nato. No se siente cómodo con grandes visiones o estrategias políticas, lo que dificulta que el Gobierno explique sus intenciones y, desde una perspectiva política, que los ministerios sepan qué quiere el primer ministro”, explica. “A la gente le gusta el pragmatismo, pero también es necesario tener una visión política. De lo contrario, ¿para qué eres pragmático?”

Freedman cita casos de políticos que no eran percibidos como especialmente carismáticos o extraordinarios oradores, como la canciller alemana Angela Merkel y el primer ministro australiano John Howard, pero que tuvieron éxito porque “sí contaban una historia sobre el país que dirigían”. “Y eso es lo que le falta en este momento a Starmer”, dice.

Y ahora qué

Las elecciones generales están previstas para 2029 y, dada la abrumadora mayoría del Partido Laborista, es muy improbable que se celebren antes. Pero ¿habrá un cambio de líder antes de los comicios? La primera prueba seria para Starmer será en mayo del año próximo, en las elecciones locales. Si su partido se despeña, los diputados pueden tener ganas de cambio y, si se organizan, tienen el poder de forzar su dimisión.

La potencial candidata para sustituir al primer ministro es Angela Rayner, su segunda en el Gobierno, defensora de políticas más a la izquierda y popular entre los miembros del partido. Según Freedman, tiene un carácter muy diferente, es mucho más política y carismática: “Si Starmer dimitiera hoy, ganaría ella”.

Entretanto se esperan más anuncios de políticas en los próximos meses que tal vez definan mejor qué quiere el Gobierno Starmer, que afrontará a su partido y la presión de las cuentas. “Será interesante”, dice Freedman. “El presupuesto de octubre va a ser muy complejo”.

Una tarde de mayo de 2022, en la iglesia de St Barnabas, en el centro de Oxford, el veterano periodista Michael Crick presentó su biografía sobre Nigel Farage como un ejercicio de reflexión histórica. Éramos unos pocos en esa charla organizada por un voluntario del barrio para los muy cafeteros de la política británica sobre alguien que ya era el pasado.

Hace tres años, Farage era un tertuliano que había intentado sin éxito hacer sus pinitos en Estados Unidos y estaba retirado de su partido, que tenía un solo diputado en la Cámara de los Comunes. Pero Michael Crick repetía que Farage era el hombre que había “cambiado la política británica de la última década” y tal vez para siempre. Y no sólo se refería a la salida del Reino Unido de la Unión Europea.

El cofundador del partido descrito en 2006 por David Cameron, entonces primer ministro conservador, como “una panda de zumbados” y “racistas que no han salido del armario”, había cumplido su misión. Para empezar, había logrado enervar tanto al Partido Conservador con su competencia por la derecha como para que Cameron convocara el referéndum sobre el Brexit en 2016 en un camino que acabó desembocando en el hundimiento actual de los tories.

Pero ni Cameron ni incluso el biógrafo Crick hace tan sólo tres años podían imaginar hasta dónde iba a llegar a Farage. Su vuelta a la primera línea de la política sorprendió unas semanas antes de las elecciones de julio de 2024, donde la debacle del Partido Conservador después de 14 años de Gobierno permitió el mayor triunfo en escaños del Partido Laborista. Entonces el partido de Farage, refundado en 2018 con el nombre de Reform, consiguió sólo cuatro escaños, uno de ellos para él. Había sido eurodiputado en Bruselas, pero esta era la primera vez que se sentaba en la Cámara de los Comunes. 

El resultado era modesto en escaños, muy lejos, por ejemplo de los 72 del Partido Liberaldemócrata, centrista y el otro grupo alternativo a los dos grandes que han dominado la política británica hasta ahora. Pero el sistema electoral británico no permitía visualizar el nivel de apoyo de Reform, que logró más del 14% de los votos en las generales de julio, pero sólo el 0,8% de los escaños. Esto se debe al sistema mayoritario uninominal (en inglés, first-past-the-post) por el que en cada circunscripción de las 650 en las que está dividido el país se puede votar sólo a un candidato y el que gana, sea por un voto o por 1.000, se lleva el escaño mientras los demás no obtienen nada.

La desproporción entre el voto y el resultado en escaños a nivel nacional es habitual para los partidos más pequeños, que no tienen una estructura que llegue a todo el país y suelen tener el voto repartido de manera irregular. Pero Farage espera cambiar ahora eso y asegura que su victoria en las elecciones locales del 1 de mayo en ayuntamientos por toda Inglaterra es el principio de su ruta nacional para sustituir al Partido Conservador.

Esto ha sucedido en estos comicios parciales que se jugaban en 23 territorios de Inglaterra sobre todo conservadores y donde Reform ha ganado 677 concejales mientras el Partido Conservador perdía 674. En este caso, el sistema electoral ha beneficiado a la extrema derecha porque ha logrado el 41% de los concejales en disputa con el 31% de los votos. El partido de Farage también ha logrado su quinto escaño (por sólo seis votos) en el Parlamento nacional en una elección especial para ocupar el asiento vacante del diputado laborista condenado a cárcel este febrero por dar un puñetazo a un ciudadano en un pub.

Giro en asuntos clave

Entretanto el debate político británico no sólo ha girado hacia los asuntos que más importan a la extrema derecha -inmigración, cambio climático, derechos trans y la Unión Europea-, sino que lo ha hecho exactamente en sus términos. Es lo que el catedrático de Políticas de la Universidad de Manchester Rob Ford llama la estrategia de “Farage tiene razón, no votes por él”.

El giro hacia las posiciones más cercanas a Farage sucedió, en particular, en los últimos meses del Gobierno de Rishi Sunak, pero la novedad es verlo ahora en el Gobierno laborista de Keir Starmer, en particular en estos asuntos clave.

La obsesión por la “migración neta”, es decir, la diferencia entre las personas que se van y las que llegan al país, es la medida que marcaba a los últimos gobiernos conservadores y ahora al Gobierno de Starmer, que también ha salido tocado de las elecciones locales, aunque no se celebraran en lugares especialmente propicios para su partido.

Según la visión prevalente en los dos partidos más grandes hasta ahora, no se trata sólo de luchar contra la migración de personas que llegan indocumentadas en pateras a través del canal de la Mancha, sino de limitar la capacidad de empresas y universidades para reclutar a trabajadores o estudiantes de fuera del Reino Unido, ya limitada por las barreras del Brexit.

De hecho, se espera que la semana próxima el Gobierno laborista presente un plan para aumentar las trabas para la migración legal, por ejemplo, limitando las opciones para estudiantes con visado de quedarse en el Reino Unido después de la graduación. Al ser interrogado por el semanario The Observer por este plan que preocupa especialmente a las universidades, un portavoz del Gobierno británico contestó hace unos días que la prioridad era “dar seguridad en nuestras fronteras”.

A la vez, el Gobierno de Starmer negocia con la Comisión Europea un acuerdo para que los jóvenes europeos puedan volver a trabajar y estudiar en el Reino Unido y lo mismo para los británicos en la UE, pero quiere limitar tanto la duración de la estancia como el número de europeos que llegan y los sectores donde pueden ser contratados. Cada paso hacia la UE es percibido como algo peligroso para los votantes conservadores que interesan a los laboristas.

Catherine Barnard, catedrática de legislación de la UE en la Universidad de Cambridge y experta de la red UK in a Changing Europe, explica a elDiario.es que Farage “consigue tracción” con sus declaraciones, por ejemplo, al culpar a los extranjeros de las listas de espera en la sanidad pública subrayando el número de nuevos inscritos, supuestamente millones no nacidos en el Reino Unido, sin contar, además, que son personas que pagan impuestos y contribuyen a la economía británica. “Ese tipo de cifras cobran fuerza. Y, si lo piensas bien, un millón de personas vinieron al Reino Unido el año pasado. Eso son dos ciudades del tamaño de Liverpool”, asegura Barnard, utilizando la estimación oficial de migrantes de todo tipo. “Se puede argumentar que este es un problema real para el país porque ejerce presión sobre la vivienda y sobre los servicios públicos. Y por eso a Nigel Farage le está yendo tan bien”.

Cambio ante la crisis climática

La xenofobia creciente en el Reino Unido viene de atrás, pero otro cambio impulsado por Reform y también, por una parte, por los sindicatos y de políticos conservadores y laboristas, es más nuevo: el rechazo de las políticas contra el cambio climático. El Reino Unido era hasta ahora uno de los países que más rápido había reducido las emisiones más contaminantes y solía salir entre los primeros puestos en los rankings de buenas políticas medioambientales.

“No sólo el Reino Unido ha bajado emisiones más rápido que cualquier otra gran economía desde 1990, sino que tiene uno de los objetivos obligatorios por ley más ambiciosos. También hemos impuesto objetivos más duros para 2030 que la mayoría de países. Planeamos cortar emisiones en un 68% para 2030, que es más que la Unión Europea, Japón o Estados Unidos”, presumía, y con razón, el Gobierno del conservador Sunak en febrero de 2024.

Sin embargo, Sunak decidió retrasar la jubilación de los vehículos y las calderas más contaminantes o la obligación de los propietarios de aislar sus casas mejor para los inquilinos. También justo antes de las elecciones, con la popularidad hundida, le empezó a dar la espalda a las medidas que había impulsado el Gobierno de Boris Johnson para peatonalizar calles e impulsar hábitos saludables y sostenibles para el medioambiente, como consumir menos carne.

Algunas de estas batallas empezaron en pequeñas ciudades, donde al principio las críticas a los planes para limitar el tráfico se alimentaron de bulos de grupos minoritarios y de fuera de esos lugares, como en el caso de Oxford en 2023, pero acabaron en el discurso de todos los partidos preocupados por no proteger suficiente al tipo de votante que no se puede permitir vivir en los centros más caminables de las ciudades y es más dependiente del vehículo.

La obsesión ahora del Partido Laborista, según explica Barnard, es evitar cualquier política que parezca que “favorece a las clases medias, y no a la clase trabajadora más humilde”. 

El minero inexistente

John Curtice, experto en encuestas de la Universidad de Strathclyde, en Glasgow, y analista para la BBC, explicaba este viernes, tras las elecciones locales, que el Partido Laborista no quiere asumir que su votante tipo es ahora “el joven profesional de Londres” más que “el minero del norte de Inglaterra”, que ni siquiera existe.

La gran brecha entre partidos, parecida a la que se ha dado especialmente en Estados Unidos, empieza a ser por nivel de educación más que por recursos o ideología que, además, es cada vez más mixta.

Los votantes de Reform quieren cerrar fronteras, reducir derechos para las personas trans o las minorías y no limitar el tráfico, pero a la vez tienen una visión económica más cercana a la izquierda, en la defensa del proteccionismo comercial, la nacionalización de servicios públicos y la subida de impuestos para los más ricos, según las encuestas a pie de urna.

Reform ganó el 39% en los distritos con más clase obrera y sólo el 19% de los de clase media, según el análisis de John Curtice. El porcentaje más alto del voto de Reform, el 65%, fue en Thornley y Wheatley Hill, en un condado en el noreste de Inglaterra que representó Tony Blair como diputado y que era antiguamente el centro de la actividad minera. El porcentaje más bajo de apoyo para Reform, el 3%, fue en un distrito electoral de Oxford, en una zona con edificios propiedad de la universidad. 

En la parte económica es donde el Partido Laborista podría tener ventaja y, de hecho, ya está aplicando algunas políticas populares también entre votantes de la extrema derecha, como la nacionalización de trenes y otros servicios públicos. A la vez, el cambio en la práctica para servicios en declive se nota todavía poco y el Gobierno ha sido muy tímido a la hora de gastar más por miedo a descuadrar las cuentas.

“El Partido Laborista está en apuros porque su compromiso con la ortodoxia financiera ha bloqueado cualquier posibilidad de acelerar el crecimiento económico y mejorar rápidamente los servicios públicos, rompiendo efectivamente su promesa de lograr cambios”, explica a elDiario.es Tim Bale, profesor de Política de la Universidad Queen Mary de Londres y autor de un libro sobre el Partido Conservador después del Brexit.

Lecciones equivocadas

El futuro del Partido Conservador está en peligro y en gran medida dependerá de quien suceda a Kemi Badenoch como líder -la carrera por sustituirla ya ha empezado dentro de su partido, pese a que fue elegida en noviembre-. Pero los cambios del Partido Laborista son tal vez los más sorprendentes y más arriesgados para su electorado actual.

“Es como si el laborismo estuviera intentando ampliar el recinto de pájaros de un zoo añadiendo una colonia de murciélagos”, escribe en su boletín Ben Ansell, catedrático de Políticas de la Universidad de Oxford y autor del libro Por qué fracasa la política. 

El experto cree que el Partido Laborista en particular está sacando “las lecciones equivocadas” del ascenso de Reform por la influencia de un grupo de políticos y consultores que se hacen llamar “Blue Labour” y tratan de tirar el partido hacia la derecha en debates sociales, incluido el de los derechos trans, sobre el que Starmer ya ha cambiado.

Parte de la razón del empujón de estos portavoces del sector más tradicional del laborismo, según Ansell, es que “detestan a la base del Partido Laborista, que ha cometido el pecado de no ser ya un grupo de obreros blancos con gorra”. “La mayoría de los partidos socialdemócratas alrededor del mundo son coaliciones que mezclan clases obreras tradicionales con trabajadores de servicios con bajos ingresos, sobre todo mujeres, y profesionales más ricos de sectores públicos, creativos y sociales”, escribe, dudoso sobre cuál será la estrategia para las próximas elecciones generales, previstas para dentro de cuatro años. “Si insultas a estas personas bastante, no te sorprendas si no te votan en 2029”.

Muchos de estos votantes laboristas que no responden al estereotipo de la clase obrera se han ido en las elecciones locales hacia los verdes y los liberaldemócratas, el segundo partido más votado en los comicios del 1 de mayo después de Reform.

El politólogo de Oxford recuerda la frase de Bill Clinton, que en 2002 dijo que “cuando la gente se siente insegura, puede preferir votar a alguien fuerte y equivocado antes que débil y acertado”. “El peligro para los laboristas es parecer 'débiles y equivocados'”, escribe Ansell.

La extrema derecha de Nigel Farage ha conseguido en las elecciones locales de este jueves sus primeros dos alcaldes, ha logrado cientos de concejales por toda Inglaterra a costa, sobre todo, del Partido Conservador, y ha arrebatado al Partido Laborista un escaño en el Parlamento nacional vacante por la dimisión de un diputado condenado por dar un puñetazo a un ciudadano. 

Las elecciones locales y la elección especial para el escaño de la Cámara de los Comunes eran la primera prueba para Reform, el partido a la derecha de los tories, desde las generales del pasado julio, cuando logró cuatro escaños de 650 y Farage se convirtió en diputado nacional por primera vez. Desde entonces, las encuestas sitúan a Reform hasta en el primer lugar en intención de voto en un electorado cada vez más fragmentado. 

“Éste es el principio del fin del Partido Conservador”, dijo Farage durante un mitin este viernes por la tarde en una predicción que, según voces expertas, puede resultar prematura pese a sus buenos resultados en las elecciones de este jueves.

Las generales previstas para 2029 quedan todavía lejos y el sistema de voto favorece a los dos grandes partidos, pero los avances de la extrema derecha son simbólicos y darán todavía más espacio a sus políticos en el debate público, que en el Reino Unido ya gira alrededor de la inmigración, su asunto prioritario.

Pese a que los ayuntamientos y otras autoridades locales apenas tienen poderes o recursos en el Reino Unido, Farage aseguró que intentará utilizar su nueva posición local para bloquear el alojamiento de solicitantes de asilo en hoteles, como hace ahora el Gobierno laborista y hacía también el anterior conservador.

“Le digo 'no' a poner a la gente en hoteles. Las tiendas de campaña son suficientes para Francia. Deberían ser suficientes aquí”, dijo también Andrea Jenkyns, la recién elegida alcaldesa de Reform en Greater Lincolnshire y antigua diputada del Partido Conservador que abandonó su grupo unas semanas antes de las elecciones generales el año pasado.

Farage también ha sugerido que su partido acabará con las políticas de diversidad y con el teletrabajo en ayuntamientos donde sus concejales tengan mayoría. “Si trabajas desde casa, olvídate”, dijo.

En todo caso, los de este jueves son unos comicios parciales de alcance limitado, que no incluyen a Londres ni otras grandes ciudades y tampoco zonas clave del país, como Escocia.

Primeros alcaldes y una diputada más

Reform ha logrado su primeras dos alcaldías en Greater Lincolnshire, un nuevo súper ayuntamiento que incluye varias zonas en el centro de Inglaterra, y en Hull y Yorkshire Este, otro ayuntamiento nuevo en el este. El partido ha conseguido más concejales que ningún otro grupo en las 23 autoridades locales que votaban en Inglaterra y donde en 2021 habían ganado mayoritariamente los conservadores.

Entre los más de 1.600 concejales sometidos a las urnas, Reform ha conseguido más de 600, un número parecido a los que ha perdido el Partido Conservador. El segundo partido con más concejales y que más avances ha tenido en estas elecciones es el liberaldemócrata, centrista y el más europeísta, con más de 300 concejales, y los verdes también han sumado representantes. El Partido Laborista del primer ministro Keir Starmer ha retrocedido en más de 180 concejales, si bien no se jugaba tantos sitios como el resto de grupos.

Entre las seis alcaldías en juego, el Partido Laborista ha conservado tres, el Partido Conservador ha ganado una que estaba en manos laboristas y Reform ha ganado las otras dos.

Además, el partido de Farage también ha conseguido su quinto escaño en el Parlamento nacional, que ocupará ahora Sarah Pochin en Runcorn y Helsby, en el noroeste de Inglaterra. Esta victoria, sin embargo, ha sido sólo por seis votos en lo que se considera el margen más estrecho en la historia de la Cámara de los Comunes. El laborista Mike Amesbury había ganado ese escaño en julio del año pasado por más de 14.000 votos, pero fue condenado este febrero a 10 semanas de cárcel por agredir a un ciudadano en un pub de su distrito.

Sin precedentes

John Curtice, experto en encuestas de la Universidad de Strathclyde y analista para la BBC, aseguró este viernes en la radio pública que el avance de la extrema derecha “no tiene precedentes” en la política británica y que supone “una amenaza significativa para el dominio tradicional de los conservadores y los laboristas”.

A la vez, Curtice señala que nunca ambos partidos han visto cómo los desafíos electorales llegan ahora “de todas las direcciones” ya que los liberaldemócratas y los verdes también han avanzado a costa de los dos grandes.

Según su proyección nacional para la BBC extrapolando los resultados de las locales, si las elecciones generales se celebraran ahora y siguieran el mismo patrón, Reform obtendría el 30% de los votos, los laboristas, el 20%, los liberaldemócratas, el 17%, los conservadores, el 15%, y los verdes, el 11. Curtice señala que el máximo de su popularidad, en 2013, el UKIP, el partido precedesor de Reform, logró un 23%, y éste es el peor resultado para el Partido Conservador en una proyección nacional. El Partido Laborista está tan bajo en esta proyección como en 2009, después de 15 años gobernando. Además, la suma de conservadores y laboristas nunca había estado tan baja, por debajo del 50%.

El politólogo señala que, en parte, esta fragmentación se debe a la desaparición de las alianzas tradicionales por estatus socio-económico en la política británica. Por ejemplo, el núcleo actual del votante laborista es ahora “el joven profesional de Londres” y no el obrero o “el minero” que antes representaba el votante tipo. Según las encuestas a pie de urna, de hecho, el votante de Reform es contrario a los trabajadores extranjeros, los derechos de las minorías o la igualdad de género, pero está a la izquierda en el deseo proteccionista contra el comercio, el apoyo a la nacionalización de servicios públicos y las ganas de subirle los impuestos a los empresarios.

El resultado de estas elecciones es alentador para Reform, pero algunos expertos creen que aún es pronto para saber qué pasará de aquí a las elecciones generales de 2029, en particular por la fragmentación del electorado en un país acostumbrado al bipartidismo en la política nacional.

“Estamos viendo -inusualmente, pero no sin precedentes- a los laboristas y a los conservadores hundirse simultáneamente en las profundidades de la impopularidad”, explica a elDiario.es Tim Bale, profesor de Políticas de la Universidad Queen Mary de Londres y autor de un libro sobre el Partido Conservador después del Brexit. “Sus niveles igualmente bajos de apoyo podrían ser 'la nueva normalidad', anunciando un sistema de partidos irremediablemente fragmentado, o podría ser algo temporal, con uno u otro de los dos grandes recuperándose a medida que se acerquen las elecciones generales”.

Impopulares Badenoch y Starmer

El efecto inmediato de estas elecciones puede ser para la líder del Partido Conservador, Kemi Badenoch, elegida en noviembre y ya cuestionada por voces de su partido, que sigue perdiendo apoyos después de 14 años en el poder y el peor resultado de su historia en unas elecciones generales, en julio de 2024. Ahora apenas tiene el apoyo del 20% del electorado y casi el 60% de las personas que se identifican como conservadoras dudan de que Badenoch vaya a ser la primera ministra.

“Nos va a costar mucho tiempo recuperar la confianza”, dijo este viernes el co-presidente del Partido Conservador, Nigel Huddleston, en una entrevista en la televisión ITV. “Kemi ya ha dicho que esto es un maratón, no un esprint”.

“La renovación de nuestro partido no ha hecho más que empezar y estoy dispuesta a recuperar la confianza del público y los sitios que hemos perdido en los próximos años”, dijo Badenoch en un mensaje en redes sociales en el que también aseguró sentir “conmiseración” hacia los representantes locales conservadores que habían perdido su cargo.

En caso de un desafío al liderazgo de Badenoch, uno de sus rivales será Robert Jenrick, más a la derecha que ella y que ha coqueteado con la idea de un acuerdo con Reform para aglutinar el voto. Jenrick dimitió del Gobierno de Rishi Sunak porque las políticas de inmigración no eran suficientemente restrictivas para su gusto y ha sido uno de los políticos más claros en el desafío a la legislación internacional para deportar migrantes. Ahora también es uno de los más contrarios a cualquier acercamiento del Reino Unido a la Unión Europea.

Si bien las elecciones locales no se jugaban en lugares especialmente favorables para los laboristas, algunos resultados también indican el castigo de los votantes al Gobierno nacional.

El primer ministro Starmer ha perdido apoyos ante la opinión pública pese a su victoria con más de 400 diputados de los 650 de la Cámara de los Comunes hace menos de un año. La mitad de la población adulta considera que es “incompetente” y sólo el 23% lo considera digno de confianza, según las últimas encuestas de YouGov.

En declaraciones a la prensa, el primer ministro británico reconoció este viernes que los resultados para su partido son “decepcionantes” y los interpretó como un mensaje de los electores para que su Gobierno vaya “más lejos y más rápido” en sus políticas. “Lo hemos pillado”, aseguró.

Las elecciones municipales de este jueves en 23 ayuntamientos en Inglaterra pueden ser el arranque de una nueva era en la política británica. El ascenso de la extrema derecha de Nigel Farage a costa del Partido Conservador y la fragmentación del electorado van más allá de estos comicios.

Las autoridades locales apenas tienen dinero o poderes en el país, solo se eligen seis grandes alcaldías y los más de 1.600 concejales tendrán sus acciones tan limitadas como siempre por la falta de presupuesto hasta para asfaltar aceras y rellenar baches. Pero la votación puede ser reflejo de un nuevo panorama nacional en medio de la insatisfacción con los dos grandes partidos.

“Se dan las condiciones para el mayor desafío a las convenciones políticas de la política británica desde la década de 1920”, dijo John Curtice, el experto en encuestas de la Universidad de Strathclyde, en Glasgow, en una entrevista al Financial Times. El experto, que lleva cuatro décadas haciendo encuestas y ahora lidera el gran sondeo nacional de la BBC las noches electorales, está acostumbrado a que las elecciones locales sean una muestra del voto protesta, pero cree que este año es especial. Lo es por la impopularidad simultánea del Partido Laborista en el Gobierno y el Partido Conservador en la oposición.

En este contexto, Curtice espera el ascenso marcado de los liberaldemócratas y los verdes por el rechazo al Gobierno de Keir Starmer. Y Reform, el partido de Farage, puede sustituir a los conservadores, que siguen cayendo en intención de voto después de 14 años de Gobierno y la histórica derrota electoral de 2024. 

Pensando en 2029

Reform es el partido que más candidatos ha presentado en estas elecciones locales en su apuesta por empezar a desarrollar la estructura hasta ahora casi inexistente del grupo de cara a las generales previstas para 2029. Estas elecciones son su primera oportunidad desde que consiguió cuatro diputados en la Cámara de los Comunes en las generales de julio de 2024 -Farage es diputado nacional por primera vez-. Es así en especial porque estos comicios se juegan en ayuntamientos que mayoritariamente ganó el Partido Conservador en 2021.

Entre los lugares que pueden tener alcalde de Reform están los ayuntamientos de Greater Lincolnshire, en el centro de Inglaterra, y Hull y Yorkshire Este, concejos grandes que combinan varios lugares a cargo de la misma autoridad local.

También se vota sobre el futuro de un escaño vacante en la Cámara de los Comunes, Runcorn y Helsby, en el noroeste de Inglaterra, después de que el diputado laborista que ganó en julio fuera condenado a cárcel por darle un puñetazo a un ciudadano en un pub. Ahora la favorita es la candidata de Reform.  

En las encuestas nacionales, la opinión pública muestra señales de insatisfacción y, en algunas, Reform supera a los conservadores e incluso a los laboristas en intención de voto. Aun así, sigue habiendo muchos indecisos y las elecciones generales están lejos. 

“Si bien las encuestas son muy alentadoras para Reform, no debemos olvidar, en primer lugar, que estamos muy lejos de unas elecciones generales y, en segundo lugar, que estamos viendo -inusualmente pero no sin precedentes- a los laboristas y a los conservadores hundirse simultáneamente en las profundidades de la impopularidad”, explica a elDiario.es Tim Bale, profesor de Políticas de la Universidad Queen Mary de Londres y autor de un libro sobre el Partido Conservador después del Brexit. “Sus niveles tan bajos de apoyo podrían ser 'la nueva normalidad', anunciando un sistema de partidos irremediablemente fragmentado, o podrían ser algo temporal, con uno u otro de los dos grandes recuperándose a medida que se acercan las elecciones generales”.

Después de las elecciones generales, Farage, pese a sus cuatro diputados en un Parlamento de 650, recibió más atención que los liberaldemócratas, que consiguieron 72. Pero su relación con Donald Trump y Elon Musk, ambos muy impopulares entre el electorado en el Reino Unido, parece haberle perjudicado. 

“Lo que probablemente ha hecho es fortalecer el techo de su popularidad y tal vez estancar su impulso, al menos en el corto plazo”, explica Bale. 

El futuro de Badenoch

En todo caso, tal vez quien más puede notar las consecuencias de las elecciones locales es la líder del Partido Conservador, Kemi Badenoch, que puede ser sometida fácilmente a una cuestión de confianza interna dado el reducido número de diputados necesario para plantear su sustitución en su ahora pequeño grupo parlamentario. Badenoch fue elegida en un proceso de votación entre afiliados en noviembre del año pasado después de la dimisión del ex primer ministro derrotado, Rishi Sunak. 

La líder del Partido Conservador apenas tiene ahora el apoyo del 20% del electorado e incluso los votantes conservadores dudan de que vaya a ser la candidata en las elecciones generales. Casi un 40% de votantes conservadores consideran que lo está haciendo “mal” o “bastante mal”, según los últimos datos de la encuestadora YouGov. Algo más del 20% de estas personas que se identifican con su partido dice no tener todavía una opinión sobre ella.

Insatisfechos con Starmer

El primer ministro británico también sufre el rechazo de la opinión pública, que sigue insatisfecha con el estado de su país. Casi el 50% de los votantes en general considera que Starmer es “incompetente”, si bien el primer ministro todavía tiene el apoyo de los votantes que se identifican como laboristas, según los datos de YouGov.

Starmer también puede sufrir ahora ante los malos resultados para su partido si bien no se juega tantos concejales como los conservadores.

“La mayoría de los ayuntamientos que se votan en las elecciones este año se encuentran en áreas donde al Partido Laborista nunca le ha ido particularmente bien a nivel local”, escribe Sophie Stowes, experta en política local de la red académica UK in a Changing Europe. “Las pocas áreas en las que el Partido Laborista ha tenido tradicionalmente buenos resultados vieron un buen desempeño de Reform en las elecciones generales. Combinado con el hecho de que la popularidad del Partido Laborista se ha derrumbado desde las elecciones generales –además de que los partidos gobernantes frecuentemente reciben el castigo de los votantes en las elecciones locales–, es muy posible que los laboristas tengan pocas posibilidades”.

Inmigración y crisis climática

La derrota en el noroeste de Inglaterra puede empujar a Starmer a intentar cortejar de manera todavía más agresiva a los antiguos votantes laboristas que se han ido a la derecha, en teoría por el rechazo a cualquier tipo de inmigración. 

El mensaje de Farage también está arrastrando a otros partidos a rechazar las políticas para la reducción de emisiones contaminantes, un área donde hasta ahora había consenso a favor entre laboristas y buena parte de conservadores, entre ellos Boris Johnson. Sin embargo, tanto el último Gobierno conservador de Sunak como el actual de Starmer están virando y retrasando objetivos, por ejemplo para la sustitución de los vehículos y calderas más contaminantes o el aislamiento de las casas, un grave problema en el Reino Unido.

El último revuelo sobre este asunto lo ha causado Tony Blair, el ex primer ministro británico, tras la publicación de un informe en el que sostiene que las políticas centradas en la reducción de emisiones en los países desarrollados como el Reino Unido están “destinadas al fracaso” porque, según él, están perdiendo apoyo entre la población. Blair sugiere centrar los esfuerzos en la captura de carbono y otras soluciones tecnológicas para mitigar el impacto de la crisis climática.

Varios políticos laboristas han intentado distanciarse del ex primer ministro en medio de la incomodidad del partido en plena campaña local, pero Starmer aseguró este miércoles que “los detalles” de las palabras de Blair coinciden con la posición del Gobierno sobre el uso de la tecnología.

Una de las áreas en las que los ayuntamientos pueden tener alguna influencia es la limitación del tráfico, si bien esto también depende en gran medida de que tengan fondos del Gobierno nacional para peatonalizar calles o construir más carriles bici.

Hace ahora más de dos años del estallido de los bulos sobre el plan para la limitación del tráfico en Oxford que fue pintado como un confinamiento de la población. El plan de reducción del acceso de vehículos privados al centro ni siquiera se ha puesto en marcha por la lentitud de varias obras públicas.

Si bien la extrema derecha y otros candidatos independientes, también de extrema izquierda, han contribuido a la difusión de bulos sobre planes de este tipo, en la práctica, la gestión municipal es lenta y cambia poco por la ideología de los miembros del concejo.

“Es poco probable que veamos grandes cambios”, explica Tim Bale, que recuerda que los concejales de UKIP, el partido anterior de Farage, apenas tuvieron impacto en los ayuntamientos donde estuvieron presentes. “Los alcaldes de Reform, sin embargo, podrían mejorar el perfil del partido”.

Es el nuevo mesías. El protagonista del “mayor regreso político de la historia”. El “pacificador” que merece “un premio Nobel de la Paz”. Donald Trump, instigador del asalto al Capitolio del 6 de enero de 2021 por no saber perder unas elecciones y nuevo inquilino de la Casa Blanca, donde lleva apenas un mes, está siendo coronado este fin de semana como el líder supremo de la extrema derecha mundial en la cumbre de la CPAC –Conservative Political Action Conference– en Maryland. Ya lo dijo él después de sobrevivir a un intento de asesinato: “Me salvó Dios para hacer América grande otra vez”. Es decir, Trump está convencido de que tiene una misión divina que pasa por endurecer la política migratoria, restringir los derechos de las personas trans y eliminar programas de diversidad, equidad e inclusión (DEI).

No obstante, los estadounidenses están mostrando su preocupación tras el primer mes del segundo mandato de Donald Trump. Se acaban de publicar distintas encuestas sobre el índice de aprobación del presidente en sus primeros 30 días en el cargo, las cuales ya apuntan a la impopularidad de muchas de las órdenes ejecutivas firmadas, así como a la preocupación por sus aspiraciones de expandir su poder. El sondeo realizado por The Washington Post e Ipsos muestra que el 57% de los encuestados creen que Trump ha excedido su autoridad desde que asumió el cargo, mientras que el de Reuters-Ipsos apunta que el 71% de los estadounidenses cree que los ricos tienen demasiada influencia sobre la Casa Blanca. 

Trump no solo preside la principal potencia mundial, también marca la agenda política reaccionaria que siguen sus acólitos en América Latina y Europa. Ellos mismos se retroalimentan, como se vio en esa aparición estelar este jueves por la noche con una motosierra en mano de Elon Musk y Javier Milei, como si los recortes, y más aún los salvajes, no llevaran consigo pobreza, pérdida de derechos y sacrificios inhumanos para las personas más vulnerables. Bromear con una motosierra que deja a personas sin pensión, sin servicios sociales, sin rentas de subsistencia o sin asistencia sanitaria es algo que se puede permitir la persona más rica del mundo mientras desprecia el reguero de damnificados por sus políticas.

Todo mesías necesita un profeta. Musk hace tiempo que ha puesto su plataforma X al servicio de la cruzada Trump y ahora pretende seguir dando alas al mensaje ultraderechista apoyando el partido neonazi Alternativa por Alemania. Aunque el saludo nazi que coló Musk durante la investidura del presidente estadounidense podría parecer una banalización del mal, no lo es. El multimillonario sabía lo que estaba haciendo: cinco días después, un pastor anglicano de Michigan repetía el saludo nazi y este jueves, el exasesor de Trump, Steve Bannon, clausuraba su intervención en la CPAC con un saludo nazi al grito de “Fight fight, fight”. El lema de guerra que creó Trump en la campaña no solo hablaba de ganar las elecciones. 

Con su saludo nazi en prime time, Musk dio el último embate simbólico para romper otro consenso social más: el del rechazo total al simbolismo de un régimen totalitario que culminó con el Holocausto. Rota la barrera, la extrema derecha ya no necesita andarse con eufemismos, como hizo AfD con su polémico cartel de campaña. En su intervención el jueves, el líder de Vox, Santiago Abascal, celebraba así el nuevo giro de los tiempos: “El mundo ya se parece más a lo que soñábamos hace un año”. 

A Trump lo arropan su mano derecha, Elon Musk; su principal fan del sur, Javier Milei, en su noveno viaje a EEUU desde que es presidente; y algunos clásicos como Nigel Farage, primero en las encuestas en Reino Unido, y la primera ministra italiana, Giorgia Meloni, a quien el modo moderado le dura lo que tardan Trump y Musk en llamarla a filas. También asisten el líder ultra español, Santiago Abascal, y una buena colección de miembros del Gobierno de EEUU, además de otra clásica del trumpismo, Liz Truss, la primera ministra británica que duró en el cargo menos tiempo que lo que tarda una lechuga en pudrirse ante una webcam de un tabloide británico. Y todo por defender una rebaja de impuestos que resultaba excesiva hasta para los mercados financieros, conocidos por su apetito neoliberal.

El único que parece dispuesto a romper la armonía de la internacional reaccionaria que se celebra en Washington es el líder de extrema derecha francesa, Jordan Bardella. Ante el saludo nazi de Bannon, Bardella canceló su intervención, que estaba programada para el viernes, según informó AFP. 

Como explicaba The Guardian, la historia de CPAC refleja la historia reciente del Partido Republicano. Comenzó en 1974, en plena crisis del Watergate y el nacimiento de un nuevo movimiento conservador. La primera CPAC fue inaugurada por Ronald Reagan, entonces gobernador de California y futuro presidente. Aún hoy, la conferencia celebra una cena anual en su honor.

En los pasillos de la CPAC se puede ver un cartel negro, con una imagen de Trump al estilo emperador romano, que dice: “Third Term Project. For Trump 2028… And Beyond!”. En español: “Proyecto del tercer mandato. ¡Para Trump en 2028 y más allá!”. El reinado de dios es eterno y parece que el republicano no quiere ser menos. En reiteradas ocasiones ya ha insinuado un tercer mandado. “Y me dicen que no se me permite postularme [a la reelección]. No estoy seguro. ¿Es eso cierto? No estoy seguro”, volvía a decir Trump en la cena del jueves con los gobernadores republicanos. 

En la Convención Nacional Republicana de este año, un gran cartel de la Fundación Heritage daba la bienvenida a los asistentes en el aeropuerto de Milwaukee. El think tank ultraconservador es el que está detrás del Project 2025, un programa que durante la campaña Trump negó conocer. Ahora se ha rodeado de sus autores y está aplicando muchos de los capítulos del manual. 

Setmayer, líder del Seneca Project, un comité de acción política liderado por mujeres, afirma: “La deificación de Trump en CPAC este año será completa hasta la náusea. Ya hemos visto una estatua dorada suya. No estoy segura de qué vendrá después, pero lo descubrirán”. Y Steve Schmidt, estratega político y exoperador de campaña para George W. Bush y John McCain, explica: “Esto es un espectáculo de extremistas que ha mantenido su naturaleza excéntrica, pero ha tomado el poder en EEUU. Por cualquier definición razonable, lo que estamos viendo es una reunión de fascistas y extremistas políticos. Este evento presagia lo que está por venir. Estas personas tienen un poder inmenso. Debemos tomarlas en serio. Millones de estadounidenses que votaron por Trump deberían comprender que esto es lo que compraron. Y ahora está más envalentonado que nunca. Habrá un nacionalismo muy intenso, con extremismo acechando bajo la superficie”.

Inquietud en la UE

Y todo esto en un momento en el que Trump se convierte en una cuña dentro de la frágil cohesión de los 27 Estados miembros de la Unión Europea. La unidad de los aliados transatlánticos había sido la gran arma con la que Ucrania ha combatido a Vladímir Putin. Sin embargo, la unidad de acción —que hasta ahora había sufrido pequeños altibajos, muchas veces protagonizados por países pequeños, como Hungría— se ha resquebrajado. Apenas un mes después de la toma de posesión de Trump, las relaciones transatlánticas pasan por su peor momento en décadas.

La inquietud se ha multiplicado en la Unión Europea a raíz del giro de 180 grados que Trump le ha dado a la posición sobre Ucrania. Ha llegado a acusar a ese país de ser el culpable del inicio de la guerra y, en concreto, a Volodímir Zelenski de no haber querido negociar en estos 36 meses. El presidente de EEUU llamó “dictador” al ucraniano: “Se niega a convocar elecciones, está muy bajo en las encuestas”.

Al tiempo que redobla la presión sobre Ucrania, EEUU multiplica los miramientos con Rusia. Y Trump no está dispuesto a hacerse cargo de la seguridad de Ucrania ni de la de Europa en su conjunto, como dejó claro el secretario de Defensa, Pete Hegseth, en una reunión del grupo de contacto para Ucrania en la sede de la OTAN en la que, además de rebajar las exigencias de Ucrania respecto a una negociación con Rusia que Trump inició de forma bilateral ese mismo día, apuntó a que Europa debería hacerse cargo de su propia seguridad bajo la premisa de que EEUU debía centrarse en la amenaza de China en el Indopacífico.

George Monbiot, escritor, columnista del diario The Guardian y veterano activista medioambiental, acaba de publicar en España su último libro, La doctrina invisible (Capitán Swing), un ensayo sobre el origen intelectual del neoliberalismo, su conexión en las últimas décadas con la desigualdad, las trabas a la lucha contra el cambio climático y la democracia, y las posibles alternativas.

Hablamos justo cuando se cumplen 50 años de la elección como líder del Partido Conservador de Margaret Thatcher, que solía repetir “no hay alternativa” (TINA, por las siglas en inglés de “there is no alternative”). Monbiot cree que sí aunque no sea el sistema comunista soviético o su evolución china. Las recetas más concretas que ofrece con su coautor, el cineasta Peter Hutchinson, pasan no sólo por defender la regulación y subir los impuestos a los súperricos, sino por fortalecer el control de la financiación de los partidos políticos y aumentar la participación de los ciudadanos a través de asambleas y presupuestos participativos, como los que impulsaron alcaldesas como Manuela Carmena en Madrid y Ada Colau en Barcelona. Esta es nuestra conversación, editada por extensión y claridad.

¿Cuál es el principal malentendido sobre el neoliberalismo?

Mucha gente no está segura de qué es exactamente. Muchos usan el término con frecuencia para referirse a “capitalista”, por ejemplo. El neoliberalismo es una herramienta del capitalismo y se utiliza para avanzar en la guerra contra la democracia: nos dice que la relación clave entre los seres humanos es la competencia, y nuestras características definitorias son el egoísmo y la codicia. Sugiere que deberíamos ser tan egoístas y codiciosos como podamos, porque de esa manera generaremos riqueza que fluirá desde los ricos y luego elevará a los pobres.

En realidad, sabemos que el egoísmo y la avaricia no son nuestros valores principales. No son nuestras principales características. La gran mayoría de las personas tiene valores mucho más fuertes de empatía, altruismo, comunidad, familia, pertenencia, bondad, aunque todos también tengamos un poco de egoísmo y codicia. Al uno por ciento de personas que son sobre todo egoístas y codiciosas las llamamos psicópatas. Pero lo que el neoliberalismo nos dice es que todos somos psicópatas, construye una filosofía en torno a la psicopatía y celebra la idea de tratar a otras personas como meras mercancías, instrumentos que podemos utilizar.

El neoliberalismo nos dice que la relación clave entre los seres humanos es la competencia, y nuestras características definitorias son el egoísmo y la codicia... En realidad, sabemos que no son nuestros valores principales.

Pero, ¿hay diferencias? Ese puede ser el caso de los ejemplos más extremos en Estados Unidos, pero ¿es igual que en Reino Unido, el centro y el este de Europa, o China, que está desarrollando su propia versión?

Aunque el neoliberalismo fue desarrollado por economistas austriacos, despegó sobre todo en el mundo anglosajón, originalmente en Estados Unidos y luego en el Reino Unido, Canadá y Australia, y estos son los lugares donde ha llegado más lejos y ha adoptado las formas más extremas.

Pero, por supuesto, hay muchas otras naciones donde ha sido impuesto por el mundo anglosajón. El ejemplo clásico es Chile en 1973, donde en un golpe respaldado por la CIA, Augusto Pinochet derrocó a Salvador Allende e impuso una agenda neoliberal extrema con la aprobación de Estados Unidos y aplicada por economistas chilenos que se habían formado en la Universidad de Chicago, entonces uno de los principales bastiones del neoliberalismo.

Es posible que haya un ejemplo de Estado neoliberal pleno anterior a eso, el de Suharto en Indonesia y el programa económico que introdujo, que también fue supervisado por Estados Unidos y otras naciones poderosas.

Pero el neoliberalismo se ha filtrado en el tejido de todos los países del planeta en una medida u otra, se ha convertido en una filosofía política casi hegemónica, a pesar de que cuando se propuso por primera vez fue vista como una ideología escandalosa que no debería permitirse cerca de una nación o su política. Pero algunas de las personas más ricas del mundo invirtieron enormes cantidades de dinero en la creación de organizaciones neoliberales y la promoción de esta filosofía.

Pero en las últimas décadas ha bajado la pobreza extrema, ha mejorado la salud global e incluso la calidad del aire, entre otras medidas. ¿Cómo se explica que haya pasado esto si tenemos este sistema?

La gran mayoría de los indicadores medioambientales van en la dirección equivocada. Hay historias de éxito aisladas, algunos problemas en algunos lugares donde las cosas han mejorado. Pero, en general, nos enfrentamos a una catástrofe ambiental, y eso se ha visto muy acelerado por el neoliberalismo, porque lo que nos dice es que debería haber la menor regulación posible, la menor cantidad de impuestos posible, nos dice que deberíamos deshacernos de los sindicatos y, en la práctica, de la política para permitir que el dinero “hable”.

Hemos visto cierto progreso social en todo el mundo, y no es sorprendente porque durante este período hemos movilizado una enorme cantidad de riqueza natural y la hemos convertido en dinero. Enormes extensiones de tierra, sus ecosistemas y su vida silvestre han sido absorbidas por el sistema capitalista y convertidas en dinero.

Pero no es algo que podamos seguir haciendo. No es una estrategia sostenible para combatir la pobreza, y ya hemos visto que nos estamos quedando sin camino.

Hemos visto cierto progreso social en todo el mundo, y no es sorprendente porque durante este período hemos movilizado una enorme cantidad de riqueza natural y la hemos convertido en dinero... Pero no es una estrategia sostenible para combatir la pobreza.

Hay una batalla para tratar de derribar las regulaciones que protegen a los pobres, que protegen nuestra calidad del aire y nuestros ríos y todo lo demás. Y vemos un caso extremo de esto en Elon Musk, el hombre más rico del mundo y que libra una guerra contra las regulaciones en Estados Unidos.

Pero en el Reino Unido, Keir Starmer usa una retórica similar sobre cómo va a derribar regulaciones y burocracia cuando está hablando de las protecciones que nos defienden de la depredación del capitalismo. La desregulación es una guerra de clases: es lo que hacen las empresas, los oligarcas y sus representantes en la política, para expandir su riqueza a nuestra costa.

La campaña a favor del Brexit utilizó el mensaje de acabar con la burocracia…

Desde luego, la idea de que íbamos a escapar de las regulaciones de la Unión Europea: vamos a escapar para que no nos digan qué hacer. Pero, en realidad, quienes escaparon de esto fueron personas y empresas muy ricas, que ahora son más libres para dañar nuestras vidas que antes de que abandonáramos la Unión Europea.

¿Había un cambio de tendencia antes de la victoria de Trump? Biden hizo más que Obama y presidentes de décadas anteriores en términos de expansión del Estado y ayudas públicas.

Biden intentó mejorar la vida de los estadounidenses, no hay duda. Y sí introdujo algunas medidas bastante buenas para hacerlo en un ámbito limitado. Si hubiera mantenido los cheques de ayudas de la pandemia podría haber ganado las elecciones. La gente se acostumbró a un mayor nivel de bienestar en Estados Unidos, un nivel de bienestar más europeo... Si hubiera sido más audaz, tal vez Trump no habría ganado, y tal vez ahora no estaríamos viendo una expresión extrema de neoliberalismo mezclado con algo que se parece mucho al fascismo.

Trump utilizó en su retórica la defensa de la clase trabajadora y algunas medidas, como la imposición de aranceles, van contra el libre mercado, uno de los pilares del neoliberalismo. ¿Está liderando mejor la extrema derecha la reacción contra las ideas neoliberales?

Trump es un oportunista. A él no le importa de dónde saca sus ideas. Simplemente hará lo que considere útil. Y por eso recurrirá a algunas ideas muy neoliberales: vamos a desregular todo; vamos a reducir los impuestos para los ricos; vamos a destruir la Administración; vamos a recortar los servicios públicos; vamos a eliminar las protecciones económicas para las personas. Todas estas cosas son muy neoliberales. Pero al mismo tiempo también utilizará algunas herramientas muy populistas, como los aranceles. A él no le importa. Esto sucede a menudo con la extrema derecha: no tiene una ideología consistente, simplemente elige lo que funciona. Pero Trump es producto del neoliberalismo. 

Muchos de los líderes de extrema derecha que han llegado al poder en países de todo el mundo lo han conseguido por lo que hace el neoliberalismo, que es cerrar las opciones, decir que la política no está ahí para resolver tus problemas, que el Gobierno debería hacerse a un lado y dejar que los ricos se vuelvan más ricos y los pobres se vuelvan más pobres. Pero, en realidad, la gente espera que el Gobierno resuelva nuestros problemas y mejore nuestras vidas.

La extrema derecha no tiene una ideología consistente, simplemente elige lo que funciona. Pero Trump es producto del neoliberalismo

¿Es Trump el principio o el final de una era?

Está haciendo todo lo posible para demoler el poder estadounidense, lo cual no es del todo malo. Su poder ha sido sentido de maneras muy duras y desagradables en el mundo durante mucho tiempo. Él tiene un programa casi perfecto para derribar el estatus hegemónico de Estados Unidos, y ningún país debería ser hegemónico. Por supuesto, lo que sucede entonces es que potencialmente se crea un vacío. Quizás tengamos un mundo multipolar del que se viene hablando desde hace mucho tiempo. Quizás tengamos una guerra enorme. 

Hay muchos escenarios inquietantes… 

Sí, es muy difícil predecir lo que va a pasar. Por supuesto, Trump no sabe lo que va a pasar. No tiene un programa y es completamente impredecible. Y parte de su poder es su imprevisibilidad, porque todos le tienen miedo. No saben qué va a hacer a continuación.

Pero no hay duda de que algo muy grande está cambiando. Mucho más que en 2016, cuando Trump no sabía lo que estaba haciendo, no entendía cómo funcionaba el Gobierno. Logró causar bastante daño, pero nada parecido a lo que está haciendo ahora. Esta vez, su equipo está muy preparado y tiene una agenda clara. Incluso si él no la tiene, la gente que lo rodea tiene una agenda muy clara y creo que va a convertir a Estados Unidos en algo parecido a un Estado fascista, un Estado de anarquía capitalista total donde los pobres mueren en las calles y los ricos absorben todo el dinero. 

Entretanto, en el Reino Unido, vemos el ascenso de Nigel Farage. ¿Cómo se explica dada a la vez la impopularidad del Brexit?

Todo lo que necesita hacer es quedarse quieto y esperar. No necesita ninguna virtud personal, y no creo que tenga ninguna, no necesita hacer nada inteligente. Sólo tiene que esperar porque la política convencional está fallando para la gente.

Starmer, lamentablemente, parece estar desperdiciando la oportunidad de su enorme mayoría parlamentaria. Las primeras cosas que hizo fueron ejemplos de austeridad crueles e innecesarios, como recortar el pago de ayuda para la calefacción [una ayuda para pensionistas universal, que ahora es sólo para los de menor renta], mantener el límite de las prestaciones a dos hijos, una política malthusiana implantada por los conservadores, congelar el subsidio de vivienda local... Esto es pura política neoliberal conservadora.

En cuanto a las políticas medioambientales, los laboristas están siendo peor que los conservadores, por ejemplo con el plan de una tercera pista en Heathrow, las nuevas carreteras principales, un programa de captura y almacenamiento de carbono completamente falso, que en realidad es un nuevo programa de gas natural licuado. Una y otra vez, parecen estar destruyendo su credibilidad.

La extrema derecha sólo tiene que esperar. Creo que la política de extrema derecha es una especie de estado predeterminado para países centralizados y jerárquicos como el nuestro. Antes de que existiera algo llamado fascismo, existía algo llamado imperio y duró cientos de años. El fascismo tenía algunas características propias muy peculiares y horribles, pero fue básicamente una reinvención del imperio.

Como alternativas al sistema actual, usted pone mucho énfasis en fortalecer la participación democrática a través de ideas como presupuestos participativos y asambleas ciudadanas. ¿Es esa la clave más que las recetas tradicionales de subir los impuestos a los más ricos?

También tenemos que hacer eso. Necesitamos al Estado. Algunas personas dicen que sólo necesitamos que las comunidades locales tomen decisiones, pero no creo que sea así. Hay algunas decisiones que deben tomarse a nivel nacional, y también a nivel internacional, particularmente cuando nos vemos afectados por enormes problemas transfronterizos, como el colapso climático y las pandemias. Por eso tenemos que participar en la toma de decisiones conjunta en muchos niveles diferentes. 

El foco principal de la toma de decisiones debería ser el lugar donde las personas puedan reunirse cara a cara y hacer que se involucren más fácilmente en esas decisiones. Y hay métodos para agregar esas decisiones y convertirlas en nacionales. 

La gente a nivel local podría proponer que los ricos paguen más impuestos. Hay un movimiento nacional que anima a la gente a discutir esto a nivel local, y la gran mayoría de los barrios de todo el país dicen que sí, que los ricos deberían pagar más impuestos, aunque luego se pasa por alto. Y tenemos un programa nacional que realmente cuenta con apoyo. Lo que surge de la deliberación popular tiene mucha más credibilidad: es mucho más difícil para los ricos decir que un poder ilegítimo nos quita nuestro dinero.

En el libro menciona como modelo los presupuestos participativos de Madrid...

Sí. Por cierto, ¿cómo va eso?

El partido de izquierda que gobernaba perdió las elecciones y el nuevo alcalde conservador abandonó la idea y sólo usa la plataforma para hacer encuestas con preguntas generales.

Lo correcto es que la gente tenga algo que decir sobre la forma en que se administra su ciudad y que tenga alguna influencia. Por eso se llama democracia.

¿Y quién podría abrazar este tipo de “nuevo mensaje” que usted propone en el libro? 

Ha habido ejemplos en Madrid, Taiwán y Reikiavik. Ayuda tener un Gobierno que entienda, sea municipal o nacional, para nutrir estas nuevas formas políticas y una nueva narrativa política. Es posible que podamos hacerlo sin ellos, pero es mucho más difícil, como se ve en Madrid. Lo que estamos pidiendo en el libro es aprovechar las oportunidades donde tengas un Gobierno dispuesto a esto para presionarlo y que devuelva poder a la gente.

La idea es crear ejemplos tan buenos de mejora a nivel municipal que otros lugares también quieran el sistema. El peligro es que, como pasó en Madrid o en Porto Alegre, el programa se puede cerrar.

Lo que he visto a lo largo de los años es que cada vez que crees que estás en el hoyo, algo aparece y lo cambia. Nunca sabes qué va a ser. Quizás sea una colegiala sueca de 15 años

¿Algo que le dé esperanza?

Como activista medioambiental desde hace 40 años, he pasado por muchos períodos de desesperación. Ha habido varios momentos en los que parecía que llegaba una gran ola verde y las cosas iban a cambiar, pero luego se paraba. Pero lo que he visto constantemente es gente dando un paso al frente, y la asombrosa creatividad sobre todo de los jóvenes para crear movimientos y encontrar nuevas formas de oponerse al poder.

Hay momentos como éste en los que parece que no hay esperanza. Tenemos a Trump desencadenado, sin frenos, en Estados Unidos, a líderes de extrema derecha que están surgiendo por toda Europa y otras partes del mundo, y la tentación es darse por vencido. Pero lo que he visto a lo largo de los años es que cada vez que crees que estás en el hoyo, algo aparece y lo cambia. Nunca sabes qué va a ser. Quizás sea una colegiala sueca de 15 años. Puede venir de los lugares más sorprendentes, y es esa infinita creatividad y coraje de la gente, sobre todo de los jóvenes, lo que me da esperanza.