Los muy patriotas suelen creer en la propiedad privada de la patria, como si tuvieran en su linaje las escrituras de esta vieja tierra de tránsito, desde aquella primera europea que en realidad fue africana, hasta llegar a esta España diversa en la que como cantara ese rojo conspicuo de Victor Manuel, aquí cabemos todos o no cabe ni Dios.

Los muy patriotas suelen tener memoria selectiva: muy fanes de los Reyes Católicos, de Felipe II y no sé por qué, en menor medida, de Carlos I de España y V de Alemania. Suelen pensar que fenicios y cartagineses vinieron como turistas. Prefieren, eso sí, a Viriato, que a Trajano, Adriano y Teodosio, no tienen una opinión fundada sobre los visigodos y desprecian a Al Andalus como si ocho siglos no fueran nada y Alhakam II hubiese llegado en patera.

Los muy patriotas llevan la bandera en los tirantes, en las pulseras, en los estancos y en los partidos de la Selección Española. Aunque a veces sean, más bien, patriotas del pasado y sustituyan el escudo de la Constitución, que debe ser una inmigrante ilegal, por el pollo de una, grande y supuestamente libre. Que tampoco falten el aspa requeté, pero mucho cuidado con el pendón de Castilla, la arbonaida bereber o las cuatro barras de Aragón o de Cataluña. Reservan, por supuesto, el derecho de admisión a ikurriñas y estreleiras. Y de franjas moradas, ni hablamos.

Los muy patriotas cantan los novios de la muerte en las bodas y pasean a los contrayentes como si fueran el cristo del Sábado Legionario, destronando al españolísimo Paquito El Chocolatero. De un momento a otro, meterán la Marcha Real a ritmo de regetón, con la letra de Pemán de 1928, para que suene a todo gas cuando los invitados salten a la piscina.

Los muy patriotas abominan del cine español desde que se rompió el Landismo de tanto usarlo; del teatro, desde que ya no reponen el don Juan Tenorio en las noches de difuntos y de los escritores en general salvo honrosas y bravías excepciones, porque ellos mueren legítimamente con Benavente, con “Raza” y siguen convencidos de que Pérez Galdós era un afrancesado y Almudena Grandes, una rencorosa.

No seré yo quien profese de antiyanqui, con toda la cultura suya que llevo impregnada como si nos viniera de serie pero sin serlo. Cosa distinta es que me molesten –y mucho-- su intervencionismo perpetuo, sus agencias de falta de inteligencia y sus pentágonos dispuestos al ataque, por no hablar de las bases que mantienen en territorio español y que sea Andalucía la que sigue condenada a sufrirlas, cuando ya hace tiempo que desaparecieron la de Zaragoza o la de Torrejón

Los muy patriotas suelen despreciar a los que no lo somos tanto, a quienes leímos a aquel Nicolás Gogol que le dijo a su amada: “Mi patria eres tú”. A los que creemos que bajo el mismo techo caben varias lenguas y un sinfín de acentos, el “toreador” de Carmen, las habaneras y los cantes de ida y vuelta, que la patria viaja en una secuencia de Buñuel y en unos salmos de León Felipe, tanto como en un artículo de Wenceslao Fernández Florez, en un verso de Salvat-Papasseit o en un libro de Chaves Nogales, o que probablemente no haya casi nada tan patriótico como un lienzo de El Greco o como un bolero cantado por Moncho el gitano o por el ángel negro de Antonio Machín.

Los muy patriotas entran en mi concepto de patria, aunque yo no entre en la suya. Sólo que me sorprende que, en los últimos días, anden renuentes a ejercer el patriotismo con ese remedo de Calígula instalado en el despacho oval de la Casa Blanca. Conozco veintisiete estados de los USA y en ellos encontré calor humano, más allá de los excesos de sus gobiernos, de la explosión del Maine y de la pérdida de las colonias, del signo del dólar, que son las columnas de Hércules, o de la colaboración interesada de España en su independencia contra la Pérfida Albión. Así que no seré yo quien profese de antiyanqui, con toda la cultura suya que llevo impregnada como si nos viniera de serie pero sin serlo. Cosa distinta es que me molesten –y mucho-- su intervencionismo perpetuo, sus agencias de falta de inteligencia y sus pentágonos dispuestos al ataque, por no hablar de las bases que mantienen en territorio español y que sea Andalucía la que sigue condenada a sufrirlas, cuando ya hace tiempo que desaparecieron la de Zaragoza o la de Torrejón.

Sin embargo, la repentina pasión con que nuestros muy patriotas atienden a los reclamos de Washington sobre Irak o sobre Irán –quiza se confundan con la letra final de ambos países--, sobre Gaza o sobre Venezuela, me llevan a maliciar que tal vez los confines de su patria se hayan visto repentinamente ampliados y ahora sean patriotas de arancel y de motosierra, de petrolera y de inflación, de Little Saint-James, la isla de Epstein, o de los muy nobles estados de la Florida o de Texas que alguna vez fueron españoles, como mucho antes de los indios karancaguas. Quizá se esté instalando entre nosotros, el patriotrumpismo, feliz expresión que he leído en algún sitio. Muchos de sus partidarios se aprestan a acudir a las urnas, para apoyarlo, a la vista de los últimos puto-sondeos. No se si en las próximas campañas sonará más el himno de las Barras y Estrellas, o el Que Viva España, aquel cantable popularizado por Manolo Escobar, pero que era en realidad una canción belga escrita por Leo Rozenstraten en flamenco, y compuesta por Leo Caerts. Muy poco patriótico, supongo, para los muy patriotas que tampoco creen en esa otra patria común, aún por alicatar, que venía siendo la Unión Europea.

“Yo soy español integral”. La frase resuena similar a un canturreo de animación en recintos deportivos. “Canto a España y la siento hasta la médula”, añade… ¿un político populista, acaso? Pues no. Las palabras salen de boca de Federico García Lorca. Y tienen añadidos: “Pero odio al que es español por ser español nada más” y “el chino bueno está más cerca de mí que el español malo”. El poeta lanza esas sentencias en su última entrevista, apenas dos meses antes de ser asesinado por fascistas hace ahora 88 años.

La extrema derecha española ha llegado a proclamar en el Congreso que Lorca votaría a Vox. Una provocación, dicen. Porque, ¿cabe imaginar a un nacionalista intenso salivando ante un enérgico “yo soy español”? ¿O un nostálgico del franquismo firmando un sonoro “a España la siento hasta la médula”? Quizás. Pero remata Lorca: “Execro al hombre que se sacrifica por una idea nacionalista abstracta por el solo hecho de que ama a su patria con una venda en los ojos”.

Lorca, siempre como una pieza apetecible. “Yo soy español integral y me sería imposible vivir fuera de mis límites geográficos”, confiesa. El poeta más universal del país, asesinado por los golpistas de Francisco Franco por “rojo” y “prácticas de homosexualismo [sic]”, como prueban los documentos secretos de la policía franquista revelados por este periódico. “Yo soy español”, responde poco antes de la matanza fascista. 

¿Qué diría de la máquina del fango que denuncia el presidente de España, Pedro Sánchez? “En este momento dramático del mundo” el artista debe “meterse en el fango hasta la cintura” para “llorar y reír con su pueblo”, aseveró entonces. Ojo que las fake news del franquismo siguen ahí. “Pero antes que esto soy hombre del mundo y hermano de todos”, continúa el poeta a escasas fechas de su ejecución a tiros que ordena en clave el genocida Gonzalo Queipo de Llano: “Dadle café”.

“No creo en la frontera política”, aclara “el desaparecido más llorado del mundo”, como dijo Ian Gibson en una entrevista exclusiva para elDiario.es Andalucía. Un referente que el presidente andaluz, Juan Manuel Moreno, menciona en su investidura junto a Blas Infante, los dos perdidos en las 900 fosas comunes de su tierra. Lorca vive a 88 años de su muerte. Y reivindicado hasta por la extrema derecha.

Última entrevista a Lorca

El ruido de sables acecha a la democracia de la II República cuando el ilustrador Lluís Bagaría (Barcelona, 1882 – La Habana, Cuba, 1940) conversa con su amigo Lorca (Fuentevaqueros, 1898 - Víznar, Granada; 1936). Es el 10 de junio de 1936. Aquella cita, más que una pura entrevista periodística, es un encuentro entre compañeros. Sus protagonistas no eran conscientes, pero esa cómplice 'interviú' genera las últimas declaraciones en vida del poeta, publicadas por el periódico El Sol.

La charla –íntegra al final del texto– está centrada, en teoría, entre una “reivindicación intelectual del toreo” y “las diferencias del cante gitano y el flamenco”. Con otro vértice, “el arte por el arte y el arte por el pueblo”. Es el planteamiento de Lluís Bagaría, aunque pronto deriva en temas dispares. Y con una confabulación picante entre los interlocutores, salpicada de ironía.

Lorca ya había vivido su propio itinerario americano, del jaleo en Buenos Aires (Argentina) al descubrimiento sexual neoyorquino. En España bulle la creación artística antifascista. Y aquel parloteo deja frases muy llamativas. Pregunta el ilustrador: “¿No crees, Federico, que la patria no es nada, que las fronteras están llamadas a desaparecer? ¿Por qué un español malo tiene que ser más hermano nuestro que un chino bueno?”. La respuesta suma tintes antológicos.

“Yo soy español integral, y me sería imposible vivir fuera de mis límites geográficos; pero odio al que es español por ser español nada más. Yo soy hermano de todos y execro al hombre que se sacrifica por una idea nacionalista abstracta por el solo hecho de que ama a su patria con una venda en los ojos. El chino bueno está más cerca de mí que el español malo. Canto a España y la siento hasta la médula; pero antes que esto soy hombre del mundo y hermano de todos. Desde luego no creo en la frontera política”, responde el poeta.

Llueven más preguntas y respuestas aquel junio del 36. Las pistolas de los golpistas están calientes y el ilustrador y el poeta conversan sobre felicidad, “salvajismo” y “plumas de ángel”, de ranas y toros, cante gitano, flamenco y la resurrección de la carne… hasta la conquista de Granada como “un momento malísimo” que desprecia “una civilización admirable”.

Porque “yo soy español integral”, pero… ¿qué diría Federico García Lorca ante el resurgir del fascismo y los discursos de odio? “¿Qué papel corresponde al arte?”, cuestiona Lluís Bagaría. “En este momento dramático del mundo, el artista debe llorar y reír con su pueblo. Hay que dejar el ramo de azucenas y meterse en el fango hasta la cintura para ayudar a los que buscan las azucenas”, incide, vigente, el discurso del autor de Bodas de Sangre .

Los primeros presupuestos del Gobierno del PP y Vox en Extremadura (PGEx) obtendrán luz verde este viernes tras dos días de debate parlamentario en los que no se esperan sorpresas, puesto que los grupos políticos han puesto ya todas sus cartas boca arriba.

El PP de María Guardiola necesita el apoyo de los cinco diputados de extrema derecha, pero este está asegurado desde el mismo día que el Ejecutivo autonómico presentó las cuentas, como garantizó el presidente del grupo de Vox, Ángel Pelayo Gordillo. Aunque los presupuestos recogen buena parte de los compromisos incluidos en el acuerdo de gobernabilidad entre ambos partidos, que permitió a Guardiola acceder a la Presidencia de la Junta, de los que ya se han cumplido el 80% en seis meses de legislatura, los de Santiago Abascal no han aprovechado esa posición de ventaja para propiciar cambios importantes en los PGEx de 2024.

De hecho, tan solo han presentado tres enmiendas parciales y las tres, como era de esperar, ya se han incluido en el dictamen presupuestario: una para mejorar el régimen del personal docente e investigador contratado en la Universidad de Extremadura, otra para destinar medio millón de euros para el fomento de la natalidad en zonas rurales y una tercera para usar 100.000 euros de dinero público para realizar acciones en favor de la unidad de España.

Aún se desconoce en qué acciones concretas se va a invertir esa partida 'patriótica', pero ese es el precio que Vox pone a la defensa de la unidad nacional. Esa misma cantidad es la que PP y Vox han acordado en el presupuesto de la Región de Murcia para este año, pero allí han precisado que se refieren “acciones judiciales, manifestaciones pacíficas, conocimiento de la historia de España y promoción de nuestra cultura y tradiciones”: “Se trata, en definitiva, de fomentar el amor a la patria”, según el vicepresidente del Gobierno Regional, de Vox, José Ángel Antelo.

También se han incluido ya en el dictamen de los PGEx 40 enmiendas que ha presentado el PP, que suponen cambios valorados en unos 11 millones de euros para incorporar la participación de la Junta de Extremadura en dos celebraciones religiosas en Mérida y Cáceres, más apoyo a la patronal del campo e inversiones en infraestructuras en Badajoz, Plasencia y la autovía entre Zafra y Jerez de los Caballeros (Badajoz). A juicio del PP, con sus propuestas tratan de hacer mejoras técnicas que faciliten la ejecución de los presupuestos.

Casi un millar de enmiendas de la izquierda

Sin embargo, las que no tienen visos de prosperar son las enmiendas de la izquierda. Llegarán al pleno de este jueves y viernes 918 enmiendas parciales, 269 de Unidas por Extremadura y 649 del PSOE, porque “no se ajustan al camino del cambio”, han afirmado los grupos políticos que sustentan al Gobierno regional.

En la Comisión de Hacienda y Presupuestos solo se ha aprobado una enmienda de los socialistas para garantizar la sostenibilidad económica de la obra pública, evitar que se paralice y que eso afecte al empleo, la inversión y la economía regional. Sin embargo, muchas de las propuestas de la coalición de izquierdas han sido vetadas y ni siquiera se han debatido.

El PP ha acusado al PSOE de querer “desvirtuar” las cuentas con sus enmiendas, pero el portavoz socialista, Jorge Amado, ha afeado los 100.000 euros que ha conseguido incluir Vox “para la unidad de España”. “¿Con 100.000 euros que salen del bolsillo de los extremeños y extremeñas, qué harán?, ¿van a levantar un muro en Portugal o a comprar pegamento extra fuerte para evitar que se rompa España?”, se ha preguntado Amado.

“Lo que se encarece mucho es el chiringuito de la ultraderecha en Extremadura, ha añadido el portavoz del PSOE, quien ha manifestado que María Guardiola ”no se atreve a llevar la contraria a Vox para que no peligre su sillón“.

Para Amado, la aprobación de los presupuestos regionales que se a votarán “supondrá sumir a esta tierra en una interminable cuesta de enero que va a durar cuatro años”. “Las rebajas, las promociones o las ofertas 2x1 de María Guardiola solo beneficia a los que más tienen, es decir, una permanente cuesta de enero que van a pagar las clases medias y trabajadoras de Extremadura”, ha añadido.

Para el diputado Joaquín Macías, de Unidas por Extremadura, el Gobierno de PP y Vox no ha ofrecido diálogo alguno y se ha “atrevido a vetar 12 de nuestras enmiendas”. Entre las enmiendas que llegarán vivas de su grupo al pleno, Macías ha destacado el pago de los retrasos a los empleados públicos, el complemento a las familias monoparentales, la gratuidad en los centros escolares de 0 a 3 años adscritos a los Servicios Sociales y numerosas iniciativas dirigidas a mejorar la Atención Primaria, cuyos importes suman 224 millones de euros.

En materia educativa, Unidas buscará la aprobación de enmiendas dirigidas a bajar las ratios de Personal Docente en Primaria y Secundaria (10 millones de euros) y ampliar los comedores escolares a la Educación Secundaria (10 millones).

El dinero para toros se multiplica por nueve

Los presupuestos de Extremadura para 2024 superan los 8.127 millones de euros (4,4% más) e incluye la reforma fiscal con la supresión del impuesto de Patrimonio y las rebajas del IRPF y del impuesto de matriculación, y el mantenimiento del abono transporte. Pero María Guardiola también ha incluido guiños a Vox como los recortes de un 10% a patronal y sindicatos y el tijeterazo de un 25% al dinero para cooperación al desarrollo.

Sin embargo, el dinero público que se va a llevar este año la 'difusión de la cultura taurina', una competencia en manos de Vox, se multiplica por nueve, al pasar de los 86.000 euros de 2023 a los casi 800.000 euros que la Consejería de Festión Forestal y Mundo Rural podrá gastar este año.

La exhumación del cadáver de José Antonio Primo de Rivera (JAPdR) de la tumba que ocupaba hasta ahora en la basílica del Valle de Cuelgamuros es verosímil que dé origen a enconados y sesudos análisis entre los comentaristas de prensa. También en el público en general y, espero que, en menor medida, entre los historiadores profesionales.

Ciertamente la exhumación tiene una base conminatoria en la Ley de Memoria Democrática (BOE del 20 de octubre de 2022). Tanto en sus fundamentos generales como en sus disposiciones concretas (arts. 35. 41 y, en particular, 54). En este último, el apartado 4 se aplica directamente al caso (“Asimismo, se procederá a la reubicación de cualquier resto mortal que ocupe un lugar preeminente en el recinto”). El del fundador de Falange es el único en que se da lugar tal circunstancia. En este sentido, el Gobierno aplica la ley. Puede discutirse de su idoneidad, pero la ley es la ley. Para mí el aspecto jurídico no da pie a grandes controversias. La familia del difunto ha aceptado la exhumación y procederá a la reinhumación en un cementerio normal, según ha informado la prensa.

Me interesan más los debates a que el suceso puede dar lugar entre los comentaristas y en el público en general. A su vez conectados con el juicio que JAPdR sigue despertando en la sociedad española. En este sentido, cabe señalar que para los historiadores su papel no es demasiado discutible, aunque probablemente queden aspectos o facetas por explorar.

Sobre JAPdR se ha escrito largo y tendido. Fue una figura elevada por la dictadura franquista al pináculo de la gloria más inmarcesible. Elogios, ditirambos y elegías llovieron sobre él desde el primer momento. La corriente no ha cesado. Personalmente siempre me he referido a uno de sus comentaristas más señalados que, lo que son las cosas, hoy prácticamente no conoce nadie: Agustín del Río Cisneros. Un vistazo a los sobrehumanos esfuerzos de Mr. Google da un total de hits inmenso para dicho caballero, especializado en la exégesis de las insondables profundidades del pensamiento joseantoniano. Además, las Obras Completas de JAPdR están colgadas en Internet. Cualquiera puede consultarlas. Personalmente mi favorita es su Carta a los militares de España. No la he comparado con el texto original que, en un ejemplar primorosamente impreso, se encuentra en el Archivo General Militar de Ávila.

Las biografías de JAPdR no son pocas. Los autores que las han escrito son de adscripciones técnicas e ideológicas diversas, es decir, de casi todos los colores del arcoíris. Me atrevo a señalar que muchas de ellas lo son en función de su papel (una vez fusilado por los republicanos, tras el correspondiente juicio, el 20 de noviembre de 1936) que la dictadura de Franco asignó, desde el primer momento, al partido (Falange Española) por él fundado.

De esto, sin embargo, JAPdR no fue responsable. A lo más lo fue su familia más directa y seguidores de primera hora más adictos que se unieron al carro de los militares, falangistizados o no, y se auparon en él. No se subrayará lo suficiente que el fascismo español, que surgió con JAPdR y otros, pero que hasta julio de 1936 había sido una fuerza minoritaria, se construyó no durante los años republicanos sino en la propia guerra civil. En parte, por la necesidad de Franco de apañarse con una capa ideológica que lo acercara a las potencias del Eje, sin cuya ayuda es difícil que hubiese ganado la guerra. En parte, porque los fascistas italianos no tardaron en aconsejárselo vivamente incluso antes de que se elevara al Mando supremo. Y, en parte, porque difícilmente hubiera despertado gran entusiasmo entre los antiguos votantes de las pluriformes derechas si se hubiera presentado el GMN (“Glorioso Movimiento Nacional”) como lo que había sido en un principio: el resultado de una conspiración monárquica, militar y fascista (no solo por JAPdR, que también, sino por la ayuda que a los monárquicos les había prometido el Duce antes del 18 de julio de 1936).

Subrayo que JAPdR estaba al corriente de dicha conspiración y de sus conexiones con el fascismo italiano. Ya había puesto a la disposición de los directores de la misma (el teniente general Sanjurjo y el diputado a Cortes y eminente jurista José Calvo Sotelo) la preciosa ayuda de sus hombres para realizar una parte del trabajo sucio necesario. Se trataba de crear en España la sensación de que la PATRIA se encontraba en un estado de necesidad.

Posiblemente, el antirrepublicanismo antidemocrático y fascista de JAPdR lo hubiese llevado en esa misma dirección, pero los monárquicos —que no tenían demasiada raigambre en la juventud española— necesitaban una fuerza de choque que calentara el ambiente con atentados, asesinatos y provocaciones. No lo digo yo. Lo escribió ya, en sus Memorias, Pedro Sainz Rodríguez, monárquico de pro. Fue el hombre de contacto con los italianos, junto con otro monárquico y exministro de la Dictadura primorriverista, Antonio Goicoechea, aunque este lo era además directamente con el Duce.

Incluso en alguna ocasión, antes de las elecciones de febrero de 1936, al frente de la denominada “Falange de la sangre”, los monárquicos pusieron a uno de los suyos, el comandante y piloto laureado por sus hazañas en África, Juan Antonio Ansaldo. No por casualidad era también el peón sobre el cual gravitaban los aspectos operativos de la conspiración con los italianos.

Cuando servidor era joven e inexperto historiador hice mucho hincapié en que JAPdR recibía también dinero de Mussolini a través de la embajada fascista en París. No fue un descubrimiento mío. Lo había visto primero y tergiversado un aspirante de historiador y luego reputadísimo novelista (llegó a ser miembro de la Académie Française). Él lo hizo desde el punto de vista francés. Servidor lo hizo desde el español. La noticia levantó una cierta polvareda, pero a mí me interesaban más los lazos de los conspiradores con los nazis que con los italianos. De aquéllos hubo muy pocos. Y luego un historiador norteamericano demostró, con los papeles entonces conocidos, que tampoco había muchos con los italianos. Se equivocó rotundamente, como también se había equivocado servidor.

Solo la combinación de documentación española (monárquica y carlista), italiana y francesa permite ahondar en los lazos de la conspiración a la que Sainz Rodríguez y Goicoechea incorporaron a JAPdR. No cabe decir “gracias a Dios”.

Lo que antecede lo han negado comentaristas, periodistas, aficionados e incluso historiadores que no han combinado los documentos que figuran en media docena de archivos de las procedencias mencionadas. ABC, por ejemplo, que ha dedicado en los últimos años numerosos artículos a señalar cuán perversas y sanguinarias eran las izquierdas españolas antes del 18 de julio, no ha publicado una palabra al respecto. Tampoco ha refutado documentalmente las evidencias republicanas, monárquicas, cedistas, carlistas, francesas, británicas, nazis y fascistas que es necesario examinar para mostrar en su luz auténtica el haz de fuerzas que llevaron al estallido de julio de 1936. No es de extrañar, ya que en la época desempeñó un papel imprescindible en la construcción del relato que divisaba en la supuesta amenaza de imparable “sovietización” de España, el peligro mortal no solo para la PATRIA sino para toda la Europa cristiana.

En resumen, JAPdR no fue responsable de la utilización que Franco hizo de su figura. Sí lo es de haber aportado su granito de arena (nada despreciable, por cierto) a la crispación de la primavera de 1936 de la mano de una potencia extranjera, la Italia de Mussolini, y de lo que era plenamente consciente.

Servidor, a eso, lo denomina traición.

El otro día leí un comentario de Twitter que decía: “Feijóo dice lo mismo que Casado, solo que más lento”. Después de una carcajada inicial, pensé en todas las connotaciones de esta afirmación y la traduje a mis propias palabras: “Feijóo tiene un discurso más moderado que Casado, pero sus actos son, a día de hoy, idénticos a los de su antecesor”. De nada vale decir que todo va a cambiar, si al final todo sigue igual. De hecho, el contexto en el que este usuario de Twitter publicó su post era el de la aprobación de las medidas anticrisis en el Congreso. Como es de todos conocido, este decreto se aprobó por los votos a favor de Bildu, y con la oposición del PP. Enseguida, el principal partido de la derecha lanzó el mensaje de que Pedro Sánchez se había vendido a los enemigos de España, evitando así pactar con los que defienden un fortalecimiento del Estado.

La negativa de PP y Vox a apoyar un paquete de medidas económicas que beneficiará a tantos millones de españoles pone de manifiesto, en primer lugar, el sentido tan mezquino y estrecho al que se ha reducido, durante estos años, el concepto de patriotismo. El auge de la ultraderecha ha introducido un sesgo demencial, en virtud del cual solo la defensa enfática y fanática de los símbolos -la bandera, el himno, la monarquía…- te convierte en un buen español. Si reproduces el himno nacional hasta en la sopa, eres un digno patriota; pero si, por el contrario, apoyas un paquete de medidas que contribuyen a mejorar la vida de los españoles, es que solo buscas la desintegración del Estado. Algo falla en esta maniquea distribución de carnés del “buen español”, ¿verdad? El PP -que es un partido de gobierno- ha vuelto a caer en un filibusterismo de manual, en un momento en el que había que arrimar el hombro para sacar adelante un decreto esencial para el presente y el futuro inmediato de España. En cambio, Bildu, un partido que no cree en la idea de España como un destino identitario prefijado y que posee un discurso secesionista, ha optado por el pragmatismo de contribuir con sus votos a mejorar la vida de los españoles. Puestos a medir la “responsabilidad patriótica” de unos y otros, ¿quiénes han demostrado un mayor compromiso con España: los que han reducido a esta a una suerte de idealismo vacío y sentimental, o los que, críticos con dicha abstracción, ofrecen sus votos en beneficio de la prosperidad de la nación?  

Frente a este análisis, los partidarios de enrocarse en el “no” pueden alegar que Pedro Sánchez se negó en todo momento a negociar con el principal partido de la oposición y a introducir “ciertas” modificaciones en su programa de medidas. Y, en este punto, conviene introducir otra reflexión que, por lo general, suele ser orillada. Aquello que el PP entiende por “negociar” es que el Gobierno acepte, en su totalidad y puntos esenciales, el programa económico elaborado en Génova. Cuando se parte de la premisa de “todo o nada”, se olvida cuál es el papel que te toca asumir en la actualidad: liderar la oposición. No se puede pretender que un Gobierno acepte como condición sine qua non para abrir una negociación la asunción completa de un programa económico que no es el suyo. Quien gobierna tiene la potestad y la obligación de gobernar. Y esta perogrullada implica otra de igual calibre: que la oposición puede matizar una política específica, pero no pretender transformarla hasta convertirla en una proyección exacta de su programa político. En España no se sabe hacer oposición. Y así sucede porque se olvida con facilidad que no se puede gobernar desde ella. Quien gobierna es el partido o los partidos a los que la aritmética parlamentaria se lo ha permitido. Y negociar con ellos -y, por lo tanto, hacer políticas de Estado- supone apoyar críticamente sus políticas, no intentar imponer en bloque las propias. Mientras no se comprenda esto, el entendimiento entre los grandes partidos será imposible y España seguirá sumida en una fase de adolescencia democrática -demasiadas hormonas y pocas actitudes responsables y orientadas al bien común.

Santi es muy patriota, pero se opone a las medidas “comunistas” para intervenir el mercado eléctrico y bajar el precio de la luz. En Milán Michele Crisostomo, el presidente de la italiana Enel, que posee el 90% de las acciones de Endesa, se fuma un puro y sonríe.

Isabel también se define como una joven muy española, pero ya ha dejado clara su oposición por activa y por pasiva a cualquier ley de vivienda que limite el precio de los alquileres. Stephen Schwarzman, el presidente de Blackstone, le da las gracias a Dios desde su apartamento de lujo en 740 Park Avenue por tener tan buenos amigos en España. Al fin y al cabo el presidente del mayor fondo buitre del mundo es también el mayor casero de España. 55.000 pisos y subiendo. Todo empezó con Botella y sus pisos a precio de ganga: 68.000€ en pleno centro de Madrid.

El francés Sylvain Rabuel, presidente de DomusVi, se toma un café au lait y un croissant en su despacho de La Défense. Es otro hombre feliz gracias a nuestros patriotas españoles. Tras una pandemia que destapó la precariedad de nuestras residencias y más de dos mil muertes en sus centros, los españoles de pro han bloqueado cualquier comisión de investigación y no han dado ningún paso para reformar el sistema de cuidados en las comunidades donde gobiernan. En Murcia además le han regalado dinero para compensar los efectos del Covid, un negocio redondo. 

Hoy es 12 de octubre, nuestra fiesta nacional. Algunos piensan que defender a su país es poner la bandera más grande en el balcón o lucir más pulseritas de España que nadie. A esos patriotas de pulserita les importan mucho los símbolos, pero los españoles de carne y hueso se la traen al pairo.

Por todas partes ven enemigos de España: los menas, los catalanes, los comunistas… Sin embargo, cuando se trata de enfrentarse a los verdaderos enemigos de los españoles de a pie, dejan caer la bandera rojigualda y levantan la del libre mercado. Contra la subida de la luz, los precios del alquiler o la miseria de nuestras residencias no les oirás alzar la voz.  

Los patriotas de pulserita se llenan la boca con la monarquía y la unidad de España, pero nunca mencionan la palabra soberanía. Han vendido el país a cachitos a grupos como Enel o Blackstone y lo siguen vendiendo a fondos de inversión como Blackrock, Investco, Fidelity, Lazard, Amundi, Millenium Group o Capital Partners. Les deben pagar muy bien.

Hoy es 12 de octubre y debemos reclamar una empresa pública en cada sector estratégico de este país. Menos constitucionalistas de boquilla y más cumplir con los artículos que garantizan el acceso a una vivienda y la subordinación de la riqueza al interés general. Menos pulseritas y más soberanía. Y que viva España. 

Qué bonito es el patriotismo, pero qué raros son los patriotas, no se si se han fijado. Los que creen en una España grande suelen quererla, sin embargo, pequeña: cuando no sugieren el fusilamiento de 26 millones de compatriotas, y dejan fuera de ella a todos aquellos a quienes pretende integrar, ya sean vascos, catalanes, gitanos, mujeres y diversos. A ese paso, su nación será tan grande como una cabina telefónica.

Grande, dicen, aunque haya que hacer patria desde Andorra. Como ocurre con las cuentas corrientes de los honorables que dejaron de serlo, de los deportistas que metieron un gol o un set al fisco o de los youtubers, los predicadores de Internet que explican a los jóvenes cómo querer mucho a los españoles pero no así a su Agencia Tributaria, ese nido de la serpiente bolivariana.

Grande como el pufo de la caja B, con B de Bárcenas y B de Génova. Grande como las deudas contraídas por los partidos a los bancos que salvamos patrióticamente entre todos de caer en la bancarrota. Grande como la soledad de Ciudadanos y la testosterona de Vox. Grande como el número de mujeres muertas y el de sueños aplazados.

Siguen queriendo una España una, como si fuera suficiente una sola palabra para explicarnos, un solo acento o una sola lengua para entendernos; como si los españolitos a los que guarde Dios hubiéramos hecho alguna vez algo unidos, salvo tomar las uvas bajo el reloj de la Puerta del Sol, según supo descubrirnos hace mucho la escuela filosófica de Mecano.

Si es un milagro que sigamos en la misma pandilla después de siglos de persecución, intolerancia, presidio, exilio y tiros pardos en la noche, ¿por qué no lo celebramos en vez de intentar convertirnos en lo que no somos?

¿Para qué querrán una España una, si tenemos muchas, hablan varios idiomas y a falta de una sola bandera que nos junte a toda la tribu, disponemos de un festival de identidades, colores y sueños? Si es un milagro que sigamos en la misma pandilla después de siglos de persecución, fanatismo, intolerancia, presidio, exilio y tiros pardos en la noche, ¿por qué no lo celebramos en vez de intentar convertirnos en lo que no somos, en lo que nunca fuimos de grado sino por fuerza? Si no nos gusta una bandera, tenemos más. Si no nos gusta esta España podemos darle un repelladito entre todos, como si fuéramos una modesta comunidad de propietarios, pero libre de hipotecas o libre de desahucios.

España libre, gritan como otros antes gritaban. ¿Libres de qué? ¿De quienes quieren quitarles la libertad de tomar una caña a las tres de la madrugada o, en otro caso, la de acudir a un centro de salud público a cualquier hora? Miles de españoles firman libremente papeles que no hablan de qué será de nosotros después de la pandemia, de cómo acabar con el atraco de las eléctricas, de cómo seguir diciéndole a nuestros hijos que estudien varios másters para trabajar de camareros en una franquicia.

España, patrióticamente libre para acosar al Gobierno cuando nos hostigue un bicho o un país extranjero. Libre para acallar las voces libres, cuando –anda jaleo, jaleo—no dejen ver lo que escribo porque escriba lo que veo. Libre como un cubata pero no como los fármacos. Libre como el aire que no protegemos del efecto invernadero. Libre como un conspiranoico y como un verso suelto en cualquier coche oficial.

Libre, también, como Andalucía, Iberia y la Humanidad, como la Constitución de Cádiz y la del 78, como el tiempo en que somos nosotros mismos, como el miedo y como un saque. Libre para cantar las verdades del barquero o militar en la mayoría silenciosa. Libre como un taxi o mudo como un mapa.

La España de hoy es la suma de Clara Campoamor y la de Belén Esteban, la de Viriato y la de Almutamid, la de Blas de Lezo y la del Padre Las Casas, la de María Zambrano y la de Maruja Mallo, la de Urtain y la de Vicente del Bosque, la del Comandante Abril y la del Noi del Sucre, la de Emilia Pardo Bazán y la de Benito Pérez Galdós. Somos ramblas y alhambras, ardillas saltando de árbol en árbol y osos encaramándose a un madroño. Entre la Costa de la Muerte y la Costa del Sol, teatros del Paralelo, huevos de Lucio, chirigotas de Cádiz y rockeros de Palencia, aldeas vacías o ciudades atestadas. La del indulto a los golpistas del 23-F y la del indulto a los soberanistas del 1 de octubre, la del 15-M y la de la Plaza de Colón, la de la Expo y la de la Olimpiada, la de La Pantoja y la de Rocío Jurado, la del Sí de las Niñas y la del No a la Guerra.

Hoy por hoy y hasta que esto aguante, España somos todos. Salvo, claro, aquellos que creen que sólo es suya. A veces, eso sí, se reúnen para hacerse una foto. Ojalá sólo quede en eso y podamos seguir adelante en un país que se rompe supuestamente cada diez minutos.

Hace 80 años, un Frank Capra en el punto álgido de su carrera irritó a la élite política estadounidense con su nuevo filme, Caballero sin espada. Joseph P. Kennedy, patriarca de la famosa dinastía de políticos, llegó a defender que su exportación debilitaría la imagen del país. La película abordaba una historia de inocencia rota y corrupción. Su protagonista era un hombre idealista a quien escogen para sustituir a un senador fallecido. La inexperiencia política del señor Smith debía servir para aprobar sin trabas la construcción de una obra pública que enriquecería a un senador corrupto y al magnate mediático que le controlaba.

En la narración, una asesora escéptica se enamora de la ingenuidad de Smith y, a la vez, la sacrifica en aras de un bien mayor: Clarissa le desvela que su mentor político se está aprovechando de él. Cuando Smith decide rebelarse y denunciar públicamente la trama corrupta, la maquinaria mediática le aplasta. Solamente su enamorada y un exageradamente receptivo presidente del Senado le apoyan. Su objetivo: paralizar la institución hasta que alguien investigue sus acusaciones.

El responsable de este filme que causó la ira de Washington no era precisamente un activista radical. Capra había ganado tres premios Oscar al mejor director en los cinco años precedentes gracias a unas comedias dramáticas que mezclaban pinceladas sobre la desigualdad económica y desenlaces complacientes que sellaban cualquier conflicto de clase. Caballero sin espada iba a ser una secuela de El secreto de vivir, un delicioso filme sobre la herencia millonaria que transtorna la vida de un cándido ciudadano de la América rural.

La imposibilidad de contratar a Gary Cooper para retomar su rol de Longfellow Deeds hizo que el proyecto cortase sus vínculos explícitos con la obra precedente -aunque la similitud de los títulos originales, Mr. Deeds comes to town y Mr. Smith goes to Washington, recordase esta relación-. James Stewart, que ya había trabajado con Capra en Vive como quieras, relevaba a Cooper como encarnación física del buen estadounidense entendido a su manera: infinitamente bientencionado, tan honesto como ingenuo y tímido en el amor.

La ingenuidad que proyectaba la película era análoga a la que profesaba su héroe. Después de que el Senado en pleno le haga el vacío, un gesto sacrificial del político corrupto abre la puerta a la rehabilitación de la figura de Smith. Como en tantas películas de Capra, una acción lo cambia todo, las piezas de la realidad desplegada hasta ese momento se reencajan y todo vuelve a funcionar... o parece volver a hacerlo. Porque el Senado seguirá siendo un nido de burócratas de Washington, proclives al corporativismo y a ejercer de campeones de los agentes económicos.

La perspectiva de un romance, la música alegre, hacen que el cierre en falso tenga el aspecto de un final feliz: parece que el sistema funciona. El filme fue un éxito comercial y ha tenido ecos modernos en forma de varios homenajes en Los Simpsons o Padre de familia. Incluso una comedia protagonizada por Eddie Murphy y dirigida por Jonathan Lynn -recordado por la serie satírica Sí, ministro-, llamada Su distinguida señoría, tiene algo de ligera subversión del clásico.

Las contradicciones de Capra

Mediante obras como El secreto de vivir y Caballero sin espada, Capra se convirtió en el constructor oficioso del sueño americano en versión fílmica. Al fin y al cabo, él mismo podía servir de ejemplo de este relato: un niño italiano que llegó a los Estados Unidos en un barco de migrantes económicos se había convertido en uno de los más exitosos cineastas de los años 30. Su cine y su biografía, en todo caso, ejemplifican las contradicciones del retrato que Hollywood hace de su país, y de una cierta tendencia al vaivén y la inconsistencia políticas.

Los posicionamientos ante la coyuntura internacional evidencian la ligereza del pensamiento capriano. Antes de que los ataques japoneses en Pearl Harbor arrasasen con el aislacionismo estadounidense, el realizador había mantenido en su dormitorio un retrato de Benito Mussolini. Este guiño al fascismo no tenía porqué ser una adhesión realmente consciente. El mismo Gary Cooper se adhirió -y luego abandonó- una organización anticomunista con derivas paramilitares conocida como Hollywood Hussars. Sirvan ambas anécdotas como ejemplo de una cierta inconsciencia de la comunidad cinematográfica del momento sobre la realidad de los totalitarismos.

Según los biógrafos de Capra, el realizador era un derechista abierto a debatir con interlocutores diversos, comenzando por su guionista habitual, Robert Riskin, que representaba una izquierda más o menos moderada. Quizá eso facilitó que el italo-estadounidense se interesase por el marxismo desde una óptica presumiblemente contraria a este. Y por eso después de ser un crítico de Roosevelt, pasó a rendirse incondicionalmente al presidente.

El cineasta italo-americano se comenzó a alinear con la posición gubernamental de intervenir en la II Guerra Mundial cuando advirtió sobre la posible infiltración del nazismo en Juan Nadie. Y se alistó para trabajar como realizador de la serie propagandística Por qué luchamos, que pretendía persuadir a la ciudadanía estadounidense de la necesidad de luchar contra la Alemania hitleriana y sus aliados.

En el ámbito social y de la política interior, las contradicciones de la cinematografía de Capra son quizá menos ostentosas, pero no por ello menores. Capra construyó una filmografía conservadora pero de apariencia polisémica: podía combinar una aparente adhesión a las políticas redistributivas del New Deal en una película, y un discurso anti-impuestos en otra posterior. En otros casos, estas contradicciones ideológicas podrían servir para advertir contra las lecturas excesivamente autorales de la producción hollywoodiense. En el caso de Capra, parecen representativas de su visión del mundo y del entretenimiento.

Según Joseph McBride, autor de Frank Capra: la catástrofe del éxito, el realizador temía a los reformistas demócratas que “querían tomar su riqueza y redistribuirla entre personas que no la podía generar por su cuenta como él creía que sí había podido hacer, olvidando que mucha gente le había ayudado”. En opinión de McBride, el guionista Robert Riskin le ayudó sintonizar con una audiencia empobrecida al incluir críticas contra magnates avariciosos.

El dúo ofrecía guiños al malestar social sin salirse de las directrices del Código Hays de censura, aplicado de manera especialmente dura durante la segunda mitad de los años 30. La mirada de Capra, la tendencia a fijarse en los casos particulares sin reparar en dinámicas estructurales, se adaptaba a esas normas: no se permitían las críticas sistémicas y las denuncias debían incluir el señalamiento de responsables específicos.

Más allá de la presencia de oligarcas más o menos malvados, y también de banqueros benévolos y keynesianos -véase La locura del dólar-, la era dorada del cine de Capra desborda patriotismo. Casi todas sus películas de aquella época incluían algún momento de exaltación de George Washington o Abraham Lincoln. De ese orgullo nacional emergía la sombra supremacista del excepcionalismo americano. Y un juego de equilibrios entre el individualismo y un cierto sentido comunitario.

Capra, Riskin y compañía hacían grandes esfuerzos para afirmar la posibilidad de una unidad social en tiempos de conflicto y desasosiego. En sus filmes no se apostaba por la justicia social, sino por el poder de las acciones individuales: desde el buen vecinazgo hasta las acciones benéficas libremente escogidas por adinerados empáticos. El optimismo 'capresco' pasaba porque el conflicto dramático se disolviese a través de acuerdos inesperados entre individuos de intereses y clases antagonistas. Un banquero y el hombre que dificulta el proyecto urbanístico del primero podían superar sus diferencias tocando la harmónica juntos.

De hecho, el tejido dramático de las películas de Capra solía girar alrededor de antagonismos sociales que dificultaban las relaciones personales pero que eran finalmente superables. Esta superación era implícitamente afirmadora del orden establecido: a pesar de la desigualdad extrema posterior al crack del 29, la sociedad podía caminar junta. La aparición de figuras de autoridad extremadamente benévolas con el débil, como el juez de Vive como quieras o el presidente del Senado de Caballero sin espada, ratificaba esta construcción de una sociedad donde había fuerzas negativas, pero también poderes comprensivos.

El amor entre clases era posible en las comedias románticas de Capra. O era posible en la foto fija de un final feliz sanador, quizá irracionalmente optimista -la segunda colaboración del director con Riskin, La jaula de oro, trató cáusticamente los conflictos de clase y de género que podían venir después del happy end-.

Caballero sin espada proyectaba un mayor escepticismo, amortiguado por la fanfarria final. La posterior Juan Nadie, donde Capra y compañía parecían forcejear para conseguir un final feliz imposible, concluía con una victoria pírrica. Como en Caballero sin espada, no había acuerdo posible entre el protagonista y quienes le habían intentado comprar. En esa ocasión, además, no había una conversión del malvado.

Nuestras contradicciones con Capra

A pesar del apoyo implícito al estado de las cosas sugerido en los filmes de Capra, algunos sectores de la derecha estadounidense consideraron que el italo-americano había ido demasiado lejos. La colaboración con escritores de izquierdas -el guionista de Caballero sin espada, Sidney Buchman, formó parte de las listas negras del Hollywood macartista- le pasó factura. Y quizá también lo hizo la producción de Juan Nadie, que se estrenó antes de que Pearl Harbor convirtiese el antifascismo en una causa transversal.

Dentro del anticomunismo posterior a la II Guerra Mundial, se llegó a leer ¡Qué bello es vivir! como un caballo de Troya que quería subvertir el modelo de vida americano. La crítica recordaba al discurso del cínico abogado de El secreto de vivir, que advertía irracionalmente -y movido por intereses económicos- que la beneficencia del protagonista suponía una amenaza para la sociedad.

El mal trago de verse cuestionado por el Comité de Actividades Antiamericanas no evitó que el Capra maduro se alinease con el anticomunismo y volviese a esa derecha que había abandonado en su conversión al rooseveltismo. Fallecido el líder carismático, desapareció la adhesión a las políticas que defendía. Y la guerra fría hizo el resto.

Las más conseguidas películas de Capra son una atrayente batidora conceptual presidida por una enorme capacidad de generar emociones. Unas emociones que pueden obnubilar la razón crítica del espectador. Los desenlaces agitados y accidentados, como el aludido tramo final de Caballero sin espada, sugieren una apuesta consciente por la confusión. Resulta previsible que, tras escapar a duras penas del callejón sin salida dramático de Juan Nadie , Capra se abriese a lo sobrenatural con ¡Qué bello es vivir! .

Asumiendo el conservadurismo que vertebra unas narraciones de apariencia cotidiana pero más cercanas a los cuentos de hadas, puede resultar muy difícil -y seguramente innecesario- resistirse al influjo de estas. Los resultados iban más allá de conectar astutamente con los anhelos de la audiencia. Riskin ideó situaciones y arquetipos que refinó progresivamente -La jaula de oro puede considerarse un ensayo tanto de Sucedió una noche como de El secreto de vivir- con resultados creativos excepcionales.

Cuando Capra y Riskin bajaban la velocidad en algunas escenas señaladas, conseguían acercar el tiempo acelerado del Hollywood clásico a una versión idealizada, casi irresistible, de la vida real. Por ejemplo, cuando la pareja protagonista de El secreto de vivir se une a través del canto en una noche de cortejo que va decantándose hacia el amor correspondido. Y el director de fotografía John B. Wallace supo plasmar bellamente las ideas de Capra y Riskin sobre el uso del espacio y del tiempo cinematográfico.

Wallace creó imágenes bellísimas incluso para lo que en su momento consideró una comedia de baratija: Sucedió una noche. Capra y sus principales colaboradores consiguieron dar con una fórmula triunfal de humor con fuertes componentes sentimentales que, quizá, hacían que aspirásemos a ser mejores personas. Aunque nos engañasen al presentarnos un mundo idealizado.

Incluso antes de que comience la campaña electoral, ya sabemos que uno de sus ejes fundamentales de competición será el nacionalista. El mantra “España se rompe”, que con Aznar asomaba tímidamente, se despliega con toda su fuerza en 2019. Ese discurso merece más atención de la que se le ha prestado hasta el momento.

Sin duda, España se rompe cuando el nacionalismo catalán pretende segregar la Comunidad Autónoma al margen de la legalidad vigente y sin un acuerdo para la reforma constitucional. Resulta una obviedad plantearlo, ya que esa cuestión ha dominado todos los ámbitos del debate social y político en los últimos tiempos. Con todo, es mucho más raro escuchar -especialmente desde posiciones no independentistas- que, de existir un riesgo de ruptura de España, no se debería sólo a la actuación del nacionalismo catalán, sino también a la del nacionalismo español.

Desde que la equivalencia entre nación y estado quedara firmemente establecida en nuestra visión del mundo moderno, los que se han denominado como “empresarios de identidad” –personas u organizaciones que activan políticamente diferencias étnicas o culturales para crear grupos sociales diferenciados y centrados alrededor de dichas características- se han aplicado en construir identidad nacional como paso previo a sus reivindicaciones de poder político.

De forma paralela, también los estados establecidos y legalmente reconocidos que aspiran a seguir siéndolo, deberían actuar como “empresarios de identidad”. Es decir, deberían activar políticamente elementos transversales que permitieran a la ciudadanía, a todos los ciudadanos y ciudadanas del estado, concebirse y conformarse como una misma comunidad centrada sobre características compartidas o intereses comunes. Por tanto, los estados que aspiran a permanecer, particularmente los democráticos, deberían crear entre los ciudadanos sentimientos de pertenencia; deberían facilitar que se sintieran subjetiva e individualmente parte de una comunidad (con alguna característica compartida) que se concibe a sí misma habitando dentro de los límites de ese estado. La razón es que la identidad nacional tiene implicaciones políticas, de manera que cuanto mayor es el vínculo afectivo entre los miembros de un grupo, mayor es su cohesión social, la participación política e, indirectamente, la legitimidad. Más aún, como señalaban Linz y Stepan (1996) la legitimidad y estabilidad de las democracias depende de la aquiescencia de la ciudadanía, que se consigue a través de la identificación nacional, toda vez que no pueden forzar la obediencia al estado a través de la fuerza, como haría uno de corte autoritario.

Pero la percepción individual y subjetiva de los ciudadanos de pertenecer a un grupo con características o proyectos comunes es difícil de mantener sin los mensajes y sin los modelos adecuados. Por tanto, podemos preguntarnos, ¿Es esto lo que nos ofrece esta campaña electoral en ciernes? ¿Recibe la ciudadanía mensajes que inciden en la visión común de pertenencia a una comunidad, sin exclusiones, y de las ventajas que eso conlleva? La respuesta, rotunda, es no. En ese sentido, es llamativo que la derecha vaya a competir en estas elecciones en clave nacionalista española, no solo rivalizando con otras ideologías, sino también internamente, en una especie de subasta para establecer quién entre los partidos de derecha es el que mejor encarna su particular visión del patriotismo. Hay muchas formas de renunciar a la manera incluyente y positiva de crear comunidad y, de paso, ayudar a romper España.

Se rompe España cuando para crear un sentimiento de pertenencia a un grupo (nosotros = los españoles) se hace mediante la confrontación con otro que, sin embargo, también habita dentro de los límites del estado. La creación de un sentimiento de identidad o pertenencia mediante la confrontación entre grupos que se consideran diferentes es habitual: éstos se definen y se cohesionan no solo por lo que comparten internamente, sino también por lo que los diferencian de otros. Es la lógica de la inclusión – exclusión de la que nos habla la Antropología prácticamente desde sus orígenes. No obstante, ese “otro” u “otros” suelen ser externos: el ejemplo más claro sería el de los inmigrantes. Al extraño, al diferente, normalmente se le quiere expulsar, asegurarse que no forma parte del grupo. Pero en el caso de esta campaña electoral, el “otro” frente al cual la derecha pretende unir a los españoles es fundamentalmente interno: un sujeto colectivo que no sólo reside legalmente en España, sino que tiene derechos de ciudadanía. E, irónicamente, aunque han vivido aquí tras incontables generaciones, se les quiere forzar a ser “buenos españoles” o “españoles de bien” conforme a una visión reduccionista y sectaria. Es un “otro”, en definitiva, al que no se quiere expulsar, sino obligar a quedarse en un modelo de estado que, en cierta medida, reedita y actualiza la utopía nacional-católica. En ese sentido, la apelación simbólica a la Reconquista lleva connotada la intención de purgar de la relevancia social a lo que históricamente se ha denominado la anti-España. Que “los españoles” se unan contra “los catalanes” para obligarles a ser españoles, o que una parte de los españoles excluya a cualquier otra categoría que no comparta sus particulares valores de esa condición, es una paradoja y un sinsentido mayúsculo.

Se rompe España, por tanto, cuando en la idea de patriotismo se inyectan valores ideológicos y se denomina “traidor a la patria” a quienes no los comparten. Para ser español, incluso para ser buen español, y buen patriota, no debería ser necesario compartir las preferencias de la derecha sobre el medio adecuado para la resolución del conflicto con Cataluña, ni su interpretación particular de la Constitución española, ni sus orientaciones sobre las políticas económicas que deberían aplicarse en España, ni sobre el feminismo o respecto al lugar adecuado de las mujeres en nuestra sociedad; o, lo que es más llamativo, sobre gustos tan particulares como los toros o la caza. Lo contrario es una apropiación del patriotismo, del nacionalismo, que nunca podrá unir a los españoles porque expulsa a una parte muy importante de la ciudadanía de esa visión compartida de comunidad desde una visión supremacista, entendiendo el supremacismo en su acepción original, como imposición reforzada de grupos y valores hegemónicos en términos esencialistas –raza, religión, cosmovisión…-, y no en la versión banalizada y distorsionada del término, tan utilizada últimamente para demonizar a grupos subordinados, como el feminismo entre otros.

Se rompe España, también, cuando se reduce el estado del bienestar y cuando aumenta la desigualdad entre los españoles. Ya en 1964 Deutsch afirmaba que los gobiernos desarrollaban vínculos entre la ciudadanía y el estado a través de la creación de unas buenas condiciones de vida, y sugería que no solo el mantenimiento del bienestar era importante, sino también lo era asegurar una amplia distribución de los beneficios entre la población. Nuestros propios estudios con datos empíricos confirman que se ha perdido identidad española durante la crisis económica, y que este debilitamiento ha afectado más a quienes han experimentado mayores pérdidas salariales. Otros análisis, que comparan Comunidades Autónomas, muestran que aquellos ciudadanos que atribuyen su bienestar al Estado tienen una probabilidad mayor de sentirse españoles que quienes lo atribuyen a la Comunidad Autónoma, y viceversa. O que en aquellas comunidades donde se piensa que el sistema sanitario funciona mejor que en otras comunidades, el sentimiento autonomista es más frecuente que donde se percibe la situación contraria.

Se rompe España, al fin, cuando en lugar de convencer y mejorar la vida de las personas se quiere imponer la obediencia al estado democrático por la fuerza, la coacción o la imposición. Lo decían Linz y Stepan en su obra sobre la consolidación democrática y los problemas a los que ésta se enfrenta, particularmente en los estados multinacionales: en el largo plazo no es viable un estado democrático que fuerce la obediencia de sus ciudadanos, en lugar de conseguir su aquiescencia por voluntad propia. Y eso es, en definitiva, lo que está en juego si se aplican algunas de las recetas que se plantean en la campaña.

Antonia María Ruiz Jiménez, Profesor Titular Departamento de Sociología, UPO.

Manuel Tomás González Fernández, Profesor Titular Departamento de Sociología, UPO.

Las ideas políticas tienen su propia temperatura. Hay conceptos políticos calientes que queman la boca y posiciones políticas frías que hielan el corazón. En política se da una combinación aleatoria de pasión y razón, y alternancias de predominio según escenarios o coyunturas. El buen debate político es difícil porque implica un esfuerzo por clarificar razones, sentimientos y afectos que, especialmente en momentos de excepción, pocos están dispuestos a realizar. Y en este momento, en España, asistimos a una pugna entre patriotas y cierto tipo de nacionalistas que valdría la pena desenredar políticamente. ¿Dónde reside la diferencia entre unos y otros?

Comencemos por diferenciar entre patriotismo y nacionalismo o, si se prefiere, entre qué significa ser patriota y qué implica ser nacionalista. Patria es un concepto político caliente que moviliza el amor de pertenencia a una comunidad de sentido específica. Nuestra patria no tiene por qué adscribirse a una frontera definida, no es solo un territorio en el que compartimos lengua, costumbres o tradiciones. La patria es el lugar en el que somos ciudadanos libres e iguales compartiendo el orgullo de serlo a nuestra manera. En nuestro caso, ser patriotas nos constituye y define no solo como españoles, sino como ciudadanos españoles.

Distintamente, la idea de nación nace vinculada a una unificación jurídica, legislativa y administrativa de carácter impersonal. La nación es, sobre todo, Estado-nación que agrupa, legisla y pide o exige adhesión a unos sujetos a los que no interpela. El amor a la patria es una elección y una posición política; la nación puede reducirse a legislación de la política y gestión de intereses diversos.

En conclusión, entre patriotismo y nacionalismo media una valoración asimétrica de la libertad individual y colectiva. Para un patriota, la libertad de la patria es la condición de posibilidad de la libertad individual; para un nacionalista, la libertad está sometida al “interés nacional”, incluso cuando éste represente claramente los intereses de una minoría poco o nada preocupada por el bien común.

“Patriota es quien defendiendo la libertad y el derecho colectivo frente a cualquier tipo de tiranía defiende su propia libertad”

Los clásicos definían el amor político del patriotismo como una convicción de la necesidad de la libertad y de la defensa de las instituciones que la hacen posible. Una libertad compartida como base de la igualdad y la justicia social para todas las personas que conviven en sociedad. Por tanto, patriota es quien defendiendo la libertad y el derecho colectivo frente a cualquier tipo de tiranía defiende su propia libertad. La patria es la garantía de la soberanía popular y la afirmación de la autonomía personal. La gramática del patriotismo expresa la amistad para con los conciudadanos, sean como sean y piensen lo que piensen, y el deseo de que nadie sea oprimido, explotado o excluido de la comunidad política y del bien común. El patriota habla de democracia, o si se prefiere, habla democracia.

En contraposición, el lenguaje del nacionalismo, sobre todo aquel que tiende a identificar el Estado con el espíritu unificado de un pueblo único, homogéneo culturalmente y puro étnicamente, se expresa en binario: ellos/nosotros. El nacionalismo alude a una pureza que es simple eliminación de las diferencias por negación de aquellos a quiénes clasifica como malos, peligrosos, prescindibles. No obstante, como decía el John Wilkins de Borges, no existe clasificación posible del universo que no sea arbitraria y conjetural. Y ello porque ni siquiera sabemos a ciencia cierta qué cosa es el universo y cabría sospechar, incluso, de si existe un universo en el sentido orgánico y unificador que destila esa palabra. Algo parecido acontece en las arbitrarias y caprichosas clasificaciones y rangos propias del nacionalismo. Quizás la preminencia étnica, racial o de genero que defiende es solo otra cortada para dar continuidad a la dominación y explotación de unos sobre otros. El nacionalismo intenta disimular su fría lógica de cálculo estatal camuflándose en ardientes apelaciones a un sentimiento nacional.

¿Qué clase de amor a la patria practican los discursos nacionalistas excluyentes? ¿Se trata de amor a España o más bien preocupación por sus propios intereses, que identifican con una España que consideran de su propiedad? La respuesta a estas preguntas requiere de una nueva categoría que agrupe a los partidos que he definido como hijos putativos de Aznar: nacionalistas del dinero. Nacionalistas escandalizados ante la supuesta pérdida de identidad o de valores culturales esenciales, pero que en realidad están preocupados por la pérdida de su poder e influencia. Nacionalistas del dinero que cacarean su orgullo nacional, pero demuestran su falta de patriotismo callando tanto ante la corrupción de su país como ante la desigualdad económica y política de sus conciudadanos. No, definitivamente no son patriotas. Por eso sus ideas nos hielan el corazón.

Este año el 12 de Octubre ha tenido como telón de fondo inevitable el acuerdo de Presupuestos Generales del Estado (PGE) firmado recientemente entre el gobierno del PSOE y Unidos Podemos. Mientras la derecha se peleaba por colocar banderas de España –a ver quién la ponía más grande en los balcones- las fuerzas progresistas de este país sellaban a través de los PGE el primer paso para un futuro gobierno de coalición, poniendo sobre la mesa lo que de verdad le importa a la gente: acabar con el paro, con la precariedad, y en definitiva mejorarle la vida a quienes más han sufrido los embates de la crisis en estos últimos años. 

Desde que irrumpió Podemos en el escenario político, hace ya cuatro años, comenzamos un viaje de transformación que ya se iniciaba tiempo atrás en las plazas y en las calles. Juntas y juntos asistimos a un proceso capaz de transformar en sólo unas semanas lo que antes necesitaba décadas para comenzar a andar. Desde conseguir acceder por primera vez a una institución (el Parlamento Europeo) hasta gobernar las grandes ciudades de este país (Madrid y Barcelona siguen demostrando cada día que es posible gestionar bien y hacerlo para las mayorías), pasando por la moción de censura de Unidos Podemos que supuso el comienzo del fin de Rajoy, hasta hoy, con unos PGE que incluyen medidas para proteger a los trabajadores, a los autónomos, a las pequeñas empresas, a las madres, a los dependientes, a nuestros mayores, demostrando de nuevo, que sí se puede.  

Ahora que el PP se envuelve y se apropia de los símbolos que son de todos (siendo fiel a sí mismo en su afán acaparador) cabría preguntarles a sus dirigentes si ese es el sentimiento que tenían de España también cuando sus altos cargos se apropiaban de algo más y se lo llevaban crudo a Suiza. O cuando el mejor gestor en boca del PP, Rodrigo Rato, estafaba a miles de ciudadanos. O si cuando defienden el legado de Aznar recuerdan que 12 de sus 14 ministros están imputados o cobraron sobresueldos. 

En cuanto a la naranja mecánica, por una vez, debería probar a salir del márketing político de las palabras vacías y demostrar alguna utilidad a España. Allá dónde han gobernado, como en Valdemoro, han llevado el municipio a la ruina. Y en aquellos sitios donde son relativamente relevantes, Ciudadanos siempre ha elegido sostener a los corruptos: lo vimos con Rajoy en La Moncloa, y con el PSOE en Andalucía.

Y qué decir en cuanto a los fascistas de Vox, cuyo “proyecto de país” se centra en deportar a extranjeros nacionalizados españoles, a ver si la bromita les va a salir cara y acaban en la cárcel por injurias al Rey Emérito. 

El problema de ellos, de todos ellos, no es sólo que sean incompetentes. El problema, además, es que ellos no sirven a España, sino que se sirven de ella para llenar sus bolsillos. 

Ser patriota no es colgar banderas en el balcón, ni llevar una pulsera en la muñeca con sus colores y hacer de ello una cuestión de amor a la patria o de enfrentamientos con otros. Ser patriota, amar a la patria, es amar a sus gentes. Es defender la subida del SMI, es luchar contra la precariedad, es garantizar pensiones dignas, es apostar por la vivienda como bien común regulando los precios abusivos del alquiler, es asegurar más dotación a la dependencia, es garantizar que nadie se quede en invierno sin luz y con frío, es bajar las tasas universitarias para que ningún joven se quede sin estudiar por no poder pagar la matrícula, es apostar por políticas feministas, por los permisos iguales e intransferibles, por acabar con las violencias machistas. Ser patriota es, en definitiva, defender a España, a las españolas y a los españoles, de los buitres financieros, y de los que pagan impuestos en Suiza. Ser patriota es mucho más que lo que se encorseta en cuatro o cinco clichés gastados. También lo es la España del 15M y del 8M que ya está en marcha.

Ahora queda todo por hacer, porque nuestro objetivo no es sólo firmar unos presupuestos buenos para las personas, sino gobernar este país y hacerlo sin depender de que el PSOE se despierte con ganas de mirar hacia arriba o hacia abajo, o de que no tenga más remedio que escucharnos. Nosotras siempre lo haremos desde abajo.

En la actualidad, sin embargo, casi todo el mundo está siendo explotado y expropiado simultáneamente. (...) Si los que sufren de ello pueden entender que la expropiación y la explotación son dos elementos analíticamente distintos, pero prácticamente aunados en un solo sistema capitalista, podrían concluir que comparten un mismo enemigo y que deberían unir sus fuerzas.

Nancy Fraser

“Pues eso, que hablen de mí, aunque sea mal”. Andrea Levy decía esto en un artículo hace un par de días en defensa de Rosalía. No me quiero extender en la polémica en torno a la cuestión de la reapropiación o no cultural, pero si quiero apuntalar un par de elementos que nos ayuden a reflexionar:

Rosalía es una cantante catalana que acaba de sacar un nuevo tema titulado “Malamente”. En el videoclip se pretende recrear un ambiente choni, cani, un rollo gitano cool valiéndose de una simbología que ahonda en los tópicos de lo que es “ser andaluz”, “ser gitano”, “ser choni”, “ser trapero”, “ser religioso” o “ser torero”.

El problema, como han venido diciendo algunos, no es que una catalana diga “illo” o vaya en chándal. La periferia de Barcelona es un nido de catalanes-andaluces, chonis, gitanos, clase obrera en su mayoría, que escuchan por cierto flamenco, trap, rap y a Beyoncé.

El problema no es Rosalía sino la narrativa que Rosalía retrata en su videoclip. Una narrativa construida precisamente por los “padres” políticos e intelectuales de Andrea Levy y que ha consistido durante muchos años en invisibilizar, perseguir, marginar y expropiar todo aquello que no encaja en la “identidad española”. Una identidad que se enorgullece del Cid Campeador, de los Reyes Católicos y a la que le da asco “lo gitano”, “lo exótico”, y sobre todo, “lo pobre”, al que por cierto se le asocia con lo cutre.

Lo que mola es ver a alguien en chándal tocando palmas al grito de malamente. Lo que es cutre es verlo en tu barrio, o en tu ciudad. Ya lo explicaba Owen Jones, en su libro Chavs, la demonización de la clase obrera. Los jóvenes que se pasan el día en el polígono, aquellos que ni trabajan ni estudian, ni tienen nada, aquellos que se ven abocados a la droga, a un futuro incierto, aquellos que viven en la Cañada Real, a los que nadie les preocupa que no tengan tarjeta sanitaria. Los nadie que diría Galeano, y a los que la derecha -y lamentablemente- cierta parte de la izquierda les trata con una superioridad moral. Esos no aparecerán en ningún videoclip. No vaya a ser que estropeen la estética de una industria cultural que sólo busca ganar pasta.

Lo de Rosalía no es apropiación, sino expropiación.

Lo que en el fondo está en debate es precisamente la idea de España. ¿Qué es España? ¿Qué España -como proyecto- queremos construir? ¿La que defiende Andrea Levy? La mía desde luego no. España se ha construido durante siglos y siglos sobre una identidad que ha operado como un rodillo frente a la otredad. El colonialismo ha sido el mejor instrumento para ello. Durante el franquismo, funcionó esa misma simbología para reforzar el mito nacional. Toros, la pureza del “español”, la superstición, el desprecio y la exotización de todo aquello que no encaja en ese proyecto (véase, lo gitano) y un largo etcétera.

Recordemos que con Franco el caló fue fuertemente perseguido, y se definió como “un idioma de vagos, maleantes y delincuentes, expidiendo a partir de 1943 una orden expresa de la Guardia Civil para perseguir y despiojar a los gitanos”. Pero la mística gitana le molaba. Al igual que el flamenco. Al igual que para Macron hoy el inmigrante que rescato a un niño en París trepando un edificio empezó siendo considerado un “sale noir” y cuando salvó al niño era francés.

Esos símbolos tenían como objetivo asociarlo a la unidad de la patria, por eso hoy no podemos obviar de una manera naif el papel que juegan esos símbolos en la sociedad y en esa construcción histórica de la idea de España. Gitanos, árabes, negros, afrodescendientes, latinos forman parte de nuestra identidad española: una identidad plural. Sobran las miradas desde el desprecio, la ridiculización y la invisibilización, y falta normalizar una identidad que en la calle es diversa, y que tiene en común un elemento que lo vertebra todo: la cuestión de clase; la desigualdad.

El problema es que mientras escuchamos a Rosalía, la extrema derecha está repartiendo comida sólo a españoles (ahí no entramos ni moras, ni gitanos, ni negros…). Mientras al otro lado en las 3.000 viviendas de Sevilla hay familias que no consiguen poner la mesa. En el fondo este artículo que no pretende golpear a Rosalía sino la narrativa que hay detrás, señala lo peligroso que puede resultar caer en la trampa de aplaudir esos tópicos sin entender lo que suponen como arma contra el “otro”.

Urgen debates donde hablemos de una España capaz de entender esto. Una España capaz de ofrecer un proyecto de país emancipador y que le hable no sólo a los universitarios de clase media, sino también a esos chonis, canis, traperos, gitanos entre tantos otros.

Ser iguales cuando la desigualdad nos perjudica y ser diferentes cuando la igualdad nos descaracteriza. Para eso no sólo habrá que ganar elecciones, sino también transformar la sociedad, para que se deje de atribuir elementos negativos a quienes formamos parte de España. Peleemos para que deje de resultar cool (y exótico) ver eso en videoclips y para que se deje de demonizar a los de abajo.

En Ciudadanos están “muy contentos” con el multitudinario acto del pasado domingo en el que el partido y el propio Albert Rivera hicieron toda una exhibición de exaltación de “nacionalismo español” y de fuerza. Un acto que incluyó como 'sorpresa' la intervención de Marta Sánchez y su particular versión del himno nacional que puso en pie a un público entregado y que emocionó hasta las lágrimas a la propia cantante.

Aunque algunos de los asistentes al macroacto reconocieron en privado a la salida que les pareció algo desmesurada la “exaltación españolista” desplegada, la alegría de los de Rivera por el éxito es real y generalizada. De hecho, los dirigentes de Ciudadanos han hecho piña a la hora de valorarlo. Prefieren quedarse con las felicitaciones y alabanzas que están recibiendo que con las numerosas críticas que también están cosechando por el excesivo fervor de nacionalismo español que derrocharon, con despliegue de banderas, de vivas a España y de lagrimeo ante la interpretación del himno por parte de la cantante.

Pero también por los discursos que se escucharon en el auditorio del Palacio de Congresos del IFEMA, para muchos impregnados de “casposidad” y “rancio patrioterismo”. “El delirio patriotero de Rivera”, lo calificaba el periodista Ruben Amón en un artículo de Opinión en El País.

En Ciudadanos creen que el acto fue un éxito

Sin embargo, en Ciudadanos el día después solo ha servido para la autocomplacencia. Todo salió como estaba previsto. Hubo ensayos previos y una cuidada puesta en escena. Los símbolos del partido fueron sustituidos por una enorme bandera rojigualda y los oradores fueron también elegidos cuidadosamente para que en las historias que narraron en el escenario quedara reflejada esa idea de la “España diversa” que asegura perseguir el partido con el lanzamiento de la nueva Plataforma.

“Queremos buscar lo que nos une a todos los españoles, más allá de ideologías, territorios y batallas políticas”, y promover “un proyecto de país moderno, reformista e integrador”, dijo Inés Arrimadas este lunes, en la rueda de prensa posterior a la reunión de la Ejecutiva en la que se analizó los resultados del evento.

Horas antes, el propio Rivera, en una entrevista en el programa Espejo Público, de Antena 3, se mostraba también muy satisfecho del acto de presentación de la Plataforma y defendía su idea por considerar que se trata de un proyecto para construir “un país fuerte, democrático y proyectándose a Europa”.“Todos los españoles tenemos que asumir sin complejos que somos un gran país y, para ello, necesitamos un un proyecto con valores y democrático”.

En el partido también se han apresurado a rechazar de plano cualquier comparación entre el “nacionalismo español” con los nacionalismos que exhiben los partidos independentistas en Catalunya, o el PNV en el País Vasco y que Rivera tanto critica. La comparación con el de Le Pen hasta les escandaliza.

La propia Arrimadas explicó en la misma rueda de prensa las “diferencias” que ellos ven entre uno y otro. “El nacionalismo catalán tiene un discurso identitario y excluyente”, porque “habla de españoles que viven en Cataluña, en vez de catalanes que se sienten españoles”, y alude a “diferencias genéticas” entre las personas y a una España que “expolia a los catalanes”, señaló Arrimadas.

Y Ciudadanos, por el contrario, dijo, tiene un proyecto “para 47 millones de personas, también para las que votan a opciones nacionalistas”, que reivindica el “patriotismo civil” que “respeta la diversidad”.

El proyecto de Rivera, alabado por Aznar

Esa idea fuerza de que somos “un gran país” y esa llamada a recuperar el “orgullo de ser españoles” y del uso de nuestros símbolos sin “complejos” es precisamente el discurso del líder de Ciudadanos que ha encandilado a José Maria Aznar.

El expresidente del Gobierno y líder del PP ve en Rivera un líder a su imagen y semejanza, con un proyecto sólido que cree que no ha sabido salvaguardar su sucesor –designado por él–, Mariano Rajoy.

Sobre todo en Catalunya ante el desafío independentista. Las alabanzas de Aznar al líder de Ciudadanos y sus invitaciones a participar en foros han sido numerosas y paralelas a las críticas que ha lanzado a Rajoy al que acusa de haber dilapidado su “legado”.

Rivera, sin embargo, prefiere mirarse en el espejo de líderes de otros países europeos que han lanzado proyectos similares a su 'España Ciudadana': en la Francia del movimiento 'En Marche!' ('En Marcha') y Emmanuel Macron; en el expresidente demócrata Barack Obama; o en el presidente argentino, Mauricio Macri.

En Ciudadanos están convencidos de que lo que se escuchó este domingo en el macroacto de presentación de la Plataforma son los mensajes que calan en sus votantes. Un sector, que ven cada vez más amplio, de ciudadanos cansados del bipartidismo, y especialmente desencantados con el PP de Rajoy.

Pero lo que más ha satisfecho a los de Rivera es la airada reacción del PP frente al “éxito” de su iniciativa.

El PP, entre el enfado y la alarma

Y es que la demostración de fuerza de Ciudadanos no ha caído nada bien en las filas populares. Públicamente y en privado, los populares hacen notar su enfado mientras tratan de transmitir la idea de que “no fue para tanto”. Este mismo lunes el portavoz del Grupo Popular, Rafael Hernando, ha criticado a Rivera por repartir “carnés de españoles”.

Hernando ha avisado de que la formación naranja “no es el PP, ni el centro derecha”, sino “el caballo de Troya de la izquierda que algunos quieren utilizar para destruir al centro derecha”. “Espero que la gente no se deje manipular”, ha apostillado.

“Rivera ha dado botes por distintas ideologías y formaciones: ja sido de UGT, ha dicho que es socialdemócrata, liberal y ahora quiere ser del PP, pero el PP lleva muchos años colaborando para la democracia y la estabilidad institucional y no tiene que recibir lecciones de patriotismo de nadie”.

El portavoz del PP ha pedido al líder naranja que “se modere” y “no confunda patriotismo con patrioterismo” porque es “perverso” sostener que sólo se es “buen patriota” si se apoya a Ciudadanos.

A Hernando le ha perecido también una “impostura rayana en la desfachatez” que Rivera rindiera homenaje a Miguel Ángel Blanco, el concejal secuestrado y asesinado por ETA en 1997, sin hacer alusión a que era del PP ante una representación de la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) que acudió al acto.

Ese malestar se ha profundizado más este lunes, cuando el portavoz de la formación naranja en Madrid, Ignacio Aguado, ha plantado a Ángel Garrido en la toma de posesión como presidente de Madrid precisamente por estar reunido a esa misma hora con la AVT, un colectivo hasta ahora muy cercano al PP.

La sensación que cunde entre los de Rajoy es que Ciudadanos está apropiándose de símbolos asociados inequívocamente con el PP. Entre otras cosas, también en esa defensa a las víctimas del terrorismo, de la que siempre han hecho bandera los populares.

La alarma ha saltado y en privado, algunos dirigentes reconocen que tienen que “espabilarse” para evitar que Ciudadanos haga suyo el espacio del centro-derecha que ellos habían ocupado hasta ahora.

Seamos sinceros: nadie en su sano juicio querría ser español. Lo somos porque nos ha tocado, porque no hay más remedio. La españolidad se lleva igual que la cojera, la calvicie o la presbicia: con aguante y resignación. Te levantas de la cama, te miras al espejo y ahí tienes un español. Qué le vas a hacer, es lo que hay.

Cualquier persona cuerda, sensata y cultivada preferiría ser de algún sitio con una historia, si no menos negra, sí un poco menos necia. Francia, Canadá, Reino Unido. Todos esos países tienen sus traumas y sus problemas, qué duda cabe, pero, al menos, pueden levantar edificios sin miedo a que, en plena excavación, aparezcan los abuelos de medio pueblo allí enterrados. No me parece un detalle menor.

Ser español está terriblemente mal visto, sobre todo, en España. Cuando un alemán o un estadounidense arrugan la nariz al oír el nombre de nuestro país lo hacen fundamentalmente desde el prejuicio. Nosotros no. Nosotros la arrugamos tirando de hemeroteca.

Vivimos en un país tan detestado por nosotros mismos que muchos hasta evitamos mencionarlo. Nos trabajamos la sinécdoque y decimos “Madrid” y decimos “Estado”. Decimos lo que haga falta con tal de no decir España, no vaya a ser que algún compatriota piense que, solo por mentarla, ya simpatizamos con ella. Hasta la selección española de fútbol es eufemísticamente conocida como La Roja, antes La Furia Roja, y no descartemos que, en esa progresiva pérdida léxica, acabe simplemente como La Ro.

Hay también, por supuesto, quien se enorgullece de ser español de la misma manera que hay quien se enorgullece de ser cojo o calvo o présbite. El orgullo es un sentimiento irracional, inalienable, y de poco sirve empeñarse en comprenderlo. Allá cada cual con sus neurosis.

Pero, dado que la mayor parte de nosotros, quienes nacimos españoles, moriremos españoles, convendría hacer algo para no desperdiciar la vida entera en estas disquisiciones melancólicas (que si Francoland, que si Españistán…). Se me ocurren dos opciones al respecto.

Podemos hacer de tripas corazón y tratar de acostumbrarnos a los símbolos actuales. Dejarnos seducir por la Corona y convencernos, por ejemplo, de que esa bandera tan parecida a aquella bajo la cual tantos fueron fusilados es también la nuestra, como lo fue de quienes vivieron antes de los fusilamientos.

La otra opción pasa por inventar símbolos nuevos. Una nueva bandera y un nuevo himno para un nuevo modelo de Estado, cambiando la Corona por alguna otra cosa y poniendo de una vez el acento en nuestra diversidad cultural e idiomática.

Me temo que la única manera de que muchos sintamos algo remotamente parecido a orgullo patriótico pasa por tirar abajo esta España de ahora e imaginar una nueva, esta vez sí, entre todos y todas. No es tarea sencilla, ya lo sé. Pero tampoco corren tiempos sencillos.

¿La fiesta nacional tiene que contener un desfile militar? ¿La fecha ha de conmemorar la conquista de América?

Este jueves 12 de octubre se han registrado afluencias de público récord al desfile y, también, a la posterior recepción oficial en el Palacio Real. ¿El motivo? El contexto extraordinario que se vive en España, con la activación del artículo 155 de la Constitución por parte del Gobierno con el apoyo del PSOE y Ciudadanos como respuesta a la declaración de independencia en suspenso realizada por Carles Puigdemont el pasado martes en el Parlament.

El Gobierno casi al completo, los expresidentes Felipe González y José Luis Rodríguez Zapatero; 14 presidentes autonómicos –salvo Euskadi, Catalunya y Navarra–, más de 20 exministros socialistas y otras autoridades del Estado. La imagen de cohesión en torno a la bandera, la fiesta nacional, el 12 de octubre, el desfile, la recepción oficiada por el rey en el Palacio Real, por parte del pasado, presente y futuro de PP y PSOE junto con Albert Rivera ha sido evidente: enfrente, el Govern de la Generalitat catalana.

¿Y Unidos Podemos y las confluencias? Al desfile, pero no a la recepción, han acudido la portavoz adjunta del grupo parlamentario Ione Belarra y la vicepresidenta de la Mesa del Congreso Gloria Elizo, ambas dirigentes de Podemos.

El secretario general de Podemos, Pablo Iglesias: “España no es una marca, son sus gentes y sus pueblos. Decimos: somos patriotas y nuestra patria es la gente. La historia es nuestra y la hacen los pueblos. Seguiremos escribiéndola hasta devolver la dignidad a nuestra patria. Nuestra patria no es una marca o una corona. Es el bien común: memoria, justicia, plurinacionalidad, futuro, España”.

Al hilo de la crisis con Catalunya, ha contrapuesto Iglesias diferentes concepciones de patria:

“Yo no creo en patrias ni en música militar. Los pobres no tienen patria, y los ricos esconden sus intereses detrás de cualquier bandera”, tuiteaba Alberto Garzón, líder de IU, hace un año. Este jueves ha escrito: “He de reconocer que a mí me gustaría un 12 de octubre sin militares, y con libros, música, arte... Cultura española, no armas y guerra”.

El secretario de Análisis Político de Podemos, Íñigo Errejón, se ha ido al hospital 12 de Octubre de Madrid el día de la fiesta nacional: “¿Qué es la patria? Hay quienes hablan mucho de patriotismo estos días, pero que luego desahucian, roban y desmantelan los servicios públicos de todos los españoles. Mal pueden hablar de patria quienes más han golpeado a nuestra gente en estos años. La patria no es eso, es la generosidad y solidaridad de una comunidad que se cuida y cuida de lo común”.

La alcaldesa de Barcelona, Ada Colau, tuiteó hace dos años en recuerdo de las víctimas del 12 de octubre de 1492:

El portavoz adjunto de Unidos Podemos, el diputado de Unidos Podemos Miguel Ángel Bustamante y el de En Comú Podem Fèlix Alonso registraron hace un año en el Congreso una Proposición no de Ley “para la eliminación del desfile militar en la fiesta del 12 de octubre:  se hace de espaldas a la ciudadanía y con un claro componente militar que consideramos absolutamente desfasado en pleno siglo XXI. IU lleva décadas sin participar en los actos organizados con motivo del 12O, no asiste nunca a paradas militaristas, pero en tiempos de grave crisis económica como el actual lo entiende aún menos por el elevado coste que supone (el desfile de mañana costará cerca de 800.000€), gasto que podría dedicarse a cubrir necesidades más perentorias”.

El debate sobre la identificación con el 12 de octubre tiene mucho que ver con el que se está viviendo en torno a la identificación con la bandera o las fiestas de guardar: para qué se usan los símbolos del Estado –¿son todos laicos?–, qué significados contienen esos significantes y qué historia les acompaña. Y un elemento más: si acaso es posible crear otros que conciten tantos o más apoyos, con nuevos significados, nuevos acompañamientos culturales y con historia por crear, no sólo acumulada.

El achique de espacios es una estrategia futbolística por la que se persigue acortar al contrario el terreno posible para jugar, mediante una presión asfixiante y una defensa adelantada que especula con el fuera de juego. Todavía un barcelonista como yo recuerda esa final de Atenas del 94, en la que Capello aplastó al Dream Team de Cruyff de la forma más frustrante. Bien ejecutado, el rival acaba por desesperarse en esa maraña de presión agobiante, mientras sus intentos acaban por fenecer en el fuera de juego continuo de una defensa que se adelanta y se repliega con precisión castrense.

Aparte del fútbol hay otros escenarios donde se practica el achique de espacios. Sin ir más lejos, el terreno de juego político en España se ha ido reduciendo progresivamente en los últimos años. El listón de qué está bien o mal cada vez está más bajo, el margen de maniobra ideológico de lo que se define como “correcto” cada vez es más estrecho. Existe un extraño unanimismo en la opinión publicada/retransmitida de las principales cabeceras de opinión tradicionales, mientras que paradójicamente pretenden representar vertientes editoriales diferentes. Es verdad que alguno todavía reserva espacio para la opinión diversa entre sus firmas.

Cuando alguien plantea cierta heterodoxia, cuando el acorde que se interpreta suena extraño, inmediatamente la defensa se adelanta para dejar en fuera de juego al hereje. No es que éste sea un fenómeno nuevo, o que sea un caso exclusivamente español, pero lo que sí llama la atención es lo pequeño que se ha hecho últimamente el terreno de juego. También es cierto que el histrionismo con el que estéticamente interpreta alguna formación sus propuestas, ayuda a que la sociedad acepte con más naturalidad el reproche de lo políticamente correcto. Y ayuda, por cierto, también a enterrar algunas propuestas de fondo que acaban por pasar desapercibidas entre tanto ruido.

Una de las grandes victorias de la socialdemocracia fue que la derecha europea asumió el Estado de Bienestar como un valor común a preservar; lo han minorado, lo han minado donde han podido, pero nunca con la intención explicitada de hacerlo, porque hasta para sus votantes sería pecado mortal. La gran derrota ideológica de la socialdemocracia en estos últimos años es haber asumido estándares neoliberales como “lo normal”.

Una de las cosas que más me llamó la atención de lo que sucedió con la abstención del PSOE durante la investidura fue esa alusión a “los intereses de España”, ese concepto tan indeterminado y manido, que suele servir para que la derecha de este país arrime el ascua a su sardina.

Uno de los grandes “crímenes” que le imputaban a Pedro Sánchez –por cierto nunca confirmado por ninguna fuente oficial– fue que había pactado con Podemos y que junto con la abstención de los nacionalistas iba a ser presidente. Tamaña afrenta se perfeccionaba con una supuesta comisión negociadora, pactada con los independentistas para tratar el conflicto territorial abierto en Cataluña. Hay quien para añadirle más drama, referenciaba la información como procedente del CNI. Parece que esta “traición” justificaba una rápida intervención para salvar España. Pues bien, es difícil encontrar publicado sobre el tema algo diferente a discutir si esto era cierto o no, pero dando simplemente por maléfica la maniobra, sin más análisis sobre su bondad.

Y es curioso pensar cómo se pretende alternativamente solucionar el problema suscitado en Cataluña de una forma muy diferente a esa comisión bilateral; de hecho, hoy día, el problema amenaza con volver a desbocarse. Por otra parte, se puede derrotar al Gobierno del PP en el Congreso con los votos de los independentistas y/o Podemos, pero no llegar a la presidencia con una operación semejante. Se puede apelar a una “legislatura del diálogo” con el PP en La Moncloa, pero no alternativamente con el PSOE, aunque la propiedad conmutativa funcione independientemente del orden de los sumandos.

Lo importante era poner delante “los intereses de España”. Como decía Azaña: “El patriotismo no es un código de doctrina; el patriotismo es una disposición del ánimo que nos impulsa, como quien cumple un deber, a sacrificarnos en aras del bien común; pero ningún problema político tiene escrita su solución en el código del patriotismo”.

Hablando de más cosas, durante estos días se ha lanzado una ofensiva sobre la idoneidad de la candidatura única en el PSOE. Se argumenta que así se cerrarían las heridas y se conseguiría la unidad. Todo eso, como si lo que ha ocurrido en el PSOE no proviniera de diferencias de concepción política muy profundas. Se hace además negativizando la participación de la militancia en esta y otras decisiones capitales, destilando un aroma aristocrático que los más bondadosos conectarían con Platón y los menos, a fuentes menos honrosas. Ya puestos, para evitarnos líos con la turbamulta, dejemos indefinidamente a la gestora; camino lleva.

Otra de las verdades inconmovibles de este país es que Pedro Sánchez no se puede presentar a las primarias del PSOE. Todos los días tenemos alguna declaración de algún venerable que le califica como “pasado” (tengo entendido que eso en psicología se llama proyección), algún editorial que dice que “divide” (eso de votar no hace más que dividir), o algún psoeólogo que dice que “está acabado y solo” (que ya es afán insistir tanto con alguien que está tan acabado). La línea de defensa está que echa humo de tanto provocar fueras de juego.

Y digo yo…¿no hemos echado cientos de años como humanidad, para llegar a la conclusión de que las profundas diferencias de criterio en democracia se solucionan votando, de acuerdo a las normas establecidas? Menos achique de espacios, que acabaremos por ser más los que no cabemos que los que sí.

Sí, los ayuntamientos que boicotean la celebración del 12-O lo hacen porque no quieren formar parte del Reino de España y desean formar parte de una república catalana. Lo del genocidio americano más bien es por decir algo

Este año varios municipios catalanes boicotearon la “fiesta nacional” (me refiero al día festivo, no a las corridas de toros, que son “patrimonio nacional” y, según acaba de dictaminar el Tribunal Constitucional, obligatorias también en Catalunya).

El motivo argüido, en principio, es no estar de acuerdo en celebrar la conquista, el expolio y el genocidio de los nativos americanos. Cualquier mentalidad democrática tiene que estar de acuerdo con ese argumento y parece evidente que un país democrático debiera celebrar su fiesta cívica con otro motivo.

Claro que los contrarios a esos disidentes dicen que oficialmente es el “Día de la nación española” desde hace casi treinta años y por tanto no se refiere explícitamente a lo que denunció en su día Bartolomé de las Casas y que hoy llamamos genocidio y colonialismo. Sin embargo, la verdad verdadera es que ese día rebautizado es la continuación y el mismo día que antes se denominó “Día de la raza” y “Día de la Hispanidad”, que celebraba el imperio de la “madre patria” y sus “hijas”, las repúblicas americanas. Este día, como los demás símbolos de la nación española, la bandera borbónica y el himno, antigua “Marcha de Granaderos”, muestran todas las contradicciones internas de ese proyecto nacional. También muestran que el único proyecto nacional español a la vista desde que la II República está unido inextricablemente al régimen franquista y es su continuidad.

Y que la celebración consista en un desfile militar, cosa común a otros países, en estos pagos tiene más de amenazador que tranquilizador para la población civil. Todos sabemos que la trayectoria del Ejército español no acredita eficacia en la defensa del suelo nacional y, en cambio, mucha experiencia en presiones, amenazas, chantajes sobre los gobiernos y golpes de estado. En España cuanto más Ejército, Guardia Civil, legionarios y policía para garantizar la invocada “unidad de España”, mayor es la debilidad de la sociedad y mayor el vacío de unidad cívica.

Sí, los ayuntamientos que boicotean esa celebración lo hacen por el mismo motivo por el que no quieren tener la bandera roja y gualda de los Borbón en sus balcones: no quieren formar parte del Reino de España y desean formar parte de una república catalana. Lo del genocidio americano más bien es por decir algo.

El PSOE, el partido que decía de sí mismo no hace tanto que era el que mejor representaba la España real, ofrece precisamente la imagen de ese fracaso nacional. Claro que el PSC no puede apoyar la investidura de Rajoy ni por delante ni por detrás, es que la sociedad catalana no lo soportaría y los mandaría al limbo definitivamente. Y claro que se pueden comprender las razones de los dirigentes autonómicos andaluces, extremeños, castellano manchegos y asturianos de ese partido para pretender que Rajoy vuelva a gobernar, sus intereses particulares son contrarios a los intereses de la sociedad catalana, por ejemplo.

La realidad española es que existen intereses nacionales contrarios y eso es grave, sin embargo el diálogo sincero y las actitudes solidarias pueden enfrentar un asunto grave. Pero lo que es definitivamente grave es que ya hay proyectos nacionales contrarios y eso no veo que permita el diálogo. Es natural que haya quien desee acogerse a una monarquía que les garantice, a través de la coerción a sus ciudadanos, mantener una situación que les beneficia y es natural que haya quien desee liberarse de la coerción de un estado que les oprime y no les respeta.

Cualquier diálogo interno español posible pasaría por poner sobre la mesa las balanzas fiscales y hablar claro de los intercambios entre comunidades autónomas, pero eso es precisamente lo que oculta el lenguaje populista y patriotero. El PSOE está roto en varias direcciones, pero el grupo que ha tomado el poder dentro garantiza que ese diálogo nunca se dará. Es lo que hay y lo que vendrá.

El diccionario de la RAE, siempre atento a los usos y costumbres del lenguaje, debería cambiar urgentemente el significado de la palabra “patriota”. Hoy en día, en nuestro país, la inmensa mayoría de quienes así se definen responden a un patrón egoísta, intolerante y excluyente que ha pervertido la naturaleza original de esa inocente palabra. Los “patriotas” españoles no aman a España, aman exclusivamente el concepto de país que les satisface y les beneficia ideológica, moral y, sobre todo, económicamente. Es una patria fabricada a la carta en la que solo caben ellos y quienes piensan como ellos. Es una España en la que todos los demás no somos bienvenidos.

La “patria”, al menos terminológicamente hablando, está literalmente secuestrada por un ejército formado por corruptos, machistas, xenófobos, inmorales y hasta neofascistas. No insulto, créanme, me limito a definirles de forma objetiva. Empezando por los más listos, son los dirigentes del Partido Popular los que se envuelven, día sí y día también, en una gran bandera nacional para que sus largos metros de tela impidan ver la otra “tela”, en “B”, que aflora de sus bolsillos. Los gobiernos nacionales, autonómicos y municipales más patriotas son aquellos cuyos miembros atesoran cuentas en Suiza y Panamá; son aquellos que desfilan por los tribunales de Justicia de Madrid, Palma de Mallorca o Castellón.

Este tipo de personajes son los que han vuelto a levantar la voz, en los días previos al 12 de octubre, para repartir carnés de españolidad. Hemos escuchado a Esperanza Aguirre, esa gran patriota que tiene el récord mundial de consejeros y asesores imputados por corrupción, rasgarse las vestiduras porque la alcaldesa de Madrid no asista al marcial desfile. Un desfile en el que el muy patriota ministro de Defensa, ese ministro que posee lucrativos vínculos con la industria armamentística, se ha encargado de que participe una bandera de la Legión bautizada con el nombre de un general sanguinario y golpista como fue Millán Astray. No es una casualidad sino una decisión lógica y calculada: en su patria solo caben las víctimas del franquismo si permanecen calladas, humilladas y olvidadas.

La actitud se repite en el mundo empresarial y periodístico. Nadie amaba más a España que Gerardo Díaz Ferrán, David Marjaliza o Miguel Blesa; y qué decir de quienes mejor defienden con su afilada pluma nuestra bandera de feministas, homosexuales, refugiados, inmigrantes, antitaurinos y peligrosos “podemitas”… son los Sostres, Tertsch, Losantos y ese recién llegado nuevo héroe de la derecha llamado Álvaro Ojeda.

Este hooligan que se dice periodista es ahora el gran defensor de los valores patrios. En sus vídeos suda literalmente odio, violencia e intolerancia por cada poro de su cuerpo. No merecería mención alguna si sus exabruptos digitales estuvieran alojados en el lugar que le corresponde, la web de sus correligionarios de Hogar Social Madrid. Pero no es así, su concepto de patria le han hecho merecedor de un espacio privilegiado en un diario digital con millones de lectores, de entrevistas en magazines matinales en televisiones generalistas y hasta de la publicación por un importante grupo editorial del libro titulado, brillantemente, España con dos cojones.

Estos patriotas fueron los artífices de una de las escenas más penosas, desde el punto de vista humano, que hemos visto recientemente. Ellos fueron los que se inventaron, el pasado domingo, una supuesta afrenta del futbolista Gerard Piqué a la gloriosa camiseta de la selección nacional. Sus infundios fueron recogidos, y esto es lo grave, por numerosos medios de comunicación. Quizás lo hicieron más porque el tema vende que por convicción, pero lo cierto es que lo hicieron.

No puedo estar más de acuerdo con la reflexión que hacía en Marca Alberto R. Brasero: “No se concede demasiada importancia a la verdad. En general [en los medios digitales] se trabaja bajo el prisma de que lo amarillo y lo inmediato suponen pinchazos, y de que los pinchazos atraen publicidad, y de que la publicidad genera dinero”. Lo triste, añado yo, es que de ello se deduce no solo la miseria periodística sino el gran número de seguidores que tiene ese patriotismo chusquero.

Piqué acabó presentándose ante las cámaras de televisión cabizbajo, como un niño, armado con una camiseta para demostrar su inocencia; tras hacerlo, anunció apenado su marcha de la selección, tiró la toalla porque él tampoco cabe en esta patria. No seré yo, con la que está cayendo, el que me entristezca por la suerte de un privilegiado futbolista, pero su caso es síntoma y consecuencia de una gravísima situación política y social.

Los patriotas criminalizaron y criminalizan a Cataluña porque ese discurso les daba votos y, de paso, les permitía desviar la atención de sus corruptelas, recortes y miserias. Esa es la razón principal, aunque no la única, por la que cada día son más los catalanes que ya no quieren saber nada de esta España. El uso de la bandera como cortina de humo; la falsa pero extendida identificación de los valores nacionales con el aroma rancio del macho hispánico, con el “Una y Grande” porque yo lo digo; con los viejos y nuevos vientos xenófobos que llegan de Europa; con los dos cojones… nos animan a muchos a seguir los pasos de Piqué porque su patria, sencillamente, no es nuestra patria. Mi pregunta es: ¿No será eso, precisamente, lo que están buscando esos patriotas?

Pedro Sánchez en miniatura y, de fondo, una inmensa bandera de España. Es la imagen que perdura del acto de presentación del candidato del PSOE a la presidencia del Gobierno. Los expertos coinciden en que la nueva estrategia diseñada por la dirección socialista pretende llegar al electorado más moderado, aunque puede perjudicarle en el de izquierdas. No obstante, esa escenografía patriótica se puede quedar ahí sin llegar a marcar el debate o tener consecuencias en el discurso del partido.

“Se trata de una estrategia que le permitiría ganar votos en el centroderecha sin molestar excesivamente a sus competidores por la izquierda”, afirma la politóloga Sandra León. Los votantes de Podemos están, a juicio de León, “escorados hacia posiciones más nacionalistas” por lo que la estrategia de Sánchez podria quitarle sufragios en ese electorado. “El PSOE puede interpretar que ciertos sectores del centroizquierda podrían sentirse atraídos por el nacionalismo de Podemos”, señala Sebastián Lavezzolo.

Sin embargo, Podemos aún no ha fijado su postura en el debate territorial ni ha hecho de ese asunto una de sus temáticas de diferenciación mientras que apela al sentido patriótico por lo que es probable que los socialistas no sufran una fuga de votos hacia el partido de Pablo Iglesias por esa cuestión, según León.

Pero más allá de los votos que pueda recuperar en ese espectro, las apelaciones a la unidad y al PSOE como partido “vertebrador” del país buscan, además de colocarse en el centro, erigirse como partido de Gobierno. “Le interesa vender una imagen más institucional porque eso le dará credibilidad como partido de gobierno frente a Podemos” -expresa José Fernández-Albertos-. Podemos es evidentemente su principal competidor y la gran baza del PSOE es venderse como capaz de gobernar“.

Los expertos consultados por eldiario.es coinciden en que el giro al centro puede provocar una pérdida de votos de la izquierda. El sociólogo Narciso Michavila recuerda que España es uno de los países donde más “sentido de pertenencia hay” -en torno al 85% de los españoles se siente orgulloso de serlo- pero “a los símbolos no les tenemos tanto apego por nuestra historia”. Cuanto más a la izquierda del tablero están los ciudadanos, menos sentimientos hacia la bandera tienen, según el CIS. “El núcleo más duro del PSOE no asume la bandera española, como le ocurre al PP con la ikurriña en el País Vasco”, reconoce Michavila, que considera que eso le impide llegar “a la mayoría social”.

Las palabras más repetidas por Pedro Sánchez en su discurso | Create infographics

¿Respuesta a los ataques de radicalismo?

“Pedro Sánchez tiene que contrarrestar de alguna forma los pactos que ha hecho con partidos que no aceptan la bandera”, sentencia el presidente de GAD 3. “Puede que saquen la bandera como respuesta a los pactos con Podemos para calmar los ánimos del electorado moderado pero la cuestión nacional ahora no importa a esos votantes tanto como cuestiones más importantes, como la economía o la calidad democrática”, asegura Lluis Orriols, profesor en la Universidad Carlos III.

Por el contrario, Marta Romero sostiene que Pedro Sánchez no ha cambiado el modelo del PSOE como reacción a las acusaciones de radicalidad que ha lanzado el PP. “Aprovecha el mejor momento del PSOE en los últimos años para marcar la idea de que tiene un proyecto”, resume la colaboradora de Piedras de Papel, que considera que Sánchez ha sido “proactivo” pese a que la “lectura” que ha aparecido en los medios de comunicación es que se ha tratado de una respuesta a los ataques de Génova.

El nuevo españolismo de Ferraz, que usará en las generales el lema “Más España”, tiene también tiene claves territoriales. Los politólogos Sandra León y Sebastián Lavezzolo opinan que el PSOE puede permitírselo ante el “debilitamiento del PSC” frente al poder de la federación andaluza, más reivindicativa del patriotismo español. “El mensaje españolista tiene coste en Cataluña, pero no afecta en exceso al PSC, que está en niveles mínimos. Si estuviera en un nivel más alto, tendría un coste más elevado”, apunta Lavezzolo.

El profesor Lluis Orriols pone en duda que la “cuestión patriótica” vaya a tener algún tipo de relevancia en los próximos comicios y considera que Pedro Sánchez se protege para no caer en los mismos errores del PSOE de José Luis Rodríguez Zapatero, que “no fue capaz de marcar la agenda y reaccionó tarde a los ataques de que estaba vendido a los nacionalistas”.

El tamaño importa para el recuerdo

El asesor de comunicación Antonio Gutiérrez-Rubí destaca la colocación “específica” de la bandera en el escenario. “No ondea, el protagonista es el escudo que apela a la unidad en la diversidad”, explica. Además, subraya que la estrategia de Pedro Sánchez ha logrado ser “muy eficaz” puesto que “no recordamos lo que dijo pero sí dónde y cómo lo dijo”.

“Si quieres dar imagen de Pedro Sánchez como líder nacional y patriota, el tamaño de la bandera importa para que sea lo que resalte”, responde Orriols, que insiste en que “por muy grande que la pongas no vas a conseguir cambiar las coordenadas del debate” ya que ha desaparecido de la opinión pública.

Por mucho que el PSOE lograra llevar el debate territorial a primera línea, el cambio en la escenografía de sus actos no tiene por qué variar su discurso. “No creo que el tema de la bandera vaya a suponer cambios de calado en el posicionamiento del PSOE en su política territorial pero, si lo hace, deberá procurar mantener cierta consistencia con sus apuestas por la reforma federal del pasado y repetida muchas veces por Sánchez”, dice Sandra León: “El PSOE tiene un problema de credibilidad y aparecer como inconsistente en sus planteamientos territoriales no le ayudaría a superarlo”, añade.

No es el único riesgo al que se enfrentan los socialistas. “Si la lectura de que la nueva estrategia es una reacción a los ataques por su supuesto radicalismo se impone, se le verá como un líder débil, un partido sin proyecto y eso le restará votos”, zanja Marta Romero, que piensa que ese es el principal punto débil del candidato socialista.

Acabamos de conocer los que dicen ser los resultados de una encuesta en la que –por encargo del IEES dependiente del Ministerio de Defensa- el CIS habría preguntado a los españoles por sus sentimientos patrióticos. Elaborada hace un año, se da a conocer ahora, en fechas cercanas a de Cataluña, y sumidos en la desolación. Uno de cada tres encuestados se siente orgulloso de ser español pero decidido a hacer algo que lo demuestre bastante menos. Lo cierto es que nadie incluye el enlace directo y ni la página del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS), ni el Instituto de Estudios Estratégicos (IEEE) incorpora aún el estudio. Parece una filtración que todavía se está publicando.

A tenor de las cuestiones planteadas, para amar a España es básico que uno tenga predisposición a arriesgar la vida por algo que no sea su familia. Se han encontrado con que el 47% lo está y les ha parecido un porcentaje muy escaso. La desesperación ha llegado al colmo cuando han comprobado que únicamente el 16.3% participaría voluntariamente en la defensa del país. Muchos más, sin embargo, que las grandes fortunas decididas a pagar impuestos en España.

Se demuestra que para los autores intelectuales de esta encuesta, amar a España exige exhibiciones cruentas: arriesgar la vida y empuñar las armas sin preguntar ni qué agresión se nos ha inferido. En el mundo que vivimos –en una pausa entre el dolor de la precariedad impuesta y ver a Mariló Montero buscando el alma en los riñones de un asesino o a profetas del ultraliberalismo - una serie de personas fueron requeridas por un estadístico que les espetó por orden del gobierno sobre si sentían inclinaciones a jugarse la vida y a tirarse a las barricadas para luchar contra enemigos de España.

La cosa no quedó ahí. Se preguntó, dicen, sobre qué potencia amenazaba más a España. Un 14,8% dijo que Marruecos, el Reino Unido un 11,4% y un 8,4% Siria. Es decir, hay españoles, adultos, como usted y como yo, a quien no les parecería inverosímil que estos tres países nos invadieran o algo parecido.

Lo peor es que el patriotismo –entendido en estos términos- merma de año en año. Y, así, fue llegar al gobierno el PP y bajar notablemente el porcentaje de ciudadanos muy orgullosos de ser españoles (del 48,8 al 41,2%). En cambio subió el de quienes están bastante orgullosos, casi 5 puntos.

El Mundo –que encabezaba la información mentando en tono épico las gestas de los reinos medievales– colocó también en lugares destacados la preocupación que estos datos habían sembrado en algunos militares. Un coronel declaró: “Les han quitado el amor por su patria”, y “todos los gobiernos desde la Transición son responsables”. Es decir, con Franco vivía él mejor. Y no ha tenido consecuencias. Pero llegan tiempos mejores para esta ideología, Marine Le Pen, al frente de la ultraderecha francesa, declara que el ascenso del “movimiento patriótico es irreversible”.

Una termina por amar a España porque es aquí donde ha nacido que creo es la definición más precisa de patriotismo. Y gusta de los lugares que le hicieron crecer y no solo en estatura. Y, sí, a veces se siente orgullosa de ser española porque ve a un bombero negándose a desahuciar a una anciana a pesar de que es procesado por alterar el orden público con su gesto pacífico. Y por la inmensa e inigualable creatividad de los españoles que usan la cabeza. Por la viveza en la resolución de imprevistos. Y por ese espíritu nuestro que nos lleva a intentar gozar de la vida por muchas que sean las adversidades. Lo que está en franca, si franca, oposición a arriesgar la vida por su mantenimiento. La vida es una cosa muy seria, y estos valores precisamente se mantienen solos.

Y es que el amor a España no es únicamente de derechas. No puede implicar -como declaran incluso portavoces de partidos transgénicos- suspensión de competencias, la autonomía toda, y si se da el caso mandar a para impedir la consulta que –por las razones que sean- se quiere plantear a los ciudadanos catalanes sobre si tienen derecho a decidir una hipotética independencia que llevaría en todo caso un largo proceso. La unidad por decreto, el amor por decreto, ¿la democracia? Eso les importa menos, de importarles algo.

Que baje el aprecio por España cuando manda el PP es hasta lógico. Ejerce acciones de gobierno y de su funcionamiento interno como partido que nos avergüenzan. Muchos nos meteríamos bajo una baldosa para ocultar que somos del mismo país. Más aún, del mismo país que quienes los han elegido para gobernar y que, visto lo visto, los mantiene en el puesto.

Ahora, tras culminar sus acciones de profunda involución con la reforma del Código Penal o , el PP de Rajoy se dispone a dar un pucherazo electoral que les perpetúe en el poder. Y lo dramático es que a muy pocos parece importarles, no al punto que esta peligrosa cacicada exige. El #pucherazoPP, Ley Cerdada es un punto de no retorno y a lo máximo que llegan muchos ciudadanos (no mareados aún por las manipulaciones del PP, sus medios y sus voceros) es a decir que “como tienen mayoría absoluta, lo pueden hacer”. ¿Y si deciden implantar la esterilización de los pelirrojos porque son pocos y diferentes también sería válido? Tienen mayoría absoluta ¿no? Hay normas de convivencia, reglas democráticas, que no se pueden saltar por intereses de partido y personales. Es bochornoso hacerlo y aceptarlo.

Ya vale de patriotismo de guerra y sacrificio, cuánto mejor el amor a la vida y la concordia. La sociedad se llena la boca (aunque cada vez menos) de la palabra Democracia pero ya ni parece conocer sus valores. En la permanente confusión de conceptos elementales, llama orden a lo que es autoritarismo, libertad a la codicia y el fomento de las desigualdades, censura a la coherencia. Se atreve a mantener que todas las ideas son respetables, todas, y se muestra dispuesta a aceptar atropellos incompatibles con pasos certeros para sus fines, el PP inaugura esta semana que priva desde ahora a los niños españoles de aprender Educación para el buen camino. En el patriotismo que marcan Le Pen o Rajoy.

Y es grave porque, puestos a elegir, la patria que cuenta es allí donde anida el espíritu democrático que debe sustentar a toda sociedad civilizada.