Los han llegado a llamar rojipardos. Por sus raíces comunistas rojas y por su artículo en el que salvan medidas del nuevo gobierno italiano de Matteo Salvini y Conte, quienes a tantos recuerdan a los camisas negras de Benito Mussolini. El ex coordinador de IU Julio Anguita; el diputado de Unidos Podemos por Córdoba Manolo Monereo y el economista Héctor Illueca tiraron abajo la puerta de la corrección política con el texto ¿Fascismo? Decreto Dignidad, publicado en Cuarto Poder.

Pero no sólo la corrección política. En él se veía una línea de puntos que conectaba con mensajes del nuevo movimiento En Pie de Alemania o algunos rasgos soberanistas de Jean-Luc Melenchon.

El texto, además de salvar una medida impulsada por el Movimiento 5 Stelle dentro de un Gobierno golpeado por las izquierdas por sus posiciones contra la migración, tuteladas por la ultraderechista Liga Norte, agitaba dos viejas banderas anguitistas: el cuestionamiento de la arquitectura de la UE, como ya hizo hace 25 años con el Tratado de Maastricht, y un reclamo de recuperación de soberanía para poder hacer otras políticas dentro del Estado, para combatir al “capitalismo financiero”.

En 2018, revisitando los 30 a los que alude el término 'rojipardo' recuperado a raíz de este debate por Emmanuel Rodríguez en su crítica en CTXT, las democracias liberales se sienten en su momento más débil de los últimos 60 años por el agotamiento de sus principales pilares: la socialdemocracia y la democracia cristiana. Y por el empuje del nuevo centro abanderado por Macron que viene a restaurar el sistema desde dentro y por sus dos costados, el derecho y el izquierdo.

En ambos costados hay un elemento conectado: el concepto de patria, de soberanía, la búsqueda de un movimiento nacional popular que cuestione políticas decididas sin transparencia por quienes no se han presentado a las elecciones; que conteste las consecuencias de la crisis y de la globalización, y cómo responder ante las inseguridades que genera un mundo cambiante en el que los servicios públicos, el empleo y las pensiones están en cuestión.

El empuje de la extrema derecha ha conquistado Italia, Hungría, Polonia, acaba de tumbar al gobierno socialdemócrata sueco, y se empieza a articular una suerte de Internacional Nacionalista tejida por Marine Le Pen, Matteo Salvini y Steve Bannon, el ex jefe de Gabinete de Donal Trump, empeñado en conectar movimientos ultras de la Europa Occidental y Oriental.

Frente a eso, hay otro soberanismo, que reclama recuperar competencias nacionales cedidas a la UE para tomar el Estado y, con ese poder, “redistribuir y trazar alianzas con otros Estados para cambiar la UE”. Y en ese tránsito, se corre el riesgo de anteponer los derechos sociales de los nacionales –nativos– sobre los migrantes, afirma el coordinador de IU, Alberto Garzón: “El proteccionismo para proteger a los trabajadores italianos, los nativos, va de la mano, en ese modelo, con la exclusión de los inmigrantes como parte de la clase. No se puede elogiar un decreto de protección laboral – Decreto Dignidad– abstrayéndose de todo lo que significa social e históricamente Liga Norte. Que no es fascismo al estilo Mussolini es correcto, y que no podemos trivializar el fenómeno, también. Pero no podemos blanquearlo”.

El nuevo movimiento alemán Aufstehen de la dirigente de Die Linke Sahra Wagenknecht –presentado con cargos del SPD y Los Verdes– apunta directamente a los votantes de la ultraderechista AfD reclamando controles migratorios –las fugas de la izquierda antagonista a la extrema derecha se vienen produciendo desde finales de los ochenta con el PCF y el FN en Francia–. Controles migratorios y cierre de fronteras es lo que está haciendo Matteo Salvini en Italia con el aplauso del ultraderechista húngaro Victor Orbán.

“Mi preocupación es con el tipo de discursos y argumentos”, argumenta Garzón, “porque la justificación de En Pie se hace a partir de esa concepción corporativista en la que por definición lo más importante es aquello que refiere al conflicto capital-trabajo. Se nos dice 'la gente no quiere ética o derechos humanos internacionales sino comer y cobrar bien' y 'los inmigrantes amenazan las conquistas laborales' lo que en el fondo supone priorizar unos conflictos (capital-trabajo regulado) sobre otros, además de excluir a determinados sectores de la noción de 'clase trabajadora'. Y ojo, yo creo como Nancy Fraser que en el voto populista a la extrema derecha hay mucho de antiestablishment y antiausteridad, por supuesto. Ni creo que los votantes de AfD o LN o Vox sean todos neonazis. Pero yo no apuesto por anteponer un conflicto a otro o copiar el discurso de la derecha”.

“Los medios de comunicación están absorbidos por la exhumación de Franco, los plagios, los títulos de la Universidad Rey Juan Carlos, pero hay un auténtico debate de fondo que se está obviando”, afirmaba en una entrevista en CTXT Julio Anguita: “¿Pueden los españoles garantizarles a sus hijos que van a tener trabajo dentro de quince años?, ¿pueden asegurar a los futuros jubilados que van a tener una pensión pública?, ¿qué sector productivo va a tener este país o va a depender solamente del turismo? [...] ¿Qué ha quedado de lo que decían los partidarios de la Unión Europea hace veinte años de aquel edén prometido de cohesión económica y social, de creciente acercamiento de las posiciones sociales y de las regiones? El debate fundamental del futuro de mi país, del futuro de los jóvenes de mi país, ¿cuál es?, ¿recurrir a la muletilla del crecimiento indefinido y permanente?, ¿la emigración?, ¿puestos de trabajo en precario? Creemos que el problema es que no hay valor de enfrentarse a este problema mientras se está diciendo que esta UE es el único camino. Entonces decidimos hacer un artículo polémico. Lo sabíamos. Buscábamos provocar para que se debatiese. Esperábamos un alud de respuestas. Las más han sido negativas, es cierto. Pero también las ha habido positivas. Compañeros de la izquierda nos han criticado, a veces atacado. Y después están las posiciones muy claras de quienes se han dado cuenta de contra quién íbamos: contra la UE. Claro. Sí. Eso es lo que queremos: que se discuta en este país”.

“¿Rojipardo?”, se pregunta Anguita. Y se contesta: “ Vamos a situar el problema. Yo planteo una partida de ajedrez en la que al rey lo sustituimos por el Estado. Entre los jugadores de ajedrez, hay uno que ha ido a por esa pieza: el capital financiero, la globalización. Y la ha capturado. Pero el capitalismo globalizado no quiere que los Estados-nación desaparezcan, porque son los ejecutores de sus políticas y, frente a sus ciudadanos, tienen legitimidad democrática. Esa pieza capturada por mi adversario es la que hay que reconquistar. Eso no tiene nada que ver con la autarquía ni con el soberanismo. Se trata de retomar una pieza que el adversario ha cogido en el campo de batalla y que está utilizando para golpearnos en la espalda. Tener el Estado implica tener la capacidad de hacer muchas cosas, de redistribuir y trazar alianzas con otros Estados para cambiar la UE. Yo quiero recuperar la soberanía y el Estado. Pero no me conviertan ustedes en más cosas. No me hagan nacionalista, porque no lo soy en absoluto”.

El diputado de Unidos Podemos por Córdoba, Manolo Monereo, apuntaba en una entrevista en El Siglo: “Lo fundamental es que hemos querido abrir un debate, en la izquierda y más allá, sobre elementos constitutivos de una nueva fase de Europa y del mundo. Son tres. El primero es una crisis profunda de la globalización capitalista y de la Unión Europea; el segundo, que las políticas de la Unión Europea están favoreciendo el desarrollo de una derecha extrema; y la tercera, relacionada con ésa, es la desaparición de la izquierda. Estamos hablando de que la izquierda de masas está desapareciendo de toda Europa, somos fuerzas por debajo del 10% en casi todos lados. Y en países como Italia, que ha sido referente de nuestra vida política, sólo queda puro liberalismo. Ante eso, hay que abrir un debate profundo. La izquierda puede desaparecer si no somos capaces de analizar bien, y de aprender, de los fenómenos que están surgiendo delante de nuestros ojos. Lo que hay detrás de esto es la dictadura de lo políticamente correcto, un discurso represivo que tiene que ver con los límites que el sistema pone al debate político. Y pongo un ejemplo. Salvini es una excusa para la política migratoria de la UE –con la que estamos profundamente en contra– porque implica una violación masiva de los derechos humanos. Pero, fíjate tú, qué paradoja: Salvini es el monstruo, pero la política que propone la UE es la misma que propone Salvini. Simplemente, se le demoniza. Los astutos del mensaje dicen que él es el monstruo, pero que nosotros hacemos una política humana. ¿Y cuál es la política humana que se acaba de aprobar? Lo que se acaba de aprobar es fortalecer las fronteras, crear una línea de hierro en toda Europa para impedir la inmigración y externalizar a los emigrantes que sean capaces de romper esa línea. La política migratoria de la UE viola los derechos humanos, pero se usa a Salvini para ocultar esa política. Nosotros queríamos poner de manifiesto la profunda hipocresía del establecimiento europeo y de la política europea, que detrás de un discurso buenista está haciendo la política que la derecha extrema impone”.

Y añade Monereo: “El enemigo de la izquierda son los poderes económicos, que son los que están construyendo este mundo. El que piense que de la derecha extrema no tiene conexiones con el capitalismo… Hay un viejo clásico que decía que quien critica al fascismo, critica al capitalismo. Los enemigos reales de los trabajadores, de la ciudadanía, son unos poderes económicos que han construido una Unión Europea para imponer sus políticas neoliberales. He dicho, y repito, que para mí la Unión Europea es una máquina de hacer fascistas. ¿Por qué? Porque destruye a la izquierda y favorece a la extrema derecha. ¿Y por qué destruye a la izquierda? Porque mata, en primer lugar, al sindicalismo de clase. Segundo, mata la democracia, porque de facto tú ya no tienes la capacidad de decidir. ¿Qué capacidad de decidir tuvieron los griegos en esta historia? Ninguna. En las elecciones tienes que elegir entre ser neoliberal de derechas o neoliberal de izquierdas, pero lo que no puedes hacer es una política socialdemócrata. No la puedes hacer porque la democracia europea está secuestrada por la Unión Europea. Quien no vea eso es que está ciego. ¿Y qué ha ocurrido? Que una parte de la izquierda, la socialdemocracia, ha dejado a las clases trabajadoras sin referente político, solas, aisladas, llenas de miedo y buscando seguridad. Hasta ahora, España está siendo una excepción en el auge de la extrema derecha. Ahora bien, los que quieren normalizar la política española están llamando a que Unidos Podemos retroceda. Y cada retroceso de Unidos Podemos será un avance de la extrema derecha”.

Provocadores, incorrectos o “rojipardos”. Anguita y Monereo están agitando a la izquierda con su discurso frente a la Unión Europea.

Poco antes del lanzamiento de Podemos Pablo Iglesias se quejaba en la presentación de un libro de que en España no se podía utilizar la patria y sus símbolos, especialmente la bandera, como elemento para aglutinar voluntades alrededor de un proyecto político de izquierdas. Poco más de cuatro años después, en la presentación de otro libro, Iglesias cree superado ese dique y ha apuntado a que España debe ser pasar a ser “un elemento político central” de la estrategia política de Podemos.

El secretario general del partido ha participado este miércoles en un acto en La Morada de Podemos en Madrid que sirve de lanzamiento de España. Un proyecto de liberación, libro escrito por el diputado de Unidos Podemos Manolo Monereo y el doctor en Derecho y colaborador del grupo parlamentario Héctor Illueca. Junto a ellos, la portavoz del grupo, Irene Montero, y la también diputada Yolanda Díaz.

El texto, editado por Viejo Topo, está prologado por el propio Iglesias, quien aprovecha para reivindicar una de las ideas fundacionales de Podemos: resignificar el concepto de patriotismo. “Este libro es un arma para los patriotas que saben que amar a su patria es amar a sus gentes y a sus pueblo”, deja escrito Iglesias.

Durante su breve intervención en la presentación de libro, Iglesias ha dado por superado el tiempo en el que la izquierda tradicional, los movimientos sociales y populares, o los proyectos más progresistas veían con recelo “el significante España”. Es decir, el uso de la palabra en sí, independientemente de su contenido.

En 2018, con lo ocurrido desde el estallido de la crisis de hace una década (los recortes, los desahucios, el 15M, la irrupción de Podemos, la caída del bipartidismo y la crisis en Catalunya) ha llegado el momento de “reivindicar el significante España, nada más y nada menos que el significante España, como agregador de una reivindicación de soberanía y de derechos sociales”.

Iglesias ha recordado que “Podemos fue muy criticado por reivindicar España y el patriotismo como elemento imprescindible para un proyecto de liberación”. La patria fue precisamente el eje de uno de los discursos más famosos del líder de Podemos, el de la Puerta del Sol en la Marcha del Cambio de enero de 2015 y en el que repasó algunos de los hitos de la Nación desde el levantamiento popular del 2 de mayo de 1808.

Antes, y después, el patriotismo ha sido uno de los elementos centrales del discurso de Podemos. Un patriotismo que, hasta ahora, ha huido de las banderas rojigualdas.

El último gran acto público en el que Iglesias ha reivindicado este patriotismo fue el pasado mes de mayo, también en la Puerta del Sol, durante la concentración en apoyo de la moción de censura presentada por Unidos Podemos-En Comú-En Marea contra Mariano Rajoy.

Aquél día, Iglesias señaló: “Hay una España en marcha que quiere construir un nuevo país”. España en Marcha es el título de un poema de Gabriel Celaya y musicalizado por Paco Ibáñez cuyo texto citó la portavoz de Unidos Podemos, Irene Montero, precisamente durante la citada moción de censura.

Y En Marcha 2019 será el nombre del acto con el que Podemos quiere inaugurar la precampaña de las elecciones municipales, autonómicas y europeas del año que viene. Se celebrará el próximo 7 de abril. Y será la primera oportunidad en la que el partido pondrá en práctica la nueva estrategia.

Iglesias ha apuntado que “se ha producido un giro reaccionario” entre las élites del país, políticas y económicas, cuyo objetivo es “tapar las cuestiones fundamentales con banderas”, en referencia a la crisis de Estado desatada en Catalunya y que todavía pervive.

Por eso, ha dicho Iglesias, ha llegado el momento de “reivindicar el patriotismo sin complejos”. Pero un patriotismo, ha explicado, distinto “al de los que llevan la bandera en la muñeca y tienen cuentas en Suiza”.

Para Podemos, según ha expuesto su secretario general, “defender la patria es defender las pensiones. Las de ahora y las del futuro. Es defender la sanidad, la educación y la dependencia.” Iglesias ha avisado: “No podemos consentir que los reaccionarios se apropien del significante España para defender a caraduras que no pagan impuestos en España”.

Pablo Iglesias ha señalado quiénes, por contraposición, no son patriotas: “Todo aquel que defienda los paraísos fiscales es un antipatriota”. Y ha zanjado: “Defender España es lo contrario a defender a los corruptos, a los reaccionarios, a los que pretenden tapar la corrupción con banderas”.

España está lejos de abrir un “proceso constituyente”. No se dan, aún, las condiciones de posibilidad para que el país aborde la renovación de un modelo de Estado que es “inviable” por los “errores” cometidos por “la derecha monárquica” y por los independentistas durante la crisis económica, territorial y social que vive el país. Pero el agotamiento del proyecto del 78 sigue ahí. El orden constitucional “ha saltado por los aires” y es necesario plantear la existencia de una alternativa basada en los “valores republicanos”, “la fraternidad” y “la plurinacionalidad” que dé encaje a las diferentes sensibilidades territoriales que existen.

Estas serán las líneas generales del planteamiento que hará el secretario general de Podemos, Pablo Iglesias, en las jornadas organizadas en Córdoba bajo el título Volver a mirarnos. Nuevos acuerdos para la España que somos. Un foro organizado por el diputado de Unidos Podemos Manolo Monereo que reúne durante el fin de semana a profesionales del derecho y dirigentes del espacio político del cambio dentro de un programa más amplio, la ruta Conectar España, con la que Podemos quiere explicar por todo el país su modelo de Estado.

Iglesias insistirá durante su intervención en las ideas que ha ido desgranando en los últimos meses acerca de la “crisis constitucional” que atraviesa España, señalan fuentes de la dirección de Podemos a eldiario.es. “La ruptura del pacto territorial, unido a todo lo que se acumula desde 2008 y 2010, ha hecho que salte el orden constitucional”, apuntan.

El líder de Unidos Podemos repartirá culpas de esta situación entre “la derecha monárquica” y los independentistas. A los primeros, por promover lo que el catedrático de Derecho Constitucional Javier Pérez Royo llama “un estado de excepción autonómico” y por la “involución democrática” que ha supuesto la respuesta a la crisis catalana. A los segundos, por provocar la intervención política de la Monarquía, una institución que no lo hacía desde el 23F y que ha producido “un cierre de filas” en el que participa el PSOE. “Y sin conseguir estar más cerca de sus objetivos”, apuntan desde la dirección de Podemos.

Estos elementos, creen en el partido de Iglesias, no se solucionan con una comisión parlamentaria como la propuesta por el secretario general socialista, Pedro Sánchez, porque “no hay marco para el acuerdo”. “La Constitución está hecha para no poder ser reformado fácilmente”, señalan las mismas fuentes en alusión al bloqueo que el PP puede ejercer en el Congreso pero, sobre todo, en el Senado. La participación del PSOE es imprescindible, reconocen en Podemos, pero lo aleja la actuación de los independentistas.

Ante la imposibilidad de abordar ya un proceso constituyente, por la convicción de que la actual correlación de fuerzas lo impide, Iglesias planteará lanzar un “impulso constituyente” de carácter político (con los partidos) y de carácter popular que ponga sobre la mesa los debates que, creen, hay que abrir .

Para este proyecto, lo que ocurra en Catalunya el próximo 21 de diciembre es fundamental.

Corrupción, Europa, blindaje social y modelo de Estado

Lo explica con otras palabras Manolo Monereo. En la inauguración de las jornadas este viernes, el diputado apuntaba que de las jornadas en Córdoba “saldrá el proyecto de reforma de la Constitución de Unidos Podemos”. El espacio político que incluye a Podemos, IU, Equo y las confluencias catalana (Catalunya en Comú) y gallega (En Marea) creen que se mantiene abierta la ventana de oportunidad para el cambio en España que significó el 15M, del que todavía echa mano Iglesias de forma recurrente en sus discursos.

“Queremos hacer una propuesta constitucional alternativa”, explica a eldiario.es Monereo. Alternativa a la que, creen, prepara el régimen del 78 para cerrar la crisis catalana con un pacto por arriba y, de paso, esa ventana por la que entraron en mayo de 2011 nuevos aires en la casa de la política española.

El veterano dirigente político del PCE y de IU milita hoy en Podemos y es diputado por Córdoba. Monereo fue uno de los principales colaboradores en su día de Julio Anguita, una de las personas que estuvo entre las bambalinas de la gestación de Podemos y que este viernes abrió las jornadas con una ponencia de media hora en la que expuso su personal propuesta de, él sí, un Proceso Constituyente.

De Córdoba no saldrá un texto concreto sino “un material primitivo” fruto de las diferentes opiniones que personas como los catedráticos Javier Pérez Royo o Miguel Angel Garcia Herrera; los profesores universitarios María Eugenia Rodríguez Palop y Joaquín Urías; y dirigentes de Podemos como Pablo Iglesias, Íñigo Errejón, Irene Montero, Rafael Mayoral, Teresa Rodríguez, Meri Pita; y de las confluencias, como Yolanda Díaz o Gerardo Pisarello.

En torno a ese material, explica Monereo, se hará una revisión del actual texto constitucional “para aprovechar lo bueno, quitar lo malo y añadir otras cosas”. Para eso, apunta, a largo plazo “hace falta un proceso constituyente” que “devuelva la palabra al pueblo” y determine qué tipo de revisión de la Carta Magna hacer.

Monereo desgrana los cuatro ejes fundamentales alrededor de los que, en opinión de Unidos Podemos, debería girar la reforma. Son los que defenderá también Iglesias.

Primero, la lucha contra la corrupción, para lo que es fundamental una “profundización en la división de poderes”. Segundo, blindar los derechos sociales para que derechos como el de la vivienda “sean algo más que un principio abstracto”. Tercero, abordar el modelo de Estado y caminar hacia uno “plurinacional” con forma de “república federal y democrática”. Cuarto, cuál debe ser la relación de España con Europa para que no se convierta “en un mecanismo que revierta los derechos por la senda de la modificación del artículo 135”).

¿República o monarquía? Valores republicanos

El diputado, organizador de las jornadas, responde rápido a la pregunta: “No se va a explicitar una apuesta por la república”. Pero añade: “La cuestión de la Jefatura de Estado debe abrirse”.

El secretario general de Podemos, Pablo Iglesias, tampoco hará una defensa explícita de una república. El partido, desde su fundación, huye de los referentes de la izquierda clásica. “No se trata de evocar la II República ni sus colores”, apuntan desde la dirección.

“Nosotros defendemos otra idea de España, con valores republicanos”, explican. La república no es la base del proyecto. El republicanismo, sí. Es decir, “una defensa de lo público, de la dignidad de un Estado social. De la fraternidad, la descentralización y un Estado plurinacional frente a la ”idea uninacional“ de España que ha ”crionizado el conflicto identitario“.

En lo que sí son más claro Podemos y su secretario general es en su crítica a la actuación del Jefe del Estado. Iglesias ha ido modificando su relación con Felipe de Borbón desde que fuera coronado. El líder de Unidos Podemos siempre esquivó la pregunta de la república aludiendo a que Felipe VI ganaría unas elecciones presidenciales si se presentara.

Iglesias regaló al rey la primera temporada de Juego de Tronos y defendió en público su “preparación” y su alejamiento del entorno posfranquista, en contraposición al rey emérito. Pero en los últimos meses la figura del jefe del Estado se ha convertido en objeto de controversia para Unidos Podemos. Primero, en la apertura de la legislatura hace ahora un año. Después, con más intensidad, por el discurso que ofreció en la sesión solemne de las Cortes Generales en conmemoración de las primeras elecciones democráticas, las municipales de 1977.

Aquella alocución fue calificada por Iglesias de “equidistante” entre la dictadura y los luchadores antifranquistas.

Pero la reacción más hostil fue el pasado 3 de octubre, después del mensaje que el monarca ofreció a la nación tras el referéndum de independencia catalán de dos días antes y cuando se cerraba una exitosa jornada de paros en Catalunya. Iglesias acusó entonces a Felipe de Borbón de haber “roto la neutralidad” y de haber hecho “el discurso del Gobierno, dejando fuera a millones de ciudadanos españoles y catalanes” en un discurso que calificó de “error histórico”.

Hace apenas 10 días, Iglesias visitó Bolivia, donde en una entrevista insistió en que España “se merece un jefe del Estado que se presente a las elecciones” y se preguntaba por “la necesidad de tener un jefe del Estado que no ha sido votado” y si esto “ayuda a que España sea un proyecto integrador”. “Una España republicana es más atractiva para los catalanes que el modelo monárquico, que excluye y agrede”, zanjaba.

La “Constitución Federal” de Alberto Garzón

En Unidos Podemos hay más planteamientos además del planteado por Iglesias. El coordinador federal de IU, Alberto Garzón, sí hace en su propuesta una defensa cerrada y explícita de una República Federal. Recientemente, el máximo órgano de la coalición ha aprobado abrir un “proceso participado” para redactar un borrador de una “Constitución Federal”.

El documento votado por la Asamblea Político y Social de IU apuesta por llevar su “propuesta por una España republicana y federal a todas las partes del país” para hacer frente a “la reforma de la Constitución propuesta por el bloque reaccionario y monárquico”.

Un proyecto, insiste el documento, que pasa por una “República Federal” que esté “vinculada necesariamente a la conquista y consolidación de derechos sociales para las clases populares y al reconocimiento del derecho de autodeterminación de los pueblos”.

También en el seno de Podemos hay alternativas. Este miércoles la cofundadora del partido Carolina Bescansa hacía pública la suya.

Manolo Monereo es uno de esos referentes de la izquierda española que entró en el Congreso por primera vez en el 26J, cuando contaba con 66 años recién cumplidos. El diputado de Unidos Podemos por Córdoba, ex dirigente de IU y el PCE, es miembro del Consejo Ciudadano Estatal de Podemos desde Vistalegre 2 y uno de los insipiradores intelectuales de Pablo Iglesias y de buena parte de los dirigentes del partido.

En esta entrevista, Monereo analiza los cambios en el PSOE y las nuevas relaciones entre el partido de Pedro Sánchez y Unidos Podemos, ante las que se muestra favorable y escépctico a la vez.

¿Puede ser el PSOE un aliado?

Ha cambiado el PSOE y la percepción social que hay sobre el PSOE. Las dos cosas no son simétricas. Puede ocurrir que la percepción social sea que el cambio es más grande del que es, sea igual o sea menor. Las dos cosas están relacionadas porque se ha producido un hecho histórico en el PSOE: que por primera vez desde la Transición el equipo dirigente de Suresnes ya no dirige el PSOE. Es más, se ha construido una mayoría contra el equipo de Suresnes, contra el felipismo y lo que eso significaba. Para mí el PSOE hasta ahora era el partido del régimen, mucho más que la derecha, porque conseguía hacer una cosa que no podía hacer la derecha: servir a los intereses generales del sistema y los poderes fácticos empezando por la monarquía, pero a la vez conseguir el consenso de las capas populares. E impedir que surgiera a su izquierda una fuerza lo suficientemente grande como para disputarle la hegemonía.

Eso es lo que hemos vivido hasta el presente, y ese escenario ha cambiado. Ha cambiado la percepción y el PSOE.

Ante eso, las fuerzas políticas españolas tienen que reaccionar. En este caso, Podemos y Unidos Podemos tienen que reaccionar. Hay una percepción social de que con este PSOE se pueda conseguir un proceso unitario frente a las políticas de la derecha. Eso existe. Y se crea más o menos en esa posibiidad, hay que agotarla porque la gente, los sufrimientos sociales, la falta de perspectiva, el bloqueo de la juventud... Todo eso necesita de unidad para cambiar, y para la gente sería una buena noticia que el PSOE y Unidos Podemos llegáramos a un acuerdo.

¿Es posible o no es posible un acuerdo entre ellos y nosotros? Sobre el papel parece más posible que antes. Ahora bien, eso todavía está en el aire y yo creo que hay enormes problemas para resolverlo, fundamentalmente por dos razones: una es que de nuevo el propio Pedro Sánchez y parte de su equipo dirigente vuelvan a ese juego de Ciudadanos. Cuando metes en esta relación a dos una tercera pata que es la pata de los nuevos neoliberales o de la nueva derecha, por mucho que ellos hablen de centro, lo que está diciendo es que no es posible la unidad para hacer un programa de cambio en el país.

Cada vez que hablan de Ciudadanos en el marco de un acuerdo de las fuerzas del cambio, eso plantea que no hay propuestas serias para cambiar el modelo económico y político vigente en el país. Y de ahí también mi cierto escepticismo ante la posibilidad de un acuerdo real contra el neoliberalismo y a favor de políticas democráticas que es lo que la sociedad necesita.

Hay una percepción social de que es posible la unidad, esa percepción social hay que asumirla bravamente sabiendo que el centro de todo el debate será si se van a hacer políticas más allá del liberalismo o no.

¿Entonces el PSOE ya no sería esa especie de partido orgánico del régimen del 78 del que habla?

Yo eso no lo sé. No sé todavía hasta dónde está dispuesto a cambiar el PSOE. Si el PSOE está más cerca de Melénchon que de Macron; más cerca de Corbyn que de Renzi. Eso yo no lo sé. Eso tiene que verse en sus propuestas económicas, políticas, cómo se van a resolver y qué soluciones le da a los problemas de las clases trabajadoras, al modelo territorial del Estado, a las relaciones con la UE, al tipo de política económica a realizar... Eso todavía está muy en el aire, y cuando eso se concrete veremos qué posibilidad hay.

Yo soy escéptico porque el PSOE tiene que resolver tres problemas históricos.

El primero es si realmente está dispuesto a enfrentarse con todas sus consecuencias a la trama, al núcleo duro del poder económico, político y mediático del país, que ejerce un doble veto: no son asumibles políticas que cuestionen el modelo neoliberal y que Unidos Podemos no puede estar en el Gobierno. Es el primer asunto que tiene que resolver el PSOE para que su cambio sea verosímil.

El segundo asunto puede parece un poco excesivo por mi parte, pero no lo es: la pretesión que tiene el PSOE de ser la única izquierda y de ser la única fuerza del cambio. Yo considero legítimo que uno pretenda ser una fuerza hegemónica en el país. Ahora bien, este no es un país cualquiera, ha vivido un sistema electoral que fomenta el bipartidismo y un partido que ha hecho del bipartidismo su seña de identidad. Es un partido que ha jugado la carta del bipartidismo para impedir que surjan fuerzas políticas a su izquierda que cuestionen sus políticas centristas y neoliberales. Eso es muy importante para nosotros, porque pudiera dar la sensación –lo ha dicho el responsable de Organización del PSOE, José Luis Ábalos– que el problema de ellos es irse a la izquierda y una vez que conquistes la izquierda, irse al centro, que es una vieja táctica de la socialdemocracia. No es sólo una cuestión de hegemonía en la izquierda, sino perpetuar o no el sistema bipartidista como eje de la nueva restauración que hay en curso.

Y luego hay una tercera cuestión, que es muy del anguitismo, que tiene importancia: el programa. Se puede estar hablando durante años de unidad y no decir en base a qué. Lo que Unidos Podemos va a defender es una unidad para un programa democrático, socialmente avanzado, que reconquiste derechos históricos que han sido de una u otra manera barridos por el huracán neoliberal y que defina políticas al servicio de las mayorías sociales.

Por tanto, esas tres grandes cuestiones son las que tiene que resolver el PSOE. Si no las resuelve, la unidad será mucho más compleja, teniendo en cuenta que hay muchas formas de unidad: una cosa es llegar a acuerdos parlamentarios para leyes, que es lo que se ha acordado y será una prueba del 9 de hasta donde estamos dispuestos a llegar. En segundo punto, hay posibilidades de convergencia más o menos programáticas en un supuesto Gobierno del cambio, y luego está la posibilidad de un programa común democrático, de alternativa, que eso está muy lejano de lo que piensa el PSOE.

De esas tres posibilidades, hoy estamos en una fase muy primitiva de acuerdos parlamentarios para cambiar las leyes fundamentalmente que ha venido aplicando el PP y que han supuesto un retroceso de libertades y derechos sociales para la mayoría.

¿Cómo ve el acuerdo de Castilla-La Mancha?

Creo que el acuerdo de Castilla-La Mancha es muy problemático por tres razones. Porque tiene mucho más que ver con debilidades que con fortalezas. Detrás del acuerdo de Castilla-La Mancha está la parte más conservadora del PSOE, la más antiunitaria, la más ligada a los poderes fácticos, a la tradición felipista, a José Bono... Por tanto, que un señor que ha perdido frente a Pedro Sánchez y que está en el lado de los barones que furibundamente han perdido frente a Sánchez, de golpe y porrazo dé un giro de 180 grados y acabe pactando con Podemos me parece significativo.

La otra es nuestra propia debilidad: tenemos dos diputados, y por tanto yo quiero ver la letra pequeña de esos acuerdos; la gestión de esos acuerdos, porque de una u otra forma no es el escenario que uno pensaba que tendría que darse en un momento como este. Lo veo más como convergencia entre debilidades que entre fortalezas. Quiero ver qué programa es, qué propuestas concretas se van a hacer y cómo se va a gestionar todo eso, teniendo en cuenta que la experiencia que hemos tenido en IU con los gobiernos del PSOE son muy problemáticas. Están muy acostumbrados a usarlo tácticamente y tres días antes de las elecciones te echan. Yo no creo que sea el modelo de lo que viene sino más bien una excepción.

¿Se confía demasiado en la hipótesis de gobernar desde el Parlamento, cuando el gobierno puede vetar proposiciones por motivos presupuestarios y dilatar los trámites en el Senado?

Es evidente que el control que ejerce el Ejecutivo sobre el Parlamento es enorme. Y se da más el control que ejerce el Ejecutivo sobre el Parlamento que al revés. Es una experiencia clarísima.

La hipótesis de Pedro Sánchez y de Pablo Iglesias no es tanto viabilizar la posibilidad de una mayoría parlamentaria sino ver qué posibilidades reales hay en las grandes cuestiones sociales de llegar un acuerdo duradero entre Unidos Podemos y el PSOE. Y, en segundo lugar, mostrar a la sociedad que hay alternativa a las políticas del PP cuyo elemento central es que no hay alternativa, el síndrome TINA (There is no alternative).

Esa es la doble cara que tiene la propuesta. Medirse a sí mismo en las grandes cuestiones sociales, pensiones, reforma laboral, políticas de juventud, reforma fiscal, modelos territoriales, financiación autonómica, políticas municipales... Cosas muy serias en las que tenemos posiciones a veces más distantes, muy distantes o más cercanas que se van a ir midiendo, y dando la sensación real de que se puede llegar a acuerdos o si las distancias siguen siendo insalvables.

A mi juicio debemos ir con prudencia aceptando los riesgos y los retos. Para mí la clave es lo que podríamos llamar una dialéctica entre tres cosas que no se han discutido bien en Podemos ni en Unidos Podemos. La dialéctica autonomía-proyecto-unidad.

¿Qué quiere eso decir?

Precisamente porque estás propiciando un proyecto unitario tienes que hacer un esfuerzo más grande de ser autónomo y tener un proyecto propio y visible. Cuando tú vas a negociar con un partido como el PSOE, que ha sido la pata central del régimen, no puedes ir como si fueras a cualquier otro partido, como pudo ir Podemos a negociar con IU. No, no, tú vas a un terreno minado, a una guerra de posiciones, a un cerco mutuo que es un abrazo del oso y lo que tienes que conservar en ese proceso no es sólo ir a negociar tu programa, sino a defender la autonomía de tu proyecto, que puede tener distintos grados de convergencia.

A mayor cercanía al PSOE, mayor necesidad de tu propia autonomía, mayor fortaleza en tu proyecto, mayor unidad orgánica y mayor autonomía en la sociedad. No es incompatible la unidad con el proyecto autónomo; y a mayor proceso de unidad, más proyecto autónomo. La unidad no es ir rebajando los dos para encontrarse en un punto, sino defender tu propio proyecto autónomo y ver en qué ámbitos puedes llegar a acuerdos.

La clave de Unidos Podemos es hacer los deberes en paralelo a cuando se habla de unidad. ¿Cuáles son los deberes fundamentales? Profundizar en la unidad de Unidos Podemos: tiene que ser algo mucho más que una coalición, algo que está parado. La segunda es construir comités de UP en todos los barrios, en todos los centros de trabajo, convertir la unidad popular, la unidad de Unidos Podemos, en una estrategia política en la sociedad. Para mí es lo fundamental: hacer una nueva convocatoria a la sociedad, volver a politizar la sociedad en un momento en el que corremos el riesgo de que la sociedad se retire de la política.

Eso no significa un solo partido, sino una verdadera unidad popular, por arriba, en medio y por abajo, donde se pueden hacer tareas comunes en la sociedad. Tenemos que reconquistar la sociedad en un proyecto, precisamente porque estamos negociando con el PSOE. Lo teníamos que hacer de todas maneras, pero aún es más urgente.

La tercera cuestión sería ir a una constituyente para una Constituyente. Todo esto que estoy diciendo es iniciar allá por septiembre u octubre una gran propuesta unitaria de Unidos Podemos con la base de 12-13 puntos para definir los cambios constitucionales que consideramos fundamentales, y volver a una constituyente popular donde digamos: “Vamos a propiciar ya unas elecciones Constituyentes”. Esto es muy importante: si de lo que se trata es de que el PSOE nos reduzca a la más mínima expresión, para luego desde esa debilidad pactar con ellos o dejarles que gobiernen con Ciudadanos, yo creo que se equivocan absolutamente. Más bien les devuelvo la pelota en el siguiente sentido, por eso hablo de elecciones Constituyentes. Hay que ir a una constituyente para la Constituyente, como una gran asamblea de masas impulsada por Unidos Podemos.

¿Por qué? Se ve en las encuestas: el 20% de Unidos Podemos y el 25% del PSOE dan para construir una mayoría absoluta en las dos Cámaras, para iniciar reformas constitucionales profundas. No sé si una revisión completa de la Constitución y un proceso constituyente genuino, pero ¿por qué no somos capaces de situar que las próximas elecciones tienen que servir para cambiar 8-9 temas centrales de la Constitución, como garantizar los derechos sociales, atacar a fondo la Constitución, ir hacia un Estado federal, avanzar en serio en las políticas medioambientales y feministas?

En cuarto lugar, creo que hay que profundizar en que Unidos Podemos genere un gobierno en la sombra: un gobierno con carteras, con grupos de trabajo, con secretarías, un gobierno que demuestre que somos capaces de gestionar este país con equipo y capacidades.

En quinto lugar, todo esto debe de servir para repolitizar a la sociedad. Creo que estamos en un momento muy significativo donde para una parte no pequeña de la sociedad, eso se ve en las encuestas, hay una especie de desencanto, desangelamiento, porque los cambios que se esperaban no se han conseguido. Hay el peligro de que eso se convierta en una frutración duradera y acabamos teniendo un escenario antipolítico. Es decir, un tipo de escenario en el que pasado mañana emerja un Macron que dirija la vida pública del país, quien sí que representa el populismo de verdad, es el mayor populista que conozco, que ha hecho populismo del sistema. Esta capacidad del sistema de mutar en posiciones populistas no se debe nunca de despreciar.

¿Por qué las encuestas reflejan un desgaste de Unidos Podemos?

Hay muchos factores. El primero, creo que la retórica de la recuperación ha hecho su trabajo. Hay estudios que dicen que el 70% de las personas no lo notan, como el de Foessa.

La retórica vale mucho en política: de pronto tienes salarios de miseria y trabajo precario. Y te da la sensación de que algo está cambiando en la sociedad. Hay una campaña sistemática de que se está recuperando la economía y la ministra habla de que se suben los salarios.

Se está generando una cultura, una coalición en favor del crecimiento. El crecimiento está generando una coalición con ganadores y perdedores, y el peligro más grande es que se rompa el bloque que ha apoyado a Unidos Podemos, que es un bloque entre clases trabajadoras y capas medias.

Yo creo que la retórica del crecimiento y de la recuperación ha marcado muchísimo lo que podríamos llamar el final de un ciclo de movilización. Se ha acabado un ciclo de movilización como paso previo a la política. Pero la política no ha ganado con esa movilización. Se ha conseguido transformar el mapa político, que el bipartidismo tenga problemas serios y que el PSOE cambie aparentemente. Pero no se han conseguido los cambios que se necesitaban: pensiones más altas, empleo fijo frente a precario, mejoras salariales y un poquito de futuro. Eso no se ha conquistado, y la corrupción sigue golpeándonos. Y el peligro es una pasividad que lleve al cinismo, al retorno a la privacidad, a votar o no votar, a retirarse.

Y luego hay una tercera cuestión que no se puede infravalorar: el conflicto de Podemos ha sido muy duro. Durante meses ha habido un desgaste interno muy grande. La mayoría en torno a Pablo Iglesias ha sido clara, pero el proyecto ha salido desgastado de esta lucha. Además, una buena parte de la gente no sabía muy bien qué tipo de lucha era, donde los elementos políticos se han atisbado pero donde había una componente de lucha por el poder muy ensalzada por los medios.

Si una fuerza política que emerge planteando una regeneración por la política entra al poco tiempo en una guerra vista como guerra por el poder, a mi juicio orgánicamente Podemos ya no es lo que era, ha perdido frescura política y militantes, afiliados y elementos no pequeños. Eso ha ocurrido siempre en todo conflicto interno.

Esas tres cuestiones han tenido mucho peso. Por eso yo no me rindo nunca y lo que hay que hacer es tomar nota y tomar las medidas para superarlas rápidamente y no caer en una especie de vacío donde la gente pueda entender que ya no sabemos donde vamos y que vamos a un acuerdo con el PSOE más por nuestra propia debilidad que por nuestra fortaleza.

¿Y hay riesgos de quedar subalternos o dejar de aparecer como alternativa?

Yo creo que el problema fundamental que tenemos es que el debate de la unidad, el relato de la unidad, es fundamental. Es lo que hemos aprendido con el proceso anterior. Hoy hay quien dice lo que nos dice el PSOE, una especie de historia contrafactual: “Si hubiérais aceptado el gobierno de Ciudadanos y nosotros, esto no existiría”.

Pero tampoco existiría el cambio del PSOE. Eso tiene su importancia: la política que hizo Pedro Sánchez fue una política tradicional en el PSOE, que era desgastar a Unidos Podemos, y para eso usó a Ciudadanos. Haber aceptado eso era la derrota definitiva de Unidos Podemos. Ahora, bien, la demostración de que no estábamos equivocados era que a Pedro Sánchez lo echaron y que ha tenido que luchar, irse a la izquierda, y hablar bien de Podemos y de Unidos Podemos para poder ganar.

Eso ayuda a una percepción de unidad pero también demuestra que Unidos Podemos no va a dejar su programa y alternativa tirado por el suelo. Si antes fuimos al combate unitario y demostramos que no estábamos dispuestos a comprometer nuestro proyecto por sillones, ahora tenemos la posibilidad de ir a por el relato unitario, unos con más especticismo y otros con menos, sabiendo que si hay posibilidad de hacer políticas alternativas de izquierdas favorables a las mayorías, nosotros vamos a estar detrás de esa posibilidad. Y eso es nuestro compromiso político. Pero lo que no vamos a hacer nunca es hipotecar nuestra autonomía; autonomía del proyecto y unidad van de la mano; y cuando más unidad, más autonomía de nuestro proyecto.

Todo el tiempo de la campaña interna de Pedro Sánchez, con toda la razón del mundo, dijo: “Queremos un proyecto autónomo”. ¿Autónomo de quién? De los poderes fácticos, de El País y los medios de PRISA; autónomo de Felipe González; de los barones y autónomo de la trama, de los que mandan y no se presentan a las elecciones.

Esa autonomía es la autonomía que va a defender siempre Unidos Podemos: la autonomía frente a los poderes fácticos y frente al PSOE, porque tenemos un proyecto autónomo, configurado por nosotros, hecho por la gente y que no vamos a hipotecar por llegar a acuerdos más o menos visibles o comunicables con el PSOE.

Es interesante la evolución sobre la percepción de Pedro Sánchez. En las primarias de 2014 parecía el menos de izquierdas de los tres.

Pedro Sánchez lleva en su seno esta doble cara: entre Melénchon y Macron. La renovación del país en un sentido democrático o es simplemente ser el protagonista de la restauración. En el fondo, y no quiero hablar de psicología, ¿pero qué es lo que tenía en la cabeza Pedro Sánchez cuando llega a secretario general? Yo creo que Pedro Sánchez lo que vino a decir fue: “Soy el único que puede derrotar a Podemos y a Unidos Podemos, por eso me tenéis que dar cancha”. ¿Y a quién le pedía cancha y apoyo? A los poderes fácticos. Por eso, cuando Felipe González y los propios poderes fácticos, la trama, planean un gobierno de gran coalición, Pedro Sánchez con una visión felipista del primer Felipe que tenía que derrotar al PCE dice: “Si voy a la gran coalición dejamos toda la oposición a Unidos Podemos y se pone en peligro el régimen del 78. Por tanto, la condición para que ese rágimen se renueva sin romper con él es apostar por mí para derrotar a Podemos y a Unidos Podemos y, desde ahí, generar una nueva mayoría”.

El primero Pedro Sánchez hizo la política de Felipe González desde Suresnes hasta 1982, definir bien una izquierda y una opoisición a la derecha para impedir que Unidos Poddemos avance y disputar a Unidos Podemos la hegemonía. Eso se ha roto, porque no creyeron en él como alternativa los poderes fácticos. Ahora, ¿Pedro Sánchez qué va a hacer? ¿Ha aprendido de eso? ¿Ha aprendido que hay que gobernar en España contra los poderes fácticos si quieres cambiar el país de verdad? ¿Ha aprendido como decía el otro día un dirigente importante de Pedro Sánchez, que para hacer una tortilla hay que romper los huevos? ¿Ha aprendido que un Gobiernod de progreso de verdad desde un marco político más allá del neoliberalismo va a tener un enfrentamiento importante con ellos? Eso es lo que está en juego y vamos a calibrar hasta dónde está dispuesto a llegar Pedro Sánchez.

Llegamos a todos los acuerdos necesarios con el PSOE; pero nosotros, nuestro camino: fortalecer Unidos Podemos, crear comités de apoyo a Unidos Podemos, una constituyente para la Constituyente, avanzar en un gobierno en la sombra alternativo, fortalecer nuestro propio proyecto. La unidad no es más que la continuación del conflicto por otros medios. El conflicto ideológico, político, cultural, programático, será permanente entre una fuerza como el PSOE y nosotros. La unidad no es el cese del conflicto, sino un nuevo método de organizar el conflicto.

No vamos a entregarnos, a crear una cosa conjunta. Esto no es Podemos e IU; Podemos y En Marea; Podemos y En Comú. Esto es negociar con una fuerza política entroncada en el régimen que aparentemente ha cambiado, que hay una percepción de que ha cambiado y que nosotros queremos, ante eso, mostrar qué posibilidades reales hay para cambiar el país.

Pero mientras vamos a hacer nuestro trabajo, y no vamos a dedicar nuestro tiempo a discutir todos los días con el PSOE. Tenemos que tener nuestro propio proyecto, nuestro propio camino. ¿Que se suma el PSOE, que se puede converger con el PSOE? Perfecto. Pero vamos a seguir nuestro camino, porque corremos el riesgo de estar empantanados en un debate mientras nos vamos diluyendo en lo cotidiano. Hay muchas cosas que hacer de aquí al año que viene.

Manolo Monereo (Jaén, 1950) es diputado por Córdoba de Unidos Podemos. Pero también es hermano político de Julio Anguita y, según Pablo Iglesias, uno de los “autores intelectuales” de Podemos. Monereo conoce desde hace muchos años tanto a Iglesias como a Íñigo Errejón, y en el actual debate que está viviendo Podemos se inclina del lado del secretario general.

“Por un lado se erosiona la figura del secretario general con mensajes más o menos equívocos de autoritarismo, prepotencia, poca proclividad a la integración, y por otro lado se erosiona también el proyecto porque como esta erosión no tiene una finalidad aparentemente política y de ideas, la sensación que se da al final es que estamos discutiendo es de distribución del poder interno”, reflexiona Monereo sobre el momento actual del partido: “Se elude permanentemente el debate político con significantes vacíos, y a la hora de concretar en un programa de país no se está a la altura de las circunstancias”.

¿Qué está pasando en Podemos?

Podemos vive un momento excepcional en una situación política de excepción. El carácter excepcional que tiene para Podemos es que está en crisis el PSOE, y la posibilidad que tiene Podemos de convertirse en la gran fuerza de oposición política y social en este país. Y es evidente que existe la tentación de los poderes fácticos de intervenir en nuestros debates y, por otro lado, hay un debate natural y necesario en una organización que se está haciendo a base de elecciones.

En ese punto de vista se puede decir que el debate que está habiendo es normal en un contexto donde intentan intervenir los poderes fácticos sobre nuestro propio debate, como ya han hecho en el PSOE. Eso le da a nuestro debate unas características específicas.

¿Cuáles son los ejes fundamentales del debate?

La característica fundamental es que no hay ejes fundamentales del debate. Yo no veo todavía un debate de ideas, de proyectos, de propuestas y de programas a la altura de la situación.

Lo más trágico que nos está pasando es que estamos haciendo un debate de procedimientos en un momento en que necesitamos un debate político de ideas y de proyectos. Y por tanto hemos entrado en una especie de túnel de interiorización donde la visión que se está dando es como si en Podemos hubiese problemas dramáticos. Pero a la hora de discutirlos, se trata cómo dirigir la dirección y su relación con la política que se apruebe en la Asamblea.

¿Pero eso a quién le interesa? Eso no le interesa a nadie, sólo es carnaza para erosionar el proyecto. Ese debate no le interesa a nadie. Lo que interesa es qué propuestas tiene Podemos para convertirse en la gran opción estratégica del pueblo español, de los ciudadanos y ciudadanas. A mí no me interesa para nada un debate de procedimientos en una organización como Podemos, y en un momento en el que estamos disputando duramente a hegemonía al PSOE. A mí me interesa la política, y lo que creo es que no hay política suficiente, y hemos entrado en un debate bastante equívoco.

Pero en este debate se dibuja un enfrentamiento entre Iglesias y Errejón, e incluso los medios toman partido en él.

De las cosas que entreveo, porque hay que entrever, hay que hacer una hermenéutica del lenguaje para entender de qué diferencias estamos hablando, hay que hacer un ejercicio hasta de memoria conociendo cómo habla cada cual, conociendo como conozco muy bien a Pablo y a Íñigo.

Lo que hay son dos cosas importantes: el convencimiento de lo que podamos llamar el área [sector] de Íñigo Errejón de que Pablo va a ganar la Asamblea y que no tiene alternativa. Las dos cosas tienen mucha importancia: sienten que Pablo es mayoritario en la organización y que no tiene alternativa. Es más, se hace causa común para decir que no se va a presentar alternativa a Pablo. Y, a renglón seguido, ¿qué es lo que se desvela después de un ejercicio hermenéutico? El temor del área en torno a Íñigo, y yo creo que es más el área que el propio Íñigo, de algo así como que si gana Pablo los puestos de poder que tiene en la organización serán radicalmente reducidos.

Y yo creo que eso es lo que podemos llamar el trasfondo de lo que se va revelando en un debate que es un debate que no nos hace ningún bien: por un lado se erosiona la figura del secretario general con mensajes más o menos equívocos de autoritarismo, prepotencia, poca proclividad a la integración, y por otro lado se erosiona también el proyecto porque como esta erosión no tiene una finalidad aparentemente política y de ideas, la sensación que se da al final es que estamos discutiendo de distribución del poder interno.

Yo creo que si este sector siente la preocupación de que una victoria de Pablo podía llevarle a perder puestos de responsabilidad, lo que tienen que hacer es negociarlo. Ahora bien, sacar un manifiesto como se saca, donde se expresa una polarización desde el vacío procedimental y el vacío político, no ayuda al proyecto ni a la integración. Para integrar algo, tienes que saber qué integras. No puedes pelearte por símbolos, tienes que decir: en esta política estamos de acuerdo, en esto estamos en desacuerdo, aquello podemos transarlo, aquello hay que votarlo. Para integrar, tienes que conocer las posiciones y que estas se dilucidan políticamente, totalmente.

El problema de fondo es que entiendo la dificultad que tiene un militante, un inscrito, un votante de Podemos de decir qué se está debatiendo realmente. Y, por tanto, al final caemos en lo peor de la vieja política: discutir de poder usando terminología ideológica o ambigua. Eso no es bueno para el proyecto. Lo que necesitamos son ideas, propuestas y que la gente sepa qué vamos a discutir y para qué vamos a discutir.

¿Hacia dónde debe ir Podemos?

Podemos tiene que definir un nuevo proyecto de país legible para las mayorías, sin ambigüedades. Estamos por una salida del régimen, por una ruptura democrática, por un proceso constituyente... ¿y cuáles son los elementos centrales? ¿Queremos garantizar los derechos sociales? ¿Queremos controlar el mercado? ¿Queremos impedir los rasgos de parasitismo de nuestra organización económica? ¿Queremos disminuir el enorme poder el capital financiero en este país, que controla todo incluida la prensa? Y queremos resolver los problemas de la gente, el problema del paro, la pobreza y la desigualdad; una nueva legislación laboral que permita que los trabajadores tengan derechos sociales y sindicales y un salario mínimo. Eso es lo que tendremos que decir nosotros con toda claridad a la población, y luego le decimos cómo queremos hacerlo: qué nos parece el PSOE y su debate, qué tipo de situación política vive el país, incluido un tema central como la corrupción... Ideas, proyecto, y un programa capaz de ilusionar y generar compromiso político en las mayorías.

Es la oportunidad que no se debe perder y espero que de aquí a los próximos meses podamos entrar a fondo. Nunca, nunca, mirarnos el ombligo; nunca hacer un debate interiorizado; nunca hacer un debate en términos de liderazgos políticos: programa, proyectos y un equipo capaz de llevarlo a cabo. Eso es para mí lo sustantivo, y todo lo demás son ambigüedades calculadas que están eludiendo el debate político.

Alguna vez ha comentado, mirando hacia atrás, que había perdido más tiempo combatiendo compañeros de partido que combatiendo el capitalismo. ¿Esto es un mal de la izquierda? ¿De los partidos?

Es sobre todo un déficit político ideológico, político, cultural. Creo que la idea de tener un proyecto al servicio de la gente y que eso es lo fundamental y que todo lo demás es secundario, a la hora de la verdad no es tan fuerte como decimos que es. Y se imponen otros criterios: si lo hago yo, es bueno; si no lo hago yo, no es bueno; si lo dirijo yo, vale; si no, no vale; si tengo el 100% vale, si me quedo con el 60%, no vale. Entramos en un tipo que demuestra la falta de compromiso real y de principios político ideológicos, ético políticos en la propia dirección de los procesos. El cainismo, la falta de debate político sustancial, el hablar de debates ideológicos para dilucidar problemas de poder internos; usar los debates ideológicos para impulsar problemas internos es una de las características más nefastas que ha tenido la izquierda en este país, tanto la socialdemócrata, que en el caso de Pedro Sánchez hemos visto hasta dónde ha llegado, como la izquierda alternativa que ha pretendido representar la IU de Julio Anguita.

Y luego hay un elemento que nunca se debe olvidar, y que ahora está muy presente cuando vivimos una etapa de anormalidad o excepción, que es la presencia continua de los poderes en nuestros debates: cualquier dirigente de esta organización sabe que si mañana escribe una carta o un artículo contra Pablo Iglesias tiene todos los medios de comunicación a su favor.

Si a alguien se le ocurre decir lo contrario, un artículo a favor de Pablo Iglesias, no aparece: ni un titular en primera página ni mucho menos un editorial del periódico apoyando a Iglesias. Se está primando a los disidentes internos porque lo que quiere el poder es liquidar a Pablo Iglesias. Cuando digo esto no digo que quiera liquidar a Íñigo Errejón, lo que digo es que quiere dividirnos, igual que ahora pueden ir contra Pablo, mañana irían contra Íñigo.

Lo importante es que en España no haya una fuerza política capaz de transformar la sociedad en un sentido igualitario y socialista. Yo creo que esa es la clave de bóveda de todo este problema: nos están intentando intervenir y colocar en nuestra agenda la división y la ruptura. Si a eso no se le acompaña de autocontención y de capacidad para meter las ideas en el debate, la estrategia, los principios y el programa, el peligro que tenemos es que esto sea el intento de erosionar a Pablo Iglesias para beneficiar no a una supuesta oposición interna sino para erosionar el proyecto en su conjunto.

Si Pablo Iglesias fuera del sistema, si íñigo Errejón fuera del sistema, lo que ocurriría es que no habría estos problemas. Vivimos una crisis muy seria del sistema de partidos y del PSOE después de que ha sido intervenido por los poderes fácticos y por poderes mediáticos conocidos. Ahora quieren hacer lo mismo con nosotros. Y no lo podemos consentir, y frente a eso la alternativa no es cerrarse, sino abrirse a discutir de ideas y de proyectos, y que sea la militancia la que al final juzgue en Vistalegre 2.

Pero el debate de aquí a la consulta que concluye el 21 de diciembre está en debate cuestiones metodológicas. ¿Cuál es su posición con respecto a si los documentos han de votarse juntos o separados de los equipos?

Mi posición es que se está eludiendo el debate fundamental, y eso es una opción política. Si yo tengo resuelto que el secretario general va a ser Pablo Iglesias y que es mayoritario en el congreso, ¿a qué viene hacer un debate de procedimientos en un debate de acción política? Es una opción, no es una casualidad, es algo que se ha pensado.

Lo normal es que mañana Íñigo Errejón y su área hubieran presentado un proyecto político y dijeran: estas son mis propuestas para la organización, esta es mi visión de la política, esta es mi autocrítica de lo que se ha hecho, estas son mis grandes políticas para los grandes temas del país y en función de todo eso quiero este procedimiento y este equipo dirigente. Esto sería lo natural. El procedimiento se subordina a la política.

Al final, ¿qué se quiere decir con esto?, que se podría dar la contradicción terrible de que en la política ganase alguien que no gana la secretaría general. ¿Alguien piensa realmente que el secretario general va a dirimir ese debate sin más? ¿Eso no le pasó a Felipe González en el congreso del marxismo? Un dirigente o un equipo dirigente es funcional a una política. Que eso en un partido hecho es relativamente fácil de gobernar, en un partido como este es más difícil. Entre otras cosas, porque la política es menos explícita, el debate es menos claro, hay poco tiempo de organización y de saber quiénes son los otros con los que militas.

Ponerle cara a la política es normal, pero en una organización tan poco articulada como es Podemos, es más necesaria que antes. ¿Eso significa que el que gana se lleva todo y que las minorías no tienen que ser respetadas? Yo creo que todo lo contrario. Inmediatamente que plantees que hace falta descentralizar la organización, el debate entre diferentes, respetar a la minorías, eso obliga a un procedimiento de mayoría y minorías, y en una organización en construcción como Podemos es muy difícil hacerlo si no pones caras a la política.

El problema es que a lo mejor lo que te molesta es que si le pones cara a la política, Pablo se lleve la política y la cara y gane. Y entonces lo que hay que hacer es discutir de política.

Pero los malos métodos generan problemas y los agravan, y el método de salir con un manifiesto donde la clave son los procedimientos para la elección de órganos, es un camino totalmente equivocado porque se erosionan el proyecto, el secretario general, pero ¿quién gana? Seguir erosionando a cambio de nada, cuando después de Vistalegre todos vamos a tener que convivir en la organización. No acabo de entender esta metodología, y espero que se termine pronto y se entre en los debates de fondo.

¿Por qué no se entra en los debates de fondo?

Porque no se quiere, no tengo ninguna duda. Se elude permanentemente el debate político, con figuras alusivas, como “autoritarismo”, “organización amable”, cosas muy etéreas, significantes vacíos, pero a la hora de concretar eso en un programa de país, no se está a la altura de las circunstancias. Y esto nos va a obligar a todos en los próximos días a señalar con mucha precisión el tipo de política que vamos a defender y con quién.

¿La militancia sabe qué une o qué separa a Errejón de Iglesias?

No lo sabemos ni nosotros. Yo puedo tener la idea, a través de mi convivencia en estos dos últimos años con los dirigentes de esta formación, de que formalmente la posición política de Íñigo es más moderada, sin aristas, más buscando un estilo personal más que la confrontación zonas de síntesis. Y es evidente que lo que aparece en el caso de Pablo Iglesias es una posición política clara, diáfana sobre muchos temas y que además la ejecuta. La diferencia que siempre he pensado entre Pablo e Íñigo es que Pablo es un político intelectual e Íñigo es un intelectual político, que no es exactamente lo mismo. Eso hace que Pablo tenga una mayor determinación en la política por su capacidad de decidirse, y también que se equivoque mucho menos.

Ha habido momentos debate más o menos subterráneos en la organización que se han resuelto por la clarividencia y la capacidad de decisión de Pablo en temas centrales, como si nos absteníamos o no con el gobierno PSOE-Ciudadanos, si tenemos que terminar siendo espectadores más o menos pasivos en las propuestas del PSOE o no... Pablo e íñigo son complementarios, y para nosotros es fundamental un equipo dirigente donde quepan los colores de nuestra formación. Que quepa un lado más moderado que pueda representar Íñigo, una centralidad que pueda representar Pablo y posiciones que tienen que ver con Miguel Urbán o yo mismo, que estoy en posiciones mucho más a la izquierda que una parte importante del equipo dirigente. Yo sigo siendo marxista, porque el marxismo es una brújula en el desierto. No te dice por dónde caminar pero te dice dónde está el norte. El camino tienes que hacerlo tú.

Pero eso significa que todos nos dotamos de un proyecto, convivimos en un equipo dirigente y todos tenemos unidad de acción desde la propia diferencia. A eso tendríamos que ir. La clave está en discutir por ideas, por qué tipos de alianzas, qué tipos de Europa, qué experiencia podemos sacar del caso griego, qué lectura hacemos de la pluralidad del Estado español, qué tipo de organización vamos a construir...

Todos esos son los grandes debates que debería tener Podemos. Pero no somos un club de debate, un grupo de amigos que discuten, sino que somos una organización de masas que interviene en la política, que hace política, que interviene en el conflicto social y que es parte de las clases trabajadoras y las mayorías sociales del país. Por eso nace la iniciativa Vamos, que dice que Podemos es una organización no sólo electoral, sino de combate en la sociedad, como han sido siempre los grandes partidos de tradición obrera.

Ese debate sí ha existido entre Iglesias y Errejón, si se pone más el énfasis en la institución o en la calle, dado el reparto actual de escaños.

Eso también es parte del ajuste que necesita Podemos. No me escandalizo del debate de Podemos, lo que me escandaliza es que no haya más debate o crispación, lo cual demuestra que es una organización que sabe hacer las cosas. La lucha institucional y social tiene contradicciones que hemos vivido siempre, pero sin olvidar un elemento fundamental: que la gestión es política, que no hay un espacio de lucha que es la lucha social y cuando gobiernas es un espacio tecnocrático. No, no. Gobernar es un modo de organizar el conflicto también, de llevar la política a las instituciones, no una neutralidad más o menos tecnocrática en la que das el poder a los que lo tienen.

El simple hecho de definir un presupuesto municipal no es una tarea meramente de gestión, ahí se te ven tus principios políticos, los mismos de la lucha social. Son ámbitos diferentes, con distintas legalidades, ritmos y realidades, pero con proyecto de transformación social. Pero cuando llegamos a las instituciones y pasamos de ser dirigentes del movimiento a concejales, no deberíamos dejar de ser de dónde venimos, sino que vamos a ir al conflicto desde la institución.

La contradicción y tensión entre lucha social e institucional siempre existirá, lo que me da miedo es que se acabe convirtiendo la política en una tecnocracia, en una simple gestión de lo existente, que es siempre a favor del poder. La gestión es un modo de organizar el conflicto y desarrollar las posiciones de la lucha social, y somos portavoces de ella. Si no, ¿para qué estamos aquí?

Hay quien compara la relación con los medios en el conflicto de Podemos como la que hubo con Nueva Izquierda en época de la IU de Julio Anguita hace dos décadas.

Son cosas diferentes en contextos diferentes. Nuestro contexto es peor que el de IU en aquella época. Primero, porque somos más fuertes. En segundo lugar, porque está en juego la otra pata del sistema, el PSOE y su hegemonía. Lo que ha ocurrido en este país es que los que mandan y no se presentan a las elecciones han visto incrementado su poder, entre otras cosas porque los medios de comunicación han perdido cualquier atisbo crítico. En época de Anguita, al menos El Mundo jugaba con cierta neutralidad frente a los poderes, pero duró muy poco. Ahora no hay eso.

Los grandes medios están en una posición unívoca en favor de las fuerzas dominantes en este régimen y están abiertamente en contra de aquellas fuerzas que de una u otra forma pretenden impugnar el statu quo y hacer unas políticas sanas frente al modelo neoliberal. Lo que estamos viviendo es cómo los poderes fácticos intervienen en las fuerzas políticas. Y eso es muy grave, porque es el otro lado de la corrupción: de la época de Anguita a ahora, la autonomía de la política es cada vez menor y lo que se decide en las elecciones es cada vez menos, y el poder empresarial y financiero tiene copada y rendida la política. ¿Cuál es el mecanismo fundamental para que se rinda la política? La corrupción.

Ahora vamos a ver uno de los casos más terribles: que las autopistas radiales van a caer en manos de ese terrible Estado Leviatán y nos va a costar 6.000 millones de euros cuando dicen que no hay dinero para pagar las pensiones. El poder económico tiene tal poder que ha subordinado la política y a los políticos. Y cuando hay una fuerza como Podemos y un dirigente como Pablo Iglesias que no se deja domesticar por los poderes se le combate terriblemente. El primer caso fue el caso Errejón, luego Monedero, Tania Sánchez, Vicky Rosell, Ramón Espinar...

Cada persona que está próxima a Pablo Iglesias es sistemáticamente combatida y se premian aquellos que públicamente hacen ostentación de tener diferencias con el secretario general de Podemos. Eso es un poder enorme que tienen los dirigentes de Podemos: cada vez que quieran acusar a Pablo Iglesias tienen todos los medios de comunicación a su favor. Está bien. Que se use. Pero hay que hacerlo con moderación y contención. La alternativa no es encerrarse, sino discutir de ideas y de proyectos. Pero si lo que estamos haciendo es un trabajo de erosionar a un dirigente sin saber muy bien para qué y como cuando además se dice que no tiene alternativa, me parece que habría que intentar un poquito más de moderación y de juicio. ¿Que se quiere conservar el poder que se quiere? Pues se negocia, todo se puede negociar. ¿Que temen perder protagonismos, puestos y responsabilidades? Pues se negocia en el marco de un acuerdo global. Porque al final llegaremos a una síntesis, como es natural. 

¿Incluso en relación con Unidos Podemos? Con la confluencia sí parece que hay diferencias tácticas y estratégicas.

En España con tanta tontería que discutimos cada día, no nos damos cuenta del milagro español: todo lo que se puede unir a la izquierda del PSOE está unido y sacamos 71 diputados y 21 senadores. Yo no veo la situación como crisis, sino que gobernar esta complejidad requiere tensiones, capacidad de síntesis y escuchar mucho.

Cuando se da esta imagen que se está dando contra la dirección de Podemos, lo que me asombra es que no se ponga en valor que hoy Podemos es el eje aglutinante  de la mayor coalición de fuerzas políticas y sociales en España desde el Frente Popular. Se hace un análisis de Podemos como si fuera una locura, y no, es una organización en construcción y eje vertebrador de una enorme coalición de fuerzas políticas que está poniendo en jaque al sistema.

Lo primero que habría que decir es: 'Compañeros, está bien criticar, pero sintámonos orgullosos de lo construido, de la gente que ha hecho tanto esfuerzo por construir esta síntesis, y que busquemos los mecanismos internos para resolverse'.

Yo suelo decir mucho que necesitamos en Podemos los tres principios feministas para sacarnos de esta situación, que veo con todo optimismo: autoestima de lo que hemos hecho y han hecho tanto Pablo como Íñigo; reconocimiento como algo más que posiciones diversas, sino como valorar lo que uno hace en la sociedad; y distribución de poder, una democracia participativa en la sociedad y en el partido.

Viniendo de donde vengo, me asombra que no haya mayores crisis cuando se está en medio de una coalición que logró 71 diputados. Sólo puedo expresar mi enorme optimismo y mi compromiso como el de miles de hombres y mujeres para que Podemos siga siendo una fuerza de transformación con capacidad de integración y evitando erosionar a dirigentes como Pablo Iglesias que nos parecen fundamentales en esta fase.

¿Qué cree que se debe abordar en Vistalegre?

Creo que hay que hacer tres cosas en Vistalegre: nuestra voluntad de gobierno y de poder. Hemos nacido porque queremos disputar el poder a las clases dirigentes de este país. Eso para mí es lo decisivo. La segunda, que somos una forma partido que debe socializar la política y que miles de hombres y mujeres participen en la política. No queremos una forma partido que sea funcional a los que hacen política y viven de la política. Queremos un gran partido de integración de masas, capaces de vertebrar una enorme pluralidad social. Y, en tercer lugar, la importancia del equipo dirigente. Estoy convencido de que en un momento como ahora, la clave es construir un equipo dirigente plural capaz y que garantice la unidad de acción de la organización.

No se trata solo del trabajo institucional, es que hay que construir un partido que no existe. Hay millones de votos, centenares de círculos, pero falta una vertebración de todo eso. Eso no puede durar toda la vida. Si no tienes sólidas raíces en los territorios, un sector público voluntario insertado en el conflicto y el territorio capaz de dialogar con la gente día y a día y de hacer política más allá de las elecciones, puedes terminar perdiendo esos cinco millones de votos.

Y todo eso hay que sintetizarlo en un nuevo proyecto de país, que la gente sepa qué tipo de política defiende Podemos, qué capacidad tiene Podemos de llevarla a efecto y responder al examen de la sociedad sobre si Podemos tiene capacidad para gobernar.

Si fuéramos una fuerza del sistema o sumisa a los que mandan, no tendríamos ningún problema. Seríamos como una especie de Ciudadanos más comprometidos, que era lo que el sistema quería que fuéramos, la cara A de Ciudadanos y siempre en condiciones de ser la muleta, el partido bisagra con el PSOE. Eso es lo que se nos pedía y gracias al acierto político  y la inteligencia de Pablo Iglesias eso no se ha hecho.

¿Y cómo relacionarse con la confluencia que representa Unidos Podemos?

Mi impresión, si yo tuviera capacidad de decisión, sería que tendríamos que buscar fórmulas que fueran más allá de una coalición electoral de partidos, una especie de federación de fuerzas donde al menos tuviésemos dos cosas más o menos claras: un programa común y unidad de acción. Deberíamos de ir a una especie de conjunción, convergencia político social donde pudiéramos ir más allá de una simple coalición electoral, lo cual sería un elemento clave de nuestra solvencia para gobernar: para la gente, gobernar es muy difícil, y que la gente deposite su confianza en un grupo político, el grupo político tiene que dar seguridades a la gente, que no es una simple convergencia de cosas que están de acuerdo más en lo que se oponen que en un proyecto propio.

En esta fase que debe abrir Vistalegre 2, deberíamos poner el acento en una propuesta alternativa de todos, no sólo de Podemos, sino también de IU. Y hacer unos grandes Estados Generales de fuerzas democráticas, populares y de izquierdas.

Habría que convocar a las fuerzas sociales, sindicales, movimientos, enhebrar un discurso y una propuesta alternativa de país, y hacerlo a lo grande, discutiendo, hablando y ponernos de acuerdo en los 7-8 problemas que sabemos van a aparecer en nuestro debate: qué hacemos en esta UE que ha pasado de ser una solución a un problema, con la distopía europea; qué hacemos para cambiar un modelo productivo que cada día nos aprisiona más y que nos convierte en un país sin derechos y sin libertades sindicales y laborales reales; la construcción de un nuevo tipo de Estado y hablar de proceso constituyente y cambios constitucionales para generar un nuevo modelo productivo que genere una fuerza de trabajo con derechos y libertades al servicio de las mayorías; situar el problema de las libertades reales de la ciudadanía en grandes cuestiones como el independentismo, donde los derechos sociales sean la unidad del país, y eso no se puede hacer si no cambiamos la relación con Europa...

Para ser solvente, hay que dar a la gente seguridades de que podemos y sabemos. Y lo que viene después de Vistalegre 2 es una fuerza social y política anclada fuertemente en los problemas de la gente y con capacidad de gobernar y cambiar el país.

Se llama Andalucía Sumamos. Está participada por diputados en el Congreso como Noelia Vera (Cádiz), Isabel Franco (Huelva) y Manolo Monereo (Córdoba, uno de los “padres de Podemos”, en palabras del secretario general, Pablo Iglesias), entre otros cargos orgánicos, públicos y participantes de los círculos. Y es un “espacio de trabajo y voz” ante el proceso de renovación de la dirección andaluza abierto dos semanas atrás por la secretaria general, Teresa Rodríguez.

“Algunos y algunas han conseguido hacerse un hueco en el debate”, afirman, “pero muchos otros no. Nos hemos convertido en el coche escoba durante todo este tiempo de toda la militancia que se quedaba fuera, y por eso ahora creemos que vivimos el mejor momento para presentarnos como un espacio de trabajo y voz durante el proceso de la Asamblea Ciudadana”.

“No es una candidatura”, sostienen en Andalucía Sumamos, “sólo un espacio de debate”.

Los participantes en Andalucía Sumamos afirman: “Tenemos la responsabilidad de organizarnos lo mejor posible para poner en práctica de una vez por todas el pacto social que el PSOE abandonó. [...] Nos encontramos, en 2016, ante una Andalucía real que poco se diferencia de la de hace décadas: 1.400.000 andaluces y andaluzas en paro, 1.000.000 de personas que viven en situación de pobreza severa, un 51% de niñas y niños desnutridos, un 61% de jóvenes sin esperanza que se ven de nuevo obligados a la condena de la emigración. Cifras de la vergüenza que, de nuevo, ponen en juego nuestra dignidad y la de aquellos que vendrán”.

Los integrantes de Andalucía Sumamos también afirman que “la única forma de ganar es fomentar a través de la fraternidad la discusión, el debate y la participación popular abriendo puertas de par en par para que entre quien quiera. Sin embargo, desde Vistalegre y hasta el momento actual, hemos vivido en Andalucía en el trabajo interno de la organización, un proceso de tensión constante resultado de la ruptura del bloque ‘Claro Que Podemos’ inserto en la dirección que ganó las primarias en las elecciones al Consejo Ciudadano Autonómico”.

Proceso andaluz

La secretaria general de Podemos en Andalucía, Teresa Rodríguez, remitió a mediados de mes una carta a los afiliados en la que reconocía los signos de “claro agotamiento” de la dirección y anunciaba la convocatoria de una asamblea para la renovación de los órganos del partido, como la emprendida en la Comunidad de Madrid y en línea con la petición del secretario de Organización de Podemos, Pablo Echenique, a los consejos ciudadanos autonómicos para coordinar estos procesos. No obstante, aún no se han fijado los plazos para una asamblea a la que también se llevarán documentos para su aprobación.

En su escrito, Teresa Rodríguez recordaba que hace un año y medio que echó a andar Podemos en Andalucía. “Hemos hecho grandes cosas y en un tiempo récord y sin precedentes en Andalucía y en el resto del país”, continuaba, para a continuación reconocer que estos “ritmos imposibles” no han permitido pensar con calma en un “cambio de ciclo evidente en el que toca echar raíces en el territorio y cocinar el tipo de cosas que sólo salen bien a fuego lento”. Todo ello con el objetivo de “tener una organización más fuerte” y “con mayores garantías de éxito”.

Candidaturas

A la espera de que se concreten candidaturas, como la que formará en torno a sí la propia Teresa Rodríguez, y a la espera de saber cómo evolucionará Andalucía Sumamos, este lunes se ha presentado la iniciativa Andalucía Plaza a Plaza.

No quieren que se les llame “críticos” ni “hablar de nombres”, por lo que la plataforma Andalucía Plaza a Plaza, se ha presentado este lunes en Sevilla con un manifiesto, en el que abogan por buscar la “transversalidad” e “integrar a los que se han quedado fuera”, y sin caras demasiados conocidas, porque se definen como un movimiento “desde las bases”.

Por ello, la rueda de prensa, que han ofrecido en la escalinata de las Setas de la Encarnación, ha estado dirigida por un puñado de secretarios generales de Podemos y ediles de varios municipios de toda Andalucía, pero sin referentes más afines al secretario Político de Podemos, Íñigo Errejón, que pudieran esperarse para la ocasión, como el número 1 por Sevilla en el Congreso de los Diputados, Sergio Pascual; la líder del partido en la capital hispalense, Begoña Gutiérrez; o la también diputada Ana Terrón (Granada).

El grupo de rap Los Chikos del Maíz celebró en la noche del domingo un concierto en Vallecas, como parte de su gira de despedida. El concierto en el barrio madrileño tuvo entre sus asistentes al líder de Unidos Podemos, Pablo Iglesias.

En un vídeo publicado por otro asistente al concierto se ve a Iglesias rapeando las canciones de este grupo, del que se ha declarado seguidor en numerosas ocasiones y que actuaron en el cierre de campaña de Podemos para las pasadas elecciones generales. Junto a él, Manolo Monereo, diputado de Unidos Podemos en el Congreso. El propio Iglesias ha retuiteado el vídeo destacando el flow de Monereo.

En concreto, el secretario general de Podemos entona los versos de la canción 'Fear of a mazorca planet'.  “Yo no iba al parque, iba a la biblioteca cuando salía del tajo. ¿y te sorprende que estemos arriba paleto?”, canta Iglesias durante el vídeo.

Iglesias, seguidor de los Chikos del Maíz, ha sido protagonista incluso de los 'beefs' -una pelea de raperos- que el grupo tuvo con otro rapero. En otra ocasión, el vicesecretario de Comunicación del PP, Pablo Casado, le afeó que recomendase una de sus canciones en las que entonaban “Para Pablo Casado, zulo y trabajos forzados”.

El número uno de Unidos Podemos por Álava, Juan López de Uralde, y Manolo Monereo, que encabezará la lista de la formación por Córdoba, han mantenido un diálogo sobre los objetivos de la coalición de izquierdas durante esta campaña y los posibles pactos tras el 26J.

En el vídeo, subido por Uralde, ambos comentan que esa coalición ha conseguido poner el programa por delante de las siglas de los diferentes partidos “en un hito histórico”, quitan importancia al ‘sorpasso’ al PSOE y ponen al PP como su objetivo electoral: “Queremos construir una alternativa a la derecha”.

Manolo Monereo (Jaén, 1950) ha sido casi todo en la política. Pero casi siempre en un segundo plano. Conoció las cárceles franquistas, la militancia comunista en la clandestinidad, la fundación de Izquierda Unida, el liderazgo de Julio Anguita, a quien llama “hermano”... y la experiencia latinoamericana, con CEPS y muchos de los que hoy dirigen Podemos. El salón de su casa en Madrid ha sido testigo de largas conversaciones con algunos de los que ahora están en la primera fila de Unidos Podemos, pero también con algunos que están más apartados del foco mediático.

Pablo Iglesias, quien considera a Monereo uno de los “padres intelectuales” de Podemos, decía a eldiario.es: “Cuando pienso en Manolo, en su modestísimo piso de la calle Antonio López, en su despacho en el que no se puede pasar porque está inundado de libros... Pienso en la vida de alguien que encarna la victoria estética del derrotado. Y contribuir a esa pequeña revancha histórica de verle en el Parlamento me hace enormemente feliz”.

Monereo, licenciado en Derecho y Ciencias Políticas, dejó los órganos de dirección de IU el verano pasado, y en vísperas del 20D dejó verse en el acto central de Podemos en la Caja Mágica. Ahora, tras cerrarse la confluencia con Unidos Podemos, ha aceptado el reto de volver a Andalucía y presentarse como número uno por Córdoba, la tierra de Anguita. “Me instalo en Córdoba, pero seguiremos manteniendo el sillón y el salón, donde seguirán yendo mis amigos. Lo único es que ahora podrán venir a Córdoba o a Madrid, donde tendré que estar tres o cuatro días por semana”.

Esa unidad que, para Monereo, debería ir a más tras el 26J, y sería una suerte de partido orgánico gramsciano que tantas veces ha teorizado, como Anguita, tras el nacimiento de Podemos. ¿Y a partir de ahí? “Seguir luchando y amarnos mucho, dedicarnos tiempo para reconciliarnos con nosotros”.

¿Cómo está percibiendo el arranque de la precampaña?

La esperanza de que es posible cada vez es más visible. La gente no es que esté enfervorecida, pero se le ve contenta, conscientes de ser poseedores de un proyecto de transformación. Noto que hay un momento de esperanza, de una espera y de una comprensión de que las cosas pueden cambiar sustancialmente.

¿Se está polarizando la campaña entre el PP y Unidos Podemos?

En parte sí y en parte no. En general suele haber la opinión, que yo no comparto, de que estos meses no han servido para nada. Pero han servido para interpretar de una manera diferente los resultados electorales anteriores. La población ha podido ver en diferido la actuación de cada fuerza política. Y se han demostrado varias cosas muy importantes: que el PSOE se va hacia la derecha cuando decide gobernar; y que Ciudadanos no es otra cosa que la propia derecha y los poderes fácticos. Con la enorme promoción del PSOE y Ciudadanos, la reciente encuesta de MyWord para la SER constata que el partido más culpable de la repetición, por encima del PP, es sobre todo el PSOE. No han conseguido en estos meses de demolición de Podemos tocar su base electoral. Hemos podido ver en diferido lo que harían estos partidos si gobernasen.

Ahora vamos a unas elecciones en las que el PSOE renuncia a ser alternativa, lo que demuestra que el PSOE no tiene discurso alternativo. Va a unas elecciones intentando ser segundo. Y, por otro lado, Ciudadanos, que había hecho un esfuerzo muy grande para liquidar a Rajoy y hacer de eso su triunfo, sólo puede aspirar a ser bisagra.

Hay otro gran elemento, y es que se han resuelto la unidad y la convergencia. Todo lo que es posible unir ya está unido frente a las políticas neoliberales y de austeridad. Frente a eso aparece el PP y Unidos Podemos, todos contra Unidos Podemos, incluido un PSOE que se siente perdedor a la hora de ser alternativa.

Iglesias, a quien conoce desde hace años, se ha mostrado muy cariñoso con usted. ¿Se cierra un círculo con su candidatura?

Es una apuesta por un puente generacional. Voy por Córdoba, con Julio [Anguita]. Es una operación de mucha altura, la fundación de un nuevo paradigma político en España. De una gran fuerza política democrática, popular, socialista que va a articular en España un bloque social amplísimo. Que tiene puentes y pontoneros. Que yo acabe siendo diputado cuando nunca me interesó tiene que ver con esta idea, de hacer un puente. Nosotros vamos a intentar que ese puente solidifique una opción unitaria. La historia va a ser muy justa con Pablo Iglesias y Alberto Garzón. Estos dos jóvenes, estas nuevas generaciones, han aprendido muy rápido de nuestros errores y aciertos. Y se dan cuenta de que España tiene una oportunidad histórica y es el momento de construir una fuerza democrática alternativa.

Y luego, ir por Córdoba, que tiene una segunda lectura: fortalecer la columna andaluza de la alternativa. Retorno a mi tierra a hacer política y vivir estos años en Andalucía y construir una alternativa a un PSOE agotado que tiene a sus dirigentes procesados. Veo esa doble cara: puentes con la tradición, las buenas tradiciones críticas y autocríticas, y fortalecer la alternativa andaluza.

Dice que la historia va a ser muy justa con Iglesias y Garzón. ¿Por qué?

Los dos se lo han jugado, son dos hombres que tienen lucidez del momento histórico. Saben dónde viven y en qué país viven para construir una fuerza política alternativa. Tienen el coraje de defenderlo, y es que hay un punto de visto generacional que les va a construir una sólida unidad de futuro. Esto no es una convergencia electoral, es una voluntad de construir algo unitario.

¿Cómo está cambiando a Iglesias la exposición y la política institucional?

Sigue siendo el mismo. Más lúcido y más golpeado. Si vemos lo que ha pasado en estos meses, nunca ni con Anguita se ha golpeado con tanta fiereza a un dirigente como Pablo Iglesias. Su figura se ha resentido de una agresión permanente que aún dura. Se le ha intentado demoler como persona y dirigente, y a su partido también, con unos medios unánimes y una prensa, alineada con el poder, que ha actuado con una zafiedad desconocida.

Sin embargo, yo creo que hay un efecto rebote. Los ataques son tan fuertes y zafios y crueles que la gente ya no los compra. Los medios están muy alineados con los poderes económicos y ni se escuchan. Cuando se habla de Venezuela, la gente lo toma a cachondeo, es la última oportunidad de la derecha y los poderes para evitar que Unidos Podemos se convierta en la gran alternativa política.

Pablo sigue siendo un muchacho de Vallecas, que se ha criado en un contexto al que es fiel y que la vida lo ha golpeado; él lo ha aguantado y lo ha convertido en política.

Habla de unidad más allá del 26J. ¿En qué sentido?

Podría ser una federación de partidos, como en los procesos que se han dado en Galicia, que se están avanzando en Catalunya, en el País Valencià... Una forma movimiento flexible, plural, unida en el programa, capaz de tomar decisiones colectivas para la acción. Sin cristalizar en una única formación, y que pueda confederarse en un proyecto común, a diversos niveles, con proyección europea. Lo que viene es muy interesante y sobre todo nuevo. Hay una forma organización que no hemos conocido.

¿Y en lo ideolóigico?

Fuertemente democrático, popular y de orientación socialista. Como dirían Marx y Engels, desde un análisis crítico del capitalismo, y la globalización neoliberal. Donde van a convivir diversas trayectorias, con un programa común, fuertemente interiorizado, con el objetivo de gobernar para transformar. Lo nuevo que hay en España es que hay una fuerza con voluntad de poder que tiene posibilidades de llevar a cabo un proyecto alternativo.

La política son relaciones personales. Y plazas, y lecturas, y partidos, y colectivos, y espacios, y militancia, y símbolos, y programas, y tropas. La política es ideología, y posiciones políticas, y banderas, y cargos públicos, y cargos orgánicos, y personas anónimas. En todo caso, la política la ejercen personas en común, y las experiencias compartidas cuentan, y cuentan mucho.

Pablo Iglesias acaba de cerrar un círculo que empezó a dibujar hace dos años y medio: primero, con un emocionado abrazo con Julio Anguita en Córdoba el viernes pasado en un acto de Podemos; después, con la confirmación de que Manolo Monereo, “hermano” de Anguita y uno de los “padres” intelectuales de Iglesias, encabezará la lista de Unidos Podemos –la coalición entre Podemos e IU– por Córdoba el 26J.

“La política está plagada de lógicas enormemente feas”, explica Iglesias a eldiario.es, “y la belleza ética de algunas personas para mí es un alimento para continuar. Es esa belleza la que me da energía y la que me hace llorar a veces, demasiadas últimamente”.

Anguita, ex coordinador general de IU, ex secretario general del PCE, es alguien muy especial para Iglesias y también para Alberto Garzón, con quien acaba de cerrar una alianza electoral para el 26J. Con Anguita, y con Manolo Monereo, Iglesias se reunió a mediados de abril en Córdoba para explorar la posibilidad de la confluencia entre Podemos e IU, que se culminó cuatro semanas después de aquel encuentro con un acto conjunto de Iglesias y Garzón en la Sala Mirador de Madrid.

Este miércoles, Iglesias anunciaba en Twitter la candidatura de Monereo en sustitución de la sevillana Marta Domínguez, que fue candidata en diciembre y resultó elegida diputada.

Pero, ¿quién es Monereo para Iglesias, además de un veterano militante de IU y el PCE nacido en Jaén en 1950, licenciado en Derecho y Ciencias Políticas?

“Cuando pienso en Manolo, en su modestísimo piso de la calle Antonio López [Madrid]”, explica Iglesias a eldiario.es, “en su despacho en el que no se puede pasar porque está inundado de libros... Pienso en la vida de alguien que encarna la victoria estética del derrotado. Y contribuir a esa pequeña revancha histórica de verle en el Parlamento me hace enormemente feliz”.

En el prólogo del libro (Des)unidos, patología o virtud de la izquierda. Manolo Monereo entrevistado por Héctor Juanatey, escribía Iglesias en el verano de 2015:

“Manolo querría hoy que le dejara ser abuelo y dedicarse a la formación, pero va listo. Araceli, su compañera, después de que fuera detenido y torturado no le preguntó '¿cómo estás Manolo?', sino '¿has hablado?'. En mí tampoco encontrará benevolencia. Así que, pedazo de cabrón, maestro, cuento contigo”.

Lo de “pedazo de cabrón” venía de antiguo, y lo explica Iglesias al comienzo del prólogo:

“Conocí a Manolo Monereo antes de que él me conociera a mí. Yo militaba en las Juventudes Comunistas y Manolo era el formador más capacitado del Partido. Le recuerdo en una escuela de cuadros en Coslada, en el verano de 2000, poco antes de que yo dejara la militancia en la Juventudes para continuarla en el Movimiento de Resistencia Global. Pero aquel verano yo seguía siendo un komsomol indignadísimo con el acuerdo al que habían llegado Paco Frutos y Joaquín Almunia, que tan magros resultados electorales había producido para Izquierda Unida. Y el caso es que Frutos vino a intervenir a la escuela. Recuerdo a Frutos con camisa azul, sentado junto a Manolo. No recuerdo de qué nos habló, pero allí estábamos los jóvenes comunistas (entre ellos Rafa Mayoral, Yolanda Díaz y el historiador Juan Andrade) afilando pacientemente nuestros cuchillos a la espera de que la disertación del secretario general concluyera y pudiésemos, aprovechando el turno de preguntas, lanzarnos a su cuello de traidor por haber pactado con el PSOE. Terminaba de hablar Frutos y ya estábamos algunos levantando la mano para pedir la palabra cuando Manolo se pone de pie, levanta el puño y comienza a cantar, él solito, La Internacional. Y claro, no nos quedó más remedio que acompañarle (el sonido de La Internacional activaba en nosotros un resorte automático) perplejos ante el gol que nos acababa de meter. Y así se esfumó nuestro sueño bolchevique de ajustar cuentas con el secretario general. Manolo: vaya pedazo de cabrón, pensé yo entonces. Y con los años me di cuenta de que aquella iniciativa astuta de Manolo era un gesto de fidelidad, con el que trataba de proteger la dignidad de su secretario general. Por muy en desacuerdo que estuviera Manolo con su estrategia de acuerdo con el PSOE, tampoco era plan entregarle a una jauría de lobeznos deseosos de sangre reformista”.

“Para mí lo personal es político”, explica Iglesias a eldiario.es: “Hay una serie de personas que no solo me han enseñado mucho, sino que además son un referente moral: Manolo, Yolanda [Díaz], Xavi [Domènech]... forman parte de esas personas”.

Con Yolanda Díaz, coordinadora de Esquerda Unida, trabajó Iglesias en la campaña de 2012 que supuso la irrupción de AGE (alianza entre la Anova de Beiras y la federación gallega de IU); y ahora la tiene compartiendo escaño en el Congreso –Díaz es diputada por En Marea, la confluencia de Podemos, EU y Anova–. A Domènech, con quien compartió activismo hace más de una década, también lo tiene cerca, en el Parlamento, en este caso encabezando la candidatura En Comú Podem. Y a Monereo, a quien tanteó antes del 20D infructuosamente, acaba de convencerlo para disputar un escaño cordobés, la tierra de Anguita, después de cerrar el acuerdo entre Podemos e IU.

Monereo y Anguita se califican de “hermanos”, y han batallado juntos en IU, el PCE, en el Frente Cívico Somos Mayoría y, desde el nacimiento de Podemos, por el partido orgánico gramsciano al que se sumara IU, Equo y otros colectivos sociales y políticos.

En una entrevista en eldiario.es, Anguita lo explicaba así: “Está aleteando el espíritu del partido orgánico, el partido orgánico es el partido, es la serie de reuniones, conjunto de aspiraciones, de ideas, valores, sentimientos y emociones y necesidades que se reconocen en una institución o conjunto de ellas. En un momento de la república española, el partido orgánico fue el Frente Popular, bueno, pues hace falta un Podemos partido orgánico, y es ahí donde yo pienso en una Izquierda Unida que se haga la catarsis, con los movimientos, los desahucios, las mareas, que mueva a la gente”.

Y proseguía: “Vamos a formar el partido orgánico, reconociéndole a Podemos el mérito. Organicémonos los demás, los de Equo, los otros… y creemos una estructura en paralelo, respetándolos, haciéndole crítica, ayudándolos, reconociéndole el mérito. Cuando entremos, entramos ya a una formación para cambiar las cosas”.

¿El pacto entre Alberto Garzón y Pablo Iglesias trascenderá la próxima cita electoral? ¿Culminará en el partido orgánico teorizado por Anguita y Monereo? Se verá a partir del 26J.

Manolo Monereo es uno de los referentes de Pablo Iglesias. Ex dirigente de IU y del PCE, asiduo a los debates de Fort Apache presentados por el secretario general de Podemos, el jiennense es una de las personas que más tiene en cuenta Iglesias. Y, también, es una de las personas más próximas a Julio Anguita –se llaman “hermano” mutuamente–, el ex coordinador general de IU en quien tan a menudo se referencia Iglesias.

Monereo también participó en una reunión, a principios de abril en Córdoba, con Anguita y el propio Iglesias para explorar la posibilidad de la alianza electoral entre Podemos e IU que finalmente se ha producido y que inicialmente se ha bautizado como Unidos Podemos.

Defensor de la confluencia con Podemos desde el principio, a menudo ha teorizado con la posibilidad del “partido orgánico” gramsciano que sería el resultante de la suma de diferentes espacios políticos y sociales: Podemos, IU, En Comú, Equo, el Frente Cívico, En Marea, Compromís, el Més balear...

Hasta este anuncio de Iglesias en twitter, la que fue candidata en diciembre y elegida diputada por Córdoba, la sevillana Marta Domínguez, se matenía como el único nombre que oficialmente se nombraba. No obstante, el parlamentario andaluz por Córdoba, David Moscoso, había pedido públicamente en varias ocasiones que la dirección nacional del partido apruebe la designación de un cordobés para la lista por esta provincia.

El proceso constituyente para mejorar la democracia al que llaman desde varios sectores de la izquierda europea ha tenido su espacio en las jornadas del Plan B para Europa que impulsa Yanis Varufakis. Una iniciativa que no termina de llevarse a cabo por el poco peso a nivel institucional de sus partidarios y que no puede doblegar a dos adversarios que impiden su desarrollo: el “federalismo autoritario” y el “proceso deconstituyente” que vive Europa, según ha denunciado el eurodiputado de ICV Ernest Urtasun.

El análisis que ha hecho Urtasun, que participaba en un taller de esta cuestión con el también eurodiputado Fabio de Masi (Die Linke) y el miembro de IU Manolo Monereo, ha puesto el foco en las dificultades de “presentar batalla” democrática a todas las decisiones que toma la UE. Algo motivado, según él, por la cantidad de poder que se está cediendo a Bruselas, que “escapa al control democrático”. Entre los ejemplos de Urtasun están el Mecanismo Europeo de Estabilidad (ESM), el cual evita al Parlamento Europeo, o permitir que decida sobre las relaciones laborales o el modelo fiscal de los estados. “Son órganos que deciden sin control democrático. Esto se concreta en que el Banco Central Europeo pueda cortarte la liquidez si no aceptas una política económica determinada o una reforma que te quieren imponer”, ha dicho Urtasun en referencia al corralito griego.

Otro de los puntos que impiden esos avances es el denominado “proceso deconstituyente”, que busca acabar con “aquello que molesta en las constituciones nacionales”, según Urtasun, que ha asegurado que la UE “está haciendo acciones destinadas a desmontar todo lo que no encaja en el programa neoliberal europeo”. El último ejemplo es el acuerdo de la UE con Reino Unido por el que ahora se podrá discriminar a los ciudadanos de otros países europeos que vivan en las islas, que para él supone “acabar con derechos conquistados”.

La reforma del artículo 135 de la Constitución española es otra de esas acciones a las que se refiere el eurodiputado, que también ha puesto de ejemplo lo ocurrido en Portugal, donde se intentó “acabar con cuestiones blindadas” en su sistema. “Tuvo que ser el Tribunal Constitucional portugués el que impidiese las reformas que exigía la troika, como la de suprimir pagar de los funcionarios”, ha recordado Urtasun.

Los refugiados

La crisis de refugiados también ha estado sobre la mesa dentro de ese “proceso deconstituyente”. Y es que dentro de esos “derechos que teníamos reconocidos” está la Carta de Derechos Fundamentales de la UE, que “se vulnera a diario” y es “papel mojado” con las decisiones que está tomando Bruselas con los refugiados, según el eurodiputado. “Las expulsiones colectivas no son legales en la UE, pero se está planteando expulsar a personas que vienen de otros países buscando refugio”, ha asegurado.

En esta opinión le ha secundado el también europarlamentario de Die Linke Fabio de Masi, que ha asegurado que Angela Merkel quiere hacerse pasar por “la madre Teresa con los refugiados”. Según de Masi, la canciller alemana utiliza la crisis para “su beneficio, como ha hecho en otras cuestiones”. Por esta razón, De Masi insta a “atacar” a líderes como Merkel: “Hemos pagado muchos años por los poderosos, es hora de que paguen ellos”, ha apuntado.

Cómo lograr el proceso

Para avanzar hacia la realización de ese proceso constituyente los ponentes han hecho varias propuestas. La de Manolo Monereo es “anudar tres cuestiones: una social, una nacional e impulsar un proyecto de país. Esto ya se empezó a hacer en las últimas elecciones generales”, ha dicho.

La de Urtasun ha estado centrada en dos ámbitos. El primero ha sido el de los tratados europeos, a los que ha tildado de “aberración jurídica”. Pero ha asegurado que no se puede “destruir todo”, ya que hay que “defender algunos, como el de Schengen, aunque se lo están cargando”. El mayor problema para el eurodiputado es que se están construyendo instrumentos “fuera de los tratados”. Una práctica que asegura comenzó en 2008, con el inicio de la crisis económica. Para ello, ha instado a que “tiene que haber consenso en la izquierda para reformular esos tratados”.

El otro objetivo que debe perseguir la izquierda europea, según Urtasun, es el más obvio: el de ganar elecciones. “La alternativa se construye en nuestros países y ganando elecciones a nivel nacional. Todas las elecciones que haya a partir de ahora tendrán una dimensión europea. No nos basta con una silla en Europa, necesitamos muchas más. Debemos organizarnos así para lograr el proceso”, ha concluido.

Manuel Monereo (Jaén, 1950) ha destacado siempre por su defensa de la unidad popular de la izquierda. Desde que fuera dirigente del partido en la etapa de Julio Anguita, siempre ha promulgado la estrategia política del “califa” al proponer la unión de la izquierda como una alternativa real al “régimen”. Con motivo de '(Des) unidos', libro en el que reflexiona sobre la historia política de la izquierda en España y que prologa Pablo Iglesias, ha visitado Murcia para presentarlo junto a Lara Hernández (IU-Unidad Popular Santomera) y el diputado Javier Sánchez Serna (Podemos), en pos de esa unidad que tanto cuesta alcanzar.

Usted ha sido siempre muy crítico con esa falta de unidad en la izquierda, de ahí el título del libro, ¿cuál ha sido la principal motivación para publicarlo?

Durante mucho tiempo, hombres y mujeres de izquierdas hemos luchado por la unidad de la izquierda y aun sabiendo lo complicado que ha sido, seguimos haciéndolo. En ese contexto nace el libro, que es una larga conversación con Héctor Juanetey en la que se explica cómo  y por qué no ha sido posible esa unidad y cómo podemos seguir trabajando para conseguirla.

¿Cómo definiría la falta de unidad en la izquierda?

Nuestra normalidad es la división. La unidad ha sido y es una excepción. Deberíamos haber sido más cautos en el proceso unitario. Existen tres elementos diferentes para conseguir la unidad: se puede manifestar unidad como mera escenografía, hay otra corriente que dice que la unidad es únicamente sentarse y hablar, y que llega sola y por último hay un concepto más realista que afirma que la unidad no es fácil, porque se dan muchos elementos objetivos y subjetivos que la dificultan. En definitiva, se ha optado por el método más ingenuo, creyendo que la unidad era algo que simplemente había que buscar y llegaría. y por supuesto no ha sido así.

¿Ha sido parte de una estrategia política de ciertos líderes de la izquierda el mantener esa eterna lucha por la unión o desunión?

Es más complejo que eso. De repente, el país ha cambiado y con el surgimiento de Podemos se rompe todo lo hecho anteriormente. El formato del sistema de partidos cambia completamente desde ese momento. Ante esa situación hay dos elementos: en Podemos hay una crítica muy fuerte a la vieja política, en la que se incluye a Izquierda Unida y en la que se asegura que IU no ha tenido capacidad de construir un escenario alternativo al bipartidismo y que en definitiva pertenece al pasado. Por otro lado, IU subestimó al 15-M y los cambios que estaba sufriendo el país entonces, no fue capaz de darse cuenta de que una nueva fuerza política de izquierdas había emergido. Posteriormente, la respuesta de Izquierda Unida a Podemos vino desde un sectarismo terrible, unido a una falta de inteligencia notable.

Evidentemente, esto hacía imposible un escenario de unidad, porque Podemos nace con una lógica de ruptura respecto de Izquierda Unida, mientras que estos en lugar de hacer autocrítica, se limitaron a lamentar que les habían robado un espacio político reservado.

¿A qué se debe esa lucha por ocupar un mismo espacio político en lugar de buscar una confluencia que permita ampliarlo?

Hay factores culturales, ideológicos y factores de poder que se han combinado y lo pueden explicar. Izquierda Unida, con la llegada del 15-M y de la crisis económica pensó que era su momento, y que tenía garantizado un techo electoral muy amplio, y que bastaba con alcanzarlo. Aplicaron una estrategia de trabajar en serio pero no movilizarse para “garantizarse” un buen resultado electoral. En esa época se pensaba que era suficiente para gobernar junto al Partido Socialista.

Con esa idea se aplicó una lógica de poder concreta que cegó a la organización de lo que estaba ocurriendo en las calles. Se pensó en repartir el espacio político que habían previsto los dirigentes de Izquierda Unida y no renovarse. Había unas perspectivas muy positivas de la situación y en lugar de abrir sus puertas las cerraron con el objetivo diáfano de aprovechar la coyuntura y alcanzar un pacto con el PSOE.

¿Se está produciendo alguna renovación en Izquierda Unida con la llegada de Alberto Garzón?

No. Ningún dirigente del partido desde Julio Anguita ha propuesto un programa de alternativa de gobierno al Partido Socialista, sino que todos los programas han ido dirigidos a la posibilidad de gobernar junto a ellos. Ha faltado mucha ambición, y no se ha creído en las posibilidades del país y de la gente joven que se ha manifestado en las calles.

El problema de Alberto Garzón, del que tengo una gran opinión, es que no ha sabido confrontar con otras ideas. Siempre ha replegado, y no ha conseguido ningún tipo de alianza dentro del partido. Le ha faltado coraje político.

¿Cómo habría actuado un líder como Anguita en una situación similar a la que se presentó en IU?

El mejor heredero de Anguita es Pablo Iglesias. Ha propuesto una alternativa real al bipartidismo, y eso es mucho decir. Ha recogido el mensaje histórico de Julio Anguita, 

¿Habría posibilidad de candidatura conjunta entre IU y Podemos en unas segundas elecciones?

Es posible pero más complicado que en campaña electoral. Ahora Izquierda Unida es cada vez más débil, al contrario que Podemos, que no para de crecer. En campaña, IU basó su lucha contra Podemos, comparándolo al PSOE y desmarcándose de su programa. Ahora, tras los resultados, al igual que el partido de Iglesias están buscando como locos un pacto con los socialistas. 

Los fracasos de Izquierda Unida, según el partido, vienen siempre por culpa de otros. Se ha llegado a decir que Podemos es invento de la prensa y del imperialismo para acabar con ellos. Si no se pasa a la autocrítica y se deja a un lado esta visión, pasando a un análisis serio de la catástrofe que ha sufrido, el futuro de Izquierda Unida pasará por la insignificancia política y electoral.

¿Qué le parece la estrategia de Podemos tras las elecciones del 20 de diciembre? Por un lado están dispuestos a negociar con el PSOE pero han marcado unas líneas rojas muy fuertes para un partido como el de Pedro Sánchez

Creo que es bastante inteligente la propuesta de Podemos. Es una coyuntura complicada porque o te pasas o no llegas. Han comprendido bien que el Partido Socialista está en decadencia, pero que tiene gran experiencia política y sigue siendo el partido de poder. Iglesias se ha mostrado al mismo tiempo flexible en las negociaciones pero firme en su programa y sus postulados políticos.

Si bien es cierto, se nota claramente que el mensaje de Podemos se ha suavizado sobre todo en el último año

Ha sido producto de la reacción del adversario. Podemos ha sido la fuerza política más atacada, con mayor virulencia y extremismo que ninguna desde la transición. Por ello, más que moderarse, han intentado evitar daños mayores, fortaleciendo los mensajes más comprensibles para las mayorías sociales y evitar aquellos aspectos de su léxico político que la hicieran más vulnerable a las críticas.

El órdago de Podemos al PSOE parece un todo o nada, ¿qué pasaría si no pudieran entrar en ningún tipo de gobierno?

Lo primero de todo que la negociación que ha iniciado Pedro Sánchez es tramposa desde el primer momento. Su objetivo principal es eludir un acuerdo con Podemos, porque sabe que ni ellos ni Ciudadanos apoyarían un gobierno con los socialistas y con el otro. De esta manera, situará a Podemos ante un brete, que se verá obligado a aceptar un gobierno entre Ciudadanos y PSOE o será el culpable de que gobierne la derecha.

Ante eso yo tengo una visión muy pesimista, ya que la negociación por la investidura se convertirá en un chantaje, y el PSOE lanzará a su maquinaria mediática para decir que si gobierna la derecha es porque Podemos así lo ha querido.