Hace ya más de ocho años de aquella huelga general, en noviembre de 2012, en la que Ester Quintana recibió el impacto de una bala de goma de los Mossos d’Esquadra que la dejó sin un ojo. Tenía entonces 42 años. Su caso despertó una oleada de indignación, alimentada por las contradictorias versiones del entonces conseller de Interior, Felip Puig, que derivó en la prohibición de las balas de goma por parte del Parlament en 2014. 

Durante varios años, Quintana luchó para ser la última de este tipo de víctimas, pero no lo ha sido. Desde que se prohibieron las pelotas de goma en Catalunya, seis personas han perdido un ojo en unos disturbios. Uno de ellos fue Roger Español, durante el 1-O, por bala de goma de la Policía Nacional. Cuatro más durante las protestas de sentencia del procés. Y, la última, una joven de 19 años este lunes por una bala de ‘foam’ –según denunció en primera instancia el colectivo Irídia–, los proyectiles viscoelásticos de precisión que todavía usan los Mossos d’Esquadra. 

Por lo que respecta al caso de Quintana, que llegó a juicio en 2016, los agentes fueron absueltos porque no se pudo determinar cuál de ellos disparó. Tampoco si fue una bala de goma o de foam. Lo que sí consideraron probado los jueces es que fue un policía quien le disparó incumpliendo el protocolo. Y reprocharon a Interior haber perjudicado la investigación con su negación desde el inicio de los hechos. 

Ocho años después, Quintana cree que algunas cosas han mejorado en la gestión de estos casos. En el suyo, Interior lo negó todo y el conseller nunca la llamó. Esta vez se ha abierto una investigación y se han puesto en contacto con la familia. Pero aun así, para esta mujer lo fundamental es que se prohíban estos proyectiles para siempre y también las balas de goma en toda España. A sus 50 años, y afincada fuera de Barcelona en parte para poner distancia sobre lo ocurrido, reconoce que no podrá pasar página definitivamente mientras siga viendo casos como el suyo.

Hace más de ocho que se quedó sin un ojo por el disparo de una bala de goma. ¿Cómo le ha cambiado la vida desde entonces? 

Me ha cambiado bastante. Primero está la afectación física, que todavía la estoy superando pero no lo haré nunca del todo porque me veo en el espejo cada día. Luego está la psicológica, que me ha costado muchos años de terapia. Ahora ya no voy y espero no tener que volver en el futuro. Y después está el día a día de tener una discapacidad visual, de no poder controlar las distancias, la profundidad, no ver igual que veía antes, no poderme mover como antes… Y, por último, está la faceta de persona pública. Si ahora me estás entrevistando es porque ha vuelto a pasar. Hasta que no se prohíban estos y otros proyectiles que pueda haber en el futuro esto no se acabará.

¿Cuáles son las secuelas psicológicas de una mutilación así por parte de la policía?

Primero, sientes impotencia. Yo soy una persona, una ciudadana que ha resultado herida, frente a toda la estructura de los Mossos y de la Generalitat… Yo me sentí muy, muy abandonada por ellos. Por su negación continua, las versiones y versiones de mi caso que no eran ciertas, que el conseller sabía que no eran ciertas pero él las seguía diciendo...Todo esa parte me afectó mucho. Y también el no verme como era antes. Tú ahora no me puedes ver como yo era antes porque el ojo ya no lo tengo. Además, mi golpe fue muy grave. Los huesos se rompieron, la mandíbula, la órbita… Este trauma y la negación de los que gobernaban me provocó sentimientos de todo tipo. 

Tras la sentencia que absolvió a los agentes en 2016, pese a dictaminar que había sido la policía, ¿tiene la esperanza de que se acabe esclareciendo?

Hombre, la esperanza nunca se pierde. Yo soy muy positiva. Aquí quiero recordar unas palabras durante el juicio de Manel Prat: dijo que algún día saldrían las imágenes. Él era entonces el Director General de los Mossos y seguramente sabía si había o no las imágenes. Nunca salieron. Quizás están guardadas en un cajón, en una caja fuerte, en un USB… Pero sí, yo sigo teniendo esperanza. 

¿Cree que Interior ocultó información?

Hubo un poco de todo. De confusión, de que la ciudadanía se les echó encima… Que hubo impacto de un proyectil quedó probado en el juicio, y ellos eran los únicos que tenían los medios para saber si fue con una bala de goma o un proyectil de ‘foam’. Expedientaron al policía del 'foam' y el que fue a juicio fue el escopetero de las balas de goma. Yo creo que hubo falta de investigación y de decisión. Además, el primer informe se encargó a uno de los cabos imputados. En esa cadena hasta entregar el informe al conseller, alguien se inventó cosas. Es lo que yo creo.

Otro elemento que recogía la sentencia es que si de entrada no se hubiese rechazado de plano su versión, probablemente se hubiese sabido la verdad.

No se si se hubiese acabado sabiendo cuál de los policías disparó, pero al menos habrían dado otra imagen a la ciudadanía. Que por muchos consellers nuevos que pongan, la imagen no la han cambiado, porque el grueso de los agentes sigue siendo el mismo. 

El siguiente conseller después de Felip Puig, Ramon Espadaler, la llamó para pedirle disculpas. Y tras el juicio recibió una indemnización. ¿Eso repara el daño?

Repara una parte. Cuando tienes un accidente, o muere alguien, la persona responsable debe asumir una indemnización económica. Así está estipulado en nuestra sociedad. A mi me dieron 260.000 euros y es importante, pero de estos una parte se fue con los informes médicos y forenses y otra en abogados. Esto último fue muy valioso, porque piensa que el mío fue el primer juicio por un caso de lesiones de balas de goma. La indemnización era importante porque reconocía la responsabilidad de los Mossos y así se puede hacer con otros casos que no han tenido tanta repercusión mediática pero han sufrido igual que yo. Y las disculpas que me dieron no eran de verdad, sino solo para limpiar su imagen deteriorada.

Fue la cara más visible de un movimiento, el de prohibir las balas de goma, que concluyó con éxito: el Parlament prohibió esta munición en 2014 y Interior lo adoptó. ¿Pensaba entonces que sería la última víctima de este tipo?

Yo quería serlo. Deseaba ser la última persona y por eso luché y sigo haciéndolo. Pero no lo he sido. El más conocido ha sido Roger Español [durante el 1-O], que fue la Policía Nacional. Dispararon balas de goma cuando aquí en Catalunya ya estaban prohibidas. La policía hace lo que le da la gana. Todavía espero que nadie vuelva a pasar por lo que yo pasé.

¿Qué valoración hace de aquella campaña que logró prohibir las balas de goma?

Magnífica. Conseguimos que la sociedad se sumase, que llegase al Parlament gracias a la presión. Hubo un debate político de los modelos de orden público policial. La campaña fue un éxito, se implicó gente del mundo de la cultura, deportistas, políticos… Recuerdo una foto de Raül Romeva con el parche en el ojo. Fue todo gracias al esfuerzo de la ciudadanía. Nosotros pusimos la cara. Así se prohibió. 

¿Cree que desde entonces cambió la percepción social sobre cómo la policía debe abordar unos disturbios?

Sí. La gente cree que la policía forma parte del pueblo y debe estar a su servicio, y no poner los suyos por encima. La sociedad cree que la policía debe estar de su parte, por algo les pagamos el sueldo entre todos.

¿Cree que hay que prohibir los proyectiles de ‘foam’?

Sí. Ya lo dije en 2013. Todos los proyectiles se deben prohibir, los de 'foam' también. No puedes disparar contra una persona que está desarmada. Los policías van protegidos, llevan todo tipo de protección, el casco, van armados… Deberían estar del lado de la población.

La conselleria de Interior anunció el jueves que quería abrir un nuevo debate sobre el modelo de orden público de los Mossos. ¿Tiene la sensación de haberlo vivido ya? ¿Cree que servirá?

Sí lo hacen de verdad, sí. Si hacen como la auditoría que anunciaron, que duró seis meses y de la que no se ha sacado nada… ¿Qué malas praxis han detectado en esa auditoría? Deberían ser específicos a la hora de explicar qué cambios han hecho. Sí hemos conseguido cambios en el número de identificación de los agentes, y esto es gracias al esfuerzo de entidades como Irídia, Stop Bales de Goma o Amnistía… Todo puede servir de algo y desde luego hay prohibir los proyectiles de 'foam'. Esto serviría. Pero yo no soy especialista en modelos policiales.

Seguís con Stop Balas de Goma e Irídia para pedir que se prohíba no solo el 'foam' en Catalunya, sino las balas de goma en toda España. 

Todavía estamos con esta campaña, sobre todo a raíz de lo que le pasó a Roger Español. Entonces decidimos que era importante seguir para prohibir las balas de goma en toda España, no solo en Catalunya. Porque si luego viene otro cuerpo policial aquí y las usa, ¿de qué sirve que el Parlament haga estas leyes? Si no son respetadas…

Decía al inicio que para una víctima de este tipo como fue usted es más difícil superarlo si ve que sigue ocurriendo.

Está claro. ¿Cómo lo superas si vuelves a ver que le pasa a una chica de 19 años? Esta chica, cuando me pasó a mí, tenía 11 años. ¿Qué visión puede tener de la policía que tenemos, si cuando era una niña a mi me pasó esto y ahora que tiene 19, le ha pasado a ella? ¿Qué imaginario tendrá de la policía? No está justificado disparar a nadie, nunca. Hay otros medios para reprimir, si se diese el caso de ser necesario. No justifico que se pueda disparar a nadie con un arma, porque la persona suele estar indefensa. La oftalmóloga Estrella Fernández ya dijo en la comisión del Parlament que estas armas provocan “lesiones de guerra”. Los mismos médicos nos dicen que esto no es civilizado.

¿Qué le diría a la joven que ha perdido el ojo?

Que tiene que ser muy fuerte y valiente para poder superar lo que le ha pasado. Que las heridas sanan. Que se deje rodear de personas de confianza, de su familia y amigos, que se deje asesorar legalmente y que, si puede, trate de luchar contra estos proyectiles. Yo, ocho años después, hace ya tres años que trabajo y hago casi vida normal, a pesar de la discapacidad. Se puede seguir adelante.

¿Usted ha podido volver a alguna manifestación?

Al principio me costaba mucho. Si hay ruidos fuertes mi cabeza hace click, me asusto mucho. El tipo de ruido de la bala de goma, el disparo… Incluso por Sant Joan con los petardos. Las manifestaciones me dan miedo. Es que ese día yo estaba en Passeig de Gràcia con Gran Via, no había nada allí, ni manifestación… He ido a alguna protesta más pequeña, alguna del 8-M, pero con calma, nunca sola y siempre con miedo. No me escondo. Solo tengo un ojo y un día el hijo de una amiga me dijo que tenía que cuidarme mucho más este ojo porque es el único que me queda. ¡Y cuanta razón!

El 30 de abril de 2014 entró en vigor la prohibición de las balas de goma en Catalunya que se había aprobado 6 meses antes tras las votación de las conclusiones de la Comisión de Estudio de los Modelos de Seguridad y Orden Público (CEMSOPUM). El trabajo de las víctimas, agrupadas en la Asociación Stop Balas de Goma, junto con el caso de Ester Quintana y la gestión comunicativa que se realizó del mismo, generó un proceso que acabó logrando la erradicación de unas armas con alto potencial lesivo que muchos países previamente habían decidido dejar de utilizar.

Tres años y medio después el temor que teníamos las organizaciones de derechos humanos con el despliegue de unidades antidisturbios de la Policía Nacional en torno al 1 de Octubre se hizo realidad. Las balas de goma volvieron a utilizarse y, lo que es peor, otra persona ha perdido la visión de su ojo por el impacto de una bala de goma, Roger Español.

Fue en la huelga general del 14 de Noviembre de 2012 cuando Ester Quintana sufrió el brutal impacto en su ojo. La misma fecha, cinco años después, fue la elegida para dar a conocer tanto el relato de Roger como la querella que se ha interpuesto por un delito de lesiones contra el agente policial que le disparó así como contra los mandos policiales actuantes. Así como el caso de Ester sirvió para impulsar un proceso que acabo resultando imparable, queremos que el caso de Roger sirva para abrir un proceso en el conjunto del Estado Español que culmine con su erradicación en el Parlamento estatal.

Con posterioridad a la publicación del video de Roger han salido voces y videos que han venido a intentar justificar la actuación policial y la lesión porque éste se vio inmerso en una situación de tensión con los agentes policiales en el momento en que estos cargaron contra la población en las inmediaciones de la escuela Ramón Llull. En primer lugar, cabe destacar que la situación en la que sufrió el impacto Roger se hallaba rodeado de periodistas en un momento donde no se estaba produciendo ninguna situación conflictiva y el disparo se produjo a unos 15 metros y de manera directa.

En segundo lugar, la utilización de un proyectil con semejante potencial lesivo en absoluto debería estar justificada cuando se ha demostrado que existen mecanismos y maneras menos lesivas de gestionar el orden público. El debate no debe ser en qué situaciones sí es legitimo que una persona pierda un ojo y en que situaciones no. El debate es acerca del modelo policial de gestión del orden público que queremos.

Las balas de goma salen del cañón de la escopeta a una velocidad de 720 kilómetros hora, por lo que se deforman ligeramente, lo que las hace más contundentes a la hora de impactar. La energía cinética con la que las balas de goma salen de las escopetas es siete veces superior al límite impuesto por el Parlamento europeo para las armas “menos letales”. Por eso, la asociación Stop Balas de Goma siempre ha defendido que sean consideradas “una arma potencialmente letal”.

En el Estado español desde 1990 han muerto 16 personas y al menos 22 han perdido un ojo o la visión del mismo por el impacto de dicho proyectil. La doctora Estrella Fernández, del Instituto de Oftalmología del Hospital Clínic, en una intervención que escandalizó a los asistentes a la comisión parlamentaria de Catalunya, manifestó que no se pueden calificar estas armas como de baja letalidad, y comparó las lesiones que generan con “heridas de guerra”.

Escribir este artículo no es fácil porque realmente pensábamos que habíamos logrado erradicarlas en Catalunya. Costó mucho, pero lo conseguimos en una de las principales gestas de los últimos años de los movimientos por la defensa de los derechos humanos. Sin embargo, la situación actual y el caso de Roger nos ha recordado que el camino no estaba acabado, que la prohibición era parcial y que en realidad solamente afectaba al cuerpo de Mossos d'Esquadra.

Asumimos el reto y nos ponemos en marcha junto a aquellas organizaciones del resto del Estado que quieran sumarse. Vamos a erradicar las balas de goma. Fue posible en Catalunya y será posible en el conjunto del Estado. Queremos que Roger sea la última víctima de bala de goma.

“El cas Ester Quintana no està tancat”. Així s'ha expressat aquest diumenge el conseller d'Interior de la Generalitat, Jordi Jané. El màxim responsable de la policia catalana ha anunciat que la Divisió d'Afers Interns (DAI) dels Mossos d'Esquadra traslladarà en els pròxims dies a la Fiscalia la investigació interna sobre quin agent antiavalots va disparar a la veïna de Barcelona la jornada de vaga general del 14 de novembre del 2012.

Jané ha explicat en una entrevista al canal 3/24 que la investigació interna dels Mossos sempre ha sostingut la tesi que els dos agents que van seure al banc dels acusats i van ser absolts per falta de proves no eren els autors dels trets . “Hi havia una altra línia d'investigació que no està tancada”, ha afirmat el conseller. Aquesta discrepància entre el magistrat que va instruir el cas i la DAI va sorprendre fins i tot al president del tribunal que va jutjar el cas.

Al juliol de 2013, vuit mesos després de l'agressió, la Generalitat va apartar dels antiavalots als agents de la furgoneta Drago 414 –una de les tres que eren al lloc dels fets– per haver-li ocultat informació sobre els fets. A l'espera de conèixer els detalls de la investigació interna, fins al moment tots els agents sospitosos han negat ser els autors del tret, i s'han dedicat a apuntar veladament a altres companys.

Durant el judici, els dos acusats (de la Drago 40) van insinuar sense proves que els seus companys de la 414 podrien ser els autors dels fets. No obstant això, a la vista els agents de la 414 van negar haver disparat a la cruïlla on els Mossos van mutilar a Quintana: van assegurar que el llançador de bales de goma no va baixar de la furgoneta perquè li feia mal l'esquena, i que la resta de agents va fer “un puja i baixa” de tot just 15 segons. També van assenyalar els acusats com els únics que podrien haver tingut a tir a Quintana.

En una entrevista amb aquest diari la setmana passada, coincidint amb el quart aniversari dels fets, Ester Quintana va dubtar sobre si Interior volia trobar a l'agent que la va ferir, i va afegir que vint mossos eren al lloc dels fets “i algun sap la veritat i no l'ha dit”.

“Això no pot quedar com que no ha passat res. Hi ha una lesió gravíssima a la senyora Quintana, que ha patit molt”, ha afirmat el conseller. Així mateix, ha ressaltat que la indemnització que va abonar la Generalitat a Quintana “no ho tapa tot” i que “la reparació encara està pendent”.

“El caso Ester Quintana no está cerrado”. Así se ha expresado este domingo el conseller de Interior de la Generalitat, Jordi Jané. El máximo responsable de la policía catalana ha anunciado que la División de Asuntos Internos (DAI) de los Mossos d'Esquadra trasladará en los próximos días a la Fiscalía la investigación interna sobre qué agente antidisturbios disparó a la vecina de Barcelona la jornada de huelga general del 14 de noviembre de 2012.

Jané ha explicado en una entrevista en el canal público 3/24 que la investigación interna de los Mossos siempre ha sostenido la tesis de que los dos agentes que se sentaron en el banquillo y fueron absueltos por falta de pruebas no eran los autores de los disparos. “Había otra línea de investigación que no está cerrada”, ha afirmado el conseller. Esta discrepancia entre el magistrado que instruyó el caso y la DAI sorprendió hasta al propio presidente del tribunal que juzgó el caso.

En julio de 2013, ocho meses después de la agresión, la Generalitat apartó de los antidisturbios a los agentes de la furgoneta Drago 414 –una de las tres que estaban en el lugar de los hechos– por haberle ocultado información sobre los hechos. A la espera de conocer los detalles de la investigación interna, hasta el momento todos los agentes sospechosos han negado ser los autores del disparo, y se han dedicado a apuntar veladamente a otros compañeros.

Durante el juicio, los dos acusados (de la Drago 40) insinuaron sin pruebas que sus compañeros de la 414 podrían ser los autores de los hechos. No obstante, en la vista los agentes de la 414 negaron haber disparado en el cruce donde los Mossos mutilaron a Quintana: aseguraron que el lanzador de balas de goma no bajó de la furgoneta porque le dolía la espalda, y que el resto de agentes hizo “un sube y baja” de apenas 15 segundos. También señalaron a los acusados como los únicos que podrían haber tenido a tiro a Quintana.

En una entrevista con este diario la semana pasada, coincidiendo con el cuarto aniversario de los hechos, Ester Quintana dudó sobre si Interior quería encontrar al agente que la hirió, y añadió que veinte mossos estaban en el lugar de los hechos “y alguno sabe la verdad y no la ha dicho”.

“Esto no puede quedar como que no ha pasado nada. Hay una lesión gravísima a la señora Quintana, que ha sufrido mucho”, ha afirmado el conseller. Asimismo, ha resaltado que la indemnización que abonó la Generalitat a Quintana “no lo tapa todo” y que “la reparación todavía está pendiente”.

Un agent dels Mossos d'Esquadra va mutilar Ester Quintana, però no se sap quin va ser. L'antiavalots que va deixar sense ull a aquesta veïna de la Verneda segueix sense confessar els fets. La Generalitat encara no l'ha identificat. Aquest dilluns es compleixen quatre anys de la jornada de vaga general en que es va produir l'agressió policial a Quintana. Des d'aquell 14 novembre 2012 fins avui, la conselleria d'Interior ha canviat la seva versió dels fets mitja dotzena de vegades, un jutge meticulós va instruir el cas fins que va asseure dos antiavalots al banc dels acusats i l'Audiència de Barcelona va acabar absolent als agents per falta de proves directes. Una pregunta segueix sense resposta: quin mosso d'esquadra va disparar a Ester Quintana?

Sobre el cas hi ha més indicis que certeses. La secció tercera de l'Audiència de Barcelona va donar credibilitat a la versió dels fets de Quintana. No obstant això, va absoldre els dos acusats pel dubte de si les lesions van ser provocades per una bala de goma o un projectil de 'foam'. Els dos policies que van seure al banc dels acusats sempre van negar ser els autors dels fets, i van apuntar veladament a un altre antiavalots com a responsable del tret.

El que a dia d'avui sí està clar és que el 14 novembre del 2012 tres furgonetes d'antiavalots es van aturar a la confluència entre la Gran Via i el Passeig de Gràcia de Barcelona. Malgrat que no hi havia aldarulls, es van produir dos trets i un projectil policial va deixar sense ull a Quintana.

Fins aquí les certeses, que donen pas a preguntes sense resoldre sobre quin agent i amb quin tipus d'arma va lesionar a Quintana. En aquest mar de dubtes, des del punt de vista del tribunal va jugar un paper fonamental la deficient investigació inicial de la conselleria d'Interior, aleshores sota el comandament de Felip Puig. Els jutges van retreure al departament no haver donat per bona, encara que fos de manera provisional, la versió de la víctima. “S'hauria obtingut així una major informació sobre el realment esdevingut”, van assenyalar els togats.

A diferència de Quintana, que sempre ha mantingut la mateixa versió, la primera explicació dels fets de la Generalitat assegurava no només que la policia no va disparar, sinó que Quintana s'havia situat “en la línia de tir dels esvalotadors”. És a dir, que podria haver estat ferida per manifestants. La realitat va desmentir a Interior, ja que els vídeos van demostrar que en el moment dels fets la situació era de calma i no hi havia disturbis.

De la nul·la credibilitat que va donar la conselleria de Felip Puig a Quintana deriven altres aspectes de difícil explicació del cas, que també recull la sentència absolutòria. Per exemple, que els Mossos no lliuressin al jutge la pistola de bales de gomes de l'agent imputat fins el febrer del 2013 –tres mesos després dels fets. O que la policia encarregués investigar els fets al sotsinspector imputat.

Després de desmuntar-se cadascuna de les cinc versions que va donar Interior, la conselleria va admetre l'autoria policial de les lesions de Quintana i la va indemnitzar. El departament no ha concretat en aquests anys quin agent i quin tipus d'arma va lesionar a Quintana. Tot això malgrat que els Mossos no han tancat files i destacats comandaments han advertit que l'agent culpable “s'està amagant”.

La sentència judicial també retreu a Interior que els GPS amb els que van equipats totes les furgonetes antiavalots no poguessin determinar “d'una forma concloent i inequívoca” el lloc exacte on es van aturar les furgones. Aquest punt resulta fonamental, ja que impedeix validar la hipòtesi alternativa insinuada pels agents absolts: si la furgoneta Drago 414 va avançar o arribar a estar en paral·lel a la dels acusats (la Drago 40), situant-se així a l'abast d'Ester Quintana. “Quan d'una furgoneta ningú es recorda de res, doncs home...”, va dir durant el judici el sotsinspector absolt, en referència a la 414.

'Foam' o bala de goma?

Les versions dels agents de les furgonetes sobre la seva posició són diferents, però sí que coincideixen en una cosa: que no van disparar a Ester Quintana. Interior, que manté oberta una investigació oberta sobre el cas, té apartats dels antiavalots els agents de la Drago 414 per ocultar informació.

Els acusats de la Drago 40 van dir que només van disparar salves. Al judici, el caporal de la Drago 414 va assegurar que no van disparar en cap moment a la zona on estava Quintana i que, a més, l'escopeter de bales de goma no va arribar a baixar de la furgoneta ja que li feia mal l'esquena. Per contra, l'última tesi d'Interior apuntava que algun agents de la 414 va realitzar una salva (tret sense projectil).

El tribunal va considerar que “el més probable” era que Quintana una bala de goma hagués tocat a Quintana, però no va descartar del tot la hipòtesi del 'foam'. Si va ser aquest últim projectil, la conclusió a que van arribar tant el tribunal com els perits resulta preocupant. A diferència de la bala de goma, el projectil de 'foam' no rebota contra el terra, de manera que només pot produir el tipus de lesions que va patir Quintana quan el tret es realitza apuntant directament a la cara de la víctima.

Tot i que no va poder acreditar qui va ser el culpable, el tribunal sí que va deixar clar que el cas de Quintana és un exemple de mala praxi policial. En concret, la sentència assenyala que no es van respectar els protocols que prohibeixen disparar cap a les parts superiors del coll, fer-ho a una distància menor de 50 metres –el tret a Quintana es va produir a 30 metres d'ella– i amb una perceptiva autorització prèvia.

“Els agents sabien que estaven incomplint els protocols i no podien desconèixer que les instruccions tenen per objectiu evitar successos tan lamentables com el que ha provocat a Ester Quintana unes lesions i seqüeles que sens dubte la seguiran afectant de forma permanent al llarg de la seva vida, impedint-li o dificultant-li la realització de múltiples activitats a les que els altres tenim un fàcil accés”, van concloure els magistrats. Quatre anys després, el policia que va disparar a Quintana segueix sense confessar i sense ser identificat.

Un agente de los Mossos d'Esquadra mutiló a Ester Quintana, pero no se sabe cuál fue. El antidisturbios que dejó sin ojo a esta vecina de la Verneda sigue sin confesar los hechos. La Generalitat todavía no lo ha identificado. Este lunes se cumplen cuatro años de la jornada de huelga general en que se produjo la agresión policial a Quintana.

Desde aquel 14 de noviembre de 2012 hasta hoy, la Conselleria de Interior ha cambiado su versión de los hechos media docena de veces, un juez meticuloso instruyó el caso hasta sentar a dos antidisturbios en el banquillo y la Audiencia de Barcelona acabó absolviendo a los agentes por falta de pruebas directas. Una pregunta sigue sin respuesta: ¿qué mosso d'esquadra disparó a Ester Quintana?

Sobre el caso hay más indicios que certezas. La sección tercera de la Audiencia de Barcelona dio credibilidad a la versión de los hechos de Quintana. No obstante, absolvió a los dos acusados ante la duda de si las lesiones fueron provocadas por una bala de goma o un proyectil de 'foam'. Los dos policías que se sentaron en el banquillo siempre negaron ser los autores de los hechos, y apuntaron veladamente a otro antidisturbios como responsable del disparo.

Lo que a día de hoy sí está claro es que el 14 de noviembre de 2012 tres furgonetas de antidisturbios se pararon en la confluencia entre la Gran Via y el Passeig de Gràcia de Barcelona. Pese a que no había altercados, se produjeron dos disparos y un proyectil policial dejó sin ojo a Quintana.

Hasta aquí las certezas, que dan paso a preguntas sin resolver sobre qué agente y con qué tipo de arma lesionó a Quintana. En este mar de dudas, bajo el punto de vista del tribunal jugó un papel fundamental la deficiente investigación inicial de la Conselleria de Interior, por aquel entonces bajo el mando de Felip Puig. Los jueces reprocharon al departamento no haber dado por buena, aunque fuera de forma provisional, la versión de la víctima. “Se habría obtenido así una mayor información sobre lo realmente acontecido”, señalaron los togados.

A diferencia de Quintana, que siempre ha mantenido la misma versión, la primera explicación de los hechos de la Generalitat aseguraba no sólo que la policía no disparó, sino que Quintana se había situado “en la línea de tiro de los alborotadores”. Es decir, que podría haber sido herida por manifestantes. La realidad desmintió a Interior, pues los vídeos demostraron que en el momento de los hechos la situación era de calma y no había disturbios.

De la nula credibilidad que dio la Conselleria de Felip Puig a Quintana derivan otros aspectos de difícil explicación del caso, que también recoge la sentencia absolutoria. Por ejemplo, que los Mossos no entregaran al juez la pistola de balas de gomas del agente imputado hasta febrero de 2013 –tres meses después de los hechos. O que la policía encargara investigar lo sucedido al subinspector imputado.

Tras desmontarse cada una de las cinco versiones que dio Interior, la conselleria admitió la autoría policial de las lesiones de Quintana y la indemnizó. El departamento no ha concretado en estos años qué agente y qué tipo de arma lesionó a Quintana. Todo ello pese a que los Mossos no han cerrado filas y destacados mandos han advertido que el agente culpable “se está escondiendo”.

La sentencia judicial también reprocha a Interior que los GPS con los que van equipados todas las furgonetas antidisturbios no pudieran determinar “de una forma concluyente e inequívoca” el lugar exacto donde se detuvieron las lecheras. Este punto resulta fundamental, ya que impide validar la hipótesis alternativa insinuada por los agentes absueltos: si la furgoneta Drago 414 adelantó o llegó a estar en paralelo a la de los acusados (la Drago 40), situándose así a tiro de Ester Quintana. “Cuando de una furgoneta nadie se acuerda de nada, pues hombre...”, dijo durante el juicio el subinspector absuelto, en referencia a la 414.

¿'Foam' o bala de goma?

Las versiones de los agentes de las furgonetas sobre su posición son distintas, pero sí coinciden en una cosa: que no dispararon a Ester Quintana. Interior, que mantiene abierta una investigación abierta sobre el caso, tiene apartados de los antidisturbios a los agentes de la Drago 414 por ocultar información.

Los acusados de la Drago 40 dijeron que sólo dispararon salvas. En el juicio, el cabo de la Drago 414 aseguró que no dispararon en ningún momento en la zona donde estaba Quintana y que, además, el escopetero de balas de goma no llegó a bajar de la furgoneta ya que le dolía la espalda. Por contra, la última tesis de Interior apuntaba a que algún agentes de la 414 realizó una salva (disparo sin proyectil).

El tribunal consideró que “lo más probable” era que una bala de goma hubiera golpeado a Quintana, pero no descartó del todo la hipótesis del 'foam'. Si fue este último proyectil, la conclusión a la que llegaron tanto el tribunal como los peritos resulta preocupante. A diferencia de la bala de goma, el proyectil de 'foam' no rebota contra el suelo, por lo que solo puede producir el tipo de lesiones que sufrió Quintana cuando el disparo se realiza apuntando directamente a la cara de la víctima.

Aunque no pudo acreditar quién fue el culpable, el tribunal sí dejó claro que el caso de Quintana es un ejemplo de mala praxis policial. En concreto, la sentencia señala que no se respetaron los protocolos que prohíben disparar hacia las partes superiores del cuello, hacerlo a una distancia menor de 50 metros –el disparo a Quintana se produjo a 30 metros de ella– y con una perceptiva autorización previa.

“Los agentes sabían que estaban incumpliendo los protocolos y no podían desconocer que las instrucciones tienen por objetivo evitar sucesos tan lamentables como el que ha provocado en Ester Quintana unas lesiones y secuelas que sin duda le van a seguir afectando de forma permanente a lo largo de su vida, impidiéndole o dificultándole la realización de múltiples actividades a las que los demás tenemos un fácil acceso”, concluyeron los magistrados. Cuatro años después, el policía que disparó a Quintana sigue sin confesar y sin ser identificado.

Ester Quintana va perdre un ull per culpa d'un projectil policial el 14 de novembre del 2012. Tornava a casa després de la manifestació de la jornada de vaga general quan, malgrat que no hi havia disturbis, a la confluència entre el Passeig de Gràcia i la Gran Via van aparèixer tres furgonetes policials. D'una d'elles va baixar-ne algun antiavalots que, incomplint tots els protocols, va mutilar aquesta veïna de Barcelona.

Quatre anys després dels fets, Quintana encara no sap quin agent dels Mossos d'Esquadra la va disparar. El recorregut judicial del cas va acabar amb una sentència que va absoldre els dos policies acusats i va posar en dubte la bala de goma com a arma de l'agressió. Quintana es mostra convençuda que sí que va ser una bala de goma i assegura que Felip Puig, el conseller d'Interior en el moment dels fets, no ha parlat amb ella.

Aquest dilluns es compleixen quatre anys dels fets. Quina valoració fa de tot el que ha passat en aquest temps?

La valoració és negativa. Primer per la lesió, i després per la impunitat que hi ha hagut a les institucions i als Mossos. De bo n'hem tingut poca cosa: l'ànim i el suport que m'ha donat la gent, i l'interès general de la població cap al meu cas. Però faig una valoració força més negativa que positiva perquè aquests quatre anys han estat molt difícils.

Felip Puig, el conseller d'Interior el dia dels fets, l'ha trucat alguna vegada durant aquests quatre anys?

No, no ha parlat amb mi. Crec que ni tan sols ha tingut intenció de trucar-me.

Amb quins responsables polítics de la Generalitat ha mantingut algun contacte?

Vaig mantenir una conversa telefònica amb el següent conseller d'Interior, Ramon Espadaler. Després he parlat amb l'actual responsable del departament, Jordi Jané, amb qui em vaig veure personalment a la seu de la conselleria d'Interior i vam estar parlant de tot el que va passar.

Com va sortir d'aquesta reunió?

Mai pots sortir satisfeta d'una reunió d'on no en treus res. Jordi Jané no era el conseller d'Interior en el moment dels fets. A més, la valoració que jo pugui tenir d'aquesta reunió és molt subjectiva perquè jo sóc la persona ferida. Valoro que el conseller parlés amb mi i em demanés disculpes, però les disculpes no arreglen res, no restableixen res, ni reparen ni justifiquen res. Ja li he dit al conseller més d'una vegada que en comptes de disculpar-se, Interior hauria de trobar als mossoss que em van ferir.

Quatre anys després Interior no ha aconseguit identificar l'agent o els agents que la va disparar.

¿No volen o no poden? Aquesta és la meva pregunta. Jo crec que Interior no vol trobar el mosso que em va ferir. És el que s'està demostrant després que hagin donat no sé quantes versions i després d'un judici on es diu que no es pot establir si l'arma va ser una bala de goma o un projectil de 'foam'. Però un cop el resultat del judici és aquest, s'haurien de buscar els responsables d'alguna altra forma.

A més, sempre és la víctima qui ha d'anar a buscar la justícia. No només en el meu cas, sinó en tots els anteriors de bales de goma i altres tipus de lesions per part de la policia. Sempre són les víctimes les que han de buscar la justícia, i gairebé mai la troben perquè hi ha una institució molt gran al darrere.

Té l'esperança que Interior aconsegueixi identificar els agents responsables mitjançant la investigació interna que manté oberta?

Crec que no passarà res si no és que surti una prova nova que posi en dubte el que ja s'ha dit fins ara, com va passar al principi amb les imatges que van desmentir la versió de Felip Puig.

Per exemple, una confessió de l'agent que la va disparar?

Per exemple. Una confessió d'algun dels mossoss de les tres furgonetes que eren al lloc dels fets. Una vintena d'agents hi eren i algun sap la veritat i no l'ha dit.

L'advocada d'un dels mossoss acusats i absolts posteriorment va dir que alguns agents havien mentit durant el judici.va dir que alguns agents havien mentit durant el judici

L'advocada estava teoritzant. Jo no puc acreditar el que diu l'advocada i els altres testimonis del judici. El que sí que sé és el que em va passar i que la sentència dóna credibilitat a la meva versió dels fets. És la que el tribunal corrobora. Si la meva versió és la creïble, què ha fet la conselleria d'Interior per arreglar tot això? No ha fet res.

La sentència, tot i que absolutòria pels agents, critica la investigació dels fets que va fer la Generalitat.

La conselleria podria fer alguna cosa més i no ho està fent. La sentència diu que les furgonetes antiavalots portaven GPS que no funcionaven bé. A més, durant el judici es va evidenciar que la Divisió d'Afers Interns (DAI) dels Mossos estava investigant una línia i el jutge d'instrucció estava investigant altra.

Per què no es van investigar les dues? Per què no es van investigar més aquestes contradiccions? Els mitjans per investigar els tenen ells, a tu et deixen una possibilitat molt petita i molt difícil per acusar. Si la paraula dels policies és llei, si val més que la meva, què puc fer? No et deixen més recorregut. Jo no puc fer res amb el que va dir la DAI, qui podia fer-ho era el jutge.

Creu que en el seu cas Interior ha amagat informació?

Interior s'excusa en que el tribunal ha dit que no es pot provar que els agents acusats fossin els culpables. Com que hi havia més mossoss amb armes al lloc dels fets i diferents tipus de projectils, el tribunal considera que no està provat que fos una bala de goma. I en haver-hi un dubte raonable no es pot dir que fossin els dos acusats.

El que sí que podrien haver fet, tant el tribunal, la fiscalia o la conselleria és veure si hi havia un altre camí després del judici. El camí que a mi em deixaven després de la sentència absolutòria era recórrer. Però això no tenia massa futur perquè amb les mateixes proves es tornaria a sentenciar el que va dir l'Audiència.

Considera que el seu cas ha quedat impune?

De moment el meu cas està impune perquè no s'han assumit responsabilitats pel que em va passar. Un policia em va disparar, vaig perdre un ull i em va trencar mitja cara. Aquestes conseqüències no han estat reparades. M'han pagat una indemnització però els diners no ho arreglen tot. El que jo vull és que aquestes persones no tornin a fer això a una altra persona. Però si se'ls deixa treballar ho poden continuar fent. Demanàvem penes de presó per delicte dolós i una inhabilitació que no s'ha produït.

Després de la sentència, la conselleria hauria d'haver fet la seva investigació i tornar a preguntar a tothom. Tot va ser molt incongruent: els informes els havia fet el sotsinspector imputat, l'arma va estar tres mesos sense custòdia i fins el febrer de 2013 no va ser portada a la Guàrdia Civil perquè li fessin la valoració. Hi ha tantes coses que no connecten entre elles...

La seva agressió va promoure que es prohibissin les bales de goma a Catalunya.

És de les poques coses positives que el conjunt de la població hem tret del meu cas. Les bales de goma són molt lesives i fins i tot mortals. I encara hi ha altres problemes en matèria d'armament policial, com el 'foam' o les pistoles Taser. Però almenys les pistoles de bales de goma no s'utilitzaran més.

El judici va ser una cerimònia de confusió dels Mossos d'Esquadra per sortir absolts?

Hi havia moments que em semblava tot un 'paripé', altres en què em semblava que anava tot molt bé i altres fatal. Nosaltres vam posar tota la voluntat i esforç possible per arribar al judici. Sóc la primera persona que va poder portar a judici uns mossoss per bales de goma. La resta de casos no van tenir ni aquesta opció.

Però al final, el judici no només va acabar sense condemna, sinó amb més dubtes sobre si l'arma de l'agressió va ser una bala de goma o un projectil de 'foam'.

No es va aconseguir la justícia que s'havia d'aconseguir en el judici i crec que molta gent, no només jo, es va quedar amb aquesta sensació. La Generalitat va donar per resolt l'assumpte amb la indemnització i el judici. Però segueixen sense demostrar qui va ser. Diuen que no van ser els dos acusats. Llavors quin mosso va ser?

Vostè té dubtes sobre l'arma o està convençuda que va ser una bala de goma?

Segueixo pensant que va ser una bala de goma pel tipus de lesió i pel rebot del projectil. Però el tribunal no va considerar provat que fos una bala de goma perquè deien que no s'havia aportat cap prova que demostrés que no era una bala de 'foam'. Tot això encara que una forense va dir que no va poder ser 'foam'.

Si de veritat no em van disparar amb una bala de goma vol dir que algun mosso em va disparar directament a la cara amb una bala de 'foam' a una distància de 30 metres. El protocol policial diu que en tots els casos s'ha d'avisar, llançar salves, disparar a 50 metres i per sota de la cintura... Per què no es van respectar tots aquests protocols? Jo ho he estat denunciant des del primer moment i al final la Generalitat va haver de reconèixer que havien estat els Mossos. Ells segueixen dient que no però jo crec que sí que va ser una bala de goma.

Ester Quintana perdió un ojo por culpa de un proyectil policial el 14 de noviembre de 2012. Regresaba a su casa tras la manifestación de la jornada de huelga general cuando, pese a que no había disturbios, en la confluencia entre el Passeig de Gràcia y la Gran Via aparecieron tres furgonetas policiales. De una de ellas bajó algún antidisturbios que, incumpliendo todos los protocolos, mutiló a esta vecina de Barcelona.

Cuatro años después de los hechos, Quintana todavía no sabe qué agente de los Mossos d'Esquadra le disparó. El recorrido judicial del caso terminó con una  sentencia que absolvió a los dos policías acusados y puso en duda la bala de goma como arma de la agresión. Quintana se muestra convencida de que sí fue una bala de goma y asegura que Felip Puig, el conseller de Interior en el momento de los hechos, no ha hablado con ella.

Este lunes se cumplen cuatro años de los hechos. ¿Qué valoración hace de todo lo que ha pasado en este tiempo?

La valoración es negativa. Primero por la lesión, y después por la impunidad que ha habido en las instituciones y en los Mossos. De bueno hemos tenido poca cosa: el ánimo y el apoyo que me ha dado la gente, y el interés general de la población hacia mi caso. Pero hago una valoración bastante más negativa que positiva porque estos cuatro años han sido muy difíciles.

¿Felip Puig, el conseller de Interior el día de los hechos, la ha llamado alguna vez durante estos cuatro años?

No, no ha hablado conmigo. Creo que ni siquiera ha tenido intención de llamarme.

¿Con qué responsables políticos de la Generalitat ha mantenido algún contacto?

Mantuve una conversación telefónica con el siguiente conseller de Interior, Ramon Espadaler. Después he hablado con el actual responsable del departamento, Jordi Jané, con quien me vi personalmente en la sede de la conselleria de Interior y estuvimos hablando de todo lo que pasó.

¿Cómo salió de esa reunión?

Nunca puedes salir satisfecha de una reunión de donde no sacas nada. Jordi Jané no era el conseller de Interior en el momento de los hechos. Además, la valoración que yo pueda tener de esta reunión es muy subjetiva porque yo soy la persona herida. Valoro que el conseller hablara conmigo y me pidiera disculpas, pero las disculpas no arreglan nada, no restablecen nada, ni reparan ni justifican nada. Ya le he dicho al conseller más de una vez que en vez de disculparse, Interior debería encontrar a los mossoss que me hirieron.

Cuatro años después Interior no ha logrado identificar al agente o a los agentes que la dispararon.

¿No quieren o no pueden? Esta es mi pregunta. Yo creo que Interior no quiere encontrar al mosso que me hirió. Es lo que se está demostrando después de que hayan dado no sé cuántas versiones y después de un juicio donde se dice que no se puede establecer si el arma fue una bala de goma o un proyectil de 'foam'. Pero una vez el resultado del juicio es este, se deberían buscar a los responsables de alguna otra forma.

Además, siempre es la víctima quien tiene que ir a buscar la justicia. No sólo en mi caso, sino en todos los anteriores de balas de goma y otros tipos de lesiones por parte de la policía. Siempre son las víctimas las que deben buscar la justicia, y casi nunca la encuentran porque hay una institución muy grande detrás.

¿Tiene la esperanza de que Interior logre identificar a los agentes responsables mediante la investigación interna que mantiene abierta?

Creo que no pasará nada a no ser que salga una prueba nueva que ponga en duda lo que ya se ha dicho hasta ahora, como ocurrió al principio con las imágenes que desmintieron la versión de Felip Puig.

¿Por ejemplo, una confesión del agente que la disparó?

Por ejemplo. Una confesión de alguno de los mossoss de las tres furgonetas que estaban en el lugar de los hechos. Una veintena de agentes estaban allí y alguno sabe la verdad y no la ha dicho.

La abogada de uno de los mossoss acusados y absueltos posteriormente dijo que algunos agentes habían mentido durante el juicio.dijo que algunos agentes habían mentido durante el juicio

La abogada estaba teorizando. Yo no puedo acreditar lo que dice la abogada y los otros testigos del juicio. Lo que sí sé es lo que me pasó y que la sentencia da credibilidad a mi versión de los hechos. Es la que el tribunal corrobora. Si mi versión es la creíble, ¿qué ha hecho la conselleria de Interior para arreglar todo esto? No ha hecho nada.

La sentencia, aunque absolutoria para los agentes, critica la investigación de los hechos que hizo la Generalitat.

La conselleria podría hacer algo más y no lo está haciendo. La sentencia dice que las furgonetas antidisturbios llevaban GPS que no funcionaban bien. Además, durante el juicio se evidenció que la División de Asuntos Internos (DAI) de los Mossos estaba investigando una línea y el juez de instrucción estaba investigando otra.

¿Por qué no se investigaron las dos? ¿Por qué no se investigaron más estas contradicciones? Los medios para investigar los tienen ellos, a ti te dejan una posibilidad muy pequeña y muy difícil para acusar. Si la palabra de los policías es ley, si vale más que la mía, ¿qué puedo hacer? No te dejan más recorrido. Yo no puedo hacer nada con lo que dijo la DAI, quien podía hacerlo era el juez.

¿Cree que en su caso Interior ha ocultado información?

Interior se excusa en que el tribunal ha dicho que no se puede probar que los agentes acusados fueran los culpables. Como había más mossoss con armas en el lugar de los hechos y diferentes tipos de proyectiles, el tribunal considera que no está probado que fuera una bala de goma. Y al haber una duda razonable no se puede decir que fueran los dos acusados. 

Lo que sí podrían haber hecho, tanto el tribunal, la fiscalía o la conselleria es ver si había otro camino después del juicio. El camino que a mí me dejaban tras la sentencia absolutoria era recurrir. Pero esto no tenía demasiado futuro porque con las mismas pruebas se volvería a sentenciar lo que dijo la Audiencia.

¿Considera que su caso ha quedado impune?

De momento mi caso está impune porque no se han asumido responsabilidades por lo que me pasó. Un policía me disparó, perdí un ojo y me rompió media cara. Estas consecuencias no han sido reparadas. Me han pagado una indemnización pero el dinero no lo arregla todo. Lo que yo quiero es que estas personas no vuelvan a hacer esto a otra persona. Pero si se les deja trabajar lo pueden seguir haciendo. Pedíamos penas de prisión por delito doloso y una inhabilitación que no se ha producido.

Tras la sentencia, la conselleria debería haber hecho su investigación y volver a preguntar a todo el mundo. Todo fue muy incongruente: los informes los había hecho el subinspector imputado, el arma estuvo tres meses sin custodia y hasta febrero de 2013 no fue llevada a la Guardia Civil para que le hicieran la valoración. Hay tantas cosas que no conectan entre ellas...

Su agresión promovió que se prohibieran las balas de goma en Catalunya.

Es de las pocas cosas positivas que el conjunto de la población hemos sacado de mi caso. Las balas de goma son muy lesivas e incluso mortales. Y todavía hay otros problemas en materia de armamento policial, como el 'foam' o las pistolas Taser. Pero al menos las pistolas de balas de goma no se utilizarán más.

¿El juicio fue una ceremonia de confusión de los Mossos d'Esquadra para salir absueltos?

Había momentos que me parecía todo un 'paripé', otros en que me parecía que iba todo muy bien y otros fatal. Nosotros pusimos toda la voluntad y esfuerzo posible para llegar al juicio. Soy la primera persona que pudo llevar a juicio a unos mossoss por balas de goma. El resto de casos no tuvieron ni esta opción.

Pero al final, el juicio no solo terminó sin condena, sino con más dudas sobre si el arma de la agresión fue una bala de goma o un proyectil de 'foam'.

No se logró la justicia que se debía conseguir en el juicio y creo que mucha gente, no sólo yo, se quedó con esa sensación. La Generalitat dio por resuelto el asunto con la indemnización y el juicio. Pero siguen sin demostrar quién fue. Dicen que no fueron los dos acusados. ¿Entonces qué mosso fue?

¿Usted tiene dudas sobre el arma o está convencida que fue una bala de goma?

Sigo pensando que fue una bala de goma por el tipo de lesión y por el rebote del proyectil. Pero el tribunal no consdieró probado que fuera una bala de goma porque decían que no se había aportado ninguna prueba que demostrara que no era una bala de 'foam'. Todo esto aunque una forense dijo que no pudo ser 'foam'.

Si de verdad no me dispararon con una bala de goma significa que algún mosso me disparó directamente a la cara con una bala de 'foam' a una distancia de 30 metros. El protocolo policial dice que en todos los casos se debe avisar, lanzar salvas, disparar a 50 metros y por debajo de la cintura... ¿Por qué no se respetaron todos estos protocolos? Yo lo he estado denunciando desde el primer momento y al final la Generalitat tuvo que reconocer que habían sido los Mossos. Ellos siguen diciendo que no pero yo creo que sí fue una bala de goma.

Ester Quintana no recurrirá la absolución de los dos agentes de los Mossos acusados de haberle vaciado un ojo con una bala de goma durante la huelga general de noviembre de 2012. En un comunicado hecho público este miércoles explica que “la estructura” de la sentencia, así como los “estrictos requisitos” del Tribunal Supremo a la hora de hacer prosperar los recursos de casación, le han hecho decantarse por renunciar a continuar con la batalla legal.  

A pesar de la decisión, Quintana ha criticado nuevamente la gestión de su caso por parte del departamento de Interior de la Generalitat, de quien dependen los Mossos. “La gestión política ha tenido una incidencia negativa en el procedimiento judicial y ha incrementado el daño que se me ha causado”, ha afirmado, y ha asegurado que las disculpas del consejero no son suficiente: “Las disculpas no reparan, no reconfortan, no cambian la situación. Espero que nunca más se haga frente a una denuncia negando la credibilidad de la víctima por encima de la autoafirmación institucional”, ha sentenciado. 

En su sentencia, el tribunal confirmó -como ya constaba en la instrucción- que Quintana fue herida por un proyectil disparado por un agente de los Mossos, pero absolvió a los dos acusados al considerar que no se podía probar quién había sido el autor del disparo y que era también “imposible determinar” si el arma era una bala de goma un proyectil de foam. La sombra de la duda, por tanto, no se disipó con la sentencia, hasta el punto de que días después un inspector de los Mossos afirmaba en público que el verdadero autor de la agresión “se está escondiendo” .

Ante esto, Quintana lamenta una vez más que “no toda la información disponible fue aportada” durante el juicio. “Tenemos la convicción de que la realidad de los hechos y su autoría eran conocidas, pero no se vertió en el proceso judicial, y esto nos provoca frustración, indignación y preocupación”, remarca. Y concluye: “Lamentamos que el Departamento de Interior delegara en el proceso judicial y en el esfuerzo de las acusaciones el esclarecimiento de los hechos, teniendo herramientas para indagar a nivel interno”.

Ester Quintana no recorrerà l'absolució dels dos agents de Mossos d'Esquadra acusats d'haver-li buidat un ull amb una bala de goma durant la vaga general de novembre del 2012. En un comunicat fet públic aquest dimecres explica que “l'estructura” de la sentència, així com els “requisits estrictes” del Tribunal Suprem a l'hora de fer prosperar els recursos de cassació, l'han fet decantar-se per renunciar a continuar amb la batalla legal.

Malgrat la decisió, Quintana ha críticat novament la gestió del seu cas per part del departament d'Interior, de qui depenen els Mossos. “La gestió política ha tingut una incidència negativa en el procediment judicial i ha incrementat el dany que se m'ha causat”, ha afirmat, i ha assegurat que amb les disculpes del conseller no n'hi ha prou: “Les disculpes no reparen, no reconforten, ni canvien la situació. Espero que mai més s’enfronti cap denúncia negant la credibilitat de la víctima per sobre de l’autoafirmació institucional”, ha sentenciat.

En la seva sentència, el tribunal va confirmar –com ja constava en la instrucció– que Quintana va ser ferida per un projectil disparat per un agent dels Mossos d'Esquadra, però va absoldre els dos acusats en considerar que no es podia provar qui havia estat l'autor del tret i que era també “impossible determinar” si el l'arma era una bala de goma un projectil de foam. L'ombra del dubte, per tant, no es va dissipar amb la sentència, fins al punt que dies després un inspector dels Mossos afirmava en públic que el veritable autor de l'agressió “s'està amagant”.

Davant això, Quintana lamenta una vegada més que, segons el parer de la seva defensa, “no tota la informació disponible va ser aportada” durant el judici. “Tenim la convicció de què la realitat dels fets i la seva autoria eren conegudes, però no es va abocar al procés judicial, i això ens provoca frustració, indignació i preocupació”, remarca, i conclou: “Lamentem que el Departament d’Interior delegués en el procés judicial i en l’esforç de les acusacions l’esclariment dels fets, tenint eines per indagar a nivell intern”.

Són ja moltes les víctimes de la repressió policial a Catalunya. Maltractament, detencions, ulls perduts o fins i tot la mort. Aquestes últimes setmanes la resolució de dos casos molt coneguts, el de Juan Andrés Benítez que va morir durant una repressió policial i el d'Ester Quintana que va perdre un ull per un tret dels Mossos d'Esquadra, ha portat a diferents organitzacions a preparar una marxa a Barcelona en contra de la repressió policial i la impunitat.

La concentració ha començat aquest diumenge a la tarda a l'Àgora Juan Andrés del Raval, on els membres de la campanya Justícia Juan Andrés Benítez han mostrat, una vegada més, el rebuig al pacte al qual van arribar totes les parts per no dur a terme el judici. Sis Mossos d'Esquadra van acceptar que van matar a Juan Andrés Benítez la nit del 5 d'octubre per així evitar entrar a la presó. El cas va acabar amb la suspensió d'ocupació i sou per als agents de només dos anys, transcorregut aquest temps podran tornar a exercir.

“L'administració ha de lluitar perquè a dins dels cossos de seguretat no hi hagi persones amb un currículum d'aquest tipus i que demà puguin tornar a patrullar pel carrer”, ha manifestat Gerardo Ariza, amic de Benítez. “Construirem una ciutat on la seguretat sigui bona per a tots. La gent que paga impostos a Catalunya té dret a tenir una policia diferent ”, ha expressat.

Al seu costat hi havia Ester Quintana, una altra de les víctimes de l'actuació policial. El seu cas es va tancar amb l'absolució dels dos Mossos d'Esquadra que li van treure l'ull amb una bala de goma. Tot i que el jutge va admetre que va ser provocat per l'actuació policial van quedar absolts per no poder determinar ni l'arma ni l'agent que ho va fer. “No s'ha fet justícia, tenien totes les proves i testimonis per poder aclarir-ho”, ha dit durant la concentració al Raval.

Quintana està convençuda que si no es demanen responsabilitats per casos com el seu els agents pensaran que encara que facin coses malament poden tornar a fer-ho. “Això pot fomentar més la impunitat i la repressió”, ha denunciat.

Però els casos de Quintana i Benítez no són els únics i així ho han recordat els que aquest diumenge han participat en aquesta manifestació. Set persones han perdut l'ull a causa d'actuacions dels Mossos d'Esquadra des de 2005. El cas 4F és un altre dels esdeveniments més destacats aquests últims anys relacionat amb l'actuació repressiva de la policia catalana a persones detingudes. O el desallotjament de Can Vies que es va saldar amb un jove veí de Sants que va perdre una orella per un cop de la policia, i no obstant això l'agent no va ser expedientat. També hi ha els casos de repressió a la presó com el de Yassir El Younoussi que va morir en una cel·la del Vendrell el 2013 després que diferents Mossos el reduïssin.

L'any 2014, i a tot Espanya, la Coordinadora per la Prevenció i la Denúncia de la Tortura va comptabilitzar un total de 961 persones afectades per les agressions de funcionaris en comissaries o presons o de la policia durant accions policials. A Catalunya, segons el mateix informe, es van veure afectades 277 persones, sent 260 les que es van veure afectades per l'actuació del cos de seguretat dels Mossos d'Esquadra.

La coordinadora ha validat entre 2004 i 2014 un total de 6.621 denúncies per tortura i tractes degradants, i han registrat 833 persones mortes sota custòdia de l'Estat. No obstant això, entre 2001 i 2012 les condemnes per diversos fets de violència institucional que s'han comptabilitzat són 752 en total, la meitat d'elles com a delicte de faltes.

Algunes organitzacions han mostrat la seva preocupació per la impunitat amb la qual es dóna resposta moltes vegades a aquests casos. Amnistia Internacional, segons una informació de eldiario.es ha lamentat “que la manca d'investigacions adequades fomenta un clima d'impunitat”. Aquesta organització porta anys preocupada pels “casos de tortura i altres tractes cruels, inhumans i degradants infligits pels funcionaris encarregats de fer complir la llei”.

Precisament l'objectiu de la marxa d'aquest diumenge, que ha acabat a la plaça Sant Jaume de Barcelona on desenes de persones han dipositat espelmes al davant del Palau de la Generalitat, era posar de manifest aquesta impunitat. Els membres de la campanya Justícia Juan Andrés Benítez han aprofitat, a més, per presentar el manifest elaborat amb el qual pretenen recollir signatures i així mostrar el seu rebuig al pacte al qual van arribar les parts implicades en aquest cas.

“Prou impunitat, prou brutalitat” és el crit amb el qual els manifestants han caminat pels carrers de Barcelona intentat enviar un missatge clar al qual s'ha referit Ariza fent referència a la possibilitat de disposar d'una policia diferent i acabar amb la impunitat: “ens han guanyat una batalla però guanyarem la guerra”.

Son ya muchas las víctimas de la represión policial en Catalunya. Maltrato, detenciones, ojos perdidos o incluso la muerte. Estas últimas semanas la resolución de dos casos muy conocidos, el de Juan Andrés Benítez que murió durante una represión policial y el de Ester Quintana que perdió un ojo por un disparo de los Mossos d’Esquadra, llevó a distintas organizaciones a preparar una marcha en Barcelona en contra de la represión policial y la impunidad.

La concentración ha empezado este domingo por la tarde en el Ágora Juan Andrés del Raval, donde los miembros de la campaña Justicia Juan Andrés Benítez han mostrado, una vez más, el rechazo al pacto al que llegaron todas las partes por no llevar a cavo el juicio. Seis Mossos d’Esquadra aceptaron que mataron a Juan Andrés Benítez la noche del 5 de octubre para así evitar entrar en la cárcel. El caso terminó con la suspensión de empleo y sueldo para los agentes de solo dos años, transcurrido este tiempo podrán volver a ejercer.

“La administración tiene que luchar porque dentro de los cuerpos de seguridad no haya personas con un currículum de este tipo y que mañana puedan volver a patrullar por la calle”, ha manifestado Gerardo Ariza, amigo de Benítez. “Vamos a construir una ciudad donde la seguridad sea buena para todos. La gente que paga impuestos en Catalunya tiene derecho a tener una policía diferente”, ha expresado.

A su lado se encontraba Ester Quintana, otra de las víctimas de la actuación policial. Su caso se cerró con la absolución de los dos Mossos d’Esquadra que le sacaron el ojo con una bala de goma. A pesar de que el juez admitió que fue provocado por la actuación policial quedaron absueltos por no poder determinar ni el arma ni el agente que lo hizo. “No se ha hecho justicia, tenían todas la pruebas y testimonios para poder aclararlo”, ha dicho durante la concentración en el Raval.

Quintana está convencida de que si no se piden responsabilidades por casos como el suyo los agentes pensarán que aunque hagan cosas mal pueden volver a hacerlo. “Esto puede fomentar más la impunidad i la represión”, ha denunciado.

Pero los casos de Quintana y Benítez no son los únicos y así lo han recordado los que este domingo han participado en esta manifestación. Siete personas han perdido el ojo debido a actuaciones de los Mossos d’Esquadra desde 2005. El caso 4F es otro de los acontecimientos más destacados estos últimos años relacionado con la actuación represiva de la policía catalana en personas detenidas. O el desalojo de Can Vies que se saldó con un joven vecino de Sants que perdió una oreja por un golpe de la policía, y sin embargo el agente no fue expedientado. También están los casos de represión en la cárcel como el de Yassir El Younoussi que murió en una celda del Vendrell en 2013 después de que distintos Mossos lo redujeran.

En el año 2014, y en toda España, la Coordinadora para la Prevención y la Denuncia de la Tortura contabilizó un total de 961 personas afectadas por las agresiones de funcionarios en comisarías o cárceles o de la policía durante acciones policiales. En Catalunya, según el mismo informe, se vieron afectadas 277 personas, siendo 260 las que se vieron afectadas por la actuación del cuerpo de seguridad de los Mossos d’Esquadra.

La coordinadora ha validado entre 2004 y 2014 un total de 6.621 denuncias por tortura y tratos degradantes, y han registrado 833 personas muertas bajo custodia del Estado. Sin embargo, entre 2001 y 2012 las condenas por diversos hechos de violencia institucional que han contabilizado son 752 en total, la mitad de ellas como delito de faltas.

Algunas organizaciones han mostrado su preocupación por la impunidad con la que se da respuesta muchas veces a estos casos. Amnistía Internacional, según una información de eldiario.es ha lamentado “que la falta de investigaciones adecuadas fomenta un clima de impunidad”. Esta organización lleva años preocupada por los “casos de tortura y otros tratos crueles, inhumanos y degradantes infligidos por los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley”.

Precisamente el objetivo de la marcha de este domingo, que ha terminado en la plaza Sant Jaume de Barcelona donde decenas de personas han depositado velas en frente de el Palau de la Generalitat, era poner de manifiesto esta impunidad. Los miembros de la campaña Justicia Juan Andrés Benítez han aprovechado, además, para presentar el manifiesto elaborado con el que pretenden recoger firmas y así mostrar su rechazo al pacto al que llegaron las partes implicadas en este caso.

“Basta de impunidad, basta de brutalidad” es el grito con el que los manifestantes han andado por las calles de Barcelona intentado mandar un mensaje claro al que se ha referido Ariza haciendo referencia a la posibilidad de disponer de una policía diferente y terminar con la impunidad: “nos han ganado una batalla pero vamos a ganar la guerra”.

Para el poco tiempo que llevan patrullando las calles, el historial negativo de los Mossos tiene mucho mérito. Han conseguido en solo diez años un nivel de cuestionamiento ciudadano que otras policías tardan décadas en consolidar. Si alguien pensó que la jovencísima policía catalana no sería lo suficientemente “dura” para garantizar el orden público, ahí tienen su historial de denuncias: nada que envidiar a las veteranas Policía Nacional o la Guardia Civil en los informes anuales sobre abusos.

Lo vemos estos días, con la actuación de los antidisturbios en Gràcia, calificada por las asociaciones vecinales como “insensata”, y que ayer incluyó porrazos a tutiplén en respuesta al violento lanzamiento de agua y harina. También lo vemos en la absolución de los acusados de reventar un ojo a Ester Quintana, que añade el marbete de impunidad que todo cuerpo policial parece atesorar.

Pero el historial es abultado, para el poco tiempo que llevan en las calles. Es conocida la dureza con la que se han empleado en protestas sociales, ya fuesen huelgas generales, el desalojo del 15M, la carga en el Parlament, Can Vies, movilizaciones estudiantiles… Estos días, por lo de Gràcia, los medios repiten eso de que hay “profesionales del alboroto” entre los manifestantes, un grupito que no falta en ninguna protesta. Pero se olvidan de recordar a los “profesionales de la leña” que tampoco faltan en el lado policial cada vez que hay que despejar la calle: porrazos, disparos, detenciones irregulares, infiltración en manifestaciones…

Sumen a lo anterior los siete ojos reventados en solo cinco años de balas de goma, los muertos al ser reducidos o ya detenidos, las palizas, el acoso a inmigrantes y otros colectivos vulnerables, y las denuncias de tortura que ya alcanzan un nivel equiparable al de otros cuerpos más veteranos.

Ya sé, ya sé: la mayoría de mossos respeta la ley y los derechos civiles, los abusones son una minoría. Pero eso mismo se puede decir de cualquier cuerpo policial que acumule denuncias: los malos siempre son minoría, pero están ahí, y manchan la imagen de todo el cuerpo.

Lo que hace democrática a una policía no es la inexistencia de abusos, sino que estos sean castigados y sus responsables apartados. Por el contrario, lo que distingue a los peores cuerpos policiales no es la existencia de abusos, sino su impunidad. Y hay que reconocer que los responsables políticos de los Mossos han logrado un nivel de impunidad que también parece impropio de una policía tan joven. La falta de colaboración cuando hay denuncia, las maniobras para lograr la absolución, el desinterés en investigar y en poner medidas preventivas, son mérito de los sucesivos responsables catalanes de Interior. Y no falta la colaboración del gobierno central que, llegado el caso, indulta por igual a mossos, policías o guardias civiles, para que no digan que les tienen manía a los catalanes.

Nos hemos pasado décadas achacando las carencias democráticas de los cuerpos policiales españoles a la herencia de la dictadura, la impunidad de la Transición, la falta de interés de los responsables políticos por acabar con viejas inercias. Y resulta que cuando podemos montar una nueva policía desde cero, nacida plenamente en democracia, sin herencias ni viejas costumbres, no nos sale mucho mejor. Es una pena, sí. Y tiene responsables.

Les conseqüències de la sentència de divendres que va absoldre els dos Mossos d'Esquadra acusats de rebentar un ull amb una bala de goma a Ester Quintana s'han sentit fins en el mateix cos policial. A través dels dos programes de ràdio matinals més escoltats a Catalunya, l'inspector Jordi Dalmau, secretari general del sindicat de comandaments dels Mossos d'Esquadra (inspectors, intendents i comissaris), ha assegurat que l'agent que va disparar Quintana “menteix” i “s'està amagant”. Tot i reconèixer que el cas “s'ha tancat en fals”, Dalmau ha assegurat que el resultat del cas Quintana és una cosa que “policialment passa sovint”, és a dir, “que tenim la certesa que algú ha comès un delicte però no tenim la capacitat de demostrar-ho”.

Si en altres casos comandaments, agents i càrrecs polítics optaven per fer pinya, en el cas Quintana els mateixos agents han seguit alimentant les especulacions sobre qui va disparar Ester Quintana, encara que sense aportar proves. “És evident que una persona va disparar. És evident que algú ha mentit i intuïm qui és”, ha asseverat Dalmau, tot i que ha afegit que, pel que s'ha investigat fins ara, “no hi ha proves suficients”.

Així, si no canvien les coses o apareix una nova prova, el cas Quintana continuarà impune i sense culpables, encara que amb l'ombra de dubte col·locada als agents de la furgoneta antiavalots Dragó 414, que van ser apartats del cos durant la fase d'instrucció per amagar fets en la investigació interna.

Una investigació de la Divisió d'Afers Interns dels Mossos basada en intuïcions i indicis febles, tal com van reconèixer durant el judici els agents que la van practicar, va concloure que l'agent que va mutilar Quintana podria procedir d'una altra furgoneta policial, la Dragó 414 (la dels acusats era la Dragó 40). La declaració dels policies de la DAI va sorprendre fins a tal punt al tribunal que el seu president es va mostrar “una mica desconcertat” perquè la unitat de la policia catalana que va investigar el cas arribés a conclusions diferents a les del jutge instructor -que sí que va veure suficients indicis del tret de bales de goma per enviar a judici el sotsinspector i l'escopeter acusats i posteriorment absolts.

La defensa dels dos acusats va fer servir la tesi de la 414 per argumentar que els causants de les lesions de Quintana podrien haver estat un dels integrants d'aquesta furgoneta i un projectil policial de foam en comptes d'una bala de goma. El tribunal va avalar les dues possibilitats a la sentència absolutòria, i malgrat obrir la porta al fet que l'arma fos un projectil de foam, va considerar que “el més probable” era la bala de goma. Fos foam o bala de goma, el tribunal va censurar els Mossos per haver incomplert tots els protocols i Interior per la seva ineficaç investigació interna.

Trapero nega que hagi encobriment

Per la seva banda, aquest dilluns el comissari en cap dels Mossos d'Esquadra, Josep Lluís Trapero, ha assegurat que la policia catalana no ha pogut aportar més proves en el judici per la pèrdua d'un ull d'Ester Quintana. “Que em cregui quan li dic que no hem pogut”, ha afirmat després que Quintana digués que la policia no ha pogut o no ha volgut contribuir a aclarir el cas.

Trapero ha lamentat que s'hagi tractat als Mossos d'Esquadra com “una mena de trilers” per intentar obrir la investigació i apuntar a que els trets podrien ser de 'foam' i no de bales de gomes. Després de la sentència absolutòria, ha afirmat que “ha quedat clar que aquestes persones no van ser”, i ha afirmat que si apareixen elements que permetin obrir una altra via d'investigació, la policia ho farà. Sobre l'agent que va disparar el projectil, ha assenyalat que als Mossos “hi ha gent que fa trampes, com en tots els col·lectius”, encara que no s'hagi esbrinat qui va ser.

Qui va disparar, doncs, a Ester Quintana la jornada de vaga general del 14 de novembre de 2012? Tant en fase d'instrucció com durant el judici oral, els agents de la 414 que portaven la pistola de bales de goma i la llançadora de projectils de foam van negar qualsevol implicació en els fets. El primer antiavalots va assegurar que aquell dia, a última hora de la tarda, li feia mal l'esquena, de manera que ni va baixar l'escopeta. L'agent que portava el foam va assegurar que la parada a la cruïlla de la Gran Via amb Passeig de Gràcia havia estat tan curta que només va tenir temps de baixar i tornar a la furgoneta.

Las consecuencias de la sentencia del viernes que absolvió a los dos Mossos d'Esquadra acusados de reventar un ojo con una bala de goma a Ester Quintana se han sentido hasta en el mismo cuerpo policial. A través de los dos programas de radio matinales más escuchados en Catalunya, el inspector Jordi Dalmau, secretario general del sindicato de mandos de los Mossos d'Esquadra (inspectores, intendentes y comisarios), ha asegurado que el agente que disparó a Quintana “miente” y “se está escondiendo”. Pese a reconocer que el caso “se ha cerrado en falso”, Dalmau ha asegurado que el resultado del caso Quintana es algo que “policialmente pasa a menudo”, esto es, “que tenemos la certeza que alguien ha cometido un delito pero no tenemos la capacidad de demostrarlo”.

Si en otros casos mandos, agentes y cargos políticos optaban por cerrar filas, en el caso Quintana los mismos agentes han seguido alimentando las especulaciones sobre quién disparó a Ester Quintana, aunque sin aportar pruebas. “Es evidente que una persona disparó. Es evidente que alguien ha mentido e intuimos quién es”, ha aseverado Dalmau, aunque ha añadido que, por lo investigado hasta ahora, “no hay pruebas suficientes”.

Así, si no cambian las cosas o aparece una nueva prueba, el caso Quintana continuará impune y sin culpables, aunque con la sombra de duda colocada en los agentes de la furgoneta antidisturbios Dragó 414, que fueron apartados del cuerpo durante la fase de instrucción por ocultar hechos en la investigación interna.

Una investigación de la División de Asuntos Internos de los Mossos basada en intuiciones e indicios débiles, tal y como reconocieron durante el juicio los agentes que la practicaron, concluyó que el agente que mutiló a Quintana podría proceder de otra furgoneta policial, la Dragó 414 (la de los acusados era la Dragó 40). La declaración de los policías de la DAI sorprendió hasta tal punto al tribunal que su presidente se mostró “un poco desconcertado” porque la unidad de la policía catalana que investigó el caso llegara a conclusiones distintas a las del juez instructor –que sí vio suficientes indicios del disparo de balas de goma para enviar a juicio al subinspector y al escopetero acusados y posteriormente absueltos.

La defensa de los dos acusados usó la tesis de la 414 para argumentar que podría haber sido uno de los integrantes de esa furgoneta y un proyectil policial de foam en vez de una bala de goma los causantes de las lesiones de Quintana. El tribunal avaló ambas posibilidades en la sentencia absolutoria, y pese a abrir la puerta a que el arma fuera un proyectil de foam, consideró que “lo más probable” era la bala de goma. Fuera foam o bala de goma, el tribunal censuró a los Mossos por haber incumplido todos los protocolos y a Interior por su ineficaz investigación interna.

Trapero niega que haya encubrimiento

Por su lado, este lunes el comisario jefe de los Mossos d'Esquadra, Josep Lluís Trapero, ha asegurado que la policía catalana no ha podido aportar más pruebas en el juicio por la pérdida de un ojo de Ester Quintana. “Que me crea cuando le digo que no hemos podido”, ha afirmado después de que Quintana dijera que la policía no ha podido o no ha querido contribuir a aclarar el caso.

Trapero ha lamentado que se haya tratado a los Mossos d'Esquadra como “una especie de trileros” por intentar abrir la investigación y apuntar a que los disparos podrían ser de foam y no de balas de gomas. Tras la sentencia absolutoria, ha afirmado que “ha quedado claro que estas personas no fueron”, y ha afirmado que si aparecen elementos que permitan abrir otra vía de investigación, la policía lo hará. Sobre el agente que disparó el proyectil, ha señalado que en los Mossos “hay gente que hace trampas, como en todos los colectivos”, aunque no se haya averiguado quién fue.

¿Quién disparó, pues, a Ester Quintana la jornada de huelga general del 14 de noviembre de 2012? Tanto en fase de instrucción como durante el juicio oral, los agentes de la 414 que llevaban la pistola de balas de goma y la lanzadora de proyectiles de foam negaron implicación alguna en los hechos. El primer antidisturbios aseguró que aquel día, a última hora de la tarde, le dolía la espalda, por lo que ni bajó la escopeta. El agente que llevaba el foam aseguró que la parada en el cruce de la Gran Via con Passeig de Gràcia había sido tan corta que solo tuvo tiempo de bajar y volver a la furgoneta.

Olga Tubau, abogada de uno de los dos mossos juzgados por el caso Ester Quintana, se ha mostrado convencida de que hubo agentes que mintieron durante el juicio, lo que derivó en una sentencia absolutoria por los acusados. En declaraciones a Rac1, la letrada ha asegurado que es “incuestionable” que uno de los 21 agentes de la unidad ha sido el autor del disparo que vació un ojo a Quintana, y que, por lo tanto, éste tuvo que mentir ante el tribunal. 

“Tengo muy claro que una de estas 21 personas de la unidad es el autor del disparo”, ha reiterado Tubau, que ha añadido además que también habrían mentido los que lo vieron disparar. A su juicio, algunos agentes han entorpecido la investigación. Tubau ha sido durante el juicio la abogada del subinspector acusado de dar la orden de disparar. 

Curiosamente la valoración de Tubau se acerca a la que hizo la abogada de Quintana, Laia Serra, al conocer el contenido de la sentencia: “Si todo el mundo hubiera dicho la verdad en la sala, la sentencia hubiera sido otra”, lamentó, y acusó a los mossos de ocultar pruebas y a Interior de encubrimiento. 

La Audiencia de Barcelona absolvió este viernes a los dos agentes al considerar “imposible de determinar” si lo que impactó en el ojo de Ester Quintana aquel 14 de noviembre de 2012 fue una bala de goma o un proyectil de foam. Sin embargo, la sentencia dejaba claro que el tribunal considera probado que fue un agente de los mossos el autor de la mutilación, pero que “no ha podido ser identificado”. 

L'advocada d'un dels dos mossos jutjats en el cas Ester Quintana s'ha mostrat convençuda que hi va haver agents que van mentir durant el judici, que va derivar en una sentència absolutòria pels acusats. En declaracions a Rac1, la lletrada Olga Tubau ha assegurat que és “inqüestionable” que un dels 21 agents de la unitat ha estat l'autor del tret que va buidar un ull a Quintana, i que, per tant, aquest va haver de mentir davant el tribunal.

“Tinc molt clar que una d'aquestes 21 persones de la unitat és l'autor del tret”, ha reiterat Tubau, que ha afegit a més que també haurien mentit els que el van veure disparar. Segons el seu parer, els agents haurien entorpit la investigació. Tubau ha estat l'advocada del subinspector acusat de donar l'ordre de disparar.

Curiosament la valoració de Tubau s'apropa a la que va fer l'advocada de Quintana, Laia Serra, en conèixer el contingut de la sentència: “Si tothom hagués dit la veritat a la sala, la sentència hagués estat una altra”, va lamentar, i va acusar els mossos d'ocultar proves i a Interior d'encobriment.

L'Audiència de Barcelona va absoldre aquest divendres els dos agents en considerar “impossible de determinar” si el que va impactar en l'ull d'Ester Quintana aquell 14 de novembre de 2012 va ser una bala de goma o un projectil de foam. Així tot, la sentència deixava clar que considera provat que va ser un agent dels mossos l'autor de la mutilació, però que “no ha pogut ser identificat”.

El d'Ester Quintana és el cas de mutilació per bala de goma que més recorregut judicial ha tingut fins al moment. La tasca del jutge instructor i l'acusació particular de Quintana per salvar els obstacles que els va posar la conselleria d'Interior durant la investigació va permetre finalment que dos mossos s'asseguessin al banc dels acusats per primera vegada en un cas de bales de goma. El tribunal ha acabat absolent-los al poder determinar quin agent i quina arma policial li va treure un ull a Quintana. En altres casos de bales de goma i de denúncies d'agressions policials, no hi ha hagut ni judici perquè no s'ha pogut apuntar a cap agent com a responsable.

Catalunya: set víctimes des del desplegament dels Mossos

Un total de set persones han perdut un ull per culpa de les bales de goma a Catalunya des del desplegament dels Mossos. d'Esquadra el 2005. Nicola Tanno és una de les víctimes i ara forma part de l'associació Stop Bales de Goma. La seva lesió va tenir lloc el 2010. Tanno explica en conversa amb aquest diari que el desenllaç del cas Quintana ha resultat “frustrant”. “El d'Ester és un cas simbòlic per totes les víctimes que no havíem pogut portar els Mossos a judici”, assenyala.

Tanno, igual que Quintana, creu que el cas hagués acabat de forma diferent si Interior ho hagués investigat correctament, i recorda que la conselleria va encarregar indagacions al sotsinspector imputat. “El cas d'Ester, el pacte del cas Juan Andrés Benítez o les càrregues d'aquests dies dels Mossos a Gràcia et fan pensar que hi ha coses que no poden canviar, però cal aixecar-se i seguir lluitant”, afegeix.

En aquest sentit, l'activista recull el guant llançat per la sentència i demana que “per coherència”, el Parlament prohibeixi els projectils policials de foam -el tribunal ha sentenciat que no pot determinar si l'arma que va ferir Quintana va ser un foam o una bala de goma. Tanno també recorda que gràcies a la pressió social en suport a Quintana, el Parlament va prohibir les bales de goma.

Les pilotes de goma a la tragèdia del Tarajal

Prop de 400 persones van intentar entrar a Ceuta des del Marroc a la matinada del 6 de febrer de 2014 pels voltants de la platja del Tarajal. Almenys 9 immigrants van resultar morts per ofegament, encara que des del principi es va sospitar que podria haver més cossos sense aparèixer. Posteriorment la xifra va pujar fins a 15 morts. La Guàrdia Civil va afirmar en un primer moment que no havia tingut cap participació en els fets, però el degoteig de testimonis publicats per eldiario.es van fer canviar la versió al ministre de l'Interior, que va acabar reconeixent que s'havia emprat material antiavalots.

Segons va revelar aquest diari i va ser posteriorment admès per Interior, agents de la Guàrdia Civil van usar pilotes de goma, entre altre tipus de material, i van disparar contra els immigrants un cop aquests eren a l'aigua, tant des de terra com des d'un vaixell. Un informe independent va acreditar l'existència de ferides per bala de goma tant en alguns cadàvers com en ferits de la nit del 6 de febrer al Tarajal.

L'octubre del 2015, la jutgessa va acabar arxivant la causa contra 16 guàrdies civils acusats de mal ús del material antiavalots. La jutgessa va considerar que l'ús de les pilotes de goma i la resta de material havia estat usat de forma adequada i no va considerar provat que un ús imprudent del mateix tingués relació amb les 15 morts.

Cas Cabacas de l'Ertzaintza

El cas per la mort d'Iñigo Cabacas d'un tret de pilota disparat per agents de l'Ertzaintza continua sense judici 4 anys després i a un mes que acabi el termini per finalitzar la instrucció, en la qual han estat imputats 6 ertzaines. Els fets es remunten a febrer de 2012, quan la policia basca va realitzar una intervenció contra un grup de seguidors de l'Athletic que es trobava als voltants d'una herriko taberna després d'un partit del seu equip. Aquella nit l'Ertzaintza va disparar fins a una desena de bales de goma a uns 25 metres del grup que es trobava al carreró de María Díaz de Haro. El jove va ser tocat per una d'elles al cap i va caure a terra. Va morir a l'hospital de Basurto uns dies després.

El llavors conseller basc d'Interior, Rodolfo Ares, avui un dels noms que sonen com a ministre en un eventual govern del PSOE, va obrir una investigació interna al cos que va tancar quan es va iniciar la instrucció judicial. Des d'aquell moment, la investigació judicial ha avançat amb lentitud i entre denúncies d'obstrucció. Des de la plataforma Iñigo Gogoan, que lluita per l'aclariment del cas, temen que la investigació pugui tancar-se sense judici.

El de Cabacas no és l'únic episodi negre de la policia basca amb bales de goma en els últims anys. El jove vitorià Xuban Nafarrate va passar 19 dies ingressat amb un vessament cerebral al març de 2012, després d'una intervenció policial en el marc de la vaga general d'aquell any a la capital alabesa. El jove sempre va assegurar que havia assolit per pilota disparada pels escopeters durant la intervenció, i va aportar una prova pericial que així ho acreditava. No obstant això el jutge no ho va considerar provat i va donar la raó a Interior del Govern Basc, que assegurava que el jove havia caigut per una ensopegada. La denúncia de Nafarrate va ser arxivada.

Bales de goma des de la Transició

Les víctimes de les bales de goma, fins i tot mortals, s'han succeït tant a Catalunya com a la resta d'Espanya des de la Transició. Un informe de Stop Bales de Goma va ressenyar que la primera víctima des de la Transició va ser Just Casero, que va perdre un ull en una manifestació a Barcelona el 1976. Dues persones més van morir a la comunitat després de l'impacte d'una bala de goma el 1976 i el 1977, mentre que tres més van resultar ferides en diferents parts del cos el 1978. Les dues següents mutilacions d'ull per bala de goma a Catalunya van tenir lloc el 1990 i el 2001.

Segons l'estudi, en el conjunt de l'Estat, entre 1990 i 2009 un total de 22 persones van ser cegades d'un ull per culpa d'una bala de goma. A aquestes víctimes cal sumar els casos posteriors de Tanno, Quintana i dos ciutadans més durant la vaga general de març del 2012, així com dues més a les marxes de la Dignitat de Madrid el 2014, que eleven la xifra de mutilats a 28.

La majoria de víctimes va resultar ferida quan la policia va intervenir en manifestacions laborals, sindicals o veïnals o celebracions futbolístiques. Les úniques quatre condemnes judicials que va ressenyar en un informe sobre bales de goma el Síndic de Greuges no afecten cap agent, sinó que obliguen les administracions competents en cada comunitat -Generalitat de Catalunya, Estat i Govern Basc - a indemnitzar les víctimes. En els últims anys la Generalitat ha optat per indemnitzar sense esperar al judici, tal com ha passat amb Ester Quintana.

Prohibició de les bales de goma per CCAA

L'ús dels projectils de goma que van mutilar Quintana ha estat qüestionat en innombrables ocasions. El juny del 2011 la Comissió Europea va advertir a les policies dels estats espanyol i portuguès que havien de deixar d'usar els projectils de goma a finals de 2012. No era la primera vegada que la Comissió recomanava abandonar l'ús d'aquest material però sí el primer cop que ho feia de forma directe per aquestes policies i posava data de la fi.

Des de llavors les diverses policies han seguit camins diversos. El Parlament de Catalunya va aprovar prohibir l'ús de pilotes de goma des d'abril de 2014, canviant-les per projectils de foam, considerats menys lesius. El foam ha estat usat recentment pels Mossos en intervencions com les del Banc Expropiat de Gràcia, on han causat diverses lesions a manifestants.

Per la seva banda, el Parlament Basc va demanar la substitució total de les pilotes de goma a l'abril de 2015, encara que després del “cas Cabacas” la Cambra ja havia restringit l'ús anteriorment, fins al punt que segons la pròpia Ertzaintza des de la primavera de 2012 no es va produir cap tret de bales de goma. El mateix camí ha emprès la Policia Foral de Navarra des del canvi de govern, que va prohibir l'ús d'aquest material tot just prendre possessió.

Per part de la Policia Nacional, en canvi, les bales de goma es continuen utilitzant en l'actualitat. Arran d'un informe del Defensor del Poble de febrer de 2014, Interior es va comprometre a fer ús només en “casos extrems i degudament justificats”, però va rebutjar regular-lo per llei de manera respectiva, tal com demanava el Defensor. El Ministeri d'Interior va tornar a rebutjar posar traves a l'ocupació de projectils de goma al març de 2015, sense fer cas, de nou, un informe de la Defensora del Poble que recomanava un protocol concret sobre aquest material letal.

És urgent que els grups polítics assumeixin el greu dèficit democràtic que tenim en els cossos policials i que es realitzi un Pla Integral contra la Violència Institucional

L'Audiència Provincial de Barcelona ha absolt els dos agents que havien estat processats per la mutilació de l'ull d'Ester Quintana en la vaga general del 14 de novembre de 2012. En els fets provats de la sentència el tribunal estableix que un agent dels Mossos “que no ha pogut ser identificat” va incomplir els protocols dels antiavalots i “va disparar el que probablement va poder ser una pilota de goma, encara que no pot descartar-se totalment que es tractés d'un projectil de foam” cap a on estava Ester Quintana, el que li va provocar la pèrdua de l'ull esquerre.

Més enllà del cop jurídic i social que suposa aquesta sentència, cal analitzar la principal causa de la mateixa. Al meu entendre, aquesta no és altra que l'encobriment dels antiavalots responsables d'aquest tret que han realitzat tant els altres agents involucrats (inclosos caporals), el departament d'Afers Interns i el departament d'Interior de la Generalitat.

La Sentència ve a concloure, la qual cosa també seria discutible, que no pot dilucidar quin agent va ser amb exactitud perquè els que havien de haver-ho investigat no ho van fer bé en el seu moment. I no és creïble que no l'hagin pogut saber, sobretot perquè en cap moment del procés s'ha vist la voluntat de fer-ho per part d'Interior.

A l'espera d'eventuals recursos, el resultat d'impunitat personal en el cas Quintana ha estat planejat als despatxos. Es tracta d'una impunitat organitzada. Igual que es va organitzar la impunitat des del Ministeri d'Interior en el cas dels 8 guàrdies civils primer imputats per proferir maltractaments a un immigrant a Melilla i posteriorment condecorats quan el procediment es va arxivar perquè els testimonis van ser deportats.

Igual que en tantes i tantes instruccions i investigacions. Ha estat un mes molt complicat. No podem oblidar que el director general dels Mossos, Albert Batlle, ha anunciat que no expedientarà internament als 6 agents condemnats per homicidi imprudent, lesions doloses i delictes contra la integritat moral, i als 2 que van ser condemnats per destrucció de proves en el cas Juan Andrés Benítez.

Tenim un greu problema social i democràtic: la violència institucional i la impunitat organitzada que la perpetua. La reacció dels cossos policials i dels seus responsables polítics en la major part de casos en què es comet una irregularitat o un delicte per part d'un agent o funcionari de presons s'assembla més al d'una organització criminal que al d'un cos de policia democràtica. Opacitat, encobriments, versions oficials falses, i corporativisme per sobre de tot.

És urgent que els grups polítics assumeixin el greu dèficit democràtic que tenim en els cossos policials i en el control dels mateixos i que, un cop ubicat el problema en el centre, es realitzi un Pla Integral contra la Violència Institucional en què algunes entitats portem un temps treballant. Algunes mesures imprescindibles a prendre per començar a eradicar la situació serien:

1. Que les tasques de control intern disciplinari i les funcions de policia judicial en els casos en què es vegin afectats agents dels cossos i forces de seguretat de l'Estat siguin assumides per un cos independent dels implicats amb persones expertes en seguretat, drets humans i crims de violència institucional. Ha quedat demostrat que el propi cos no pot supervisar a si mateix, i menys ser el responsable de recollir proves judicials. En la major part dels casos ens trobem amb un treball d'obstaculització de la investigació que amb un treball d'aclariment. Així va ser en el cas d'Ester Quintana, on els testimonis i les principals proves van ser aportades per l'acusació particular. O en el cas de Juan Andrés Benítez, en què mentre els agents es dedicaven a esborrar proves, vam ser les organitzacions socials les que ens encarreguem d'aconseguir les principals proves del procés. És una veritable anomalia democràtica aquesta situació.

2. Que s'implementi de veritat el Protocol d'Istanbul, manual creat en el marc de Nacions Unides per a la recerca efectiva de la tortura i els maltractaments, entre els operadors jurídics, i els instituts de medicina forense.

3. Que es creï una fiscalia especialitzada en violència institucional que treballi amb una forta independència seguint el model de Procuvin, fiscalia argentina per delictes de violència institucional que està donant grans resultats.

Hi hauria moltes més mesures que haurien de formar part de la proposta. Potser triguem anys a implementar-lo, però seguirem treballant perquè d'una vegada per totes hi hagi la voluntat política per tirar-ho endavant. En els ajuntaments, en els territoris que compten amb policia autonòmica, en les institucions de l'Estat.

El cicle actual de lluita, que recollia moltes de les bones pràctiques anteriors, va començar el 27 de maig de 2011, amb la resposta ciutadana al desallotjament de plaça Catalunya. Una querella col·lectiva va començar a trencar la impunitat i es van aplicar metodologies imaginatives i multidisciplinars que posteriorment s'han continuat aplicant fins a l'actualitat. No hem aconseguit en aquests 5 anys, ni molt menys, tot el que ens proposàvem.

Però penso que no hem de deixar que els que volen perpetuar la impunitat pensin que no ha servit de res. Hem aconseguit que es realitzin investigacions en profunditat d'una infinitat de casos que abans s'arxivaven directament; hem aconseguit eradicar les bales de goma; hem aconseguit que la Generalitat es declarés culpable pels impactes de bales de goma i indemnitzés alguna de les víctimes; hem aconseguit que un debat públic abans silenciat se situés durant molts moments al centre; i el més important hem aconseguit crear un teixit social fort que agrupa persones afectades, els seus familiars, moviments socials i entitats de defensa de drets humans que ha aconseguit coses impossibles com que més de mig milió de persones veiessin en directe a TV3 Ciutat Morta. No defallim, els processos de canvi són llargs. Seguirem encara amb més força aquest difícil camí de lluitar contra la violència institucional.