“No le tengo miedo a la administración de Trump. Seguiré hablando en voz alta del mensaje del Evangelio, por el que trabaja la Iglesia”. León XIV respondió, del modo en que lo hacen los papas, a los ataques del presidente Donald Trump, quien acusó a Prevost de “ser débil con el crimen y terrible en política exterior”, y le exigió dejar de ser “un papa que piense que está bien que Irán tenga un arma nuclear”.

Trump le acusó de ser “terrible en política exterior” aludiendo a sus críticas sobre Irán y Venezuela, y le insta a “dejar de complacer a la izquierda radical”. “El papa León es DÉBIL con el crimen y terrible en política exterior”, escribió el mandatario en su red Truth Social, en un largo mensaje en el que le insta a “concentrarse en ser un gran papa, no un político”, porque “está perjudicando a la Iglesia católica”.

“No quiero un papa que piense que está bien que Irán tenga un arma nuclear. No quiero un papa que considere terrible que Estados Unidos haya atacado a Venezuela (...). Y no quiero un papa que critique al presidente de Estados Unidos cuando estoy haciendo exactamente aquello para lo que fui elegido”, apunta Trump.

En unas breves declaraciones a los periodistas que le acompañan en el vuelo que esta mañana le ha llevado hasta Argelia, donde comienza una gira por el continente africano, León XIV ha sido claro: “No considero mi papel como el de un político, no soy un político, no quiero entrar en un debate con él”, refiriéndose al presidente.

“No creo que se deba abusar del mensaje del Evangelio como algunos están haciendo. Sigo hablando alto y claro contra la guerra, tratando de promover la paz, fomentando el diálogo y el multilateralismo con los Estados para buscar soluciones a los problemas”, sostuvo Prevost, quien añadió que “hoy en día hay demasiada gente que sufre, se ha asesinado a demasiados inocentes y creo que alguien debe levantarse y decir que hay un camino mejor”.

“Siempre lanzo el mismo mensaje mismo: la paz. Lo digo para todos los líderes del mundo, no solo para él: intentemos acabar con las guerras y promover la paz y la reconciliación”, finalizó el pontífice, quien volvió a repetir que “no somos políticos, no miramos la política exterior con la misma perspectiva. Pero creemos en el mensaje del Evangelio como constructores de paz. La Iglesia tiene la obligación moral de ir en contra de la guerra”.

Toda la información en www.religiondigital.org

Casi un año después de su derrota en las elecciones presidenciales de Estados Unidos, Kamala Harris sigue hablando de “la lucha en la que estamos” y de que “perder no significa rendirse”.

En un auditorio ante miles de personas en Londres con un público muy variado en edad, género y raza, la ex candidata demócrata y vicepresidenta presentó este jueves por la noche su libro107 Days, en referencia al número de días que duró su campaña presidencial, la más corta en la edad moderna para Estados Unidos. Durante el festival literario de Londres, Harris conversó con Chimamanda Ngozi Adichie, la escritora nigeriana-estadounidense, autora de Americanah y que acaba de publicar en español su última novela, Unos cuantos sueños. 

Harris, que cumplió 61 años esta semana, ha dejado abierta la posibilidad de presentarse de nuevo en 2028. Sus palabras el jueves por la noche no sonaban a las de una política en retirada.

En el Royal Festival Hall, un auditorio de 2.700 asientos a orillas del Támesis, Harris hizo su primera y de momento única presentación en Europa. Está centrada en un tour de “escucha” por Estados Unidos sin pedir el voto y dice que si pudiera volver atrás se centraría en las “necesidades más inmediatas” de los estadounidenses. “Tuvimos demasiado poco tiempo”, comentó sobre su propia campaña, la más breve por la retirada de Joe Biden en julio de 2024.

“En esos escasos 107 días, construimos algo que no fue efímero y que debemos recordar de una manera que nos permita comprender que toda buena lucha debe estar impulsada por ese tipo de optimismo, por creer en lo posible”, dijo Harris. “Mucha gente creyó, 75 millones de personas, al menos esas fueron las que votaron por nosotros. Así que espero que, al reflexionar sobre este momento, veamos la oscuridad, pero también que llevemos algo de luz. Esa es la única manera de ganar”.

Adichie contó que se había convertido en ciudadana estadounidense hace poco y su primer voto en unas elecciones de Estados Unidos había sido para Harris, y habló de la “tristeza” y el “miedo” a su alrededor como “persona amante del estado de derecho y hambrienta de democracia”. “Nos avisaste sobre el tipo de gente”, dijo Adichie.

“Lo predije casi todo. No predije la rendición… Creía, quizás ingenuamente, que a la hora de la verdad los magnates de la industria al menos formarían parte del freno. Los magnates, muchos de ellos, se han doblegado ante un tirano”, dijo Harris, que también comentó la tendencia en el mundo del avance del nacionalismo y un tipo de líder parecido a Donald Trump.

“Hay algo cada vez más presente en el mundo: el resurgimiento del hombre fuerte y la idea de que la fuerza de una nación se basa en la brutalidad de su líder. Y eso debería preocuparnos a todos”, dijo.

Ante una pregunta del público de si el segundo mandato de Trump estaba siendo peor de lo que esperaba, Harris contestó contundente: “Sí”. También cree que “las cosas irán a peor antes de mejorar”.

Protestas por Gaza

En Londres, Harris fue interrumpida varias veces al principio de la conversación por varias personas que se pusieron en pie con pancartas y banderas palestinas en varios puntos del público y gritaron “avergüénzate, Kamala Harris”, “tienes sangre en tus manos” y “no eres feminista”. A la entrada del auditorio, una veintena de personas también corearon “Harris vete al infierno” con banderas palestinas.

Mientras tres personas gritaban entre el público, Harris reconoció que el Gobierno del que era parte tenía que haber utilizado “más palancas” para presionar al primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu. “¿Creo que nuestra Administración debería haber hecho más? Sí. Creo que teníamos ciertas herramientas que no utilizamos. Creo que deberíamos haber hecho declaraciones públicas sobre la naturaleza inhumana de lo que estaba sucediendo en Gaza”, decía mientras su voz apenas se oía entre los gritos.

En otro momento de la conversación, al ser preguntada sobre su papel como vicepresidenta, Harris dijo que era limitado y que si hubiera llegado a presidenta no le habría “dado un cheque en blanco a Netanyahu durante nueve meses” como Trump. 

La campaña más corta

Harris relata en 107 Days -disponible de momento en inglés- su campaña presidencial, imprevista y muy corta para los estándares de Estados Unidos tras la retirada de Biden cuando ya habían pasado las primarias demócratas y apenas había margen antes de la convención demócrata. En un país donde las campañas presidenciales duran entre uno y dos años, Harris hizo la suya en poco más de tres meses.

Pese a las dudas sobre Biden de la opinión pública y algunos en el partido, la entonces vicepresidenta cuenta que, como muchos en la Casa Blanca, asumió que lo correcto era dejar espacio y tiempo al entonces presidente para tomar la decisión de presentarse o no contra Trump. “En retrospectiva, creo que fue una temeridad”, escribe Harris ahora. “Se jugaba demasiado… Tendría que haber sido mucho más que una decisión personal”.

Pese a que insiste en su buena relación personal, Harris también cita en el libro algunos momentos difíciles con Biden durante su campaña, en particular cuando la llamó justo antes del debate con Trump en septiembre, el único que aceptó el republicano con ella. En aquella llamada, supuestamente para darle ánimos, Biden le dijo que estaba perdiendo apoyos de grandes referentes del partido en Filadelfia, donde se celebraba el debate, y que le había llegado que era porque no apoyaba suficiente su gestión. 

Harris también cuenta en su libro las dos caras que vio de Trump, a quien define como un “farsante”, capaz de ser encantador en las llamadas privadas que tuvieron durante la campaña, una cuando el entonces candidato republicano sufrió un atentado y otra tras su victoria electoral. Trump le prometió a Harris “respeto”, la alabó por ponérselo “difícil” -dijo que por eso la insultaba-, y que le encantaba su nombre. En público, Trump lo pronunciaba mal; en privado, era capaz de pronunciarlo bien. 

Futuro político

El futuro político de Harris sigue siendo una incógnita. Harris anunció el pasado julio que no se presentará a gobernadora de California en las elecciones de 2026, una de las posibles opciones para una política de este estado en el que fue fiscal general y senadora. De momento, sólo dice que quiere continuar en la conversación pública y no se ha puesto a trabajar para fundaciones o empresas, como otros ex. 

Harris sigue siendo la más reconocible entre los posibles candidatos a las primarias demócratas de 2028 y, en gran parte por ello, lidera las encuestas de intención de voto. Su principal rival ahora mismo es Gavin Newsom, el actual gobernador de California y coetáneo de Harris en la política del estado. Pero estas encuestas apenas tienen valor cuando queda tanto para la carrera y especialmente en un país con una opinión tan volátil en sus afectos políticos como Estados Unidos.

Harris recordó que Trump volvió a ganar por la mínima en una de las elecciones más ajustadas del siglo XXI, y que un gran problema de la democracia en Estados Unidos sigue siendo el nivel de la abstención.

“En las elecciones de 2024, un tercio del electorado votó por él, un tercio votó por nosotros y un tercio no votó. Dos tercios del electorado estadounidense no votaron por esto”, dijo. “Tenemos mucho trabajo por hacer para averiguar por qué ese tercio no votó. Y parte del trabajo que estoy haciendo ahora mismo sin tener un cargo electo es viajar por el país y escuchar a la gente, y hacerlo de una manera que me resulta liberadora, porque no pido nada”.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, es un experto en difundir bulos, bien para perjudicar a sus rivales políticos, bien para tapar hechos que perjudiquen a su propia imagen. Su historial de inventiva es casi inabarcable: desde las mentiras que contó en el debate electoral contra Joe Biden de junio de 2024 o en el que tuvo contra Kamala Harris en septiembre de ese mismo año, pasando por apoyar que los inmigrantes haitianos de Springfield (Ohio) robaban perros y gatos para comérselos (lo cual resultó en amenazas de muerte para los haitianos y en avisos de bomba en universidades y edificios oficiales).

Otro de sus bulos más sonados, quizá de los primeros, fue que primero impulsó el falso rumor de que Barack Obama, entonces presidente, no había nacido en Estados Unidos (Obama, nacido en Hawái, tuvo que hacer pública su partida de nacimiento), y cuando Kamala Harris optó a la presidencia en 2024 hizo correr el mismo rumor sobre ella, aunque ella, de padre jamaicano y madre india, nació en California.

Así las cosas, Trump dedicó el pasado fin de semana a esparcir desde su red social Truth Social el bulo de que Beyoncé había cobrado 11 millones de dólares por apoyar a Kamala Harris en un evento en Houston de la campaña de las elecciones presidenciales de 2024, que acabó ganando el propio Trump.

El presidente estadounidense afirma que los demócratas “admitieron haber pagado, probablemente de formar ilegal, once millones de dólares a la cantante Beyoncé por APOYARLES (nunca cantó, ni una nota, y se fue del escenario abucheada por unos asistentes cabreados) y tres millones a [la presentadora] Oprah”. ¿Qué hay de cierto en todo esto?

Beyoncé acudió al mitin de Harris en Houston el 5 de octubre de 2024 por ser su ciudad natal. “No estoy aquí como famosa ni como política: estoy aquí como madre”, afirmó al subir al escenario junto a su compañera de Destiny's Child, Kelly Rowland. La artista intervino durante unos minutos en los que añadió que quería vivir en “un mundo donde tuviéramos la libertad de controlar nuestros cuerpos”.

Poco antes, diversas mujeres habían compartido historias sobre urgencias médicas con sus embarazos que casi les cuestan la vida por vivir en Texas, uno de los estados con una de las legislaciones antiaborto más estrictas del país. En el vídeo de su intervención se aprecia cómo los asistentes aplauden casi la totalidad de las frases de Beyoncé, muy lejos de los “abucheos” de los que hablaba Trump.

También estuvo presente el mítico cantante Willie Nelson, que tocó dos canciones. En otros eventos se contó con la presencia de cantantes y actores como Meryl Streep, Chris Rock, Jennifer Lopez, Bruce Springsteen, Eminem o Lady Gaga.

En cuanto a si hubo algún pago de los Demócratas hacía la texana o el resto de famosos, la web del partido refleja uno de 165.000 dólares catalogado como gastos de producción de campaña en noviembre de 2024. Según explicó un portavoz de la campaña de Harris al medio Deadline un mes después del mitin, ese dinero se destinó, según obliga la ley de financiamiento de campañas, a cubrir los gastos de aparición de quienes intervenían, así como todos los costes relacionados con la logística del evento, desde el escenario hasta la banda, la comida o la bebida.

Quizá 165.000 dólares pueda considerarse una cantidad alta, pero no se acerca ni de lejos a los 11 millones que clama Trump. Verificadores de noticias como FactCheck.org y PolitiFact no han encontrado prueba alguna de que Beyoncé, Oprah o algún otro famoso hayan cobrado tal cantidad de dinero por parte de los Demócratas. El presidente Trump, que el pasado mayo ya acusó a la propia Beyoncé, a Bruce Springsteen, a Oprah y a Bono de U2 de haber recibido dinero de Kamala Harris, tampoco ha aportado ninguna prueba que respalde su acusación.

Trump es el mismo, pero algo ha cambiado. Cuando llegó al poder en 2017, medio millón de estadounidenses tomaron las calles de Washington en protesta y este año, apenas eran unos pocos miles. No tendría por qué ser más que una anécdota, pero es un símbolo. La “resistencia” feroz que definió el primer mandato de Donald Trump, de la calle a las instituciones, parece haber desaparecido entre la resignación, la depresión o el conocimiento de que es mejor subirse al barco de Trump.

No es solo desánimo por todo lo que está pasando, es el luto por un modo de ver las cosas y de explicarse la realidad. En 2017, casi todos los estadounidenses de cualquier tendencia política vieron la irrupción de Trump como un accidente: muchos, como un trágico accidente, y otros, como un feliz accidente, pero todos como un giro inesperado, improbable y posible solo por una suma de casualidades irrepetible: ocho años de presidencia de Barack Obama, una reacción a la América post racial y políticamente correcta, una candidata terrible como Hillary Clinton...

2023 ha venido a certificar que no fue un accidente ni un mero calentón del electorado. Que sabiendo lo que fue la primera parte, los votantes han encargado una segunda y ya nadie puede justificarse o justificarlos. Para la mayoría de los demócratas, para el puñado de republicanos que no quería a Trump y para multitud de medios de comunicación se ha derrumbado un edificio ideológico fundamental: que Estados Unidos “no es así”, que en 2017 los votantes “no sabían”, que el país no podía volver voluntariamente a esto. 

Y en medio del polvo del derrumbe, muchos de los agentes fundamentales para impedir que un segundo mandato de Trump sea todavía más trágico están encogidos en posición fetal entre los escombros o dando palos de ciego para ver si encuentran una salida. Alternan las explosiones de ira con la racionalización, el humor negro con la desconexión total de las noticias y, en el caso de los políticos, el estupor con un intento de normalizar lo que no tiene nada de normal.

El desconcierto demócrata

En ningún lugar se ven mejor estas contradicciones como en el Partido Demócrata, donde buena parte de sus representantes políticos se dividen entre aceptar la derrota en algunas materias (los derechos de los inmigrantes irregulares, los solicitantes de asilo o las personas trans...) o dar la batalla asumiendo el relato de que perdieron las elecciones presidenciales principalmente por el descontento económico y nada más. 

No se puede resistir en todo ni contemporizar en todo, pero estas dicotomías están creando momentos absurdos. El gobernador de California, Gavin Newsom, probablemente uno de los candidatos demócratas a suceder a Trump en 2028, se ha encontrado con que la Casa Blanca no le devolvía las llamadas en plena crisis de incendios en California y que no le invitaban a recibir al presidente en su visita al estado la pasada semana. Lejos de enfadarse, se fue al aeropuerto por su cuenta y riesgo, se colocó frente al avión y abrazó a Trump cuando bajó la escalerilla, antes de llenarle de halagos.

El senador hispano Rubén Gallego, demócrata e hijo de inmigrantes, está trabajando con la nueva Administración Trump para “asegurar la frontera” con medidas que incluyen el encarcelamiento preventivo de inmigrantes sin papeles cuando son acusados de un crimen menor, porque cree que su partido está desconectado de lo que piensan los propios votantes latinos al respecto. Eso en la misma semana en que el presidente ha facilitado que se hagan redadas para deportar a cualquier migrante sin papeles en escuelas, iglesias y centros médicos.

Bajo el tsunami de Trump

Los representantes demócratas y la sociedad en general se encuentran además con un problema ya conocido del primer mandato de Trump: priorizar y decidir en qué temas quieren dar la batalla y cuáles dejar pasar. Puede parecer una cuestión menor, pero la primera semana de Trump en la Casa Blanca demuestra que reaccionar a cada tuit, a cada escándalo, a cada anuncio preocupante supone no hacer nada aparte de reaccionar.

¿Por dónde empezar? ¿Por los indultos a los que asaltaron violentamente el Capitolio o por los de los que acosaban a mujeres a las puertas de las clínicas abortivas? ¿Por el despido ilegal de los inspectores anticorrupción de 12 ministerios? ¿Por la retirada de la escolta a funcionarios amenazados de muerte? ¿Por la suspensión de toda la ayuda al desarrollo? ¿Por la idea de expulsar de Gaza a toda la población? ¿Por el anunciado cierre de la oficina del Pentágono que trata de minimizar las muertes de civiles? Todos son escándalos y, sin embargo, si todos los días hay un escándalo o diez ya nadie se sobresalta.

No hay un buen libro de instrucciones para lidiar con Trump, pero incluso la hiperactividad de caer en todas sus trampas parece preferible a la apatía con la que la oposición ha recibido sus primeros días en el gobierno. El presidente ha aprendido mucho de su primer mandato, a tener planes más claros y ser más efectivo al llevarlos a cabo, pero está por ver si sus rivales aprendieron algo de provecho o simplemente pensaron que aquel accidente del destino jamás volvería a repetirse.

En las primeras horas de la presidencia de Donald Trump ya cuesta dilucidar qué decisión conlleva más riesgos para la democracia del país y la estabilidad del mundo. ¿Es el indulto a todos los asaltantes del Capitolio, incluidos los que apalearon a policías y dicen orgullosos que volverían a cometer delitos en nombre de Trump o que ahora comprarán más armas? ¿O el desafío a la Constitución que puede sembrar un nuevo camino para saltarse todas las normas al firmar un decreto declarando ilegal el derecho a ser ciudadano estadounidense si naces en Estados Unidos? ¿O será peor el decreto que anima a la purga del Departamento de Justicia?

¿Cómo de peligroso será el abandono de la Organización Mundial de la Salud y la paralización de cualquier mensaje o informe de las agencias públicas que desarrollan la investigación médica esencial para el mundo? ¿Qué mensaje manda el levantamiento de las sanciones que impuso la Administración Biden a los colonos violentos en Cisjordania? ¿O el bloqueo de los proyectos de energía solar y eólica mientras favorece a las petroleras?

Además de los decretos que afectan a políticas nacionales de manera más amplia, casi todas las acciones del nuevo viejo presidente de Estados Unidos tienen aparejadas castigos individuales para funcionarios, antiguos aliados críticos y cualquier persona que haya aplicado leyes que no le gustan a Trump, a sus nuevos oligarcas o a los conservadores que le han preparado el plan de Gobierno. 

No basta con despedir a la comandante al frente de la guardia costera, hay que incluir una declaración acusándola de todos los males que interesan a Trump sea la frontera, las drogas o los intentos de diversificar el personal (ella era la primera mujer en ocupar el puesto). No es suficiente cargarse todos los programas que intentan reclutar a más mujeres o personas no blancas para reflejar mejor la realidad de un país muy diverso, hace falta suspender a todos los funcionarios y otros empleados que estaban encargados de esos programas. No vale con limitar el acceso público e insultar a un crítico, hay que poner en riesgo su vida quitándole protección oficial cuando está amenazado. 

Las señales de lo que se viene están claras y ya lo estaban antes de su llegada al poder, como bien retrata el periodista Andrea Rizzi con el título de su ensayo recién publicado: La era de la revancha. Rizzi habla de Trump, pero también de los dos líderes más parecidos en espíritu e intención, Vladímir Putin y Xi Jinping, y otros menos obvios pero también movidos por ese mecanismo que parece movilizar o dejar indiferentes a suficientes ciudadanos.

“El triunfo de Trump en 2024 es la referencia totémica del empuje de la ola nacionalpopulista, de cómo los resentimientos materiales y culturales pueden ser manipulados hasta convertirse en fuerzas decisivas”, escribe Rizzi. “La segunda victoria de Trump es tal vez el mayor ejemplo del avance de la plaga de hipnosis que subyace en la era de la revancha”, escribe el periodista, que subraya la paradoja de que un miembro de la élite cuyas políticas ya favorecieron a los más ricos y poderosos se presente falsamente como la voz de los trabajadores. 

Hay poco donde agarrarse frente a un mundo muy incierto, pero como me decía hace unos días Dave Bojanowski, un experto en conservación rural jubilado del norte del estado de Nueva York, una parte sustancial del país no quiere “un país dividido” y no callará ante el control autoritario. La oposición demócrata y organizaciones civiles no van a parar (ya han denunciado ante los tribunales el movimiento inconstitucional para terminar con el derecho de ciudadanía de hijos de migrantes con o sin visado) ni tampoco los gestos de coraje individual. En las primeras horas de la presidencia Trump, ya hemos visto voces valientes que no callan pese a que la venganza del comandante-en-jefe puede caer sobre las personas críticas.

Ahí está el ejemplo de dos mujeres muy diferentes: la obispa episcopaliana de Washington, Mariann Edgar Budde, que se atrevió en su sermón ante Trump a defender a los migrantes y las personas trans y a pedirle “misericordia” al nuevo presidente (que reaccionó llamándola “asquerosa”) y Pamela Hemphill, la abuela de Idaho que participó en el asalto al Capitolio y fue condenada por ello y, pese a las amenazas de sus antiguos colegas trumpianos, ha rechazado el indulto del nuevo presidente porque se considera culpable y no quiere que se reescriba la historia.

Quedan millones de señoras (y señores) valientes en Estados Unidos como Mariann y Pamela que ahora se enfrentan a su mayor prueba. Lo que pase en el país, y el resto del mundo, también dependerá de estas personas.

Las órdenes ejecutivas que Donald Trump ha firmado en su primer día de vuelta a la Casa Blanca incluyen asuntos como anular las acciones ejecutivas de la presidencia de Joe Biden y sacar a Estados Unidos del Acuerdo de París para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero.

Durante su campaña, Trump dijo que sería un dictador “solo el primer día” y que usaría los poderes presidenciales para ampliar las perforaciones petrolíferas, y cerrar la frontera con México en el sur. “Después de eso, dejo de ser un dictador”, declaró a Sean Hannity, presentador de la cadena Fox News.

El ritmo al que las órdenes ejecutivas se fueron sucediendo este lunes hacían pensar en una campaña militar fulminante. En su discurso de investidura, Trump había prometido que sus decretos significarían la “completa restauración de Estados Unidos”. 

Esto es lo que sabemos hasta ahora sobre las más relevantes órdenes ejecutivas (creadas para dirigir el funcionamiento de las agencias que dependen del Gobierno estadounidense) y las acciones ejecutivas (más parecidas a una guía pero que no suelen ser legalmente vinculantes) que Trump firmó este lunes.

Fin a la nacionalidad por nacimiento

La orden: una de las varias órdenes referidas a la inmigración que firmó Trump. El presidente quiere usarla para terminar con la concesión automática de la nacionalidad a los niños nacidos en EEUU cuyos padres no tengan los papeles de residencia en regla. Entrará en vigor en 30 días a partir de hoy.

En palabras de Trump: La orden restringirá la obtención de la nacionalidad por nacimiento de una persona [ius soli] cuando la “madre estuviera en Estados Unidos de manera irregular y el padre no fuera ciudadano estadounidense o no tuviera papeles de residencia permanente en el momento del nacimiento” o “cuando en el momento del nacimiento de dicha persona, la presencia de la madre en Estados Unidos fuera legal pero temporal”.

Qué implica: la orden pretende negar los documentos que reconocen la ciudadanía a las personas que cumplan esos criterios y hayan nacido en EEUU 30 días después de su firma. El derecho a la nacionalidad por nacimiento garantiza la ciudadanía a cualquier persona nacida en suelo estadounidense y está protegido por la enmienda número 14 de la Constitución. Probablemente, cualquier intento por ponerle fin a este derecho será demandado ante la Justicia de manera inmediata.

Abandono de la Organización Mundial de la Salud

La orden: Trump firmó una orden para que EEUU deje de ser miembro de la Organización Mundial de la Salud (OMS).

En palabras de Trump: “La [Organización] Mundial de la Salud nos estafó, todo el mundo estafa a Estados Unidos, no va a ocurrir nunca más”, dijo Trump durante la firma de la orden, acusando a la OMS de mala gestión durante la pandemia de la COVID-19 y durante otras crisis sanitarias globales.

Qué implica: EEUU abandonará la OMS dentro de 12 meses, suspendiendo así todas sus contribuciones financieras. El país es el principal financiador del programa sanitario de Naciones Unidas.

Cambiar el nombre al Golfo de México

La orden: Trump ordenó que se cambiara el nombre al Golfo de México y al monte Denali, en Alaska.

En palabras de Trump: “El presidente Trump está trayendo sentido común al gobierno y renovando los pilares de la civilización estadounidense”, decía una parte de la orden ejecutiva.

Qué implica: Trump ordenó que el Golfo de México pase a llamarse “Golfo de América”, algo que había prometido durante una rueda de prensa a principios de mes. Rebautizará como monte McKinley al monte Denali, en Alaska. McKinley había sido su nombre entre 1917 y 2015, cuando el ex presidente Barack Obama lo cambió a Denali por respeto a la tradición de los nativos de Alaska y a la preferencia de muchos de los residentes de este estado.

El cambio no influirá en los nombres usados internacionalmente.

Fin al objetivo de venta de vehículos eléctricos

La orden: Trump derogó una orden ejecutiva no vinculante de Joe Biden que fijaba el objetivo de llegar a 2030 con un 50% de coches eléctricos en el mercado de vehículos nuevos.

En palabras de Trump: “Estados Unidos no saboteará nuestras propias industrias mientras China contamina de manera impune”, dijo en la tarde del lunes.

Qué implica: forma parte del intento de Trump de derogar las protecciones medioambientales implementadas por Biden. El nuevo presidente también ha prometido dar marcha atrás con una serie de normas en torno a la contaminación de automóviles completada la primavera pasada por la Administración Biden.

Reclasificar a empleados federales para facilitar su despido

La orden: la orden ejecutiva de Trump reclasificó a miles de empleados federales como cargos de confianza, lo que en gran medida facilita su despido.

En palabras de Trump: los asistentes de Trump llevan mucho tiempo hablando de despidos a gran escala en la administración pública para atacar a lo que consideran el “Estado profundo” o el “Estado administrativo”.

Qué implica: Trump recupera así la “Lista F”, una orden ejecutiva que firmó durante el último año de su primer mandato para reclasificar a decenas de miles de empleados federales (Biden derogó esa orden).

Varios de los colaboradores clave de Trump habían pedido despidos a gran escala. Atacar al “Estado profundo” es una parte esencial en el segundo mandato de Trump previsto por el plan Proyecto 2025 [una colección de propuestas ultraconservadoras que la Fundación Heritage redactó en 2022 para remodelar el gobierno de EEUU si Trump ganaba las elecciones]. En ese manual de la derecha se pedía claramente el despido de los funcionarios poco fiables políticamente y su reemplazo por funcionarios conservadores.

Declarar la emergencia energética nacional

La orden: Trump declaró una 'emergencia energética nacional' como parte de un torrente de acciones destinadas a favorecer a los combustibles fósiles y a “quitarle trabas” a la ya floreciente producción energética de EEUU. Se incluye la eliminación de restricciones a la perforación en Alaska y el fin de un impasse en las exportaciones de gas.

En palabras de Trump: la orden implica “hacer lo que sea necesario para terminar con ese problema, y sí es cierto que tenemos este tipo de emergencia”, dijo en la Casa Blanca a última hora del lunes.

Qué implica: permitiría a la Administración Trump acelerar la concesión de permisos de nuevas infraestructuras de combustibles fósiles. Es probable que se presenten demandas legales contra la orden, que forma parte de un intento más general de dar marcha atrás con la políticas climáticas.

Reconocer solo dos géneros

La orden: Trump firmó una orden que elimina la “ideología de género como guía” en la comunicación, las políticas y los formularios del Gobierno federal. La orden convierte en política oficial que “solo hay dos géneros, masculino y femenino”.

En palabras de Trump: “Cuando apliquen leyes de protección contra la discriminación sexual, las agencias dejarán de pretender que los hombres pueden ser mujeres y que las mujeres pueden ser hombres”, dice la orden.

Qué implica: La orden revierte una acción ejecutiva de Biden que aceptaba la identidad de género.

La prohibición de TikTok, en suspenso

La orden: Trump firmó una orden ejecutiva que retrasa al menos 75 días la prohibición federal que pesa sobre TikTok.

En palabras de Trump: “Supongo que en mi corazón tengo un lugarcito para TikTok que antes no tenía”, dijo en la Casa Blanca, según el periódico The New York Times, mientras firmaba las órdenes ejecutivas.

Qué implica: Trump ordenó a su fiscal general que no aplique la ley que obliga a la venta de TikTok. Trump dice que en ese tiempo se pensará en una “evolución apropiada hacia adelante” que proteja a la seguridad nacional y no cierre de manera abrupta la popular aplicación. En su primer mandato, Trump era partidario de prohibir TikTok, pero su postura ha cambiado desde entonces por varias razones, entre ellas su propia popularidad en la aplicación.

Derogar 78 medidas ejecutivas de Biden

La orden: Trump ordenó derogar 78 acciones ejecutivas de la era Biden, entre ellas una docena de medidas para lograr la justicia racial y luchar contra la discriminación de las personas homosexuales y transexuales.

En palabras de Trump: “Derogaré casi 80 acciones ejecutivas destructivas y radicales de la Administración anterior”, dijo en Washington frente a una multitud, después de su discurso de investidura. Añadió que pondría fin a una política “que intenta introducir en todos los aspectos de la vida pública y privada una fabricación social de la raza y el género”, y que impulsaría una sociedad “que no vea el color y se base en el mérito”.

Qué implica: una marcha atrás con relación a las políticas de la era Biden, que a nivel federal priorizaban la implementación de medidas por la diversidad. Trump derogó órdenes firmadas por Biden que buscaban la justicia racial para comunidades desfavorecidas, así como la mencionada orden contra las discriminaciones por la identidad de género o por la orientación sexual.

Declarar una emergencia en la frontera sur

La orden: Trump firmó una orden en la Casa Blanca declarando una 'emergencia' en la frontera sur de EEUU, entre otras políticas relacionadas con la inmigración.

En palabras de Trump: “De manera inmediata se detendrá toda entrada ilegal, y comenzaremos el proceso de devolver a los lugares de los que vinieron a millones y millones de extranjeros criminales”, dijo durante el discurso de investidura.

Qué implica: La acción ejecutiva allana el camino para el envío de soldados estadounidenses a la frontera sur y cumple con la mano dura prometida durante la campaña para las políticas de inmigración. Hay pocos detalles sobre la forma en que la Administración Trump piensa ejecutar su amplio conjunto de medidas anti inmigración que, con toda seguridad, se toparán con desafíos logísticos y demandas judiciales.

Las comunidades migrantes de todo el país se preparan para el “mayor programa de deportaciones en la historia de Estados Unidos”, una promesa electoral de Trump que comienza tan pronto como hoy.

Indultos para los acusados por la insurrección del 6 de enero

La orden: Trump concedió indultos y conmutó las penas a las personas relacionadas con el ataque del 6 de enero de 2021 contra el Capitolio. El presidente ordenará al Departamento de Justicia que desestime los casos que aún están siendo juzgados.

En palabras de Trump: “Voy a firmar sobre los rehenes del 6 de enero indultos para que salgan”, dijo durante su discurso. “Vamos a firmar indultos para mucha gente, mucha gente”. Trump dijo que había conmutado las penas de seis personas acusadas por el ataque del 6 de enero contra el Capitolio y que había indultado a unas 1.500.

Qué implica: la promesa de indultar a las personas con condenas por el ataque al Capitolio del 6 de enero fue central en la campaña de reelección de Trump. Durante la campaña, el candidato solía poner el himno nacional cantado por los presos de una cárcel de Washington DC. Más de 1.500 personas han sido acusadas por la justicia federal con cargos relacionados a ese asalto.

Se espera que el regreso de Trump a la Casa Blanca ponga fin a las investigaciones del Departamento de Justicia en torno a los delitos del 6 de enero.

Retirada del Acuerdo climático de París

La orden: Trump firmó una acción ejecutiva que retira a su país del Acuerdo de París de 2015, junto con una carta en la que informa de la decisión a Naciones Unidas.

En palabras de Trump: “Me retiro con carácter inmediato de la injusta y unilateral estafa del Acuerdo Climático de París”, se le escuchó decir en el Capital One Arena. En su discurso de investidura, Trump dijo que usaría una acción ejecutiva para “terminar con el Green New Deal”.

Qué implica: en 2017 Trump salió del Acuerdo de París. Al asumir su cargo en 2021, Biden volvió a ingresar. La orden del lunes cumple con la promesa electoral de Trump de retirarse del tratado global firmado en 2015 para evitar los peores impactos de la crisis climática.

La salida del Acuerdo de París forma parte del intento generalizado de Trump de dar marcha atrás con las protecciones medioambientales y las políticas a favor del clima. Según Trump, los intentos de Biden de hacer crecer al sector de las energías limpias en EEUU son “la nueva estafa verde”.

Levantar las sanciones a los colonos radicales en Palestina

La orden: Trump ha firmado una orden ejecutiva por la que se levantan las sanciones impuestas por Biden a los grupos de colonos israelíes y de extrema derecha en la Cisjordania ocupada.

En palabras de Trump: según la Casa Blanca, la orden revierte lo establecido por otra orden de febrero de 2024 que imponía sanciones a personas y organizaciones que “minan la paz, la seguridad y la estabilidad en Cisjordania”.

Qué implica: la orden de Biden contra los colonos y organizaciones judías fue la única medida que tomó su administración para presionar a Israel y tratar de limitar su política de ocupación en los territorios palestinos ocupados.

Texto traducido por Francisco de Zárate y actualizado por elDiario.es

El nuevo presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha destituido al cocinero español José Andrés, fundador de la ONG World Central Kitchen, del puesto que tenía como asesor presidencial en deportes, ejercicio y nutrición.

“Nuestro primer día en la Casa Blanca no ha terminado”, ha dicho el líder republicano en X al anunciar la destitución del famoso chef, que tiene también nacionalidad estadounidense, como parte de una revisión que está haciendo su equipo de un millar de nombramientos hechos por el anterior presidente, Joe Biden.

Trump, que ha asumido la Presidencia este lunes, también ha informado de que ha despedido al general retirado del ejército estadounidense Mark Milley, que ha sido muy crítico con él, al igual que José Andrés. Los despidos de estos designados de la administración anterior obedecen a que “no están alineados con nuestra visión de hacer a Estados Unidos grande otra vez”, ha dicho Trump, en clara referencia al lema de su campaña y movimiento, 'Make America Great Again, conocido por sus siglas MAGA.

“José Andrés del Consejo Presidencial de Deportes, Aptitud Física y Nutrición; Mark Milley del Consejo Asesor de Infraestructura Nacional; Brian Hook del Centro Wilson para Académicos y [la exalcaldesa de Atlanta] Keisha Lance Bottoms del Consejo de Exportación del Presidente: ¡ESTÁN DESPEDIDOS!”, ha escrito Trump en X, usando la frase que hizo famosa en su programa televisivo “The Apprentice”.

José Andrés responde: “Presenté mi renuncia la semana pasada”

El chef ha reaccionado desde X a este anuncio de Trump, que en las últimas horas ha enviado numerosos mensajes vía correo electrónico y en las redes para informar de todas las decisiones tomadas en su primer día como presidente por segunda vez, pues estuvo también en la Presidencia de EE.UU. entre 2017 y 2021.

“Mi mandato de 2 años ya había terminado”, ha explicado José Andrés. “Fue un honor para mí ser copresidente del Consejo Presidencial sobre Deportes, Aptitud Física y Nutrición. Mis compañeros del consejo (voluntarios no remunerados como yo) eran personas talentosas y trabajadoras que me inspiraban todos los días”.

El chef le pide a Trump que deje a un lado “la política y los insultos” para apoyar a “la gente corriente” que construye Estados Unidos. “Construyamos mesas más largas”, concluye.

Donald Trump afirmó que sería un “dictador” el “día uno” que pisara la Casa Blanca para desplegar implacablemente su agenda. El día uno ya ha llegado y promete ser el primero de muchos de los “días de caos” que ha vaticinado Steve Bannon, exasesor del republicano y referente de la extrema derecha. Este lunes el presidente 45 se convertirá en el 47 y volverá a tomar las riendas del país después del interregno de Joe Biden.

El republicano tendrá que disputarse el protagonismo con el frío extremo que se espera para la jornada y que ha obligado a celebrar la toma de posesión a puerta cerrada. Trump jurará el cargo bajo la cúpula del Capitolio, en la Rotonda. Con esto, ya compartirá dos paralelismos con Ronald Reagan: el intento de magnicidio y la toma de posesión a puerta cerrada debido a las bajas temperaturas. Aun así, Trump mantendrá su singularidad al ser el primer criminal convicto que pronuncia las 35 palabras del juramento inaugural. 

Los seguidores de Trump, muchos de los cuales habían viajado expresamente a la capital para verlo en directo, tendrán que conformarse con seguir la retransmisión en directo que se hará en el estadio Capitol One. El pabellón tan solo tiene capacidad para unas 20.000 personas y se han dispensado más de 220.000 invitaciones. Para no decepcionar a su público, Trump ha modificado el recorrido del desfile tradicional por la Avenida Pensilvania hacia el Capitol One.

La lista de invitados a la ceremonia es un reflejo de las fuerzas que rodean a Trump. Por un lado, Elon Musk, Jeff Bezos y Mark Zuckerberg encabezarán la comitiva de ejecutivos de las tecnológicas de Silicon Valley que se han forjado un lugar en la corte del magnate. Por otro, habrá espacio de sobras para líderes de la extrema derecha a escala internacional. Trump ha invitado a la presidenta italiana, Giorgia Meloni, el populista británico Nigel Farage, el analista Éric Zemmour, el belga Tom Van Grieken, el ex primer ministro de Polonia, Mateusz Morawiecki, el presidente de El Salvador, Nayib Bukele y el líder de Vox, Santiago Abascal, entre otros. 

El presidente de Argentina, Javier Milei, ya ha confirmado que asistirá, mientras que el expresidente de Brasil Jair Bolsonaro no podrá viajar a Washington porque tiene el pasaporte suspendido mientras se le investiga por imitar el libro de estilo de Trump: evitó reconocer la derrota electoral contra Lula da Silva en las elecciones de 2022. 

Trump invitó al presidente de China, Xi Jinping, como una muestra de la voluntad para “mantener un diálogo abierto” con su principal competidor, tal como explico en la cadena FOX. Pero detrás de esa supuesta buena intención se esconde el ego del magnate, quien quiere proyectar la imagen de un líder fuerte que se hace respetar. Debido a que la inusual invitación pilló al gobierno chino con la guardia baja, quien finalmente asistirá al evento es el vicepresidente Han Zheng. 

El viernes, a tres días de la inauguración, Trump mantuvo una conversación telefónica con Xi Jinping para hablar sobre la situación de TikTok, el tráfico ilegal de fentanilo - que sigue causando estragos en Estados Unidos-, las relaciones comerciales y Taiwán. La llamada se produjo el mismo día que el Supremo estadounidense avaló la ley que obliga a la compañía china ByteDance a vender TikTok so pena de ser prohibida en Estados Unidos. Trump calificó la llamada como “muy buena”, en un comentario en su red social Truth, mientras que en un comunicado oficial el gobierno chino indicó que “los dos presidentes esperan un buen comienzo de la relación chino-estadounidense durante la nueva presidencia estadounidense”. El CEO de TikTok, Shou Chew, también asistirá.

Las ausencias de este lunes también serán notorias. Dos mujeres, Michelle Obama y Nancy Pelosi, no asistirán a la inauguración de una administración marcadamente contraria a los derechos de las mujeres. Ni la esposa del expresidente Barack Obama - quien sí asistirá -, ni la expresidenta de la Cámara de los Representantes han dado una explicación. 

Después de jurar el cargo y antes de asistir a los tres bailes de gala, se espera que Trump firme las primeras órdenes ejecutivas. El republicano prometió llevar a cabo una deportación masiva desde el día uno y muy probablemente algunas de las órdenes ejecutivas que firme este lunes tengan que ver con la inmigración. Estas podrían estar o bien relacionadas con reactivar la construcción del muro o la suspensión de la admisión de refugiados. 

Redadas contra los migrantes indocumentados

Thomas Homan, el “zar de la frontera” designado por Trump, explicó el viernes en una entrevista en la FOX que el martes habrá redadas contra los migrantes indocumentados en todo el país. “Habrá grandes redadas en todo el país. Chicago es solo uno de los muchos sitios. Tenemos 24 oficinas sobre el terreno en todo el país. El martes, el ICE (Servicio de Control de Inmigración y Aduanas) finalmente saldrá a hacer su trabajo. Vamos a quitarle las esposas a ICE y dejar que arresten a extranjeros criminales, eso es lo que va a suceder”, explicó. Aparte de Chicago, la cadena NCB publicó que también se planean llevar a cabo redadas en Washington DC.

Homan ha asegurado que irán a por los migrantes indocumentados que tengan antecedentes criminales. En los últimos días, el Congreso ha avanzado una ley para deportar a migrantes indocumentados por delitos menores. El texto, que aún es un borrador, prevé la deportación de las aquellas personas sin papeles que hayan sido acusadas o condenadas por infracciones como robar en un comercio. En la Cámara de los Representantes el documento pasó la votación con apoyo de los demócratas.

Otro de los escenarios donde la mayoría republicana ya ha estado avanzando trabajo para la nueva administración es en la persecución de las personas trans. La Cámara de los Representantes aprobó también un proyecto de ley para prohibir las mujeres trans en los equipos deportivos escolares femeninos. 

Trump ha puesto en el punto de mira las políticas de Diversidad, Equidad e Inclusión (DEI), además de que anunció que llevaría a cabo acciones ejecutivas para prohibir las mujeres trans en los deportes femeninos. Es probable que algunas de las órdenes ejecutivas que firme vayan en camino de consolidar las guerras culturales y contentar a sus parroquianos. Hay que ver qué pasa con los perdones presidenciales para los encarcelados por el asalto al Capitolio. Trump prometió indultos en el día uno, pero después matizó la afirmación diciendo que iría caso por caso.

El 20 de enero de 2017 entrevisté en la explanada frente al Capitolio de Washington a un hombre solo que daba vueltas silencioso con una pancarta colgada al cuello. A diferencia de las decenas de miles de personas que se concentraban en Washington para protestar durante la toma de posesión de Donald Trump, Dave Bojanowski me llamó la atención porque no gritaba ni enarbolaba caricaturas o grandes eslóganes. El mensaje de su letrero era sencillo: “Really?” (“¿de verdad?”). 

La incredulidad de aquel momento se reflejaba bien en la pancarta de este hombre de mediana edad dedicado a la conservación rural en un valle del noroeste del estado de Nueva York. Había llegado a ese mensaje con la ayuda de su hija, Julie: “Intentamos encontrar la manera más simple de expresar el desconcierto que sentimos por haber elegido a Donald Trump como presidente sin ser agresivo o despectivo... No creo que Trump sea una persona viable para ser presidente de Estados Unidos”, me decía entonces.

Un rato más tarde, el expresidente George W. Bush resumió el estado de ánimo tras escuchar el discurso de la primera toma de posesión de Trump: “Menuda mierda tan rara”. De hecho, las palabras de Trump, que había ganado por los pelos y a pesar de haber perdido el voto popular por casi tres millones, fueron inusualmente agresivas, un mensaje oscuro y nacionalista y la visión de un país que, según él, era “una carnicería” de terror, drogas y pobreza. 

Lo que vendría después serían cuatro años de caos en la Casa Blanca, corrupción y conflictos de interés, mentiras, persecución de minorías, violencia supremacista y una pandemia que dividió todavía más a la sociedad. Pero también fueron años en los que los miembros del gabinete de Trump -su secretario de Defensa, el jefe del Estado Mayor, el jefe del FBI o su vicepresidente- pararon ocurrencias del presidente de atacar a Irán o China, disparar armas nucleares a los huracanes, hacer pruebas inyectándose lejía contra el COVID o no reconocer el resultado de las elecciones. Esos cuatro años terminaron con dos procesos de impeachment contra Trump: uno por intentar chantajear al presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, para que buscara trapos sucios contra el hijo de Joe Biden; y otro por animar al asalto al Capitolio en 2021 e intentar revertir el resultado de las elecciones presidenciales de 2020, que perdió. 

La pancarta de 2025

Ocho años después de aquel 20 de enero, he vuelto a hablar con Dave Bojanowski, que se ha jubilado de la organización de conservación agrícola y medioambiental para la que ha trabajado en los últimos años y que se ha mudado a Ítaca, en el centro del estado de Nueva York, para estar cerca de su hija y su familia.

Le gustaría ir a la toma de posesión este lunes, pero dice que este año no hay autobuses organizados desde su zona a Washington para llegar a tiempo como hace ocho años, y el viaje en tren es demasiado largo. Además, comenta que su esposa prefiere que no vaya por miedo a que los seguidores de Trump le puedan agredir físicamente. 

Su pancarta de “Really?” está hoy en los archivos del Museo Smithsonian de Washington, que tiene una extensa colección de carteles de protesta de aquellos días de 2017. Entonces algún seguidor de Trump le increpó, pero no hubo ningún incidente que pasara de algún grito.

“No sé si esta vez llevaría un cartel de protesta porque creo que tendría miedo de hacerlo. Los partidarios de Donald Trump están más envalentonados ahora”, me cuenta Bojanowski. “No puedo expresar mi opinión porque yo también tengo miedo. Es muy diferente a la última vez. La última vez no sabía quiénes eran los Proud Boys”, dice en referencia al grupo neofascista que se ha movilizado a favor de Trump. Sus vecinos y familiares evitan hablar de política. Dice que hasta el periódico local prefiere no publicar cartas al director relacionadas con Trump para no tener problemas.

Hace tiempo que piensa en qué mensaje escribiría ahora si llevara una pancarta: “Llevaría algo tipo ‘¿por qué quieres odiarme?’... O simplemente iría y observaría. Quiero aprender por qué nuestra oposición es tan fuerte”, dice Bojanowski, que cree que Kamala Harris perdió porque no consiguió “pintar” una imagen tan clara para el país como la de Trump. 

Una resistencia 2.0 diferente

El mandato de Trump que empieza este lunes no sólo se siente diferente para personas como Dave Bojanowski, sino que es sustancialmente diferente. 

Pese a todo lo que ocurrió entre 2017 y 2020, Trump tenía entonces frenos dentro de su propio equipo y su propio partido y no contaba con una mayoría conservadora tan clara en el Tribunal Supremo ni con más de 200 jueces nombrados por él dentro del sistema. Para empresarios, periodistas e incluso votantes demócratas parecía un accidente que pasaría.

Incluso lo parecía en 2021, cuando Mitch McConnell, entonces líder del Senado, no quiso votar a favor del segundo impeachment porque creía que lo mejor era ignorar al presidente saliente y así desaparecía de la vida política a la que había llegado casi por casualidad. En febrero de 2021, un portavoz de McConnell dijo que al senador probablemente no se le volvería oír “pronunciar el nombre de Donald Trump nunca más”. En 2024, McConnell apoyó a Trump y en noviembre celebró su victoria como “un día feliz para el Partido Republicano”. 

“La resistencia 2.0 va a ser muy diferente. La primera Administración de Trump rompió las normas y hubo un barullo en ambos partidos, activistas y medios para entender estos cambios rápidos y cómo responder a ellos”, me explica Kimberley Johnson, profesora de Políticas de la Universidad de Nueva York especialista en urbanismo y raza. “El segundo mandato de Trump va a ser mucho más transformador porque su equipo ha tenido un mandato anterior y cuatro años para hacer estrategia”.

Además, la profesora Johnson subraya que los demócratas están “muy tocados por su derrota electoral, en particular entre los hombres jóvenes de color, y el último año de la Presidencia de Biden, que reveló divisiones internas significativas en el partido, ideológicas y generacionales”. Además, recuerda que no hay frenos en el Partido Repúblicano: “MAGA (la sigla del eslogan de Trump) ahora domina el Partido Republicano de una manera que no lo hacía en 2017”.

McConnell es uno de los críticos republicanos que se plegaron, y la mayoría de los de su partido que resistieron ya están fuera del Congreso: sólo quedan dos republicanos de los 10 que votaron a favor del segundo impeachment de Trump en la Cámara de Representantes, y tampoco están los senadores más críticos con Trump, como Mitt Romney, Jeff Flake y Bob Corker. 

El gabinete radical

Esto facilitará la confirmación del gabinete de Trump, que ha propuesto para los cargos a hombres y mujeres con poca experiencia, trayectorias erráticas, problemas con la justicia, conflictos de interés y a menudo una carrera en Fox News.

Ya no hay generales ni especialistas para el Pentágono o el Departamento de Seguridad Nacional. El elegido por Trump para ser secretario de Defensa es Pete Hegseth, presentador de Fox News y veterano de las guerras de Irak y Afganistán que fue expulsado de varias organizaciones por uso de alcohol excesivo, sexismo y gestión irregular, y ha sido acusado de abusos sexuales y denunciado en el ejército como una posible “amenaza” por un tatuaje que utilizan grupos supremacistas.

La directora de Inteligencia Nacional de Trump sería Tulsi Gabbard, una ex congresista demócrata que se pasó al Partido Republicano con Trump y defendió a Bashar Asad en Siria y a Vladímir Putin en Rusia. 

El designado como director del FBI, Kash Patel, ya ha amenazado a periodistas y funcionarios y entre sus credenciales más recientes está la escritura de libros infantiles con Trump como héroe y la venta de falsos remedios contra el COVID. 

Como fiscal general, Trump ha elegido a Pam Bondi, antigua fiscal de Florida que trabajó como abogada para él, defendió sus mentiras sobre las elecciones de 2020, evitó investigar los negocios irregulares del empresario reconvertido en político en su estado después de recibir una donación y dice que perseguirá a los fiscales que han investigado al republicano. 

El secretario de Sanidad, Robert Kennedy, abogado que presiona para que la vacunación infantil no sea obligatoria y quiere eliminar el flúor del agua potable, amasó una fortuna con su negocio para promocionar bulos y falsos remedios durante la pandemia y explotó a niños enfermos para sus campañas antivacunas.

Son algunos de los nombres más conocidos y controvertidos, pero en puestos menos prominentes Trump también quiere colocar a personas menos conocidas pero igualmente dispuestas a aplicar sus ideas más radicales. 

Russell Vought, uno de los artífices del llamado Proyecto 2025 para desmontar el Estado y promocionar ideas ultraconservadoras, es el elegido para llevar la Oficina de Gestión y Presupuesto, y ya ha dicho que quiere “traumatizar” a los funcionarios, eliminar miles de puestos independientes para sustituirlos por empleados a dedo y utilizar al ejército en contra de manifestantes. 

La elegida para llevar el Departamento de Educación, Linda McMahon, es una heredera multimillonaria del negocio de lucha libre que ha sido acusada de pasividad ante abusos sexuales a menores organizados en su empresa. Su misión, según Trump, es desmantelar este Ministerio. 

El secretario de Energía, Chris Wright, es un empresario millonario de una compañía de fracking que minimiza los efectos del cambio climático y quiere promocionar la industria del gas y el petróleo.

Los pocos que quedan del partido más tradicional hace tiempo que se plegaron a los deseos de Trump, como el caso de Marco Rubio, el senador de Florida elegido para ser secretario de Estado y que una vez criticaba a Putin y defendía la ayuda a Ucrania. 

Los oligarcas 

Los frenos que encontrará Trump fuera de la política también están debilitados. 

El Washington Post, que contó y detalló las más de 30.000 mentiras y manipulaciones de Trump en cuatro años e investigó a fondo sus abusos, no se atrevió este año ni a publicar el editorial de apoyo a Kamala Harris que la sección de Opinión ya tenía escrito. 

Jeff Bezos, el propietario del Post y de Amazon, ha rendido pleitesía a Trump al igual que Mark Zuckerberg y otros empresarios, que ven una oportunidad para avanzar aún más la posición dominante de sus negocios sin tener que someterse a reglas ni en Estados Unidos ni en la UE si Trump utiliza su poder para chantajear a los europeos a su favor. 

La carrera de empresas y hasta universidades como Harvard por complacer a Trump -a menudo ofreciéndole dinero a empresas de su entorno- no tiene precedentes. Tampoco otro presidente había mantenido un control tan estrecho sobre sus negocios personales incluso después de llegar a la Casa Blanca. 

“Habrá un test de estrés incluso más serio que el anterior para nuestras instituciones democráticas en los próximos cuatro años”, decía hace unos días en una charla organizada por el Instituto de Política del King’s College de Londres Frank Sharry, estratega demócrata. “La cuestión es ¿nos convertiremos más en Polonia o en Hungría?”.

En la charla, Maria Sobolewska, profesora de Políticas en la Universidad de Manchester, le contestó “como polaca” sobre la movilización democrática en su país contra el Gobierno reaccionario y autoritario que perdió en las urnas en 2023: “La dificultad para cambiar la Constitución nos salvó. Eso vale para Estados Unidos también… Si Polonia puede ser Polonia, Estados Unidos desde luego puede ser Polonia”. 

La esperanza

Hablando con Dave Bojanowski, el autor de la pancarta de “Really?”, él reconoce que hasta a su amigo más optimista, un ingeniero, le cuesta encontrar algo positivo en este momento. Teme que Trump intente emular a Putin y maniobrar para quedarse en el poder aunque la Constitución se lo prohíba. 

Bojanowski dice que él y sus amigos tienen “miedo de la cantidad de poder que Donald Trump tratará de tomar y mantener”.

“¿Algo que le dé esperanza?”, le pregunto. “No creo que la mayoría del pueblo estadounidense quiera estar dividido…. Y tenemos alguna gente que se pondrá de pie y se negará a ser controlada de una manera autoritaria, eso me da esperanza”, contesta. “Muchos de nosotros, sé que hablo por muchos de mis amigos, queremos que pasen rápido estos cuatro años. Y dondequiera que estemos dentro de cuatro años, lo afrontaremos”. 

Dicen las malas lenguas en Washington que la decisión del presidente electo, Donald Trump, para mudar su toma de posesión al interior del Capitolio, alegando las temperaturas extremas previstas para el día 20, es una milonga. Argumentan que cuando JFK o Barack Obama tomaron posesión se daban termómetros igualmente extremos. De hecho, el día del anuncio de la mudanza, la meteorología prevista no era ni noticia en el despliegue informativo que ya cubría los intensos preparativos para la ceremonia; se hablaba más de la notable disponibilidad hotelera que aún ofrecía la capital. Las mismas malas lenguas atribuyen la decisión a la ya legendaria obsesión de Trump con el tamaño de las multitudes que los demás congregan, comparadas con las suyas.

Seguro que el tamaño de la multitud esperada tuvo algo que ver en la decisión. Pero puede que la principal razón resida en que este Trump empoderado ya no precisa multitudes como las necesitaba hace ocho años, cuando su llegada a presidencia partía al país en dos y la cantidad de gente constituía un factor de legitimación; como lo constituiría durante el asalto del 6 de enero. Su triunfo en noviembre ha resultado tan transversal y abrumador que ya no hace falta demostrar que el pueblo le adora. No necesita masas porque ya las tiene así que ¿para qué arriesgarse a imágenes al aire libre con huecos o manifestantes cuando puedes trasladarlo al interior, convertir el Capitolio en un plató y controlar el plano y la redifusión? Cumplida su función, como siempre, las masas son desplazadas y contenidas en un lugar seguro. Nada personal, solo negocios.

Si les parece una afirmación exagerada no tienen más que constatar la extraordinaria operación de blanqueo del personaje, implementada ante nuestros ojos desde noviembre; que ya nos ha hecho olvidar que fue condenado penalmente hace una semana por 32 delitos y será el primer presidente delincuente convicto de la historia de los USA, o que nos ofrece toneladas de análisis perfectamente normalizados donde se nos explica por qué nos iría mejor si le devolvieran el Canal de Panamá o le vendieran a buen precio Groenlandia, o que nos invitó a reírnos de Justin Trudeau cuando le llamó gobernador de Canadá, o que informa con total naturalidad sobre en qué ciudad empezaran las redadas masivas en la primera potencia mundial o sobre la caza de brujas que el presidente ha anunciado en la administración federal para identificar y despedir a los “colaboracionistas” con lo que denomina “el cartel de la censura”.

Aunque también pudiera ser que la principal razón para el traslado responda a cuestiones más simbólicas, menos mediáticas. Mover la ceremonia a la rotonda del Capitolio reduce el número de invitados de 220.000 a 20.000. Doscientos mil invitados tendrán entradas “conmemorativas”, pero sin derecho de admisión. El poder necesita símbolos que lo representen mientras es ejercido. El día 20 no habrá mayor representación simbólica de quién está o no está cerca del poder en la era Trump que entrar o quedarse fuera de la exclusiva ceremonia. Sólo entran donantes, acólitos, verdaderos creyentes y algunos extraños invitados por imperativo legal; la mejor manera de demostrar el poder absoluto del nuevo emperador sin que nada ni nadie pudieran estropearle la imagen viral.

La mayor concentración de poder económico, político y tecnológico que probablemente habrá visto la humanidad reunida para aplaudir y vitorear el hombre al cual dieron por muerto, que le ha puesto un mote a la mayoría o les ha ridiculizado en algún mitin. La oligarquía tecnoindustrial sobre la cual ha alertado Joe Biden en su despedida reunida y genuflexa en una misma sala celebrando su triunfo. Si no estuvieran los extraños invitados por imperativo legal y las cámaras en directo y si Trump se lo demandase, muchos se animarían a entregarle a su primer hijo varón; como en las misas negras de los buenos tiempos.

El primer consejo de Timothy Snyder en su libro Sobre la tiranía es “no obedezcas por anticipado”. Es el primero porque “es el más importante”, como explicaba hace unos días el historiador en una conversación sobre los retos que afronta Estados Unidos con el regreso de Donald Trump a la Casa Blanca.

Su ensayo presenta 20 lecciones de cómo países aparentemente democráticos en el siglo XX cayeron en el fascismo, el nazismo y el comunismo. No somos más sabios que aquellos europeos, escribe Snyder, pero nuestra ventaja es que podemos aprender de sus malas experiencias. 

“No obedezcas por anticipado” es especialmente relevante en un momento de transición como el que vive ahora Estados Unidos, cuando Donald Trump no ha llegado al poder (tomará posesión el 20 de enero) y está anunciando nombramientos y políticas radicales que necesitarán la colaboración del Congreso, donde los republicanos tienen una mayoría muy ajustada y no hay disciplina de partido al votar. El presidente está limitado por el poder legislativo, los tribunales y la presión de la opinión pública, que es algo no irrelevante para un personaje nacido de la televisión y que busca la adoración. 

Trump presume de sus tendencias autoritarias para castigar a críticos y aprovecharse del Estado para sus negocios y los de sus aliados, pero no tiene el poder para hacerlo solo. Ni siquiera tiene el mandato contundente del que alardea después de una victoria ajustada: ahora que ha terminado el escrutinio, sabemos que Trump ganó por 1,6 puntos a Kamala Harris y no llegó por una décima al 50% de los votos, es decir la ventaja más ajustada en el voto popular desde las elecciones presidenciales de 1968 que ganó Richard Nixon. Biden ganó en 2020 con más del 51% de los votos por cuatro puntos y medio) y Obama venció por casi siete puntos en 2008 y por cuatro en 2012. En 2016, Trump perdió el voto popular por un margen récord (casi tres millones de votos o casi dos puntos), pero ganó las elecciones por la suma del Colegio Electoral, los votos que reparten los estados y determinan el vencedor. Que Trump actúe ahora como si tuviera un mandato apabullante no significa que sea verdad, pero también importa cómo actúan las personas con responsabilidad o incluso los ciudadanos corrientes.

“La mayor parte del poder del autoritarismo le ha sido otorgado libremente”, escribe Snyder. “En tiempos como estos, los individuos se anticipan a lo que querrá un gobierno más represivo, y después se ofrecen sin que nadie se lo pida. Un ciudadano que se adapta de esa manera está enseñando al poder lo que es capaz de hacer”.

Snyder repite su lección porque, a diferencia de lo que sucedió en 2016, el miedo a la peor versión de Trump ya está funcionando. Así lo muestran la rapidez con la que ABC News ha aceptado pagar al presidente electo una indemnización de 15 millones de dólares sin luchar por un caso que probablemente habría ganado la cadena propiedad de Disney por la extensa protección que la Primera Enmienda ofrece a la libertad de expresión y de prensa; el anuncio de dimisión del director del FBI, Christopher Wray, antes de que Trump lo eche pese a que esto no es lo normal ya que se trata de un cargo que no cambia con la llegada de un nuevo presidente; o, incluso antes de la victoria de Trump, la decisión del Jeff Bezos de bloquear el texto de apoyo a Kamala Harris de la sección de Opinión del Washington Post.

Trump resumió bien la situación en una rueda de prensa esta semana: “En el primer mandato, todo el mundo luchaba contra mí. En este mandato, todo el mundo quiere ser mi amigo”.

Los multimillonarios de la tecnología son una buena demostración: Mark Zuckerberg, que fue a rendirle pleitesía a Mar-a-Lago, ya ha donado al comité presidencial para la toma de posesión un millón de dólares. También Bezos y Sam Altman, de Open AI, y casi todos los líderes de las grandes empresas tecnológicas han pasado por el aro. 

El presidente electo también está dirigiendo sus ataques preventivos para asegurarse de que el miedo a las represalias cala: de ahí su querella contra el Des Moines Register, un periódico local de Iowa, y su veterana encuestadora, Ann Selzer, que publicó antes de las elecciones un sondeo que mostraba una ligera ventaja de Harris en este estado de tendencia republicana (y que Trump ganó al final por 14 puntos). Justo antes de los comicios, Trump amenazó con una demanda al New York Times y a varios de sus reporteros para pedir daños por valor de 10.000 millones de dólares entre otras cosas por publicar lo que decían de él antiguos miembros del gabinete de su primer mandato. El New York Times tiene recursos para resistir y un propietario que es periodista y tiene principios, A.G. Sulzberger. Pero A.G. es una excepción. No es el caso de muchos otros. 

Las próximas semanas de transición y los primeros meses del nuevo Gobierno son cruciales: el propio Trump está tomando ahora la medida de hasta dónde puede llegar. Muchos se van a retratar para bien... y para mal. 

Unas horas después de las elecciones presidenciales de Estados Unidos, empezó a circular en X, en vídeos de YouTube o TikTok y en boletines de Substack, que había millones de votos demócratas “desaparecidos”. No era verdad. La diferencia entre los votos de Kamala Harris y Donald Trump parecía mayor entonces porque no se habían contado todavía millones de votos en especial en California y Nueva York, estados muy poblados donde el Partido Demócrata tiene más apoyo y especialmente lentos en el escrutinio por sus reglas locales. 

Todavía faltan votos por contar y la estimación es que Harris quedará un punto y medio por detrás de Trump cuando termine el escrutinio. Pero la derrota dio alas a la idea de que Elon Musk había manipulado máquinas de votación a través de su red de acceso a Internet por satélite Starlink, que se habían anulado votos de manera masiva e incluso que Harris estaba mandando señales de alerta con su discurso de reconocimiento de la derrota al decir que sólo cuando está muy oscuro “puedes ver las estrellas”. Los seguidores de Trump aprovecharon la brecha inicial para decir de nuevo falsamente que hubo trampas en los 81 millones de votos que recibió Joe Biden en 2020. La diferencia es que del lado demócrata las voces que repetían los bulos no eran políticos del partido y ni siquiera activistas con un número sustancial de seguidores. Del lado republicano, estaba nuevamente el ex periodista y agitador Tucker Carlson, entre otros. Entonces Trump y su lugarteniente Musk ya habían callado después de una campaña sostenida hasta el mismo día de las elecciones sobre el supuesto fraude. El 5 de noviembre, cuando parecía que la participación estaba subiendo en Filadelfia y Detroit, ciudades clave para los demócratas, Trump y Musk incluso inventaron que la policía estaba en camino -no se sabía hacia adonde- por acusaciones de fraude. 

La difusión de bulos sin pruebas sobre irregularidades continúa circulando en rincones de Internet, pero no sale de ahí más que para artículos de desmentido de medios como el New York Times, la radio pública NPR y muchos otros, porque los políticos y otros líderes sociales demócratas no han caído en la tentadora vía de las fantasías como consuelo. Es la diferencia ahora entre dos partidos muy diferentes en Estados Unidos y la que muestra el camino de cómo resistir a los bulos en la vida pública. 

La desinformación puede parecer una bola imparable, pero sólo funciona de verdad si hay unos pocos poderosos para darle el empujón. Y, aunque parezcamos una gotita en un mar de mentiras, los medios todavía tenemos un papel para parar los bulos, sobre todo cuando favorecen a los partidos o a los políticos más apreciados por nuestros lectores. 

En una entrevista hace unos días, Bill Adair, el fundador de PolitiFact, una red de fact-checking pionera, creada en 2007 por el periódico St Petersburg Times de Florida, contaba que su propia marca ha sido en los últimos años objeto de ataques por parte de los republicanos pese a su trabajo impecable y apartidista. Combatir los bulos entre los seguidores de Trump es muy difícil vista la implicación directa del líder, pero Adair cree que medios percibidos como más cercanos al presidente electo tienen una oportunidad única de llegar a esas personas. Otra cosa es que lo quieran hacer y el alcance que tengan más allá de la televisión, la fuente más notable y aun así minoritaria de información. 

El grupo de votantes entre los que Trump tuvo más éxito fue el de personas que siguen poco la información política y que la reciben sobre todo a través de familiares y amigos más que de medios de cualquier tipo. Pero hay ejemplos, aunque sean pequeños, de medios capaces de romper esa burbuja. Por ejemplo, Tangle News, un boletín escrito por un periodista de Pensilvania que aspira a explicar las noticias en el tono más neutro posible, refleja lo que dicen sobre un tema voces percibidas como demócratas y republicanas y cuenta su propia opinión. 

Es más difícil cuando el líder de tu grupo favorito insiste en mentir, pero nunca ha habido tantas herramientas a nuestro alcance para saber lo que es verdad.

Los fiscales del caso Stormy Daniels han anunciado ante el tribunal de Manhattan que se opondrán a desestimar la condena contra Donald Trump, pero se muestran dispuestos a posponer el proceso judicial hasta que el republicano acabe el mandato. Este martes la acusación debía presentar un informe donde sugerir sobre como proceder con el caso ahora que Trump ha ganado las elecciones presidenciales y tomará posesión del cargo enero.

En el documento presentado por la fiscalía, la acusación argumenta que la victoria de Trump en las urnas no es un motivo suficiente para desestimar un caso que ya fue juzgado con anterioridad. Aun así, “dada la necesidad de equilibrar los intereses constitucionales en conflicto”, expone el informe, los fiscales deben considerar “la posibilidad de congelar el caso hasta que deje el cargo”.

Los cuatro casos penales que Trump tiene abiertos, incluido el de Nueva York, quedaron en punto muerto la misma noche que el republicano ganó las elecciones. Que la fiscalía esté aceptando la posibilidad de congelar la resolución de la condena del ahora presidente electo es un síntoma más de cómo el republicano se está librando de la justicia y ha logrado ejecutar con éxito su estrategia de posponer los juicios. El fiscal especial, Jack Smith, a cargo de los dos casos federales, también está trabajando para decidir qué hace con ambos procesos, ya que una vez Trump tome posesión no se le podrá perseguir. 

En un comunicado, el equipo de transición del presidente electo ha celebrado la decisión de la fiscalía.  “Esta es una victoria total y definitiva para el presidente Trump y para el pueblo estadounidense que lo eligió por abrumadora mayoría. La fiscalía de Manhattan ha reconocido que esta caza de brujas no puede continuar. El caso ilegal ahora está suspendido, y el equipo legal del presidente Trump está avanzando para que sea desestimado de una vez por todas”, ha escrito Steven Cheung, director de comunicaciones, dando por hecho que el juez -quien tiene la última palabra- decidirá congelarlo ante la inclinación de la fiscalía por aceptarlo. 

Trump fue condenado el pasado mes de mayo por los 34 delitos que se le imputaban, entre ellos el de falsear los registros de los pagos que hizo a la actriz porno Stormy Daniels para que guardara silencio. Ahora solo estaba pendiente conocer cuál sería la pena que el juez del caso, Juan Merchan, le impondría. La publicación del informe de los fiscales coincide también con la nueva fecha fijada por Merchan para pronunciarse sobre la inmunidad presidencial

Inicialmente, Merchan había fijado el 12 de noviembre como la fecha límite para pronunciarse sobre la inmunidad presidencial. Aunque cuando llegó el día esperado, el juez anunció que volvía a retrasar la fecha hasta este martes 19.

En setiembre, el juez ya había anunciado que posponía también la pena por la sentencia del caso Stormy Daniels pasadas las elecciones del 5 noviembre y fijó como nueva fecha el 26 de noviembre. La decisión, según argumentaba el escrito presentado, respondía a la voluntad de no influir en el posible resultado de los comicios. Durante todo el proceso, Trump había capitalizado el juicio para mostrarse como la víctima de una supuesta persecución política. 

En junio, el fallo del Supremo dictó que el presidente tiene inmunidad para los “actos oficiales”, pero no para aquellos de carácter privado, dejando en manos del resto de cortes decidir donde termina lo oficial y donde empieza lo privado. La conclusión a la que llegó la mayoría conservadora del Supremo, de seis votos a favor y los tres en contra por parte de los jueces progresistas, era en relación con el caso federal de Trump por el intento de asalto al Capitolio del seis de enero, aunque repercute en todas las causas que el ahora presidente electo mantiene abiertas. 

La mayoría de los delitos por los que fue condenado Trump en el caso Stormy Daniels se produjeron antes de que llegara a la presidencia. El magnate todavía era un ciudadano privado cuando su por entonces abogado, Michael Cohen, hizo el pago a la actriz porno a cambio de su silencio para evitar un escándalo en medio de la campaña electoral del 2016. Trump quería evitar que se supiera que en el pasado había mantenido relaciones sexuales con la actriz mientras ya estaba casado con Melania por miedo a como eso pudiera repercutir en las urnas. 

En cambio, Trump ya era presidente cuando reembolsó el dinero que Cohen había puesto de su bolsillo en un inicio para pagar a Daniels. El pago fue registrado como “gastos legales”, algo que supuso una violación de la ley de financiación electoral y uno de los delitos por los que el republicano fue declarado culpable. La pena por falsificación documental son hasta cuatro años de cárcel en Nueva York. 

La presidencia de Donald Trump tiene el potencial de generar cambios profundos en Estados Unidos gracias a la mayoría que obtuvieron los republicanos en el Senado y en la Cámara de los Representantes. El control del Congreso será clave para que Trump pueda empezar a desplegar toda su agenda nada más llegar a la Casa Blanca y, además, contará con un Tribunal Supremo con mayoría conservadora que hará de árbitro.

Tan solo la presidencia ya le entrega a Trump una gran capacidad de decisión en la política exterior estadounidense y en las relaciones con el resto de países, especialmente en el conflicto ucraniano y palestino. Igual que Trump instigó a sus congresistas a bloquear durante meses la ayuda para Ucrania, ahora como presidente tendrá poder a veto, lo cual le da la capacidad de obstruir aún más la aprobación de medidas. La administración norteamericana también estará expuesta a profundos cambios una vez que Trump tome posesión, sobre todo después de asegurar que realizará una purga del funcionariado.

Con el control de los tres órganos, Trump tendrá mucha más facilidad para convertir en ley muchas de sus propuestas y también desmantelar buena parte de la legislación que los demócratas han llevado a cabo durante este mandato. Las grandes apuestas de Trump para esta legislatura son avanzar con la agenda conservadora y aplicar importantes recortes de impuestos, así como implementar la deportación masiva “más grande de la historia” del país.

Cuando Trump llegó a la presidencia en 2017 también lo hizo con una trifecta durante los dos primeros años de mandato. Gracias a esta pudo aprobar una reforma fiscal que redujo los impuestos a las corporaciones del 35% al 21%, además de bajar algunos de los impuestos individuales. Buena parte de estos recortes expiran en diciembre de 2025 y una de las promesas más repetidas esta campaña por parte del magnate es que extenderá los recortes fiscales de 2017, algo que parece estar más que garantizado con la mayoría republicana en el legislativo.

Un análisis del Institute on Taxation and Economic Policy, una organización no partidista, concluyó que extender los recortes fiscales hechos por Trump en 2017 beneficiaría de manera desproporcionada a los hogares con mayores ingresos. Para el 2026, el 20% de los estadounidenses con ingresos más altos ya habría recibido casi dos tercios del beneficio fiscal generado, en comparación con solo el 1% para el 20% con los ingresos más bajos.

Temor a que el Congreso apruebe la prohibición del aborto

Bajo el radar también está el temor a que el Congreso pueda aprobar una prohibición federal del aborto. Los constantes cambios de posicionamiento de Trump respecto al aborto dan muy poca credibilidad a su promesa de no suprimirlo. El republicano empezó la campaña sacando pecho de la derogación de la sentencia de Roe v. Wade, que protegía el derecho al aborto, gracias a los jueces conservadores que nombró en el Supremo. Detrás del presidente electo y el partido republicano hay un importante lobby conservador que sigue trabajando y presionando para anular por completo los derechos reproductivos de las mujeres.

El pasado 5 de noviembre, siete estados aprobaron enmiendas constitucionales para proteger el derecho al aborto a raíz de la derogación de Roe. Aun así, si el Congreso dicta una prohibición a nivel federal, estas protecciones estatales caerían y dependería de hasta qué punto estuviera dispuesto cada estado a entrar en una batalla judicial con el gobierno federal. Dentro de la historia del derecho constitucional de Estados Unidos existe la posibilidad de que un estado pueda anular o invalidar una ley federal que considere inconstitucional en relación con la Constitución. Como la Constitución estadounidense no dice nada sobre el derecho al aborto, probablemente sería el Supremo que tendría que mediar en el caso. El mismo alto tribunal que derogó Roe.

Una de las medidas que Trump ha prometido aplicar desde el primer día que pise la Casa Blanca es la deportación masiva de migrantes. El nombramiento de su “zar fronterizo”, Thomas D. Homan, para que gestione la frontera, ya es una señal de que el magnate se pondrá manos a la obra nada más ponerse al frente del ejecutivo. Homan fue uno de los artífices de la política que separaba a familias migrantes en la frontera del sur estadounidense. Más de 5.500 menores fueron separados de sus padres en la frontera con México bajo su política de “Tolerancia Cero”.

Ahora bien, los zares fronterizos no sirven de nada sin una partida presupuestaria para movilizar todos los agentes y recursos necesarios para un gran plan como es la “mayor deportación de la historia” de Estados Unidos. Con el control del Congreso, Trump también podría conseguir destinar fondos a su proyecto de deportar millones de migrantes indocumentados. En una entrevista reciente en la NBC, Trump aseguró que su plan de perseguir los migrantes y expulsaros no tendría “límites en coste”: “No es una cuestión de coste. Realmente no tenemos opción”. “Cuando las personas han matado y asesinado, si los capos de la droga han destruido países, regresarán a esos países porque no se quedarán aquí”.

La comunidad trans también sufrirá la agenda conservadora

Otro de los colectivos que sufrirá la agenda conservadora de Trump será la comunidad trans, especialmente los jóvenes y menores de edad. Durante su campaña, Trump prometió imponer amplias restricciones y revertir las protecciones de derechos civiles para los estudiantes trans. Su administración puede empezar rápidamente con un cambio importante: excluir a los estudiantes trans de las protecciones del Título IX, que afectan las políticas escolares sobre el uso de pronombres, baños y vestuarios por parte de los estudiantes.

Sin embargo, el republicano también se encontró con problemas para pasar determinadas normas durante los dos primeros años de mandato den su primera presidencia, en los que también contaba con el control del Congreso y Senado. Por ejemplo, su plan para derogar el Obamacare fracasó cuando un senador de su propio partido, John McCain, se negó a votar a favor. Tampoco fue capaz de aprobar un proyecto de ley de infraestructura, como había prometido.

La mayoría ajustada que tienen los republicanos en las dos cámaras, 53 asientos de 100 en el Senado y 218 de 435 en la Cámara de los Representantes, puede volver a depararle sorpresas a Trump en esta legislatura. Sobre todo si se encuentra otra vez con congresistas díscolos. Los que pertenecen a estados bisagra y acostumbran a tener posiciones más moderadas a fin de contentar a votantes de diferentes espectros en su propio distrito, podrían ser los más susceptibles a no seguir la línea del magnate.

En este escenario, la certificación de los nombramientos que ha hecho recientemente Trump para su nuevo gabinete, como el ultra Matt Gaetz para fiscal general, o el antivacunas Robert F. Kennedy, será un examen para comprobar hasta qué punto los republicanos serán leales al presidente y se plegarán a sus deseos. El nuevo líder de la mayoría republicana en el Senado, John Thune, a pesar de ser un institucionalista, aseguró en la Fox que estaba comprometido a que Trump pudiera cumplir con sus promesas de campaña. “Si no cumplimos con las prioridades del presidente Trump, perderemos su apoyo [el de los votantes]”, dijo Thune: “Nos han confiado sus votos. Ahora tenemos que arremangarnos y ponernos a trabajar”.

En la Cámara de los Representantes, dado que el actual speaker Mike Johnson ha sido capaz de conservar la mayoría republicana, muy posiblemente vuelva a reeditar su mandato como presidente de la cámara baja. Johnson se ha convertido en uno de los principales aliados de Trump y sin duda también colaborará para sacar su agenda adelante. El único precedente que podría poner en duda esta lealtad es cuando llevó a votación la ayuda militar para Ucrania que tanto había instigado Trump a bloquear. Un gesto que a Johnson le costó críticas por parte de la bancada republicana más radical.

El nombramiento de Matt Gaetz, investigado por abusos a menores, como nuevo fiscal general de Estados Unidos, o el del antivacunas Robert F. Kennedy como titular del Departamento de Salud, se han convertido en una prueba de lealtad para los senadores republicanos. Donald Trump se ha asegurado la mayoría republicana en el Congreso, pero el magnate quiere saber si tendrá un Legislativo dócil que le permitirá llevar a cabo su agenda. El resultado de la votación para ratificar los cargos será un test de qué límites le pondrá el Congreso al Ejecutivo de Trump.

A pesar de que el presidente electo sea quien nombra a los cargos de su Gobierno, es el Senado quien tiene que ratificarlos. El proceso forma parte del sistema de “control y equilibrio” (check and balance, en inglés) que establecieron los padres fundadores de Estados Unidos cuando decidieron separar los tres poderes, teóricamente independientes entre ellos, para lograr ese equilibrio.

Trump ha conseguido una jugada perfecta para su presidencia: tiene el Ejecutivo, el Legislativo y un Tribunal Supremo (órgano fundamental del Judicial) de mayoría conservadora. 

La respuesta del Senado ante el deseo del magnate de rodearse de figuras leales y controvertidas también determinará si los estadounidenses podrán contar con un Legislativo que realmente cumpla con esa función de contrapeso o, de lo contrario, se pliegue ante el Ejecutivo. No solo es un test para el Legislativo, sino también para el propio Partido Republicano: Trump quiere confirmar que este se ha convertido en su partido, en el seno del cual no hay margen para desviarse de la línea que él marca.

Senadores críticos con Gaetz

El nombramiento de Gaetz ha sido el que ha levantado más suspicacias entre las filas republicanas. Más allá de formar parte del ala más trumpista de los congresistas, los legisladores de Washington tienen presente la investigación del Comité de Ética del Congreso sobre Gaetz por haber mantenido relaciones sexuales con una chica de 17 años. 

La investigación comenzó en abril de 2021, aunque quedó suspendida a petición del Departamento de Justicia, que asumió el caso y abrió otra por tráfico sexual. Según medios estadounidenses, el caso se centraba en determinar si Gaetz había mantenido una relación sexual con una joven de 17 años y le había pagado para que viajara con él. Justicia cerró el proceso en 2023 sin consecuencias penales y, entonces, el comité retomó su investigación.

En junio, el comité publicó un informe preliminar, algo poco habitual en estos procesos, en el cual afirmaba que su investigación incluiría si Gaetz tuvo una conducta sexual inapropiada, consumió drogas ilícitas, aceptó regalos indebidos y trató de obstruir investigaciones gubernamentales sobre su comportamiento. Gaetz siempre ha rechazado todas las acusaciones.

El miércoles, poco después de conocerse su nombramiento como fiscal general, Gaetz renunció a su acta de congresista, coincidiendo con la intención del comité de publicar el informe sobre su caso. Al haber dimitido, el comité ya no podrá publicar los resultados de la investigación, porque ha dejado de ser congresista. Aunque algunos legisladores han estado pidiendo que sí lo haga basándose en un precedente de 1987, cuando el comité publicó las conclusiones sobre el congresista demócrata Bill Boner después de que dejara el cargo. Este viernes, por contra, el presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, ha anunciado que “solicitará firmemente” al comité que no publique el informe final.

Gaetz también se ha ganado la enemistad de algunos de sus compañeros de partido debido a su carácter beligerante y su predisposición a atacar a todos aquellos que no se alineen completamente con Trump. Mientras que algunos de los senadores más fieles a Trump han guardado silencio, otros más críticos se han mostrado contrarios a la elección de Gaetz. La senadora por Alaska dijo sobre Gaetz: “No creo que sea un candidato serio”. Otra senadora, Susan Collins, dijo al periódico The New York Times que estaba segura de que “habrá muchas preguntas en su audiencia” para ser elegido fiscal.

Tras la elección de Kennedy, solo se han escuchado algunas voces favorables entre los congresistas. El nuevo líder de la mayoría del Senado, el republicano John Thune, evitó afirmar si apoyará la ratificación del elegido para el Departamento de Salud, argumentando que el procedimiento “apenas está comenzando” y añadiendo que habrá “un proceso de evaluación” del candidato. 

Cualquiera de los cargos que tiene que ratificar el Senado –tanto Gaetz como Kennedy u otro nombrado por Trump para su administración– está sujeto al control de la Cámara Alta, donde los republicanos tienen una mayoría muy ajustada: 53 senadores de los 50 que representan la mayoría simple (más el voto del presidente del Senado, que decide en caso de empate).

Thune logró los apoyos necesarios para convertirse en el líder de la mayoría sin tener un marcado perfil trumpista. De hecho, quien sí contaba con el apoyo del ahora presidente electo, el senador por Florida Rick Scott, perdió en la primera ronda. Thune es más moderado e institucionalista, pero también ha mostrado su compromiso con sacar adelante las promesas de campaña de Trump. 

Trump quiere eludir el Senado

Para el proceso de aprobación de los perfiles propuestos por el presidente, los Comités de Supervisión del Senado pueden llevar a cabo audiencias hasta el día antes de la toma de posesión, es decir, hasta el 19 de enero. Una vez que el presidente jure el cargo, los nominados pueden ser remitidos al Senado o ser aprobados en votaciones rápidas. Históricamente, se trataba de un proceso expeditivo, pero recientemente se ha complicado. Por ejemplo, cuando Trump comenzó su primer mandato, en 2017, solo había dos cargos confirmados de 26 nombramientos. Cuando Biden llegó en 2021, solo tenía un cargo aprobado de 36 nombramientos.

Hasta 1.200 puestos de la administración están sujetos al control del Senado.

Si Trump no quiere arriesgarse con senadores díscolos, existe una alternativa que recoge la Constitución estadounidense: hacer los nombramientos en medio del receso de la Cámara Alta. Si los republicanos aceptaran y suspendieran las sesiones del Senado por un largo periodo de tiempo para que Trump pudiera efectuar sus nombramientos, supondría ceder el poder que detentan al presidente.

El magnate ya dejó claro a los senadores que competían por el cargo de líder de la mayoría que debían estar dispuestos a apoyar los nombramientos en un receso. “Cualquier senador republicano que busque el codiciado puesto de LIDERAZGO en el Senado de Estados Unidos debe aceptar los nombramientos en receso (¡en el Senado!), sin los cuales no podremos conseguir que las personas sean confirmadas de manera oportuna”, publicó Trump en la red social X el domingo. “A veces las votaciones pueden tardar dos años o más. Esto es lo que hicieron hace cuatro años y no podemos permitir que vuelva a suceder. ¡Necesitamos que los puestos se cubran INMEDIATAMENTE!”.

El caso al que se refiere Trump tuvo lugar cuando el Senado le impidió utilizar el recurso del receso para reemplazar al entonces fiscal general Jeff Sessions. Aunque algunos senadores republicanos no han rechazado la idea por completo, Thune se ha mostrado menos dispuesto a ceder su papel de supervisión del Ejecutivo. 

Uno de los casos más recientes de nombramientos durante un receso del Senado ha sido bajo la Administración de Barack Obama (2009-2017). Cuando Obama lo usó para hacer efectivos nombramientos de la Junta Nacional de Relaciones Laborales, fue demandado. El Supremo falló que se necesitaba, al menos, un receso de diez días para justificar un nombramiento en ese periodo. Pero recesos tan largos hace tiempo que no se dan en el calendario del Congreso, por lo que Trump tendría que forzarlo y los senadores doblegarse a su voluntad.

Hace unos días, mientras viajaba por el Medio Oeste de Estados Unidos, clave para el resultado de las elecciones, la puerta de entrada de X que yo veía iba cambiando cuando cruzaba una frontera. En cuanto pisaba Wisconsin, Michigan y Pensilvania se disparaban los posts de Elon Musk, de la campaña de Donald Trump y de sus portavoces y altavoces con bulos, insultos y petición de dinero personalizada según el estado. Eran cuentas que no seguía, ninguno de los mensajes estaba identificado como publicidad y la cantidad abrumaba cualquier posibilidad de información.

Era llamativo, pero, para mí, no era tan importante como fuente de información. Escuchaba la radio local, leía los periódicos y entrevistaba a los votantes y vecinos de aquellos lugares. Entre las docenas de personas con las que hablé esos días ninguna mencionó X y las pocas citas que escuché sobre medios fueron quejas, en particular del lado demócrata contra Fox News y el Washington Post por la decisión de su propietario, el multimillonario Jeff Bezos, de bloquear el texto de apoyo a Kamala Harris que había escrito su sección de Opinión por miedo a las represalias de Trump a su principal empresa, Amazon. 

Sólo el 2% de los estadounidenses dicen que se informan de política utilizando X mientras que las fuentes más prevalentes siguen siendo de televisión, en particular Fox News y CNN, según la encuestadora Pew. Aun así, para ver noticias en general –o más bien lo que los usuarios identifican como noticias que no equivale en absoluto a los medios ni a los periodistas–, en Estados Unidos, X es preferida a otras redes por el empujón de los millones de seguidores de Trump y la decisión de Facebook de centrarse sobre todo en las conexiones personales y el entretenimiento. 

En España, el uso de X “para noticias” declarado por los usuarios es del 16%, según los últimos datos del Instituto Reuters para el estudio del periodismo de la Universidad de Oxford, que ha constatado tanto el declive en el uso de esta fuente como en el porcentaje de audiencia que llega a los medios a través de X (siempre fue pequeño pero desde la llegada de Musk ha bajado todavía más). Mirando a los datos globales del informe del Instituto Reuters de este año, la atención está fragmentada, pero muchas más personas utilizan para informarse YouTube (el 31%), WhatsApp (el 21%) o incluso TikTok (el 13%) que X (el 10%).

Es un hecho la avalancha de bulos sobre las elecciones de Estados Unidos –con una estrategia muy dirigida en los últimos días de campaña y el día de la votación nacional a cuestionar los resultados si no ganaba Trump e incluso a incitar a la violencia–, las guerras de Ucrania y Gaza y la DANA de Valencia. Esto se une al nivel de acoso en particular contra las mujeres en la vida pública mientras las voces masculinas, sobre todo las más demagogas y firmes en sus opiniones, suelen tener recompensa al menos superficial. 

Quien crea que X es un vehículo para el periodismo se está engañando o está demasiado pegado a sus rutinas o a la vanidad insustancial de unos vacíos retuits –o reXs– como para reconocerlo. Personalmente, dudo si irme o no –hace tiempo que comparto menos y ni se me ocurre opinar sobre nada– y me sigue pareciendo útil la función de hacer listas específicas sobre asuntos relevantes, pero no sé si es eso es suficiente para quedarse y si BlueSky, donde estoy desde el año pasado, podrá hacer esta función. De lo que no me queda duda es de que X no es un vehículo para hacer periodismo ni ser parte de ninguna conversación y que quita demasiado tiempo en medio del torrente de mentiras, postureos, chorradas y bots.

Ni los bulos ni el acoso son exclusivos de esta red, pero lo que hace a X diferente del resto es la estrategia premeditada de que esto sea así y el hecho de que su propietario sea ahora parte de la Administración del país más rico y poderoso del mundo encabezado por un presidente que no esconde sus intenciones autoritarias y desafía a la ley.

Su dueño, el hombre más rico del mundo, proclama que los usuarios de X son ahora “los medios”. Entretanto, está arruinando a la empresa, pero es irrelevante mientras pueda servir para apuntalar su agenda política sin someterse a ninguno de los deberes y responsabilidades que tienen los medios de verdad (la UE lo está intentando desde hace meses, pero ahora no cabe duda de que Musk tendrá vía libre en Estados Unidos y, según dice analistas de marketing al Financial Times, se puede beneficiar de la vuelta de anunciantes que se han marchado y que ahora quieran hacerle la pelota a él o a Trump en busca de favoritismo).

La decisión del Guardian y, en España, de La Vanguardia de dejar de compartir su contenido en X responde a una posición editorial para no seguir colaborando con una red de mentiras y acoso dirigida por un millonario y pseudo-político, pero también refleja un cálculo empresarial. La cantidad de tiempo empleado para una redacción y sus periodistas en X no se corresponde con el escaso retorno de audiencia sea por los clics o sea por la relación con los potenciales lectores. 

Ya hay datos por la experiencia de otros medios: la radio pública de Estados Unidos, NPR, se salió de X el año pasado como protesta a los bulos, la falta de moderación, la simulación de cuentas oficiales a cambio de pagar y la etiqueta errónea que insistía en ponerle la red de Musk como parte del Gobierno de Estados Unidos -la radio pública se financia en gran medida con donaciones y no es parte del Estado ni está sometida a ningún control político-. Seis meses después de su ausencia de X, NPR miró los datos: el efecto en su audiencia había sido insignificante. Y tenía más tiempo para invertirlo en boletines o la promoción de sus podcasts y programas en otros espacios online. 

Como en casi todo en la vida, se trata de prioridades. La prioridad de los medios debería ser informar, no alimentar una red de la minoría que simula ser el peor espejo de la realidad y que poco a poco contribuye a deteriorar nuestra percepción y, en última instancia, tal vez el mundo real.

“El gran Elon Musk” va a encabezar un ministerio, pero de mentirijilla. Trump le ha confiado el “Departamento de Eficiencia del Gobierno”, que tiene el mismo título que se le da en EEUU a un ministerio, pero que no es un ministerio de verdad porque entonces Musk tendría que pasar por una concienzuda investigación del FBI y apartarse de sus negocios, cosa que no va a hacer. El nuevo departamento, aclara Trump, se dedicará a “dar consejo y guiar desde fuera del Gobierno”. Ningún poder real, pero tanta influencia como Trump quiera concederle. 

Musk está entusiasmado con su misión de “desmantelar la burocracia, acabar con las regulaciones excesivas y con los derroches” y ha prometido 2 billones en recortes. Algo debería saber el millonario de esos temas, ya que buena parte de su negocio vive a costa del dinero público, pero por si acaso le acompaña en el nuevo ministerio fake el también empresario Vivek Ramaswamy. El ‘Trump indio’, que se “enfrentó” al presidente en las primarias republicanas y propuso despedir a tres de cada cuatro empleados públicos.

Es difícil saber si Trump le ha entregado a estos dos millonarios una motosierra o un mero cortauñas, ya que el nuevo departamento sólo hará recomendaciones. De las promesas de austeridad del presidente electo tampoco puede uno fiarse, porque ya las hizo en su primer mandato y acabó llevando el déficit a límites históricos. Lo que sí está claro es que hay una operación de relaciones públicas en marcha, empezando por las siglas del nuevo departamento en inglés: DOGE, el nombre de  la criptomoneda favorita de Musk.

¿Pueden Trump y Musk seguir siendo amigos?

La relación de Trump y Musk está ahora en plena luna de miel: Elon ha puesto su fortuna y su X al servicio de la campaña de Trump y Trump le ha distinguido con su atención, poniéndole incluso al teléfono en su primera reunión postelectoral con el presidente ucraniano. Atrás quedan los tiempos en que el expresidente decía que Musk era un “artista de la mentira” y el hombre más rico del mundo le invitaba a dejar la política. Pero en la historia de Trump no hay amores eternos. 

Al presidente electo no le gusta que nada ni nadie le dispute el protagonismo y los inevitables comentarios acerca de si Trump es “la marioneta” de otro hombre que además es más rico que él. Ese puede ser el camino directo hacia un explosivo y público distanciamiento, que no sería la primera vez. O quizá no. Quizás Elon Musk sabrá jugar al juego de Trump mejor que los jugadores anteriores porque se juega más que nadie.

El ego de Elon probablemente no necesita dirigir el DOGE, pero seguro que aprecia el chiste de sus siglas en lo que vale. Quizás también le da igual si las recomendaciones de su ministerio fake son o no tomadas en cuenta, pero con seguridad hay otras cosas que Musk sí necesita de Trump. Aranceles a los coches eléctricos chinos que compiten con Tesla y más grandes contratos públicos para SpaceX y Starlink, sin ir más lejos. Y también que el nuevo presidente intimide a la Comisión Europea para que no aplique a X las leyes sobre discurso de odio y desinformación, como ha dejado ya claro el que va a ser su vicepresidente. 

Con dos figuras tan impredecibles y tan encantadas de haberse conocido nunca se sabe, pero en estos momentos sus intereses se alinean bastante bien. Y van mucho más allá de los mantras conservadores sobre la eficiencia del Gobierno y de cuánto rabian los enemigos de Trump al ver al hombre más rico del mundo todavía más cerca del poder.

El presidente Joe Biden se ha reunido con Donald Trump este miércoles en la Casa Blanca para escenificar la voluntad de un traspaso “pacífico” de poderes. Durante la campaña, cuando Biden aún era candidato, el demócrata aseguró que Trump era una amenaza para la democracia. Ahora tendrá que entregarle el poder ejecutivo al hombre que instigó el asalto contra el Capitolio en 2021 y que intentó impedir la certificación de su victoria, así como revocar el resultado electoral de 2020. 

“Señor presidente electo, expresidente, Donald, felicitaciones. Bienvenido de nuevo”, ha dicho Biden al inicio del encuentro frente a los medios. El presidente ha defendido una “transición tranquila”. Trump ha contestado: “Muchas gracias. La política es dura y muchas veces no es un mundo muy bonito. Pero hoy es bonito y agradezco mucho una transición tranquila”.

La cordialidad de la reunión ha sido una de las pocas excepciones en medio del intercambio de ataques entre ambos políticos, donde Trump ha destacado por su agresividad a la hora de los insultos.

Biden ha recuperado la tradición que Trump rompió en 2020, cuando el republicano no invitó al demócrata después de ganar las elecciones. Ambos se han sentado en el Despacho Oval haciendo honor a la costumbre de que el presidente saliente recibe al presidente entrante. El republicano incluso se fue de Washington antes de la investidura del 20 de enero de 2021, convirtiéndose en el primer presidente en hacerlo desde que Andrew Johnson se ausentó de la juramentación de Ulysses S. Grant en 1869.

Las únicas dos imágenes que existen de Trump cumpliendo con la tradición son de cuando él era el ganador: primero en 2016, cuando Barack Obama se reunió con él también en el Despacho Oval, y ahora en 2024. El vacío del 2020 vuelve a resaltar la anomalía que ha supuesto el republicano para la vida política del país y expone la fragilidad que vive el sistema democrático norteamericano desde entonces. 

La reunión entre Biden y Trump ha sido a puerta cerrada. Cuando Trump se reunió con Barack Obama en 2016 después de ganar las elecciones, la charla se alargó casi una hora y media, cuando estaba previsto que durara menos de media hora.

Es la primera vez que Biden y Trump vuelven a aparecer juntos públicamente desde el desastroso debate de la CNN, que supuso el principio del fin para la candidatura del demócrata. Durante el cara a cara presidencial, Trump se recreó en la fragilidad del demócrata hasta el punto de hacer burla retándolo a un partido de golf. “No sé qué ha dicho al final de la frase. Creo que él tampoco sabe lo que ha dicho”, dijo ante los tartamudeos de Biden en el plató de Atlanta.

Antes del encuentro en la Casa Blanca, el presidente electo se ha reunido con congresistas republicanos, donde también ha ido con Elon Musk. Todo indica que los republicanos mantendrán la mayoría en la Cámara de Representantes y, además, han recuperado también el control del Senado.

Durante la reunión, Trump ha dicho a los legisladores que cree que no volverá a presentarse a la reelección: “A no ser que digáis que está tan bien que tengamos que pensar en algo”. La Constitución estadounidense prohíbe un tercer mandato presidencial, a no ser que se modifique. Aunque para hacerlo sería necesario tener dos tercios del Senado y dos tercios de la Cámara de los Representantes. Una vez se aprobara en el Congreso, tres cuartas partes de los estados, es decir 38, también tendrían que ratificarlo. 

Un institucionalista para el Senado

En paralelo al encuentro entre Biden y Trump, los republicanos han llevado a cabo la votación para elegir el nuevo líder de la mayoría del Senado. Hasta ahora la cámara baja había estado en manos de los demócratas y el cargo lo había ocupado Chuck Schumer. 

El senador John Thune, de Dakota del Sur, ha sido el ganador de una carrera reñida y se trata de uno de los pocos cargos en los que no triunfa un trumpista. Thune, de 63 años y con un marcado perfil institucionalista, ha vencido con 29 votos a 24 a John Corny, senador por Texas y al cual también se le considera parte del viejo establishment del partido. 

El senador Rick Scott de Florida, que era el candidato de Trump y contaba con el apoyo de todo su círculo solo consiguió recabar 13 votos durante la primera ronda. 

A pesar de que Thune presente un perfil más moderado, ya aseguró en la cadena Fox que los republicanos debían de asegurarse de que Trump pudiera cumplir sus promesas de campaña para mantener el apoyo de los votantes. “Si no cumplimos con las prioridades del presidente Trump, perderemos su apoyo”, aseguró. “Nos han confiado sus votos. Ahora tenemos que arremangarnos y ponernos a trabajar.”

En enero de 2017, el senador Marco Rubio puso en apuros a Rex Tillerson, elegido como secretario de Estado por el nuevo presidente y antiguo rival en las primarias republicanas. En la audiencia de la comisión de Exteriores que tenía que aprobar su nombramiento, Rubio preguntó mirándole fijo y serio: “¿Es Vladímir Putin un criminal de guerra?” Tillerson respondió: “No utilizaría ese término”.

En una escena que parecía anticipar el papel crítico que jugaría Rubio en los próximos años, el senador de Florida recordó los bombardeos del ejército ruso de colegios y mercados en Alepo, en Siria, y otros ataques contra civiles. Mientras Tillerson repetía que necesitaba más información para acusaciones “muy graves”, Rubio le dijo que ya había información: “No debería ser difícil decir que el Ejército de Vladímir Putin ha cometido crímenes de guerra en Alepo. Porque nunca es aceptable que un ejército tenga como objetivo específico a civiles”, añadió. “Me desanima su incapacidad para decir algo que creo es aceptado en todo el mundo”. También recordó la lista de periodistas, críticos y disidentes asesinados en Rusia y obtuvo la misma respuesta evasiva de Tillerson. Unas semanas después, y aunque dijo que todavía tenía reservas sobre el elegido como secretario de Estado y exjefe de la petrolera ExxonMobil, Rubio votó a favor del nombramiento. 

Ocho años después, según ha anunciado Donald Trump en un comunicado este miércoles, Rubio se sentará en la silla de la comisión del Senado que examinará su nombramiento como secretario de Estado. Y probablemente, como ha hecho hasta ahora, defenderá la posición de Trump -que no esconde su cercanía a Putin- de que Ucrania tiene que rendirse ante la invasión de su país. “No estoy del lado de Rusia, pero desgraciadamente la realidad es que la manera en la que va a terminar esta guerra es con un acuerdo negociado”, dijo Rubio en septiembre unas horas después de que Trump dijera que Ucrania tenía que ceder y que su vicepresidente sugiriera que las nuevas fronteras se queden según el territorio ocupado hasta ahora por Putin. El presidente electo también rumia un compromiso de que Ucrania no entre en la OTAN durante al menos 20 años, según el Wall Street Journal. En febrero de este año, Rubio votó en contra de dar más ayuda a Ucrania igual que otros 14 republicanos (22 senadores republicanos votaron a favor y la ley se aprobó). 

Es notable la transformación del candidato republicano de familia de migrantes cubanos que defendía “el excepcionalismo” de Estados Unidos y su misión para defender las libertades en el mundo. Ahora, si se confirma su nombramiento, encajará en la Administración del republicano que más defiende el aislacionismo de su país en política exterior, comercio y migración. 

Rubio se había situado al principio de la primera Administración Trump en la línea de los republicanos más tradicionales que estaban dispuestos a denunciar los abusos del nuevo Gobierno. Y durante meses había avisado del peligro para el país que suponía Trump.

“Esto no va a acabar bien”

En marzo de 2016, cuando ya estaba claro que Trump sería el candidato republicano y después de incidentes violentos provocados por sus seguidores, Rubio lo definía como “un hombre fuerte del tercer mundo”. “Pase lo que pase, dentro de unos años, hay mucha gente en la derecha, en los medios y entre los votantes en general que van a tener que justificar cómo cayeron en la trampa de apoyar a Donald Trump, porque esto no va a acabar bien de una manera u otra”, decía en una entrevista a la CNN. 

Aquella campaña de las primarias republicanas había sido agresiva y todos los aspirantes que se habían enfrentado al favorito habían salido malparados. El senador describía entonces la campaña como “un circo” en el que él había participado: Trump apodaba a Rubio “Little Marco” en referencia a su altura y el senador había sugerido que Trump tenía el pene pequeño por el tamaño de sus manos.

Poco a poco, Rubio se convirtió en otro republicano fiel a Trump.

En 2020, votó contra el impeachment de Trump en el caso del intento de chantaje al presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, porque “dañaría a una nación ya dividida” destituir a un presidente, y, en 2021, contra el segundo por el asalto al Capitolio. En este caso, Rubio decía que estaba “enfadado” por las acciones “criminales” de los seguidores de Trump, pero no le gustaba “el precedente” de la condena a un expresidente.

Admirador de Reagan

El partido al que se acercó Rubio de niño escuchando hablar a su abuelo de Ronald Reagan se parece poco al actual Partido Republicano de Trump.

Como senador y aspirante a presidente, defendió durante años la visión optimista de Estados Unidos como fuerza positiva en el mundo que cayó en desgracia en particular tras la invasión de Irak y que el presidente electo no comparte.

Sus mensajes más claros sobre política exterior son ahora sobre los abusos en Venezuela -una crítica que siempre ha mantenido-, China e Irán, contra los que ha empujado a favor de la imposición de sanciones (el Gobierno chino también sancionó al senador por defender las libertades en Hong Kong). Se ha implicado poco en Oriente Próximo, pero apoya sin matices al Gobierno de Benjamin Netanyahu y culpa a Hamás de la guerra de Gaza y la muerte de civiles bajo las bombas del Ejército israelí.

Algunas de las posiciones de Rubio, pese a sus cambios, siguen chocando con las pocas ideas de fondo de Trump, en particular respecto a la política para migrantes y solicitantes de asilo por motivos políticos.

Las llegadas de venezolanos, acogidos con un programa especial de protección, a Estados Unidos son parte del aumento de refugiados durante el Gobierno de Biden. Ya justo antes de las elecciones, la Administración demócrata anunció que no ampliaría este estatus para más de medio millón de personas que han llegado así desde Venezuela. 

La mano dura con la inmigración de Trump, que asegura que el primer día en el cargo pondrá en marcha un programa para deportar a millones de personas, choca también con la posición de Rubio durante años para ofrecer una vía de regularización a las familias que llevan años en Estados Unidos y que, de hecho, él intentó aprobar como senador. 

Hijo de migrantes

La historia de Rubio no es la de otras familias del exilio político de Miami, y, de hecho, se parece más a la de la migración desesperada desde cualquier país asolado por la violencia o la falta de oportunidades.

Sus padres, Mario y Oriales, se marcharon de Cuba en 1956 huyendo de la pobreza de La Habana mientras los trabajos escaseaban. Ambos habían crecido con penurias, sobre todo Mario, que recordaba cómo se iba a la cama con hambre y había empezado a trabajar en una cafetería con nueve años (la propietaria le echó cuando le pilló comiendo una chocolatina que no había pagado). Oriales recordaba jugar con muñecas hechas con botellas de Coca-Cola y trapos.

Los Rubio intentaron suerte en Nueva York y luego en Miami, donde empezaron a trabajar en una fábrica de sillas de aluminio. El abuelo materno, Pedro, que había seguido a la pareja a Estados Unidos, montó un negocio de reparación de calzado en casa.

Cuando Fulgencio Batista huyó a Nueva York en diciembre de 1958, los Rubio decidieron volver a la Cuba de Fidel Castro, porque en Estados Unidos no les había ido bien. Marco Rubio suele resumir los traslados de su familia por Estados Unidos con la misma broma: su padre intentó vivir en Nueva York pero le pareció “demasiado frío”, trató de hacerlo en Miami pero lo encontró “demasiado duro” y después probó en Los Ángeles, que le resultó “demasiado California”.

En el verano de 1960, la familia Rubio volvió a Cuba, donde el abuelo Pedro había regresado el año anterior y trabajaba como contable para la Hacienda del nuevo Gobierno, pero al poco tiempo de estar allí la familia empezó a darse cuenta de que no había más trabajos y en cambio había detenciones y confiscación de bienes, y decidió volver a Estados Unidos. 

El abuelo fue el último en volver en 1962, pero no tenía visado ni había medidas de protección especial para los cubanos con lo que fue detenido en el aeropuerto de Miami. Un juez lo condenó a la deportación, pero, como se tenía que marchar por sus propios medios, no lo hizo y se quedó en un limbo hasta que el Congreso de Estados Unidos aprobó en 1966 las normas que han garantizado durante décadas la protección de los cubanos. 

Oriales, que trabajó como limpiadora, cajera y dependienta, y Mario, camarero de hoteles, prosperaron poco a poco en Miami y se convirtieron en ciudadanos estadounidenses en 1975. 

Marco Rubio tenía entonces cuatro años y era ciudadano por derecho de nacimiento, algo que Trump ha sugerido quiere cambiar. Anular el derecho de suelo supondría cambiar la 14 enmienda de la Constitución, un proceso trabajoso e improbable, pero su Gobierno podría imponer trabas para dar documentación esencial a personas que hayan nacido en Estados Unidos de padres migrantes. 

De West Miami a Washington

Rubio, de 53 años, lleva en política desde que trabajó con 20 como becario en la oficina de la entonces congresista republicana de Florida Ileana Ros-Lehtinen, la primera hispana, cubana-estadounidense, en ser elegida, y después con su colega Lincoln Díaz-Balart. 

En 1998, con 26 años, fue elegido concejal en West Miami y dos años después logró un escaño en la legislatura estatal de Tallahassee, donde llegó a presidir la Cámara de Representantes de Florida, algo inédito para un político de Miami con pocas conexiones en el norte del estado. Creció a la sombra del gobernador Jeb Bush, que el día que Rubio aceptó el cargo de presidente de la Cámara le dio una espada dorada como símbolo de “un guerrero místico” en la batalla conservadora. Rubio se enfrentó en las primarias de 2016 también a Bush en una ruptura de su antigua amistad. 

En su ascenso trabó alianzas con rivales y también con algunos de los personajes más oscuros de la política local, como David Rivera, que también fue representante en Tallahassee y ha sido procesado varias veces por actividades ilícitas de campaña. 

En 2022, Rivera fue acusado de ocho delitos por su relación con una empresa de representación de Venezuela, entre otras cosas por lavado de dinero y por trabajar como agente de Nicolás Maduro sin haberlo declarado (Rivera dice que su labor era para una petrolera, no para el presidente). Rubio reconoció entonces que se había reunido en 2017 con Rivera para hablar de un posible acuerdo para normalizar relaciones con el Gobierno venezolano si se celebraban elecciones libres, pero dijo que no sabía que su antiguo amigo y colega representaba a Maduro. Este julio, Rivera pidió al juez de su caso permiso para ir a Venezuela a trabajar como consultor para la oposición a Maduro.

Del Tea Party al centrismo y vuelta

En 2010, Rubio fue elegido por primera vez senador por Florida, entonces impulsado por el Tea Party, el movimiento dentro del partido que abanderaba el recorte del gasto público y la oposición a la expansión de la cobertura sanitaria impulsada por el presidente Barack Obama. 

Pero, tras la derrota del republicano Mitt Romney en las elecciones presidenciales de 2012 contra Obama y la supuesta lección de que los republicanos tenían que acercarse a las minorías y ser más progresistas en asuntos sociales, impulsó un proyecto de reforma migratoria respaldado por cuatro demócratas y cuatro republicanos. La idea fracasó en la Cámara de Representantes, donde la mayoría conservadora se negó a someter la ley a votación. 

Entonces, Rubio, criticado por el ala más a la derecha del partido y activistas ultra de fuera, dejó sus sueños de ayudar a personas como sus padres y se centró en asuntos de política internacional. Puso especial interés desde el principio en estar en la comisión de Exteriores para poder así viajar por todo el mundo conociendo a presidentes y ministros. 

Pensaba que eso le ayudaría en su campaña para presidente en 2016. Entonces, muchos creían que encajaba con algunos de los rasgos que supuestamente buscaba el partido en el nuevo país más diverso: joven, latino, hijo de inmigrantes trabajadores de pocos recursos y que había cumplido los sueños que no habían logrado otros en la familia.

En febrero de 2013, la revista Time le dedicó una portada titulada “El salvador del Partido Republicano”. 

Rubio no fue el salvador y, como otros en su partido, aprendió a sobrevivir con Trump. Fue reelegido senador en 2016 y 2022. Hace unos días, pocas horas después de la segunda victoria de Trump, Rubio dijo en la CNN: “Donald Trump ha rehecho el Partido Republicano”. 

Con poco más de dos meses por delante en la Casa Blanca, Joe Biden se queda sin tiempo para agilizar la entrega de fondos y armamento que garanticen que Ucrania pueda seguir luchando contra la invasión rusa.

La Casa Blanca está acelerando lo máximo posible la transferencia de armas y de hasta 6.000 millones de dólares a Ucrania. Mientras, Kiev y sus defensores piden a la Casa Blanca que derogue las restricciones sobre armamento de largo alcance y que encuentre otras fuentes de financiación para la guerra antes de que Donald Trump tome posesión en enero.

Antes de cada transición presidencial, los funcionarios de la Administración repiten el mantra de que responden a “un presidente a la vez”. Biden seguirá teniendo el control absoluto de la política exterior estadounidense hasta que Trump asuma el cargo el 20 de enero, pero la posibilidad de un giro radical en la política de EEUU sobre Ucrania bajo el mandato de Trump hace poco probable que cualquier cambio importante iniciado por Biden se mantenga durante el próximo Gobierno.

Biden recibirá a Trump este miércoles en la Casa Blanca para una reunión clave en la que se espera que el presidente en funciones inste a Trump a continuar financiando a Ucrania, además de abordar una amplia agenda de política exterior, materia en la que rara vez coinciden.

El asesor de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, Jake Sullivan, dijo en una entrevista televisiva esta semana que Biden utilizaría sus últimos 70 días para decirles a Trump y al Congreso, que podría estar bajo control republicano en ambas cámaras, que “Estados Unidos no debe alejarse de Ucrania y que alejarse de Ucrania significa más inestabilidad en Europa”.

Sullivan no respondió a una pregunta sobre si Biden propondría un proyecto de ley de financiación adicional para Ucrania.

Según las primeras informaciones, Trump ha elegido al senador por Florida Marco Rubio como futuro secretario de Estado. Rubio fue uno de los senadores republicanos que siguió las directrices de Trump y votó en contra del paquete de ayuda militar de 95.000 millones de dólares para Ucrania, y que estuvo encallado hasta el pasado abril. En entrevistas recientes, Rubio ha asegurado que Ucrania necesita buscar un acuerdo negociado con Rusia para poner fin al conflicto y dejar de lado sus intentos por recuperar los territorios ocupados. “No estoy del lado de Rusia, pero desafortunadamente, la realidad es que la forma en que va a terminar la guerra en Ucrania es con un acuerdo negociado”, dijo Rubio a NBC en septiembre.

Mientras tanto, las declaraciones de uno de los principales candidatos para un puesto en la Administración Trump han aumentado las dudas sobre la continuidad de la financiación a Ucrania durante el próximo Gobierno. “El pueblo estadounidense quiere que se proteja la soberanía aquí en Estados Unidos antes de gastar nuestros fondos y recursos en proteger la soberanía de otra nación”, dijo el senador Bill Hagerty, aliado de Trump.

Es poco probable que la Administración actual logre aprobar una ayuda adicional a través del Congreso, pero todavía quedan 6.000 millones de dólares en ayuda pendiente que pueden ser asignados antes de que Biden deje el cargo. Los miembros del Gobierno estadounidenses reconocen que, después de eso, Ucrania tendrá que centrarse principalmente en Europa para asegurarse apoyos.

El Pentágono ha enviado un pequeño número de contratistas de defensa estadounidenses a Ucrania para mantener y reparar los F-16 y los sistemas de defensa antimisiles Patriot. Según una información reciente del Wall Street Journal, el Pentágono está acelerando la entrega de más de 500 interceptores de misiles a Ucrania antes de que finalice el mandato de Biden, en respuesta a la posibilidad de que Rusia esté reservando sus propios misiles para un bombardeo masivo contra ciudades ucranianas o infraestructuras energéticas durante el invierno.

Altos cargos estadounidenses y europeos hicieron esfuerzos por “blindar” gran parte del apoyo a Ucrania, trasladando a la OTAN la coordinación de la entrega de armas a Kiev, responsabilidad que hasta entonces recaía en EEUU, ante el temor por el posible regreso de Trump a la Casa Blanca.

“El actual paquete de asistencia solo cubre hasta finales de este año, y los ucranianos no pueden luchar adecuadamente sin el apoyo militar de Estados Unidos”, señala Richard Fontaine, director general del think tank Centre for a New American Security. “Como vimos a principios de este año, durante el intervalo entre paquetes de ayuda, Europa no puede llenar todos los huecos. Ucrania tampoco. Así que, si Trump corta la ayuda, cambiará por completo la dinámica en el terreno y, por lo tanto, el resultado de la guerra”, añade.

Entre la posibilidad de enviar más paquetes suplementarios o armas, invitar a Ucrania a la OTAN o levantar restricciones sobre los ataques de largo alcance a Rusia, parece ser poco lo que el Gobierno de Biden pueda hacer y que vaya a tener un impacto duradero.

Ivo Daalder, antiguo representante permanente de Estados Unidos en el Consejo de la OTAN, dice: “Lo que se haga mediante órdenes ejecutivas puede cambiarse al día siguiente”. Al señalar las opciones limitadas de la Administración Biden respecto a Ucrania, Israel y otros asuntos durante este período, Daalder agrega: “En realidad, simplemente intentarán mantenerse a flote. No veo qué medida duradera podrían tomar que Trump no pueda revertir”.

La administración Biden, que se enorgullecía de sus triunfos en política exterior, tiene pocos logros que destacar en su etapa final. Un congresista demócrata de alto rango dice que el “universo” de logros de la administración Biden en política exterior se ha “reducido” en los últimos ocho o nueve meses, a medida que la influencia de EEUU en Ucrania y Oriente Medio ha ido disminuyendo.

Antes de las elecciones, algunos diplomáticos extranjeros en Washington habían expresado su frustración por la indecisión de la administración Biden respecto a Ucrania, su demora en el desembolso de ayuda y su falta de disposición para asumir riesgos bajo la dirección de Jake Sullivan, Consejero de Seguridad Nacional.

David Kramer, director general del Instituto George W. Bush y antiguo funcionario del Departamento de Estado que trabajó en cuestiones vinculadas a Rusia y Ucrania, sostiene que “la Administración Biden merece reconocimiento por su régimen de sanciones, por mantener la unidad entre los aliados y por brindar asistencia a Ucrania. Sin embargo, los ucranianos se sienten profundamente frustrados con el proceso de toma de decisiones, con la forma en que se está brindando la ayuda, con las restricciones impuestas, especialmente en lo que respecta a los sistemas de armas de largo alcance, y con no se haya logrado extender a Ucrania una invitación para unirse a la OTAN”.

A medida que las incertidumbres tras la victoria de Trump se ciernen sobre Ucrania, el presidente electo parece estar preparándose para recortar o limitar severamente la ayuda a este país. Trump ha anunciado que ni la exembajadora ante la ONU, Nikki Haley, ni el ex secretario de Estado, Mike Pompeo, ambos firmes defensores de Kiev durante su anterior Gobierno, formarán parte de su nuevo gabinete. Y su hijo Donald Trump Jr tuiteó recientemente un vídeo de Volodímir Zelenski con el pie de foto: “Perspectiva: Estás a 38 días de perder tu prestación”.

El tiempo se agota y algunos defensores de Ucrania reclaman medidas más audaces. En particular, instan a que se levanten las restricciones a los misiles de largo alcance, lo que permitiría a Ucrania atacar objetivos en la retaguardia rusa con misiles guiados.

Melinda Haring, asesora principal de Razom, una organización sin ánimo de lucro que envía ayuda a Ucrania, e investigadora principal no residente del think thank Atlantic Council, dice: “Creo que hay un consenso sólido respecto a que el presidente Biden debería dejar de lado sus temores sobre una posible escalada. El presidente Putin no va a iniciar una guerra nuclear con el cambio de Gobierno, así que el momento de hacerlo es ahora”.

Además, Haring señala que otra gran oportunidad que la Administración Biden tiene en sus manos es incautar y transferir 5.000 millones de dólares de las reservas del Banco Central ruso. “Es crucial hacerlo ahora para garantizar que se realice correctamente, y todos los ojos están puestos en la Administración Biden”, añade.

En cuanto a la posibilidad de llegar a un acuerdo, analistas y funcionarios afirman que cualquier negociación seria tendrá que tener lugar bajo el mandato del próximo presidente, con Ucrania en una posición mucho más desfavorable que la actual.

“La realidad es que ni Putin ni Zelenski pueden ya preocuparse por lo que les guste o no a Biden o a sus miembros de Gobierno porque se irán en dos meses y medio”, dice Daalder.

Traducción de Julián Cnochaert.