El presidente del Gobierno de Canarias, Fernando Clavijo (Coalición Canaria), ha elevado al Ejecutivo central una propuesta para limitar la compra de vivienda a no residentes después de varios intentos de recuperar la medida sin que nunca haya llegado a materializarse.

Este jueves, el Gobierno regional anunció un borrador de un real decreto ley donde se recogían nueve puntos para restringir la adquisición de inmuebles en el Archipiélago. Entre ellos destaca exigir un mínimo de diez años de empadronamiento ininterrumpido o limitar a dos el número de viviendas que puede adquirir una misma persona.

El objetivo es frenar la presión sobre el mercado inmobiliario, que lleva casi más de una década arrastrando al Archipiélago, y facilitar a los canarios el acceso a una vivienda.

Sin embargo, antes de convertir la limitación de la compra de vivienda por no residentes en una de sus propuestas, Coalición Canaria ha votado varias veces en contra de iniciativas de la oposición que planteaban medidas similares. Tan solo cuatro días después del 20A, NC-BC presentó una moción que contenía una batería de disposiciones para controlar el crecimiento turístico, entre ellas una ecotasa, una moratoria y establecer límites a la compra de viviendas por parte de extranjeros. El argumento de la negativa de CC se centraba en las dificultades jurídicas y en el posible choque con la normativa europea. Dos años después, en plena campaña preelectoral, lo han presentado al Gobierno central.

Clavijo rechazó limitar la compra de vivienda a no residentes tras las elecciones europeas de 2024

Unos meses más tarde, durante la campaña de las elecciones europeas de junio de 2024, el candidato de CC Carlos Alonso convirtió el límite a los nuevos habitantes en su lema. Defendió gravar las compras de vivienda por extranjeros y limitar su adquisición. Pero Clavijo volvió a descartar adoptar esas medidas por chocar frontalmente con uno de los pilares básicos de la Unión Europea: la libre circulación de capitales y la prohibición de discriminar por nacionalidad dentro de los Estados miembros. El Gobierno regional llegó incluso a encargar un estudio para determinar la viabilidad jurídica de establecer esas medidas, pese a que Alonso amparaba que sí eran compatibles con la legislación europea.

La vía europea para limitar la compra de vivienda por extranjeros

Durante la legislatura, el presidente canario ha defendido que cualquier limitación debía contar con respaldo jurídico europeo. Para intentar sortear este obstáculo legal, el Ejecutivo autonómico exploró la vía de su estatus especial dentro de Europa como región ultraperiférica.

Clavijo intentó utilizar el Artículo 349 del Tratado de Funcionamiento de la UE, que reconoce que las regiones ultraperiféricas, como Canarias, sufren desventajas estructurales permanentes, para argumentar que la presión inmobiliaria y la falta de suelo en las islas justificaban una excepción histórica que les permitiera vetar las compras de extranjeros.

Para que la medida canaria fuese aceptada por Europa, debía superar dos filtros legales muy complejos. El primero, el principio de proporcionalidad: Canarias tendría que demostrar jurídicamente que prohibir la compra de viviendas es la única medida adecuada para resolver la crisis habitacional y que no existen alternativas menos drásticas y restrictivas. El segundo, la no discriminación por pasaporte: las leyes europeas prohíben explícitamente vetar a un ciudadano alemán, italiano o a un español de la península solo por su origen.

Pero la falta de una fórmula que garantizara su encaje en la normativa comunitaria ha mantenido la propuesta pendiente de avances concretos durante meses, hasta del día de ayer.

Diez años de empadronamiento para comprar vivienda en Canarias

Mientras la presión social en Canarias por la crisis habitacional ha ido en aumento, Clavijo ha seguido desempolvando el tema en el ámbito europeo. A finales de septiembre de 2026, el presidente canario afirmó estar “esperanzado” tras reunirse con responsables en Europa, asegurando que se abría una “ventana de tres o cuatro meses”, coincidiendo con la presidencia irlandesa de la UE, para avanzar en la restricción.

Días después, este 15 de octubre, el Gobierno canario remitía al Ejecutivo estatal un borrador que plantea exigir diez años de empadronamiento continuado -o quince discontinuos- para comprar vivienda en las Islas y limitar a dos las viviendas que puede adquirir una persona.

La propuesta ya no se dirige exclusivamente a extranjeros, sino que utiliza el tiempo de residencia como criterio. Su aplicación dependerá de la respuesta del Gobierno central y de que supere los impedimentos jurídicos que han condicionado el debate desde el principio.

La evolución de la medida muestra cómo Clavijo ha pasado de rechazar determinadas fórmulas restrictivas a defender una nueva vía legal para limitar la compra de vivienda en Canarias.

La limitación a no residentes no soluciona la crisis de vivienda

Y aunque finalmente lo haya hecho, a semanas de las elecciones generales del 29N, diversos economistas, urbanistas y expertos en el sector inmobiliario ratifican que la propuesta no solucionaría la crisis por sí sola y es insuficiente, ya que ataca únicamente un síntoma de la demanda sin resolver los fallos estructurales del mercado canario.

El sector insiste en que la solución estructural requiere agilizar la gestión de suelo, desbloquear licencias y construir vivienda protegida (VPO).

Asimismo, la tesis principal de las plataformas ciudadanas agrupadas bajo el movimiento 'Canarias tiene un límite' recuerda que el Archipiélago cuenta con una enorme bolsa de viviendas vacías (unas 211.452, según el INE, muchas de ellas concentradas en municipios pequeños) y una proliferación descontrolada de vivienda vacacional. Además, Canarias lleva casi dos décadas con la construcción de vivienda pública prácticamente congelada, un parón estructural que se inició en 2012 tras los drásticos recortes presupuestarios impuestos por el Gobierno de Rajoy y sus políticas de austeridad, que eliminaron la financiación estatal para vivienda protegida.

Actualmente, los expertos apuntan a que es más urgente y efectivo movilizar ese parque inmobiliario ya existente e incentivar a los pequeños propietarios a sacar sus casas al mercado de alquiler de larga duración.

El veïnat de Benicalap manté la seua particular batalla legal per a tractar d'evitar que els baixos dels seus habitatges es convertisquen en allotjaments turístics mitjançant projectes que, en diversos casos, han implicat l'enderrocament de façanes en zones comunes per a obrir finestrals sense el permís de les comunitats afectades.

En aquest cas, són els residents de l'edifici situat al carrer de Carles Cortina número 5, al barri de Benicalap, els que han presentat a l'Ajuntament un recurs de reposició contra la llicència ambiental sol·licitada el 28 de novembre de 2025 per la promotora Business Decision And Advice SLU, un permís que finalment es va concedir el passat 28 de maig.

Aquest recurs és el pas previ al contenciós administratiu davant del jutjat en cas que l'Ajuntament de València no conteste en el termini d'un mes o el desestime. Aquesta mateixa mercantil executa projectes similars en altres dos edificis residencials pròxims, un al carrer d'Encarna Albarracín, on, com en la comunitat denunciant, s'han alterat façanes en elements comuns per a obrir finestrals, i un altre al carrer de Carles Cortina número 2.

La promotora Business Decission and Advice SL té contractats els serveis jurídics del despatx Soriano i Piqueras, del qual és cofundador Víctor Soriano, assessor adscrit a la Secretaria Primera del Senat, Eva Ortiz (PP). La firma té altres dos projectes en marxa a Torrefiel i la Raiosa.

Arguments legals del recurs

Pel que fa als arguments legals del recurs de reposició presentat el passat 2 d'octubre, al qual ha tingut accés elDiario.es, el document planteja cinc aspectes pels quals la llicència concedida seria, segons els denunciants, nul·la de ple dret.

En essència, la comunitat posa en relleu que l'empresa va demanar dues llicències, una primera el 27 de maig de 2024, just un dia abans de l'acord municipal de la moratòria per la qual es van suspendre els nous permisos per a apartaments turístics. Aquesta primera sol·licitud va quedar suspesa i, posteriorment, el juliol de 2026, va ser denegada perquè l'Ajuntament va considerar que l'ús terciari hoteler no es podia implantar en aquest emplaçament.

Mentrestant, la promotora va presentar una segona sol·licitud el novembre de 2025. La diferència formal era la superfície. Segons el recurs, la primera llicència sol·licitada afectava 1.777 metres quadrats en planta baixa, mentre que la segona s'estenia sobre 1.270 metres quadrats en planta baixa i 367 en entresol, que la promotora considerava no computables; quedaven 188 metres quadrats fora de l'àmbit d'intervenció.

No obstant això, l'escrit sosté que aquesta reducció va ser purament formal, ja que s'hauria presentat una nova versió del mateix projecte per a encaixar aparentment en l'excepció prevista en la normativa i obtindre la llicència.

Posteriorment, segons el recurs, l'Ajuntament va constatar el setembre de 2026 que la promotora estava actuant també sobre aquests 188 metres quadrats que, segons la llicència, havien de quedar fora d'ús o d'intervenció, fet que la comunitat considera un “frau de llei”.

D'altra banda, la comunitat sosté que no hauria sigut informada ni escoltada correctament per l'Ajuntament i que es va ometre un tràmit essencial de la llicència ambiental: la notificació personal als veïns confrontants i l'audiència posterior.

A més, segons el recurs, en l'expedient al qual va poder accedir la comunitat només consta un informe del Servei de Sanitat i Consum i una Ponència Tècnica Municipal d'Anàlisi Ambiental. Aquesta última, segons els residents, es limita pràcticament a considerar suficients les mesures correctores proposades, sense fer una valoració pròpia prou detallada.

La comunitat considera especialment rellevant que estem parlant de 38 habitacions i 93 places en un edifici residencial de 66 habitatges i uns 120 veïns. Per això, sosté que s'haurien d'haver recaptat, com a mínim, informes sobre seguretat contra incendis, residus, accessibilitat, sorolls i vibracions, seguretat i salut de les persones, a més d'informes autonòmics relacionats amb habitatge i turisme.

Finalment, assenyalen que les obres haurien continuat quan ja havia caducat la declaració responsable que en va permetre l'inici. La promotora va presentar la declaració responsable d'obres el 28 de novembre de 2025, amb un termini d'execució de nou mesos. Però, segons el recurs, les obres van començar fins i tot abans, el 28 d'octubre de 2025.

Per tant, la comunitat sosté que, transcorreguts aquests nou mesos, “la declaració responsable hauria caducat i les obres no disposarien de títol habilitant”. El recurs insisteix que la concessió posterior de la llicència ambiental no pot “renovar” automàticament la declaració responsable d'obres: serien títols diferents, encara que es tramitaren conjuntament.

Així mateix, demana que es declare expressament la caducitat i la paralització immediata de les obres.

Los vecinos y vecinas de Benicalap mantienen su particular batalla legal para tratar de evitar que los bajos de sus viviendas se conviertan en alojamientos turísticos mediante proyectos que en varios casos han implicado el derribo de fachadas en zonas comunes para abrir ventanales sin permiso de las comunidades afectadas.

En este caso, son los residentes del edificio ubicado en la calle Carlos Cortina número 5, en el barrio de Benicalap, los que han presentado al Ayuntamiento un recurso de reposición contra la licencia ambiental solicitada el 28 de noviembre de 2025 por la promotora Business Decision And Advice SLU, permiso que finalmente se concedió el pasado 28 de mayo.

Este recurso es el paso previo al contencioso administrativo en el juzgado en el caso de que el Ayuntamiento de València no conteste en el plazo de un mes o lo desestime. Esta misma mercantil ejecuta proyectos similares en otros dos residenciales cercanos, uno en la calle de Encarna Albarracín, en el que como en la comunidad denunciante se han alterado fachadas en elementos comunes para la apertura de ventanales, y otro en la calle Carlos Cortina número 2.

La promotora Business Decission and Advice SL tiene contratados los servicios jurídicos del despacho Soriano i Piqueras, del que es cofundador Víctor Soriano, asesor adscrito a la Secretaría Primera del Senado, Eva Ortiz (PP). La firma tiene otros dos proyectos en marcha en Torrefiel y La Raiosa.

Argumentos legales del recurso

En cuanto a los argumentos legales del recurso de reposición presentado el pasado 2 de octubre, al que ha tenido acceso elDiario.es, plantea cinco aspectos por los que la licencia concedida sería, según los denunciantes, nula de pleno derecho.

En esencia, la comunidad pone de relieve que la empresa pidió dos licencias, una primera el 27 de mayo de 2024, justo un día antes del acuerdo municipal de la moratoria por la que se suspendieron nuevos permisos para apartamentos turísticos. Esa primera solicitud acabó suspendida y posteriormente, en julio de 2026, fue denegada porque el Ayuntamiento consideró que el uso terciario hotelero no podía implantarse en ese emplazamiento.

Mientras tanto, la promotora presentó una segunda solicitud en noviembre de 2025. La diferencia formal fue la superficie. Según el recurso, la primera licencia solicitada afectaba a 1.777 metros cuadrados en planta baja, mientras la segunda se extendía sobre 1.270 metros cuadrados en planta baja y 367 en entreplanta, que la promotora consideraba no computable; quedaban 188 metros cuadrados fuera del ámbito de intervención.

Sin embargo, el escrito sostiene que esa reducción fue puramente formal puesto que se habría presentado una nueva versión del mismo proyecto para encajar aparentemente en la excepción contemplada en la normativa y obtener la licencia.

Posteriormente, según el recurso, el Ayuntamiento constató en septiembre de 2026 que la promotora estaba actuando también sobre esos 188 metros cuadrados que, según la licencia, debían quedar fuera de uso/intervención, lo que la comunidad considera “fraude de ley”.

Por otra parte, sostiene la comunidad que no habría sido correctamente informada ni escuchada por el Ayuntamiento y que se omitió un trámite esencial de la licencia ambiental: la notificación personal a los vecinos colindantes y la audiencia posterior.

Además, según el recurso, en el expediente al que pudo acceder la comunidad solo consta un informe del Servicio de Sanidad y Consumo y una Ponencia Técnica Municipal de Análisis Ambiental. Esta última, según los residentes, se limita prácticamente a considerar suficientes las medidas correctoras propuestas, sin realizar una valoración propia suficientemente detallada.

La comunidad considera especialmente relevante que estamos hablando de 38 habitaciones y 93 plazas en un edificio residencial de 66 viviendas y unos 120 vecinos. Por ello sostiene que deberían haberse recabado, como mínimo, informes sobre seguridad contra incendios, residuos, accesibilidad, ruidos y vibraciones, seguridad y salud de las personas, además de informes autonómicos relacionados con vivienda y turismo.

Por último, señalan quelas obras habrían continuado cuando ya había caducado la declaración responsable que permitió su inicio. La promotora presentó la declaración responsable de obras el 28 de noviembre de 2025, con un plazo de ejecución de nueve meses. Pero, según el recurso, las obras comenzaron incluso antes, el 28 de octubre de 2025. Por tanto, la comunidad sostiene que, transcurridos esos nueve meses, “la declaración responsable habría caducado y las obras carecerían de título habilitante”. El recurso insiste en que la posterior concesión de la licencia ambiental no puede “renovar” automáticamente la declaración responsable de obras: serían títulos distintos, aunque se tramitaran conjuntamente. Y pide que se declare expresamente la caducidad y la paralización inmediata de las obras.

La vivienda lleva años siendo uno de los principales problemas de Canarias. Pero lo que ha ocurrido con Maricarmen ha hecho algo más que volver a poner el problema en el escaparate. Ha puesto nombre y rostro a una dificultad que llevaba tiempo creciendo en los gráficos. El análisis conjunto de los indicadores de compra de vivienda, alquileres, inflación, salarios y renta ha dibujado una radiografía socioeconómica en el Archipiélago, marcada por la pérdida de accesibilidad a la vivienda, el estancamiento del poder adquisitivo individual y la presión sobre el modelo de hogar.

Los datos recogidos desde 2008 reflejan un efecto tijera que se abre a partir de 2020 -sufrido año de pandemia- entre el coste de adquirir una vivienda y lo que cobra un trabajador. Sin embargo, el gran salto en el precio de compra se produjo mucho antes. En 2015, tras el crack financiero que comenzó en 2008 y se extendió hasta 2013, el índice alcanzó una subida del 91,5%. En ese mismo periodo, el salario medio anual apenas aumentó un 26,5%.

El resultado es que en Canarias el precio de la vivienda ha crecido a un ritmo casi tres veces superior al de los sueldos y la consecuencia es una barrera de entrada cada vez más difícil de superar para los jóvenes y las rentas medias, incapaces de ahorrar la entrada necesaria para una hipoteca ante el esfuerzo financiero que supone comprar una casa.

A esta ecuación se suma un protagonista macroeconómico ineludible: la inflación. Una sucesión de crisis globales y factores externos ajenos a la política nacional -los coletazos de la pandemia, la guerra en Ucrania, el shock energético, la crisis en el mar Rojo y las sequías prolongadas- han empujado al Índice de Precios de Consumo (IPC) hasta acumular una subida del 27,2% entre 2015 y 2025, encareciendo el coste de la vida de forma drástica.

En este escenario, las medidas de contención impulsadas por el Gobierno de España y los agentes sociales, como el aumento continuado del Salario Mínimo Interprofesional (SMI) y la revisión de los convenios colectivos, han servido de escudo para la población trabajadora. La subida media de los sueldos, del 26,5%, ha permitido prácticamente empatar con la inflación y evitar una pérdida generalizada de poder adquisitivo frente a la cesta de la compra o la energía.

Pero ese empate tiene una cara menos visible. Al tener que destinar buena parte del incremento salarial a absorber la subida del coste de la vida, los trabajadores apenas han podido generar capacidad neta de ahorro. Y sin ahorro, la escalada del precio de la vivienda se convierte en una barrera aún mayor.

La vivienda en Canarias supera los máximos de la burbuja inmobiliaria

Además, la dimensión de la crisis actual deja atrás el pico histórico registrado durante la gran burbuja inmobiliaria de principios de siglo. En 2008, en el momento de máxima tensión del mercado, el índice del precio de compra alcanzaba los 136,3 puntos (base 2015 = 100). Tras una década de reajuste que tocó suelo en 2013, con 96,0 puntos, la escalada se reactivó hasta superar en 2022 aquel techo que parecía inalcanzable.

Con un índice de 191,5 puntos en 2026, comprar una vivienda en Canarias es hoy un 40,5% más caro que en el punto más alto de la burbuja de 2008.

La situación se agrava por el cambio en las condiciones financieras. Si en 2008 las entidades podían llegar a financiar el 100% de la operación, hoy el comprador necesita disponer de un ahorro previo que puede acercarse al 30% del valor total de la vivienda para firmar una hipoteca.

Esta asfixia sobre el trabajador individual ayuda a explicar por qué la renta media disponible de los hogares en Canarias ha crecido a un ritmo muy superior al de los sueldos. En 2025, el incremento acumulado respecto a 2015 alcanza el 64,6%. Detrás de este dato hay una transformación del propio hogar: cada vez son más los adultos que trabajan bajo el mismo techo para poder hacer frente a las facturas.

Pero ni siquiera este esfuerzo colectivo, basado en sumar varias fuentes de ingresos dentro de una misma casa, consigue mantener el paso frente al mercado de compraventa. En ese mismo periodo de diez años, el precio de la vivienda había avanzado un 77,4%, una escalada que alcanza el 91,5% en 2026 según el indicador analizado.

El Gobierno de Canarias, por su parte, ha aprobado desde 2024 distintas normas para intentar acelerar la construcción, incluida una reforma para agilizar las licencias urbanísticas y favorecer la construcción de vivienda. Pero la propia evolución del mercado evidencia que los precios siguen marcando máximos y el déficit de oferta permanece. En julio de 2026, Clavijo volvió a situar el objetivo en más de 4.000 viviendas públicas “en marcha” al término de la legislatura, pero actualmente hay 1.426 familias o individuos en situación de desahucio (ejecutado en el último año) y 36.950 personas registradas como demandantes de vivienda protegida -según el ICAVI- que no pueden esperar para acceder a una casa.

El alquiler se encarece y pierde su papel como alternativa a la compra

En el gráfico entra también en juego el mercado del alquiler, otra de las grandes vías de acceso a la vivienda y uno de los principales quebraderos de cabeza para miles de canarios.

Aquí la evolución es diferente. Según el indicador oficial del INE, el alquiler acumula una subida del 24% entre 2015 y 2024, una evolución que discurre en paralelo a la inflación. Este comportamiento más contenido se explica por la estabilidad de los contratos de larga duración y por los límites legales del 2% y el 3% aplicados durante los últimos años para contener la actualización anual de las rentas. Pero la verdadera brecha aparece cuando se mira al acceso a una vivienda en alquiler.

Mientras los contratos ya consolidados mantienen cierta protección, la imposibilidad de comprar obliga a miles de personas a buscar una vivienda en el mercado libre. Y ahí los precios de los nuevos arrendamientos sufren una tensión mucho más parecida a la de la compraventa.

La consecuencia es que el alquiler, que durante años ha funcionado como la principal vía alternativa a la compra, también empieza a cerrar esa puerta.

El resultado es una pinza cada vez más estrecha. Comprar exige un ahorro que buena parte de los trabajadores no puede generar, alquilar una vivienda nueva obliga a asumir precios cada vez más elevados y, mientras tanto, los hogares necesitan sumar más ingresos para mantener el mismo nivel de vida.

La especulación con la vivienda también tiene mucho que ver en esta 'involución'. En el Archipiélago, el mercado inmobiliario ha dejado de responder únicamente a las necesidades residenciales locales para convertirse en un activo financiero de altísima rentabilidad. La proliferación del alquiler vacacional -que ya supera las 50.000 viviendas turísticas registradas en las islas- y la fuerte irrupción del comprador no residente han drenado la oferta de larga temporada.

Este drenaje de la oferta no solo impulsa los precios de los nuevos contratos de arrendamiento a niveles de récord histórico, sino que alimenta un fenómeno inédito, el crecimiento acelerado de las viviendas vacías o deshabitadas, que en Canarias ronda las 160.000 unidades según el último censo del INE.

Sin un parque público de vivienda capaz de actuar como colchón -que en las islas apenas representa el 1% del total de inmuebles, frente a la media europea del 9%-, el mercado residencial queda expuesto sin amortiguadores a la ley de la oferta y la demanda. El resultado final es una brecha estructural donde el derecho a un techo compite en clara desventaja contra la rentabilidad del capital.

Las pernoctaciones en pisos turísticos se duplican

Esta presión sobre el mercado residencial se ha visto agravada por el auge de la actividad turística, especialmente a través de las viviendas destinadas a estancias de corta duración. Desde 2010, el número de turistas en Canarias ha batido récords hasta alcanzar los 18,38 millones en 2025, un crecimiento que también ha tenido su reflejo en la oferta de alojamientos turísticos. La estadística de estancias cortas ofertadas en plataformas online que recoge Eurostat sitúa a Las Palmas como la tercera provincia de España con mayor número de viviendas turísticas, con 26.998 alojamientos.

Ante esta situación tanto Nueva Canarias como Podemos y PSOE de Canarias han defendido la implantación de una tasa turística para amortiguar el impacto del modelo vacacional sobre el territorio. Los socialistas, por ejemplo, han exigido en el Parlamento que los ingresos recaudados por este concepto se destinen de forma íntegra a la mejora de los servicios públicos, las infraestructuras, la vivienda y la conservación medioambienta

Por su parte, el presidente de Canarias, Fernando Clavijo (CC), sugirió la posibilidad de subir el IGIC a las pernoctaciones hoteleras, como alternativa “más eficiente” y de mejor redistribución a esa tasa.

Casi siete de cada diez jóvenes canarios vive con sus padres

El principal damnificado de esta subida de precios es la juventud. Según el Observatorio de Empancipación, el 85,9% de los jóvenes canarios de entre 18 a 34 años viven con sus padres. El fenómeno no es nuevo. En medio de la crisis, en 2010, eran el 74,5%. Desde entonces ese número no ha parado de crecer, y ahora casi 7 de cada 10 jóvenes están viviendo en casa de sus progenitores. Pero eso no obsta para que cada vez sean menos jóvenes los que se pueden independizar. De hecho, la emancipación ha descendido casi un tercio respecto a 2010 (del 46,5% al 32,5%).

Qué contratos hubiesen sido prorrogables en Canarias con el decreto de vivienda

Una de las medidas con más alcance tenía del real decreto de vivienda, tumbado por PP, Vox y Junts, era la prórroga extraordinaria para todos aquellos contratos de alquiler que vencieran antes de 2029. En Canarias, 108.250 contratos se hubiesen visto afectados, según estimaciones del Ministerio de Consumo a partir del panel de hogares, todos aquellos con contrato en vigor hasta el 31 de diciembre de 2028. Si lo dividimos en capitales, Las Palmas hubiese tenido 61.030 contratos prorrogables y Santa Cruz de Tenerife 47.230.

La Guardia Civil investiga a once personas, ocho residentes en Tenerife y tres en Salamanca, con edades comprendidas entre los 19 y los 45 años, por presuntamente estafar a varias víctimas con falsos alquileres vacacionales.

Los acusados engañaban a las víctimas mediante técnicas de ingeniería social, publicando anuncios falsos de alquiler en una página web que habían creado y que simulaba pertenecer a una empresa legalmente constituida y dedicada a la gestión de alojamientos, detallan fuentes del instituto armado.

Una vez establecían el contacto con las víctimas, les solicitaban el abono de distintas cantidades económicas en concepto de reserva, fianza u otros gastos relacionados con el supuesto alquiler.

Los pagos se realizaban principalmente mediante transferencias bancarias y envíos de dinero a través de bizum.

Cuando las víctimas realizaban el pago e intentaban acceder a los alojamientos contratados, comprobaban que las viviendas ofertadas no se encontraban disponibles.

Las gestiones practicadas por el Equipo @ de Playa de Las Américas, especializado en combatir la ciberdelincuencia, permitieron identificar cuentas bancarias, líneas telefónicas y direcciones de correo electrónico utilizadas en la operativa.

Durante el análisis de toda la información recopilada se constató que algunos de estos medios habían sido contratados utilizando datos personales y documentación pertenecientes a terceras personas, cuyas identidades habían sido usurpadas, lo que dificultaba la identificación de los responsables.

Como resultado de la investigación se ha conseguido identificar e investigar a once personas por su posible participación en los hechos.

Las diligencias instruidas han sido remitidas a la autoridad judicial competente.

La Guardia Civil pide desconfiar de los anuncios en los que el precio de alquiler es desmesuradamente bajo y de los anunciantes que no pueden hablar por teléfono bajo cualquier excusa.

También recomienda consultar el número de personas que han alquilado previamente ese alojamiento y a leer las opiniones que dejan, así como investigar a través de buscadores los datos facilitados por el anunciante, ya que, en ocasiones, otros usuarios engañados cuentan sus casos cuando han sido estafados.

Asimismo, aconseja desconfiar de los anunciantes cuando exigen el pago rápido, y antes de realizar una transferencia bancaria, asegurarse que el anunciante ofrece garantías suficientes.

El turismo ya le ha comido terreno a la población local. Desde que la vivienda vacacional quedó regulada legalmente en mayo de 2015, los canarios han ido perdiendo oportunidades y, ahora, la lógica de 'todo para el turista' ha dejado de ser una percepción para convertirse en una realidad medible. Actualmente, siete municipios de Canarias tienen ya más camas turísticas registradas que residentes. Es decir, en estos territorios, la capacidad de alojamiento turístico supera al número de personas que viven allí.

Así lo muestra Canarias Bajo Presión, un nuevo mapa que cruza información pública prácticamente inaccesible sobre turismo, vivienda, población y movilidad para traducir las grandes cifras a una escala más cercana. Su creador, el biólogo y profesor canario Romén Herrera -también responsable de Vertidos Canarias- explica a Canarias Ahora que el objetivo es sacar los datos de las estadísticas oficiales y “llevarlos a la calle”, que puedan entenderse “en unos segundos” y que, al mismo tiempo, cualquiera pueda rastrear de dónde sale cada cifra y cómo se ha calculado.

Un mapa para medir hasta dónde ha llegado la presión turística

La herramienta no se limita a contar viviendas vacacionales. Al recorrerla aparecen, al menos, tres formas de mirar un mismo municipio: la presión turística, las dificultades para acceder a una vivienda y la percepción que tienen los propios residentes de esa presión, a partir de su participación.

El caso de Adeje -la demarcación más tensionada del Archipiélago- permite verlo con claridad. El municipio aparece con más de un 95% de presión turística y hasta un 56,3% de dificultad para acceder a una vivienda. Según los indicadores, es uno de los territorios más tensionados del Archipiélago sin haber sido declarado oficialmente como tal.

En Las Palmas de Gran Canaria, el escenario no es muy diferente. Como ya analizó este periódico, comprar una vivienda equivale a 10,75 años de salario. Al mismo tiempo, existen 208 viviendas vacacionales por kilómetro cuadrado, es decir, dentro de un ratio de 500 metros, aproximadamente una de cada 44 viviendas está registrada como alojamiento turístico. La paradoja es que la capital grancanaria no está declarada zona tensionada porque, según el Colegio de Economistas, no cumple los requisitos para serlo.

“Creo que este dato ayuda bastante a entender por qué quería que la web no se quedara sólo en contar viviendas vacacionales”, explica Herrera, que asegura que la intención es seguir incorporando indicadores y nuevas capas de información.

275.000 turistas cada día

Pero las cifras van todavía más allá. Canarias registró 99 millones de noches turísticas durante 2025, que, traducido a una magnitud más intuitiva, supone que hubo el equivalente a unos 275.000 turistas presentes de media cada día en hoteles y apartamentos del Archipiélago, es decir, más personas que toda la población del municipio de Venecia.

En el análisis se hacen visibles, además, siete casos extremos: Pájara, con unas 165 plazas turísticas por cada 100 habitantes; Yaiza, con 149 por cada 100; Mogán, con 132; Adeje, con 122; San Bartolomé de Tirajana, con 116 por cada 100 y Antigua, con 100,8; lo que evidencia que Canarias se haya situado como la cuarta región de Europa con más pernoctaciones en pisos turísticos.

El precio de vivir en Canarias

El contraste más directo aparece cuando estas cifras se enfrentan a la demanda residencial. En 2026, 36.950 personas figuraban inscritas como demandantes de vivienda protegida en Canarias. En menos de ocho años, el Registro Público de Demandantes de Vivienda Protegida ha incorporado 17.922 personas más, un incremento del 94,2%.

La web añade otro dato igual de revelador. Municipio a municipio, permite saber qué porcentaje de la renta de un hogar se destina al alquiler y cuánto esfuerzo supone para una familia asumir ese gasto. También mide la dificultad de acceso a la vivienda y el precio medio mensual de los alquileres.

En Santa Cruz de Tenerife, por ejemplo, acceder a una vivienda se considera “extremadamente difícil”, con una puntuación de 83,8 sobre 100. Traducido a euros, los arrendatarios pagan más de 590 euros al mes por una vivienda en la capital tinerfeña, un 30,2% más que en 2019.

La situación tampoco mejora en Arona. Aunque la presión turística es menor -del 77%-, el esfuerzo que deben asumir los hogares para pagar el alquiler es relativamente más alto: el 22,3% de la renta familiar se destina al arrendamiento, 3,9 puntos más que en Santa Cruz de Tenerife.

La vivienda, un tesoro inalcanzable

En resumen, Canarias tiene cada vez más plazas destinadas al turismo mientras decenas de miles de personas esperan para acceder a una vivienda protegida. La demanda residencial no deja de crecer y la respuesta pública, por ahora, avanza a un ritmo mucho más lento.

El propio visor del Observatorio Canario de la Vivienda hace patente que de las cerca de 4.000 viviendas registradas desde la declaración de emergencia habitacional, solo 248 aparecen como finalizadas.

Si bien es cierto, la oferta de vivienda vacacional ha comenzado a reducirse. Un estudio de Excelcan cifra esa caída en un 19,6% durante el segundo trimestre de 2026 respecto al mismo periodo del año anterior, después de la entrada en vigor de la nueva regulación. Pero todavía quedan 161.170 plazas disponibles, una capacidad bastante superior a la población de Salzburgo y más del doble de los habitantes de Santorini. En total, según los datos de Canarias Bajo Presión, 72.363 viviendas tienen carácter vacacional.

La panorámica hace realidad que en el Archipiélago hay una enorme capacidad para alojar visitantes mientras miles de personas siguen esperando una vivienda a la que puedan acceder.

Las comunidades de vecinos del barrio de Benicalap, en València, afectadas por la implantación de alojamientos turísticos en sus bajos con alteración de fachadas en los elementos comunes incluido siguen luchando para tratar de frenar las obras que desde hace meses han quebrado su tranquilidad.

En este caso, los residentes del edificio ubicado en la calle de Carlos Cortina número 5 han remitido diversos escritos al Ayuntamiento de València por medio de los cuales aseguran que la empresa promotora, Business Decission and Advice SL, habrían incumplido diversas cuestiones administrativas que implicarían la paralización inmediata de los trabajos.

Como informó elDiario.es, el Ayuntamiento recientemente detectó que se estaban ejecutando actuaciones en zonas que no estaban incluidas en el permiso habilitante por lo que dio un plazo de 10 días a la mercantil para que alegara lo que estimara antes de paralizar los trabajos en esa zona con fachada recayente a la calle de Carlos Cortina, un espacio con una superficie de 152,27 m² en planta baja y 36,52 m² de entreplanta.

Ahora, la comunidad de propietarios ha pedido una reunión con el concejal de Urbanismo, Juan Giner, para trasladarle de primera mano los nuevos incumplimientos que aseguran haber detectado y que acarrearían la paralización de todas las obras.

Según la documentación remitida al consistorio, la declaración responsable que supuestamente ampara las obras se basó en una certificación ECUV que señala una duración prevista de las obras de nueve meses.

Conforme al artículo 16.2 de la Ordenanza reguladora de Obras de Edificación y Actividades del Ayuntamiento de Valencia vigente en el momento de presentarse la declaración responsable, las obras podrán iniciarse de forma inmediata, no obstante una vez transcurridos sin que se hayan llevado a cabo las actuaciones para las que fue presentada la declaración responsable o bien no se hayan finalizado las mismas, se producirá la extinción.

Los vecinos aseguran que en el expediente municipal está acreditado por un informe policial que las obras se iniciaron el día 28 de octubre de 2025, de modo que el plazo de ejecución de las obras finalizó 9 meses después, el pasado 28 de julio de 2026.

Al mismo tiempo, consideran que actualmente las obras están en marcha sin título que las habilite legalmente al haber caducado la declaración responsable y afirman que no se puede otorgar prórroga de ningún tipo. Además, insisten en que conforme al artículo 252 de la LOTUP, cuando los actos de edificación o uso del suelo se realizan sin licencia, la Alcaldía está obligada a ordenar, sin más trámite, la suspensión inmediata de las obras.

En segundo lugar, denuncian que el número de ventanales abiertos en la fachada recayente en la zona ajardinada del edificio supera a los declarados e incluidos en el título habilitante, que además estaría caducado. Así, acreditan comparando los planos del proyecto con imágenes fotográficas que se aprecia un mayor número de agujeros abiertos (15 en planta baja y 16 en entreplanta). En consecuencia, ponen de relieve que se está ante una situación de ejecución de obras sin seguir las determinaciones del proyecto tal como señala el artículo 252 de la LOTUP y el Informe de Asesoría Jurídica publicado a principios de septiembre.

Como informó este periódico, esta misma empresa es la que ejecuta proyectos muy similares, es decir, alojamientos turísticos en los bajos de los residenciales de las calles de Carlos Cortina 2 y de Encarna Albarracín. En todos los casos las comunidades de vecinos han denunciado las obras acometidas por la mercantil.

En el caso de Carlos Cortina 5 y de Encarna Albarracín principalmente por la alteración de las fachadas recayentes a las zonas comunes para la apertura de ventanales sin permiso de la comunidad, lo que puede chocar con la Ley de Propiedad Horizontal. En el caso de Carlos Cortina 2 por la eliminación de revestimientos en pilares de carga con taladros hidráulicos.

La promotora Business Decission and Advice SL está representada legalmente por el despacho Soriano i Piqueras, del que es cofundador Víctor Soriano, asesor adscrito a la Secretaría Primera del Senado, Eva Ortiz (PP). La firma promotora tiene otros dos proyectos en marcha en Torrefiel y La Raiosa.

Desde Soriano i Piqueras han manifiestado a elDiario.es que no es cierto que Business Decision and Advice, S.L. esté representada legalmente por el despacho Soriano i Piqueras: “Ni el despacho ni ninguno de sus abogados es representante legal de esa sociedad, ni forma parte de su órgano de administración, ni participa en su capital, ni tiene interés alguno en ella o en sus proyectos. Business Decision and Advice, S.L. es, sencillamente, un cliente del despacho, que le presta asesoramiento y defensa jurídica como abogados externos, igual que a cualquier otro cliente. Soriano i Piqueras tampoco promueve ni impulsa proyecto alguno de alojamientos turísticos en Benicalap, Torrefiel, La Raiosa ni en ningún otro lugar: esos proyectos son exclusivamente de la mercantil promotora”.

Les comunitats de veïns del barri de Benicalap, a València, afectades per la implantació d'allotjaments turístics en els baixos dels seus edificis amb alteració de façanes i elements comuns inclosos, continuen lluitant per a intentar frenar unes obres que des de fa mesos han trencat la seua tranquil·litat.

En este cas, els residents de l'edifici situat al carrer de Carlos Cortina número 5 han remés diversos escrits a l'Ajuntament de València per mitjà dels quals asseguren que l'empresa promotora, Business Decission and Advice SL, hauria incomplit diverses qüestions administratives que implicarien la paralització immediata dels treballs.

Com va informar elDiario.es, l'Ajuntament va detectar recentment que s'estaven executant actuacions en zones que no estaven incloses en el permís habilitant, per la qual cosa va donar un termini de 10 dies a la mercantil perquè al·legara el que estimara oportú abans de paralitzar els treballs en esta zona amb façana que recau al carrer de Carlos Cortina, un espai amb una superfície de 152,27 m² en planta baixa i 36,52 m² d'entresolat.

Ara, la comunitat de propietaris ha demanat una reunió amb el regidor d'Urbanisme, Juan Giner, per a traslladar-li de primera mà els nous incompliments que asseguren haver detectat i que comportarien la paralització de totes les obres.

Segons la documentació remesa al Consistori, la declaració responsable que suposadament empara les obres es va basar en una certificació ECUV que assenyala una duració prevista dels treballs de nou mesos.

D'acord amb l'article 16.2 de l'Ordenança reguladora d'Obres d'Edificació i Activitats de l'Ajuntament de València vigent en el moment de presentar-se la declaració responsable, les obres podran iniciar-se de manera immediata. No obstant això, una vegada transcorregut el termini sense que s'hagen dut a terme les actuacions per a les quals es va presentar la declaració responsable, o bé sense que estes hagen finalitzat, es produirà la seua extinció.

Els veïns asseguren que en l'expedient municipal està acreditat, mitjançant un informe policial, que les obres es van iniciar el 28 d'octubre de 2025, de manera que el termini d'execució va finalitzar nou mesos després, el passat 28 de juliol de 2026.

Al mateix temps, consideren que actualment les obres continuen en marxa sense cap títol que les habilite legalment, ja que la declaració responsable hauria caducat, i afirmen que no es pot atorgar cap mena de pròrroga. A més, insistixen que, d'acord amb l'article 252 de la LOTUP, quan els actes d'edificació o ús del sòl es realitzen sense llicència, l'Alcaldia està obligada a ordenar, sense més tràmits, la suspensió immediata de les obres.

En segon lloc, denuncien que el nombre de finestrals oberts en la façana que recau en la zona enjardinada de l'edifici supera els declarats i inclosos en el títol habilitant, que, a més, estaria caducat. Així, acrediten, mitjançant la comparació dels plànols del projecte amb imatges fotogràfiques, que s'aprecia un nombre més gran d'obertures practicades —15 en planta baixa i 16 en entresolat—. En conseqüència, posen de manifest que es tracta d'una situació d'execució d'obres sense seguir les determinacions del projecte, tal com assenyala l'article 252 de la LOTUP i l'Informe d'Assessoria Jurídica publicat a principis de setembre.

Com va informar este periòdic, esta mateixa empresa és la que executa projectes molt similars, és a dir, allotjaments turístics en els baixos dels edificis residencials dels carrers de Carlos Cortina 2 i d'Encarna Albarracín. En tots els casos, les comunitats de veïns han denunciat les obres executades per la mercantil.

En el cas de Carlos Cortina 5 i d'Encarna Albarracín, principalment per l'alteració de les façanes que recauen en les zones comunes per a l'obertura de finestrals sense permís de la comunitat, cosa que pot xocar amb la Llei de Propietat Horitzontal. En el cas de Carlos Cortina 2, per l'eliminació de revestiments en pilars de càrrega mitjançant perforacions amb trepants hidràulics.

La promotora Business Decission and Advice SL està representada legalment pel despatx Soriano i Piqueras, del qual és cofundador Víctor Soriano, assessor adscrit a la Secretaria Primera del Senat, Eva Ortiz (PP). La firma té altres dos projectes en marxa a Torrefiel i la Raiosa.

El Ayuntamiento de València está a un paso de paralizar parte de las obras del apartahotel que la empresa Business Decission and Advice SL realiza en los bajos comerciales del residencial ubicado en la calle de Carlos Cortina 5, en Benicalap, tras acreditar diversas ilegalidades denunciadas por la comunidad de vecinos.

En concreto, según la resolución a la que ha tenido acceso elDiario.es, la Policía Local acreditó el pasado 9 de septiembre tras una denuncia vecinal que se estaban ejecutando obras en parte de los bajos que no estaban incluidos en el proyecto presentado para la obtención de la declaración responsable que permitió a la mercantil iniciar los trabajos.

Posteriormente, otro informe del área de Actividades tras inspección cursada el 18 de septiembre certifica que “las obras e instalaciones de la actividad no se ajustan a las previsiones del proyecto, y anexos, que sirvió de base para la concesión de la licencia ambiental (Resolución GC-949 de fecha 28 de mayo de 2026) por cuanto las obras de implantación de la actividad superan el ámbito espacial objeto de la licencia concedida. La ampliación del ámbito de actuación de las obras para la implantación de la actividad se realiza en el espacio con fachada a la calle Carlos Cortina”.

El consistorio ha dado un plazo de 10 días a la mercantil para que presente alegaciones antes de ordenar que se paralicen los trabajos en la zona que no estaba contemplada en la licencia.

Compromís per València ha denunciado que esta nueva resolución municipal desmonta el argumento con el que el gobierno de María José Catalá y el concejal Juan Giner han defendido estas tres últimas semanas las obras del aparthotel de Carles Cortina, 5, en Benicalap.

La coalición valencianista ha recordado que la licencia ambiental que el Ayuntamiento concedió el 28 de mayo autorizaba un aparthotel de 38 habitaciones y 93 plazas, y dejaba expresamente fuera de la intervención y sin uso una parte del local —152,27 m² en planta baja y 36,52 m² de entreplanta— situada precisamente en la esquina de Carles Cortina con Salvador Cerveró. Según el informe técnico, es exactamente esa superficie excedida la que la empresa Business Decision and Advice SL ha ocupado y reformado sin autorización, tal como denunciaron los vecinos a finales de agosto.

La inspección, ordenada después de que un vecino de Carles Cortina 5 denunciara el 8 de septiembre que las obras excedían lo autorizado y aportara fotografías, también ha confirmado las irregularidades que la comunidad de vecinos había denunciado desde hace semanas: la apertura de 25 ventanas nuevas entre planta baja y entresuelo que recaen sobre el patio y las zonas comunitarias del edificio, nuevos huecos en la fachada de Carles Cortina y el cierre de un hueco preexistente en la de Salvador Cerveró. Ninguna de estas actuaciones figuraba en el proyecto aprobado.

Como informó elDiario.es, esta misma empresa es la que ejecuta proyectos muy similares, es decir, alojamientos turísticos en los bajos de los residenciales de las calles de Carlos Cortina 2 y de Encarna Albarracín. En todos los casos las comunidades de vecinos han denunciado las obras acometidas por la mercantil.

En el caso de Carlos Cortina 5 y de Encarna Albarracín principalmente por la alteración de las fachadas recayentes a las zonas comunes para la apertura de ventanales sin permiso de la comunidad, lo que puede chocar con la Ley de Propiedad Horizontal. En el caso de Carlos Cortina 2 por la eliminación de revestimientos en pilares de carga con taladros hidráulicos.

La promotora Business Decission and Advice SL está representada legalmente por el despacho Soriano i Piqueras, del que es cofundador Víctor Soriano, asesor adscrito a la Secretaría Primera del Senado, Eva Ortiz (PP). La firma tiene otros dos proyectos en marcha en Torrefiel y La Raiosa.

“Tiene la prueba y no para la obra”

“A pesar de contar con un informe técnico propio que acredita el incumplimiento, y a pesar de que la propia normativa que citan —el artículo 252.3 del TRLOTUP— prevé la paralización inmediata cuando las obras se apartan del proyecto autorizado, el gobierno de Catalá ha optado por abrir un simple trámite de audiencia de diez días para que la empresa alegue lo que considere oportuno. La obra sigue abierta mientras transcurre el plazo, incomprensible”, explica la portavoz de Compromís, Papi Robles.

La concejala valencianista ha recordado que el concejal Giner aseguró hace tres semanas que las obras contaban con licencia. “Pero ahora su propio servicio técnico reconoce que no se ajustan a la licencia. De hecho, a finales de agosto ya lo denunciamos públicamente y solo han actuado cuando no han tenido más remedio. Y aun así, en lugar de pararlas como marca la ley, les dan diez días más de margen. Esto no es proteger al vecindario”, lamenta Robles.

El anuncio de la vergüenza de Catalá

En este sentido, Papi Robles califica de “anuncio de la vergüenza” el que Catalá hizo en el pasado Debate del Estado de la Ciudad, cuando dijo que el Ayuntamiento ayudaría a las comunidades de propietarios a ir a la Justicia para defenderse de los abusos de las promotoras privadas que construyen apartamentos turísticos. “En lugar de poner a trabajar a su gobierno y parar obras ilegales, les dice a los vecinos y vecinas de València que tienen que esperar a que la justicia les dé la razón, cuando probablemente muchos desmanes urbanísticos ya se habrán consumado. No tiene ni pies ni cabeza”, denuncia la portavoz de Compromís.

El primer partido de la oposición ha exigido la paralización inmediata de las obras. “Cada día que pasa con la obra abierta es un día más en que se consolida un hecho consumado en un barrio que ya roza el límite de saturación turística”, ha añadido.

La tramitació administrativa dels permisos per als allotjaments turístics que construeix l’empresa Business Decission and Advice SL als baixos comercials del residencial situat al carrer de Carlos Cortina, 5, al barri de Benicalap, va registrar una velocitat frenètica en els serveis de Llicències i de Sanitat de l’Ajuntament de València el passat mes d’abril, setmanes abans del 25 de maig, quan va entrar en vigor la nova normativa municipal d’apartaments turístics.

Segons la documentació recaptada per elDiario.es, el passat 9 d’abril, la Regidoria de Sanitat va emetre un informe desfavorable del projecte d’aparthotel. Aquell mateix dia, a les 13.39 hores, l’empresa va presentar esmenes “sense que conste sol·licitud de l’Ajuntament” perquè aportara aquestes rectificacions, segons el PSPV, i poc després Sanitat va remetre un informe “favorable condicionat”.

A més, crida l’atenció que des del Servei de Llicències d’Activitats que gestiona el regidor Juan Giner (PP) es va demanar pronunciament al de Sanitat, que depén de l’edil José Gosálbez (Vox), “amb caràcter urgent”. Així ho va fer en primera instància el 8 d’abril, quan va preguntar si quedaven “esmenades les deficiències assenyalades en el seu informe anterior de data 30/03/2026”.

L’endemà, 9 d’abril, Sanitat emet un informe desfavorable sobre el projecte presentat, entre altres qüestions, perquè “no es descriu cap maquinària ni s’indica que es donen aliments o begudes” en l’espai denominat “desdejuni”; a més, “en cas que hi haja elaboració d’aliments o begudes hauran de disposar d’una pica rentamans amb aigua freda i calenta, i si la vaixella no és d’un sol ús, disposaran també de rentavaixelles”; “les dimensions de les habitacions, apartaments i lavabos, com també els buits d’il·luminació i ventilació, s’ajustaran als mínims establits en la normativa”, diu l’informe al qual ha tingut accés elDiario.es.

L’empresa va presentar aquell mateix dia, a les 13.39 hores, una ampliació de la memòria d’activitat, “sense que conste que l’Ajuntament li remetera el requisit”, segons el PSPV. Posteriorment, el mateix dia, Llicències torna a demanar a Sanitat “que emeta un nou informe sobre si han quedat esmenades les deficiències indicades en el seu informe anterior”.

I poc després, Sanitat emet un informe favorable condicionat: “cal informar que no hi ha inconvenient a accedir a la llicència sol·licitada, si bé condicionada” al següent: “S’indica que tots els productes que s’ofereixen al desdejuni estaran envasats, i no es manipularan aliments; no obstant això, disposaran d’una pica o font d’aigua pròxima o en un office, per a ús dels treballadors que s’encarreguen de la neteja de les taules. En relació amb el sistema d’aigua calenta sanitària, cal assenyalar que la temperatura mínima dels acumuladors finals haurà de ser de 60 °C, i la d’eixida d’aigua en punts terminals ha de poder arribar als 50 °C”.

Sobre aquest assumpte, fonts municipals de l’equip de govern no han donat resposta a les preguntes plantejades per aquest diari sobre la rapidesa dels informes i la suposada absència de sol·licituds de l’Ajuntament a l’empresa perquè esmenara les deficiències.

Per la seua banda, la regidora del PSPV Elisa Valía ha comentat que “aquest és un expedient en el qual conflueixen algunes coses que criden poderosament l’atenció” i ha destacat “la frenètica activitat del dia 9 d’abril”.

Segons Valía, “en un mateix dia, el Servei de Llicències va demanar a Sanitat que informara en dues ocasions sobre el mateix expedient, els allotjaments turístics del carrer Carlos Cortina, 5, i Sanitat va fer dos informes sobre aquell mateix expedient en el mateix dia”.

Per a Valía, “qui coneix els ritmes i el volum de treball de l’Administració, m’imagine que també deu estar sorprés per aquesta celeritat”. A més, “l’Ajuntament va sol·licitar l’informe de manera urgent, sense que conste en l’expedient cap justificació per a la urgència”.

La regidora socialista afegeix: “Una altra cosa que crida molt l’atenció és que després de l’informe desfavorable de Sanitat, sense que es requerira l’empresa per a esmenar, l’empresa presenta nova documentació, motu proprio, adjuntant informació per a contestar un informe que, en teoria, encara no estava en el seu poder. No m’agrada pensar malament, però podria paréixer que hi havia un interés especial en aquest expedient atesa la celeritat en el frenètic dia 9 d’abril”.

Com va informar elDiario.es, aquesta mateixa empresa és la que executa projectes molt similars, és a dir, allotjaments turístics als baixos dels residencials dels carrers de Carlos Cortina, 2, i d’Encarna Albarracín. En tots els casos les comunitats de veïns han denunciat les obres executades per la mercantil.

En el cas de Carlos Cortina, 5, i d’Encarna Albarracín, principalment per l’alteració de les façanes que donen a les zones comunes per a l’obertura de finestrals sense permís de la comunitat, cosa que pot xocar amb la Llei de Propietat Horitzontal. En el cas de Carlos Cortina, 2, per l’eliminació de revestiments en pilars de càrrega amb trepants hidràulics.

La promotora Business Decission and Advice SL està representada legalment pel despatx Soriano i Piqueras, del qual és cofundador Víctor Soriano, assessor adscrit a la Secretaria Primera del Senat, Eva Ortiz (PP). La firma té altres dos projectes en marxa a Torrefiel i la Raiosa.

La tramitación administrativa de los permisos para los alojamientos turísticos que construye la empresa  Business Decission and Advice SL en los bajos comerciales del residencial ubicado en la calle de Carlos Cortina 5, en el barrio de Benicalap, registró una velocidad frenética en los servicios de Licencias y de Sanidad del Ayuntamiento de València el pasado mes de abril, semanas antes del 25 de mayo, cuando entró en vigor la nueva normativa municipal de apartamentos turísticos.

Según la documentación recabada por elDiario.es, el pasado 9 de abril, la Concejalía de Sanidad emitió informe desfavorable del proyecto de apartahotel. Ese mismo día a las 13.39 horas la empresa presentó subsanaciones “sin que conste requerimiento del Ayuntamiento” para que aporte esas rectificaciones según el PSPV, y poco después Sanidad remitió informe “favorable condicionado”.

Además, llama la tención que desde el servicio de Licencias de Actividades que gestiona el concejal Juan Giner (PP) se pidió pronunciamiento al de Sanidad que depende del edil José Gosálbez (Vox) “con carácter urgente”. Así lo hizo en primera instancia el 8 de abril cuando preguntó si quedaban “subsanadas las deficiencias señaladas en su anterior informe de fecha 30/03/2026”.

Al día siguiente, el 9 abril, Sanidad emite informe desfavorable sobre el proyecto presentado, entre otras cuestiones, porque “no se describe maquinaria alguna ni se indica que se den alimentos o bebidas” en el espacio denominado “desayunador”; además, “en el caso de que haya elaboración de alimentos o bebidas deberán disponer de pila lavamanos con agua fría y caliente, y si la vajilla no es desechable, dispondrán también de lavavajillas”; “las dimensiones de las habitaciones, apartamentos y aseos, así como los huecos de iluminación y ventilación, se ajustarán a los mínimos establecidos en la normativa”, dice el informe al que ha tenido acceso elDiario.es.

La empresa presentó ese mismo día a las 13.39 horas una ampliación de la memoria de actividad, “sin que conste que el Ayuntamiento le remitiera requerimiento” según el PSPV. Posteriormente, el mismo día, Licencias vuelve a pedir a Sanidad “que emita nuevo informe de si han quedado subsanadas las deficiencias indicadas en su anterior informe”.

Y poco después, Sanidad emite informe favorable condicionado: “cabe informar que no hay inconveniente en acceder a la licencia solicitada, si bien condicionada” a lo siguiente: “Se indica que todos los productos que se ofrecen en el desayunador estarán envasados, y no se manipularán alimentos, no obstante, dispondrán de una pila o fuente de agua próxima o en un office, para uso de los trabajadores que se encargan de la limpieza de las mesas. En relación al sistema de agua caliente sanitaria, cabe señalar que la temperatura mínima de los acumuladores finales deberá ser de 60ºC, y la de salida de agua en puntos terminales debe poder alcanzar los 50ºC”.

Al respecto, fuentes municipales del equipo de Gobierno no han dado respuesta las preguntas planteadas por este diario a cerca de la rapidez de los informes y la supuesta ausencia de requerimientos del Ayuntamiento a la empresa para que subsanara las deficiencias.

Por su parte, la concejala del PSPV, Elisa Valía, ha comentado que “este es un expediente en el que confluyen algunas cosas que llaman poderosamente la atención” y ha destacado “la frenética actividad del día 9 de abril”.

Según Valía, “en un mismo día, el servicio de Licencias pidió a Sanidad que informase en dos ocasiones sobre el mismo expediente, los alojamientos turísticos de la calle Carlos Cortina,5, y Sanidad hizo dos informes sobre ese mismo expediente en el mismo día”.

Para Valía, “quien conoce los ritmos y el volumen de trabajo de la Administración, me imagino que también debe estar sorprendido por esta celeridad”. Además, “el Ayuntamiento solicitó el informe de forma urgente, sin que obre en el expediente, ninguna justificación para la urgencia”.

La concejala socialista añade: “Otra cosa que llama mucho la atención es que después del informe desfavorable de Sanidad, sin que se le requiriese a la empresa para subsanar, la empresa presenta nueva documentación, motu propio, adjuntando información para contestar a un informe que, en teoría, no estaba en su poder todavía. No me gusta pensar mal, pero podría parecer que había un interés especial en este expediente dada la celeridad en el frenético día 9 de abril”.

Como informó elDiario.es, esta misma empresa es la que ejecuta proyectos muy similares, es decir, alojamientos turísticos en los bajos de los residenciales de las calles de Carlos Cortina 2 y de Encarna Albarracín. En todos los casos las comunidades de vecinos han denunciado las obras acometidas por la mercantil.

En el caso de Carlos Cortina 5 y de Encarna Albarracín principalmente por la alteración de las fachadas recayentes a las zonas comunes para la apertura de ventanales sin permiso de la comunidad, lo que puede chocar con la Ley de Propiedad Horizontal. En el caso de Carlos Cortina 2 por la eliminación de revestimientos en pilares de carga con taladros hidráulicos.

La promotora Business Decission and Advice SL está representada legalmente por el despacho Soriano i Piqueras, del que es cofundador Víctor Soriano, asesor adscrito a la Secretaría Primera del Senado, Eva Ortiz (PP). La firma tiene otros dos proyectos en marcha en Torrefiel y La Raiosa.

Un total de 2.762 viviendas de uso turístico en Cantabria, de las analizadas hasta ahora, no cumplen con el reglamento del decreto aprobado hace un año en la comunidad autónoma, y, por lo tanto, dejarán de poder ejercer como alojamientos turísticos.

Estas viviendas representan casi el 50% de las viviendas turísticas registradas en la comunidad (6.605, según datos a 31 de agosto), las cuáles “más pronto que tarde” -sin concretar fechas- quedarán fuera del registro oficial de la Dirección General de Turismo.

Además, hasta el momento se han abierto 63 expedientes sancionadores y ya se han impuesto 51 multas por importe de 210.000 euros.

Así lo ha informado el consejero de Turismo, Luis Martínez Abad, este miércoles a preguntas de la prensa, en las que ha indicado que desde la Dirección General de Turismo se está trabajando ya en comunicar este extremo a los propietarios.

Dicho decreto establece que las viviendas de uso turístico de la región, incluidas las ya registradas (cuyo plazo de adaptación finalizó el pasado mes de marzo), deben presentar ante el Gobierno autonómico un informe de compatibilidad de uso emitido por los ayuntamientos y una declaración responsable para poder prestar el servicio, entre otros requisitos.

La Dirección General de Turismo fijó en agosto un total de 6.605 viviendas de uso turístico registradas, de las cuáles 460 se incorporaron con posterioridad al decreto.

Así, tras el análisis de los expedientes presentados en el que trabaja el Ejecutivo cántabro, de esas 6.145 viviendas que había en la región antes de la entrada en vigor del decreto, se ha determinado que 2.762 viviendas no cumplen con el reglamento por no haber presentado el anexo, 1.021 ya han sido revisadas y están correctas, 2.362 están pendientes de comprobar el anexo presentado y 20 ya han sido dadas de baja.

Por lo que, si todas las viviendas que están pendientes de comprobar su anexo fueran incluidas en el registro por estar bien, el número total de alojamientos turísticos en Cantabria ascendería a 3.383.

Martínez Abad ha destacado que este decreto ha conseguido “poner orden”, al permitir ejercer a aquellos que se adaptan a él y sacar del mercado a quienes no lo hagan.

El consejero ha apuntado que, aunque no es una “gran noticia” que los ayuntamientos costeros tengan la mayor concentración de este tipo de alojamientos, al Gobierno le corresponde regular las viviendas de uso turístico y es lo que ha hecho con dicho decreto.

Aragón tiene muchas más viviendas que hogares que las utilizan como residencia habitual. El último Censo de Población y Viviendas del Instituto Nacional de Estadística (INE) contabilizó 841.363 viviendas en la comunidad, de las que 540.225 eran principales. Las restantes, en torno a un tercio con 301.000, no constituían la residencia habitual. Pero detrás de esa cifra hay realidades muy diferentes: una vivienda utilizada durante las vacaciones o los fines de semana no responde al mismo fenómeno que otra que permanece vacía durante todo el año. El censo permite distinguirlas mediante una clasificación basada, entre otros criterios, en el consumo eléctrico.

La diferencia territorial es considerable. En Huesca, el 47,5% de las viviendas no eran principales en 2021; en Teruel, el porcentaje llegaba al 56,5%, mientras que en Zaragoza se situaba en el 27,3%. Las dos provincias con menor población son también las que tienen una mayor proporción de viviendas que no constituyen residencia habitual. Aragón cuenta según este estudio con 91.891 viviendas de uso esporádico: Huesca reunía 27.057, Zaragoza 45.709 y Teruel 19.125.

El mayor peso porcentual se concentra en varios municipios turísticos del Pirineo. Benasque tenía 1.209 viviendas de uso esporádico, el 34,5% de todo su parque residencial. El porcentaje situaba al municipio como el segundo de España de más de 2.000 habitantes con mayor proporción de viviendas de este tipo, solo por detrás de Noja, en Cantabria. El fenómeno se repite en otros destinos: Sallent de Gállego alcanzaba el 33,8% y Biescas el 33,2%. Jaca se situaba en el 29%, mientras Mora de Rubielos llegaba al 22,6% y Boltaña al 21,6%.

En términos absolutos, Jaca supera ampliamente a estos municipios por el tamaño de su parque residencial. La ciudad concentra varios miles de viviendas de uso esporádico, mientras que en Benasque el porcentaje resulta mucho más elevado pese a contar con un parque menor. El fenómeno tampoco se limita al Pirineo: en Teruel aparecen municipios turísticos de Gúdar-Javalambre y otras zonas de montaña, mientras que en la provincia de Zaragoza también existen localidades donde una parte significativa de las viviendas tiene un uso estacional.

Viviendas vacías

La segunda realidad es la de las viviendas clasificadas como vacías. El censo contabilizó 129.870 en Aragón, alrededor del 15,4% del parque residencial. El 84,7% se encontraba en municipios de menos de 20.000 habitantes. Y aquí el ranking cambia completamente. Morata de Jalón tenía el 43,4% de sus viviendas clasificadas como vacías. Le seguían Sástago, con el 37,7%; Escatrón, con el 36,3%; y Sádaba, con el 35,9%. Ariza y Gurrea de Gállego alcanzaban el 34,5%, mientras Pastriz, Tamarite de Litera, Lanaja, Fabara, Híjar y Almudévar superaban también el 30%.

La diferencia con los municipios turísticos es clara. En Benasque, Sallent o Biescas destaca la vivienda de uso esporádico; en Morata de Jalón, Sástago o Escatrón tiene mucho más peso la vivienda clasificada como vacía. Eso no significa que todas esas casas estén disponibles para ser alquiladas o compradas. El método del INE permite identificar la intensidad de uso, pero no determina si un inmueble está en venta, necesita rehabilitación, pertenece a alguien que no quiere alquilarlo o tiene cualquier otra circunstancia.

La comparación con la población permite añadir otra dimensión. El Censo Anual del INE ofrece las cifras municipales hasta 2025, mientras que el último censo completo de viviendas sigue siendo el de 2021. Esto impide afirmar que los porcentajes de viviendas vacías o de uso esporádico se mantienen hoy exactamente igual, pero sí permite comprobar qué ha ocurrido con la población desde entonces.

El cruce dibuja dos situaciones diferentes: municipios turísticos que mantienen o aumentan su población y disponen además de una elevada cantidad de viviendas de uso estacional, y localidades que han perdido habitantes durante años y donde una proporción importante del parque residencial aparece clasificada como vacía.

Diferencias entre provincias

La provincia de Teruel reúne especialmente ambas realidades. Más de la mitad de sus viviendas, el 56,5%, no eran principales en 2021, aunque el dato incluye segundas residencias, viviendas vacías y otras categorías. Huesca presentaba un 47,5% y combina los municipios turísticos del Pirineo con localidades rurales donde la vivienda vacía tiene un peso elevado. Zaragoza ofrece una situación diferente: el porcentaje provincial de viviendas no principales era del 27,3%, pero el enorme tamaño de su parque residencial hace que el número absoluto de viviendas fuera de la residencia habitual sea elevado.

El mapa de las viviendas de uso esporádico está encabezado por municipios turísticos como Benasque, Sallent de Gállego, Biescas, Jaca y Mora de Rubielos. El mapa de las viviendas vacías se desplaza hacia municipios como Morata de Jalón, Sástago, Escatrón, Sádaba, Ariza o Gurrea de Gállego. Entre ambos grupos existen municipios donde los dos fenómenos se mezclan. Biescas, por ejemplo, tenía 3.325 viviendas: 1.105 de uso esporádico y 458 vacías. En Benasque, de las 3.508 viviendas censadas, 1.209 eran de uso esporádico y 330 estaban clasificadas como vacías.

La diferencia entre porcentaje y volumen absoluto también importa. Un pequeño municipio puede superar el 40% de viviendas vacías y estar hablando de unos cientos de inmuebles, mientras una ciudad puede tener un porcentaje mucho menor pero concentrar miles de viviendas que no son residencia habitual. El mercado inmobiliario añade otra variable. En Huesca, alrededor del 40% de los compradores de vivienda procedían de fuera de la provincia según un informe de la Cátedra del Mercado Inmobiliario de la Universidad de Zaragoza. El dato muestra el peso de la demanda exterior en un mercado donde esta modalidad tiene especial presencia.

La Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife ha estimado el recurso de la Fiscalía y ha anulado la absolución de una propietaria de una vivienda vacacional en El Hierro que construyó una piscina en suelo protegido al considerar que existen indicios de que es autora de un delito contra la ordenación del territorio.

Ahora el procedimiento regresa al Juzgado de instancia para que otro tribunal unipersonal proceda a la celebración de un nuevo juicio y además se limita la posibilidad de presentar un recurso ante el Tribunal Supremo (TS) que debe basarse en infracciones muy acotadas.

La acusada construyó en diciembre de 2022 una piscina con base de hormigón en forma de L, de unos 35 metros de superficie con zona de descanso, duchas, depuradora y apertura de acceso, todo ello en un suelo clasificado como rústico de protección ambiental paisajística y una parte cultural.

Un perito de la defensa y otro municipal coincidieron durante el juicio en que pese a carecer de licencia la obra sería autorizable si se vincula el uso de la piscina al turístico de la vivienda, lo que no se valoró en el fallo y por ello ahora es anulado.

La Audiencia reprocha al juzgado que justifique la absolución en “conjeturas y posibilidades” como es una posible legalización basándose en unos dictámenes inexistentes y sin tener en cuenta que la piscina se construyó antes de la vivienda vacacional y no consta en la licencia municipal.

Una inspección del Seprona en mayo de 2023 dio lugar al inicio del expediente por disciplina urbanística en el que la promotora pidió la legalización de la obra sin que nunca se llevara a cabo.

Pese a ello, en primera instancia la encausada quedó absuelta, por lo que el Ministerio Público presentó el recurso para que se anulara la sentencia, a lo que acaba de acceder la Audiencia Provincial por error en la valoración de la prueba, insuficiencia y falta de racionalidad en la motivación del fallo.

La procesada, por su parte, ahora propone una nueva prueba consistente en una imagen obtenida por Grafcan y acta notarial para demostrar que la piscina está vinculada a la casa rural, tal y como se anunciaba en varias plataformas.

La respuesta de la Audiencia en no aceptar en este momento esta prueba, aunque indica que si se demostrara esta relación con la explotación turística la piscina sería legalizable, siempre que contara con los informes preceptivos.

La polèmica generada per les obres que executa una empresa en els baixos de tres edificis residencials del barri de Benicalap, en què habilitarà allotjaments turístics, ha posat en relleu una situació de total indefensió per a les comunitats de propietaris afectades. La raó és que les empreses poden alterar façanes de zones comunes sense permís dels residents amb total impunitat, contravenint la Llei de Propietat Horitzontal, almenys fins que un jutge diga el contrari.

Aquesta és la perversa situació que s’han trobat en els residencials situats als carrers d’Encarna Albarracín, de Carlos Cortina 5 i de Carlos Cortina 2, en els baixos dels quals la mercantil Business Decission and Advice SL, la matriu de la qual és Skydive90 SL, impulsa allotjaments turístics.

En els dos primers casos, s’ha produït una alteració de façanes de zones comunes mitjançant l’obertura de finestrals i de forats de manera indiscriminada al sostre del garatge per a realitzar canalitzacions i, en el tercer, l’eliminació mitjançant trepant hidràulic del revestiment de columnes de càrrega. A més, en el cas dels residents d’Encarna Albarracín, han recordat que tenen recollida en els estatuts la prohibició d’activitats turístiques tant en plantes baixes com en la resta de l’edifici.

Així i tot, res d’això serveix, a efectes legals, perquè l’Ajuntament paralitze les obres, tal com recull l’informe jurídic encarregat pel regidor d’Urbanisme, Juan Giner, sobre el cas concret d’Encarna Albarracín.

De fet, el document, al qual ha tingut accés elDiario.es, reflecteix que la inspecció realitzada el passat 17 d’agost de 2026, després de les denúncies presentades pels veïns, assenyala: “Es verifica que aquestes, en el moment de la inspecció, estan en execució i, en el fet observable, s’ajusten bàsicament a la documentació gràfica inclosa en l’expedient. La finestra denunciada és una de les dues finestres de l’apartament número 22 i consta grafiada en els Plànols del Projecte Tècnic Modificatiu de l’Habilitació de Local per a Hotel – Apartament 2 subscrit per l’arquitecte el maig de 2025”.

Segons l’informe, d’acord amb el que s’ha descrit, “les obres denunciades en aquell moment i en execució s’ajusten al projecte presentat juntament amb la declaració responsable”, és a dir, el projecte sobre el qual l’Ajuntament va atorgar el permís d’obres incloïa l’alteració de zones comunes.

No obstant això, tal com justifica el document amb extractes de diferents sentències relacionades amb casos similars, no correspon a l’Ajuntament verificar si la comunitat de propietaris ha atorgat permís per a l’execució de les obres, ja que, si els residents no hi estan d’acord, poden acudir a la via judicial.

Segons diu literalment, “les competències de l’Administració en matèria de disciplina urbanística, com a activitat reglada, permeten exercir un control sobre l’activitat dels administrats per a assegurar que l’aprofitament dels terrenys que es pretén dur a terme s’ajusta a l’ordenació urbanística” i afegeix: “Queda, doncs, clar que l’exercici de les competències en matèria de disciplina urbanística és un control de legalitat, però no de la legalitat en general, sinó exclusivament urbanística. En l’exercici d’aquestes competències, l’Ajuntament de València no pot verificar situacions juridicoprivades, la definició de les quals, d’altra banda, no hauria de correspondre a l’Administració, sinó als tribunals civils”.

Per aquest motiu, l’informe conclou que “l’Ajuntament de València no pot paralitzar una obra en curs d’execució emparada en un títol habilitant per falta d’autorització de la comunitat de propietaris o per l’incompliment dels seus estatuts, llevat que conste acreditat que l’obra no s’ajusta al projecte o incompleix l’ordenació urbanística”.

Això va ser, en resum, el que Giner va traslladar als veïns de les comunitats afectades amb els quals es va reunir el passat dilluns.

La polémica generada por las obras que ejecuta una empresa en los bajos de tres edificios residenciales del barrio de Benicalap en los que habilitará alojamientos turísticos ha puesto de relieve una situación de total indefensión para las comunidades de propietarios afectadas. Y es que, las empresas pueden alterar fachadas de zonas comunes sin permiso de los residentes con total impunidad, contraviniendo la Ley de Propiedad Horizontal, al menos, hasta que un juez diga lo contrario.

Esta es la perversa situación que se han encontrado en los residenciales ubicados en las calles de Encarna Albarracín, de Carlos Cortina 5 y de Carlos Cortina 2, en cuyos bajos la mercantil Business Decission and Advice SL, cuya matriz es Skydive90 SL, impulsa alojamientos turísticos.

En los dos primeros casos alteración de fachadas de zonas comunes mediante la apertura de ventanales y apertura de agujeros de forma indiscriminada en el techo del garaje para realizar canalizaciones y en el tercero la eliminación mediante taladro hidráulico de revestimiento de columnas de carga. Además, en el caso de los residentes de Encarna Albarracín han recordado que tienen recogido en los estatutos la prohibición de actividades turísticas tanto en plantas bajas como en el resto del edificio.

Sin embargo, nada de esto sirve a efectos legales para que el Ayuntamiento paralice las obras, tal y como recoge el informe jurídico encargado por el concejal de Urbanismo, Juan Giner, sobre el caso concreto de Encarna Albarracín.

De hecho, el documento, al que ha tenido acceso elDiario.es, refleja que la inspección realizada el pasado 17 de agosto de 2026, tras las denuncias presentadas por los vecinos, señala: “Se verifica que las mismas, en el momento de la inspección, están en ejecución, y en lo observable, se ajustan básicamente a la documentación gráfica incluida en el expediente. La ventana denunciada, es una de las dos ventanas del apartamento número 22, y consta grafiada en los Planos del Proyecto Técnico Modificativo de la Habilitación de Local para Hotel – Apartamento 2 suscrito por el arquitecto en mayo de 2025”.

Según el informe, a tenor de lo descrito, “las obras denunciadas en ese momento y en ejecución se ajustan al proyecto presentado junto a la declaración responsable”, es decir, el proyecto sobre el que el Ayuntamiento otorgó el permiso de obras incluyó la alteración de zonas comunes.

Sin embargo, tal y como justifica el documento con extractos de diferentes sentencias relacionadas con casos similares, no corresponde al Ayuntamiento verificar si la comunidad de propietarios ha otorgado permiso para la ejecución de las obras, ya que, en su caso, si los residentes no están de acuerdo pueden acudir a la vía judicial.

Según reza de forma literal, “las competencias de la Administración en materia de disciplina urbanística, como actividad reglada, permiten actuar un control sobre la actividad de los administrados para asegurar que el aprovechamiento de los terrenos que se pretende llevar a cabo se ajusta a la ordenación urbanística” y añade: “Queda, pues, claro que el ejercicio de las competencias en materia de disciplina urbanística es un control de legalidad, pero no de la legalidad en general sino exclusivamente urbanística. En el ejercicio de dichas competencias, el Ayuntamiento de València no puede verificar situaciones jurídico-privadas, cuya definición, por otra parte, no habría de corresponder a la Administración sino a los Tribunales civiles”.

Por este motivo, el informe concluye que “el Ayuntamiento de València no puede paralizar una obra en curso de ejecución amparada en un título habilitante, por falta de autorización de la comunidad de propietarios o el incumplimiento de sus estatutos, a salvo que conste acreditación de que la obra no se ajusta al proyecto, o incumple la ordenación urbanística”.

Esto fue, en resumen, lo que Giner trasladó a los vecinos de las comunidades afectadas con los que se reunió el pasado lunes.

El abogado Víctor Soriano, socio director de Soriano i Piqueras y asesor de la senadora del PP Eva Ortiz en el Senado, ha defendido la legalidad de los tres proyectos de alojamientos turísticos que impulsa una empresa con inversores del este a la que representa en los bajos de tres residenciales ubicados en las calles de Encarna Albarracín, de Carlos Cortina 5 y de Carlos Cortina 2.

En un desayuno informativo celebrado en formato webinar con una selección de clientes del sector turístico y hotelero, en el que ha analizado la controversia abierta en torno a los alojamientos en bajos comerciales del barrio y, en términos más generales, el clima regulatorio que afronta la inversión turística en la ciudad de Valencia.

“Conviene decirlo sin rodeos, porque se está trasladando a la opinión pública exactamente lo contrario”, afirmó Soriano en relación a la legalidad de las actividades. El letrado afirmó que la zona afectada (el sector Benicalap Norte) fue ordenada por un plan parcial aprobado por el propio Ayuntamiento de València, que estableció que las plantas bajas de los edificios residenciales tuvieran un uso terciario exclusivo.

“En esos bajos no se puede vivir; solo cabe actividad terciaria. Y el uso hotelero es, en el Plan General de Ordenación Urbana de València (PGOU) y en cualquier manual de urbanismo, un uso terciario. Un hotel en planta baja no es una anomalía del sistema: es el sistema funcionando como se diseñó”, señaló. Cabe recordar que el PGOU de València se aprobó en el año 1988.

Soriano explicó que aquella decisión (en relación al plan parcial de Benicalap) fue “una opción de ordenación legítima y, además, razonable”. A su juicio, cuando se ordena un sector, el planificador debe decidir dónde sitúa la edificabilidad terciaria que el propio plan exige, y el Ayuntamiento tenía dos caminos: concentrarla en una parcela terciaria independiente (que hoy sería un centro comercial o un hotel de parcela completa) o repartirla en las plantas bajas de las manzanas residenciales para generar calle, comercio y actividad a pie de acera.

“El Ayuntamiento eligió lo segundo. Fue una decisión pública, publicada y consciente. Lo que no puede hacer la Administración, años después, es sorprenderse de que en esos bajos se implanten los usos que ella misma previó. Y lo que no puede hacer nadie es llamar ilegalidad a la ejecución del plan”, subrayó.

El abogado quiso deslindar la legalidad urbanística de las quejas planteadas por las tres comunidades de propietarios a propósito de las obras. En el caso de Encarna Albarracín y de Carlos Cortina 5 denuncian que se han abierto ventanales en las fachadas comunes sin permiso de la comunidad, algo que, aseguran, prohíbe la Ley de Propiedad Horizontal. En el caso de Carlos Cortina 2, critican la eliminación con taladros del revestimiento de pilares de carga, entre otras anomalías.

Para Soriano, “son planos distintos y conviene no mezclarlos, aunque a algunos les interese hacerlo”, advirtió. Según dijo, las relaciones entre una comunidad y el titular de un local se rigen por la Ley de Propiedad Horizontal y, si hay discrepancia, se resuelven ante la jurisdicción civil; la legalidad urbanística, “lo único sobre lo que puede pronunciarse el Ayuntamiento”, es otra cuestión.

“Lo que se está discutiendo públicamente es si un hotel puede estar en un bajo de Benicalap. Y la respuesta es que sí”, si bien es cierto que existen limitaciones, como la prohibición de esa actividad de forma expresa en los estatutos de la comunidad afectada siempre y cuando se haya incluido antes de que el interesado haya solicitado permisos para desarrollar el proyecto.

Sobre la nueva normativa municipal, que limita al 15% por manzana los nuevos alojamientos turísticos en planta baja, Soriano la calificó de “decisión política posterior, que puede compartirse o no, pero que tiene los límites de cualquier norma: no se aplica hacia atrás”. Las licencias otorgadas y las declaraciones responsables presentadas conforme al planeamiento entonces vigente generan derechos, recordó, y la irretroactividad de las disposiciones restrictivas de derechos “no es una opinión de este despacho: es el artículo 9.3 de la Constitución”.

Lo que resulta difícil de explicar, añadió, es que el mismo Ayuntamiento que concede una licencia con arreglo a su propio plan la defienda después atribuyéndola a la “barra libre” del gobierno anterior: “Eso es una forma de decir que es legal pero indeseable. Y un uso previsto por el planeamiento no es una barra libre: es planeamiento”.

Soriano hizo esta afirmación en alusión a lo trasladado este lunes por parte del concejal de Urbanismo del PP, Juan Giner, a a los vecinos afectados por las obras de estos proyectos, con los que se reunió este lunes. Los vecinos le trasladaron, entre otras cosas, que habían otorgado licencia de obras para proyectos que modifican elementos comunes sin permiso de la comunidad, pero Giner les remitió al juzgado al tratarse de un asunto civil.

Els dubtes al voltant de la gestió administrativa per part de l’Ajuntament de València sobre els permisos per a l’execució dels 60 allotjaments turístics als baixos de dos residencials de Benicalap no deixen de créixer entre els veïns i veïnes afectats. I més després de confirmar elDiario.es que el bufet d’advocats d’un assessor del PP al Senat porta la representació legal de l’empresa que executa els projectes, en concret, Business Decission and Advice SL, la matriu de la qual és Skydive90 SL.

En concret, es tracta del despatx Soriano i Piqueras, del qual és cofundador Víctor Soriano, assessor adscrit a la Secretaria Primera del Senat, Eva Ortiz (PP), tal com reflecteix el Butlletí Oficial de les Corts.

El mateix Soriano, a preguntes d’elDiario.es, puntualitza que no és assessor del PP pròpiament, sinó del Senat, si bé reconeix que està adscrit a la senadora popular Eva Ortiz. El lletrat, que va treballar per a Manos Limpias en el cas del fiscal general de l’Estat, afirma que, efectivament, Skydive90 SL “és un client important” del bufet.

Aquesta mateixa empresa executa un aparthotel de 38 habitacions als baixos d’un residencial del carrer de Carlos Cortina i un altre de 22 habitacions als baixos d’un altre residencial del carrer d’Encarna Albarracín, tots dos a la nova zona d’expansió del barri de Benicalap. En tots dos casos, a més d’oposar-se a un ús turístic tan intensiu, com queda reflectit en els seus estatuts i en un acord de la junta general, denuncien que s’han obert finestrals en les façanes que donen a les zones comunes interiors sense permís de la comunitat, una cosa que asseguren que és il·legal segons la Llei de propietat horitzontal.

Sobre aquest aspecte, Soriano explica que el seu despatx tan sols porta la representació legal en el cas de l’edifici del carrer de Carlos Cortina, ja que en el d’Encarna Albarracín assegura que també va treballar per a la cooperativa propietària dels baixos, per la qual cosa, si bé no incorria legalment en un conflicte d’interessos, no li semblava el més apropiat. En aquest sentit, la representació de Skydive90 SL en el projecte del carrer d’Encarna Albarracín la porta el lletrat Jaume Argilés.

En el cas del projecte de Carlos Cortina, sense entrar en detalls sobre la qüestió de l’alteració d’elements comuns, Víctor Soriano assegura que “l’obra és plenament legal, compta amb tots els permisos municipals; en cas contrari, la Policia, en alguna de les inspeccions, l’hauria paralitzada”.

En termes similars es pronuncia Argilés, després de ser contactat per aquest periòdic: “L’empresa en tot moment ha actuat amb tots els permisos, llicències i altres requisits que exigeix la llei, i informant en tot moment, amb l’adquisició dels locals, del que s’anava a fer. Els veïns sempre han fet la venda sabent què s’anava a fer en aquests baixos i el que implicava. Tot i això, hem intentat, i continuem intentant, negociar amb ells per a arribar a un enteniment i fer les modificacions que deixen tots contents”.

La presidenta de la comunitat, tanmateix, desmenteix la majoria de les afirmacions d’Argilés: “És cert que compten amb la llicència municipal, però és una llicència que ha vulnerat els nostres drets i ha incomplit els estatuts de la comunitat, que prohibeixen taxativament les activitats que estan desenvolupant, específicament l’accés a zones comunes i l’explotació de restauració i hostaleria. Des del moment en què vam tindre coneixement de la situació, se’ls ha anat notificant i advertint formalment per escrit. En l’última junta general, i davant de la presència d’aquest advocat, la comunitat va votar unànimement exigir el compliment estricte d'allò que permeten els estatuts. La seua proposta de negociació consisteix, fonamentalment, a imposar la seua pròpia voluntat de manera unilateral; per tant, no hi ha marge de negociació possible si no es respecten íntegrament els estatuts que regeixen tota la comunitat”.

El bufet que va denunciar el regidor d'Urbanisme del PP

L’Ajuntament de València va aprovar la suspensió de llicències per a habitatges d’ús turístic i apartaments turístics a la ciutat el 28 de maig de 2024, quan el govern de María José Catalá va acordar la moratòria de llicències. Aquesta decisió va paralitzar la petició de llicència ambiental i d’obres que la mercantil Business Decission and Advice SL va sol·licitar a l’Ajuntament per al seu projecte al carrer de Carlos Cortina just un dia abans de la seua aprovació, el 27 de maig de 2024, segons documentació recopilada per aquesta redacció.

Malgrat tot, la moratòria va afectar el projecte, que va quedar paralitzat. Davant d’aquesta situació, l’empresa va prendre dos camins. D’una banda, va recórrer als jutjats la moratòria. El procés judicial el va portar el despatx de Víctor Soriano, però el jutjat el va arxivar el maig passat.

Paral·lelament, la mercantil va presentar a l’Ajuntament una modificació del projecte que li va permetre quedar exempta de la moratòria, per la qual cosa es va tramitar la llicència, que finalment va ser concedida el passat 28 de maig.

Segons la documentació a la qual ha tingut accés aquest diari, el projecte inicial abastava una superfície de 1.777 metres quadrats, excedint el que establia el planejament. Tanmateix, posteriorment, l’empresa va reduir l’afecció per a ajustar-la al que estableix el planejament per a l’ús terciari exclusiu, fixant la superfície dedicada a l’aparthotel en 1.270 metres quadrats, més 367 corresponents a l’entresolat que, segons la resolució municipal, no computaria.

D’aquesta manera i amb aquests paràmetres, l’empresa va tornar a sol·licitar la llicència d’activitat i d’obres el 28 de novembre de 2025, a la qual es va donar tràmit i que finalment es va concedir el passat 28 de maig. Tres dies després es va arxivar la demanda del bufet de Víctor Soriano. Amb la llicència d’obres ja concedida, l’empresa, assessorada pel seu bufet, va descartar recórrer. L’empresa va poder iniciar abans els treballs mitjançant la presentació d’una declaració responsable i un certificat ECUV.

Sobre la resolució denegatòria de la llicència d’obres del passat 14 de juliol per excedir el 15% d’allotjaments turístics previst per illa, fonts municipals han explicat que l’empresa va presentar diverses instàncies demanant la llicència amb projectes diferents que van donar lloc a diferents expedients i resolucions.

Un apartahotel de 93 places encastat en un residencial

La resolució municipal per la qual s’aprova la concessió de la llicència d’obres, consultada per aquesta redacció, estableix que els baixos del residencial del carrer de Carlos Cortina tindran un aparthotel de 38 habitacions amb planta baixa i entresolat per a un total de 93 places d’allotjament. El recinte inclourà “zones comunes compostes per vestíbul amb recepció, menjador per a desdejunis, saló comú, lavabos públics, zona de treball, consigna d’equipatges, gimnàs, bugaderia per a clients i aparcament per a bicicletes”.

En l’apartat de descripció de les obres es fa un resum general que, en qualsevol cas, no menciona la modificació d’elements comuns de la comunitat.e

Las dudas en torno a la gestión administrativa por parte del Ayuntamiento de València sobre los permisos para la ejecución de los 60 alojamientos turísticos en los bajos de dos residenciales de Benicalap no dejan de crecer entre los vecinos y vecinas afectados. Y más tras confirmar elDiario.es que el bufete de abogados de un asesor del PP en el Senado lleva la representación legal de la empresa que ejecuta los proyectos, en concreto, Business Decission and Advice SL, cuya matriz es Skydive90 SL.

En concreto, se trata del despacho Soriano i Piqueras, del que es cofundador Víctor Soriano, asesor adscrito a la Secretaría Primera del Senado, Eva Ortiz (PP), tal y como refleja el Boletín Oficial de las Cortes.

El propio Soriano, a preguntas de elDiario.es, puntualiza que no es asesor del PP propiamente, sino del Senado, si bien reconoce que está adscrito a la senadora popular Eva Ortiz. El letrado, que trabajó para Manos Limpias en el caso del fiscal general del Estado, afirma que, efectivamente, Skydive90 SL “es un cliente importante” del bufete.

Esta misma empresa ejecuta un apartahotel de 38 habitaciones en los bajos de un residencial de la calle de Carlos Cortina y otro de 22 habitaciones en los bajos de otro residencial de la calle de Encarna Albarracín, ambos en la nueva zona de expansión del barrio de Benicalap. En ambos casos los vecinos, además de que se oponen a un uso turístico tan intensivo, como queda reflejado en sus estatutos y en un acuerdo de la junta general, denuncian que se han abierto ventanales en las fachadas recayentes a las zonas comunes interiores sin permiso de la comunidad, algo que aseguran que es ilegal según la Ley de Propiedad Horizontal.

Al respecto, Soriano explica que su despacho tan solo lleva la representación legal en el caso del edificio de la calle de Carlos Cortina, puesto que en el de Encarna Albarracín asegura que también trabajó para la cooperativa propietaria de los bajos, por lo que, si bien no incurría legalmente en un conflicto de intereses, no le parecía lo más apropiado. En este sentido, la representación de Skydive90 SL en el proyecto de la calle de Encarna Albarracín la lleva el letrado Jaume Argilés.

En el caso del proyecto de Carlos Cortina, sin entrar en detalles sobre la cuestión de la alteración de elementos comunes, Víctor Soriano asegura que “la obra es plenamente legal, cuenta con todos los permisos municipales, de lo contrario, la Policía en alguna de las inspecciones la habría paralizado”.

En términos similares se pronuncia Argilés, tras ser contactado por este periódico: “La empresa en todo momento ha actuado con todos los permisos, licencias y demás que exige la ley, e informando en todo momento con la adquisición de los locales de lo que se iba a hacer. Los vecinos siempre han realizado la venta sabiendo qué se iba a hacer en esos bajos y lo que implicaba. Aun así, hemos intentado, y seguimos intentando, negociar con ellos para llegar a un entendimiento y hacer las modificaciones que dejen a todos contentos”.

La presidenta de la comunidad, sin embargo, desmiente la mayoría de las afirmaciones de Argilés: “Es cierto que cuentan con la licencia municipal, pero es una licencia que ha vulnerado nuestros derechos e incumplido los estatutos de la comunidad, que prohíben taxativamente las actividades que están desarrollando, específicamente el acceso a zonas comunes y la explotación de restauración y hostelería. Desde el momento en que tuvimos conocimiento de la situación, se les ha ido notificando y apercibiendo formalmente por escrito. En la última junta general, y ante la presencia de este abogado, la comunidad votó unánimemente exigir el estricto cumplimiento de lo permitido en los estatutos. Su propuesta de negociación consiste, fundamentalmente, en imponer su propia voluntad de forma unilateral; por lo tanto, no existe margen de negociación posible si no se respetan de manera íntegra los estatutos que rigen a toda la comunidad”.

El bufete que denunció al concejal de Urbanismo del PP

El Ayuntamiento de València aprobó la suspensión de licencias para viviendas de uso turístico y apartamentos turísticos en la ciudad el 28 de mayo de 2024, cuando el gobierno de Maria José Catalá acordó la moratoria de licencias. Esta decisión paralizó la petición de licencia ambiental y de obras que la mercantil Business Decission and Advice SL solicitó al Ayuntamiento para su proyecto en la calle de Carlos Cortina justo un día antes de su aprobación, el 27 de mayo de 2024, según documentación recabada por esta redacción.

Pese a todo, la moratoria afectó al proyecto, que quedó paralizado. Ante esta situación, la empresa tomó dos caminos. Por un lado, recurrió en el juzgado la moratoria. El proceso judicial lo llevó el despacho de Víctor Soriano, pero el juzgado la archivó el pasado mes de mayo.

Paralelamente, la mercantil presentó al Ayuntamiento una modificación del proyecto que le permitió quedar exento de la moratoria, por lo que se dio trámite a la licencia, que fue finalmente concedida el pasado 28 de mayo.

Según la documentación a la que ha tenido acceso este diario, el proyecto inicial abarcaba una superficie de 1.777 metros cuadrados, excediendo lo que establecía el planeamiento. Sin embargo, posteriormente, la empresa redujo la afección para ajustarla a lo establecido en el planeamiento para el uso terciario exclusivo, fijando la superficie dedicada al apartahotel en 1.270 metros cuadrados, más 367 correspondientes al entreplante que, según la resolución municipal, no computaría.

De esta forma y con estos parámetros, la empresa volvió a solicitar la licencia de actividad y de obras el 28 de noviembre de 2025, a la que se dio trámite y que finalmente se concedió el pasado 28 de mayo. Tres días antes se archivó la demanda del bufete de Víctor Soriano. Con la licencia de obras ya concedida, la empresa, asesorada por su bufete, descartó recurrir. La empresa pudo iniciar antes los trabajos mediante la presentación de una declaración responsable y un certificado ECUV.

Sobre la resolución denegatoria de licencia de obras del pasado 14 de julio por exceder el 15% de alojamientos turísticos previsto por mazana, fuentes municipales han explicado que la empresa presentó varias instancias pidiendo la licencia con proyectoa distintos que dieron lugar a diferentes expedientes y resoluciones.

Un apartahotel de 93 plazas empotrado en un residencial

La resolución municipal por la que se aprueba la concesión de la licencia de obras, consultada por esta redacción, establece que los bajos del residencial de la calle de Carlos Cortina tendrán un apartahotel de 38 habitaciones con planta baja y altillo para un total de 93 plazas de alojamiento. El recinto incluirá “zonas comunes compuestas por vestíbulo con recepción, desayunador, salón común, aseos públicos, zona de trabajo, consigna de equipajes, gimnasio, lavandería para clientes y aparcamiento para bicicletas”.

En el apartado de descripción de las obras se hace un resumen general que, en cualquier caso, no menciona la modificación de elementos comunes de la comunidad.

“Los fondos de inversión extranjeros nos están expropiando directamente ante la pasividad del Ayuntamiento de València”. Con estas palabras ha resumido la candidata de Compromís per València, Mónica Oltra, la situación que vive el vecindario de la calle Carlos Cortina 5, en el barrio de Benicalap, donde este lunes se ha reunido junto al concejal Pere Fuset con los afectados por las obras de un complejo de 40 alojamientos turísticos que la empresa Business Decission and Advice SL ejecuta en los bajos de los edificios de las calles Cortina, Salvador Cerveró y Encarna Albarracín.

Como informó elDiario.es, la semana pasada, la compañía abrió sin permiso varias ventanas en los locales comerciales que dan directamente a la zona común privada del inmueble, el espacio donde juegan los niños y niñas del vecindario, sin el preceptivo permiso de la comunidad.

Compromís per València ha hecho pública la resolución con la que el Ayuntamiento de València deniega, el 14 de julio, la licencia de obras de reforma para implantar la actividad de hotel apartamento en la calle Salvador Cerveró con Carlos Cortina. En el documento, el concejal de Urbanismo reconoce que la manzana donde se sitúa el inmueble tiene el 100% de sus locales comerciales en planta baja ocupados por alojamientos turísticos u hoteleros, muy por encima del límite del 15% que fija la normativa aprobada definitivamente el 31 de marzo de 2026.

No obstante, desde el equipo de Gobierno aseguran que posteriormente la empresa renunció al excedente del uso para alojamiento turístico para ajustarse a la normativa, motivo por el que se le concedió el permiso de obras.

“Los poderosos poderes económicos vinculados a la inmobiliaria entran en nuestras casas a expropiarnos, por así decirlo, y a hacer obras ilegales”, ha insistido Oltra, que ha cargado contra la “pasividad” de la alcaldesa María José Catalá ante un caso que, según la candidata, “ha tocado cuestiones estructurales y de prevención de incendios” que ponen en riesgo la seguridad de todo el edificio.

Un mes de licencia denegada y las obras siguen igual

Olra ha puesto de relieve que el gobierno de Catalá no ha adoptado ninguna medida efectiva para detener los trabajos. La denuncia conecta directamente con la alerta que Compromís per València ya lanzó hace unos días sobre el edificio número 6 de la calle Encarna Albarracín, en el mismo complejo, donde un grupo de personas saltó la valla de la comunidad para acceder a las zonas comunes y destruir unos muros y facilitar la construcción de alojamientos turísticos. Compromís ya exigió entonces que el gobierno de Catalá hiciera públicas las sanciones o cualquier otra medida adoptada por la Policía Local, sin que hasta ahora haya obtenido respuesta.

Por su parte, Aitor Llano, representante de la comunidad de propietarios de Carlos Cortina y residente desde hace diez años, lo ha confirmado hoy de primera mano: la documentación les llegó “con cuentagotas” hasta que, a finales del año pasado, supieron que el proyecto era un hotel de 40 habitaciones, una actividad que la junta de propietarios tiene prohibida aunque no conste en los estatutos.

La comunidad denunció el caso y solicitó una medida cautelar de paralización que le fue denegada el pasado febrero. Desde entonces, y pese a la resolución municipal, las obras no se han detenido, y la semana pasada la empresa llegó a abrir ventanas ilegales hacia la zona común del edificio vecino.

“Un fondo buitre puede hacer obras sin presentar el permiso de la comunidad de propietarios, que en este caso no existe, y el Ayuntamiento mira hacia otro lado”, ha lamentado Mónica Oltra, que ha reclamado a la policía local que haga cumplir la resolución “con la misma dureza” que se aplica, ha dicho, cuando una persona mayor quiere empadronarse en un piso de alquiler sin contrato. Llano, por su parte, ha situado el origen del problema en “la facilidad que dan los ayuntamientos para que los fondos extranjeros vengan aquí, compren locales y hagan caja” a costa del comercio de barrio y de la convivencia vecinal.

Zona tensionada y vivienda para personas físicas

Mónica Oltra ha reclamado que la Generalitat declare, a petición del Ayuntamiento de València, la zona de mercado residencial tensionado, una herramienta que la Ley de Vivienda prevé y que ni el gobierno municipal ni el Consell quieren aplicar. “La ley da herramientas que el Ayuntamiento de València y la Generalitat se niegan a utilizar para mejorar la vida de las personas”, ha denunciado la candidata, que ha pedido a Catalá y al presidente de la Generalitat que la tramiten “sin más dilación”.

Además, Oltra ha reivindicado la proposición de ley que Compromís presentó en el Congreso —tumbada, entre otros, por el rechazo del PSOE— para que las personas jurídicas con fines lucrativos, con las excepciones previstas para entidades sin ánimo de lucro, ONG o confesiones religiosas, no puedan ser titulares de vivienda: “Quien habita una vivienda es alguien que tiene cuerpo, que tiene corazón, que tiene manos. Una SL nunca habitará una vivienda”.

Respuesta del equipo de Gobierno municipal

El concejal de Urbanismo del Ayuntamiento de València, Juan Giner, ha destacado “la desmemoria de Compromís, quien cuando gobierna hace una cosa y cuando no, dice la contraria”. Giner ha denunciado que fue Compromís quien, junto al PSPV, modificó la normativa para poder construir apartamentos turísticos en lo que hasta entonces sólo podían ser bajos comerciales. “Y entonces no se alegó para evitar la barra libre a los apartamentos turísticos”, ha añadido.

“València ha puesto en marcha la normativa más exigente de España y, después de la moratoria, ya hemos conseguido sacar 1.405 viviendas de uso turístico del mercado”, ha recordado Juan Giner, quien ha destacado también que de las 10.343 viviendas de uso turístico comercializadas en plataformas de alquiler en marzo de 2025 se pasó a 8.938 en marzo de 2026, lo que supone un descenso del 13,6% en el número de apartamentos turísticos, según los datos del INE.

“Cuando ocurre, como es el caso de la calle Carlos Cortina que denuncia Compromís, tanto ha sido el seguimiento de los técnicos que la empresa ha logrado la licencia después de tener que modificar su proyecto y ajustarse a la normativa. Por ello, ha renunciado al exceso de superficie terciaria para obtenerla”, ha asegurado el concejal. Pero además, la Asesoría Jurídica del Ayuntamiento realiza las inspecciones pertinentes y ha solicitado un informe para dictaminar si las obras de la calle Encarna Albarracín se ajustan a la licencia de obras.

Y a todo ello, ha manifestado el edil, hay que sumar la nula política en vivienda pública llevada a cabo por la izquierda durante sus años de mandato, donde construyeron sólo 14 viviendas públicas. Con este Gobierno, son más de mil las que se han puesto en marcha en estos tres años, 523 de ellas ya incorporadas al parque público municipal.