El PSOE de Albacete ha pedido la “expulsión” del cargo del teniente de alcalde del PP en la localidad de Robledo Cristian Cuerda, quien a través de las redes sociales escribió textualmente: “Hijos de puta se os queda corto, vuestras madres seguramente fueron unas santas”, a raíz de una noticia sobre las cuotas de los autónomos societarios en un mensaje que dirigía al Gobierno de España.

La Ejecutiva Provincial del PSOE en la provincia de Albacete a través de la vicesecretaria general segunda, Amparo Torres, denunciaba públicamente lo que califica de “graves insultos” proferidos en redes sociales por el que fuera alcalde de Robledo y ha pedido al presidente provincial del Partido Popular, Manuel Serrano, la desautorización inmediata de Cuerda, la apertura de expediente disciplinario y la retirada de su acta de concejal.

“Hay comportamientos que inhabilitan a una persona para representar a la ciudadanía, para representar a su pueblo y para ocupar un puesto en una institución pública”, ha afirmado, subrayando la ausencia de “inteligencia política, educación y buen gusto” para rebatir con argumentos en lugar de con agresiones verbales.

Torres circunscribe el suceso en la “crispación política impulsada por el PP y Vox” y cree que “se han mimetizado tanto que prácticamente son indistinguibles”. En su opinión, este tipo de actitudes no son “polarización” sino “incendiar la convivencia y faltar a las instituciones democráticas”.

El concejal ha pedido disculpas

Poco después, el concejal del PP ha pedido disculpas públicamente por el tono empleado. Cristian Cuerda reconoce que, aunque el asunto tratado es el incremento de 1.620 euros anuales en la cuota de los autónomos societarios, lo que supone aproximadamente 135 euros más al mes es de gran relevancia para muchos profesionales y genera preocupación, el tono utilizado en sus comentarios “no fue el adecuado”, según un comunicado del PP.

El edil ha subrayado que estas declaraciones se realizaron en un ámbito “estrictamente personal”, fuera de los canales oficiales del ayuntamiento, pero considera igualmente necesario esta rectificación por la forma en la que se expresó.

En este sentido, ha lamentado lo sucedido y ha querido trasladar sus disculpas “a todas aquellas personas que se hayan podido sentir molestas u ofendidas”, asegurando que situaciones como esta “no volverán a repetirse en el futuro”, ya que “en ningún caso representan los valores democráticos del Partido Popular”.

Cristian Cuerda ha reiterado su compromiso “con el respeto institucional y con una comunicación adecuada, tanto en el ejercicio de sus funciones públicas como en su presencia en redes sociales”.

Pablo Motos: Pero he estado viendo la tele y he puesto Cuatro y he oído a una tertuliana después de estas declaraciones decir que Felipe Gónzález era un traidor.

Juan Del Val: Sí, lo dice bastante gente, Felipe Gónzález...

Rosa Belmonte: ¿Esa que es mitad tonta, mitad tetas?

Pablo Motos: No me acuerdo.

Rosa Belmonte: Es una frase de la serie La maravillosa señora Maisel.

Silencio, risas incómodas, en el plató de El Hormiguero. (De toda la mesa, también de las hormigas).

Nadie la corrigió. Hubo más risas nerviosas y lo más que acertó a decir otro de los tertulianos, Rubén Amón, fue: “Rosa, sabes que se va a viralizar, ¿no?”.

Todo en prime time, en la mesa de ¿debate? de El Hormiguero este martes. La buena noticia es que no eructó nadie. Al menos no literalmente. La mala es que el comentario, con semejante aroma a brandy, carajillo, manchas de grasa y palillos de sobremesa, tratase de disfrazarse con un supuesto halo cultural. “Que es una frase de la serie 'La Maravillosa señora Maisel'”. Así que lo de la tonta de las tetas, para referirse a otra compañera de tertulias, no sería tanto un exabrupto, sino casi información de servicio para consumidores de series minoritarias. (Está en Amazon Prime, por cierto, y va de una mujer de mediana edad que tras separarse se descubre, ella y el mundo que la rodea, su talento para la comedia y se hace monologuista).

Dejemos a la señora Maisel tranquila y volvamos a lo de El Hormiguero. Podría ser una anécdota más si no fuera porque Sarah Santaolalla, analista y tertuliana en varios programas de televisión, de la 1 y también de Cuatro, lleva semanas recibiendo amenazas, persecuciones de ultras por la calle y ataques organizados en redes. Que nadie crea que es casualidad. Forma parte de una estrategia muy estudiada que busca interacciones en redes para elevar el ruido. Nada nuevo, bajo el sol de X y Tik Tok.

Vamos ahora con las obviedades: Santaolalla, que ha multiplicado su presencia en los platós durante los últimos meses y suele defender posiciones de izquierdas y proferir algunas sentencias polémicas (como todos los tertulianos que acumulan horas y más horas de platós), debe estar, como todas las figuras públicas, sometida a la crítica. Solo faltaría. En todo este tiempo en distintas televisiones ha realizado afirmaciones dudosas, algunas fáciles de rebatir, junto a otras que son irrefutables.

Lo sepan o no en El Hormiguero, que Felipe González ha traicionado a su partido lo piensa un porcentaje bastante alto de la militancia socialista. Pero no viene de ahora, viene, como casi todo en el PSOE, de 2016 y de aquella ruptura traumática, cuando el oficialismo del partido decidió abstenerse y permitir la investidura de Mariano Rajoy. La organización se partió en dos y el final de la historia es conocido: venció con un porcentaje amplio Pedro Sánchez, que había encabezado el no a Rajoy, y que volvió a convertirse en secretario general contra las maniobras de todo el aparato y después en presidente del Gobierno. Es desde aquella época, hace ya diez años, cuando Felipe González pasó a convertirse en un traidor para muchos compañeros de partido. Sus apariciones de los última etapa junto a su otrora archienemigo José María Aznar, y los ataques continuos a la dirección del PSOE, que contrastan con sus tibias alusiones a la extrema derecha, no han contribuido a apaciguar a esas bases que se desencantaron con él hace una década, o incluso antes, con los gravísimos casos de corrupción que sacudieron a sus gobiernos. Terrorismo de Estado, incluido.

Pero nada de lo anterior impide que se pueda confrontar sobre eso o sobre cualquier otra cosa con Santaolalla e incluso atacar sus argumentos con la misma beligerancia con que ella los defiende. Sucede que si para rebatir a Santaolalla, o a cualquier otra mujer (si es joven, mejor), alguien tiene que aludir a su cuerpo, eso es machismo.

Pasó lo mismo con Vinicius, el delantero del Real Madrid. Cabe opinar que es individualista, que se tira demasiado, que provoca a las aficiones y jugadores rivales o pensar que es todo lo contrario y merece el balón de oro. Cuando desde el fondo de un estadio hordas enteras de ultras deciden llamarle negro o simular el ruido del mono, eso es racismo.

Hasta ahora entraba dentro de lo previsible que hubiera que hacérselo ver a los fondos de los campos de fútbol: para eso se colocaban advertencias en los videomarcadores y se lanzaban alertas por megafonía. En los casos más graves se han suspendido partidos. (Pocos).

Lo que resulta más llamativo es que haya que recordárselo a figuras públicas que gozan de formidables audiencias en privilegiados espacios de radio, televisión y prensa. Comunicadores a a quienes se suponía una mínima responsabilidad. O al menos educación. En este sentido, es ilustrativo que nadie en la mesa de El Hormiguero se atreviera a advertir que la frase de las tetas y la tonta no es el camino. Ilustrativo, pero nada casual.

Muchos analistas, algún tratado de comunicación y el anuncio navideño de Campofrío llaman a esto “polarización”. Definen así el espacio de debate donde agitadores ultras de derechas se permiten amenazar incluso físicamente a periodistas y políticos sin ninguna consecuencia más que multiplicar su número de seguidores, mientras humoristas de izquierdas que hacen parodia de un programa de televisión tienen que abandonar las redes y sus espacios. Si es polarización, el campo está clamorosamente inclinado hacia la derecha: no se ve a agitadores de izquierdas persiguiendo por la calle entre empujones y bronca continua a políticos conservadores o ultras ni a comunicadores de su cuerda. La extrema derecha, sí. Con acreditación en el Congreso de los Diputados. Y fuera. A ministros, diputados, políticos rasos e incluso a periodistas. Todo para generar contenido, gasolina para prender las redes.

Analistas que intentaron pronosticar que los nuevos canales de comunicación acabarían civilizándose con el paso del tiempo se han dado de bruces con estudios que concluyen lo contrario: el odio es una mercancía muy rentable como para dejarla sin explotar. Los dueños de las plataformas lo saben y quienes diseñan los algoritmos lo potencian mientras silencian opiniones más moderadas. Y el contagio está ya en los medios de comunicación, aunque algunos ya traían lo suyo de casa mucho antes de que se soñase la primera red social.

Decía Iñaki Gabilondo hace años al hilo de la deriva de alguna prensa que hubo un momento en que los trenes dejaron de llevar carteles de “prohibido escupir en el suelo” no porque ya se pudiera escupir, sino porque todo el mundo había aprendido a no hacerlo. No descartemos que llegue un día en que haya que recuperar aquellos carteles. En los trenes. Y también en algunos platós.

Post Data: 20 horas después de finalizar el programa y tras centenares de reproches sobre su comentario en las redes, Rosa Belmonte emitió una especie de disculpa en su cuenta de X bajo la socorrida fórmula: “a quien haya molestado”. Calificó de “inconveniente” su comentario y subrayó que su intención -cuando llamó “mitad tonta, mitad tetas” a Santaolalla- no era ofender ni molestar a nadie.

Este es su mensaje completo: “Pido sinceras disculpas por mi inconveniente comentario en ‘El Hormiguero’. Fue espontáneo, nadie sabía lo que iba a decir, ni yo misma cinco segundos antes. Pido perdón a quien haya ofendido, a quien haya molestado y a quien haya afectado, sobre todo porque no era mi intención”.

En el inicio del programa del miércoles, también Pablo Motos pidió perdón por “un comentario desafortunado que hizo ayer Rosa Belmonte en la tertulia”. “A veces, pasa”, dijo el presentador, “que con la velocidad del directo a la vez que estás diciendo algo estás pensando no deberías haberlo dicho. Pero eso no quita que metimos la pata y como no es el estilo de Rosa ni del programa, queremos pedir nuestras más sinceras disculpas, gracias por entendernos y nos esforzaremos para que no vuelva a suceder”. Aplausos de fondo.

Un estudio internacional liderado por investigadores de la Universidad de Zaragoza ha desarrollado un nuevo modelo que permite entender por qué las redes sociales favorecen la formación de grupos o entornos cada vez más polarizados. En dicho trabajo, coordinado por el profesor Yamir Moreno, director del Instituto BIFI y miembro del Departamento de Física Teórica, han participado también los investigadores Henrique Ferraz de Arruda, de la Fundación ARAID y miembro del BIFI, y Kleber Andrade Oliveira de la Universidad de Limerick, Irlanda. 

El trabajo, titulado “Mechanistic Interplay between Information Spreading and Opinion Polarization” y publicado en la prestigiosa revista PNAS Nexus, muestra que la forma en que circula la información en las plataformas digitales está estrechamente vinculada a la manera en que las personas adoptan y refuerzan sus opiniones. Al modelar mecanismos como el reenvío, la memoria limitada del usuario y la reconfiguración adaptativa de la conexión, la investigación revela cómo diferentes comportamientos y características de la plataforma pueden dar lugar a diversos fenómenos sociales como la polarización y las cámaras de eco, a través de la adaptación de algoritmos y la elección de información sesgada.

A diferencia de estudios anteriores que analizaban únicamente la difusión de información y la polarización por separado, este trabajo estudia ambos procesos de manera conjunta. En este contexto, los investigadores han desarrollado un modelo computacional que simula el comportamiento de los usuarios en redes sociales: cómo publican sus mensajes, cómo comparten contenidos ya existentes y cómo su atención es limitada, es decir, no pueden ver ni procesar toda la información que circula.

Uno de los aspectos más novedosos del estudio es mostrar que pequeños cambios en el funcionamiento de una red social pueden tener consecuencias significativas. Por ejemplo, cuando aparecen o se muestran pocos mensajes nuevos y los usuarios reutilizan una y otra vez los mismos contenidos, unas pocas ideas terminan imponiéndose y dominando la conversación. Esto hace que las personas se expongan siempre a los mismos puntos de vista, reforzando sus creencias, segmentando audiencias y aumentando la polarización.

El trabajo también pone de relieve el papel de los algoritmos de recomendación, que deciden qué contenidos ve cada usuario. Según el modelo, ligeras variaciones en estos algoritmos pueden marcar la diferencia entre un debate diverso, en el que conviven distintas opiniones, y un escenario dividido en “burbujas de información”, donde cada grupo solo recibe información afín a sus ideas.

Para comprobar que el modelo era capaz de reflejar situaciones reales, los investigadores lo ajustaron utilizando datos provenientes de debates muy polarizados, como la campaña del Brexit o la vacunación. Como resultado, el modelo no sólo fue capaz de reproducir cómo se hacen virales los mensajes en estos casos, sino que también generó niveles de polarización similares a los observados en la realidad. Esto sugiere que la viralidad y la polarización no son fenómenos independientes, sino dos caras del mismo proceso. 

Según los autores, estos resultados abren la puerta a pensar en intervenciones sencillas, pero efectivas como fomentar una mayor diversidad de contenidos, mejorar el diseño de los algoritmos de las plataformas de redes sociales o reconsiderar cómo se priorizan y recomiendan los mensajes (especialmente los más antiguos) con el objetivo de reducir la polarización y favorecer un debate público más sano en el entorno digital. El estudio se enmarca en una línea de investigación del grupo COSNET del Instituto BIFI que se centra en comprender y abordar diferentes retos sociales asociados a la desinformación y la polarización en la era digital.

Hace un par de años estaba con mi hija mayor en un centro comercial cuando nos cruzamos con un hombre que iba acompañado —supongo— de su hijo, más o menos de la misma edad que la mía. Al pasar junto a nosotros, me miró fijamente y gritó un nítido «gilipollas». Mi hija era todavía demasiado pequeña para comprender lo ocurrido, pero yo, en cambio, me quedé paralizado. No fue tanto por el insulto en sí como por la pregunta que se abrió inmediatamente: ¿qué circunstancias llevan a una persona a considerar aceptable —incluso satisfactorio— insultar a un desconocido en público y delante de dos niños pequeños? El odio llevaba tiempo creciendo en nuestra sociedad, pero ¿había empezado a expresarse a través de conductas que hasta hace poco habrían resultado impensables y, como mínimo, de mala educación?

Desde una perspectiva histórica, nuestras sociedades contemporáneas son, en muchos aspectos, remansos de paz. La guerra, la crueldad y el odio al diferente han sido constantes a lo largo de la historia de nuestro país —y de todos los demás—. No se trata, por tanto, de idealizar el presente. Incluso tras la recuperación de la democracia hemos atravesado episodios profundamente traumáticos de violencia armada, como ocurrió con el terrorismo de ETA o con el terrorismo de Estado. Sin embargo, con todas sus limitaciones, el periodo democrático logró algo fundamental: encauzar el conflicto político hacia la discusión pública, la palabra y la confrontación retórica, dentro de unos parámetros compartidos de civilidad mínima. El final de ETA en 2010-2011 fue la expresión más clara de ello. Durante décadas, además, España careció de fuerzas políticas relevantes que hicieran del odio al otro —por razones ideológicas, étnicas o culturales— el eje explícito de su proyecto político.

Ese dique, sin embargo, parece haberse resquebrajado. Desde hace algunas décadas a escala occidental —y más recientemente en el caso español— asistimos a una preocupante facilidad para que el odio y la crueldad se expandan y justifiquen socialmente. Existen, por supuesto, respuestas admirables de solidaridad: movilizaciones contra el genocidio en Gaza, contra la criminalización de las personas migrantes o en defensa de colectivos señalados por la extrema derecha, como las mujeres o el movimiento LGTBI. A menudo encontramos también muestras significativas de humanidad, como ha ocurrido recientemente en Adamuz. Pero lo verdaderamente revelador no son esas reacciones solidarias y/o humanitarias, sino la actitud de sus antagonistas. Es como si hubiera dejado de penalizarse socialmente el hecho de ser una mala persona. Como si desear el mal al prójimo hubiera dejado de ser motivo de vergüenza para convertirse, en algunos casos, en motivo de orgullo.

La teoría política dispone de un concepto útil para describir este proceso: la ventana de Overton. Con él se alude al marco de ideas y comportamientos que una sociedad considera legítimos, decibles y defendibles sin quedar expulsado del debate público. En este sentido, la lucha política no consiste solo en ganar elecciones o imponer políticas concretas, sino en desplazar esa ventana, es decir, lograr que aquello que ayer resultaba inaceptable hoy parezca razonable, y que lo que ayer provocaba escándalo hoy se presente como simple sentido común. Las sociedades avanzan de esa forma… pero también retroceden. Y en este terreno, la extrema derecha ha cosechado uno de sus mayores triunfos. Ha conseguido que actitudes y discursos que antes identificábamos sin ambigüedad como fascistas hoy se formulen sin rubor como opiniones respetables, incluso valientes.

El ejemplo paradigmático de esta mutación es Donald Trump y el movimiento que lo rodea. A diferencia de los republicanos neoliberales que lo precedieron, Trump no se molesta en revestir sus intereses imperialistas, clasistas y racistas con narrativas humanitarias o universalistas. Para él no todos los seres humanos son iguales ni merecen los mismos derechos, y lejos de ocultarlo, hace de esa afirmación un rasgo identitario. Esta nueva aproximación no solo gana adeptos en Estados Unidos, sino que se extiende por todo Occidente, también en España. Es como si alguien hubiera hecho sonar un silbato: quienes antes reprimían o maquillaban sus pulsiones más oscuras ahora se sienten autorizados a exhibirlas sin complejos. El resultado es una disposición creciente a justificar cualquier barbaridad: desde el genocidio en Gaza hasta el secuestro de un presidente extranjero con decenas de muertos como daño colateral; desde la ejecución a sangre fría de activistas por los derechos humanos a manos de agencias como ICE hasta la deshumanización sistemática de migrantes pobres, militantes de izquierdas o disidentes políticos. Comportamientos que hace apenas unos años habrían sido autocensurados hoy se expresan sin disfraces ni coartadas morales.

La pregunta, entonces, es inevitable: ¿de dónde surge tanta crueldad? No hablamos solo del odio irracional hacia quien nació en otro lugar o piensa diferente (eso siempre ha existido) sino de su completa legitimación por parte de figuras públicas. ¿Qué ha ocurrido para que nuestras sociedades toleren —o incluso alimenten— este clima moral? Resulta poco creíble pensar que estemos ante algo surgido de la nada, como una patología repentina. 

Tal vez la clave esté en admitir que esa crueldad siempre estuvo ahí, aunque adoptara formas más disimuladas. Que la extrema derecha no está inventando nada nuevo, sino explicitando tendencias que llevaban décadas incubándose bajo la superficie. ¿Dónde empieza el odio explícito al inmigrante y dónde termina una política migratoria europea que durante años ha convertido el Mediterráneo en una fosa común? ¿Qué diferencia moral existe entre justificar hoy un genocidio en Gaza y haber permitido su gestación y despliegue durante décadas, blanqueando sistemáticamente al gobierno israelí y excusando sus crímenes? ¿No es la extrema derecha, en el fondo, la versión descarnada y sin anestesia de prácticas que ya estaban plenamente integradas en el comportamiento “neutral” de instituciones como la Unión Europea?

Que la crueldad se haya normalizado no significa que sea invencible. Como he dicho, la ventana de Overton se desplaza en ambas direcciones, y del mismo modo que hoy se ha ensanchado para justificar el daño, también puede cerrarse para volver a hacerlo intolerable. Creo que cada gesto de solidaridad, cada negativa explícita a aceptar el discurso del odio, cada conflicto político que se formula desde la dignidad humana y no desde el desprecio contribuye a reconstruir ese dique moral que parecía roto. No se trata de apelar a una bondad abstracta, sino de recuperar la idea de que no todo vale, que no todo es negociable, y que hay líneas que una sociedad democrática no puede cruzar sin perderse a sí misma. La esperanza no está en negar la crueldad, sino en volver a señalarla, nombrarla y combatirla colectivamente. Porque mientras aún seamos capaces de escandalizarnos, evitando mirar hacia otro lado, también seremos capaces de cambiar el rumbo.

Venga, ¿de qué vamos a discutir en la cena de Nochebuena, en la de Nochevieja, la comida de Navidad, la de empresa, la quedada con los padres del colegio de tus hijos, la cerveza con amigos de la universidad o del instituto? ¿Las balizas de tráfico, si son una buena medida de seguridad, un negocio de algún listo o una forma de control totalitario? ¿Los desalojados de Badalona, una pobre gente necesitada de ayuda o una mafia peligrosa a la que hay que expulsar también del país? ¿Las elecciones extremeñas, una calamidad o el principio del fin del sanchismo?

Algún tema calentito caerá en la cena, comida o copa de estas fiestas, ya verás. Con la tranquilidad de que la sangre no llegará al río, porque el espíritu navideño manda y nos tomamos todo a risa, o bajamos las armas a tiempo para evitar el mal rollo; pero de cualquier tema que intentemos hablar, sea de alta política o de andar por casa, habrá posturas enfrentadas. La polarización no la ha inventado Campofrío, y hace tiempo que saltó del Congreso, los parlamentos autonómicos y las tertulias, a los bares y casas. E igual que en la política y los medios el eje discursivo de ha desplazado hacia la derecha y más allá, sospecho que también en las reuniones familiares y amistosas se viene produciendo un desplazamiento similar.

Qué tiempos aquellos en que por estas fechas hacíamos chistes sobre cuñaos fachas, proponíamos un bingo de temas que seguro caerían en la cena de Nochebuena, o nos tomábamos un chupito cada vez que alguien pronunciaba ciertas palabras que no podían faltar en el repertorio cuñao. Ojo, que digo “cuñao” como categoría cultural, no como parentesco, que se puede ser ese tipo de cuñao siendo padre, madre, hermano o primo. De hecho, todos en algún momento podemos ser el cuñao de alguien. Si no tienes cuñao cerca, es que el cuñao eres tú.

A la vuelta de unos años, el cuñadismo de ultraderecha ya no llama tanto la atención, sus opiniones no provocan respingos en la sobremesa y nadie se siente incómodo: su discurso sigue siendo el mismo, o si acaso más escorado a la derecha, pero lo hemos normalizado como si fuera una opinión más. El propio anuncio de Campofrío de este año juega a eso: no nos ponemos de acuerdo, pero no nos queda más remedio que convivir, cada uno con su punto de vista, como si todos fuesen igual de respetables. ¿Ah, sí?

De modo que el eje izquierda-derecha se ha movido varios grados hacia allá en todos los ámbitos: en los parlamentos y gobiernos, en las elecciones, en los sondeos, en la línea editorial de los medios, en las tertulias, y finalmente en la calle, y quizás hasta en nuestras casas. Igual que hace una década parecía que el eje se corría hacia la izquierda y ciertas opiniones tradicionalmente de izquierdas (sobre derechos sociales, impuestos, vivienda o banca) se convertían en nuevo sentido común, el pendulazo hoy hace que asuntos propios de la derecha se vistan de sentido común y colonicen todo.

Un desplazamiento discursivo que nos arrastra a todos, desde el momento en que la conversación pública está sesgada de partida, tanto la selección de temas como el lenguaje. ¿Nos hemos vuelto todos más de derecha, incluidos los votantes de izquierda? Otro día lo discutimos, tengamos hoy la cena en paz.

Felices fiestas.

Unos cinco millones de españoles han roto relaciones familiares o de amistad en el último año por motivos políticos, el 14% de la población mayor de edad con derecho a voto, según un informe de la organización More in Common. La experiencia más generalizada entre los votantes de todos los colores son las discusiones sobre política en Nochebuena y Nochevieja: el 20% las presenció o participó en una las pasadas navidades, aunque la mayoría evita pronunciarse en su día a día para no discutir. El estudio muestra una sensación de división cada vez mayor entre la ciudadanía, con niveles de polarización por encima de otros países europeos como Alemania, Italia o Francia, y muestra que el asunto que más divide las opiniones de los votantes es la inmigración.

Los que más han cortado lazos este 2025 son los votantes de Podemos, indica este estudio, que también admiten ser los que más han abandonado grupos de Whatsapp y los que más han tenido discusiones fuertes por motivos políticos. Sin embargo, los datos dicen que los más intolerantes hacia las personas de otros signos políticos son los de derechas: en una escala del uno (sentimientos muy negativos) al siete (muy positivos) los simpatizantes de PP y Vox dan menos de un tres a los votantes de otros partidos, especialmente a los de formaciones nacionalistas como Bildu, la peor valorada por ambos.

Seguramente en las discusiones en la mesa que tengan lugar estas fiestas se pronunciarán algunos de los siguientes nombres: los políticos que más polarizan a la población según los encuestados son Santiago Abascal (39%) y Pedro Sánchez (35%), seguidos de Isabel Díaz Ayuso (19%) y Carles Puidgemont (17%). Pero hay una clara diferencia entre lo que piensan los votantes de derechas, que consideran a Sánchez mucho más polarizante que Abascal, y los de izquierdas, que ponen al líder de Vox y de la presidenta de la Comunidad de Madrid por encima del presidente del Gobierno.

Todos los encuestados valoran a los votantes de su mismo signo por encima del resto, de hecho, casi la mitad de los españoles reconocen relacionarse sobre todo con personas políticamente similares a ellos: el 48% dice que su círculo de amigos más cercanos tiene ideas parecidas o prácticamente idénticas a las suyas. Quienes tienen los grupos de amistades más cerrados son los de Vox, seis de cada diez afirman que su entorno más íntimo opina igual que ellos o son afines. En el otro lado del espectro, los votantes de Sumar tienen las amistades más diversas. Son los únicos que consideran que la mayoría de sus amigos tienen ideas “bastante variadas” o incluso “opuestas entre sí”.

Después de la Dana, creció la sensación de unidad (pero no duró)

Casi dos tercios de la población percibe que la sociedad española está “algo” o “muy” dividida, una proporción que apenas ha cambiado en los últimos años, con una excepción. Después de la Dana en la Comunidad Valenciana, se produjo un pico en la sensación de unidad: casi el 40% consideraba que la sociedad estaba “algo” o “muy” unida, sin embargo, para abril de 2025, este sentimiento volvía a caer llegando a valores alrededor de tan solo el 15%. Los votantes del PSOE son los más optimistas en este sentido, y también son los que más creen —por encima de la media total— que, a pesar de la polarización, nuestro sistema político es capaz de abordar los principales problemas del país.

Los encuestados creen que lo que más nos separa son las diferencias ideológicas. Para el 57%, la mayor división que existe en nuestra sociedad es entre “gente de izquierdas y gente de derechas”, seguida de las diferencias entre la clase política y la ciudadanía. Las diferencias entre ricos y pobres se consideran menos divisorias que estas dos y crece notablemente la sensación de discordia entre las distintas comunidades autónomas respecto al año 2022.

El estudio muestra un gran consenso entre los simpatizantes de todas las formaciones respecto a los servicios públicos. Desde Podemos y Sumar hasta Vox, todo el espectro político está de acuerdo —o bastante de acuerdo— con que la sanidad y la educación deberían ser principalmente públicos. Hasta el votante de extrema derecha se encuentra muy lejos de apoyar unos servicios principalmente privados. En el resto de asuntos por los que pregunta este estudio, como igualdad de género, redistribución de riqueza o cambio climático, el total de la población se posiciona más a la izquierda, salvo en uno: la inmigración.

La inmigración: donde la izquierda está más derechizada

Según este informe, el total de la población se muestra más bien adverso a la acogida de personas migrantes. Pero, además, los datos muestran que este tema es en el que los votantes de Podemos, Sumar y PSOE están más derechizados. Aunque están más cerca de aceptar acogerlos que de rechazarlos, este es punto en el que más se acercan a la equidistancia. Entre la opinión de que la inmigración “enriquece nuestra sociedad y nuestra economía” y la de que “amenaza nuestra cultura y nuestro bienestar”, la izquierda y en especial los socialistas, se sitúan casi en medio de las dos. Los votantes de Vox son, con diferencia, los que más la rechazan seguidos por los del PP.

Como cada año por estas fechas, nos visita el anuncio de Campofrío lleno de buenos sentimientos y dosis notables de ñoñería. Está dedicado a la polarización con la intención de que la gente piense más en lo que les une que en los que les separa. Hay unos comentarios moderadamente graciosos y sale Ana Rosa Quintana diciendo “con lo que a mí me gusta la fruta”. Una consecuencia probable es que el Partido Popular saldrá diciendo que el embutido es sanchista y que la campaña ha tenido que salir de Moncloa o que es cosa de Broncano.

Como ya deberíamos saber a estas alturas, la polarización no es un fenómeno inevitable ni algo creado por las redes sociales o el consumo excesivo de cafeína. Es una estrategia deliberada en España y otros países que algunos partidos adoptan por las ventajas políticas que les ofrece. Es más propia de los partidos que están en la oposición, siempre centrados en denunciar lo mal que lo hace el Gobierno. No es de ahora. El PP aplicó ese tipo de marcaje a los gobiernos de Felipe González y Rodríguez Zapatero. Pero entonces nadie hablaba de polarización.

Isabel Díaz Ayuso ha ofrecido este mes una variante menos habitual de la estrategia polarizadora. Lanzó en un acto del partido un aviso a los suyos, o a los que habitan en zonas aledañas a las suyas, para que se pongan las pilas, se enfunden el uniforme y empuñen las armas. Se refería a uno de los campos de batalla más sangrientos, los de las tertulias de televisión y radio: “El tibio incomodado, que tanto abunda en las tertulias, puede seguir mirando para otro lado mientras confunde moderación con cobardía, que es lo que está pasando. Así que aquí les digo otra cosa, los esguinces de cuello para los tibios. Los que caminamos de frente, no tenemos esos dolores”.

Reconoceréis a los cobardes por su dolor de cuello, dice la novia de Alberto Burnet. Suena a mensaje bíblico anterior a la amenaza contra los primogénitos.

Los fanáticos odian sin medida a los tibios, porque les dejan en mal lugar. Casi respetan más a los fanáticos del otro lado, excepto cuando estos abren la boca. Hace varias eras geológicas, se decía que el estilo desquiciado de Ayuso casaba mal con el discurso más tranquilo de Núñez Feijóo. Eso se acabó hace tiempo. En las últimas semanas, el líder del PP y sus diputados no hacen más que hablar de putas en el Congreso. 

El objetivo no es ya que Sánchez dimita o que convoque elecciones, sino meterlo en la cárcel. Si no es posible, relacionarlo cada semana con la prostitución. Y no es que sea algo que Feijóo encargue a sus mastines más fieros. Él se tira al barro tantas veces como sea necesario. “El feminismo lo debió de aprender usted en los prostíbulos”, dijo este miércoles en el Congreso. Y luego te dicen que hay que respetar las instituciones.

Es más fácil comportarse como un salvaje cuando también sostienes que la patria está en peligro. O la democracia. O que los del Gobierno son peores que el cártel de Medellín. Los tibios se han puesto a ello, no sea que Ayuso se vuelva a impacientar. Rubén Amón escribió el lunes en El Confidencial que “el sanchismo degenera en una secta fanática”. A efectos ilustrativos, sacó a colación los ejemplos de Jim Jones, David Koresh y Charles Manson.

El primero fue el responsable en 1978 de uno de los mayores suicidios rituales de la historia. Novecientas personas se quitaron la vida o fueron asesinadas en unas horas. Pues eso, como el PSOE. En el próximo Comité Federal, seguro que reparten arsénico con el café. Y con lo de Manson, ya están avisadas las actrices a las que se les ocurra aceptar una invitación a Moncloa. Pueden no salir vivas.

Lo de las sectas está un poco rebuscado. Lo de la mafia es ya casi un cliché. Un columnista del ABC escribió el jueves que “el sanchismo presenta sorprendentes similitudes con cualquier organización mafiosa”. Y comentó que “ni Roberto Saviano ni Leonardo Sciascia ni el mismísimo Mario Puzo” podrían haber tejido tramas mafiosas como las del PSOE. Sólo faltan los 4.500 asesinatos que se produjeron en los años 80 y 90 en Italia. Poca cosa.

José Antonio Zarzalejos acaba de publicar un libro sobre los males del sanchismo en el que llama la atención que diga que el daño creado es “irreversible” y que “en algunos aspectos la Constitución está herida de muerte”. Es revelador que crea que el que llegue después a Moncloa cuando Sánchez sea derrotado en las urnas –que se supone que será Feijóo– adoptará la misma actitud. Si eso es cierto, el responsable será el que venga. 

Como ejemplo de la autodestrucción de un sistema democrático con el que se pueden apreciar similitudes, va por todo lo alto y menciona la Alemania de los años 30: “El paralelismo no es con Maduro, sino con la República de Weimar”. Ya sólo faltaba Hitler como resultado de la degradación del sanchismo. Ese es un listón retórico que ya no se puede superar.

Pero no pensemos que Zarzalejos se ha tirado al monte y está pegando tiros en la Sierra Maestra de la derecha. “Yo no soy antisanchista. Serlo implica un grado de visceralidad que un periodista no debe permitirse”, ha dicho. Pues vale, pues me deja más tranquilo. 

Por ser justos, hay que apuntar que se pueden encontrar también análisis y opiniones en la prensa de derecha que advierten de que esos avisos de que la democracia está muriendo, pero que Sánchez está a punto de caer sólo generan frustración y agotamiento. Se publicaron tras las elecciones de 2023 y han aparecido después de forma esporádica. Pero en general son una minoría. Deben de ser esos “tibios” a los que Ayuso mira con odio. 

Pronóstico en el PSOE: lluvias torrenciales

Los últimos días de la semana han sido terribles para el PSOE. Las detenciones de Antxon Alonso, dueño de Servinabar 2000, Vicente Fernández, expresidente de la SEPI, y la inefable Leire Díez, con registros policiales en varias provincias. Un informe de la UCO sobre la trama de hidrocarburos con acusaciones dirigidas a Ábalos de las que dan para cien titulares. Y luego lo que es mucho más desmoralizador para militantes y votantes socialistas. Más acusaciones de acoso sexual contra dirigentes del partido cuando aún está presente la penosa actuación de Ferraz en relación a Francisco Salazar.

El viernes, la secretaria de Organización, Rebeca Torró, dio la cara por primera vez en una rueda de prensa. Este diario informó de las conclusiones de la comisión que investigó las denuncias contra Salazar. Afirman que eran “procedentes” y “verosímiles”, pero que no pueden ir más lejos, porque no tienen los medios para hacerlo. Sobre la razón por la que pasaron cinco meses sin que se hiciera nada, la explicación no resultó nada convincente: todo se retrasó por los numerosos viajes de Salazar al extranjero. Eso no impidió que se reuniera con la ministra Pilar Alegría hace algo más de un mes en Madrid. Mientras tanto, no hicieron ningún intento por contactar con las denunciantes. 

El partido se encuentra en estado de shock. Sin saber si habrá más denuncias. Sin saber qué saldrá de las investigaciones a Ábalos y Cerdán. Sin mayoría en el Congreso para aprobar nada relevante. Con pésimas expectativas en las elecciones de Extremadura. Con no muchas esperanzas para las elecciones de Aragón, que se adelantarán a febrero. 

En estas condiciones, es legítimo preguntarse si merece la pena resistir a la espera de que ocurra algún hecho inesperado que cambie la situación. Por mucho que Feijóo pueda volver a dispararse en el pie, una actividad para la que cuenta con acreditada destreza, lo más probable es que eso sólo beneficie a Vox. El problema real del PSOE es la desmovilización de sus votantes, que resulta evidente en varias encuestas, como explica Belén Barreiro.

Que los dirigentes de un partido estén deprimidos es una mala noticia para sus aspiraciones en las urnas. Si lo están los votantes, tus opciones se reducen prácticamente a cero. 

El argumento de que todo sería peor si gobernaran el PP y Vox empieza a perder eficacia a fuerza de repetirlo. No es que sea falso, pero resistir por resistir sin ninguna idea nueva que te saque del agujero sólo hace que el peor desenlace se acerque. Isaac Rosa recuerda la escena de 'El jovencito Frankenstein' en el cementerio, “cuando el doctor se queja de lo asqueroso que es desenterrar un ataúd, y entonces Igor le dice: 'Podría ser peor. Podría llover'. Y en efecto, se pone a llover”. 

Ahora mismo, está diluviando sobre los socialistas.

Un 68% de la ciudadanía navarra reconoce estar “muy preocupada” o “bastante preocupada” por la crispación política que se vive en la comunidad foral. Además, un 65% considera que existe mucha o bastante crispación. Son dos de los datos que recoge la ‘Encuesta sobre la confianza ciudadana en las instituciones y su percepción en la prestación de servicios públicos en Navarra’, cuyos resultados han sido dados a conocer por el vicepresidente primero y consejero de Presidencia e Igualdad, Félix Taberna.

“Navarra no escapa de los vientos globales y, por lo tanto, elementos como la polarización, la desinformación, la falta de legitimidad institucional, el negacionismo igualitario, e incluso el negacionismo también democrático, junto con el negacionismo climático, son elementos que están operando en la sociedad navarra”, ha señalado Taberna.

El vicepresidente del Ejecutivo foral ha matizado que las encuestas se realizaron a finales del mes de mayo, es decir, antes de que se conociera el informe de la UCO de la Guardia Civil que situó en Navarra el origen de la presunta trama de corrupción que afecta al exdirigente del PSOE Santos Cerdán. “En estos momentos, lo que es el debate político en Navarra está sobre elementos de sospecha de corrupción. Y hay una tensión política muy amplia. Esa tensión política se ha acrecentado y si la tensión política se ha acrecentado, lógicamente la crispación también lo ha hecho. Simplemente basta dar una vuelta a los debates en el Parlamento”, ha añadido.

El estudio, realizado a 1.600 personas residentes en Navarra, mayores de 18 años, refleja que la sanidad (38,8%), la vivienda (36,4%) y el paro (14,8%) son los tres principales problemas de Navarra. Ganan también posiciones cuestiones como la seguridad ciudadana o los problemas políticos en general.

Sobre la confianza en las instituciones, la sociedad navarra reafirma su mayor apoyo a aquellas que le resultan más cercanas y valora, en menor medida, las instituciones más alejadas de la ciudadanía. Destacan por su valoración, la Policía Foral (6,4), los Ayuntamientos (6,2) y el Gobierno de Navarra (5,9). Por el contrario, las instituciones que suscitan el menor grado de confianza son el Parlamento Español (4,6), la Monarquía (3,7) y los partidos políticos (3,5). Además, el 87% de las navarras y navarros prefieren la democracia frente a cualquier otra forma de gobierno. No obstante, un 10% de las personas encuestadas no comparten esta posición y un 3% no se posicionan “ni de acuerdo ni en desacuerdo”. 

El vicepresidente Taberna ha indicado que la información recabada en la encuesta se pone a disposición de la ciudadanía, de los partidos políticos y de los líderes con responsabilidades sociales para que puedan reflexionar sobre el hecho de que Navarra, “siendo una comunidad con muchas fortalezas y con muchos elementos comunitarios y de civilización significativos”, presenta “una serie de amenazas que se deben tener en cuenta”.

El Congreso acoge este sábado la habitual celebración del Día de la Constitución en un clima de polarización casi inédito en los 47 años de historia de la ley fundamental. La tensión entre los menguantes apoyos parlamentarios del Gobierno y la oposición de derechas no deja de aumentar, azuzada por la supuesta ruptura de Junts con el PSOE. PP y Vox hablan ya de un futuro en la cárcel para Pedro Sánchez, mientras una nueva gymkana electoral que repartirá todo el poder político en España arranca en Extremadura.

La idea de que el presidente del Gobierno acabará en prisión no es original de Alberto Núñez Feijóo. Antes que el líder del PP lo dijo el de Vox, Santiago Abascal. Y antes otros, como el agitador ultra Alvise Pérez. Pero Feijóo ha asumido ahora la tesis, y la ha convertido en una de sus frases recurrentes en sus discursos públicos.

La primera vez que la pronunció fue el pasado domingo, en la concentración para pedir elecciones anticipadas que convocó el PP en el madrileño Templo de Debod. “El ‘sanchismo’ es corrupción institucional, el ‘sanchismo’ es corrupción social y el ‘sanchismo’ es corrupción moral”, dijo Feijóo. “El ‘sanchismo’ está en la cárcel y tiene que salir del Gobierno”, añadió. Y zanjó: “Cuatro cogieron ese coche para llegar al poder, y tres ya conocen la cárcel. Falta ‘el uno’, el presidente del Gobierno”.

La frase fue explícita. Aun así, desde el equipo de Feijóo intentaron negar la evidencia de lo dicho por su jefe de filas. Pero no fue un lapsus, un patinazo o una improvisación. Este jueves, en las horas previas al inicio de la campaña electoral en Extremadura, el líder del PP insistió.

“Aquí empezó la decadencia ‘sanchista’. Don Benito fue una de las primeras paradas del coche de las primarias. Pues bien, de ese coche, insisto, tres ya han pasado por la cárcel. Falta ‘el uno'”.

Traspaso de líneas rojas

El endurecimiento del discurso de Feijóo sigue la senda marcada por Abascal. En el PP no saben cómo parar la transferencia de voto hacia Vox, que supera el millón de personas, según diferentes encuestas publicadas en las últimas semanas. Si tras la irrupción de SALF en las europeas de 2024 la orden fue aumentar la presencia en redes sociales para pelear por el voto joven, sin mucho éxito, ahora el PP asume las líneas discursivas de la extrema derecha: tilda las políticas verdes de “fundamentalismo ideológico” y relaciona expresamente seguridad con inmigración.

Feijóo también ha insinuado problemas mentales del presidente del Gobierno. En un acto organizado por el medio ‘The Objective’ que clausuró el líder del PP, citó un artículo de Ignacio Varela, quien fuera en tiempos asesor de Felipe González, que apuntaba que “lo importante es que en Moncloa haya una persona clínicamente cuerda”. “Yo les aseguro que hay mucha gente sin diagnosticar y que el consumo de ansiolíticos está disparado”, bromeó. Y, por si había dudas, dijo: “Yo me encuentro orientado y consciente, creo que soy una persona cuerda”. 

“Cada vez que oigo a la derecha hablar de ‘Sánchez a prisión’, me estremezco”, reconocía hace unos días un alto cargo gubernamental, que recordaba los casos de Lula da Silva en Brasil o la dimisión de António Costa en Portugal por una decisión judicial que implicó al ex primer ministro en una causa judicial de corrupción que luego resultó ser una confusión con otra persona.

Conflicto entre poderes

En el Gobierno se revuelven contra lo que denominan el “ciclo del bulo” que ha llegado al máximo exponente en la última etapa, y que reconocen que es un fenómeno global del que se beneficia la ultraderecha, pero no ocultan la preocupación por la especificidad de lo que está ocurriendo en la política interna. Tras meses en los que el jefe de gabinete de Isabel Díaz Ayuso, Miguel Ángel Rodríguez, se dedicó a pronosticar decisiones judiciales, el ministro de Presidencia, Félix Bolaños, cuestionó el martes en el Senado si el PP tiene información privilegiada de jueces, fiscales u otros funcionarios públicos, como la Policía o la Guardia Civil. 

“¿Quién le pasa la información al Partido Popular? ¿Me lo puede usted decir? ¿Tiene el Partido Popular alguna información subterránea por parte de alguien que conoce los procedimientos judiciales, por parte de la UCO, por parte de la Fiscalía, por parte de la judicatura, por parte de la Policía Nacional? ¿Por dónde viene esa información de la que usted hace gala hoy aquí en el Senado? ¿Son ustedes beneficiarios de algún delito de revelación de secretos, señorías del Partido Popular?”, le preguntó Bolaños al senador del PP Luis Javier Santamaría después de que este le adelantara que le pedirá que cese “a alguno de sus compañeros dentro de las próximas semanas, cuando se hagan públicas determinadas informaciones”. 

Aunque el ala socialista evita hablar expresamente de lawfare, la alusión de Bolaños a la revelación de secretos no es baladí apenas dos semanas después de que el Tribunal Supremo condenara al fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz, por un asunto relacionado con ese delito por la filtración de información sobre el fraude fiscal cometido por el novio de la presidenta madrileña, Alberto González Amador. 

Ese fallo, cuya argumentación aún se desconoce, ha profundizado la brecha entre el Gobierno y un Poder Judicial escorado a la derecha, y ha encarnizado la guerra de la derecha contra el Ejecutivo progresista que preside Sánchez. 

La Constitución, ni renovada ni cumplida

Con esos mimbres llega la celebración del aniversario de la Constitución, que está a punto de ser incumplida de nuevo ante la falta de acuerdo entre los dos grandes partidos para renovar el mandato de los magistrados del Tribunal Constitucional que caduca este mes de diciembre, entre ellos el del presidente, Cándido Conde Pumpido, que envió en verano una carta al presidente del Senado, Pedro Rollán, para que pusiera en marcha el proceso, pero que ha desoído. Ni el PSOE ni el PP tienen intención de acometer esa renovación. 

No es el único precepto que se incumple. Los políticos apelan a la Carta Magna, especialmente en estas fechas, obviando que algunos de sus principios se vulneran a diario, más allá de la nueva prórroga presupuestaria: desigualdad, una vivienda inaccesible, discriminación… Ni se cumple ni hay ninguna voluntad de reformarla por mucho que durante años se habla de la necesidad de actualización. 

La reivindicación de la Constitución será de nuevo la coletilla del aniversario que se celebra este sábado en el Congreso con presencia de todos los poderes del Estado, entre ellos los miembros del Gobierno, incluidos todos los ministros de Sumar, encabezados por Yolanda Díaz. Estarán ausentes los representantes de las fuerzas nacionalistas e independentistas. También plantará el líder de Vox, Santiago Abascal. En principio, no estará el presidente de la Generalitat de Catalunya, Salvador Illa, por la gestión de la peste porcina, explican en su equipo. El año pasado, Illa puso fin a 14 años de falta de representación de esa comunidad en los fastos de la Constitución. 

La normalización de la relación con Catalunya es precisamente una de las cuestiones que Sánchez lleva a gala tras años de ruptura total y ocho años después de la declaración unilateral de independencia que supuso la activación del artículo 155 de la Constitución. Aquel acuerdo de PP y PSOE queda ya muy lejos y nadie espera un acercamiento, por muchos llamamientos al espíritu de la Transición que se hagan, especialmente coincidiendo con el 50º aniversario de la muerte del dictador Francisco Franco. 

“No tenemos a la espalda una guerra civil, afortunadamente, en este momento; pero tenemos una cantidad ingente de polarizaciones que nos están dividiendo y podemos encontrar muchos elementos comunes que compartir. Como entonces, la mayoría de españoles estaríamos a favor del acuerdo, la concordia, el consenso y no de las discrepancias, las polarizaciones y el estirar el cuanto peor, mejor”, expresó la filósofa Adela Cortina en la conmemoración de esa efemérides el pasado 21 de noviembre en el Congreso: “Es el momento para buscar lo que nos une y no lo que nos separa”.

Pero el entendimiento, la vocación de acuerdo e incluso el fairplay ni están ni se esperan, y mucho menos a dos semanas del nuevo ciclo electoral. 

Después del asesinato de Charlie Kirk, Elon Musk escribió en X que “si no nos dejan en paz, entonces nuestra opción es luchar o morir”. Steve Bannon declaró que “Charlie Kirk es una víctima de la guerra. Estamos en guerra en este país. Lo estamos”. Trump fue también amenazante: “Tenemos lunáticos de izquierda radical por ahí, y tenemos que darles una paliza (to beat the hell out of them)”.

Hace dos meses, Melissa Hortman, presidenta de la Cámara de Representantes de Minnesota y miembro del Partido Demócrata, y su esposo, Mark, fueron asesinados en su casa por un votante republicano “profundamente conservador y religioso.” Sin embargo, la conmoción mediática de este crimen fue muchísimo menor. En nuestro país, la noticia pasó casi desapercibida.  

En la última década, de los 429 asesinatos atribuidos al extremismo en los Estados Unidos, 328 (76%) fueron obra de extremistas de derecha, mientras que los extremistas islamistas fueron responsables de 79 (18%). Sólo el 5% restante se atribuye a la izquierda radical y a motivos diversos.  

La amplificación del asesinato de Charlie Kirk no se debe únicamente a su espectacularidad escalofriante, repetidamente difundida en televisiones y redes, sino al hecho de que proporciona un mártir al trumpismo. Ha alertado de ello Paul Krugman: “Mientras esperamos saber qué hay detrás del asesinato de Kirk, lo más importante en este momento es la intención de Trump de utilizar el asesinato para incitar a la violencia contra cualquiera que se interponga en su camino”. Los mártires dan aliento a los movimientos potencialmente violentos, estimulan las reacciones de venganza, anulan las oportunidades de mediación o diálogo, y permiten sostener que toda moderación es una traición al mártir y a la causa por la que dio la vida.

Trump ha calificado a Charlie Kirk de “mártir de la verdad y la libertad”. Sin embargo, los mártires, aun si su causa es justa, nunca han probado ninguna verdad. Esta no se prueba con sangre, sino con razones y con hechos. “Que los mártires prueben la verdad de algo es tan falso”, escribió Nietzsche, “que yo negaría que nunca ha habido un mártir que tuviera nada que ver con la verdad”. La conclusión del filósofo era que “la sangre es un veneno que transforma la doctrina más pura en delirio”. Cuando las doctrinas son ellas mismas delirantes, la mezcla se convierte en pura dinamita mortífera, como las dictaduras y guerras del siglo XX demostraron con creces. 

En los albores del siglo pasado, muchos políticos e intelectuales jugaron con el fuego de las intransigencias radicales y con la violencia verbal correspondiente. En 1905, Péguy llegó a pedir la guillotina para el socialista Jean Jaurès, al que tildó de “traidor entre los traidores” a causa de su pacifismo (lo imaginó “en un carro por las calles de París, con un redoble de tambor para acallar esta gran voz”). Leon Bloy prescribía la violencia retórica más extrema: “Inventar catacresis que empalen, metonimias que chamusquen los pies, sinécdoques que arranquen las uñas, ironías que desgarren las sinuosidades del espinazo, lítotes que desuellen en vivo, perífrasis que emasculen e hipérboles de plomo derretido.” Menos barroco, pero no menos extremo, Marinetti afirmaba, firme el ademán, que “la guerra, el militarismo, el patriotismo, las bellas ideas que matan y el desprecio a la mujer” constituían “la única higiene del mundo.” 

La espantosa sangría de las dos guerras mundiales apagaron aquellos fervores. Sin embargo, la violencia verbal ha regresado con ímpetu en todo el mundo. En los Estados Unidos, el trumpismo ha llevado al límite la violencia de las palabras, mientras tantea el terreno de la violencia de los hechos. También en España las derechas vuelven a jugar con el fuego de la violencia verbal, como si fueran niños jugando con cerillas en una gasolinera, o adultos encendiendo una barbacoa en pleno monte. 

Aunque la violencia verbal puede reemplazar simbólicamente a la violencia física, como por suerte y en general se constata en las gradas de los partidos, es mejor no confiar demasiado en ello. Suele haber una relación indirecta pero evidente entre la violencia verbal y la violencia física. Demasiadas experiencias del pasado nos recuerdan que las palabras pueden matar; que hay palabras que matan.

¿Y si una noche cualquiera comenzases a oír un zumbido que ninguna otra persona parece oír? Un zumbido que persiste y que te atormenta mientras la gente de tu alrededor no entiende nada. Esa es la premisa de Los que oyen (Capitán Swing), que tras convertirse en un fenómeno editorial en inglés y ser adaptado a serie —que se puede ver en Filmin— se publica ahora en español. Su autor, el dramaturgo canadiense Jordan Tannahill, se ha inspirado en lo que suele denominarse el zumbido (en inglés, the hum): “Hay gente que reporta padecerlo alrededor del mundo, pero yo lo conocí por lo que sucedió en una localidad de Ontario, donde crecí. Los residentes decían que escuchaban un sonido bajo y reverberante que les provocaba dolores de cabeza, insomnio, a veces una sensación de presión...”. 

La heroína imperfecta de la narración es Claire, una madre joven que trabaja como profesora en una pequeña localidad estadounidense y que evoca en primera persona las experiencias que vivió. Su creador consigue que la narradora sea algo más que una relatora de acciones, informaciones y sospechas: dota a su voz de una personalidad, de una humanidad, que trasciende la narrativa de género más basada en la peripecia. 

El autor de Los que oyen explica que concibió primero la historia en forma de ópera y de obra de teatro más coral. “No conseguí encontrar la manera de explicar la historia hasta que escogí introducirme en la mente de Claire y fijarme en cómo navegaba la situación y encontraba espacios de revelación personal”, explica. El canadiense considera que la novela retiene una parte de la naturaleza polifónica del proyecto teatral a través de las voces de varios personajes secundarios.

Una narradora no fiable

Que Los que oyen sea una narración en primera persona acaba resultando una decisión clave. Otorga ese añadido de humanidad a través de la caracterización de este personaje narrador que sufre y que investiga con enormes costes personales. También posibilita que el relato se decante de manera natural hacia los terrenos del thriller psicológico marcado por la incertidumbre alrededor de lo que sucede. Porque quien lo explica es un narrador no fiable, porque sufre privación de sueño y demás problemas. Y, por tanto, sus experiencias pueden ser puestas en cuestión.

El libro de Tannahill se lee como un thriller pasa-páginas cuyo responsable sabe estimular la curiosidad de los lectores, pero se siente también como un drama que trata de la experiencia humana con una cierta hondura alejada del esquematismo de las narrativas pulp. El canadiense afirma que sus obras suelen “utilizar las convenciones del género y subvertir las expectativas”. “También creo que a veces los géneros pueden alcanzar intensidades a las cuales el naturalismo no puede acceder. Y me encanta cómo abren una puerta a lo mágico, a observar lo cotidiano desde otro lado”, añade. 

El escritor considera que los elementos de thriller psicológico o de terror están (“o eso espero”, declara) al servicio “de una indagación filosófica sobre las maneras como la gente busca sentido y construye creencias, sobre la naturaleza de esas creencias y cómo encajan en el resto de nuestras vidas”. Se relata el proceso de implosión de la vida de su protagonista, destrozada por el malestar y por el empeño en encontrar el origen del sonido cuando los demás le piden que lo ignore o niegue su existencia. El camino es tortuoso. “Claire está midiendo los hercios del sonido de una estación eléctrica y eso la acaba llevando a la destrucción de la vida que lleva”, afirma Tannahill. 

Otro eje dramático de la novela es el vínculo que la protagonista establece con un alumno menor de edad que también oye el zumbido. Es un tema resbaladizo pero troncal en la obra. “De la misma manera que el impulso del personaje por querer saber es más fuerte que la necesidad de mantener su imagen social, esta relación también tiene algo de fuerza destructiva porque es transgresora, aunque ellos no mantengan relaciones sexuales”, explica. Tannahill tampoco replica moldes estereotípicos en este ámbito, sino que se alimenta de su experiencia: “Hay momentos en mi vida personal en los que ha aparecido algo de oscuridad, algún impulso destructivo que no sabes si podrás resistir del todo”. 

Un ruido extraño en EEUU

El autor de Los que oyen decidió emplazar la historia en EEUU para explorar la relativización de la idea de verdad objetiva y la polarización de la sociedad que tiene lugar en ese país. “La verdad como una especie de espacio en pugna es muy relevante en muchos sitios, pero no sé si hay otro sitio en que llegue a estos extremos. La gente parece vivir en realidades diferentes donde los hechos y los marcos científicos, o no científicos, son diferentes...”, afirma. 

En ese ambiente, el alumno de Claire encuentra un grupo de apoyo insólitamente variado, un punto de encuentro atípico en una sociedad de debilitamiento de los espacios comunes, que acaba adquiriendo dinámicas inquietantes que pueden remitir a un culto. Y ahí vuelven a surgir ambivalencias: la importancia del apoyo mutuo y, a la vez, la posibilidad de introducirse en dinámicas obsesivas y en laberintos sectarios.

Los personajes manejan diferentes hipótesis que van desde las que apuntan a explicaciones puramente cotidianas (como los ruidos de origen industrial) a elaboraciones místicas, pasando por sospechas conspiranoicas. El novelista también plantea una inquietud ecológica, porque localizar los acontecimientos en un típico suburbio estadounidense no solo era adecuado por las pugnas y polarizaciones que tienen lugar. “Hay que recordar que algunos de estos barrios residenciales están prácticamente incrustados en la naturaleza. Hay que plantearse si ese crecimiento urbano descontrolado e irresponsable puede tener consecuencias”, cuestiona.

Los que oyen incluye una crítica de estas sociedades atomizadas por verdades fragmentadas, pero su autor decide, de una manera interesantemente paradójica, que la historia tenga una interpretación abierta. No cierra una verdad, pero eso, de alguna manera, facilita que se genere un diálogo. “Me gustaría pensar que el libro es una invitación a reflexionar. Me interesan más las conversaciones con gente que no siento que intenta persuadirme, sino que comparte sus ideas y me invita a conocer su manera de pensar”. 

Él mismo ha sido el encargado del guion de la miniserie televisiva, The listeners. Algunos de sus retos eran evidentes, como trasladar tantas incertidumbres y ambigüedades al terreno audiovisual. “El proceso ha implicado rehacer y volver a concebir la historia, hasta cierto punto, pero estoy muy orgulloso del resultado”, afirma Tannahill, quien se muestra agradecido “por haber podido hacer una serie que desafía los límites entre géneros narrativos y que aborda temas peliagudos que se ha podido ver en la BBC en horario de máxima audiencia”.

Admitámoslo. Como solucionadores de problemas no somos gran cosa. Tendemos a buscar, o una variable mágica, o una respuesta simple que lo expliquen todo y justifique hacer lo que el cuerpo nos pedía hacer desde el minuto uno. Tratamos los problemas colectivos como a los muebles de Ikea. La cosa tiene que tener su truco y cuando lo encontremos, problema resuelto. El truco de moda es la polarización, que lo explica todo y lo justifica casi todo.

Líbreme Dios de llevar la contraria a los expertos y los académicos más prestigiosos. Seguro que la polarización ha crecido exponencialmente y seguro que explica muchas cosas. Pero solo por debatir un poco, quisiera disentir —no mucho, lo justo— de algunas tesis que se ha convertido en aparentes certezas.

Una teoría recurrente suele atribuir a la llamada 'clase política' una responsabilidad mayor en esta exuberancia polarizadora. Una afirmación que encuentra un eco aplastante entre los mismos medios que jalean por sistema los discursos más agresivos y desprecian los mensajes más conciliadores, mientras lloran amargamente por la polarización; agentes más que activos de esta nueva 'espiral de la estupidez': no se compite por callar y ser aceptado en el grupo, se compite por decir la estupidez más brutal para ganar esa aceptación.

Sobran ejemplos de actores políticos alimentando la polarización. Pero si uno se remonta a los orígenes del fenómeno en su última ola, tendrá dificultades para identificar qué fue primero, si la oferta política o la demanda social. También comprobará que, por ejemplo en las redes sociales, los portavoces más activos de la polarización ni vienen de ni pertenecen a la política; más bien construyen su avatar sobre la antipolítica. No menos desconcertante resulta la constatación del enorme negocio económico que alimenta y sostiene el mercado de la polarización mucho antes de que los políticos se apuntaran; llegando como casi siempre tarde.

Otra idea muy extendida suele conectar la polarización con la creciente insatisfacción y el malestar de una sociedad que no ve atendidas sus demandas ni sus necesidades; el ya clásico malestar de los hijos que van a vivir peor que sus padres. Los datos no permiten ni de lejos afirmar semejante empobrecimiento, pero da igual; es una batalla perdida. Tampoco seré yo quien discuta cómo se sienten unos y otros. Pero me cuesta aceptar esa visión adanista e irresponsable de las mayorías y de los votantes donde nunca les queda más remedio que votar lo que votan y no votarían a xenófobos, homófobos, autoritarios o cantamañanas bajo otras circunstancias. 

Puede que sí. Pero también puede que voten así porque eso es lo que piensan, sienten y desean. Lo que les molesta y perturba no proviene del fracaso del sistema o de la democracia sino precisamente de lo contrario: de sus éxitos. No se trata tanto de los fracasos —innegables y visibles— de nuestras democracias, sino su capacidad —innegable y visible— para promover y afirmar la igualdad entre hombre y mujeres, los derechos de las minorías o los derechos de los migrantes. No es el feminismo; es que la mujer ya no sabe cuál es su sitio. No son los gais, o los trans: es que caminen por la calle como si también fuera suya. No son los migrantes; es que ya no quieran trabajar por la cama y la comida.

A ver si lo que genera el famoso malestar también tiene que ver con la capacidad de la democracia para promover ciudadanos libres y conscientes de sus derechos con independencia de dónde hayan nacido, quiénes sean sus padres, cuál sea su sexo, a quién recen o a quién amen. 

Los mártires pueden llegar a ser tan peligrosos como sus asesinos. Contra su voluntad, quizá, pero ya no pueden controlar el mensaje que sus partidarios comenzarán a extender. Y si esas ideas estaban preñadas de furia y odio, las consecuencias no serán agradables. “Su asesinato (el de Charlie Kirk en la universidad de Utah) ha entregado un mártir al movimiento que representaba, anclado en el nacionalismo cristiano”, escribe el periodista Chris Hedges. “Cualquier duda sobre el uso de la violencia, cualquier comentario en favor de la compasión y la comprensión, cualquier esfuerzo para mediar o discutir, serán tachados de traición al mártir y a la causa por cuya defensa murió”.

Kirk, de 31 años, era una criatura del movimiento trumpista y al mismo tiempo uno de sus promotores más eficaces, sobre todo entre los jóvenes. Su asesinato provocó una riada de reacciones airadas y vengativas del mundo MAGA. “Esto es la guerra”, decían algunos, y entre ellos algunos de los más influyentes. En televisión, un presentador de Fox News dijo que “están en guerra contra nosotros”. Sin saberse en ese momento quién era el autor, se acusó a la izquierda o a los demócratas de ser los responsables últimos de esa violencia. En España, políticos que antes no sabían quién era Kirk se apresuraron a intentar rentabilizar el crimen en su favor. 

Antes de nada, conviene tranquilizarse. En España, no estamos en una situación que se pueda comparar a la de EEUU. Ni en términos de crispación política ni de actos violentos. EEUU es un país violento y una sociedad cuya clase política mantiene el derecho a comprar armas sin restricciones porque la Constitución en el siglo XVIII incluía el derecho a formar una milicia armada cuando el Estado estaba en pañales. Lo que no es cierto ahora, claro. Es también un país con una sed incontenible por consumir drogas, lo que genera una maquinaria criminal interna y exterior capaz de suministrar los productos necesarios. 

Los politólogos Nathan Kalmoe y Lilliana Mason llevan años estudiando las tendencias radicales y violentas en la política norteamericana. En una encuesta de 2024, descubrieron que un 20% de la gente creía que la violencia política estaba a veces justificada. Hasta un 60% pensaba que la violencia era una respuesta lógica si eran los miembros del otro partido los que la empezaban. No había grandes diferencias entre republicanos y demócratas. 

En otro estudio tres años antes, la pregunta era si estaba justificado matar a los líderes del otro partido para obtener objetivos políticos. Un 12% de los republicanos y un 11% de los demócratas estaban a favor. Kalmoe y Mason calculaban que eso suponía veinte millones de personas en todo el país. No es que todas ellas estuvieran dispuestas a empuñar un arma y comenzar a disparar, pero lo aceptaban como una reacción comprensible. 

Desde la época de Nixon, los republicanos han fundamentado su estrategia en afirmar que los demócratas ni defienden ni quieren a su país. Esa estrategia de deslegitimación, que también existe en Europa, se ha llevado hasta sus últimas consecuencias con Donald Trump. Y fueron activistas como Kirk los que la promovieron con entusiasmo. “El Partido Demócrata apoya todo lo que Dios odia”, dijo en un mitin de su organización. Se refería al aborto, los derechos trans, “las fronteras abiertas y la destrucción de nuestra soberanía”. Y animaba a sacerdotes y líderes religiosos a que lo explicaran en esos términos a sus fieles. Sobre las personas trans, decía que eran “una abominación a los ojos de Dios” citando un pasaje bíblico. 

No parece que con estas palabras sea exagerado calificarle de fanático y extremista. Sobre el derecho a portar armas, mantenía una posición digamos que tan pragmática como inhumana. “Creo que merece la pena tener desgraciadamente un coste de algunas muertes por armas cada año para que tengamos la Segunda Enmienda (de la Constitución sobre las armas). Es un acuerdo prudente. Es racional”. Es poco probable que las familias de los niños y adolescentes que mueren cada año en ataques a escuelas crean que la vida de sus hijos sea una ficha que se puede intercambiar a cambio de la venta libre de armas en buena parte del país.

En EEUU, 46.728 personas murieron en 2023 por heridas causadas por armas de fuego. El 58% de esas muertes fueron suicidios.

Los correligionarios que lloran su muerte sostienen que era un gran partidario de la libertad de expresión. Parece que eso era compatible con que el grupo que fundó tuviera una lista negra de profesores universitarios izquierdistas y que animara a sus seguidores a que aportaran más nombres.

Trump no tardó nada en convertir el crimen en un arma en beneficio propio: “Durante años, la izquierda radical ha comparado con los nazis a maravillosos americanos como Charlie. Esta clase de retórica es directamente responsable del terrorismo que estamos viendo en nuestro país”. Típico, viniendo de alguien que ha tomado la costumbre de llamar “fascistas” a sus rivales políticos. Stephen Miller, el arquitecto de su política xenófoba de expulsión de inmigrantes, fue más lejos, lo que no sorprende en alguien como él. Veamos cuál es su nivel de tolerancia de la oposición: “El Partido Demócrata es una entidad dedicada exclusivamente a la defensa de los criminales peligrosos, miembros de bandas, asesinos extranjeros y terroristas. No es un partido político, es una organización extremista”. 

Todas esas reflexiones ignoran a sabiendas hechos violentos de los últimos años protagonizados por ultraderechistas o partidarios de Trump. La lista es larga. El asesinato de Melissa Hortman, presidenta de la Cámara de Representantes de Minnesota, y de su marido en junio de este año. Esa misma noche, el senador estatal John Hoffman fue tiroteado junto a su esposa, pero ambos sobrevivieron. En octubre de 2022, el marido de Nancy Pelosi sufrió una fractura de cráneo en su domicilio al ser atacado con un martillo por un agresor que pretendía secuestrar a la congresista demócrata. En 2020, la policía desarticuló un grupo de trece hombres que estaban planificando el secuestro de la gobernadora de Michigan, Gretchen Whitmer. Finalmente, el hecho más conocido, el asalto al Capitolio el 6 de enero de 2021 realizado por una turba de ultras que se negaba a aceptar la derrota de Trump en las elecciones. Un alto número de los que seguían en prisión ha sido indultado por Trump en su segundo mandato.

El detenido como probable autor del crimen no cumplía el perfil que habían propagado los seguidores de Kirk. Tyler Robinson es un joven blanco de 22 años criado en una familia conservadora y cristiana votante de Trump e iniciado en las armas a los 12 años. Las inscripciones que dejó en los cartuchos podrían hacer pensar que se había radicalizado hacia la izquierda, pero no está claro (en Fox News, ya dicen que fue en la universidad, una de sus bestias negras). Algunas de esas palabras proceden de memes sarcásticos que han sido relacionados con un grupo llamado Groypers, seguidores de otro ultraderechista, Nick Fuentes, que estaba enfrentado con Kirk. Otras palabras y signos parecen inspirados en un videojuego que, de forma irónica, coloca al jugador en las filas de un Estado totalitario, un poco como en la película 'Starship Troopers'. Son especulaciones, porque aún no ha trascendido una razón clara de sus motivos.

En definitiva, Robinson era otro producto de la cultura violenta de EEUU en la que el fácil acceso a las armas se convierte en un acelerante peligroso.

Sorprendentemente, Feijóo y Tellado se apresuraron a publicar comentarios en Twitter sobre la muerte de alguien que no tiene nada que ver con la política española. Seguro que ni lo conocían. Recordar que la violencia, específicamente la eliminación física del adversario, no tiene espacio en la democracia es correcto y apropiado. “¿Qué pasaría en España si una persona de ultraderecha asesinara a tiros a un activista de izquierdas?”, dijo Tellado. No se sabe a quién quería engañar con esa frase. Eso ha ocurrido unas cuantas veces en España desde los años 70, así que la pregunta no tiene mucho sentido. En época más reciente, la sede del PSOE en Santander fue atacada con un artefacto explosivo y Feijóo no se dignó a hacer ningún comentario al respecto.

Casi parecía que el PP pretendía adelantarse a posibles comentarios sobre los límites a los que puede llegar la polarización en España. Sus dirigentes presumen de que Pedro Sánchez no puede salir a la calle sin que le insulten, algo que consideran perfectamente normal y para nada reprochable. Al PP de Madrid le encanta que le llamen “hijo de puta”.

Santiago Abascal fue más directo al suscribir por completo el mensaje trumpista de que la izquierda es culpable de toda la violencia. El sábado, se presentó en el acto que organiza Vox junto a otros partidos de ultraderecha con una camiseta blanca y la palabra “freedom” (libertad) idéntica a la que llevaba Kirk cuando fue asesinado. 

La condena de la violencia no es suficiente en una democracia. Se da por descontada. El camino hacia un lugar en el que nadie debería querer estar empieza cuando niegas legitimidad a tu rival. Para gobernar si está en el Gobierno, para hacer oposición en el caso contrario. La retórica empuja a veces a los políticos a descalificaciones que ponen todo eso en cuestión. Cuando afirmas que un político ha perdido el derecho a seguir en el poder –sin haber perdido antes las elecciones– o dices que es una amenaza para la democracia, estás violentando ciertas formas de convivencia que todos relacionan con la democracia. 

Afortunadamente en España no existe un 42% de personas que viven en un hogar en que hay al menos un arma, como en EEUU. Eso que llevamos ganado.

Feijóo quiere ser 'cool'. Pretende molar entre los jóvenes quitándose de encima la imagen de tipo frío y estirado que le acompaña desde siempre. Ahora se ha abierto una cuenta en TikTok –los chinos estarán contentos– y ha conseguido que un vídeo que ha subido a Instagram recuerde que la “política para adultos” que preconizaba frente al “esperpento” incluye sin problemas los insultos en código dirigidos a Pedro Sánchez mientras se baila. “Me gusta la fruta”, ya se sabe, y aún me gusta más llamar hijoputa al presidente del Gobierno. Qué más puede pedir el PP de Díaz Ayuso que acaba de recordar que “es algo que define a Madrid”.

Pudo haber sido peor. Feijóo contó el lunes a Ana Rosa Quintana que se trataba de una fiesta de cumpleaños y que era eso o contar un chiste desde el escenario. Tal alternativa sólo puede causar escalofríos. Una ruptura del espacio tiempo de efectos imprevisibles habría sido una posibilidad real. Cualquier cosa es mejor que eso, por ejemplo continuar comunicando a sus votantes que nadie es tan salvaje y brutal como él a la hora de fusilar a Sánchez. El pequeño y sucio secreto del que los dirigentes del PP no quieren hablar en voz alta es que esa actitud no sólo no está deteniendo la fuga de votos hacia Vox, sino que parece que la está propiciando.

Dudar es sinónimo de traición para el secretario general del Partido Popular. Miguel Tellado está ahí para poner en marcha el lanzallamas y si pilla de por medio a un cadáver, que se hubiera retirado a tiempo. El sábado, volvió a anunciar que el Gobierno está en sus últimos estertores con una metáfora de contenido violento: “Aquí podemos empezar a cavar la fosa donde reposarán los restos de un Gobierno que nunca debió haber existido en nuestro país”. Sánchez y el PSOE reaccionaron en tromba recordando las fosas comunes del franquismo. El PP hizo lo mismo y acusó al presidente de volver a “victimizarse”. Si te quieren meter en una fosa junto a otros cadáveres, pongamos que metafóricos, un poco víctima sí que eres.

“La crispación marca el arranque del curso”, decía el lunes un rótulo de TVE. ¿A diferencia del anterior? Si los socialistas han dejado de poner la otra mejilla y deciden responder con las mismas armas, ¿la responsabilidad es de todos o del que comenzó a disparar?

Hace menos de un año, en el PP se las prometían muy felices. Estaban convencidos de que una parte del electorado de Vox terminaría asumiendo que la única forma de echar a Sánchez sería volver a votarles. Y sin que eso les pareciera contradictorio, recuperaron la idea, tan extendida antes de las elecciones de 2023, de que centenares de miles de votantes socialistas apoyarían a Feijóo en las urnas. Si ese pronóstico parecía demasiado optimista o incluso irreal, no lo era para unos cuantos medios que lo convirtieron en noticia.

Ahora todo ha cambiado. Cuanto más agresivo es el PP –en el caso de que tenga margen de crecimiento en ese estilo–, más votos le llegan a Vox. ¿Una paradoja o la consecuencia inevitable de la estrategia del PP? Si la democracia está en peligro, si vivimos en una autocracia, si Sánchez es la encarnación del mal, la respuesta no es apostar por la experiencia o la “trazabilidad” de Feijóo, como a él le gusta decir, sino reventarlo todo a patadas. Y empezar a cavar la fosa.

Las tres encuestas más recientes de El Mundo, El Español y El País conceden a Vox entre el 15,1% y el 17,4% (obtuvo el 12,3% en 2023). Según la de El País, Vox saca doce puntos al PP entre los votantes de 18 a 24 años. Es más significativo en términos de participación que le aventaje en 16 puntos entre los votantes de 25 a 34 años y en seis puntos entre los de 35 a 44. Quien sufre la sangría de votos es el PP, que algunos cifran en un millón de votos con destino a Vox.

La dana de Valencia y los incendios en Galicia y Castilla y León pueden haber favorecido esa tendencia al desgastar a gobiernos autonómicos del PP. Con alguna duda sobre la diferencia entre causalidad y correlación, es más probable que el giro del PP de Feijóo hacia posiciones más restrictivas en torno a la inmigración haya tenido una influencia relevante. Sus gobiernos se han negado a pactar con el Gobierno central el reparto de menores inmigrantes para liberar la presión sobre Canarias, que fue precisamente el motivo que Vox eligió para abandonar sus pactos con el PP en los gobiernos autonómicos.

Feijóo habla con frecuencia de “emergencia migratoria” –sin importarle que los datos de llegadas por mar fueran peores hace un año– y de estar a favor de proceder a la expulsión “inmediata” de los inmigrantes sin papeles que cometan delitos graves, lo que en teoría podría librarles de una larga estancia en prisión. No parece que sea una opción muy racional, sino una forma de apelar a los deseos de venganza de una parte del electorado.

El líder del PP ha relacionado directamente inmigración con seguridad en términos en que los culpables siempre resultan ser los inmigrantes. En Vox, como mínimo pueden decir que ellos llevan años afirmando lo mismo, por mucho que el nivel de delincuencia sea muy parecido al que existía cuando el número de inmigrantes era la mitad del actual. La idea de que el votante siempre prefiere el original a la copia no es del todo cierta o al menos no se cumple siempre, pero lo que es seguro es que quien llega primero a un argumento que se extiende en la sociedad es el que lleva ventaja.

En cualquier paso, al final siempre puede resurgir el humor, con o sin chiste de Feijóo. Es lo que hizo Cuca Gamarra cuando le preguntaron sobre ese vídeo de su líder bailando y cantando “me gusta la fruta”. No, no era un insulto, sino una apuesta por la alimentación sana y equilibrada. “Si tampoco podemos decir en España que nos gusta la fruta, pues tenemos un problema importante en el sector primario con la cantidad de fruta que producimos y de fruta que vendemos”, dijo.

Quién iba a decir que Gamarra tenía sentido del humor. Lo mismo eso también da votos a Vox.

Feijóo cumple años. 64. Y para celebrarlo, sus colegas le dieron a elegir entre contar un chiste o cantar. No está España para chistes, pensó el presidente del PP antes de hacerse un cover con el añoso, insustancial y pegadizo Mi limón, mi limonero. Un incomprensible éxito del verano de 1968, cuando en el mundo se hablaba del mayo parisino, la revolución sexual y los hippies norteamericanos mientras en España aún había censura, los universitarios corrían delante de los grises y tres millones de españoles emigraban del campo a las ciudades o llegaban a las estaciones de tren de una Europa que necesitaba mano de obra barata. Aquella España, y no la de 2025, sí que no estaba para chanzas. 

El mismo presidente del PP subió este domingo el testimonio gráfico de su canturreo y movimiento de caderas a las redes sociales en un intento no se sabe si de aparentar cercanía, buenrollismo o un gracejo que no le reconocen ni sus más firmes partidarios. Feijóo no canta ni baila, pero no se lo pierdan porque si algo ha aprendido -o lo llevaba ya de serie aunque camuflado- es de grosería.

El hombre de la política para adultos, el que venía a no insultar a Pedro Sánchez y el que aspira a ser el próximo presidente del Gobierno de España hace suyo en ese vídeo el Me gusta la fruta de Ayuso, que nunca fue una confesión de sus gustos culinarios, sino un sonoro 'hijo de puta' con el que se refirió a Pedro Sánchez desde la tribuna de invitados del Congreso y que, luego, versionó a su antojo hasta convertirlo entre cayetanos en el hit del verano.

Llamar 'hijo de puta' al presidente del Gobierno, se llame Sánchez, Pérez o López, es la manera con la que la derecha ha decidido hacer oposición. No habrá asuntos susceptibles para la crítica, puesto que el PP prefiere la deshumanización del adversario y el lenguaje ordinario. Y no porque todos sus dirigentes sean vulgares o irreverentes, que los hay extremadamente educados, sino porque el populismo -sea de derechas o de izquierdas- lo lleva en el ADN.

El manual del buen populista no distingue más que entre amigo y enemigo, jamás busca el acuerdo o la componenda y se alimenta de una tensión que incluye la permanente descalificación del rival hasta convertirlo en un traidor o en un enemigo de la patria. Y que Feijóo haga suyo el Me gusta la fruta no es una boutade más, es una señal inequívoca de toda una estrategia que usa el exabrupto para tensar la conversación, estigmatizar al enemigo y alinear a la parroquia que se le ha ido a Vox.

Tras el incremento del lenguaje soez por parte de la dirigencia del PP subyace una ofensiva que la izquierda no debería subestimar porque no es sólo vulgaridad. Es un intento de conectar con esa parte del electorado que ha decidido, por diferentes motivos, castigar al gobierno de Sánchez. Es una forma chabacana, sí, pero que según los expertos es tremendamente eficaz para remover las tripas de quienes ni entienden ni respetan los códigos de la cordialidad política, y mucho menos de institucionalidad. Porque lo de involucrar a Felipe VI, como hizo este lunes Feijóo, en su guerra partidista al desvelar una conversación con el jefe del estado al hilo de su ausencia en la Apertura del Año Judicial es un salto cualitativo en su política de tierra quemada.

“El Rey, en su papel de moderación, me ha dicho que entendía y que tomaba nota”, reveló Feijóo en lo que se entendió como un aval del monarca a su plante. ¿De qué tomó nota Felipe VI? ¿Qué entendió? Tan bárbara fue la declaración que hasta la Zarzuela tuvo que responder a semejante confesión del líder del PP: “La Casa Real no va a entrar a valorar las conversaciones privadas que mantiene el jefe del Estado. El Rey respetará siempre la neutralidad política”. ¿Qué será lo siguiente? ¿Hablar en nombre del Ejército?

Cuando un partido primero dice y luego se desdice, cuando acepta un trato y después lo rompe, cuando pacta y más tarde se retracta, y todo en medio de una bronca monumental, es que algo va mal. Nadie monta un bochinche como el que montó este jueves el PP en el Congreso de los Diputados, si no hay algo gordo detrás.

El pleno arrancó con una sonora bronca entre el popular Miguel Tellado y el vicepresidente de la Cámara, Alfonso Rodríguez Gómez de Celis, por la negativa de la Mesa a incorporar las enmiendas aprobadas por el Senado a la ley de desperdicio alimentario que, según la oposición, fueron vetadas “ilegalmente” el martes. 

Los populares pretendían que se modificara el orden del día para suprimir el debate y la votación de la norma hasta que los servicios jurídicos resolvieran el asunto. Pero, ante la negativa del vicepresidente, toda la bancada popular, puesta en pie y con sonoros golpes en los escaños, gritaba: “reglamento, reglamento”, “dictadura”, “vergüenza”, “arbitrarios”, “mercenarios”, “vendidos” y “prevaricación”.  Nada, por otra parte, que no se hubiera escuchado antes entre las paredes de la Cámara Baja porque el Congreso también es ese sitio, donde además de legislar, hace mucho tiempo que los diputados se cruzan insultos como si estuvieran de madrugada apoyados en la barra de un bar. Hay que agradecerles, eso sí, que no hayan llegado aún al bochornoso espectáculo que se vivió hace una semana en la Cámara de Diputados de Argentina, donde se pudieron ver empujones, golpes y forcejeos entre parlamentarios que llegaron a lanzarse hasta un vaso de agua en medio de un debate.

La utilización partidista de las instituciones y el radicalismo del debate político han impactado de tal manera en las Cortes que ya no es solo que los partidos utilicen el Congreso y el Senado en beneficio propio, es que con tal de fastidiar al contrario frivolizan con asuntos nucleares para la sociedad como la red de vigilancia en salud pública y un sistema sanitario que nos proteja cuando vengan mal dadas, como ocurrió con la pandemia hace cinco años. La irresponsabilidad, en este caso del PP y de Junts, ha llegado a eso.

Y es que la consecuencia de la zapatiesta que se vivió en la Cámara a cuenta de la ley de desperdicio alimentario fue que neo convergentes y populares votaran en contra de otra ley, a la que ya habían dado previamente su apoyo en comisión, y por la que se iba a crear, cinco años después del COVID, una Agencia Estatal de Salud Pública. 

PP y Junts se pasaron al “no” en protesta por el veto del Gobierno a las enmiendas referidas a otra norma. Un ajuste de cuentas a costa de la salud de los ciudadanos para el que PP y Junts se habían coordinado previamente, ya que solo con el voto en contra de uno de ellos, el texto hubiera salido adelante. 

El PSOE ha pretendido responsabilizar en solitario a los de Feijóo de semejante imprudencia, pero igual de temerarios y oportunistas han sido sus socios de Junts, contra quienes por cierto se cuidan mucho de hacer una sola crítica. Tampoco cuando escuchan a su portavoz, Míriam Nogueras, justificar su “no” con todo lo que tenga que ver con España o con una entidad española, en línea con su negativa a comparecer ante los periodistas en las salas oficiales del Congreso donde está la bandera de España y de la Unión Europea. 

En política, cada uno se suicida como quiere, pero vengarse del Gobierno a costa de la Salud Pública lo que proyecta, en definitiva, es a partidos entregados a un tacticismo que les convierte en irrelevantes a ojos de quienes les votaron. La consecuencia de esta suma de irresponsabilidades es el deterioro del sistema político y su deslegitimación porque hay quienes se empeñan, uno y otro día, en huir del compromiso y la sensatez para votar las leyes con las tripas y no con la cabeza. Son síntomas de una concepción de la política que nada tiene que ver con su utilidad social.

“Parece que era justo el momento de lanzar un proyecto como este”, dice Jesús Moreno, psicólogo especializado en masculinidades, y coordinador de proyectos de la Fundación Iniciativa Social. Habla de Bróders, una recién nacida plataforma de escucha y acompañamiento dirigida a chicos jóvenes, de entre 14 y 19 años.

Esta fundación se unió junto a la organización Laintersección para impulsar esta idea: “Vimos titulares de cómo muchos chicos están virando a posiciones antifeministas, o se están dejando llevar por la 'manosfera'. Nos pareció que merecía la pena investigar más al respecto. Lo que hicimos fue indagar en redes sociales como Tiktok o Instagram, además de revisar bastantes informes y hablar con personas que estaban tratando el tema de las masculinidades jóvenes”, explica Anxela Iglesias, cofundadora de Laintersección y consultora de comunicación.

“De lo que nos dimos cuenta es que sí que es verdad que hay una realidad preocupante, pero que no tenía mucho sentido generalizar, sino que igual era más productivo tratar de entender qué es lo que estaban necesitando o qué estaban echando en falta los chicos jóvenes. Una de las conclusiones más importantes que tuvimos es que la mayoría de ellos sentían mucha necesidad de hablar de temas muy diversos, pero que en el espacio online solo estaban encontrando lugares bastante tóxicos para ello”. Nació, así, una idea de “alternativa” a esa “toxicidad de las redes sociales”.

En las aulas realizan un ejercicio que consiste en darle unos folios a varios grupos de chicos y pedirles que dibujen a un hombre. Los jóvenes lo hacen. Después, les preguntan cosas como qué es lo que siente ese hombre que han dibujado. La mayoría escriben: "soledad" o "nada".

“Llevamos un tiempo escuchando que viene el lobo, y ahí están los últimos resultados del CIS, y los últimos resultados de intención de voto, pero no había una alternativa”, afirma Moreno. “Deberíamos haber empezado todo esto antes porque ahora estamos en un punto en el que los chavales ya están muy distantes. Nos toca ponernos las pilas rápido porque cada minuto cuenta. Que haya solamente un proyecto con este enfoque es ya una mala noticia en sí misma”, corrobora Lionel Delgado, filósofo, doctor en Sociología y uno de los técnicos del proyecto.

La perspectiva adultocéntrica desde la que la sociedad acostumbra a mirar y a actuar podría haber sido uno de los errores cometidos. “Acostumbramos a ir a los chavales a decirles lo que deberían creer, pensar, o lo indignas que son sus posturas, en lugar de tener una escucha genuina para conocer de dónde vienen, qué necesitan, y por qué se sienten de esta forma”, abunda.

Soledad e incertidumbre

Soledad e incertidumbre. Esas son las emociones más pegajosas que están experimentando los chicos jóvenes. Moreno y Delgado lo ven en los talleres que realizan con ellos desde hace años. Moreno, por ejemplo, acostumbra a realizar una dinámica grupal llamada 'El hombre que quieres ser'. El ejercicio consiste en darle unos folios a varios grupos de chicos adolescentes y pedirles que dibujen a un hombre, sin más indicaciones. Los jóvenes lo hacen y, cuenta, “casi siempre sale el mismo tipo de dibujo: el modelo de masculinidad hegemónica más chunga”.

Después, les preguntan cosas como qué es lo que siente ese hombre que han dibujado. La mayoría, sostiene, escriben: “soledad” o “nada”. “A mí cuando me dicen lo de ‘soledad’, me destrozan. ”Se sienten muy solos o tienen la perspectiva de que lo van a estar“, relata. En esto, explican, juega un gran papel el tipo de relaciones que suelen tener con otros hombres. ”Según los estudios, aunque los chicos suelen tener más vínculos que las chicas, sienten que son de peor calidad. Sienten que están más solos. Eso se remite a la falta de espacios donde poder mostrarse vulnerables, los problemas comunicativos que tienen entre ellos, las culturas que se generan en torno a la masculinidad“, expone Delgado.

Hasta ahora nos hemos centrado más en esa parte de negación de lo que son o de lo que no deberían ser, y nos ha faltado una proposición

Lionel Delgado — Sociólogo, filósofo, y técnico de Bróders

Esa mochila emocional que llevan consigo, sumada a la ruptura de gran parte de los pactos sociales que había respecto al bienestar, como “estudia y conseguirás un buen trabajo”, y a la actual crisis de la masculinidad, han formado el caldo de cultivo perfecto para que se abracen a los mensajes neoliberales o “manosféricos”. Habla de ello Pamela Palenciano, actriz de teatro y activista feminista que ha promocionado Bróders en sus redes sociales: “Ellos se encuentran perdidos, no saben qué hacer. Ante la falta de referentes se ha colado más rápido lo agresivo y el discurso neoliberal”.

La grieta por la que se ha colado 'la manosfera'

La 'manosfera' ha sabido dar respuestas sencillas a problemas complejos, además de aprovechar que, opina el psicólogo, “hay debates en el feminismo que aún están inconclusos”, como, por ejemplo, ¿qué es un hombre igualitario? “Cuando decimos un hombre igualitario decimos que es un hombre que no violenta. Vale, pero la definición de las cosas no pueden ser por lo que no son, sino por lo que son, por lo que proponen. Hasta ahora nos hemos centrado más en esa parte de negación de lo que son o de lo que no deberían ser, y nos ha faltado una proposición”, afirma.

“Hemos dicho: 'el patriarcado también os afecta a vosotros, y tenéis derecho a llorar, pero lo hemos dicho como 'corriendillo'. Muchas feministas estábamos esperando a que ese discurso lo protagonizaran otros hombres, y eso prácticamente no ha ocurrido”, sostiene Palenciano. “También, y me estoy refiriendo solo a los chicos adolescentes, creo que nos hemos equivocado con ellos en las aulas. De algún modo, nos tienen miedo a las feministas, y eso es una pena”.

Hemos dicho: 'el patriarcado también os afecta a vosotros, y tenéis derecho a llorar, pero lo hemos dicho como 'corriendillo'. Muchas feministas estábamos esperando a que ese discurso lo protagonizaran otros hombres, y eso prácticamente no ha ocurrido

Pamela Palenciano — Actriz y activista feminista

“Ha habido una falta de escucha, de acogimiento, y de sostén en torno a lo que están viviendo, cuando ni siquiera saben cómo comportarse como chicos ni con sus amigos, cuando no saben exactamente cómo reaccionar ante diferentes violencias. Al ver que los chavales se estaban yendo a discursos de Roma Gallardo, a esa reacción ultraderechista, en las aulas no hemos sabido cómo trasladar un mensaje que los acercara”, reflexiona, y recalca que no sabe si tiene “la verdad”, pero es una “intuición” que le ha nacido tras llevar tantos años trabajando con estos perfiles adolescentes.

Abordar el feminismo desde dinámicas o propuestas que les lleven a ellos mismos a sacar sus propias conclusiones, en lugar de darles charlas al uso, piensan que puede dar resultados. “Nos faltan puertas de entrada a la mirada feminista, porque no existe un colectivo 'total' de hombres. Hay muchísimas intenciones distintas, muchísimos momentos vitales. Por ejemplo, yo siempre intento distinguir muy bien lo que son los chavales reactivos, de los antifeministas, de los que tienen simplemente dudas, y a veces los metemos en el mismo saco. Y las herramientas que hay que usar con ellos van a ser muy distintas”, abunda el sociólogo.

Bróders, un lugar al que podrán acudir

Relaciones y amor, sexualidad, fake news, tristeza, presión estética, el triunfo y el éxito, así como las dinámicas de violencia que existen. Son algunas de las cosas sobre las que los jóvenes necesitan hablar, según sus investigaciones. Con base en ello, en Broders.es hay un foro donde los chicos pueden preguntar y debatir, un chat con voluntarios especialistas formados para ofrecer apoyo, la posibilidad de solicitar citas con profesionales para recibir orientación, además de vídeos y textos sobre diferentes temas que les pueden generar inquietudes.

Los pilares fundamentales de esta plataforma son las conversaciones “uno a uno”, el anonimato, y la seguridad. Se trata de un proyecto colectivo en el que participan ya más de 60 personas voluntarias (y están buscando más, de cualquier género) y que cuenta con el asesoramiento de más de un centenar de personas activas. Está inspirado en Killar, una iniciativa sueca que lleva años dando buenos resultados.

“Hay filtros para evitar el odio y el trolleo. Creemos que es un espacio en el que pueden hablar entre ellos de forma genuina, auténtica y segura, sin sentir que les van a insultar o les van a decir de todo por preguntar lo que sea. Como, por ejemplo, que esa persona siente que su pene es muy pequeño”, explican. Los chats en abierto están ya teniendo intervenciones sobre cómo gestionar los celos, sobre si la masturbación es algo malo, sobre cómo sobrevivir al bullying, o acerca de cómo poder abordar inseguridades físicas.

“Estoy sufriendo bulling y no puedo más. Se meten conmigo en clase y ahora también por guasap” o “Mi novia habla con todo el mundo y a mí me dan muchos celos. Ella se enfada conmigo cuando me dan” son algunas de las entradas del chat de la plataforma. “Se nota que los chicos vienen al chat diciendo: 'jo, me da vergüenza comentar esto en mis círculos', y comienzan chats larguísimos. Se sienten escuchados y validados”, cuenta el sociólogo.

La inteligencia emocional es un músculo que si no se entrena poniéndolo en práctica, no se da. Y es que no hay prácticamente espacios donde los chavales puedan hablar de manera segura y clara sobre estas cosas.

Lionel Delgado — Sociólogo, filósofo, y técnico de Bróders

“Al final la inteligencia emocional es un músculo que si no se entrena poniéndolo en práctica, no se da. Y es que no hay prácticamente espacios donde los chavales puedan hablar de manera segura y clara sobre estas cosas. No van a aprenderlo de teoría, sino de práctica: sincerándose, vulnerándose”, prosigue.

¿Cuál es la propuesta 'en positivo' de Bróders? Subvertir los valores alentando a la colaboración por encima de la competitividad, o el autocuidado y el cuidado hacia los demás por encima del solamente ‘no violentar’. “Esto ya no entra en si te consideras lo 'suficientemente' feminista, porque a ver qué quiere decir eso. Ahí tenemos a los referentes, que se nos están cayendo por todos lados”, manifiesta Moreno.

Quieren que los jóvenes conozcan esta plataforma y que sepan que es un lugar al que pueden acudir, y ya están buscando la forma de escalarlo a un formato presencial. “Estamos teniendo un muy buen recibimiento. Sobre todo, estamos desbordados a nivel de redes. Ya hemos tenido propuestas de muchísimos institutos, entidades juveniles, está habiendo mucho interés, porque creo que estamos tocando una tecla que era totalmente necesaria”, concluye Delgado, y anima a cualquier persona que esté interesada a sumarse como voluntaria así como a contribuir a darle visibilidad al proyecto en redes sociales.