La Unión Europea vuelve a topar consigo misma cuando tiene que afrontar las sanciones a los productos de los asentamientos ilegales israelíes. Aunque hay un posicionamiento común en que “los 27 Estados miembros de la UE coinciden en que los asentamientos israelíes son ilegales conforme al derecho internacional” y van en contra de la solución de dos Estados, la burocracia y los intereses de las capitales enturbian la toma de decisiones sobre qué hacer con los productos provenientes de estos asentamientos que compra Europa.

La jefa de la diplomacia de la UE, Kaja Kallas, ha admitido este lunes, tras la reunión con los ministros de Exteriores de los 27 países, que “la opción que recibió el mayor apoyo entre los Estados miembros fue la de prohibir el comercio con los asentamientos israelíes ilegales”. Sin embargo, Kallas ha resaltado que “por desgracia, necesitamos tener una posición unificada y, hasta ahora, no hemos sido capaces de alcanzar esa posición común”.

Por un lado, está la posición de países como Bélgica, Países Bajos, España e Irlanda, que defienden que se prohíba la compra de productos israelíes provenientes de los asentamientos ilegales, mientras que otros Estados mantiene una postura contraria a castigar a Israel, como ocurre con Alemania, Italia, Austria y la República Checa.

Ante la falta de consenso entre las capitales europeas, la Comisión Europea propuso una lista de opciones que van desde la prohibición total o parcial de las importaciones procedentes de los asentamientos a la aprobación de aranceles punitivos sobre estos productos o un sistema de licencias de importación, que todas las partes asumen como complejo y difícil de aplicar. Kallas intentó vender como un paso adelante que la primera opción es la que tiene más respaldo.

Burocracia y falsos debates para retrasar la decisión

Aunque los 27 coinciden en que los asentamientos israelíes son ilegales, se ha creado una serie de debates falsos que solo provocan el retraso en la toma de decisiones. Por un lado, hay embajadores que han puesto en duda si la decisión la tienen que tomar los ministros de Exteriores o sus homólogos de Comercio, tras meses de negociaciones de los titulares de las carteras que gestionan las relaciones diplomáticas, posteriormente se lanzó el debate sobre si la decisión debería ser aprobada por unanimidad o por mayoría simple, cuando Kallas ya había señalado que “el Consejo Europeo dispone de un dictamen legal según el cual las cuestiones comerciales se deciden por mayoría cualificada”.

También hay una divergencia de posiciones entre la presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von der Leyen, y la jefa de la diplomacia europea sobre cómo afrontar las sanciones. Siguiendo la postura de Alemania, Von der Leyen es más reacia a adoptar medidas contra los asentamientos israelíes.

Ahora, otro factor ha entrado en juego para retrasar una decisión al respecto. Varios capitales han pedido esperar a que pasen las elecciones israelíes del 27 de octubre para tomar medidas contra los asentamientos, por su posible impacto en los comicios.

Kallas ha comentado que “se ha encargado a los embajadores permanentes que continúen trabajando en esta cuestión y los ministros también acordaron que, si fuera necesario, podríamos convocar una reunión extraordinaria para abordándola”.

A su llegada a Bruselas, El ministro de Asuntos Exteriores, José Manuel Albares, puntualizó que “hay que tomar una decisión con respecto a los productos que provienen de los asentamientos ilegales. España, hace ya mucho tiempo que ha prohibido su importación de manera bilateral a nivel nacional. La Unión Europea tiene que hacerlo. Hay un papel de opciones, pero yo creo que no ha lugar para opciones. Hay una una opinión consultiva del Tribunal Internacional de Justicia de 2024, que dice muy claramente que es ilegal el comercio con productos que provengan de esos asentamientos”.

Además de España, países como Irlanda, Países Bajos o Noruega, han presentado proyectos de ley nacionales para prohibir el comercio con los asentamientos israelíes.

En una carta firmada por la exministra española de Asuntos Exteriores Arancha González Laya, los excomisarios europeos de Comercio Pascal Lamy y Cecilia Malmström, el ex primer ministro italiano Enrico Letta o el exvicecanciller alemán Sigmar Gabriel, entre otros, se apunta que “la Comisión Europea debería presentar sin más demora una propuesta para una prohibición de la UE, cuidadosamente calibrada, sobre el comercio con los asentamientos. Ya es hora de que la UE aplique sus propias normas comerciales en lo que respecta al comercio con los asentamientos israelíes”.

Bushra Khalidi, portavoz humanitaria de Oxfam, ha señalado que “la obligación jurídica está clara, y los países de la UE lo saben. Ahora su apoyo debe traducirse en una prohibición efectiva del comercio, incluidos los bienes y servicios, con los asentamientos israelíes ilegales. Cualquier retraso no solo tiene un coste humano, sino que además supone una violación flagrante y continuada del derecho internacional”.

“No podemos permitirnos otro año de debates y aplazamientos mientras continúa el comercio con los asentamientos ilegales y la anexión acelerada de territorios. El alto el fuego en Gaza existe solo de nombre. Mientras tanto, el proyecto ilegal de asentamientos de Israel sigue expandiéndose y las organizaciones humanitarias siguen teniendo impedimentos para poder operar”, ha resaltado la portavoz de Oxfam.

A la vez, la comisaria para el Mediterráneo, Dubravka Suica, y el primer ministro de la Autoridad Palestina, Mohammad Mustafa, se han reunido este lunes en Bruselas para poner en marcha una nueva iniciativa de recuperación de Gaza y debatir el programa de reformas de la Autoridad Palestina.

La comisaria Suica ha puesto en marcha oficialmente la iniciativa del Equipo Gaza, que reúne una contribución financiera de 883,6 millones de euros en proyectos para reconstruir las infraestructuras de agua y saneamiento, la gestión y retirada de escombros y residuos sólidos, y el resto de los sistemas sanitarios, energéticos, agrícolas y alimentarios.

Las relaciones con Israel siguen siendo un motivo de fuerte división y confrontación en el seno de la Unión Europea. Pese a que el ministro israelí de Exteriores, Gideon Saar, anunció la semana pasada que rompía relaciones con la Alta Representante de Exteriores de la UE, Kaja Kallas, la Comisión Europea ha despreciado las mínimas reglas de diplomacia y ha defendido la visita de la comisaria para el Mediterráneo, Dubravka Šuica, a Israel durante este lunes y martes. El viaje de Šuica revela la pugna interna en Bruselas con los intentos de la presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von der Leyen, por controlar las relaciones exteriores de la UE.

La semana pasada Saar anunció la ruptura de relaciones con Kallas por unas supuestas declaraciones en las que habría comparado cómo trata el Estado israelí a los palestinos con el régimen de 'apartheid' de Sudáfrica. Pese a los intentos de reconciliación de la jefa de la diplomacia europea, el ministro israelí se negó a retirar su veto. Aunque en un primer momento desde la Comisión se respaldó a Kallas, la visita de la comisaria Šuica solo se puede interpretar como una desautorización de su papel.

Durante toda la jornada del lunes y este martes, el equipo de comunicación de la Comisión Europea ha tratado de justificar el viaje a Israel de la comisaria Šuica, aunque en su agenda no aparecía ningún encuentro con el ministro israelí de Exteriores como el que finalmente ocurrió. De hecho, Saar aprovechó su reunión con la comisaria para el Mediterráneo para volver a lanzar una crítica velada sobre Kallas.

El ministro israelí comentó tras su encuentro con la comisaria Šuica: “Israel valora su relación con Europa y cree en un diálogo amplio, honesto y abierto. Pero el diálogo no puede significar que una de las partes imponga posiciones políticas a la otra, especialmente en cuestiones que afectan al núcleo de nuestra existencia”.

“Es importante subrayar que esta visita llevaba mucho tiempo preparándose. Se trata de una misión diplomática planificada desde hace meses y organizada en plena coordinación con el Servicio Europeo de Acción Exterior”, aseguraron desde la Comisión Europea para tratar de justificar el viaje.

Además, los portavoces de la institución europea han tratado de rebajar la polémica apuntando que Šuica también se va a ver con las autoridades palestinas (esta visita sí aparece en la agenda de la comisaria) y que en su reunión con el presidente de Israel se iba a “abordar las relaciones bilaterales, la situación en Gaza, los planes de recuperación temprana en consonancia con el apoyo de la UE al plan de paz para Gaza y la aplicación de la Resolución 2803 del Consejo de Seguridad de la ONU [fin al conflicto en la Franja de Gaza]”.

Von der Leyen utiliza a Šuica por segunda vez

La cuestión es que Von der Leyen ya ha utilizado otras veces a la comisaria Šuica para emprender sus acciones en política exterior. La presidenta de la Comisión Europea abrió un cisma en la UE tras mandar a la comisaria para el Mediterráneo a la Junta de paz de Donald Trump para Gaza cuando el presidente del Consejo Europeo, António Costa, había subrayado que la UE no participaría en la propuesta del presidente de Estados Unidos. La decisión de Von der Leyen fue contestada por la mayoría de Estados miembros de la UE, ya que no avisó a los países y carece del mandato necesario para actuar de esta manera unilateral ante una maniobra de Trump, que podría infringir la legalidad internacional.

Esta nueva polémica llega en un momento en el que Kallas está siendo protagonista de controversias internas tras la publicación de un informe supuestamente elaborado por Francia y Alemania en el que se proponía eliminar o modificar el Servicio Europeo de Acción Exterior. Según este informe, Kallas no estaría recogiendo las posturas europeas ni cubriendo las expectativas ante los nuevos retos geopolíticos del momento. Fuentes diplomáticas señalaron a la mano de Von der Leyen como la posible filtradora de este informe.

Tampoco es la primera vez que las relaciones con Israel se convierten en una fuente de controversia entre el Servicio Europeo de Acción Exterior y la presidenta de la Comisión Europea. Cuando el español Josep Borrell era el jefe de la diplomacia de la UE, el Gobierno de Israel se negó a recibirlo en visita oficial por sus declaraciones sobre los ataques de Israel sobre la población palestina. Los choques entre Borrell y Von der Leyen fueron continuos por las injerencias en política exterior de la presidenta de la Comisión.

Tras conocerse la visita de la comisaria Šuica a Israel, Borrell publicó un mensaje en la red social X en el que apuntaba: “Israel declara persona non grata a Kaja Kallas por supuesta actitud antisemita y al día siguiente su colega la comisaria Dubravka Šuica se planta en Tel Aviv e intercambia sonrisas y ningún reproche con el ministro Gideon Saar. Menuda muestra de 'solidaridad y coordinación' en la UE”.

Aunque fuentes de la Comisión añadieron que la comisaria Šuica “expresó su profunda preocupación por el deterioro de la situación en relación con los asentamientos ilegales en Cisjordania”, fuentes diplomáticas señalan a Von der Leyen como el principal freno dentro de la Comisión Europea para poner en marcha las sanciones contra los asentamientos ilegales israelíes.

Un portavoz de la Comisión justificó que la propuesta para suspender las preferencias comerciales en el marco del Acuerdo de Asociación UE-Israel no prosperase en que en el Consejo Europeo de la semana pasada se acordó presentar nuevas opciones de penalizaciones a Israel a la luz del empeoramiento de la situación respecto a los asentamientos ilegales. La realidad es que desde el inicio del genocidio de Gaza por parte de Israel en 2023, la opción de las sanciones contra los asentamientos ilegales Israel ha estado entrando y saliendo de un cajón sin que se haya aprobado y solo se han impuesto algunas sanciones contra los colonos más violentos.

El ministro israelí de Exteriores declaró este martes: “Dicen que los asentamientos son ilegales. Nosotros decimos que no es cierto. No creo que haya otra nación en este planeta que tenga pruebas mejor documentadas de su derecho a su tierra”.

El ministro de Exteriores de Israel, Gideon Saar, ha anunciado este jueves que rompen relaciones con la Alta Representante de Exteriores de la Unión Europea, Kaja Kallas, por unas supuestas declaraciones en las que habría comparado cómo trata el Estado israelí a los palestinos con el régimen de 'apartheid' de Sudáfrica.

“La Alta Representante para la Política Exterior y de Seguridad de la Unión Europea, actúa desde hace tiempo de manera obsesiva y con una falta de decencia despreciable contra el Estado de Israel. Recientemente se ha publicado que, durante su visita a México, equiparó a Israel con el régimen racista del apartheid que imperaba en Sudáfrica”, ha comentado Saar antes de anunciar que “como ministro de Asuntos Exteriores del Estado de Israel, no tengo más opción que cortar todo contacto con la señora Kallas, hasta que se retracte de la infame acusación de sangre que lanzó contra el único Estado judío, que también es la única democracia en Oriente Medio. Y así lo hago”.

Kallas ha respondido en la red social X que “la UE e Israel tienen mucho que nos une. Valoro nuestro diálogo y compromiso, y estoy abierto a continuar en ese espíritu, de manera respetuosa y constructiva. El diálogo es la base de la diplomacia, especialmente cuando surgen diferencias. La UE está siempre comprometida con una relación constructiva con Israel”.

Además la jefa de la diplomacia europea ha añadido que “para traer la paz a Oriente Medio, la solución de los Dos Estados sigue siendo el único camino viable. La UE ha condenado los asentamientos ilegales israelíes en Cisjordania que hacen cada vez más difícil alcanzar ese objetivo. Esa es la posición de la UE”.

Pero la respuesta no le ha parecido suficiente al ministro israelí de Exteriores, que en otro mensaje de X se ha reafirmado en el distanciamiento. “Usted se abstiene de negar o condenar lo que se le atribuye y se ha publicado públicamente. Eso habla por sí solo. Según mi conocimiento, las declaraciones que se le atribuyen en el asunto del ”apartheid“ no reflejan la posición de la Unión Europea. El asunto es simple: si efectivamente dijo esas cosas infames y difamatorias, defiéndalas. Si no las dijo, niéguelas. Mientras esta nube no se disipe, mi decisión se mantendrá firme”.

Kallas: “No puedo luchar contra sombras todo el tiempo”

Posteriormente, a su llegada al edificio del Consejo Europeo para participar en la cumbre de la UE que tiene lugar este jueves y viernes, Kallas ha rebajado la polémica y ha declarado: “No puedo luchar contra sombras todo el tiempo”. La jefa de la diplomacia europea ha insistido en que seguirá criticando la violencia de los colonos en Cisjordania y las restricciones a la ayuda humanitaria destinada a Gaza.

Un portavoz de la Comisión Europea ha defendido el papel de Kallas al asegurar que “la Alta Representante y la Unión Europea siguen comprometidas con una relación constructiva con Israel y, como ha señalado la propia Alta Representante, la UE e Israel tienen mucho que nos une. Hay que recordar también que Israel es una democracia. El diálogo es la base de la diplomacia, especialmente cuando surgen diferencias”.

Kallas está siendo protagonista de controversias internas tras la publicación de un informe en el que se atribuía a varios países europeos la petición de eliminar o modificar el Servicio Europeo de Acción Exterior, ya que Kallas no estaría recogiendo las posturas europeas ni estaba cubriendo las expectativas ante los nuevos retos geopolíticos del momento.

La europarlamentaria de Podemos, Irene Montero, ha dado este martes la nota de color en la Eurocámara cuando le ha cantado el cumpleaños feliz al presidente de EEUU, Donald Trump, como crítica a la política exterior de la Unión Europea. “¿Qué celebra Europa? ¿Podemos celebrar que hemos impedido un genocidio? ¿Hemos parado una agresión ilegal de Estados Unidos e Israel contra Irán? ¿Podemos celebrar que hemos roto relaciones con Israel? ¿Hemos parado la ocupación del Líbano? No, nada de eso podemos celebrar”, ha comentado la eurodiputada.

Montero se ha dirigido a la jefa de la diplomacia de la Unión Europea, Kaja Kallas, que se encontraba en el Parlamento Europeo: “¿Qué celebra usted señora Kallas? ¿Celebra usted el cumpleaños de Donald Trump? Entonces vamos a cantarle”.

Ha sido en ese momento cuando la representante de Podemos en la Eurocámara ha empezado a cantar en inglés el cumpleaños feliz. “Happy birthday to Trump, happy birhday mister Genocide... (Cumpleaños feliz para Trump, cumpleaños feliz señor Genocidio”.

Kallas se encontraba en la Eurocámara porque el pleno estaba debatiendo una resolución bajo el título 'El papel de la UE en los esfuerzos por la paz y la estabilidad en todo Oriente Medio tras el anuncio del acuerdo entre Estados Unidos e Irán'. Kallas ha señalado en el Parlamento Europeo que había “motivos para un optimismo cauto en cuanto a la situación en Oriente Medio. Una vez (el acuerdo) esté plenamente implementado, debería además contribuir a aliviar la presión en los mercados globales de energía”.

Montero ha asegurado que Europa no tiene nada que celebrar en esta guerra. “¿Qué está celebrando Europa? Irán está celebrando que ha ganado. Y Donald Trump, como no puede celebrar que ha ganado, celebra su ochenta cumpleaños montándose su propio imperio romano poniendo a sus gladiadores a romperse la cara como se la han roto a Topuria”.

Otros grupos políticos se han mostrado críticos con la liviana posición de la UE frente a la guerra iniciada por Estados Unidos e Israel contra Irán. Iratxe García, líder de los socialdemócratas en la Eurocámara, ha destacado que “el acuerdo de paz entre Estados Unidos e Irán es una buena noticia. Pero también demuestra el absoluto sinsentido de esta guerra. Tras miles de muertos y semanas de inestabilidad global, volvemos al punto de partida: la libre circulación por el estrecho de Ormuz”.

Por su parte, Valérie Hayer, presidenta de Renew, el grupo de los liberales en la Eurocámara, ha comentado que “durante casi cuatro meses, esta guerra absurda ha supuesto graves riesgos para la seguridad nuclear mundial. Ha desestabilizado Oriente Medio, la economía europea y el comercio global. Nuestro pensamiento está con el pueblo iraní, que sufre desde hace décadas la represión y el terror de un régimen que le priva de libertad y dignidad. Ojalá este acuerdo de paz con Estados Unidos abra un camino de esperanza”.

Tras más de cuatro años de guerra en Ucrania, la situación económica de Rusia empieza a resquebrajarse. Alexander Novak, viceprimer ministro de Rusia, anunció esta semana un recorte de la previsión de crecimiento económico del 1,3% al 0,4% en 2026, debido a la escasez de mano de obra, al gasto público excesivo y a las sanciones occidentales. En el campo de batalla, el ejército ucraniano está recuperando terreno ocupado y su industria militar no para de crecer con acuerdos con países europeos frente a los problemas de producción rusos. La Unión Europea ha tomado nota de la nueva situación y diseña una estrategia para seguir ahogando al Kremlin con nuevas sanciones además de poner sobre la mesa la posibilidad de negociar con Vladímir Putin el final del conflicto.

En este contexto, la Unión Europea está diseñando una estrategia en dos caminos. Por un lado, la UE va a apretar con más sanciones sobre la industria militar rusa. La Alta Representante de Exteriores de la UE, Kaja Kallas, anunció que ya se está trabajando en el paquete número 21 de sanciones contra Rusia. “Estamos apuntando al complejo industrial militar de Rusia. Estamos aplicando las sanciones de forma continua, de manera progresiva, para lograr nuestro objetivo: privar a Rusia de la financiación de la guerra”.

La idea es que en junio salgan adelante las nuevas sanciones. Coincidiría con el primer pago de unos 9.000 millones del préstamo de 90.000 millones que la UE aprobó para financiar su defensa frente a las tropas rusas. La derrota del ultranacionalista Viktor Orbán en Hungría ha facilitado la concesión del crédito. La UE está negociando con Canadá, Japón, Estados Unidos y el Reino Unido para que participen en el préstamo, aunque hay reticencias por las condiciones, que aún se están negociando, sobre el destino de las compras de armamento.

La UE ha apreciado un momento de flaqueza en Putin cuando llegó comentar que la guerra en Ucrania podría estar “llegando a su fin”. Ante las pocas posibilidades de reanudar las conversaciones de paz mediadas por Estados Unidos, en Europa ya no es tabú hablar de sentarse en la mesa con el presidente ruso. El presidente del Consejo Europeo, António Costa, afirmó que existe “potencial” para que la UE negocie con Putin. Estas negociaciones contarían con el respaldo del presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski. “Estoy hablando con los 27 líderes nacionales [de la UE] para ver la mejor manera de organizarnos e identificar lo que necesitamos para discutir de forma efectiva con Rusia cuando llegue el momento adecuado”, dijo Costa.

Kallas rechazó la propuesta de Putin de que Gerhard Schröder, ex canciller alemán, sea negociador por parte de la Unión Europea, ya que “ha sido un lobista de alto nivel para empresas estatales rusas”. La jefa de la diplomacia europea argumentó que “Putin está en una posición más débil que nunca. Están perdiendo muchas vidas en el campo de batalla. Hay un creciente descontento en la sociedad rusa. Por eso también están cortando internet para que la gente no pueda acceder a las noticias”.  

En la próxima reunión de ministros de Exteriores de la UE que tendrá lugar el 27 y 28 de mayo “se acordarán qué queremos tratar con Rusia y cuáles son las líneas rojas” de Europa en una posible negociación.

Para incrementar la presión sobre Rusia, este viernes la UE ha respaldado el establecimiento del Tribunal Especial por el Crimen de Agresión contra Ucrania y la convención que establece la Comisión Internacional de Reclamaciones para Ucrania.

La economía rusa se ahoga

La economía rusa se contrajo un 0,3% en los tres primeros meses de 2026, la primera caída trimestral desde 2023, a pesar del incremento de los precios del petróleo y el gas, la más sólida fuente de financiación del Estado ruso, debido a la guerra de Irán. Novak admitió que el impacto en los ingresos por el conflicto en Oriente Medio ha sido de “corta duración”.

La situación económica rusa sufre por una alta inflación por el aumento desmesurado del gasto estatal para alimentar la maquinaria de guerra, lo que obliga a mantener tipos de interés altos, al 14,5%, que están ahogando a ciudadanos y empresas. El Estado ruso no solo carece de recursos para apoyar a las empresas, sino que las compañías tienen que pagarse sus propias defensas.

Alexandra Prokopenko, investigadora de Carnegie Rusia-Eurasia, recuerda que tras los ataques ucranianos contra la refinería de petróleo Taneco en Tartaristán, el jefe de la república, Rustam Minnijanov, dijo a los industriales que no debían esperar protección del Estado: “Tenemos que lidiar con esto con nuestros propios recursos: cada empresa, cada municipio, cada ciudad. Despierten, chicos, nadie nos protegerá excepto nosotros mismos”.

“La economía rusa ya se encuentra en un equilibrio negativo, con capital caro, factores de producción agotados, un aumento del gasto presupuestario en medio de ingresos en descenso y una rápida degradación de la calidad de vida. Ahora las empresas y las regiones se ven obligadas a gastar sus propios recursos para compensar lo que el Estado ya no proporciona, reduciendo así su capacidad de invertir en la recuperación y el desarrollo. Los empresarios rusos hace tiempo que aprendieron a convivir con las sanciones. Ahora deben aprender a vivir sin la protección del Estado”, argumenta Prokopenko.

Otra prueba de esta debilidad es que Rusia celebró el pasado 9 de mayo el desfile militar por el Día de la Victoria más descafeinado y reducido de los últimos 20 años. Por primera vez desde 2007, según el Kremlin, no hubo armamento pesado debido a la amenaza de un ataque desde Ucrania. Thomas E. Graham, investigador del Council on Foreign Relations, explica que la ausencia de “tanques, lanzacohetes, misiles balísticos intercontinentales y otros equipos militares” evidenciaba “el temor a ataques aéreos ucranianos y subrayó la creciente vulnerabilidad de Rusia, mientras Ucrania desarrolla capacidades cada vez más potentes para realizar ataques en profundidad dentro del territorio ruso”.

“El hecho de que el propio desfile durara aproximadamente la mitad que en años anteriores y de que el Kremlin cancelara la marcha del Regimiento Inmortal —un evento separado en el que los moscovitas desfilan por las calles con retratos de familiares que combatieron en la Gran Guerra Patria (la Segunda Guerra Mundial)— no hizo sino reforzar la imagen de debilidad y ansiedad”, recalca Graham.

Esta imagen de debilidad fue contestada con un masivo ataque de Rusia contra varias ciudades de toda Ucrania mediante decenas de misiles y más de 1.400 drones durante 24 horas el 14 de mayo. Kiev ha respondido con un ataque de drones de largo alcance dirigido contra varias regiones de Rusia, que ha logrado impactar en la refinería de petróleo de Riazán. El Ministerio de Defensa ruso informó que las defensas antiaéreas derribaron 355 drones ucranianos sobre 17 regiones rusas y la anexionada península ucraniana de Crimea.

En el terreno de batalla, Ucrania empieza a recuperar territorio. El Instituto para el Estudio de la Guerra apuntó que el ejército ucraniano ha ganado más territorio que los rusos desde el pasado marzo: 113 kilómetros cuadrados recuperados. Este viernes, la 129ª Brigada Mecanizada del Ejército ucraniano anunció la recuperación de la localidad de Odradne, en la región de Járkov, en una operación que ha devuelto a control ucraniano una superficie de 22 kilómetros cuadrados.

Con una frágil situación económica, descontento entre la población rusa, sin haber acabado con el entramado industrial militar ucraniano tras cuatro años de guerra, una propuesta de la Unión Europea para negociar una paz justa puede ser una vía de salida para Rusia de un conflicto que se está enquistando.

Jonathan Nelson y Alejando Romero analizan para el European Council on Foreign Relations que “la guerra en Ucrania ha puesto de manifiesto una dinámica dual: un conflicto convencional en el que los avances se miden en kilómetros y otro que se desarrolla en el espacio informativo. Si Rusia logra convencer a los europeos de que su victoria es inevitable, puede presionar para obtener mejores condiciones en las negociaciones, fracturar la solidaridad europea y culpar a otros por cualquier fracaso”. Tras más de cuatro años de conflicto, Putin no lo está consiguiendo.

La posibilidad de unas negociaciones entre la Unión Europea y Rusia sobre la paz en Ucrania están encima de la mesa y ya ha comenzado los juegos para determinar cómo puede ser el tablero. La alta representante de Exteriores de la UE, Kaja Kallas, ha explicado este lunes que rechaza la propuesta del presidente ruso, Vladímir Putin, de que Gerhard Schröder, ex canciller alemán, sea negociador por parte de la Unión Europea. “Gerhard Schröder ha sido un lobista de alto nivel para empresas estatales rusas”, ha recordado Kallas.

Schröder fue nombrado presidente del consejo de administración de la petrolera estatal rusa Rosneft en 2017, pero renunció en 2022 tras una larga polémica en la que el Parlamento alemán le retiró una serie de prebendas y la UE llegó a amenazarle con sanciones tras la invasión de Ucrania por Rusia. Rosneft es una petrolera con capital mayoritario del estado ruso que está sancionada por la UE.

Kallas además ha argumentado que “si le damos a Rusia el derecho de nombrar a un negociador en nuestro nombre no sería muy sensato”, además de resaltar que “está claro por qué Putin quiere que sea esa persona: así, en la práctica, estaría sentado en ambos lados de la mesa”.

El Gobierno alemán emitió un comunicado en el que también rechazaba la opción de Schröder como mediador y tachó la propuesta de Rusia para la negociación como “no creíble, ya que Rusia no ha cambiado sus condiciones. Una primera prueba de credibilidad sería, por tanto, una prórroga del alto el fuego por parte de Rusia”.

En las capitales europeas hay un cambio de posición ante las frustrantes negociaciones para poner fin a la guerra en Ucrania lideradas por Donald Trump. El presidente del Consejo Europeo afirmó que existe “potencial” para que la UE negocie con Putin. Estas negociaciones contarían con el respaldo del presidente de Ucrania Volodímir Zelenski.

“Estoy hablando con los 27 líderes nacionales [de la UE] para ver la mejor manera de organizarnos e identificar lo que necesitamos para discutir de forma efectiva con Rusia cuando llegue el momento adecuado”, dijo Costa. Varios países europeos como Francia, Italia o Bélgica han manifestado su posición favorable a dialogar con Putin para acabar con un conflicto que ya dura cuatro años.

“Necesitamos concesiones por parte rusa”

De todas maneras, Kallas ha puesto algunas condiciones previas para sentarse a hablar con representantes del Gobierno ruso. “Antes de discutir con Rusia, debemos discutir entre nosotros qué queremos tratar con ellos. El problema de la seguridad europea es que Rusia ataca constantemente a sus vecinos y debemos ver cómo podemos prevenirlo. Para ello, necesitamos concesiones por parte rusa. Estuve la semana pasada en Moldavia. Hay tropas rusas allí y eso podría ser una de las condiciones para lograr estabilidad y seguridad en la región: que retiren sus tropas. Hay muchas cuestiones relacionadas con cuáles son nuestras exigencias hacia Rusia para tener una Europa estable y en paz”.

Este lunes hay una reunión de ministros de Exteriores de la UE en la que se espera llegar a un acuerdo para ampliar las sanciones contra Rusia por los niños ucranianos que han sido deportados a Rusia. “Tenemos un evento de alto nivel sobre los niños ucranianos: cómo lograr realmente su regreso, qué más puede hacer la comunidad internacional, porque lo que se está haciendo con estos niños es terrible”, ha resaltado Kallas.

La jefa de la diplomacia europea ha comentado que “con los prisioneros de guerra, se pueden hacer intercambios, pero como Ucrania no ha deportado a ningún niño ruso, no se puede realmente intercambiar niños por niños. Por eso es mucho más complicado. Estamos proponiendo sanciones dirigidas a las personas que están implicadas en el trato con estos niños, para transmitir el mensaje de que también son responsables”.

A pesar de los continuos abusos de los colonos israelíes sobre la población palestina, las repetidas violaciones del derecho internacional por parte de Israel o el inicio de una ofensiva en el Líbano que está provocando decenas de muertes de civiles, la Unión Europea ha enfriado la propuesta del presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, de romper el Acuerdo de Asociación de la UE con Israel. El ministro de Exteriores, Jose Manuel Albares, tiene la intención de presentar la propuesta este martes en una reunión con sus homólogos europeos. España junto a Eslovenia e Irlanda le han mandado una carta a la jefa de la diplomacia de la UE, Kaja Kallas, para que tenga en cuenta la iniciativa de estos tres países

Kallas, que se ha reunido este lunes con el primer ministro de Palestina, Mohamed Mustafá, en Bruselas, ha puntualizado que “los Estados miembros han puesto sobre la mesa la suspensión del Acuerdo de Asociación, lo cual requiere una posición unánime. Al mismo tiempo, ya tenemos medidas sobre la mesa, /algunas de las cuales requieren mayoría cualificada. Así que, en primer lugar, creo que debe evaluarse si es posible avanzar con esas medidas si los Estados miembros así lo desean, con el objetivo de ejercer presión sobre Israel”.

Las medidas a las que se refiere Kallas para tirar por tierra la propuesta de España y los otros dos países son las sanciones que se quedaron en un cajón por el genocidio de Gaza tras el anuncio del plan de paz del presidente de Estados Unidos, Donald Trump. Entre estas sanciones estaban la suspensión de determinadas disposiciones del Acuerdo de Asociación entre la UE e Israel relacionadas con el comercio, limitar temporalmente algunos proyectos bilaterales con Israel de cooperación institucional y en el marco del programa regional de cooperación UE-Israel y sanciones a ministros ultras del Gobierno de Benjamín Netanyahu y a colonos israelíes.

Fuentes diplomáticas ya han admitido que la propuesta de España, Eslovenia e Italia no contará con el respaldo suficiente para que salga adelante entre los representantes de Exteriores que se reúnen este martes en Luxemburgo, aunque servirá para medir la posición del resto de países.

Kallas ha sido dura con las actuaciones de Israel en Palestina al asegurar que “tras años de guerra, debemos ser honestos: la solución de dos Estados apenas se ha movido. Sin embargo, sigue siendo la vía más viable hacia un Oriente Medio sin guerra. Para que la solución de dos Estados tenga una oportunidad real, ambas partes deben cumplir. Israel debe detener la expansión de asentamientos. Los crímenes de colonos deben ser castigados. Israel debe liberar los ingresos fiscales retenidos, ya que ese dinero pertenece al pueblo palestino”.

Ahora bien, también ha tenido que salir en defensa de la posición de la UE en el conflicto entre Israel y Palestina, ya que durante años la presidenta de la Comisión, Ursula Von der Leyen, ha mantenido una postura ambigua cuando tocaba condenar los abusos de derechos humanos que cometía Israel.

“Acusaciones de doble rasero”

“A menudo escucho acusaciones de doble rasero: que apoyamos a Ucrania, pero no a los palestinos. Permítanme ser claro: Europa es el mayor apoyo del pueblo palestino. Europa es el mayor donante y el principal respaldo de la Autoridad Palestina. Las misiones europeas sobre el terreno apoyan a la policía palestina, la justicia, la gobernanza y la gestión fronteriza. No encontrarán hoy en el mundo un apoyo más firme al pueblo palestino. El Comité de Enlace se centrará en los próximos pasos para apoyar a Gaza y Cisjordania”, ha enfatizado la alta representante de Exteriores de la UE.

Hasta el momento, Hungría había vetado la mayoría de las propuestas de sanción contra Israel, pero la pérdida de elecciones por parte de Viktor Orbán abre un espacio para que las medidas de castigo por parte de la UE contra Israel sean aprobadas. El vencedor de las elecciones húngaras Péter Magyar dijo que su Gobierno preservará la relación especial de Hungría con Israel, aunque también admitió que “no podía garantizar que Hungría siga bloqueando las decisiones de la UE respecto a Israel”.

Kallas ha resaltado que en la UE “somos 27 países y 26 quieren imponer sanciones a los colonos violentos. Uno no, debido a cómo funcionan nuestros métodos de trabajo. Hasta ahora, quien se opone a las sanciones contra los colonos violentos ha impuesto su criterio. Ese país ha celebrado elecciones y tendrá un nuevo Gobierno. No hablaré en nombre del nuevo Ejecutivo, pero sin duda creo que podremos revisar todas estas políticas y ver si adoptan un nuevo enfoque”.

De todas maneras, otros países como Alemania o Italia se han mostrado repetidamente reticentes a aplicar sanciones a Israel, pero nunca han utilizado el veto para frenar este tipo de castigos.

El primer ministro palestino ha añadido que “lo que está ocurriendo en Gaza y en Cisjordania no tiene precedentes. Nunca hemos visto algo así antes, lo que demuestra que no se trata simplemente de actividades ad hoc realizadas por personas sin control o de individuos actuando por su cuenta. En realidad, está organizado y cuenta con el apoyo del Gobierno y del ejército israelíes”.

Mohamed Mustafá ha comentado que el objetivo de Israel es “presionar a la gente para que abandone la tierra que quieren anexionar. Es importante seguir ejerciendo presión sobre la parte israelí para que respete los derechos de los palestinos y también para que proporcione la protección necesaria. Ahora es más importante algún mecanismo internacional para proteger a las personas en Gaza y en Cisjordania”.

Como suele ocurrir en los discursos de la UE alrededor de Israel y Palestina, Kallas también ha tenido exigencias con la Autoridad Palestina a la que ha recriminado que “necesita avanzar con reformas en Gaza. La negativa de Hamás a desarmarse sigue siendo un obstáculo importante para la paz. La policía palestina y la Fuerza Internacional de Estabilización deben desplegarse en Gaza lo antes posible para evitar una mayor consolidación del poder por parte de Hamás”.

“Estamos cada vez más convencidos de que la guerra no producirá paz, que el asedio no producirá seguridad, que la ocupación no producirá estabilidad, que el desplazamiento forzoso no producirá legitimidad y que la anexión nunca producirá coexistencia”, ha remarcado el primer ministro Palestino. Mustafá ha recordado que el conflicto solo puede tener “una solución justa y política”, además de recordar que “Gaza se sigue enfrentando a una crisis humanitaria sin precedentes. A pesar de seis meses de alto el fuego, ha habido muy pocos avances en términos de asistencia humanitaria y la economía está colapsada. El 85% de la población en Gaza está desempleada. En Cisjordania, las restricciones económicas y el terrorismo de los colonos continúan y, además, se han retenido miles de millones de dólares de nuestro propio dinero, más de 5.000 millones, lo que en la práctica nos impide proporcionar servicios básicos a nuestra población”.

La guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán no tiene visos de terminar al cumplir un mes de los primeros bombardeos. Los constantes cambios de estrategia sobre la duración y el alcance de la guerra por parte de Donald Trump y el anuncio este viernes del ministro israelí de Defensa, Israel Katz, de que incrementarían sus ataques contra Irán han alejado una supuesta solución diplomática que el presidente de EEUU asegura que está negociando con Irán. Mientras, la Unión Europea mantiene una posición ambivalente oponiéndose a participar en la guerra, pero con una serie de países prestando un discreto apoyo a Estados Unidos. El papel de la UE como simple observador del conflicto refleja el escaso peso europeo en la escena internacional, cuando las consecuencias económicas del conflicto están golpeando fuertemente las economías de los países europeos por su dependencia de los combustibles fósiles.

Los 27 países de la UE han querido dejar claro, en un discurso liderado por Pedro Sánchez que ha ido de menos a más, que “esta no es la guerra de Europa”. Sin embargo, varios países europeos están prestando apoyo a las tropas estadounidenses en sus ataques contra Irán. En las últimas semanas, bombarderos, drones y buques estadounidenses han sido abastecidos de combustible, armados y desplegados desde bases del Reino Unido, Alemania, Portugal, Italia, Francia y Grecia, según ha revelado el periódico The Wall Street Journal.

Como ya anunció el ministro español de Exteriores, José Manuel Albares, España ha negado a EEUU utilizar las bases militares en territorio español para atacar a Irán. El Ejército estadounidense decidió enviar aviones ubicados en España a otras bases en Alemania, Francia o Italia.

En la base estadounidense de Ramstein, en Alemania, se realizan las operaciones de drones estadounidenses contra Irán, según confirmaron funcionarios de ambos países a The Wall Street Journal. Fuentes del gobierno alemán admitieron que EEUU utiliza la base de Ramstein y otras en suelo germano en su guerra contra Irán y que el gobierno de Frederich Merz no puede impedir estar operaciones de acuerdo con los tratados que firmaron ambos países sobre el uso de bases estadounidenses.

La primera ministra italiana, Giorgia Meloni, admitió que las operaciones estadounidenses en bases italianas “no implican bombardeos”, aunque desde la base aérea de Aviano, en Italia, despegan aviones para el reabastecimiento en vuelo que facilitan misiones de bombardeo de largo alcance contra Irán. Estas aeronaves de reabastecimiento también se han utilizado en la base aérea portuguesa de Lajes, en la isla Terceira en las Azores, y en la base aérea francesa de Istres-Le Tubé, según el Ejército francés.

Hay una clara contradicción de discursos en el Gobierno de EEUU frente al papel de Europa en esta guerra. Por un lado, Trump no ha parado de insultar a los aliados de la Alianza Atlántica: “Las naciones de la OTAN no han hecho absolutamente nada para ayudar con la nación lunática —ahora militarmente diezmada— de Irán. EEUU no necesita nada de la OTAN, ¡pero 'no olvidamos' este momento tan importante!”. Mientras que el general de la Fuerza Aérea de EEUU y máximo comandante militar de la OTAN, Alexus Grynkewich, declaró ante el Senado que la mayoría de los aliados europeos “han sido extremadamente solidarios”.

El estrecho de Ormuz y la OTAN

A la vez, un grupo numeroso de países europeos (Francia, Alemania, Italia, los Países Bajos, Dinamarca, Letonia, Eslovenia, Estonia, Noruega, Suecia, Finlandia, República Checa, Rumanía y Lituania) se han unido al grupo de naciones voluntarias que han manifestado su voluntad de contribuir a reabrir el estrecho de Ormuz, pero “una vez finalizada la fase más candente del conflicto”. Una propuesta que no ha provocado el entusiasmo de Trump, que exigía la participación ya de los países en la operación militar para asegurar el tráfico marítimo del Estrecho.

El tráfico ha caído un 90% desde el inicio de la guerra de Irán provocando una fuerte presión sobre los precios de los carburantes, ya que por esta zona pasa el 20% del crudo mundial. Las llamadas de Trump solo han tenido eco en el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, que admitió en público que había conversaciones en el seno de la Alianza Atlántica sobre cómo abordar el bloqueo del estrecho de Ormuz.

Estas declaraciones de Rutte provocaron mucho malestar en las capitales europeas, ya que llegó a decir que los aliados europeos acabarían “uniéndose” a la llamada de Trump para desplegar fuerzas navales en el estrecho de Ormuz. La defensa acérrima de las políticas de Trump y la falta de mención por parte del secretario general de la OTAN sobre los insultos del presidente de EEUU contra los aliados europeos está provocando una desafección general contra Rutte.

Los comentarios de Rutte están muy lejos de la posición de la jefa de política exterior de la UE, Kaja Kallas, quien aseguró que “Estados Unidos ha sido muy claro en que quiere dividir a Europa. No le gusta la Unión Europea” y puso abiertamente sobre la mesa que un antiguo aliado como EEUU utiliza tácticas usadas por “nuestros adversarios” contra Europa. 

Kallas ha insistido en que “Rusia está ayudando a Irán con inteligencia para apuntar y matar a los estadounidenses. Rusia también está apoyando a Irán ahora con los drones para que puedan atacar a los países vecinos y también a las bases militares estadounidenses. Estas guerras están muy interrelacionadas. Si Estados Unidos quiere que cese la guerra en Oriente Próximo y que Irán deje de atacarles, también debe presionar a Rusia”. La UE ha mostrado su rechazo a la suspensión temporal del veto de comprar petróleo ruso que ha aprobado el Gobierno de Trump para rebajar el impacto en los precios del crudo, ya que permite a Rusia financiarse para mantener su invasión de Ucrania.

El conflicto en Oriente Próximo ha abierto una puerta a la UE para mejorar las relaciones con los países del Golfo. Más aún, cuando crece el escepticismo de los países de la zona las supuestas negociaciones de Trump con Irán para lograr un alto el fuego. Entre los países de Oriente Medio se acrecientan las sospechas de que las conversaciones de paz puedan ser un subterfugio para una escalada.

En este sentido, Cinzia Bianco, analista del European Council on Foreign Relations, apunta que los países del Golfo Pérsico “nunca habían experimentado directamente un nivel tan extremo de conflicto y tensiones. La guerra ha cambiado su cálculo de seguridad y su posicionamiento geopolítico y ahora están en busca de socios estables y confiables. Esto abre un espacio para asociaciones entre europeos y las monarquías del Golfo con el fin de estabilizar esta región de gran importancia para la economía global”.

Otra cuestión es si la UE tiene capacidad para ocupar ese espacio geopolítico. Katarzyna Sidło, investigadora del European Union Institute for Security Studies, recalca que “la guerra ha expuesto vulnerabilidades compartidas y ha creado una oportunidad poco común para una asociación más sustantiva entre la UE y el Golfo. Para aprovechar esta oportunidad, la UE necesitará ir más allá de las expresiones de preocupación y ofrecer a sus socios algo más tangible: un compromiso creíble en materia de seguridad, cooperación económica práctica y coherencia política. La cuestión ya no es si existe una apertura, sino si la UE está lista y es capaz de aprovecharla”.

Donald Trump no disimula. Y está enfadado con sus socios europeos y de la OTAN, pero también con países asiáticos dependientes del crudo que llega del estrecho de Ormuz, como China, Corea del Sur y Japón, porque no quieren implicarse en la guerra desatada por EEUU e Israel en Irán el pasado 28 de febrero. La guerra, sobre la que Trump ha ido dando bandazos en cuanto a las motivaciones –desde una supuesta amenaza nuclear hasta otra de misiles balísticos, ambas no corroboradas por los servicios de información estadounidenses–, hasta los resultados –desde una revuelta desde abajo hasta replicar el modelo venezolano o apostar por la rendición total– o la duración –desde un puñado de días hasta dos meses–, no parece tener una salida buena para el presidente de Estados Unidos.

Desde el comienzo de los bombardeos, el precio de la gasolina se ha disparado para los ciudadanos estadounidenses en pleno año electoral y después de que hace un mes el presidente de EEUU asegurara que el galón –3,78 litros– se encontraba por debajo de dos dólares –lo cual era falso– y lo que se está viendo ahora es que se encamina a los cuatro dólares.

Y Trump parece estar improvisando a medida que Irán aprieta su mejor baza: el daño económico que supone bloquear el estrecho de Ormuz. Así, el presidente de EEUU, en las dos semanas que van de guerra, ya ha relajado dos veces las sanciones al petróleo ruso –el Kremlin hace caja con la guerra en Irán y se beneficia del menor flujo de armas a Ucrania–, está liberando reservas estratégicas de petróleo y ahora exige a sus socios que le ayuden a reabrir el estrecho de Ormuz.

“Queremos que vengan y nos ayuden con la situación que tenemos”, ha dicho el presidente de EEUU, Donald Trump, este lunes en una comparecencia ante la prensa en la Casa Blanca: “Muchos países me han comunicado que ya están en camino, mostrándose muy entusiasmados al respecto; y otros a los que hemos protegido, donde tenemos 45.000 soldados protegiéndolos de todo, cuando les pedimos colaboración, prefieren no involucrarse. Llevamos 40 años protegiéndolos y ahora no quieren involucrarse en una acción muy menor —donde se dispararán muy pocos proyectiles, pues Irán no tiene muchos. Y aun así dijeron que preferían no involucrarse. Siempre he sido muy crítico respecto a la protección de otros países, ya que sé que nosotros los protegeremos si es necesario, pero si somos nosotros quienes necesitamos ayuda, ellos no estarán tal como ha sucedido durante mucho tiempo. Instamos encarecidamente a las otras naciones a colaborar, a que se unan a nosotros; que lo hagan pronto y con gran entusiasmo. He recibido señales en ese sentido de varias de ellas. Lo que tenemos ante nosotros ahora es un tigre de papel. Hace apenas dos semanas no lo era, pero ahora sí: es un tigre de papel”.

La UE: “Esta no es la guerra de Europa”

La reunión de ministros de Exteriores de los 27 en Bruselas de este lunes ha sido elocuente, y la jefa de la diplomacia europea, Kaja Kallas, ha confirmado que los Estados miembro no mandarán barcos para proteger el tráfico marítimo en el Estrecho de Ormuz.

“Esta no es la guerra de Europa, pero los intereses europeos están directamente en juego a medida que el conflicto se expande. La UE ya cuenta con operaciones navales desplegadas, entre ellas la Operación Aspides, que desempeña un papel clave en la protección de la libertad de navegación. En nuestras conversaciones hubo un claro deseo de reforzar esta operación, aunque por el momento no existe voluntad de modificar su mandato”, ha confirmado Kallas.

Y la actitud europea con respecto a una guerra, que Europa ni ha comenzado ni quiere, revuelve a Trump: “Siempre he sentido que esa era una debilidad de la OTAN: nosotros los protegemos, pero siempre dije que, en caso de necesidad, ellos no nos protegerían a nosotros. Este es un momento de necesidad que implicaría a uno de los 'pesos pesados'. Y si necesitamos sus barcos de desminado o cualquier cosa que ellos puedan tener deberían estar ansiosos por ayudarnos, dado que nosotros los hemos ayudado a ellos durante años”.

Otros países donde tenemos 45.000 soldados protegiéndolos de todo, cuando les pedimos colaboración, prefieren no involucrarse. Llevamos 40 años protegiéndolos y ahora no quieren involucrarse en una acción muy menor

Donald Trump

Aunque Kallas ha sido más diplomática entre los países europeos el discurso de Trump ha sonado muy mal. El ministro de Asuntos Exteriores de Luxemburgo, Xavier Bettel, describió la petición de Trump como “chantaje”. El ministro de Defensa de Alemania, Boris Pistorius, recalcó: “¿Qué espera Donald Trump de, digamos, un puñado o un par de fragatas europeas en el estrecho de Ormuz? ¿Necesita que logren allí lo que la poderosa Marina de Estados Unidos  no puede hacer por sí sola, es eso?

Trump ha reconocido haber hablado este domingo con el presidente francés, Emmanuel Macron: “En una escala del cero al diez, yo diría que su respuesta ha sido un ocho. No es perfecta, pero es Francia”. ¿Confía en que Francia ayudará con la reapertura del estrecho de Ormuz? “Sí”, ha respondido el presidente de EEUU: “Quiero decir, creo que va a ayudar. Intento no presionarlos demasiado, porque mi postura es que no necesitamos a nadie. Somos la nación más fuerte del mundo. Tenemos el ejército más poderoso del mundo, con gran diferencia. Pero resulta interesante. En algunos casos, lo estoy planteando no porque los necesitemos, sino porque quiero averiguar cómo reaccionan. Porque llevo años diciendo que, si alguna vez llegáramos a necesitarlos, no estarían ahí. Me llevé una gran sorpresa con el Reino Unido. Son nuestros aliados más antiguos, y gastamos mucho dinero en la OTAN y en todas esas cosas para protegerlos. Estamos colaborando con ellos en lo referente a Ucrania y no tenemos ninguna obligación de hacerlo. Y luego nos salen con que ellos no quieren participar. Me parece terrible. Estaba muy molesto con el Reino Unido; creo que se involucrarán, tal vez; pero deberían involucrarse con entusiasmo. Llevamos años protegiendo a estos países a través de la OTAN, porque la OTAN somos nosotros. Pueden preguntárselo a Putin. Putin nos teme. Nos tiene miedo. No le tiene el más mínimo miedo a Europa. Teme a EEUU y al ejército que yo reconstruí durante mi primer mandato”.

El primer ministro del Reino Unido, Keir Starmer, confirmó este lunes que “no se dejaría arrastrar a una guerra más amplia”, cuando se le preguntó por si consideraba posible el envío de buques de guerra al Golfo.

Desplante hasta del canciller alemán

Pero ni siquiera los que parecían sus aliados menos críticos en la UE mantienen sus posiciones. “No participamos en esta guerra. Lo dijimos desde el primer día y esa sigue siendo la posición del Gobierno alemán. Esto también significa que, mientras la guerra continúe, no participaremos con medios militares para garantizar la libertad de navegación en el estrecho de Ormuz”, ha comentado este lunes el canciller alemán, Friedrich Merz.

En menos de una semana, Merz ha pasado de considerar que “Irán es el centro del terrorismo internacional” por su apoyo a organizaciones como la palestina Hamás, la libanesa Hizbulá o los hutíes de Yemen y asegurar que “ese centro tiene que ser cerrado y los estadounidenses y los israelíes lo hacen a su manera” a una postura más cercana a países europeos como Francia, España o Italia.

“Estados Unidos e Israel tampoco nos consultaron antes de esta guerra. Ni siquiera se plantea la cuestión de cómo Alemania podría implicarse militarmente. No lo haremos”. Entre otras cosas, Alemania recoge en su Constitución que cualquier participación del país en una misión militar tiene que tener el aval de Naciones Unidas, la Unión Europea o de la OTAN. “Y siempre estuvo claro que esta guerra no es un asunto de la OTAN”, ha recalcado el canciller alemán.

El descontento alemán también se explica ante la falta claridad en el tiempo y los objetivos de una guerra, que Trump va variando cada día. La Alta Representante para la Política Exterior europea, por su parte, se ha mostrado abiertamente crítica con la actuación bélica de Estados Unidos. Kallas ha subrayado que “los objetivos de esta acción militar deben ser definidos por quienes han iniciado esta guerra. Europa no forma parte de esta guerra. Nosotros no la hemos iniciado, y los objetivos políticos siguen siendo poco claros”. Además ha puesto sobre la mesa la escasa capacidad de la Casa Blanca por explicar cuándo y cómo iba a terminar con los ataques: “Por supuesto, estamos en diálogo con diferentes partes, pero con las guerras ocurre algo evidente: es fácil empezarlas, pero muy difícil detenerlas”.

En este sentido, el Gobierno español, que ha sido de los primeros en expresar su negativa a participar en los bombardeos de EEUU, que expresado este lunes su negativa a participar en las operaciones de seguridad en Ormuz. Así, el ministro de Exteriores, José Manuel Albares, ha señalado: “La solución al incremento de precios [de los combustibles] tiene que ser que termine esta guerra, parar esta guerra y que sea la negociación y el diálogo los que prevalezcan. Creemos que la operación Áspides y el mandato actual es el correcto y por lo tanto no es necesario introducir ninguna modificación”.

La negativa de enviar buques a Ormuz no es solo una posición europea. Tanto Australia como Japón o Corea del Sur han avisado de que no participarán en esta operación militar. La ministra de Transportes de Australia, Catherine King, se mostró totalmente en contra mientras que el ministro japonés de Defensa, Shinjiro Koizumi, dejó la puerta abierta en un futuro si se emite una orden de seguridad marítima.

Durante la mañana de este lunes, según iban llegando los ministros de Exteriores de los 27 países de la UE a Bruselas, iba quedando cada vez más claro que la postura más unánime era no participar en una operación militar de protección del tráfico marítimo como estaba exigiendo el presidente de EEUU, Donald Trump. Al término de la reunión, la alta representante de Exteriores, Kaja Kallas, ha confirmado que los Estados miembros no mandarán barcos para proteger el tráfico marítimo en el Estrecho de Ormuz.

“Esta no es la guerra de Europa, pero los intereses europeos están directamente en juego a medida que el conflicto se expande. La UE ya cuenta con operaciones navales desplegadas, entre ellas Operation Aspides, que desempeña un papel clave en la protección de la libertad de navegación. En nuestras conversaciones hubo un claro deseo de reforzar esta operación, aunque por el momento no existe voluntad de modificar su mandato”, ha confirmado Kallas.

La jefa de la diplomacia europea se ha mostrado abiertamente crítica con la actuación bélica de Estados Unidos. Kallas ha subrayado que “los objetivos de esta acción militar deben ser definidos por quienes han iniciado esta guerra. Europa no forma parte de esta guerra. Nosotros no la hemos iniciado, y los objetivos políticos siguen siendo poco claros”. Además ha puesto sobre la mesa la escasa capacidad de la Casa Blanca por explicar cuándo y cómo iba a terminar con los ataques: “Por supuesto, estamos en diálogo con diferentes partes, pero con las guerras ocurre algo evidente: es fácil empezarlas, pero muy difícil detenerlas”.

Kallas ha puesto en duda cuáles son los objetivos de unos bombardeos que han incendiado Oriente Medio y están provocando una crisis energética que afecta a todo el planeta. “Dos semanas de guerra han degradado las capacidades militares de Irán, pero también han generado importantes repercusiones económicas y de seguridad a nivel global. Irán está ahora librando una guerra contra la economía mundial. Los ministros reafirmaron que nuestro enfoque debe ser la desescalada y la defensa de la libertad de navegación. Europa no tiene interés en una guerra abierta e indefinida”, ha enfatizado.

A lo largo de la mañana los países europeos se ha posicionado claramente en contra de la participación de una operación militar en Ormuz para asegurar el tráfico naviero. El ministro de Defensa de Alemania, Boris Pistorius, aseguró que “esta guerra comenzó sin ninguna consulta previa” y recordó que Alemania “ha criticado, sólo de forma muy moderada” a Trump, pero “los próximos pasos amenazan con meternos a nosotros en este conflicto. ”¿Qué espera Trump que puedan lograr un puñado de fragatas europeas en el estrecho de Ormuz que no pueda lograr la poderosa armada estadounidense?“.

El ministro de Exteriores, José Manuel Albares, descartó que España vaya a participar en esta operación. “La solución al incremento de precios [de los combustibles] tiene que ser que termine esta guerra, parar esta guerra y que sea la negociación y el diálogo los que prevalezcan. Creemos que la operación Áspides y el mandato actual es el correcto y por lo tanto no es necesario introducir ninguna modificación”, apuntó el ministro.

En el mismo sentido, la ministra francesa de Defensa, Catherine Vautrin, afirmó que “no estaba previsto enviar buques franceses al estrecho de Ormuz”. Otros Gobiernos se han posicionado en el mismo sentido, desde Italia hasta Grecia pasando por el Reino Unido, cuyo primer ministro, Keir Starmer, apuntó que “no se dejará arrastrar hacia una guerra más amplia”.

En la semana en la que se ponía en duda el espíritu fundacional de la Unión Europea, en una crisis que ha podido truncar la trayectoria política de la presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von der Leyen, Europa ha despertado para dar un portazo con contundencia ante las decisiones de política exterior del presidente de Estados Unidos, Donald Trump. La jefa de la diplomacia europea, Kaja Kallas, ha puesto sobre la mesa abiertamente que antiguos aliados como EEUU ahora se dedican con la nueva Administración de Trump a tratar de debilitar y “dividir a Europa”, mientras se alzaban las voces en las capitales y Bruselas contrarias a la eliminación temporal de las sanciones contra la compra de petróleo ruso aprobadas por Estados Unidos.

En la Unión Europea empiezan a pesar demasiado las decisiones unilaterales de EEUU, que tienen efectos sobre la economía o las posiciones en política exterior relevantes de Europa, especialmente en lo que se refiere a Ucrania. La creciente frustración de Bruselas con Washington ha tenido como punto álgido esta semana la decisión de Trump de eliminar temporalmente las sanciones para comprar petróleo ruso en un intento por reducir el impacto en los precios del crudo que ha provocado sus bombardeos junto a Israel de Irán y la respuesta iraní expandiendo el conflicto a varios países de Oriente Medio.

El presidente del Consejo Europeo, António Costa, ha sido el primero este viernes en señalar a EEUU por levantar temporalmente las sanciones a la venta de petróleo ruso con el objetivo de tratar de reducir el precio del crudo que se ha disparado tras iniciar junto a Israel el conflicto en Irán. “La decisión unilateral de Estados Unidos de levantar las sanciones a las exportaciones de petróleo ruso es muy preocupante, ya que afecta a la seguridad europea”, ha comentado Costa en la red X.

“Aumentar la presión económica sobre Rusia es decisivo para que acepte una negociación seria por una paz justa y duradera. Debilitar las sanciones incrementa los recursos de Rusia para llevar a cabo la guerra de agresión contra Ucrania”, ha subrayado Costa. Esta semana, el presidente del Consejo Europeo también recriminó a EEUU sus acciones bélicas en Irán al subrayar que “la libertad y los derechos humanos no pueden conseguirse con bombas. Solo el derecho internacional los garantiza”, en su respuesta a la confusa posición de Von der Leyen sobre la política exterior de la UE.

Las capitales europeas no fueron avisadas por Washington del ataque a Irán y las consecuencias de la guerra empiezan a sufrirlas los ciudadanos europeos. Ya no son solo las críticas de España, Francia e Italia de considerar que la guerra emprendida por EEUU e Israel es ilegal.

Ahora, incluso los países que se habrían desentendido de la actuación de Trump con Irán se muestran críticos con las decisiones del presidente de EEUU. Si el canciller alemán, Friedrich Merz, llegó a decir que “no era el momento de dar lecciones a socios y aliados” sobre el derecho internacional, ahora Merz ha subrayado que el levantamiento de las sanciones a Rusia por parte de EEUU “es incorrecto. Actualmente, hay un problema de precios, pero no de suministro. Y en ese sentido, me gustaría saber qué otros factores llevaron al gobierno de Estados Unidos a tomar esta decisión”.

En teoría el G7, formado por Alemania, Canadá, Estados Unidos, Francia, Italia, Japón y Reino Unido, habría acordado “la liberación de reservas estratégicas” de crudo para atajar el incremento de precios y no tocar las sanciones sobre Rusia. Pero Trump ha tomado por sorpresa la decisión de la suspensión temporal de las penalizaciones por comprar crudo ruso. Merz mostró su frustración por la decisión de la administración estadounidense y añadió: “Queremos asegurarnos de que Rusia no aproveche la guerra en Irán para debilitar a Ucrania. Tampoco permitiremos que Moscú ponga a prueba a la OTAN en su flanco oriental ni aquí en el norte”. El canciller alemán mostró también su temor a que Trump no cuenta con una estrategia para concluir el conflicto con Irán, dado los continuos cambios de estrategia y objetivos de la guerra.

El presidente de Francia, Emmanuel Macron, también mostró la frustración por el movimiento de Washington, ya “la posición del G7 y, obviamente, también la de Francia” era mantener las sanciones. “La situación no justifica que se levanten. Rusia cree que la guerra de Irán le dará una tregua. Se equivoca. En el G7 de hace dos días reafirmamos que el precio del petróleo no debe cambiar nuestra política de sanciones a Rusia”.

Fuentes de la Comisión Europea añaden que  la “línea de la UE es diferente a la de Washington: tenemos que aumentar la presión sobre Rusia a través de la flota fantasma y manteniendo el tope a los precios del crudo”. La Comisión advirtió de que Moscú no debería sacar ventaja del conflicto en el Golfo.

Rusia habría conseguido ingresos extra de hasta unos 1.900 millones de dólares (1.660 millones de euros) por el aumento de la demanda de crudo ruso por parte de India y China, según publica Financial Times. Según otros cálculos, la medida de Washington supondría liberar la demanda mundial de petróleo en un día con el levantamiento de las sanciones al carburante ruso transportado por mar. 

Europa, contra la hostilidad de Trump

Pero ha sido la jefa de política exterior de la UE, Kaja Kallas, la que ha marcado la postura más crítica contra la política exterior de Estados Unidos en una entrevista en Financial Times. La jefa de la diplomacia europea ha puesto sobre la mesa abiertamente que unos antiguos aliados como EEUU utilizan tácticas usadas por “nuestros adversarios” contra Europa. “Estados Unidos ha sido muy claro en que quiere dividir a Europa. No les gusta la Unión Europea”, ha comentado.

La postura de Washington con las sanciones al petróleo ruso tira por tierra las cautelas de algunos países europeos de no criticar los bombardeos sobre Irán para que Trump mantenga cierto respaldo a Ucrania contra Rusia. “Algunas posturas europeas respecto a la guerra reflejan el deseo de no antagonizar con Donald Trump para influir en sus políticas sobre la guerra de Rusia en Ucrania. Sin embargo, poco indica que el acercamiento de Europa a Trump haya generado cambios duraderos o sostenibles en su posición sobre Ucrania, que parece reiteradamente volver a la idea de que Ucrania debe hacer concesiones que obtengan la aprobación de Rusia. Además, la relativización europea del derecho internacional en relación con Irán debilita cualquier postura basada en principios sobre la ilegalidad de la guerra de agresión de Rusia contra Ucrania”, argumenta Anthony Dworkin, analista del European Council on Foreign Relations.

Kallas afirmó que los 27 miembros de la UE tienen posiciones diferentes sobre cómo manejar la relación con Estados Unidos. Solo hay que ver el ridículo que hizo el canciller alemán, Friedrich Merz en el despacho oval cuando Trump atacó delante de él al presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, o las diferentes posturas europeas frente a la ilegal guerra contra Irán. “Nuestra respuesta no debería ser ‘Oh, tratemos [con Trump] bilateralmente’, sino... ‘juntos tratemos con ellos’... no les gusta que estemos juntos porque nos convertimos en un poder igual que ellos cuando nos unimos”, recalcó Kallas.

“Necesitamos comprar a Estados Unidos porque no tenemos los activos, las posibilidades ni las capacidades que necesitamos. Al mismo tiempo, también debemos invertir en nuestra propia industria de defensa… para no poner todos los huevos en la misma cesta”, ha argumentado Kallas para tratar de explicar el doble juego de abogar por la soberanía defensiva y a la vez comprar armamento a EEUU para Ucrania.

“Estamos teniendo una relación muy complicada. Si lees la estrategia de seguridad nacional y la estrategia de defensa nacional [de EEUU], creo que no debería haber ninguna ilusión”, afirma Kallas. En estos documentos, EEUU celebra “con gran optimismo” la “creciente influencia de los partidos patrióticos europeos”, que abogan por la desaparición de la UE, y se señala que el “declive económico” de Europa “se ve eclipsado por la perspectiva real y más cruda de la desaparición de la civilización”. Además, Trump trata de dedicar menos recursos a la defensa de Europa, lo que ha provocado movimientos en la UE para crear su propio ejército y tener su propia capacidad disuasoria nuclear a través de Francia.

“Estados Unidos ha sido muy claro en que quiere dividir a Europa. No les gusta la Unión Europea”, ha comentado la jefa de política exterior de la UE, Kaja Kallas, en una entrevista en Financial Times. La jefa de la diplomacia europea ha puesto sobre la mesa abiertamente que unos antiguos aliados como EEUU utiliza tácticas usadas por “nuestros adversarios” contra Europa. Aunque los movimientos de la Administración de Donald Trump han sido evidentes contra la UE, hasta ahora ningún representante institucional de las instituciones europeas se había posicionado tan claramente frente a las posiciones beligerantes de EEUU.

El presidente de los EEUU ha colocado a la Unión Europea en su punto de mira convirtiendo a antiguos aliados en dos bloques enfrentados. Aunque en un primer momento Trump focalizó la pugna con Europa en el ámbito comercial, con la imposición de aranceles o en defensa de las grandes corporaciones tecnológicas estadounidenses, su obsesión por hacerse incluso mediante una acción militar con Groenlandia, un territorio perteneciente a Dinamarca, rompió todas las líneas rojas en las relaciones transatlánticas.

Kallas afirmó que los 27 miembros de la UE tienen posiciones diferentes sobre cómo manejar la relación con Estados Unidos. Solo hay que ver el ridículo que hizo en canciller alemán, Friedrich Merz en el despacho oval cuando Trump atacó delante de él al presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, o las diferentes posturas europeas frente a la ilegal guerra contra Irán. “Nuestra respuesta no debería ser ‘Oh, tratemos [con Trump] bilateralmente’, sino... ‘juntos tratemos con ellos’... no les gusta que estemos juntos porque nos convertimos en un poder igual que ellos cuando nos unimos”, ha recalcado Kallas.

El ataque contra Irán, sin avisar a los aliados europeos, que está provocando un fuerte incremento del precios de la energía que puede desembocar en una crisis económica mayor, está acrecentando aún más el rechazo desde la UE a las actuaciones de la Administración Trump.

“Estamos teniendo una relación muy complicada. Si lees la estrategia de seguridad nacional y la estrategia de defensa nacional [de EEUU], creo que no debería haber ninguna ilusión”, afirma Kallas. En estos documentos, EEUU celebra “con gran optimismo” la “creciente influencia de los partidos patrióticos europeos”, que abogan por la desaparición de la UE, y se señala que el “declive económico” de Europa “se ve eclipsado por la perspectiva real y más cruda de la desaparición de la civilización”. Además, Trump trata de dedicar menos recursos a la defensa de Europa, lo que ha provocado movimientos en la UE para crear su propio ejército y tener su propia capacidad disuasoria nuclear a través de Francia.

En este sentido, Kallas ha asegurado que la soberanía defensiva a corto plazo no es posible pero sí emprender el camino para avanzar en la independencia de la UE: “Necesitamos comprar a Estados Unidos porque no tenemos los activos, las posibilidades ni las capacidades que necesitamos. Al mismo tiempo, también necesitamos invertir en nuestra propia industria de defensa... no poner todos los huevos en la misma canasta”.

Trump no ha dudado en lanzar amenazas constantes a los países europeos que se han posicionado contra algunas de sus políticas. La jefa de la diplomacia europea ha admitido que “si se dan pasos firmes, también tiene un efecto de represalia, es doloroso. Pero a largo plazo creo que debemos ser fuertes porque esto es lo que ellos también entienden”.

La Unión Europea sigue teniendo una doble vara de medir los bombardeos. Tras la reunión extraordinaria por videoconferencia de los ministros de Exteriores de los 27 este domingo, la jefa de la diplomacia de la UE, Kaja Kallas, ha pedido a Irán que cese inmediatamente los ataques en un comunicado en el que no menciona los bombardeos de EEUU e Israel sobre territorio iraní, que han provocado decenas de muertes de civiles, además del asesinato del líder supremo Ali Jamenei.

“Los ataques de Irán y la violación de la soberanía de varios países de la región son inaceptables. Irán debe abstenerse de realizar ataques militares indiscriminados. Expresamos nuestra solidaridad con los socios de la región que han sido atacados o afectados”, señala Kallas en su comunicado.

La posición de la UE es diferente a la de España. El ministro de Exteriores, José Manuel Albares, ha señalado este domingo que “la acción unilateral de Estados Unidos e Israel no tiene un encaje dentro de la Carta de las Naciones Unidas y del Derecho Internacional”, a la vez que ha condenado “la represión brutal inhumana del régimen de Irán hacia su población” y ha rechazado los ataques “injustificados” de Irán con misiles y drones “a los países de la región, países amigos de España, los países del Golfo Jordania. Tienen que cesar también inmediatamente”. Albares ha participado en la reunión extraordinaria por videoconferencia de los ministros de Exteriores de los 27 países.

“Llamamiento a la máxima contención”

Sin embargo, en el comunicado de la UE no hay referencias directas a los bombardeos por parte de EEUU e Israel. Kallas solo hace una mención general para acabar con las agresiones: “Hacemos un llamamiento a la máxima contención, a la protección de los civiles y al pleno respeto del derecho internacional, incluidos los principios de la Carta de las Naciones Unidas y el derecho internacional humanitario. Oriente Medio tendría mucho que perder en caso de una guerra prolongada”.

En el mismo sentido, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, ha pedido que se dé “con urgencia una transición creíble en Irán” tras el asesinato del líder supremo iraní, Alí Jamenei, por los bombardeos de EEUU e Israel. Von der Leyen ha calificado como “injustificados e inaceptables” los ataques iraníes contra bases estadounidenses en diferentes países de la zona como Bahrain, Jordania o Qatar.

“El riesgo de una nueva escalada es real. Por eso se necesita con urgencia una transición creíble en Irán. Una transición que restablezca la estabilidad y allane el camino hacia una solución duradera. Esto debe implicar la paralización de los programas nucleares militares y de misiles balísticos de Irán, así como el fin de las acciones desestabilizadoras por aire, tierra y mar”, ha comentado la presidenta de Comisión Europea en la red social X.

En el comunicado de la jefa de la diplomacia de la UE se insiste en reiteradas ocasiones en que el problema son los supuestos intentos de Irán de conseguir armamento nuclear, aunque no hay pruebas contundentes de que sea así. “La Unión Europea seguirá contribuyendo a todos los esfuerzos diplomáticos para reducir las tensiones y lograr una solución duradera que impida que Irán adquiera un arma nuclear. La plena cooperación de Irán con el Organismo Internacional de Energía Atómica, así como el cumplimiento de sus obligaciones jurídicas en virtud del Tratado de No Proliferación Nuclear y del Acuerdo de Salvaguardias Amplias, son cruciales, y la seguridad nuclear es una prioridad fundamental”, señala Kallas.

La Alta Representante de la UE recuerda que “La Unión Europea ha adoptado amplias sanciones en respuesta a las acciones de las autoridades iraníes, ya sea por su brutal represión y las violaciones de los derechos humanos contra el pueblo iraní o por las amenazas a la región y a la seguridad europea e internacional, a través de los programas de misiles balísticos y nucleares de Irán, así como de su apoyo a grupos armados en Oriente Medio. Seguiremos protegiendo la seguridad y los intereses de la UE, incluso mediante la adopción de sanciones adicionales”.

A finales del pasado enero, la Unión Europea ya dió un paso decisivo ante la represión de las protestas ciudadanos en Irán. La jefa diplomática de la UE, Kaja Kallas, anunció que los ministros de Exteriores de la UE han votado a favor de designar grupo terrorista a la Guardia Revolucionaria Islámica, brazo militar dedicado a proteger el sistema islámico que se impuso en el país desde 1979.

En esta crisis de consecuencias impredecibles, también hay una vertiente económica. De momento, al menos dos barcos comerciales han sido alcanzados por proyectiles de origen desconocido en las inmediaciones del Estrecho de Ormuz, según el Centro de Operaciones de Comercio Marítimo del Reino Unido (UKMTO). La alianza petrolera OPEP+, liderada por Arabia Saudí y Rusia, ha confirmado que aumentará en 206.000 barriles al día la producción de crudo, “en vista de las perspectivas estables y las bajas reservas de petróleo”. 

“Evitar la interrupción de vías fluviales críticas”

Kallas ha insistido en que “los acontecimientos que se están desarrollando en Irán no deben conducir a una escalada que pueda amenazar a Oriente Medio, Europa y más allá, con consecuencias impredecibles, también en el ámbito económico. Debe evitarse la interrupción de vías fluviales críticas, como el estrecho de Ormuz”.

Europa mantiene en la zona la misión naval Aspides, una operación militar de la UE para frenar los ataques contra el transporte marítimo internacional en la zona, que permanece en estado de máxima alerta en el mar Rojo para mantener abierto el corredor marítimo.

Finalemente, Kallas ha explicado que “se están tomando todas las medidas necesarias para garantizar la seguridad de los ciudadanos de la UE en la región, incluida la activación del Mecanismo de Protección Civil de la UE si fuera necesario”.

La alta representante para Exteriores de la Unión Europea, Kaja Kallas, ha anunciado este lunes que respalda la posición del Gobierno español para que se levanten las sanciones a la presidenta interina de Venezuela, Delcy Rodríguez, tras la reunión de los ministros de Exteriores de los 27 que ha tenido lugar en Bruselas.

Kallas ha declarado que va a proponer “levantar las sanciones impuestas a Delcy Rodríguez, quien actualmente ejerce como presidenta interina. Este planteamiento se basa en los recientes avances legislativos, incluidos la aprobación de una amnistía y la liberación de cientos de personas consideradas presos políticos”.

El ministro español de Exteriores, José Manuel Alabares, ya comentó antes de comenzar la reunión con sus homólogos europeos en Bruselas que “hay sintonía” en la UE respecto a este tema. “Todo el mundo comprende que hay que mandar una señal fuerte de que se va en la buena dirección. Las sanciones nunca son un fin en sí mismo, son un medio de presión”.

El pasado 20 de febrero, en una sesión calificada como histórica, los diputados del Gobierno y la oposición democrática de la Asamblea Nacional de Venezuela aprobó por unanimidad la Ley de Amnistía y Convivencia Democrática. Pese a los malos augurios y el escepticismo general en la sociedad, la comisión sacó adelante la medida como “un intento real de reconciliación”. 

Albares ha recordado que “Nicolás Maduro nunca tuvo sanciones europeas. Es un poco chocante que la actual presidenta mantenga unas sanciones que vienen arrastradas del momento en que era vicepresidenta, porque precisamente para mantener el diálogo, la Unión Europea nunca sanciona ni al presidente ni al ministro de Asuntos Exteriores”.

Proceso europeo por 'hitos'

“Todavía no sabemos si habrá consenso entre los Estados miembros de la Unión Europea para respaldar esa propuesta, porque aún no ha sido formalmente llevada a la mesa de decisiones y requerirá la aprobación unánime de los socios europeos para modificarse el régimen de sanciones”, ha explicado la jefa de la diplomacia europea sobre los próximos pasos a dar para normalizar las relaciones entre la UE y Venezuela.

En este sentido, Kallas ha apuntado que propondrá “entablar una discusión más amplia sobre el enfoque europeo hacia las autoridades venezolanas con el objetivo de establecer criterios claros o 'hitos' acerca de lo que esperamos ver por parte de Venezuela en términos de derechos humanos, estado de derecho y proceso político. Cualquier avance tangible en esos ámbitos pueda ir acompañado de pasos reflejados por nuestra parte”.

La alta representante para Exteriores de la UE ha puntualizado que “se podría articular una relación condicional y progresiva que incentive reformas internas en Venezuela, manteniendo al mismo tiempo el apoyo europeo en función de resultados concretos”.

Hungría ha logrado bloquear el último paquete de sanciones contra Rusia y la aprobación definitiva del préstamo de 90.000 millones de euros que la UE había propuesto para financiar las necesidades del Ejército ucraniano en su guerra contra los rusos, cuando se cumple el cuarto aniversario de la invasión. A pesar de que inicialmente el primer ministro húngaro, Victor Orbán, se había posicionado para no obstaculizar la ayuda financiera a Ucrania, la cercanía de las elecciones en Hungría han llevado al dirigente ultranacionalista a bloquear las medidas.

El veto de Hungría vuelve a poner sobre la mesa las dificultades para la gobernanza de la UE, ya que un solo país puede vetar la decisión que respalden los otros 26 miembros. Hace unos meses, el presidente del Consejo Europeo, António Costa, trato de mover un cambio en la fórmula de votación para evitar este tipo de frenos, pero no obtuvo suficiente respaldo por parte de las capitales europeas.

La alta representante para Exteriores de la UE, Kaja Kallas, ha declarado este lunes, tras la reunión de ministros europeos del ramo, que Sabemos que se aproximan elecciones en Hungría, pero, teniendo en cuenta la historia del país, resulta difícil imaginar que la población húngara apoye una postura contraria a la ayuda a las personas de Ucrania que se encuentran en situación de necesidad. Por ello, me cuesta creer que una decisión de ese tipo pueda aportar réditos electorales. Pero, no conozco en profundidad el clima político húngaro“. En las últimas encuestas electorales en Hungría, la formación de Orbán no conseguía reeditar la victoria.

Kallas ha calificado de “lamentable” que el primer ministro húngaro haya cambiado de opinión y se “esté retrocediendo respecto de la decisión previamente alcanzada por todos los líderes en el Consejo Europeo, que ahora parece estar siendo revisada o abandonada”.

Un portavoz de la Comisión Europea apuntó horas antes de que terminase la reunión de los ministros de Exteriores que “hubo un acuerdo político por parte de todos los jefes de Estado, incluido el jefe de Estado que ahora está amenazando con bloquearlo”, en referencia al primer ministro de Hungría. “Si se quiere mantener la credibilidad de todos los líderes que se comprometieron con este préstamo, debe demostrarse ahora, y esperaríamos que todos los líderes, incluido el primer ministro Orbán, cumplan su compromiso político asumido en el Consejo Europeo de diciembre del año pasado”, comentaron desde la Comisión Europea.

En este sentido, el veto de Hungría es mucho más grave ya que en la cumbre del pasado diciembre en la que se aprobó el préstamo se negoció que no afectara a varios países para conseguir la unanimidad en el acuerdo: “Cualquier movilización de recursos del presupuesto de la Unión como garantía para este préstamo no tendrá un impacto en las obligaciones financieras de la República Checa, Hungría y Eslovaquia”. Estos tres países, con vínculos con Rusia, se habían posicionado reiteradamente en contra de del uso de fondos de la UE para financiar a Ucrania contra los rusos.

De hecho, el presidente del Consejo Europeo, António Costa, advirtió a Orbán de que las decisiones respaldadas por los 27 líderes deben ser respetadas. “Cuando los dirigentes alcanzan un consenso, quedan vinculados por su decisión. Cualquier incumplimiento de este compromiso constituye una violación del principio de cooperación leal. Ningún Estado miembro puede permitirse socavar la credibilidad de las decisiones adoptadas de forma colectiva por el Consejo Europeo”, apuntó Costa.

El ministro español de Asuntos Exteriores, José Manuel Albares, apuntó que la posición de Hungría “no ayuda a la Unión Europea, no ayuda a la paz en Europa, no ayuda a los civiles ucranianos”.

Si se optó por un préstamo de 90.000 millones fue porque había dudas legales por utilizar los activos rusos inmovilizados como sanciones. Kallas ha subrayado que “había un plan A que consistía en utilizar los activos rusos congelados. Si ahora ese pasa a ser el plan B, entonces quizá deberíamos activarlo. Siempre podemos volver a recurrir a esos activos congelados”.

El argumento de Hungría

El argumento del Gobierno de Orbán para vetar las medidas es el supuesto retraso por parte de Ucrania en la reparación del oleoducto Druzhba, que fue atacado por Rusia, y que proporciona suministro energético a Hungría y Eslovaquia.

El ministro de Asuntos Exteriores de Hungría, Peter Szijjarto, declaró que “hasta que Ucrania restablezca el tránsito de petróleo hacia Hungría y Eslovaquia, no permitiremos que avancen decisiones importantes para Kiev”. En este sentido, Szijjarto subrayo que “se bloqueará el préstamo de 90.000 millones de euros de la UE a Ucrania hasta que se reanude el tránsito de petróleo hacia Hungría” así como la aprobación del vigésimo paquete de sanciones contra Rusia.

Aunque por la respuesta del ministro húngaro de Exteriores parece claro que es un tema de política interna, ya que mezcla Bruselas con Ucrania y con la oposición de otros partidos en su país cuando quedan dos meses para las elecciones.

“En el Consejo de Asuntos Exteriores de hoy, el debate volverá a centrarse en ejercer presión sobre Hungría en lugar de sobre Ucrania. Mientras tanto, no existe ninguna razón técnica u operativa que impida la reanudación del tránsito de petróleo hacia Hungría y Eslovaquia a través del oleoducto Druzhba. Por lo tanto, es evidente que la decisión de Ucrania es puramente política, un intento de presionar a Hungría en coordinación con Bruselas y la oposición húngara. No cederemos al chantaje”, ha recalcado Szijjarto en X.

Presión por parte de Eslovaquia

Este lunes también se ha sabido que el primer ministro de Eslovaquia, Robert Fico, anunciaba que su Gobierno dejará de proporcionar electricidad de emergencia a Ucrania. Fico explicó que había solicitado mantener una conversación directa con el presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, para abordar la situación energética, pero aseguró que le comunicaron que el mandatario no podría atenderle hasta el miércoles.

Fico indicó que la empresa estatal operadora del sistema eléctrico, SEPS, ha recibido la orden gubernamental de no responder a futuras peticiones por parte de Ucrania. El primer ministro eslovaco explicó que la decisión quedará sin efecto cuando Ucrania reanude el tránsito de petróleo hacia Eslovaquia a través del oleoducto Druzhba. Fico aseguró que la infraestructura continúa operativa y calificó de “inaceptable” la negativa de Kiev a permitir el transporte de crudo.

El paquete 20 de sanciones

El paquete número 20 de sanciones de la UE a Rusia se centra en los sectores de la energía, los servicios financieros y el comercio. En el ámbito energético, se prevé la imposición de una prohibición total de los servicios marítimos para el petróleo ruso, la inclusión de otros 43 buques adicionales de la lista negra de sancionados, así como la restricción del mantenimiento técnico de los buques cisterna que suministran gas natural licuado.

En el sector financiero, está previsto incluir a 20 bancos regionales en la lista de sancionados y ampliar las medidas contra los canales de evasión mediante criptomonedas. Asimismo, se imponen prohibiciones de exportación a Rusia por un valor superior a 360 millones de euros y restricciones a las importaciones por más de 570 millones de euros en metales, productos químicos y minerales críticos.

En el cuarto aniversario de la invasión de Ucrania por Rusia, la Unión Europea sigue buscando su lugar para tener un peso decisivo en el final del conflicto. Europa está siendo ignorada por Estados Unidos, salvo para la compra de armamento de empresas estadounidenses, y es despreciada por Vladímir Putin, mientras que se ha convertido en la esperanza de Ucrania para mantenerse a flote por una guerra de desgaste atroz.

En este escenario, la UE se debate entre mantener la presión económica sobre Rusia y encontrar una vía que lleve al Kremlin a sentarse en una mesa de negociación que facilite una acuerdo de paz justo para los ucranianos y, en definitiva, frene cualquier posibilidad de que Rusia se plantee nuevas aventuras expansionistas.

Como era previsible, la última ronda de negociaciones entre Ucrania y Rusia, con la mediación de Estados Unidos, que tuvo lugar esta semana en Ginebra, han sido un fracaso. No hubo avances sobre un cese el fuego, ni en la demarcación de fronteras en el territorio ucraniano del Dombás, ni en la creación de una zona desmilitarizada en la región de Donetsk o sobre la central nuclear de Zaporiyia, en manos de Rusia.

La jefa de Exteriores de la UE, Kaja Kallas, ha apuntado que “las conversaciones en Ginebra han vuelto a demostrar que Rusia no se está alejando de sus exigencias maximalistas. Según la mayoría de los indicadores, la guerra se ha vuelto aún más brutal para Ucrania durante el último año. Rusia está prolongando las negociaciones en lugar de avanzar hacia la paz. La respuesta de Unión Europea sigue siendo clara: más apoyo a Ucrania y más presión sobre Rusia”.

La UE no estaba invitada ni tenía asiento en estas negociaciones. De poco sirve que la Comisión Europea insista una y otra vez en que “la UE está en coordinación constante con Ucrania y EEUU y ha comunicado en numerosas ocasiones que nada puede decidirse sobre Ucrania sin Europa en la mesa de negociaciones”.

Por eso, no es extraño que varios países europeos hayan puesto sobre la mesa la posibilidad de iniciar conversaciones entre la UE y Rusia. La primera ministra italiana, Giorgia Meloni, y el presidente de Francia, Emmanuel Macron, fueron los primeros en atreverse a pedir la apertura de negociaciones entre Europa y Putin sobre Ucrania. No es una idea del todo descabellada cuando en la mesa de negociación que promueve EEUU no hay sitio para la UE.

El canciller de Alemania, Friedrich Merz, ha descrito a Rusia como parte integral de Europa y puntualizó la necesidad de restablecer relaciones equilibradas con Moscú, aunque siempre y cuando se alcance la paz en Ucrania. Hasta el momento, la posición que ha dominado la política exterior de la UE frente a Rusia ha sido el aislamiento diplomático. 

Sin embargo, Tatiana Stanovaya, investigadora del Rusia-Eurasia Carnegie Center, argumenta que “la trampa final es a la que se enfrenta Europa. Las circunstancias están empujando a las capitales europeas a reanudar el diálogo con Moscú. Pero Rusia solo buscará un acercamiento genuino si Europa está preparada para discutir asuntos estratégicos de seguridad. Es probable que Moscú exija el fin del apoyo militar a Ucrania. La amarga verdad es que Europa no está preparada ni para enfrentarse a Rusia, ni para participar en lo que el Kremlin considera una discusión significativa sobre la futura arquitectura de seguridad europea. En consecuencia, Europa seguirá estando en la periferia del proceso de negociación, como un objetivo indirecto de Rusia, que se sitúa detrás de una Ucrania sitiada”.

Por su parte, Thomas Graham, investigador del Council on Foreign Relations, argumenta que “el diálogo es esencial. No es una concesión, sino una salvaguardia. Reduce el riesgo de que el Kremlin malinterprete las intenciones de Europa y reaccione de manera exagerada, aumentando el peligro de una guerra más amplia. Con el tiempo, el contacto sostenido puede crear oportunidades para estabilizar la larga frontera entre Rusia y Occidente”.

Ahora bien, Graham advierte de que Europa debe “tener cuidado al establecer el diálogo, dadas las divisiones dentro de Europa sobre el carácter de la amenaza rusa y la profundidad del sentimiento antirruso. Putin podría usar un diálogo mal estructurado para crear divisiones entre los Estados europeos y exacerbar las tensiones en la relación transatlántica, que ya se encuentra bajo una fuerte presión debido a las políticas de la Administración Trump”.

EEUU descoloca a la UE

En este juego a cuatro, Estados Unidos no siempre tiene una clara posición. En la Conferencia de Seguridad de Múnich de la semana pasada, el secretario de Estado de EEUU, Marco Rubio, dejó plantados a los europeos en una reunión sobre la guerra en Ucrania. Se hacía más claro el temor en varias capitales europeas: Washington no tiene ningún interés en involucrar a Europa en las negociaciones para acabar con el conflicto en Ucrania.

Bronwen Maddox, directora de Chatham House, señala que “hubo inquietud inmediata por los límites explícitos que Rubio fijó al apoyo estadounidense a Europa y a Ucrania”, ya que dejó “una advertencia clara de que la Administración Trump seguirá su propio rumbo en defensa de los intereses de EEUU si no encuentra a Europa comprensiva”.

Era una situación esperada. Sander Tordoir, investigador en el Centre for European Reform, ya había avisado reiteradamente de que “la nueva Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos y las propuestas favorables a Rusia presentadas a Moscú por Steve Witkoff, el enviado 'de paz' todoterreno del presidente estadounidense Donald Trump, para poner fin a la guerra en Ucrania, han enviado un mensaje claro a Kiev —y a Europa—. Cualesquiera que sean las garantías de seguridad que ofrezca, tarde o temprano la Administración Trump abandonará a Ucrania”. 

La preocupación europea se hizo creciente porque Rubio viajó el día después a Budapest para apoyar al primer ministro húngaro Viktor Orbán, el mandatario de un país de la UE que más obstáculos ha puesto a que Europa ayude a Kiev. A esta posición hay que sumar que EEUU, desde principios de 2025, ha dejado prácticamente de financiar el armamento del Ejército ucraniano soltando la carga del pago de armas para Ucrania sobre la Unión Europea.

Como explica Michael Kofman, investigador en Carnegie Endowment for International Peace, “el año pasado, el presidente ruso Vladímir Putin hizo dos apuestas. La primera fue que la presión sostenida y el desgaste provocarían el colapso de las líneas ucranianas. La segunda, que la diplomacia rusa lograría que EEUU se volviera contra Ucrania, eliminando el apoyo estadounidense crítico al esfuerzo bélico. Washington sí detuvo la asistencia militar directa, pero estableció un acuerdo en el que ahora los europeos pagan por la continuidad del apoyo estadounidense al esfuerzo de guerra ucraniano. En esencia, ambas apuestas de Putin resultaron erróneas”.

Después de largas negociaciones para poner de acuerdo a los 27 países de la UE, Bruselas consiguió sacar adelante un préstamo de 90.000 millones de euros que permitirá a Ucrania comprar armamento y seguir aguantando durante dos años más la guerra de desgaste a la que les ha condenado Putin. El préstamo está vinculado a que la mayoría de las compras de armas sean de empresas europeas, salvo cuando no haya opciones en la UE o el nivel tecnológico sea tan elevado que solo puedan ser adquiridas en un país tercero.

Aunque parezca una desfachatez, el Departamento de Defensa de EEUU se ha opuesto a que la UE limite el acceso de los fabricantes de armas estadounidenses al mercado europeo y ha advertido que la medida provocaría una respuesta recíproca: “Las políticas proteccionistas y excluyentes que expulsan por la fuerza a las empresas estadounidenses del mercado —cuando las mayores firmas de defensa de Europa siguen beneficiándose en gran medida del acceso al mercado de Estados Unidos— son el camino equivocado”.

La adhesión a la UE como garantía de seguridad

Solo cuatro días después del inicio de la invasión rusa, Kiev presentó una solicitud de adhesión a la Unión Europea, registrada el 28 de febrero de 2022. Zelenski ha declarado en varias ocasiones que la adhesión de su país a la UE constituye una de las principales garantías de seguridad para Kiev y así se ha propuesto en su plan de paz. El presidente ucraniano defendió que Ucrania debería convertirse en miembro de pleno derecho de la UE en 2027. Ahora bien, no está claro que el camino vaya a ser tan fácil ni tan rápido.

Además de los protagonistas habituales para poner obstáculos a la adhesión de Ucrania, como la Hungría de Viktor Orbán, hay países como Alemania o Luxemburgo que ya han avisado de que su integración debería seguir el procedimiento y cumplir los criterios de adhesión.

Se cierran puertas una vez que el canciller alemán, Friedrich Merz, haya declarado que “la adhesión el uno de enero de 2027 está fuera de discusión. No es posible. En este largo camino, poco a poco podremos acercar a Ucrania a la Unión Europea, eso siempre es posible; pero una adhesión tan rápida, simplemente no es factible”. De hecho, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von der Leyen, retrasó la posible integración a 2030. Los últimos casos de corrupción en Ucrania tampoco han ayudado a acelerar el proceso. 

Fredrik Löjdquist, director del Stockholm Centre for Eastern European Studies, insiste en la necesidad de que la UE dé un paso más adelante en la integración de Ucrania, tanto en el sistema de defensa europeo como siendo un Estado miembro más. “Cualquier esfuerzo por desarrollar una defensa y disuasión europea creíbles tendrá que considerar a Kiev como proveedor de seguridad, no como consumidor de seguridad. Una Europa que incluya a Ucrania será mucho más fuerte. Ucrania cuenta con las fuerzas armadas más grandes y curtidas en combate de Europa. Ha demostrado un notable nivel de resiliencia y resistencia. Su industria de defensa ha mostrado una agilidad y flexibilidad para ampliarse sin igual. Por ello, Ucrania debe integrarse en el sistema europeo de seguridad y defensa lo antes posible”.

“No debe haber ninguna duda sobre el destino de Ucrania y su valor añadido como Estado miembro de pleno derecho de la UE. Por otro lado, el control ruso sobre Ucrania —su territorio y su industria armamentística y de defensa— sería altamente perjudicial para la seguridad europea”, defiende Löjdquist.

No hay que olvidar que además de la solicitud de Ucrania, también está la petición de territorios como Moldavia y Georgia, es decir, la UE se podría ampliar en lo que hace muchos años era el espacio soviético, una zona que Moscú considera parte fundamental de su radio de acción.

Hay propuestas para que Ucrania vaya ingresando en la UE por partes, incluso si es sin derecho a voto. Aunque Merz es el que más claro se ha posicionado, no hay que olvidar que también hay intereses económicos en juego: Ucrania es una potencia agraria y su entrada en el club comunitario afectaría al presupuesto de la Política Agraria Común, del que países como Francia y España, entre muchos otros, son plenos receptores.

Sanciones europeas contra Rusia

A falta de tener algo de protagonismo en las negociaciones de paz, la UE mantiene su plan de presionar económicamente a Rusia. Kallas ha explicado que, este lunes, “nuestro objetivo es adoptar el vigésimo paquete de sanciones contra Rusia. Las sanciones están funcionando: están dañando gravemente la economía rusa y cada nueva medida limita aún más su capacidad para hacer la guerra. Moscú no es invencible. Su ejército está sufriendo bajas récord y su economía se encuentra bajo fuerte presión. Pero Vladímir Putin no pondrá fin a esta guerra hasta que los costes superen a los beneficios. Y ese es el punto al que debemos llegar”.

Sin embargo, esta por ver que salga adelante. Hungría ha anunciado que bloqueará las nuevas penalizaciones y el préstamo de 90.000 millones, lo que probaría los problemas de gobernabilidad de la UE. Este nuevo paquete de sanciones de la UE se centra en los sectores de la energía, los servicios financieros y el comercio. En el ámbito energético, se prevé la imposición de una prohibición total de los servicios marítimos para el petróleo ruso, la inclusión de otros 43 buques adicionales de la lista negra de sancionados, así como la restricción del mantenimiento técnico de los buques cisterna que suministran gas natural licuado.

En el sector financiero, está previsto incluir a 20 bancos regionales en la lista de sancionados y ampliar las medidas contra los canales de evasión mediante criptomonedas. Asimismo, se imponen prohibiciones de exportación a Rusia por un valor superior a 360 millones de euros y restricciones a las importaciones por más de 570 millones de euros en metales, productos químicos y minerales críticos.

Pero, ¿están funcionando las sanciones? “Rusia es el país más sancionado del mundo, pero el régimen actual de sanciones ha fracasado en gran medida en su objetivo de limitar la capacidad de Rusia para hacer la guerra”, destacan Volodymyr Dubrovskiy y James Nixey, investigadores de Chatham House.

La situación económica de Rusia es cada vez peor, pero está por ver que sea suficiente para torcer el brazo de Putin. El déficit presupuestario del Estado ruso subió al 2,6% del PIB en 2025, cinco veces por encima de lo previsto por el Kremlin. En 2026, el Gobierno ruso espera que los números rojos se reduzcan al 1,6% del PIB, una previsión que nadie cree que se vaya a cumplir. Además, según la Comisión Europea, los ingresos rusos por petróleo y gas se redujeron en 2025 un 24%, alcanzando el nivel más bajo de los últimos cinco años, aunque todavía estamos hablando de 80.619 millones de euros. Los tipos de interés en Rusia están en el 16%, sin que hayan logrado evitar que la inflación sea muy elevada, el 5,6% en el año pasado.

Sin embargo, según estimaciones del Center for Strategic and International Studies (CSIS), la economía rusa ha resistido mejor de lo esperado tras las sanciones económicas occidentales impuestas por la UE. El balance comercial de Rusia sigue en superávit, el rublo no se ha alejado demasiado de su valoración previa a la guerra frente al dólar y el país depende en gran medida de exportaciones energéticas como el petróleo.

“A pesar de los desafíos de Rusia, la gran ironía es que EEUU y Europa no han logrado ejercer plenamente sus herramientas económicas ni militares. Sin un mayor coste para Rusia, Putin prolongará las negociaciones y seguirá combatiendo, incluso si eso implica millones de bajas tanto rusas como ucranianas”, resaltan los analistas de CSIS.

“Poco espacio para el optimismo”

En el mismo informe del CSIS se revela que “desde febrero de 2022, las fuerzas rusas han sufrido casi 1,2 millones de bajas, más que cualquier otra potencia importante en cualquier conflicto desde la Segunda Guerra Mundial. Tras tomar la iniciativa en 2024, las fuerzas rusas avanzaron a un ritmo promedio de entre 15 y 70 metros por día en sus ofensivas más destacadas, más lento que casi cualquier campaña ofensiva importante en cualquier guerra del último siglo”. Entonces, ¿hay posibilidades de que acabe la guerra sin concesiones a Putin?

Tal y como está la situación, Tatiana Stanovaya, investigadora del Rusia-Eurasia Carnegie Center, subraya que “hay poco espacio para el optimismo. Para el Kremlin, la guerra es existencial. No se trata solo de tomar el control de pueblos y aldeas, sino de un enfrentamiento con Occidente que tiene lugar en territorio ucraniano. Las predicciones sobre el colapso inminente de la economía rusa no carecen de fundamento, pero pasan por alto el punto clave: para el Kremlin, poner fin a la guerra sin que se tengan en cuenta los intereses de Rusia no sería simplemente una derrota, sino que equivaldría a condenar a Rusia a su propia perdición”.

En el mismo sentido se expresan Volodymyr Dubrovskiy y James Nixey: “Por irracionales que sean las motivaciones fundamentales detrás de la invasión a gran escala, Putin es racional cuando se trata de la supervivencia de su régimen. Esto refleja la naturaleza de 'el ganador se lo lleva todo' de la política rusa, basada en la idea de que otro gran error político podría provocar su sustitución o incluso el colapso del régimen. Paradójicamente, esto significa que Putin y su círculo más cercano tienen fuertes incentivos para continuar la guerra, pese a su posible impacto negativo en el bienestar económico de los ciudadanos rusos. Una guerra sin fin es, en cierto modo, políticamente necesaria para que el régimen justifique los sacrificios realizados hasta ahora, tanto en términos de bajas humanas como de las dificultades económicas que los ciudadanos rusos han soportado desde la invasión”.

La alta representante de la Unión Europea (UE) para Asuntos Exteriores, Kaja Kallas, ha instado este miércoles a disminuir el tamaño del ejército ruso y el presupuesto militar de Moscú para evitar que la guerra en Ucrania continúe, mientras se desarrollan unas negociaciones de paz en las que se ha planteado que Kiev reduzca sus fuerzas armadas.

“Si queremos evitar que esta guerra continúe, entonces debemos reducir el ejército de Rusia y también su presupuesto militar”, ha declarado Kallas en una rueda de prensa posterior a una reunión virtual de ministros de Exteriores de la Unión Europea para tratar el estado de las negociaciones sobre la paz en Ucrania. Ha añadido que si se destina “cerca del 40%” del presupuesto nacional al ejército, como según Kallas hace Rusia, “entonces querrás usarlo de nuevo”.

“Eso es una amenaza para todos nosotros y ese es el motivo por el que el foco debería estar en esas concesiones que Rusia hará”, ha comentado.

Sobre la propuesta de limitar el ejército ucraniano, Kallas ha recordado que siempre se ha dicho que el tamaño de las fuerzas armadas es un derecho soberano de cada país. “Por eso no deberíamos caer en la trampa que Rusia está preparando, hablando del debilitamiento del ejército ucraniano. Ucrania nunca ha atacado a Rusia”, ha afirmado, y ha recordado que el foco debería ponerse en las concesiones y limitaciones que se impongan sobre Rusia, “de modo que no vaya más allá y no tenga la posibilidad de invadir de nuevo”.

La jefa de la diplomacia comunitaria ha afirmado que todos en la Unión Europea “dan la bienvenida al impulso” que Estados Unidos está dando a la paz en Ucrania. “Todos queremos que esta guerra termine, pero cómo termina también importa. Debemos tener en mente que hay un agresor y una víctima. Un alto el fuego inmediato e incondicional debe ser el primer paso para terminar la guerra, pero ahora mismo no vemos ninguna indicación de que Rusia esté lista para un alto el fuego”, ha aseverado.

“Si la agresión da resultado, servirá como invitación para usarla de nuevo”

Ha subrayado que el Kremlin “no está reduciendo su maquinaria militar, sino intensificándola”. “Aún tenemos que pasar de una situación en la que Rusia finge negociar a una situación en la que necesita negociar. Estamos llegando ahí”, ha asegurado, y en ese sentido ha manifestado que la ofensiva rusa de verano “ha fracasado” y que las sanciones de la UE y Estados Unidos están teniendo “un gran impacto sobre la economía rusa”.

Ha añadido que si Moscú no está en la posición de necesitar negociar, no hará concesiones, “sino que exigirá algo adicional a lo que ya tiene, lo cual es peligroso para todo el mundo, no solo para Ucrania”.

Ha afirmado que si no se quiere que el conflicto en Ucrania suceda de nuevo o que “continúe y vaya más lejos”, es necesario “tener una paz justa y duradera”. “Lucharé por ello mientras pueda porque creo que es también un asunto de mayor alcance para la seguridad europea. Si la agresión da resultado, servirá como invitación para usar la agresión de nuevo y también en otros lugares, y esa es la amenaza para todos en el mundo, especialmente para los países pequeños”, ha comentado.

En ese sentido, ha recordado que el político belga Paul-Henri Spaak, considerado uno de los padres fundadores de la UE, afirmó que en Europa “solo hay dos tipos de países: los pequeños y los que todavía no se han dado cuenta de que son pequeños”. “Es importante que sigamos apoyando a Ucrania y presionando a Rusia. En eso es en lo que estamos trabajando”, ha apuntado.

También ha dicho que el presidente ruso, Vladímir Putin, no puede conseguir sus objetivos en el campo de batalla, por lo que “intentará negociar su camino hasta ellos”. “Para garantizar el mejor resultado para Ucrania y Europa debemos mantener el rumbo, pero acelerar el ritmo. Esto significa más sanciones para privar a Rusia de los medios para combatir y más apoyo militar y financiero para Ucrania”, ha expresado.

Kallas sostiene que conceder un préstamo a partir de los activos inmovilizados rusos es la mejor fórmula para seguir financiando a Ucrania en los próximos meses, y ha instado a tomar la decisión con rapidez.

De todas formas, considera que Bélgica no se equivoca al oponerse por el momento a esa fórmula, sino que representa sus intereses y expresa “preocupaciones que son muy legítimas”. La mayor parte de los activos inmovilizados rusos en Europa se encuentran en Bélgica. “Si hay riesgos también tenemos que ver cómo podemos compartir esos riesgos”, ha declarado Kallas.

En el encuentro virtual de este miércoles también intervino el ministro ucraniano de Exteriores, Andrí Sibiga, para informar sobre la situación en Ucrania. 

La Unión Europea ha acusado este jueves directamente a Rusia de ser responsable del sabotaje de la línea ferroviaria en Polonia que es clave para distribuir ayuda a Ucrania. Tras la reunión de los ministros de Exteriores de los países miembros en Bruselas, la alta representante diplomática de la UE, Kaja Kallas, ha señalado que en “los ataques a la red ferroviaria de Polonia, las acciones híbridas de Rusia en Europa son cada vez más descaradas. Rusia está cometiendo terrorismo patrocinado por el estado”.

El primer ministro polaco, Donald Tusk, explicó este martes que “dos ciudadanos de Ucrania que operan y colaboran desde hace tiempo con los servicios rusos” eran los autores materiales del ataque sufrido por la infraestructura ferroviaria que une Varsovia con las regiones orientales fronterizas con Ucrania.

La responsable diplomática de la UE ha insistido en que la UE “tiene que hacer un mayor esfuerzo para proteger sus infraestructuras críticas”, lo que incluye tener más capacidad “para frenar el reclutamiento de personas que hace Rusia para cometer actos de sabotaje” en la UE.

Según Kallas, los saboteadores “son delincuentes menores sobornados para llevar a cabo actos de sabotaje en nombre de terceros. Aunque la investigación es una competencia de cada país, es importante compartir las mejores prácticas para saber cómo trabajan las personas que están cometiendo los crímenes y frenar su reclutamiento”.

Frente al nuevo plan de paz propuesto por Rusia y Estados Unidos, que incluye concesiones territoriales de Ucrania para los rusos. Kallas ha sido clara: “Nuestra posición no ha cambiado. Para que cualquier plan de paz tenga éxito, tiene que ser apoyado por Ucrania y por la Unión Europea. Si Rusia realmente quisiera la paz, tendría que haber aceptado en marzo la oferta de alto el fuego incondicional. La dura realidad es que ayer 26 civiles ucranianos fueron asesinados en ataques rusos. Rusia habla repetidamente de conversaciones de paz, pero no tienen ningún compromiso. Ya hubo otras propuestas para negociaciones de paz que se cayeron porque Rusia nunca cumplió realmente con ningún compromiso”.

Como respuesta, la UE sigue insistiendo en las sanciones contra Rusia. La representante diplomática ha confirmado que ya se está trabajando en el paquete 20 con medidas de castigo. Kallas ha añadido que la última ronda de sanciones tuvo un impacto inmediato en la capacidad de Rusia para financiar la guerra. Según un informe del el jefe del Centro Europeo de Inteligencia, gracias a las penalizaciones los ingresos del petróleo que llegaban a través de los mares Báltico y Negro han caído un 30% hasta alcanzar “el nivel más bajo de todos los tiempos”.

Aunque en esta reunión de ministros de Exteriores no se ha abordado directamente cómo superar los vetos de la utilización de activos congelados rusos para financiar a Ucrania, Kallas ha insistido en que los préstamos de reparación son la mejor forma de “hacer más fuerte a Ucrania”. La representante diplomática ha insistido en que la propuesta de Paz de Rusia responden a su “miedo al préstamo de reparaciones, Rusia está llegando al punto en que se les acaba el dinero y pretenden mostrar una fuerza que no se corresponde con la realidad”.

La Unión Europea se encuentra con sus propias contradicciones al tratar de hallar una solución para Palestina. La alta representante de Política Exterior de la Unión Europea, Kaja Kallas, ha asegurado tras finalizar la reunión del Consejo de Asuntos Exteriores mantenido en Nueva York por la semana ministerial de la ONU, junto con ministros de Exteriores brasileños, mexicanos e indios, que Bruselas aboga porque “la solución de dos Estados es la mejor oportunidad para una paz duradera. Esto significa un Israel seguro y protegido y un Estado palestino viable”. Sin embargo, Kallas ha tenido que admitir que hay países europeos como Italia o Alemania que no han reconocido el Estado palestino ni se encuentran en vías de hacerlo.

“Es responsabilidad de los Estados miembros reconocer o no a cualquier país. Pero creo que hoy varios países se están manifestando y reconociendo, lo que hace que la mayoría de los países europeos reconozcan a Palestina. Ahora bien, es decisión de cada Estado miembro dar ese paso”, ha dicho Kallas en referencia a Francia, que ha anunciado el reconocimiento de Palestina como Estado.

La situación deja clara la división que vive la UE a la hora de tener una sola voz ante el genocidio que sufre Gaza por la invasión de Israel de la franja. Mientras el presidente francés, Emmanuel Macron, ha anunciado el reconocimiento de Palestina al inicio de la Conferencia Internacional de Alto Nivel sobre los dos Estados celebrada en el plenario de Naciones Unidas, la primera ministra italiana, Giorgia Meloni, defendió que “el reconocimiento del Estado de Palestina, sin que exista un Estado de Palestina, puede ser incluso contraproducente. Si se reconoce sobre el papel algo que no existe, se corre el riesgo de que el problema parezca resuelto, cuando no lo está”.

“La situación en Gaza es devastadora, un fracaso de la humanidad. El gobierno israelí debe levantar todas las restricciones humanitarias de inmediato. La expansión de los asentamientos y la anexión de territorio son incompatibles con la paz, y es evidente que Hamás debe deponer las armas y liberar a todos los rehenes en la Unión Europea”, ha añadido la alta representante de la UE. Este discurso se repite cada semana entre las paredes de la Comisión Europea y el Consejo sin que finalmente se llegue a acuerdos concretos para avanzar en una postura única de la UE en este asunto.

La presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von der Leyen, también en la sede de la ONU en Nueva York, dijo que “el único plan de paz realista se basa en dos Estados. Con un Israel seguro, un Estado palestino viable y la eliminación del flagelo de Hamás”.

Ante los planes de Donald Trump e Israel de crear un resort turístico tras destruir Gaza y expulsar a los palestinos, Von der Leyen ha defendido “un instrumento europeo específico para la reconstrucción de Gaza, en coordinación con los esfuerzos de otros donantes. Gaza debe ser reconstruida. La economía palestina debe ser reactivada”.

Por otro lado, el ministro de Exteriores, José Manuel Albares, en la reunión de ministros de Exteriores de los 27 mantenida este lunes en Nueva York durante la semana ministerial de la ONU: no esperar más y votar cuanto antes en el propio Consejo de Exteriores de la UE.

En este sentido, Kallas ha respondido que se tratara el tema de las sanciones a Israel “en octubre”. “La mayoría de los Estados miembros deseaban que procediéramos rápidamente a las propuestas presentadas, por lo que definitivamente las debatiremos en octubre. Es difícil saber si podremos tomar una decisión en octubre, ya que nuestros embajadores están trabajando en ello”. Un grupo de países encabezado por Alemania había puesto muchos obstáculos para que las sanciones salieran adelante, con lo que es difícil saber si la propuesta de la presidenta de la Comisión, Ursula Von der Leyen, tendrá el suficiente respaldo.

La suspensión parcial del acuerdo comercial entre Israel y la Unión Europea que anunció la presidenta de la Comisión entre las medidas coercitivas que se pretenden aprobar para tratar de frenar el genocidio que está provocando Israel solo se quedó en una propuesta de aranceles por 227 millones de euros sobre productos israelíes, la suspensión del apoyo bilateral de la UE a Israel que consiste en apoyo financiero por unos 20 millones y sanciones para los ministros israelíes de Seguridad Nacional, Itamar Ben Gvir, y el de Finanzas, Bezalel Smotrich, y cinco organizaciones de colonos extremistas.

En otros temas, Kallas ha señalado que “tiene que haber un acuerdo para que Irán no tenga armas nucleares. Esa es la preocupación de todos los países”. Aunque ha admitido que se están explorando las vías para encontrar una solución diplomática y se ha activado el paquete de medidas urgentes, va a ser difícil llegar a una conclusión consensuada.

Sobre la invasión de Ucrania por parte de Rusia y sus provocaciones con incursiones en cielo europeo, Kallas ha apuntado que el objetivo de la UE es seguir presionando a Rusia para que frene la guerra. “Hemos presentado un nuevo paquete de sanciones la semana pasada que afecta a bancos rusos, compañías energéticas, plataformas de intercambio de criptomonedas, y empresas chinas que facilitan la guerra. Cualquier fuente de ingresos del Kremlin para financiar la guerra es un objetivo de las sanciones”, ha subrayado.

Cuando el Parlamento Europeo sacó adelante una descafeinada resolución con el apoyo a las medidas que había anunciado la presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von der Leyen, para que Israel frenase el genocidio que está llevando a cabo en la franja de Gaza ya se vislumbró que la respuesta europea iba a ser tibia.

A pesar de que un día antes la comisión independiente de la ONU concluyó que Israel está cometiendo genocidio y que el Gobierno israelí anunciara una ofensiva final sobre Ciudad de Gaza, la propuesta de la Comisión Europea se ha quedado en la imposición de unos aranceles sobre productos israelíes que suman 227 millones de euros, la suspensión del apoyo bilateral de la UE a Israel de unos 20 millones y sanciones para dos ministros y organizaciones de colonos extremistas israelíes. La inacción de Bruselas choca con la Convención sobre el Genocidio, que data de 1948, que remarca que los Estados no solo deben castigar el genocidio, sino también prevenirlo.

Aunque el comunicado de la Comisión Europea admite que “tras la reciente decisión de Israel de imponer un bloqueo al acceso de la ayuda humanitaria a Gaza, la situación humanitaria se ha deteriorado a un nivel sin precedentes e insostenible, impulsada por los continuos bombardeos, las operaciones militares, los desplazamientos masivos y el colapso de los servicios básicos”, las medidas que se pueden aprobar apenas van a suponer un impacto a las ventas de productos israelíes a la UE, que en 2024 ascendieron a 15.900 millones de euros.

El Comisario de Comercio de la UE, Maros Sefcovic, explicó que la propuesta de la Comisión “no es solo cuestión de comercio o cifras. Hay mucha carga política en esta decisión. Hemos querido mover ficha rápidamente, ya que había muchas expectativas y teníamos que utilizar los instrumentos para que llegue la asistencia humanitaria al pueblo palestino”. Pero la Comisión Europea sigue manteniendo su postura de que no puede hablar de que haya un genocidio en Gaza, amparándose en que los tribunales internacionales todavía no han adoptado una decisión al respecto.

Los hallazgos de los expertos que investigan para la ONU se unen a lo que ya venían denunciando organizaciones de derechos humanos como Amnistía Internacional, Human Rights Watch o B'Tselem, así como la relatora de la ONU y numerosos expertos en genocidio, incluida la principal asociación internacional de académicos especializados en el campo de estudios de este crimen, uno de los más graves a ojos de la comunidad internacional.

El informe concluye que Israel está perpetrando un genocidio porque ha cometido cuatro de los cinco actos que lo definen como tal cuando son ejecutados para “intentar destruir, totalmente o en parte, un grupo nacional, étnico, racial o religioso”, entre ellos, los asesinatos, el daño físico y mental a la población gazatí, condiciones de vida calculadas para provocar la destrucción y medidas destinadas a impedir nacimientos.

Daniel Levy, exnegociador y asesor del Gobierno israelí, señala a elDiario.es que “hay dos líneas fuera de sincronía, una para la destrucción israelí de Gaza y otra para sus consecuencias. Puede que llegue a ser irreversible cómo se percibe a Israel globalmente, incluso en el Occidente, junto con la necesidad creciente de que hay que tomar medidas para contener y disuadir a Israel”.

“Hasta que eso suceda, Netanyahu está avanzando con la limpieza étnica y la devastación de la ciudad de Gaza, haciendo que la mayoría de la zona sea permanentemente inhabitable. El disgusto público en gran parte de Occidente por lo que está haciendo Israel, con la complicidad de sus propios líderes, se está traduciendo lentamente en un cambio de política”, añade.

Castigar y prevenir el genocidio

El mensaje de los investigadores de la comisión es cristalino: mientras continúan estas atrocidades, el resto de países no puede mirar hacia otro lado. Según la Convención sobre el Genocidio, que data de 1948, los Estados no solo deben castigar el genocidio, sino también prevenirlo. De esta manera, el informe añade más presión sobre aquellos países que tratan a Israel como una excepción a las normas internacionales, porque les exige acción política.

“El deber de prevenir y sancionar el genocidio se aplica no solo al Estado responsable, sino a todos los Estados partes de la Convención sobre el Genocidio y, de hecho, a todos los Estados conforme al derecho internacional consuetudinario”, dice el texto. Entre las posibles medidas que se pueden tomar, recomiendan el cese de la transferencia de armas y otros equipos militares a Israel; garantizar que las personas y empresas en sus territorios no participen en la ayuda o asistencia para la comisión de genocidio o en la incitación a cometer genocidio; y adoptar medidas para la rendición de cuentas mediante investigaciones y procedimientos judiciales.

“La comunidad internacional no puede permanecer en silencio ante la campaña genocida lanzada por Israel contra el pueblo palestino en Gaza”, dijo este martes Navi Pillay, la presidenta de la comisión de expertos –y una distinguida jurista internacional que, entre otras cosas, fue comisionada de Naciones Unidas para los derechos humanos, magistrada de la Corte Penal Internacional (CPI) y presidenta del Tribunal Penal Internacional para Ruanda–. “Todos los Estados tienen la obligación legal de utilizar todos los medios razonablemente disponibles para detener el genocidio en Gaza”. De lo contrario, agregó, cada día de inacción “erosiona la credibilidad de la comunidad internacional”.

En la misma línea, Elisenda Calvet, profesora de Derecho Internacional Público en la Universitat de Barcelona (UB) e integrante de la Asociación Internacional de Académicos del Genocidio (IAGS, por sus siglas en inglés), explicaba recientemente en una entrevista con elDiario.es que la prohibición del genocidio es lo que se llama en derecho internacional “una norma imperativa, es decir, que obliga a todos los Estados porque protege los valores esenciales de la comunidad internacional”. “Todo el mundo tiene la obligación de prevenir el genocidio”, sentenció.

Al presentar sus conclusiones, Pillay fue clara y advirtió de que cuando “aparecen señales y evidencias claras de genocidio, la ausencia de acciones para detenerlo equivale a complicidad”. En este sentido, Sonia Boulos, profesora de Derecho Internacional en la Universidad Antonio de Nebrija, explica a elDiario.es que la Corte Internacional de Justicia, el máximo órgano judicial de Naciones Unidas, ha establecido una distinción entre la obligación de prevenir y la complicidad en genocidio. “La complicidad 'requiere que se haya adoptado alguna acción positiva destinada a proporcionar ayuda o asistencia a los perpetradores del genocidio', mientras que la violación de la obligación de prevenir 'resulta simplemente de la falta de adopción e implementación de medidas adecuadas para impedir que el genocidio sea cometido”, indica.

Tras el último informe que apunta con el dedo a Israel, una veintena de organizaciones humanitarias piden a los dirigentes mundiales que no se queden de brazos cruzados. “Muchos de nosotros hemos estado en Gaza. Hemos conocido a innumerables palestinos que han perdido extremidades como consecuencia de los bombardeos israelíes. Hemos conocido personalmente a niños tan traumatizados por los ataques aéreos diarios que no pueden dormir. Algunos no pueden hablar. Otros nos han dicho que quieren morir para reunirse con sus padres en el cielo. Hemos conocido a familias que comen comida para animales para sobrevivir y hierven hojas como comida para sus hijos. Sin embargo, los líderes mundiales no actúan. Se ignoran los hechos. Se descartan los testimonios. Y, como consecuencia directa, mueren más personas”, afirman en un comunicado. “Los Estados deben utilizar todos los instrumentos políticos, económicos y jurídicos a su alcance para intervenir. La retórica y las medias tintas no bastan. Este momento exige una acción decisiva”.

Una propuesta europea que puede decaer

Tras el informe del comité de Naciones Unidas, la propuesta de Bruselas muestra la debilidad de la UE para mostrarse como actor de peso en el tablero geopolítico, ya que ahora serán los países miembros los que tendrán que votar si le dan luz verde a las medidas de la Comisión. Hasta el momento Alemania, Italia, Austria, Hungría, Bulgaria y la República Checa se han mostrado contrarios a cualquier plan que suponga el mínimo castigo a Israel. Como la sanción comercial necesita mayoría cualificada de países en el Consejo, no es descabellado que sea tumbada como otras anteriores.

Hace sólo dos meses que la Comisión Europea ya intentó aprobar sin éxito la suspensión de la cooperación científica con Israel en el marco del programa Horizon como medida para frenar los ataques del Ejército israelí sobre la población gazatí.

Ante la tormenta política que se ha desatado por las presiones de los países, la alta representante de la Unión para Asuntos Exteriores, Kaja Kallas, optó por no echar más leña al fuego, tras haber acusado a Alemania de capitanear el bloque de estados que está tumbando las medidas contra Israel, en una entrevista en Euronews. Este martes el canciller alemán, Friedrich Merz, publicaba un vídeo en la red social X prometiendo que su Gobierno luchará contra el antisemitismo en la reapertura de una sinagoga destruida por los nazis en Múnich. Para evitar más confrontaciones, Kallas se limitó a decir que “las líneas políticas de actuación de los países no se han movido mucho”, dejando caer la posibilidad de que todo quede en un intento vano por parte de la Comisión.

La respuesta de los Gobiernos de los países de la UE contrasta con la movilización en las calles europeas, donde en las últimas semanas se han vivido numerosas manifestaciones con especial transcendencia en España, donde la Vuelta Ciclista tuvo que ser suspendida en su última etapa por las protestas. En la Comisión Europea son conscientes del impacto en la opinión pública de la crisis humanitaria que sufre el pueblo palestino. Ante la pregunta de por qué se mueve ahora la Comisión, cuando ya en agosto se superaron los 62.000 muertos palestinos en la franja, Kallas ha admitido que “se ha producido un cambio en la opinión pública de los estados miembros para que se ponga final al sufrimiento de la población de Gaza”.