Impuestos, luces navideñas y tribalismo

El otro día quedé con una amiga a quien hacía tiempo que no veía. Nos pusimos al día, y cuando intenté explicarle a qué dedicaba mi tiempo se mostró sorprendida. “Entonces, si sólo tienes que dar ocho horas de clase a la semana, ¿el resto del tiempo lo dedicas a preparar clases, a la investigación y a la gestión? ¿Y quién controla eso? Hay muchos funcionarios que no dan palo al agua, hay mucha gente que a la mínima se coge bajas injustificadas, y los que trabajamos en la privada, los empresarios y los autónomos, que somos los que en realidad creamos riqueza, tenemos que mantener con nuestros impuestos a un montón de gandules”. 

Mientras volvía en el coche a mi casa escuché las noticias: el alcalde de Madrid había anunciado que en breve encendería las luces que iluminarán la Navidad de la capital de España. La alcaldía de Madrid ha estado en manos de la derecha desde 1989, salvo el paréntesis 2015-2019; la Comunidad de Madrid, de manera ininterrumpida desde 1995. En este tiempo Madrid se ha convertido en bastión de una derecha cuyo discurso podría resumirse, de una manera un tanto coloquial, en algo parecido al expresado por mi amiga. 

Los impuestos sirven para pagarlo todo, desde las luces que iluminan la navidad a los funcionarios (as), pasando por el coste de las medicinas. Hay quien piensa que el gasto en luces navideñas está justificado, porque así se fomenta el consumo, las tiendas venden más, hay más negocio y al final crece la economía y se crean empleos y riqueza, que es lo que cuenta. Y muchas de las personas que piensan que está bien gastar el dinero público en luces navideñas opinan que se debería dedicar menos a pagar sueldos de funcionarios y profesores universitarios que, en vez de contribuir a la generación de riqueza, viven de la riqueza que generan otros. De acuerdo con los datos oficialmente disponibles en España hay aproximadamente 3 millones de trabajadores en el sector público, el 16% del total de empleados, ligeramente por debajo de la media tanto de la Unión Europea como de la OCDE. Esta cifra incluye desde médicos, policías o profesorado universitario a lo que la gente suele llamar “funcionarios”. En realidad, muchas de las personas que piensan que nuestro problema es el exceso de trabajadores públicos dicen no estar por sistema contra lo público: Lo que pasa es que nosotros somos el país de la picaresca, en otros países la gente es seria, pero aquí somos así. Parece, por lo tanto, que una cuestión clave es qué tipo de sociedad somos. Y para ello parece necesario recuperar algunos de los debates de la sociología en las últimas décadas si queremos tener una mínima posibilidad de comprender (e influir en) la sociedad, por más que en la actualidad en nuestra sociedad se esté intentando eliminar la Sociología de muchas universidades y centros de investigación. 

A finales del siglo XX, tanto en los medios como en ciertos ámbitos académicos, se popularizó la creencia de que, caído el comunismo, ya no tenía sentido analizar cómo la economía y las clases sociales influyen en la vida de la gente. La idea era que, tras la mejora de las condiciones de vida de la clase trabajadora en las décadas de 1950 a 1980, que les había permitido ahorrar, y la privatización de muchas empresas estatales a partir de entonces, se habían difuminado las diferencias entre capitalistas y trabajadores, pues muchos trabajadores habían adquirido acciones y se habían convertido en capitalistas. Ahora que vivimos en sociedades “post” (postmodernas, postindustriales, postcomunistas, post capitalistas) el consumo, las elecciones estéticas y la identidad cultural pesan más que la posición económica o laboral para definir quienes somos, sigue el argumento. La difusión que se ha dado de la obra de autores como Bauman ha contribuido a la extensión de la idea de que las identidades son cambiantes, y se compran en el mercado. Las personas ya no nos sentimos tanto miembros de una sociedad como de determinadas tribus, y elegimos a qué tribu pertenecemos en función de nuestro consumo y estilo de vida: soy otaku-friki, crypto-bro, runner, gamer, vegano o no sé cuántas cosas más. Y, cuando se pierde el sentido de pertenencia a un grupo común, se difumina la idea de “bien común”. Y junto a una izquierda tradicional, “económica”, existe ahora también una izquierda identitaria, de manera que ahora parece que ya no tenemos nada claro en qué tipo de sociedad vivimos. Así que, para intentar explicarlo de la manera más concreta posible volveré al caso de mi amiga. 

Lo que nos une a mi amiga y a mí es que los dos pertenecemos a una misma tribu: los dos somos runners. En muchas ciudades se cortan muchas calles para celebrar maratones y medias maratones. Hay policías que pasarán parte de su fin de semana trabajando en ello. Además, las calles no se construyen ni mantienen para celebrar maratones: ¿por qué tenemos que (mal) gastar dinero público en eso? A mi amiga y a mí, que corremos, nos parece bien; a quienes se ganan la vida vendiendo zapatillas, ropa o servicios de entrenamiento, también. Sin embargo, no creo que no haya ningún corredor (o ciclista) que no haya escuchado más de una vez los amargos lamentos de vecinos que se quejan de que le impidan salir con su coche a tomarse un aperitivo el domingo por la mañana, de que se gaste el dinero público para que corran unos flipados(as). 

Vivimos en una sociedad que se autodefine como economía capitalista en un Estado Democrático de Derecho. Lo segundo significa que el dinero público se destina a aquello a lo que, de acuerdo a los mecanismos establecidos según el Derecho, se decide, de manera colectiva, dedicar. ¿Qué significa que vivamos en una economía capitalista? Pongamos que mi amiga trabaja en una S.A., cotizada en bolsa y, con los impuestos a su salario, tiene que contribuir a pagar el mío, que trabajo en el sector público. Pero pongamos que mi amiga tiene otra amiga, hija única, cuyo padre, trabajando con mucho esfuerzo y sacrificio, hizo una pequeña fortuna en los años del boom turístico, y le dejó en herencia cierto capital, pongamos que un millón de euros, que invirtió en acciones de la S.A. para la que trabaja mi amiga. Pongamos que el rendimiento por acción de esa S.A. es del 6% neto: gracias al capital que le dejó su padre en herencia, la amiga de mi amiga gana, sin trabajar, 60.000 euros. Que es más no sólo de que lo que gano yo, que, según mi amiga, como funcionario público, tampoco trabajo de verdad, sino también, me temo, más de lo que gana mi amiga que sí que trabaja, para más inri, en la empresa que le da ese rendimiento a su amiga. 

Yo no sé si el problema es que mi amiga con su trabajo, a través de los impuestos, tiene que mantenerme a mí, y a todo el sector público que permite que haya carreteras, infraestructuras, leyes y personas con una mínima formación para que su empresa pueda generar riqueza. O si el problema es más bien que tiene que partirse el lomo trabajando porque con su trabajo también se ha de pagar a su amiga un buen rendimiento por sus acciones, porque, ya se sabe, si no su amiga se llevará su dinero a otro sitio en que haya menos impuestos. Yo no sé si sería mejor una sociedad en que apenas hubiera sector público, y así mi amiga no tuviera que trabajar para pagar tantos impuestos, o si sería mejor una sociedad de cooperativas u otro tipo de organizaciones no capitalistas, y así mi amiga no tendría que trabajar tanto para remunerar a su amiga capitalista. O si, quizá, podríamos buscar alguna manera en que se remunere al capital, pero éste no sea absoluto soberano y pueda amenazar con irse a otro lado si en nuestra sociedad no le damos lo que pide. Lo que nos enseñan los debates sociológicos de las últimas décadas es que parece que estamos pasando de vivir en “sociedades”, con una idea del bien “común” amplio, a tribus, en el que mi grupo es un reducido número de personas que se comportan, comen, piensan, consumen y viven como yo. Por la manera en que están funcionado las redes en este capitalismo de la vigilancia que nos ha tocado vivir, parece que estamos volviendo a lo que podría denominarse un tecno feudalismo: cuestionado y desmontado el estado de derecho, a muchas personas no les queda otra que pedir la protección de un señor (o señora) feudal. ¿Cómo es nuestra sociedad? ¿Hacia dónde nos estamos encaminando? La preeminencia social y económica que en las últimas décadas se ha dado a la técnica pretende presentar a la ciencia y la tecnología como una fuerza impersonal que transforma las sociedades como una fuerza natural, y a los oligarcas que la comandan como benefactores generosos que ponen su inmenso talento y sabiduría al servicio de la plebe. 

La Sociología nos recuerda que muchas cosas que son naturales son, en realidad, el producto de una construcción social, y los Estudios Sociales de la Ciencia y Tecnología muestran que las consecuencias sociales de la tecnología serían otras si ésta se organizara de otra manera. Hay quienes plantean que no son los ciudadanos de Madrid, Canarias o España quienes deben decidir cómo quieren organizar su sociedad, que son los mercados (de capital) los que deciden lo que se puede y lo que no se puede hacer, en definitiva, cómo podemos organizarnos como sociedad. Que nosotros, ciudadanos (y políticos) no podemos hacer otra cosa que adaptarnos a los deseos del capital. Hay quienes piensan que la Economía es el estudio del capital, y que, por lo tanto, es fundamental que se estudie. Por lo visto, son los que están ganando: cada vez se enseña más “economía” en las universidades e institutos de secundaria. Claro que también hay quienes pensamos que no puede entenderse la economía sin la sociedad, que sin un determinado marco regulatorio, institucional, jurídico y cultural ninguna sociedad sería capaz de elaborar bienes y servicios, ni definir las normas acerca de cómo gestionar esos nuestra casa común. Pues economía, del griego, significa etimológicamente, justamente normas para la gestión de la casa (“eco”, casa y “nomos, normas)”. Por lo visto, somos los que estamos perdiendo. Hace justo 90 años, quien entonces era Rector de la Universidad más antigua de España, dijo que “vencer no es convencer”. Ahora dicen que la Universidad debe adaptarse a las demandas de la sociedad (en realidad quieren decir “de los mercados”), y ése es uno de los motivos para justificar la sustitución de Sociología por materias más prácticas (y, posiblemente, menos críticas). Pues eso: venceréis, pero no convenceréis.