En su discurso de este miércoles, el presidente Vladímir Putin anunció una movilización parcial y advirtió de posibles represalias de Rusia por las acciones de Occidente. Pero antes que renovar los temores por un temerario chantaje nuclear, sus palabras deberían considerarse más tranquilizadoras que preocupantes.

La buena noticia es que las medidas de emergencia anunciadas son el reconocimiento por parte de Putin de que está perdiendo su guerra de expansión imperial. La noticia menos buena es que su percepción de la realidad es aún peor de lo que sospechábamos, si es cierto que se cree aunque sea una mínima parte de las mentiras y fantasías que soltó durante el discurso.

Rusia dice que planea movilizar a otros 300.000 soldados, lo que hace dudar de que Putin sea plenamente consciente de las dificultades que está teniendo ahora mismo su ejército para entrenar a los refuerzos, mucho más reducidos, que ha recibido hasta ahora. 

Combinadas con las leyes que ha aprobado el Parlamento de Rusia para imponer duras penas de cárcel a los que eludan el servicio militar, las nuevas medidas recuerdan al juego de las sillas: los prisioneros que estén en la cárcel por negarse a participar en la guerra pueden ser reclutados para ir a luchar con la promesa de que así les anularán la condena.

De hecho, casi ninguno de los contradictorios argumentos de Putin resisten el mínimo pensamiento crítico: estamos ganando en Ucrania, pero las fuerzas de Occidente alineadas contra nosotros son tan poderosas que ahora tenemos que buscar más recursos para seguir luchando; nuestros regímenes títeres en Ucrania tienen que organizar referéndums para unirse a nosotros, pero nosotros ya sabemos que todos quieren unirse; estamos protegiendo la soberanía y la integridad territorial de la propia Rusia, pero para ello tenemos que anexionar parte de otro país; nuestro objetivo de guerra nunca ha ido más allá de “liberar” el Donbás, pero para conseguirlo hemos tomado tanto territorio de Ucrania que nuestra línea del frente mide 1.000 kilómetros.

Pocos cambios en la retórica

Para analistas que llevan mucho tiempo estudiando a Rusia, lo más sorprendente del discurso de Putin fue lo poco que han cambiado sus afirmaciones sobre Ucrania y sobre el mundo desde que pronunció su último gran discurso en febrero, al comienzo de la invasión. El mito central de que Occidente quiere destruir a Rusia lo ha adornado ahora con la idea de que su país está bajo la amenaza de armas occidentales de destrucción masiva. Pero, aparte de eso, podría parecer que el encuentro con la realidad experimentado por los militares rusos durante los últimos seis meses no ha tenido ningún efecto en la perspectiva de Putin.

En su discurso, el presidente ruso se dirigía principalmente a un público nacional, uno que está predispuesto a aceptar, o al menos tolerar, la versión del mundo que él les presenta. Pero también incluía las consabidas amenazas nucleares a medias, diseñadas para proporcionar una excusa a los líderes occidentales que puedan estar buscando maneras de reducir el apoyo a Ucrania.

Pero incluso en esa parte hubo un toque de desesperación. “No es un farol”, dijo Putin, reconociendo así que todas sus amenazas previas contra Occidente habían resultado ser huecas, las nucleares y las no nucleares, con las sucesivas “líneas rojas” de Rusia evaporándose frente a la determinación de Occidente.

El discurso es un nuevo reconocimiento de que Rusia ha sido incapaz de ganar en el campo de batalla y de que para derrotar a Ucrania antes tiene que ganar en otra parte. Putin confía en que la victoria llegará socavando el apoyo internacional que recibe Ucrania. Es un desafío a Occidente y una jugada para el grupo de los temerosos entre los líderes occidentales (sobre todo para los que interpretan las intenciones nucleares de Rusia a través de la propaganda de Moscú, y no a través de su doctrina), que define un conjunto mucho más limitado de circunstancias en las que las armas nucleares pueden ser utilizadas, o incluso útiles.

Los referéndums planificados a toda prisa en los territorios ocupados son otra señal de que Rusia está buscando formas de convencer a los simpatizantes de Ucrania para que no ayuden a liberar a sus habitantes. Decir que los territorios ocupados de Ucrania son parte de Rusia serviría a Moscú como un pretexto para denunciar como un ataque contra Rusia cualquier intento ucraniano de liberar a sus ciudadanos de la salvaje ocupación.

Por supuesto, el resultado de los referéndums no está en duda. Las cifras “correctas” se garantizarán añadiendo votos a distancia desde la propia Rusia y es muy probable que, del mismo modo que ocurrió durante el plebiscito de Crimea en 2014, en las opciones presentadas en la papeleta no haya en verdad ninguna elección posible.

Miedo y pérdida de apoyos

La reacción en la propia Rusia ha sido de miedo, y con razón. Ahora que las implicaciones de una movilización mayor se empiezan a sentir, la caída en el mercado de valores se ha visto acompañada por un aumento en el precio de los billetes de avión y de las búsquedas en Internet sobre formas de salir de Rusia.

Además, es probable que el discurso de Putin erosione aún más el apoyo de otros países a Rusia. En la cumbre de la Organización de Cooperación de Shanghái de la semana pasada hubo reproches implícitos y explícitos contra Putin debido a la guerra. Incluso el presidente turco Erdoğan le ha dicho a Putin que los territorios ocupados deben ser devueltos a Ucrania. Un proceso que se acelerará a medida que más países comiencen a reconocer el sueño febril del líder ruso en su fracasada cruzada para restaurar el imperio.

La respuesta de Occidente está clara: mantener la presión apoyando a Ucrania para que Rusia siga perdiendo sin quitar la vista de la verdadera postura nuclear de Moscú, que no es la que se anuncia en televisión.

Keir Giles trabaja en el programa Rusia y Eurasia del centro de estudios Chatham House. Es autor del libro 'Russia’s War on Everybody' [La guerra de Rusia contra todos]

Traducción de Francisco de Zárate

A medida que Rusia intensifica sus ofensivas en el este de Ucrania, muchos en Occidente sugieren que el presidente ruso, Vladímir Putin, ha ordenado a sus fuerzas que garanticen el triunfo en Mariúpol a tiempo para el Día de la Victoria, que se celebra en Rusia el 9 de mayo. Esta consideración está basada, en gran medida, en coincidencias y en el estatus de culto del Día de la Victoria, pero no está respaldada por lo que Rusia está diciendo a su propia población, donde los canales de propaganda nacionales ya no prometen un rápido final del conflicto.

Sin embargo, Putin es libre de declarar la victoria en cualquier fecha límite artificial que él elija. Rusia ya ha reinventado lo que se suponía que su guerra iba a conseguir y puede volver a hacerlo si es necesario. Moscú puede decir que ha logrado sus objetivos independientemente de los hechos concretos en el territorio y poner fin a su “operación especial” cuando quiera. Esto plantearía a Ucrania otro duro dilema: la necesidad de seguir luchando mientras Rusia parece ofrecer la paz, arriesgándose así a la erosión del apoyo de los partidarios occidentales que preferirían el fin de los combates incluso si, a largo plazo, esto pudiera significar el fin de Ucrania.

Un final de la guerra declarado unilateralmente por Rusia hará que los socios occidentales de Ucrania presionen a Kiev para que haga lo mismo, a lo que el presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, podría no resistirse. Estos socios también disminuirán su apoyo material para la continuación de las operaciones si consideran que la guerra prosigue “innecesariamente”.

Con o sin la fecha límite del 9 de mayo, existen buenas razones para que Rusia busque un final temporal de los combates: sobre todo, para permitir a sus maltrechas fuerzas reagruparse. Una declaración de victoria proporcionaría a Rusia la “rampa de salida” que resultaría realmente útil para Moscú, a diferencia de muchas de las opciones presentadas a principios de año por los líderes occidentales que, en primer lugar, lo que buscaban era evitar el conflicto.

En lugar de apuntar a aplastar las defensas ucranianas sin importar cuál sea el coste, puede que la ofensiva rusa tenga ambiciones mucho más limitadas y deliberadas. El inevitable final de la resistencia ucraniana en Mariúpol podría presentarse como una importante victoria estratégica. Y como Rusia y sus propagandistas siguen pintando al Batallón Azov, con base en esa localidad, como una organización neonazi, esto también significa que Rusia podría alegar una victoria en su objetivo de “desnazificar” Ucrania. Rusia disfruta de un control casi total de la información que llega a amplios sectores de su población, por lo que incluso insignificantes ganancias territoriales pueden ser vendidas como grandes avances.

Rusia decide

Ucrania no puede continuar la guerra indefinidamente sin una importante ayuda económica y una mayor asistencia militar. La infraestructura del país está siendo atacada, las exportaciones clave han sido interceptadas por el bloqueo marítimo ruso, sus militares están sufriendo un desgaste constante y su población se tambalea ante el trauma infligido por los ocupantes rusos. Si los aliados occidentales no ofrecen suficiente apoyo, Ucrania podría sentir como insostenible la carga que esta guerra trae consigo.

En cambio, Rusia puede —si lo desea— dedicar recursos y personal a esta guerra durante mucho más tiempo. A su vez, Ucrania es plenamente consciente de que Rusia no hará acuerdos para poner fin a la guerra de buena fe, y que el fin del conflicto no aliviará en nada el sufrimiento de los ucranianos que están bajo ocupación. Ucrania tiene el imperativo moral de aliviar a sus ciudadanos que se enfrentan al terror y la deportación en los territorios ocupados por Rusia.

Si Zelenski acepta la paz, Ucrania no podrá obstaculizar los planes rusos para los territorios ocupados. Según la información disponible, el Kremlin ya está planificando referendos fraudulentos en la Ucrania ocupada, mediante los cuales replicaría el referéndum de 2014 que utilizó para dar una falsa legitimidad a la ocupación de Crimea. Mientras que Occidente y Ucrania asumirán la carga de reconstruir las numerosas ciudades destruidas, la economía del país y sus fuerzas armadas, Rusia podrá reiniciar la guerra cuando considere que es el momento adecuado.

Como siempre, si se busca un alto el fuego “temporal”, se corre el riesgo de generar un país permanentemente dividido entre el territorio ocupado por Rusia y un Estado ucraniano tocado. También podría fomentar una prolongada guerra de baja intensidad que Rusia podría decidir reactivar a su antojo.

La próxima guerra

Un período prolongado de combates de alta intensidad sería muy perjudicial para Ucrania, pero también presenta otros riesgos para Rusia. Sus líderes militares hoy son plenamente conscientes de la naturaleza de la guerra que han iniciado y de la fuerza de la resistencia ucraniana. Esto puede conducir a un enfoque más cauteloso. Después de más de una década en la que Rusia ha construido sus fuerzas armadas mediante un gasto enorme, para después sufrir pérdidas estrepitosas durante las primeras etapas de la campaña en Ucrania, los generales rusos querrán preservar la mayor cantidad posible de su poder de combate para la siguiente fase de su guerra contra Occidente.

Putin también tiene otros plazos que cumplir. Rusia celebrará elecciones presidenciales en marzo de 2024. Aunque Putin afirme “no haber decidido aún” si se presentará a la reelección, necesitará que la opinión pública rusa considere que la guerra en Ucrania ha sido un éxito mucho antes de pedirle que vote por él, por muy ficticio que acabe siendo el resultado de las futuras elecciones. Esta podría ser una razón para que Rusia busque un pretexto para finalizar (o al menos reducir y ocultar) su campaña en Ucrania, tras haber declarado que fue un éxito.

Una pequeña (y posiblemente incluso ficticia) ganancia territorial en Ucrania, más allá de la captura de Mariúpol, proporcionaría a los propagandistas rusos una historia viable para vender a su población. Si Putin no solo se convence a sí mismo de que su campaña en Ucrania logró total o parcialmente sus objetivos, sino que además cree que los daños sufridos por los militares rusos fueron tolerables y no críticos, la próxima de sus guerras llegará más pronto que tarde.

* Keir Giles trabaja con el programa de Rusia y Eurasia de Chatham House. Es autor de Moscow Rules: What Drives Russia to Confront the West.

Traducción de Julián Cnochaert.

En la última semana ha habido señales, más fuertes que nunca, de que Rusia reconoce que no es capaz de lograr el objetivo de conquistar Ucrania con la fuerza militar. Estas señales vinculadas a las conversaciones por la paz en Ucrania, que indicarían que Rusia está desistiendo de su intento de rodear Kiev, coinciden con la declaración anterior de que sus objetivos de guerra se limitaban a conquistar la parte oriental del país. E incluso antes de eso tanto Rusia como Ucrania habían declarado que las negociaciones de paz estaban entrando en una fase de discusiones sustanciales, en contraposición a Rusia limitándose a presentar ultimátums.

La afirmación de Rusia de que está reduciendo las operaciones alrededor de Kiev y centrando su ofensiva en el este del país es una de esas ocasiones en las que una declaración del Ministerio de Defensa ruso se ajusta de forma reconocible a la verdad. La “brecha de realidad” no está en lo que Rusia está haciendo, sino en la razón por la que dice estar haciéndolo. Rusia ha presentado esta retirada de sus tropas de los alrededores de Kiev como una especie de concesión para “impulsar la confianza mutua” en las conversaciones de paz. Pero ya estaba claro que su ofensiva en esa zona se había quedado estancada, y en algunos casos estaba dando marcha atrás, por la resistencia ucraniana. El cambio de planes hacia las operaciones en el este y la rotación de las maltrechas unidades rusas del flanco norte de Ucrania son un reconocimiento por parte de Moscú de que —como muchos analistas militares habían predicho antes del actual conflicto— no cuenta con las fuerzas para desplegar que necesitaría para conquistar toda Ucrania a lo largo de múltiples ejes de avance.

De hecho, Rusia está teniendo que arreglárselas con lo que hay para mantener sus operaciones actuales. La acumulación de tropas en vísperas de la ofensiva contra Ucrania hizo que se trajeran unidades desde lugares tan lejanos como el Ártico y el Extremo Oriente. Ahora que muchas de estas unidades han sido desbaratadas en los combates en Ucrania, Rusia está recurriendo a todas las fuentes posibles de cuerpos adicionales, incluyendo la incorporación de mercenarios y el reclutamiento en Siria.

Pero aunque el éxito de Ucrania a la hora de defenderse de al menos algunas de las ofensivas rusas puede significar que el país en su totalidad no se halla en peligro inmediato de ser invadido, el riesgo para el futuro de la soberanía ucraniana permanece. Rusia tiene un largo historial de iniciar guerras de forma desastrosa para después emplear suficientes soldados y equipamiento en el conflicto hasta aplastar a sus oponentes mediante la mera acumulación. Rusia puede continuar con una guerra de desgaste, sin importar el coste en bajas entre las tropas mal entrenadas o el daño causado a la propia economía rusa, durante más tiempo del que Ucrania puede mantener el interés y el apoyo de Occidente.

Presión a Zelenski

Y, mientras tanto, Rusia continuará diseñando catástrofes humanitarias con el objeto de presionar al presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, para que haga concesiones que logren poner fin a los combates. La propia capital seguirá estando bajo amenaza. La suspensión de los intentos de avanzar y apoderarse de más territorio en torno a Kiev no significa que Rusia vaya a dejar de lanzar ataques de misiles y artillería de largo alcance contra las ciudades ucranianas desde aquellas zonas que ya controla.

Esa presión rusa será tanto directa, al ofrecer a Zelenski la desastrosa opción de continuar con los combates a costa de vidas inocentes o hacer concesiones para poner fin al sufrimiento, como indirecta, en caso de que los partidarios occidentales de Zelenski modifiquen su consejo —y su apoyo— porque no creen que Ucrania deba oponer más resistencia ante la catástrofe humanitaria.

Zelenski ya ha indicado que aceptaría el estatus de “neutral” para Ucrania que, en consecuencia, pondría fin al combate. Pero esto en sí mismo está plagado de peligros. Zelenski sabe tan bien como cualquiera que “neutral con garantías de seguridad” era precisamente el estatus de Ucrania hace una década, y que eso no hizo nada para evitar que Rusia se apoderara de Crimea y comenzara su guerra en el este de Ucrania. Así que, para que tengan algún sentido, las mismas palabras tendrían que acarrear un estatus internacional y un apoyo internacional para Ucrania radicalmente diferentes a los de 2014. Y siempre existe el peligro de que un alto el fuego temporal —alentado por un Occidente reacio a los conflictos— pueda convertirse en una división permanente del país, consolidando así las ganancias territoriales rusas.

Redefinir la victoria

El optimismo ante la resistencia a la ocupación por parte de la población ucraniana en las zonas controladas por Rusia, así como en las que aún podrían ser conquistadas en la ofensiva oriental, esconde una verdad sombría. La triste realidad es que Moscú tiene un altísimo índice de éxito en el aplastamiento de movimientos de resistencia e insurgencias, en gran medida gracias a la aplicación de una barbarie sin límites contra la población civil que los sustenta. Así que si Rusia decide ocupar el territorio que ya tiene bajo control, lo único que podría expulsarla son nuevas y mucho más sustanciales ofensivas militares ucranianas, las cuales puede que no estén dentro de las posibilidades de Kiev.

A fin de cuentas, mucho depende de lo que la propia Rusia defina como “victoria”. Ya ha reinventado sus objetivos bélicos originales tras no haberlos conseguido. La expectativa de que los ucranianos eran apenas rusos frustrados que aguardaban a ser liberados de una imaginaria élite política neonazi que había tomado el poder en Kiev fue torpedeada por el primer encontronazo con la realidad concreta en territorio ucraniano. Lejos de tener a todo el país en sus manos, Rusia debe luchar por cada centímetro de territorio ucraniano.

Por lo tanto, cualquiera sea la victoria que Rusia finalmente reclame, es poco probable que se parezca a lo que creía que iba a hacer en primer lugar. Pero eso importa poco cuando ha establecido tal control sobre la opinión pública en su país que gran parte de su población piensa que se está librando una guerra defensiva. En efecto, una declaración de éxito rusa no depende en absoluto de la realidad del resultado de la guerra. El problema a más largo plazo es que, si Vladímir Putin sale de esta guerra convenciéndose de que Rusia ha obtenido algo más que una derrota sustancial, no hay nada que le disuada de continuar con sus planes de guerras de conquista para reafirmar el control de Moscú sobre los territorios y pueblos que él asegura que son independientes por error.

Puede que Rusia necesite tiempo para reconstruir su ejército y reorientar su economía en el nuevo régimen de sanciones, pero lo único que cambiará la ambición de Putin es un fracaso claro e indiscutible que no pueda ser explicado mediante triquiñuelas que redefinan lo que Rusia quería con esta guerra. Ahora, al igual que al principio de la guerra, Occidente tiene la responsabilidad de ayudar a Ucrania a provocar ese fracaso.

Keir Giles trabaja en el programa de Rusia y Eurasia de Chatham House, y es autor de Moscow Rules: What Drives Russia to Confront the West.

Traducción de Julián Cnochaert.

Las advertencias de Estados Unidos de que las tropas rusas están preparadas para atacar Ucrania son cada vez más estridentes y acuciantes. Nadie puede dudar de que Estados Unidos está convencido de que Ucrania corre un riesgo inminente. Una demostración de que las alarmas se consideran por lo menos creíbles es la cantidad de países (incluido España) que han aconsejando a sus ciudadanos irse del país cuanto antes.

Pero poner el énfasis en una guerra casi inevitable y definir un margen estrecho de tiempo en el que se espera que ocurra es una forma de limitar las opciones de Estados Unidos y sus aliados y de abrirlas para Rusia. Moscú sigue manteniendo la iniciativa y crece el riesgo de que su presidente, Vladímir Putin, sea el que consiga una victoria diplomática dejando sin fundamento el miedo de Occidente a la guerra.

Se ha especulado mucho en torno al tiempo que Rusia puede mantener sus tropas en la frontera sin atacar y sin retirarse. Pero en noviembre, cuando Putin explicó por primera vez el propósito de la acumulación amenazante de fuerzas rusas, dijo que era importante mantener la presión “durante el mayor tiempo posible”. Tres meses después, la clave es saber durante cuánto tiempo Estados Unidos y sus aliados más próximos pueden seguir incrementando las advertencias ante un conflicto inminente.

Antes habría sido difícil considerar una retirada de Putin como otra cosa que no fuera un fracaso humillante para Moscú. Pero ahora Rusia podría elegir cualquier opción que no sea invadir, o sencillamente seguir en la frontera viendo cómo se incumplen los pronósticos de Estados Unidos, para dejar a Washington en ridículo y con la credibilidad de las revelaciones hechas por sus servicios de espionaje una vez más por los suelos.

Mientras tanto, la continua procesión diplomática a Moscú aporta pocos beneficios evidentes. En su mayor parte, se repiten argumentaciones que Rusia ya ha rechazado y se escuchan quejas cansinas de Moscú que resultan muy familiares. No hay ningún indicio de que las insistencias de los líderes y ministros occidentales hayan cambiado en nada los planes de Rusia. Ni siquiera cuando el presidente de Francia, Emmanuel Macron, aparentemente intentó negociar con Rusia con grandes promesas en nombre de Ucrania y de la OTAN.

Beneficios para Rusia

Por el momento, Rusia sigue cosechando beneficios por su despliegue militar. Los países occidentales no solo están retirando de Ucrania a sus ciudadanos y al personal de las embajadas sino que, con el objetivo de apartarlos de la línea de fuego en caso de ataque ruso, también se han retirado las misiones de formación militar estadounidenses, británicas y canadienses.

Es el enfoque opuesto al que Occidente emplea para proteger a los Estados bálticos, donde pequeños contingentes procedentes de múltiples Estados miembros de la OTAN se han integrado a los ejércitos nacionales precisamente para garantizar que, en caso de agresión rusa, haya una participación inmediata y directa. La estrategia ha demostrado tener un éxito sorprendente. En 2016 había mucho debate público en torno a los Estados bálticos como los principales candidatos para la próxima intervención rusa. Ahora hay gente que considera la situación de estos tres países como la más segura que han vivido en siglos.

Es demasiado tarde para adoptar ese enfoque con Ucrania. Mientras crecía esta crisis, Estados Unidos y Reino Unido descartaron casi de forma inmediata un apoyo militar directo y sobre el terreno. Moscú se habrá alegrado porque, una vez más, Occidente despejaba de la mesa el mayor temor de Rusia.

El apoyo a Ucrania está supuestamente limitado por el hecho de que no forma parte de la OTAN, pero no sería la primera vez que las potencias occidentales ofrecen protección ante agresiones cometidas contra países que no pertenecen a la alianza.

Es sorprendente el poco debate que ha habido en torno a la posibilidad de reducir las opciones de Rusia declarando zonas de exclusión aérea y marítima sobre Ucrania y sus inmediaciones, y mostrando la intención inequívoca de hacer cumplir esa prohibición. Para Rusia, esto supondría arriesgarse a enfrentamientos directos con los países de la OTAN en caso de que decida emplear la fuerza aérea o naval en un ataque contra Ucrania.

Rusia exige que la OTAN se retire de Europa del Este precisamente porque representa un elemento disuasorio y limitante de sus ambiciones. Los expertos militares hablan de la “estrategia de convencimiento” que emplea Moscú para conseguirlo, una forma abreviada de decir que Rusia emplea la amenaza de la fuerza para que Occidente le haga grandes concesiones, igual que un delincuente callejero. Pero si Occidente está dejándose atracar como una víctima indefensa es por decisión propia.

Hace cinco meses, el centro de estudios en geopolítica Chatham House publicó el informe What deters Russia [Lo que disuade a Rusia] en torno a los éxitos y fracasos de estrategias pasadas para conseguir que Rusia no ataque. El estudio de ejemplos tomados de incidentes y enfrentamientos a lo largo de décadas muestra una sorprendente consistencia: Rusia tiene éxito cuando los adversarios más poderosos ceden ante sus amenazas, pero retrocede si esos mismos adversarios demuestran la voluntad y determinación de protegerse a sí mismos junto a sus aliados o socios.

En Rusia, la red formada por propagandistas, portavoces y personas influyentes en las redes sociales lleva tiempo insistiendo en la idea de que un enfrentamiento con Moscú equivale a un riesgo de escalada casi inevitable hacia la guerra nuclear. Así se ha ocultado el hecho de que un enfrentamiento con Estados Unidos y sus aliados es el peor escenario posible para Rusia. De hecho, ese ha sido uno de los pocos elementos reales de disuasión para Putin.

Para Rusia, el riesgo de un posible apoyo directo de Occidente a Ucrania es mucho más inmediato, directo y palpable que las repetidas advertencias de nuevas sanciones. Además de alertar de los planes de ataque de Rusia, Estados Unidos y sus aliados deberían hacer creer a Putin que pueden hacer algo al respecto.

Keir Giles trabaja en el programa de Rusia y Eurasia de Chatham House. Es autor de Moscow Rules: What Drives Russia to Confront the West [Moscú manda: Lo que impulsa a Rusia a enfrentarse a Occidente]

Traducido por Francisco de Zárate.