Dice tu primo que le preocupa que entre los inmigrantes regularizados pueda haber violadores, ladrones u otros criminales aún peores. Tu primo, el de “yo no soy racista, PERO…”; tu primo que llena de bulos el grupo de WhatsApp de familia; tu primo que ha llegado a líder del PP y líder de la oposición, y tal vez algún día lo veamos de presidente del gobierno. Dice que le preocupa que se nos cuelen delincuentes entre los “regularizados a granel”, y que él no es racista PERO es normal estar intranquilo.

Dile a tu primo que es entendible su preocupación por los antecedentes penales y policiales, pero que el Código Penal es mucho más largo. Y que puede estar tranquilo porque, entre los inmigrantes regularizados, lo que con seguridad no habrá son personas con antecedentes por prevaricación, cohecho activo y pasivo, tráfico de influencias, malversación de caudales públicos, fraude a las administraciones, falsedad en documento mercantil, uso de información privilegiada, estafa, asociación ilícita, organización criminal, blanqueo de capitales, delito contra la Hacienda Pública, apropiación indebida, corrupción en los negocios, corrupción entre particulares, encubrimiento o financiación ilegal de partidos. Ninguno, ya te lo digo yo.

Si te pregunta, dile a tu primo que la lista de delitos la he copiado de las numerosas sentencias condenatorias que ha habido en los últimos años contra miembros del Partido Popular, integrantes de sus gobiernos, y empresarios y comisionistas de su órbita. Entre unos y otros, medio Código Penal. Ah, tampoco creo que entre las personas regularizadas haya nadie con antecedentes por montar una trama policial para espiar, destruir pruebas o acusar en falso a rivales políticos.

Qué demagogo soy, ¿verdad? Qué manera de mezclar las cosas, qué truco barato ese de recordar los delitos cometidos por la derecha, como respuesta a sus bulos sobre inmigración y delincuencia. Pues sí, demagogia pura y dura. Si nos ponemos, nos ponemos, que yo también sé hacer demagogia con la inmigración. Pero con una diferencia: los delitos atribuidos a los migrantes sin papeles son hipotéticos, cuando no directamente bulos; mientras que los delitos políticos y económicos arriba mencionados son todos reales, redactados en sentencias y escritos de acusación.

Dile a tu primo que frene un poco, que se va a acabar saliendo por la derecha del tablero. En los últimos meses le hemos oído hablar de “efecto llamada”, delincuencia, atentados terroristas, alteración del censo electoral, regularización “a granel” y traición a Europa. De seguir a este ritmo, pronto le oiremos alguna mención al “gran reemplazo”, que cuando un populista coge carrerilla, derrapa fácil. Y sí, yo también he derrapado en este artículo; pero comparado con lo suyo, lo mío parece patinaje artístico.

Saluda de mi parte al primo Alberto.

Tenemos en Sevilla una Avenida Trabajadores Inmigrantes por la que paso a menudo, y siempre me llama la atención. Está en el distrito Macarena, el que más población extranjera concentra en la ciudad. Ayer, a cuenta de la regularización extraordinaria de inmigrantes aprobada por el gobierno, me dio por averiguar cuántas calles o avenidas hay en España dedicadas a quienes vinieron de otros países y viven entre nosotros. Consulté un buscador de callejeros, y solo hay una, la de Sevilla. Los emigrantes, por comparación, tienen decenas por todo el país.

La avenida sevillana se rebautizó hace quince años, cuando el entonces gobierno municipal de PSOE e IU sustituyó el anterior nombre, de un ministro franquista, por el actual. No creo que en aquel remoto 2011 hubiese mucho rechazo político, mediático o vecinal a nombrar una vía en reconocimiento a los trabajadores inmigrantes; pero imagino el ruido que generaría hoy si un alcalde decidiese ponerles una calle. En este 2026, la sola mención a los inmigrantes, no ya como reconocimiento, simplemente mencionarlos, ya provoca respuestas airadas, confrontación y bulos.

Pocos términos del diccionario político se han sobrecargado tanto de sentido negativo como “inmigrante”. El giro hacia la derecha y más allá que han dado partidos, medios y ciudadanía en general se hace especialmente visible en el discurso sobre la inmigración. No es que antes viviésemos en fraternidad con los extranjeros y los acogiésemos con flores, nunca fue así; pero la manera en que la xenofobia y el racismo han ganado terreno en los últimos años es espeluznante.

Están los partidos de extrema derecha con sus delirios de “gran reemplazo”, pero también los partidos de la derecha tradicional que han endurecido su discurso migratorio, y hasta partidos de izquierda que en algunos países también desplazan su eje migratorio hacia la derecha. Están los gobiernos que por todo el mundo criminalizan al inmigrante, persiguiéndolo, encerrándolo y expulsándolo; o simplemente haciéndole la vida más difícil. Está la Unión Europea, cuya política migratoria se ha ido acomodando al que creen es el nuevo signo de los tiempos. Están los medios: noticias, artículos y tertulias que se suman con alegría a la ola reaccionaria. Están por supuesto las redes sociales, difundiendo noticias falsas y bulos que criminalizan y deshumanizan a las personas migrantes. Y estamos los ciudadanos que, en mayor o menor medida, con más o menos resistencia, acabamos también arrastrados por esa ola y nos volvemos como aquella canción de Parquesvr: “yo no soy racista pero, pero, pero, porompompero…”

Por todo ello, por esa carga negativa que hoy tiene el sintagma “inmigrantes”, resulta admirable y valiente la decisión del gobierno de regularizar a cientos de miles de personas que ya viven y trabajan con nosotros. Y hacerlo además sin esconderlo, sin disimulo, sin eufemismos, llamando a las cosas por su nombre, hablando de razones económicas (que están ahí, claro) pero también de justicia y humanidad, de derechos, y de una España “rica, abierta y diversa”. No solo regularizar masivamente, a contracorriente de la Europa actual que persigue, encierra y expulsa; además hacerlo de la mano de decenas de colectivos sociales y de una iniciativa legislativa popular, convirtiendo la regularización en un acto político (también a contracorriente de la ola reaccionaria) del que no vas a sacar ningún beneficio electoral, y hasta defenderlo con orgullo. Bravo.

¿Cuál es el principal escollo para que Estados Unidos e Irán alcancen un acuerdo de paz? ¿El estrecho de Ormuz? ¿El programa nuclear iraní? ¿Las sanciones, las reparaciones de guerra? Qué va. El mayor obstáculo para poner fin a la guerra ni siquiera está en la mesa: es Benjamin Netanyahu, el criminal primer ministro de Israel. Que la frágil tregua aguante o salte por los aires, que las negociaciones avancen y se consiga la paz en la región, dependen de Israel, que es quien empezó esta guerra y quien no quiere terminarla así.

A la misma hora en que los enviados de Estados Unidos e Irán hablaban en Islamabad, seguían cayendo bombas israelíes sobre Líbano. Días atrás, bastó anunciar un alto el fuego para que Israel cometiese su mayor matanza en Beirut en muchos años, dejando en pocos minutos más de 350 muertos (la mayoría civiles, para variar) y cientos de casas destruidas. Lo previsible es que, si en los próximos días hay un acercamiento entre Estados Unidos e Irán, de inmediato lance Israel nuevos bombardeos sobre Teherán para impedir el acuerdo.

De hecho, así empezó esta guerra: cuando Irán estaba a punto de firmar un acuerdo largamente negociado sobre su programa nuclear, Netanyahu convenció a Trump para atacar el país. Y otro tanto sucedió el año pasado, en junio: solo tres días antes de que Irán y Estados Unidos se sentasen a negociar, Trump y Netanyahu bombardearon Irán. No falla: si hay posibilidad diplomática, caen bombas.

En el caso de Israel, el sabotaje de negociaciones y acuerdos es ya casi una tradición nacional al nivel del Sabbat o la kipá, bien lo saben los palestinos: en el último medio siglo han sido muchos los atisbos de paz que Israel ha echado a perder con un ataque militar, un plan de nuevos asentamientos o una visita provocadora a la explanada de las Mezquitas. Como el azulejo ese gracioso que hay en tantos bares españoles de “Hace un día precioso, ya verás cómo viene alguien y lo jode”, de Israel y la diplomacia se puede decir algo similar: “Hay una negociación, ya verás cómo viene Israel y la jode”.

Netanyahu es un especialista en ello, ha hecho carrera política reventando intentos diplomáticos. Y como gustan de decir los politólogos, el genocida primer ministro israelí tiene hoy muchos “incentivos” para seguir en guerra, muchos más que para la paz. También incentivos políticos y personales, pues lleva años gobernando en estado de excepción, imposibilitando la normalidad democrática en su país, haciendo campaña (militar) para su reelección, y retrasando sus procesos judiciales: este mismo domingo, mientras Estados Unidos e Irán discutían, la Fiscalía General de Israel aceptaba la petición de Netanyahu para posponer su comparecencia en el juicio por corrupción que lleva años aplazándose, antes por Gaza y ahora por Irán y Líbano.

Israel es el principal obstáculo, no ya para un acuerdo con Irán sino para cualquier posibilidad de paz en la región. El mayor factor de desestabilización en el mundo hoy no es Putin, ni Irán, ni siquiera Trump: es un pequeño país de Oriente Medio que, secundado por Estados Unidos, siempre viene y lo jode.

Aprovechando los días de Semana Santa, José Luis Ábalos pasó por Sevilla y fue a los toros, que no quería perderse la faena de Morante de la Puebla. En la Maestranza recibió el ex ministro una cariñosa ovación de una parte del público asistente mientras sonaba el himno de España. A mediodía, Ábalos comió en uno de los clubes privados más exclusivos de la ciudad, acompañado de destacados empresarios y apellidos ilustres de la ciudad. Para rematar su día sevillano, José Luis cenó en casa de un conocido periodista, una cena privada a la que acudieron el presidente de la Junta de Andalucía, Moreno Bonilla, y el alcalde de Sevilla, José Luis Sanz. Disfrutaron de un excelente jamón, buñuelos de sobrasada, ajoblanco, bacalao y unas deliciosas torrijas de postre, todo ello regado con buenos vinos, mientras el ex ministro contaba anécdotas de su vida que eran celebradas por los asistentes. “Ábalos fue muy feliz en Sevilla”, dijo después el anfitrión.

¿Te imaginas que el primer párrafo fuese cierto, y que además algunos medios lo contasen con esa mezcla de naturalidad y peloteo? Pues ocurrió hace unos días, tal cual. Ah, pero el protagonista no era José Luis Ábalos, sino el rey emérito, Juan Carlos. Aplaudido en los toros, agasajado por la elite local, celebrado en una cena a la que no faltaron el presidente andaluz y el alcalde sevillano, y todo ello contado con gracia por la prensa del corazón, y por la que no es del corazón pero lo parece cuando se trata del ex rey.

Pero bueno, Isaac, no vas a comparar a Ábalos con el ex jefe de Estado, no seas demagogo. Es cierto: Ábalos está sentado en el banquillo, probablemente será condenado, lleva meses en prisión y sometido estos días a escarnio público por sus actos; mientras Juan Carlos es un hombre libre, que no ha tenido proceso judicial, que disfruta un “exilio” dorado, se pasea por España sin que nadie le pida cuentas, y todavía es tratado con guante de seda por parte de la prensa y la clase política. Ningún parecido. Ni siquiera en el dinero que uno y otro se embolsaron.

Me perdonaréis lo facilón de comparar la humillación pública de Ábalos con la rehabilitación acelerada de Juan Carlos, un día tonto lo tiene cualquiera. Me he contenido varios días, pero este jueves estaba viendo una conocida tertulia televisiva de las mañanas, cuando entró en ella el mismo periodista radiofónico que organizó en su casa la cena para el rey. Se puso a comentar la sinvergonzonería y cutrez de Ábalos con sus novias a las que ponía sueldo y piso; un lamentable espectáculo “que encima coincide con el inicio de la campaña de la renta”, dijo el indignado periodista. Al terminar su comentario, la presentadora del programa le preguntó cómo había encontrado al rey durante la cena en su casa. “Está espléndido, le vi espléndido”, dijo tan contento. Y ahí ya salté y me puse a chillarle a la tele como un energúmeno.

Le pregunté al periodista (bueno, a la tele) si entre las espléndidas anécdotas que el espléndido Juan Carlos contó en la cena a sus invitados (incluidos el presidente de la Junta y el alcalde, insisto) estaban sus espléndidas comisiones millonarias, sus espléndidas cuentas en el extranjero, su espléndida evasión fiscal o, atención, su espléndida relación con Corinna Larsen, a la que no alquiló un pisito en la Plaza de España sino que le arregló (reforma pagada por todos) una casa de Patrimonio Nacional en el Monte del Pardo (pagada por todos), con servicio y vigilancia (pagados por todos); y a la que no enchufó en una empresa pública, sino que se la llevaba en sus viajes oficiales (pagados por todos) para que ella aprovechase e hiciese sus negocios.

De verdad que me sigue pasmando la facilidad con que algunos, que siempre están indignadísimos con la corrupción, aceptan la corrupción (y la impunidad) del rey emérito, y lo consideran ya agua pasada que merece no solo perdón, sino también rehabilitación y homenaje. Ea, ya se me pasa, vuelvo a indignarme con Ábalos y Koldo, ya está, ya está.

Con lo que nos gusta el cine de juicios, y van los tribunales y deciden contraprogramarse haciendo coincidir dos de los juicios más esperados: la “Kitchen” de cuando el gobierno del PP, en la Audiencia Nacional; y el “Caso Mascarillas” del actual gobierno de coalición, en el Supremo. No hay semanas en el año, que nos los tienen que poner los mismos días y a las mismas horas, obligándonos a hacer zapping en sus retransmisiones simultáneas, si no queremos perder detalle de dos procesos con tanta chicha.

La Audiencia Nacional se ha tomado su tiempo -la investigación comenzó hace ocho años-, y el Supremo en cambio se ha dado una prisa poco habitual en causas políticas. Resultado: dos juicios en paralelo, los dos con causas de gran escándalo social (trama policial para tapar delitos en uno, mordidas por material sanitario en pandemia en el otro), acusados de renombre (el ex ministro Fernández Díaz aquí, el ex ministro Ábalos allí), testigos de relumbrón (Rajoy, Cospedal o el cantante de Taburete en la Audiencia Nacional; la presidenta del Congreso, un ministro y varios altos funcionarios en el Supremo), y episodios chuscos (el falso cura con pistola por acá, la novia que cobraba sin trabajar por allá, el siniestro comisario Villarejo...).

Dos juicios que además rivalizan en repercusión política y mediática: como Kitchen hace daño al PP, y Mascarillas hace papilla al PSOE, tanto gobierno y oposición como los medios, tertulianos y ciudadanía en general, podemos compararlos en tiempo real y dar más importancia a uno u otro según nuestras simpatías. ¿Es más grave Kitchen o Mascarillas? ¿Es peor usar el ministerio de Interior para tapar la corrupción de un partido, o montar una trama corrupta para forrarse en plena pandemia? ¿Debería estar en el banquillo Rajoy, tendría que dimitir Sánchez? ¿Qué partido reaccionó con más ejemplaridad en cada caso?

Se ve bien en la prensa estos días: en algunos medios -como este donde escribo- hay seguimiento en portada de los dos casos, pero otros han decidido dar todo el protagonismo a uno, y te obligan a hacer un rato de scroll para encontrar una pequeña mención al otro caso. Mira tú por dónde, la coincidencia de juicios servirá para confirmar de qué pie cojea cada medio. Yo mismo he escogido uno y no otro para la foto que acompaña mi artículo. En cuanto a los dos principales partidos, el revoltijo les sirve para compensar un poco los sinsabores propios: ambos coinciden en mostrar respeto a los jueces y lamentar la corrupción, pero un poco peor la del adversario.

Si estos días tenemos que hacer zapping para seguir los juicios paralelos, espérate a que en los próximos días se añadan nuevas sesiones de la comisión de investigación del caso Koldo en el Senado, donde el PP traerá nuevas comparecencias de alto morbo (la mujer de Cerdán, por ejemplo); y la recién creada comisión por el accidente de Adamuz, donde también el PP quiere hacer ruido convocando a, mira tú por dónde, los mismos Ábalos y Koldo que ya están en el banquillo. Cuando ambas comisiones coincidan a la misma hora que las sesiones de los dos juicios, más que zapping habrá que montar un carrusel deportivo para que los periodistas allí destacados nos canten cada gol. Socorro.

Tú no te acuerdas porque eres muy joven, pero hubo un tiempo en que internet molaba. Un tiempo en que Facebook era un sitio para encontrar amigos, Twitter una plaza pública donde intercambiar información interesante y memes simpáticos mientras deseabas un feliz viernes a tus seguidores, Amazon un bazar planetario que eliminaba intermediarios para que todo fuese más barato y prometía hacer las entregas con drones voladores, Apple era una manzanita cuyos dispositivos revolucionarios te hacían sentir distinguido (podían tomarte por diseñador). Y Google era un buscador asombroso que te facilitaba cualquier investigación.

En aquel tiempo, cuando todo esto era campo, los dueños de las tecnológicas parecían los graciosos protagonistas de The Big Bang Theory. Miles de empollones querían ser como ellos, iban a ser como ellos, porque cualquiera que tuviera una buena idea podría compartirla y desarrollarla, y sin dificultad encontraría quien se la financiase. Hasta nuestros hijos podrían conseguirlo, y para eso quisimos digitalizar las escuelas, sustituir libros por tablets, darles competencias digitales por encima de cualquier otra alfabetización. Ah, y la economía colaborativa nos iba a facilitar la vida.

A la vuelta de unos años, los mismos nerds de Silicon Valley se sientan con traje y corbata en la primera fila de la toma de posesión del presidente Trump, a cuyo programa antidemocrático entregan su tecnología de vigilancia y nuestros datos. Facebook nos espía y comercia con nuestra privacidad, Twitter es una ciénaga ultraderechista en manos de un villano de Marvel, Amazon es un casi monopolio que impone precios y condiciones abusivas —y sus entregas no llegan en dron, sino con trabajadores explotados en sus propias furgonetas o en patinete—, Apple perdió toda distinción al copiar las mismas prácticas sucias de cualquier multinacional —incluidos el espionaje y la venta de privacidad—, y Google es el único buscador, te guste o no, y por eso cada vez funciona peor sin que a nadie le importe. En cuanto a nuestros hijos, rogamos a los gobiernos que los saquen de las redes, aunque sea al precio de recortar libertades o darles más poder a las tecnológicas. Ah, y la economía colaborativa condujo a la uberización de sectores enteros.

¿Qué pasó entre medias? O dicho con el parafraseo más manido de la literatura, ¿en qué momento se jodió Internet? Para contestar a la pregunta me he leído esta Semana Santa dos libros que te recomiendo, si tú también sientes el desencanto digital: Mierdificación, de Cory Doctorow, y Redes vacías, de César Rendueles. El punto de partida de ambos es similar: Internet se ha ido a la mierda, aunque diría que Doctorow participó en su día en el entusiasmo digital, mientras Rendueles podría hoy bien soltarnos un “¡ya os lo dije!”, pues desde primera hora fue muy crítico con las “ilusiones ciberfetichistas”, y no le sorprende el actual cibercatastrofismo, tan pasado de rosca como aquel ciberutopismo, en golpe de péndulo.

Doctorow evoca con gracia el “Internet bueno y querido” que tuvimos un tiempo, y que puede sonar al “eran mejores las maquetas” que decimos de un grupo de rock vendido a la industria. No cae en ninguna nostalgia, y sí analiza con ejemplos detallados la manera en que fuimos perdiendo las defensas que en los primeros tiempos de Internet impedían que se acabase convirtiendo en “el gigantesco montón de mierda” que es hoy. No es que aquellos entrañables nerds fuesen mejores personas, en realidad eran los mismos señores tecnofeudales que hoy se sientan con Trump, solo que entonces no podían hacer lo que hoy hacen sin consecuencias.

Por su parte Rendueles recuerda, sin hacer sangre (y bien podría hacerla), las esperanzas ciberutópicas que las sociedades, gobiernos, activistas, creadores y cualquier de nosotros tuvimos veinte años atrás. Un entusiasmo colectivo que permitió volcar en lo digital enormes recursos públicos y privados, un “proceso de acumulación originaria” en terminología marxista, que resultó ser “el medioambiente idóneo para que prosperen algunos de los mayores oligopolios de la historia, megacorporaciones que ningún Gobierno está en condiciones de controlar.”

Lo mejor de ambos autores es que no se quedan en la queja, el lamento ni por supuesto la nostalgia: hay esperanza, no todo está perdido. Como dice Doctorow, Internet no es la principal lucha, hay otras más importantes, pero sí que es el campo de batalla para muchas de esas luchas. Así que habrá que disputarlo. Vamos.

Uno de mis libros favoritos el pasado año fue Orbital, la novela de Samantha Harvey. Ambientada en la Estación Espacial Internacional y protagonizada por seis astronautas, en ella no hay sobresaltos, accidentes, extraterrestres ni peleas en gravedad cero, habituales en cualquier narración situada en el espacio. En Orbital solo vemos la rutina de experimentos con ratones y plantas, averías domésticas, conversaciones serenas, recuerdos familiares y, sí, unas bellísimas vistas de la Tierra a través de los ventanales de la Estación, pura poesía si lo lees en el inglés original. Me acompañó en varios viajes en avión, y levantaba cada poco la vista del libro para mirar yo también por la ventanilla, embobado como siempre me embobo mirando la Tierra desde las nubes.

Cuento todo lo anterior para que se entienda mi entusiasmo incondicional con la Misión Artemis II, cuyo despegue seguí con emoción la otra noche junto a mis hijas. Me fascina todo lo que tiene que ver con el espacio, sí, y seguir en tiempo real la actual misión a la Luna acrecienta mi fascinación retrospectiva por las misiones norteamericanas y soviéticas de hace más de medio siglo. Hoy resulta inverosímil que con la tecnología de entonces se llegase tan lejos, a la vista de lo mucho que cuesta enviar un cohete de vuelta pese a que nuestras ingeniería, informática, comunicaciones y conocimiento son infinitamente superiores a los de aquella carrera espacial vintage.

Pero pese a mi fascinación, mientras seguía la cuenta atrás y veía con asombro el despegue, no podía perder de vista de qué va este regreso a la Luna. Por si se me olvidaba el verdadero sentido de la misión, lo recordó Trump mediante un mensaje en su red social unas horas antes del lanzamiento: según el presidente norteamericano, Artemis II es la prueba de que “estamos GANANDO (la mayúscula es suya), en el Espacio, en la Tierra y en todas partes: económica, militarmente y ahora, MÁS ALLÁ DE LAS ESTRELLAS. ¡Nadie nos sigue de cerca! América no compite, nosotros DOMINAMOS, y el mundo entero nos mira.”

El hombre llegó a la Luna por primera vez en 1969 con el calamitoso y criminal presidente Nixon, en una carrera más militar e imperialista que científica. Y ahora puede regresar con otro presidente calamitoso y criminal, y por motivos similares. Las prisas de Trump por volver a plantar la bandera y establecer allí una base para luego seguir con Marte no tienen mucho que ver con la ciencia: responden a la megalomanía trumpista (ahora por dominar el espacio), a intereses empresariales (con Musk y Bezos como contratistas), y por supuesto militares (su proyecto de “cúpula dorada”, un escudo antimisiles que proteja Estados Unidos desde el espacio). Sin olvidar que, mientras admiramos el vuelo del cohete, siguen cayendo misiles sobre Irán y el Líbano.

Parafraseando aquello tan viejo del sabio que señala la luna y el necio que mira el dedo: cuando Trump señala a la luna, es inevitable mirar su dedo, para ver hacia dónde apunta después.

A ver, pregunta de concurso de la tele: ¿cuál el mayor portaaviones de Estados Unidos? ¿El Gerald Ford? ¿El Kennedy? ¿El Enterprise? Frío, frío. Pista: tiene capacidad para cientos de aviones de combate, incluidos gigantescos bombarderos B-52 y aviones cisterna, y una tripulación de más de 80.000 soldados. Hasta bombas nucleares lleva a bordo.

Europa. Esa es la respuesta. El mayor portaaviones estadounidense se llama Europa: somos nosotros. El Gerald Ford impresiona mucho, y puede servir para amenazar a un país pequeño como Venezuela. Pero cuando se trata de una guerra importante, mover un mamotreto así es lento, caro y poco operativo, necesita ir escoltado por otros barcos, y es vulnerable a un ataque con drones baratos. En la actual guerra, el prestigioso Gerald Ford ha tenido que ser retirado del Mar Rojo y llevado al taller, tras un incendio en la lavandería (rodeado de secretismo, lo que alimentó el rumor de un ataque iraní) y problemas en los inodoros. Parece de chiste, sí.

Estados Unidos no necesita un aeropuertito flotante cuando tiene Europa, su verdadero portaaviones para operaciones más allá del Mediterráneo: 275 bases repartidas por todo el continente, más de 80.000 soldados, cientos de aviones listos para despegar, sistemas de radares, infraestructura para soportar grandes movimientos de tropas de forma rápida… Y bombas nucleares, sí, que hay un número indeterminado de ellas repartidas por bases europeas. Iguala eso, Gerald Ford.

Cada vez que Estados Unidos, solo o en compañía, ha querido lanzar ataques en las últimas décadas, se ha apoyado en su gigantesco portaaviones europeo. Las guerras de Irak de 1991 y 2003, la de Afganistán, los ataques contra Libia o la ex Yugoslavia, pasaron por las bases europeas. Y no solo aviones y barcos: los drones norteamericanos que asesinaban en Irak o Afganistán, y ahora en Irán, tienen su centro de operaciones en Ramstein, Alemania, la mayor base norteamericana en el mundo.

En ese gran portaaviones europeo, nuestras Rota y Morón han sido siempre vitales para el despliegue norteamericano en Oriente Medio, por estar a medio camino desde Estados Unidos, y ser la puerta al Mediterráneo. Desde nuestras bases despegaron en cada guerra aviones de combate, o se reabastecieron en vuelo con aviones cisterna que tenían aquí su base. Para mayor infamia, aeropuertos españoles (no solo las bases) fueron escala para los secuestros de la CIA en la llamada “guerra contra el terrorismo”, vuelos que acababan en Guantánamo o en cárceles secretas.

Durante décadas compramos el argumento de que la presencia estadounidense en nuestro suelo era para protegernos a los europeos, pero no es cierto: estamos al servicio de la geopolítica estadounidense desde la Guerra Fría. Y su presencia no nos protege, sino que nos convierte en objetivo en caso de guerra, como estos días han comprobado los países próximos a Irán que albergan bases norteamericanas.

En la actual guerra de Trump y Netanyahu, el portaaviones europeo se ha empezado a amotinar: primero fue España, negando el uso de las bases y el sobrevuelo de aviones, y ahora también Francia limita su espacio aéreo, e Italia pone restricciones a la importante base de Sigonella. Es cierto que Estados Unidos tiene bases de sobra en el mundo, pero prescindir de Rota y Morón, o tener que dar rodeos, es un contratiempo importante. Y puede empujar a otros países, por presión de sus ciudadanos, a que reconsideren seguir sirviendo como portaaviones para una guerra criminal.

Si lanzas una campaña genocida contra Gaza, desplazas por la fuerza a su población, asesinas a decenas de miles de personas, arrasas viviendas e infraestructuras para volverlo inhabitable y después te anexionas ilegalmente todo el territorio que consideres, y nada de eso tiene consecuencias para tu país, lo normal es que te animes a ir un poco más lejos: por ejemplo, ocupar más territorio de Cisjordania, amparar la violencia de los colonos contra los palestinos y extender los asentamientos hasta hacer del todo inviable el más mínimo Estado palestino. Si tampoco así pasa nada, das un pasito más en tu plan de ensanchar las fronteras nacionales: invades el sur del Líbano, y aplicas allí el “método Gaza” para otra vez desplazar por la fuerza a sus habitantes, asesinar a quienes se resistan, arrasar viviendas e infraestructura hasta volver la zona inhabitable, y después anexionártela.

¿Tampoco pasa nada, tampoco hay consecuencias para tu país? Pues venga, otro pasito: mañana haces lo propio con el sur de Siria (desplazar, asesinar, arrasar, anexionar), y si tampoco pasa nada (y ya te digo yo que tampoco), pasado mañana haces lo mismo con otro trozo del Líbano, alguna zona de Jordania, Irak, Egipto, qué sé yo, seguir paso a paso el plan bíblico del “Gran Israel”, aprovechando que sale gratis y que tienes de tu lado a Estados Unidos hasta el infinito y más allá.

¿Qué más tiene que hacer Israel para que sus actuaciones tengan alguna consecuencia? Cuando el genocidio de Gaza estaba a pleno rendimiento, nos preguntábamos qué barbaridad debería hacer allí Netanyahu para perder el apoyo de Occidente. La respuesta estaba cantada: hiciese lo que hiciese en Gaza, la impunidad seguía asegurada. Desde entonces, el proyecto racista y mesiánico de Israel (de Netanyahu, y de buena parte de la población que lo secunda en sus crímenes) ha seguido dando pasos, y los seguirá dando mientras nadie le pare los pies.

Venga, fantaseemos: con Gaza no, con Cisjordania tampoco, ni con Líbano, y previsiblemente tampoco pasará si extiende su estrategia a zonas de Siria. ¿Con Jordania sí? ¿Con Egipto? ¿Serían una línea roja, o tampoco? ¿Arabia Saudí? ¿Turquía? ¿Algún país europeo? Ya sé que suena disparatado, pero intento calcular en qué momento ya sí le pondríamos límite a Israel, a partir de dónde le diríamos “es demasiado, por ahí no pasamos”. Y no hablo de ponerle sanciones, romper relaciones económicas y diplomáticas, o suspender o siquiera revisar el acuerdo de asociación entre Israel y la Unión Europea. Digo al menos expulsarlo de Eurovisión o de las competiciones deportivas europeas, en las que Israel sigue participando como si nada, haga lo que haga. Y ni eso.

Mi nuevo entretenimiento son las webs de seguimiento de barcos en tiempo real: puedo pasarme horas viendo esos mapas de mares y océanos llenos de puntitos que representan los miles de barcos que en este mismo instante navegan por el mundo. Cada uno con un color identificativo para distinguir los portacontenedores de los petroleros, los cruceros de los pesqueros, los yates privados de los buques militares. Es como un PacMan donde los barquitos se cruzan, se persiguen, se desvían, se detienen en puertos… O esperan durante semanas para cruzar el disputado Estrecho de Ormuz.

Uno de los efectos de la guerra de Irán ha sido visibilizar el habitualmente invisible transporte marítimo. Impresiona saber que hay más de 2.000 buques (¿eres capaz de visualizar esa cantidad de barcos?) atrapados en la zona por el cierre casi total del Estrecho, con sus desesperados 20.000 tripulantes a bordo. Tanto como impresiona ver esas webs de navegación en tiempo real, con todos los mares y océanos del planeta atestados por decenas de miles de buques (hasta 100.000 según algunas fuentes, contando solo la flota mercante; ¿eres capaz de imaginar tantos barcos?).

Todo en el transporte marítimo es desmesurado, empezando por esos descomunales barcos capaces de cargar hasta 20.000 contenedores (¿eres capaz de imaginar tantos contenedores juntos?). Recuerdo un libro fascinante de hace años, Noventa por ciento de todo, de Rose George, periodista que se embarcó en un enorme Maersk durante semanas. El porcentaje del título hacía referencia al peso del transporte marítimo en la economía global: más del 80% de las mercancías que circulan lo hacen por mar. Es fácil que toda la ropa que llevas puesta ahora mismo haya venido en contenedores, y lo mismo con la mayoría de muebles, aparatos y chismes de tu casa. Casi todo vino en un barco de nombre extranjero, como en la copla.

Y sin embargo, el transporte marítimo es invisible. Un punto ciego, un ángulo muerto pese a su enormidad. Solo vemos los cruceros vacacionales, y los portaaviones cuando se ponen en marcha camino de la próxima guerra. El resto del tráfico es invisible, solo lo vemos cuando falla, cuando un barco se hunde, es secuestrado, petrolea una playa o, como ahora, se forma un aparatoso tapón por una guerra.

Invisible, y opaco: una gigantesca industria donde abundan la piratería empresarial y fiscal, las banderas de conveniencia, la explotación laboral, la contaminación marina, el tráfico de personas y de drogas; pero que se mueve fuera del radar social. Hasta que un día se cierra un cuello de botella, de los varios cruciales que hay en el planeta, y se le revienta una vía de agua a la economía global. Sube el precio de la gasolina en tu barrio, y peligra el chip del próximo gadget que te compres. En el caso de Ormuz, sobre todo es petróleo y gas, fertilizantes y otros derivados químicos, pero también cientos de portacontenedores con todo tipo de mercancías que llevan semanas varados en el Golfo Pérsico.

La importancia del Estrecho la conoce Irán, que abre y cierra la puerta como arma defensiva; lo sabe Estados Unidos, que envía tropas para hacerse con el control; y lo sabe Israel, que justifica otro asesinato de un dirigente iraní en la defensa de la libre navegación. La guerra en Irán se juega en la batalla de Ormuz.

Iba a empezar este artículo escribiendo “Juanma Moreno quiere revalidar su mayoría absoluta…”, pero una amiga me dio una colleja: “¡No lo llames Juanma! Puedes llamar Juanma a mi padre, a tu primo o a un amigo, no al presidente de la Junta.” Y tiene razón: el presidente andaluz ha conseguido que todos, incluidos sus detractores, lo llamemos Juanma en vez de Moreno Bonilla. Parece una tontería, pero el diminutivo cariñoso es parte de su marca política, y se lo hemos comprado todos. En la precampaña de las elecciones de 2022, las de su mayoría absoluta, se quitó hasta el apellido: “Juanma presidente”.

Es difícil decir algo malo de un Juanma. Es difícil reprochar a un Juanma por su política de desguace de la sanidad pública. Tú dices “Juanma se está cargando la sanidad pública y beneficiando a la privada”, y sin querer te sale sonriente. Es difícil ver mala intención en una medida política cuando la hace un Juanma. Es hasta difícil no votar a un Juanma; o cuanto menos, es más fácil votar a un Juanma que a un PP: no lo digo yo, lo dijo él mismo hace cuatro años. Este martes se paseó por todas las radios y televisiones matutinas, y los periodistas se dirigieron a él como “Juanma Moreno”.

“Juanma” ha conseguido construirse una imagen de político amable, cercano, incluso humano. En los últimos meses lo hemos visto vestirse de rey mago en la cabalgata sevillana, llorar en público, contar que tras Adamuz necesitó ayuda psicológica (no dudo de que sea cierto, pero contarlo es un gesto político) y contar chistes con Pablo Motos y sus hormigas. De aquí al 17 de mayo lo veremos emocionarse en todas las procesiones de Semana Santa y divertirse en cada feria de la primavera, totalmente “Juanma”.

Es tan natural, que no parece ni político. Se nos olvida que lleva toda la vida en política: desde que entró de concejal en el ayuntamiento de Málaga en 1995 (¡con solo 25 años!), pasando por el Parlamento andaluz, el Congreso de los Diputados, secretario de Estado con Rajoy, líder del PP andaluz, candidato, presidente… Lo que antes se llamaba “pisar moqueta” o “no bajarse del coche oficial en treinta años”, pero que, tratándose de un Juanma, da hasta ternura.

“Juanma” ha conseguido ganarse un prestigio de moderado, suave, dialogante, la derecha civilizada frente a Ayuso y sobre todo frente a Vox. No parece ni de derecha, aunque sea de derecha su política económica, fiscal y social. Hace unos meses publicó un Manual de convivencia, que por supuesto firmó como “Juanma Moreno”. Nadie diría que el moderadito “Juanma” fue el primer gobernante del PP que firmó un acuerdo con Vox, y que lo hizo nada más asomar la ultraderecha en las instituciones. Ni cordón sanitario, ni período de cuarentena: “Juanma” firmó con los ultras un documento lleno de perlas ideológicas, y pactó con ellos presupuestos y varias leyes; pero ha conseguido que ya ni nos acordemos de que fue él quien primero contribuyó a blanquear a la ultraderecha.

Ahora “Juanma” se presenta como garantía de estabilidad, frente a tanto guirigay político. Ningunea a sus rivales y reduce el 17 de mayo a elegir si queremos Juanma en solitario, o Juanma con ultraderecha. Venga, ahora vuelve a leer el artículo, pero diciendo “Moreno Bonilla” donde pone “Juanma”, verás cómo cambia.

Esta semana que entra, la guerra en Irán será un poco más preocupante para muchos españoles. No porque se vaya a cumplir un mes de conflicto sin visos de terminar a corto plazo, ni porque la escalada de ataques y respuestas se esté descontrolado, sino por una razón mucho más doméstica: estamos a fin de mes. Y ahí duele todo más, también la guerra, o sobre todo la guerra.

Para muchas familias esta semana es la de las apreturas, la de mirar muy bien los precios, aplazar compras no urgentes, tirar de tarjeta de crédito, consultar varias veces al día la app del banco para ver si llega un pago esperado o cargan un recibo sorpresa, y rezar para que no se rompa un electrodoméstico o se averíe el coche. En casos más dramáticos, es la semana de no comprar carne ni pescado, tirar de abuelos para que coman los niños, y trampear aquí y allá para salvar los últimos días hasta cobrar el sueldo, la pensión o el ingreso mínimo.

El fin de mes, que cada vez se adelanta un poco más, es el alambre por el que tantas familias caminan a partir del día veintipocos, con miedo a perder pie. Y la guerra de Irán, con toda su incertidumbre y sus esperadas consecuencias económicas, agobia más cuando no llegas a fin de mes. En esos días críticos, asustan más los pronósticos de mayor inflación, los precios del combustible al alza, las pizarras de la frutería, que ya asustaban antes de Irán; como asusta la vivienda, que con guerra o sin guerra sigue asfixiando a tantos. Sin haber recuperado el poder adquisitivo perdido en los últimos años, llega ahora la guerra para complicarnos más el fin de mes, y quizás adelantarlo un poco más.

Contra los efectos de la guerra, el gobierno despliega “el mayor escudo social y económico de la Unión Europea”, en palabras del presidente Sánchez. Es el tercer escudo en solo seis años, sin contar las prórrogas de los anteriores. Oímos hablar por primera vez de escudo social con la pandemia, cuando la situación de emergencia obligó a medidas nunca vistas. La guerra en Ucrania activó un nuevo escudo social, para amortiguar el precio de los combustibles y la inflación de la cesta de la compra. Solo dos días antes de que Trump y Netanyahu lanzaran los primeros ataques sobre Teherán, decayó la última prórroga del escudo social, tumbado en el parlamento. Y ahora llega este nuevo escudo para contener el destrozo que una guerra incierta hará en nuestras economías, en la nacional y en las familiares.

Después de seis años viviendo con escudo, de crisis en crisis, cabe pensar que la crisis es nuestra nueva normalidad. Y en ese caso necesitamos mucho más que un escudo de emergencia. Sobre todo ante la perspectiva de un cambio de gobierno que nos quite el escudo que ha salvado a tantos durante estos años, y nos deje a la intemperie. Ánimo con el fin de mes.

Los que ya tenemos una edad, todo lo que sabemos de geografía de Oriente Medio lo aprendimos en la Guerra del Golfo de 1991. Desde entonces sabemos situar en el mapa Kuwait, el resto de pequeños emiratos, el Golfo Pérsico y el Estrecho de Ormuz. Además de geografía, aprendimos mucho sobre el petróleo: quiénes son los países productores, cómo se mide (en barriles). Y lo altamente combustible que es: la imagen de aquella guerra fueron los cientos de pozos que el ejército iraquí incendió en su retirada, y que ardieron durante meses con apocalípticas nubes negras. Desde entonces sabemos que toda la región es una inmensa bolsa de petróleo y gas a la que no se debe acercar una cerilla. No digamos un misil.

Días atrás, en el comienzo de esta nueva guerra, se repetían los titulares “incendiarios”: los medios acusaban unas veces a Estados Unidos e Israel por sus ataques, y otras a Irán por sus respuestas, de “incendiar la región”. Hasta que el incendio ha dejado de ser una metáfora y hemos empezado a ver llamas de verdad, las que provocan el petróleo y el gas convertidos en objetivo bélico. Israel y Estados Unidos bombardean el mayor yacimiento de gas del mundo; Irán lanza misiles y drones a plantas petrolíferas y gasísticas de los países vecinos; buques petroleros arden en las aguas del Estrecho; mientras nuestras gasolineras marcan ya los dos euros por litro, y García Ferreras coloca en la esquina del televisor un sensacionalista contador en tiempo real del precio del barril Brent.

Al ver los incendios ya no metafóricos en Oriente Medio, me acordé de la extraordinaria Una casa llena de dinamita, de Kathryn Bigelow, una de las mejores películas de 2025 pese al ninguneo en los Oscars. El título hace referencia a una línea de diálogo del ficticio presidente estadounidense que interpreta Idris Elba: hablando del riesgo de guerra nuclear -de eso va la película-, y de la demencial proliferación mundial de armamento capaz de destruir el planeta entero, dice que “es como si hubiéramos construido una casa llena de dinamita, y nos quedásemos a vivir en ella”.

Aplicado a Oriente Medio y a la temeraria guerra de Trump y Netanyahu, podemos parafrasear: es como si hubiéramos construido una casa llena de petróleo y gas, y nos quedásemos a vivir en ella. A riesgo de que cualquiera llegue, arroje una cerilla y todo arda. Incluida la economía mundial, que sigue siendo yonqui de las energías fósiles. Si en vez de una cerilla es un misil, y no es un accidente sino una estrategia perfectamente planeada de destrucción total, el incendio está servido.

Con el añadido de que la casa, además de petróleo y gas, acumula también la misma “dinamita” de la película de Bigelow. Y sus inquilinos son una panda de megalómanos y fanáticos dispuestos a pasar a la historia al precio que sea. Aunque todo arda.

Por veinticinco pesetas la respuesta, díganme razones por las que España no debería pedir perdón por la conquista de América. Un, dos, tres, responda otra vez: Son cosas de hace cinco siglos… Los pueblos precolombinos eran peores que los conquistadores españoles… También participaron indígenas en la conquista… Les llevamos la civilización, salieron ganando… Los actuales gobernantes mexicanos son herederos de los criollos, ellos también mataron… Otros imperios exterminaron más… Hay mucha leyenda negra, inventada por enemigos de España… No podemos juzgar el siglo XV con valores del XXI… No caigamos en el presentismo… ¿Va a pedir perdón Italia por el Imperio Romano?… ¿Nos han pedido perdón los franceses por invadirnos en 1808?

Como ves, sobran las razones para no pedir perdón por el “mucho abuso” de nuestro pasado imperial. Tenemos tantas razones, que deberíamos ser nosotros los que reclamásemos el perdón, sí, pero el de ellos hacia nosotros por ofendernos. Si nos ponemos, nos ponemos, no nos quedemos en el mimimí de cuestionar el perdón usando argumentos históricos más o menos serios: tengamos el valor de decir que estamos orgullosos de lo que hicimos, y que volveríamos a hacerlo. Claro que sí.

Porque además, lo de menos son los argumentos del primer párrafo, ya que esto no es un debate historiográfico, sino político. Tanto de España con México, como de política interna española. En cuanto a lo primero, precisamente porque es un asunto entre gobiernos y no una disputa entre historiadores, España podría perfectamente tener un gesto de acercamiento y hermandad con México, y hacer en público el mismo gesto reconciliador que tantos países ya han tenido con sus antiguas colonias, sin que por ello se sintieran humillados, al contrario: sirvió para una mejor relación, como sucedería hoy si España diese el paso. Pero haciéndolo de verdad, de manera formal, no un comentario del rey haciendo como que no sabe que hay un micrófono.

En cuanto a lo segundo, la política interna, el pasado imperial es otra de nuestras guerras culturales, cuya bandera agarró con fuerza la derecha hace ya unos años. Apoyada en una abundante producción historiográfica más o menos seria que cuestiona la “leyenda negra” y blanquea lo mismo la conquista de América que la Inquisición (“no fue para tanto”) o la expulsión de los judíos (“otros países también los echaron”); la derecha política, mediática y cultural, el nacionalismo español, y más recientemente la ultraderecha, han convertido el pasado imperial en otro campo de batalla (cultural).

Y no rendirán esa plaza, porque esto, insisto, no va de historia sino de política. La heroica y ejemplar conquista de América está en el mismo paquete que otras gestas hispanas hasta nuestros días, pues para estos patriotas la historia de España es desde Atapuerca un continuo que no admite discusión: la tomas o la dejas. Si cuestionas alguna de sus partes, eres un mal español, la Antiespaña de toda la vida.

Cuando el entonces presidente mexicano envió aquella carta al rey de España, en marzo de 2019, apenas había comenzado nuestro revival nacionalcatólico. La ultraderecha ni siquiera había entrado en el Congreso (lo haría un mes después), el antisanchismo era todavía anecdótico, no se había desatado el boom editorial de historiadores revisionistas; y aun así, nadie acusó recibo de la carta, nada que perdonar por nuestra parte. Hoy, en 2026, la resistencia nacionalcatólica a tocar ni un pelo del pasado es total. Por eso el rey lo ha dicho con la boca pequeña, como probando, para ver qué respuesta recibe. Y ya la sabe.

Venga, repite conmigo: “la primera víctima de la guerra es la verdad”. Otra vez, que lo has dicho con desgana: “la primera víctima de la guerra es la verdad”. ¡No te oigo, más fuerte! “¡La primera víctima de la guerra es la verdad!” Escríbela cien veces en la pizarra. Ponte un post-it en la frente, para leerla cada vez que te mires en un espejo. Un recordatorio en el móvil que salte a cada hora en punto.

Que la primera víctima de la guerra es la verdad, es lo primero que olvidamos en cuanto empiezan a caer bombas. Todos hemos dicho alguna vez la famosa frase, pero casi siempre la pronunciamos a toro pasado: cuando la guerra ya acabó, cuando de pronto descubrimos las mentiras sobre las que se construyó el relato que justificó o enmascaró la matanza, cuando nos sentimos engañados, manipulados, y entonces exclamamos, ya demasiado tarde: “¡la primera víctima de la guerra es la verdad!”

Me asombra la facilidad con que lo olvidamos en cada nueva guerra. Sabemos que en todas y cada una de las guerras de las que hemos sido testigos (y en las anteriores, históricas) se libró en paralelo una guerra propagandística. Recordamos las fake news que nos han colado responsables políticos y militares desde al menos la Guerra de Cuba (la de 1898, de Estados Unidos contra España precisamente). Sabemos que toda guerra implica censura e intoxicación, y que por eso estos días deberíamos afinar más nuestro sentido crítico y desconfiar por sistema de toda la información que nos llega. Y aun así, volvemos a morder el mismo anzuelo. Venga, repite otra vez: “la primera víctima de la guerra es la verdad”.

En el caso de la actual guerra, intervienen dos países campeones en la materia. Estados Unidos, que en cada conflicto del último siglo ha buscado siempre la adhesión de su pueblo por el lado narrativo y emocional, que tiene un largo historial de bulos bélicos (las incubadoras kuwaitíes de la primera Guerra del Golfo, las armas de destrucción masiva de la segunda contra Irak), y que en algunas guerras ha contratado empresas de relaciones públicas que le diseñen la estrategia informativa. E Israel, que desde su nacimiento invierte grandes recursos en la hasbará, su poderosa máquina de propaganda que recluta colaboradores en todo el mundo para colocar el relato sionista. Perdona que insista, ¿puedes repetirlo una vez más? “La primera víctima de la guerra es la verdad”. Gracias.

También Irán manipula e intoxica, sin duda, pero sus capacidades son un juego de niños comparado con Estados Unidos e Israel. Dos países que tienen un largo historial de mentiras en tiempo de guerra, y que ahora además están gobernados por un mentiroso narcisista y un mentiroso fanático, que presionan a periodistas y medios (Trump) o directamente los asesinan (Netanyahu en Gaza). “La primera víctima de la guerra…”, venga, termina tú la frase.

La temida inteligencia artificial, que estos días llena redes y medios con vídeos falsos, es lo de menos, solo una herramienta más. Además, la misma tecnología que unos usan para manipular, es la que nos permite desmontar las manipulaciones. La mayor fuente de mentiras en esta guerra no es la IA, sino el ejército estadounidense y el israelí. Así que cuando estos días recibas información de la guerra contra Irán, recuerda a esa primera víctima que suele ser la que antes se nos olvida.

Hemos dicho muchas veces, yo el primero, eso de que “la inteligencia militar es a la inteligencia lo que la música militar a la música”. La frase ingeniosa, de autoría dudosa (atribuida a veces a Groucho Marx, como cualquier frase ingeniosa), tiene su gracia, pero no pasa de ser un chiste. No, inteligencia militar no es un oxímoron, una contradicción en términos: pocas cosas reúnen más y mayor inteligencia que un ejército, sobran ejemplos a lo largo de la historia. Grandes genios emplearon su talento en hacer la guerra, los altos mandos salen de sus academias más que preparados, y mucha de la tecnología que disfrutamos tuvo en primer lugar aplicación bélica. Si de algo anda sobrado un ejército es de inteligencia, no digamos el primer ejército del mundo.

En el caso de la guerra contra Irán, además, trabajan conjuntamente las dos mayores agencias de inteligencia del mundo: la CIA y el Mossad, las que más presupuesto, personal, experiencia, sedes, presencia en países, espías infiltrados, tecnología y crímenes acumulan desde hace décadas. Y por si todo fuera poco, los atacantes norteamericano e israelí cuentan con herramientas de Inteligencia Artificial, capaces de procesar cantidades ingentes de datos, seleccionar objetivos y localizar enemigos, como se vio en el ataque que descabezó al régimen iraní.

Si algo hay en la guerra contra Irán, es inteligencia. Lo comento como recordatorio, porque estos días abundan los análisis que sostienen que la guerra lanzada por Trump y Netanyahu es un “error de cálculo”, una equivocación, una torpeza, fruto de la megalomanía del uno y el fanatismo del otro. Expertos en Oriente Próximo, periodistas y ciudadanos en general nos preguntamos cómo es posible que no calibrasen bien, que no previesen la resistencia iraní, que creyesen que iba a ser un paseo como en Venezuela; que no anticipasen el bloqueo del estrecho de Ormuz y el incendio regional. Lo sabía hasta tu cuñado, pero no Trump, qué cosas.

Decimos todos, expertos, periodistas y ciudadanos, que ha fallado estrepitosamente la inteligencia norteamericana, o que Trump no quiso escuchar a quienes le advertían. Es una tentación explicar la desastrosa guerra de Irán recurriendo al popular Principio de Hanlon: “Nunca atribuyas a la maldad lo que pueda explicarse por la estupidez”. Es hasta tranquilizador pensar que Trump es un necio, y que son su necedad y su soberbia las que explican que estemos todos metidos en una guerra inesperada y cuyas consecuencias y costes están por ver.

Es una forma de verlo. La otra es pensar que lo que estamos viendo no es un error sino una decisión consciente e intencionada, fruto, sí, de la inteligencia, de la enorme inteligencia militar, política, tecnológica y de espionaje de que disponen Estados Unidos e Israel. Que por supuesto sabían lo que provocaría su ataque, tenían previsto este escenario, asumen el coste económico, geopolítico y en vidas humanas, porque la ganancia es mucho mayor: acabar con Irán (y de paso con Líbano), reordenar todo el mapa regional, reafirmar el dominio de Israel, controlar el petróleo, cogerle ventaja a China, y añade si quieres razones de política interna tanto de Trump como de Netanyahu, su parte de negocio, y la habitual dosis de “doctrina del shock” para todo el planeta. Puede parecernos un horror, pero no un error. Y parece muy inteligente.

El argumento es bien conocido, un clásico del género de suspense desde el fundacional Diez negritos de Agatha Christie: un grupo de mujeres y hombres, todos gente de orden y muy de derechas, incluso de extrema derecha, son convocados en una mansión para fundar un partido acorde a sus convicciones. Todo transcurre plácidamente, van creciendo electoralmente, aumentando su presencia institucional y entrando en gobiernos autonómicos y municipales, hasta que aparece el primer cadáver. Misteriosamente, uno tras otro son apuñalados, pese a su cercanía al anfitrión de la cena. Primero Macarena Olona, después Espinosa de los Monteros, al que le seguirá su esposa, Rocío Monasterio. Y aunque se resiste con uñas y dientes, también acaba cayendo Ortega Smith, y podemos añadir al líder en Murcia, a varios históricos y algún otro ya olvidado, mientras el anfitrión, Santiago Abascal, ni siquiera se conmueve con la pérdida de quienes eran mucho más que compañeros de partido.

En realidad la escabechina de los fundadores de Vox, más que a la novela de Christie, se parece a su parodia en Un cadáver a los postres (también conocida como “Benson Señora”). Es imposible tomarse en serio a Olona, Espinosa o Smith; ya era difícil no reírse cuando brillaban como los perfiles más duros de Vox y cerraban filas con Abascal; más risa dan cuando salen del partido lloriqueando por la falta de democracia interna (en un partido ultraderechista, jaja), el hiperliderazgo (en un partido ultraderechista, jaja), la opacidad con el dinero (ídem, jaja) o que funcione como agencia de colocación (jaja).

Qué decir del último cadáver facha: Javier Ortega Smith. El más cómico de todos. De juventud falangista, ex miembro de no sé qué cuerpo especial del ejército, se hizo un nombre en su espacio político conquistando con valentía Gibraltar (entró a nado para desplegar una bandera española en el Peñón). Se ha pasado diez años de perro fiel de Abascal (también cuando este purgaba a los ya citados), y ahora se atrinchera en su escaño, que hace mucho frío afuera, mientras acude a programas de televisión para quejarse del maltrato por parte de quien era su compadre (fue padrino de su boda, y él a su vez de una de sus hijas). Si no fueran todos ellos un peligro para la democracia, cogeríamos un cubo de palomitas para disfrutar del espectáculo.

Ves las fotos de aquel Vistalegre triunfal de Vox, hace solo seis años, y solo quedan Abascal y el siniestro Buxadé. Han ido cayendo todos. No se veía algo igual desde Podemos, partido que también devoró a sus fundadores uno tras otro tras un crecimiento vertiginoso. Y ahí terminan los parecidos. Porque mientras el votante de izquierda castiga las peleas internas, el de derecha nunca parece molesto por las puñaladas y escisiones. Y el votante de ultraderecha, aún menos, a la vista de los resultados. Donde esté un líder fuerte, un auténtico caudillo, que se quiten todos esos muertos.

Mi imagen del terror, el auténtico terror, es un bombardeo aéreo contra una ciudad. No se me ocurre nada más terrorífico: aviones, misiles —y ahora también drones— que aparecen de pronto en el aire, el sonido de las alarmas, la estridencia de su vuelo mezclada con el zumbar de las defensas antiaéreas, un misil silbando, su estela visible en el cielo, el estruendo de cada explosión, las llamaradas, el humo. La destrucción.

Escuché a Trump amenazar a Irán con la “destrucción total”, sobre el fondo de las brutales explosiones en Teherán, y me asaltaron de golpe todas las imágenes y relatos que me han horrorizado durante años y que forman una “historia natural de la destrucción”, parafraseando aquel imprescindible libro de W.G. Sebald sobre los bombardeos aliados contra las ciudades alemanas en la II Guerra Mundial.

La historia de la guerra aérea es la historia de cómo causar la mayor devastación posible sobre el enemigo, sobre su ejército e instalaciones, sobre sus infraestructuras y también, muy especialmente, sobre su población civil para desmoralizarla y empujarla a la rendición incondicional. Desde hace un siglo la industria militar ha ido perfeccionando sus capacidades destructivas: de los primeros y rudimentarios lanzamientos de bombas sobre ciudades al final de la I Guerra Mundial, arrojadas a mano desde la cabina; hasta la absoluta aniquilación de Gaza usando Inteligencia Artificial para marcar objetivos; cada nueva guerra trae más eficiencia técnica, munición más letal, mayores daños y más horror. Más destrucción.

Al escuchar la amenaza de Trump, y sabiendo que quien de verdad está al mando es el exterminador bíblico Netanyahu, pensé en la destrucción que le espera al pueblo iraní en las próximas semanas, en una guerra sin sentido que solo puede terminar con la victoria de Estados Unidos e Israel, y que solo terminará cuando ambos puedan proclamarla, al precio que sea.

Recordé a Sebald, y a Kurt Vonnegut en su delirante Matadero Cinco sobre la inefable destrucción aliada de Dresde, donde cientos de miles de alemanes fueron achicharrados en uno de los episodios más cruentos y menos recordados de la II Guerra Mundial. Recordé a Mike Davis, que contó en Ciudades Muertas cómo el ejército norteamericano levantó en un desierto de Utah un barrio entero de Berlín, replicado con todo detalle, incluido el interior de las casas, para ensayar cómo lograr la mayor devastación posible: las primeras bombas destrozaban tejados y ventanas para asegurar que el aire circulante alimentase el fuego que causarían las bombas incendiarias, hasta no dejar nada en pie ni posibilidad de escape.

Recordé por supuesto nuestro Gernika, donde los nazis ensayaron sus propios bombardeos sobre ciudades basándose en el mismo principio de saturación que se acabaría volviendo contra ellos: que no quedasen ni los cimientos. Recordé Hiroshima y Nagasaki, claro, la mayor destrucción causada con tan poco esfuerzo y riesgo. Recordé la terrorífica “autopista de la muerte” de Basora, en la primera Guerra de Irak, donde los aviones estadounidenses y canadienses aniquilaron salvajemente al ejército iraquí en retirada. Recordé los “bombardeos de alfombra” de los B-52 estadounidenses, lo mismo en Vietnam que en Afganistán; y la segunda guerra de Irak de 2003, donde se batieron todos los récords de toneladas de bombas arrojadas.

Recordé, claro, la más reciente demolición de Gaza, casa por casa y con miles de asesinados bajo sus escombros, ahora además con ayuda de Inteligencia Artificial que marca y decide los objetivos, como con toda seguridad se está usando en Irán. Recordé Gaza, que ha sido un banco de pruebas —y los palestinos conejillos de Indias— para las guerras venideras, y a la vez un aviso para quienes no se rindan tras los primeros ataques: esto es lo que os espera. La destrucción total.

“El primer hundimiento de un barco enemigo por un torpedo desde la II Guerra Mundial”, un titular estupendo para desayunar este jueves. Dicho además por el secretario de Guerra estadounidense, Pete Hegseth, un fanático que presume de la acción y habla de “muerte silenciosa”. El dato no es exacto (los británicos hundieron un buque argentino en las Malvinas), pero la imagen de un submarino lanzando un torpedo contra un barco nos remite en efecto a la II Guerra Mundial. Esa escena la hemos visto muchas veces en el cine: el periscopio que localiza el barco, el torpedo bajo el agua que se acerca, se acerca, se acerca e impacta, los marineros que no lo vieron venir, el barco que se hunde en segundos, el pánico, decenas de ahogados.

No sé a ti, pero a mí el hundimiento de un barco por un submarino me horroriza. Que además suceda en Sri Lanka, tan lejos del escenario bélico actual, aumenta el horror. Tanto como ver la evolución de los mapas de guerra día a día, cómo va expandiéndose y sumando nuevos puntos rojos, lugares donde han caído misiles, dentro de Irán y en cada vez más países de la zona y también algunos alejados como Chipre, en nuestro Mediterráneo. Como la imagen del submarino, es inevitable recordar las guerras mundiales, aquellos entusiastas que en sus salones seguían la evolución colocando banderitas en un mapa según se movían los frentes.

Para terminar de tranquilizarnos, los medios recuperan estos días las mismas noticias que desempolvan cada vez que se inicia una guerra con potencial de extenderse geográficamente: cuáles son los países más seguros en caso de guerra mundial, qué deberías incluir en un kit de supervivencia, qué posibilidades hay de que te llamen a filas si estalla la III Guerra Mundial... Es cierto que las han publicado tantas veces (cuando empezó la guerra de Ucrania, por ejemplo) que ya apenas alarman, pero esta vez las leemos a la vez que el ataque del submarino y la lista de países alcanzados.

No, no estamos en el prólogo de la III Guerra Mundial, pero se le parece mucho. El potencial desestabilizador de una guerra regional, en una de las zonas más calientes y más armadas del planeta, es muy alto, cuando además sigue abierta la guerra en Ucrania. En las últimas décadas nos han asustado muchas veces con el fantasma de una guerra mundial, pero esta vez es diferente: al frente del primer ejército del mundo hay un mono con pistolas, por decirlo con suavidad. Un presidente autoritario, narcisista, paranoico, megalómano, aferrado al poder y rodeado de una corte de fanáticos dispuestos a seguirle hasta el infinito y más allá.

No quiero contribuir al estado de alarma, pero una guerra de estas dimensiones con Trump en la Casa Blanca es esa “casa llena de dinamita” de Kathryn Bigelow, solo que con el botón nuclear en manos de un tipo con delirios de grandeza, empeñado en pasar a la historia. Por eso el “No a la guerra”, del que nuestra derecha política y mediática hace tanta burla, es hoy imprescindible, más incluso que en 2003, cuando el riesgo de extensión del conflicto estaba mucho más controlado y, aunque aquella fuese una guerra criminal, había un plan definido y gente racional al mando. Pues eso: no a la guerra.

Después de la pandemia, el volcán, la Dana y el apagón, a Pedro Sánchez solo le faltaba un ataque de Estados Unidos para así pasar a la historia como el presidente más accidentado. No: aunque con Trump todo es posible, Estados Unidos no va a bombardear Madrid, ni los Delta Force van a sacar a Sánchez de Moncloa, como fantasea la ultraderecha haciendo vídeos de IA. Pero sin llegar al extremo de un ataque militar, Trump tiene muchos otros botones que pulsar y con los que puede hacernos mucho daño. A lo largo del último siglo Estados Unidos ha demostrado su rico repertorio de recursos con los que intervenir países, asfixiar economías, tumbar gobiernos y forzar acuerdos ventajosos para sus intereses.

Dicho a la llana, Pedro Sánchez no tiene ni media hostia frente al abusón de la clase. La desigualdad de fuerzas es enorme, y España no tendría ninguna opción en un enfrentamiento directo con Estados Unidos. Llevamos las de perder, qué duda cabe, lo que hace más valiosa la posición de España frente a la guerra de Trump y Netanyahu contra Irán. Por eso Sánchez no puede ir solo en este pulso, necesita muchos apoyos.

Para empezar, de la Unión Europea. Como con los aranceles o con Groenlandia, contamos con la fuerza de nuestros socios europeos: si tocan a uno, tocan a todos. Aunque el trumpismo está muy infiltrado en Europa, podemos confiar en no estar solos. Las primeras palabras así lo indican.

Y tampoco puede estar solo en España: para que Sánchez aguante el tipo y no doble la rodilla ante las amenazas, tiene que sentir que esta no es una guerra personal sino que tiene detrás a la ciudadanía. Para aguantar las amenazas y asumir el coste de las posibles represalias, tiene que ser una causa de país. Y aunque las fuerzas sean desiguales, también tenemos nuestras armas: las bases estadounidenses. La de Rota es vital para Estados Unidos en el Mediterráneo, no puede prescindir de ella, y de ahí el enfado de Trump por negarle el uso en su nueva guerra. Si las cosas se ponen feas, tal vez haya que replantear la cesión de nuestro territorio.

Con quien parece que no puede contar el gobierno es con la derecha y la ultraderecha. Ninguna sorpresa en eso. Como pasó en Irak, el PP se ha puesto del lado de la barbarie de Trump y Netanyahu. Al principio dijo que era en defensa de la democracia y los derechos humanos, cosa muy creíble vistos los impulsores de la guerra. Ahora, tras las amenazas de Trump, dicen que están preocupados por los intereses de España y por no sufrir represalias, ni perder la protección de Estados Unidos en caso de agresión (de Marruecos, que es el coco que siempre agitan). Derechita cobarde en materia internacional, eso parece: del lado del abusón, no sea que se revuelva contra nosotros o deje de protegernos.

Estar del lado del gobierno en este pulso no es sanchismo, ni significa apoyarle en todo. Es un asunto de dignidad y decencia, de estar, no sé si “en el lado bueno de la historia”, pero sí del lado de la legalidad, la justicia y el rechazo a la unilateralidad. Y si, como le acusan, Sánchez lo hace por cálculo electoral, también nos vale: alguien tiene que plantarse ante el incendio mundial que están montando Trump y Netanyahu. El que da el primer paso siempre se lleva los golpes, pero es necesario ese primer paso para que otros lo den también. Sin miedo.