El rey emérito de España, Juan Carlos I, ha afirmado que no se ve “abrumado” por el presente aunque ha admitido que “a veces” le entristece. Así se ha expresado este sábado el anterior jefe del Estado en su discurso tras recibir el Premio Especial del Jurado del Libro Político que otorga la Asamblea Nacional de Francia. “Soy consciente de que nadie es profeta en su tierra”, ha apostillado.

La concesión del galardón a 'Reconciliación', una obra escrita en primera persona y en colaboración con la escritora francesa Laurence Debray, ha sido por unanimidad por un jurado independiente presidido por la reputada historiadora Annette Wieviorka, especialista en la Segunda Guerra Mundial, e integrado por una veintena de periodistas y ensayistas, informa EFE.

En el libro, Juan Carlos I, que permanece en Emiratos Árabes y regresa de forma ocasional a nuestro país sin rebasar el límite de 183 días para que Hacienda le considere residente fiscal, afirma que la Corona española “reposa enteramente” en él, como dice la Constitución, y se queja de que le han “robado” su historia. Las memorias están dedicadas a su familia, menos a Letizia, y a todos los que le acompañaron en la transición. Tienen 512 páginas y las narra en primera persona.

“No elegí al azar el título de mis memorias: 'Reconciliación'. Creo que es la palabra que mejor resume el principal logro de mi vida pública: haber iniciado y fomentado la reconciliación de España consigo misma, tras una larga dictadura y una guerra civil, llevándola a pasar, de la forma más pacífica posible y en muy poco tiempo, a una democracia plena y completa”, ha dicho el rey emérito al recibir el galardón en París.

Críticas de Urtasun

El ministro de Cultura, Ernest Urtasun, ha reaccionado con críticas al discurso del rey emérito en Francia. Según Urtasun, “lo que tiene que hacer” Juan Carlos I es “pedir disculpas y rendir cuentas por todo lo que ha hecho en España”

“La única cosa que tengo que decir sobre el rey emérito es que lo que tiene que hacer es pedir disculpas y rendir cuentas por todo lo que ha hecho en España”, ha dicho Urtasun en declaraciones a los medios antes de visitar Mad Games Show, la feria del videojuego español.

Juan Carlos reivindica su legado

Su discurso ha sido, igual que su libro, una reivindicación de su papel como jefe del Estado. En 1975, ha recordado, heredó, junto con el trono, todos los poderes que el régimen de Franco había concentrado en la jefatura del Estado. Desde esa posición, ha remarcado, los utilizó para devolverlos a “su legítimo propietario, el pueblo español”.

“He querido mostrar en mis memorias mi orgullo de ver cómo España se ha transformado de manera radical y positiva en todos los niveles en el curso de mi reinado”, ha añadido el rey emérito, que ha leído sentado y con dificultades su discurso en francés. El monarca ha subrayado que ese proceso supuso una “ruptura radical” y ha recordado que el cambio quedó consagrado en la Constitución española de 1978.

En su intervención en la ceremonia organizada en la Sala de Fiestas de la Asamblea Nacional Francesa, el monarca ha asegurado además no verse “abrumado” por el presente aunque ha admitido que “a veces” le entristece.

“Ahora, cuando miro hacia atrás, el presente no me abruma, aunque a veces puede entristecerme. Soy consciente de que nadie es profeta en su tierra y que siempre habrá juicios divergentes sobre todo. Pero siempre he tenido claro que la democracia, el respeto de los derechos humanos y el progreso de la sociedad española eran los objetivos por los que quería obrar”, ha aseverado Juan Carlos I

En la ceremonia, Juan Carlos I ha estado acompañado por sus hijas, Elena y Cristina, así como de su nieto mayor, Felipe de Marichalar y Borbón, y de varios amigos cercanos.

En su discurso, ha reconocido que no es habitual que un rey escriba sus memorias, una práctica que, según ha recordado, su padre le desaconsejaba. Sin embargo, ha defendido la necesidad de ofrecer una visión en primera persona ante las “miles de páginas” escritas sobre su reinado, su figura y su actuación como jefe de Estado.

El rey emérito ha argumentado que su testimonio busca aportar un conocimiento directo sobre sus decisiones, motivaciones y experiencias, en un contexto en el que la figura del monarca está sujeta a un intenso “escrutinio” público. Asimismo, ha admitido los riesgos de publicar memorias, aunque ha considerado que en este caso la decisión ha sido acertada.

El ex jefe del Estado ha destacado la buena acogida de la edición francesa del libro, elaborada junto a la escritora e historiadora Laurence Debray, así como el éxito de la versión en español, lo que, a su juicio, refleja el interés por conocer su visión personal de los hechos.

Juan Carlos I ha combinado la reivindicación de los hitos de su reinado con el reconocimiento de errores y debilidades, y ha insistido en que su intención ha sido compartir tanto los aspectos de los que se siente orgulloso como aquellos que forman parte de su experiencia personal. “Desde niño mi destino coincidió con mi vocación: servir a mi país”, ha afirmado.

Ha expresado su agradecimiento por el galardón recibido en Francia, país al que ha dicho sentirse especialmente vinculado, y ha afirmado que este reconocimiento valora su testimonio personal sobre la transformación de España durante su reinado. Entre las autoridades francesas presentes estaban la presidenta de la Asamblea Nacional, Yaël Braun-Pivet, y los exprimeros ministros Manuel Vals y Elisabeth Borne, entre otros.

El reloj siempre fue considerado un signo de poder en la corte y los monarcas se encargaron de llenarla de ejemplares únicos, que casi pasaban por obras de arte en miniatura. Ese fue uno de los empeños de reyes españoles como Felipe II, Felipe V, Fernando VI, Carlos III, Carlos IV, Fernando VII y también de su hija Isabel II. 

De hecho, Patrimonio Nacional conserva un conjunto de 740 relojes distribuidos por los Reales Sitios. Sin embargo, de la cantidad de ejemplares que se acumularon, llama la atención por encima de todos el Reloj de custodia con candil, obra del relojero flamenco Hans de Evalo, datado en 1583 y considerado el más antiguo de las Colecciones Reales. Un artilugio del que Felipe II no se separaba y que le era de lo más útil. 

Evalo tampoco fue cualquiera en la corte. Fue nombrado relojero del monarca el 18 de enero de 1580, según consta en un certificado de Ramiro de Zavalza, secretario y grefier de Felipe II. Puesto que desempeñó hasta su fallecimiento. En ese tiempo, fabricó varios ejemplares. 

Un reloj nocturno

El Reloj de custodia con candil fue obra del prestigioso relojero flamenco. Se trata de un reloj de sobremesa cuyo nombre (de custodia) deriva de su aspecto, porque, en la parte superior, al estar sustentada por una figura femenina que hace de vástago, ofrece la forma general que recuerda al viril de este objeto religioso. 

Se considera casi una obra de arte en miniatura, porque el maestro flamenco lo construyó en bronce dorado y lo dotó de una sola aguja de acero. Pero destaca no solo por su diseño, sino por su utilidad. De acuerdo con la Galería de Colecciones Reales, se trata de uno de los primeros ejemplares de reloj nocturno elaborado en toda Europa. Su firma no deja lugar a dudas y está tallada en la misma pieza, con una cartela con la inscripción “Hans de Evalo, F. En Madrid 1583”.

A falta de luz, este reloj de candil se iluminaba y lo hacía de una forma curiosa: en la parte baja, sobresalía una pieza abatible con forma de cabeza de león, que, al levantarse, permitía la salida de un candil que ilumina la esfera. ¿Pero cómo lo hacía? Un depósito de aceite, situado alrededor de la máquina, alimenta la mecha. 

De acuerdo con los historiadores del museo, este artilugio fue muy útil para Felipe II porque trabajaba hasta bien entrada la noche y este tipo de reloj le permitía continuar con su rutina diaria pese a la oscuridad. Además, el monarca estaba muy interesado en controlar el tiempo de día y de noche. De ahí, que se sospeche que colocó este reloj cerca de su cama, una forma de conocer la hora en cualquier momento. Casi un inseparable. 

Actualmente, el Reloj de custodia con candil, considerado como uno de los primeros ejemplares de reloj nocturno elaborado en toda Europa y el más antiguo de las Colecciones Reales, se exhibe de forma permanente en el ámbito dedicado a Felipe II en el propio museo. 

Relojes en la corte 

Fernando VII e Isabel II, entre otros, siguieron la estela de Felipe II. Tras la invasión napoleónica, el monarca adquirió relojes de escuela francesa con cajas fabricadas sobre todo en bronce dorado y pavonado, que respondían a los estilos que triunfaban en Francia. En aquel momento, la corte española contaba con cuatro relojeros de cámara en plantilla. Un ejemplo del interés de los soberanos por estas piezas. 

Su hija Isabel II no se quedó atrás. La reina también mantuvo este interés por la relojería gala, aunque amplió miras y también eligió relojes elaborados en Inglaterra, unos ejemplares que agrandaron aún más la colección de los monarcas.

Un 18 de marzo de hace quinientos años, un rey de Francia abandonaba Madrid después de casi un año como rehén. Hablamos de Francisco I, que ha sido considerado uno de los presos mejor tratados en la historia de España después de que Carlos I lo mantuviera en el Alcázar tras caer los franceses en la batalla de Pavía.

Cómo fue capturado el rey de Francia por Carlos I

Cinco siglos de uno de los episodios más curiosos, pero puede que no tan conocidos de la historia durante la dinastía de los Austrias. Nos situamos en un contexto en el que los Habsburgo y Francia buscan el dominio en Europa, y en esto, el Milanesado, que formaba parte del imperio de Carlos I de España y V de Alemania, fue intentado anexionar por parte de la corona francesa.

La lucha por el territorio del Milanesado duró cuatro años y provocó una guerra que tuvo en la Batalla de Pavía uno de sus puntos fuertes. Comenzó en febrero de 1525, y en ese momento las tropas francesas eran superiores en número y armas. Sin embargo, el hecho de que el litigio se alargara propició que el ejército de Carlos I resistiera hasta que obtuvo refuerzos que fueron clave desde Alemania.

Así, en uno de los golpes del ejército español al francés, la infantería suiza, clave dentro de la defensa de Francisco I, se retiró, dejando solos a los franceses, que se vieron rodeados. En eso, un soldado español, Juan de Urbieta, un guipuzkoano, capturó a una persona sin saber quién era, aunque intuía fuera un personaje principal por sus vestimentas, según los cronistas. Era el mismísimo rey francés.

El ‘lujoso’ cautiverio de Francisco I en Madrid

Así, tras ser capturado en la Batalla de Pavía, se considera que el rey francés llegó como cautivo a Madrid en agosto de ese mismo año, cuando todavía no era la capital, aunque sí una de sus principales urbes. Antes de ser prisionero en el Alcázar, se considera que el monarca estuvo en la Casa y Torre de los Lujanes y el Palacio de los Vargas.

La Torre de los Lujanes era uno de los edificios principales de la Madrid de entonces, con lo que se da a entender el rango del prisionero, que fue más tratado como un invitado de honor. Se situaba en la plaza del Salvador, que actualmente es la Plaza de la Villa, y que, construidas en el siglo XV, hoy componen el que es el edificio civil más antiguo de la localidad.

De aquí pasó a la Casa Palacio de los Vargas, que pertenecía a una de las familias importantes de la villa y que hacían tratos con el rey. Los historiadores, que no han confirmado del todo esta ruta de Francisco I, se basan en el hecho de que el monarca francés construyó una residencia inspirada en ella, el Bois de Boulogne, también llamado Castillo de Madrid. Esta residencia de los Vargas sería comprada por el hijo de Carlos I, Felipe II, que la usaría como casa de campo, de ahí que sus jardines sean conocidos actualmente como Casa de Campo.

El rey Francisco I finalizaría en el Alcázar un cautiverio que le hizo ser uno de los prisioneros mejor tratados de la historia de España. Y es que tenía aposentos de lujo, que lo hacían parecer más un invitado que un preso, de hecho, Carlos I ponía su atención a que estuviera cómodo. No solo eso, además tenía libertad de movimiento por Madrid, aunque acompañado por la guardia española, y así se le veía por el campo, bosques o acudiendo a cazar.

Si bien, también los historiadores han apuntado que pudo sufrir depresión durante su cautiverio, por las cartas que envió a su madre y otros familiares. Con la firma del Tratado de Madrid se puso fin a su condición de preso en enero de 1526 y en marzo abandonó la ciudad. Con él, renunció al Milanesado, Nápoles, Flandes, Artois y Borgoña, aunque cuando volvió a París no cumplió lo pactado al declararlo nulo por “haber sido coaccionado” para firmarlo. La curiosidad es que, Carlos I pactó su matrimonio con su hermana Leonor de Austria, que fue su segunda esposa, a pesar de como terminó todo.

La monarquía es una institución conservadora por definición. Su éxito se basa en la permanencia histórica de un linaje familiar. Si nada cambia, su supervivencia es más sencilla. Pero en el último lustro, Felipe VI está perdiendo apoyos por el flanco más inesperado, precisamente por la derecha, a cuenta de tres posicionamientos nada novedosos en la corona española: su habitual papel neutral en la política, su respaldo a la causa palestina y su papel de interlocución con Iberoamérica.

La polémica más reciente se produjo este lunes. El jefe del Estado visitó la exposición ‘La mitad del mundo. La mujer en el México indígena’, en el Museo Arqueológico Nacional, acompañado del embajador del país latinoamericano en España, Juan Nepomuceno. Una cámara les siguió durante el recorrido. 

En una conversación informal, Felipe VI muestra su interés por una exposición que, dice, “abre una ventana de conocimiento” y permite “conocer más a fondo esa historia antigua” de una civilización que se “encontró” con otra, la proveniente de Europa, “con sus momentos de lucha, conflicto y controversia”.

El rey sostiene en el vídeo que el “criterio de hoy en día” y los “valores” actuales “no pueden hacernos sentirnos orgullosos” de lo que hicieron los antepasados de los españoles. El monarca asegura que esos hechos “hay que conocerlos”. “En su justo contexto, no con excesivo presentismo moral, con análisis objetivo y riguroso”, matiza, para concluir: “Y sacar lecciones. También ha habido controversias morales y éticas en cuanto a cómo se ejerce el poder desde el primer día. La reina Isabel [la Católica] con sus directrices, con las leyes de indias, [tiene] un afán de protección que luego la realidad hace que no se cumpla y hay mucho abuso”.

La Casa del Rey no informó de la visita a la exposición ni distribuyó las imágenes por los cauces habituales. Publicó el vídeo íntegro que escondía estas afirmaciones de Felipe VI en Twitter. Y ahí lo dejó, hasta que saltó a los titulares. 

España y México buscan la forma de reconducir unas relaciones bilaterales maltrechas desde hace años. La actual presidenta mexicana, Claudia Sheinbaum, no invitó al jefe del Estado español a su toma de posesión, y el Gobierno respondió con un plante total: nadie acudió oficialmente a la cita. 

Los intentos de arreglar las relaciones tienen una fecha clara en el horizonte próximo: La XXX Cumbre Iberoamericana de Jefes de Estado y de Gobierno, una de las citas más importantes en el ámbito internacional tanto para España como para el resto de países implicados. 

Esta edición se celebrará en noviembre en Madrid, y la intención del Gobierno, que era conocedor del tono del mensaje que iba a dar Felipe VI, es llegar a noviembre con todas las relaciones diplomáticas rehechas. La presidenta de México dijo este martes que valora con matices la alusión del Rey a los excesos de la conquista: “No es todo lo que hubiéramos querido”. Según publicó ‘El Periódico de Catalunya’, Sheinbaum ha invitado personalmente tanto al rey como al Gobierno al España-Uruguay del Mundial de Fútbol que se disputará el próximo 26 de junio en la ciudad mexicana de Guadalajara.

De los indultos y la amnistía a Gaza

Las palabras del rey provocaron la inmediata reacción de la derecha española por, según sus críticos, asumir la “leyenda negra” sobre la conquista de América. Con más cuidado desde la más alta dirección del PP, y sin ambages desde Vox.

Feijóo afirmó que “hacer un examen” ahora de lo que ocurrió en el siglo XV “es un disparate” y defendió que la conquista de América “ha conllevado una comunidad lingüística y cultural excepcional”. 

La portavoz parlamentaria de Vox, Pepa Millán, aseguró que “la empresa española en América fue la mayor obra evangelizadora y civilizadora de la historia universal” y que se hizo “respetando todos los derechos y la dignidad de todos los súbditos de la Corona”.

Otros perfiles relevantes, como Cayetana Álvarez de Toledo, rescataron antiguas intervenciones propias críticas con el revisionismo de lo ocurrido durante siglos de control español de buena parte de América. 

En redes sociales se multiplicaron las críticas contra Felipe VI, algunas lanzadas desde cuentas reales y otras desde usuarios falsos manejados de forma coordinada con una intencionalidad política. Redes de ‘bots’ que campan a sus anchas en Twitter, por ejemplo, por decisión de Elon Musk.

Las andanadas contra Felipe VI que llegan desde la derecha no son nuevas, y se remontan a 2021. El Gobierno concedió el indulto a los líderes del proceso independentista catalán. Y muchos confiaron en que el rey de España se negara a firmarlos antes de su publicación en el BOE.

Una decisión que hubiera hecho saltar por los aires los principios básicos de la monarquía constitucional y hubiera provocado una crisis institucional cuyas dimensiones son difíciles de calcular.

Fue entonces cuando se aplicó al jefe del Estado un mote que se ha consagrado entre la derecha más extrema: Felpudo VI. Tal y como analizó el experto Julián Macías, el origen está en usuarios muy próximos a Vox.

La tormenta contra el inquilino del Palacio de la Zarzuela se reavivó en 2023 con la investidura de Pedro Sánchez y la posterior aprobación de la ley de amnistía, que fue de nuevo sancionada por Felipe VI ante el estupor de quienes confiaban, otra vez, en un plante que no se produjo.

Al rey le criticaron primero por designar a Sánchez candidato a recibir el voto del Congreso pese a no haber ganado las elecciones del 23 de julio de ese año. Y eso que, previamente, Felipe VI había dado paso a Alberto Núñez Feijóo pese a saber que la votación sería fallida, como finalmente ocurrió.

Tras la investidura llegó la negociación de la amnistía y el llamado “noviembre nacional”, una serie de protestas, bastante minoritarias y de carácter violento, que protestaban contra la ley que iba a perdonar los delitos de los independentistas, pero también de policías que actuaron durante el referéndum de octubre de 2017

Uno de los objetivos de las críticas fue, de nuevo, el rey, quien estampó su firma en la norma emanada de las Cortes Generales para su publicación en el BOE en junio de 2024. Desde Vox le reclamaron un discurso contra la ley que había sancionado similar al que pronunció el 3 de octubre de 2017. Felipe VI hizo de su mensaje de Nochebuena un alegato a favor de la Constitución, que marca expresamente sus funciones.

También la posición en política internacional de España y su defensa de los Derechos Humanos más básicos en Gaza supusieron una lluvia de críticas contra Felipe VI. 

En enero de 2024, apenas unas semanas después de los ataques del 7 de octubre de 2023 que Israel usó como excusa para la destrucción total de Gaza, el rey ya pidió un “alto el fuego” e insistió en el reconocimiento del Estado palestino.

En septiembre de 2025, ante la Asamblea General de la ONU, Felipe VI exigió expresamente a Israel “detener ya la aberrante masacre” en Gaza, aunque no usó la palabra “genocidio”. Isabel Díaz Ayuso afirmó: “El rey reina, pero no gobierna”.

En esas mismas fechas, el jefe del Estado realizó una visita oficial a Egipto. Ante el presidente del país, Abdelfatah al Sisi, volvió a reclamar un Estado palestino que incluya Jerusalén. Estas declaraciones le valieron las críticas de un lobby proisraelí y de la extrema derecha. Este viernes, Feijóo será recibido en el Vaticano por el papa León XIV, quien también puso en duda el papel de los europeos en la conquista de América, siguiendo los pasos de su predecesor, Francisco.

Al PP le ha parecido buena idea salir a defender que ya es hora de que Juan Carlos I vuelva a España una vez que los documentos desclasificados del 23F no contradicen la versión oficial sobre su papel como garante de la democracia. Pero la Casa Real ha cortado de raíz este debate, al trasladar que Juan Carlos de Borbón puede volver cuando quiera siempre y cuando traslade a España su domicilio fiscal, que es lo mismo que cerrarle la puerta al regreso. En paralelo tenemos en el Reino Unido a un hijo de reina y hermano de rey al que se le retira el título de príncipe para frenar la sangría de popularidad que asola a la familia real británica tras el último escándalo de uno de sus miembros más destacados.

Con los periodistas de elDiario.es Aitor Riveiro y María Ramírez repasamos cómo se ha dado forma legal e institucional a la degradación oficial de una condición que se supone viene por herencia divina. Con María de la Serna, profesora del Máster en Dirección de Protocolo y Organización de Eventos de la Universidad Europea, analizamos cómo hacen las monarquías para mantenerse en sociedades democráticas y parlamentarias. 

***

Envíanos una nota de voz por Whatsapp contándonos alguna historia que conozcas o algún sonido que tengas cerca y que te llame la atención. Lo importante es que sea algo que tenga que ver contigo. Guárdanos en la agenda como “Un tema Al día”. El número es el 699 518 743

***

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

Imagino a Felipe VI escuchando las alabanzas a su padre esta semana: otra vez la contribución democrática de papá, de nuevo su determinación contra el golpe… Pero ahora el concernido soy yo, ha debido de pensar. En efecto, él se la juega en este lance: un rey que ni debe traer a su padre ni abandonarlo. 

Juan Carlos se marchó en 2020, seis años después de abdicar forzado. Desde entonces, el rey Felipe ha mantenido con él una distancia abismal, hasta el punto de no invitarle a participar en el cincuentenario de su propia coronación, en noviembre pasado. Su ausencia fue como la de un muerto, pero más incómoda. Si esto fuera una serie se titularía “Los dos dilemas del heredero”. 

El primer dilema, el rechazo de la herencia, se refiere a hasta dónde Felipe VI puede repudiar a su padre. En su día se distanció de él, pero si hubiera roto del todo cuestionaría su propio reinado: su legitimidad procede de él. Le retiró la asignación pública, le apartó de todos los actos oficiales y renunció a la herencia monetaria: esos cien millones de la Fundación Lucum en Suiza, y otros 15 en el paraíso fiscal de Jersey, eran el cuerpo del delito. No podía cobrarlos. Pero la propia idea de rechazar la herencia deviene problemática para un rey: al fin y al cabo, el legado más evidente es la propia corona.   

El segundo dilema, el del castigo simbólico, se aviva con el debate de su regreso. El comportamiento fiscal de Juan Carlos fue tan antipatriota que merecía una condena. Regularizó una parte del dinero eludido al fisco, otra había prescrito y la tercera no pudo ser juzgada por los tribunales, porque él goza de inviolabilidad según la Constitución. Para resolver la sensación de impunidad sin tocar la arquitectura de la inviolabilidad, Felipe VI le impuso un castigo simbólico. Eso es Abu Dabi: la cárcel dorada en la que no se paga IRPF; el destierro gozoso que permite regatear en Sanxenxo… 

En ese equilibrio el rey había encontrado comodidad, que ahora trata de replicar con las dos condiciones que impone al padre para su regreso a España: que no viva en Zarzuela y que tribute en España. No parecen grandes exigencias: pagar como todos los españoles y no habitar en la residencia del jefe del Estado, puesto que no lo es. Pero Juan Carlos no quiere. Para Felipe VI esta situación genera una nueva estabilidad: no puede venir como quiera, pero sí cuando quiera.

Los dos dilemas, no obstante, siguen atando el nudo gordiano del reinado de Felipe VI. En cuanto al sentido de la oportunidad de Feijóo, no sé qué le dirá la reina cuando se encuentre con él la próxima vez. Para entonces Juan Carlos ya habrá aumentado la frecuencia de sus viajes a España, eso sí, manteniendo su residencia fiscal en Abu Dabi. Quizá nos avergüence de nuevo.

Hay algo que se me hace inaceptable en el debate de su regreso. Si pudo cometer sus abusos de poder y delitos fiscales fue gracias al capital simbólico que obtuvo durante la asonada golpista. Su papel fue crucial, por eso se miró para otro lado durante décadas. El hecho de que Feijóo tome pie en el 23F para pedir su regreso equivale a recuperar algo de aquella ingenuidad. El problema es que no podemos ver al emérito con los ojos del 81. Ahora sabemos que la inviolabilidad no es un concepto abstracto, sino millones de euros concretos eludidos al fisco, o sea, a todos.

Con el tiempo comprendimos que el apego democrático de Juan Carlos en 1981 se sustentaba en la simbiosis: él necesitaba la democracia para legitimarse y la democracia lo necesitó a él aquella larga noche de febrero. Hemos conocido esta semana, con precisión futbolera de minuto y resultado, que aquel día lo hizo todo bien. Pero seguimos sabiendo lo de después. Intuimos que, si sus convicciones hubieran sido profundas, a partir de 2008 se habría percatado de que la corrupción genera desafección democrática. Y habría prescindido de la cuenta en Suiza. Su hijo sí conoce ese rechazo. El día que el emérito fallezca deberá sólo medir la pompa exacta del funeral. Y entonces, por fin, Felipe VI podrá estar tranquilo: sus dilemas empezarán a disolverse. 

Hay un protocolo. No cualquiera puede llegar al santoral. Pero en la Iglesia Católica es compatible una vida de pecados con alcanzar la santidad. No puntúa la media, el día a día de una trayectoria vital. Tampoco descalifica el error, por grave que sea. Pero sí son imprescindibles dos cosas: el milagro y la virtud heroica. 

Se puede ser ladrón y después santo, como San Dimas. Pecadora y santa, como María Magdalena. O cruel perseguidor de los cristianos y luego santo, como San Pablo.

Es el modelo católico de santidad con claroscuros que hoy nos propone Alberto Núñez Feijóo para Juan Carlos de Borbón. El rey emérito cometió “errores innegables”, reconoce el líder de la oposición. Pero “paró el golpe de Estado” y debe “pasar la última etapa de su vida con dignidad y en su país”.

La tesis es clara. Y a ella se han sumado esta semana otros dirigentes del PP, aprovechando la desclasificación de la documentación del 23F que aún conservaba el Gobierno bajo secreto. Unos papeles escasos, incompletos y que aportan francamente poco, pero que la inmensa mayoría de los medios de comunicación han querido presentar como la prueba del milagro del santo rey Juan Carlos. La demostración definitiva de su virtud como gran salvador de la democracia española. 

Los agujeros en esa tesis siguen siendo enormes. Casi tan grandes como la documentación sobre el golpe de Estado que sigue sin aparecer y que probablemente fue destruida muchas décadas atrás. Solo han llegado al siglo XXI unos pocos pinchazos telefónicos de aquel 23 de febrero de 1981: las llamadas de la mujer de Antonio Tejero, lamentando el destino del “tonto desgraciao” de su marido; o la conversación que tuvo Tejero, desde el Congreso, con el ultra García Carrés. Son transcripciones de pinchazos telefónicos cuya existencia demuestra lo mucho que aún sigue oculto o se destruyó. Si estas llamadas se grabaron, ¿alguien cree que todas las demás no?

Sabemos ya mucho del 23F. Del papel del rey en sus comienzos, del que tuvo en su resolución. Es evidente que Juan Carlos de Borbón alimentó el caldo de cultivo del golpe, con sus desprecios al presidente Adolfo Suárez, sus presiones para que dimitiera, su calculada ambigüedad ante el malestar militar y su falta de firmeza democrática ante aquellos que le hablaban de un “golpe de timón”. También es innegable que la intervención del rey por televisión fue determinante y supuso el fracaso definitivo de la asonada. Y menos mal. Aquella madrugada, con los tanques en las calles de Valencia y el resto de las divisiones pendientes de su decisión, Juan Carlos de Borbón hizo lo correcto y evitó un mal aún mayor.

No hay ninguna prueba que demuestre que el rey estaba al tanto de lo que ocurriría el 23F. Pero sigue siendo una incógnita el verdadero papel que desempeñó el general Alfonso Armada, el hombre de la máxima confianza de Juan Carlos de Borbón. Si actuaba por libre, o a las órdenes del rey o solo inspirado por los reiterados desprecios contra Suárez del Borbón.

La sentencia del 23F condenó a Alfonso Armada a 30 años de cárcel, la misma pena que Antonio Tejero y Jaime Milans del Bosch. En 1988 fue indultado por el Gobierno de Felipe González. Salió poco después, con la excusa de su delicada salud. Una salud tan mala que pudo vivir otro cuarto de siglo tras su excarcelación.

Hace año y medio supimos algo más, un detalle importante: lo que Juan Carlos de Borbón le contó en la intimidad de la alcoba a una de sus amantes, Bárbara Rey: “Armada estuvo siete años en la cárcel y jamás ha dicho una palabra”. Las preguntas son evidentes: ¿Qué sería eso, tan importante, que el general Armada se calló? ¿Tuvo que ver su silencio con el indulto que recibió?

En esa misma conversación con Bárbara Rey, donde elogia la lealtad del golpista Armada, Juan Carlos de Borbón también lamenta lo mucho que habló Sabino Fernández Campo, el jefe de la Casa Real durante el golpe. El exministro José Bono, en el último volumen de sus memorias, recoge una interesantísima conversación con Sabino, donde explica la reunión previa al golpe que el rey mantuvo con otro de los sublevados, el general Milans del Bosch.

“Sabino juzga extremadamente relevante esta audiencia. Cree que Milans «quizá entendió lo que dijo el rey de tal manera que pudo ser desencadenante involuntario del 23 de febrero. De lo que no tengo duda es de que el rey le dijo a Milans que la situación era insoportable, que había que tomar alguna decisión, porque esto se lo escuché con posterioridad. Es decir, le dijo lo que Milans venía a contarle. 

Continúa Sabino: «El rey lloró el 23-F cuando escuchó el tiroteo en el Congreso, y me dijo que no esperaba tiros. No esperaba disparos, pero ¿esperaba algo? Yo creo que esperaba algo acorde con la ley, porque Alfonso Armada le había llevado un escrito de un famoso catedrático de Derecho Constitucional que proponía que el rey se presentara personalmente en el Congreso de los Diputados y, después de un discurso en el que destacase la mala situación de España, propusiera un Gobierno presidido por un independiente, previsiblemente Armada. Al rey no le gustaba tener que ser él quien se presentara ante el Congreso. Le advertí de que se trataba de una proposición contraria a la Constitución, ¡menos mal que estaba yo allí!».“

¿Me dijo Sabino la verdad?“, se pregunta Bono en su libro. ”No puedo demostrarlo. De lo que estoy seguro es de que cuanto relato responde fielmente a sus declaraciones“.

Hay otra duda legítima, que tampoco resuelven estos documentos. ¿Qué habría pasado si Tejero hubiera aceptado el plan de Armada: un gobierno de concentración nacional bajo su presidencia? ¿Se habría emitido también ese mensaje del rey en defensa de la Constitución? El orden de los factores es importante. Esa condena televisiva del rey al golpe de Tejero solo se hizo pública cuando el golpe de Armada ya había fracasado. Siete horas después del asalto del Congreso.

Pero la beatificación del rey Juan Carlos que plantea Alberto Núñez Feijóo no solo hace agua porque estos nuevos papeles siguen sin aclarar las grandes incógnitas del 23F. El presidente del PP también olvida tres datos importantes cuando plantea que se permita al emérito regresar a España en esta última etapa de su vida.

El primer olvido: que no hay ninguna condena de destierro que haya que indultar. Juan Carlos de Borbón es un ciudadano libre que puede volver a España cuando le dé la real gana. De hecho lo hace habitualmente, pasa largas temporadas aquí.

El segundo olvido: que la razón por la que el rey se fue a Abu Dabi nunca fueron las dudas sobre su papel durante el 23F. Salió de España porque se lo pidió su hijo, Felipe VI, que hizo bien en marcar distancias con los fraudes ante Hacienda de su padre y esa fortuna millonaria que escondía en paraísos fiscales.

El tercer olvido: que el verdadero problema de su regreso a España es su residencia fiscal, como ayer puso sobre la mesa la propia Casa Real. Si duermes más de 183 días al año en España, es obligatorio tributar también en este país. Y declarar todos sus ingresos y patrimonio ante Hacienda.

En España los impuestos son bastante más altos que en Emiratos. Las donaciones de alguien que no es un familiar, como los millones que habitualmente le pagaban sus “hermanos” de las monarquías saudíes, tributan entre el 34% y el 81%.

El rey emérito también tendría que aclarar si ya ha devuelto los cuatro millones de euros que le prestaron algunos de sus amigos millonarios para así poder pagar las multas a Hacienda. Hace pocos meses, en elDiario.es desvelamos en exclusiva el contrato de uno de esos préstamos al rey. Firmó un 3% de interés anual y hay solo dos opciones posibles, ninguna buena para su asesor fiscal. Si el rey no ha devuelto ese dinero, ese préstamo podría ser considerado como una donación encubierta. Y si lo hizo, tendría que aclarar de dónde salió el dinero para pagar. 

La Iglesia católica solo perdona los pecados si hay arrepentimiento, algo de lo que el rey carece, a juzgar por lo publicado en sus memorias. Y en la tradición católica, la virtud heroica se acredita al final de la vida, no en un momento de gloria del pasado. Los santos pasan del pecado a la virtud, y no al revés. Feijóo propone exactamente lo contrario: beatificar al rey por lo que hizo hace cuatro décadas e ignorar lo que ha hecho desde entonces.

Juan Carlos de Borbón lleva sus últimos años en Emiratos Árabes Unidos, disfrutando de su fortuna, sin pedir perdón por nada. El milagro del 23F, si es que ocurrió, fue hace mucho tiempo. Y desde entonces, el santo ha caído.

Juan Carlos de Borbón puede regresar a vivir a España cuando él considere oportuno. Es una decisión personal, asegura oficialmente la Casa Real. Eso sí. Felipe VI le pone una condición clara a su padre: “Para salvaguardar su imagen y reputación de especulaciones y críticas, y por consiguiente salvaguardar la de la Corona como institución, debería recuperar la residencia fiscal en España”. Así lo han comunicado fuentes oficiales del Palacio de la Zarzuela a elDiario.es.

El PP ha reabierto de forma unilateral el debate sobre el regreso del rey emérito a España desde su exilio voluntario en Abu Dabi, donde fijó su residencia para escapar de las posibles consecuencias judiciales que podían provocar sus negocios ocultos a la Hacienda Pública española y de otros países europeos.

En un mensaje publicado en Twitter, Alberto Núñez Feijóo reclamó la vuelta de Juan Carlos de Borbón a España. El motivo: la desclasificación parcial de documentos del 23F que, en opinión del líder del PP, “contribuyó a sostener nuestra democracia y nuestras libertades en un momento clave”.

Feijóo comunicó a Zarzuela el contenido del mensaje que iba a publicar. La Casa Real dio acuse de recibo, pero fuentes oficiales descartan que el contenido estuviera “pactado”. “Solo se comunicó antes de su publicación”, zanjan las mismas fuentes.

Desde el equipo del actual rey se asegura que la decisión de fijar su residencia en Abu Dabi fue de Juan Carlos de Borbón. Emiratos Árabes tiene un sistema fiscal opaco y no tiene acuerdos de extradición con países como Suiza, cuya fiscalía investigó al ex jefe del Estado español por, supuestamente, ocultar allí su patrimonio mediante testaferros y vehículos financieros en los que también figuraban como beneficiarios su hijo y actual rey, Felipe de Borbón.

Esas investigaciones se cerraron. Juan Carlos I también saldó una deuda de cuatro millones con la Hacienda española. Aun así, su hijo le retiró el sueldo público que cobraba el rey emérito: 194.232 euros anuales. Lo hizo en marzo de 2020, el mismo día que entraba en vigor el confinamiento total de la población española por la pandemia.

La relación entre padre e hijo se ha deteriorado desde entonces, y Juan Carlos I ha ido desapareciendo paulatinamente de los actos oficiales de la Familia Real, a la que todavía pertenece legalmente. En 2023, Zarzuela lo dejó fuera de la jura de la Constitución por parte de la Princesa de Asturias, Leonor de Borbón. Solo acudió a la celebración informal del 18 cumpleaños de la heredera, que se celebró en el Palacio de la Zarzuela.

Juan Carlos I tampoco participó en los actos que en 2025 celebraron el medio siglo de su propia coronación. Y este año fue excluido del homenaje a la propia Carta Magna que él firmó en 1978 al convertirse en la más longeva de la historia de España. Tres exclusiones que definen la relación entre padre e hijo.

PP: “Sería muy triste verle morir fuera de España”

La portavoz del PP en el Senado, Alicia García, ha asegurado este viernes que “sería muy triste ver al rey Juan Carlos morir fuera de España”, después de que su jefe de filas, Alberto Núñez Feijóo, dijera este jueves que “sería deseable que el Rey Emérito regresara a España”. Todo, a cuenta de la desclasificación parcial de documentos oficiales relacionados con el golpe de Estado del 23 de febrero de 1981 que, según el líder del PP, “debe reconciliar a los españoles con quien paró” el alzamiento militar.

García ha defendido la petición pública de Feijóo, quien comunicó previamente a la Casa Real lo que iba a comunicar a través de Twitter. Fuentes del entorno de Felipe VI aseguran que solo le dieron el acuse de recibo y no pactaron el contenido del mensaje con el líder de la oposición.

“Él mismo ha reconocido errores innegables en su trayectoria, pero quien contribuyó a sostener nuestra democracia y nuestras libertades en un momento clave debiera pasar la última etapa de su vida con dignidad y en su país”, concluía el mensaje de Feijóo.

García ha abundado en la idea de su jefe de filas y ha sostenido durante una rueda de prensa que Feijóo “dijo lo que piensa la inmensa mayoría de los españoles” y que “sería muy triste ver al rey Juan Carlos morir fuera de España”.

El rey emérito cumplió el pasado mes de enero 88 años y reside desde 2020 en Abu Dabi, donde huyó de las autoridades españolas y suizas, que investigaban sus negocios opacos a las haciendas públicas de ambos países. Juan Carlos de Borbón eligió un país con un sistema fiscal blindado y sin acuerdos de extradición con terceros países.

Aunque las investigaciones judiciales y administrativas se cerraron, Juan Carlos de Borbón permanece en la capital de Emiratos Árabes. Este viernes, la Casa Real ha advertido a Juan Carlos I de que deberá “recuperar la residencia fiscal en España” si quiere regresar.

Hace unas semanas, un grupo de personajes conocidos, entre los que estaban el expresidente del Gobierno José María Aznar y el locutor Carlos Herrera, visitaron al rey emérito en Abu Dabi. A su regreso a España, Herrera aseguró en la cadena Cope que Juan Carlos de Borbón dice gozar de muy buena salud.

García ha asegurado este viernes que la desclasificación de documentos del 23F “ha conseguido que sepamos que el rey tuvo un papel indiscutible para preservar la democracia y el Estado de derecho”.

Ayuso: “¡Que viva el rey!”

“¡Que viva el rey!”. Con estas palabras ha reaccionado este viernes la presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, a la desclasificación de los documentos del 23F. En su opinión, el Ejecutivo pretendía “otra vez extender una nueva cortina de humo para desviar la atención” con la desclasificación y que “nada en el Gobierno de Sánchez es real y todo siempre es una trampa”.

“¿Qué hemos encontrado?”, se ha preguntado, durante una comparecencia en el municipio de Cenicientos (Madrid). “Nada. Que estamos muy orgullosos de esta institución que ha estado siempre al servicio de España, a la que queremos, a la que tanto debemos, tanto a la institución como a esta familia. Y por eso estamos profundamente orgullosos de lo que somos como nación”, ha zanjado.

El rector de la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria (ULPGC), Lluís Serra, ha salido al paso de las críticas internas por la concesión del título de doctora honoris causa a la Reina Sofía, en unas declaraciones concedidas a Vanity Fair. En medio de un debate generado tras el manifiesto de profesores que cuestionan el galardón cuya entrega, prevista inicialmente para el 15 de enero en el Paraninfo Universitario, se aplazó por el fallecimiento de la hermana de la Reina, la princesa Irene de Grecia, y podría celebrarse el 20 de febrero. Esto también desconvocó una protesta prevista bajo el lema “No en mi nombre”.

Un grupo de unos quince docentes de la ULPGC publicó el pasado mes de enero el manifiesto titulado “¿Qué significa honrar a alguien en nombre de la universidad?”, argumentando que el honoris causa debe reservarse para méritos intelectuales y no para gestos protocolarios o linaje. Críticos como el profesor Germán Santana han ligado la figura de doña Sofía a el “historial” de la monarquía española, calificando la decisión como un descrédito para la institución.

Este martes, Lluís Serra ha defendido el procedimiento democrático seguido: “la propuesta se presentó al Claustro sin objeciones formales, y asegura que la inmensa mayoría de la Universidad, incluida la gente más joven, acepta con los brazos abiertos esta candidatura”. Subraya el apoyo histórico de la Reina Sofía a causas como la solidaridad, la justicia social, el desarrollo sostenible, la cultura, la ciencia y la educación“.

Serra insiste en que el honoris causa reconoce trayectorias de impacto social más allá de la producción académica estricta, y recuerda que no es la primera distinción de este tipo para doña Sofía, quien suele limitarse a un papel institucional sin discurso.

Antecedentes de la distinción

El Claustro de la ULPGC aprobó el nombramiento el 25 de noviembre de 2025, a propuesta del rector, en reconocimiento al “inquebrantable apoyo” de la Reina a iniciativas humanitarias, impulsado por el Banco de Alimentos de Las Palmas. Esta decisión se enmarca en otras concesiones recientes de la universidad, como al médico mexicano Julio Frenk y a la fotoperiodista palestina Fátima Hassouna (póstuma).

La Galería de las Colecciones Reales ha presentado este miércoles su programación expositiva para 2026, que contará con dos grandes exhibiciones: 'Tejiendo la vida cortesana' e 'Insólitas maravillas'. La primera se centrará en el universo textil de la corte y presentará tejidos, bordados, pasamanerías y encajes que formaron parte y configuraron el ceremonial y la vida cotidiana de la realeza. La segunda estará dedicada a la mirabilia que despertaron históricamente la admiración y curiosidad de artistas, nobles y eruditos. Reunirá una selección de objetos excepcionales por su origen, rareza o simbolismo. Con ellos propondrán una reflexión sobre la fascinación por lo singular, lo exótico y lo sorprendente dentro de los fondos reunidos por las dinastías reinantes españolas.

“Presentamos una de las mejores colecciones de textiles históricos del mundo y piezas insólitas que revelan la capacidad de los objetos culturales para seguir sorprendiendo al público”, ha descrito Víctor Cageao, director de la Galería y de las Colecciones Reales.

Una de las 'Exposiciones Monográficas' estará dedicada al pintor Fernando Brambila, cronista visual de ciudades y palacios reales en el primer tercio del siglo XIX. Fue el pintor de cámara de Fernando VI, que le encargó que retratara los Reales Sitios, y así lo hizo hasta su muerte en los años treinta. “Gracias a él conocemos cómo era la Granja de San Ildefonso, el Escorial, el Museo del Prado y otros lugares que han desaparecido”, ha detallado el responsable. Otra exhibición se centrará en las 'Miniaturas Reales', conformada por más de 150 piezas realizadas con esta técnica artística.

Dentro de las 'Colecciones Reveladas', que permiten disfrutar al público de piezas menos difundidas de Patrimonio Nacional, presentarán 'La precisión del tiempo. Relojes del siglo XIX'. Una muestra centrada en mecanismos históricos de medida horaria y gran refinamiento técnico, así como 'El arte de guardar', que reunirá cofres, arcas y contenedores de calidad y variedad artística. Ambas exposiciones profundizarán en colecciones poco visibles, ofreciendo nuevas lecturas sobre la historia material de la institución.

En una nueva colaboración con PhotoESPAÑA, este año será Isabel Muñoz la artista contemporánea que establecerá un diálogo renovado con las Colecciones Reales. En concreto, con el Real Monasterio de San Lorenzo de El Escorial.

Según ha detallado Víctor Cageao, Patrimonio Nacional adquirió en 2025 37 bienes culturales, por un importe de 920.000 euros, de los cuales 250.000 fueron abonados por el Ministerio de Cultura.

En 2026 seguirán reforzando las rotaciones dentro de la colección permanente y la ampliación del discurso museográfico, con el programa 'Patrimonio Nacional adquiere. Patrimonio Nacional restaura', que expondrá obras recientemente incorporadas o restauradas. Un retrato de Fernando VII por Vicente López, un Coxcie de especial relevancia histórica y un conjunto de esculturas barrocas procedentes del Monasterio de las Descalzas Reales, son algunas de las piezas que se exhibirán. Además, las Galerías reforzarán su recorrido con obras invitadas del Museo de Bellas Artes de Valencia, la Casa de Alba y la National Gallery de Londres.

Ha sido una de las noticias más sorprendentes que nos ha dejado la actualidad, la de la recuperación por parte de la Policía Nacional de tres obras de arte que estaban desaparecidas desde la década de los 70. Estas se trataban de pinturas de Joaquín Sorolla y José Moreno Carbonero y que pertenecían a la extinta Sociedad Española de Arte.

La investigación para recuperar los cuadros se dio desde que se descubrió que no se conocía el paradero de una pintura que formaba parte de una exposición de la Casa de Alba que tuvo lugar entre octubre de 2023 y marzo de 2024. Una de las obras más destacadas de las que se han recuperado es el retrato de Isabel de Borbón y Borbón, apodada “La Chata”, que fue pintado por Joaquín Sorolla en el año 1908.

Quién fue “La Chata”, la protagonista del Sorolla recuperado

María Isabel Francisca de Asís Cristina Francisca de Paula Dominga Borbón y Borbón vino al mundo el 20 de diciembre de 1851. Ese era el nombre completo de la primogénita de la reina Isabel II y su consorte, Francisco de Asís, que fue bautizada tan solo un día después en la capilla del palacio real de Madrid.

Sin embargo, la infanta Isabel pasaría a la historia como “La Chata” por la forma de su nariz. La pequeña no comenzó con este título real, sino con el de princesa de Asturias, que ostentó hasta que nació su hermano Alfonso, seis años después, y volvería a ser la heredera al trono cuando fue jurado rey Alfonso XII, en 1874, hasta que nació su sobrina María de las Mercedes, en 1880.

“La Chata” fue una infanta muy querida por la gente, de hecho, su popularidad hizo que llegaran a decir de ella que fue “la mejor relaciones públicas que jamás tuvo la dinastía”. Una popularidad que podría haber comenzado cuando emprendió un viaje por el territorio español junto a su madre, alentada por Leopoldo O’Donnell para mejorar la imagen de la monarquía y ligarla al desarrollo industrial, y durante el que vestían a la pequeña con el traje regional de cada zona que visitaban.

Su trágico matrimonio y su papel en el reinado de Alfonso XIII

A los 16 años fue prometida con el príncipe italiano Cayetano de Borbón Dos Sicilias y Habsburgo, conde de Girenti, después de que su familia perdiese el reino de Nápoles, con el que se casaría el 12 de enero de 1868, siendo la boda el último gran acontecimiento celebrado durante el reinado de Isabel II. Mientras estaban de luna de miel se produjo la Revolución de la Gloriosa y la familia acabó en el exilio. Tan solo cinco años después, en septiembre de 1871 sufrió un aborto espontáneo y pocos meses después su marido se suicidó por problemas de salud mental.

Pese a que le presionaron, Isabel de Borbón no volvió a contraer matrimonio y se mantuvo como primera dama durante el reinado de su hermano Alfonso XII, así como se encargó de la educación del futuro Alfonso XIII. La leyenda dice que fue la única de la familia real a la que se invitó a quedarse en Madrid por la simpatía que despertaba, aunque se asegura que esto se debía a su estado de salud.

“La Chata”, sin embargo, optó por exiliarse junto al resto de la familia y tan solo nueve días después, el 23 de abril de 1931 falleció en París a los 79 años. En 1991 regresó su cuerpo a España, y sus restos descansan en la colegiata de la Santísima Trinidad del Palacio Real de La Granja, su residencia favorita.

El rey Felipe VI ha mostrado este viernes su “preocupación” por la amenaza de EEUU sobre Groenlandia. “Hoy nos encontramos con una inquietante expansión de la confrontación, que es perfectamente visible tanto en conflictos prolongados que siguen erosionando la estabilidad de las regiones afectadas, como en otros focos de tensión cuya evolución nos preocupa y que seguimos con particular atención en la actual coyuntura internacional. Pienso en Ucrania, en Oriente Próximo, en la región del Sahel, o en Groenlandia y en la región ártica, que tanto nos afecta a todos”, ha afirmado, en un acto con el cuerpo diplomático en España.

Esa preocupación la ha extendido también al “pueblo iraní”, o “el pueblo venezolano y en todos los presos políticos que todavía deben ser liberados”. “¿Vamos a permitir que el mundo normalice el conflicto y pierda ante él su capacidad de reacción? ¿Vamos a permitir que las normas se ignoren hasta volverse irrelevantes?”, se ha preguntado.

El monarca también ha defendido este viernes que la relación con Estados Unidos, incidiendo en que debe sustentarse en “la confianza y el diálogo” al tiempo que ha reiterado el compromiso de España con la OTAN tan solo un día después de que el presidente estadounidense, Donald Trump, volviera a criticar al Gobierno por no alcanzar el 5% del PIB en gasto en defensa.

“La relación con Estados Unidos se ha construido históricamente sobre la base de la confianza y del diálogo”, ha sostenido el monarca durante su discurso con motivo de la tradicional recepción al cuerpo diplomático acreditado en España, entre los que se encontraba la encargada de negocios estadounidense, a la espera de que presente cartas credenciales el nuevo embajador.

“Preservar el vínculo transatlántico”

Felipe VI ha defendido que el 250 aniversario de la independencia de Estados Unidos, que se celebra este año, constituye una “ocasión especialmente relevante para poner en valor la decisiva contribución” de España a este hecho y “reafirmar la voluntad de mantener, desde el respeto mutuo, una relación constructiva y orientada al futuro”.

Al hilo, el rey ha recalcado que “España también defiende la importancia de preservar el vínculo transatlántico, que continúa siendo imprescindible para la seguridad y la estabilidad globales”. Según el monarca, “exige, más que en ningún otro momento, una mayor capacidad de adaptación y un ejercicio responsable de los objetivos compartidos”.

España, ha remarcado Felipe VI, “mantiene su compromiso firme” con la OTAN, que ha tildado de “alianza estratégica”, “siendo muy consciente de que su debilitamiento tendría consecuencias directas para la seguridad de todos”, incluida la española, “y la de todos nuestros socios y aliados”.

Puede ser que, si decimos que un día como hoy de hace 175 años nació Luis Coloma no sepas a quien nos referimos, pero, sin embargo, es el autor de una de las historias que más han calado en la tradición en España con los más pequeños cada vez que se les cae un diente. Sí, efectivamente hablamos del autor del cuento que creó la figura de El Ratoncito Pérez.

Los inicios del autor de ‘El Ratoncito Pérez’ y el suceso que le cambió la vida

El 9 de enero de 1851 en Jerez de la Frontera, Cádiz, nació Luis Coloma, que desde bien temprano sintió interés por las letras, y a pesar de ingresar a los 12 años en la Academia Naval de San Fernando, la abandonaría para licenciarse en Derecho en la Universidad de Sevilla, para luego también ejercer otra profesión al comenzar a frecuentar ambiente literario.

Esto fue así debido a su amistad con la escritora Cecilia Böhl de Faber y Ruiz de Larrea, que escribía bajo el seudónimo de Fernán Caballero, que lo introdujo en los círculos literarios y de arte cuando Coloma se mudó a Madrid, y a la que él dedicaría en 1910 una biografía titulada “Recuerdos de Fernán Caballero”.

Así, en Madrid y con ayuda de su amiga, comenzó a colaborar en periódicos y publicar sus primeros relatos, pero todo cambiaría en 1872, cuando fue herido de bala. Aunque su pronóstico fue en un principio pesimista, sobrevivió y este lo entendió como un milagro de Dios, por también su rápida recuperación, y fue cuando decidió ser sacerdote e ingresar en la Compañía de Jesús. Para ello se fue a Francia, donde en 1874 fue ordenado.

Más tarde Luis Coloma regresaría a España y se dedicaría a la educación, pero retomaría también su producción literaria. En 1890 publicó ‘Pequeñeces’, una de sus principales obras, en las que describía de forma satírica la alta sociedad madrileña de antes de la Restauración Borbónica, y que tuvo éxito, pero también críticas negativas por la imagen que daba de la sociedad de su tiempo.

El encargo de la reina María Cristina y el nacimiento de ‘El Ratoncito Pérez’

Pero sería una pequeña obra de 1894 la que daría verdadera fama y reconocimiento a Luis Coloma, también conocido como Padre Coloma, cuando la reina María Cristina de Habsburgo, entonces regente por la menoría de edad de su hijo y heredero, le encargó que escribiera un cuento con motivo de la caída del primer diente de Alfonso XIII.

Así fue como el padre Coloma adaptó un antiguo relato de la tradición oral en formato de cuento y le aportó más historia y contenido para el personaje de ‘El Ratoncito Pérez’, un roedor que vivía dentro de una lata de galletas en la confitería Prast de la calle Arenal de Madrid, y que acabaría siendo un mito relacionado con la caída de los dientes de leche de los más pequeños.

En el cuento de Luis Coloma, el pequeño rey Buby, el apodo que recibía Alfonso XIII por parte de su madre en la intimidad, era acompañado por el Ratón Pérez para vivir una aventura en la que conociera cómo vivían sus súbditos infantiles, algunos de ellos en la pobreza más absoluta como el niño Gilito, con el objetivo de que aprenda valores como la valentía, la generosidad o el cuidado.

El padre Coloma moriría en Madrid en junio de 1915, siete años después de haber sido nombrado académico de la Real Academia de la Lengua Española (RAE) en la silla de la letra f en 1908. Su vida y su obra generó interés entre sus contemporáneos, así, por ejemplo, fue recogida por Emilia Pardo Bazán en 1891 bajo el título “El P. Luis Coloma. Biografía y estudio crítico”.

Tras su coronación en Segovia en 1474, la reina Isabel I de Castilla se enfrentó a un reino sumido en el desequilibrio económico y la guerra, lo que la obligó a poner en marcha una gestión estratégica de los bienes de la Corona. Para consolidar su legitimidad y financiar las campañas militares contra los partidarios de Juana “la Beltraneja”, la soberana inició un proceso premeditado de transformación de objetos suntuarios en recursos financieros. Esta medida no fue un acto de desesperación impulsivo, sino una administración inteligente del inmenso patrimonio acumulado por sus antecesores en el Alcázar de Segovia. Y es que el Alcázar no era solo una fortaleza defensiva, sino el corazón simbólico y económico donde los monarcas Trastámara custodiaban un tesoro con intención performativa y memorística. Isabel heredó una colección de incalculable valor, cimentada por Juan II y Enrique IV, quienes utilizaron el lujo material como una herramienta de propaganda política para legitimar su linaje.

Y fue en este escenario en el que la reina tuvo que decidir qué piezas de la cámara regia conservar para mantener su prestigio y cuáles sacrificar en el crisol de la necesidad bélica. La realidad financiera de los inicios de su reinado estuvo marcada por una aguda escasez de plata, esencial para pagar a las tropas y costear los conflictos sucesorios. De ahí que, entre 1475 y 1483, Isabel ordenase a sus contadores la entrega sistemática de diversas partidas de joyas, vajillas y piezas de oro provenientes del tesoro de su hermano Enrique IV. Según los registros de la época, personajes como Alfonso de Quintanilla, Contador Mayor de Cuentas, recibieron millones de maravedíes resultantes de este proceso de conversión metálica.

El epicentro de esta transformación fue la Casa de la Moneda de Segovia, donde la vajilla labrada y los ornamentos fueron pesados antes de ser fundidos. Documentos históricos detallan cómo, en diciembre de 1475, testigos como el doctor Sancho García del Espinar presenciaron el pesaje de estas riquezas en las balanzas oficiales. Isabel fue extremadamente meticulosa, exigiendo que se apuntara cada pieza entregada y su peso exacto para mantener un control riguroso de la acuñación. Dentro de los objetos destinados a convertirse en moneda sobresalieron ricas vajillas de mesa que incluían sobrecopas labradas con esmaltes heráldicos de gran valor artístico. Se estima que bajo el reinado anterior, el tesoro contaba con más de doce mil marcos de plata y doscientos de oro solo en servicios de mesa, sin contar las joyas de uso diario. Gran parte de este esplendor argénteo terminó transformándose en las monedas necesarias para sostener una pugna bélica de ocho años por tierra y mar.

La conversión en oro no se detuvo en los objetos de uso cotidiano, sino que alcanzó también a la capilla real y sus objetos litúrgicos. Numerosas imágenes realizadas en plata, que representaban a santos como San Jerónimo, Santo Domingo y San Andrés, fueron enviadas para ser fundidas. Esta movilización de arte sacro evidencia que, para la Corona, la supervivencia del estado primaba sobre la conservación del patrimonio artístico en tiempos de crisis extrema. Uno de los episodios más significativos de esta gestión fue el destino de las cruces de oro que pertenecieron al Duque de Berry, piezas de una calidad excepcional engastadas con perlas y piedras preciosas. A pesar de ser objetos de un refinamiento único vinculados a la corte francesa, estas cruces formaron parte del material destinado a la acuñación y que no llegó a nuestros días. El valor suntuario de estas piezas era inmenso, pero su transformación en moneda era vital para la pacificación de los reinos.

Algunas excepciones

Sin embargo, Isabel actuó con una estrategia de preservación selectiva, salvando aquellos objetos que reforzaban la narrativa de su linaje y su legitimidad. Mientras fundía vajillas, decidió conservar armas legendarias como la espada Tizona, atribuida al Cid, y la Joyosa de Roldán, que actuaban como símbolos activos de la memoria victoriosa de Castilla. Estos objetos no eran vistos como simple metal, sino como vínculos físicos con un pasado glorioso que la reina necesitaba para afianzar su posición en el trono. En el ámbito de la joyería, la reina también ejerció un papel de administradora activa, modificando y reciclando piezas según sus necesidades. Registros del camarero Sancho de Paredes muestran cómo Isabel ordenaba engastar piedras preciosas de unas alhajas en otras, como el diamante de un joyel que pasó a formar parte de una sortija. Esta práctica fomentaba una suerte de “economía circular” de reaprovechamiento, donde los recursos como los balajes de las armaduras de su padre eran revalorizados en nuevos contextos.

La devoción religiosa también dictó qué piezas debían sobrevivir al crisol, destacando el caso de un portapaz de oro con la imagen de la Virgen y el Niño. A diferencia de las cruces francesas que fueron fundidas, este objeto de origen galo se conservó por su conexión con la abuela de la reina, Catalina de Lancaster, y por la profunda devoción mariana de Isabel. La reina entendía que ciertos objetos poseían un valor performativo que iba más allá de su peso en oro. Incluso en sus últimos años, la reina continuó supervisando la elaboración de objetos preciosos que combinaban la piedad con la ostentación del poder. Mandó confeccionar guarniciones de oro para sus libros de misal y piezas litúrgicas como cálices y hostiarios, demostrando que la riqueza también servía para ennoblecer su identidad pública como mujer letrada y cristiana. 

Esta gestión integral del tesoro permitió que el patrimonio de la Corona fuera, a la vez, reserva financiera y vehículo de educación para sus descendientes. En definitiva, la gestión de Isabel la Católica transformó el tesoro del Alcázar en un instrumento de poder versátil que equilibró la supervivencia política con la memoria histórica. Su capacidad para convertir el lujo en moneda y la materia prima en símbolos de autoridad define su habilidad como administradora de un reino en construcción. Gestionó un incalculable tesoro donde cada pieza tenía un valor doble: uno por el material del que estaba hecha y otro por el prestigio que otorgaba. Sacrificando las piezas que ella decidía meticulosamente, lograba mantener en pie todo un reinado.

“España decidirá, la Historia nos juzgará”. Las memorias de Juan Carlos Alfonso Víctor María de Borbón terminan con una frase lapidaria que culmina más de 500 páginas de recorrido por una vida con mucha más historia que juicios. Un libro que pasa de puntillas con disculpas y despejes sobre la gestión millonaria de una fortuna a espaldas de Hacienda y de la opinión pública mientras España se hundía en una crisis económica sin precedentes y que nadie investigó hasta que fue demasiado tarde para que tuviera consecuencias. La prescripción, la inviolabilidad de la corona y la benevolencia fiscal permitieron que el rey emérito esquivara en 2022 un banquillo de los acusados en el que, en el fondo, nadie esperaba verle sentado.

La imagen pública de Juan Carlos I se forjó durante décadas entre dos tipos de páginas: las de los libros de historia y las de las revistas del corazón. Las primeras relataron su papel en la vuelta de la democracia a España tras casi 40 años de dictadura franquista. Las segundas alimentaron a la sociedad con píldoras y rumores sobre su vida sentimental mientras episodios como el de la cacería de Botswana precipitaban su abdicación para evitar una erosión mayor a la corona. Pero fue en marzo de 2022, casi ocho años después de dejar el trono, cuando la Fiscalía Anticorrupción publicó en dos entregas la novela de la 'cara B' de la vida del rey emérito que hasta los servicios secretos y muchos medios de comunicación se habían afanado en ocultar.

Ese día quedó clara una cosa a nivel judicial: Juan Carlos de Borbón nunca pisaría un tribunal, al menos no como acusado. Pero el Ministerio Público detalló en un doble decreto de archivo la historia jamás contada y al detalle de las finanzas del rey emérito. Cuentas en Suiza, fundaciones en Panamá, millones escondidos por el mundo a nombre de terceros y unos regalos de la aristocracia que no estuvieron bajo la lupa de la Fiscalía y la Agencia Tributaria hasta que ya fue demasiado tarde. La investigación que expuso sus vergüenzas ante todo el mundo fue, al mismo tiempo, su mejor blindaje legal.

El grueso de las pesquisas contra él tienen como punto de partida el año 2008. Ese año se puso en marcha la fundación panameña Lucum, que llegó a tener hasta cuatro cuentas bancarias en Suiza al servicio del rey y con la intervención de Arturo Fasana –referencia mundial en contabilidad offshore– y Dante Canónica. Ese mismo año, mientras el paro en España picaba hasta los 3,2 millones de personas, Juan Carlos de Borbón recibió 64,8 millones de euros procedentes de Arabia Saudí. “Importe enviado por el rey Abdallah como regalo según la tradición saudí de cara a otras monarquías”, era el asunto de la transferencia. Dos años después, en otra cuenta a nombre de esta fundación, entraron otros 1,4 transferidos por el sultán de Bahréin.

El dinero descansó plácidamente en el banco suizo Mirabaud, alejado de la opinión pública y de los mensajes navideños donde el monarca pedía solidaridad y ejemplaridad a ciudadanos e instituciones, hasta mediados de 2012. Hasta que, cariacontecido y con la corbata mal colocada, entonó su ya ilustre “lo siento mucho, me he equivocado y no volverá a ocurrir” tras romperse la cadera en una cacería en Botswana. Menos de dos meses después todo su dinero suizo salía despedido dirección Bahamas como una “donación irrevocable” a su amante Corinna Larsen. Una de las pocas veces en que la opinión pública, en plena crisis económica, presenciaba una detonación no controlada del muro que le había protegido durante décadas.

El episodio de Botswana desencadenó el vaciado de sus cuentas ocultas y su abdicación pero no su vínculo al dinero ajeno y su uso constante de fondos no declarados a Hacienda. Las investigaciones de la Fiscalía y la Agencia Tributaria reflejan que entre 2016 y 2019 su amigo y empresario Allen Sanginés Krause, a través de su antiguo ayudante de campo Nicolás Murga, le hizo llegar más de 516.000 euros, un dinero que el rey y sus “familiares o allegados” invirtieron en gastos personales, además de pagar tratamientos médicos del monarca. En esos años, además, su primo Álvaro de Orleans le pagó a través de la Fundación Zagatka varios millones de euros en vuelos y viajes que tampoco fueron nunca analizados por el fisco.

La Fiscalía española anunció oficialmente la apertura de una investigación a Juan Carlos de Borbón en junio de 2020 y el rey emérito, en plena pandemia, puso rumbo a Abu Dabi (Emiratos) para interponer 7.500 kilómetros entre él y el país que, por primera vez, veía su 'cara B' sin que los poderes fácticos pudieran levantar a tiempos los diques que siempre habían protegido su imagen. Pero su caída se veía venir desde antes. La Fiscalía de Suiza, para entonces, llevaba dos años investigando si los 64,8 millones llegados desde Arabia Saudí no eran un regalo sino una comisión. La Fiscalía Anticorrupción española mantenía otras dos investigaciones abiertas e, incluso, se había desplazado a Londres para interrogar a su antigua amante, la aristócrata alemana Corinna Larsen.

Todo esto era sobradamente conocido incluso a través de los medios de comunicación. Hasta tal punto que, ya en los primeros meses de 2020, el rey emérito había fichado un abogado y su hijo, Felipe VI, había anunciado que renunciaba a su herencia. En esos meses, la Fiscalía del Tribunal Supremo centralizó la triple investigación contra Juan Carlos I, abarcando no solo los millones saudíes y los pagos de Sanginés y Zagatka sino también su supuesta vinculación con un 'trust' de dinero oculto en el entonces paraíso fiscal de Jersey. Un asedio por tres frentes que chocó contra un muro legal que protegerá de por vida a Juan Carlos I de lo que sus propias memorias definen como “errores”.

Prescripción, pagos a Hacienda y blindaje monárquico

Una parte relevante de la investigación de la Fiscalía nació muerta. Tanto si la fortuna oculta del monarca emérito era considerada un cúmulo de cohechos, sobornos y corrupciones como si solo se entendía que debía dinero a Hacienda, todo lo que hubiera hecho Juan Carlos de Borbón hasta 2014 estaba protegido por la inviolabilidad constitucional de la Corona española y, por si acaso, también por la prescripción. El Ministerio Público que dirigía entonces Dolores Delgado lo tuvo claro cuando organizó sus diligencias en 2020 y lo repitió cuando las archivó todas en 2022: “No existe ningún tribunal en nuestro ordenamiento jurídico al que se le atribuya la potestad de poder enjuiciar al rey por los actos cometidos durante su mandato, ya sean actos civiles o penales”.

La Fiscalía le desvinculó del 'trust' millonario de Jersey y decidió que no había pruebas de que los casi 65 millones de euros de origen saudí fueran una comisión por participar en la adjudicación a empresas españolas del proyecto del AVE a La Meca, que fue posterior. Y centró entonces sus esfuerzos en los posibles delitos fiscales del rey emérito. Por no declarar ni un solo euro de los muchos millones que ocultó durante años en Suiza hasta 2012 ni tampoco de los cientos de miles de euros que Allen Sanginés y su primo Álvaro de Orleans le pagaron en viajes y otras lisonjas.

La conclusión de la Fiscalía fue que allí donde no había llegado la inviolabilidad sí lo había hecho la prescripción: para cuando arrancaron las diligencias, cualquier posible acusación penal contra Juan Carlos de Borbón había caducado. Pero no todo estaba protegido: los pagos de sus empresarios y aristócratas cercanos todavía estaban en plazo y, lo más importante, fuera de la protección constitucional que le proporcionó el trono hasta 2014. Pero era marzo de 2022 y la Fiscalía constató que la jugada de la defensa del rey emérito había salido a la perfección: había pagado casi cinco millones a Hacienda un año antes y eso bloqueaba cualquier acusación de fraude fiscal.

La maniobra de la defensa del rey emérito había tenido lugar a plena luz del día. En diciembre de 2020 pagó 678.394 euros a Hacienda con un concepto: “A las donaciones de Allen Sanginés Krause”. Es decir, todo el impuesto de sucesiones y donaciones que no había pagado por el dinero que el empresario mexicano le había hecho llegar a través de un militar de su confianza que él y su familia lo gastaran sin control. Poco después, entre el 1 y el 2 de febrero de 2021, presentó nuevas autoliquidaciones y pagó 4.416.757,46 euros más por el IRPF que tampoco pagó durante años por los viajes que le pagó su primo a través de la Fundación Zagatka.

Los préstamos que salvaron al rey

El segundo pago, el más voluminoso, salió de préstamos que le hicieron a toda velocidad 12 personas de su entorno. Préstamos y no donaciones para no tener que pagar impuestos y para evitar problemas legales siempre y cuando el monarca devuelva el dinero. Uno de ellos, revelado por elDiario.es, de la empresaria Alicia Koplowitz: 200.000 euros a devolver en cinco años con un interés del 3%, plazo que termina a finales del próximo mes de enero.

La conclusión de la Fiscalía Anticorrupción fue que esos pagos a Hacienda permitían al rey librarse de cualquier acusación por fraude fiscal porque los hizo, según Luzón, antes de saber que estaba siendo investigado por sus cuentas pendientes con el fisco. Una afirmación con algunos baches: para cuando hizo los dos pagos y selló la paz con la Agencia Tributaria, la Fiscalía había comunicado a su abogado la apertura de todas las diligencias contra él. Pero, según la propia Fiscalía, no con tanto detalle como para entender que ya sabía por qué se le investigaba.

La afirmación choca con algunas sentencias del Supremo dictadas en los últimos años y también con la realidad más allá de los muros de la Fiscalía. elDiario.es reveló en los primeros días de noviembre de 2020 que Anticorrupción investigaba el monarca emérito había usado a un militar como testaferro para canalizar el dinero del mexicano Sanginés Krause. Un mes antes de la regularización. La Fiscalía, tal y como publicaron varios medios a lo largo ya de 2020 en su cruce de comisiones rogatorias con Suiza, ya habían señalado a Álvaro de Orleans. Mucho antes también del segundo pago de Juan Carlos I a Hacienda.

El argumento de la Fiscalía para dar validez a estos pagos y blindar de por vida al monarca emérito fue que la propia Fiscalía no había avisado con suficiente detalle de su investigación y que eso, en la práctica, le había permitido taponar todas las vías de agua a tiempo. “Ni en los decretos de incoación de ambas diligencias de investigación ni en las respectivas notificaciones se hacía referencia a los hechos a los que se contraen las declaraciones tributarias, por la sencilla razón de que en aquellos momentos se desconocían las circunstancias a las que las mismas se refieren”.

Los argumentos del fiscal Luzón fueron bendecidos por el Tribunal Supremo cuando la Sala de lo Penal rechazó una querella de juristas y antiguos magistrados y fiscales que exponía lo contrario: que el rey sabía perfectamente por qué se le investigaba y pagó a Hacienda para evitar el banquillo después del pitido del árbitro. “Nada ha cambiado tres años después”, zanjó el Supremo en un auto que, de facto, hace imposible que el rey emérito tenga que responder penalmente por la gestión de su fortuna. Los tribunales londinenses también certificaron su blindaje contra las acusaciones de acoso de Corinna Larsen, que describió un hostigamiento coordinado a instancias del monarca cuando no quiso volver con él y devolverle sus casi 65 millones.

Una vez protegido de su propio pasado, Juan Carlos I ha decidido pasar al ataque. Llevó al expresidente cántabro Miguel Ángel Revilla ante los tribunales por años de críticas televisadas y también demandó en Londres a su antigua amante, sin que por el momento se sepa en qué han quedado ambos pleitos meses después de su interposición. Mientras tanto, el rey emérito ofrece en su libro 'Reconciliación' su versión de una vida cuya cara oscura no fue conocida al detalle hasta que no hubo más remedio.

Al discurso del rey le pasa como al turrón. En Navidad, unos lo saborean y otros, no. Cuestión de gustos. O de elección. Hay quienes lo degluten por tradición y hay quienes lo evitan por impugnación. Porque no forma parte de lo que agrada a su paladar, porque es excesivamente alto en azúcares o porque no aporta más que grasas saturadas. A nadie deja indiferente. Pero, relájense, tampoco es imprescindible pasar por la bandeja que cada año se ofrece en todos los hogares como si fuera imperativo de la mesa de Nochebuena.

Con todo, lo peor no es el empacho o la digestión, sino la conversación posterior. Entre quienes se sienten obligados a agradar y deshacerse en elogios con el plato de cada año y quienes no pierden ocasión para criticar. En la inmensa mayoría de los hogares Felipe VI, como los platos de almendrados, forma parte de la decoración sin que los comensales se detengan en ella hasta que el 6 de enero es sustituida por el roscón. 

Y, entonces, uno se pregunta por qué no consultar antes de que luzca en la mesa. ¿Por qué hay que pasar por ello? ¿Turrón o mazapán? ¿Turrón o polvorón? ¿Turrón o fruta escarchada? Pues con el rey pasa lo mismo. Nadie pregunta. Once años ya de reinado, y no sabemos cuál es la opinión de los españoles sobre la institución. No hay encuestas oficiales. Solo algunos sondeos de medios privados. Unas para decir que la Monarquía goza de muy buena salud. Y otras para defender que, al menos, los españoles quieren decidir y que no hay nada malo en elegir.

Desde 2015, el Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS), no pregunta por la Corona. En esa encuesta, cuando Felipe VI cumplía un año como jefe de Estado, la Monarquía llegó a un 4,34 de nota, algo mejor que en los años anteriores, pero sin llegar al 4,89 de 2011. Desde entonces, no se conoce no solo la nota que dan ahora los españoles al monarca, sino tampoco si querrían o no un referéndum. En noviembre de 2023, coincidiendo con la jura de la Constitución de Leonor de Borbón, una encuesta realizada por Simple Lógica para elDiario.es apuntaba que la mayoría de españoles sí quería que se produjera esa consulta. El 51% de los consultados quería que se celebrara un plebiscito sobre la monarquía frente al 43,2% que consideraba que era una cuestión que no debería someterse a votación. Además, la mayoría de encuestados (el 50,5%), decía estar “poco o nada” de acuerdo con que la figura de jefe de Estado fuera un cargo hereditario frente al 43,9% que defendía que la Corona sí se transmitiera de padres a hijos.

Y, sin embargo, año tras año tenemos que pasar por el mismo trago, el mismo ritual y la misma interpretación. Idéntico y ridículo ejercicio de los cortesanos, que hacen auténticos panegíricos sobre la intervención del rey en Nochebuena para poner en valor 1.126 palabras y colegir que el mensaje llevaba mensaje implícito para el Gobierno cuando habló de “extremismos, radicalismos y populismos” y su contribución a la crisis de credibilidad de las instituciones. Y el mismo ahínco de los descreídos para destacar que ha pasado por alto asuntos que, en realidad, son los que más preocupan a sus súbditos y que a quien se dirigía en su crítica sobre la crisis de confianza, era a la derecha montaraz.

Creer, como se ha escrito, que es una obviedad que Pedro Sánchez debe sentirse señalado por el diagnóstico “certero” de Felipe VI sabiendo que la intervención está revisada por el Gobierno es de un cortesanismo tan ridículo como miope y manipulador. Más teniendo en cuenta que se ignora una parte nuclear de un discurso que vincula a los extremismos con la desinformación. ¡Qué extravagancia tan innecesaria la de los pelotas profesionales! ¡Y qué buen momento para preguntarse si no ha llegado el tiempo ya de cambiar algunas tradiciones!

Cambiar las costumbres es un signo de flexibilidad que habla de la buena salud de un país que lo que menos necesita para avanzar es de hábitos inamovibles o de rutinas innecesarias, se escenifiquen en un despacho de La Zarzuela o en un salón del Palacio Real y con independencia de que Felipe VI aparezca en sus pantallas de pie o sentado.

El rey Felipe VI ha alertado en su tradicional mensaje de Navidad de que “las sociedades democráticas atraviesan una inquietante crisis de confianza” que “afecta seriamente al ánimo de los ciudadanos y a la credibilidad de las instituciones”. De ella, ha dicho, se “nutren” los “extremismos, los radicalismos y populismos”, que también se alimentan “de la desinformación, de las desigualdades, del desencanto con el presente y de las dudas sobre cómo abordar el futuro”. Y ha concluido: “Nos corresponde a todos preservar la confianza en nuestra convivencia democrática”.

El jefe del Estado ha ofrecido esta Nochebuena su decimosegundo mensaje de Navidad, el tercero desde el Palacio Real y el segundo consecutivo desde la Sala de Columnas, donde hace 40 años España firmó su adhesión a las Comunidades Europeas, predecesoras de la actual UE. Fue también donde se firmó la abdicación prematura de su padre, Juan Carlos I. Como novedad, Felipe VI ha optado este año por dar su discurso de pie.

Y allí se celebró el pasado mes de noviembre un homenaje oficial a Felipe González, quien era presidente en 1985 cuando España entró en Europa. Aquel día, Felipe VI defendió “el respeto mutuo” de la Transición como “un gesto político revolucionario” frente a la “crispación” actual. En su discurso de fin de año, el rey ha insistido en que “la raíz de todo proyecto compartido es necesariamente la convivencia”, y ha hecho una reflexión explícita sobre la colaboración intergeneracional como base de la prosperidad.

“Preguntémonos, sin mirar a nadie, sin buscar responsabilidades ajenas: ¿qué podemos hacer cada uno de nosotros para fortalecer esa convivencia? ¿Qué líneas rojas no debemos cruzar?”, se ha preguntado.

“Estoy hablando de diálogo, porque las soluciones a nuestros problemas requieren del concurso, la responsabilidad y el compromiso de todos”, ha asegurado. “Estoy hablando de respeto en el lenguaje y de escucha de las opiniones ajenas”, ha añadido. “Estoy hablando de especial ejemplaridad en el desempeño del conjunto de los poderes públicos”, ha sostenido como única referencia, velada, a los escándalos de corrupción política.

No es la primera vez que el rey alerta contra los riesgos de la “desinformación”. En 2024 visitó Paiporta, una de las localidades más afectadas por la dana que arrasó buena parte de la provincia de Valencia y mató a 230 personas. Entonces se acercó a un grupo de vecinos que protestaban contra la supuesta falta de ayuda de las instituciones públicas durante los primeros días tras la tragedia.

“Hay mucha intoxicación informativa y mucha gente interesada en esto, para que haya caos”, dijo a los vecinos. Fue el mismo día que fue agredido el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, por ultras vinculados a Revuelta, según ellos mismos dijeron. Revuelta es la asociación juvenil de Vox acusada ahora de quedarse con donativos destinados a las víctimas de la dana.

Alianza intergeneracional

Felipe VI ha puesto la Transición como ejemplo de cómo deben actuar ahora los españoles. “Aun con sus diferencias y sus dudas, supieron salvar sus desacuerdos y transformar la incertidumbre en un sólido punto de partida”, ha asegurado. “Aquel coraje —el de avanzar sin garantías, pero unidos— es una de las lecciones más valiosas que nos enseñaron”, ha añadido.

El rey ha defendido el trabajo que hicieron las generaciones anteriores, y también ha señalado los retos que tienen por delante los más jóvenes. Y, frente a los debates que enfrentan a unos con otros, con el sistema de pensiones públicas como principal objetivo, Felipe VI ha apostado por un canto intergeneracional.

“Nuestra sociedad está forjada por generaciones que recuerdan la Transición y por otras que no la vivieron y que han nacido y crecido en democracia y libertad”, ha sostenido. “Generaciones de mayores que han visto cambiar España como nunca antes en nuestra historia; generaciones de adultos que concilian, con gran esfuerzo, responsabilidades laborales, familiares y personales; y generaciones de jóvenes que afrontan ahora nuevas dificultades con iniciativa y compromiso”, ha dicho.

“Todas son necesarias para avanzar de forma justa y cohesionada”, ha advertido Felipe VI, quien ha planteado: “Cada tiempo histórico tiene sus propios desafíos. Los caminos fáciles no existen. Los nuestros no lo son ni más ni menos que los de nuestros padres o abuelos”.

Felipe VI ha hecho esta apelación en el 50 aniversario de la coronación de su padre, Juan Carlos de Borbón, ausente de los fastos por el medio siglo de restauración borbónica. El rey emérito permanece en el destierro en Abu Dabi pese a que la justicia archivó las causas abiertas contra él por su “inviolabilidad” y tras solventar sus deudas con la Hacienda Pública gracias a diferentes préstamos de amigos.

El enfrentamiento entre padre e hijo es notorio desde hace ya años. Y ha aumentado a cuenta de los desplantes del rey emérito hacia el actual jefe del Estado, especialmente sus visitas a España y la reciente publicación de una autobiografía muy parcial.

La “dignidad” de los “más vulnerables”

Felipe VI ha tenido un recuerdo para los más desfavorecidos y ha reclamado hablar “también de empatía; y de la necesidad de situar la dignidad del ser humano, sobre todo de los más vulnerables, en el centro de todo discurso y de toda política”.

Una frase que destaca después de que el alcalde de Badalona, Xavier García Albiol, haya dejado en la calle a 400 personas migrantes en vísperas de Navidad.

El rey ha pasado de puntillas por otras cuestiones de actualidad. No ha mencionado los conflictos armados de Ucrania o Gaza, ni los avisos de guerra contra Venezuela del presidente de EEUU, Donald Trump. Felipe VI se limita a hablar de un “mundo convulso, donde el multilateralismo y el orden mundial están en crisis”.

Tampoco menciona el medio siglo de la muerte del dictador Francisco Franco. “Nosotros ya hemos estado ahí, que ese capítulo de la historia ya lo conocemos y que tuvo consecuencias funestas”, asegura sin más después de mencionar los “extremismos, los radicalismos y populismos”.

La palabra “mujer” no aparece ni una sola vez en las siete páginas de discurso. Apenas menciona de pasada que “muchos ciudadanos sienten que el aumento del coste de la vida limita sus opciones de progreso” o “que el acceso a la vivienda es un obstáculo para los proyectos de tantos jóvenes”, dos de los principales problemas que los españoles apuntan en las encuestas.

Sobre el cambio climático, el rey solo atina a decir “que los fenómenos climáticos son un condicionante cada vez mayor y en ocasiones trágico”.

Hubo una Nochebuena que resultó fatídica a nivel patrimonial en la historia de España, la de 1734, en la que se produjo un devastador incendio que duró alrededor de una semana, no siendo sofocado de forma completa hasta el 31 de diciembre, y que cambió por completo lo que conocemos actualmente como Palacio Real.

Y es que fue un incendio en el llamado Alcázar de Madrid entre la madrugada del 24 y 25 de diciembre de 1734 cuando las llamas devoraron el edificio, que tuvo que ser completamente restaurado y daría lugar al actual edificio, obra de Filippo Juvara, Giambattista Sacchetti y Francesco Sabatini, y que dio lugar a un monumental palacio de 135.000 metros cuadrados y 3.418 habitaciones.

El incendio del Palacio Real en la Nochebuena de 1734

La Nochebuena de 1734 las llamas redujeron a cenizas gran parte del Alcázar de Madrid y pinturas de Velázquez o Rubens, aunque también se salvaron muchas de ellas gracias a lo que arriesgaron algunas personas, entre ellas Las Meninas. La Familia Real no se encontraba allí entonces, sino en el palacio del Buen Retiro, a donde Felipe V se había trasladado.

Y es que, al monarca, el primero de la dinastía Borbón, no le gustaba el palacio, pues lo veía como un símbolo de lo antiguo, de los Austrias, y edificio decrépito en comparación con los lujos con los que se había criado en la corte francesa, con su añorado Versalles, por el que mando construir a semejanza el Buen Retiro, que resultó una construcción más cara que el propio El Escorial.

El incendió se desató en la madrugada del 24 al 25 de diciembre, siendo la primera alarma dada entorno a la medianoche por unos centinelas, según la crónica de Félix de Salabert Aguerri, marqués de Valdeolmos y III de Torrecilla, que fue testigo, pero la gente hizo caso omiso al toque de fuego al pensar que eran maitines, y también por incidente que había ocurrido hacía un mes.

Entonces, la Corte había celebrado la capitulación de Capua en el Alcázar, un hecho que ponía fin a la presencia austríaca en el reino de Nápoles, y que por tanto aseguraba esta corona para el infante don Carlos, quien más tarde sería el rey Carlos III, y para ello había encendido antorchas y luminarias, que fueron confundidas con un incendio, dando lugar a un toque que resultó ser falsa alarma.

Esto hizo que se actuara con mayor lentitud ante el fuego, y se rechazó abrir las puertas para que el pueblo ayudara por temor a saqueos. Primero se comenzó con la salvación de las reliquias de la Capilla Real, así como de las personas, aunque acabaron falleciendo una dama y tres peones, con varios heridos, y que derivó en la destrucción casi total de edificio al durar una semana hasta el 31, aunque se salvaron la casa del Tesoro y la Biblioteca Real.

Las Meninas se tiraron por la ventana para ser salvadas

Del incendio del palacio real en la nochebuena de 1734 una de las historias que más ha trascendido es cómo se salvaron las principales obras de arte y patrimonio, como ocurrió con Las Meninas de Velázquez, que fueron uno de los cuadros que fueron arrojados por la ventana para poder ser salvado, pues los grandes salones donde se ubicaban fueron pasto de las llamas. El retrato ecuestre de Carlos V en Mühlberg de Tiziano fue otra de las grandes obras salvadas así, aunque esto hizo que se oscureciera su parte inferior por el humo.

Sin embargo, algunas obras como sucedió con La expulsión de los moriscos, también de Velázquez, ardieron, así como el retrato de Felipe IV de Rubens que era el favorito del rey, un Lacoonte de El Greco o un autorretrato de Rafael, junto también documentos de especial relevancia y parte de las riquezas traídas de América. Tras el incendio, que fue una tragedia patrimonial, Felipe V optó por derribar lo poco sobrevivido para construir una residencia más a su gusto.

Entre las causas del incendio, lo más extendido es que tuvo lugar por la imprudencia de unos criados que estaban bajo los efectos del alcohol, aunque la opinión general atribuía el comienzo de las llamas en un cortinaje de los aposentos de Jean Ranc, pintor de cámara, aunque esta dependencia estaba en el ala menos afectada, e incluso hay relatos que atribuyen una posible conspiración del propio Felipe V, que quería construir un nuevo palacio más propio de su época y al gusto de su dinastía.

Las memorias publicadas este año por Juan Carlos de Borbón y Borbón repasan con indulgencia algunos de los puntos críticos de la vida del monarca emérito. Desde su llegada al trono hasta su descrédito y exilio en Abu Dabi pasando por la fortuna millonaria que amasó a espaldas de Hacienda. Lo que no detalla en su libro de más de 500 páginas es cómo obtuvo el dinero que le permitió pagar más de cuatro millones al fisco en 2021 y, en la práctica, esquivar una imputación por fraude fiscal cuando se enfrentaba a una triple investigación penal de la Fiscalía. elDiario.es ha tenido acceso a uno de los múltiples contratos de los préstamos que le hicieron esos días diversos empresarios y amigos para que pudiera saldar sus deudas: le dieron dos años de margen para empezar a devolver el dinero, con unos intereses del 3%, unos plazos intermedios de amortización y un límite para retornar todo. El próximo 28 de enero de 2026.

El padre de Felipe VI dejó la corona en junio de 2014 después de casi 39 años en el trono. En un momento en que el desgaste de la monarquía española venía de episodios como el del safari en Botswana –“Lo siento mucho, me he equivocado, no volverá a ocurrir”– y de los rumores sobre su vida amorosa al margen de Sofía de Grecia, todavía quedaba más de un lustro para que los españoles conocieran el verdadero alcance de su vida oculta. Los millones en el extranjero, la fortuna oculta en un 'trust' en Jersey y las fundaciones y cuentas en Suiza o Panamá.

Todo eso afloró cuando, en junio de 2020, la Fiscalía del Tribunal Supremo abrió hasta tres diligencias de investigación penales contra él. La primera por los 65 millones de euros que la monarquía saudí le pagó, supuestamente, como una comisión en el proyecto de llevar el AVE a La Meca. La segunda por los 10 millones que guardó en la isla de Jersey. Y la tercera por los más de ocho millones de euros que una fundación de su primo lejano, Álvaro de Orleans, le pagó en viajes en aviones durante años. Causas que abarcaban distintos delitos relacionados con la corrupción y los sobornos pero con una clave de bóveda: que nunca pagó impuestos por su fortuna.

El entorno del monarca emérito dio en el clavo poco después de que abandonara España para instalarse en los Emiratos Árabes Unidos: había que quedar en paz con Hacienda antes de ser formalmente acusado. Acogerse al artículo 305.4 del Código Penal, que da por “regularizada” la situación tributaria si el potencial acusado paga sus deudas antes de que se le notifique “el inicio de actuaciones de comprobación o investigaciones”. Un plano amplio de esos años revela que Juan Carlos I hizo dos pagos a Hacienda cuando ya era público que estaba siendo investigado pero antes, según la Fiscalía, de que supiera qué concretas acusaciones pesaban sobre él.

Su primera regularización fue un pago de 678.394 euros a Hacienda en diciembre de 2020. Un pago “sin requerimiento previo”, destacaron entonces sus abogados, pero dos meses después de que elDiario.es revelara que la Fiscalía le investigaba por el dinero que el empresario mexicano Allen Sanginés-Krause le había suministrado para que él y otros familiares lo gastaran entre 2016 y 2018. Su segunda y más voluminosa regularización llegó ya en febrero de 2021, cuando desembolsó 4.395.901,96 euros por los impuestos que había dejado de declarar mientras la Fundación Zagatka, de su primo lejano Álvaro de Orleans, le había pagado millones de euros en billetes de avión durante años.

Diversos medios de comunicación relataron cómo consiguió Juan Carlos de Borbón todo ese dinero en tiempo récord en las primeras semanas de 2021 y desde su exilio en los Emiratos. Los últimos billetes de avión pagados por la Fundación Zagatka eran del año 2018 y, por tanto, la prescripción no le protegía totalmente de ese posible delito fiscal. Amigos, empresarios y miembros de la aristocracia aportaron cantidades de en torno a 200.000 euros por cabeza en formato de préstamo para ayudar al monarca emérito a salir del paso. Un préstamo que tenía que devolver, pero que no estaba sujeto a impuestos como sí lo habría estado una donación.

Los nombres de algunos de los prestamistas fueron publicados poco después. El naviero Vicente Boluda, el exdirector del CNI Félix Sanz Roldán, Jaime Castellanos, Alejandro Aznar, Diego de Alcázar o los hermanos Corsini. Préstamos de condiciones similares –con pocas esperanzas de recuperar el dinero, se publicó entonces– comunicados a la Agencia Tributaria aunque exentos de impuestos y con una línea roja para devolver el dinero a finales del próximo mes de enero. Uno de estos préstamos, a cuyo detalle ha podido acceder elDiario.es, fue suscrito por la empresaria Alicia Koplowitz.

200.000 euros al 3% de interés

Alicia Koplowitz (Madrid, 1952) es considerada una de las fortunas más altas y estables de España por la prensa especializada. Hija del empresario Ernesto Koplowitz –polaco de origen judío que llegó a España a finales de los años cuarenta huyendo del exterminio nazi– la dueña del 'family office' Omega Capital fue una de las aristócratas que ayudó a Juan Carlos de Borbón a zanjar sus deudas con Hacienda antes de exponerse a una imputación. El contrato de préstamo, por valor de 200.000 euros, fue firmado por la empresaria y el monarca en los últimos días de enero de 2021 y la transferencia bancaria se hizo pocos días después. Desde el entorno de ambos no se han hecho, por el momento, puntualizaciones o comentarios a preguntas de este periódico.

El documento ha podido ser examinado por elDiario.es y se puede consultar al pie de esta noticia con los datos personales o privados de prestamista y prestatario eliminados, así como se ha difuminado la firma de Alicia Koplowitz. El contrato da a Juan Carlos de Borbón un plazo “máximo” de cinco años, por lo que “la fecha máxima de devolución”, añade, es el 28 de enero de 2026. Pero no tuvo que empezar a pagar inmediatamente: el contrato contemplaba un periodo de carencia de dos años. También unos intereses del 3% durante todo el préstamo.

Una vez vencido el primer periodo de carencia, el contrato imponía metas volantes a Juan Carlos de Borbón para ir pagando poco a poco el préstamo: 65.000 euros el primer año, otros 65.000 más el segundo y los últimos 70.000 euros antes del 28 de enero de 2026, con la posibilidad de pagar por adelantado y la advertencia de aplicar intereses de demora y el compromiso de la prestamista a presentar “la correspondiente autoliquidación” ante Hacienda porque, entiende el documento, el préstamo está teóricamente sujeto al Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales, pero exento de su pago.

Personas cercanas al monarca emérito organizaron estas colectas hasta que la lista inicial de más de 30 benefactores se redujo a poco más de una docena, según publicaron diversos medios en esos días de 2021. Nombres como los hermanos Javier y Miguel Corsini o, explican fuentes conocedoras de la operación concreta del préstamo de Koplowitz, el exjefe de la Casa del Rey durante la década de los noventa, Fernando Almansa, conocido de la empresaria, ejercieron de intermediarios.

Préstamos clave para Juan Carlos I

Los préstamos de dinero que estos empresarios y aristócratas hicieron a Juan Carlos de Borbón fueron clave para que el padre de Felipe VI evitara una hipotética imputación por fraude fiscal en el Tribunal Supremo. La Fiscalía Anticorrupción dirigida por Alejandro Luzón anunció en marzo de 2022, tras varios años de investigaciones, que archivaba las tres diligencias penales que mantenía abiertas contra él. Algunas habían caído por falta de pruebas: según la Fiscalía, los 65 millones de euros que le regaló el régimen saudí no tenían por qué ser una comisión ilegal por intervenir en la adjudicación de la construcción del AVE a La Meca a un consorcio de empresas españolas. Y si hubiera un posible cohecho, estaría prescrito.

También decayó la investigación sobre el 'trust' de Jersey donde se le atribuían 10 millones de euros guardados al monarca. “No existe indicio alguno que permita vincular The JRM 2004 Trust con S.M. D. Juan Carlos de Borbón”, dijo el decreto. Y los múltiples delitos fiscales que se le habían atribuido a lo largo de la investigación, por gestionar su fortuna a espaldas del fisco español, estaban blindados: o habían prescrito o habían ocurrido antes de su abdicación y, por tanto, cuando estaba protegido por la inviolabilidad que le reconoce la Constitución.

Allí donde no llegaban ni la inviolabilidad ni la prescripción sí llegaron sus regularizaciones fiscales de 2021. La Fiscalía Anticorrupción bendijo el efecto exoneratorio de esos dos pagos a Hacienda al entender que saldó sus deudas fiscales antes de ser notificado formalmente por lo que estaba siendo investigado. Aunque la propia Fiscalía le había notificado la incoación de las diligencias. Unos avisos que, según el propio decreto de archivo de Anticorrupción, “no podían tener, en los momentos en que se realizaron, el carácter de trasladar el conocimiento formal del inicio de diligencias que activara el bloqueo temporal a la regularización”.

El efecto de estas regularizaciones fue confirmado por el Tribunal Supremo cuando la Sala de lo Penal rechazó querellas que posteriormente intentaron sortear los decretos de archivo de Anticorrupción. Una de esas iniciativas penales cuestionó, precisamente, que esos pagos pudieran exonerar al rey emérito de enfrentarse a un juicio por fraude fiscal: “Nada ha cambiado tres años después para alzar la razonada y congruente decisión de la Fiscalía y acordar la apertura de un proceso penal”, zanjó el Supremo.

La conversa bull mentre comencen a arribar els concurrents. Entre cafès i apunts escampats en una llibreta, diversos veïns del municipi mallorquí d'Esporles s'acosten a la taula del cèntric restaurant Es Brollador i comencen a parlar. “Hi ha una clara intencionalitat de les institucions per ocultar el sondeig...”, deixa anar un d'ells. Els presents són part dels coordinadors d'un grup de 74 persones que fa més de dos anys va emprendre una insòlita batalla: reclamar que el Govern espanyol faci pública l'enquesta que l'expresident Adolfo Suárez hauria encarregat el 1976 per preguntar a l'opinió pública, en el context de la Transició, si preferia un Estat monàrquic o republicà, com va confessar el mateix mandatari d'UCD dècades després: “Quan la major part dels caps de Govern estrangers em demanaven un referèndum sobre monarquia o república... fèiem enquestes i perdíem”, va assenyalar. Des de llavors, el silenci institucional és absolut.

Els autors de la iniciativa recriminen, en declaracions a elDiario.es, que l'Executiu central mantingui suposadament sota secret aquest sondeig mentre el president del Centre d'Investigacions Sociològiques (CIS), José Félix Tezanos, revelava el passat dimarts el resultat d'una altra enquesta, que també va encarregar Suárez, però ja el 1979. En aquella ocasió, els ciutadans es van inclinar a favor de la monarquia: “Els qui es declaraven partidaris de la monarquia eren un 30,9% i de la república, un 19,7%. Indiferents, el 31,7%”. Durant la seva compareixença, Tezanos va admetre que el problema d'aquella consulta rau en el fet que va tenir “una mostra insuficient de 504 entrevistes”. Malgrat això la seva conclusió va ser clara: en conjunt, va apuntar, “els monàrquics més accidentalistes sumaven un 62%”.

“És una barbaritat que Tezanos digui que hi havia un 62% a favor de la monarquia sense donar la fitxa tècnica. No diu com es va formular la pregunta, quin era el marge d'error ni com es va seleccionar la mostra. I, a sobre, era una enquesta feta a poc més de 500 persones, amb un marge d'error altíssim”, critica Josep Ferrà, integrant del grup de veïns d'Esporles i batle d'aquesta localitat enclavada a la Serra de Tramuntana. Per la seva banda, Domingo, un altre resident, posa l'accent en el fet que Tezanos triés aquest dimarts per donar a conèixer l'enquesta de 1979: “Dona la casualitat que 48 hores abans ens havíem adreçat al president del Govern [d'Espanya] per insistir que publiqui el sondeig de 1976”.

Després de la publicació d'aquest reportatge, el president del CIS ha remès una nota en la qual assegura que no existeix cap registre o document “sobre aquesta suposada enquesta de 1976”, ni els consta que Suárez realitzés cap comentari sobre tal possibilitat. Tezanos assenyala que aquell any es van fer tres grans onades d'enquestes prèvies a la Constitució sobre la possible distribució de les orientacions electorals abans que existissin partits polítics legalitzats. Sobre la de 1979 -a la qual, postil·la l'escrit, l'expresident del Govern espanyol va al·ludir en diverses ocasions-, el CIS apunta que van trobar “documents parcials en les prop de mil caixes de documentació antiga que trobem”.

Confessions a micro tapat

La confecció i els resultats de la suposada enquesta havien dormit el somni dels justos durant diverses dècades fins que una 'relliscada' del mateix Suárez va jugar en contra seva. En una entrevista inèdita que la periodista i biògrafa oficial de la Transició, Victoria Prego, va realitzar el 1995 a l'expolític i que, 21 anys després, seria desvetllada per La Sexta Columna el novembre de 2016, Suárez va reconèixer que, quan el 1977 va impulsar la Llei per a la Reforma Política que eliminaria jurídicament les estructures de l'aparell franquista, va introduir-hi les paraules 'rei' i 'monarquia', amb disposicions com “el Rei sanciona i promulga les lleis” o “el President de les Corts i del Consell del Regne serà nomenat pel Rei”. “Vaig ficar la paraula rei i la paraula monarquia a la Llei i així vaig dir que ja havia estat sotmès a referèndum”, va justificar literalment l'expolític, qui, d'aquesta manera, evitava una consulta expressa sobre monarquia o república i s'assegurava la permanència de la institució dinàstica sense tan sols haver estat sotmesa a votació popular.

Quan la major part dels caps de Govern estrangers em demanaven un referèndum sobre monarquia o república... fèiem enquestes i perdíem

Adolfo Suárez — Entrevista inèdita amb Victoria Prego el 1995

Com s'aprecia en el vídeo inserit en aquest article, Suárez procedeix a tapar el micròfon que porta subjecte perquè no es registressin les seves paraules: explica que va actuar d'aquesta manera perquè els sondejos dels quals disposava el Govern espanyol -i que mai van arribar a publicar-se- anunciaven que el model republicà era el preferit pels espanyols. “Fèiem enquestes i perdíem”, va admetre l'expolític abulenc, qui, durant la dictadura franquista, va ostentar diversos càrrecs públics per, el 1976, ser nomenat líder de l'Executiu central pel rei Joan Carles I. Va morir el 2014, deixant un cúmul d'incògnites i interrogants sobre com es va forjar la Transició. Gairebé cinquanta anys després, les ombres que planen sobre el relat d'aquell històric període continuen sense aclarir-se.  

“La monarquia s'ha construït amb una gran mentida”

Els veïns reunits al centre d'Esporles sostenen que l'ocultació de la consulta de 1976 respondria a un patró segons el qual, “quan capten que socialment no hi ha una majoria a favor de la monarquia, s'amaguen les dades. Va passar a la Transició i ha tornat a passar quan la valoració del rei va caure per sota de 5 al CIS entre 2011 i 2015”, assevera Domingo. Aquest resident recorda que fa anys el baròmetre va deixar de preguntar directament per monarquia o república i es va limitar a mesurar la confiança en la Corona. En aquest sentit, critica que el president d'aquest organisme públic “porta des de 2015 dient que no es pregunta per la monarquia perquè per a la gent no és un problema”. El grup, no obstant això, ha estudiat minuciosament les sèries estadístiques del CIS i els cicles de publicació de dades i assevera: “Quan van començar els suspensos, van retirar la pregunta”.

Domingo Sanz recorda que fa anys el baròmetre del CIS va deixar de preguntar directament per monarquia o república i es va limitar a mesurar la confiança en la Corona. “Quan van començar els suspensos, van retirar la pregunta”, denuncia

El veí diu que aquest patró ja existia a la Transició i incideix en què aquesta es va fonamentar sobre un relat adulterat: “La monarquia s'ha construït amb una gran mentida”, subratlla mentre els altres assenteixen. “No va tenir el suport inicial de la població i es va ocultar. Quan les dades interessaven, es publicaven. Quan no, s'oculten”, afegeix Ferrà, qui considera que es tracta d'“un joc molt esbiaixat” atès que “tots els aparells mediàtics que acompanyen les institucions fan reflotar aquesta narrativa perquè la monarquia sigui acceptada”.

La Llei franquista de Secrets Oficials

Per damunt d'això, el primer edil considera “molt greu” que “s'ocultin aquestes coses en democràcia amb una llei de secrets franquista”. Es refereix, en concret, a la Llei de Secrets Oficials que es va aprovar el 1968, amb el règim de Franco en vigor, i en la qual les institucions s'emparan per no fer públic el sondeig de 1976 al qual es va referir Suárez. En una resposta oferta el 5 d'abril de 2023 al senador Vicenç Vidal, qui milita a Més per Mallorca, l'Executiu central al·ludia a l'elaboració d'un avantprojecte de llei que pretén substituir la norma encara vigent. “El Govern està compromès amb l'elaboració de l'Avantprojecte de Llei d'Informació Classificada que actualitzi el règim jurídic preconstitucional en aquesta matèria, tal com passa als països del nostre entorn”, responia aleshores l'Executiu, reconeixent, potser implícitament, l'existència de l'enquesta que se li va formular a l'opinió pública espanyola dos anys abans d'aprovar-se la Constitució. “Aquesta és l'autèntica enquesta”, comenta Domingo.

Les institucions s'emparen en la Llei de Secrets Oficials de 1968, aprovada amb el règim franquista en vigor, per no fer públic el sondeig de 1976 al qual es va referir Suárez

Ferrà va més enllà: “El més greu és que en un Estat democràtic s'estiguin ocultant coses que van passar durant la dictadura, que és el que s'està fent en aquest cas, quan aquesta llei franquista no obliga a ocultar-les. Un govern democràtic pot desclassificar el que vulgui i, si no ho fa, és perquè no li dóna la gana, perquè ha publicat coses que també estaven sota aquesta mateixa llei”. “Quin barem democràtic té Espanya amb aquesta llei de secrets d'Estat?”, es pregunta. I sentencia: “El Govern [espanyol] protegeix la dictadura”.

Sobre la nova norma que prepara l'Executiu central, alerta que permetria bloquejar documents durant dècades “sense necessitat de justificar-ho davant la ciutadania” -el text estableix un mínim de 45 anys, prorrogables de forma motivada a un màxim de 60-. El batle confia que “els comptadors no arrenquin des de zero” per als documents classificats actualment, en línia amb altres veus crítiques que temen que els terminis del secret dels documents es reiniciïn i aquests continuïn algunes dècades més sota sigil, buidant així la memòria col·lectiva i mantenint ocultes determinades zones fosques de la història contemporània. “Ara estem veient com la població jove no sap ni qui és Franco ni què és la Transició. D'aquí a 40 o 50 anys, la feina de desmemòria que s'haurà fet serà total”, recela.

La llei de secrets franquista no obliga a ocultar. Un govern democràtic pot desclassificar el que vulgui i si no ho fa és perquè no li dóna la gana. ¿Què barem democràtic té Espanya amb aquesta llei de secrets d'Estat? El Govern [espanyol] protegeix la dictadura

Josep Ferrà — Membre del grup i batle d'Esporles

La trobada a Es Brollador avança i la frustració es barreja amb la determinació. Alguns proposen escriure de nou als grups parlamentaris que donen suport al Govern central; altres creuen que caldrà explorar noves vies legals. L'únic segur és que no pensen rendir-se, atès que, en la seva opinió, el que ha succeït no és un detall històric menor, sinó un element que hauria canviat la forma en què diverses generacions es van acostar a la Transició i a la cultura democràtica.

“Si s'hagués conegut aquesta enquesta, tindríem una societat molt millor”, subratlla Domingo, qui considera que “els professors d'història haurien pogut explicar el sondeig sense por que en cada classe es generés una petita guerra civil”. En aquesta línia, subratlla: “Si s'hagués conegut que Espanya en aquell moment preferia república, els professors haurien pogut dir a milions de nens i adolescents: 'Aquest és el país en què vivim'”. La veu li tremola lleugerament en recordar els infructuosos intents per aconseguir que el Govern d'Espanya recapaciti: “Envies un escrit i res. És desesperant. Estem molt fotuts”.

Si s'hagués conegut l'enquesta, tindríem una societat molt millor i els professors d'història haurien pogut explicar els seus resultats sense por que en cada classe es generés una petita guerra civil. Si s'hagués conegut que Espanya en aquell moment preferia república, els professors haurien pogut dir a milions de nens i adolescents: 'Aquest és el país en què vivim'

Domingo Sanz — Membre del grup

Al gener de 2024 un grup de jutges i juristes de Balears, entre els quals es troben José Castro -conegut per dirigir la instrucció del cas Nóos- i Juan Pedro Yllanes -qui va renunciar a presidir el judici contra Iñaki Urdangarin i la infanta Cristina per accedir a la política de la mà de Podem-, van remetre una carta al ministre de l'Interior, Fernando Grande-Marlaska, en la qual li reclamaven que es desclassifiqui tota la informació relativa a l'enquesta de 1976. Igual que els veïns d'Esporles, volen arribar al fons d'aquesta qüestió per conèixer si, efectivament, els qui van tutelar la transició de la dictadura franquista a la democràcia parlamentària van blindar mitjançant aquests dubtosos mètodes la continuïtat d'un règim caduc sota el parapet de la monarquia i van impossibilitar que la bandera de la República pogués onejar de nou als balcons de les institucions.

El gener de 2024 un grup de jutges i juristes de Balears, entre els quals es troben José Castro i Juan Pedro Yllanes, van reclamar al Govern que es desclassifiqui la informació relativa a l'enquesta de 1976 per conèixer si els qui van tutelar la transició del franquisme a la democràcia parlamentària van blindar mitjançant dubtosos mètodes la continuïtat del règim

En la seva missiva, reclamaven que, juntament amb els resultats del referèndum de la Llei de la Reforma Política -elaborada pel president de les Corts franquistes Torcuato Fernández Miranda-, el Govern central proporcioni l'entrevista que Prego va realitzar a Suárez i en la qual, recorden, aquest “va desvetllar que abans del referèndum de 1976 havia ordenat la realització d'enquestes, que no va publicar, i que li van permetre organitzar el referèndum per obtenir els resultats que li interessaven i assegurar la continuïtat de la monarquia que el dictador havia restaurat el 1947 mitjançant la Llei de Successió del cap d'Estat”. A través d'aquesta norma, Franco va establir que Espanya, com a unitat política, era un Estat catòlic, social i representatiu que, d'acord amb la seva tradició, es declarava constituït en regne, reservant-se d'aquesta manera la facultat de proposar a les Corts la persona que havia de ser cridada, al seu dia, a succeir-lo a títol de rei.

A Esporles, mentrestant, els veïns no descarten emprendre noves accions després de Nadal. Malgrat el cansament acumulat, els seus integrants mantenen la convicció que la societat mereix saber què pensaven realment els espanyols el 1976, quan Adolfo Suárez va decidir mirar aquelles xifres i callar.