“La idea de postularse para la alcaldía nació de él”. Gustavo Gordillo, co-coordinador del DSA en Nueva York, la organización de Zohran Mamdani, recuerda aquellos días en los que, hace exactamente un año, un joven socialista democrático y musulmán, entonces a punto de cumplir 33 años, quería apostar por saltar de la Asamblea del Estado de Nueva York a la alcaldía de la principal ciudad de Estados Unidos.

Por aquel entonces, como recordó el propio Mamdani en la campaña, “no vino ninguna televisión a la presentación de la campaña para las primarias demócratas, y meses después, en febrero de 2025, las primeras encuestas nos daban un 1%”.

Mamdani ha pasado del desconocimiento para el gran público a ser alcalde de Nueva York en 12 meses. ¿Cómo fue posible? Varios elementos han sido fundamentales: el perfil del candidato, el mensaje de campaña centrado en el coste de la vida y una organización, el DSA, que opera institucionalmente dentro del ecosistema del Partido Demócrata y es capaz de organizar en Nueva York a 100.000 voluntarios para tocar tres millones de puertas en el tramo final antes de las elecciones.

Según recuerda Gordillo, hace más de un año Mamdani “comenzó a hablar con los dirigentes de la organización, probablemente tuvo más de cien conversaciones el verano pasado, y nos dijo que nuestra estrategia electoral se había estancado y que necesitábamos acelerar el ritmo de crecimiento de nuestra influencia si realmente queremos alcanzar nuestros objetivos y combatir a la extrema derecha”.

“Por eso”, explica el dirigente del DSA en Nueva York, “decidimos pasar de una estrategia centrada en las elecciones locales y estatales a impulsar una agenda a nivel municipal presentando a Zohran como candidato”.

El dirigente del DSA de Nueva York explica que conocían a Mamdani desde su entrada en la organización, en 2017: “Conocíamos a Zohran desde hacía muchos años, porque dirigimos su campaña a partir de 2019 y luego en 2020, cuando fue elegido por primera vez para la Asamblea Estatal. Y después de que fuera elegido dentro de una lista de los socialistas democráticos formamos un Comité de Socialistas en el Cargo [Socialists In Office Committee (SIOC)], que es una infraestructura para que los líderes de DSA estén en contacto con los electos para elaborar estrategias”.

Mamdani logra el cargo de miembro de la Asamblea del Estado de Nueva York en noviembre de 2020, en el año del estallido de la COVID-19. “Lo primero que sucede cuando un electo entra en la Asamblea estatal o el Senado estatal es el presupuesto”, explica Gordillo: “Y ese año lanzamos una campaña para gravar a los ricos. Estábamos aún en la pandemia y el presupuesto estaba seriamente en entredicho y se hablaba mucho de que hubiera recortes, y nosotros presentamos esta campaña para gravar al 1% para poder garantizar los servicios para ayuda en la pandemia y aliviar el alquiler, por ejemplo”.

“Terminamos ganando ese año”, rememora Gordillo, “y Zohran fue un arquitecto clave, junto con su jefe de gabinete, que sigue siendo su principal asesora, Elle Bisgaard-Church”.

De campaña en campaña

“Si íbamos a intentar algo completamente nuevo, sabíamos que podíamos hacerlo con ellos”, sentencia el dirigente del DSA de Nueva York: “La ideología y el mensaje fueron clave, pero él hizo una campaña increíblemente prolífica. Y eso también ayudó, porque tenía una estrategia para llegar a los desorganizados, a las personas que se sienten ignoradas, que no están incluidas en el sistema político, que no necesariamente están en las principales instituciones políticas. Y para llegar a esa gente, tenía que estar en toda la ciudad. Y lo estuvo. Creo que los votantes conectaron con eso. Además, desarrolló una estrategia mediática como si tuviera un estudio de vídeo propio. Eso le permitió marcar la pauta y eludir a los medios tradicionales al principio, cuando no le prestaban atención”.

Gordillo recuerda que el principal rival de Mamdani, Andrew Cuomo, ex gobernador demócrata de Nueva York que dimitió en 2021 tras una docena de denuncias por acoso sexual, “no era considerado débil en absoluto al principio. Era visto como imbatible porque contaba con el respaldo de toda la estructura de poder, como todos los sindicatos importantes. Y durante la campaña quedó claro que muchos neoyorquinos lo consideraban totalmente inaceptable. Pero no empezó así. Y lo que demostró Zohran fue que sí se podía construir una coalición de izquierda liderada por un socialista democrático y con una agenda socialista democrática, lo cual, en mi opinión, desafiaba todo lo que el establishment político de Estados Unidos defiende y promueve, porque la mayoría de los progresistas, en la campaña de las primarias, adoptaron una estrategia de moverse hacia el centro”.

Pero Mamdani no lo hizo: “Al principio pensamos que, si Zohran se presentaba, el camino a la victoria era estrecho. Así que pensamos que, si no ganaba, al menos su programa impulsaría a otros candidatos a responder y adoptar una visión similar, como sucedió cuando Bernie [Sanders] se presentó a la presidencia. Pero en realidad no sucedió: la mayoría de los demás candidatos se movieron a la derecha o al centro. Sí. Y eso dejó el camino despejado”.

Un ejército de voluntarios

Los aproximadamente 12.000 militantes del DSA en Nueva York han sido capaces de coordinar a un ejército de 100.000 voluntarios para visitar tres millones de viviendas para pedir el voto para Zohran Mamdani. Desde las 9.00 de la mañana hasta las 9.00 de la noche, organizados por turnos, con argumentarios, instruidos con las bases programáticas del candidato para convencer a los indecisos y para garantizar que el favorable no se termine quedando en casa.

“Es una de las piezas clave de la infraestructura que aportamos a esta campaña”, reconoce Gordillo, “una estrategia fundamental para todas nuestras campañas electorales es el contacto directo con los votantes mediante visitas domiciliarias. Todo empezó hace diez años, cuando presentamos a un candidato palestino como concejal, y así fue cómo Zohran se unió a DSA en 2017”.

El dirigente del DSA en Nueva York explica el funcionamiento: “En cada campaña que organizamos, surgen nuevos líderes y nuevos niveles jerárquicos dentro de la estructura. Por supuesto, tenemos voluntarios no afiliados, cualquiera puede venir a tocar puertas; y luego un líder de equipo les enseña cómo hacerlo. Buscamos constantemente cualidades de liderazgo en quienes tocan puertas para que puedan convertirse en líderes de equipos. Los capacitamos para cada campaña. Luego, los coordinadores de equipo se convierten en coordinadores de campo y gestionan a otros coordinadores. Y los coordinadores de campo a menudo se convierten en jefes de campaña más adelante”.

“Todo esto se hace de forma voluntaria y lo hacemos en cada campaña”, explica Gordillo: “Así que, para cuando nos presentamos, teníamos un amplio grupo de coordinadores y líderes de campo, y personas que sabían cómo hacerlo. No partimos de cero. Cuando empezamos, creo que teníamos unos 50 coordinadores de campo, y al final teníamos más de 700. Es decir, más de 700 personas que pueden dirigir una jornada de puerta a puerta en un barrio; es decir, que podemos organizar esta operación en cientos de barrios diferentes de Nueva York. Y la mayor parte del equipo de campo, el liderazgo, provenía del DSA. Su directora de campo, Tascha Van Auken, fue quien montó nuestro grupo de trabajo electoral, y los subcoordinadores también venían de allí. Esa es una cultura a la que realmente contribuimos a la campaña. Ninguna otra organización en Nueva York lo hace a este nivel”.

El programa

El programa electoral se debatió internamente. “En cierta medida, algunas de las demandas fueron propuestas por miembros de DSA, como los autobuses rápidos y gratuitos, y tuvimos varias reuniones con grupos de análisis político dentro de DSA para debatir sobre política laboral. En un momento dado, debatimos cuál debería ser la tercera demanda principal; creo que se consideró las cuatro semanas de vacaciones pagadas, pero al final pensamos que el cuidado infantil universal era una necesidad más demandada por todos. Así que la agenda de asequibilidad se fue configurando de esa manera, en diálogo con el movimiento. Surgió de las bases. Y por eso creo que ha habido bastante unidad en el apoyo a Zohran, porque esta era una agenda en la que se veía reflejada la izquierda organizada de Nueva York y que, además, conectaba con la clase trabajadora de la ciudad”.

Además, Grace Mausser, la otra co-coordinadora del DSA Nueva York, explicaba también a elDiario.es otros elementos clave del programa de Mamdani: “Crear una nueva Oficina de Seguridad Comunitaria que invertirá en tratamiento de salud mental para personas que lo necesiten y se encuentran sin hogar. Actualmente, la ciudad de Nueva York utiliza policías armados para atender este tipo de llamadas y problemas. No es algo para lo que muchos policías estén capacitados ni que les entusiasme hacer. Y, a veces, esto también resulta en violencia. Por eso, me entusiasma mucho la idea de ampliar el número de personas que sean alternativas a la policía y que puedan responder a estas situaciones. Y otro punto es que quiere experimentar con supermercados municipales para ver si el gobierno de la ciudad puede desempeñar un papel significativo en la reducción del coste de los alimentos”.

“El atractivo de Mamdani reside en su respuesta a dos preguntas que el partido demócrata sigue eludiendo”, dice el analista Waleed Sahid: “¿Puede un demócrata captar la atención sin convertirse en una caricatura? Y una vez captada, ¿puede utilizarse para que la política se entienda como un sistema que transforma lo que la gente paga y cómo vive? Su método combina tradiciones que rara vez coexisten: la claridad moral de Sanders, el ritmo digital y de movilización de Ocasio-Cortez, la sólida competencia de los ejecutivos eficaces y la habilidad narrativa de los profesionales de la cultura que saben cómo conectar con el público. El objetivo no es el estilo por sí mismo, sino la persuasión como arte, demostrando que los demócratas pueden volver a dominar el debate económico, hablar con franqueza sobre el poder y mantener la coherencia en sus palabras”.

Las presidenciales de 2028 en el horizonte

La entrada de Mamdani en el DSA coincide con el momento en que “la estrategia de DSA cambió: de intentar influir en los líderes de los sindicatos y las organizaciones sociales, a centrarse más en cambiar a los representantes demócratas desde las bases. Con los sindicatos sucede algo similar, porque la estrategia pasa de '¿cómo cambiamos la mentalidad de los líderes sindicales?' a '¿cómo cambiamos a los líderes sindicales?' Se trata de cómo elegir nuevos líderes sindicales y cómo apoyar los movimientos obreros que buscan cambiar los sindicatos. Es una estrategia muy diferente. Y creo que esto muestra cómo cambia la situación. En realidad, el movimiento obrero sigue siendo importante, pero la forma en que la organización se relaciona con el movimiento obrero ha cambiado”.

Pero también con el Partido Demócrata, como demuestra la elección de Mamdani, explica Duhalde: “Para el DSA, las primarias son realmente cruciales, las primarias son lo más importante. Lo interesante que decidió DSA en la última convención fue que quiere encontrar un candidato presidencial. Lo curioso es que el DSA dijo que solo quiere hacerlo en las primarias demócratas, lo cual es interesante porque siempre hay debates sobre formar un nuevo partido, pero la realidad política es que tiene más sentido buscar a alguien para las primarias que presentar a un candidato minoritario que no consiga votos”.

“La organización resurgió alrededor de 2015, o quizás 2016, con la campaña de Bernie”, explica Gordillo: “Crecimos rápidamente, creo que teníamos unos 6.000 miembros a nivel nacional antes, y hemos llegado a casi 100.000. También, alrededor de 2016, empezamos a centrarnos en presentar candidatos en las primarias del Partido Demócrata. Algo que los socialistas de Nueva York, o de Estados Unidos en general, habían rechazado. Fue una gran evolución, y una especie de avance estratégico”.

“La gran pregunta, por supuesto, es si Ocasio-Cortez se presenta a la presidencia o al Senado”, reflexiona Duhalde, “porque creo que está bajo presión, ya que tendría más posibilidades de ser elegida para el Senado, porque Chuck Schumer, el líder de los demócratas, es muy impopular. La gran pregunta es: ¿será AOC? ¿Habrá alguien que no conocemos o tal vez incluso Rashida Tlaib? Lo veo poco probable. Creo que lo único que importa es que el DSA encuentre a alguien que sea un electo, y creo que AOC es claramente la indicada. Pero creo que hay otras figuras prometedoras a las que se debería prestar atención, como Francesca Hong, quien se presenta a las primarias para gobernadora de Wisconsin. Es legisladora estatal socialista. Es interesante que ahora los miembros de DSA estén considerando puestos ejecutivos”.

Entonces, ¿qué pasará en las presidenciales de 2028? “Creo que esa es la gran pregunta que nos planteamos”, concede Gordillo, “y aún no tenemos una respuesta, pero creo que muchos sentimos la urgencia de presentar a un candidato socialista democrático a la presidencia en 2028, fue un gran error no haberlo hecho en 2024. Estamos pensando en diferentes perfiles y hablando con ellos”.

¿Y qué es el DSA?

Todas las organizaciones, y más si son de izquierdas, se sienten portadoras de las luchas de los que les precedieron. Ese “porque fueron, somos; porque somos, serán” está presente también en Zohran Mamdani, quien a menudo se muestra deudor del trabajo del socialista democrático más relevante en las últimas décadas en EEUU, Bernie Sanders (si bien no es miembro del DSA), y de la congresista por Nueva York Alexandria Ocasio-Cortez, integrante del DSA.

En su discurso tras el triunfo electoral el martes pasado, Mamdani se acordó del primer gran dirigente del socialismo estadounidense, Eugene V. Debs (1855-1926), quien nació siete años después de las revoluciones de 1848 y la publicación del Manifiesto Comunista, y que se llegó a presentar cinco veces a las elecciones presidenciales, llegando a alcanzar el 6% de los votos, cifra nada desdeñable en un sistema tan bipartidista como el estadounidense: “Puede que el sol se haya puesto sobre nuestra ciudad esta noche, pero, como dijo Eugene Debs: 'Puedo ver el amanecer de un día mejor para la humanidad'. Desde que tenemos memoria, los trabajadores de Nueva York han escuchado de los ricos y los influyentes que el poder no les pertenece. Dedos magullados de levantar cajas en el almacén, palmas callosas por el manillar de las bicicletas de reparto, nudillos con cicatrices de quemaduras en la cocina. Estas no son manos a las que se les ha permitido ostentar el poder. Y, sin embargo, en los últimos 12 meses, se han atrevido a aspirar a algo más grande. Esta noche, contra todo pronóstico, lo hemos logrado. El futuro está en nuestras manos”.

Debs no pertenecía al DSA, porque el DSA no se funda hasta mucho después, en 1982, y se siente heredero del Partido Socialista de América de Debs. El Partido Socialista se fundó en 1901 en Indianápolis, Indiana, mediante la unificación del Partido Socialdemócrata y antiguos miembros del Partido Socialista Laborista. El entonces nuevo Partido Socialista, o PS, creció durante la siguiente década hasta alcanzar un máximo de casi 120.000 miembros en 1912, lo que equivaldría a casi medio millón de personas si se extrapolara a la población actual de Estados Unidos.

David Duhalde, miembro del DSA y autor de un trabajo sobre la historia de la organización, explica que “el DSA proviene de la fusión de varios grupos con el DSOC [Democratic Socialist Organizing Committee], que pertenecía a la Internacional Socialista, con una ideología socialdemócrata de izquierdas. Y eso realmente termina en 2017, cuando DSA abandona la Internacional Socialista y comienza a forjar relaciones con grupos más a la izquierda [participan en debates del Partido de la Izquierda Europea] y también con nuevas formaciones que surgen en aquellos años, como Podemos”.

“En el DSA al que me uní a principios de siglo, no solo había poca rotación de miembros, sino también un profundo y compartido conocimiento de la historia y los orígenes de la organización. Sin embargo, esta estabilidad y sentido de identidad eran en parte un reflejo del carácter realmente reducido, casi sectario de la asociación y de su influencia insignificante en la política estadounidense. Por otro lado, el DSA actual es un actor político en todo el país a varios niveles. Atrás quedaron las pequeñas reuniones en las que se discutía nuestro pasado y, en su lugar, ahora hay grandes asambleas que dan forma a nuestro futuro”, explica Duhalde.

¿De dónde viene?

El Partido Socialista de América (SP), en el que se inspira el DSA, alcanzó su mayor impacto en sus dos primeras décadas de existencia –1900-1920– bajo el liderazgo de figuras procedentes del movimiento obrero y comprometidas con el trabajo electoral.

Se trataba de líderes con visiones contrapuestas sobre el movimiento socialista, algo muy propio de aquella época de irrupción de la Revolución Bolchevique, de los partidos comunistas y del nacimiento de la III Internacional.

Eugene Debs, Victor Berger, Morris Hillquit, Bill Haywood, Mother Jones y Kate O'Hare eran los líderes del momento, como recuerda Duhalde en su trabajo, y el partido eligió a cientos, si no miles, de miembros para ocupar cargos públicos, y su acción sindical fomentó la creación de federaciones sindicales dinámicas que movilizaron a millones de trabajadores en la lucha de clases.

Pero la oposición pública e inquebrantable del partido a la Primera Guerra Mundial provocó una grave represión política de la que nunca se recuperó del todo. Aunque Debs consiguió casi un millón de votos en las elecciones presidenciales de 1920 desde la cárcel, donde estaba recluido por el Gobierno federal debido a sus discursos contra el militarismo, el partido entró en un declive constante a nivel nacional en la década de 1920.

En la década de 1930, Norman Thomas, que sucedió a Debs como portavoz nacional del partido, también recibió casi un millón de votos para la presidencia en 1932. Pero el período del New Deal no fue particularmente favorable: el partido perdió cada vez más o no pudo reclutar a personas que optaron por apoyar la agenda de Franklin D. Roosevelt o se sintieron más atraídos por el Partido Comunista, rival del Partido Socialista de América.

Décadas más tarde, los socialistas siguieron desempeñando un papel importante en las luchas por los derechos civiles. Entre los miembros del SP se encontraban destacados sindicalistas negros como A. Philip Randolph y Bayard Rustin, que aportaron la visión económica de la Marcha sobre Washington de 1963, donde Martin Luther King Jr. —que en privado abrazaba el socialismo democrático— pronunció su legendario discurso “I have a dream”.

El Partido Socialista dejó de presentar candidatos presidenciales en la década de 1950 y fue una de las pocas organizaciones históricas de izquierda que no experimentó un crecimiento real durante el auge del activismo anticapitalista de la década de 1960.

El Partido Socialista cambió legalmente su nombre por el de Socialdemócratas de EEUU (SDUSA) en 1972, explica Duhalde, y siguió existiendo con ese nombre hasta 2007.

En 1973, Michael Harrington, uno de los tres copresidentes del nuevo grupo, abandonó el partido junto con otros miembros en protesta por el continuo apoyo de la SDUSA a la guerra de Vietnam. Pronto se les unieron miles de personas para formar el Comité Organizador Socialista Democrático (DSOC), que adoptó lo que se denominó la estrategia de realineamiento para transformar el Partido Demócrata en un partido más progresista mediante el trabajo intrapartidista, las primarias y colaborar con otros movimientos sociales para expulsar a las fuerzas más conservadoras.

En 1980, DSOC desempeñó un papel esencial en la candidatura del senador Ted Kennedy en las primarias contra Jimmy Carter. A través de la coalición conocida como Agenda Democrática, el DSOC continuó con su programa de construir una presencia socialista en el Partido Demócrata y sus afines en los sindicatos y grupos progresistas a principios de la década de 1980.

Sin embargo, la revolución Reagan y un clima político conservador frenaron muchos de los avances que el DSOC había logrado.

En 1982, ante estos retos, el DSOC se fusionó con el Nuevo Movimiento Americano, una organización democrática-socialista más orientada al activismo, fundada por antiguos comunistas y antiguos alumnos de Estudiantes por una Sociedad Democrática con el fin de crear una nueva organización: los Socialistas Democráticos de América (DSA).

Los Socialistas Democráticos de América constituyen el mayor grupo socialista en Estados Unidos. En los ochenta mantuvo entre sus filas a miembros relevantess e intelectuales, como el filósofo Cornel West y la ensayista Barbara Ehrenreich, que dieron al DSA cierta prominencia nacional tras la muerte de Harrington en 1989.

“El DSA cambió drásticamente tras la primera victoria de Donald Trump”, explica Duhalde: “Después de oscilar entre 5.000 y 7.000 miembros durante años, miles de personas se unieron de la noche a la mañana y el DSA creció hasta alcanzar casi los 10 000 miembros en cuestión de meses. En 2017, el DSA contaba con 25.000 miembros, y luego creció hasta superar los 90.000 en el momento de las elecciones generales de 2020. Estos nuevos socialistas aportaron ideas frescas y ampliaron el DSA no solo cuantitativamente, sino también cualitativamente en términos programáticos y alcance de la militancia y las ideas. El DSA es ahora un actor político con miembros en el Congreso de los Estados Unidos y cientos a nivel local y estatal. Puede aprobar leyes sobre numerosas cuestiones y es mencionado regularmente por los dos principales partidos como una amenaza para sus agendas”.

Debate existencial

Duhalde recuerda que el historiador James Weinstein, en su libro de 2003, The Long Detour, “señaló apenas una década después de la caída de la Unión Soviética que la existencia de la URSS y el anticomunismo estadounidense impusieron limitaciones reales a lo que era posible para el movimiento socialista democrático estadounidense en términos de atraer miembros e influir en las políticas y la política. En ausencia de una política interna dominada por la amenaza del comunismo, el movimiento socialista estadounidense ha vuelto, en cierto modo tras un largo desvío, a sus estructuras originales y a su impacto en los Estados Unidos de hace poco más de un siglo. Esto es especialmente notable en los resultados electorales y en los efectos de la organización en la sociedad a través del trabajo en torno a cuestiones laborales y de otro tipo. Una forma en que esto ha sucedido —y aquí el libro de Weinstein de 2003 se adelantó a su tiempo— es en que los socialistas utilizaran las primarias demócratas para disputar las elecciones”.

Una docena de años después de la publicación de su libro, Sanders hizo precisamente eso en las primarias presidenciales demócratas de 2016. Muchos cientos de candidatos respaldados por el DSA han seguido su camino.

“Aunque hay muchos debates en el movimiento socialista en un momento dado, especialmente dentro de una organización como el SP o el DSA, suele haber una cuestión divisoria central que domina todas las demás”, relata Duhalde: “Para el SP antes de la Guerra Fría, durante un tiempo la lucha central giró en torno a cómo orientarse hacia el movimiento obrero. Para la versión del partido de los años sesenta y setenta, la crisis existencial que lo desgarró fue la guerra de Vietnam. En el DSA actual, no hay consenso sobre si se debe crear un nuevo partido obrero o socialista, cómo y cuándo hacerlo, en lugar de presentar candidatos a través del Partido Demócrata. Aunque el nuevo DSA ha cambiado su estrategia de organización laboral y su orientación sindical respecto a las políticas del antiguo DSA, la organización actual tiene mucho más consenso en torno a la idea de hacer que los sindicatos existentes sean más militantes y democráticos que lo que veíamos en el antiguo Partido Socialista, donde se debatía acaloradamente sobre la creación de federaciones sindicales completamente nuevas y la organización fuera de los grandes sindicatos. El DSA aún no ha llegado a un acuerdo sobre una vía para salir del Partido Demócrata, ni sobre si es realmente necesaria. El Partido Socialista, por el contrario, tenía una unanimidad casi total en presentar candidatos fuera de ”los viejos partidos“, como se llamaba entonces a los demócratas y los republicanos”.

Según Duhalde, “el antiguo SP y el nuevo DSA se comprenden mejor como coaliciones de diferentes tendencias, grupos de interés y corrientes socialistas que como organizaciones uniformes”.

No tiene competencias. Y, además, el pueblo no lo quiere. Es lo que le ha dicho el senador progresista independiente por Vermont, Bernie Sanders, al presidente de EEUU, Donald Trump, por su ataque contra Irán. Sanders se encontraba en Tulsa (Oklahoma), en medio de un acto de la gira “lucha contra la oligarquía” que está realizando por todo el país para movilizar a las bases progresistas, deprimidas desde noviembre pasado por la victoria de Trump en las pasadas elecciones.

“Esta es una declaración de Donald Trump”, ha dicho Sanders: “Cito: 'hemos completado con gran éxito nuestro ataque contra las tres instalaciones nucleares de Irán, etc'. Quiero decir algo: ”Es tan flagrantemente inconstitucional que todos saben que la única entidad que puede llevar a este país a la guerra es el Congreso de los Estados Unidos. El presidente no tiene ese derecho“.

“Estamos viviendo uno de los momentos más difíciles de la historia moderna de este país”, ha dicho Sanders, “y Trump lo ha hecho aún más difícil, pero es solo otra carga que tendremos que soportar, y ese es otro mensaje que tendremos que difundir por todo el país. El pueblo estadounidense no quiere más guerra ni más muerte”.

“Podría ser una buena idea que nos concentráramos en los problemas que existen en Oklahoma y Vermont”, ha afirmado el senador, “en lugar de involucrarnos en otra guerra que el pueblo estadounidense no quiere. Lo que es enormemente importante es que no renunciemos a la visión de hacia dónde debe ir este país”.

Según Sanders, “lo que el establishment quiere que creais es que no tenéis poder, que no podéis lograr nada, que ellos lo tienen todo y que vosotros no podéis hacer nada. Y en este momento de la historia de Estados Unidos, lo que tenemos que hacer en Vermont y Oklahoma, en Texas, en todo el país, es levantarnos y luchar y decirles: este es nuestro país”.

“Esto es una locura”, afirmaba el congresista demócrata por Massachussets Jim McGovern: “Trump acaba de bombardear Irán sin la aprobación del Congreso, arrastrándonos ilegalmente a una guerra en Oriente Medio. ¿Es que no hemos aprendido la lección? El Congreso debe volver a Washington de inmediato para votar la resolución sobre los poderes de guerra del congresista Thomas Massie y poner fin a esta locura”.

Massie, republicano de Kentukcy, tuiteaba: “Esto es inconstitucional”.

Horas antes del ataque, el antiguo estratega de Donald Trump, uno de los referentes MAGA reacios al ataque, decía en su programa: “Solo estoy informando lo que escucho de fuentes bastante fiables: la fiesta ha comenzado. Así que otro gran fin de semana en camino hacia la Tercera Guerra Mundial. Y nadie que te diga que la Tercera Guerra Mundial no está aquí entiende en absoluto el desarrollo y la evolución”.

Se llama Zohran Kwame Mamdani. Y tiene a la izquierda de EEUU en ascuas por la posibilidad de que pueda convertirse en el próximo alcalde de Nueva York. A Mamdani, nacido en Uganda hace 33 años, su padre, Mahmood, le puso el nombre intermedio Kwame en recuerdo de Kwame Nkrumah, líder histórico panafricanista de la independencia y primer gobernante de la Ghana independizada de Reino Unido en los 50 y 60.

“Preferimos gobernarnos a nosotros mismos con riesgos a la servidumbre en tranquilidad”, decía Nkrumah. Y esa máxima parece acompañar la campaña del demócrata y socialista (miembro del DSA) Mamdani en unas primarias demócratas para la alcaldía de Nueva York en las que está bien situado, disputando el primer puesto con uno de los pesos pesados del establishment demócrata, el exgobernador de Nueva York Andrew Cuomo, que ha recaudado más de cuatro millones de dólares para su campaña.

Cuomo, de 67 años, se presenta con los bolsillos llenos, apoyado por el histórico exalcalde Michael Bloomberg, con la mochila de haber tenido que dejar prematuramente el cargo de gobernador del Estado tras recibir una docena de denuncias por acoso sexual y la posición política radicalmente opuesta sobre Oriente Próximo, al haberse unido el pasado mes de noviembre al equipo legal que defiende a Benjamin Netanyahu de los cargos de crímenes de guerra en La Haya.

Hace cuatro años, en agosto de 2021, Cuomo anunciaba su dimisión tras las acusaciones de acoso sexual en su contra recogidas en un informe presentado por la Fiscalía General. En una rueda de prensa, Cuomo dijo que había habido “cambios generacionales o culturales” que no supo entender.

Enfrente, con 34 años menos, se sitúa Mamdani, migrante en unos tiempos en que los migrantes son deportados sin garantías judiciales en EEUU, de izquierdas y propalestino, algo inaceptable para la Administración Trump.

“Soy la peor pesadilla de Donald Trump”, afirmaba Mamdani en el último debate de candidatos de las primarias demócratas, “como migrante musulmán progresista que realmente lucha por las cosas en las que creo. Y la diferencia entre Andrew Cuomo y yo es que mi campaña no está financiada por los mismos multimillonarios que llevaron a Donald Trump a Washington DC”.

Los ejes de la campaña de Mamdani pasan por congelar los alquileres y reducir el coste de vida, junto con demandas materiales, como autobuses gratuitos y tiendas de comestibles municipales, con una estrategia de comunicación popular con la que ha conseguido recaudar más de 8 millones de dólares de 18.000 pequeños donantes de toda la ciudad.

Michael Galant, residente en Brooklyn y miembro de los Socialistas Democráticos de América (DSA, el partido de Mamdani), si bien habla en nombre propio y no de la formación, explica a elDiario.es que “Zohran es un comunicador carismático y habilidoso, y su campaña es un modelo de cómo utilizar eficazmente las redes sociales. Pero sería un error atribuir su éxito únicamente a estos factores superficiales. Hay muchas personas guapas y simpáticas en la política que no han logrado pasar de ser prácticamente desconocidas a convertirse en nombres muy populares con posibilidades reales de liderar la ciudad más grande de Estados Unidos”.

Galant explica que “esta campaña ha tenido éxito sobre todo por dos razones: en primer lugar, Zohran ofrece una visión alternativa real para una ciudad mejor, con propuestas audaces para mejorar la vida de los neoyorquinos de clase trabajadora. Congelar los alquileres, construir viviendas asequibles, autobuses rápidos y gratuitos, guarderías sin coste... La plataforma de Zohran promete beneficiar materialmente a los millones de neoyorquinos trabajadores que cada vez tienen más dificultades para vivir en nuestra ciudad”.

“En segundo lugar”, prosigue Galant, “gracias a esta visión inspiradora, miles de neoyorquinos se han movilizado para apoyar la campaña en una estrategia de captación de votos muy bien organizada, en gran parte gracias a la impresionante infraestructura de campaña que los Socialistas Democráticos de América de Nueva York han construido a lo largo de los años”.

Galant concluye: “Gane o pierda, el propio Zohran va a ser una figura importante en la política estadounidense durante los próximos años, y su campaña se erigirá como un modelo alternativo inspirador y eficaz frente a un Partido Demócrata centrista y estancado. Pero, como ha dicho el propio Zohran, no nos conformamos con 'ganar o perder': 'Los días de las victorias morales han terminado... Vamos a ganar la ciudad que nos merecemos”.

En las últimas semanas, Mamdani ha ido estrechando los márgenes con Cuomo, también gracias a los apoyos de los principales referentes del progresismo estadounidense, desde Alexandria Ocasio-Cortez hasta Bernie Sanders, que anunció su respaldo este mismo martes. “En este momento tan peligroso de la historia”, ha publicado Sanders, “la política del statu quo no es suficiente. Necesitamos un nuevo liderazgo que esté dispuesto a plantar cara a los poderosos intereses corporativos y luchar por la clase trabajadora. Zohran Mamdani ofrece esta visión. Es la mejor opción para alcalde de Nueva York”.

Uno de los flancos más golpeados por Cuomo es la falta de experiencia de gestión de Mamdani, miembro del órgano legislativo del Estado de Nueva York desde 2021, al tiempo que Mamdani se presenta como antagonista de Cuomo, como expresó en el debate de candidatos: “Nunca he tenido que dimitir por un escándalo. Nunca he recortado Medicaid. Nunca he robado cientos de millones de dólares de la MTA [Metropolitan Transportation Authority, de Nueva York]. Nunca he acosado a las 13 mujeres que me acusaron de acoso sexual de forma creíble. Nunca he ido a los tribunales para obtener sus historiales ginecológicos, y nunca he hecho esas cosas porque no soy usted, señor Cuomo”.

En todo caso, la carrera electoral no acaba este martes 24 con las primarias demócratas, el partido que en los últimos comicios ha ganado la ciudad de Nueva York por el 70% de los votos, sino que va a continuar hasta las elecciones de noviembre.

El elemento de la experiencia también está haciendo recabar apoyos de la clase dirigente progresista de la ciudad a Brad Lander, responsable del tribunal de cuentas neoyorquino.

Un Lander que este martes fue detenido y esposado en un edificio federal en el que estaba para asistir a una vista relacionada con un caso de migración. Y ha terminado con los agentes de migración esposándole a él.

Según informa amNewYork, el arresto de Lander se produjo cuando el aspirante demócrata y su equipo caminaban del brazo con un migrante al que los agentes federales —en representación del ICE, el FBI y el Departamento del Tesoro, todos ellos con máscaras para ocultar sus rostros— se dispusieron a detener tras una vista judicial. Momentos antes, el caso del migrante había sido desestimado a la espera de apelación.

Cuando los agentes se dispusieron a apartar a Lander y detener al inmigrante, Lander gritó: “Enséñeme su orden judicial, enséñeme su placa. Lo soltaré si me enseña una orden judicial. Quiero ver la orden judicial y entonces lo soltaré”.

Segundos después, uno de los agentes dijo: “Llévenselo”. Los agentes sacaron a Lander por la fuerza, lo empujaron contra la pared y lo esposaron. “No tienen autoridad para arrestar a ciudadanos estadounidenses”, decía Lander como se puede ver en el vídeo: “No estoy obstruyendo, estoy aquí mismo, en el pasillo. No tienen autoridad para arrestar a ciudadanos estadounidenses que piden una orden judicial”.

Cuomo o Mamdani

“En este momento”, explica el estratega político Connor Mulhern a elDiario.es, “hasta la detención de Lander, estaba bastante claro que las dos opciones son Cuomo o Mamdani, y aunque Mamdani no siempre estuvo destinado a liderar la carrera, ha llevado a cabo una campaña excelente y tiene un conocimiento particular del ecosistema mediático moderno, especialmente de TikTok. Esto le ha permitido ganar más impulso en comparación con Lander, que es la 'elección progresista del establishment'. Pero esta carrera no va a terminar, hay que ver cómo influye el arresto de Lander, y es probable que continúe hasta el otoño, ya que Eric Adams, el alcalde en funciones, se presenta como independiente con el lema 'stop al antisemitismo', Cuomo ha dicho que se presentará como independiente si pierde, y el WFP [Partido de las Familias Trabajadoras, grupo que participa en el ecosistema demócrata] nombrará a un candidato alternativo si Cuomo gana”.

Y en este contexto, The New York Times, el periódico de referencia del establishment demócrata, expresaba este lunes su rechazo a Mamdani: “Mamdani presenta un programa electoral que no se adapta en absoluto a los retos a los que se enfrenta la ciudad. Es un socialista democrático que con demasiada frecuencia ignora las inevitables concesiones que implica la gestión. Está a favor de congelar los alquileres, lo que podría restringir la oferta de viviendas y dificultar que los neoyorquinos más jóvenes y los recién llegados puedan permitirse una vivienda. Quiere que el gobierno gestione las tiendas de comestibles, como si el servicio al cliente y las ventas al por menor fueran puntos fuertes del sector público. Minimiza la importancia de la policía”.

El Times prosigue: “Mamdani nunca ha dirigido un departamento gubernamental ni una organización privada de ningún tamaño. Como legislador estatal, ha tenido dificultades para ejecutar su propia agenda. Parece carecer de la astucia política y el instinto para el compromiso que han convertido al senador Bernie Sanders, su compañero socialista demócrata, en un legislador eficaz”.

De momento, la primera cita del calendario es el 24 de junio: ese día se sabrá quién ha ganado las primarias demócratas. A partir de ahí, llegarán unas semanas largas hasta la votación definitiva del 4 de noviembre próximo.

Apenas dos semanas antes de las primarias demócratas, Mamdani ha logrado desbancar a Cuomo del primer puesto en alguna encuesta (35%-31%), después de haber estado por detrás de Cuomo, hasta por 15 puntos, desde que el exgobernador se lanzara a la carrera el 1 de marzo.

“Reflexionar sobre el fenómeno del trumpismo supone llegar a la conclusión de que el sistema en Estados Unidos no está funcionando para la clase trabajadora”, afirma Bernie Sanders en un encuentro en la redacción de The Guardian en Londres. “Trump ha sacado provecho de esta situación; de una manera falsa e hipócrita. Sus supuestas 'soluciones' no harán más que empeorar el problema”.

En persona, los 83 años de Sanders se perciben de forma distinta que en fotografía, quizá por su dinamismo al hablar. Su voz es magnética: tiene un acento de Brooklyn que resulta cálido y duro a la vez. “De lo que he sido siempre consciente, y hace años que hablo de ello, es que en Estados Unidos a los más ricos les va fenomenalmente bien, mientras que el 60% de nuestros ciudadanos viven al día. Sobreviven de nómina en nómina”.

Poco después, en un evento público en Londres, volverá a repetir esta afirmación, sólo que con más énfasis y pasión. “60%. Un seis y un cero ¿Saben lo que significa paycheck to paycheck (cheque a cheque)?”. Es estimulante escuchar a Sanders hablar ante una multitud: su entusiasmo se refleja en los rostros de los asistentes y su claridad moral es un soplo de aire fresco frente al cinismo y la resignación de la mayor parte de la oposición del Partido Demócrata frente a Trump y su gobierno.

La guerra de clases es tan antigua como la humanidad, pero una peculiaridad de los tiempos actuales es que rara vez un político habla de ello. “Yo sí”, dice Sanders. “Hay una guerra de clases. Los de arriba están librando esta guerra”.

[Hablar con Sanders] permite intuir lo que podría haber sido. Sanders se postuló como candidato presidencial demócrata en 2016 y lo volvió a hacer en 2020. La primera vez, había una sensación real en Estados Unidos y en el extranjero de que algo increíble podría suceder: que alguien con “casi ninguna notoriedad”, un senador del pequeño estado de Vermont, podía desafiar a Hillary Clinton, a quien el partido ya había consagrado. Todos sabemos cómo acabaron esas primarias demócratas ¿Fue la mayor decepción de su vida política? “Bueno, [cuando te presentas a unas primarias] estás demasiado ocupado para lamentarte”, responde: “Estás trabajando a destajo”.

Su crítica a los demócratas no da lugar a dudas. En su opinión, el partido carece de una verdadera promesa progresista. “Lo que dicen es que el statu quo está funcionando lo suficientemente bien y solo hay que tocar los bordes. Ese no es un mensaje que resuene entre la gente trabajadora”.

Sanders no muestra rencor personal hacia Joe Biden o Kamala Harris. Solo muestra resignación y fatiga por los resultados de las elecciones de 2020, cuando su campaña en las primarias “ganó los tres primeros estados en términos de votos populares”. “Luego el establishment demócrata se aseguró de que los demás candidatos abandonaran las primarias y cerraran filas en torno a Joe Biden. Ese es el mundo en el que vivimos. Nos enfrentamos no solo al Partido Republicano, sino también al establishment demócrata que está muy vinculado con elementos del mundo empresarial de EEUU”.

Durante la campaña presidencial de 2024 Sanders trabajó “muy duro” para que Kamala Harris fuera elegida: “Estuve por todo el país y fui uno de sus principales suplentes en mítines y reuniones. Rogamos que la campaña empezara a hablar de las necesidades de la gente trabajadora, pero sus asesores y la gente con dinero que había detrás pensaron en otra estrategia: mostrar que era una candidata más conservadora, que colaboraba con políticos como Liz Cheney, que colaboraba con republicanos y que algunos multimillonarios podrían salir a afirmar que era fantástica. Pensaron que esa era la estrategia correcta. Yo no estaba de acuerdo con esa estrategia y mostré mi desacuerdo públicamente”. Hace una pausa; no para resultar más enfático, sino porque la necesita. Es difícil revivir noviembre de 2024. “Mi mensaje no caló”, lamenta.

el establishment demócrata se aseguró de que los demás candidatos abandonaran las primarias y cerraran filas en torno a Joe Biden. Ese es el mundo en el que vivimos

Sanders comenzó su carrera política en 1981, cuando fue elegido alcalde de Burlington (Vermont). Su hermano, Larry, tiene 90 años y vive en Reino Unido, en Oxfordshire. En 2016, Larry se presentó como candidato de Los Verdes en el escaño parlamentario que había ocupado anteriormente David Cameron. En un discurso que pronunció en esa fecha, y en el que mostró su apoyo a su hermano como candidato demócrata, Larry hizo una breve semblanza de sus padres. “Eli Sanders y Dorothy Wexford Sanders. No tuvieron vidas fáciles y murieron jóvenes”, dijo.

Dorothy nació en Nueva York, de padres inmigrantes judíos que huían de los pogromos rusos. En el pasado Sanders explicó que su padre llegó a Estados Unidos en 1921; la mayor parte de su familia se quedó en lo que hoy es Polonia y en lo que entonces era la Galitzia austriaca, y fue “aniquilada por Hitler”. En su discurso, Larry explicó que su padre siempre estaba preocupado por mantener a su familia y tanto él como Dorothy tenían inquietudes políticas. “Amaban el New Deal de Franklin D Roosevelt y estarían especialmente orgullosos de ver a hijo Bernard renovando esa visión”, dijo.

La crítica de Sanders a los demócratas es doble. “Su debilidad es, creo, que su credibilidad es ahora bastante baja. Y no tienen un mensaje que pueda llegar a las personas trabajadoras de Estados Unidos, más allá de afirmar que Trump es peligroso. Creo que eso no es suficiente”.

Se niega rotundamente a entrar a valorar a Trump y su gobierno: sus excesos, sorpresas, no sorpresas, sin antes recorrer todo lo que ya estaba mal en Estados Unidos. “Los demócratas tienen que dejar absolutamente claro el siguiente mensaje: vamos a enfrentarnos a la clase multimillonaria. Va a empezar a pagar los impuestos que le corresponden. Vamos a reconocer la asistencia sanitaria universal como un derecho humano. Vamos a tener un sistema de escuelas infantiles (0-3 años) sólido que todos los estadounidenses puedan permitirse. Haremos que las universidades públicas sean gratuitas. Vamos a crear millones de puestos de trabajo transformando nuestro sistema energético para alejarlo de los combustibles fósiles. Vamos a construir viviendas -vaya, la crisis de la vivienda, como en el Reino Unido, es un problema monumental -. Vamos a construir millones de viviendas asequibles y para personas con bajos ingresos. ¿Dicen eso los demócratas? No”.

Sanders no se deja llevar por cada nueva calumnia de Trump, sino que su discurso se centra en una realidad económica que lleva décadas empeorando, lo que le ayuda a ser consistente en sus mensajes, que no cambian en función de los vaivenes de Trump. Esto no le impide mostrarse muy crítico con el presidente de Estados Unidos. “No solemos tener presidentes que interponen demandas contra los medios de comunicación y amenazan a los periodistas si publican algún artículo crítico. No solemos tener presidentes que amenacen con destituir a jueces. No solemos tener presidentes que demandan a bufetes de abogados. Si sumamos todo eso, es un movimiento hacia el autoritarismo”.

¿Es peor de lo que pensaba? Las detenciones y deportaciones extrajudiciales, estudiantes arrastrados fuera del campus y retenidos durante semanas, migrantes con papeles enviados a El Salvador cuando ni siquiera era su país de origen... “En su primer mandato, Trump no estaba tan bien organizado. Ha tenido cuatro años para organizarse, por decirlo de alguna manera. Y de eso iba este documento del Project 2025”.

El Project 2025 que menciona Sanders en la entrevista es un documento publicado por el thinktank conservador Heritage Foundation en 2024, que ofrecía una visión aterradora de cómo podía ser un segundo mandato de Trump. Es una propuesta inequívoca para desmantelar el Gobierno de Estados Unidos, una hoja de ruta para tomar medidas enérgicas contra los migrantes, los derechos de la comunidad LGTBI y el derecho al aborto, además de oponerse a las medidas contra la crisis climática y las vacunas.

Si bien parecía un manual para 'El cuento de la Criada' [novela de Margaret Atwood] y 'La carretera' [novela de Cormac McCarthy] combinadas, ninguna de las alarmas del año pasado podría haber abarcado la realidad que vendría. Entre otras muchas medidas, la Administración Trump pasaría a deportar a personas sin el debido proceso y luego ignoraría una sentencia del Tribunal Supremo de Estados Unidos según la cual una declaración de guerra del siglo XVIII sobre “enemigos extranjeros” no era el instrumento legal adecuado para sus deportaciones.

La credibilidad de los demócratas es bastante baja. No tienen un mensaje que pueda llegar a las personas trabajadoras de Estados Unidos

“No importa a quién tengan detrás. No escasean los consultores e intelectuales de derechas bien pagados que pueden llevar a este país a una sociedad autoritaria oligárquica”, dice sobre la opaca Heritage Foundation. Su mensaje es claro: dejad de perderos en detalles, dejad de buscar conexiones ocultas, dejad de darle vueltas a las cosas y empezad a luchar.

“Uno de los aspectos aterradores de lo que está ocurriendo es el grado en que las personas que forman parte del establishment han cedido y la rapidez con la que lo han hecho”, dice. “Durante el primer mandato de Trump no se dio esta situación de una forma tan acusada”. Menciona a Jeff Bezos, fundador de Amazon. “Habíamos asumido que era una especie de demócrata moderado”, que en los últimos meses ha visto cómo distintos miembros del consejo editorial del periódico que compró, el Washington Post, han presentado su renuncia por estar en desacuerdo con la decisión de que la sección de Opinión solo pueda hablar de “libertades personales y mercados libres”. Bezos no les dejó mostrar su apoyo a Kamala Harris en la última campaña presidencial.

“Lo mismo pasa en Los Ángeles Times, propiedad de Patrick Soon-Shiong, un multimillonario sudafricano de origen chino que ha estado directamente involucrado en la dirección editorial. Tienes a la cadena estadounidense ABC News llegando a un acuerdo con Trump para resolver una demanda por difamación; a Paramount Global, la empresa matriz de CBS News, en negociaciones para resolver una demanda de 20.000 millones de dólares presentada por Trump. Tienes grandes bufetes de abogados multimillonarios diciendo: 'De acuerdo, nos declaramos culpables de hacer nuestro trabajo y tener clientes que fueron a juicio contra ti y tus amigos, eso fue un crimen terrible, vamos a darte millones de dólares”, señala.

“La Universidad de Harvard parece que se está preparando para defenderse y parece que no está dispuesta a ceder, pero muchas universidades sí lo han hecho. Nada de esto era así hace ocho años. Está calando el mensaje de que es peligroso estar en contra de Donald Trump”, concluye.

En otros ámbitos el dinero está hablando tan alto en política que es lo único que se oye. Sanders pone Gaza como ejemplo cuando afirma que los políticos tienen miedo a pronunciarse sobre las acciones de Israel por si los Super Pacs —que pueden poner cantidades ilimitadas de dinero para financiar un candidato— les penalizan en las próximas elecciones.

Aunque indudablemente se puede ver ese patrón en muchas otras cuestiones, el ejemplo de Gaza es particularmente claro. En la campaña presidencial de 2024, grupos como Aipac, financiado por multimillonarios proisraelíes, invirtieron decenas de millones de dólares contra candidatos al Congreso de Estados Unidos, principalmente demócratas, que no tuvieron un posicionamiento lo suficientemente favorable para Israel.

“Estados Unidos ha tenido una relación duradera con Israel y hay mucha gente que intelectualmente ha decidido no entender que Netanyahu no representa al Israel de hace 20 años. La sociedad democrática moderada está ahora controlada por extremistas racistas de derechas que han hecho, y están haciendo hoy, cosas absolutamente horribles al pueblo palestino, violando la ley estadounidense y el derecho internacional. Se niegan a reconocerlo”, dice. Durante su visita a Dublín en mayo de 2025, Sanders fue abucheado por no utilizar la palabra genocidio y algunos progresistas estadounidenses se mostraron consternados hace dos años cuando no pidió un alto el fuego inmediato. Ahora habla claro, eligiendo sus palabras con cuidado.

Desde finales de marzo, Sanders y Alexandria Ocasio-Cortez [siempre la llama por su nombre y apellido] han estado celebrando mítines de campaña por todo Estados Unidos, desde Arizona hasta Utah. No se saltan deliberadamente los estados más demócratas, pero les ha sorprendido más las cifras que han obtenido en los estados republicanos. “No son actos de campaña. Son mítines políticos y creo que las cifras prácticamente no tienen precedentes. Un gran número de personas, incluso en zonas conservadoras, no quieren ver oligarquía en Estados Unidos, no quieren ver autoritarismo, no quieren ver exenciones fiscales masivas para los ricos y recortes en los programas que la clase trabajadora necesita desesperadamente”. Reconoce que él y AOC discrepan a veces. “¡Mi mujer y yo también discrepamos en determinados temas! Pero Alexandria y yo, creo, tenemos la misma base ideológica”.

Sanders ve el futuro con esperanza. Hay una veintena de políticos en el Caucus Progresista de la Cámara —un grupo de 98 congresistas demócratas de izquierdas— que son “progresistas de línea dura”. “Alexandria es quizá una de las figuras más elocuentes y carismáticas, pero también hay otras”. Ilhan Omar, Ayanna Pressley y Rashida Tlaib son algunas de las figuras que forman parte de este grupo.

Sanders tiene claro que él y Ocasio-Cortez no están tratando de crear un tercer partido político. Más bien están “tratando de construir un movimiento de base de la clase trabajadora y los jóvenes”. “El surgimiento actual de candidatos progresistas se debe en gran parte al trabajo que estamos haciendo para las elecciones de mitad de mandato de 2026”.

En persona, el senador es muy parecido a como es en su libro 'It's OK to Be Angry About Capitalism' [Está bien estar enfadado con el capitalismo], en el que expone algunos principios, entre ellos, “las guerras y los presupuestos militares excesivos no son buenos”; “las emisiones de carbono no son buenas”; “el racismo, el machismo, la homofobia y la xenofobia no son buenos”; “explotar a los trabajadores no es bueno”.

Ver cómo Sanders es capaz de encender al público con sus palabras es esperanzador. También para él. El senador mantiene su optimismo porque tiene la “suerte de poder recorrer el país y hablar ante un gran número de personas maravillosas”. El mensaje no cambia, se mantiene constante. No tiene por qué ser nuevo, sólo tiene que ser verdad.

Mientras sube a otra planta de la redacción para una sesión fotográfica, se adelanta a grandes zancadas y su mujer, Jane O'Meara Sanders, también activista, se queda hablando detrás de él. No es que Sanders se esfuerce por mostrarse vigoroso en una época en la que se analiza sin descanso la edad de los políticos. Es su forma de ser. El cambio urgente debería haber ocurrido ayer.

Traducción de Emma Reverter

Bernie Sanders dirige, junto a Alexandria Ocasio-Cortez, la nueva carrera demócrata hacia una oposición real contra Donald Trump. Carrera que pasa por reconquistar a un electorado joven tradicionalmente demócrata que se ha acercado tímidamente al partido republicano durante los últimos años. El político estadounidense y actual senador por Vermont apareció por sorpresa ante decenas de miles de personas sobre uno de los escenarios del festival Coachella este fin de semana. Y desde allí arriba pidió al público su oposición a las políticas de Trump y apeló a la movilización juvenil: “Necesitamos que os levantéis para luchar por la justicia económica, social y racial”

“Este país se enfrenta a desafíos muy complicados, y lo que ocurra en el futuro depende de vuestra generación. Podéis daros la vuelta e ignorar lo que está pasando, pero, si lo hacéis, será en vuestro perjuicio”, advirtió. El político de Estados Unidos lidera la cruzada contra los multimillonarios y las “oligarquías” que rodean al Gobierno republicano. 'Luchando contra la oligarquía' ha sido el leitmotiv de los últimos mítines que ha emprendido junto a su compañera Ocasio-Cortez, y el mismo mantra utilizó el sábado por la noche en Coachella, donde animó a los jóvenes a pelear contra las grandes farmacéuticas y aseguradoras, contra la industria del combustible fósil y contra el establishment del 1%.

“Tanto vosotros como yo vamos a tener que levantarnos contra la industria del combustible fósil para que dejen de destruir el planeta. Hay políticos en todo el país que están intentando arrebatar a las mujeres el control de su propio cuerpo. Necesitamos que os levantéis y luchéis también por los derechos de las mujeres”, pidió el demócrata. “Tenemos una economía que funciona estupendamente para los billonarios, pero no para las familias trabajadoras. Necesitamos que nos ayudéis a construir una economía que funcione bien para todo el mundo, no solo para el 1%. Tenemos un sistema de salud nacional que está roto. Somos el único gran país que no garantiza la atención sanitaria para toda la población. Necesitamos que os levantéis contra las compañías de seguros y las farmacéuticas, y entendáis que la sanidad es un derecho humano”.

El perfecto ejemplo de 'ir al encuentro de las personas' —meeting people where they are, en inglés—, concepto ampliamente utilizado en campos como la política, la empresa o la psicología estadounidenses. El macrofestival californiano Coachella es el escaparate por excelencia de los influencers americanos, una cita obligatoria —y cara— para muchos de ellos, que reúne a alrededor de 125.000 personas cada día. Artistas como Lady Gaga, Charli XCX o Post Malone son la cabecera de cartel de este año. Entre los tres suman 208 millones de oyentes mensuales, solo en Spotify. Miles de vídeos con los testimonios y experiencias de los asistentes llenan las redes sociales de usuarios en todo el mundo. El escenario ideal.

Sanders apareció como presentador del concierto de la cantante indie-pop Clairo, cuyos oyentes son mayoritariamente jóvenes comprometidos con la defensa del feminismo, los derechos del colectivo LGTBI y la lucha contra el racismo. Él le agradeció su compromiso con los derechos humanos y con el fin de la “terrible y brutal guerra en Gaza”. La artista le cedió durante un momento a su público, que respondió con abucheos a la administración de Trump y a las grandes compañías que viven de los seguros médicos privados.

El momento ha recibido una respuesta abrumadora en redes sociales. “Tenemos que escucharle”, “un genio”, “el único a quien le importamos”, son algunas de las reacciones que más se repiten en los comentarios. Otros usuarios son más precavidos: “Que sintiera la urgencia de acercarse a la gente joven en Coachella me asusta un poco”; “cuando un señor político de 83 años tiene que presentarse en el Coachella para hablar es cuando te das cuenta de que tenemos un gran problema”.

Sanders, que es senador independiente, se presentó a las primarias del Partido Demócrata para presentarse a la Casa Blanca en 2016, y perdió contra Hillary Clinton. Volvió a presentarse cuatro años más tarde, en 2020, como rival principal de Joe Biden. A pesar de no haber participado en la carrera a la presidencia de Estados Unidos en ninguna de las dos ocasiones, Sanders mantiene desde hace años una gran popularidad entre los sectores más jóvenes y progresistas del país. “Admiran su discurso incendiario, intransigente y franco”, escriben de él en el periódico New York Times.

Después de cinco meses de aturdimiento postelectoral, por primera vez los demócratas sienten que están empezando a sentar las bases de una oposición real contra Donald Trump. La victoria en las elecciones al Tribunal Supremo de Wisconsin y el discurso-protesta de 25 horas del senador Cory Booker en la Cámara Alta han marcado la resurrección de un partido que parecía haber perdido la voz. Ambos episodios han confirmado lo que el senador Bernie Sanders y Alexandria Ocasio-Cortez llevan tiempo señalando en su gira: centrar el foco en la lucha contra la oligarquía que se está gestando en torno a Trump funciona.

“Los últimos dos meses han demostrado que hay una verdadera oportunidad para nosotros en este momento, porque el pueblo estadounidense está despertando”, explicaba el jueves a MSNBC Ken Martin, el recién elegido presidente del Partido Demócrata. Martin, que asumió el cargo en febrero, hacía autocrítica: “Una de las razones por las que hemos perdido [...] es porque la gente siente que el partido ya no lucha por ellos y sus familias”. Ante esta realidad, que ya había señalado Sanders durante la resaca electoral, el senador Booker acertó esta semana con un discurso de redención ante los votantes.

“Confieso que he sido imperfecto. Confieso que no he estado a la altura del momento. Confieso que el Partido Demócrata ha cometido errores terribles que le dieron espacio a este demagogo. Confieso que todos debemos mirarnos en el espejo y decir: 'Lo haremos mejor’”, dijo Booker en su discurso maratoniano, que comenzó el lunes por la tarde y finalizó la noche del martes. Para Hunter Walker, autor de The Truce: Progressives, Centrists, and the Future of the Democratic Party y que conoció a Booker en sus inicios como alcalde de Newark (Nueva Jersey), este fue uno de los momentos clave para recomponer los vínculos con los votantes.

“Creo que es algo que muchos votantes querían y necesitaban oír. Este país está prácticamente dividido al 50%. Así que hay muchas personas que no votaron a Trump y que están muy enfadadas con lo que ocurre ahora. Y también están enfadadas con quienes confiaron para evitarlo. Creo que Booker estaba reconociendo eso”, reflexiona Walker. De hecho, en redes sociales el discurso de Booker no solo se hizo viral por batir un récord histórico, sino también porque muchas personas se sintieron interpeladas por sus palabras y por el gesto.

Como minoría parlamentaria, los demócratas tienen pocas herramientas efectivas para hacer oposición dentro del Congreso. Por ello, la protesta de Booker en el Capitolio y la interrupción temporal de las votaciones tuvo un valor simbólico para unas bases que ven con impotencia cómo sus representantes parecían paralizados ante el asalto de Trump a las instituciones democráticas. Booker también intentó reparar la frustración provocada por la imagen del líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer, proporcionando los votos necesarios para aprobar el presupuesto republicano y evitar el cierre del gobierno. Schumer lo justificó como un mal menor, pero muchos votantes no compartieron esa lectura.

Las encuestas recientes ya reflejaban esa sensación de impotencia y frustración con el partido. Solo el 40% de los demócratas aprobaba la actuación de sus representantes en el Congreso, frente al 49% que la desaprobaba, según una encuesta de la Universidad de Quinnipiac realizada en febrero. El sondeo, que el analista de encuestas de la universidad, Tim Malloy, calificó como “una dura reprimenda de proporciones históricas”, se realizó semanas antes de que Schumer votara para salvar a la administración Trump del cierre del gobierno.

Paralelamente al discurso de Booker, el resultado de las elecciones al Supremo en Wisconsin fue una inyección de autoestima y esperanza para los demócratas. El partido había respaldado a la jueza progresista Susan Crawford replicando el enfoque utilizado por Sanders y Ocasio-Cortez en su gira por distritos republicanos: poner a Elon Musk en el centro y centrarse en la lucha contra la oligarquía. Volver al mensaje de los de abajo contra los de arriba.

Todo el discurso de Crawford consistía en recordar que su oponente era, en esencia, Musk, quien gastó millones en apoyar la campaña del juez conservador Brad Schimel. Crawford y los demócratas apelaron al mensaje de que Wisconsin “no se puede comprar” y que la votación era un pulso para demostrar a las élites que su dinero no puede comprarlo todo; que el sistema democrático fue creado para dar poder a quienes no tienen millones en el banco. Y funcionó.

Musk ya era un lastre para Trump, y la derrota en Wisconsin acentuó aún más esa realidad. El multimillonario estaba recibiendo una valoración negativa en las encuestas (un 49 % lo desaprobaba frente a un 39 % de aprobación, según un sondeo del Washington Post) y también generaba fricciones internas con el resto del gabinete. “Que al día siguiente de las elecciones saliera la noticia de que Trump estaba apartando a Musk es una señal clara de que se ha dado cuenta de que esta narrativa que están usando los demócratas, la de poner a Musk en el centro, funciona. Y aunque ahora lo aparte, creo que seguirá funcionando”, comenta Walker.

“Sanders y AOC fueron los primeros en dar un paso al frente con un modelo de oposición. Y ahora creo que Booker ha llevado eso un paso más allá. Por ejemplo, Bernie y AOC estaban enfocándose en distritos republicanos, lo cual me parece extremadamente interesante, pero lo hacían con mítines de campaña bastante tradicionales. Booker, en cambio, utilizó una táctica de protesta no convencional que no habíamos visto antes en el Congreso, salvo quizás en el caso de Al Green en la Cámara de Representantes [durante el discurso de Trump]. No creo que hayamos visto algo similar”, señala Walker.

Sanders y AOC han estado viajando por distritos republicanos de distintos estados, denunciando ante miles de personas frustradas y enfadadas con Trump. “No solo vamos a luchar contra la oligarquía. No solo vamos a luchar contra el autoritarismo”, dijo Sanders en un mitin junto a AOC en la Universidad Estatal de Arizona a finales de marzo. “No vamos a aceptar una sociedad con una desigualdad masiva de ingresos y riqueza, donde a los muy ricos les va mejor que nunca mientras las familias trabajadoras luchan por poner comida en la mesa”.

El senador independiente de Vermont ha puesto en práctica el análisis que hizo tras el descalabro electoral de noviembre y ha salido a buscar a la clase trabajadora que, según él, el partido olvidó. Junto a él, la congresista de Nueva York busca capitalizar esa rabia palpable entre buena parte de la población. Uno de los grandes retos para los demócratas en esta nueva búsqueda de identidad es saber canalizar ese enfado, al tiempo que equilibran su limitada capacidad de oposición efectiva en el Congreso.

“Creo que lo que estamos viendo en Ocasio-Cortez y Booker es algo realmente nuevo: gente que se posiciona como líderes de la oposición al margen del ciclo presidencial”, explica Walker, trazando un paralelismo con lo que ocurrió en el Partido Republicano tras perder contra Obama. “Cuando un partido sufre una gran derrota electoral, necesita encontrar una nueva identidad. Vimos a los republicanos, que tras perder en 2012, hicieron lo que ellos mismos llamaron una ‘autopsia’. Reconocieron que estaban políticamente muertos y buscaron una nueva identidad hasta que dieron con Trump”.

La diferencia es que, para llegar hasta Trump, hubo un largo proceso, desde el Tea Party durante el primer mandato de Obama hasta esa “autopsia” tras la segunda derrota electoral. “Ahora, con lo que está pasando con Trump, los demócratas no pueden permitirse perder tiempo ni esperar hasta las presidenciales de 2028, porque ni siquiera sabemos qué quedará del sistema entonces”, advierte Walker. Sobre la posibilidad de que los demócratas logren su propio Tea Party, Walker recuerda que el movimiento conservador no surgió de forma orgánica, sino que contó con financiación y un ecosistema mediático detrás.

Los podcasters y youtubers de extrema derecha desempeñaron un papel crucial en estas elecciones al generar un entorno favorable al discurso trumpista. Recientemente, el exasesor de la Casa Blanca bajo la presidencia de Joe Biden, Daniel Arrigg, ha lanzado su nuevo proyecto mediático: The People’s Cabinet. Se trata de un pódcast para contrarrestar la escasez de voces progresistas en internet y también evidencia cómo los demócratas han comprendido hasta qué punto es esencial estar presentes en estos espacios.

Más allá de haber encontrado una nueva narrativa que conecte con los votantes, Walker señala que los demócratas aún tienen mucho camino por recorrer en términos de cohesión interna. Por ejemplo, resolver cuestiones clave como su posicionamiento sobre Gaza. El voto de castigo por el apoyo a Israel tuvo un impacto real en unas elecciones donde bastaron unos 250.000 votos en el llamado “muro azul” (los tres estados bisagra: Michigan, Pensilvania y Wisconsin) para que Harris perdiera.

“Mientras libran esta lucha contra la agresiva agenda de Trump, no son un partido unido, ni en lo que respecta a Gaza ni en muchas otras cuestiones. Así que los demócratas se enfrentan a una enorme cantidad de desafíos en un momento verdaderamente urgente e importante”, concluye Walker.

Bernie Sanders dijo que Donald Trump ha creado una crisis constitucional “absoluta” en Estados Unidos y está llevando al país “muy rápidamente hacia una forma autoritaria de sociedad”.

El senador independiente de Vermont ha estado movilizando la resistencia contra Trump en una gira por todo el país llamada “lucha contra la oligarquía”, reuniendo a algunas de las mayores multitudes de su carrera política, mientras canaliza la creciente indignación por las maniobras del presidente republicano.

En una entrevista después de un acto en Tempe, Arizona, el jueves por la noche, Sanders acusó a Trump de intentar “ilegalmente” disolver agencias gubernamentales, incluido un decreto firmado horas antes de que el senador subiera al escenario para desmantelar el Departamento de Educación de EEUU, algo que no puede llevarse a cabo sin la aprobación del Congreso.

Sanders también señaló la negativa del Gobierno de Trump a acatar la orden de un juez federal que prohibía la deportación de un grupo de inmigrantes venezolanos. “Así que sí, creo que estamos en medio de una crisis constitucional”, dijo Sanders.

En los dos meses desde que Trump volvió al poder, Sanders está llenando auditorios en todo el país, en distritos controlados por republicanos y en estados clave que los demócratas perdieron en 2024. El senador explica que los estadounidenses están claramente “muy preocupados” por el caos diario en Washington y que se sienten presionados, angustiados y desesperados por encontrar líderes dispuestos a defender sus intereses.

“Durante años, he hablado del concepto de oligarquía como una abstracción”, dijo Sanders. Pero cree que el mensaje cala más ahora que Elon Musk –la persona más rica del mundo y que donó casi 300 millones de dólares a la campaña de Trump y otros republicanos en 2024– lidera el esfuerzo de la Administración para desmantelar el Estado, lo que incluye reformas en los servicios para veteranos y en la Seguridad Social. “Hay que estar prácticamente ciego para no entender que tenemos un Gobierno de la clase multimillonaria, para la clase multimillonaria y por la clase multimillonaria”.

Excluido del poder en Washington, el Partido Demócrata debe aprender a luchar con más firmeza, dice Sanders, haciéndose eco de los llamamientos de los votantes en todo el país.

“Tiene que haber más determinación en el Congreso para hacer que los republicanos paguen un precio, de una forma u otra, por lo que están haciendo”, dijo Sanders, calificando el respaldo de los demócratas al proyecto de ley de gasto redactado por los republicanos como un “desastre”.

A pesar de sus críticas, Sanders se ha negado a responder preguntas sobre el líder de la minoría en el Senado, Chuck Schumer, quien enfrenta peticiones para dimitir tras allanar el camino para la aprobación del proyecto sin exigir concesiones. Durante una entrevista con ABC News el domingo, Sanders calificó de “tontería” una pregunta sobre si la representante de Nueva York, Alexandria Ocasio-Cortez, debería postularse para el Senado, algo que algunos han sugerido como una forma de desafiar a Schumer en las primarias. Schumer se ha mantenido firme y ha citado su apoyo a la gira nacional de Sanders como ejemplo de su liderazgo.

En la entrevista, Sanders, un progresista que trabaja con los demócratas y ha buscado dos veces ser el candidato del partido, argumentó que los problemas de los demócratas van mucho más allá de una sola persona o una sola decisión. “El problema es que el Partido Demócrata no tiene base”, dijo en la entrevista del jueves. Señalando a la multitud que asistió a su mitin con Ocasio-Cortez en Arizona, preguntó sobre sus compañeros de partido: “¿Cuántos de ellos están saliendo a las calles?”.

La popularidad de Sanders llega en un momento en que la aprobación del Partido Demócrata está en sus niveles más bajos de la historia reciente.

En su opinión, la decadencia del partido coincide con el auge del dinero en la política, lo que con el tiempo hizo que los demócratas dependieran de grandes donantes y asesores del aparato político en Washington. Aunque reconoció que el Partido Demócrata impulsó avances en derechos sociales, como los derechos civiles, de las mujeres y de la comunidad LGBTQ+, el senador dijo que lleva demasiado tiempo sin defender una agenda económica que responda realmente a las preocupaciones de la clase trabajadora, una evaluación que muchos dirigentes han rechazado de plano.

Sin embargo, tras décadas advirtiendo sobre los efectos nocivos de la concentración empresarial y la creciente desigualdad económica, Sanders, con una gran sonrisa en el rostro, dice que está “notando” que cada vez más colegas suyos comienzan a adoptar su discurso.

“Mis colegas no son personas tontas. En general, son personas muy inteligentes. Y hay que ser sordo, mudo y ciego para no darse cuenta de la solución”, afirmó, señalando que los demócratas no solo han perdido apoyo entre los votantes de clase trabajadora, sino que también han visto disminuir su respaldo entre los jóvenes y los latinos, sectores clave de la base electoral del partido. “Ven esas cosas, leen las encuestas. Y creo que, al menos, algunos de ellos entienden que tiene que haber un cambio y que deben empezar a responder a las necesidades de la clase trabajadora”.

A sus 83 años, Sanders prácticamente ha descartado una tercera candidatura presidencial. Sus apariciones conjuntas con Ocasio-Cortez el fin de semana pasado generaron especulaciones sobre su futuro político y sobre si ella está preparada para asumir el liderazgo del movimiento progresista.

En la entrevista, Sanders reflexionó sobre cuánto ha crecido el movimiento desde que fue elegido por primera vez como congresista en 1990 y cofundó el Caucus Progresista: “Hay decenas y decenas de progresistas fuertes que, creo, serán los futuros líderes políticos”.

Estuve en la investidura de Donald Trump el lunes pasado, y no hace falta decir que estoy en desacuerdo con casi todo lo que dijo.

Sin embargo, lo que realmente me sorprendió no fue lo que dijo, que no me sorprendió, ya que fue coherente con sus posicionamientos, sino lo que no dijo. La cruda realidad es que Donald Trump pronunció un discurso importante, el primero de su segunda presidencia, y obvió casi todas las cuestiones de calado a las que se enfrentan las familias trabajadoras de Estados Unidos.

¿No les parece una locura?

Nuestro sistema sanitario está roto, es disfuncional y tremendamente costoso. Seguimos siendo el único país rico que no garantiza la atención sanitaria universal. Trump no dijo ni una palabra sobre cómo va a abordar esta crisis sanitaria.

Pagamos, con diferencia, los precios más altos del mundo por los medicamentos con receta, a veces 10 veces más que los ciudadanos de otros países, y uno de cada cuatro estadounidenses no puede permitirse las recetas que le prescriben sus médicos. Trump no dijo ni una palabra sobre el elevado coste de los medicamentos con receta.

En Estados Unidos hay 800.000 personas sin hogar y millones de ciudadanos destinan entre el 50% y el 60% de sus limitados ingresos a la vivienda. Tenemos una grave crisis de vivienda, todo el mundo lo sabe. Y Trump, en su discurso de investidura, no le dedicó ni una palabra a este problema.

Hoy, en Estados Unidos, tenemos más desigualdad de ingresos y riqueza que nunca. Las tres personas más ricas del país acumulan más riqueza que el 50% más pobre. Pero Trump no dijo nada sobre la creciente brecha entre los más ricos y los demás. Tal vez sea porque esas tres personas, las tres más ricas de Estados Unidos, estaban sentadas detrás de él en la ceremonia de investidura. Y, debo añadir, esas tres personas, si pueden creerlo, han visto cómo su riqueza aumentaba en más de 233.000 millones de dólares (223.000 millones de euros) desde la victoria de Trump en noviembre. No es de extrañar que estuvieran sentados justo detrás de Trump. No podrían estar más satisfechos.

Durante su discurso de investidura, Trump no dijo ni una palabra sobre cómo vamos a abordar la crisis planetaria provocada por el cambio climático. Los últimos 10 años han sido los más cálidos jamás registrados, y en todo el mundo se están produciendo alteraciones meteorológicas extremas y desastres naturales, desde California hasta India, pasando por Europa y Carolina del Norte. Ni una palabra sobre el cambio climático, excepto, por supuesto, para dejar claro que su intención es empeorar aún más esta terrible situación con el “drill, baby, drill” (perfora, querido, perfora, para encontrar petróleo). Increíble.

No dejarnos llevar por el pánico

En los próximos meses y años, nuestra tarea no consiste únicamente en responder a cada afirmación absurda que haga Trump. Eso es lo que el entorno de Trump quiere que hagamos. Quieren definir los parámetros del debate y que vivamos dentro de su marco. Es una trampa en la que no debemos caer.

Nuestro trabajo es no dejarnos arrastrar y mantenernos centrados en los problemas más importantes a los que se enfrentan las familias trabajadoras de Estados Unidos, aportar soluciones a esos problemas y exigir que Trump aporte respuestas.

Permítanme mencionar solo algunos de ellos:

Sí, la atención sanitaria es un derecho humano y debemos unirnos a todos los demás países importantes para garantizar la atención sanitaria a todas las personas a través de un programa de Medicare para todos, de pagador único.

Sí, debemos enfrentarnos a la codicia de las grandes farmacéuticas y reducir sustancialmente el coste de los medicamentos con receta en este país.

Sí, debemos construir millones de viviendas asequibles y de bajos ingresos.

Sí, debemos asegurarnos de que todos nuestros jóvenes tengan la posibilidad de acceder a la educación superior y para ello debemos hacer que las universidades públicas sean gratuitas.

Sí, debemos trabajar con la comunidad internacional para combatir el cambio climático reduciendo las emisiones de carbono y transformando nuestro sistema energético para pasar de los combustibles fósiles a la energía sostenible.

Sí, debemos aprobar leyes que eleven el salario mínimo federal de 7,25 dólares la hora, un salario absurdamente bajo, a un salario digno de 17 dólares la hora.

Sí, debemos aprobar la Ley de Protección del Derecho a Organizarse (Pro Act), y facilitar que los trabajadores se afilien a los sindicatos y que crezca el movimiento sindical.

Sí, para ayudar a cubrir las necesidades de las familias trabajadoras de Estados Unidos, debemos exigir que los más ricos, incluidos los multimillonarios que se sentaron el lunes justo detrás de Donald Trump, empiecen a pagar los impuestos que les corresponden.

Sí, debemos acabar con un sistema corrupto de financiación de campañas, que permite que un puñado de multimillonarios compre elecciones y nos lleve rápidamente a la oligarquía.

En resumen: a medida que nos adentramos en un segundo mandato de Trump, tenemos que mantener el foco. No podemos entrar en pánico. No importa cuántos decretos firme y declaraciones emita, nuestro objetivo sigue siendo el mismo. Tenemos que educar. Tenemos que organizarnos. Tenemos que reunir a las personas en torno a una agenda que funcione para todos, no solo para unos pocos.

Ahora más que nunca, tenemos que luchar para crear unos Estados Unidos basados en la justicia económica, social y medioambiental. Manos a la obra.

Traducción de Emma Reverter

La diputada y líder del Partido Verde de Canadá, Elizabeth May, respondió a las amenazas del presidente electo de EEUU de anexionarse Canadá como “Estado número 51” con una irónica intervención que se ha vuelto viral en las últimas horas al darle la vuelta a los argumentos de Donald Trump.

“No quiero empequeñecer al señor Trump, pero por otro lado... Hey, Donald, tenemos un trato para ti!”, arrancaba su respuesta May, que lidera por segunda ocasión el partido ecologista canadiense desde 2022 tras una primera etapa entre los años 2006 y 2019. “Crees que queremos ser el 51º Estado, nah, pero a lo mejor California querría ser la undécima provincia. Qué os parece?”, propone en una intervención compartida por su partido en la red social X (antes Twitter).

A continuación, May cita algunos de los estados fronterizos de su país vecino y recuerda que ya existe un sistema de comercio de carbón entre California y Quebec o que existen fuertes alianzas entre la Costa Oeste y la Columbia británica. Incluso la diputada recuerda que hay numerosos artículos académicos acerca de la idea de Cascadia, el nombre propuesto por movimientos activistas que buscan la independencia de la biorregión de Cascadia, que incluye a Oregon y a Washington, pertenecientes a Estados Unidos.

La diputada canadiense incluso propone a Trump la celebración de un referéndum a sus ciudadanos antes de detallar el “trato”. “Esto es lo que obtendréis: Sanidad gratuita. Sanidad universal gratuita. No más niños de un año que de repente se quedan fuera de la lista del seguro sanitario público (Medicaid) y sus padres salen en las noticias porque están intentando hacer un 'gofundme' para conseguirle un médico a su hija”, prosigue sarcásticamente recordando un reciente y sonado caso de exclusión sanitaria en Estados Unidos.

May también recuerda que en Canadá ya tienen leyes estrictas sobre las armas de fuego “como las que vuestro Congreso no se atreve a aprobar a causa del lobby nacional de las armas” y que por ello tienen “las calles más seguras del mundo”. De acuerdo con el Global Peace Index, Canadá era en 2023 el 11º país más seguro del planeta, una clasificación que contrasta con los Estados Unidos, situados en la posición 131.

La líder de los Verdes, que aprovecha para recordar que las mujeres canadienses tienen derecho al aborto a través del sistema público de salud, pide a Trump que “piense en ello”. “Podrías librarte de todos esos estados que siempre votan Demócrata”, propone Elizabeth May. “Sabes qué más? Te quitaríamos a Bernie Sanders de las manos: Orgulloso nuevo ciudadano canadiense de la gran provincia de Vermont. Vermont, New Hampshire, Maine... nos encantaría veros. Nuestras provincias marítimas ya tienen profundos vínculos y relaciones”, en referencia al veterano senador demócrata, uno de los más críticos con el establishment político de EEUU.

“Bueno, basta de bromas. Sinceramente, presidente Trump, hágase a la idea: Canadá es una nación soberana”, finaliza la política canadiense, que reconoce que siempre podrían “hacerlo mejor”, pero que aman su pais, que “es una nación” y que no aspiran a ser el Estado número 51.

Han pasado 8 años desde la traumática victoria electoral de Donald Trump contra la demócrata Hillary Clinton y la izquierda mundial sigue atrapada en ese mismo bucle. Trump perdió en 2020, pero no ha desaparecido de la política en todo este tiempo, y su versión más radical acaba de ganar las elecciones de nuevo. Su ejemplo además se ha contagiado a otros líderes en América Latina, en Europa, en España. Y los liberales, los progresistas, la izquierda en todo el mundo, siguen sin saber muy bien cómo reaccionar. 

Hablamos con Iñigo Sáenz de Ugarte, subdirector de elDiario.es y analista internacional, sobre las estrategias fallidas del Partido Demócrata a la luz de los resultados electorales del pasado 5 de noviembre en Estados Unidos. Con Ana Requena Aguilar, redactora jefa de Género de elDiario.es, analizamos la corriente reaccionaria antifeminista y las maniobras que usan para convencer a los hombres que han apoyado a Trump.

***

Envíanos una nota de voz por Whatsapp contándonos alguna historia que conozcas o algún sonido que tengas cerca y que te llame la atención. Lo importante es que sea algo que tenga que ver contigo. Guárdanos en la agenda como “Un tema Al día”. El número es el 699 518 743.

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

El multimillonario que se sacó una foto en el McDonald’s friendo patatas porque nunca se había manchado las manos de grasa es quien se ha llevado buena parte de los votos de las clases trabajadoras estadounidenses. La abultada derrota de Kamala Harris ante Donald Trump ha confrontado a los demócratas con una realidad difícil de digerir: ya no conectan con la common people, como diría Pulp. O, como ha dicho el senador Bernie Sanders, una de las voces más a la izquierda del partido: “No debería sorprendernos demasiado que un Partido Demócrata que ha abandonado la clase trabajadora descubra que la clase trabajadora le ha abandonado a él”. 

Trump vuelve a la Casa Blanca impulsado por el voto de las rentas bajas y los hombres latinos. El porcentaje de votos que obtuvieron los demócratas entre las clases trabajadoras y bajas estas elecciones es el peor en 20 años. Entre los votantes de hogares con rentas de menos de 30.000 dólares obtuvieron un 51% (frente al 65% que llegaron a tener en 2008 con Obama) y entre los de 30.000 y 50.000 dólares solo obtuvieron el 46%, mientras que los republicanos se llevaron el 51%. En cambio, en las rentas superiores a los 100.000 dólares, el porcentaje de voto era del 52%. 

“Mientras los líderes demócratas defienden el statu quo, el pueblo estadounidense está enfadado y quiere un cambio”, escribía Sanders en su comunicado en referencia a la incapacidad de los demócratas para dar soluciones a la sociedad norteamericana. La torpeza de la administración de Joe Biden para trasladar los buenos indicadores macroeconómicos a la cesta de la compra de los votantes ha sido un elemento determinante. La sensación de que la economía estaba peor se ha traducido en que un 39% de los electores han decidido su voto según la economía. 

La pérdida de los estados del muro azul, en el cinturón industrial, vuelve a evidenciar que la clase trabajadora busca un cambio ante la sensación de que su situación ha empeorado. Los habitantes de esta zona, que vieron cómo la bonanza de la región desaparecía a principios de los 2000 con la globalización y la deslocalización de las empresas, han vuelto a elegir a Trump. El republicano ha repetido la hazaña de 2016 y ha logrado llevarse los tres swing states: Wisconsin, Pensilvania y Michigan. Los tres los ha ganado por una diferencia de 250.000 votos frente a Harris.

El partido se ha dado cuenta de que estaba desconectado de las bases y es lo que tenemos que aprender ahora

“Creo que en el caso de la campaña demócrata a nivel nacional, no teníamos una respuesta clara a la pregunta de la situación económica, en particular de las poblaciones más afectadas. La respuesta era sobre el crecimiento económico y el bajo desempleo, pero a fin de cuentas los costos del día a día todavía estaban muy altos, impactados por la inflación”, expone a elDiario.es Luis Ávila, que lidera diversas organizaciones en Arizona con la comunidad latina y trabajó en la campaña de Obama en 2008. Aun así, Ávila también señala que el problema va más allá de Harris -“fue una excelente candidata con el poco tiempo que tenía”- y de la herencia de la administración Biden: “El partido se ha dado cuenta de que estaba desconectado de las bases y es lo que tenemos que aprender ahora”.

Otro aspecto que apunta Ávila sobre los demócratas es la “complejidad” a la hora de dirigirse a las comunidades. “Los demócratas tienen que aprender, igual que todos aquellos que trabajamos en organizaciones comunitarias, a comunicarse de maneras más sencillas y directas con la población. Tenemos que hacerles ver que también somos guerreros y que vamos a luchar por ellos, y no solo que vamos a pensar por ellos”, señala. 

El congresista demócrata de Massachusetts Seth Moulton hacía una reflexión similar sobre la derrota este viernes en la cadena GBH: “Creo que los demócratas, como partido, pasan demasiado tiempo sermoneando, siendo condescendientes con la gente, hablándoles con superioridad y diciéndoles qué necesitan, qué quieren, en lugar de simplemente salir a la calle y escuchar a los estadounidenses comunes”. 

La idea de “pensar por ellos”, a la que se refiere Ávila, es justo una de las razones del desencanto de Bianca Gracia, la fundadora de Latinos por Trump, con los demócratas. “Durante 17 años fui demócrata, pero me cansé. Los demócratas han infantilizado a la comunidad hispana, como si fuéramos más tontos que los demás por el hecho de ser latinos”, explicaba Gracia a elDiario.es dos semanas antes de las elecciones. 

Una “fractura” en la comunidad latina

Uno de los grupos de electores entre los que Trump ha ganado apoyos, en detrimiento de los demócratas, son los latinos. Igual que desde 2016 Trump ha sido capaz de ganar terreno entre los hombres trabajadores blancos, ahora empieza a penetrar entre los hombres latinos. En 2020 Biden recibió el 59% de los votos de los hombres latinos, mientras que Harris solo ha recibido un 44%. El giro de tendencia es pronunciado y para Ávila tiene que ver con dos hechos: el miedo y las promesas no cumplidas. 

“Los latinos son un grupo más joven que el resto de la población estadounidense y muchos no tienen el recuerdo de haber vivido bajo Trump. En el caso de Arizona, algunos no han vivido bajo el Sheriff Joe Arpaio -quien se ganó la fama de cazainmigrantes-. Si Trump está deshumanizando y alimentando el odio contra las comunidades inmigrantes, las personas que no son inmigrantes y son latinas van a quererse separar de ese grupo para no ser también foco del odio y el hostigamiento que van a vivir en los próximos meses”, expone Ávila. En los condados donde más del 20% de los estadounidenses en edad de votar eran hispanos, el margen de Trump sobre Harris mejoró en 13 puntos en comparación con 2020, según Reuters. 

Si Trump está deshumanizando y alimentando el odio contra las comunidades migrantes, las personas que no son migrantes y son latinas van a querer separarse de ese grupo para no ser también foco del odio

El acercamiento de los latinos al magnate no solo se puede explicar desde la perspectiva del mensaje republicano, sino también de la desafección con los demócratas que desde hace años se ha estado cocinando a fuego lento. “La reforma migratoria es la política más emocional para los latinos. Es algo con lo que los demócratas hicieron campaña, y me incluyo porque estaba, prometiendo a las comunidades que íbamos a elegir a gente, que íbamos a avanzar las políticas migratorias favorables para nuestra comunidad. Elegimos a Obama en 2008, con mayoría en el Congreso, y no priorizó ni avanzó las reformas migratorias que nosotros le habíamos prometido a la comunidad. En 2012 pierde la mayoría y la oportunidad histórica de hacer un cambio radical en el sistema migratorio y de ahí hemos sido utilizados como conejillos de India para los bienes políticos de los partidos”, lamenta. 

Si se superpone la evolución del apoyo de los latinos a los demócratas con la cronología que expone Ávila, se puede observar cómo en 2008 un 67% del voto latino fue para los demócratas, alcanzando su máximo en 2012 con un 71%, y desde ahí fue descendiendo hasta el actual 53%. La cifra sigue siendo mayor que el 45% que cosechó Trump. Para Ávila, “si los demócratas van a querer retomar el favor y el apoyo de las comunidades latinas, tienen que entender que el tema migratorio no es un tema tal vez de prioridad, pero es un tema emocional y que impacta a nuestras familias”. 

Sobre el aumento creciente del apoyo de los latinos por Trump, Ávila hace el siguiente apunte: “El problema es que se rompieron algunas de las alianzas que hemos tenido en otros años de latinos que no vivieron bajo Trump, que no tienen la memoria histórica de lo que ha pasado en comunidades migrantes y están dispuestos a tomar este riesgo porque no saben cuáles pueden ser las consecuencias. Este es un momento de verdad en el que la comunidad latina o se fractura o se comprende y se vuelve a hablar de qué es lo que queremos en este mundo, en este país”.

Los poco más de 90 días que tuvo Harris como candidata no daban mucho margen para afrontar un problema que enraiza con la misma existencia del partido. La vicepresidenta asumió la nominación heredando la baja popularidad de Biden, quien tenía la peor nota desde la Segunda Guerra Mundial como presidente, y aun así consiguió remontar las encuestas. Algunos de los miembros del partido demócrata también señalan la testarudez del presidente en querer aferrarse a la candidatura hasta el último momento. La expresidenta de la Cámara de los Representantes Nancy Pelosi, quien jugó un papel clave en la renuncia de Biden, se lamentaba de los tempos en una entrevista en el New York Times: “Si el presidente hubiera salido antes, podría haber habido otros candidatos en la contienda”.

La congresista Alexandria Ocasio-Cortez, de 35 años, y el senador Bernie Sanders, de 83 años, se suben este lunes por la noche al escenario de un teatro en Madison, la ciudad más progresista y ascendente del decisivo y dividido Wisconsin. Son las estrellas de la izquierda del Partido Demócrata, y presentan “el argumento progresista” a favor de Kamala Harris con un mensaje centrado en la lucha contra la desigualdad y el racismo ejemplificado en el mitin de Donald Trump unas horas antes en Nueva York.

Ocasio-Cortez entra con música de salsa. Sanders, con Power to the People. Se abrazan, se alaban y piden al millar de los ya convencidos que han hecho la cola que daba la vuelta al teatro que movilicen a sus vecinos para que voten por Harris en uno de los estados que más poder tiene para decidir el resultado el 5 de noviembre. Las encuestas muestran casi un empate en Wisconsin y el resultado se puede decidir por unos miles de votos.

Lo que pasó en el Madison Square Garden

La congresista demócrata de Nueva York, nacida en el Bronx de familia puertorriqueña, hace una defensa apasionada de la unidad del país contra los mensajes racistas pronunciados unas horas antes en el Madison Square Garden de su ciudad. El mitin del candidato republicano incluyó insultos contra puertorriqueños, latinos, palestinos y judíos. Un cómico dijo que Puerto Rico es “un isla de basura flotante”, el único supuesto chiste del que la campaña de Trump se ha distanciado. 

“Olvidemos la idea de que es sólo una broma o que fue sólo un cómico. Todos vimos que había dos teleprompters a ambos lados de esa pantalla. Estaban cargados de palabras. Y no se trataba sólo del hecho de que Donald Trump reuniera a decenas de miles de estadounidenses para jalear esas palabras”, dice Ocasio-Cortez, que recuerda las acciones y las condenas de Trump.

“La identidad de nuestro país es mucho más profunda que la división que quieren atizar entre nosotros”, dice Ocasio-Cortez, con la voz casi quebrada. “Está hablando de nosotros, está hablando de vosotros. Está hablando de todos nosotros”. 

“Ese racismo no es un nombre ni un insulto. Es una descripción de un sistema de creencias. Y Donald Trump cree que los estadounidenses no son iguales. Cuando se hace eco de las palabras de Adolf Hitler... Cuando dice 'Estados Unidos para los estadounidenses' no está hablando de ciudadanos estadounidenses: está hablando de quien cree que es lo suficientemente leal a Donald Trump, y eso es a quien considera estadounidense. No podemos permitir que esto le pase a nuestro país. No, debemos defender nuestra nación”, proclama la congresista entre aplausos. “Kamala Harris tiene una visión para el futuro de nuestro país… Las encuestas están ajustadas, pero la elección está clara”. 

“No podemos elegir a un mentiroso patólogico y alguien que está trabajando noche y día para dinamitar la democracia de Estados Unidos”, insiste Sanders después.

Multimillonarios

Los dos hablan de las propuestas de Harris para expandir los servicios de la sanidad pública, subir el salario mínimo y proteger los derechos sindicales. Los dos cargan contra los multimillonarios que financian la campaña de Trump, como Elon Musk, o que temen las represalias, citando a Jeff Bezos, el dueño de Amazon y del Washington Post, que ha impedido que su equipo editorial publique su editorial de apoyo a Harris.

“Si eres multimillonario, Donald Trump tiene un plan económico mejor para ti”, dice Ocasio-Cortez. Los planes de Harris, subraya, son los que funcionan para la mayoría de los trabajadores.

Sanders insiste en que la lucha contra la “avaricia” es uno de los puntos donde Estados Unidos no ha avanzado, aunque también alaba al Gobierno actual por algunos progresos. Por ejemplo, Sanders dice que por primera vez en Estados Unidos ha habido una Administración, la de Joe Biden y Harris, que “ha tenido las agallas” de enfrentarse al grupo de presión “avaricioso” de las farmacéuticas. 

Antes de subirse a ese escenario, Sanders también pide el voto para Harris en un vídeo dirigido en especial a los críticos con la Administración Biden por no hacer más contra el Gobierno de Benjamin Netanyahu. En el vídeo recuerda la diferencia con lo que dice Trump, que critica a Biden por intentar frenar al líder israelí.

Audiencia convencida

La de Madison es una audiencia convencida, incluso de personas que ya han votado. En el escenario, una banda de guitarristas rodeados de pancartas con los mensajes “libertad” y “un nuevo camino hacia adelante” toca clásicos. El programa encadena Knockin' on Heaven 's Door de Bob Dylan con la algo más inquietante It's The End of the World As We Know it (And I Feel Fine) de R.E.M.

“¿Habéis votado ya?”, pregunta el cantante entre gritos de asentimiento de la audiencia, una mezcla de señoras y estudiantes universitarios en la zona del campus. “Hay que llevar a tres amigos más a votar”. En Wisconsin se puede votar de manera anticipada desde hace una semana. A la pregunta de quién ha votado ya, la mayoría de la platea levanta la mano. 

Entre las asistentes, se sientan juntas una estudiante de 19 años que vota por primera vez en unas elecciones presidenciales y una veterana de la política a punto de la jubilación. 

Cameron Craig, estudiante de Políticas, ya ha visto a Barack Obama, Harris y Tim Walz en varios mítines en Wisconsin. Sus primeras presidenciales le parecen “algo aterradoras” por lo ajustado del resultado, según las encuestas. “Es apropiado que sea justo después de Halloween, pero tengo esperanzas. Espero que las cosas salgan como queremos. Si no, seguiré luchando para intentar cambiar las cosas que pueda”, comenta. 

“Las mujeres vamos a salvar el país”, la anima su vecina de asiento, Deb Dell, con décadas de activismo político a sus espaldas y exgerente de una cadena de hipermercados que ahora trabaja para una organización sin ánimo de lucro.

Cuenta que aunque es de Madison ha hecho campaña también en Nueva York por Ocasio-Cortez y espera que un día sea presidenta. Cuida de su madre enferma y está especialmente interesada en los planes de Harris para dar más asistencia a los cuidados y la protección del derecho al aborto pensando en sus sobrinas. El día del debate entre Joe Biden y Donald Trump en junio compartió un mensaje con una foto online: “Tiene que ser Kamala”. “Creo que ella va a ganar, especialmente después de lo que pasó anoche”, dice Dell en referencia al mitin en el Madison Square Garden y a las conversaciones con sus amigos puertorriqueños y más bien conservadores en Tennessee. 

El condado que más crece

Madison es una de las claves de la victoria del dividido Wisconsin. Sede del Gobierno y de una gran Universidad, es la ciudad abrumadoramente demócrata del condado de Dane, donde Biden ganó a Trump en 2020 por más de 50 puntos. Dane es también el condado que más ha crecido en población en contraste con el resto del estado.

Milwaukee, la otra gran ciudad del estado, también tradicionalmente demócrata, sigue siendo la más poblada, con más de 500.000 habitantes, pero no ha dejado de perder habitantes en los últimos años. Entretanto, desde 2010, la población del condado de Dane ha aumentado un 18%, y los indicadores la favorecen.

“Es la capital. La universidad estatal está aquí. Tiene una gran población que se inclina hacia los jóvenes, con un sesgo hacia los que tienen una educación superior y un 75% de votantes demócratas. Si esos votantes jóvenes y altamente educados acuden a las urnas en gran número, eso puede ganar al estado”, explica a elDiario.es Jonathan Kasparek, profesor de Historia de la Universidad de Wisconsin-Milwaukee. “Es como la cola que mueve al perro”.

Ante la mirada del mundo entero, Kamala Harris hizo una actuación extremadamente eficaz en el debate del martes por la noche al demostrar lo absolutamente incapacitado que está Donald Trump para convertirse en presidente de Estados Unidos.

Lo desenmascaró como lo que es: un hombre lleno de odio y vengativo, un mentiroso patológico, alguien que se nutre de la división y la xenofobia, y un candidato que no tiene absolutamente ninguna visión para el futuro del país –después de nueve años como candidato y presidente, ahora está trabajando en un “concepto” sobre cómo abordar la crisis sanitaria en nuestro país. ¿En serio?–.

Los demócratas están, con razón, eufóricos por la excelente actuación de Harris. Van a ser unas elecciones muy reñidas y la vicepresidenta tuvo una gran noche.

Pero, antes de empezar a hacer planes para su investidura, debemos enfrentarnos a una importante realidad: la gran mayoría del pueblo estadounidense ya conoce muy bien a Donald Trump.

Lo han visto como presidente durante cuatro años y como candidato en tres elecciones. Son más que conscientes de que miente todo el tiempo, de que apoyó una insurrección para destruir la democracia estadounidense y de que ha sido condenado por 34 delitos graves.

Y, sin embargo, casi la mitad de los votantes estadounidenses le siguen apoyando, incluida una gran mayoría de votantes de clase trabajadora.

Es importante que la vicepresidenta siga poniendo en evidencia y desenmascarando a Trump. Pero puede que no sea suficiente para asegurar una victoria. Los votantes están deseosos de un candidato que aporte un cambio significativo y material a sus vidas.

Aplaudo a Harris por exponer los fundamentos de sus posiciones económicas: prometió limitar a 2.000 dólares el coste de los medicamentos recetados para todos los estadounidenses; abordar la grave crisis de la vivienda a la que nos enfrentamos construyendo tres millones de casas asequibles; eliminar la deuda médica y hacer frente a la especulación de los precios, que ha hecho imposible que las familias trabajadoras puedan permitirse comprar alimentos y otras necesidades básicas.

Son políticas importantes. Sin embargo, creo que sus posibilidades de ganar mejoran si amplía ese programa para incluir soluciones populares a las realidades económicas y políticas más importantes a las que se enfrenta este país. El pueblo estadounidense quiere un cambio, y eso es lo que ella debe ofrecer. He aquí algunas ideas que no sólo son excelentes políticas, sino que gozan de gran popularidad entre los votantes de todo el espectro nacional:

Desigualdad de ingresos

En este país hay más desigualdad de ingresos y riqueza que nunca. Nunca en nuestra historia tan pocos han acumulado tanto. Tres personas poseen más riqueza que la mitad inferior de la sociedad estadounidense; el 60% de los estadounidenses vive al día mientras los más ricos siguen enriqueciéndose; y el 82% de los estadounidenses –incluido el 73% de los republicanos– quiere que los ricos y las grandes empresas paguen los impuestos que les corresponden.

Corrupción

Tenemos un sistema político corrupto en el que Super Pacs de dinero oscuro, financiados y controlados por multimillonarios como Elon Musk y Timothy Mellon, riegan con miles de millones de dólares nuestras elecciones. Se espera que el coste total de las elecciones de 2024 ascienda a más de 10.000 millones de dólares, más que ninguna otra convocatoria electoral en la historia. Demócratas, republicanos e independientes entienden que difícilmente podemos llamarnos una democracia vibrante cuando un puñado de las personas más ricas de este país –incluidos multimillonarios demócratas– pueden gastar cientos de millones para elegir a los candidatos de su gusto. Siete de cada 10 estadounidenses piensan que debería haber límites al gasto electoral. Debemos abolir Citizens United –un lobby conservador– y establecer elecciones financiadas con fondos públicos.

Sanidad y seguridad social

En el país más rico del mundo es absurdo que el 75% de los ancianos que necesitan audífonos no los tengan, que el 65% de los ancianos no tengan seguro dental y que las monturas de gafas fabricadas por tan solo 10 dólares cuesten más de 230 dólares. Un 84% de los estadounidenses –incluido el 83% de los republicanos– quiere ampliar el sistema de salud Medicare para que cubra los servicios dentales, auditivos y oftalmológicos. La vicepresidenta debería posicionarse en este sentido.

En un momento en que cerca de la mitad de los hogares estadounidenses mayores de 55 años no tiene ahorros para la jubilación y uno de cada cinco ancianos intenta vivir con menos de 13.500 dólares al año, debemos ampliar la seguridad social para que todos en este país puedan jubilarse con la dignidad que se han ganado y todas las personas con discapacidad puedan vivir con la seguridad que necesitan. Podemos hacerlo levantando el tope de las ganancias máximas imponibles cada año, de modo que los muy ricos tengan una carga impositiva semejante a las de las familias de clase trabajadora.

Unas políticas populares

El pueblo estadounidense está unido para apoyar estas ideas populares. Son políticas importantes. Son políticas ganadoras. Y son especialmente populares en los estados indecisos en los que Harris necesita ganar.

En otras palabras: hacer campaña con un programa económico que responda a las necesidades de las familias trabajadoras es una fórmula ganadora para Kamala Harris y los demócratas en noviembre.

Al asumir ideas audaces que aborden las crisis cotidianas a las que se enfrentan las familias trabajadoras de Estados Unidos, Harris no sólo puede ganar la Casa Blanca, sino crear un partido demócrata que responda a las necesidades de los estadounidenses de a pie.

Tras las elecciones legislativas en Reino Unido y Francia, las cosas van a seguir igual. Nada va a cambiar. Respiran las élites y los centros de poder, aquí y allá. Pero hay un nuevo relato, especialmente en Francia, si bien previamente se “escribió” en Reino Unido y Estados Unidos. El poder, que define el consenso sobre la gobernanza que debe regir nuestras vidas, pretende hacer un cordón sanitario no solo contra la extrema derecha. Asustados por la victoria de la izquierda, alrededor de la Francia Insumisa, inesperada y esperanzadora a la vez, los de “extremo centro” pretenden aplicar contra Mélenchon y la Francia Insumisa el mismo frente que contra Le Pen, porque, obviamente, su predicamento va en contra de la gobernanza neoliberal.

Nada nuevo bajo el sol de nuestras decrépitas democracias. Ya pasó antes. La súper-élite, esa que realmente dirige la farsa en que se han convertido las democracias occidentales, acabó con Jeremy Corbyn bajo una campaña infumable en la que participó incluso un periódico considerado progresista como The Guardian. Le pasó igual a Bernie Sanders, contra quien, ante su magnífico desempeño en las primarias, primero contra Hillary Clinton y después contra Joe Biden, los mismos medios autodenominados progresistas, en este caso estadounidenses, pusieron toda la carne en al asador para que no fuera el candidato demócrata. Un tipo, Bernie Sanders, educado y exquisito hasta la médula, que realmente sí tenía una alternativa completa, rigurosa y esperanzadora; la única seria que yo conozco en el ámbito progresista frente al orden neoliberal que asfixia a la inmensa mayoría de la población y que toda esta tropa de “extremo-centro” pretende seguir manteniendo contra viento y marea. Pero vayamos por partes.

Poniéndome la venda antes de la herida

En Reino Unido ha llegado al poder un tipo anodino, mediocre, que encaja perfectamente en el prototipo que las élites pretenden “aupar” por “nuestro bien”. Su arrolladora victoria, si se analizan los datos bien, es muy matizable. Obedece al sistema electoral británico, en el que quien gana en votos en una sola vuelta en la circunscripción se lleva todo. El Partido Laborista de Keir Starmer sacó el mismo porcentaje de votos que Jeremy Corbyn, alrededor del 33%, sobre todo por la victoria en Escocia tras la debacle del partido nacionalista escocés. En feudos tradicionales, como Liverpool o Manchester, perdió un importante porcentaje en favor de otras fuerzas progresistas. Jeremy Corbyn, al menos, pudo desquitarse arrasando al candidato laborista en Islington North. Fue el hundimiento del Partido Conservador, un desastre en toda regla, que perdió más de vente puntos porcentuales, lo que permitió a Keir Starmer ser primer ministro. Los votos perdidos por el partido conservador se desperdigaron entre el Partido Liberal –que, si bien subió ligeramente en tanto porcentual (solo un 0,7%), aumento su número de escaños de manera notoria (de 8 a 72 diputados)– y, sobre todo, el partido de derecha extrema de Nigel Farage, Reform UK, que si bien alcanzó un 14% de los votos, dos puntos porcentuales superior al Partido Liberal, por el sistema británico apenas se tradujo en cinco diputados. Digámoslo claramente, Keir Stamer es un alumno aventajado de Tony Blair que, a su vez, es otro alumno aventajado, tal como ella misma reconoció, de Margaret Thatcher. Stephanie Mudge, profesora de sociología en la Universidad de California, describe en su libro 'Leftism Reinvented: Western Parties from Socialism to Neoliberalism' que el resultado de este tipo de socialdemocracia fue la disminución de la capacidad de representar de forma significativa a los grupos históricos de pobres, trabajadores y de clase media de los partidos de izquierda. Y, al final, la pérdida de peso político. Por eso, me pongo la venda antes de la herida. No espero nada.

Vayamos al otro lado del Atlántico. ¿Quién estaba detrás de Hillary Clinton y del mismo Joe Biden? Los grupos económicos más importantes de los Estados Unidos, muy especialmente el lobby del conglomerado militar, y el lobby financiero apoyaron a Hillary Clinton. Obviamente todos estos grupos de poder maniobraron contra Bernie Sanders, por su propuesta económica, y después contra Donald Trump, porque no estaba sujeto a su control. Sirva un botón de muestra. Robert Scheer en su libro 'The Great American Stickup' señala, y cito textualmente: “Los Clinton, junto con un grupo nutrido de congresistas republicanos y demócratas obedientes, pusieron un enorme cartel de ”se vende“, no sólo en el dormitorio Lincoln, sino en el resto de la Casa Blanca y el Capitolio, y, de hecho, en el estado del bienestar de los estadounidenses. Era en realidad un esfuerzo bipartidista para anular las protecciones establecidas por Frank Delano Roosevelt en los días más oscuros de la Gran Depresión”. Más de lo mismo. La desregulación financiera y bancaria bajo los gobiernos de Bill Clinton ha sido una máquina de generar desigualdad y pobreza. Ronald Reagan jamás se atrevió a tanto.

Macron pretende aplicar el cordón sanitario a la Francia Insumisa

Macron, cuyo partido quedó en segundo lugar exclusivamente por el voto masivo hacia sus candidatos de los votantes de izquierda en la segunda vuelta –fue muy inferior el voto, en porcentaje, que el Nuevo Frente Popular recibió de los votantes macronistas y de la derecha clásica–, pretende ahora burlarse del electorado francés. Sus políticas son detestadas por la inmensa mayoría de la población francesa, desde la extrema derecha, pasando por los gaullistas, los socialistas y la izquierda francesa. Pero, como nuevo Rasputín de la política francesa, pretende ahora maniobrar contra los ganadores morales de la segunda vuelta, el Nuevo Frente Popular. Los desheredados, los habitantes de la banlieue, votaron por primera vez en muchos años, y lo hicieron al Nuevo frente Popular. Pretende, este nuevo Rasputín, aunar un gobierno con los gaullistas, su partido y los socialistas. 

La pelota está, por lo tanto, en el cuartel del Partido Socialista Francés. Tiene dos opciones, o seguir a este nuevo flautista de Hamelin, o, crear un Ejecutivo de izquierdas con Verdes y la Francia Insumisa, similar al que aquí, en España, ha formado Pedro Sánchez, el único socialdemócrata que parece haber entendido algo de cómo el sistema está en franco declive. Eso sí, bajo un programa disruptivo. Ya no caben cosméticas. La gente, la ciudadanía, en su inmensa mayoría, lo está pasando mal. El orden liberal ya ha fracasado. Artículo académico tras artículo académico resumen muy bien las consecuencias de dicho orden: caída de la inversión productiva, hundimiento de la productividad del capital; incremento brutal de la desigualdad, en favor de la extracción de rentas, vía financiarización; percepción de inseguridad en los aspecto vitales fundamentales –vivienda, salarios, empleo, sanidad, crisis recurrentes financieras y de deuda privada…–. Estos tipos, los liberales y social-liberales, por ejemplo, aún no se han enterado que los últimos episodios inflacionistas obedecen a un conflicto de intereses por el reparto de la tarta. A un lado, el factor trabajo y el capital productivo; a otro, el capital rentista, ese que le gusta a Ayuso y a quienes le mueven los hilos. Esperemos que el Partido Socialista Francés está a la altura y haga caso omiso a los cantos de sirena de Macron. Veremos.

El senador de Vermont Bernie Sanders ha condenado el discurso de este miércoles del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, ante el Congreso de EEUU, y lo ha calificado de “criminal de guerra” que preside un “Gobierno de extrema derecha”. Sanders hizo estas declaraciones en el pleno del Senado el martes, mientras el Congreso espera que Netanyahu pronuncie su discurso, que se produce después de que el presidente de EEUU, Joe Biden, anunciara su retirada de la carrera presidencial.

“Mañana [por hoy] será un día único en el que el primer ministro Netanyahu se dirigirá a una reunión conjunta del Congreso”, dijo Sanders el martes: “Será la primera vez en la historia de Estados Unidos que un criminal de guerra recibe ese honor”. Y añadió: “No debería ser bienvenido en el Congreso”.

Varios legisladores demócratas planeaban boicotear el discurso el miércoles.

Kamala Harris, la previsible candidata presidencial del partido demócrata, no asistirá debido a un problema de agenda, según un asesor.

Netanyahu tiene previsto reunirse con el presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson (republicano), y con el líder de la mayoría en el Senado, Chuck Schumer (demócrata), antes del discurso.

El senador Ben Cardin (demócrata), de Maryland, supervisará el acto, según The New York Times. Cardin, judío ortodoxo, ha expresado su apoyo a Israel en los meses posteriores a los atentados del 7 de octubre y en medio de la guerra de Israel en Gaza.

Sanders, un independiente que forma parte de los demócratas, se encuentra entre los legisladores que planean boicotear el discurso de Netanyahu este miércoles por la tarde, recordando a los senadores las muertes, el hambre, la destrucción de viviendas y los daños causados al sistema sanitario y educativo de Gaza.

La guerra de Israel contra Gaza ha “pisoteado el derecho internacional, el derecho estadounidense y los valores humanos básicos”, afirmó Sanders. La ONU ha informado de una cifra de casi de 40.000 palestinos muertos desde el 7 de octubre.

“Sus políticas [de Netanyahu] en Gaza y Cisjordania y su negativa a apoyar una solución de dos Estados deben ser condenadas rotundamente”, afirmó Sanders en un comunicado el lunes: “En mi opinión, su gobierno ultraderechista y extremista no debería recibir ni un céntimo más del apoyo de los contribuyentes estadounidenses para continuar con la destrucción inhumana de Gaza.

“Todas las universidades han sido bombardeadas y el 88% de los edificios escolares han sufrido daños”, afirmó Sanders: “Y ahora, debido a las continuas restricciones a la ayuda humanitaria, unas 495.000 personas se enfrentan a niveles catastróficos de inseguridad alimentaria; en otras palabras, se mueren de hambre”.

El representante Jerry Nadler (demócrata), de Nueva York, dijo que asistiría al discurso del miércoles, pero aun así arremetió contra el primer ministro israelí, calificándolo de “peor líder de la historia judía”.

“El discurso de mañana es el siguiente paso en una larga serie de esfuerzos manipuladores de mala fe por parte de los republicanos para politizar aún más la relación entre Estados Unidos e Israel en beneficio partidista, y es un truco cínico de Netanyahu destinado a ayudar a su propia posición política desesperada en casa”, dijo Nadler.

La invitación fue cursada originalmente por Johnson y respaldada por Hakeem Jeffries, líder de la minoría demócrata en la Cámara de Representantes, y Schumer, a pesar de que este último había denunciado anteriormente a Netanyahu y pedido nuevas elecciones en Israel.

Sanders había apoyado anteriormente el derecho de Israel a defenderse tras los atentados del 7 de octubre, arremetiendo también contra Hamás. “El gobierno de extrema derecha de Netanyahu ha emprendido, desde ese ataque, lo que equivale a una guerra total contra todo el pueblo palestino”, dijo Sanders en la cámara el martes.

En enero, Sanders patrocinó un proyecto de ley en el Senado, que no prosperó, para condicionar la ayuda estadounidense a Israel al respeto de los derechos humanos y el derecho internacional.

“Esta invitación a Netanyahu es una vergüenza y algo que recordaremos con pesar”, dijo Sanders. “Con esta invitación, será imposible, con cara seria, que Estados Unidos dé lecciones a ningún país de la Tierra sobre derechos humanos y dignidad humana”.

200 personas detenidas en una protesta contra Netanyahu

La Policía del Capitolio de Estados Unidos (USCP) detuvo este martes a unas 200 personas por protestar en el Congreso contra la visita del primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, que este miércoles pronunciará un discurso en el Legislativo, informa Efe.

“Aproximadamente 200 personas fueron arrestadas por manifestarse dentro del edificio de Cannon House. Manifestarse dentro de los edificios del Congreso es ilegal”, anotó en X la USCP.

La protesta de este martes ocurrió en la emblemática rotonda del Congreso, con decenas de personas convocadas por la organización “Voces judías para la paz” con camisetas rojas con el mensaje “no en mi nombre”.

Los manifestantes también llevaban pancartas con los lemas “los judíos dicen al Congreso: detened el envío de armas a Israel” o “nadie es libre hasta que todos sean libres”.

Después de varios avisos para que abandonaran la protesta, la Policía del Congreso empezó a detener a los manifestantes.

Este miércoles se esperan numerosas protestas en contra de la presencia de Netanyahu en la capital federal, que ha extremado las medidas de seguridad.

El senador estadounidense Bernie Sanders ha publicado un vídeo en redes sociales en el que recoge las palabras de condena al Gobierno de Israel y en apoyo a la población de Gaza que dirigió al resto de parlamentarios estadounidenses el pasado lunes, cuando el presidente de la cámara de representantes de Estados Unidos, Mike Johnson, anunció la invitación al primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, al Congreso estadounidense. “No, señor presidente, no asistiré a ese discurso”, respondió Sanders el lunes en unas declaraciones que ha compartido hoy.

A principios de semana, varios medios de Estados Unidos informaban de que el primer ministro israelí hablaría el 13 de junio ante el Congreso de Estados Unidos, aunque la oficina de Netanyahu todavía no ha fijado una fecha exacta para dicho discurso.

Tras el anuncio, Sanders mostró varias fotografías de niños desnutridos en la Franja de Gaza, y culpó al primer ministro israelí de la situación de hambruna del enclave. “Los niños mueren de hambre en Gaza debido a las políticas de Netanyahu. Netanyahu, el hombre al que el presidente Johnson ha invitado a dirigirse al Congreso”, denuncia en su mensaje de X —antes Twitter— el senador progresista y excandidato a la presidencia de EE UU.

“Yo le diría al presidente Johnson que, cuando asista a sus cenas de recaudación de fondos con sus amigos multimillonarios, y coma sus exquisitos filetes y sus langostas y sus otras maravillosas comidas, por favor recuerde estas imágenes de Gaza”, insistió Sanders, señalando las imágenes de los menores palestinos claramente desnutridos. “Estos niños, y miles más, son el resultado directo de las políticas de Netanyahu, el hombre al que el presidente Johnson ha invitado a hablar ante el Congreso”.

Diputados franceses propalestinos, en la Asamblea Nacional

Las protestas propalestinas que exigen el cese del fuego por parte de Israel en el conflicto se multiplican, no solo en las calles, también en los parlamentos. Precisamente este martes, diputados franceses se han vestido con los colores de la bandera de Palestina —rojo, negro, blanco y verde— en la Asamblea Nacional del país en protesta por el rechazo de la Cámara Baja al reconocimiento del Estado palestino. El hemiciclo ha estallado en aplausos.

Además, la diputada del partido de izquierdas La France Insoumise, Rachel Keke, se puso en pie y exhibió una bandera palestina, motivo por el cual fue sancionada por el presidente de la Asamblea, que decidió suspender temporalmente la sesión, según Le Monde.

Cerca de 150.000 empleados de los tres grandes fabricantes de coches de Detroit, el corazón de la industria automovilística de Estados Unidos, están pendientes de que su sindicato United Auto Workers (UAW) pacte un nuevo marco laboral con General Motors, Ford y Stellantis (Jeep y Chrysler). La fecha límite es el próximo 14 de septiembre. Si no hay acuerdo, puede ser la primera vez en la historia que los trabajadores de estas tres empresas vayan a la huelga al mismo tiempo. 

La clave de esta negociación es la dimensión de las empresas, su calado, y que se produce en un contexto donde la conflictividad laboral en EEUU va en aumento, con la huelga de guionistas y actores como punta de lanza. Los paros se producen cuando queda un año de las elecciones presidenciales y a pesar de que en la Casa Blanca hay un presidente demócrata, Joe Biden, que ya ha pedido a UAW y a las empresas que lleguen a un consenso.

El paso clave que aproxima la huelga llegó el pasado viernes, cuando las plantillas de los tres gigantes del automóvil afiliadas a UAW votaron a favor de dar plenos poderes al sindicato para convocar huelga si no hay acuerdo antes de esa fecha límite. El apoyo fue masivo, con un 97% de votos a favor. 

¿Qué piden las plantillas? Por un lado, una subida salarial del 46% en cuatro años y recuperar el poder adquisitivo perdido con la inflación. Por otro, trabajar 32 horas a la semana. También, que las empresas dejen de ofrecer una escala salarial donde los nuevos empleados cobran menos, recuperar los planes de pensiones que se eliminaron en la última crisis financiera y reducir los contratos temporales. 

Un nuevo sindicalismo

En este conflicto laboral no solo son relevantes las peticiones, también el papel del sindicato y quién está al frente de este, porque puede sentar las bases de un nuevo modelo de negociación, más reivindicativo. Desde la pasada primavera, el líder de UAW es Shawn Fain, empleado de Chrysler, que ha agitado el sindicato y trata de romper con el pasado de la organización.

UAW es uno de los sindicatos con más poder en Estados Unidos y arrastra problemas, con exdirigentes condenados por apropiarse de las cuotas sindicales para su uso personal, lo que colocó a la organización bajo una especie de supervisión federal.

Ahora, trata de dar un volantazo y exigir mejoras en unos fabricantes automovilísticos que han estado entre los beneficiados de las ayudas estatales para impulsar la recuperación de la industria tras la pandemia, como ya lo fueron hace más una década, con la anterior crisis financiera. Entonces, se abrió una oleada de fusiones corporativas. Entre ellas, Stellantis, paraguas de marcas estadounidenses (como Jeep o Chrysler) y europeas, como Peugeot, Citroën, Fiat, Lancia u Opel.

Y se han puesto en entredicho las retribuciones de los directivos de las automovilísticas. “Mary Barra [consejera delegada de General Motors] ha ganado 200 millones de dólares en los últimos años, mientras nuestros salarios retrocedían. Algo se ha hecho mal”, ha afirmado Shawn Fain, en declaraciones recogidas por la agencia Bloomberg.

La factura para las empresas si suben los sueldos

Tras las peticiones de las plantillas surge el debate de si las empresas pueden asumir un aumento de costes laborales o las consecuencias de tener sus fábricas paradas. De momento, se calcula que las factorías pueden tener un stock de vehículos para más de dos meses. Sin embargo, la experiencia de los dos últimos años, en los que los problemas en las cadenas de suministro por la falta de microchips hicieron saltar por los aires los volúmenes de producción y los plazos de entrega, hacen que las consecuencias del paro sean difíciles de anticipar. 

La prensa estadounidense ha recogido cálculos de fuentes próximas a las multinacionales que indican que la factura de responder a las peticiones del sindicato alcanzaría los 80.000 millones de dólares, porque el coste laboral por hora pasaría de 64 dólares a cerca de 150. 

“Estos cálculos pueden ser un aumento de costes dramático para los fabricantes de coches, pero dada la naturaleza de la negociación colectiva, es poco probable que UAW consiga todas las demandas que pide”, asegura Peter Berg, profesor de Relaciones Laborales de la Universidad de Michigan.

En su análisis, Berg también señala el impacto económico de parar las fábricas: 5.000 millones de dólares, si son 10 días de huelga, basándose en las estimaciones de Anderson Economic Group; o entre 400 y 500 millones de dólares a la semana, para cada fabricante, según las previsiones de Deutsche Bank. También indica que el sindicato puede hacer uso de sus fondos para ayudar financieramente a los trabajadores en caso de paro. 

Otra derivada de este pulso es que las empresas están en un proceso de alianzas, porque necesitan sumar fuerzas para fabricar coches eléctricos y que estos sean rentables desde el primer momento. “Los fabricantes están moviéndose hacia la producción eléctrica que requiere menos trabajadores, que tienen que tener una formación diferente”, asegura Peter Berg.

“Están invirtiendo en plantas de baterías y en alianzas. UAW quiere aprovechar la oportunidad para representar también a los trabajadores de estas fábricas. El equilibrio de intereses está en el centro de esta negociación”, concluye.

Los sindicatos también asumen que el sector está transformándose. En paralelo a la votación de UAW sobre la huelga, el presidente de esta organización criticó el plan del Departamento de Energía de financiar con 9.200 millones de dólares la alianza entre Ford y la coreana SK On para construir tres plantas de baterías en Estados Unidos.

Shawn Fain calificó las ayudas como “un regalo” porque, al menos de momento, no hay planteamiento respecto a “los salarios, las condiciones laborales y los derechos sindicales” de estas factorías. “¿Por qué la Administración de Joe Biden está financiando la avaricia de las compañías con el dinero de los contribuyentes”, se preguntó.

A un año de las elecciones presidenciales

El presidente de Estados Unidos no está al margen de esta negociación laboral. De hecho, en julio se reunió con el presidente del sindicato. “He estado hablando con UAW. Obviamente estoy preocupado”, aseguró Biden la semana pasada en California. También se mostró a favor de que los nuevos empleos de la industria automovilística, los ligados a la electrificación, se propongan primero a los trabajadores del sector. “En los empleos que están siendo reemplazados, la primera opción debería ser para los miembros del UAW y el salario debería ser acorde”, aseguró.

Biden tiene que hacer equilibrios con sus palabras. El sindicato de la industria automovilística fue uno de los que respaldó abiertamente al entonces candidato demócrata en las elecciones de 2020. Sin embargo, aún no lo ha hecho de cara a las de 2024.

“La clase media construyó Estados Unidos y los sindicatos construyeron la clase media”, afirmó Biden en agosto. “Necesitamos una transición hacia una economía basada en las energías verdes, que es una oportunidad para las compañías y para las organizaciones sindicales donde ambos ganan”, argumentó.

Hay más políticos que se han posicionado a favor del acuerdo. Entre ellos, el senador por Vermont, Bernie Sanders. “Respaldo de forma muy clara a UAW y a su nuevo líder”, afirmó Sanders en declaraciones a CNN. “Espero que no haya una huelga. Nadie la quiere”, matizó. “Una de las cosas positivas que están pasando en Estados Unidos es que la clase trabajadora se está levantando por sus derechos, pidiendo condiciones de trabajo y salarios decentes”, valoró Sanders.

El Congreso de EEUU no puede seguir ignorando las necesidades de la clase trabajadora del país. En esta era de beneficios empresariales con cifras récord y desigualdad creciente en los ingresos y el patrimonio, nuestro deber es defender a las familias trabajadoras que luchan por garantizar un mínimo de nivel de vida a sus miembros.

Elevar el salario mínimo federal hasta un nivel digno para vivir es un mecanismo relevante para conseguirlo. En el Estados Unidos del año 2023 nadie debería verse obligado a trabajar por un salario de miseria. Debería ser una verdad evidente que si trabajas 40 horas en el país más rico del mundo, no deberías de vivir en la pobreza.

El aumento del salario mínimo es lo correcto desde el punto de vista moral, pero también lo es desde el económico: poner dinero en manos de personas que lo gastarán en satisfacer necesidades básicas funciona como un fuerte estímulo para la economía.

No podemos seguir tolerando un salario mínimo federal de 7,25 dólares la hora que no ha aumentado desde 2009. Tenemos a más del 60% de los trabajadores estadounidenses viviendo al día, una esperanza de vida en declive para los estadounidenses de menores ingresos y la mayor tasa de pobreza infantil de casi cualquier país importante.

El salario mínimo federal ha perdido más del 27% de su poder adquisitivo desde su último aumento hace 14 años. Esto es inaceptable. No se puede permitir que millones de estadounidenses se queden cada vez más atrás en su capacidad económica, sin poder sufragar la vivienda, la alimentación, la atención sanitaria, el cuidado de los niños y la educación que necesitan desesperadamente para vivir con salud y dignidad.

Son demasiados los estadounidenses que tratan de sobrevivir y sacar adelante a sus familias dándonos la bienvenida en Walmart, preparando nuestras hamburguesas en McDonald's, cuidando de nuestros hijos o sirviendo nuestras mesas en las cafeterías del Estados Unidos rural a cambio de 9, 10 o 12 dólares la hora. Así no se puede hacer. Hay que ponerle fin a esta injusticia. Esta injusticia debe terminar. Los trabajadores con rentas bajas necesitan un aumento salarial y el pueblo estadounidense quiere que lo consigan

En una encuesta tras otra se muestra el apoyo abrumador que tiene aumentar el salario mínimo hasta un nivel digno. Pero no son solo las encuestas. La mayoría Demócrata de la Cámara de Representantes de Estados Unidos votó en 2021 por un aumento del salario mínimo hasta los 15 dólares la hora. El problema es que faltaron los votos para aprobar la legislación en el Senado, donde la distribución de escaños por partidos estaba más ajustada. Además de no obtener un solo voto Republicano en el Senado, el proyecto de ley para implementar un salario mínimo de 15 dólares por hora tuvo el voto en contra de ocho senadores Demócratas.

Pero eso es el pasado. Estamos en el presente y las cosas están cambiando. Tras años de inacción en el Congreso, por todo el país hay estados y ciudades haciéndose cargo de la crisis de los sueldos bajos y aumentando el salario mínimo. En algunos lugares, lo han logrado con medidas legislativas. En otros, con iniciativas ciudadanas.

Desde 2013, los votantes de 12 estados han votado por iniciativas ciudadanas que aumentaban el salario mínimo de sus respectivos estados (Nueva Jersey; Dakota del Sur; Arkansas en dos ocasiones; Alaska, Washington; Maine; Colorado; Arizona; Misuri; Florida, Nevada; y Nebraska en dos ocasiones). Las iniciativas fueron aprobadas en todos los casos y nunca con menos del 55% de los votos.

Los que votan por la justicia económica no son solo los “estados azules” o predominantemente demócratas. En las recientes elecciones de mitad de mandato celebradas en 2022, dos estados que eligieron gobernadores republicanos (Nebraska y Nevada) votaron en favor de aumentar el salario mínimo. Los ciudadanos de Florida, con un gobernador y dos senadores del Partido Republicano, también votaron en 2020 a favor de aumentar el salario mínimo hasta los 15 dólares la hora.

Para la calculadora del MIT, un salario digno es un sueldo que alcanza para mantener a una familia sin lujos. En una familia de dos adultos trabajadores y un niño, ese salario digno sería de 18,69 dólares por hora y adulto en Virginia Occidental; 17,55 dólares en Carolina del Sur; 21,57 dólares en Maryland; 20,01 dólares en Utah; y 19,33 dólares en Wisconsin. Incluso en mi estado, Vermont, el salario digno es de 19,58 dólares, superando en más de 6 dólares al actual salario mínimo estatal.

Pero hay muchas familias de madres solteras donde no hay dos adultos trabajando y una sola persona tiene que criar a los hijos. El salario vital para esos casos es mucho mayor. Una madre soltera en Virginia Occidental, por ejemplo, tendría que ganar 33,39 dólares por hora para poder mantenerse a sí misma y a su hijo.

Por tanto, no es radical decir que aumentar el salario mínimo a 17 dólares la hora en un periodo de varios años es lo correcto. De hecho, el salario mínimo federal habría sido de 17,40 dólares por hora este enero, como mínimo, si en 2015 hubiera salido adelante mi proyecto de ley para aumentar el salario mínimo a 15 dólares por hora indexándolo al incremento salarial promedio.

Y mientras nos ocupamos del salario mínimo, también debemos abordar el escándalo de los que cobran en propinas, cuyo salario mínimo lleva más de 30 años estancado en la cantidad abismalmente baja de 2,13 dólares por hora. Se lo deben, en gran parte, al poderoso lobby que desde 1991 ejerce el sector de la restauración gastando millones en financiación de campañas electorales y presionando para mantener en la miseria a sus trabajadores.

Estas dos propuestas juntas significarían un aumento salarial para decenas de millones de estadounidenses desesperados, entre los que las mujeres y las personas racializadas tienen una representación desproporcionada. También supondrían una ayuda gigantesca para las madres solteras. No olvidemos que fueron los trabajos esenciales de estas personas los que mantuvieron en marcha la economía durante lo peor de la pandemia de la COVID. En aquella época les decíamos héroes y heroínas. La retórica de los elogios está bien, pero un sueldo digno es mejor. Hagámoslo posible.

Traducción de Francisco de Zárate

Como alguien que tiene un historial de votación 100% a favor del aborto y que está indignado por la horrorosa decisión del Tribunal Supremo de anular la sentencia Roe v. Wade, no hay duda de que los demócratas deben seguir enfocados en el derecho de las mujeres a controlar su propio cuerpo. Se trata de una lucha que la mayoría de los estadounidenses quiere que llevemos a cabo y que, ante la posición extremista de los republicanos sobre este asunto, les hace realmente vulnerables.

Sin embargo, a medida que nos adentramos en las últimas semanas de las elecciones de mitad de mandato de 2022, me alarma escuchar el consejo que muchos candidatos demócratas están recibiendo de parte de consultores del establishment y de los directores de comités de acción política (“super-Pacs”), tan bien financiados: el alegato final de los demócratas debe centrarse únicamente en el aborto. Acorta los anuncios de 30 segundos sobre el aborto y avanza tranquilo a la victoria.

No estoy de acuerdo. En mi opinión, aunque el asunto del aborto debe permanecer en primer plano, sería una negligencia política que los demócratas ignoraran el estado de la economía y permitieran que las mentiras y distorsiones republicanas se queden sin respuesta.

Este país lleva décadas enfrentándose a crisis económicas estructurales que han provocado el declive de la clase media estadounidense. Ahora es el momento de que los demócratas dirijan la lucha contra el reaccionario Partido Republicano y destapen su visión contraria a la clase trabajadora en lo que respecta a las cuestiones que más importan a los estadounidenses de a pie. Esto es lo que hay que hacer, tanto en materia de política como en medidas a adoptar.

Tenemos más desigualdad económica que en cualquier otro momento de la historia moderna de este país. Tres personas tienen más dinero que la mitad más pobre de nuestra nación. ¿Hay algún republicano dispuesto a subir los impuestos a los multimillonarios o acaso quieren empeorar una situación ya mala de por sí ampliando las exenciones fiscales de Trump para los ricos y derogando el impuesto sobre el patrimonio?

Hoy en día, el 60% de los estadounidenses llega justo a fin de mes y millones trabajan por salarios de hambre. ¿Hay algún republicano en el Congreso dispuesto a aumentar el salario mínimo federal a al menos 15 dólares la hora?

Estados Unidos paga, por mucho, los precios más altos del mundo en materia de medicamentos de prescripción. ¿Hay algún republicano dispuesto a permitir que Medicare empiece de inmediato a negociar con la industria farmacéutica el precio de los medicamentos y así reducir su coste a la mitad?

Tenemos un sistema sanitario disfuncional que, a pesar de ser el más caro del mundo, permite que 85 millones de estadounidenses no tengan cobertura médica  o que la misma resulte insuficiente. ¿Hay algún republicano que crea que la asistencia sanitaria es un derecho humano y apoye la cobertura universal?

Seguimos siendo la única potencia mundial que no garantiza permisos a las madres que tienen bebés o que necesitan cuidar a sus hijos enfermos. ¿Hay algún republicano a favor de que se otorguen al menos 12 semanas de baja remunerada por razones médicas y familiares?

La lista continúa: el cuidado de los niños, la vivienda, la asistencia sanitaria a domicilio, la asequibilidad de la universidad. Para cada una de estas cuestiones de enorme importancia, el Partido Republicano no tiene prácticamente nada que decir para abordar las apremiantes necesidades de los estadounidenses de ingresos bajos y medios. Y lo que proponen suele empeorar la situación.

Sin embargo, como muestra una encuesta tras otra, los republicanos gozan de un mayor índice de confianza que los demócratas en la gestión de la economía, el tema más importante para la gente. Creo que si los demócratas no contraatacan en materia económica, presentando un programa fuerte a favor de los trabajadores, podrían quedar en minoría tanto en la Cámara como en el Senado tras las elecciones del mes que viene.

Y no son solo las crisis estructurales a largo plazo lo que los demócratas deben atender. Es el escandaloso nivel de avaricia corporativa que vemos a diario lo que está alimentando la inflación que afecta a tanta gente.

Mientras que el precio de la gasolina se ha disparado a lo largo del último año, las cinco grandes compañías petroleras han obtenido 59.000 millones de dólares de ganancia solo durante el segundo trimestre de este año y están gastando 88.000 millones de dólares en la recompra de acciones y en el reparto de dividendos para beneficiar a sus ricos accionistas.

Mientras que los precios mundiales de los alimentos se dispararon en más de un 33% el año pasado y se espera que suban otro 23% este año, los multimillonarios de la industria alimentaria y agroalimentaria mundial aumentaron su riqueza en 382.000 millones de dólares durante la pandemia.

Mientras seguimos pagando, de lejos, los precios más altos del mundo por los medicamentos de prescripción, tres de las mayores empresas farmacéuticas de Estados Unidos —Pfizer, Johnson & Johnson y AbbVie— aumentaron sus ganancias en un 90% el año pasado hasta alcanzar los 54.000 millones de dólares.

Mientras que el 46% de los estadounidenses se salta o posterga la asistencia sanitaria que necesita porque no puede pagarla, el año pasado las seis mayores compañías de seguros médicos de Estados Unidos registraron más de 60.000 millones de dólares en beneficios.

¿Qué tienen que decir los republicanos sobre las empresas que están cobrando a los estadounidenses precios escandalosamente altos mientras disfrutan de ganancias récord? Hablan mucho de la inflación, ¿pero qué van a hacer al respecto? ¿Tiene alguno de ellos el valor de considerar un impuesto sobre los beneficios extraordinarios? En absoluto.

No se pueden ganar elecciones en este país si no se cuenta con el apoyo de la clase trabajadora, pero no se puede contar con ese apoyo a menos que se deje claro que se está dispuesto a enfrentarse a los poderosos grupos de intereses especiales y a luchar por los millones de estadounidenses que atraviesan dificultades económicas. Ya sea ampliando el subsidio mensual de 300 dólares por hijo que expiró en diciembre y que redujo la tasa de pobreza infantil en más de un 40%, aumentando las prestaciones de la seguridad social, ampliando la cobertura de Medicare para que incluya servicios dentales, auditivos y oftalmológicos o haciendo que las guarderías sean asequibles, los demócratas deben apoyar a la clase trabajadora de este país y poner en evidencia la hipocresía de los republicanos.

Nada de lo que sugiero aquí es “radical”. De hecho, es extremadamente popular. Es lo que el pueblo estadounidense quiere. Si cerramos esta crucial campaña de mitad de mandato con una visión clara y unificada respecto a cómo satisfacer las necesidades de las familias trabajadoras, hacer frente a la avaricia de las empresas y proteger el derecho de las mujeres a elegir, comenzaremos a reconstruir la confianza entre los demócratas en Washington y las familias de clase trabajadora de este país.

Y ganaremos las elecciones.

Bernie Sanders es senador por el estado de Vermont y presidente del Comité de Presupuesto del Senado. 

Traducción de Julián Cnochaert.

Seamos claros: los principales problemas económicos y políticos a los que se enfrenta Estados Unidos son la extraordinaria desigualdad de ingresos y riqueza, la creciente concentración de la propiedad, el declive desde hace tiempo de la clase media y la evolución del país hacia un sistema oligárquico.

Sabemos que son temas muy importantes porque nuestra clase dirigente trabaja entregada para evitar que se hable en serio sobre ellos. Apenas se mencionan sus nombres en los pasillos del Congreso, donde la mayoría de los representantes dependen de contribuciones electorales hechas por los ricos y sus Super Pacs [comités de acción política que pueden gastar dinero sin límites para apoyar u oponerse a un candidato federal]. Tampoco se habla mucho en las empresas mediáticas, donde un puñado de conglomerados decide lo que vemos, oímos y discutimos.

¿Qué está pasando?

Nuestro nivel actual de desigualdad en ingresos y riqueza es mayor que en ningún otro momento de los últimos 100 años. Este año, tres personas multimillonarias poseen más riqueza que el 50% de la sociedad estadounidense: 160 millones de personas. Ahora mismo, el 45% de todos los nuevos ingresos que se generan va a parar al 1% más rico y las remuneraciones de los directores generales de grandes empresas multiplican por 350 los ingresos de sus trabajadores, una cifra récord.

Mientras eso pasa, mientras los muy ricos se hacen mucho más ricos, las familias trabajadoras siguen pasando dificultades. Increíblemente, y a pesar del enorme aumento en la productividad de los trabajadores, los salarios reales (descontando la inflación) son más bajos hoy que hace casi 50 años. Cuando yo era niño, la mayoría de las familias podía mantenerse con un solo ingreso. Ahora, una mayoría abrumadora de hogares necesita dos sueldos para pagar las facturas y sobrevivir.

Actualmente, la mitad de nuestra sociedad vive al día y millones de personas reciben salarios de miseria. Pese a llevar toda la vida trabajando, la mitad de los estadounidenses de edad avanzada no tiene ahorros y es incapaz de imaginar una jubilación digna, y el 55% de los ancianos trata de sobrevivir con ingresos inferiores a 25.000 dólares al año.

Desde 1975 se ha producido una inmensa redistribución de la riqueza en EEUU que ha ido exactamente en la dirección equivocada. En los últimos 47 años, según la Rand Corporation, 50 billones de dólares de riqueza han pasado del 90% más pobre de la sociedad estadounidense al 1% más rico, en gran medida porque una parte cada vez mayor de los beneficios empresariales ha ido a parar a carteras de acciones propiedad de ricos y poderosos.

Sin acceso a necesidades básicas

Durante esta pandemia terrible en la que miles de trabajadores esenciales murieron cumpliendo con sus obligaciones, unos 700 multimillonarios de Estados Unidos aumentaron su riqueza en casi 2 billones de dólares. Mientras la clase trabajadora retrocede aún más, multimillonarios como Elon Musk, Jeff Bezos y Richard Branson viven en mansiones de 25 baños, compran superyates de 500 millones de dólares y se pasean en cohetes por el espacio exterior.

Desgraciadamente, Estados Unidos tiene ahora la tasa de pobreza infantil más alta de prácticamente todas las naciones desarrolladas del planeta. Millones de niños sufren inseguridad alimentaria, que afecta desproporcionadamente a los niños racializados.

Los psicólogos dicen que los cuatro primeros años son los más importantes para el desarrollo humano, pero nuestro sistema de guarderías es en gran medida deficiente: faltan plazas, el coste para los ciudadanos es escandalosamente elevado y los salarios de su personal son patéticos. EEUU sigue siendo el único país sin bajas por salud y paternidad.

En cuanto a la educación superior, debemos recordar que hace 50 años la matrícula era gratuita, o casi gratuita, en las principales universidades públicas del país. Hoy son millones los jóvenes que no pueden pagar una educación superior y hay unos 45 millones de estadounidenses luchando con el problema de la deuda estudiantil.

En la actualidad, más de 70 millones de estadounidenses no tienen seguro médico o tienen uno que no les cubre lo suficiente. También son millones los que tienen dificultades para pagar el creciente coste de la atención sanitaria y los medicamentos que les recetan, más caros en EEUU que en cualquier otra parte del mundo. 

El coste de la vivienda también se está disparando: hay unos 600.000 estadounidenses sin hogar y casi 18 millones de hogares gastan en vivienda el 50% o más de sus reducidos ingresos.

El dinero detrás del poder

No es solo una desigualdad en ingresos y riqueza la que asola al país. Es también un mal reparto de poder económico y político.

La propiedad está más concentrada que en ningún otro momento de la historia moderna del país. En un sector tras otro, un puñado de corporaciones gigantescas controla lo que se produce y cuánto pagamos por ello. Increíblemente, solo tres empresas de Wall Street (Blackrock, Vanguard y State Street) controlan activos por más de 20 billones de dólares y son los accionistas principales en el 96% de las empresas que forman el índice bursátil S&P 500. En cuanto a los medios de comunicación, ocho conglomerados multinacionales controlan lo que vemos, oímos y leemos.

En términos de poder político es la misma situación. Valiéndose del dinero opaco, las contribuciones de campaña y los Super Pacs, un número reducido de multimillonarios y directores generales tiene un peso gigantesco a la hora de decidir quién es elegido y quién sale derrotado.

Cada vez hay más campañas en las que los Super Pacs gastan más que los propios candidatos, convertidos en marionetas de sus titiriteros. En las primarias demócratas de 2022, los multimillonarios se han gastado decenas de millones de dólares en tratar de derrotar a los candidatos progresistas que luchaban por los intereses de las familias trabajadoras.

Martin Luther King Jr. tenía razón cuando dijo: “Debemos reconocer que no es posible resolver nuestro problema hasta que haya una redistribución radical del poder económico y político” en Estados Unidos. Su afirmación es aún más cierta hoy.

Tengamos la valentía de unirnos para luchar contra la avaricia de las empresas. Luchemos contra la enorme desigualdad en ingresos y riqueza. Luchemos contra un sistema político corrupto. Permanezcamos unidos y creemos por fin una economía y un gobierno que funcione para todos y no solo para el 1%.

Traducción de Francisco de Zárate