La Cámara de Representantes de Estados Unidos ha votado a favor de abrir formalmente una investigación de destitución contra el presidente Joe Biden, avanzando en un proceso prometido por los líderes republicanos desde que recuperaron el control de la Cámara Baja en las elecciones de mitad de mandato de 2022.

Aunque no se han presentado pruebas, los republicanos han acusado a Biden y a su familia de beneficiarse personalmente de su cargo mientras era vicepresidente con Barack Obama.

El presidente ha respondido a la votación diciendo que sus oponentes le atacan “con mentiras”, pero los acontecimientos del miércoles ponen en marcha un proceso que podría llevar al impeachment definitivo, la pena máxima para un presidente.

¿Por qué se ha votado ahora?

Los republicanos de la Cámara de Representantes iniciaron informalmente la investigación sobre Biden hace tres meses, pero la votación del miércoles la formaliza. Los republicanos afirman que, al autorizar la investigación, la Casa Blanca se verá obligada a cooperar.

En noviembre, un abogado de la Casa Blanca calificó la investigación de ilegítima porque la Cámara de Representantes aún no había formalizado la acusación mediante votación. La Casa Blanca ha rechazado los intentos de obligarla a entregar información alegando la necesidad de una votación en el pleno de la Cámara.

La investigación también podría ofrecer a los republicanos una plataforma para poner de relieve sus acusaciones de corrupción contra el presidente. Biden se prepara para una revancha electoral con Donald Trump, que fue el primer presidente de la historia de EEUU en ser sometido a un impeachment dos veces y actualmente se prepara para cuatro juicios penales que tiene pendientes.

Trump ha presionado a sus aliados republicanos en el Congreso para que actúen con rapidez en proceso de impeachment contra Biden.

¿Hay pruebas contra el presidente?

Los republicanos han acusado al presidente y a su familia de beneficiarse de su etapa como vicepresidente y se han centrado en su hijo, Hunter, que tuvo negocios en Ucrania y China durante ese periodo.

Los investigadores del Congreso han obtenido cerca de 40.000 páginas de registros bancarios y decenas de horas de declaraciones de testigos clave, pero aunque las investigaciones han planteado cuestiones éticas, no han surgido pruebas de que Biden actuara de forma corrupta o aceptara sobornos en su cargo actual o anterior.

En julio, uno de los antiguos socios comerciales de Hunter Biden, Devon Archer, declaró bajo juramento ante los investigadores del Congreso que Hunter había vendido a sus clientes extranjeros “una ilusión de acceso a su padre”. Archer relató que Hunter ponía a su padre en el altavoz para impresionar a clientes y socios comerciales, aunque también afirmó que Joe Biden nunca estuvo directamente implicado en sus tratos financieros.

Los republicanos también han señalado algunas falsedades en las declaraciones públicas de Biden sobre los negocios de su hijo. Por ejemplo, durante la campaña presidencial de 2020, Biden dijo que su hijo nunca había ganado dinero con transacciones comerciales en China. Eso fue desmentido más tarde por el propio Hunter Biden.

Sin embargo, en una audiencia de septiembre sobre el impeachment, los tres testigos expertos republicanos que testificaron admitieron que no tenían conocimiento de primera mano de ninguna actividad criminal de Biden. Dos de esos testigos reconocieron que la información presentada hasta ahora por la comisión no equivale a corrupción.

¿Y ahora qué?

La autorización de la investigación, que durará meses, garantiza que la investigación del impeachment se prolongue hasta bien entrado 2024 y podría suponer un quebradero de cabeza para el presidente en pleno año electoral.

A corto plazo, la acción de la Cámara otorga a los tres comités controlados por los republicanos que dirigen la investigación más poder para pedir documentos y testimonios y para que los jueces hagan cumplir esas peticiones.

Si los comités deciden seguir adelante con el impeachment, todo el pleno de la Cámara de Representantes votará. Si la mayoría vota afirmativamente, Biden será sometido a juicio político.

El Senado celebrará entonces un juicio y votará si destituye al presidente. Aunque tres presidentes han sido procesados por la Cámara, ninguno ha sido destituido.

¿Será Biden destituido?

La historia política de Estados Unidos sugiere que las cosas no pintan bien para Biden. De los cuatro presidentes que se han enfrentado a investigaciones, tres de ellos, Andrew Johnson, Bill Clinton y Donald Trump, han acabado sometidos a juicio político. El cuarto, Richard Nixon, sólo se libró dimitiendo antes de que tuviera lugar la votación.

Sin embargo, la escasa mayoría de los republicanos en la Cámara significa que sólo pueden permitirse perder unos pocos votos cuando la situación llegue al punto crítico.

A pesar de que todos los republicanos de la Cámara votaron a favor de abrir formalmente la investigación, algunos –sobre todo los de distritos más disputados– se han mostrado reticentes a respaldar una destitución en toda regla por temor a un coste político significativo.

“Si no tenemos los recibos, eso debería limitar lo que la Cámara haga a largo plazo”, dijo el republicano Dusty Johnson.

Otro republicano, Ken Buck, dijo que su partido está participando en “impeachments de castigo”, mientras que otro afirmó que Biden “probablemente no” ha cometido un delito para ser destituido.

Es aún menos seguro que el público estadounidense respalde cualquier intento de impeachment contra el presidente.

Una encuesta de la CNN de octubre muestra que el 57% de los estadounidenses piensa que Biden no debería ser sometido a juicio político. Según el Washington Post, esa cifra es entre 10 y 14 puntos superior a la de sondeos similares sobre las actitudes hacia los dos procesos de destitución de Trump.

Incluso si la Cámara votara a favor de la destitución de Biden, es muy poco probable que fuera destituido.

60 senadores tendrían que votar para condenar a Biden para que eso suceda, y con los demócratas con el control del Senado, ese resultado es prácticamente imposible.

Traducción de Javier Biosca

La Cámara Baja de Estados Unidos, de mayoría republicana, ha aprobado este miércoles la formalización de la investigación de juicio político o 'impeachment' contra Joe Biden. Los propios conservadores fueron los que lanzaron la petición contra el presidente estadounidense.

Los republicanos tienen en su punto de mira los supuestos negocios de la familia Biden con lo que consideran “adversarios” del país, como China. El Partido Republicado asegura que esos negocios los habría conseguido aprovechando sus lazos políticos.

La oposición acusa al mandatario demócrata de haber utilizado sus influencias cuando era vicepresidente en el Gobierno de Barack Obama (2009-2017) para ayudar a su hijo Hunter y a otros familiares en unos supuestos negocios irregulares con esos “enemigos”.

Las pesquisas las había abierto en septiembre y de forma unilateral el por entonces presidente de ese hemiciclo, Kevin McCarthy. Los republicanos esperan ahora que su validación, con 221 votos a favor y 212 en contra, les facilite el acceso a información, documentos y testimonios.

“La Casa Blanca está bloqueando testimonios claves”, ha criticado en el debate el presidente del Comité de Vigilancia de la Cámara de Representantes, James Comer. Él, junto con los representantes del Comité Judicial, Jim Jordan, y del Comité de Medios y Arbitrios, Jason Smith, es quien está al frente de esta investigación, que ha calificado de “importante y necesaria”.

Según el presidente de la Cámara Baja, el también republicano Mike Johnson, los comités han concluido que la familia Biden habría recibido más de 15 millones de dólares de empresas y gobiernos extranjeros de Ucrania, Rusia, Kazajistán, Rumanía y China entre 2014 y 2019. Sus socios habrían recibido otros 9 millones.

Hunter Biden había sido convocado este miércoles para declarar a puerta cerrada al respecto, pero incumplió su citación alegando que quiere que su testimonio sea público.

Según ha señalado después Comer, que planea denunciar a Hunter Biden por desacato, el hecho de que el hijo del presidente se haya negado a hablar refuerza la necesidad de formalizar la investigación. También de que los miembros de la familia Biden “rindan cuentas por su corrupción”.

“Una artimaña política sin fundamentos”

El presidente de EEUU ha emitido un comunicado en el que acusa a los republicanos de atacarle “con mentiras”. “En vez de estar haciendo cualquier cosa para ayudar a mejorar la vida de los estadounidenses, están centrados en atacarme con mentiras”, ha asegurado.

Biden ha tachado la votación en la Cámara Baja de “artimaña política sin fundamentos” y ha asegurado que los propios republicanos “admiten que no está basada en hechos”.

“Esta gente no trabaja para los estadounidenses, sino para Donald Trump”, ha lamentado en el debate el congresista demócrata Jim McGovern. Para McGovern esta investigación es una continuación de la “cruzada” emprendida por los republicanos para revertir los resultados de las presidenciales de 2020.

La Constitución de Estados Unidos establece que el presidente puede ser destituido de su cargo en un juicio político si ha cometido “delitos o faltas graves”.

Llegado el momento, la Cámara de Representantes debe votar si presenta cargos contra el actual mandatario, pero la potestad de destituir al presidente del país recae posteriormente en el Senado, donde los demócratas tienen actualmente el control. 

El Gobierno y, en particular, el presidente chileno Sebastián Piñera respiraban tranquilos la mañana de este martes. Aunque el Senado tendría que votar el impeachment (acusación constitucional) en su contra por las revelaciones de los Papeles de Pandora, sabían a ciencia cierta que la oposición no tenía los votos, por lo tanto, la acusación no saldría adelante. “No tenemos ninguna duda de que hoy día el Senado va a estar completamente a la altura y que no va a haber los votos para destituir al presidente […] se requieren 29 votos, la oposición tiene 24, por lo tanto, es evidente que la acusación no va a prosperar”, aseguró el subsecretario general de la Presidencia (Segpres), Máximo Pavez. No hubo sorpresas. 

Aunque la sesión se alargó hasta casi las 23 horas de la noche, a las 20.30 horas se confirmó que el impeachment no avanzaría porque falta de cuórum. De hecho, a diferencia de la votación del martes pasado en la Cámara de Diputados, el juicio del Senado siempre se dio por perdido. Por 24 votos a favor, 18 en contra y una abstención en el primer capítulo, que se refería a “haber infringido abiertamente la Constitución y las leyes”; y 22 a favor, 20 en contra y una abstención en la segunda parte, que apuntaba a “haber comprometido gravemente el honor de la nación”, el texto se rechazó. A pesar de que la mayoría optó por la destitución del presidente y que la oposición se cuadró en sus votos, la cifra no fue suficiente porque, a diferencia de la votación en la Cámara Baja que solo necesitaba la mayoría, en el Senado se requerían dos tercios de los senadores en ejercicio.

La abstención la marcó el senador Manuel José Ossandón que, si bien es parte de la misma coalición del Gobierno, hace tiempo que muestra diferencias con el mandatario: “Todos sabemos quién es él, cuáles son sus formas, dónde están sus límites y lo que ha hecho en su vida empresarial y política. Yo he dicho siempre que no comparto las maneras en que ha mezclado la política y los negocios, lo privado y lo público, porque creo que no ha sido capaz de poner límites”, dijo. Aunque aseguró que “la acusación no tiene ningún sustento probatorio”, continuó: “Quizás la decisión que voy a tomar genere más de una crítica, pero estoy tranquilo porque sé que lo estoy haciendo en conciencia”.

Ambiente de “indiferencia”

“Esperábamos que el Senado actuara auténticamente como un jurado, pero vimos senadores que, pese a escuchar argumentos irrefutables, tenían el voto previamente redactado”, criticó el abogado defensor de Piñera, Jorge Galvéz, al terminar la sesión. El portavoz del Gobierno, Jaime Bellolio, por su parte, dijo que durante la exposición de varios parlamentarios hubo “repetición de un conjunto de mentiras, de fake news” y, aunque valoró el rechazo del impeachment –“infundado, falso, mentiroso”, dijo–, admitió estar “tristes” en el gobierno porque “no se quisieron escuchar los argumentos y más bien se repitió el mismo espectáculo de la Cámara de Diputados”. 

La Cámara Baja aprobó la acusación la semana pasada con los 78 votos de la oposición en una maratónica sesión de más de 22 horas, en la cual el diputado socialista Jaime Naranjo habló durante casi 15 horas para esperar el voto clave –que sumaba la mayoría– de un parlamentario que estaba en cuarentena. La jornada se vivió como una especie de reality que la ciudadanía siguió con atención y que fue transmitida por todos los canales, emisoras y por redes sociales. Una situación muy distinta a la ocurrida este martes: “Para la ciudadanía, el juicio a Piñera se hizo la semana pasada. Hoy [por este martes] el ambiente en Santiago y en las otras ciudades del país era de indiferencia; la acusación pasó a segundo plano”, dice el politólogo del Instituto de Asuntos Públicos de la Universidad de Chile Jaime Baeza. Según la encuesta Pulso Ciudadano, que preguntó a más de 1.600 personas, el 64% de la población estaba “de acuerdo o muy de acuerdo” con la acusación constitucional al presidente. 

Momento, Antecedentes y Fundamento

La tramitación de la acusación ha coincidido con la recta final de la campaña para la primera vuelta de las elecciones presidenciales, que se celebrarán el próximo domingo. La campaña está muy polarizada entre el candidato de extrema derecha, José Antonio Kast, y el de la izquierda, Gabriel Boric, a quienes las encuestas dan el pase a segunda vuelta. Aunque los diputados de la Cámara se esforzaron para que el texto se votara antes de los comicios, para algunos senadores este no era el mejor momento para impulsar un impeachment, a cuatro meses del cambio de mando y en medio de una crisis social y política: “Hubiera preferido que esta acusación se hubiera producido en otro momento”, dijo el senador socialista José Miguel Insulza, antes dar su voto a favor de la destitución. “Aunque el timing no era el mejor, si hubiese sido en otro momento, el resultado habría sido el mismo”, dice Baeza. Según el académico, aunque “el resultado no tendrá efecto en las elecciones del domingo”, a los diputados de oposición “les permitió mostrar un momento unidad que no habían tenido en los últimos años, y para muchos [diputados] era un problema de principios”. 

Sin embargo, abogados constitucionalistas han expresado, ley en mano, las dificultades para que la acusación pudiese prosperar: “Se refiere a presuntos actos y omisiones ocurridas antes de la actual administración del acusado, y la Constitución solo autoriza a condenar a un primer mandatario por actos de la actual administración, durante la misma, y hasta seis meses después de transcurrido el fin del período de que se trate”, dice Javier Couso, abogado constitucionalista de la Universidad Diego Portales.

En su opinión, si bien “el presidente es una persona que se ha caracterizado por actuar al límite de la Constitución y la ley, el Senado no puede seguir su ejemplo, y actuar al margen de la misma, condenando a alguien por hechos u omisiones que –aunque estuvieran probados, que no lo están– ocurrieron en su primer gobierno, entre 2010 y 2014, o antes de su segundo período, de 2018 a 2022”.

Los Papeles de Pandora vinculan al mandatario chileno con presuntas irregularidades por la venta de un proyecto minero en Islas Vírgenes Británicas en 2010. Su versión siempre ha insistido en que la venta de la minera Dominga es un hecho ya conocido e investigado en 2017. Sin embargo, la Fiscalía ha reabierto el caso y por primera vez un presidente chileno es investigado por su función pública.

Andrea Bernstein es periodista de investigación que cubre la corrupción en las empresas y ha seguido la trayectoria de Donald Trump desde la década de 1990. El año pasado, presentó el podcast Trump.Inc y publicó el libro Oligarcas estadounidenses: los Kushner, los Trump y el matrimonio del poder y el dinero, sobre la familia y la historia empresarial de Trump y la de su yerno y ex asesor especial en la Casa Blanca, Jared Kushner. 

En esta entrevista, Bernstein advierte que el trumpismo no acabará con la salida de Trump de la Casa Blanca, y que Estados Unidos necesita un proceso de reconciliación nacional para que la gente recupere la confianza en las instituciones.

Como alguien que ha cubierto los negocios de Trump durante décadas, ¿le sorprendió su negativa para aceptar la derrota en las elecciones y el asalto al Capitolio? 

Me conmocionó, pero no me sorprendió. Lo que quiero decir es que se podía predecir lo que sucedió.

Recientemente escribí un artículo para la New York Review of Books que termina así: “Todo es legal si eres el presidente”. Trump gastó una cantidad de dinero sin precedentes tratando de evitar que fueran a votar las personas que no lo apoyaban. Y cuando los votantes expresaron su voluntad en las urnas, intentó alterar los resultados electorales. Todo esto es totalmente coherente con la forma en que asumió la presidencia y cómo siempre ha gestionado sus negocios durante décadas.

Entonces nada de esto sorprende. Sin embargo, es bastante impactante que esto suceda en un sistema en el que existe una creencia básica en las leyes y en la democracia, incluso con todos los problemas que pueda tener. Nunca tuvimos un líder que estuviera dispuesto a violar y destruir las cosas en las que creemos. 

¿Ve posible el final del trumpismo?

Setenta y cuatro millones de personas votaron por Trump y realmente creen en lo que él dice. Hay decenas de millones de personas que han llenado su cabeza con las mentiras de Trump, y esta es una situación muy, muy peligrosa. Hannah Arendt, en su libro Los orígenes del totalitarismo, escribió sobre personas que ya no pueden distinguir entre la verdad y la mentira, y esto crea un terreno fértil para un gobierno autoritario o totalitario. Creo que es aterrador que tantos estadounidenses crean en las palabras de Trump.

Cuando miras a los países del mundo que han tenido regímenes radicales, como por ejemplo Sudáfrica, puedes ver que derrocaron esos gobiernos y los reemplazaron por otros. E incluso en la Alemania nazi, cuando perdió la guerra, hubo una tarea de reconstrucción y reconciliación. Entonces creo que algo así puede suceder. Pero no sucede si lo ignoras y finges que no pasó nada.

¿Cómo recuperar la confianza en las instituciones?

Es un problema similar al que enfrentamos en el periodismo, ¿verdad? Aquí en este país, nunca antes se había tratado a los periodistas con tan poco respeto. Trump nos llamó “enemigos del pueblo”. Y mucha gente cree ahora que es así. Entonces, ¿cuál es la respuesta? La respuesta es seguir haciendo buen periodismo y creer que, si sigues haciéndolo bien, podrás cambiar las cosas. Creo que es necesario reconstruir todas las instituciones. Lo mismo ocurre en el sistema judicial. Hay mucho trabajo por hacer en el sistema de justicia para que la gente vuelva a creer que la ley es para todos. Creo que todo se puede hacer, pero tiene que ser un proceso largo y debe haber voluntad. 

Poco después de la invasión al Capitolio, algunas empresas rompieron relaciones comerciales con Trump. Me llama la atención que Deutsche Bank fuera una de ellas, porque, según las investigaciones de su podcast Trump.Inc, Deutsche Bank era una pieza fundamental en el negocio de Trump.

Deutsche Bank mantuvo vivo a Trump. La última vez que Trump se arruinó fue en 1989-1990. Debía 800 millones de dólares a varios bancos. Casi pierde todo lo que tenía. Y ya no podía pedir prestado a ningún banco estadounidense: ningún banco importante de Estados Unidos habría financiado las empresas inmobiliarias de Trump después de eso. En ese momento dejó de ser emprendedor inmobiliario y comenzó a firmar acuerdos para licenciar su marca.

Obtuvo un préstamo del Deutsche Bank para tres proyectos importantes, un préstamo de más de 300 millones de dólares. Y, obviamente, el banco conocía el historial de Trump con los bancos. Pero en ese momento, querían entrar en el mercado estadounidense y buscaban clientes famosos como Donald Trump. 

Ahora que Trump ya no estará en el poder, en especial después del asalto al Capitolio, Deutsche Bank es solo uno de los socios de Trump que está huyendo. Trump tiene un gran problema en términos comerciales: ¿cómo obtendrá financiación y quiénes serán sus clientes? Trump administra complejos turísticos y hoteles de lujo y edificios de lujo, y las personas que quieren estas cosas no quieren el tipo de atención pública ni estar conectados con algo como el asalto al Capitolio. Así Trump se enfrenta ahora una especie de desconexión fundamental con sus clientes, lo que será un gran desafío para su negocio. 

¿Existen casos penales sobre las prácticas comerciales de Trump que podrían tener ahora consecuencias para él?

El caso más grave es el del fiscal de distrito de Manhattan. Esto comenzó después de que el abogado de Trump Michael Cohen fuera condenado por pagarle dinero a la estrella porno Stormy Daniels en 2018. Después de eso, la Fiscalía de Manhattan comenzó a investigar no solo para ver si Trump había cometido algún delito relacionado con ese pago, sino si hubo otros delitos cometidos por Trump, sus empresas o sus socios. Estos delitos incluyen fraude bancario, falsedad ante los bancos y a Hacienda, y conspiración para cometer estos delitos graves. El más grande podría suponer 25 años de cárcel. 

Y como parte de su investigación, el fiscal del distrito de Manhattan trató de conseguir las declaraciones de impuestos de Trump, que quiere que siga oculta y sigue en una batalla legal.

Trump logró retrasar el caso porque argumentó que, como presidente, no puede ser objeto de una investigación penal. Pero esta investigación ha estado en marcha desde 2018. Y sabemos que el fiscal está analizando delitos específicos como fraude bancario, fraude contra compañías de seguros y otros. 

Se espera que el caso avance en los próximos meses. Esto es muy grave, porque Trump nunca había sido denunciado penalmente. Ya ha sido investigado por fiscales, pero nunca ha sido procesado. Ha sido demandado muchas veces. Ha sido sancionado con muchas multas, pero nunca ha tenido un cargo penal.

¿Cómo es posible que, en Estados Unidos, un multimillonario viole repetidamente la ley y esté libre?

Se debe a cosas diferentes. Una es toda la estructura financiera que le permitió a Trump construir su imperio empresarial. Básicamente, ha podido mover montañas de dinero en secreto, y esto incluso ha sido alentado por los bancos. Y ese tipo de flujo secreto de grandes fortunas es lo que permitió que se diera un fenómeno como Donald Trump. 

Después de la era Trump, hay apetito de leyes anticorrupción. Históricamente y en general, la corrupción ocurre fuera del ojo público y la gente no sabe qué pasa. Pero Trump lo ha hecho tan visible que estamos en una situación en la que ahora puede haber una oportunidad real para el cambio. Creo que ahora mucha más gente entiende las implicaciones de la corrupción. 

Además, todo depende de lo que vaya a hacer el gobierno de Biden. En otras palabras, fueron los recortes de impuestos los que permitieron un mayor flujo de dinero hacia la política, y creo que, si los ricos comienzan a pagar más impuestos, eso podría cambiar. Hubo algunos momentos en la historia de Estados Unidos en los que esto era así, y creo que estamos en un momento en el que podría volver a ser de esa manera.

¿Hay planes para eso en el nuevo gobierno? 

Biden ya dijo que quiere cobrar más impuestos a los ricos. Después del éxito de las campañas de los demócratas Bernie Sanders y Elizabeth Warren, vimos que esta opción tiene apoyo social.

¿Deberíamos ser optimistas sobre el futuro de Estados Unidos? 

Quiero ser realista sobre el futuro. Pero creo que estamos en uno de esos momentos de la historia de Estados Unidos en los que podemos pasar por una transformación positiva. 

Una de las cosas que originó el trumpismo fue la ausencia de sanciones para los bancos después de la crisis financiera de 2008. Esto creó un sentimiento de desesperanza y escepticismo entre la gente, que sencillamente se sintió estafada por los bancos, y sintió que las reglas no se aplicaban a los muy ricos. Creo que ahora tenemos la oportunidad de demostrar que sí se aplican, y espero que esta vez lo hagamos bien. Porque si nos equivocamos será un desastre.

Donald Trump se ha librado. Su segundo impeachment ha acabado en absolución y es libre de presentarse de nuevo a candidato a la presidencia dentro de tres años. Es irónico que le hayan salido gratis todas las mentiras con las que azuzó a los suyos hasta que asaltaron el Congreso, porque muchos de sus seguidores ya están pagando, o pronto van a pagar, un alto precio por haberlas repetido.

El abogado del presidente, Rudolph Giuliani, se enfrenta a una demanda por difamación que le puede costar más de mil millones de euros. Es la indemnización que le reclama una de las empresas de recuento electoral a las que acusó falsamente de haber manipulado los resultados a favor de Joe Biden. Una teoría de la conspiración que ha sido rechazada una y otra vez por los tribunales.

Giuliani, que llegó a la política después de una carrera estelar como fiscal, ha protagonizado un show postelectoral bochornoso cosechando derrota tras derrota. Algunos jueces designados por su propio partido le dedicaron frases como “simplemente, la Constitución no funciona así” y calificaron sus argumentos de “acusaciones especulativas y sin valor, que no están apoyadas en pruebas”. Ahora el Colegio de Abogados de Nueva York estudia si debe expulsarlo por su conducta.

Si resulta condenado o si pacta con la empresa una indemnización para no ir a juicio, Giuliani se enfrenta a un desembolso millonario en un momento complicado. Su cliente más conocido, Donald Trump, no está muy contento con su trabajo y aparentemente se niega a pagarle sus servicios postelectorales, lo cual implicaría unos 15.000 euros diarios. Pero Giuliani no es el único que está descubriendo el verdadero precio de haberle apoyado hasta el final.

Retractarse o pagar: el dilema de Fox News

Varios medios conservadores se enfrentan a la ruina por haber dado alas a una complicada teoría de la conspiración que acusaba a dos empresas de maquinaria electoral de haberse conchabado con la Venezuela chavista para favorecer a Joe Biden. Una de ellas reclama a Fox News y a tres de sus estrellas más de 2.000 millones de euros de indemnización por daños a su imagen.

La cadena ya ha solicitado que se desestime la demanda porque cree que se limitó a informar de las acusaciones que hacía la campaña de Trump y además ha emitido algunas “aclaraciones” desmintiendo algunas de esas falsedades. Sin embargo, el día después de que la demanda llegara a los tribunales, decidió cancelar el programa de uno de los presentadores mencionados en ella. Lou Dobbs, que llevaba diez años en antena y era el más visto del canal económico de Fox, había sido particularmente entusiasta en su defensa de la teoría de la conspiración trumpista del “fraude electoral masivo”.

Incluso si la Fox fuera condenada, el imperio televisivo de Rupert Murdoch podría sobrevivir. No se puede decir lo mismo de otros medios conservadores que también difundieron con alegría las acusaciones de Trump y que últimamente hacen cola para arrepentirse. Al ir recibiendo las amenazas de demanda de Dominion y Smartmatic, las dos empresas de maquinaria de recuento más mencionadas en la conspiración, han ido reculando.

Newsmax, una de las televisiones más promocionadas por Trump antes de perder sus cuentas en redes sociales, tuvo que aclarar en antena que ninguna de las empresas acusadas había manipulado votos y que tampoco una de ellas era propiedad de los Clinton, ni de Hugo Chávez, ni de la líder demócrata Nancy Pelosi. La web conservadora American Thinker reconoció en un increíble editorial que había difundido teorías “completamente falsas y sin base real” y pidió perdón a sus lectores. 

Todas esas empresas saben que el sistema judicial estadounidense no funciona de la misma manera que un juicio por impeachment porque los jueces, a diferencia de los senadores republicanos, no tienen que plantearse si los partidarios de Trump los apoyarán en la siguiente elección. Y si en su segundo proceso de destitución el ex presidente se jugaba la posibilidad de presentarse de nuevo en 2024, algunos de sus partidarios se juegan mucho más en los juzgados: la ruina.

Donald Trump ha salido de su segundo juicio político casi indemne, políticamente hablando. Sin embargo, en medio de los lamentos generalizados (o las celebraciones, según la afinidad de quien lo diga) sobre el poder que tiene el expresidente dentro del partido republicano, algunas voces prominentes insinúan que todavía puede haber un cambio de guardia.

“Perder el foco de la atención pública supone una gran diferencia”, dijo a The Hill el senador John Cornyn de Texas sobre la salida de Trump de la Casa Blanca y su expulsión de las principales redes sociales, tras el ataque al Capitolio de EEUU. “Creo que ya se están empezando a ver los preparativos de otras personas que aspiran a reemplazarlo”. 

El senado votó 57 a 43 a favor de acusar a Trump de incitar a la multitud que asaltó el Capitolio el pasado 6 de enero, sin llegar a la mayoría de dos tercios que se necesitaba para condenarlo. Siete republicanos se unieron a todos los demócratas e independientes en un veredicto que podría haber impedido que Trump se volviera a presentar a las elecciones.

En el primer juicio político contra Trump, solo un republicano, Mitt Romney, votó en contra del entonces presidente. Pero los partidarios de Trump y él mismo le han quitado importancia a la muestra más fuerte de oposición dentro del partido.

El expresidente cumplirá 78 años en 2024 y no se ha comprometido a presentarse de nuevo. Pero su declaración tras la absolución sí hace prever un papel más visible en la política estadounidense en los próximos meses. 

“Nuestro movimiento hermoso, histórico y patriótico para recuperar la grandeza de Estados Unidos no ha hecho más que empezar”, dijo Trump. “En los próximos meses tendré mucho que compartir con vosotros, y espero que sigamos nuestro camino juntos para lograr la grandeza estadounidense para todos. ¡Nunca ha habido nada igual!”.

Las consecuencias de votar a favor de condenar a Trump

A los republicanos que se atrevieron a votar contra Trump les han preguntado en varias entrevistas cuáles creen que serán las consecuencias de ese voto. 

En Luisiana, el partido republicano del estado votó para reprobar al senador Bill Cassidy, a quien el presidente del caucus republicano del estado advirtió que “no espere una bienvenida cálida cuando vuelva a Luisiana”. 

En declaraciones al programa This Week de la cadena ABC, Cassidy dijo: “Intento que el presidente Trump rinda cuentas y esa es la confianza que me ha depositado la gente que me votó. Estoy muy seguro de que a medida que pase el tiempo, la gente tendrá esa postura”.

Los aliados de Trump defienden que el expresidente sigue siendo el centro del universo republicano. “Donald Trump es el miembro más brillante del partido republicano”, dijo a Fox News Sunday el senador Lindsey Graham de Carolina del Sur, un aliado muy cercano a Trump. “El movimiento Trump está sano y salvo”. 

Jason Chaffetz, excongresista por Utah, habló del impeachment como un fracaso quijotesco demócrata. “No creo que esto pase a la historia como un buen momento”, le dijo a Fox. “No ha tenido la legitimidad que esperaban los demócratas. La verdad es que no convencieron a nadie. Fue una pérdida absoluta de tiempo y ahora los demócratas están 0 a 2, y Estados Unidos quiere seguir adelante”.

Sin unidad en las filas republicanas

Al mismo tiempo, hay señales de que la unidad sigue siendo escurridiza entre las filas republicanas. En una entrevista con Politico, Mitch McConnell de Kentucky, el líder de la minoría del Senado que arremetió contra Trump tras el juicio político pero, sin embargo, votó a favor de la absolución, afirmó que apoyaría en las primarias a un candidato apoyado por Trump que tuviera todas las de ganar. 

“Mi objetivo es tener, de todas las formas posibles, candidatos que representen al partido republicano y que puedan ganar”, dice McConnell. “Algunas pueden ser personas que le gusten al expresidente. Puede que otros no. A mí lo único que me importa es su capacidad para ser elegidos”. 

Y añade: “No estoy diciendo que el presidente podría apoyar a personas sin posibilidades de ganar. Lo que quiero decir es que la clave es la capacidad de ganar, no quién apoya a quién”. 

Graham ha comentado cómo cayó el discurso de McConnell en el Senado entre los seguidores de Trump. “Se quitó un peso de encima, obviamente”, dijo. “Lamentablemente, el peso lo tienen ahora los republicanos sobre sus espaldas. Este discurso se verá en las campañas de 2022”. 

“Me imagino que si eres un candidato republicano por Arizona o Georgia, New Hampshire, donde tenemos posibilidades de recuperar el Senado, puede que te pongan ese discurso del senador McConnell y te pregunten por él. E imagínate si eres un republicano que se presenta a la reelección, te preguntarán: ‘¿Apoyarás al senador McConnell en el futuro?'”

Algunos aliados cercanos de Trump se presentarán a cargos importantes en las próximas elecciones de mitad de legislatura. En Arkansas, la exsecretaria de prensa de la Casa Blanca, Sarah Sanders, aspira a ser candidata republicana a gobernadora.

Graham ha sugerido que en Carolina del Norte, Lara Trump, nuera del expresidente, podría ser candidata al Senado para reemplazar a Richard Burr, un senador a punto de jubilarse que votó a favor de condenar a Trump. También se dice que Ivanka Trump podría presentarse al Senado por el estado de Florida, compitiendo con Marco Rubio.

Destacadas figuras anti-Trump vislumbran un conflicto en el futuro. Larry Hogan, gobernador del estado de Maryland al que muchos esperan ver en la carrera presidencial de 2024, ha dicho que el sentimiento anti-Trump seguirá creciendo.

“Solo llevamos un mes de gobierno de Biden”, dijo Hogan a la CNN. “Creo que el capítulo final de Donald Trump y el partido republicano todavía no se ha escrito”. 

Traducido por Lucía Balducci

Los siete senadores republicanos que rompieron la disciplina de partido y votaron en favor de condenar al expresidente Donald Trump en su juicio político se enfrentaron inmediatamente a la hostilidad y a las críticas de sus compañeros conservadores, demostrando el alto coste que tienen que pagar dentro del partido los que se oponen al trumpismo.

Los senadores republicanos Richard Burr, de Carolina del Norte; Bill Cassidy, de Luisiana; Susan Collins, de Maine; Lisa Murkowski, de Alaska; Mitt Romney, de Utah; Ben Sasse, de Nebraska, y Pat Toomey, de Pensilvania, sumaron sus siete votos contra Trump a los del Partido Demócrata, lo que llevó el total hasta 57. No fue suficiente para lograr una condena pero sí para recibir un ataque instantáneo de sus compañeros republicanos y otros miembros de la derecha estadounidense.

Lo ocurrido es un ejemplo perfecto del control que Trump sigue ejerciendo sobre el Partido Republicano incluso después de abandonar el cargo. “¡¡¡Hay que impugnar a los RINOs del Partido Republicano!!!”, publicó en Twitter el hijo de Trump y favorito de los conservadores, Donald Trump Jr, usando el acrónimo peyorativo con que los seguidores de Trump se refieren a los que ellos llaman 'republicanos solo de nombre' [Republicans In Name Only, en inglés].

La reacción en los medios de influyentes personalidades de la derecha también fue inmediata. “Un pronóstico: ninguno de los republicanos que hoy votó positivo [en favor del 'impeachment'] hablará en la convención del Partido Republicano de 2024”, dijo la presentadora de la conservadora Fox News Laura Ingraham. Para el senador Bill Cassidy, las represalias en su propio estado fueron casi instantáneas. “El voto del senador Bill Cassidy es extremadamente decepcionante”, escribió en Twitter el fiscal general republicano de Luisiana, Jeff Landry.

Con el acuerdo de la delegación local del Partido Republicano, su comité ejecutivo votó por unanimidad una amonestación contra Cassidy por su voto. “Condenamos, en los términos más enérgicos posibles, el voto de hoy del senador Cassidy en contra del expresidente Trump. Afortunadamente, prevalecieron las cabezas mejor informadas y el presidente Trump ha sido absuelto de la acusación de 'impeachment' presentada contra él”, afirmó el Partido Republicano de Luisiana en un comunicado oficial.

Cassidy no fue el único. La delegación del Partido Republicano en Carolina del Norte también pasó inmediatamente a la ofensiva contra Richard Burr. “Los republicanos de Carolina del Norte enviaron al senador Burr al Senado de los Estados Unidos para defender la Constitución y su voto de condena de hoy en un juicio que él declaró inconstitucional es sorprendente y decepcionante”, escribió en un comunicado Michael Whatley, presidente del Partido Republicano de Carolina del Norte.

Quienes votaron contra el 'impeachment' tampoco se libran

Ni siquiera todos los republicanos que votaron por absolver a Trump se salvaron de la violenta reacción conservadora. El líder de la minoría en el Senado, Mitch McConnell, fue uno de ellos. Dijo haber votado por la absolución debido a una cuestión jurisdiccional, con el argumento de que no podía haber 'impeachment' contra Trump cuando ya no ocupaba la presidencia. Pero tras la absolución también criticó duramente al presidente. “No hay duda, ninguna, de que el presidente Trump es, en términos prácticos y morales, el responsable de provocar los acontecimientos del día”, dijo. “Sigue siendo responsable de todo lo que hizo mientras estuvo en el cargo, aún no se ha librado de nada”.

Pese a su voto de absolución, el círculo de Trump se mostró disgustado por la falta de lealtad. “Ojalá McConnell hubiera sido así de virtuoso cuando los demócratas pisoteaban a Trump y a los republicanos durante los tres años en que estuvieron con esa sandez de la conspiración con Rusia o cuando los demócratas incitaron diez meses de violencia, incendios y disturbios; pero en ese momento él se limitaba a quedarse sentado y no hacer nada”, dijo Trump Jr.

Estos ataques están produciéndose en un momento en que los republicanos fieles a las directrices del partido intensifican sus esfuerzos para desbancar a los disidentes en las próximas primarias.

Los diez republicanos que en la Cámara de Representantes votaron en favor del 'impeachment' ya han visto cómo sus oponentes en las primarias intentan desbancarlos para sustituirlos por miembros del partido leales a Trump. El congresista republicano por Florida Matt Gaetz, obstinadamente leal a Trump, incluso se subió a un avión con rumbo a Cheyenne, en Wyoming, para celebrar un mitin a finales de enero contra la experimentada congresista republicana Liz Cheney, que había votado a favor del 'impeachment'. “Derroten a Liz Cheney en estas próximas elecciones y Wyoming pondrá a Washington de rodillas. ¿Cómo puedes llamarte representante cuando no representas la voluntad del pueblo?”, dijo.

Gaetz también describió a Cheney, hija del ex vicepresidente Dick Cheney, como “una burócrata del Beltway [por el área en torno a Washington DC, sede del Gobierno estadounidense], devenida en vaquera de mentira, que apoyó un 'impeachment' profundamente impopular en el estado de Wyoming.”

Traducido por Francisco de Zárate

El expresidente de Estados Unidos Donald Trump ha sido absuelto este sábado por el Senado, bajo control demócrata, de cualquier culpa en el asalto al Capitolio del 6 de enero, una de las jornadas más convulsas de la historia del país y en la que murieron cinco personas.

Los votos republicanos del Senado, constituido como jurado en este juicio político ('impeachment'), salvaron a Trump e impidieron que los demócratas se hicieran con suficientes apoyos para condenarle.

Solo siete republicanos votaron a favor de condenar al expresidente por “incitar a la insurrección”: Susan Collins, Lisa Murkowski, Mitt Romney, Ben Sasse, Bill Cassidy, Pat Toomey y Richard Burr.

El marcador final quedó con 57 a favor de la condena y 43 en contra, unas cifras insuficientes para los demócratas que necesitaban una mayoría de 67 para condenar al examandatario, algo que desde el principio parecía altamente improbable debido a la influencia que Trump aún tiene en su base de votantes.

A favor de absolver al expresidente votó el líder de la minoría republicana en el Senado, Mitch McConnell, una figura muy influyente en el partido y que al principio se había mostrado abierto a una condena.

En las últimas horas del juicio político, la defensa de Trump se esforzó por defender el derecho a la libertad de expresión del expresidente y lo retrató como un garante de “la ley y el orden” en un retrato manipulado de los hechos, en el que culpó a los demócratas de incitar a la violencia, algo que es falso.

“Este juicio político ha sido una farsa completa de principio a fin. Todo este espectáculo no ha sido más que la búsqueda desquiciada de una vendetta política de larga data contra el señor Trump por parte del partido de la oposición”, dijo uno de los letrados del exmandatario, Michael Van Der Veen.

Por su parte, en su alegato final, los legisladores demócratas que hacen de “fiscales” en el juicio político intentaron demostrar que Trump incurrió en un patrón de incitación a la violencia y que lo ocurrido en el Capitolio el pasado 6 de enero no es un incidente aislado. Para ello, se valieron de horas de vídeo, cientos de documentos y capturas de pantalla de los mensajes en Twitter de Trump.

En un último intento por ganar una batalla que ya se veía perdida, el legislador demócrata Jamie Raskin, que lidera la acusación contra Trump, pidió a los republicanos que pensaran en el futuro del país y votaran su conciencia, poniendo a EEUU por encima de sus colores políticos.

“Si no podemos resolver esto juntos como un pueblo, si no podemos resolver esto olvidando las líneas partidistas, la ideología, la geografía y todas esas cosas, entonces ¿cómo vamos a conquistar otras crisis de nuestro tiempo?”, preguntó al hemiciclo, que aguardaba en silencio. “Senadores –rogó Raskin–, este no puede ser nuestra nueva normalidad. Esto tiene que acabar”.

El final del juicio político estuvo rodeado de drama debido a que, esta mañana, de manera inesperada, el Senado aprobó que se citaran testigos a propuesta de los legisladores demócratas que hacen de “fiscales”; pero, finalmente, optó por recular en esa decisión.

Desde el principio, los dos partidos habían optado por un juicio rápido sin testigos, ya que los demócratas querían centrarse en la agenda legislativa del presidente, Joe Biden, y los republicanos deseaban pasar página del asalto lo antes posible.

Donald Trump celebra la absolución: “Esto solo acaba de empezar”

Donald Trump ha celebrado la absolución en el 'impeachment' y ha avisado al mismo tiempo de que su movimiento para “Hacer a EEUU grande de nuevo” solo “acaba de empezar”.

“Nuestro movimiento histórico, patriótico y hermoso para 'Hacer a EEUU.grande de nuevo' solo acaba de empezar. En los meses venideros, tengo mucho que compartir con ustedes y espero continuar nuestro increíble viaje juntos para lograr la grandeza estadounidense para toda nuestra gente. ¡Nunca ha habido nada igual!”, ha afirmado en un comunicado.

Así, Trump ha jugado con la posibilidad de volver a la política sin ofrecer detalles concretos, aunque ya anteriormente abrió la puerta a presentarse a las elecciones presidenciales de 2024. En su nota no se han incluido condenas a lo ocurrido durante el asalto de sus simpatizantes al Capitolio el 6 de enero.

En otro movimiento inesperado, los demócratas que actúan como “fiscales” en el juicio político a Donald Trump llegaron a un acuerdo con la defensa del exmandatario para finalmente no citar a ningún testigo, lo que pone fin al drama desatado por la mañana y significa que el proceso podría acabar hoy.

Las dos partes acordaron que se admitirá como prueba un comunicado que publicó anoche la congresista republicana Jaime Herrera Beutler, de línea moderada y que fue una de los 10 congresistas republicanos que votó en la Cámara Baja de EEUU a favor del juicio político (“impeachment”).

La figura de Herrera Beutler ha ganado una gran importancia en las últimas horas porque anoche desveló públicamente en un comunicado implorantes detalles sobre una llamada telefónica entre Trump y el líder republicano en la Cámara Baja, Kevin McCarthy, durante el asalto al Capitolio del pasado 6 de enero.

Herrera Beutler, que conoce el contenido de la llamada porque McCarthy se lo contó, asegura que Trump se negó a ayudar a los legisladores cuando una muchedumbre irrumpió en el Capitolio.

En concreto, según la legisladora, McCarthy intentó contactar en varias ocasiones a Trump y, cuando finalmente lo consiguió, le pidió que públicamente condenara el salto y pidiera a sus seguidores que pararan, a lo que el entonces mandatario se negó.

“Bueno, Kevin, supongo que esta gente está más enfadada por las elecciones que tú”, le habría respondido Trump a McCarthy.

El contenido de esta llamada también fue publicado anoche por la CNN, que asegura que McCarthy respondió con furia a las insinuaciones de Trump y le dijo que los asaltantes habían entrado en su oficina en el Congreso a través de las ventanas, llegando a decir al entonces presidente: “¿Con quién te crees que estás hablando?”, de acuerdo a un asesor republicano citado por la cadena.

Estas revelaciones hicieron que el Senado de EEUU esta mañana aprobara citar testigos en el juicio político.

Esa decisión fue totalmente inesperada para muchos senadores porque, anteriormente, los dos partidos habían optado por un juicio rápido sin testigos, ya que los demócratas quieren centrarse en la agenda legislativa del presidente, Joe Biden, y los republicanos desean pasar página del asalto lo antes posible.

Finalmente, está previsto que este sábado los demócratas y la defensa de Trump hagan sus alegatos finales y, luego, se vote a favor de la condena o absolución del exmandatario.

Para condenar a Trump se necesitaría que 17 de los 50 senadores republicanos votasen junto a los demócratas en contra del exmandatario, algo que parece altamente improbable.

Una parte es como un espejo de EEUU en 2021. La otra, no tanto.

Los nueve congresistas demócratas de la Cámara de Representantes designados como fiscales para llevar adelante la acusación en el segundo impeachment a Donald Trump son hombres y mujeres, jóvenes y adultos, con multiplicidad de identidades raciales y religiosas.

Sin embargo, a lo largo de dos días en el interior de la Cámara del Senado han intentado convencer con sus argumentos a un grupo muy homogéneo: una bancada republicana dominada por adultos mayores, varones y blancos.

Por televisión, el contraste podía pasar más desapercibido, pero resultaba evidente para los periodistas ubicados en la galería de la prensa que, desde arriba, veían el mar de caras –semiocultas por las protecciones contra la pandemia y sentadas detrás de escritorios de madera ordenados por filas en una plataforma semicircular escalonada.

El equipo de la acusación escogido por la Cámara de Representantes está formado sólo por abogados. Su coordinador es Jamie Raskin, de ascendencia judía, y le acompañan Joaquín Castro, que es latino; Ted Lieu, asiático-americano; y Joe Neguse y Stacey Plaskett, afroamericanos.

Neguse, cuyos padres habían llegado a EEUU hace cuatro décadas como refugiados desde Eritrea –un país del extremo nororiental de África–, es el primer afroamericano en la historia del estado que representa a Colorado en el Congreso. A sus 36 años, es el acusador más joven en la historia del impeachment.

También Stacey Plaskett está haciendo historia. Es la primera delegada sin derecho a voto en la Cámara de Representantes elegida para integrar un equipo de acusadores en un impeachment. Plaskett representa a las Islas Vírgenes, un territorio de EEUU que no tiene voto en el Congreso, lo que significa que en la Cámara Baja tampoco se le permitió votar por el impeachment de Trump.

“Los habitantes de las Islas Vírgenes siempre están buscando un espacio donde ser parte de EEUU y tratar de mejorar al país, aun si todavía no tenemos voto”, había dicho Plaskett a Associated Press. “Me aseguraré de que sus voces y la voz de todas las personas de territorios que representan a cuatro millones de estadounidenses, Puerto Rico y otros lugares, sean realmente escuchadas.”

La composición multiétnica del equipo demócrata provocó un efecto de resonancia todavía más vibrante porque a estos fiscales les tocó detallar ante el Senado los hechos del miércoles 6 de enero. Ese día, una horda turbulenta en la que participaban grupos nacionalistas blancos que blandían insignias racistas, como la bandera de la Confederación, asaltó el Congreso.

El objetivo de los sediciosos que atacaron el Congreso era revocar una elección que Trump había perdido, muy particularmente, porque el voto de personas negos favoreció a su oponente, el candidato finalmente victorioso, Joe Biden.

Kurt Bardella, asesor principal del Proyecto Lincoln, un grupo que hizo campaña por la derrota de Trump, dijo: “No creo que nadie deba olvidar que el enjuiciamiento de Donald Trump y sus aliados nacionalistas blancos está siendo conducido por un grupo de demócratas cuya diversidad abarca género, etnia e incluso religión”.

El miércoles le tocó a Plaskett recordarles a los senadores que, cuando se le pidió a Trump que condenara a los Proud Boys (una organización nacionalista de tinte neofascista) y a los supremacistas blancos, el presidente no lo hizo. En cambio, les indicó a estos grupos de choque: “Den un paso atrás y manténganse preparados”. El grupo adoptó esta divisa (en inglés, Stand back and stand by) como su eslogan oficial e incluso creó merchandising con estas palabras que llevaba a los mitines de campaña del expresidente.

También recordó Plaskett cómo el 11 de septiembre de 200 ella integraba el personal del Congreso y podría haber muerto si el cuarto avión secuestrado ese día se hubiera chocado contra el mismo Capitolio, como se creía que estaba planeado, en lugar de ser desviado por pasajeros heroicos y después estrellarse en el campo en el estado de Pensilvania. En aquellos días Plaskett era republicana y luego trabajó en el Departamento de Justicia en la Administración de George W Bush, se convirtió en demócrata en 2008 y ganó un lugar en el Congreso en 2014.

Plaskett propuso una línea de continuidades entre el día en que cayeron las Torres Gemelas y el 6 de enero de 2021. “Cuando pienso en aquel ataque, pienso en esta horda de sediciosos, en estas imágenes, nacidas de la incitación del propio presidente de EEUU, pienso en este ataque, dirigido al Capitolio para ponerle fin a la certificación que debía hacer el Congreso de una elección presidencial”, dijo, acentuando la pronunciación de cada sílaba. Hizo una pausa y después agregó: “Un ataque dirigido al Congreso para ponerle fin a nuestra democracia, a nuestra república.”

Plaskett completó sus estudios universitarios de grado en la Universidad de Georgetown, ubicada en Washington D.C. Posteriormente concurrió a la facultad de Derecho en la Universidad Americana, donde fue profesora de Derecho Constitucional, una circunstancia que el miércoles ella recordó en el Senado como “motivo especial de orgullo”.

En el desarrollo del proceso de impeachment en el recinto del Senado, era imposible dejar de percibir qué potente resultaba la yuxtaposición entre quién era Stacey Plaskett -la única mujer negra en esa Cámara ahora que la senadora Kamala Harris había asumido el cargo de la vicepresidencia- y qué era lo que decía, el relato del ataque racista al Capitolio del 6 de enero.

Bardella reflexionó: “Cuando se habla de que a los Proud Boys se les dijo que ‘dieran un paso atrás y se mantuvieran preparados’, creo que esta acusación se vuelve todavía más impactante y poderosa cuando la articulan personas afroamericanas, esas personas que realmente representan simbólicamente todo aquello en contra de lo que se manifestaban y por lo que protestaban quienes protagonizaron la insurrección del 6 de enero”.

“Es la idea de que personas negras puedan ocupar lugares de poder y prominencia contra lo que se rebelan los nacionalistas blancos. En el revés de esta trama se inscribe el esfuerzo sistemático del Partido Republicano para privar de sus derechos políticos a los votantes afroamericanos y para descalificar los votos legales emitidos por personas negras en este país. Esto está en el epicentro de todo este conflicto”, añadió

La acusación en el impeachment le habían dado un comienzo vertiginoso a su argumentación para demostrar que Trump había sido el “incitador en jefe” de la violencia mortal en el Capitolio de EEUU. Utilizaron los propios discursos y el propio Twitter del expresidente para demostrar que él pasó meses presionando a sus seguidores con “la gran mentira” de una elección que les habían robado e instándolos a “luchar con uñas y dientes”.

Pero sigue siendo muy poco probable que consigan los votos de 17 senadores republicanos que necesitan para una condena. Es posible que el juicio de impeachment termine convirtiéndose en un estudio de caso más sobre la brecha que separa en EEUU a los dos partidos principales. A pesar de algunos avances notables entre los votantes negros el año pasado, los republicanos solo tienen un senador afroamericano: Tim Scott, de Carolina del Sur.

LaTosha Brown, cofundadora de Black Voters Matter (BVM), dice: “La diversidad del lado demócrata es un reflejo de EEUU: es más inclusivo, tiene mayor diversidad de pensamiento. Mi abuela solía decir que el Partido Republicano, el Grand Old Party, ha construido su castillo sobre arenas movedizas. Toda su existencia la ha debido al privilegio de los hombres blancos y a que no es posible hacerles rendir cuentas de sus actos a los hombres blancos que disponen de recursos económicos”.

“Así que la imagen que muestra la mitad del Senado que ellos ocupan no refleja a EEUU, solo a una particular clase de élite de EEUU. Pero no son solo diferentes visualmente, la segunda gran diferencia entre las dos mitades del Senado es la calidad de cada argumento y de su exposición. A mi parecer, la calidad del equipo legal de la defensa de Trump hasta ahora no puede decirse ni siquiera que haya sido mediocre. Fue execrable, sin matices. Creo que esto es indicativo de la vida que viven los hombres blancos: nunca tienen que defenderse a sí mismos”.

Traducción de Alfredo Grieco y Bavio

En su acusación contra Donald Trump por incitar el ataque del 6 de enero contra el Capitolio de Estados Unidos en Washington DC, los gestores demócratas del impeachment se han centrado en los vídeos de lo ocurrido y han presentado algunas imágenes inéditas.

Los gestores, que actúan como fiscales en el caso, han mostrado las grabaciones a su audiencia de senadores, que actúan de hecho como el jurado.

Las impactantes imágenes mostradas este miércoles revelan la magnitud y el peligro del ataque, incluidas las amenazas a algunos senadores que ahora están sentados en la Cámara durante el juicio. Estos son algunos de los momentos clave.

Mitt Romney fue rescatado por Eugene Goodman

Eugene Goodman, el agente de policía del Capitolio que ya ha sido aclamado como héroe por sus acciones durante el ataque, también pudo haber salvado la vida del senador republicano Mitt Romney. El vídeo, reproducido por los fiscales, muestra a Goodman advirtiendo a Romney de que los alborotadores se dirigían hacia él, poco después de que el edificio fuera asaltado por una turba de partidarios de Donald Trump. Tras encontrarse con Goodman, Romney se dio la vuelta y corrió, salvando al mordaz crítico de Trump de encontrarse con los asaltantes.

Romney dijo que era la primera vez que veía las imágenes de Goodman diciéndole que se pusiera a salvo. “Estoy deseando darle las gracias”, dijo a los periodistas.

Goodman se enfrentó a los alborotadores

Las imágenes también muestran a los asaltantes gritando e irrumpiendo en el Capitolio. Algunos de ellos cogieron extintores de las paredes mientras irrumpían en los pasillos.

“¿Dónde están contando los votos?”, gritaban. En este momento, Goodman se enfrentó a la multitud con la mano levantada para que se detuvieran y les dijo: “No lo hagáis. No lo hagáis”. Entonces se retiró hacia una escalera y ellos le siguieron. Subiendo las escaleras, los dirigió lejos de la puerta del Senado y de la Cámara. El exvicepresidente, Mike Pence, estaba a unos 30 metros con su familia. Posteriormente, Goodman fue homenajeado por el Congreso por su heroicidad.

La turba fue en busca de Mike Pence, que estaba con su familia

Uno de los objetivos de los atacantes era el exvicepresidente Pence, que se negó a ayudar a su jefe, Donald Trump, a subvertir los resultados de las elecciones de 2020. En un vídeo mostrado este miércoles, los asaltantes coreaban “¡Cuelguen a Mike Pence!” y “¡Saquen a Pence!” mientras recorrían los pasillos en busca del exvicepresidente y otros legisladores. En el exterior, la turba montó una horca improvisada en el campo cercano al Capitolio.

Los asaltantes llegaron a estar a 30 metros de Pence. Fue el oficial Eugene Goodman quien ayudó a alejar a los alborotadores de donde estaba escondido. La encargada del juicio político en la Cámara de Representantes, Stacey Plaskett, dijo este miércoles: “Se puede escuchar a la turba pidiendo la muerte del vicepresidente de Estados Unidos”.

Unas imágenes de seguridad inéditas muestran a Pence y a su familia siendo evacuados de la cámara del Senado. Cuando Pence fue evacuado, los insurrectos ya estaban dentro del Capitolio.

Los insurrectos también buscaron a Nancy Pelosi

Las imágenes de seguridad mostradas por Plaskett también mostraban a los insurrectos llamando a gritos a la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, tras entrar en el Capitolio.

En un vídeo se puede oír como uno de ellos dice con voz burlona: “Naaaaancy. Oh, Naaaaancy”. Plaskett también reprodujo el audio de un empleado de Pelosi pidiendo ayuda a la policía del Capitolio porque los alborotadores estaban golpeando la puerta del despacho de la presidenta. Poco después de que los asaltantes entraran en el Capitolio, Pelosi fue evacuada a un lugar seguro.

La policía pidió refuerzos mientras se intensificaba la violencia

Imágenes inéditas y llamadas de la policía mostraron la intensidad de la violencia del 6 de enero. Los demócratas de la Cámara de Representantes presentaron imágenes de los partidarios de Trump derribando vallas y peleando con la policía y las emparejaron con el audio de los agentes haciendo llamadas de radio pidiendo refuerzos.

En el audio de la radio policial, reproducido por los fiscales, los agentes describen múltiples heridos. “Nos están lanzando postes de metal”, dicen mientras piden refuerzos inmediatos. Después de reproducir las llamadas cada vez más desesperadas de la policía, los demócratas mostraron imágenes de los asaltantes rompiendo las ventanas con un escudo antidisturbios para entrar en el Capitolio.

Un vídeo de seguridad nunca visto desde el interior del Capitolio muestra a los alborotadores utilizando una viga de madera para romper las ventanas y subir al edificio. El primer hombre que entró en el edificio llevaba un bate de béisbol y vestía un chaleco antibalas y le siguiero una serie de personas que treparon por las ventanas. Una de las primeras personas que entró en el Capitolio llevaba una bandera confederada.

Traducido por Lara Lema

Este martes 9 de febrero comienza en el Senado el segundo impeachment contra Donald Trump, algo sin precedentes en EEUU. Será el primer presidente de ese país en pasar dos veces por un juicio político y el primer expresidente en ser sometido al proceso. Se le acusa de cometer “delitos graves y faltas” antes de dejar el poder.

¿De qué se le acusa?

El 13 de enero, la Cámara de Representantes de EEUU aprobó con 232 votos a favor y 197 en contra iniciar un nuevo juicio político contra Trump por “incitación a la insurrección” tras el asalto al Capitolio por parte de sus seguidores en un intento por dar la vuelta al resultado de las elecciones de noviembre. 10 diputados republicanos votaron a favor del impeachment, logrando así que sea el juicio político con mayor apoyo bipartidista de la historia de EEUU.

Los fiscales culpan directamente al expresidente por la violencia en el Capitolio. El ataque acabó con 5 personas muertas, cientos de heridos, congresistas y personal del Congreso aterrorizados y la sede del legislativo con “agujeros de bala en las paredes, piezas de arte saqueadas y manchas de excremento en los pasillos”, todo en un intento de impedir que se certificara el triunfo electoral de Joe Biden. “No cabe duda de la responsabilidad del expresidente Trump por los acontecimientos del 6 de enero”, afirman los fiscales en un memorandum de 80 páginas entregado la semana pasada.

La acusación argumentará que las acciones de Trump al alborotar a la multitud con acusaciones sin fundamento de un supuesto fraude electoral “pusieron en peligro la vida de cada miembro del Congreso” y “amenazaron el traspaso pacífico de poderes y de la línea de sucesión”.

¿Cuál es la defensa de Donald Trump?

A Trump le ha costado conseguir un equipo de abogados defensores. Su abogado habitual, Rudy Giuliani, tuvo que recusarse porque dio un discurso en el evento en el que se acusa a Trump de fomentar la insurrección. Luego, parece que Trump tuvo diferencias con su primer equipo de defensores, liderado por Butch Bowers.

El equipo de abogados que defiende actualmente a Trump, liderado por David Schoen y Bruce L. Castor, difundió la semana pasada un documento de 14 páginas poco argumentado en el que se dice que el discurso de Trump no puede ser considerado una llamada a atacar el Capitolio y que de todas formas el impeachment es inconstitucional porque Trump ya no ocupa la presidencia. Trump no declarará personalmente.

Empezando el martes a las 19 horas de España, cada parte tendrá hasta cuatro horas sobre la constitucionalidad del proceso. Posteriormente el Senado votará si continúa con el juicio (solo necesita mayoría simple, por lo que se espera que se apruebe con facilidad). El miércoles, acusación y defensa tendrán hasta 16 horas para presentar sus argumentos legales –este proceso puede durar un máximo de cuatro días–. Una vez acabado, los senadores tendrán un total de cuatro horas para preguntar a las partes. Antes de la deliberación final, habrá cuatro horas de argumentos finales.

¿Quién presidirá el juicio?

El primer impeachment contra Trump fue presidido por el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, tal y como establece la Constitución. Sin embargo, como en este caso se juzgará a un expresidente, el juicio será presidido por Patrick Leahy, presidente pro tempore del Senado.

Leahy tiene 80 años y es el senador demócrata que lleva más tiempo en el escaño. La acusación la llevará adelante un equipo de 9 “gerentes del impeachment” nombrados por el Congreso y el 26 de enero todo el Senado prestó juramento como jurado.

¿Cuánto durará el juicio?

No se sabe cuánto durará el juicio, pero la mayoría de la gente cree que será mucho más corto que las tres semanas que llevó el primer impeachment contra Trump por sus acciones respecto a Ucrania, cuando se le acusó de abuso de poder y obstrucción al Congreso.

Aún no está claro si el Senado votará a favor de permitir que los abogados llamen a los testigos a declarar en persona, aunque este juicio es muy inusual porque los miembros del jurado son testigos, ya que los senadores estaban presentes durante el ataque al Capitolio y tuvieron que esconderse cuando la multitud entró en la misma sala donde se lleva a cabo el juicio. Se espera que el equipo de fiscales presente vídeos y el testimonio de miembros del Congreso como testigos presenciales para probar las acusaciones.

¿Será condenado Trump?

A primera vista, parece poco probable. Una condena en un juicio político requiere una mayoría de dos tercios. Si votan todos los senadores, al menos 17 republicanos tendrían que votar contra el expresidente para llegar al umbral de 67 votos.

Hasta el momento, 45 senadores ya han apoyado una moción presentada por el senador por Kentucky Rand Paul que afirma que todo el proceso es inconstitucional y pide la suspensión del juicio. Sería un salto muy grande que esos senadores pasen de decir que no debe haber juicio a condenar a Trump en un plazo de pocas semanas.

Para muchos senadores republicanos, el cálculo es político. Los Representantes de la Cámara que votaron a favor del impeachment de Trump, como la republicana Liz Cheney, ya han sufrido protestas y críticas por parte de los partidos republicanos de sus estados por no apoyar a Trump, que todavía tiene un fuerte apoyo de bases a pesar de haber perdido las elecciones de noviembre.

¿Podría un segundo impeachment impedir que Trump se presente como candidato en 2024?

No necesariamente. Incluso si es hallado culpable, no tendría una condena inmediata, porque ya no está en el poder. En ese caso, el Senado podría, con el voto de una mayoría simple, prohibirle en el futuro presentarse como candidato a cargos federales electivos. Esto podría aprobarse relativamente fácil, con el Senado dividido en 50-50 y la vicepresidenta Kamala Harris desempatando.

Existe un argumento constitucional en debate que sostiene que el Senado controlado por los demócratas podría intentar hacer esto, incluso si Trump no es declarado culpable. El Senado tendría que apelar a la sección 3 de la enmienda 14 posguerra civil de la Constitución estadounidense. Esta enmienda prohíbe que una persona que haya “participado en una rebelión o insurrección” ocupe un cargo federal. Pero si eso sucediera, seguramente daría pie a una importante disputa legal.

Traducido por Lucía Balducci

Podría ser tentador llamarlo el juicio del siglo si no fuera por la sensación de dejá vu. Esta semana Donald Trump se enfrenta a un juicio de impeachment en el Senado de Estados Unidos. Sí, otro más. Está acusado de instigar una rebelión por alentar a sus seguidores a “luchar” contra su derrota electoral poco antes de que el 6 de enero asaltaran el Capitolio de Estados Unidos. El incidente acabó con cinco fallecidos.

En cierto modo, será una repetición del primer impeachment de hace un año. Una vez más, el propio Trump estará ausente; y, una vez más, dada la actitud sumisa del Partido Republicano, la absolución parece inevitable.

Pero en esta segunda ocasión hay diferencias cruciales. Trump es ahora un expresidente y el primero en ser juzgado por el Senado tras dejar la Casa Blanca. Por ese motivo, será Patrick Leahy, el senador demócrata más veterano con 80 años, quien presida esta vez las sesiones en lugar de John Roberts, el presidente del Tribunal Supremo.

Durante el primer juicio, Trump iba haciendo comentarios por Twitter, pero ahora ha sido expulsado de la plataforma por sus declaraciones incendiarias.

Una secuela más descarnada

Acusado de abuso de poder y de obstrucción al Congreso, aquel juicio se basó en tratar de establecer si los documentos y los registros telefónicos demostraban presiones al presidente de Ucrania para que abriese una investigación contra Joe Biden. La secuela, sin embargo, promete ser más descarnada y visceral.

El proceso se desarrollará en la escena del crimen: la sagrada cámara del Senado invadida por los alborotadores, entre los que había grupos de supremacistas blancos. Se espera que los nueve demócratas a cargo de la gestión del impeachment aporten nuevos vídeos y testimonios presenciales que evoquen claramente el terror sentido por los miembros del Congreso cuando se atrincheraron en las oficinas temiendo por sus vidas.

“Si los demócratas hacen lo que se está diciendo y presentan pruebas visuales, será la primera vez que se vea algo así en un juicio en el Senado”, dice Charlie Sykes, fundador y editor del sitio web Bulwark. “Va a ser una narración gráfica de los preparativos, la agresión, la violencia y el alcance de la amenaza y va a ser muy difícil minimizarlo, sobre todo porque cada uno de esos senadores fue, de alguna manera, testigo de lo ocrrido”.

“Realmente creo que va a ser más potente de lo que algunos esperan. El resultado está cantado, no me hago ilusiones sobre eso, pero teniendo en cuenta la forma en que se han ido acumulando pruebas en las últimas semanas, espero que sea algo sobrecogedor”, dice.

La mitad de los juicios políticos

Sólo ha habido cuatro impeachments presidenciales en la historia de Estados Unidos y Trump es responsable de la mitad. El segundo proceso comenzó en enero con una votación en la Cámara de Representantes en la que fue acusado de incitar a la violencia contra el Gobierno de Estados Unidos –todos los demócratas y 10 congresistas republicanos votaron a favor–.

Eso preparó el terreno para el juicio que ha comenzado esta semana. Los documentos jurídicos presentados por ambas partes ofrecen una previsualización de la pelea que se avecina. Los fiscales de la Cámara sostienen que Trump fue “responsable a título individual” del asalto al Capitolio –en un momento en que se estaba certificando la victoria electoral de Biden–, por “crear un barril de pólvora, encender la cerilla y luego buscar su propio beneficio en la confusión resultante”.

Los fiscales argumentan que sería “imposible” imaginar un ataque como el que se produjo sin Trump agitando a la multitud hacia la “histeria”. Este es el mismo argumento que ha expresado Liz Cheney, congresista republicana por Wyoming, cuando se rebeló contra la línea del partido y votó en favor del impeachment.

La defensa del expresidente

En un escrito de 14 páginas donde la palabra “negó” o “niega” aparece en unas 29 ocasiones, el equipo jurídico de Trump, montado apresuradamente, sostiene que no se puede responsabilizar al expresidente porque nunca incitó a nadie a “tener un comportamiento destructivo”. Los “responsables” del ataque están siendo investigados y procesados, alega.

Pero el escrito de la acusación abunda en detalles del miedo que sintieron los políticos y sus asistentes durante el asalto. “Algunos congresistas llamaron a sus seres queridos por miedo a no sobrevivir al asalto de la turba insurrecta del presidente Trump”, dice el escrito.

La angustia que sintieron ha quedado clara estos últimos días, con el recuerdo de los traumáticos sucesos del 6 de enero que las representantes Alexandria Ocasio-Cortez y Rashida Tlaib hicieron durante sus discursos en la Cámara. Tlaib rompió a llorar mientras suplicaba a sus colegas: “Por favor, por favor, tomen en serio lo que ocurrió el 6 de enero, llevará a más muertes y podemos hacerlo mejor”.

Según los demócratas a cargo de la gestión del impeachment, el comportamiento de Trump no sólo “puso en peligro la vida de todos y cada uno de los miembros del Congreso”, sino que también puso en peligro “la transición de poder pacífica y la línea de sucesión”. En su escrito detallan las amenazas contra el entonces vicepresidente Mike Pence y contra Nancy Pelosi, presidenta de la Cámara de Representantes, mientras la turba pro-Trump iba de “caza” contra ellos. En las imágenes de vídeo se escucha a algunos corear: “¡Ahorquen a Mike Pence!”, a quien acusan de traidor por negarse a anular el resultado electoral.

Pero por escalofriantes que sean las pruebas, el equipo de Trump niega que el caso sea jurisdicción del Senado porque ya no está en el cargo y es un ciudadano privado. Los demócratas rechazan esa argumentación basándose en el antecedente de William Belknap, un secretario de Guerra que dimitió en 1876 y después fue sometido a un juicio político en la Cámara de Representantes y otro en el Senado.

También argumentan que la Constitución permite explícitamente al Senado inhabilitar a un exalto cargo condenado para que no ejerza nuevas responsabilidades en el futuro, un asunto clave teniendo en cuenta que Trump no ha descartado presentarse de nuevo a la presidencia en 2024.

Sin embargo, parece probable que la defensa logre la absolución de Trump impugnando la constitucionalidad del juicio. En el Senado, 45 de los 50 republicanos ya votaron en ese sentido en un intento de terminar el juicio antes de que comenzara, incluido el líder de la minoría, Mitch McConnell.

Para condenar a Trump haría falta una mayoría de dos tercios en el Senado. En la cámara de 100 miembros, eso significa que 17 republicanos tendrían que sumarse a los 50 demócratas, pero la mayoría de los republicanos ha demostrado una y otra vez su lealtad a Trump y su temor a posibles represalias de la base electoral del magnate.

“Es posible que al final consigas siete u ocho republicanos votando a favor de una condena, pero [los republicanos] son débiles y tienen miedo de perder su pequeño y preciado escaño”, dice el expresidente del Comité Nacional Republicano Michael Steele. “‘Que se joda el país, voy a seguir siendo senador, tengo que ser reelegido’… Eso es lo más importante para ellos. Sacrificarían a su madre para mantener el escaño: a eso se reduce todo”.

Aun así, sigue habiendo cierto suspense en torno a las posibles presiones de Trump para que su equipo jurídico siga con “la gran mentira” de las elecciones robadas. A lo largo de dos meses, sus infundadas declaraciones de fraude electoral han sido rechazadas por los tribunales, las autoridades estatales y su propio fiscal general.

El escrito de la defensa se sirve de la primera enmienda (que protege la libertad de expresión) para afirmar que Trump tenía derecho a “expresar su creencia de que los resultados electorales eran sospechosos”. Pero insistir con ese tema en el juicio podría terminar siendo un espectacular gol en propia puerta porque haría más complicada su defensa a los republicanos.

“Si presentan eso como argumento, no podrán ser tomados en serio”, comenta Steele. “En verdad, estarían mintiendo, presentando pruebas falsas; si hacen la acusación y yo soy senador, les diría 'a ver, muéstrenme la prueba', ¿quieren decir que ustedes tienen pruebas que no tuvieron 60 tribunales ni el Tribunal Supremo?”.

El público clave: barrios residenciales de la periferia

Una figura clave en el juicio será el profesor de Derecho Constitucional Jamie Raskin. Pese a ser un miembro relativamente nuevo de la Cámara, se ha destacado como uno de los principales responsables en la gestión del impeachment. Su hijo Tommy se suicidó en Nochevieja, a los 25 años. Estudiaba Derecho en Harvard y luchaba contra la depresión. “No voy a perder a mi hijo a finales de 2020 y mi país y mi república en 2021”, dijo Raskin a la CNN en enero.

Raskin ha pedido que Trump, que ahora vive en su lujosa finca de Florida, declare bajo juramento en el juicio. Pero Bruce Castor y David Schoen, los abogados del expresidente, rechazaron la petición con el argumento de que era un “truco publicitario”. Aún no está claro si los fiscales podrán llamar a declarar a otros testigos, como los agentes de policía aún en recuperación por las graves heridas sufridas.

El impeachment es forzosamente un juicio político y el hecho de que todo el proceso sea dirigido por Leahy, un demócrata, y no por el neutral presidente del Tribunal Supremo, sólo puede significar más fuego cruzado entre los senadores, siempre pensando en las próximas elecciones.

“El público clave de este juicio, si es que hay uno, es el formado por los votantes en los barrios residenciales de la periferia. Abandonaron a los republicanos en las presidenciales y los abandonaron en la segunda vuelta de las elecciones al Senado en Georgia”, dice Wendy Schiller, profesora de Ciencias Políticas en la Universidad de Brown en Providence, Rhode Island.

“Si los demócratas pueden ganar terreno con esos votantes vinculando a los actuales senadores republicanos con Donald Trump en los próximos dos años, eso les ayudaría a mantener el Senado y esa es la razón por la que este juicio está ocurriendo”, explica.

“Se puede entender por qué la Cámara abrió el impeachment contra Donald Trump”, dice Schiller. “En primer lugar, porque todavía estaba en el cargo; y en segundo, para proteger al país contra cualquier abuso de poder que pudiera cometer en los diez días entre el juicio político y el 20 de enero. [Pero] es muy difícil argumentar que este juicio signifique algo”.

Traducido por Francisco de Zárate.

La gran mayoría de los senadores republicanos se opusieron este martes al juicio político contra el expresidente de Estados Unidos Donald Trump, lo que vaticina el posible fracaso del proceso en contra del exgobernante, acusado de “incitar a la insurrección”. En una votación sobre una moción de procedimiento, solo cinco senadores republicanos consideraron que el juicio político a Trump no es inconstitucional, poniéndose del lado de los demócratas, que votaron unánimemente a favor de que el proceso continúe.

Para condenar a Trump en el juicio político, que debe comenzar en dos semanas, se necesitan dos tercios de los votos, es decir, 67 votos de los 100 miembros del Senado, cuyos escaños actualmente se reparten entre 50 demócratas y 50 republicanos.

El senador republicano Rand Paul, que fue el que presentó la moción sobre la constitucionalidad del proceso, aseguró tras las votaciones que el juicio político “está muerto de salida”. “El juicio político es para la destitución, y el acusado aquí ya dejó el cargo”, dijo Paul sobre su iniciativa, al tiempo que advirtió de que un proceso a Trump arrastraría a Estados Unidos “a la cuneta del rencor y la hostilidad como nunca antes se ha visto en la historia”.

Aunque Trump abandonó la Presidencia la semana pasada, una condena en un juicio político podría acarrearle la inhabilitación para ocupar nuevamente un cargo público, lo que podría poner fin, de tenerlas, a sus aspiraciones de seguir en la política.

Pese a que su moción fue rechazada, tras la votación Paul argumentó que “solo hay que hacer números”. “Si (un senador) votó que era inconstitucional, ¿cómo diablos podría esperarse que condenara a alguien por esto?”, dijo el senador, que consideró la votación “una gran victoria”. “Este voto indica que se acabó, el juicio ha terminado”.

Harían falta 17 legisladores para votar a favor

El cargo para un juicio político contra Trump, acusado de “incitación a la insurrección” por haber animado a sus seguidores a asaltar el Congreso el pasado 6 de enero, fue enviado al Senado este lunes. Los nueve congresistas demócratas que ejercerán como fiscales en el juicio pusieron en marcha así un proceso que debe desembocar en el propio juicio a partir de la semana del 8 de febrero.

En caso de que todos los demócratas voten a favor de condenar a Trump, 17 legisladores republicanos también tendrían que hacerlo y tan solo algunos no han aclarado su posición. Entre ellos, su líder Mitch McConnell, que este martes votó en contra del juicio político.

El también senador republicano John Thune no fue tan categórico como Paul y dijo que la votación de este martes no es vinculante y que la verdadera postura de cada legislador se verá en el proceso. “Era una pregunta sobre la constitucionalidad. No creo que obligue a nadie una vez que comience el juicio”, dijo.

Este será el segundo impeachment, como se conoce el proceso de destitución en inglés, contra Trump, que salió airoso del primero a comienzos de 2020 por sus presiones a Ucrania para que investigase por supuesta corrupción al actual presidente de Estados Unidos, Joe Biden.

El asalto al Capitolio, del que es responsabilizado en el juicio político, interrumpió una sesión del Congreso en la que se iba a certificar la victoria electoral de Biden, que Trump nunca ha reconocido insistiendo en que fue objeto de un fraude que no ha podido demostrar. En esos incidentes murieron cinco personas, incluido un policía.

El líder de la mayoría demócrata en el Senado, Chuck Schumer, ha anunciado este viernes que la presidenta de la Cámara de Representantes, la también demócrata Nancy Pelosi, enviará el lunes al Senado el artículo del impeachment al expresidente Donald Trump, con lo que comenzará formalmente el proceso.

Trump, el primer mandatario en la historia de EEUU en ser sometido a dos juicios políticos, lo será en esta ocasión bajo el cargo de “incitar a la insurrección” por el asalto violento al Capitolio del pasado 6 de enero de una turba de sus seguidores, que dejó cinco muertos.

Schumer ha dicho que Pelosi ha transmitido la decisión fue transmitida, pero no ha dado más detalles sobre cómo se desarrollará el juicio. Según explica el New York Times, una vez llegue el artículo, las reglas del Senado dicen que la cámara debe transformarse casi de inmediato en un tribunal de acusación y juzgar hasta que se llegue a un veredicto.

El líder de la minoría republicana del Senado, Mitch McConnell, había propuesto a sus colegas demócratas retrasar el juicio político hasta febrero, para dar tiempo al exgobernante a hacerse con un equipo legal que le represente. McConnell confirmó este jueves la petición y preguntado por los periodistas si había recibido ya una respuesta aseguró que “todavía no”, pero que las conversaciones seguían abiertas.

A diferencia del primer juicio político al que fue sometido Trump, el pasado año, el Senado contará en esta ocasión con mayoría demócrata, por lo que serán estos los que decidan a la postre el formato del proceso contra Trump.

El miércoles de la semana pasada la Cámara de Representantes aprobó, con el apoyo de diez representantes republicanos, someter a al expresidente a un segundo juicio político. Trump se ha convertido así en el primer presidente de EEUU en ser sometido a dos procesos de este tipo. Ha sido responsabilizado por los legisladores del asalto al Capitolio por arengar previamente a sus seguidores y pedirles acudir a la sede del legislativo a defender sus derechos y demostrar su fuerza.

Cuando se produjo el ataque, los legisladores celebraban una sesión para certificar los votos electorales obtenidos por Biden y por tanto para confirmar su victoria, ante las reiteradas afirmaciones falsas de Trump sobre un fraude electoral. Pese a que el juicio ya no puede suponer la destitución de Trump, ya que este miércoles cesó en el cargo, una condena podría conllevarle ser inhabilitado para ocupar puestos públicos en el futuro.

“No pienso perder mi país y mi república en 2021 después de haber perdido a mi hijo a finales de 2020. Eso no va a pasar”. Son las palabras con las que Jamie Raskin, el congresista demócrata que lidera el impeachment contra Donald Trump, ha recordado a su hijo Tommy.

Tommy Raskin, estudiante de Derecho en Harvard, padecía depresión, murió la noche de fin de año. Tenía 25 años.

Su padre, profesor de Derecho constitucional y representante del estado de Maryland, ha sido elegido como el gestor del segundo juicio político contra Trump. El presidente estadounidense ha sido procesado por segunda vez, esta vez por incitar el asalto del 6 de enero al Capitolio, en el que murieron cinco personas, para promover su afirmación sin fundamento de que hubo fraude electoral.

El juicio político en el Senado contra Trump podría comenzar inmediatamente tras la toma de posesión de Biden este miércoles. Este domingo, Raskin habló del impeachment en el programa de la CNN State of the Union.

También le preguntaron por su hijo. “Tommy era una persona increíble”, dijo. “Sentía en su corazón un amor desbordante por la humanidad, por nuestro país y por todas las personas del planeta. Lo perdimos el último día de ese año horroroso, el año 2020, y nos dejó una nota que decía 'por favor, perdonadme. Hoy ha ganado mi enfermedad. Cuidaos los unos a los otros, cuidad a los animales y a los pobres del mundo. Hacedlo por mí. Con todo mi amor. Tommy'. Y ese fue el último acto de una vida deslumbrante”.

La gente le pregunta por qué aceptó asumir un rol tan importante en el impeachment en un momento tan difícil. 

“En primer lugar”, dijo en la entrevista, “no sé si alguna vez han intentado decirle que 'no' a algo a la presidenta [Nancy] Pelosi. De hecho, ha sido muy atenta y comprensiva conmigo, pero quería que lo hiciera porque sabe que he dedicado mi vida entera a la Constitución y a la república. Soy profesor de Derecho Constitucional, pero esto lo hago con mi hijo en el corazón, guiándome. Siento a Tommy dentro de mí”.

“No vamos a aceptar que la violencia sea la nueva forma de hacer las cosas”

“Cuando fuimos a contar los votos del colegio electoral y el Capitolio sufrió ese ataque absurdo, sentí a mi hijo junto a mí y me preocupé mucho por nuestra hija pequeña y el marido de mi otra hija, que estaban ese día conmigo y se quedaron encerrados en una habitación en otra planta del Capitolio”, dijo Raskin.

“Entre ellos y yo había una multitud armada que podría haberlos matado fácilmente y golpeaba las puertas de la habitación donde estaban escondidos debajo de un escritorio junto a mi jefa de personal, Julie Tagen. Lo que sucedió es algo personal para mí. Fue un ataque contra nuestro país, contra nuestro pueblo”, dijo.

Cuando le preguntaron cómo puede lidiar con semejante “trauma sumado a otro trauma”, Raskin respondió: “No pienso perder mi país y a mi república en 2021 después de perder a mi hijo a finales de 2020. Eso no va a pasar”. “Y la gran mayoría de los estadounidenses, demócratas, republicanos e independientes, se niegan a que la insurrección armada y la violencia sean la nueva forma de hacer las cosas en nuestro país. No vamos a aceptar eso”.

“Este ha sido el peor delito que haya cometido un presidente estadounidense contra nuestro país. Y quiero que todos comprendamos la gravedad y la seriedad de lo que pasó, mientras, por supuesto, nos comprometemos con el presidente electo Biden y la vicepresidenta electa Harris para sacar adelante el país”, dijo Raskin.

“No queremos perder a nadie más”

Según los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, uno de cada cuatro estadounidenses de menos de 25 años ha pensado en suicidarse desde el comienzo de la pandemia del coronavirus. A Raskin le preguntaron si quería decirles unas palabras a las personas que padecen depresión o a sus familias.

“No queremos perder a nadie más”, dijo. “Nos han llegado mensajes de miles y miles de personas de todo el país. Si alguna de ellas me está escuchando, quiero decirle gracias por el cariño hacia nuestra familia”.

También dijo que su familia ha creado el Fondo por la Memoria de Tommy Raskin, que ya tiene más de 400.000 dólares (331.600 euros) y sus compañeros de la Facultad de Derecho de Harvard reunieron 5.000 o 6.000 dólares (4.000 ó 5.000 euros) para promover las causas en las que creía. “Pero no hay que esperar a que la gente muera para escucharla. Podemos escucharte ahora mismo”.

Traducido por Lucía Balducci

Tras el asalto al Capitolio protagonizado la semana pasada por una turba de simpatizantes de Trump, los demócratas de la Cámara de Representantes cumplieron el miércoles su promesa de comenzar un histórico segundo impeachment contra el presidente.

La Cámara votó a favor del impeachment por 232 votos contra 197. El proceso se traslada ahora al Senado, donde aún no se sabe si algún republicano unirá su voto al de los demócratas para condenar a Trump por sus incendiarias declaraciones antes del ataque.

Hay signos de una profunda división entre los conservadores

Algunos de los miembros más destacados de la cúpula republicana no están rechazando la iniciativa demócrata. Todo lo contrario. La congresista por Wyoming Liz Cheney, que preside la Conferencia Republicana de la Cámara de Representantes, fue una de los diez congresistas republicanos que votó a favor del impeachment contra Trump.

Mitch McConnell, el senador republicano de mayor rango en el Senado, dijo el miércoles a sus colegas que todavía no sabía cuál sería su voto. En privado, McConnell ha dejado a sus socios con la impresión de que está contento con la iniciativa de los demócratas de hacer un segundo impeachment a Trump.

En otros lugares, los legisladores novatos están peleándose unos con otros. La congresista por Carolina del Sur Nancy Mace tuvo un acalorado intercambio con la congresista por Georgia Marjorie Taylor Greene, que ha defendido la teoría de la conspiración QAnon, según Axios. Mace responsabilizó a Greene y a otros partidarios de QAnon del ataque al Capitolio.

Una pregunta que se repite entre los miembros del Congreso es si sufrirán alguna represalia los diez republicanos de la Cámara que se distanciaron del partido y votaron por el impeachment de Trump. Algunos legisladores lo apoyan en privado, pero temían que un voto por el impeachment los ponga en peligro físico, a ellos o a sus familias, por la furia que eso pueda generar entre los simpatizantes de Trump.

El impeachment más bipartidista en la historia de Estados Unidos

A diferencia del último impeachment demócrata contra Trump, en esta ocasión hay un mayor nivel de apoyo de los dos partidos. El congresista Kevin McCarthy, líder de la minoría y el republicano de mayor rango en la Cámara de Representantes, dijo durante un discurso el miércoles que Trump era parcialmente responsable del ataque contra el Capitolio de la semana pasada.

Diez republicanos de la Cámara de Representantes se han unido a los demócratas para votar en favor de la destitución de Trump. No está claro cuántos republicanos están dispuestos a condenar a Trump en el Senado, donde hace falta una mayoría de dos tercios. La potencial disposición de McConnell para condenarlo sugiere que los senadores dispuestos a votar en contra del presidente podrían ser más de uno o dos.

Todo eso hace que sea muy diferente a la última vez en que Trump se sometió a un proceso de impeachment, cuando la división del voto coincidía prácticamente en su totalidad con la pertenencia al partido. Trump no fue condenado en esa ocasión.

La mayoría de los republicanos se negó a reconocer errores propios

En el debate del miércoles se repitieron dos patrones en la argumentación republicana: desviar la atención y denunciar. Los republicanos denunciaron una y otra vez el ataque de la turba de la semana pasada.

“La violencia no tiene lugar en nuestra política. Punto. Condeno totalmente los actos de violencia sin sentido de la semana pasada y reitero firmemente el llamamiento a mantener la paz en las próximas semanas”, escribió la presidenta del Comité Nacional Republicano, Ronna McDaniel, en un comunicado.

Incluso Trump publicó una declaración diciendo que quería una transición y una inauguración pacíficas para el presidente electo Joe Biden.

Los republicanos también llamaron hipócritas a los demócratas por ignorar, con sus palabras, el daño infligido durante las protestas de Black Lives Matter del verano pasado. “Los demócratas apoyan la violencia cuando esta apoya su causa”, dijo Greene durante un discurso. “Los demócratas dejarán a todos sin armas siempre y cuando ellos tengan guardias armados”.

No se sabe qué va a pasar en el Senado

No se sabe qué va a pasar en el Senado. “[No he] tomado una decisión final sobre mi voto y me he propuesto escuchar los argumentos jurídicos cuando sean presentados en el Senado”, escribió McConnell en una carta a sus colegas.

En el primer impeachment contra Trump, solo el senador por Utah Mitt Romney se unió a los demócratas en el voto contra el presidente. En esta ocasión, es concebible que más republicanos se unan a los demócratas, aunque hacen falta 17 para obtener una condena.

En otro comunicado tras la votación de la Cámara de Representantes, el propio McConnell escribió que el juicio no podría comenzar antes de que Biden jure el cargo el 20 de enero, en desacuerdo con una declaración de Chuck Schumer, su homólogo demócrata.

“Un juicio en el Senado puede comenzar de forma inmediata si el actual líder de la mayoría del Senado acuerda convocar a la Cámara Alta para una sesión de emergencia, o puede comenzar después del 19 de enero. Pero no se equivoquen, habrá un juicio político en el Senado de Estados Unidos; habrá una votación para condenar al presidente por altos crímenes y por delitos menores; y si el presidente es condenado, habrá una votación para impedir que vuelva a presentarse”, escribió Schumer en un comunicado.

Las preocupaciones de los demócratas por la seguridad parecen bien fundadas

Periodistas y legisladores han notado el aumento de las fuerzas de seguridad en torno al Capitolio. El congresista por Massachusetts Seth Moulton subrayó en su discurso que había más soldados estadounidenses patrullando el Capitolio que en Afganistán.

En general, hay mucha preocupación por la posibilidad de otro ataque. Autoridades del Servicio Secreto y de la Oficina Federal de Investigación informaron a Biden sobre sus preocupaciones en materia de seguridad respecto a la toma de posesión. Según un informe del periódico The Boston Globe, durante el ataque de la turba al Capitolio la congresista por Massachusetts Ayanna Pressley se dio cuenta de que habían arrancado los botones de emergencia de su oficina.

Traducido por Francisco de Zárate

Nunca un presidente de Estados Unidos había pasado por un proceso de impeachment dos veces. Ninguno había alentado a la insurrección contra el gobierno de su país. 

La Cámara de Representantes aprobó este miércoles la impugnación formal de Donald Trump por “incitar a la violencia contra el gobierno de Estados Unidos” con el apoyo de los congresistas demócratas y de una decena de republicanos, incluida una de las líderes del partido, Liz Cheney. La resolución también condena a Trump por intentar revertir el resultado de las elecciones de manera ilegal presionando al republicano encargado de la gestión de las elecciones en Georgia. El texto se aprobó con 232 votos a favor y 197 en contra, y es la resolución de destitución de un presidente con más apoyo bipartidista de la historia.

El voto llegó después de una sesión de debate larga y sombría, con algunos congresistas al borde de las lágrimas y la vigilancia de la guardia nacional en los pasillos. Las palabras contra el presidente fueron duras después de una semana “devastadora” en palabras de los propios republicanos. Varios congresistas de ambos partidos hablaron de cómo habían temido por sus vidas y las de sus familias.

Las palabras de Liz Cheney se repitieron a menudo en la sesión.

“El presidente de Estados Unidos convocó a esta turba, les juntó y encendió la llama de este ataque. Todo lo que sucedió después es su obra. Nada de esto habría pasado sin el presidente. El presidente podría haber intervenido de manera inmediata y enérgica para parar la violencia. No lo hizo”, dijo Cheney, que es la tercera en el liderazgo del partido republicano en la Cámara y una de las representantes del estado de Wyoming. “Nunca hubo una traición mayor de un presidente de Estados Unidos a su cargo y a su juramento de la Constitución”.

La congresista es la hija del ex vicepresidente Dick Cheney y una republicana conservadora (se enfrentó a su propia hermana, que es lesbiana, por el derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo). Liz Cheney también rechazó el intento de algunos de sus colegas de cuestionar el resultado de las elecciones. En el mitin justo antes del asalto del Capitolio, Trump dijo que había que “deshacerse” de congresistas como Cheney. 

“Como ha dicho Liz Cheney” fue una muletilla usada este miércoles a menudo por congresistas demócratas en sus intervenciones durante el debate en la Cámara.

También votaron a favor del impeachment del presidente de su partido los republicanos John Katko, de Nueva York, Fred Upton y Peter Meijer, de Michigan, Adam Kinzinger, de Illinois, Tom Rice, de Carolina del Sur, Anthony Gonzalez, de Ohio, David Valadao, de California, y Jaime Herrera Beutler y Dan Newhouse, del estado de Washington. Kevin McCarthy, el líder de la minoría republicana en la Cámara, dijo que el presidente “carga con la responsabilidad de los ataques de la turba en el Capitolio”, pero decidió votar en contra de la resolución por la cercanía del fin del mandato del presidente, dentro de una semana.

La mayoría de los republicanos que intervinieron en la Cámara defendieron al presidente y evitaron referirse a la violencia en el Capitolio. El congresista Jim Jordan, de Ohio, incluso lanzó una petición para obligar a Cheney a dimitir. Jordan se quejó de que los demócratas estaban “cancelando” a su presidente. Uno de los últimos actos de Trump será condecorar a Jordan con la medalla de la libertad, un honor reservado a grandes personajes de la política y la cultura del país.

Los republicanos tenían libertad de voto, la práctica común en los partidos de Estados Unidos, pero, a diferencia de lo habitual, los líderes del partido no hicieron presión ni campaña a favor de ninguna postura. 

“Examinad vuestra conciencia”, les pidió Nancy Pelosi, la presidenta de la Cámara de los Representantes. “¿La guerra del presidente contra la democracia respeta la Constitución?” “El presidente ha incitado a la insurrección, la revuelta armada, contra nuestro país”, dijo Pelosi en relación a la turba de seguidores de Trump que asaltaron el Capitolio y plantaron bombas caseras en las sedes de los partidos. Cinco personas murieron, entre ellas un policía.

Los republicanos que votaron a favor del impeachment rompieron con su propio pasado y marcaron un pequeño hito: la de este miércoles ha sido la resolución de destitución con más apoyo de los congresistas del mismo partido del presidente.

Hace un año ningún miembro republicano de la Cámara votó a favor del primer impeachment a Trump por abuso de poder y obstrucción del Congreso por la presión al presidente de Ucrania para que le ayudara en su campaña contra Joe Biden. Tres demócratas votaron entonces en contra. En diciembre de 2019, la Cámara aprobó la resolución por 230 votos contra 197 en el cargo de abuso de poder y 229 votos contra 198 en el de obstrucción al Congreso. En febrero de 2020, el Senado rechazó los cargos y sólo el senador Mitt Romney rompió filas con su partido. 

‘Impeached’ para la historia

Con esta votación, y pase lo que pase, Trump ya ha sido impugnado (“impeached”) en este juicio político previsto por la Constitución y que no excluye demandas penales o civiles en los tribunales ordinarios cuando termine su mandato como presidente el 20 de enero a las 12 de la mañana. 

El presidente ya está siendo investigado por la fiscalía de Washington por su discurso en el mitin del 6 de enero animando a sus seguidores a marchar al Capitolio y mostrar “fuerza” para “no perder” su país, y por sus tuits asegurando falsamente que había ganado las elecciones y prometiendo que la concentración en Washington sería “salvaje”. “Si no lucháis como locos (”like hell“ en inglés), os vais a quedar sin país”, les dijo a sus seguidores unos minutos antes de que lanzaran el asalto al Capitolio.  

El juicio político es, en cualquier caso, un símbolo para los estadounidenses. “Un segundo impeachment a Trump es la manera de crear un registro histórico que recuerde este insulto a la democracia”, dice Rick Perlstein, historiador y experto en la evolución de la derecha estadounidense desde los años 50, en una entrevista con elDiario.es.

La mayoría de los ciudadanos, entre ellos una minoría de republicanos, apoyan ahora este proceso de destitución.

Tal y como está previsto por la Constitución, la reprobación del presidente pasa ahora al Senado, que ejerce de tribunal político y decide si el presidente debe de ser destituido. En este caso, ya que las sesiones del Senado están suspendidas hasta después de la toma de posesión del nuevo presidente, el debate y votación sobre la culpabilidad de Trump será cuando ya no esté en el cargo. Ahora bien, el Senado también puede votar sobre la inhabilitación de Trump para un cargo público de por vida. 

17 republicanos… o menos

Para la condena política del presidente es necesario el apoyo de dos tercios de los senadores presentes. El nuevo Senado tras las elecciones está compuesto por 50 senadores demócratas y 50 republicanos, con el voto de calidad de desempate de la vicepresidenta Kamala Harris. Para condenar al presidente, si todos los senadores estuvieran presentes, sería necesario el voto a favor de 17 republicanos. Si hubiera senadores ausentes, harían falta menos votos para aprobar la condena. 

De momento, media docena de senadores han condenado las acciones del presidente y creen que deberían tener consecuencias: Romney, de Utah, Lisa Murkowski, de Alaska, Pat Toomey, de Pensilvania, Ben Sasse, de Nebraska, Joni Ernst, de Iowa, y Susan Collins, de Maine. Mitch McConnell, el líder de los republicanos en el Senado y hasta ahora presidente de la cámara alta, está a favor del proceso de impeachment según el New York Times, pero este miércoles dijo que aún no ha decidido cómo votará. Ningún senador republicano ha dicho claramente que vaya a votar a favor de la condena a Trump. La CBS preguntó a todos los senadores republicanos y nueve contestaron que votarán en contra

El proceso de destitución de Estados Unidos viene de la tradición inglesa por una norma del siglo XIV. En Reino Unido ya no se usa, pero así se quedó en la Constitución de Estados Unidos. Alexander Hamilton, secretario del Tesoro y fundador del país muy preocupado por el posible ascenso al poder de tiranos, explicó que el impeachment era “un método de investigación nacional de la conducta de los hombres públicos” que pudieran haber violado “la confianza pública”. 

En la historia de Estados Unidos, sólo dos presidentes han sido formalmente impugnados por la Cámara de Representantes: Andrew Johnson, en 1868, y Bill Clinton, en 1998. En ambos casos, el Senado votó a su favor después. En 1974, Richard Nixon dimitió antes de que votara la Cámara de Representantes cuando se dio cuenta de que estaba perdiendo el apoyo de sus colegas republicanos. 

Los demócratas ya han presentado su escrito de acusación y todo está listo para que Donald Trump sea el primer presidente de la historia de Estados Unidos en pasar por un segundo impeachment. Quieren procesarlo en un juicio político por “incitación a la insurrección” en el violento asalto de sus partidarios al Capitolio que acabó con cinco muertos y más de 50 policías heridos. Tienen los votos necesarios para arrancar el proceso, tienen pruebas sólidas y abrumador apoyo popular. Es casi seguro que lo harán este miércoles, pero ¿deberían hacerlo?

A favor: una cuestión de justicia

La razón más evidente y poderosa para hacerle un impeachment a Trump es que es culpable. La Constitución de EEUU reserva este proceso para una categoría particularmente grave de delitos, pero ¿qué hay más grave que un presidente que trata de invalidar unas elecciones para perpetuarse en el poder? ¿Y si además lo hace usando la violencia y desacreditando con engaños a las instituciones democráticas que ha jurado defender?

El escrito de acusación de los demócratas tiene solo cuatro folios y es inapelable. Pocos pueden dudar de que Donald Trump incitó a la violencia contra el Gobierno de EEUU el pasado seis de enero. Que habló a sus partidarios unos minutos antes del ataque y les invitó a “caminar hasta el Capitolio” para intimidar a los miembros del Congreso que se disponían a certificar la victoria de su rival. Más explícitamente, les recordó que “si no luchaban como en el infierno, no tendrían país”. Su pequeña charla motivacional acabó con cinco muertos, congresistas tirados bajo sus escaños y la vandalización de un parlamento democrático. Si el objetivo de un impeachment es hacer justicia, aquí hace mucha falta.

En contra: un gesto para la galería

Al valorar si hacerle o no un impeachment, es difícil no tener en cuenta que a Trump le queda una semana para dejar el cargo. Al final, el objetivo último del proceso es destituir al presidente y eso ya lo han hecho los votantes en las urnas. ¿Es realmente necesario hacer un impeachment para ahorrarnos unos pocos días después de cuatro años de abusos? Y luego está el tema de los plazos: ¿hay siquiera tiempo material para hacer un impeachment?

Los demócratas saben que no. Uno de sus líderes ya ha explicado que la Cámara de Representantes podría aprobar la acusación a Trump esta misma semana y luego detener el proceso para que el juicio en el Senado no se produzca hasta bien entrado el mandato de Joe Biden. Todo ello con un resultado más que incierto. La cámara alta sólo puede condenar a Trump por mayoría de dos tercios, es decir, un veredicto de culpabilidad requeriría los votos de al menos 17 senadores de su propio partido. Hoy por hoy, suena casi imposible. Y si el objetivo final está tan difícil, ¿no será mejor no intentarlo?

A favor: la posibilidad de acabar con Trump para siempre

Uno de los grandes atractivos de hacerle un impeachment a Trump es que es el único procedimiento que de verdad puede suponer el final de su carrera política. La Constitución establece que a la destitución se puede sumar otra posible pena que los demócratas ya han incluido en su resolución: la prohibición de volver a ocupar un cargo público durante toda su vida. Esto impediría a Trump volver a presentarse a presidente, lo que es una buena noticia para los demócratas que le odian, pero también para muchos líderes republicanos a los que les gustaría probar suerte en 2024 y no quieren competir con él en primarias. 

Ese castigo es exclusivo del impeachment. Incluso si el vicepresidente y la mayoría del gobierno de Trump decidieran incapacitar al presidente usando la 25ª enmienda, nada le impediría volver a intentar llegar a la Casa Blanca. 

En contra: puede resucitarlo y unir a los republicanos

Trump cae en las encuestas desde el asalto al Capitolio y muchos de los que han sido sus aliados en el Congreso lo han abandonado después de que pusiera en peligro su seguridad. Un puñado de políticos republicanos ha dicho incluso que Trump debería marcharse antes del final de su mandato el 20 de enero. Sin embargo, no conviene engañarse: un 70% de los votantes republicanos no cree siquiera que Trump tenga la culpa de lo sucedido y solo un 15% de ellos está a favor del impeachment. Esa es la gente que vota en las primarias republicanas y a quien más escuchan los senadores que tendrían que juzgar a Trump. 

Incluso algunos republicanos que se plantearían votar por el impeachment advierten de que el procedimiento podría unir en vez de dividir a su partido. Un juicio político cuando le queda una semana para salir de la Casa Blanca podría reforzar ante algunos votantes republicanos la imagen de “mártir” de Trump y su narrativa de víctima de una caza de brujas. 

A favor: un poderoso precedente

Un buen motivo para hacerle un impeachment a Trump es pensar en el futuro. En los futuros presidentes y su tentación de llevar a EEUU hacia el autoritarismo. ¿Qué mensaje están enviando los demócratas si no toman las medidas más serias cuando un presidente ataca frontalmente la democracia? Si no lo hacen, ¿no están invitando a que la situación se repita?

Los demócratas le hicieron su primer impeachment a Trump por chantajear a un líder extranjero para que investigara a sus rivales políticos. Esto, siendo muy grave, ni siquiera se acerca al nivel de enviar una turba violenta a tu propio parlamento para evitar que certifiquen tu derrota en las urnas. Incluso la acusación secundaria, la de haber presionado a una autoridad electoral para que le diera la vuelta a los resultados de su estado, es bastante peor. Sólo por establecer un precedente, los demócratas tienen que pensarlo. 

En contra: impide al país pasar página

Este es el argumento más usado por los republicanos estos días, pero no por ello es falso. El país lleva cuatro años de división profunda, de guerra política total. La elección de Joe Biden puede suponer un nuevo comienzo de una época más sosegada, pero cerrar heridas será mucho más difícil con un juicio por impeachment en marcha. Por primera vez en una década, los demócratas tienen la Casa Blanca y la mayoría en ambas cámara del Congreso, una oportunidad histórica de hacer cambios sustanciales. ¿Cuánto tiempo quieren perder en procesar a un presidente que se va o que ya se ha ido?

Los demócratas han formalizado este lunes en la Cámara de Representantes la petición de impeachment al presidente por “incitar a la violencia contra el Gobierno de Estados Unidos”. 

La Cámara de Representantes, de mayoría demócrata, espera aprobar este martes una declaración dándole un ultimátum al vicepresidente Mike Pence: o fuerza la destitución del presidente en 24 horas o los demócratas apoyarán el impeachment, o juicio político, en la Cámara a partir del miércoles. 

Donald Trump dejará en cualquier caso de ser presidente el 20 de enero a las 12 de la mañana, cuando tome posesión Joe Biden, según marca la Constitución. Las consecuencias de seguir con el proceso son simbólicas –dejar constancia del castigo al inédito asalto a la sede de la democracia– y prácticas –su posible inhabilitación para un cargo público. 

¿En qué consiste el impeachment?

La Cámara de Representantes es la que tiene el poder para aprobar por mayoría simple los artículos de impeachment para reprobar a un presidente y pedir su destitución por haber cometido “graves delitos y faltas”. 

Los demócratas ya han presentado el texto, que tiene un solo artículo: pide el impeachment del presidente por “incitación a la insurrección”. La acusación cita la violencia inmediata por su discurso en un mitin justo antes del asalto al Capitolio, recuerda las veces que ha afirmado falsamente que ha ganado las elecciones y el acoso grabado en audio al secretario de Estado republicano de Georgia para que “recalculara” el resultado y le hiciera ganar las elecciones en este estado. 

“El presidente Trump puso gravemente en peligro la seguridad de Estados Unidos y sus instituciones del Gobierno. Amenazó la integridad del sistema democrático, interfirió en el traspaso pacífico de poderes y puso en peligro una rama al mismo nivel del Gobierno. Así traicionó su confianza como presidente con el daño manifiesto al pueblo de Estados Unidos”, dice el texto del impeachment.  

¿Cuándo se votará?

Se espera que la Cámara vote el texto este miércoles por la noche. La resolución se aprueba con mayoría simple y los demócratas tienen la mayoría. Esto supondría que, pase lo que pase, en el Senado, el encargado del veredicto, Trump ya sería el único presidente en la historia de Estados Unidos en haber sido censurado dos veces con un impeachment. 

¿Para qué el ultimátum?

La resolución de ultimátum de este martes es una manera formal de darle la opción al vicepresidente Mike Pence con el apoyo de los miembros de su gabinete de recurrir a la enmienda 25 de la Constitución y destituir a Trump. La opción se ha debatido en su gobierno, pero, para utilizar la enmienda, hace falta una mayoría de miembros. Dos ministras críticas con el presidente por incitar a la violencia, las responsables de Transporte y de Educación, ya han dimitido. Los republicanos han bloqueado este lunes la aprobación exprés sin una sesión formal de esta declaración, pero se espera que la Cámara lo haga este martes. 

¿Y el Senado?

La Cámara de Representantes tiene la opción de mandar su decisión de impeachment inmediatamente al Senado para el enjuiciamiento del presidente o de esperar. En cualquier caso, el Senado no tiene sesiones ordinarias hasta después de la toma de posesión de Joe Biden y Kamala Harris y para cambiar el calendario tendrían que ponerse de acuerdo los 100 senadores que componen la cámara alta.

Los demócratas están estudiando la posibilidad de esperar incluso varios meses para no embarrar el comienzo de la presidencia de Biden, que necesitará además confirmar a los miembros de su gobierno y a los altos cargos con las votaciones en el Senado. Si el Senado está ocupado con sesiones dedicadas al impeachment del presidente anterior, la operación podría complicarse mucho. 

En el Senado ahora hay un empate de 50 a 50 escaños entre republicanos y demócratas que a partir del 20 de enero podrá deshacer a favor de los demócratas la vicepresidenta Harris. Pero para declarar culpable en el juicio político a un presidente hace falta una mayoría de dos tercios de los votos. Aparte de los 50 demócratas, harían falta 17 republicanos. Además del senador Mitt Romney, que votó a favor del impeachment hace un año, ya hay otros dos republicanos que se han declarado a favor de la destitución o dimisión de Trump: Lisa Murkowski, de Alaska, y Pat Toomey, de Pensilvania. En cualquier caso, parece difícil llegar a la marca de dos tercios.

¿Se puede hacer un 'impeachment' cuando Trump no sea presidente? 

Sí. El precedente más citado estos días es el del secretario de guerra del presidente Ulysess Grant, que en 1876 fue acusado de corrupción y que dimitió antes de que el Congreso pudiera decidir sobre el impeachment. Aun así, el Senado siguió hasta el final y absolvió al alto cargo en el juicio político. Hay que tener en cuenta que todo el proceso es político y no evita un posible juicio en los tribunales ordinarios una vez que el cargo ya no esté en su puesto. 

¿Qué efectos podría tener si Trump ya no es presidente?

Más allá de la marca en la historia del presidente y la del Partido Republicano, Trump podría ser inhabilitado de por vida de modo que no podría volverse a presentar a un cargo público. La Constitución dice que un cargo público que haya abusado de su posición puede ser castigado para que no vuelva a ejercer “cualquier cargo de honor, confianza o beneficio de Estados Unidos”.

En este caso, sólo hace falta la mayoría simple del Senado, es decir, 51 votos. Ahora bien, para ello se supone que primero el presidente tendría que ser declarado culpable con la mayoría de dos tercios del Senado. Pero ni la Constitución ni el Tribunal Supremo han dado detalles sobre este supuesto.

El poder del Senado para prohibir funciones públicas a cargos por el abuso de su poder se ha aplicado tres veces, a jueces federales. 

¿Y los tribunales ordinarios?

A no ser que reciba un perdón presidencial, Trump puede afrontar cargos en tribunales ordinarios independientemente del proceso político. Abogados y fiscales de Estados Unidos piden que rinda cuentas ante los tribunales y la fiscalía de Washington ha dicho que investigará a todas las personas relevantes en el asalto, incluido el presidente. 

La prueba que puede poner a Trump en apuros puede ser su discurso en el mitin justo antes del asalto al Capitolio. Ya antes del mitin dijo que sería “salvaje”. Y allí Trump invitó a sus seguidores a marchar al Capitolio (habló en primera persona del plural como si él también fuera a acompañar al grupo) y pidió “luchar mucho más fuerte”.

“Tenéis que mostrar fuerza, y tenéis que ser fuertes”, les animó. También que podían aplicar “reglas muy diferentes”. “Si no lucháis como locos, ya no vais a tener un país”, dijo unos minutos antes de que sus seguidores marcharan al Capitolio, entraran armados y atacaran a quien se encontraban a su paso. También dejaron al menos dos bombas caseras. Cinco personas han muerto, entre ellas, un policía.