El límit de despesa per al 2027 augmenta en 598 milions respecte dels pressupostos vigents i supera en més de 1.200 milions el de la passada legislatura | L'Executiu de Prohens confia en Vox per aprovar els comptes i descarta negociar qüestions alienes a la matèria pressupostària

El Consell de Govern ha aprovat aquest divendres un sostre de despesa de 7.160,88 milions d'euros per al 2027, un 9,1% més que el previst en els pressupostos autonòmics vigents. L'increment ascendeix a 598 milions d'euros i supera en més de 1.200 milions el límit de despesa de la passada legislatura. L'Executiu de Marga Prohens torna així a fixar, segons ha destacat el portaveu del Govern, Antoni Costa, el sostre de despesa més alt de la història de les Balears.

L'acord és el pas previ a l'elaboració i la negociació dels comptes autonòmics del pròxim exercici. Costa, que també és conseller d'Economia, Hisenda i Innovació, ha defensat que el Govern fa quatre anys que presenta pressupostos amb dèficit zero i ha assenyalat que l'escenari previst per al 2027 manté l'equilibri pressupostari, amb un dèficit de referència del 0% del producte interior brut (PIB).

L'avantprojecte dels pressupostos del 2027 ja està redactat i inclou les mesures fiscals anunciades per Prohens durant el Debat de Política General. Segons Costa, aquestes iniciatives tindran un impacte estimat de 55 milions d'euros. El document incorpora també el segon paquet de 125 milions d'euros per compensar l'encariment dels hidrocarburs a les petites empreses i als treballadors autònoms, una altra de les mesures anunciades per la presidenta.

Pel que fa al transport públic gratuït, els comptes preveuen una aportació estatal de 63 milions d'euros per finançar aquesta mesura, a més de la contribució que la Comunitat Autònoma hi fa des del primer any d'aplicació.

Vox, el soci més probable per aprovar els comptes

El Govern iniciarà la setmana vinent una ronda de reunions amb els grups parlamentaris per negociar tant el sostre de despesa com els pressupostos. Costa ha reiterat la voluntat de l'Executiu d'aprovar els comptes del 2027, però ha limitat el marge de negociació a les qüestions estrictament pressupostàries.

“Si amb el que hi ha inclòs [als pressupostos] hi ha voluntat de negociació, ens podrem entendre. Si es barregen altres qüestions, no hi ha res a negociar”, ha advertit el conseller. Amb aquestes paraules, ha tancat la porta a incorporar a la negociació altres assumptes polítics, en una posició similar a la que va mantenir el Govern durant la negociació dels comptes del 2025, que finalment no van prosperar.

Costa ha assenyalat Vox com el soci amb més possibilitats de facilitar l'aprovació dels pressupostos. Ha recordat que la formació ha donat suport a dos pressupostos de l'Executiu autonòmic i ha considerat que, per aquest precedent, és “bastant més probable” que els comptes tirin endavant amb el seu suport que no amb el dels altres grups.

“Vox va dir que no veia amb mals ulls les mesures fiscals. A partir d'aquí, veurem”, ha afegit. La negociació queda així oberta, tot i que el Govern parteix de la disposició expressada per la formació de Santiago Abascal a estudiar les rebaixes tributàries.

Més ingressos per impostos

El sostre de despesa es basa en una previsió d'ingressos no financers de 6.707,47 milions d'euros per al 2027. La xifra representa un augment del 16,2% respecte dels ingressos previstos inicialment per al 2025. Els 453,4 milions restants fins a completar el sostre de despesa corresponen als ajustos de comptabilitat nacional.

Les previsions de recaptació per impostos directes i indirectes —els capítols u i dos del pressupost— passen de 5.938,57 milions d'euros el 2025 a 6.666,85 milions el 2027. Són 728,28 milions més, un increment que Costa ha atribuït a l'evolució dels indicadors d'activitat econòmica.

El Govern calcula que ingressarà 2.844,04 milions d'euros per l'impost sobre la renda de les persones físiques (IRPF), un 11% més que el 2025. Pel que fa a l'impost sobre el valor afegit (IVA), la previsió ascendeix a 1.950,16 milions, un 18,63% més que dos anys abans.

Entre els tributs cedits, l'Executiu preveu recaptar 950,64 milions d'euros per l'impost sobre transmissions patrimonials i actes jurídics documentats (ITP i AJD), un 12,35% més. Els ingressos previstos per l'impost sobre successions i donacions arriben als 84,05 milions d'euros, un 28,48% més.

Els comptes preveuen, a més, una recaptació de 149,41 milions d'euros per l'impost sobre les estades turístiques, calculada a partir d'unes perspectives d'activitat turística similars a les del 2026.

Menys aportació neta al sistema de finançament

Costa també ha informat que l'aportació neta de les Balears al sistema de finançament autonòmic disminueix en 80,04 milions d'euros. El càlcul té en compte els fons que afecten l'arxipèlag: el Fons de Garantia de Serveis Públics Fonamentals, el Fons de Suficiència Global i el Fons de Convergència. En conjunt, la Comunitat Autònoma manté una aportació neta de signe negatiu de 545,97 milions d'euros.

D'altra banda, les transferències corrents i de capital previstes a favor de la Comunitat Autònoma, excloses les procedents del sistema de finançament autonòmic, augmenten un 25,8% respecte del 2025, fins als 470,78 milions d'euros.

D'aquesta quantitat, 286,89 milions corresponen a ingressos procedents de conferències sectorials i altres aportacions de l'Estat; 152,27 milions, al Factor d'Insularitat, i 31,62 milions, a aportacions de la Unió Europea.

El sostre de despesa aprovat aquest divendres marca el punt de partida de la negociació pressupostària. El Govern aspira a traslladar l'increment previst dels recursos als comptes del 2027, però necessitarà suports parlamentaris per aprovar-los. Per ara, Costa situa Vox com el soci més probable i manté que les converses s'han de limitar al contingut econòmic dels pressupostos.

El límite de gasto para 2027 aumenta en 598 millones respecto a los presupuestos vigentes y supera en más de 1.200 millones el de la pasada legislatura | El Ejecutivo de Prohens confía en Vox para aprobar las cuentas y descarta negociar cuestiones ajenas a la materia presupuestaria

El Consell de Govern ha aprobado este viernes un techo de gasto de 7.160,88 millones de euros para 2027, un 9,1% más que el contemplado en los presupuestos autonómicos vigentes. El incremento asciende a 598 millones de euros y supera los 1.200 millones respecto al límite de gasto de la pasada legislatura. El Ejecutivo de Marga Prohens vuelve así a fijar, según ha destacado el portavoz del Govern, Antoni Costa, el techo de gasto más alto de la historia de Balears.

El acuerdo es el paso previo a la elaboración y negociación de las cuentas autonómicas del próximo ejercicio. Costa, que también es conseller de Economía, Hacienda e Innovación, ha defendido que el Govern lleva cuatro años presentando presupuestos con déficit cero y ha señalado que el escenario previsto para 2027 mantiene el equilibrio presupuestario, con un déficit de referencia del 0% del producto interior bruto (PIB).

El anteproyecto de los presupuestos de 2027 ya está redactado e incluye las medidas fiscales anunciadas por Prohens durante el Debate de Política General. Según Costa, estas iniciativas tendrán un impacto estimado de 55 millones de euros. El documento incorpora también el segundo paquete de 125 millones de euros para compensar el encarecimiento de los hidrocarburos a pequeñas empresas y trabajadores autónomos, otra de las medidas anunciadas por la presidenta.

En materia de transporte público, las cuentas prevén una aportación estatal de 63 millones de euros para financiar la gratuidad, además de la contribución que la Comunidad Autónoma viene realizando desde el primer año de aplicación de esta medida.

Vox, el socio más probable para aprobar las cuentas

El Govern iniciará la próxima semana una ronda de reuniones con los grupos parlamentarios para negociar tanto el techo de gasto como los presupuestos. Costa ha reiterado la voluntad del Ejecutivo de aprobar las cuentas de 2027, aunque ha limitado el margen de negociación a las cuestiones estrictamente presupuestarias.

“Si con lo que hay incluido [en los presupuestos] hay voluntad de negociación, nos podremos entender. Si se mezclan otras cuestiones, no hay nada que negociar”, ha advertido el conseller. Con estas palabras, ha cerrado la puerta a incorporar a la negociación otros asuntos políticos, una posición similar a la que mantuvo el Govern durante la negociación de las cuentas de 2025, que finalmente no prosperaron.

Costa ha señalado a Vox como el socio con más posibilidades de facilitar la aprobación de los presupuestos. Ha recordado que la formación ha respaldado dos presupuestos del Ejecutivo autonómico y ha considerado que, por ese antecedente, es “bastante más probable” que las cuentas salgan adelante con su apoyo que con el de los demás grupos. “Vox dijo que no veía con malos ojos las medidas fiscales. A partir de A partir de aquí, veremos”, ha añadido. La negociación queda así abierta, aunque el Govern parte de la disposición expresada por la formación de Santiago Abascal a estudiar las rebajas tributarias.

Más ingresos por impuestos

El techo de gasto se apoya en una previsión de ingresos no financieros de 6.707,47 millones de euros para 2027. La cifra representa un aumento del 16,2% respecto a los ingresos previstos inicialmente para 2025. Los 453,4 millones restantes hasta completar el techo de gasto corresponden a los ajustes de contabilidad nacional.

Las previsiones de recaudación por impuestos directos e indirectos -los capítulos uno y dos del presupuesto- pasan de 5.938,57 millones de euros en 2025 a 6.666,85 millones en 2027. Son 728,28 millones más, un incremento que Costa ha atribuido a la evolución de los indicadores de actividad económica.

El Govern calcula que ingresará 2.844,04 millones de euros por el impuesto sobre la renta de las personas físicas (IRPF), un 11% más que en 2025. En el caso del impuesto sobre el valor añadido (IVA), la previsión asciende a 1.950,16 millones, un 18,63% más que dos años antes.

Entre los tributos cedidos, el Ejecutivo prevé recaudar 950,64 millones de euros por el impuesto sobre transmisiones patrimoniales y actos jurídicos documentados (ITP y AJD), un 12,35% más. Los ingresos previstos por el impuesto sobre sucesiones y donaciones alcanzan los 84,05 millones de euros, un 28,48% más.

Las cuentas contemplan, además, una recaudación de 149,41 millones de euros por el impuesto sobre estancias turísticas, calculada a partir de unas perspectivas de actividad turística similares a las de 2026.

Menor aportación neta al sistema de financiación

Costa también ha informado de que la aportación neta de Balears al sistema de financiación autonómica disminuye en 80,04 millones de euros. El cálculo tiene en cuenta los fondos que afectan al archipiélago: el Fondo de Garantía de Servicios Públicos Fundamentales, el Fondo de Suficiencia Global y el Fondo de Convergencia. En conjunto, la Comunidad Autónoma mantiene una aportación neta de signo negativo de 545,97 millones de euros.

Por otra parte, las transferencias corrientes y de capital previstas a favor de la Comunidad Autónoma, excluidas las procedentes del sistema de financiación autonómica, aumentan un 25,8% respecto a 2025, hasta los 470,78 millones de euros.

De esta cantidad, 286,89 millones corresponden a ingresos procedentes de conferencias sectoriales y otras aportaciones del Estado; 152,27 millones, al Factor de Insularidad, y 31,62 millones, a aportaciones de la Unión Europea.

El techo de gasto aprobado este viernes marca el punto de partida de la negociación presupuestaria. El Govern aspira a convertir el incremento previsto de recursos en las cuentas de 2027, pero necesitará apoyos parlamentarios para sacarlas adelante. Por ahora, Costa sitúa a Vox como el socio más probable y mantiene que las conversaciones deben limitarse al contenido económico de los presupuestos.

PNV y PSE-EE han cerrado un nuevo acuerdo fiscal, esta vez centrado en el acceso de vivienda, que introduce cambios en los principales impuestos, como el IRPF, Sociedades, Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentos, IBI y plusvalía municipal para “facilitar el alquiler a precio asequible, movilizar la vivienda vacía, fomentar el ahorro estable a largo plazo y desincentivar la concentración de viviendas en pocas manos y su uso turístico en los mercados residenciales más tensionados”. A la vez, endurece las condiciones fiscales para los usos especulativos del mercado residencial. Entre otras medidas, contempla deducciones fiscales para los propietarios que llevan sus pisos al alquiler, encarece fiscalmente la compra a partir de la tercera vivienda y permite grabar con un recargo del 150% el IBI de las viviendas turísticas.

De entrada se bonificará en el IRPF los ingresos que obtiene el propietario por el alquiler de vivienda. En concreto habrá una bonificación general del 30%, que será del 35% cuando la persona inquilina es menor de 36 años o cuando la vivienda ha sido rehabilitada en los dos años anteriores a la firma del contrato. Si la vivienda se cede a un programa público de intermediación en el alquiler, o cuando el propietario fija voluntariamente una renta dentro de los índices de referencia, la bonificación prevista es del 70%. Esa bonificación alcanza el 75% cuando la vivienda ha sido rehabilitada recientemente o, en el caso de rentas ajustadas a los índices de referencia, cuando la persona inquilina es menor de 36 años. “Estas medidas refuerzas las actualmente vigentes tras la revisión fiscal y buscan reforzar el acceso a la vivienda al hacer más rentable el alquiler asequible”, señalan desde PNV, y PSE-EE.

El acuerdo contempla también una “exención graduada en el IRPF para las ganancias obtenidas al entregar al sector público, o a fondos de colaboración público-privada, suelo para construir vivienda social y asequible o la propia vivienda”. En concreto, prevé que quien venda a una entidad pública promotora de vivienda social una vivienda desocupada al menos durante los dos años anteriores, hasta el 31 de diciembre de 2027, deje de tributar por la ganancia obtenida con un límite cuantitativo de valor de transmisión y una exención parcial y decreciente para valores superiores a dicha cuantía. La parte de la ganancia que no quede exenta podrá acogerse a una exención por reinversión si el importe de la venta correspondiente se reinvierte, en el plazo previsto de seis meses, en la cuenta de ahorro específica que crea el propio acuerdo (Cuenta Financia Europa Reinversión) y la inversión se mantiene durante cinco años.

En lo que se refiere a la compra de vivienda, será más caro acumular viviendas y menos caro fiscalmente la compra para los jóvenes. Esto es así porque, aunque el tipo general del Impuesto de Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados para la compra de vivienda se mantiene en el 4%, se eleva para los grandes tenedores, ya que será del 5% cuando se supere la tercera vivienda, subirá 6% cuando supere la quinta y al 7% cuando supere la décima vivienda. El acuerdo prevé, además, un tipo reducido para los compradores menores de 36 años: un 25% inferior al general (el 3% frente al tipo general del 4%, o 1,75% en el tipo reducido del 2,5%).

El acuerdo suscrito también introduce modificaciones para el Impuesto sobre Bienes Inmuebles (IBI) habilitando a los ayuntamientos a aplicar, mediante ordenanza, un recargo de hasta el 150% de la cuota a las viviendas de uso residencial destinadas a alojamiento turístico situadas en zonas de mercado residencial tensionado. En cuanto a la plusvalía municipal, el acuerdo actualiza los coeficientes máximos del impuesto sobre el incremento de valor de los terrenos de naturaleza urbana.

Las entidades dedicadas al arrendamiento de viviendas que se acogen al régimen fiscal especial del artículo 115 del Impuesto sobre Sociedades solo disfrutarán de sus ventajas si sus alquileres se ajustan a los índices de referencia o a los precios de intermediación pública. El acuerdo contempla introducir esta exigencia en los tres territorios.

Ambas formaciones han acordado ampliar la exención actualmente vigente para quienes, siendo mayores de 65 años, transmiten su vivienda. En concreto, se plantea complementarla para las personas que se trasladan a una residencia o van a vivir con un familiar, siempre que la vivienda quede desocupada y se ceda a un programa público de intermediación, ampliando los plazos de referencia. En ningún caso esta modificación afectará a la exención hoy vigente para los mayores de 65 años.

Por otra parte, el nuevo paquete fiscal adapta los Planes de Ahorro a Largo Plazo a los nuevos instrumentos de ahorro e inversión europeos y crea un régimen fiscal favorable para la Cuenta de Ahorro e Inversión “Financia Europa”. En concreto, los rendimientos del Plan de Ahorro a Largo Plazo quedarán exentos de IRPF si el capital se mantiene, al menos, cinco años; se incorpora además un nuevo seguro individual de ahorro vinculado a la financiación de la economía europea. En la Cuenta de Ahorro e Inversión Financia Europa, la tributación de las ganancias y pérdidas derivadas de la venta o reembolso de los activos integrados se difiere hasta que se retira el dinero, y se premia la permanencia: la ganancia correspondiente a aportaciones mantenidas más de cinco años queda excluida de gravamen hasta 10.000 euros por contribuyente y, por encima de esa cifra, en un 20%. El límite de aportaciones pendientes de recuperación se fija en 150.000 euros y se amplían los activos elegibles. La medida se alinea con la Recomendación (UE) 2025/2029 de la Comisión Europea, que insta a los Estados miembros a “incorporar cuentas de ahorro e inversión con un tratamiento fiscal simplificado y favorable”, señalan.

PNV y PSE-EE gobiernan en coalición en las Diputaciones de Álava, Gipuzkoa y Bizkaia, que son las que tienen competencias fiscales, pero solamente en la tercera gozan de mayoría absoluta. En las dos primeras necesitarán apoyos de un tercer socio. En esta legislatura ya se hizo una reforma en 2025 con Podemos y ahora se tramita otra que, particularmente en Bizkaia, ha generado tensión entre los socios porque la idea inicial del PNV partía de bonificar incluso seguros médicos privados.

Las grandes empresas –aquellas que cuentan con más de 5.000 empleados– tributaron por el impuesto de sociedades en el año 2024 a un tipo medio del 19,71% sobre la base imponible y sobre el 7,08% de su beneficio, las tasas más bajas entre las diferentes compañías.

Como media, las sociedades españolas –incluidos grupos y empresas individuales– pagaron en el ejercicio 2024 un tipo efectivo del 21,78% sobre la base imponible, un porcentaje que se reduce al 13,11% si se extrapola al beneficio. En concreto, los grupos empresariales tributaron por un tipo del 20,79% (9,01% sobre el beneficio), mientras que las empresas individuales no integradas en grupos lo hicieron al 22,42% (18,13% sobre beneficios).

Así se desprende de las cuentas anuales consolidadas del impuesto sobre sociedades del año 2024, la estadística publicada este jueves por la Agencia Tributaria, que refleja que estos porcentajes varían según el tamaño –medido en número de trabajadores–, la facturación o el sector, entre otras variables. Las mayores empresas, así como las que registran más facturación y las vinculadas al sector del crédito registraron los tipos efectivos más bajos, tanto sobre la base imponible como sobre su beneficio.

Según la Agencia Tributaria, las compañías que facturan más de 1.000 millones de euros anuales –grupos y no grupos– tributaron en 2024 a un tipo efectivo del 20,64% sobre la base imponible, pero baja al 8,91% si se trata del resultado sobre beneficio.

A pesar de que la gran mayoría de grandes empresas, por nivel de facturación, ya está tributando por encima del tipo mínimo del 15% que exige la normativa para estas compañías, la estadística refleja que según disminuye el tamaño de la empresa, los tipos que pagan son más elevados.

Son las pequeñas empresas las que, según la estadística de Hacienda, pagan más por el impuesto sobre sociedades, con un tipo efectivo sobre la base imponible que supera el 22,8% y del 18,78%.

Los bancos pagan un 21,15% de la base imponible

Por tipo de empresa, las 214 entidades de crédito (bancos) pagaron un tipo efectivo del 21,15% sobre la base imponible y de un 7,97% sobre el beneficio en el Impuesto de Sociedades. Para las 242 aseguradoras, el tipo sobre la base imponible se situó en el 21,59% y en el 14,55% sobre el beneficio.

De su lado, el más de millón y medio de empresas no financieras existentes en España pagaron un el tipo sobre la base imponible del 21,84% y del 13,86% sobre el beneficio.

Por sectores, las empresas de servicios sociales y personales y de ocio son las que afrontaron un mayor tipo sobre la base imponible (22,49%), seguidas por las compañías de comercio y comunicaciones (22,21%); construcción y actividades inmobiliarias (21,58%), e industria, energía y agricultura (21,48%) y las actividades financieras y servicios a empresas (21,40%).

“Una familia media de Logroño pagará en 2027 más impuestos y tasas municipales que en el año 2023”. Así ha criticado el PSOE de Logroño que Conrado Escobar “haya vuelto a incumplir otra promesa electoral” de bajar la factura fiscal tanto de impuestos como de tasas a los ciudadanos un 10%

El portavoz del Grupo Municipal Socialista, Iván Reinares, ha explicado que una familia de cuatro miembros con vivienda habitual y un turismo pagará 69,25 euros más al año en 2027 que en 2023, cuando gobernaba el PSOE en el Ayuntamiento. De esta forma, Reinares ha tildado de “trampa de ingeniería financiera” los anuncios de Conrado Escobar, ya que mientras “reduce unos céntimos algunos recibos, incrementa por otro lado el coste para los hogares mediante grandes incrementos en los impuestos de servicios públicos y tasas de basura y agua”.

Según los cálculos del PSOE, la reducción este año de 0,87% en el IBI y un 2% en el impuesto de circulación queda ampliamente superada por la subida de las tasas de basura, agua y alcantarillado.

Así, Reinares ha afirmado que “la presión fiscal sobre las familias ha aumentado un 12,35 por ciento al cierre de la legislatura”. El portavoz ha criticado “el sablazo” de Conrado Escobar con las tasas, en especial la de la basura, ya que “el PP se ha negado rotundamente a las propuestas del PSOE de aplicar criterios de progresividad por nivel de renta o a incentivar a las familias que reciclan”, y es que Escobar “trata por igual a una familia con ingresos mínimos que a un gran patrimonio”.

Asimismo, Reinares ha cuestionado “la bonificación anunciada ayer por el concejal de Hacienda para las promociones de VPO” ya que “las viviendas de protección oficial tienen su precio final de venta estrictamente topado por el módulo de VPO de la Comunidad Autónoma”, por lo que esa “bajada de impuestos no reduce ni un solo céntimo el precio del piso a los jóvenes o familias compradoras”, lo único que hace “es aumentar el margen comercial de las promotoras inmobiliarias”, más cuando recientemente se han subido los módulos de VPO.

En total, el Ayuntamiento recaudará en 2027 6 millones de euros más que en el año 2023, y los servicios que presta el Gobierno de Escobar son peores y sin ningún proyecto de ciudad en marcha.

RECIBO MEDIO DE UNA FAMILIA COMPUESTA POR DOS ADULTOS Y DOS NIÑOS

69,25 euros más en 2027 que en 2023. Un aumento del 12,35%

La necesidad de una adaptación estructural del ordenamiento tributario español que defina categorías fiscales propias para los criptoactivos es una de las conclusiones de la tesis doctoral de Ihor Fetsyak Senkiv, que ha obtenido el grado de doctor por la Universidad de La Rioja.

Esta adaptación permitiría establecer reglas claras de imputación temporal y valoración, implementar mecanismos eficaces de control tributario y transponer plenamente los marcos internacionales de intercambio de información; garantizar la seguridad jurídica de los contribuyentes, evitar el arbitraje regulatorio hacia jurisdicciones más favorables y favorecer el desarrollo de la economía digital en un contexto de cumplimiento tributario efectivo.

Ihor Fetsyak Senkiv ha llevado a cabo su tesis doctoral titulada ‘Fiscalidad de los criptoactivos en España y en el derecho comparado’ en el Departamento de Derecho de la UR –en el marco del programa 282D Doctorado en Derecho y Cambio Social (Real Decreto 99/2011).

Dirigida por Francisco Jesús Carrera Hernández, catedrático de Derecho Internacional Público y Relaciones Internacionales, y Ramón Vilarroig Moya, catedrático de Derecho Financiero y Tributario de la Universidad Jaume I, ha obtenido la calificación de sobresaliente ‘cum laude’.

En su tesis, Ihor Fetsyak aborda el tratamiento fiscal de los criptoactivos en el ordenamiento jurídico español en el contexto de la transformación digital de la economía y tras la crisis financiera de 2008, que favoreció la aparición de sistemas descentralizados como Bitcoin basados en tecnología blockchain.

Este fenómeno, caracterizado por su descentralización, pseudoanonimato y vocación global, plantea importantes desafíos regulatorios y, en particular, tributarios; ya que la tesis constata que no existe una normativa tributaria específica, lo que obliga a integrar los criptoactivos en categorías fiscales tradicionales no diseñadas para realidades inmateriales, descentralizadas y de alcance global.

A juicio del doctor Fetsyak Senkiv, esta laguna genera una dependencia excesiva de la doctrina administrativa “fundamentalmente de las consultas vinculantes de la Dirección General de Tributos (DGT), que no proporciona el nivel de seguridad jurídica propio de una reforma legislativa”; con los consiguientes riesgos de inmunidad fiscal derivados de la dificultad de control administrativo, la diversidad tipológica de los criptoactivos y la constante evolución de sus usos.

Sobre esta base, la tesis aborda el análisis de la fiscalidad directa (Impuesto de Sociedades, IRPF, Patrimonio, Sucesiones y Donaciones), así como lo relativo a la fiscalidad indirecta, como el IVA, los problemas derivados de la localización de operaciones en entornos descentralizados; las obligaciones de información y los mecanismos de control tributario, incluyendo las iniciativas impulsadas en el ámbito de la Unión Europea y de la OCDE, orientadas a mejorar la transparencia y la cooperación.

DERECHO COMPARADO

En lo referido al análisis comparado de diversos ordenamientos jurídicos, el doctor Ihor Fetsyak Senkiv señala cómo «países como Portugal, Francia o Italia han adoptado reformas legislativas específicas que proporcionan mayor certidumbre jurídica».

“Portugal ha instaurado un régimen basado en el Reglamento MiCA, con períodos de exención y diferimiento fiscal en permutas; Francia ha introducido un artículo específico en su Código General de Impuestos; e Italia ha aprobado un marco integral con reglas de diferimiento y métodos de valoración adaptados”, detalla.

En contraste, “mientras estos Estados han clarificado el tratamiento fiscal mediante reformas legislativas, en España la ausencia de disposiciones tributarias específicas genera incertidumbre y obliga a depender de resoluciones administrativas que, en ocasiones, resultan contradictorias o insuficientes”.

“Esta situación –añade el doctor Ihor Fetsyak– se agrava por el pseudoanonimato de las transacciones, la ausencia de control centralizado, la constante evolución tecnológica y la dificultad práctica de la Administración tributaria para verificar las operaciones, factores que propician un escenario de potencial inmunidad fiscal”.

De esta manera, la tesis pone de manifiesto “la necesidad de una adaptación estructural del ordenamiento tributario español que defina categorías fiscales propias para los criptoactivos, establezca reglas claras de imputación temporal y valoración, implemente mecanismos eficaces de control tributario y transponga plenamente los marcos internacionales de intercambio de información como la DAC 8 y el CARF”.

Esta adaptación, asegura Ihor Fetsysak, “resulta imprescindible para garantizar la seguridad jurídica de los contribuyentes, evitar el arbitraje regulatorio hacia jurisdicciones más favorables y favorecer el desarrollo de la economía digital en un contexto de cumplimiento tributario efectivo”.

El impuesto temporal sobre las compañías energéticas que la Unión Europea adoptó durante la crisis energética de 2022, y que en España estuvo en vigor hasta 2024, es acorde con la legislación comunitaria, según las conclusiones presentadas este jueves por el abogado general de Tribunal de Justicia de la Unión (TJUE) Athanasios Rantos.

Aunque no se trata de una opinión vinculante de cara a la futura sentencia, sus dictámenes suelen coincidir con el fallo final. El abogado general respalda así dicho gravamen, que estuvo vigente sólo dos ejercicios (2022 y 2023) a escala europea frente a las dudas planteadas por los Tribunales Constitucionales de Italia y Bélgica, y por el Tribunal Superior de Irlanda, informa EFE.

Estas conclusiones llegan en un momento marcado por el incremento de los precios energéticos, especialmente del petróleo y el diésel, en el que países como España y Alemania han reclamado impulsar un impuesto similar sobre los beneficios extraordinarios de las petroleras, algo a lo que se niega la Comisión Europea.

La “contribución solidaria temporal” de 2022 gravaba a empresas de los sectores del petróleo, el gas natural, el carbón y la refinería, siempre que sus beneficios extraordinarios superasen en un 20% la media de los beneficios imponibles en los cuatro ejercicios anteriores.

Avala el instrumento por ser “urgente, temporal y proporcionado”

En primer lugar, el letrado avala la base legal del impuesto, un instrumento para situaciones de emergencia que permitió que fuera aprobado por mayoría cualificada y no por unanimidad, como se exige normalmente a todas las medidas fiscales que adopta la UE.

En concreto, considera que el gravamen era efectivamente una medida “urgente, temporal y proporcionada” que perseguía “mitigar los efectos de la crisis energética para las empresas y los consumidores, mediante un esfuerzo coordinado de los Estados miembros, de acuerdo con el principio de solidaridad”.

Este carácter “excepcional y temporal” excluye que el impuesto “pueda calificarse de medida retroactiva o contraria a los principios de seguridad jurídica y de confianza legítima”, según el abogado general, quien añade que tampoco “pone en tela de juicio el derecho de propiedad ni la libertad de emprendimiento”.

Por otro lado, señala que la medida no impedía a los países ampliar el gravamen a entidades que habían obtenido beneficios energéticos excepcionales debido a las particularidades de su mercado de la energía, siempre que “la carga global y los objetivos de las medidas nacionales sigan siendo equivalentes a los de la normativa europea”.

En este sentido, añade que el hecho de que algunas de estas entidades estuvieran también sujetas a un mecanismo que limita los ingresos no constituía “un obstáculo para la aplicación de la contribución solidaria temporal”.

Por último, descarta la existencia de una “diferencia de trato selectiva” porque la aplicación del impuesto estaba limitada a determinados operadores en función de “criterios objetivos” y estaba dirigida a las empresas “más importantes en términos de cuota de mercado”.

Cuando empecé a estudiar Económicas en la UAB, a mediados de los noventa, recuerdo un montón de análisis e informes –todos patrocinados por algún banco o aseguradora– cuestionando la sostenibilidad del sistema público de pensiones. Advertían que teniendo en cuenta las proyecciones demográficas, hoy estaría quebrado. De eso hace 30 años y aquí estamos. 

Sí, en España las pensiones son las más generosas de Europa, lo que no quiere decir que sean las más altas. El sistema español está pagando una pensión a los recién jubilados equivalente al 77% de su último salario. La media de la Unión Europea es del 45%, pero en algunos lares los salarios son otros. 

Pese a ello, el sistema es sostenible. Elevado (el 30% del gasto público) pero sostenible, según la Comisión Europea y las proyecciones de la Autoridad Fiscal (AIReF). En el pico del envejecimiento, en 2050, el gasto alcanzaría el 16,4% del PIB, casi 3,5 puntos más que en la actualidad. El profesor economía aplicada de la Universidad Rey Juan Carlos, Miguel Ángel García, recuerda que el grueso de la jubilación de los baby boomers se producirá entre 2029 y 2045, donde cada año las pensiones aumentarán, de media, el 1,8%, lo que significa que solo para mantener la proporción sobre el PIB, la economía debe crecer también en esta proporción. 

Por eso considero interesante dejar de analizar el debate de las prestaciones de jubilación sólo desde la óptica del gasto y añadir también la de los ingresos. Primero: mejorar los salarios para que las cotizaciones aumenten. Segundo: mejorar la productividad para que la tarta a repartir sea más grande. Y en eso no somos tan estupendos. España crece más que sus socios europeos, pero acumula 18 años sin cerrar su brecha de productividad, alertaba esta semana un informe Fedea, la Fundación Rafael del Pino y BBVA Research.

Y otra cosa, ¿por qué consideramos el gasto en pensiones como un compartimento estanco separado del resto, que debe financiarse exclusivamente con cotizaciones y estar en equilibrio? ¿Qué pasa si no lo está y lo financiamos con impuestos? ¿Acaso decimos que la educación, la sanidad, la justicia, la defensa o la Casa Real, son insostenibles porque sus cuentas no están cuadradas? Uno de los argumentos esgrimidos es que el elevado gasto en pensiones podría destinarse a otros servicios, que peligra todo lo demás. ¿Por qué no empezamos preguntándonos, como sociedad, qué porcentaje de nuestro PIB queremos destinar a las pensiones, cuanto al resto de servicios básicos del nuevo Estado del Bienestar (incluida la vivienda), etcétera?

El dato

200.000

Es el número de clientes que tiene la banca ética en España, según la última edición del Barómetro de las Finanzas Éticas, correspondiente a 2025, que elabora el Observatorio de las Finanzas Éticas de FETS-Finançament Ètic i Solidari. Se trata de un dato positivo, porque refleja un crecimiento del 3,6% respecto al año anterior, el tercero con crecimiento tras romper la racha de descensos continuados, que abarcó de 2017 a 2022. El barómetro está hecho con los datos de 33 entidades: bancos, entidades financieras no bancarias, aseguradoras, mutualidades y corredurías que cumplen criterios de sostenibilidad. El ahorro se consolida en los 2.400 millones de euros y el crédito baja ligeramente, hasta algo más de los 1.800 millones. La vivienda concentra casi el 30% de la actividad crediticia.

El gráfico

Elon Musk ha impulsado una de las operaciones corporativas más colosales de la historia al proponer la fusión de Tesla y SpaceX en un único gigante valorado en unos 3,6 billones de dólares, situándose entre las cinco empresas más valiosas del mundo, junto a Nvidia, Apple, Alphabet y Microsoft, como muestra el gráfico de FT. El motivo principal detrás de esta ambiciosa jugada es preparar el terreno para la “singularidad de la inteligencia artificial”, integrando la computación espacial, la red de satélites Starlink, la robótica humanoide y los vehículos autónomos bajo un mismo paraguas para dominar el desarrollo global de la IA. A esto se suman estrechas sinergias industriales y comerciales ya en marcha, como el desarrollo de la enorme planta de microchips Terafab, en Texas, y la colaboración en materiales y tecnologías de propulsión.

Durante la conferencia de prensa con los analistas tras la presentación de los resultados de SpaceX, Musk afirmó que la unión de ambas compañías tendría “muchas ventajas” y sería una “buena idea”, aunque no quiso dar por hecha la operación, informa Europa Press. Lo cierto es que SpaceX y Tesla han creado un comité para estudiar la posible fusión de ambas empresas, pero Musk ha dejado claro que no hay garantía de que la operación vaya a producirse porque se enfrenta a enormes obstáculos regulatorios y de gobierno corporativo.

No todo nos parece mal

Más permisos para cuidar a familiares. El Tribunal Supremo ha eliminado el límite anual del permiso de cinco días para atender a familiares con enfermedad grave, al tiempo que ha confirmado también la sentencia de la Audiencia Nacional por la que se declara el derecho a disfrutar de estos días de manera flexible.

El permiso de cinco días se contempla el Estatuto de los Trabajadores para atender a un familiar por accidente o enfermedad grave, hospitalización o intervención quirúrgica que precise reposo domiciliario.

Pero los magistrados del alto tribunal han recordado que el permiso se genera por cada hecho causante, es decir, por cada hospitalización o necesidad de cuidados por enfermedad que exista. 

La sentencia, del pasado 25 de septiembre, ratifica una sentencia previa de la Audiencia Nacional, que estimó la demanda presentada por los sindicatos CCOO, UGT y CSIF contra esta limitación impuesta por el grupo empresarial RACE. 

Las empresas del grupo trataron de argumentar ante el tribunal este límite de cinco días al año debido a que la Directiva europea 2019/1158 regular el permiso para cuidadores con “cinco días laborables al año por trabajador”.

Sin embargo, España al transponer la directiva amplió los días reconocidos por hospitalización vigentes hasta el momento, de dos a cinco días, pero no incluyó ningún límite anual en el Estatuto de los Trabajadores.

Los magistrados del Supremo recuerdan que la Directiva Europea fija un mínimo de protección, pero que los Estados pueden legislar por encima de este, como hizo el Gobierno de España.

Nos gusta la competencia

Estas informaciones de otros medios me han parecido interesantes:

Termino. Nos volvemos a ver el próximo jueves con más información y análisis. Si quieres mandarme un mensaje, puedes hacerlo a contraoferta@eldiario.es.

¡Un abrazo!

El Grupo Parlamentario Socialista ha registrado este miércoles una enmienda a la totalidad al Proyecto de Ley de Presupuestos de Extremadura para 2027 con la exigencia de que sean devueltos a la Junta. Desde las filas socialistas se denuncia que las cuentas de PP y Vox carecen de la ambición política indispensable para transformar la realidad de la región.

Según la portavoz socialista, Isabel Gil Rosiña, el incremento presupuestario responde al buen comportamiento de la economía española y al aumento de los recursos procedentes de la financiación estatal y de los fondos europeos, y no a una gestión propia de la presidenta María Guardiola. “Esta oportunidad que brinda la buena marcha de la economía española hace que este presupuesto crezca. Sin embargo, la parte que tenía que poner el Gobierno de la Junta de Extremadura no está escrita en el presupuesto”, ha señalado en referencia a los más de 9.000 millones de euros consolidados.

El PSOE advierte de que el proyecto está inflado debido a una elevada inejecución prevista y critica que el incremento de los ingresos no se traduzca en un impulso efectivo de las políticas económicas, de empleo o de vivienda, sector este último cuyo crecimiento se limita a un testimonial 0,8%.

“Abrazarse a los poderosos” y cesiones a Vox

Durante su intervención, Gil Rosiña ha acusado al Ejecutivo de coalición entre el PP y Vox de utilizar las cuentas públicas para favorecer a los grandes intereses económicos en detrimento del bienestar general. En este sentido, ha denunciado que los presupuestos contemplan “regalar” 28 millones de euros a las grandes compañías eléctricas que explotan la central nuclear de Almaraz, mientras se debilitan de manera paulatina servicios esenciales como la sanidad y la educación pública.

Asimismo, los socialistas han puesto el foco en la subordinación del Gobierno extremeño a la “agenda ultra y conservadora” de su socio de coalición, lo que a su juicio se traduce en recortes drásticos en áreas clave para la cohesión social. Como ejemplo, han destacado el desplome del presupuesto de la Agencia Extremeña de Cooperación Internacional para el Desarrollo (AEXCID) en más de un 52% y la reducción a la mitad de la partida destinada al Consejo de la Juventud de Extremadura (CJEx), además del recorte a los sindicatos y patronal que debilita la concertación social.

Frente a ese modelo, la enmienda a la totalidad registrada por el Grupo Socialista plantea un modelo alternativo estructurado en torno a 12 ejes estratégicos orientados a relanzar la economía y blindar el estado del bienestar. Entre las prioridades reclamadas por el PSOE figuran la puesta en marcha de un plan extraordinario de vivienda protegida, el refuerzo de la atención primaria y de la educación pública, la implantación de una nueva estrategia de industrialización vinculada a la transición energética y el impulso de medidas efectivas contra la despoblación.

El proyecto de Ordenanzas Fiscales para 2027 del Ayuntamiento de Logroño, presentado con el objetivo de “aminorar la carga impositiva a la ciudadanía”, según han dicho, ha presentado nuevas bajadas en los cinco impuestos municipales -como el IBI, el Impuesto de Vehículos, el ICIO o la plusvalía- así como el refuerzo de los beneficios fiscales vinculados a las políticas municipales de vivienda.

Por su parte, se incrementa de forma general (tomando como referencia el IPC de julio que se situó en un 3,6 por ciento) las tasas y precios públicos “con el fin de garantizar la sostenibilidad de los servicios”. A ello se suma también la simplificación de trámites administrativos “gracias a la mejora de los instrumentos destinados a facilitar a los ciudadanos el cumplimiento de sus obligaciones tributarias”.

Así lo ha presentado este miércoles el concejal de Administración Pública, Francisco Iglesias, quien ha destacado, entre otras cuestiones, que el IBI bajará de nuevo hasta el 0,565 por ciento lo que, sumado a las reducciones de los tres años anteriores, supondrá una reducción acumulada cercana al 5 por ciento para los logroñeses.

Además, se reducen también un 2 por ciento el Impuesto sobre Vehículos de Tracción Mecánica y en un 5 por ciento el Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras (ICIO), ya que el tipo de gravamen baja desde el 3,07 por ciento hasta el 2,92 por ciento.

Tasas y precios públicos suben

Por su parte, y respecto a las tasas y los precios públicos, el proyecto plantea su revisión limitando el ajuste al incremento del IPC del mes de julio, un 3,6 por ciento (el más bajo de todos). Una medida que, según ha justificado Iglesias, responde “a un a mera cuestión de buena gestión entre ingresos y gastos públicos donde es necesaria la revisión de las tasas y los precios públicos para aproximar lo máximo posible el coste que suponen estos servicios al Ayuntamiento y lo que el Consistorio recauda por ellos”.

En este sentido, por ejemplo, la tasa de Basuras subirá un 3,6 por ciento. El Ayuntamiento presenta así un proyecto que, como ha defendido Iglesias, tiene “objetivos cumplibles y claros”; Reducir la carga de los cinco impuestos municipales, orientar los beneficios fiscales hacia las prioridades públicas, como puede ser la vivienda, simplificar la gestión y garantizar la sostenibilidad económica de los servicios que se prestan en el Ayuntamiento de Logroño.

Consolida también “el esfuerzo” del Consistorio realizado durante cuatro años de rebaja y mantiene la prioridad del equipo de Gobierno “de que la rebaja fiscal municipal de los ciudadanos sea la mayor posible” recordando que, a lo largo de esta legislatura, se han hecho 11 bajadas de impuestos -con bonificaciones o coeficientes directos-.

Bajadas en cinco impuestos

En el ámbito impositivo, el proyecto de ordenanzas fiscales reduce de nuevo el Impuesto de Bienes Inmuebles (IBI), que pasa de 0,570 a 0,565 puntos. Una reducción que, sumada a la realizada en los tres años anteriores, supondrá un descenso acumulado cercano al 5%, sin considerar la inflación, que se traduce en un ahorro directo al bolsillo de los logroñeses de 1,6 millones de euros en los que va de legislatura.

“Esta medida supondrá un ahorro estimado para los ciudadanos de 315.000 euros y permitirá moderar la carga tributaria asociada a la vivienda y a los inmuebles urbanos”, ha afirmado Iglesias.

La reducción también se apreciará en el Impuesto sobre Vehículos de Tracción Mecánica, correspondiente a los turismos, cuyas cuotas se reducen en un 2%, y en el Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras (ICIO) que disminuye un 5%, ya que el tipo de gravamen baja desde el 3,07% hasta el 2,92%, medida que pretende favorecer tanto la construcción de nuevas viviendas como las obras de reforma que mejoran las condiciones de habitabilidad de los inmuebles existentes.

Con ello se incentiva un aprovechamiento más eficiente del parque de vivienda ya construido, facilitando su conservación. El tributo conocido popularmente como Plusvalía descenderá de nuevo, “profundizando en los coeficientes que corresponde aplicar para el cálculo del incremento del valor de terrenos de naturaleza urbana en procedimientos tras la venta de una finca o propiedad inmueble”.

“Llegamos así al cuarto ejercicio consecutivo de reducción, con el objetivo de llegar al 10% de disminución acumulada respecto a los coeficientes máximos establecidos por el Estado al final de la presente Legislatura”, ha continuado Iglesias.

Bonificaciones fiscales y consolidación de las existentes

El Proyecto de Ordenanzas Fiscales mantiene todas las novedades introducidas en 2024, 2025 y 2026, centradas en el apoyo a las familias, el fomento de la actividad económica y las acciones de carácter ambiental. Entre ellas se encuentran, por ejemplo, la bonificación del IBI para las familias numerosas, de la que se benefician más de 1.000 contribuyentes, así como el beneficio aplicable a los vehículos adaptados para personas con movilidad reducida, que supera los 4.500 beneficiarios.

El proyecto de Ordenanzas incorpora, además, una nueva bonificación del 25% en el Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras para las promociones de viviendas de protección oficial, incentivo que pretende contribuir a mejorar la viabilidad de estos proyectos y favorecer el incremento de la oferta de vivienda protegida, un paso más en la política de vivienda en la que viene trabajando el equipo de Gobierno.

En el Impuesto sobre Actividades Económicas se simplifica, además, la documentación que deben presentar las empresas para solicitar la bonificación vinculada al incremento de plantilla.

En la Plusvalía municipal se mantiene la bonificación del 95% por la transmisión mortis causa de la vivienda habitual y se amplía el número de posibles beneficiarios mediante la supresión del requisito de haber permanecido empadronado en la vivienda durante los diez años anteriores al fallecimiento.

La eliminación de esta exigencia“ permitirá acceder a la bonificación a personas para las que el inmueble constituía efectivamente su vivienda habitual, pero que quedaban excluidas por no alcanzar los diez años de empadronamiento”.

Herramientas tecnológicas en los pagos

Respecto a las tasas y los precios públicos, el Proyecto de Ordenanzas Fiscales plantea su revisión, limitando el ajuste al incremento del Índice de Precios al Consumo (IPC) del mes de julio, un 3,6% (inferior al 4,3% de agosto). “Una medida que responde a una mera cuestión de buena gestión entre ingresos y gastos públicos, donde es necesaria la revisión de las tasas y los precios públicos para aproximar lo máximo posible el coste que suponen estos servicios al Ayuntamiento y lo que el Consistorio recauda por ellos”, ha defendido el concejal.

De esta manera, el objetivo es evitar que el incremento de los gastos de prestación de servicios se desplace progresivamente hacia los impuestos generales, buscando así mantener un equilibrio entre la moderación de las tarifas, la contribución de los usuarios y la sostenibilidad de unos servicios públicos de calidad.

El concejal también ha explicado que se ha modernizado con nuevas herramientas tecnológicas los trámites y procedimientos para facilitar el pago, que se han mejorado, además de simplificar la documentación exigida para favorecer una gestión más ágil y automatizada.

Otra de las novedades es que, hasta ahora, las deudas inferiores a 18.000 euros quedaban dispensadas de aportar garantía únicamente cuando el plazo solicitado no superaba los doce meses. La nueva regulación elimina esta limitación temporal y mantiene como único criterio el importe de la deuda.

George Lakoff lo explicó en No pienses en un elefante: quien define el lenguaje gana el debate, porque las palabras no solo comunican, construyen realidades. Y pocas realidades se construyen tan bien con conceptos como la fiscalidad. Cuando la derecha propone bajar impuestos habla de “aliviar la carga fiscal” o de “aflojar la asfixia”. Si los impuestos son una carga, quien la quita es un héroe y quien propone subirlos, un verdugo. Y desaparece del debate la idea de los impuestos como inversión compartida o sistema de solidaridad.

Pero la metáfora ya casi sobra. A pocas semanas del 29 de noviembre, Feijóo promete bajar el IRPF desde el primer año y bonificar el de los empleos jóvenes. Vox ha ido un paso más allá: ha lanzado un simulador que te pide tu sueldo y te dice cuánto cobrarías si gobernasen. Con 30.000 euros brutos al año, la herramienta calcula unos 360 euros más al mes: el IRPF pasaría de unos 4.970 euros anuales a unos 630. Se ha hecho viral en X en cuestión de horas. Ya no hay carga ni asfixia: hay un número, el tuyo, listo para compartir.

Lo que el simulador no enseña es la otra columna. No cuantifica la pérdida de recaudación, que se estima en decenas de miles de millones, ni detalla qué gasto público habría que recortar para cuadrar las cuentas. Y la cifra es válida solo dentro de los supuestos de la propia herramienta, no es una previsión de cómo quedaría tu economía. Tampoco te dice cuánto vale lo que ya recibes: la sanidad que usas, la escuela, la pensión de tus padres. El marco funciona porque muestra el beneficio personal y esconde el precio colectivo.

El PP lo practica en versión institucional. En el arranque de la precampaña, Feijóo anunció que su Gobierno pedirá sacrificios. Ante la polémica, su portavoz, Ester Muñoz, aclaró que no se refería a recortes, sino a que quien se esfuerza debe ser recompensado, por ejemplo con rebajas de impuestos a autónomos y pequeños empresarios. El vídeo de precampaña de Feijóo cierra con un lema: “España, tu esfuerzo merecerá la pena”. Hay una lógica implícita: si bajar impuestos es premiar a quien trabaja, mantenerlos o subirlos es castigarlo. Premio y castigo, mérito y penitencia: el marco de la carga, ahora con moral incluida. Y queda una pregunta sin responder: quien promete a la vez rebajas y sacrificios debería explicar qué servicios pagarán la factura.

Y el efecto se nota. El Barómetro Fiscal del IEF (datos de 2025) dice que el 35% de los jóvenes de 18 a 24 años cree que sin impuestos viviríamos mejor, y el 38% en la franja de 25 a 39, frente al 10% de los mayores de 65. Solo el 65% de los más jóvenes considera necesaria la Hacienda pública, frente al 89% de los mayores de 65, y el apoyo general (79%) es el más bajo de toda la serie.

La explicación no está solo en los datos económicos. Es cierto que muchos jóvenes tienen razones para estar frustrados: sueldos bajos, alquileres imposibles, precariedad y un horizonte de inseguridad permanente. Pero lo que no es cierto es que la causa de todo eso sea el IRPF o la cotización a la Seguridad Social. Lo que ha cambiado no es solo su situación objetiva, sino el marco mental desde el que interpretan la fiscalidad.

Y ese marco se construye cada día en el universo digital. En TikTok, Instagram, YouTube o X se repite que “trabajamos para el Estado”, que “si lo he conseguido solo, ¿por qué tengo que pagar más?”, que “el Estado castiga a los que se esfuerzan”, que “ser listo es irse a Andorra” o que “pagar impuestos es de tontos”. Un adolescente descubre antes un vídeo viral contra Hacienda que una explicación básica de cómo se financian las pensiones. Es un discurso antisocial que desprecia no solo los impuestos, sino la propia idea de lo común, y cala porque llega en el formato adecuado, con el tono adecuado, desde voces que los jóvenes consideran cercanas.

De ahí la batalla cultural. Si la izquierda no entra, la pierde. No basta con repetir que sin impuestos no hay Estado: hay que demostrarlo en los formatos y con las voces de esta era. Falta el simulador inverso: cuánto vale lo que ya recibes. Y falta empezar por la escuela: según un estudio de la Plataforma por la Justicia Fiscal de hace cinco años, el 92,9% de los jóvenes de 18 a 35 años reconocía no haber recibido formación sobre impuestos en las aulas.

Los impuestos serán uno de los ejes de la campaña del 29 de noviembre. PP y Vox han hecho de la rebaja fiscal su mensaje central, con simuladores, vídeos y promesas de recompensa, y con un lenguaje pensado para calar, sobre todo, entre los más jóvenes. La izquierda puede seguir discutiendo cifras o puede disputar el sentido: explicar qué se paga, qué se recibe y quién lo financia. Porque si perdemos la batalla de los impuestos entre los jóvenes, lo perderemos casi todo. No porque desaparezcan los impuestos, eso es una fantasía, sino porque desaparecerá la idea de que pagar entre todos es mejor que sobrevivir cada uno por su cuenta. Esa sí sería la verdadera derrota.

El Ayuntamiento de Madrid ha aprobado una rebaja del Impuesto de Bienes Inmuebles (IBI) al 0,4% para 2027, lo que dejará este gravamen en el mínimo legal establecido en España. El acuerdo se ha adoptado este jueves en Junta de Gobierno y ha sido comunicado por el alcalde a su término, José Luis Martínez-Almeida.

“Me gustaría seguir bajándolo, pero es imposible”, ha recalcado el regidor al recordar el límite que actualmente fija el régimen de haciendas locales, una legislación nacional. Solo las ciudades de Santander y Zaragoza tienen el tipo mínimo en España para el IBI, que supone la principal vía de recaudación para cualquier ayuntamiento.

En cifras, la recaudación se reduce unos 31 millones de euros con respecto a este año, con el tipo al 0,414%. Con la rebaja anunciada, el Ayuntamiento de Madrid cifra en 245 millones de euros menos la recaudación con este impuesto desde que Almeida es alcalde al haber partido del 0,51% cuando llegó a Cibeles, en 2019.

La merma en los ingresos municipales redunda en un ahorro fiscal que beneficia sobre todo a los propietarios de las viviendas más caras, que obtienen un mayor descuento respecto a los que poseen pisos y locales de menor valor catastral. Para el año 2027, el recibo medio del IBI urbano para un valor catastral de uso residencial de 135.134 euros será de 540 euros, 149 euros menos que cuando Almeida llegó al poder. Pero si la vivienda tiene un valor de 400.000 euros, esta rebaja se ha elevado hasta los 440 euros al año.

El IBI lo pagarán el año que viene los propietarios de 1,53 millones de inmuebles de uso residencial, 93.546 inmuebles de uso comercial, 30.363 oficinas, 10.704 locales de uso industrial y 9.129 locales de ocio y hostelería. El consistorio ha descartado aplicar un IBI más elevado a los propietarios de pisos turísticos, como permite actualmente la legislación nacional.

303 millones de recaudación por la tasa de basuras

El anuncio de la rebaja fiscal en el IBI llega el mismo día en el que el Ayuntamiento de Madrid ha aprobado subir la recaudación de la tasa de basuras hasta los 303 millones de euros al incrementarse el coste del servicio en siete millones. La cifra sale de sumar el montante previsto el año pasado con el incremento, que es lo único que ha anunciado en rueda de prensa la delegada de Hacienda, Engracia Hidalgo. Tampoco ha anunciado cuánto se incrementará en el recibo medio de los ciudadanos pero sí que ha dado la cifra de que rondará los 143 euros por propiedad.

Con los 303 millones que recauda el Ayuntamiento de Madrid por esta vía se queda en negativo el ahorro fiscal a los propietarios a través del IBI -establecido en 245 millones, como señala el alcalde- ya que el consistorio ha de cobrar esta tasa obligado por una normativa del Gobierno central, que a su vez señala la obligación de hacerlo al trasladar una directiva europea. Madrid cobró esta tasa hasta el mandato de Ana Botella, cuando la consideró integrada en el IBI y dejó de recaudarla de forma separada. Hasta el año pasado.

La tasa correspondiente al año 2026 se está empezando a cobrar estos días pese a que la establecida en 2025 por el Gobierno de Almeida ha sido declarada ilegal por dos tribunales. El Ayuntamiento de Madrid ha recurrido al Supremo esta sentencia, que todavía no es firme. Mientras tanto, partidos de la oposición como Más Madrid animan a recurrir el pago de esta tasa después de ser abonada.

Críticas de la oposición por la desigualdad en las rebajas

“Son bajadas generalizadas que benefician más a quien más tiene”, ha denunciado la responsable de Economía y Hacienda del Grupo Municipal Socialista, Enma López, sobre las Ordenanzas Fiscales aprobadas hoy por la Junta de Gobierno del Ayuntamiento de Madrid. Y lo detalla con un ejemplo: “Las bajadas acumuladas del IBI desde 2019 suponen unos 2.700 euros en el Plantío y apenas 247 euros para una vecina de Entrevías. Los primeros se han podido pagar un viaje al Caribe y la segunda poco más que la reparación de una lavadora”, detalla.

La edil socialista indica que con los 31 millones de euros que el Ayuntamiento no va a recaudar este año con la bajada “podría construir tres escuelas infantiles y dos polideportivos, que mejorarían muchísimo más la vida de madrileños y madrileñas”. La concejala explica que frente a este modelo del PP, “el PSOE apuesta por el IBI Social, que es una ayuda para que el IBI lo puedan pagar quienes ahora no pueden sin necesidad de estar haciendo rebajas fiscales a quienes ahora mismo no las necesitan”.

Las críticas a esta rebaja también han llegado desde Más Madrid, con su portavoz Rita Maestre denunciando que desde que Almeida es alcalde, una familia del Viso o de Núñez de Balboa se habrá ahorrado unos 500 euros. En cambio, en Vallecas el ahorro es de 50 euros, y en Villaverde, de 31. “Y si hablamos de los amigos de Almeida, de los grandes fondos buitre, una empresa con más de 20 viviendas se habrá ahorrado con Almeida 16.000 euros en el recibo del IBI”. 

“Frente a una política fiscal para los ultrarricos, lo que proponemos desde Más Madrid es un IBI progresivo para que los especuladores y los ultrarricos paguen lo que les corresponde”, dice Maestre sobre el modelo que propondrá en las próximas elecciones: “Proponemos un IBI progresivo, que grave más a los que tienen más casas y de más valor”.

El canon del agua en Castilla-La Mancha, conocido oficialmente como Canon Medioambiental de la Directiva Marco del Agua (DMA), es un impuesto autonómico indirecto que grava el uso, el consumo y los vertidos de agua en la región, que entró en vigor el 1 de enero de 2025. Todo lo recaudado se destina a financiar infraestructuras hidráulicas (abastecimiento, saneamiento y depuración) y la mejora de los ecosistemas acuáticos. Y dentro de esa distribución de fondos, al menos el 25% de la recaudación debe devolverse a los ayuntamientos para que realicen obras en el ciclo integral del agua de su competencia. El 75% restante lo gestiona el Gobierno regional.

Casi dos años después de su entrada en vigor, la Administración autonómica ya ha sacado a información pública el proyecto de decreto por el que procederá a transferir esa cantidad a los ayuntamientos de la región, según publica el Diario Oficial de Castilla-La Mancha (DOCM) y en virtud de la reforma de la Ley de Aguas de la comunidad autónoma donde se incluyó su aprobación.

Este impuesto autonómico tuvo un controvertido proceso de aprobación. Se aprobó inicialmente en febrero de 2022 en las Cortes regionales, pero fue suspendido de manera indefinida solo unas semanas después debido a la crisis económica y la subida de precios derivadas de la guerra en Ucrania. Posteriormente, el Gobierno de Castilla-La Mancha retomó y aprobó de nuevo canon en marzo de 2024, fijando su entrada en vigor definitiva para el 1 de enero de 2025.

Según lo estipulado en la reforma para su implantación, los primeros 10.000 litros de agua al mes (10 metros cúbicos) por vivienda están completamente exentos de pago. El impuesto solo se empieza a aplicar a partir de los consumos que superen ese umbral.

Exenciones del pago

Además, el reglamento exime del pago total de este canon medioambiental a familias y personas que tengan la condición de vulnerabilidad social severa o se encuentren en riesgo de exclusión social; a agricultores y ganaderos.; y al uso que de la misma se haga para la extinción de incendios.

En general, para un hogar medio de tres personas que no supere los límites de consumo básico, el impacto estimado es de menos de 1 o 2 euros al mes, divididos en una parte fija y otra variable según los bloques de consumo que excedan los 10 metros cúbicos exentos.

Ahora, el proceso de información pública para la devolución a los ayuntamientos de la cuarta parte de lo recaudado se prolongará durante 20 días hábiles para que los interesados puedan presentar alegaciones. Cuando lo apruebe el Consejo de Gobierno, se pondrá en funcionamiento el sistema de transferencias para que los municipios de Castilla-La Mancha puedan financiar inversiones destinadas a mejorar las infraestructuras municipales de abastecimiento, saneamiento y depuración.

Un canon finalista

Esto es así porque el impuesto, en virtud de la mencionada Directiva Marco, tiene un carácter finalista, es decir, se utiliza exclusivamente para financiar infraestructuras hidráulicas para la mejora de la calidad y disponibilidad del agua en la región.

Además, el decreto contempla un régimen especial para los municipios de menor población que suelen disponer de menos recursos económicos y capacidad técnica para acometer este tipo de actuaciones. Concretamente, regula que las localidades menores de 5.000 habitantes tendrán una asignación mínima de 4.000 euros anuales cuando la cuantía que les corresponda conforme a la recaudación efectiva del canon no alcance ese importe.

Para estas actuaciones se regula un Fondo de Inversiones en Infraestructuras del ciclo integral del agua con una serie de medidas entre las que destacan las relativas a captación, aducción y transporte, estaciones de tratamiento de agua potable, depósitos, redes de distribución, redes de saneamiento, colectores, estaciones de bombeo, estaciones depuradoras de agua residuales y actuaciones para la reducción de pérdidas y la mejora del control y gestión del consumo de agua

En pleno clamor social contra los desahucios, con una huelga general por la vivienda convocada para el 11 de noviembre por este motivo y cuando ya ha arrancado la precampaña electoral para los comicios del 29 de noviembre, el PP de Castilla-La Mancha no ha dudado en clarificar cuál es su postura sobre esta situación: bajar impuestos a empresas inmobiliarias y fondos buitre, y acelerar desahucios administrativos, es decir, los que se producen en el parque residencial con algún tipo de protección pública.

Así lo refleja en tres de las 58 enmiendas que el Grupo Parlamentario Popular ha presentado para su inclusión en la futura norma de medidas sobre suelo y vivienda que el Gobierno de Emiliano García-Page quiere que las Cortes regionales aprueben para noviembre y cuyo contenido ya ha desgranado este periódico en las últimas semanas.

Estas propuestas del PP, que se abstuvo en la toma en consideración de la norma, se han debatido hoy mismo en la Comisión de Fomento del Parlamento autonómico, encargada de elaborar el dictamen sobre la futura regulación. Previamente, el diputado socialista Álvaro Toconar ya había alertado de estas propuestas del PP.

“Si hoy en esta comisión aprobamos sus enmiendas tendríamos tres noticias: que los fondos buitre tendrían una importante bajada de impuestos, que se agilizarían los desahucios en el parque público residencial, y que las empresas, la ciudadanía y los ayuntamientos tendrían más trabas para construir viviendas en Castilla-La Mancha”, ha dicho.

Las tres polémicas enmiendas

Con ello se refería, en concreto, a tres enmiendas del Grupo Popular. La primera de ellas pide añadir un nuevo artículo en la futura ley mediante el que se aprobaría una reducción del 9 al 6 por ciento el tipo general de transmisiones patrimoniales aplicable a los inmuebles.

En la segunda de sus propuestas, el PP ha apostado también por añadir un nuevo artículo para regular un tipo “reducido” de ese mismo impuesto, del 5 al 3%, para la “adquisición de viviendas por empresas inmobiliarias destinadas a su posterior venta”, sin especificar qué tipo de empresas y con qué fines. Ambas supondrían, según el PSOE, “bajar impuestos y allanar el camino a los fondos buitre”, los mismos que han provocado desahucios como el de Maricarmen, la espita que abrió las protestas sociales en todo el país y la histórica acampada en la Puerta del Sol de Madrid.

Es más, en ambas propuestas de bajadas de impuestos, dispone que serán aplicables a los hechos imponibles devengados desde el 1 de enero de 2026. Es decir, las empresas que hubieran presentado autoliquidación e ingresado una cantidad superior a la que resulte de su aplicación “podrán solicitar su rectificación y la devolución de la diferencia, con los intereses que correspondan conforme a la normativa tributaria”.

Ampliar las causas para un desahucio administrativo

Pero además, en la tercera de sus polémicas enmiendas, piden ampliar las causas que pueden provocar un “desahucio administrativo” (el que se produce en el parque público residencial). El PP quiere así que, en las viviendas adjudicadas para atender una necesidad de carácter temporal expresamente identificada en la resolución de adjudicación, fuera causa de desahucio la desaparición sobrevenida y acreditada de la circunstancia que la justificó, algo que no incluye el texto original de la futura ley. Con ello, se acelerarían este tipo de resoluciones administrativas.

Esta cuestión ha marcado buena parte del debate en comisión de la futura ley castellanomanchega, que se tramita por la vía de urgencia como proposición del Grupo Socialista.

El diputado socialista, durante su intervención y tras defender las bondades de la ley ante la crisis nacional de la vivienda, no ha dudado después en afear al PP que con sus propuestas (una enmienda la totalidad por la puerta de atrás) pretenda “agilizar desahucios, bajar impuestos fondos buitre y más burocracia”. “Plantean que los fondos buitre paguen menos impuestos que la gente”.

Fuera de las Cortes también se ha referido a esta cuestión, la consejera portavoz del Gobierno castellanomanchego, Esther Padilla: “En un momento en el que el acceso a la vivienda es una de las principales preocupaciones de la población, el PP plantea medidas que benefician a los grandes inversores. Va por un camino distinto al de la ciudadanía. Su propuesta consiste en aliviar la presión fiscal de quienes hacen negocio con una necesidad básica”.

Pero el PP ha pasado de puntillas por sus tres controvertidas enmiendas. En su intervención inicial, el diputado Ignacio Redondo apenas las ha mencionado. Se ha limitado a afirmar que la futura ley puede “no tener encaje” en la legislación estatal y, por lo tanto, introduce “inseguridad jurídica”.

Ha defendido así que sus propuestas no buscan “bloquear” la futura normativa y al llegar al bloque de enmiendas donde propone bajadas de impuestos, simplemente ha hablado de “beneficio fiscal” pero no las ha detallado, ni ha concretado a qué tipo de empresas se bajaría impuestos.  

La Comisión de Fomento también ha servido para reflejar otra polémica cuestión: las enmiendas de Vox. Como ya adelantó este periódico, una parte del medio centenar que este partido ha presentado, propone aplicar la prioridad nacional. Lo ha hecho en varias de ellas, pero principalmente “consagrándolo” en el acceso a vivienda protegida, parque público residencial y ayudas o subvenciones autonómicas, “otorgando atención prioritaria a los españoles y sus familias”.

La misma tesis incorpora en otras enmiendas, donde exige que las reservas de viviendas sociales dirigidas a colectivos en riesgo de exclusión social se sometan a este mismo principio.

Vox y el “arraigo” de diez años

Igualmente, el partido de extrema derecha establece criterios de baremación para la adjudicación de vivienda pública basados en el “arraigo” y para ello exige un empadronamiento en España de al menos cinco años para alquiler y 10 años para compra, así como la vinculación sociolaboral con la región y tener menos de 36 años.

Finalmente, incorpora este mismo principio en otras de sus enmiendas, reclamando que la futura ley establezca el mencionado requisito de arraigo, con los mismos plazos, en el Registro de Demandantes de Vivienda Protegida.

Pero Francisco José Cobo, diputado del partido de extrema derecha, apenas si ha hablado de estas propuestas. Ha dicho que la futura ley supone la “protección oficial y el amparo de la ocupación y la inquiocupación”, al tiempo que ha hecho una defensa de las familias y ha criticado las “enormes cargas para promotores y constructores” que, su opinión, incluye la proposición de ley.  

Dicho esto, ha criticado que la ley no haga “ni una sola referencia a la palabra inmigración”. Y ha aprovechado para tirar de argumentario nacional, y vincular la “entrada masiva” de migrantes con la “hacinación en pisos”. “Traer a media América o a media África han cancelado el futuro de nuestros jóvenes y de las familias españolas, a las que hay que poner en el centro”.

Las tres controvertidas enmiendas del PP han sido rechazadas con el voto mayoritario del Grupo socialista, pero Vox se ha abstenido en las tres. En cuanto a las de Vox, llama la atención que en las cinco enmiendas que piden incorporar el principio de prioridad nacional, el Grupo Popular se ha abstenido. Han sido rechazadas también por la mayoría absoluta de los socialistas.

Ayer mismo en la vecina Comunitat Valenciana, donde gobierna el PP con apoyo de Vox, validaron aplicar ‘prioridad nacional’ en vivienda por arraigo de 10 años y lo hicieron a pesar de que la Unión Europea solo permite cinco. La propia Comisión Europea ha advertido recientemente que la 'prioridad nacional' en las ayudas públicas vulnera el derecho comunitario.

Ahora la ley regresará al Pleno de las Cortes de Castilla-La Mancha para su ratificación, aunque con esas enmiendas vivas, tras manifestar PP y Vox su deseo que de que vuelvan a ser debatidas y votadas. Tras su previsible aprobación, al ser tramitada con carácter de urgencia como proposición de ley, la ley quedará promulgada para su entrada en vigor.

El Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria iniciará esta semana los trámites para devolver a la ciudadanía los importes abonados por la tasa por la prestación del servicio de recogida, transporte y tratamiento de residuos, tras recibir la firmeza de la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Canarias (TSJC) que declaró no conforme a derecho la ordenanza fiscal reguladora de este tributo el pasado mes de julio.

La sentencia concluyó que el cálculo de la tarifa carecía de una justificación suficiente, así como deficiencias en la documentación presentada durante el proceso de exposición pública de la ordenanza, motivos que han llevado a su nulidad.

El concejal de Presidencia, Hacienda, Modernización, Recursos Humanos y Aguas, Francisco Hernández Spínola, ha explicado este martes, durante la comisión de Pleno de Presidencia, Hacienda, Especial de Cuentas, Promoción Económica y Ciudad de Mar, lo que hará la administración local para hacer efectiva la devolución, después de que el Ayuntamiento haya decidido no recurrir la resolución judicial.

En este sentido, Hernández Spínola ha detallado que tras recibir el día 8 de octubre la firmeza de esta sentencia “esta misma semana, la Administración dictará una resolución de revocación que permita la devolución de los ingresos, de manera que el procedimiento administrativo se iniciará a partir de finales de esta semana”.

De este modo, una vez revocadas las liquidaciones, se reconocerá el derecho a la devolución de las cantidades abonadas por quienes las hayan pagado y se pondrá en marcha el procedimiento administrativo para hacer efectiva dicha devolución.

Durante su intervención, Francisco Hernández Spínola ha señalado que “se trata de un procedimiento complejo que tendrá como máxima prioridad proceder a la devolución del dinero a los ciudadanos”.

Mariana Mazzucato ha estado de gira por España. La economista italoestadounidense, nacida en Roma en 1968 y afincada en el barrio londinense de Camden, ha estado presentado su nuevo libro, Bien común. Una nueva economía que funcione para todos (Taurus), pero ha elegido una semana movida. La profesora de economía de la innovación y valor público en la University College London (UCL) tenía previsto reunirse con el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, pero la convocatoria de elecciones anticipadas frustró el encuentro.

Mazzucato asesora a gobiernos como el de Sánchez, Lula da Silva (Brasil) o Claudia Sheinbaum (México). Entre otros aspectos en cómo las instituciones pueden regular y organizar la actividad económica, “más allá de intervenir cuando el mercado falla”. De eso va el libro de Mazzucato, que recibió a elDiario.es antes de dar una conferencia en la Fundación Rafael del Pino.

Antes de entrar en su libro me gustaría preguntarle por la vivienda. Como sabe, se ha convertido en una de las principales fuentes de desigualdad y de malestar en España. ¿Qué propone para resolver el problema? ¿Qué papel deberían tener los inversores privados y qué condiciones tendría que imponerles el sector público?

No es un problema nuevo, la chispa que lo ha hecho estallar es el caso de Maricarmen. El problema es que hemos organizado un derecho humano como si fuera un activo que se compra y se vende. Decir que algo es un derecho humano no significa que no pueda haber ganancias, el problema es que son excesivas. Gobernar la vivienda como un activo es una decisión, no tendría por qué ser así, pero ¿qué ha significado? Facilitar la compra. En Inglaterra, por ejemplo, tenemos programas de ayuda a la compra (help to buy); el problema es que, si los salarios no suben y solo ayudas a alguien a comprar una casa, lo estás endeudando más.

Hay que ver tres cosas. La primera, la cantidad: hay que construir suficientes viviendas. La segunda, cómo se hacen: si usas materiales que forman parte del problema climático, estás pensando en la vivienda aquí y en el clima allá, en vez de unirlos. Y también tienen que ser accesibles en cuanto a precio. Y la tercera es cómo se gobiernan. Si las privatizas, dejan de ser viviendas populares. La vivienda social tiene que seguir siéndolo. Si haces lo que hizo Thatcher, que todo el mundo pudo comprarla, pierdes el parque de vivienda social. En Alemania y en Escandinavia todavía tienen mucha: la gente no la compró, los precios se quedaron bajos y no se endeudó.

¿Cómo puede participar entonces el sector privado? Estamos en el capitalismo, no en el socialismo ni en el feudalismo y se necesitan empresas de la economía real que construyan las casas, y los fondos pueden ayudar. Pero si la relación entre esas tres partes (gobierno, constructoras y finanzas) es parasitaria, con un gobierno cuya política económica solo hace ganar a los fondos, acabas con pocas casas, mal hechas y al precio equivocado. Es una cuestión de gobernanza.

Por tanto, la primera cosa es tener una economía que crece, de manera que la gente tenga salarios más altos y pueda pagar la casa. Segundo, tener viviendas sociales que no se privaticen, como hizo Thatcher y también se ha hecho aquí, porque entonces no hay suficiente stock. Y tercero, deberías tener —cosa que en España no hay— un banco público, no solo bancos privados. En Brasil y en Alemania hay bancos públicos, que ayudan a mantener, por ejemplo, unos tipos de interés más bajos para las viviendas y también para las empresas, para las pequeñas empresas. Aquí, el hecho de que haya una economía financiarizada, con bancos privados que ganan con diferentes cuestiones, no solo con la vivienda, es también el resultado de no tener un sistema financiero equilibrado. Es el resultado de tener un sistema financiero completamente privado.

Por cierto, esos mismos bancos españoles, por ejemplo, Santander, son parte del problema de la financiarización en México, donde tampoco hay banca pública. Cuando no hay competencia entre banco público y privado, el banco privado domina.

España necesita un banco público, no solo bancos privados. Los bancos públicos ayudan a mantener unos tipos de interés más bajos para las viviendas y también para las pequeñas empresas. (...) Los bancos españoles son parte del problema

Ha mencionado antes el salario como uno de los factores para poder acceder a la vivienda. El estado del bienestar se basaba en un contrato social en el que la vivienda, por un lado, y el trabajo, por otro, te permitían prosperar. Pero eso ya no es así. ¿Hay que repensar el capitalismo, el modelo del estado del bienestar, diseñar un nuevo contrato social...?

Esa es la razón por la que escribí el libro: bien común, no bien público. El bien público es un concepto de los economistas que sirve solo para corregir un fallo de mercado cuando el sector privado no está: rellenas el hueco. El bien común viene de Aristóteles y su telos, la buena vida. En economía no existe realmente esa palabra. Existe el bien público, que es muy aburrido, y conceptos como welfare o principios de bienestar que no tienen nada que ver con lo que estamos hablando. En este momento tenemos un sistema de bienestar en el que hay gente que tal vez no tiene el trabajo adecuado, hospitales que no tienen un sistema fuerte de salud o problemas de vivienda. Pero al mismo tiempo vemos inteligencia artificial, innovación, capital riesgo, nanotecnología, biotecnología.

Entonces, la primera cosa que un líder progresista, ya sea Lula, Pedro Sánchez o Andy Burnham, debería hacer, y creo que todavía no han hecho, es tener en cuenta los problemas que tiene la gente hoy (la energía, el coste de la vida, la vivienda, la salud, la comida en las escuelas) como misiones que necesitan innovación, inversión y fondos pacientes, no fondos impacientes que ganen dinero apostando, como en un casino. Pero hoy, no a largo plazo, porque la gente está cabreada. Ese también es el problema: cuando vamos a la guerra, nadie dice: «Agenda 2030, agenda 2050». Eso es lo que haces cuando no te importa un problema: «En 30 años vamos a resolver no sé qué». Con la guerra, la gente quiere ganar, como mínimo, en seis meses. Tú no dices: «Vamos a Vietnam durante 30 años».

Con la guerra, como vimos también durante la pandemia, se utilizaron instrumentos muy particulares orientados a resultados. Cuando hablo de guerra no hablo de balas, quiero decir orientación a resultados. A mí no me gusta utilizar la mentalidad de guerra, pero ¿por qué en la guerra somos serios? Porque quieres ganar. Entonces, ¿qué quiere decir ganar con la vivienda? Quiere decir tener la cantidad de casas, pero también la calidad de las casas, donde la gente tenga dignidad. En Francia, por ejemplo, las casas están lejos del centro, son feas y los jóvenes no tienen un lugar donde estar: un centro juvenil o un centro comunitario. Eso es fundamental para la dignidad de las personas. Y cuando las personas no tienen dignidad, si mi cuerpo no tiene valor, tu cuerpo tampoco. Yo lo veo en Londres: hay una epidemia de violencia con cuchillos. Los jóvenes se están matando a cuchillazos. No lo resuelves solo con la policía y con el sistema judicial. Tienes que conseguir que ese joven se sienta bien. Tenemos que hacerlo por razones humanitarias, porque nos importan las personas. Pero es que además también cuesta menos, cuesta como cinco veces más encarcelar a una persona que invertir en todo el sistema que nutre su corazón y su mente.

Tener buenas casas en fundamental. Cuando las personas no tienen dignidad, si mi cuerpo no tiene valor, tu cuerpo tampoco. Yo lo veo en Londres: hay una epidemia de violencia con cuchillos. Los jóvenes se están matando a cuchillazos

Habla de Lula, de Pedro Sánchez, de Burnham, ventanas progresistas ante la ola de la extrema, junto a la presidenta mexicana Claudia Sheinbaum, a los que usted asesora, o el nuevo alcalde de Nueva York, Zohran Mamdani. Sin embargo, tenemos un ejemplo claro en España de que se puede gobernar con buenos datos macroeconómicos –aquí tenemos los mejores, lideramos el PIB en la UE, el empleo– y aun así eso no garantiza vivienda ni calidad de vida. ¿Qué está fallando?

Hablemos antes de algo que hizo España y que nadie hizo. En 2022-2023, la vicepresidenta Teresa Ribera puso impuestos a las ganancias excesivas de las empresas de gas en el mercado mayorista, no en el minorista, que es el precio final. Lo hicieron al principio de la cadena. Por eso tuvisteis precios un 40% más bajos que la media. En Inglaterra, en cambio, donde siempre somos un poco cobardes con la industria, el gobierno subsidiaba el precio final sin intervenir el precio mayorista, al principio de la cadena.

Teresa Ribera puso impuestos a las ganancias excesivas de las empresas de gas en el mercado mayorista, no en el minorista, que es el precio final. Lo hizo al principio de la cadena: por eso tuvisteis precios un 40% más bajos que la media

¿Qué sería el equivalente en vivienda, por ejemplo?

En el libro nuevo hablo de la necesidad de pensar de forma predistributiva, como hizo Teresa Ribera con la energía: precios justos desde el principio, en vez de corregir al final, como suelen hacer los gobiernos, que siempre corrige fallos de mercado. No, la predistribución quiere decir tener precios justos desde el principio. ¿En qué? En salarios, en la relación entre capital y trabajo, en la compra pública, en la relación público-privada...y en el mundo de las finanzas, que no deberían poder tratar la vivienda como un activo que se compra y se vende. Eso se puede hacer. En cuanto puedes vender las casas populares, las pones en el mercado sin regulación frente a los fondos de inversión, fondos buitre, etc., obviamente hay un problema.  ¿Sabes por qué entraron esos fondos en la vivienda? Porque, tras la crisis financiera, los tipos de interés se fueron casi a cero y ya no podían ganar dinero en el sistema financiero. Tenían que entrar en otros mercados. Lo vimos con el Covid en las residencias de mayores, compraron literalmente cualquier cosa en la que hubiera una comisión de base. Es como tener un trol debajo del puente, que no hace nada, pero cobra a la gente por cruzarlo. Eso es una renta. Por tanto, es una cuestión de intereses y de rentabilidad. Cuando los tipos eran casi cero, necesitaban cobrar por otra vía: cárceles, residencias, vivienda… lo compraron todo, lo dominaron todo para tener esa comisión básica. Es una barbaridad que los gobiernos lo permitieran. Con un Rolls-Royce no me importa lo que hagas, pero con la vivienda no puedes abrirla sin más al mercado financiero. Se necesita un banco público serio.

¿Cree que la renta básica universal es una buena medida predistributiva?

No me gusta cómo se llama. Prefiero algo así como un dividendo ciudadano.

El concepto es el mismo.

Sí, pero el nombre importa mucho. Te digo por qué. ¿Por qué crees que todos los tech bros –aunque a mí no me gusta llamarlos así, sólo bros, mafia–, los grandes empresarios de Silicon Valley, Elon Musk, Peter Thiel, aman la renta básica universal? Porque así pueden seguir haciendo toda la mierda que hacen y decir que crean valor. Como si nadie más lo creara, como si el gobierno no hubiera creado todo ese valor. Escribí en El Estado emprendedor que todo eso se hizo con impuestos públicos. Ellos se presentan como creadores de valor y dicen: «Vale, y damos al pueblo una renta básica universal, 20.000 o lo que sea». Si dices 'dividendo ciudadano' es lo mismo, pero la narrativa importa, porque condiciona la negociación que haces con muchos otros sectores.

La industria farmacéutica, por ejemplo, ama presentarse como la gran innovadora de la medicina, cuando siempre llega muy tarde: casi toda la inversión de las fases iniciales, las más inciertas, es pública. Pero les gusta esa narrativa, porque así ponen precios altísimos: si ellos han creado el valor, el precio tiene que ser el que quieran y el gobierno tiene que entrar a subvencionarlo.

La renta básica universal es importante como fórmula, pero no me gusta cómo se describe, porque no cuestiona de dónde viene el valor desde el principio. Y, por definición, es redistribución: sacas dinero con impuestos u otra vía y redistribuyes una parte a la gente. Eso es importante, pero en el libro digo que llega demasiado tarde, porque la gente no lo tiene desde el principio. La narrativa es otra: esas grandes empresas, no crearon el valor. Anthropic, Nvidia, Tesla, que acumulan billones de dólares, una barbaridad, los tienen por la narrativa que todos aceptaron sobre de dónde viene el valor. Si no cambias eso, los billones van a ellos. Y ellos tan contentos, dando migajas a la gente.

¿Qué propone para cambiarlo?

Tienes que intervenir en todo el proceso, como he escrito muchas veces. Con la IA, y quién sabe lo que vendrá después de la IA, tenemos que aprender de lo que hicimos mal: no se puede seguir socializando el riesgo y privatizando los beneficios, y es lo que seguimos haciendo. Lo cuento en mi libro. Tiene tres partes: teoría, práctica y lugares, y es en los lugares donde hablo de vivienda. La parte práctica es una brújula con cinco elementos. Uno, tener un propósito muy claro. Dos, quién decide ese propósito: tiene que decidirlo la gente que está cabreada. Tres, compartir el conocimiento. Cuatro, compartir los beneficios. Y cinco, transparencia. Hoy hay una opacidad total: ¿quién hace qué?, ¿quién gana qué? Compartir el conocimiento y las ganancias es la forma más importante de redistribución, pero también está la cocreación: ¿quién decide en qué dirección vamos? Doy muchos ejemplos en el libro.

En este momento, en casi todas las áreas —inteligencia artificial, vivienda, salud y todo lo demás— hay una enorme estructura colectiva de inversiones, pero las ganancias están muy restringidas. Eso también se podría cambiar con el sistema de impuestos, porque el tipo de impuestos que tenemos ahora está incentivando la inversión de corto plazo. Olvídate de la vivienda por un rato, pensemos a nivel de milisegundos, todo el dinero que están haciendo es simplemente buy and sell, comprar y vender. Basta cualquier volatilidad, la guerra, el Covid, lo que sea, hacen dinero comprando cuando está bajo y vendiendo cuando está alto. Tenemos un sistema fiscal, los impuestos sobre las ganancias de capital, que no diferencia entre inversiones a largo y a corto plazo. A nivel internacional estaba el impuesto sobre las transacciones financieras, la tasa Tobin, que nunca se hizo. Pero a nivel nacional ningún Gobierno tiene el coraje, los cojones, de cambiarlo, porque aceptan lo que las finanzas les dicen: «Nos vamos». Pues vete. ¿Quién se va a ir de España? Nadie. España es un mercado muy importante para muchas empresas financieras. No es verdad que se vayan a ir. También es importante tener abogados y todas empresas tienen a los mejores. [Los gobiernos] no son solo cobardes, no tienen capacidad.

Hay muchos gobiernos progresistas y colegas suyos, como Zucman, que plantean impuestos a los ricos, una medida redistributiva. ¿Cree que funcionaría?

La redistribución está bien, obviamente, pero tiene que ir acompañada de predistribución; si no, gastas demasiada energía en redistribuir. Y ese es el problema: la izquierda, cuando habla de estas cosas, es muy vaga. ¿Un impuesto sobre el patrimonio, sobre el suelo, sobre las ganancias de capital? ¿Qué proponen? En serio, no proponen nada concreto. Gravar a las grandes… eso es obvio. En los años de más innovación en Estados Unidos había un tipo marginal máximo para los más ricos del 91%. Sí, hace muchos años, pero fue el periodo más innovador. No estoy proponiendo eso. Lo que digo es que no es verdad que los tipos altos a los ricos maten la innovación o la inversión; es lo contrario. Hasta Warren Buffett, que es de los más ricos del mundo, siempre dice: «¿Por qué pago tan pocos impuestos?». Solo lleva a más desigualdad. Él dice que invierte cuando hay una oportunidad.

Entonces, la pregunta para los gobiernos es qué hay que hacer para generar entre los empresarios la expectativa de que hay una oportunidad en un área. No solo comprar y vender, que es una oportunidad financiera, sino en la economía real. Qué puedes hacer para decir «en este país vamos a ser los mejores en... Dinamarca, por ejemplo, es ahora el mejor en servicios digitales para lo verde, y son los mayores vendedores a China. ¿Y cuánto está gastando China en reducir el contenido material? Cinco billones. Dinamarca vende todos esos servicios verdes porque Copenhague dijo: «Queremos ser la ciudad más verde del mundo». Entonces hacía falta vivienda verde, transporte verde, salud verde, comida verde, y también servicios digitales. Esas pequeñas startups crecieron porque la compra pública a escala de ciudad creó un mercado justo para ellas.

La redistribución está bien, obviamente, pero tiene que ir acompañada de predistribución; si no, gastas demasiada energía en redistribuir. Y ese es el problema: la izquierda, cuando habla de estas cosas, es muy vaga. ¿Un impuesto sobre el patrimonio, sobre el suelo, sobre las ganancias de capital? ¿Qué proponen?

Usted dice que el sector público no tiene que ser visto como un elefante gris, ineficiente, sino como un cocreador de valor. Lo explicaba ya en El Estado emprendedor. Pero lo que vemos ahora en la Unión Europea, es todo lo contrario: Bruselas es poco ágil, está paralizada. Tenemos los diagnósticos y las propuestas de los informes Letta y Draghi, pero dos años después hemos avanzado poco.

A veces el sector público es un elefante gris, porque lo hemos hecho así. Y sobre Europa, creo que el análisis de Draghi era equivocado. Tenía muchas cosas buenas, obvias, que la gente dice desde hace 50 años. Muchas veces se pone la atención en lo clásico, el 'copia y pega' de siempre. Hay problemas estructurales, inercias en el mercado de trabajo, sí, pero falta algo muy importante: no hay una sola palabra en su informe que diga que el problema es el gobierno corporativo, la gobernanza de las empresas. Cuando hay empresas que solo piensan en las ganancias inmediatas, es imposible una relación sana entre lo público y lo privado.

Por eso es interesante, de nuevo, que en Estados Unidos toda la innovación viniera de un gobierno que pensaba a largo plazo y que se relacionó con las empresas con condiciones muy claras sobre lo que se estaba intentando hacer. La NASA –lo escribí–, puso una condición: nada de ganancias excesivas. Puedes trabajar con nosotros y 400.000 personas del sector privado ayudaron a la NASA a ir a la Luna y volver en poco tiempo, pero con contratos muy bien hechos. Eso no está en ningún sitio en el informe Draghi. Uno de los problemas, no solo de Europa, sino del capitalismo moderno, es esta relación parasitaria entre lo público y lo privado.

Hay otros problemas que él señaló bien, pero si solo miramos los problemas del gobierno o del mercado laboral como lo que frena el crecimiento europeo, nos perdemos la mitad del problema. Y de la financiarización de la economía tampoco habló. En algunos países hay financiación paciente y en otros no. En unos, esa financiación pone condiciones a la innovación: la empresa tiene que innovar para ganar un contrato público. En otros casos basta con gritar «necesito ayuda, por favor, ayúdame» para que te den dinero público a cambio de nada.

¿Qué es lo que más le preocupa de la IA y cómo debería regularse?

Como dices, regularla, pero no solo al final. Me preocupa que no hayamos pensado desde el principio en cómo hacerlo. Al principio de su desarrollo, todo, el reconocimiento temprano de voz, los grandes modelos de lenguaje, los LLM [por sus siglas en inglés, Large Language Model, o Modelo de Lenguaje Grande en español, vino del Gobierno. ¿Por qué dejamos que se ganaran billones en esas empresas y ahora están comprando el mejor talento? Esa es la parte que más me preocupa: con salarios altísimos, los mejores investigadores de las universidades públicas y privadas de todo el mundo se están yendo. Están llevándose a los mejores, también de los laboratorios públicos. La inteligencia detrás de la inteligencia artificial ahora está en cinco empresas, ya no está distribuida en un sistema innovador de universidades y laboratorios.

Piensa en el CERN [Organización Europea para la Investigación Nuclear]. Algunos de los mejores científicos de física están allí. No hay un CERN público para la inteligencia artificial. Hay cinco empresas privadas que, con los billones que han ganado excesivamente, porque no pagan impuestos, porque explotan el trabajo, porque usaron 40 años de investigación pública, los usan para pagar salarios altísimos. Eso casi nadie lo comenta.

Y la cosa más importante es que no estamos dirigiendo la inteligencia artificial. ¿IA para qué? Es solo una carrera entre cinco empresas. Ellas mismas dijeron hace cinco o diez años que no lo iban a hacer y ahora lo están haciendo. Están en una carrera solo para crecer. Por ejemplo, el impacto climático que están teniendo, sobre todo en el agua que necesitan para enfriar los centros de datos, es altísimo. Y no tiene que ser así: DeepSeek en China no es así. Eso no quiere decir que DeepSeek sea perfecto, pero es un modelo más pequeño. En Oxford, que es un lugar rico, han dejado de construir vivienda pública hace unos meses porque no tenían agua, se estaba yendo toda a los centros de datos. El Gobierno puede regular eso y han decidido no hacerlo. Cobardes.

Un cambio “radical” de un sistema de pensiones “zombi” que “está quebrado” y equivale a ir hacia una privatización encubierta; o una “revolucionaria” reforma del Impuesto sobre la Renta (IRPF) a medida de los más ricos. Son algunas de las recetas del actual responsable económico de Vox, José María Figaredo, secretario general de la formación ultraderechista en el Congreso y que, con un bagaje ecónomico de menos peso que el de personas que antaño estaban al frente de esa área en el partido, se ha convertido en una de sus voces más reconocibles con sus características patillas, su raya al lado, sus gafas y sus pulseras.

Con una relación a veces compleja con la verdad, algo habitual en su formación, el diputado asturiano defiende la “prioridad nacional” en las ayudas a la vivienda y lleva años asegurando que España es un “infierno fiscal”, discurso que también abraza el PP, previsible socio de la ultraderecha de alcanzar ambas formaciones la mayoría en las elecciones generales del 29 de noviembre.

Admirador de la motosierra del argentino Javier Milei, sobre todo para la regulación que considera “un obstáculo para el crecimiento”, a este azote de las “paguitas” el portal Newtral le atribuye un sueldo anual de 129.905,02 euros y es el diputado mejor pagado de Vox. Esta semana ha insistido en proponer un IRPF con “un mínimo exento de 22.000 euros. Hasta 70.000 euros se tributaría al 15% y de 70.001 en adelante al 25%. Sencillo”.

Un planteamiento de “máximo” que implantarían “si de repente Vox sacase el 100% de los votos, porque es una reforma revolucionaria”. “Por el camino, cualquier grado que se acerque en esta dirección nos va bien”, ha dicho Figaredo, que ha cifrado en 46.000 millones el coste de una medida que “dejaría miles de euros en el bolsillo de cada contribuyente” y asegura que se puede hacer “sin tocar el bienestar de los españoles”.

Vox asegura que quiere dejar el IVA en el 16% y que la compra de vivienda esté “totalmente exenta”, con deducciones como las que alimentaron la burbuja inmobiliaria que estalló en 2008. Ya defendió este esquema de IRPF en abril de 2024, en una enmienda a una iniciativa del PP sobre deflactar este impuesto que incluía una reducción adicional de cuatro puntos por hijo.

“Una familia con cuatro hijos no tributará en el IRPF si las rentas son inferiores a 70.000 euros”, dijo entonces la formación ultra, que reconoció que estas medidas tendrían “un importante impacto en la recaudación tributaria estatal, que caería entre el 30% y el 45%”. Aseguró que se compensarían con “una drástica reducción del gasto no esencial”.

Esa reforma “revolucionaria” del IRPF dinamitaría la progresividad del impuesto que más recauda en España (supone el 44% del total), que actualmente tiene seis tramos, con el tipo más alto (rentas a partir de 300.000 euros) en el 25% para la cuota estatal.

El ministro de Hacienda, Arcadi España, ha afirmado que la propuesta del “socio y proveedor de ideas del PP” supondría “desmantelar” el IRPF e implicaría un coste de 85.000 millones, cantidad que “supera todo el gasto en educación de España al año”: “Para sorpresa de nadie beneficiaría a las rentas más altas y provocaría recortes en pensiones, sanidad, educación, dependencia… Esto en el segundo día de precampaña. Nada nuevo pero cada vez más claro”.

Esta semana, Figaredo también afirmó en El Debate, medio de la Asociación Católica de Propagandistas (ACP), que “el sistema de pensiones es un zombi. Lo han quebrado. En 1998, la comisión del Pacto de Toledo diagnosticó con precisión las debilidades del sistema, y en casi 30 años no se ha aplicado ninguna medida correctora”. Esto, como explica esta información, choca con múltiples reformas de las últimas décadas sobre la edad de jubilación, los años cotizados para cobrar el 100% de la pensión y el periodo de la vida laboral con el que se calcula.

Figaredo dice que es “objetivamente falso” que quiera privatizar las pensiones con esta propuesta, de la que se ha desmarcado el PP. El planteamiento supone acabar con el actual sistema público, por el que la Seguridad Social garantiza unas pensiones públicas al conjunto de pensionistas, pagadas con las cotizaciones sociales de trabajadores y empresas, así como con impuestos.

Vox apuesta por otro modelo de capitalización, en el que lo público garantiza unos mínimos, pero los trabajadores tienen principalmente pensiones individuales según sus aportaciones personales, gestionadas a través de fondos. A la espera de detallar esa propuesta, la formación ultraderechista ya propuso en 2019 que los trabajadores de menos de 25 años se incorporasen automáticamente a un sistema mixto y los mayores de 45 siguieran en el de reparto. El resto podrían elegir, en un gran incentivo para optar por el nuevo modelo. Algunos análisis advirtieron entonces de que ese tránsito podía llevarse por delante el sistema.

El responsable económico del partido entonces era Rubén Manso Olivar, doctor en Económicas o ex inspector del Banco de España que presidió Eurobank tras la intervención judicial de esta entidad (que acabó quebrando) por el supervisor en 2003. Manso ya hablaba en 2019 del sistema público de pensiones como de “esquema piramidal”.

Hoy preside un lobby “liberal cristiano”, el centro Diego de Covarrubias, que en breve prevé condecorar a uno de sus donantes, el ultrarrico catedrático Jesús Huerta de Soto, partidario de privatizar “hasta las calles”, heredero de una aseguradora (España SA) cuyo principal negocio es el ramo de vida y pensiones y que define el sistema público de pensiones como una “estafa piramidal”. Es la misma expresión que usó en enero de 2025 otro ex responsable del área económica de Vox, el entonces ya ex diputado Iván Espinosa de los Monteros.

Por su parte, José María Figaredo Álvarez-Sala (Gijón, 1988) se convirtió en diputado de Vox en 2019, entonces recién llegado a la treintena. El ultraderechista habla de un posible “déficit oculto” en la contabilidad nacional o una inflación mayor a la que arroja el Instituto Nacional de Estadística. La semana pasada calificó el decreto de vivienda del Gobierno de “auténtico desastre para el mercado del alquiler, unas normas que son una auténtica expropiación”.

Defensor de la liberalización del suelo, en la declaración de bienes que actualizó por última vez en octubre de 2023 (en la anterior, registrada en agosto de ese año, olvidó declarar varias propiedades), Figaredo decía tener seis viviendas. Tres estaban en Madrid (una procedente de una herencia con el 12,5% del pleno dominio y dos adquiridas en 2018 y 2021) y el resto eran inmuebles heredados en Asturias, incluyendo una nave industrial a su nombre desde 2021.

También declaró ser propietario de tres motocicletas de distinta cilindrada adquiridas casi todas en 2021 y de un Volkswagen Polo, también de 2021. Consignó dos créditos hipotecarios, el primero, de 2018, por 304.000 euros, del que debía 252.400; y otro en 2022 al 50%, de 340.000, del que había devuelto 334.165 euros. También tenía otro crédito personal “al 50%” de 35.000 euros de los que aún debía 30.000.

El diputado declaró haber pagado en el último ejercicio cerca de 27.500 euros de IRPF, tras recibir de Vox 9.600 euros como secretario general del grupo parlamentario; aseguraba cobrar como abogado 13.332 euros y otros 720 euros por ejercer la docencia en una universidad privada.

Procedente de una adinerada familia asturiana, Figaredo cursó Derecho en la Universidad Pontificia de Comillas. El último curso lo pasó en la Universidad Estatal de Carolina del Norte (Estados Unidos) con un programa de intercambio de estudiantes. A su licenciatura en Derecho en 2011 unió un año después otra en Administración y Dirección de Empresas. Como abogado se especializó en arbitraje en el bufete González-Bueno & Asociados.

Él se define como “árbitro”. De su carrera como togado, solo consta en el centro de documentación del Consejo General del Poder Judicial un pleito contra un registrador de la propiedad por la inscripción registral de una ampliación de obra en Aragón. El recurso de Figaredo fue desestimado.

“Sobrinos de quien sean”

Negacionista del cambio climático, acérrimo de la energía nuclear y a favor de extraer petróleo y gas en España, en 2024 aseguró que los trabajadores que cobran el Salario Mínimo Interprofesional (SMI) tienen que pagar el 54% a “Hacienda y el Estado”, cuando estaban exentos de tributar, mezclando cotizaciones e IRPF.

La respuesta fue un rapapolvo de la entonces vicepresidenta y ministra de Hacienda, María Jesús Montero, que en junio de 2025 no daba crédito cuando el diputado ultra sacó a colación en el Congreso a “los que tienen el futuro asegurado” porque “son sobrinos de quien sean”.

“Que se suba a esta tribuna a hablar de sobrinos y de tíos… la pone usted botando”, le dijo Montero al sobrino de un tal Rodrigo Rato Figaredo, el que fuera todopoderoso vicepresidente de José María Aznar, luego caído en desgracia por sus diversos escándalos de corrupción y su gestión en Bankia, protagonista del mayor rescate bancario de la historia de España.

El abuelo del actual responsable económico de Vox fue José María Figaredo Sela (1924-2017), empresario minero y uno de los propietarios de Minas de Figaredo. Esta empresa protagonizó uno de los conflictos laborales más importantes en la minería asturiana en los años de la Transición, tras anunciar en 1978 una suspensión de pagos y un cierre patronal alegando un pasivo millonario y la inviabilidad de las explotaciones, lo que dejó a unos 1.600 mineros sin cobrar salarios y al borde del despido.

Su tatarabuelo, Inocencio Fernández, se cambió el apellido en 1915 para adoptar el de la parroquia mierense (Figaredo) en la que operaban sus minas. Su padre se dedicó al negocio editorial y de la impresión y la hostelería. Hijo único, Figaredo estudió en los Jesuitas, en el Colegio San Ignacio de Oviedo, antes de trasladarse a Madrid. Allí residió en el Colegio Mayor Universitario Elías Ahúja, que en 2022 fue noticia por los cánticos y gritos machistas de algunos de sus alumnos desde las ventanas de la residencia contra las mujeres residentes en otro colegio mayor.

Este verano, Figaredo animó a “cazar” y “pescar” a los migrantes en Ceuta [“Hay que ir uno a uno. Pam, pam, pam”]. Luego lo intentó matizar tras instar el Gobierno a la Fiscalía a actuar contra él. En 2015 escribió un polémico artículo contra los refugiados sirios en el blog El Club de los Viernes, muy ligado a Hazte Oír. Se preguntaba si en España “tenemos miedo de enfrentarnos cara a cara con las enfermedades que generan la oleada de refugiados”. Ese año también dudó de la autoría del 11M. Ahora es la cara de las propuestas económicas de Vox.

La Junta de Extremadura ha editado la guía “Conoce tus impuestos” con el objetivo de acercar su política fiscal a los contribuyentes extremeños, tras detectar que los beneficios tributarios aprobados por el Gobierno regional en los impuestos cedidos no se aplican en su totalidad debido al desconocimiento.

La consejera de Hacienda, Administración Pública y Diálogo Social, Elena Manzano, ha presentado en rueda de prensa este manual, del cual se han impreso 150 ejemplares en papel, que se distribuirán a través de los servicios fiscales, y que ya se encuentra disponible en formato digital en el portal web de la Junta de Extremadura para facilitar el acceso a la ciudadanía.

Manzano ha destacado la rebaja fiscal impulsada por el Ejecutivo autonómico, señalando que desde 2023 se han devuelto 123 millones de euros a los contribuyentes al tiempo que se ha alcanzado una cifra récord de recaudación.

IRPF y deducciones por reto demográfico

La publicación detalla el impacto de las medidas en el tramo autonómico del IRPF, que cuenta actualmente con 21 deducciones en vigor. Entre ellas destaca la bonificación del 15% de la cuota íntegra autonómica dirigida a los residentes en municipios de menos de 3.000 habitantes.

Según los datos facilitados por la consejera, en la última campaña de la renta correspondiente a 2025 un total de 45.113 personas se beneficiaron de esta medida, lo que supone 4.970 contribuyentes más que en el ejercicio anterior. Un incremento que, ha subrayado, responde fundamentalmente a una mayor difusión y conocimiento del beneficio fiscal.

Sucesiones, donaciones y especial vinculación

El área que genera un mayor volumen de consultas en los servicios fiscales de la administración regional es el Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones. La guía recuerda que las herencias no tributan en Extremadura si no superan los 500.000 euros, y que a partir de dicha cantidad la cuota cuenta con una bonificación del 99%.

En este apartado, Manzano ha recordado que el plazo obligatorio para liquidar la herencia es de seis meses desde el fallecimiento, con la posibilidad de solicitar una prórroga de otros seis meses antes de que transcurra el quinto mes.

Asimismo, la consejera ha señalado que unas 600 personas ya se han inscrito en el Registro de Personas de Especial Vinculación, una figura exclusiva de Extremadura. Esta medida permite a familiares sin parentesco directo o descendientes, siempre que acrediten una convivencia efectiva durante los últimos tres años, acogerse al régimen de deducciones asimilado al de los hijos en el impuesto de sucesiones, siendo requisito indispensable la inscripción previa. Esta iniciativa acumula un ahorro superior a los 10,4 millones de euros para los contribuyentes.

Resto de tributos y canales de consulta

El manual también recopila las deducciones aplicables en el Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados (ITP y AJD) y repasa el resto de tributos autonómicos, entre los que se encuentran el impuesto especial sobre determinados medios de transporte, el Impuesto sobre el Patrimonio, que está bonificado al 100% en la región, los tributos sobre aprovechamientos cinegéticos, el canon de saneamiento y el impuesto sobre instalaciones que inciden en el medio ambiente.

La guía se completa con un apartado de preguntas frecuentes y una sección con enlaces y localizaciones de interés en materia fiscal para que los ciudadanos puedan resolver cualquier duda de forma directa.

El presidente del Partido Popular de Castilla-La Mancha, Paco Núñez, ha avanzado que su grupo parlamentario defenderá 58 enmiendas a la ley urgente de medidas sobre urbanismo y vivienda que se tramita en las Cortes regionales, centradas en la normativa de suelo y en materias fiscales.

Núñez ha destacado que la proposición de ley presentada por el PSOE cuenta con seis artículos y se enfrenta a 58 enmiendas del PP en dos direcciones. “Por un lado, están mal planteadas las modificaciones que tienen que ir en torno a la Ley del Suelo, porque es necesario que haya un crecimiento sostenido, coherente y ordenado para que la construcción de nuevas viviendas y la creación de nuevos servicios vayan a la par”, ha explicado el presidente del PP de Castilla-La Mancha. Para el Partido Popular, el proyecto presentado por el Grupo Parlamentario Socialista “no se adecua al crecimiento poblacional y urbano que tiene que darse necesariamente en Castilla-La Mancha al crecimiento de los servicios”.

Por otra parte, Núñez ha explicado que el segundo bloque de enmiendas que defenderán “va en la dirección de bajar impuestos”.

Al margen de las enmiendas, Paco Núñez ha subrayado que la proposición “no trae memoria económica”, cuestionando que realmente sea operativa para la construcción de nuevas viviendas y nuevos espacios urbanísticos si no cuenta con “financiación para desarrollar la Ley”.

Esa ausencia de memoria económica “demuestra de qué forma está haciendo esto el Gobierno de Page”, criticando que “el resumen de la política de vivienda de Emiliano García-Page es en que en 11 años han construido cero viviendas”.

“No ha habido ninguna negociación”

El presidente del PP de Castilla-La Mancha ha reiterado que, a pesar del mensaje publicado por el consejero de Fomento, Nacho Hernando, en redes sociales, “no ha habido ninguna negociación en la Ley de Vivienda”.

“Tan solo hubo una reunión informativa del consejero a la que convocó a los grupos para informarnos de que iba a traer una ley y leernos la ley”, ha afirmado.

Paco Núñez ha afirmado que el mensaje del consejero de Fomento es “una más” de la estrategia de comunicación del Ejecutivo regional, afirmando que “en los medios se vende un gobierno idílico y luego cuando uno rasca se da cuenta que no hay nada”.

El secretario de Formación del PSOE de Castilla-La Mancha, Sergio García-Navas, ha afirmado, sobre el acuerdo que se ha producido en el Consejo de Ministros para aprobar dos decretos con medidas en materia de vivienda, que “toda medida que aporte soluciones es bienvenida y cuenta con nuestro apoyo ante un problema que afecta a toda España y que es generacional”.

El dirigente socialista ha dicho que Castilla-La Mancha, dentro de sus competencias autonómicas, es la región “con las políticas más ambiciosas de toda España”.

De esta forma, ha señalado se han conseguido reducir a la mitad, por ejemplo, los impuestos que conlleva la compra de una vivienda media, con una ayuda directa de entre 10.000 y 20.000 euros en función del precio de adquisición, y se han puesto en marcha “medidas que son pioneras, como la financiación a los jóvenes del 20 por ciento de la hipoteca que no cubren los bancos, a coste cero”, ha concluido.