La verja de Gibraltar cae definitivamente. La Comisión Europea y el Reino Unido han firmado este martes el Acuerdo entre la Unión Europea y el Reino Unido sobre Gibraltar, tras más de cuatro años de negociaciones. El tratado entrará en aplicación provisional el 15 de julio de 2026 y completa el marco jurídico que regula las relaciones entre la Unión Europea y el Reino Unido tras el Brexit, la retirada británica de la UE.

El acuerdo ha sido definitivamente sellado por el comisario europeo de Comercio, Maros Sefcovic, por el secretario de Estado británico para Europa, Stephen Doughty, en presencia el ministro español de Exteriores, José Manuel Albares, y el ministro principal de Gibraltar, Fabian Picardo.

Para entender la complejidad del acuerdo, hace ya más de un año que se alcanzó el consenso político entre las partes, pero posteriormente ha sido necesario pulir la letra pequeña. José Manuel Albares, ha señalado en Bruselas que “este acuerdo garantiza para siempre la libertad de circulación de personas y de mercancías. Evita distorsiones del pasado en materias como la fiscalidad o la de medioambiente. Trae una nueva conectividad al Campo de Gibraltar con esa gestión conjunta del aeropuerto y abre toda una nueva senda de oportunidades. Permite al Campo de Gibraltar dar un salto hacia un futuro prometedor”.

“Todas las barreras físicas relacionadas con la circulación de personas entre la Unión [Europea] y Gibraltar deberán ser eliminadas”. Así reza el acuerdo entre la UE y Reino Unido que regirá la relación del Peñón de Gibraltar con los Veintisiete miembros de la Unión Europea.

Se trata de un acuerdo con 336 artículos y 46 anejos y más de 600 páginas, que termina por tirar la verja que ha separado a la población británica y española que compartían este territorio del sur de Europa. El pacto crea una nueva zona de libre circulación entre el peñón de Gibraltar con el espacio Schengen (25 países de la UE, no están Irlanda ni Chipre, más Islandia, Liechtenstein, Noruega y Suiza).

“Se dejan atrás tres siglos de desconfianza”

Albares ha insistido en que con el acuerdo “se deja atrás nada más y nada menos que tres siglos marcados por la desconfianza y la confrontación. Aquellos que vivían espalda contra espalda, como ocurría con Gibraltar y el Campo de Gibraltar, avanzan juntos hacia un futuro lleno de fuerza”.

Además, el ministro ha insistido en que las reivindicaciones de soberanía de España sobre el Peñón de Gibraltar “se mantienen tal y como estaban y están absolutamente salvaguardadas. La reclamación de soberanía de España no cambia ni un ápice. Este acuerdo es para resolver problemas concretos de nuestros ciudadanos, que apuesta por la convivencia”.

Respecto a la posición en contra del acuerdo que han mantenido el Partido Popular y Vox, Albares ha diferenciado la actitud del presidente de la Junta de Andalucía, José Manuel Moreno que “mostró públicamente y en privado su apoyo por este acuerdo. Y a aquellos que no estaban a favor les diré que ellos también han ganado porque este es un acuerdo a favor de los 300.000 andaluces del Campo de Gibraltar, de sus intereses y de su futuro”.

Bruselas señala que el objetivo de este acuerdo “es garantizar la prosperidad futura de toda la región. Proporcionará confianza y seguridad jurídica para la vida y el bienestar de la población de ambos lados de la frontera”.

Maros Sefcovic, comisario europeo de Comercio y Seguridad Económica, ha señalado que “es un momento verdaderamente histórico. Me enorgullece firmar este acuerdo con el Reino Unido sobre Gibraltar. Han sido necesarios cuatro años de negociaciones pacientes y complejas, pero el resultado habla por sí mismo: prosperidad compartida, una cooperación más estrecha y el fin de las barreras para unas 15.000 personas que cruzan entre España y Gibraltar cada día. Es una sensación muy especial ver cómo se derriba una valla”.

Tom McTague, reportero y escritor, lleva 15 años contando la política británica. Su libro Between the Waves es uno de los mejores repasos a la relación conflictiva entre las élites políticas del Reino Unido y el continente europeo después de la Segunda Guerra Mundial y hasta el Brexit. Desde hace un año, el periodista dirige The New Statesman, la revista política y cultural de referencia de la izquierda británica fundada en 1913 y que ahora es también una serie de pódcast y una web actualizada a diario. 

La publicación ha sido la mejor fuente para seguir en los últimos meses el drama del Partido Laborista que ha desembocado en la dimisión de Keir Starmer. También para entender a su probable sucesor, Andy Burnham, que de momento es el único candidato a las primarias con las que espera proclamarse líder del partido y del país el 17 de julio. 

McTague hizo el año pasado la entrevista a Burnham que retrató mejor que nadie las ambiciones del entonces alcalde de Manchester y sus posibles planes. Burnham le contó su idea del “manchesterismo”, que, según decía entonces el laborista, consiste en tomar el control de los servicios públicos, como hizo su ciudad con los buses y tranvías. Ahora, McTague es más escéptico sobre esos planes y su ejecución por falta de financiación, pero cree que Burnham puede convencer al público con su naturalidad en el trato físico y virtual. 

Esta es nuestra conversación, editada por extensión y claridad.  

¿Le sorprendió la dimisión de Starmer vista con la perspectiva de los dos últimos años?

No me sorprendió cuando sucedió porque nos habíamos dado cuenta de que era insostenible. No tenía suficiente apoyo dentro del grupo parlamentario ni en su gabinete para poder sobrevivir. Ese fue el problema fundamental: había perdido la confianza de sus diputados y, sin eso, no podía gobernar. La estabilidad que quería proteger o proyectar no era posible.

Me sorprende que se haya llegado a esto tan rápido, teniendo una mayoría absoluta de 165 escaños. Debería haber podido gobernar durante cinco años cómodamente. No ha tenido una crisis en su política exterior... No ha hecho nada que por sí mismo fuera motivo para que dimitiera con descrédito.

Su mandato se desmoronó de forma drástica. No ha ocurrido solo en las últimas semanas o meses, sino que se ha ido deteriorando durante al menos un año. Solo ha estado en el cargo dos años. En mis 15 años de carrera, nunca había escuchado tal nivel de odio contra un primer ministro por parte del público o de sus propios diputados y ministros.

Starmer solo ha estado en el cargo dos años. En mis 15 años de carrera, nunca había escuchado tal nivel de odio contra un primer ministro por parte del público o de sus propios diputados y ministros

¿Ni siquiera con Boris Johnson o Liz Truss?

El público obviamente estaba enfadado con ambos. Lo extraño es que Keir Starmer genera más rechazo. Según las encuestas, es más impopular y, además, no tiene seguidores reales. Boris Johnson tenía partidarios que lo respaldaban. Perdió el apoyo público, pero tenía una base electoral que pensaba que debían ser ellos los que le quitaran o le castigaran y no los diputados. 

En cambio, con Starmer es muy difícil encontrar una base electoral o un núcleo duro que lo apoye. Puede que haya cierta inquietud en la “Inglaterra media” por el hecho de que se haya ido otro primer ministro. Pero eso es lo extraño de Starmer: ¿por qué se le detesta tanto?

¿Qué pasó entonces? 

Cometió errores políticos, pero no creo que por sí solos expliquen la profundidad de su impopularidad.

Tuvo impacto el recorte de la ayuda para la factura eléctrica en invierno, pero eso es algo pequeño, fue hace tiempo y no explica lo que está pasando. La razón por la que eso fue tan significativo es porque se presentó sin contexto, como ocurrió con muchas de sus decisiones. Cada una era explicable por sí misma, pero ¿para qué servían? ¿Cuál era su argumento político general que justificara reducir las ayudas públicas o el subsidio para la factura eléctrica?

Casi de manera inadvertida, todo su proyecto se convirtió en la estabilidad, el statu quo y conservadurismo fiscal. Decía que el principal fallo del anterior Gobierno conservador había sido la irresponsabilidad fiscal y que el Partido Laborista sería fiscalmente responsable y aseguraría la vuelta a la estabilidad.

En el fondo, el país no pide estabilidad; pide que las cosas cambien y mejoren. El país ha decidido que el sistema no funciona y necesita cambiar, y él era la encarnación del sistema. Era Sir Keir, un hombre que pasó toda su vida trabajando dentro del sistema. Ese es el núcleo del problema.

En el fondo, el país no pide estabilidad; pide que las cosas cambien y mejoren. El país ha decidido que el sistema no funciona y necesita cambiar, y Starmer era la encarnación del sistema

¿Qué opina del argumento, que ha calado también en España, de que Starmer se escoró demasiado a la derecha y que por eso fracasó?

En la entrevista que le hicimos al presidente del Gobierno español en el New Statesman, defendió que existe un futuro alternativo para la izquierda en el Reino Unido, y que no es Dinamarca, sino España. Es algo que merece ser considerado, aunque es difícil adoptar el modelo español por muchas razones. España está en la UE, en el euro, y ha superado retos en las últimas décadas de los que está saliendo. Nosotros tenemos un contexto inmediato diferente.

Además, parte del proyecto de Starmer desde el principio fue intentar proteger una coalición electoral distinta a la que han reunido los socialistas en España. Fue elegido con votos de personas socialmente conservadoras que apoyaron el Brexit y quieren más control sobre la inmigración y el asilo. Cambiar eso hacia otro modelo no es factible sin un cambio de liderazgo. No es posible ser elegido con un mandato y luego gobernar para una base de votantes completamente nueva.

 ¿Cree que Andy Burnham estaría más cerca del modelo español?

Diría que sí. Supongo que Burnham se verá atraído hacia esa dirección más española. España es un modelo en el que existen ciudades y centros de poder que compiten entre sí, mientras que Gran Bretaña depende excesivamente de una sola megaciudad. Es un lugar muy diferente a España, Alemania, Italia o de la mayoría de países europeos, con la excepción de Francia. 

Burnham intentará, en cierto modo, crear un sistema más europeo, en el que Mánchester tenga más competencias y autonomía de una manera que podría compararse a Barcelona. 

También creo que tratará de formar una base electoral como la de Pedro Sánchez, una base de izquierdas definida por la oposición a la base de derechas. Es un tipo de política más polarizada, donde existe una clara división entre “nosotros” y “ellos”.

En cambio, el Gobierno de Starmer pensaba que personas del centro que habían votado por el Partido Conservador o incluso por Reform podían ser parte de la base laborista. Los llamaban “votantes héroes” porque valen el doble: si le quitas un voto a la derecha y lo ganas tú, equivale a dos votos. En cambio, si simplemente captas a alguien que antes votaba a los verdes o a los liberaldemócratas el impacto es menor: desde el punto de vista del frío cálculo electoral, es menos eficaz.  

Andy Burnham tratará de formar una base electoral como la de Pedro Sánchez, una base de izquierdas definida por la oposición a la base de derechas. Es un tipo de política más polarizada, donde existe una clara división entre “nosotros” y “ellos”

Creo que habrá lecciones que aprender de España y Burnham intentará parecerse a Sánchez. Pero hay que entender el contexto de Burnham, que ha sido elegido en el noroeste de Inglaterra, en una zona que tiende a ser socialmente más conservadora.

No representa a la Gran Bretaña urbana, sino una circunscripción de pueblos y ciudades con dificultades económicas. Eso moderará cualquier impulso de ser demasiado progresista. La realidad es que la mayoría de los votantes británicos quieren menos inmigración y que se detengan los cruces de pateras en el canal de la Mancha. No veo a Burnham alejándose sustancialmente de esa posición.

La mayoría de los votantes británicos quieren menos inmigración y que se detengan los cruces de pateras en el canal de la Mancha. No veo a Andy Burnham alejándose sustancialmente de esa posición

¿Nacionalizará los servicios públicos privatizados más que lo que ya está haciendo Starmer? 

Es muy difícil por las limitaciones fiscales. El Reino Unido no tiene mucho margen de maniobra. Sin embargo, habrá más impulso hacia la transferencia de poder a las regiones y un mayor control central sobre servicios públicos y suministros básicos.

Esto formará parte de un argumento político; él dejará claro que es parte del proyecto. Puede ser lento e incremental, pero se presentará como la dirección deseada. Starmer nunca planteó un argumento político ni explicó para qué servían sus acciones a largo plazo más allá de la disciplina fiscal. Que ocurra rápido o no es secundario si Burnham logra convencer a la gente de que eso es lo que quiere y de que lo apoyen.

Usted ha hablado de la necesidad de un primer ministro moderno en la era post-Brexit. ¿Puede serlo Burnham? 

Se le ve mucho más cómodo que a Starmer. Es un político de carrera que sabe comunicarse con los votantes. Se siente a gusto hablando con la gente, con los medios y en redes sociales. Starmer es un abogado nuevo en política a quien esto le ha costado; no le gusta.

Burnham está cómodo con los requisitos del cargo y eso se nota en redes sociales, donde muestra humor y personalidad. Starmer ha sido tan anticuado que resulta doloroso verlo. Sabe que debe hacer esas cosas, pero no puede ser él mismo; parece un político analógico en una era digital. Burnham no es Donald Trump, pero se maneja en redes sociales tan bien como cualquier otro político británico.

Burnham es un político de carrera que sabe comunicarse con los votantes. Se siente a gusto hablando con la gente, con los medios, con periodistas y en redes sociales. Starmer es un abogado nuevo en política a quien esto le ha costado

¿Cuál es la respuesta al problema fundamental del caos del Brexit más allá de volver a la UE? 

El Brexit ha desestabilizado la política británica al romper las bases de apoyo de ambos partidos. Ha creado una dinámica donde los votantes tienen menos lealtad a los partidos principales y nuevas identidades. Ahora es más probable que alguien cambie su voto del laborismo a otra opción progresista, o hacia Reform en la derecha.

No creo que volver a la UE sea la solución. El propio proceso de reingreso desestabilizaría la política, aceleraría las divisiones actuales y crearía otras nuevas. No es posible volver a un mundo donde el Brexit no haya ocurrido; estamos en un nuevo paradigma.

No creo que volver a la UE sea la solución. El propio proceso de reingreso desestabilizaría la política, aceleraría las divisiones actuales y crearía otras nuevas. No es posible volver a un mundo donde el Brexit no haya ocurrido

Además, en Francia, España o Alemania ocurren cosas similares. En Francia, Le Pen y Bardella son favoritos; en Alemania, la AfD supera a la CDU y los socialistas casi han desaparecido. Más allá del Brexit, está pasando algo más fundamental en la política europea de lo cual el Brexit fue solo un síntoma, no la causa.

Esto obliga al Reino Unido a decidir su lugar en el mundo: su papel en la seguridad con Europa o Estados Unidos, y su modelo económico. La City de Londres es más grande ahora que antes del Brexit y no quiere volver a la UE. Se ve como un centro financiero global vinculado al Golfo y a Estados Unidos, al igual que el sector tecnológico. Son dinámicas que exigen respuestas sobre si somos parte de un mundo anglófono o europeo.

¿Ve algún escenario de prosperidad más allá de la City si el país sigue fuera de la UE y cerrado a la inmigración?

Sí, lo veo. Europa nunca ha sido la causa de nuestros problemas, ni estando fuera ni estando dentro.

Económicamente, es sensato estar en la UE, pero nuestros problemas tienen razones diferentes. Ya teníamos dificultades entre 2008 y 2016. Las soluciones están a nuestro alcance; si tomamos decisiones sensatas y nos gobernamos bien, podemos ser prósperos. Podríamos incluso ser más prósperos que si estuviéramos en la UE. Hay países como Canadá, Australia o Suiza que prosperan sin estar en un bloque más grande. El problema es que el Reino Unido no se está gobernando bien, ni dentro ni fuera de la UE.

Pero, ¿no llevará mucho tiempo? A veces cuesta creer el nivel de declive de las ciudades británicas fuera de Londres… 

El declive viene de lejos; esas ciudades ya eran pobres dentro de la UE. Birmingham lo era hace 10 o 20 años. No es una cuestión de estar o no en la UE, sino de encontrar un modelo económico y político que funcione fuera de Londres.

Burnham llegará a primer ministro porque como alcalde ha logrado que una ciudad, Mánchester, progrese. Su centro tiene un aire de prosperidad y optimismo similar al de Madrid o Múnich. En las afueras es distinto, algo que también pasa en ciudades españolas. La gran pregunta para el Reino Unido es cómo crear una economía que eleve los lugares fuera de los centros urbanos, y nadie tiene aún la respuesta.

El declive viene de lejos... Birmingham ya era pobre hace 10 o 20 años. No es una cuestión de estar o no en la UE, sino de encontrar un modelo económico y político que funcione fuera de Londres

El Brexit es muy impopular, pero Nigel Farage, su principal artífice, lidera las encuestas de intención de voto. ¿Por qué no se culpa a Farage de los efectos del Brexit?

Porque no es el culpable del problema que más enfada a la gente: que el Gobierno conservador perdiera el control de la inmigración y no resolviera la crisis de las pateras en el canal. Saben que él sería más autoritario en ese asunto. Muchos le culpan de los problemas económicos y jamás le votarán, pero un 30% del país prioriza otros temas y culpa de ellos a los conservadores y laboristas.

¿Farage puede ganar las próximas elecciones, incluso compitiendo con Burnham?

Desde luego, está muy ajustado. Una alianza entre conservadores y Reform es posible y juntos podrían superar el 40% del voto. Veremos si se forman bloques de derecha e izquierda. Partidos como los liberaldemócratas o los verdes tendrán que decidir cómo encajan, pero habrá un duelo reñido entre Burnham y Farage.

¿Por qué no se culpa a Farage de los efectos de Brexit? –Porque no es el culpable del problema que más enfada a la gente: que el Gobierno conservador perdiera el control de la inmigración y no resolviera la crisis de las pateras en el canal

En un contexto de mayor agresividad política en redes e incluso en la Cámara de los Comunes, ¿cuál es el papel de una revista como la suya?

Debemos cubrir a los políticos con buena fe, respeto e inteligencia. Somos una revista inclinada a la izquierda, pero no quiero que seamos personalmente irrespetuosos o antagonistas, ni siquiera con Farage. El objetivo es cubrir la política y tratar de liderar el debate intelectualmente. Por lo menos podemos elevarlo.

¿Qué le da esperanza?

Me da esperanza saber que somos dueños de nuestro destino. Si tomas decisiones valientes y explicas los sacrificios necesarios, puedes tener éxito. España es un ejemplo obvio: ha tenido peores problemas que los británicos en el último siglo y hoy está muy bien. Irlanda era de los lugares más pobres hace 40 o 50 años, tomó decisiones sensatas y ahora es un país próspero.

No creo que el declive sea inevitable; los países pasan por ciclos. Durante la crisis del euro, España lo pasó mal y hoy crece más que cualquier otra economía en Europa. Tengo esperanza.

“Eran gente descuidada, Tom y Daisy. Destrozaban cosas y criaturas, y luego se volvían a su dinero o a su enorme descuido, o a lo que fuese que los mantenía juntos, y dejaban que otros limpiaran el desorden que ellos habían causado”. Las palabras de El gran Gatsby de Scott Fitzgerald sobre la irresponsabilidad descuidada de las personas más ricas y poderosas (el texto en inglés dice “careless people ”) son actuales. Sirven para los magnates de las redes sociales o la inteligencia artificial –de ahí viene el título del libro sobre Meta que tienes que leer, Los irresponsables–, pero también para incontables políticos.  

No dejaba de pensar esta semana en esa frase mientras veía el recién estrenado documental sobre el Brexit de la BBC por el décimo aniversario de la salida del Reino Unido de la UE. El reportaje está construido a través de entrevistas con los principales líderes políticos de las dos campañas opuestas, sin apenas comentarios. Los políticos cuentan lo que pasó, en particular, en los últimos meses antes del referéndum. Lo que más me sorprende es el desenfado, el descuido incluso con el que hablan casi todos.

Llama la atención la visión del Brexit como un juego político más dentro de los líos de los partidos frente al enorme e irreversible daño causado para los ciudadanos y las empresas del Reino Unido –y también la pérdida para la UE, en particular para sus instituciones.

El aplomo con el que David Cameron habla de su apuesta, una táctica con la que intentaba quitarse de encima a los tories a su derecha y a la emergente extrema derecha. La obsesión de Jeremy Corbyn con los políticos que odiaba dentro y fuera de su partido, y por encima de cualquier consideración sobre el país. La ironía y la ligereza de Boris Johnson al recordar el show que montó mientras decidía si apoyaba quedarse o marcharse de la UE. El desapego con el que Nigel Farage se refiere al asesinato de Jo Cox, la diputada laborista que hizo campaña contra el Brexit y fue víctima de un nacionalista británico, que disparó y la acuchilló hasta la muerte en la calle. 

El final del documental es un buen resumen. Boris Johnson cuenta su reacción, entre risillas, cuando ganó el Brexit y las dudas sobre qué hacer entonces. “No teníamos un plan sobre qué hacer después. No pensábamos que nuestro cometido fuera tener un plan”, dice, sin perder el gesto casi divertido. 

Que no había un plan y menos uno que lograra poner de acuerdo incluso al Partido Conservador quedó claro durante los cuatro años que tardó el Reino Unido en salir oficialmente de la UE. Todavía se siguen desplegando los términos de la salida diez años después del referéndum mientras el actual y saliente Gobierno de Keir Starmer intenta poner parches de alivio contra sus efectos dañinos. La sucesión de primeros ministros que no han conseguido dar respuesta a los problemas del país en este contexto es otra muestra de que los planes hasta ahora han sido muy defectuosos. 

La vuelta atrás es difícil, casi imposible. Pero escuchar a esos políticos hablar con tal descuido y egocentrismo sobre lo que pasó hace diez años recuerda por qué el país odia (bastante en general) a sus políticos y, sobre todo, lo peligrosa que es la arrogancia en el poder. Fue un juego... Un juego con fuego. 

El Reino Unido va a contar ya siete primeros ministros en 10 años. Los mismos desde que votó por salir de la Unión Europea en el referéndum del Brexit, que esta semana cumple diez años. Desde el propio David Cameron, del partido conservador, que convocó el referéndum y dimitió unas semanas después de perderlo, hasta Keir Starmer, laborista que arrasó en las urnas en 2024, ninguno de los siete primeros ministros ha conseguido terminar su mandato. El nuevo nombre que tenemos que aprender es el de Andy Burnham, sucesor de Starmer, el último primer ministro cuya carne ha quedado triturada en la máquina destructiva más potente de nuestro tiempo: la política británica. 

Con María Ramírez, corresponsal Internacional de elDiario.es, repasamos las claves de la última sucesión en el poder en un país empobrecido y en crisis política permanente tras su salida de la Unión Europea. 

***

Fe de erratas: En una versión anterior de este episodio se afirmaba por error que 6 de cada 4 británicos están a favor de regresar a la Unión Europea. El dato correcto y corregido ya en esta versión del episodio es que 6 de cada 10 británicos están a favor de volver a la Unión Europea. 

***

Envíanos una nota de voz por Whatsapp contándonos alguna historia que conozcas o algún sonido que tengas cerca y que te llame la atención. Lo importante es que sea algo que tenga que ver contigo. Guárdanos en la agenda como “Un tema Al día”. El número es el 699 518 743

***

Un tema Al día es el podcast diario de actualidad de elDiario.es que, en episodios de unos 15 minutos, explica cada día un asunto de actualidad. Está presentado y dirigido por Juanlu Sánchez, subdirector de elDiario.es. 

Premio Ondas al podcast Revelación, Un tema Al día es el daily líder en Spotify, Apple Podcast, iVoox, Amazon Music o Podimo, según los datos públicos de las plataformas, donde acumula más de 190.000 suscriptores. Ha sido reconocido como “podcast revelación” por Amazon y recomendado como “imprescindible” por Apple.

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

El himno europeo sonaba este lunes en Downing Street mientras Keir Starmer anunciaba su dimisión. Los altavoces de un activista anti-Brexit amplificaban El himno de la alegría de la Novena Sinfonía de Beethoven unas horas antes de que se cumpliera el décimo aniversario del 23 de junio que arrojó al Reino Unido a una década de caos, pobreza y descontento.

Desde el referéndum que sacó al Reino Unido de la Unión Europea en 2016, Starmer es el sexto primer ministro que sale delante de ese número 10 de Downing Street para anunciar que deja el puesto antes de tiempo. En este caso, dos años después de una victoria histórica para su partido en las generales.

El líder laborista se va por el derrumbe de su popularidad sin un solo motivo claro más allá del descontento general por el estado del país. Solo Jeremy Corbyn era más detestado al final de su mandato como líder del partido después de la peor derrota en unas generales desde 1935. Ahora, el 62% de la población dice que Starmer ha hecho bien en dimitir mientras el 19% opina lo contrario y el resto no lo sabe, según una encuesta de YouGov publicada horas después de su renuncia.

La mayoría de los británicos creen que Starmer es “un hombre decente”, pero no está hecho para ser primer ministro, según los datos de la encuestadora More in Common.

El sucesor de Starmer, muy probablemente Andy Burnham, será el séptimo primer ministro del Reino Unido desde 2016. En los anteriores diez años, hubo tres. Y mirando hacia atrás, los años entre los dos siglos fueron tan estables políticamente que solo hubo tres primeros ministros en 28 años (Margaret Thatcher, John Major y Tony Blair). No hay ninguna década en el último siglo con tal inestabilidad como la que arrancó en el Brexit para Downing Street. 

Infelices a su manera

Cada uno de los primeros ministros que ha pasado por el trance de dimitir antes de tiempo lo ha hecho por sus motivos particulares, pero el hilo del Brexit los une. 

David Cameron se fue canturreando después de perder el referéndum que se le ocurrió convocar para resolver la disputa interna de su partido sobre la Unión Europea; Theresa May, porque no conseguía aprobar ningún acuerdo de salida de la UE que convenciera a sus propios diputados; Boris Johnson, por las fiestas en pandemia en Downing Street y una trayectoria errática para un exalcalde propulsado por la promesa incumplida de “resolver” el Brexit; Liz Truss, por llevar casi al colapso a una economía debilitada y un Estado con gastos disparados fuera de la UE; Rishi Sunak, por liderar el Partido Conservador durante la peor derrota de su historia después de 14 años marcados por los recortes del gasto público, el empobrecimiento y el caos político. 

No todo lo que pasa en el Reino Unido pasa por el Brexit, pero es raro el problema en el que no se cruzan sus efectos.

En el caso de Starmer, el descontento ciudadano ante el declive del país y el poco cambio en estos dos años ha jugado un papel esencial. La causa inmediata de la dimisión de Starmer ha sido el temor de su grupo parlamentario a perder las elecciones de 2029 ante el avance de la extrema derecha de Nigel Farage, el artífice del Brexit, muy impopular de manera personal, pero con una minoría de apoyo que puede convertirse en suficiente para ser mayoritaria en el Parlamento por el sistema electoral británico. El laborismo ha perdido en las últimas elecciones locales en ciudades como Londres por la izquierda, y en el centro y norte de Inglaterra por la derecha.

Starmer ha sufrido por algunas de sus decisiones, en particular la retirada de unas ayudas universales para la factura eléctrica que tuvo que rectificar después, y el nombramiento de Peter Mandelson como embajador, pero ninguna tan sobresaliente como para llegar a la categoría de escándalo. 

La crisis que no cesa

Periodistas y comentaristas que trataban de escuchar la despedida de Starmer se quejaban del himno europeo del activista, Steve Bray, un viejo conocido que suele protestar junto a la sede del Gobierno. Incluso alguno, tal vez en broma, llamaba a su detención. En realidad, el todavía primer ministro está más de acuerdo con el que protesta que lo contrario. 

Cuando estaba en la oposición, Starmer hizo campaña contra el Brexit y después a favor de un nuevo referéndum sobre los términos radicales que pretendía (y logró) el Partido Conservador para la salida en la práctica de la UE.

Como primer ministro, ha reconstruido la relación con los líderes de las instituciones y los gobiernos europeos y ha puesto parches para aliviar en particular el daño económico del Brexit, que ha reducido el comercio, la inversión y las oportunidades de los británicos fuera de su país, y ha puesto en crisis servicios clave como el transporte y la sanidad por falta de personal.

Pero Starmer no se ha atrevido a plantear ni siquiera un regreso explícito al mercado único, en el que están países que no son miembros de la UE, como Islandia, Noruega o Suiza. La reincorporación al mercado único conlleva también aceptar la libertad de movimiento, es decir, la posibilidad de más estudiantes y trabajadores extranjeros, uno de los motivos del enfado continuo de la parte de la población.

Uno de los asuntos citados como causa de descontento ahora del país es la inmigración de cualquier tipo y no solo entre los votantes más a la derecha.

El Reino Unido tomó “el control” de sus fronteras y su política de inmigración y asilo como quería y, sobre todo en los primeros años tras el Brexit, se han multiplicado las llegadas de migrantes de fuera de la UE mientras salían o no llegaban los europeos que podían trabajar y estudiar sin tener que pasar por el proceso de asilo. La tensión ha sido alimentada por la extrema derecha y la red X en particular, pero es real en zonas de Inglaterra especialmente empobrecidas del país.

Los errores de Starmer

Más allá del daño del Brexit y sus consecuencias, Starmer ha cometido sus propios errores, como el nombramiento efímero de Mandelson como embajador en Washington (lo tuvo que echar a los nueve meses por su relación con Jeffrey Epstein). Sus críticos se han quejado a menudo de una falta de “visión”, de sus titubeos o su aparente frialdad por su obsesión de ser pragmático.

Abogado especializado en derechos humanos y exfiscal, Starmer llegó tarde al Parlamento y su tendencia a la reflexión y la moderación a menudo ha ralentizado acciones de Gobierno. Sus dudas se han traducido en decisiones que luego ha tenido que rectificar. Y, entretanto, se le achaca a menudo que no sabe “contar una historia” para presentar sus argumentos ante los ciudadanos.

Pero incluso en sus titubeos, muchos de sus principales problemas han venido del estado de las cuentas y el escaso crecimiento del Reino Unido, en en un mundo más arduo que el de 2016 de bloques y proteccionismo, hostilidad de Estados Unidos y guerras, incluida una en suelo europeo.

La falta de recursos ha sido un obstáculo para cualquier medida de un primer ministro que lo fio todo al crecimiento económico que no termina de llegar. En un equilibrismo casi imposible, Starmer ha enfadado a grupos con visiones opuestas dentro del partido en cada decisión. 

Un ejemplo es el gasto en defensa: lo subió a costa de la ayuda a la cooperación y otros recortes, y este mes el ministro de Defensa dimitió por considerar que el presupuesto militar no es suficiente dado el pobre estado de las tropas británicas y sus recursos.

Los efectos a cámara lenta

El Reino Unido ha sufrido las consecuencias de crisis globales, como la pandemia, las guerras y la victoria de Trump, pero de manera específicamente peor por el Brexit.

El informe más completo sobre el impacto económico del Brexit, publicado en noviembre de 2025, estima que el Reino Unido ha perdido entre el 6% y el 8% de su PIB por su salida de la Unión Europea, mientras se ha reducido la inversión, el empleo y la productividad. El comercio se ha desplomado y no solo con la UE. “Estos grandes efectos negativos reflejan una combinación de gran incertidumbre, demanda reducida, desvío del tiempo de gestión, y mal uso de recursos por el proceso dilatado del Brexit”, explican los economistas autores del informe de la Oficina Nacional de la Investigación Económica (NBER, en sus siglas en inglés) de Estados Unidos.

El impacto se ha ido sintiendo a cámara lenta, en parte porque la salida oficial del Reino Unido de la UE no fue hasta 2020. Las nuevas reglas se han ido desplegando desde entonces, en ocasiones con retrasos para intentar paliar sus daños y dificultades logísticas. 

Los acuerdos que estaba cerrando el Gobierno de Starmer para la cumbre de la UE y el Reino Unido prevista para el 22 de julio en Bruselas siguen en el aire, después del nuevo retraso de la fecha. António Costa, el presidente del Consejo Europeo, la había anunciado para ese día tras varias esperas por la inestabilidad en el Reino Unido y ahora se ha vuelto a posponer. Lo más temprano que Burnham podría asumir el cargo como primer ministro por su grupo parlamentario, si no hay ningún otro candidato, sería el 17 de julio, después de un proceso exprés del Partido Laborista. 

Las cosas fueron algo mejor

Starmer llegó al poder con la música de Things Can Only Get Better, el himno de los laboristas de Tony Blair en 1997 y que el activista anti-Brexit hizo sonar en Downing Street tras la victoria de Starmer y la dimisión de Sunak. “Sus éxitos serán los de todos”, dijo entonces Sunak sobre el nuevo primer ministro aunque fuera del partido rival.

Y las cosas fueron algo mejor, en algunos aspectos. El Gobierno laborista de Starmer ha empezado a nacionalizar las compañías de tren para mejorar el servicio 30 años después de las privatizaciones, ha creado una compañía pública dedicada a la energía renovable y ha intervenido para proteger a los inquilinos o construir más viviendas. Ha reducido las listas de espera de la sanidad pública y ha dirigido subvenciones para escuelas privadas hacia la escuela pública. 

Pero los cambios en los servicios públicos son lentos mientras la sensación de declive en casi todo el país fuera de Londres continúa, con ayuntamientos con pocos recursos para rellenar los agujeros hasta en las calles principales, a menudo llenas de agujeros y flanqueadas por tiendas cerradas. 

A la vez, la guerra de Gaza dividió al Partido Laborista y Starmer ha sido el blanco de las críticas de grupos con visiones opuestas. Su intento de relación con Donald Trump acabó con pocos resultados e insultos continuos del presidente de Estados Unidos cuando el primer ministro británico se negó a ayudarle en su guerra contra Irán. Starmer ha sido también uno de los políticos que más ha hecho por mantener el respaldo a Ucrania entre los gobiernos europeos frente a las embestidas de Trump. La crisis en la relación con Estados Unidos lo empujó más hacia la Unión Europea.

La confianza en los políticos

La percepción negativa de los políticos es muy notable en estos últimos diez años. La confianza en la política está más baja que nunca, en una clara curva descendente. Pero, examinando datos de confianza en los líderes de la encuestadora Ipsos entre 1977 y 2025, se puede ver cómo los niveles de popularidad de cualquier ocupante de Downing Street se han derrumbado desde 2016.

“La confianza en la política ha tocado fondo”, escribe Chris Clarke, encuestador que ha pasado años hablando con grupos de votantes. Los políticos se agarran a “la voluntad del pueblo”, un concepto ya elusivo respecto al Brexit en 2016 y ahora todavía más difícil de desentrañar. Pero uno de sus principales problemas es ahora cumplir con las promesas de mejoría tangible que no llegan de crisis en crisis. 

El problema no es que no escuchen al público, sino que sus deseos son a menudo contradictorios. “Muy lejos de desoír al público, los políticos están, de hecho, escuchándolo mucho. El problema es que en muchos de los asuntos más controvertidos no escuchan un coro unificado que elijan ignorar, sino una ruidosa pelea entre partes muy contundentes de la opinión pública”, escribe Clarke. 

Uno de los pocos asuntos donde hay una tendencia más clara es la Unión Europea, y el deseo mayoritario del máximo acercamiento e incluso de adhesión a la UE. Pero incluso en este asunto, es difícil saber cómo se comportaría la opinión pública si un primer ministro tomara la decisión de embarcarse de nuevo en una larga negociación para regresar a la UE. 

“Imagine que hay otro referéndum y que la mayoría está a favor de reincorporarse. Luego está el proceso de reincorporación. Lo que sucederá es que muchas de las personas que voten por la reincorporación estarán bastante insatisfechas. Es la naturaleza de ganar y perder. Si ganas, puedes sentirte decepcionado. Si pierdes, en cierto sentido no puedes decepcionarte, porque crees que todo habría salido bien si hubieras ganado”, explica a elDiario.es James Tilley, catedrático de Políticas de la Universidad de Oxford y autor de un libro publicado en marzo sobre el Brexit y cómo ha dividido al país.

El profesor argumenta que la división causada por el referéndum persiste en una parte sustancial de la población como identidad que va más allá de los partidos políticos y que sigue creando una brecha con la que es difícil lidiar.

También lo será para Andy Burnham, que ya es menos popular que cuando empezó la carrera para ser primer ministro hace un mes.

Unas horas después de la dimisión de Starmer, Burnham tomó posesión en el Parlamento en Londres como nuevo diputado por Makerfield, el distrito rural del norte de Inglaterra donde arrasó la semana pasada.

Mientras firmaba su acta después de hacer el juramento establecido en la Cámara de los Comunes, un diputado conservador gritó “¡él no es el mesías!”. Burnham levantó la mirada y replicó sonriendo, “un chico travieso”, siguiendo el chiste de La vida de Brian, el filme satírico de los Monty Python. Burnham, que es católico y sería el primer ministro británico de esta religión, tiene sin duda una tarea de proporciones bíblicas por delante.

El primer ministro británico, el laborista Keir Starmer, anunció este lunes su dimisión en medio del descontento ciudadano por el declive del país cuando se cumplen diez años del referéndum del Brexit. Su mayoría absoluta en el Parlamento sigue intacta y ni él ni su partido han sufrido escándalos notables, pero el Reino Unido sigue atrapado en el descontento por la economía, la inmigración y los baches en las calles. Su sucesor será el séptimo primer ministro desde 2016.

“La pregunta que mi partido está haciéndose ahora es si soy el mejor para llevarnos hasta las próximas elecciones generales. He escuchado la respuesta de mi grupo parlamentario, y acepto su respuesta con buena disposición. Cada decisión que he tomado ha ido de poner al país que amo primero. Por eso dimito como líder del Partido Laborista”, dijo Starmer delante del número 10 de Downing Street. Mientras hablaba, se escuchaba el himno europeo, el Himno de la Alegría de la Novena Sinfonía de Beethoven, por una protesta en la calle contra el Brexit.

El primer ministro ya ha comunicado al rey Carlos III su dimisión esta mañana y se quedará en el puesto mientras el Partido Laborista elija a su sucesor. El proceso para sustituirlo empezará el 9 de julio, según anunció Starmer en tono pausado. Insistió en que hará todo lo posible para que la transición sea fácil y apoyará en todo lo que pueda a sucesor. Se emocionó al final, al mencionar a su esposa y a sus hijos.

Starmer llevaba semanas insistiendo en que no abandonaría lo que consideraba su deber público y alertando del peligro de caer en la inestabilidad del Partido Conservador, que pasó por cinco primeros ministros en ocho años. Pero más de 100 diputados y varios ministros han pedido un recambio desde el derrumbe laborista en las elecciones locales del 7 de mayo. El favorito para sustituirle es su colega de partido Andy Burnham, hasta ahora alcalde de Manchester y que ganó la semana pasada el escaño al que se presentó con el propósito de retar a Starmer en unas primarias. Sólo los diputados pueden ser candidatos a líder del partido. 

El ritmo del relevo de Starmer dependerá ahora de si hay más candidatos o no para sustituirle. Si hubiera más aspirantes, se celebrarán unas primarias que requieren una votación de los parlamentarios y después de los afiliados del partido en un proceso que se puede alargar todo el verano. Pero Wes Streeting, el exministro de Sanidad que aseguró que se presentaría contra Starmer, anunció este lunes que no lo hará y respaldó a Burnham. Si el favorito es el único candidato, puede ser primer ministro a mediados de julio. Con más candidatos, el nuevo primer ministro tomaría posesión en septiembre.

El actual primer ministro es tan impopular como Boris Johnson, obligado a dimitir por las fiestas en Downing Street durante la pandemia en 2022, o Rishi Sunak, que perdió las elecciones de 2024 con el peor resultado de la historia del partido (la premier más impopular sigue siendo Liz Truss). Como líder del Partido Laborista, Starmer ha batido en algunas encuestas al más impopular hasta ahora, Jeremy Corbyn. La mayoría de los ciudadanos, incluyendo los votantes laboristas, querían que Starmer se retirara y esto se ha agudizado ante el ascenso de la extrema derecha en las elecciones locales de mayo. 

La confianza en los líderes políticos en el Reino Unido ha bajado de manera constante este siglo, pero se ha despeñado desde el Brexit, como muestran los datos de la encuestadora Ipsos desde 1977.

Agenda muy parecida

La diferencia entre Starmer y Burnham es más de estilo que de sustancia, en particular por el don de gentes del que hablan quienes han tratado con el exalcalde de Manchester, que ganó por más de 20 puntos a su contrincante de la ascendente extrema derecha en el norte de Inglaterra.

Más allá del énfasis, Starmer y Burnham tienen, en realidad, una agenda parecida. Ambos están a favor de la nacionalización de servicios públicos privatizados: Starmer ya ha empezado con las compañías ferroviarias, y su Gobierno está interviniendo en las desastrosas empresas de gestión del agua y ha creado una nueva compañía pública energética. Burnham también habla de más intervenciones en el mercado de la vivienda. Sus propuestas para limitar la inmigración de cualquier tipo son casi idénticas.

Ambos, que eran aliados la década pasada contra Corbyn, hicieron campaña activa contra el Brexit y están ahora a favor de que el Reino Unido se acerque a la UE lo máximo posible e incluso se vuelva a incorporar algún día. En política internacional, Starmer intentó acercarse sin éxito al presidente Donald Trump para mantener una relación mínima de trabajo, pero Trump no ha dejado de atacar al primer ministro británico por negarse a participar en la guerra contra Irán. Burnham apoyó a Starmer en esta decisión.

Starmer, de 63 años, es mayor que Burnham, de 56, y tuvo una infancia y adolescencia más duras en una familia de clase trabajadora y marcada por la enfermedad de su madre y los problemas de su hermano. Ambos estuvieron entre los primeros de su casa en ir a la Universidad, uno en Oxford, el otro en Cambridge, pero tomaron caminos diferentes. Starmer optó por las leyes y una carrera como abogado de derechos humanos especializado en legislación europea que le llevó a ser jefe de la Fiscalía. Burnham, por la literatura y, antes que Starmer, por la política. 

Sunak, que fue un ministro exitoso y estrella del partido hasta que le tocó ser primer ministro, ofrecía este domingo un consejo a Burnham para evitar “las noches oscuras... preguntándote si el problema eres tú o, dadas las circunstancias, el cargo es simplemente imposible” . En un artículo en el Sunday Times, escribe: “No bastará simplemente con ser un comunicador mejor. Si Burnham quiere romper la tendencia, tendrá que tener claro no solo que quiere el cargo, sino por qué lo quiere y qué pretende hacer con él”.

El ministro principal de Gibraltar, Fabián Picardo, cree que “sería tonto” el político que en un futuro quisiera revertir el acuerdo entre la UE y Reino Unido sobre el Peñón por el que desaparecerá la Verja a partir del próximo 15 de julio, ya que beneficiará a los ciudadanos de ambos lados. Ese es el mensaje que lanza a un hipotético futuro gobierno en España encabezado por el PP y del que también forme parte Vox, a falta de menos de un mes para que se materialice un acuerdo criticado por ambas formaciones, en un encuentro con medios españoles, incluido Europa Press, preguntado por la posibilidad de que pudiera pedir la suspensión de lo acordado entre Londres y Bruselas y si le preocupa esa posibilidad.

“No vamos a entrar en un acuerdo mirando qué vamos a hacer para salirnos de él, aunque todos los acuerdos tienen que tener esa cláusula”, ha sostenido, en referencia a la posibilidad de que una de las partes puede denunciarlo en cualquier momento. En paralelo, ha defendido que lo que hay que hacer es “empezar a trabajar para que sea un absoluto éxito”. En su opinión, el acuerdo contiene las “oportunidades” para que sea así en “uno, dos, tres o cuarenta años”.

“Sería tonto el político que intentara traer menos fluidez, traer menos prosperidad compartida” a Gibraltar y el Campo de Gibraltar, ha subrayado, esgrimiendo los dos principales argumentos a favor del acuerdo que se han venido ofreciendo: que facilitará el movimiento de personas y mercancías y que contribuirá a reducir las desigualdades que imperan actualmente a ambos lados de la Verja.

Tras decir que no le corresponde a él dar “consejos a ningún político español, menos a los de la derecha”, ha añadido que “les aconsejaría que le echaran la culpa siempre al PSOE por este acuerdo, pero que permitieran que la ciudadanía siguiera teniendo el beneficio de la fluidez, el beneficio de la prosperidad compartida” y ellos el de no haber sido quienes lo habían firmado.

Mala relación con parte del PP

Picardo ha reconocido que con algunos elementos del PP “la relación es francamente mala” pero con otros “es muy buena”. En este sentido, ha recordado que la negociación arrancó cuando era ministro de Exteriores Alfonso Dastis, al tiempo de que se ha mostrado convencido de que los populares habrían rechazado el texto en cualquier caso.

“Yo creo que la reacción del PP al acuerdo en relación a Gibraltar siempre iba a ser la que ha sido, fuera cual fuera el acuerdo, mientras no lo hubiera hecho el PP”, ha valorado, incidiendo en que los de Alberto Núñez Feijóo están en el rechazo continuo a todo lo que hace el Gobierno.

“Si el PSOE dijera mañana 'vamos a dar a todos los españoles un millón de euros porque hemos convencido a la señora [Ursula] Von der Leyen (presidenta de la Comisión Europea) de que nos los avance'”, el PP diría que es “una vergüenza y debería ser un millón y medio”, ha ilustrado.

Así las cosas, ha sostenido que la relación entre el Gobierno español y el gibraltareño, ambos del “mismo ámbito ideológico”, es “la mejor relación que ha habido en la historia entre los dos gobiernos”. Como resultado de ello, ha añadido, no sólo han trabajado “muy bien” en la elaboración del acuerdo sino también en otros momentos como durante la pandemia.

Mensaje a Vox

Por lo que se refiere a Vox, y a la posibilidad de que los de Santiago Abascal pudieran intentar promover algún tipo de marcha para reivindicar la españolidad de Gibraltar ahora que dejará de existir el control fronterizo en la Verja, Picardo ha defendido que el Peñón cuenta con leyes. “Si te quieres manifestar en Gibraltar tienes que obtener un permiso de la Policía Real de Gibraltar y si te manifiestas sin ese permiso estás actuando ilegalmente”, ha advertido.

Además, ha recordado que en la “base de datos” policial gibraltareña figura “en busca y captura” una persona que “ya no es miembro de Vox”, en referencia a Javier Ortega Smith, quien en 2014 se llevó un bloque de hormigón de un arrecife artificial de Gibraltar.

En otro orden de cosas, y volviendo al acuerdo, Picardo no ha dado por cerrado que la firma, paso necesario para que pueda empezar su implementación provisional, vaya a producirse el 13 de julio en Bruselas, dado que hay que cuadrar las agendas tanto de la Comisión Europea, como del Gobierno británico, el español y el gibraltareño. “Puede ser el 14 o la semana de antes”, ha señalado. “Lo que está claro es que estamos todos completamente comprometidos en que la aplicación provisional sea a partir del día 15 y no puede haber aplicación provisional antes de que haya firma”, ha remarcado.

Sin pistas sobre la celebración

Picardo tampoco ha querido adelantar detalles de cómo se pretende conmemorar el hito de que se vaya a suprimir la Verja, después de que el Gobierno español haya expresado en los últimos meses su intención de organizar un acto en La Línea y que se haya apuntado a la eventual presencia del presidente, Pedro Sánchez, o el ministro de Exteriores, José Manuel Albares.

Como argumento, ha dicho que los ciudadanos “no perdonarían” que se hubieran concentrado en la celebración y no en la puesta en marcha del acuerdo. “Todo lo que sea celebrar este acuerdo me parece una cosa magnífica porque creo que es un acuerdo que tenemos que celebrar” pero “primero tenemos que implementarlo ya, porque venimos prometiendo la prosperidad compartida mucho tiempo y ahora hay que hacerlo realidad”, ha recalcado.

En lo relativo a la puesta en marcha del acuerdo, que conllevará entre otras cosas que los controles fronterizos se trasladen ahora al aeropuerto, donde se desplegará la Policía Nacional española para efectuar los controles Schengen una vez que quienes aterricen pasen el control policial gibraltareño, ha indicado que sólo habrá dos agentes españoles.

“El aeropuerto de Gibraltar es muy pequeño”, ha resaltado el ministro principal, de ahí que actualmente sean solo dos agentes gibraltareños los que lleven a cabo los controles. “Habrá también dos agentes españoles para controlar las entradas y las salidas”, ha precisado, en las instalaciones que se están erigiendo para tal fin en el aeropuerto.

Peter Corr, británico del centro de Inglaterra, lleva meses recogiendo comentarios de conciudadanos que quieren volver a la Unión Europea. Los ha reunido en un libro que pensó en mandar al Parlamento Europeo en Bruselas. Con otros colegas europeístas, se le ocurrió una idea mejor: recorrer a pie los más de 300 kilómetros que separan Londres de la capital de la UE y entregarlo en mano. Corr es originario de Birmingham, veterano del Ejército británico, camionero y activista desde 2019.

Caminó con media docena de personas de su grupo Rejoin Ramble (la caminata del regreso) durante 13 días. Cruzaron el canal de la Mancha en ferry hasta Calais, en Francia, y llegaron el 5 de junio hasta la sede de la Eurocámara en Bruselas, donde Corr nunca había estado. Aquel viernes por la tarde, habían quedado allí con un eurodiputado, pero les recibieron unas 50 personas, a ratos bajo la lluvia.

Corr y su grupo querían transmitir lo que ya registran las encuestas: la mayoría de los británicos está descontenta con el Brexit y dice que está a favor de que su país vuelva a la Unión Europea. 

“La gente en los países de la UE no escucha lo que pensamos los ciudadanos comunes en el Reino Unido”, explica a elDiario.es Corr, que cree que los políticos y los medios difunden solo sentimientos negativos a sus colegas europeos. Él ha visto cómo su propia comunidad ha cambiado en los diez años que han pasado desde el referéndum que sacó a su país de la Unión Europea.

Corr nació en Birmingham hace 46 años, pero creció en Croydon, al sur de Londres, y en Worcester, al norte. Se unió al Ejército cuando tenía 18 años. En el servicio militar conoció a su pareja y se mudó con ella a su ciudad, Burton upon Trent, cerca de Derby. Allí, como en todo el centro de Inglaterra, casi el 60% votó a favor del Brexit en 2016. Pero, una década después, incluso en lugares como Derby la opinión pública es otra.

Guerra y paz

A Corr le gusta caminar por el campo, como buen británico, pero no se considera un experto caminante ni tiene equipo de senderismo. El camino fue un reto para todos, especialmente con la ola de calor de principios de junio y algún percance de salud (uno de los miembros del grupo estaba operado de cadera).

El grupo llevaba una bandera europea, y la mayoría de los comentarios de espontáneos fueron positivos. Corr habla de la excepción, “un par de personas un poco conflictivas” en Canterbury, en Kent. En Francia y en Bélgica se sorprendieron del recibimiento tan amigable: “Nos invitaban a volver… Fue muy alentador. Eso fue lo que nos mantuvo en pie especialmente durante los días difíciles bajo el calor”.

La ruta que hicieron hasta Bruselas es un “poderoso recordatorio sobre la guerra”, con ceremonias y memoriales de caídos a lo largo del camino y momentos que Corr describe como emotivos e iluminadores: “Eso me recordó por qué queremos volver a la UE, porque es básicamente un proyecto de paz. La idea es que si conectas a todos estos países económica y políticamente no irán a la guerra entre sí. Y funciona.”

Los recibió en Bruselas Sandro Gozi, europarlamentario italiano que ahora pertenece a la delegación de Francia por el partido de Emmanuel Macron y preside un grupo de relaciones de la UE con el Reino Unido. En un discurso, Gozi prometió que en cada reunión con representantes del Gobierno de Londres tendrá a mano el libro de testimonios.

A los caminantes también les esperaban británicos residentes en Bélgica o en España, y simpatizantes europeos en Bruselas. A Corr le emocionó que un joven alemán tomara el micrófono delante del Parlamento y dijera: “Bienvenidos a casa”. 

Corr es ahora uno de los organizadores de las marchas anuales en Londres, pero su activismo es reciente y cuenta que nació de ver los efectos del Brexit en su comunidad.

Votó en el referéndum del 23 de junio de 2016 a favor de permanecer en la Unión Europea, pero dice que entonces no podía imaginar la importancia de aquel día. “Voté, pero sinceramente no lo hice con mucha pasión porque, como mucha gente en este país, realmente no sabía mucho al respecto”, dice. En 2019, un año antes de la salida oficial del Reino Unido de la Unión Europea, se implicó en la causa en lugar de “aburrir” a sus familiares con quejas en Facebook. Fundó el grupo nacional de marchas a favor de la vuelta a la UE.

La opinión pública ahora

La abrumadora mayoría del país cree que salirse de la Unión Europea fue una mala idea y ha tenido efectos negativos en la economía, la política y la demografía. El porcentaje cambia según cómo se pregunte, pero el rechazo al Brexit se repite de manera consistente. 

El 56% está ahora a favor de volver a la UE frente al 35% que opina lo contrario, según una encuesta de YouGov de mayo. Desde 2022 ha habido una clara y consistente mayoría de votantes a favor de reincorporarse a la UE. En promedio, en las encuestas de este año, el 60% está a favor de reincorporarse, según la red académica UK in a Changing Europe.

La mayoría de los británicos también está a favor de acercarse a la UE cuando se pregunta por políticas concretas, como el comercio y la defensa. Incluso el 40% de quienes se identifican como votantes de Reform, el partido de extrema derecha salido del Partido del Brexit, están de acuerdo con la idea de reforzar la relación de seguridad y defensa con los vecinos europeos. Hay mayorías para la vuelta al mercado único y el acercamiento de casi cualquier tipo a la UE.

La mayoría de los ciudadanos de la UE también apoya la vuelta del Reino Unido, según una encuesta recién publicada del centro de estudios European Center on Foreign Relations. Los más entusiastas de la alianza con el Reino Unido son alemanes y españoles.

El efecto dominó

Para Corr, está claro lo que ha pasado en los últimos 10 años, en particular en esta década: la mayoría ha sentido los efectos del Brexit en la vida diaria de un país empobrecido. “No importa en qué sector estés o qué empleo desempeñes, ha afectado a todo el mundo”, dice. Su trabajo como camionero es un buen ejemplo: cada vez tiene menos colegas y se nota el efecto dominó en la cadena logística. En un país que depende casi completamente del transporte por carretera, no hay suficientes conductores para llevar a tiempo ladrillos a las canteras o huevos a los supermercados.

Corr cuenta que empresas han quebrado, sobre todo las pequeñas, por falta de personal y que se nota la ausencia de las decenas de miles de camioneros de la UE que se fueron a casa y no han regresado. De la escasez en los súper a los precios cada vez más altos, cree que todo tiene que ver con la falta de trabajadores. De hecho, el transporte ha sido uno de los sectores más afectados por el Brexit junto al de la hostelería y la sanidad. 

“En mi sector, la evidencia está clara sobre lo que el Brexit le hizo a este país”, dice Corr, que estima que faltan unos 40.000 conductores. La bajada de la competencia, cuenta, no se ha traducido en salarios que compensen las subidas de precios: “Ninguno de nuestros salarios subió más que la inflación. Así que no estamos mejor.”

Las barreras transfronterizas también limitan sus opciones. El año pasado, se apuntó a un trabajo de reparto por toda Europa, pero el proyecto se canceló por el papeleo. Las ganancias se limitan en cuanto se empieza a acumular el coste de la burocracia y las demoras en la frontera.

Los retrasos en la frontera hacen que el comercio de bienes perecederos se haya reducido y que a muchos no les compense hacer el viaje. Los conductores europeos que cobran por kilómetro en lugar de por hora no están dispuestos a estar parados en un puerto británico tres o cuatro días.

“Y hacer todo esto tiene un efecto dominó que se nota en los precios de nuestras tiendas, en la frescura de los productos”, explica Corr. Durante su caminata hacia Bruselas, le llamaron la atención las frutas y verduras en los supermercados franceses y belgas. “Entrar en sus tiendas es ver una diferencia muy marcada entre nuestros supermercados y los de allá. Y todos sabemos por qué”, cuenta.

Las promesas de Starmer

El Gobierno laborista de Keir Starmer se ha acercado a los líderes de la UE en su relación personal y su retórica, pero poco ha cambiado en la práctica desde que llegó al poder en 2024. Starmer prometió aligerar la burocracia en la frontera, pero el acuerdo comercial actual entre la UE y el Reino Unido deja pocas opciones más allá de unos parches. 

La caída en el comercio de bienes para el Reino Unido ha sido radical —el de servicios se ha mantenido— no solo con la Unión Europea, sino también con el resto del mundo, al quedarse fuera de cadenas de suministro. Las exportaciones del Reino Unido hacia la UE han bajado un 12% y las importaciones, un 16%, según un informe recién publicado, y los efectos más notables han sido en los sectores agrícola, químico y farmacéutico. A la vez, los británicos no han sustituido a los europeos por otros socios de manera notable y, de hecho, el comercio global ha bajado.

Incluso las multinacionales que siguen apostando por el Reino Unido han reducido sus planes para el país que está fuera del mercado europeo sin barreras. Se nota especialmente en sectores que dependen de componentes de varios orígenes, como el automovilístico.

El Brexit ha supuesto, por ejemplo, que la planta de MINI de BMW en Oxford, el polo económico para la ciudad además de la universidad, reconsidere sus planes para la fabricación de coches eléctricos. En la cercana Swindon, Honda cerró su fábrica en 2021 con la pérdida de miles de trabajos.

Al ser preguntado por elDiario.es por la planta de Oxford, un portavoz de BMW en el Reino Unido no quiere entrar en los efectos del Brexit y explica que “el libre comercio y la cooperación internacional” son muy importantes para el grupo. Los impuestos de la UE para los componentes de vehículos eléctricos fabricados en terceros países también afectan ahora al Reino Unido.

Más pobres

El informe más completo sobre el impacto económico del Brexit, publicado en noviembre de 2025, estima que el Reino Unido ha perdido entre el 6% y el 8% de su PIB por estar fuera de la Unión Europea.

“Estimamos que la inversión se ha reducido entre un 12 y un 18%, el empleo entre un tres y un cuatro por ciento, y la productividad, entre un tres y un cuatro”, explican los economistas autores del informe de la Oficina Nacional de la Investigación Económica (NBER, en sus siglas en inglés) de Estados Unidos. “Estos grandes efectos negativos reflejan una combinación de gran incertidumbre, demanda reducida, desvío del tiempo de gestión, y mal uso de recursos por el proceso dilatado del Brexit”.

Gran parte de esa pérdida viene del comercio, por las llamadas barreras no arancelarias, que aunque no implican el pago de recargos para los comerciantes, sí requieren papeleo extra, controles en la frontera y sobrecargos de impuestos para el consumidor. En el Reino Unido, algunos supermercados incluso prefieren pagar aranceles y comprar productos en mercados más inciertos: por ejemplo, tomates marroquíes en lugar de españoles.

El impacto se ha ido sintiendo a cámara lenta, en parte porque la salida oficial no fue hasta 2020 y las nuevas reglas se han ido desplegando desde entonces, en ocasiones con retrasos para intentar paliar sus daños. 

El Gobierno laborista siente ahora la presión en su propio partido de volver al menos al mercado único, lo que permite tener acceso al comercio sin barreras, pero que también implica la libre circulación de personas, supuestamente el motivo que movilizó a la población en contra de la Unión Europea. Los gobiernos y las instituciones de la UE son escépticas sobre los intentos de Starmer de un acuerdo a medida y han rechazado la propuesta del Gobierno laborista de crear un mercado único para los británicos sin la libertad de movimiento.

Otra cuestión todavía más compleja sería integrarse de nuevo como miembro de pleno derecho en la Unión, probablemente después de otro referéndum en el Reino Unido y tal vez en alguno de los países miembros, por ejemplo, en Francia.

“Volver puede ser tan lioso como salirse”, dijo esta semana Anand Menon, director de UK in a Changing Europe, durante la presentación del informe de esta red académica sobre los 10 años desde el referéndum del Brexit. “Quién aconsejaría a un primer ministro exponerse a un montón de críticas durante años para tomar una decisión que beneficie a su sucesor. No se me ocurre ningún político que esté dispuesto a eso”.

El ni carne ni pescado del actual Gobierno reporta poco y aun así suscita críticas de la minoría más partidaria del Brexit y de la ruptura total con la UE. Starmer intenta ahora alinear la legislación británica con la europea de manera casi automática, con la esperanza de que eso agilice el comercio. Es una manera de acercarse al mercado único a la UE por la puerta de atrás.

Desde 2024, ha habido negociaciones sobre cooperación económica, cultural y de seguridad, pero el único acuerdo completado hasta ahora ha sido la reincorporación del Reino Unido a los programas de investigación e intercambio universitario. En todo caso, el efecto estimado de los acuerdos sobre la mesa, sería del 0,5% del PIB británico. Esto está lejos de compensar el daño que la agencia de control presupuestario del Reino Unido y la mayoría de los economistas creen que el Brexit ha causado a la economía británica.

Después de varios retrasos, el presidente del Consejo Europeo, António Costa, anunció esta semana que la cumbre anual entre la UE y el Reino Unido se celebrará el 22 de julio en Bruselas. Los acuerdos de la del año pasado apenas han tenido desarrollos concretos, como subraya Jill Rutter, experta en el Brexit y exfuncionaria del Tesoro: “Todavía no se ha cumplido nada… No está claro que este Gobierno tenga una visión clara”.

“Juntos estamos mejor”

Pero, visión clara o no, Jonathan Portes, economista del King's College de Londres y miembro de UK in a Changing Europe, comentaba en la presentación del informe sobre los 10 años del Brexit que la vuelta a la UE puede ser la única opción para el Reino Unido, especialmente en un entorno donde ya está claro que Estados Unidos no es un aliado de fiar y que la competencia de China y la amenaza de Rusia pueden poner en apuros a todos los europeos. 

“El punto medio resulta bastante incómodo en el futuro previsible”, dijo Portes, que cree que ahora es más fácil de argumentar para el público británico y europeo que “juntos estamos mejor”.  

Los dos candidatos laboristas que ahora aspiran a sustituir a Starmer como primer ministro, Wes Streeting y Andy Burnham, defienden abiertamente la vuelta del Reino Unido a la Unión Europea. Pero el avance de una propuesta de acercamiento o regreso dependerá en gran medida de las elecciones de 2029. De momento, Nigel Farage, el líder de la extrema derecha y artífice del Brexit, encabeza las encuestas. Un Gobierno de Farage o de una coalición de su partido con los conservadores supondría incluso un retroceso respecto al estatus existente.

Tanto Reform como el Partido Conservador prometen ahora sacar al Reino Unido de la convención europea de derechos humanos, lo que llevaría a la suspensión del actual acuerdo de cooperación y comercio que regula las relaciones con la UE.

Igual que la salida de la UE fue resultado de una batalla entre las élites del Partido Conservador ahora puede haber otro debate en el Partido Laborista sobre si regresar debe ser una promesa para las próximas elecciones generales. Plantear la vuelta a la UE mejoraría la intención de voto de los laboristas: del 31% actual al 45%, según los últimos datos de UK in a Changing Europe. Otra cosa es que Starmer o su sucesor se atrevan a dar el paso.

Casi la mitad de los ciudadanos quiere otro referéndum sobre la UE, entre otras cosas porque hay una nueva generación que no tuvo la oportunidad de votar. Incluso en las zonas más partidarias del Brexit, como el centro y el norte de Inglaterra, se nota un cambio.

Corr está seguro de que verá al Reino Unido de vuelta a la UE. Según él, la única cuestión es cuándo. “El país no necesariamente ha cambiado de opinión, pero ha madurado”, dice Corr. “Siento que los ciudadanos han seguido adelante. Solo necesitamos que los políticos se pongan al día”.

El alcalde de Manchester, Andy Burnham, suele llevar un pin de una abeja en la solapa. Es el símbolo de la ciudad por su pasado industrial y la laboriosidad en equipo de sus vecinos. Bee (abeja, en inglés) también es el nombre de la red de transporte de la que más presume el alcalde.

A diferencia de lo que pasa en casi toda Inglaterra, Manchester y sus afueras tienen una red de autobuses y tranvías que está en manos públicas y gestionada por una sola empresa. La ciudad dio marcha atrás al plan de privatización de Margaret Thatcher por el que ahora la mayoría de los lugares tienen varias empresas de autobuses, que no admiten un solo billete y ofrecen un servicio escaso, caro y poco coordinado. La otra ciudad que tiene una empresa unificada es Londres, a menudo la villana en las conversaciones fuera de la capital como el polo rico que concentra los recursos del país.

“Londres es un planeta diferente”, explica a elDiario.es Pete Abel, experto en movilidad ciclista en Manchester y voluntario de Friends of Earth, una organización medioambiental no partidista. “¿Por qué en los 80 cuando Margaret Thatcher hizo saltar por los aires el transporte público en todos los sitios del país no hizo lo mismo con Londres? Westminster está en Londres y Londres es importante. ¿Por qué no lo son Manchester, Newcastle o Birmingham?”

Burnham, que es nativo de Liverpool y ha dado voz a las quejas del norte de Inglaterra sobre todo en la última década, concluyó el plan del transporte que llevó casi cuatro décadas y que fue obra sobre todo de su predecesor, pero ahora presume de su eficacia como receta para todo el país.

Esa es una de sus bazas para intentar convertirse en primer ministro después de desafiar a Keir Starmer en unas primarias del partido que espera forzar este verano. Primero el alcalde tiene que ganar este jueves el escaño en el Parlamento nacional en Makerfield, un distrito rural entre Manchester y Liverpool. La comunidad es parte del llamado Greater Manchester y, como a Burnham le gusta repetir, la red de autobuses también llega hasta allí. Pero, igual que muchos lugares de la periferia, esta zona se siente desconectada de la gran ciudad, desde la que no es fácil llegar. La mayoría de sus vecinos utilizan el coche para moverse. 

La batalla contra Reform

El principal rival de Burnham es Robert Kenyon, candidato de Reform, el partido de la extrema derecha de Nigel Farage. Burnham es ahora el líder laborista más popular, pero su partido sufrió una derrota aplastante en las elecciones locales en mayo. En Wigan, la localidad más grande de la zona, los laboristas perdieron a favor de Reform 24 de los 25 concejales en disputa.

Burnham tiene ahora cerca de 10 puntos de ventaja en las últimas encuestas respecto a Kenyon, fontanero local y concejal que perdió por poco en las elecciones generales de 2024 para el escaño ahora en disputa. La brecha de género es especialmente notable después de la publicación de comentarios machistas de Kenyon sobre una presentadora de televisión y sobre el derecho al aborto. El ahora candidato del partido de Farage también criticó el Brexit en una zona donde casi el 70% votó a favor de la salida de la Unión Europea en el referéndum de 2016. 

El Brexit y la inmigración

En Makerfield, como en la mayoría de Inglaterra, la opinión sobre la salida del Reino Unido es ahora muy negativa, pero subyacen algunos de los fantasmas que arrastraron al país a esa decisión.

“El Brexit ya no importa tanto. El control sobre la política y la inmigración es un asunto que importa mucho”, explica Luke Tryl, de la encuestadora More in Common. El distrito apenas tiene migrantes, más del 90% de su población ha nacido en el país y el 97% se describe como “blanca británica”. Pero las llegadas a través del canal de la Mancha y los extranjeros en otras zonas del país tienen un impacto en la opinión pública también allí. 

La violencia contra los inmigrantes y las personas británicas de minorías étnicas o religiosas tiene efectos aunque haya sucedido a cientos de kilómetros. Por ejemplo, los últimos disturbios en la zona protestante de Belfast, en Irlanda del Norte, después de un apuñalamiento en la calle por el que ha sido detenido un refugiado de Sudán.

Burnham ya ha prometido más mano dura contra la inmigración de cualquier tipo. El que supuestamente representaba el ala izquierda del partido también ha reculado ahora sobre sus deseos de que el Reino Unido vuelva a la Unión Europea, entre otras cosas por la libre circulación de personas que eso supondría.

La miseria retratada por Orwell

Makerfield, como otras áreas del norte, era una zona minera y tiene nostalgia de un pasado donde había más interés de las empresas y los gobiernos en la región, pero que sufría pobreza y malas condiciones de vida, también en sus supuestos gloriosos tiempos. George Orwell inmortalizó el orgullo de esta región y también su miseria en su ensayo El camino a Wigan Pier, en 1937. 

El cierre de minas desde los años 50 del siglo XX dejó sin grandes empleadores a la zona más allá de los servicios públicos, aunque no es una de las regiones más pobres. La frustración en este siglo por la falta de empleos para los jóvenes, supermercados de calidad y viviendas bien aisladas se une a la salud pública deteriorada y la subida de los gastos más básicos como la comida y la luz. Muchos son males que comparte todo el país, especialmente fuera de Londres.

“Hay capas y capas de problemas que lugares así han experimentado en los últimos 10 o 15 años”, explica a elDiario.es Sarah Longlands, la directora ejecutiva de CLES, un think-tank especializado en ciudades en el norte de Inglaterra. “Tus hijos no tienen donde ir porque los clubs de juventud han cerrado por falta de dinero del ayuntamiento… Son cosas que han pasado lentamente. Y ahora los partidos de extrema derecha están haciendo campaña a costa del sufrimiento de la gente”. 

Ese descontento empezó en gran parte con los recortes del gasto público después de la crisis financiera y aplicados de manera especialmente radical por los gobiernos conservadores de David Cameron para los ayuntamientos en un país todavía muy centralizado. “Esto significó recortes del 40% y 50% que han supuesto un daño real”, explica Longlands.

Historia de dos ciudades

La experta cree que el Manchester de Burnham es una “historia de éxito” en el sentido de que la riqueza de la ciudad ha crecido en las últimas dos décadas más que el resto del país, pero también sigue viendo lagunas grandes en la lucha contra la pobreza extrema.

Después de su elección como alcalde en 2017, Burnham logró bajar el número de personas que dormían en la calle con su compromiso de dar más alojamientos públicos, pero en los últimos cuatro años el número de personas sin hogar ha vuelto a subir. El número de personas que duermen en la calle se ha doblado desde 2021 y ya es casi igual que cuando Burnham llegó al poder.

Joshi Herrmann, director de The Mill, un pequeño medio independiente de Manchester, explica que el éxito que vende Burnham tiene muchos límites, entre otros que no es solo obra suya y que no se ha extendido más allá del centro de la ciudad.

“Le gusta hacer cosas grandes, pero no le gusta hacer el tipo de preguntas incómodas que convierten las grandes ideas en políticas duraderas”, escribe Herrmann.

También cuestiona lo que Burnham ha bautizado como “el manchesterismo” y que el alcalde describe como un proyecto para que los servicios esenciales estén en manos públicas. Parte del crecimiento de Manchester se debe, en realidad, al modelo de proyectos público-privados impulsados desde Tony Blair y abrazados durante años por el Partido Conservador.

Por otro lado, el periodista alaba al alcalde por su don de gentes: “La mayor baza de Burnham no es su programa político, sino su empatía sin filtros”, dice.

Don de gentes

El fuerte de Burnham, según coinciden las personas de la zona entrevistadas por elDiario.es, es que es una persona “a la que le gusta la gente”. En cuanto se pregunta por el alcalde, hay anécdotas de cómo se acercó a alguien de manera espontánea o se interesó por una causa que no le reportaba especial beneficio en ese momento. El alcalde es retratado a menudo como alguien dispuesto a escuchar.

Pete Abel, el especialista en movilidad en Manchester, cuenta que no está de acuerdo con la marcha atrás del alcalde en la zona de bajas emisiones por las protestas de los conductores a las afueras de Manchester. Pero reconoce que Burnham ha mantenido un diálogo con el grupo desde antes de ser elegido y que siempre está dispuesto a escuchar.

“Si gana, será por la lealtad personal hacia él”, explica a elDiario.es Deborah Mattison, estratega veterana del Partido Laborista, autora de un libro sobre los votantes laboristas que perdió el partido a favor de los conservadores de Boris Johnson y ahora de Reform y durante un tiempo asesora de Starmer. “Pero no está claro qué pasará después de eso. No está claro que luego se vaya a convertir seguro en primer ministro. Tiene muchos obstáculos que superar. Para empezar, Keir Starmer tiene que decidir si quiere quedarse o marcharse”.

El primer ministro ha repetido hasta ahora que luchará contra cualquier desafío dentro de su partido. 

El consejo de Mattison, en todo caso, para líderes y diputados laboristas es que viajen más por el país y escuchen a los ciudadanos: “Tienen que salir de Westminster... Tienen que escuchar a otras personas que tienen vidas muy diferentes. Se sorprenderían de cuánto trabaja la gente para conseguir muy poco”.

La residencia habitual de Tony Blair en Londres se parece mucho al 10 de Downing Street. La casa de estuco claro y ladrillo oscuro y las ventanas simétricas del neoclasicismo británico tiene hasta una puerta negra enmarcada por columnas blancas y coronada por un ventanal en forma de abanico. Es una de las más de 20 propiedades del ex primer ministro laborista y su familia.

Su mansión campestre está en el condado de Buckingham, cerca de Chequers, la residencia utilizada por los primeros ministros del Reino Unido en el cargo para descansar o recibir a otros líderes. Aquí o donde quiera que esté, Blair recibe cada semana un informe con documentos de políticas públicas y debates sensibles. No es una caja roja en forma de cofre como la que recibía cuando era el líder del país, pero la rutina y el contenido se asemejan.

Han pasado casi 20 años desde que Tony Blair dejó el Gobierno y el Parlamento británico. Pero nunca ha estado desconectado del poder. Pese a su impopularidad por la invasión de Irak, sigue siendo el líder laborista favorito entre los militantes de su partido, el político que ganó tres elecciones seguidas –dos con mayoría aplastante– después de cuatro derrotas de sus predecesores y antes de otras cuatro de sus sucesores. 

La autoestima por sus victorias electorales y los niveles inéditos de apoyo que mantuvo durante años le han empujado ahora a dar lecciones a los laboristas, en plena crisis por el derrumbe en las elecciones locales y un posible relevo de Keir Starmer como primer ministro.

En medio de las turbulentas semanas que viven los laboristas, Blair ha irrumpido en la campaña para suceder a Starmer con un artículo de más de 5.000 palabras en el que critica al actual primer ministro y a sus rivales para sucederle. El Gobierno de Starmer, según Blair, “a menudo parece tambalearse al vaivén del viento, a menudo falto de firmeza y estabilidad”, “no tiene un plan coherente y bien trabajado para el país en un mundo que cambia rápido” y está lleno de “laboristas tradicionales de izquierdas”.

Blair describe a Andy Burnham, el actual alcalde de Manchester y favorito para suceder a Starmer, como un “extraordinario” miembro de su Gobierno (en 2007 llegó a secretario de jefe de Tesoro), y a Wes Streeting, el exministro de Sanidad, como “un enorme talento político”, pero dice que sus debates “tienen un aire retro del siglo XX” y que son solo unos políticos más aunque se quieran identificar como fuera de la “burbuja” de Londres. También les acusa de caer en la “fantasía” de que moviéndose hacia la izquierda el partido ganará o de confiar demasiado en una futura vuelta a la Unión Europea como solución al declive del país. 

Starmer le contestó este jueves: “No estoy de acuerdo con mucho de lo que dice Tony sobre qué está haciendo el Gobierno. Podemos debatir sobre políticas particulares”. El primer ministro dice estar de acuerdo en que el debate en el laborismo debería estar centrado en ideas, no en líderes, y le recuerda que la situación que se encontró al ganar las elecciones en 2024 –un país aislado y en declive económico– es “muy diferente” de la que se encontró Blair en 1997. Burnham y Streeting también han criticado a Blair por no entender los desafíos actuales, como la desigualdad.

Las recetas de Blair

Las recetas de Tony Blair suenan, de hecho, al siglo XX, el suyo.

Uno de sus mensajes constantes es que la ideología tradicional con la que se identifican los partidos ya no importa y hay que inventar otra “vía” basada en el pragmatismo mirando hacia adelante. Ese es el mensaje que también estaba en su primer discurso como líder laborista en julio de 1994, cuando dijo: “No necesitamos ni las políticas de la vieja izquierda ni de la nueva derecha, sino una nueva agenda de centro-izquierda para el futuro, una que rompa esquemas, no una que ponga un dogma en lugar de otro”.

Sus tiempos son muy diferentes de los actuales. Su llegada al poder sucedió en medio de la efervescencia de los laboristas, la expansión económica y la promesa de un mundo más abierto y democrático.

Las soluciones prácticas que Blair defiende ahora son entregarse a la inteligencia artificial, apostar por el petróleo, mantener la relación con Estados Unidos por encima de todo (también critica la resistencia de Starmer a meterse en la guerra de Irán) y aprender del estilo de Trump.

Blair alaba a Trump por “actuar sin ataduras”. “El líder no convencional avanza por la carretera, ve el muro y acelera”, dice, citando al presidente de Estados Unidos. “Sí, salen despedidos pedazos del autobús, hay bastantes escombros y daños, los pasajeros sienten un ligero mareo, pero, con suerte, logra atravesar el muro. Es un enfoque que combina, al mismo tiempo, un enorme potencial de riesgo y de eficacia”.

En una entrevista con la radio de la BBC, Blair alabó después la apariencia de hiperactividad de Trump como un modelo para los políticos europeos. Acusó al diario The Guardian de simplificar su posición sobre el presidente de Estados Unidos y desdeñó al periódico como “la mejor fuente de consejos para perder elecciones”.

Blair también defiende invertir en el gas y el petróleo en lugar de en las energías renovables y abandonar los objetivos de reducción de emisiones contaminantes, en lo que expertos en energía y cambio climático describen como una propuesta “excéntrica”. Esa es también la idea que más repite Trump sobre el Reino Unido.

Sus principales mensajes ahora para salir del bache para el partido y para el país, la tecnología y el aprendizaje del líder de Estados Unidos, también se parecen a sus prioridades de los años 90. La creencia en el progreso unido a la tecnología, con el optimismo sobre Internet en esa década, ahora se ha convertido en una defensa con pocos matices de la inteligencia artificial. Y la imitación del estilo de Bill Clinton después de su victoria de 1992 y la derrota laborista ese mismo año es ahora la atención a las formas de Donald Trump. 

Ni el naciente Internet abierto y lleno de promesas para el bien público es la inteligencia artificial en manos de unos pocos millonarios y de desarrollos llenos de riesgos, ni el Clinton que Blair fue a visitar admirado por primera vez en 1993 es el Trump de 2026 con el que el exprimer ministro ha colaborado ahora en Oriente Próximo. 

Trump y Ellison

La diferencia esencial también en las actuales recetas de Blair es que tiene un interés económico y personal directo en lo que recomienda. En enero, Trump lo nombró como miembro de un comité de supervisión de Gaza llamado “de la paz”, y ha mantenido una relación fluida con la Casa Blanca. Su interés personal por la tecnología desde los 90 también es ahora transaccional. 

“No tiene ningún sentido debatir si esta revolución tecnológica es una cosa buena o mala. Simplemente, hay que saber que es una cosa. De hecho, es ‘la cosa’... Las empresas y los países triunfarán o caerán por ella. Revolucionará el sector privado y debe revolucionar a su tiempo los servicios públicos y el Gobierno”, escribe Blair, que ha dedicado ahora gran parte del esfuerzo de su consultora a la inteligencia artificial con el apoyo de Larry Ellison, uno de los hombres más ricos del mundo, el fundador de Oracle, donante de Trump y propietario de un imperio mediático cada vez más extendido. 

Los negocios y Oxford

Blair ha virado hacia la inteligencia artificial a la vez que Ellison ponía su foco ahí, por ejemplo en el uso de la IA en los servicios públicos y su relación, en particular, con la salud, uno de los focos del gran centro de investigación que el multimillonario está construyendo en la Universidad de Oxford. 

Uno de los ejemplos que cita Blair del uso de la IA es para el sector de salud, como parte de las reformas que propone de más colaboración con proveedores privados en el Servicio Nacional de Salud (NHS, en sus siglas en inglés). 

Blair, de hecho, ya lleva meses asesorando al Gobierno de Starmer sobre el uso de la IA en los servicios públicos a través de su consultora, el Tony Blair Global Institute, que se identifica como centro de estudios y aconseja a gobiernos y empresas. El vínculo entre funcionarios públicos y empleados de su instituto ha se ha intensificado. 

Blair, europeísta que intentó meter a su país en el euro y fue muy crítico con el Brexit, ahora advierte contra el acercamiento a la Unión Europea por su intento de regular la IA.

La dimensión de las cuentas de su instituto, una rareza para empresas de este tipo en el país, tiene que ver mucho con la relación con Ellison, que en 2021 cerró la fundación que tenía en el Reino Unido y le pasó gran parte del dinero remanente a la consultora de Blair. El instituto ha recibido donaciones o promesas de donaciones de Ellison por un equivalente a unos 300 millones de euros, según una investigación publicada en la revista The New Statesman, entre otros. 

El instituto de Blair insiste en que Ellison es sólo uno de sus donantes, si bien sus intereses se entrelazan cada vez más ahora que el multimillonario estadounidense ha fundado el instituto en Oxford, una vía también para desarrollar tecnología con empresas privadas que puedan ser contratadas por el Estado.

Chuck Collins explica a elDiario.es que en la relación de Ellison en particular con Oxford “no se puede infravalorar la conexión con Tony Blair”, con quien suele pasar tiempo cuando está en el Reino Unido. “Blair estudió en Oxford y Ellison es un enorme financiador del Tony Blair Institute, que es un arma clave de su trabajo en políticas públicas de manera global”, dice. 

Lecciones de derrotas

Para entender la intervención de Blair ahora también hay que tener en cuenta sus orígenes en el partido.

El éxito político de Blair estuvo marcado por el trauma de las derrotas laboristas que le precedieron. Cuando llegó al liderazgo del partido tras la muerte repentina de John Smith en 1994, Blair “se había convertido en el experto mundial del laborismo en los años 70 y 80, y en por qué su partido perdía elecciones”, según escribe el autor de la última biografía sobre Blair, el periodista Steve Richards. Creía que sus líderes se habían ido demasiado a la izquierda en un país conservador y que eran incapaces de comunicar de manera atractiva o incluso inteligible. 

Los políticos que más admiraba eran los que eran capaces de mantener la atención del público, incluso aunque no estuviera de acuerdo con sus ideas. Su hiperactividad le ayudó a mantenerse en el poder, igual que su capacidad de inspirar con un tono a veces algo mesiánico. 

La madrugada de su victoria electoral en 1997 —todavía tiene el récord de la mayoría más abultada en número de diputados— mientras despuntaba el alba a orillas del Támesis, pronunció la frase: “Ha llegado un nuevo amanecer”. Podía ser simplemente una referencia al sol. En sus memorias, Blair cuenta que se arrepintió nada más pronunciarla, asustado como estaba, en realidad, de las expectativas. 

Blair habla hoy de disrupción y de cambio radical igual que cuando él estaba en el poder. Sus gobiernos en momentos de prosperidad económica trajeron más educación pública, mejoras en la salud pública, el salario mínimo, la paz en Irlanda del Norte y un acercamiento a la UE. Pero, como dice su biógrafo, “llegó al poder aceptando las ortodoxias de 18 años de gobiernos conservadores” y su legado fue casi totalmente destruido por los recortes de David Cameron y el Brexit. “Pronto, el optimismo de 1997 pareció una historia remota. Pero Blair no es para nada una historia remota”, escribe Richards. “El líder más elocuente en tiempos modernos ha seguido opinando, intentando dar sentido a su pasado complejo y mirando hacia el futuro nebuloso”.

La mayoría de los británicos cree que al Gobierno le conviene escuchar los consejos de Blair, según una encuesta de More in Common de marzo de este año. El exprimer ministro que consideran más digno de ser escuchado es Gordon Brown, el colega, amigo y archirrival de Blair. Starmer lo fichó como asesor de economía internacional después de la derrota en las elecciones locales.

Siempre tuve esta duda: cuando decíamos “el show debe continuar”, ¿hasta cuándo era? La idea de que el espectáculo es incombustible se entendía en un sentido figurado, porque todo tiene un principio y un final. Sobre todo las malas funciones. Ya el espectáculo no debe continuar.

Los poderosos llevan demasiado tiempo convencidos de que, teniendo poder, puedes hacer triunfar cualquier relato. Y durante un tiempo ha funcionado. El problema es que ya nos conocemos los trucos, ya hemos visto todas las representaciones. Ya no se esfuerzan y el show empieza a ser de muy mala calidad. Pongo ejemplos sólo de esta semana.

La experta en espectáculos ha aplicado varios giros de guion en su viaje a México. En vista de que resultó un fiasco, Ayuso nos contó que la persiguieron y el Gobierno no la protegió. Hizo las dos evoluciones imprescindibles en el arco narrativo de cualquier relato político que se precie: uno, introducir al villano (Sánchez, preferentemente). Y dos, victimizarse. En su mundo imaginario, en estos años ha sobrevivido a ataques de su propio partido (así se cargó a Casado, ¿recordáis?), a persecuciones de la maquinaria del Estado. Ahora también ha salido viva de la amenaza del Estado mexicano, con la presidenta al frente. ¿Quién cree ya a esta Lara Croft? Ni los suyos. Pero ha creado escuela. Ahí está el aprendiz Clavijo con sus “malditos roedores”…

¿Qué decir de Florentino? Me sabe mal que el show se acabe, para una vez que sale. Pero su caso ilustra cómo la comunicación se rige por idéntico patrón, al margen de que el poder sea político o empresarial. Lo importante es que ellos no son nunca responsables de nada. En los últimos meses Florentino ha enterrado su sueño de la SuperLiga europea tras firmar con UEFA su particular Tratado de Versalles. Tampoco puede controlar La Liga española. Para remate, el fracaso ha sido total en el campo. Eso le ha generado ruido interno. ¿Cómo se arregla? Exacto, como Ayuso: con un culpable. Quizá se equivocó en no tirar por Sánchez, pero la prensa también es un clásico. Mientras, distrae del hecho institucional esencial: convoca elecciones a toda prisa para impedir que sus opositores internos se organicen. Conserva el poder, aunque ya no la credibilidad. 

Imponer hechos alternativos requiere práctica. El maestro Trump lleva toda la vida entrenando. Y aun así, su interpretación de corderito degollado ante Xi Jinping… En fin.

La paradoja es que la fórmula del relato político ha sido tan eficaz que ha muerto de éxito. El objetivo en esta “era del enfrentamiento”, por decirlo con Christian Salmon, no era convencer al otro, sino galvanizar a los propios. Pero esa formulación tiene un riesgo: cada vez que alguien no los cree, deja de ser de los suyos. Con esa exclusión tan burda, resulta tan fácil tener razón que se acaban relajando. Los relatos que cuentan son cada vez de peor calidad. La inventiva irresponsable y victimista se repite como la fórmula de una telenovela. No funciona. Y aun así, el peligro persiste.

Hace décadas Karl Rove, asesor de George W. Bush, le explicó al periodista Ron Suskind la arquitectura de la comunicación imperial. Definió con sarcasmo a los periodistas como gente que vive en “una comunidad basada en la realidad”. Y añadió: “El estudio juicioso de la realidad discernible no es la forma en que funciona el mundo. Ahora somos un imperio, y cuando actuamos creamos nuestra propia realidad”. Años después, la Casa Blanca de Trump lo simplificó con los “hechos alternativos”. En el fondo, cuando Trump acusa a la prensa de estar en contra, tiene razón. Los periodistas siguen basándose en la realidad.

En esos imperios ficticios viven los Trump de este mundo. Pero sus decisiones nos afectan a todos. Es el imperio que alumbró el Brexit. El de un Netanyahu que te considera enemigo y antisemita si te atreves a mencionar un hecho: que está matando niños. En sus imperios imaginarios cada vez cabe menos gente cuerda. 

Estos líderes, que nunca quisieron convencer a todos, desde hace un tiempo ni siquiera buscan persuadir a los suyos. Su objetivo es volvernos locos, generar tal confusión entre los hechos y sus alucinaciones, que para mantener la cordura debamos, o bien creer sus delirios o bien apagar la tele. Y renegar de la información mientras decimos: “Qué asco de mundo”. Y sí, muchos días es un asco, pero es falso. Hay otro muy asequible para nosotros: el mundo real. Hasta logramos hacerlo hermoso algunos días.

La guardia real registró este miércoles –o hizo como que registraba– los sótanos del palacio de Westminster en busca de explosivos. No esperaba encontrarlos, pero lo hizo para recordar el fallido complot de un grupo de católicos que, en 1605, intentaron incendiar la Cámara de los Lores con el rey dentro. El gesto era parte de la ceremonia con la que Carlos III inauguró el año parlamentario en un día de crisis y maquinación.

El rito pomposo ya estaba en marcha mientras Keir Starmer se reunía en Downing Street con su ministro de Sanidad, Wes Streeting, potencial rival para sucederle y supuesto artífice de la rebelión laborista contra el primer ministro que puede desembocar en una carrera por el liderazgo del partido y del país. Pasaron 16 minutos entre la entrada del ministro y su salida. El llamado complot de la pólvora de hace cuatro siglos fracasó, el de 2026 está por ver.

Streeting aseguró que por respeto al rey no diría nada este miércoles. Pero, según The Times, The Guardian, BBC y Sky News, el ministro anunciará este jueves su dimisión y retará de manera formal a Starmer. A mediodía de este jueves, Streeting no había anunciado ninguna decisión y varios portavoces aseguraban que esperaban que más ministros empujaran a Starmer a dimitir. Downing Street cuestionaba que el ministro tuviera los 81 diputados necesarios para lanzar su candidatura.

Un desafío de Streeting puede empujar a otros candidatos a presentarse, entre ellos Angela Rayner, la ex viceprimera ministra, y Ed Miliband, el exlíder del partido y actual ministro de Energía. Andy Burnham, el alcalde de Manchester y ahora favorito entre los rivales de Starmer, tendría que ganar primero un escaño en el Parlamento si hay una vacante. Rayner anunció este jueves en una entrevista en The Guardian que ha resuelto la disputa fiscal con Hacienda que la empujó a dimitir en septiembre y que era su principal obstáculo para presentarse ahora. También dijo que está preparada para “jugar un papel” en la carrera por el liderazgo, ya sea ella candidata o apoye a otro que no sea Starmer, pero dejó claro que ella no sería la primera en lanzarse y que corresponde al actual primer ministro “reflexionar” sobre su posición.

La diputada y ex número dos de Starmer ha pagado 40.000 libras extra de impuestos, pero no ha sido multada por lo que ella definió con un error después de recibir asesoría fiscal equivocada. Rayner asegura que está “tocada” por la intrusión en la vida privada: la disputa fiscal tenía que ver con una casa a nombre de su hijo, que tiene discapacidad, y está tutelado con un fondo según el acuerdo legal de la exministra laborista y su expareja dentro de un proceso de divorcio.

Según las reglas del Partido Laborista, una vez lanzado el desafío interno, el primer ministro es candidato de manera automática a no ser que renuncie. Starmer se batiría en un proceso que puede durar meses y pasa por la votación de los diputados, pero también de los más de 300.000 miembros del Partido Laborista y sindicalistas y otros activistas afiliados al partido.

Después del derrumbe de los laboristas en las elecciones locales del 7 de mayo, un centenar de diputados de los 403 laboristas que se sientan en la Cámara de los Comunes han pedido la dimisión de Starmer o el anuncio de un calendario para su relevo. Otro centenar le han apoyado en una carta donde subrayan que no es el momento para abrir el proceso de cambio de líder. 

Starmer resiste

Pese a las peticiones de varios de sus ministros, Starmer desafió a los críticos este martes en su reunión de gabinete y recalcó que no había ningún proceso formal contra él. Este jueves un portavoz de Downing Street dijo que el primer ministro lucharía contra cualquier rival que intentara acabar con su Gobierno. También comentó que el primer ministro seguía teniendo “confianza” en su todavía ministro de Sanidad.

Starmer insiste en que la competición y sustitución del líder sólo dañaría ahora la acción de Gobierno y traería caos al país, como sucedió en los últimos dos años de ejecutivos del Partido Conservador. Pero su posición está todavía más debilitada, con rivales en su propio Gobierno, como Shabana Mahmood, la ministra del Interior y defensora de las políticas y la retórica más dura contra los extranjeros, e Yvette Cooper, la ministra de Exteriores y quien también considera presentarse a la carrera por el liderazgo.

Más de la mitad de los británicos creen que Starmer debería dimitir, según un sondeo recién publicado de la encuestadora More in Common. Más del 41% de los votantes que se identifican como laboristas creen que su primer ministro debería renunciar. El favorito de la población general para sustituirlo es Andy Burnham, con un 22% de apoyo. Streeting tiene el 7% y Angela Rayner, el 6%. Los demás aspirantes todavía menos. La mayoría de los encuestados no se decantan por ninguno.

No “incomodar” al rey

Antes de las nuevas turbulencias este jueves, por unas horas, Starmer, sus rivales, los parlamentarios de la mayoría y de la oposición hicieron como si nada para seguir con los ritos y, según varios laboristas, “no incomodar al rey”. Streeting se sentó al lado de sus colegas de Gobierno, a ratos aplaudiendo al primer ministro y a ratos sonriendo con los chistes sobre los complots laboristas, incluidos algunos sobre él mismo.

Fue una jornada que Ed Davey, el líder de los liberaldemócratas, describió como “surrealista”. Se trataba de disimular entre trompetas y desfiles.

Carlos III llegó en carroza al Parlamento. La capa de terciopelo carmesí de su abuelo, la corona y la espada llegaron en su propia carroza. Arrastró la espada, se puso los ropajes y leyó el papel que le había escrito el Gobierno.

El rey anunció 38 nuevas leyes que planea Starmer, entre ellas legislación para acercarse a la UE, reducir la edad mínima de voto a 16 años, proteger a los menores en las plataformas digitales o prohibir las donaciones en criptomonedas.

Entretanto, el laborista Nic Dakin seguía la ceremonia como “rehén” en el Palacio de Buckingham, otra tradición para asegurarse de que los parlamentarios no retienen al rey. El falso cautivo fue tratado con deferencia y se le ofreció una “bebida alcohólica”. No habían dado ni las doce de la mañana. 

El debate posterior tuvo, según la tradición, un tono amable, pero también hubo críticas a Starmer y a su Gobierno.

La líder del Partido Conservador, Kemi Badenoch, alabó a los laboristas que presentaron el programa en nombre de Starmer y bromeó sobre el republicanismo del actual primer ministro en su juventud, pero también habló de la crisis del partido gobernante.

“El primer ministro está en el cargo, pero no el poder. Todo el mundo está haciendo como si todo estuviera bien. No es así para nada”, dijo Badenoch. “Está claro que su autoridad se ha desvanecido y que no podrá aplicar lo poco que hay aquí”. La conservadora, cuyo partido está reducido a mínimos históricos, citó una frase del musical Hamilton de Lin-Manuel Miranda: “Ganar fue fácil, gobernar es más difícil”.

Starmer agradeció sus palabras “de la naturaleza generosa habitual” entre risas de los diputados y de la propia Badenoch. “En días difíciles, sus comentarios son como un rayo de luz”, dijo el primer ministro. También le recordó: “Tenemos algo en común. Nuestros partidos tuvieron resultados muy malos en las elecciones locales de la semana pasada. La diferencia es que ella no se ha dado cuenta”. También bromeó sobre la lista de diputados que han pedido su dimisión.

Más allá de la pompa y del tono amable de la jornada, a estas horas no está claro es si el plan legislativo presentado este miércoles se aplicará y qué Gobierno lo hará. El Partido Laborista tiene mayoría absoluta en la Cámara de los Comunes así que cualquier primer ministro tiene fácil aprobar sus leyes. Pero no está claro si Starmer estará al frente del ejecutivo en los próximos meses y si un sucesor o sucesora seguiría con el mismo plan legislativo. 

Si Starmer dimite en las próximas semanas, la persona que lo releve sería la quinta en el puesto en cuatro años después de una década turbulenta en la política británica marcada por el Brexit y el descontento. 

El primer ministro británico, Keir Starmer, lucha a estas horas por salvar su Gobierno después del derrumbe de su partido en las elecciones locales del jueves. Su principal mensaje ahora es la defensa del acercamiento a la UE diez años después del referéndum del Brexit y dos años después de tímidos avances hacia Bruselas.

“El sello del Gobierno anterior fue romper nuestra relación con Europa. El sello del Gobierno laborista será reconstruir nuestra relación con Europa poniendo al Reino Unido en el corazón de Europa”, dijo Starmer este lunes en un discurso dirigido a los votantes, pero sobre todo a sus rivales dentro del partido en plena revuelta. “El cambio gradual no será suficiente para lidiar con los retos que afronta nuestro país. Sobre crecimiento, defensa, Europa, energía, necesitamos una respuesta mayor de la que anticipamos en 2024 porque estos no son tiempos corrientes”. 

Starmer cuestionó explícitamente las promesas de Nigel Farage, el líder de la extrema derecha y ahora en cabeza en las encuestas, sobre el Brexit: “Dijo que nos haría más ricos. Falso. Nos hizo más pobres. Dijo que reduciría la inmigración. Falso. La inmigración se disparó. Dijo que nos daría más seguridad. Falso de nuevo. Nos hizo más débiles”. El primer ministro utilizó palabras que no suele emplear sobre Farage: “No es sólo un estafador, es un oportunista”.

El mensaje de Starmer fue contundente, pero los planes de su Gobierno parecen ser los mismos que ya están en marcha. 

Sobre la relación con la Unión Europea, presentará esta semana legislación para alinear la legislación británica con la nueva regulación europea de manera más automática para reducir el papeleo comercial, pero no dará el paso más claro de volver al mercado único de manera oficial, en que ya participan otros países que no están en la UE como Noruega, Islandia y Suiza. Interrogado en rueda de prensa sobre si el Reino Unido volverá al espacio de libre circulación de personas, bienes y capitales, Starmer prometió “un gran salto hacia adelante”, pero dijo que no quería retomar los debates del pasado. Tampoco repitió su “línea roja” de evitar una vuelta oficial al mercado único.

Starmer también asegura que pronto firmará el acuerdo de movilidad para que un número limitado de jóvenes europeos puedan estudiar y trabajar durante un tiempo en el Reino Unido igual que los británicos en países de la UE, pero el pacto lleva casi un año parado y pinta más limitado de lo que sugería la Comisión Europea. 

La mayoría de los británicos creen ahora que fue un error dejar la Unión Europea y aseguran que su país debería volver, según los últimos datos de YouGov, que coinciden con los de otras encuestas.

Después de dos años en el poder, Starmer también habló de acabar con statu quo y de mejorar la vida de personas de clase trabajadora, como las de su propia familia. Citó a su hermana, dedicada a los cuidados, o a su hermano, que murió en 2024 después de una vida de problemas de salud e integración laboral. El laborista prometió una sociedad “más justa”.

El primer ministro, que tiene una sobrada mayoría absoluta en la Cámara de los Comunes, reconoció que si los laboristas no logran afrontar el descontento ciudadano, su país “irá por un camino muy oscuro”, en referencia al ascenso de Farage, el principal beneficiario del hundimiento de los dos principales partidos en las elecciones locales. “Esta es la batalla por el alma de nuestro país. No podemos ganar como una versión más débil de Reform o del Partido Verde. Sólo podemos ganar con una versión más fuerte del laborismo”, dijo.

Starmer también anunció la nacionalización de una gran empresa de acero, infraestructura y defensa, British Steel, que se declaró en quiebra en 2019 y no ha logrado comprador privado: “Propiedad pública en nombre del interés público”, dijo el primer ministro.

¿Será suficiente?

El primer ministro volvió a repetir que quiere quedarse como primer ministro y aseguró que el país nunca “perdonaría” al Partido Laborista llevarle al “caos” del Partido Conservador, que pasó por tres primeros ministros en dos años antes de su derrota en las urnas en 2024.

Starmer no se ha atrevido de momento a cambiar puestos en su ejecutivo, entre otras cosas por temor a una revuelta de ministros. Las dimisiones en el Gobierno son una manera tradicional de echar a los primeros ministros en la política británica, como ya le pasó en 2022 al conservador Boris Johnson. De momento, han dimitido tres diputados que sirven de asistentes a los ministros, entre ellos uno del ministro de Sanidad y posible rival de Starmer.

Para evitar más riesgos, el primer ministro no ha hecho movimientos en su gabinete. Este fin de semana, nombró a Gordon Brown, el exprimer ministro laborista, como asesor económico internacional para afrontar las turbulencias por la guerra de Irán. Brown era el líder del Gobierno cuando estalló la crisis financiera y dos años después perdió las elecciones contra el conservador David Cameron, que trajo enormes recortes presupuestarios durante una década y el referéndum que sacó al Reino Unido de la UE.

Este lunes Starmer fue presentado por Jade Botterill, una diputada en Yorkshire, elegida en 2024 y una de las más jóvenes, con 35 años, y estaba rodeado de algunos líderes del partido todavía fieles. También contestó preguntas en rueda de prensa después de su alocución, en tono tranquilo y humilde. Admitió que muchos en su partido dudan sobre él: “Sé que tengo que demostrarles que están equivocados y lo haré”, dijo.

Pero el discurso de este lunes puede no ser suficiente para evitar un desafío formal a Starmer como líder del partido y del país en el Parlamento esta misma semana. Al menos 62 diputados laboristas le han pedido que dimita o anuncie un calendario para relevarlo después de los peores resultados registrados nunca para el Partido Laborista en unas elecciones locales: los laboristas perdieron casi 1.500 concejales de los 5.000 que se jugaban en las elecciones en Inglaterra, se derrumbaron en el Parlamento de Gales, donde siempre habían gobernado, y quedaron empatados en el segundo puesto con la extrema derecha en Escocia. 

Un desafío para sustituir al líder del partido y del Gobierno requiere, según las reglas laboristas, el apoyo del 20% del grupo parlamentario. En este caso, en un grupo de 403 diputados, eso significa 81 parlamentarios. 

Después del discurso, Catherine West, una diputada laborista centrista que representa un distrito de Londres, ha mandado un email a sus colegas de grupo parlamentario para pedirles que se unan a una petición formal al primer ministro para que acepte una votación para sustituirle “de manera ordenada”. La diputada apunta al próximo septiembre, cuando se celebra el congreso anual del Partido Laborista. Este fin de semana, West había amenazado con empezar ella misma un desafío formal contra Starmer para empujar ya a otros candidatos con más posibilidades a presentarse, pero en las últimas horas ha reculado. Varios diputados pidieron la salida de Starmer después de su discurso.

Los rivales

Ahora mismo podrían presentarse a líderes Angela Rayner, la ex viceprimera ministra y todavía diputada de Manchester a la izquierda de Starmer, Wes Streeting, el más centrista ministro de Sanidad, e incluso Ed Miliband, ministro de Energía y exlíder del partido que supuestamente apoya al alcalde de Manchester. 

El popular alcalde de Manchester, Andy Burnham, no se puede presentar por ahora porque no es diputado, si bien sus aliados aseguran que ya han identificado un escaño con una persona dispuesta a dimitir esta misma semana para provocar una elección especial a la que él se puede presentar. Vistos los resultados de las elecciones locales, sin embargo, ni los sitios tradicionalmente más seguros de Manchester parecen ahora seguros para los laboristas. 

Rayner aún espera a que Hacienda resuelva una disputa sobre sus impuestos que la forzó a dimitir el pasado septiembre, pero es ahora una de las más claras sobre su descontento con el rumbo del Gobierno al que pertenecía. Por ahora, apoya la vuelta de Burnham al Parlamento y por la tanto la posibilidad de que él se presente.

Después del discurso de Starmer, Rayner dijo que hacen falta “más acciones” más allá de “las palabras”. “Como partido, tenemos que hacerlo mejor”, dijo durante conferencia de un sindicato de empleados de correos y empresas de comunicación.

La laborista puso, además, al Gobierno español como ejemplo: “Las cosas pueden ser mucho mejores. Países como España y Canadá han demostrado que las economías pueden crecer y la gente puede prosperar cuando los gobiernos se mantienen fieles a los valores laboristas y socialdemócratas y ponen a la gente en primer lugar. Tenemos que aprender de esto”. 

“Lo que estamos haciendo no está funcionando, y tiene que cambiar. Puede que esta sea nuestra última oportunidad”, escribió Rayner unas horas antes, en una declaración publicada este domingo donde reclamó más impuestos para las grandes fortunas y las petroleras y más ayudas públicas para pagar las elevadas facturas de los consumidores en el Reino Unido. También se refirió al nombramiento de Peter Mandelson como embajador británico en Washington y su despido nueve meses después por su relación con Jeffrey Epstein. El caso “mostró una cultura tóxica de amiguismo”, al acelerar la elección de un veterano del laborismo de Tony Blair y Gordon Brown apodado como “el príncipe de las tinieblas”.

Starmer insiste en que no “abandonará” el cargo ni dará la espalda a los retos para los que fue elegido. Este fin de semana dijo en una entrevista en The Observer que quiere estar “10 años en Downing Street”, es decir terminar su mandato en 2029 y presentarse a las generales de nuevo con la intención de ganar y seguir gobernando. 

Sus palabras fueron acogidas con sorpresa por los críticos dentro de su partido. “Tiene la piel de un rinoceronte y no está pillando el ambiente”, dijo un diputado partidario de Burnham a The Guardian. “Es imposible ver cómo va a salir de esta”.

Diez años después del referéndum que sacó al Reino Unido de la Unión Europea y seis años después de que el Gobierno de Boris Johnson optara por la ruptura más radical, el Gobierno de Keir Starmer intenta reestablecer lazos comerciales y políticos con sus antiguos socios europeos. Para intentar reparar el daño a la economía, el Reino Unido se prepara para aceptar de manera más automática las reglas del mercado único al que ya no pertenece.

El Gobierno laborista presentará el 13 mayo entre sus nuevas iniciativas legislativas la ley que permite aplicar el acuerdo de nuevos estándares para el comercio de comida y bebida con la UE y, de paso, incorporar la opción de que el Gobierno adapte la legislación necesaria a la europea por el procedimiento exprés que no requiere el proceso parlamentario completo. Como adelantó el Financial Times en marzo y ha confirmado ahora con más detalles el diario The Guardian, la legislación estará entre las que lea Carlos III en su discurso anual, la formalidad en la que el rey enumera las leyes que planea presentar el Gobierno en el nuevo curso parlamentario. 

En la ley que tendrá que votar el Parlamento se incluirá la posibilidad de que el Ejecutivo adopte la llamada legislación secundaria para alinear “de manera dinámica” las reglas británicas con las de la UE sin que los diputados puedan debatir y enmendarla: según este procedimiento, pueden aprobar o rechazar la legislación, pero no alargar el proceso ni alterarlo con aportaciones. Es una manera de acelerar cambios normativos que se conoce como los “poderes de Enrique VIII” por el intento del monarca de gobernar por decreto en el siglo XVI. Una proclamación de 1539 le dio el derecho de aprobar las leyes directamente, sin pasar por el Parlamento. En el procedimiento actual siempre se pasa por la Cámara de los Comunes, pero la diferencia reside en los debates y la capacidad de alterar la legislación.

Es un procedimiento cada vez más utilizado por los gobiernos británicos y, de hecho, los gobiernos conservadores lo usaron durante el largo proceso de salida del Reino Unido de la Unión Europea para aplicar rápido los cambios, pero es criticado por los parlamentarios y expertos constitucionales porque supone dar más poder al Ejecutivo. 

La alineación de las normas de manera discreta permite a Starmer, además, defender que no ha traicionado su “línea roja” en la última campaña, cuando prometió que no abriría negociaciones para que el Reino Unido se volviera a unir al mercado único, en el que participan otros países que están fuera de la UE, como Noruega, Islandia y Suiza.

Un mundo peligroso

Starmer defendió este lunes sus planes legislativos e insistió ante la Cámara de los Comunes que la “volatilidad” actual requiere más que nunca que el Reino Unido se acerque a la Unión Europa para intentar reparar el daño económico del Brexit, asegurar la independencia energética británica y reforzar la seguridad europea común contando más con los aliados del continente. 

“Estamos en un mundo de enorme conflicto, de gran incertidumbre, y creo con firmeza que los intereses del Reino Unido están en una relación más fuerte y más cercana con Europa, sea en defensa y seguridad, por supuesto, sea energía, de manera inevitable, o sea en nuestra economía”.

Starmer y su ministra de Economía, Rachel Reeves, llevan meses insistiendo en el daño económico del Brexit. La opinión pública es receptiva al mensaje.

La salida del Reino Unido de la UE es ahora muy impopular y la mayoría de la población quiere volver a la Unión o tener al menos una relación más cercana con los antiguos socios, según repiten los sondeos desde hace años. En la última encuesta de YouGov, de este marzo, el 55% cree que el Brexit fue un error y apoya la reincorporación completa a la Unión Europea. 

“Tenemos que mirar hacia adelante, no hacia atrás. No podemos tener todas las discusiones de la década pasada”, dijo también Starmer en una entrevista en la BBC. “Estamos intentando hacer el comercio más fácil para que haya menos obstáculos para las empresas y eso se traduzca en precios más bajos”.

Un portavoz del Gobierno aseguró que el Parlamento sí participará en el proceso “de la manera normal” porque debatirá, enmendará y votará sobre la legislación propuesta para agilizar el comercio de comida y bebida para “cortar la costosa burocracia” consecuencia del Brexit que está dañando “a agricultores, productores y empresas”. Según el Gobierno, el Reino Unido se juega más de 5.000 millones de libras (5.700 millones de euros) al año. 

Algo de voz, pero no voto

En la práctica, el plan ahora del Gobierno británico es alinear la legislación del mercado único y negociar con Bruselas el derecho de al menos tener algo de voz, aunque no voto, en los debates previos antes de que la UE adopte nuevas normas. Starmer espera avances en la próxima cumbre con la UE. En todo caso, el Reino Unido no estaría dentro del mercado único, que requiere libertad de movimiento también de personas, algo que el Gobierno laborista no quiere aceptar por la creciente oposición política y también popular a la migración de cualquier tipo. 

La presentación de la legislación en el Parlamento depende también de cómo vayan las negociaciones con Bruselas, pero el Gobierno laborista tiene una mayoría absoluta abrumadora con lo que se espera que la ley se apruebe en la Cámara de los Comunes. Aun así, el Brexit volverá a agitar el debate político que sigue dividiendo a una parte de la población de manera muy emocional, como explicaba el politólogo James Tilley en una entrevista con elDiario.es hace unas semanas.

Los conservadores y la extrema derecha ya describen los planes como “una traición” al Brexit, y los liberaldemócratas, los verdes y una parte de los laboristas quieren más. Laboristas como el alcalde de Londres, Sadiq Khan, sugieren unirse de manera clara a la unión aduanera y al mercado único, e incluso proponer la vuelta total a la UE en las próximas elecciones generales de 2029. 

El presidente Donald Trump arremete casi a diario contra el primer ministro británico. Keir Starmer es uno de los pocos líderes europeos que han intentado mantener la relación con el voluble inquilino de la Casa Blanca y, a ratos, incluso ha conseguido aplacarle. Pero la relación está llegando a un callejón sin salida que está empujando al Reino Unido a reforzar su relación con los antiguos socios de la Unión Europea. 

Trump aprovechó las festividades de Pascua para imitar a Starmer y burlarse de él por querer “consultar con su equipo” las peticiones militares de Estados Unidos o para compararle con Neville Chamberlain, el primer ministro británico de los años 30 que intentó ignorar la amenaza de Adolf Hitler. Tanto Trump como su secretario de Defensa han subrayado el declive de los barcos y los aviones militares británicos, e incluso han cuestionado la labor de los soldados del supuesto aliado. El Reino Unido tiene “mucho camino que hacer”, según Trump. De momento, la ruta lleva a Londres lo más lejos posible de su imprevisible aliado transatlántico. 

Los mensajes del Gobierno de Starmer de las últimas semanas son inequívocos: la volátil situación económica y política internacional hace más necesario que nunca que los europeos permanezcan unidos. En uno de sus discursos más claros de defensa de la relación con Europa, este mes Starmer pidió “una alianza para el mundo peligroso que debemos navegar juntos”. También habló del “profundo daño del Brexit” a la economía británica, un tema tabú para los grandes partidos durante años. 

Es significativo que Starmer haya elegido este mensaje justo en el lanzamiento de la campaña del Partido Laborista en las elecciones municipales del 7 de mayo, donde los verdes y los liberaldemócratas son sus principales rivales por la izquierda. Esto indica que un mensaje contra el Brexit puede ser ahora una baza electoral.

La ministra de Economía, Rachel Reeves, también ha argumentado el acercamiento a la legislación comunitaria para reducir las trabas comerciales y para ello el Gobierno presentará en mayo una nueva ley para que sea más automático adoptar cualquier cambio aprobado por la UE. Se espera que en la cumbre entre la UE y el Reino Unido, prevista para junio o julio, haya nuevos acuerdos para reducir la fricción comercial que tanto ha perjudicado a la economía británica desde el Brexit. El comercio con la UE es “el premio gordo”, mucho más que cualquier otro acuerdo bilateral, según reconoció Reeves.

La coalición para Ormuz

Pero Starmer está dando un paso más, centrado en la defensa y la seguridad y en las prioridades estratégicas de Europa, cada vez más alejadas de Washington. 

El primer ministro británico ha sido el anfitrión de la coordinación para reactivar el tránsito en el estrecho de Ormuz cuando pare la guerra de Irán –no durante, como querría Trump– y para ello se ha coordinado con casi todos los países europeos –a excepción de España, que ha decidido quedarse al margen de estas negociaciones– y varios aliados del Golfo Pérsico afectados por los ataques de Irán. Se trata del principio de una nueva coalición en la que Estados Unidos no participa.

Este martes, el Reino Unido volvió a ser anfitrión de una conferencia virtual de preparativos para el estrecho que no incluyó a Estados Unidos. Entre los invitados a la reunión de una cuarentena de países para considerar “medidas apropiadas” para el futuro estaban Francia, Alemania, Canadá, Japón y Emiratos Árabes. Según el ministro de Exteriores español, José Manuel Albares, España no ha querido participar porque considera estos esfuerzos diplomáticos como un riesgo de “escalar la guerra”. El Reino Unido, Francia, Alemania y otros países han rechazado las peticiones de Estados Unidos de escoltar ahora barcos, pero aseguran que quieren ayudar cuando haya un cese de hostilidades.

La opinión pública

Alejarse de Estados Unidos incluso ha logrado mejorar marginalmente la popularidad de Starmer. Los británicos de casi todo el espectro ideológico tienen ahora una opinión muy negativa sobre su tradicional aliado.

El 68% de los británicos considera que Estados Unidos está teniendo un impacto negativo en el resto del mundo, 11 puntos más que en enero, según la última encuesta publicada hace unos días por YouGov. Las opiniones más negativas vienen de los ciudadanos que se identifican como laboristas, liberaldemócratas y verdes, pero la subida de la cifra total en las últimas semanas viene sobre todo del cambio de los votantes que apoyaron al Partido Conservador: el 57% de quienes votaron por los tories en 2024 ven a Estados Unidos como una fuerza negativa para el resto del planeta, es decir, 15 puntos más que en enero. 

En total, apenas el 10% de la población en el Reino Unido cree que Estados Unidos ha tenido un impacto positivo en los últimos años. Los pocos apoyos que le quedan al país presidido por Trump ahora están en la extrema derecha de Nigel Farage. Pero incluso estos votantes están divididos y hay más que contestan que Estados Unidos tiene un efecto negativo más que lo contrario. 

“El problema Trump” es uno de los motivos por los que el apoyo del partido de Farage se ha estancado y puede ser uno de sus principales obstáculos ahora, según Luke Tryl, director de la encuestadora More in Common. Farage dijo este martes que estaba “bajo shock” por las amenazas de Trump sobre la muerte de una civilización y que su aliado había ido “demasiado lejos”.

El continuo coqueteo de Trump con Vladímir Putin en uno de los países más solidarios con Ucrania de Europa ha ayudado poco a la causa de Estados Unidos. También el apoyo de Estados Unidos a Israel en Gaza, una guerra a la que la opinión pública británica también se ha opuesto de manera mayoritaria. 

La cuestión ahora más allá de las palabras es hasta dónde se atreverá a ir Starmer en la relación con Bruselas y sus vecinos europeos.

Desde hace meses crecen las presiones dentro de su propio partido para que defienda al menos volver al mercado único y negociar un acuerdo similar al que tienen países que están fuera de la UE como Suiza, Noruega o Islandia. Algunos laboristas destacados, como el alcalde de Londres, piden explícitamente que el Partido Laborista presente como parte de su programa electoral para 2029 el regreso total a la Unión Europea. 

El 27 de septiembre de 1825, el primer tren público de pasajeros del mundo hizo su viaje inaugural para recorrer 40 kilómetros entre dos pequeñas ciudades del norte de Inglaterra. Dos siglos después, Reino Unido es el único país grande de Europa que no logra construir una red de alta velocidad ni apenas una línea de cualquier tipo.

No se ha completado ninguna línea ferroviaria al norte de Londres desde 1900 y el gran proyecto que prometía cambiar este declive sigue acortando la ruta prevista y disparando los costes y tiempos de viaje. 

El tren de alta velocidad que en su plan inicial en 2009 apuntaba a conectar el continente europeo con Edimburgo y Glasgow, en Escocia, fue mermando hasta quedar en una ruta de Londres a Manchester. En octubre de 2023, el entonces primer ministro, el conservador Rishi Sunak, canceló el último tramo previsto y dejó el proyecto en un tren entre Londres y Birmingham, que están a menos de 200 kilómetros de distancia.

Casi tres años después, el nuevo Gobierno laborista no sabe cuándo llegará el tren, cuánto costará y cuánto tardará en recorrer la única ruta prevista. Este marzo, la ministra de Transportes, Heidi Alexander, pidió una estimación de cuánto se ahorraría en costes y tiempo de construcción si el tren fuera más lento de lo planeado en principio. Espera una respuesta antes del verano.

Ahora el tren directo entre Londres y Birmingham tarda una hora y 17 minutos; con el esperado proyecto, el viaje sería de unos 40 minutos si las vías y los trenes están preparados para la máxima velocidad. Con el límite de velocidad estudiado ahora, el nuevo tren supondría poca diferencia de tiempo respecto al actual, pero en este momento se trata de añadir trenes y de que sean pronto una realidad más que de ahorrar unos minutos.

“La ruta siempre estuvo planeada para una velocidad demasiado alta, lo que añadía costes significativos e innecesarios. La distancia entre Londres y Birmingham es corta para estándares europeos, así que un extra de 40 kilómetros a la hora tampoco te ahorra mucho tiempo”, explica a elDiario.es Thomas Haines-Doran, economista, catedrático de la Universidad de Leeds especializado en sostenibilidad y autor del libro Derailed: How to Fix Britain’s Broken Railways. “Es mejor ver el proyecto como un muy necesario empujón de capacidad más que una inversión para ahorrar tiempo. Maximizar los beneficios para añadir capacidad requerirá, sin embargo, más trabajo y más inversión”.

La ministra Alexander dijo que hasta este febrero se habían gastado 46.200 millones de libras (más de 53.000 millones de euros) y que no era posible estimar lo que quedaba por gastar. La fecha de apertura de 2033, según la última estimación disponible, tampoco está confirmada. 

El resultado es un proyecto ferroviario con apenas un tercio de las obras completadas, que puede resultar en tiempos de viaje más lentos y cuyo coste final sigue siendo desconocido. 

“El proyecto se ha recortado tanto y ha sufrido tantos retrasos y costes crecientes que no traerá la mayoría de los beneficios esperados. Creará una nueva línea rápida entre London y Birmingham, pero se suponía que iba a traer mucho más”, explica Haines-Doran. “También hace que más inversiones en ferrocarril sean menos probables porque sugiere que este tipo de inversión es muy cara y lenta, aunque en realidad no sea así”.

A la vez, Reino Unido tiene muchas cuentas pendientes más allá de la alta velocidad: el país tiene niveles muy bajos de electrificación y algunas de las líneas deberían ser ampliadas o reconvertidas para permitir trenes con más capacidad, por ejemplo de dos pisos. Además, el desequilibrio regional sigue agudizándose mientras el tren de alta velocidad ya no llegará al norte del país.

“Hace falta mucha inversión en el norte de Inglaterra después de años en los que Londres y el sureste se han quedado con la mayoría del dinero. Considerando la catástrofe climática, también necesitamos una economía que dependa menos del transporte pesado”, explica el experto.

Arrogancia

El único tramo de alta velocidad (HS1) en el Reino Unido es el que recorre el Eurostar que conecta Londres con París, Bruselas y Ámsterdam en el segmento de 100 kilómetros entre la capital británica y el túnel del canal de la Mancha. El nuevo proyecto más ambicioso (HS2) pecó de arrogancia y no tuvo el apoyo nacional de ese primer tramo, según Sally Gimson, la autora del libro recién publicado Off the Rails: The Inside Story of HS2.

“La tecnología de la alta velocidad se había usado desde 1964. Pero lo que se planeó en el Reino Unido no era la tecnología antigua, no era el TGV3 que habían usado y desarrollado los franceses y los españoles”, explicaba hace unos días Gimson durante un evento del festival literario de Oxford. “Nadie pensó en levantar el teléfono y llamar a franceses o españoles: ‘Oigan, queremos una vía de alta velocidad, pero queremos que sea lo más rentable posible. ¿Podrían darnos algún consejo sobre cómo hacerlo exactamente?’. En cambio, dijimos que queríamos la vía férrea más rápida, la más moderna, la más recta del mundo, algo que nadie más había hecho y que el Reino Unido lideraría. Era un proyecto de innovación”.

El sueño de la gloria pasada llevó a no pedir ayuda a ingenieros y expertos en grandes proyectos de infraestructuras de países vecinos como España –el país con más kilómetros de alta velocidad del mundo después de China– y Francia o de otros líderes internacionales como Japón. Según Gimson, “puede que el Ministerio de Transportes no entendiera lo que estaba encargando, solo tenía un puñado de ingenieros”.

La historia del retraso a la hora de arrancar explica por qué España tiene 4.000 kilómetros de alta velocidad; Francia, 2.800; Italia, más de 1.400; y el Reino Unido, 100. 

Innovación victoriana

La innovación había sido un motor de la economía dos siglos atrás. En la época victoriana, se habían construido ferrocarriles por todo el país y los trenes habían sido un factor clave en la revolución industrial. La tecnología británica sí había sido innovadora y la habían copiado los franceses y otros europeos.

En siglo XX, mientras los raíles y los trenes dieron paso a las autopistas y a los automóviles, el Reino Unido se quedó descolgado sin una estrategia muy clara de transporte. En los años 70, según cuenta en el libro Gimson, el Reino Unido todavía estaba construyendo trenes de vapor mientras en 1964 había salido el primer tren bala de la estación de Tokio.

“Estábamos increíblemente atrasados”, explica. “Incluso cuando los franceses en 1981 lanzaron el TGV, no creíamos que necesitáramos un tren de alta velocidad. Esto era algo que hacían en el continente. Lo hacían en otros lugares, pero no aquí. Así que, en cierto modo, nos conformábamos con lo que teníamos.”

Falta de consenso

Ahora los cambios del proyecto de alta velocidad, con sus retrasos y su encarecimiento progresivo también tienen que ver con la resistencia de los condados al trazado del tren y la presión de comunidades de propietarios apegados a la naturaleza o simplemente a la tranquilidad. Las quejas de los llamados NIMBYs (por las siglas correspondientes a “not in my backyward”, no en mi patio trasero) han sido obstáculos constantes para el proyecto.

Las autoridades locales en el Reino Unido tienen pocas competencias, pero sus residentes y sus políticos bien conectados en los partidos, a veces ricos donantes, son capaces de paralizar grandes proyectos de infraestructuras. 

El líder del consejo local del condado de Buckinghamshire, Martin Tett, no quería un ferrocarril a través de su condado e hizo todo lo que pudo para pararlo, según cuenta Gimson. Un funcionario encargado del proyecto incluso sugirió que podría haber una parada en ese condado aunque la idea fuera una línea que conectaba ciudades. Aun así, “la respuesta fue que el consejo de Buckinghamshire no quería crecimiento en absoluto. Desde luego, no quería que se construyeran más casas alrededor”.

La falta de consenso nacional ha sido desde el principio uno de los fallos. El proyecto lo lanzó el Gobierno del laborista Gordon Brown y lo reafirmó el de coalición del conservador David Cameron con los liberaldemócratas en 2015, pero ni había consenso interno ni los sucesivos gobiernos lo tuvieron tan claro de crisis en crisis, desde el Brexit a la pandemia. “No fue como Francia y España, donde la alta velocidad ha tenido éxito por el apoyo local y porque las empresas y los gobiernos se han sumado al proyecto”, explica la autora, que recuerda que el Tesoro le dio la espalda al proyecto o esperaba que fracasara. 

El Brexit

En junio de 2016, el referéndum del Brexit provocó la dimisión de Cameron y una crisis política que duró años igual que las negociaciones de salida del Reino Unido de la UE, que se oficializó en 2020 y sigue teniendo flecos. “Hubo una pausa en la que no pasó nada durante dos o tres años, apenas algún trabajo de preparación”, explica a elDiario.es Gimson. “Todos los políticos y todo el Gobierno estaban concentrados en el Brexit. Así que quedó en suspenso. El Covid fue el siguiente paso en el que hubo un retraso enorme.”

Esas pausas no se utilizaron para “repensar” hasta que Sunak en 2023 incluso barajó la opción de cancelar todo el proyecto. “Pero el problema es que una vez que lo has presentado como proyecto de ley en el Parlamento, es bastante difícil reconsiderarlo”, explica la experta. “Hay problemas incluso ahora sobre cambiar partes porque tiene el permiso de planificación preliminar que ha sido presentado en el Parlamento”.

El sobrecoste no es sólo consecuencia de la inflación, las crisis o los retrasos de las empresas encargadas, sino de las decisiones políticas. “Los diputados añadieron millones de libras a los costes por todo tipo de medidas de mitigación mientras el proyecto pasaba por el Parlamento. El principal problema del Brexit fue que se llegó a un punto en el que se perdió el impulso”, explica. 

Y esto sin contar la falta de trabajadores y de materiales por las nuevas barreras para la llegada de empleados y mercancías de la Unión Europea. Además, el Reino Unido se ha quedado sin las ayudas europeas de las que podía haber sido beneficiario y de las oportunidades de conexión con el continente.

“Un desastre total y absoluto”

En 2018, el ingeniero Alan Cook llegó a la presidencia del proyecto y descubrió que ni había permisos y gran parte del terreno ni siquiera se había comprado o estaba en proceso de compra. Las constructoras no habían dado precios cerrados porque los detalles de la ruta no hacían más que cambiar y durante años no estaba claro ni cómo estaba el terreno donde se harían las obras.

A la vez, dado que el proyecto se podía ir a pique en cualquier momento, las empresas obtuvieron garantías de pagos pasara lo que pasara. El jefe de una de las empresas constructoras le dijo a Cook que estaba “loco por aceptar ese trabajo” como presidente de HS2, que era “un desastre total y absoluto” y destruiría su carrera. Cook dimitió en 2021 y, desde entonces, varios responsables han intentado sin éxito revisar los contratos para abaratarlos y a la vez acelerar el proyecto. El intento de aclarar tiempos y costes recae ahora en Mark Wild, el consejero delegado desde diciembre de 2024, es decir, unos meses después de la victoria de Keir Starmer.

Wild ha hecho la revisión más a fondo y su conclusión es que “el reto es enorme” y que no había previsiones “precisas” sobre el trabajo que queda, según dijo la ministra de Transportes hace unos días.

De ahí la opción de limitar la velocidad máxima con la esperanza de acelerar las obras para que haya un tren funcionando a principios de la siguiente década aunque las vías no estén listas para el potencial de los trenes más rápidos. El máximo de velocidad sería de 300 kilómetros a la hora en lugar de 360 (más parecido a las velocidades máximas que se pueden alcanzar en Francia y para las que España se está preparando ahora). El plan inicial era que la ruta entre Londres y Birmingham estuviera lista este año; ahora ni siquiera hay fecha cerrada. 

Con una línea tan corta, ¿ha merecido la pena el esfuerzo? El argumento de cómo va a beneficiar al bien nacional es ahora más difícil de hacer. Sally Gimson cree que todavía merece la pena intentar una línea de alta velocidad con la esperanza de que algún día se convierta en algo más, pero cree que debería haber una conversación pública más clara sobre los sacrificios y aceptar los dilemas: “Tal vez se puede argumentar en contra de construir nuevas líneas porque todo esto destruye el campo. Tenemos mucha biodiversidad que ha desaparecido. Tal vez deberíamos estar reparándola. Tal vez haya una visión diferente del país”.

¿Y si el Reino Unido cancelara el proyecto? Thomas Haines-Doran, el catedrático de Leeds, cree que sería posible hacerlo, pero “sería una vergüenza nacional y se habrían gastado miles de millones sin ningún beneficio”.

Después de tanta espera, tanto dinero y la legislación parlamentaria asociada, cancelarlo es una decisión casi imposible para cualquier Gobierno: “Hay costes hundidos. Se han construido muchos túneles y un enorme viaducto. Se ha despejado el centro de Londres, alrededor de la estación de Euston”, explica Gimson. “Sólo queda seguir adelante y terminarlo. Y parece que no hay una solución sencilla para seguir adelante y terminarlo, porque si la hubiera Heidi Alexander la habría anunciado”.

Los Veintisiete han respaldado este miércoles por unanimidad la firma y aplicación provisional del acuerdo entre la Unión Europea y Reino Unido que redefine la relación del bloque comunitario con Gibraltar y derribará la verja, lo que allana el camino para que esa entrada en vigor pueda producirse el 15 de julio, tres meses después del calendario con el que inicialmente contaban Bruselas y Londres.

El aval político de los países de la Unión se ha producido este miércoles en una reunión de embajadores en Bruselas, tal y como ha confirmado en un comunicado el Consejo (gobiernos). Fuentes europeas confirman a Europa Press que ningún país se ha opuesto al acuerdo.

Sin embargo, se trata de un acuerdo de principio que necesita aún de la adopción formal por parte de la misma institución para que se concrete la firma y su aplicación provisional, lo que requiere de más tiempo, al menos dos meses para que se lleven a cabo las revisiones legal y lingüística de los textos del tratado, que deben ser traducidos a todas las lenguas de la UE.

El Acuerdo UE-Reino Unido relativo a Gibraltar completará el marco jurídico de las relaciones entre la UE y Reino Unido establecido por el Tratado de Comercio y Cooperación que normalizó las relaciones entre europeos y británicos tras la consolidación del Brexit y en cuyo ámbito de aplicación, en vigor desde 2021, no está incluido el Peñón.

Nuevo sistema de control de la UE

Según recuerda en un comunicado el Consejo, con este nuevo acuerdo la UE busca eliminar “todas las barreras físicas a la circulación de personas y mercancías entre España y Gibraltar, al tiempo que se salvaguardan plenamente el espacio Schengen, el mercado único de la UE y su unión aduanera”.

Con la señal de este miércoles, los Veintisiete buscan responder a la urgencia de avanzar en la tramitación de un tratado cuyo acuerdo se anunció en diciembre de 2024, pero cuya falta de adopción formal puede complicar la situación en la verja ante la inminente entrada en vigor del nuevo sistema de control de la frontera exterior de la UE el próximo 10 de abril, que obligará a un control reforzado en los pasos fronterizos con terceros países.

El Sistema Europeo de Entrada y Salida de la Unión (EES, por sus siglas en inglés) empezó a aplicarse gradualmente en los países de la Unión el pasado otoño, pero su entrada en vigor plena está prevista para dentro de diez días, cuando deberá estar operativo en todas las entradas a la Unión Europea el nuevo registro digital que sustituirá al sellado manual de pasaportes en las fronteras del espacio Schengen.

Fuentes del Ministerio de Interior consultadas por Europa Press afirman que las instalaciones y equipamiento técnico necesario para el control en el paso de Gibraltar a suelo comunitario están “operativos y disponibles”, aunque no aclaran el calendario de aplicación.

España, en consulta con la Comisión

En todo caso, y al margen de la preparación técnica, lo cierto es que la falta de aplicación del tratado que enmarca la relación de Gibraltar con respecto a la Unión Europea cuando entre en vigor el sistema EES supone, en la práctica, que este territorio siga siendo considerado a efectos de control fronterizo como país tercero y que los viajeros que quisieran cruzar desde o hacia el Peñón desde suelo español debieran someterse al registro en el nuevo sistema europeo.

Para evitar este vacío, el Gobierno ha presentado una propuesta a la Comisión Europea para flexibilizar la aplicación del sistema EES en ese punto, aunque no han trascendido detalles de la misma ni si Bruselas –que rechaza de manera general revisar el calendario para el sistema fronterizo– ve factible la iniciativa española. “La Comisión ha recibido la carta del Gobierno español relativa al Acuerdo UE-Reino Unido sobre Gibraltar y el EES y responderá a la misma en su debido tiempo”, se ha limitado a responder un portavoz del Ejecutivo comunitario.

La mayoría de los países de la UE ya registran “más del 75% de los cruces fronterizos”, pero algunos de ellos siguen experimentando “dificultades técnicas” a pesar de que el calendario fue acordado y validado por los 27, recuerda el portavoz, que añade que la Comisión mantiene “contacto estrecho” con ellos para asegurar que el sistema funciona correctamente.

Quejas desde Algeciras

Ante esta situación, el alcalde de Algeciras, José Ignacio Landaluce, ha vuelto a criticar que la comarca del Campo de Gibraltar tenga información sobre el tratado y el fin de la verja a través de los medios de comunicación y no por el Gobierno de España, resaltando “las dudas” que se siguen planteando en esta zona de la provincia de Cádiz.

En declaraciones a Europa Press, Landaluce ha lamentado que como uno de los alcaldes de la comarca campogibraltareña, no se le haya informado sobre cuándo y cómo entrará en vigor el sistema de entrada y salida en la frontera, que debería empezar a funcionar provisionalmente el 10 de abril, una fecha que “llegado este mes, parece imposible”.

“Ya se habla de prórroga pero como es habitual nos hemos enterado por un medio de comunicación”, ha advertido el alcalde de Algeciras, quien ha señalado que “cada vez que un colectivo expone sus dudas o sus preocupaciones, el Gobierno nacional emite información o convoca un seminario”.

“Nos merecemos un trato más digno”

En su opinión, esas “no son las formas adecuadas”, teniendo en cuenta que “las semanas van pasando y seguimos teniendo muchas dudas”, unos interrogantes que no sólo se plantean los políticos sino también “colectivos, transportistas, empresas de aduanas o Policía de frontera”, como ha enumerado.

Con respecto al sistema de entradas y salidas, ha pedido que los agentes conozcan los detalles de cómo van a tener que desarrollar su trabajo y en qué condiciones, recordando que “nos dijeron a bombo y platillo que en abril íbamos a ver la caída de esa histórica frontera”, encadenando eso con “la prosperidad compartida”.

“Pues abril ha llegado y ni una cosa ni la otra”, ha lamentado Landaluce, quien ha hecho hincapié en que el Gobierno de España “no aparece” por la comarca para informar de “los supuestos benéficos de este acuerdo” y que la ciudadanía del Campo de Gibraltar “nos merecemos un trato más digno”.

Diez años después del referéndum del Brexit, la economía británica sigue sufriendo las consecuencias y el Gobierno laborista se enfrenta al dilema de plantear la vuelta al mercado único. El primer ministro, Keir Starmer, aseguró en campaña que no se metería en una negociación para reincorporarse al espacio europeo, pero ahora aumentan las voces dentro de su partido y su Gobierno que le piden que lo haga.

El 23 de junio de 2016, el 51,9% de los británicos que votaron en el referéndum apoyó la salida del Reino Unido de la Unión Europea, pero en la consulta no se interrogó sobre los términos. Después de cuatro años de debates internos, el Gobierno de Boris Johnson optó por la ruptura más radical. Otros países que no son miembros de la Unión Europea sí son parte del mercado único que supone el libre movimiento de personas, bienes y capitales: es el caso de Noruega, Liechtenstein e Islandia, que ahora incluso votará en referéndum su posible adhesión a la UE. Además, Suiza tiene acuerdos específicos que incluyen el libre movimiento de personas y de bienes según los sectores.

Starmer dijo en su programa electoral en 2024 que la vuelta al mercado único era “una línea roja”, en parte por el miedo a reactivar el debate sobre la inmigración europea. Pero el crecimiento anémico del Reino Unido, las pérdidas comerciales y las quejas continuas de las patronales por el exceso de burocracia post-Brexit y la falta de trabajadores están empujando al Gobierno laborista en otra dirección.

Después de tomar la decisión [de salir de la UE] todos nos quedamos un poco paralizados, fue traumático... Todo el mundo adoptó posiciones más propias de campaña, pero me gustaría pensar que ahora que tenemos que tomar decisiones sobre adónde vamos, tendremos una mirada un poco más calmada para examinar las evidencias

Marina Wheeler — abogada

Según estimaciones con datos de 2025, los efectos del Brexit han reducido el PIB británico hasta un 8%, el comercio, alrededor de un 15%, y las inversiones, un 18%. El impacto se ha ido notando de manera gradual mientras se han ido desplegando las nuevas reglas desde la salida oficial en 2020.

“No es sólo como pegarte un tiro en el pie, sino como amputarte tu propia pierna sin ninguna razón médica para hacerlo”, dijo hace unos días en Londres Alexander Stubb, el presidente de Finlandia y marido de una ciudadana británica.

Alinear la legislación a la UE

La posición oficial del Gobierno de Starmer ahora es que el Reino Unido va a alinear más sus estándares con los de la Unión Europea para facilitar el comercio, y planea presentar nueva legislación para ello este mayo para el discurso anual que pronuncia el rey enumerando las prioridades del Ejecutivo, según el Financial Times. Una de las legislaciones previstas del Gobierno, que tiene mayoría absoluta con holgado margen para aprobar cualquier norma, supone la adopción rápida de cualquier cambio normativo en la UE.

El Reino Unido y la Unión esperan anunciar de aquí al verano un acuerdo para el comercio de productos agrícolas y el Gobierno británico ya ha detectado 76 directivas y otras normas europeas que tendría que adoptar, que afectan a la mermelada de naranja o al pienso para mascotas. 

El plan, según ha dicho en público la ministra de Economía, Rachel Reeves, es “reconectar” con el mercado único sector a sector. Parte de los acuerdos de cooperación es que el Gobierno británico sea informado y tenga la oportunidad de opinar cuando se estén negociando en Bruselas nuevos estándares.

Más ambición

Pero ministros y otros políticos laboristas quieren un plan más ambicioso, que incluya la reintegración en el mercado único.

El alcalde de Londres y figura popular en el partido, Sadiq Khan, va más lejos y pide que el Partido Laborista defienda la vuelta a la Unión Europea, como también piden ya el Partido Liberaldemócrata, el tercer grupo en el Parlamento, y el Partido Verde. Casi el 60% de los adultos en el Reino Unido creen que fue un error marcharse de la Unión Europea y la mayoría quieren reincorporarse, según los últimos datos de YouGov, de enero.

“El destino del Reino Unido y de Londres está en la Unión Europea”, dijo Khan en una entrevista en La Repubblica hace unos días. “Es un destino inevitable y cada vez más necesario en un mundo increíblemente inestable y con Donald Trump en el poder en Estados Unidos. Europa es nuestra única seguridad. Por eso le pido al primer ministro Keir Starmer y a nuestro Partido Laborista que vayamos a las próximas elecciones con la promesa de volver a la Unión Europea”. 

También defiende que en esta legislatura, prevista hasta 2029, el Reino Unido se una a la unión aduanera primero y al mercado único después porque “ningún acuerdo comercial” será tan bueno para la economía británica como esos pasos. 

“Debemos ser claros sobre los beneficios de la Unión Europea porque hemos visto la alternativa. Hemos visto lo que pasa cuando estás fuera de la Unión Europea: menos inversión en el Reino Unido, menos exportaciones”, dice Khan, que también habla del impacto negativo en Londres, la ciudad de la que depende gran parte de la economía británica, todavía más desigual y desequilibrada desde el punto de vista regional desde el Brexit.

Khan apunta a que Londres está perdiendo europeos: desde 2019, al menos 140.000 ciudadanos de la UE se han ido de la capital, lo que ha afectado especialmente a los sectores de la construcción y la hostelería. 

“Maquillaje superficial”

La “línea roja” que se impuso Starmer en la campaña de las elecciones de 2024 en un país que sigue marcado por la división de quien votó a favor y en contra del Brexit es ahora un obstáculo para un escenario que cada vez tiene más apoyo popular y político. 

“Es una pena que no podamos volver atrás en el tiempo y cambiar eso”, dice un ministro al Financial Times. “No podemos llevar la promesa del mercado único en nuestro próximo programa electoral porque eso significaría libertad de movimiento, pero debemos incluir la unión aduanera”. 

Según Starmer, entrar en la unión aduanera pondría en peligro acuerdos comerciales, como el de Estados Unidos, que sigue siendo un compromiso más que una realidad. Pero ese u otros acuerdos apenas aportan unas décimas de PIB en comparación con las pérdidas más cuantiosas de estar fuera del mercado europeo vecino. Críticos de dentro y fuera del partido ven limitaciones a un paso considerado pequeño.

“Alinearse de manera unilateral es una especie de maquillaje superficial, no es algo serio”, dice a elDiario.es Marina Wheeler, abogada especialista en derechos humanos y que acaba de publicar un libro sobre el futuro de Europa durante el festival literario de Oxford. “Después de tomar la decisión todos nos quedamos un poco paralizados, fue traumático... Todo el mundo adoptó posiciones más propias de campaña, pero me gustaría pensar que ahora que tenemos que tomar decisiones sobre adónde vamos, tendremos una mirada un poco más calmada para examinar las evidencias”.

También recuerda un informe parlamentario recién publicado de la comisión de Exteriores que dice que a la política de reajuste del Gobierno británico con la UE le falta “dirección, definición e impulso”.

Wheeler, que estuvo casada hasta 2020 con Boris Johnson, se define como “eurófila”, pero también como partidaria de las reformas de la UE, por ejemplo para conseguir un mercado único más uniforme si el Reino Unido vuelve a entrar.

Varios diputados laboristas defienden una posición más ambiciosa en las negociaciones con la UE, especialmente ahora que el apoyo al Partido Laborista está bajando a favor de otros partidos abiertamente pro-UE como los verdes y los liberaldemócratas. 

“El Reino Unido tiene que ir más lejos. Una unión aduanera no es una oferta seria en estas circunstancias para afrontar cómo el comercio puede ser utilizado como un arma contra nosotros”, escribía en The Guardian en enero Stella Creasy, veterana diputada laborista y presidenta de un grupo a favor de Europa dentro del partido. “El Partido Laborista tiene que estar abierto a renegociar todas las barreras a la cooperación, incluyendo la integración en el mercado único en un acuerdo similar al de Suiza”. 

El mantra que ha rodeado la negociación sobre el Tratado de Gibraltar, desde 2020, ha sido el de la creación de un área de prosperidad compartida, entre los territorios todavía divididos por una Verja, levantada hace un siglo por Gran Bretaña y que desaparecerá si el contenido del acuerdo es finalmente ratificado por la Eurocámara, por el Parlamento de Gibraltar y por el de Reino Unido. Sin embargo, lo que hoy se comparte en el conjunto del área, entre el Peñón y la comarca circunvecina, es la incertidumbre sobre la puesta en práctica de los acuerdos, a partir de su previsible entrada en vigor, de manera provisional, el próximo 10 de abril, ya que presumiblemente habrá tiempo para sustanciarlo completamente antes de esa fecha.

A los empresarios de Gibraltar les preocupan las nuevas tasas impositivas equivalentes al IVA del 17 por ciento, el mínimo de la Unión, que rige en Luxemburgo y el régimen de importaciones de productos británicos que puede restarle competitividad al comercio y a la hostelería local. A los trabajadores transfronterizos, que la igualdad de derechos con los gibraltareños y británicos no acabe con los contratos a cero horas que rigen todavía en el Peñón y que vienen siendo denunciados por la Asociación de Trabajadores Españoles en Gibraltar (ASTEG).

A los gibraltareños, les inquieta la seguridad ciudadana y ya reclaman cámaras de vigilancia para evitar un hipotético incremento de la delincuencia. Y a los ecologistas, que el Tratado no deje suficientemente clara la protección de la Zona de Especial Conservación (ZEC) del Estrecho Oriental, área protegida por la legislación europea, incluida en la Red Natura 2000, ante las maniobras de bunkering –suministro de combustible de barco a barco, en alta mar—o los rellenos sobre la superficie marina. Al menos, el Tratado deja claro que Gibraltar se sumará a la tasa del mercado de emisiones de Carbono, con el horizonte puesto en el año 2030, lo que aminorará la competencia desleal respecto al puerto de Algeciras.

“Traición”

El contencioso de soberanía sigue quedando fuera de la melé, pero la prensa y la ultraderecha británica de Reform UK ya hablan de “traición” del Gobierno laborista de Keir Starmer, aunque el grueso de la negociación corrió a cargo de varios gobiernos conservadores, antes de su caída. En España, desde el Partido Popular, también se ha reprochado que nuestro país no haya sacado más ventaja para recuperar parte del istmo que se anexionó Gran Bretaña para levantar el aeropuerto, que ahora gestionará una joint venture europea y gibraltareña, con los controles Schengen ejercidos por la Unión Europea –esto es, España--, pero con un filtro local que seguirá correspondiendo a las autoridades gibraltareñas y británicas. 

Juan Franco, alcalde de La Línea, sigue exigiendo un trato singular para su localidad, habida cuenta del impacto que tendrá el volumen de tráfico que supondría una Verja de puertas abiertas. El previsible incremento en el precio de la vivienda es otro de los motivos de preocupación en la localidad vecina a la Roca, así como la supervivencia económica de la ciudad. Sin embargo, de momento, el Ayuntamiento ha optado por el pragmatismo y ha cedido 1.800 metros cuadrados de terreno al Estado sobre los que se edificará un viario que conectará la aduana española con el aeropuerto de Gibraltar, para la futura gestión de la zona aeroportuaria de la Roca.

El alcalde Franco valorado esta iniciativa como “muy importante” en lo que representa la reordenación de este entorno, “además de consolidar la zona y dar viabilidad a proyectos en los que desde el equipo de gobierno viene trabajando desde hace tiempo, como el Centro Tecnológico en terrenos del recinto ferial”. Dicho esto, a caballo entre los acuerdos internacionales y las necesidades localistas, se ha apresurado a aclarar que el real donde se asienta actualmente la Velada y fiestas no sufrirá por todo ello merma alguna, como los agoreros vaticinaban.

A nivel de infraestructuras, el alcalde entiende que es muy positivo poder contar con dicha infraestructura, ya que el uso conjunto del aeropuerto supondrá beneficios para el municipio linense.

“Texto complejo”

Nada más conocerse oficialmente el contenido jurídico del Tratado, el secretario general del PSOE de Cádiz y diputado en el Congreso, el sanroqueño Juan Carlos Ruiz Boix, a la sazón presidente de la Comisión de Exteriores de la Cámara baja, ha valorado el texto definitivo del acuerdo sobre la relación futura con Gibraltar tras el Brexit, calificándolo como un hito diplomático que transformará la realidad socioeconómica de la comarca.

“Estamos ante un texto complejo en el que la diplomacia ha trabajado durante años, siempre bajo la tutela del comisario Maros Sefcovic y con el impulso decidido del presidente Pedro Sánchez”, ha asegurado el dirigente socialista, volviendo a entonar el mismo mantra, el de que este acuerdo es la respuesta a la apuesta por una “zona de prosperidad compartida” que beneficiará a más de 300.000 campogibraltareños y vecinos de la provincia de Cádiz.

El líder de los socialistas gaditanos ha subrayado la “transparencia y participación” que ha guiado todo el proceso, resaltando que el ministro Albares ha mantenido un contacto fluido y permanente con los ocho alcaldes de la comarca, la Junta de Andalucía, la Diputación y los agentes económicos y sociales. “Frente a quienes buscaban la opacidad, este Gobierno ha traído a la comarca al ministro en múltiples ocasiones y ha comparecido tanto en el Pleno como en la comisión de Exteriores para dar cuenta de cada paso”, ha defendido el también presidente de la Comisión de Exteriores del Congreso.

“Después de todo el ruido”

En el plano político, Ruiz Boix ha lanzado un mensaje directo a la oposición: “¿Qué van a hacer ahora el PP y sus socios de ultraderecha? Después de todo el ruido que han armado en torno a unas negociaciones tan vitales, el resultado es un texto que mejora la vida de la gente”. El secretario general ha exigido al Partido Popular que abandone su estrategia de confrontación en Europa y que sus representantes en la Eurocámara respalden un acuerdo que cuenta con el apoyo de la inmensa mayoría de la ciudadanía a ambos lados de la frontera.

Desde las filas conservadoras, no se tienen las mismas sensaciones. El alcalde de Algeciras y senador por la provincia de Cádiz, José Ignacio Landaluce, que fue presidente de la comisión de Exteriores del Senado hasta que se dio de baja del partido tras una denuncia por abusos que ha quedado archivada, sigue presidiendo la Corporación algecireña y mantiene un escaño, como “no adscrito”. Desde esa responsabilidad, ha vuelto a lamentar que la ciudadanía del Campo de Gibraltar “nos tengamos que seguir enterando del contenido del acuerdo alcanzado entre la Unión Europea, España y el Reino Unido sobre Gibraltar, con cuentagotas y a través de terceros, mientras que los legítimos representantes de los campogibraltareños carecemos de cualquier tipo de información al respecto”, volvió a protestar poco antes de que se conociera el contenido del Tratado.

“Es absolutamente inconcebible que a menos de 24 horas de que la Comisión Europea dé a conocer el contenido íntegro, los alcaldes de la comarca, aún no hayamos recibido ninguna información oficial por parte del Gobierno de España, sabiendo que lo que está en juego es el presente y el futuro de 300.000 campogibraltareños. Hemos solicitado numerosas reuniones con el Ministerio de Exteriores y con el resto que se está encargando de los detalles del acuerdo, y ni siquiera hemos recibido respuesta, ni nuestro Parlamento va a poder debatir el texto, con lo cual nos vamos a ver inmersos en un proceso en el que todo nos va a venir impuesto y sin consultar”, aseguró este miércoles.

Frente a la labor de transparencia y pedagogía que ha venido llevando a efecto el Gobierno gibraltareño durante las últimas semanas, a través de un sinfín de reuniones sectoriales, Landaluce recalca que “desde que comenzó este largo proceso, que se ha ido demorando una vez tras otra, siempre se han registrado más sombras que luces en lo que a facilitar información sobre el acuerdo se refiere, y ahora, que estamos en la recta final, se mantiene la misma tesitura. Lo lógico es que el Ministerio de Asuntos Exteriores, Unión Europea y Cooperación del Gobierno de España hubiese convocado a los representantes de los ciudadanos del Campo de Gibraltar para informarles, entre otras cuestiones, de la tan deseada zona de prosperidad compartida, y de la que poco o nada se está hablando por el momento. Perdimos muchas oportunidades tras el Brexit y la postura de fortaleza española se convirtió en entreguismo y debilidad por intereses del PSOE”.

“Convidado de piedra”

“Ojalá nos equivoquemos, pero mucho nos tememos que el Campo de Gibraltar va a ser poco menos que el convidado de piedra en este acuerdo, en el que todo parece indicar que en la colonia británica seguirán untando la tostada por los dos lados cuando a este lado de la frontera necesitamos que unos cuantos no se sigan aprovechando de las bondades de una comarca que requiere de una atención especial tanto por parte del Gobierno español como desde la Unión Europea. La vecindad es buena, pero no la ocupación. El buenismo se está demostrando que es perjudicial para nuestra comarca, para nuestra región y para el conjunto de España”.

Manuel Triano, secretario comarcal de CCOO y miembro del Grupo Transfronterizo, que reúne a sindicalistas y empresarios de ambos lados de la Verja, considera necesario que el Gobierno español adopte “medidas que permitan a personas trabajadoras y empresas afrontar la puesta en marcha del tratado sobre Gibraltar, sin contratiempos y con pleno conocimiento de la nueva realidad y de laa oportunidades que pueda representar”..

“Supone un cambio de suma envergadura para la realidad socio-económica del Campo de Gibraltar y consideramos que el Gobierno de España debe poner en marcha los mecanismos de acompañamiento necesarios para que la sociedad campogibraltareña transite sin mayores contratiempos a la nueva realidad”, sostiene Triano.

Para este sindicato, si bien los agentes económicos y sociales han podido tener varios encuentros con el ministro de Exteriores, José Manuel Albares, “son muchas las incógnitas que persisten respeto al contenido del texto acordado; sobre sus repercusiones en los derechos e intereses de las personas trabajadoras afectadas y sobre los sectores económicos que han venido teniendo relaciones comerciales con Gibraltar”.

En este sentido, desde CCOO consideran que las notas técnicas que ha venido emitiendo el gobierno de la Roca han sido el único foco de información que han tenido en los últimos tiempos, hecho este que, a su criterio, han contrastado con el silencio de las autoridades españolas.

“Todo parece indicar que el periodo de implementación el tratado va a ser muy breve y esto se une la complejidad de los cambios que van a operar, siendo por ello que nuestro sindicato considera imprescindible la puesta en marcha por el Gobierno de España de un dispositivo de asesoramiento y tutela durante el proceso de implementación del Tratado”, ha añadido Triano que, no obstante, ha saludado la bondad del Tratado, sobre todo, si se tiene en cuenta que de fracasar este proceso, un Brexit duro en la Verja sería catastrófico para la economía de la zona y especialmente para los trabajadores.

Carta abierta

En una carta abierta al Ministro Principal, Fabian Picardo, y a la Ministra de Negocios, Gemma Arias-Vásquez, los representantes empresariales del Peñón --entre quienes figuran su histórica Cámara y su Federación de Pequeñas Empresas—han reafirmado su firme apoyo al Tratado y su clara preferencia por un resultado negociado para el Brexit local. En ese contexto, las empresas firmantes del escrito celebran la certeza que ofrece el Tratado «tras una década de incertidumbre respecto a la futura relación de Gibraltar con Europa».

Sin embargo, la carta advierte que el margen de tiempo es reducido y corto el periodo de transición de tres meses, fijado de antemano. Al mismo tiempo, entienden que «la confirmación tardía de la fecha de implementación han incrementado significativamente los riesgos que enfrentan las empresas, especialmente en los sectores minorista, mayorista, logístico, de servicios y de mercancías». Entre los aspectos que más les preocupa, figura el hecho de que «las empresas se enfrentan a un aumento inmediato del arancel de importación debido al impuesto de transacción, que sube al 15% desde tipos anteriores tan bajos como el 0%, junto con impuestos especiales más altos».

Todo ello provocará, a su juicio, interrupciones en la cadena de suministro, existencias invendibles, presión de flujo de caja y pérdidas en contratos existentes. La comunidad empresarial también expresó su creciente frustración por la falta de una guía detallada para saber a lo que van a enfrentarse, a partir de ahora, en el día a día.

Fabian Picardo, ministro principal de Gibraltar, en una reunión telemática con el comité constitucional de la Cámara de los Lores relativo a los territorios de Ultramar de Estados Unidos, puso en valor que el secreto del éxito del Tratado estribó en que no constituyó “una imposición para nosotros de ninguna manera”, sino que las autoridades gibraltareñas tuvieron un papel protagonista en todo el proceso: “Creo que el factor clave para tener éxito en las negociaciones con la Unión Europea ha sido que estas negociaciones se han llevado a cabo para Gibraltar por Gibraltar, junto y mano a mano con las sucesivas administraciones del Gobierno de Su Majestad en el Reino Unido”, aseveró Picardo.

Aunque deja claro que la cuestión de la soberanía no forma parte del Tratado, el rotativo británico “The Telegraph” ha calificado el mismo como una “traición” del Gobierno laborista de Keir Starmer, al entregar el control de los accesos al Peñón a la Unión Europea.

A renglón seguido, Suella Braverman, parlamentaria del partido ultraderechista británico Reform UK, insistió, como ya hiciera con el compromiso adquirido en junio respecto a este acuerdo, que se trata de “otra traición total de este vergonzoso gobierno”, en referencia a los laboristas del Reino Unido.

“Equivocada”

“Decía entonces, como lo digo ahora –le replicó Picardo--, que estás tan equivocada ahora como lo estabas en junio. El acuerdo que hemos alcanzado con la UE fue negociado por el Gobierno de Gibraltar junto con los ministros conservadores y laboristas del Reino Unido. Es un acuerdo excelente para los gibraltareños de todas las nacionalidades. Agradezco especialmente a James Cleverly y a Wendy Morton su apoyo durante este período, ya que Wendy visitó Gibraltar para una sesión informativa a principios de esta semana. Informé a la líder conservadora, Kemi Badenoch, durante mi última visita a Londres y espero contar con el apoyo de todos los partidos para este excelente acuerdo, que nos ayuda a evitar los numerosos y graves obstáculos que el Brexit creó para Gibraltar”.

Cabe recordar que cuando David Cameron convocó el referéndum sobre el Brexit, el 93 por ciento de los gibraltareños votaron a favor de permanecer en la Unión Europea. Ahora, saben que si el Tratado se ratifica, seguirán siendo orgullosamente británicos, pero un poco más europeos.

Antes del 23 de junio de 2016, el debate del Brexit apenas estaba en la calle en el Reino Unido. En los siguientes diez años, dividiría familias, hundiría partidos políticos y definiría al electorado como ningún partido es ya capaz de hacerlo. Lo cambió todo el hecho de celebrar el referéndum, el resultado y las largas negociaciones del tipo de ruptura elegido por el Gobierno británico. La palabra Brexit apenas existía antes de la votación. En 2018 y 2019, sin embargo, se pronunció de media cada cinco minutos de debate parlamentario en la Cámara de los Comunes.

La Unión Europea era un debate de élites –fundamentalmente por la división del Partido Conservador– hasta que el referéndum centró la atención del país y lo partió en dos, según explican en su nuevo libro, Tribal Politics: How Brexit Divided Britain, James Tilley y Sarah Hobolt, dos grandes expertos en el Brexit que llevan una década estudiando la opinión pública alrededor de este asunto. 

Hablo con Tilley, catedrático de Políticas de la Universidad de Oxford, en su despacho de Jesus College, donde lleva dos décadas estudiando y trabajando. Encima de su mesa, un cartel de Batman con el Joker amenazante, anuncia: “Vote for me or I will kill you”. Tilley explica que lo tiene para impresionar a sus alumnos. Alrededor, además de libros académicos, hay novelas apiladas. La ciencia ficción es lo que, según él, ha explicado hasta ahora mejor el Brexit.

Esta es una parte de nuestra conversación, editada por extensión y claridad.

¿Le sorprendió que 10 años después del referéndum sigan existiendo en el electorado dos identidades tan marcadas entre quienes votaron a favor y en contra del Brexit?

El subtítulo original de este libro, cuando lo pensamos por primera vez hace cuatro o cinco años, era “El ascenso y la caída de la identidad del Brexit”. La caída no ha sucedido. Así que nos sorprendió. Pensamos que el tema moriría. Pero el Brexit es un asunto que vuelve a ser relevante de vez en cuando, y eso se filtra... Con el tiempo, lo esperable es que estas identidades desaparezcan, pero ha sido mucho más gradual de lo que pensábamos. 

¿Por qué? En las últimas elecciones, en 2024, laboristas y conservadores apenas hablaron del Brexit y esta división se mantuvo de todos modos. 

Son identidades de grupo de abajo arriba. Ahora nadie las adquiere. Son solo las personas que las tenían y las conservan. Esa es la diferencia con cómo solemos pensar sobre las identidades de partido. Hay personas que adquirieron esta identidad en el referéndum y durante al menos los cinco años siguientes, cuando éste era el gran tema en Gran Bretaña. Era muy relevante. Si ibas a una barbacoa o hablabas con gente en un pub, el tema salía. Esto se ha reforzado también después, en los últimos cinco años, aunque no en la misma medida.

Es como ser hincha de un equipo deportivo. De adolescente, te apasiona el Chelsea o el Nottingham Forest. Y durante esos cinco años es importantísimo para ti. No pierdes esto de repente 20 años después. Sigue siendo tu equipo, aunque no hagas nada al respecto. Si gana, te pones contento porque gana tu equipo. 

Es como ser hincha de un equipo deportivo. De adolescente, te apasiona el Chelsea o el Nottingham Forest. Y durante esos cinco años es importantísimo. No pierdes esto de repente 20 años después. Sigue siendo tu equipo, aunque no hagas nada al respecto. Si gana, te pones contento porque gana tu equipo.

¿Pero si no se une más gente a esas identidades, esta división desaparecerá?

Sí, pero eso va a llevar mucho tiempo. Incluso en los últimos diez años, los nuevos votantes, los que no pudieron votar en 2016, sólo representan alrededor del 12% del electorado. No son muchas personas y, pensando en el rango de edad, no son tan relevantes para la política porque no votan.

Pero habrá un declive. También hay un declive porque sobre todo los partidarios del Brexit están perdiendo esta identidad.

Las encuestas muestran que la mayoría de las personas cree que fue un error salirse de la UE. ¿Es esa una de las razones por las que las personas que votaron a favor del Brexit están perdiendo esta identidad?

Sí, de ahí viene la mayor parte del cambio. La mayoría de la gente dice que quiere reincorporarse a la UE. De todas formas, el Reino Unido no se reincorporaría en los mismos términos; en la práctica, cuando se da a la gente más información sobre lo que significaría la reincorporación, esto no suena tan bien. Si simplemente preguntas: “¿Quieres reincorporarte?”. Entonces sí, ese número ha aumentado.

En los últimos diez años, los nuevos votantes, los que no pudieron votar en 2016, sólo representan alrededor del 12% del electorado actual. No son muchas personas y, pensando en el rango de edad, no son tan relevantes para la política porque no votan.

¿Las negociaciones del Brexit crearon más tensión?

Probablemente. Imagine que hay otro referéndum y que la mayoría está a favor de reincorporarse. Luego está el proceso de reincorporación. Lo que sucederá es que muchas de las personas que voten por la reincorporación estarán bastante insatisfechas. Es la naturaleza de ganar y perder. Si ganas, puedes sentirte decepcionado. Si pierdes, no puedes, de alguna manera, porque crees que todo habría salido bien si hubieras ganado.

Su libro cuenta que las diferencias socioeconómicas de partidarios y detractores del Brexit no son tan marcadas. ¿No valen como explicación sobre quién votó a favor y en contra?

Lo que no vale es equipararlas. La clase social es algo que solía importar mucho. Es cierto que las personas de clase media y clase trabajadora eran ligeramente más propensas a votar por la permanencia en la Unión Europea. Pero si eligiera a una persona al azar con una ocupación de clase media de la población, esto no predeciría muy bien cómo votó. Acertaría más que al azar, pero no sería mucho mejor.

Si consideramos todas las características sociales, como la edad, la educación, la clase social, la raza, o incluso la región, las ponemos todas en un modelo para intentar predecir el voto, no sale una predicción demasiado buena. Es mejor que el azar, pero no mucho mejor. Algunos de esos modelos tienen un 60% de probabilidades de acertar. Eso significa que el 40% de las veces se equivocan.

¿Por qué?

Una de las razones es que estos factores no están tan estrechamente relacionados como se podría pensar. La otra es que, por ejemplo, cuando hablamos de edad, nos referimos al grupo de mayor edad y al de menor edad y los comparamos. Hay una diferencia relativamente grande, pero la mayoría de las personas no están en el grupo de menor edad: están en el medio. Solo afecta a las personas en los extremos. 

Se trata más de gente que en 2015 o 2016 tenía una visión genérica de la UE, vagamente influenciada por su clase social, educación, edad o incluso la fuerza de su identidad nacional. Muchas de esas personas tenían opiniones bastante similares, que se situaban en un punto intermedio. La visión más habitual era “no me gusta mucho la UE; no quiero irme de ella”.

Una manera clásica de preguntar es dar más opciones. En un extremo, tienes un Estado federal de la UE. Y en el otro extremo, la salida de la UE. La respuesta más común elegida era quedarse y reducir las competencias de la UE. Pero esa no era una opción en la votación.

Una vez que has elegido, ese es el punto en el que diverges, porque entonces estás en un lado o en el otro en lugar de estar en un punto medio donde podrías cambiar de opinión con el tiempo. Hay características que apoyan esas opiniones y que forman el voto. Pero, en última instancia, lo importante es el voto en sí, porque eso separa a las personas en dos grupos.

En última instancia, lo importante es el voto en sí, porque eso separa a las personas en dos grupos.

¿No es correcto el cliché más común de que el Brexit fue el voto de la clase trabajadora contra la élite?

No me convence ese argumento. Por dos razones. Por un lado, la clase social, por sí sola, no predice bien el voto. La educación sí lo hace mucho mejor. No se trata de la clase social, al menos no de la posición económica.

Por otro lado, hay buenas razones por las que personas con diferentes trabajos o niveles educativos tienen opiniones diferentes sobre la pertenencia a la UE. Simplificando, si soy de clase media y tengo un alto nivel de cualificación, me beneficio de la pertenencia a la UE. En general, me beneficio de la mano de obra barata que viene del extranjero. Me beneficio de poder ir a trabajar al extranjero. Si tienes un trabajo de clase obrera, no te beneficias. Te enfrentas a una mayor competencia laboral. 

Pero la mayoría de la gente no hace asociaciones fuertes entre costes y beneficios. No veo que esto [el Brexit] fuera un rechazo a las élites. La evidencia de esto es muy débil. De hecho, no se trató de la desconfianza en el Gobierno, que sería lo obvio. Se trató más bien de la actitud de la gente hacia la pertenencia a la UE.

Su libro explica lo poco relevante que era la Unión Europea antes del referéndum más allá de las élites. ¿Tienen las élites políticas tanto poder todavía en el Reino Unido?

Cierto, la UE no era un tema relevante antes del referéndum… ¿Por qué me debería importar comparado con el servicio de salud, la situación económica o la inmigración? No es sorprendente. Tampoco es sorprendente que las élites se preocupen más al respecto, porque la UE siempre ha sido un proyecto liderado por las élites, basado en la idea del consenso permisivo, donde las élites deciden hacer algo y luego el público lo acepta... Además, si eres político, te interesan mucho los asuntos constitucionales y la soberanía de tu propio país, porque eres quien hace las leyes.

El referéndum de 1975 fue parecido. Había una gran mayoría a favor de quedarse para mantener el statu quo.

¿Podría estar ocurriendo esto de nuevo en el caso de la migración cuando las élites están poniendo tanto el foco ahí? 

Diría que siempre ha sido un tema muy relevante debido a las altas tasas de migración. Eso se volverá menos relevante si disminuyen. A la gente no le gusta y sigue sucediendo. Obviamente, la pandemia le restó importancia, igual que la guerra en Ucrania y los precios altos del gas y el petróleo, pero el tema ha vuelto porque esos otros factores han desaparecido o se han atenuado. 

Es una prioridad para la gente porque de verdad le importa. Y por eso los políticos hablan tanto de ello. Algunos preferirían no hacerlo, pero se han visto obligados.

¿Se puede hacer con la migración una equivalencia con la división de los bloques del Brexit?

Sí. Si nos fijamos en el apoyo a Reform, una gran parte corresponde a quienes votaron por la salida en el referéndum. Hay varias razones, pero una de ellas es que las actitudes de la gente hacia la inmigración coinciden hasta cierto punto con esa división, aunque mucha gente que votó por la permanencia también quiere reducir las tasas de inmigración. ¿Es a causa de los grupos identitarios? No estoy seguro. Pero hay correlación.

Las actitudes de la gente hacia la inmigración coinciden hasta cierto punto con esa división del Brexit

¿Cómo ve el resurgimiento de Farage en este contexto, con un tema tan difícil y divisivo en su pasado como el Brexit?

Quizás limite su apoyo. Sin el bagaje del Brexit, Reform lo tendría más fácil por el descontento con los partidos grandes. El reemplazo del Partido Conservador podría ocurrir, como ocurrió en Canadá. Pero esto lo dificulta, en cierto modo. Probablemente, hay un techo de los votantes que Reform puede atraer debido a la trayectoria de Farage como líder del UKIP y del Partido del Brexit. Si votaste por la permanencia, será difícil que votes por este partido.

Sin el bagaje del Brexit, Reform lo tendría más fácil por el descontento con los partidos grandes. El reemplazo del Partido Conservador podría ocurrir, como ocurrió en Canadá. Pero probablemente, hay un techo de los votantes que Reform puede atraer debido a la trayectoria de Farage como líder del UKIP y del Partido del Brexit. Si votaste por la permanencia, será difícil que votes por este partido.

¿Será entonces el Brexit un problema para Reform en última instancia?

Depende. Si el Partido Laborista ha logrado una mayoría con el 30% de los votos, quizás Reform también puede. Se trata más de cómo estén de divididas la izquierda y la derecha. Si hubiera un pacto electoral entre los conservadores y Reform, eso lo cambiaría todo y podrían obtener una gran mayoría.

El libro describe el Brexit como doloroso para mucha gente ¿La decisión de convocar un referéndum causó un problema comunitario?

¿Las elecciones causan problemas? También hay identidades partidistas y suelen ser bastante conflictivas. A la gente no le gusta la gente del partido contrario. Vemos esto históricamente en Gran Bretaña entre conservadores y laboristas. No hay mucha diferencia. La magnitud es un poco mayor en algunos casos. 

Tengo un proyecto que analiza la tolerancia política por partidos y vemos niveles bastante altos de intolerancia hacia la gente del otro bando. Damos a la gente dos descripciones de una manifestación. La mitad recibe una descripción de la manifestación organizada por los conservadores, la otra mitad por los sindicatos, y todo lo demás es exactamente igual. Decimos que hay mucha gente, los policías involucrados, calles cerradas… Si eres conservador, es mucho más probable que digas: “Sí, la protesta conservadora debería seguir adelante”, y viceversa. Son libertades civiles básicas, y, todavía peor, la gente le dice “no” al otro bando. 

No hacemos una comparación en términos de tolerancia con las identidades del Brexit. ¿Es malo que hayamos terminado con este tipo de división? Sí, pero solo en el mismo sentido en que es malo que terminemos con divisiones entre las etiquetas de partidos o los hinchas de equipos de fútbol. 

La mayoría de la gente hoy no estaría dispuesta a discriminar a las personas por su raza, sexo o religión. Pero está mucho más dispuesta a decir que lo haría y a hacerlo por creencias políticas. Si es un atributo selectivo, está bien; si es un atributo predefinido, está mal. ¿En realidad, cuál es la diferencia? Se trata de alguien diferente a ti.

En Gran Bretaña hace 50 años había mucha más discriminación racial. Y la gente estaba bastante dispuesta a admitirlo y a decir que pensaban que las personas de otra raza eran inferiores. Hoy muy pocos dirían eso, pero dirían frases parecidas sobre un grupo político opositor.

La mayoría de la gente hoy no estaría dispuesta a discriminar a las personas por su raza, sexo o religión. Pero está mucho más dispuesta a decir que lo haría y a hacerlo por creencias políticas

Pero ¿lo nuevo es la polarización afectiva, la pasión por la política como si fuera el fútbol? 

La mayor parte de la literatura académica sobre este tema está escrita por estadounidenses y se centra en Estados Unidos, donde, en el pasado, las personas tenían una identidad partidista muy fuerte, pero no se reflejaba en hostilidad hacia el otro bando. 

En cambio, en los países europeos, la situación era diferente: las personas tenían una afinidad ligeramente menor con su partido, estaba basado más en características sociales como la clase y la religión, y había mucha más animosidad hacia la gente del otro bando. En Gran Bretaña, era la distinción entre la clase trabajadora y la clase media. Había fricción que no existía en Estados Unidos, porque los demócratas y republicanos no se definían tanto por su clase y religión, o al menos la gente no los percibía así.

Lo que ha sucedido en Estados Unidos es que algunas de estas cosas se han alineado cada vez más. Tu religión, raza e ingresos predicen mejor tu voto que antes. Así la gente tiene una idea mejor de quién es ese tipo de persona en el otro bando. Y eso los hace más propensos a ser antagónicos.

¿Hay algo que aprender para otros países de lo que ocurrió en el Reino Unido?

Que las decisiones de élite, como las de Cameron para mantener a diputados de base de su lado… las decisiones relativamente apresuradas, pueden tener repercusiones masivas y duraderas. No solo en términos de la salida de Gran Bretaña de la UE, que, dependiendo de tu punto de vista, ha tenido un impacto grande o pequeño, sino en términos de cómo eso configura el escenario político para la próxima década de una manera bastante impredecible. 

La segunda cosa es que si hay un evento aislado, como un referéndum, que divide a la población de forma clara, mantiene su relevancia durante un tiempo. Si los partidos no están bien alineados, se dará una situación en la que se producirá una nueva división que se afianzará. Va a ser algo que perturbará el sistema de partidos existente.

Es irónico cómo algunos diputados conservadores estaban preocupados por el buen desempeño del UKIP en sus circunscripciones. Cuidado con lo que deseas. UKIP ha sido reemplazado por un partido mucho más exitoso. Al lidiar con ese problema, usaste un mazo para matar al ratón y derribaste tu propia casa. 

¿Diez años después del Brexit, cuál cree que es el mayor malentendido sobre lo que sucedió?

El mayor malentendido es que la opinión pública piensa que el problema es la otra parte…. No digo que todos sean teóricos de la conspiración. Muy pocas personas lo son. Se trata de pensar que la razón por la que esto sucedió de esta manera se debe a la ignorancia, la desinformación o a malas intenciones. ¿Y qué hay de tu lado? 

Cuando la gente habla de desinformación, nunca habla de que la desinformación se aplique a uno mismo. Siempre se aplica a otras personas, al otro bando. ¿Por qué va a ser diferente? Todos estamos involucrados en lo mismo, que es buscar lo que respalda nuestras opiniones, en última instancia. Y cada uno está en su propia burbuja de opiniones similares. 

¿Y entonces?

En cierto modo, se pierde el punto de que simplemente no estás de acuerdo y no pasa nada. Ambos grupos pueden llegar a conclusiones diferentes sobre una pregunta por intereses personales o puntos de vista diferentes sobre cómo debería ser el mundo.

Hay un estudio publicado sobre cómo las opiniones políticas de las personas son, al menos en parte, biológicas. Genéticamente, diferimos en lo que queremos y en cómo pensamos. Y hasta cierto punto, eso explica el tipo de política que quieres. Si eres una persona muy trabajadora, querrás un sistema de bienestar diferente al que buscas si eres muy perezoso.

Si le dices a la gente que hay una base genética, entonces ve la otra cara de una manera mucho mejor. El otro no es una mala persona; no es ignorante; no es estúpido; solo quiere algo diferente. El problema con el debate sobre la UE fue que no estaba enmarcado en términos de interés propio. Estaba enmarcado en términos de lo correcto. Lo correcto está en el ojo del observador.

Pero si nos remontamos 20 ó 30 años, se trataba de política de clases, y eso es diferente. Si eres de clase trabajadora, quieres algo porque te beneficiará. Si eres de clase media, quieres otra cosa porque te beneficiará. Puedes respetar a la persona del otro lado. Solo defiende sus propios intereses. Es una idea diferente a decir qué está bien y qué está mal.

¿Le parece una política más saludable?

Sí, en cierto modo lo es. Significa que ambos pueden respetar lo que la otra parte quiere, entenderlo y llegar a un acuerdo. Pero si piensas que la otra parte es estúpida o malvada, ¿por qué vas a tratar con ella? De hecho, no deberías ceder. ¿Por qué cederías con una persona malvada? Cuanto más te acercas a ese tipo de manera de ver a los otros, como actores egoístas, personas desinformadas y un poco estúpidas, más difícil es llegar a acuerdos.