Los módulos presurizados tendrían que mantener una atmósfera respirable durante años, con sistemas capaces de detectar y corregir pérdidas. Vivir en la Luna exigiría además producir oxígeno, obtener agua, cultivar alimentos, generar energía y proteger los espacios habitados de la radiación, el polvo y los micrometeoritos.

Una colonia capaz de durar durante generaciones también tendría que fabricar repuestos, tratar residuos y conservar reservas suficientes para afrontar averías sin depender siempre de cargamentos terrestres. La permanencia indefinida exigiría reducir al mínimo las pérdidas de recursos y resolver efectos de la baja gravedad sobre el cuerpo humano que todavía carecen de experiencia a escala de toda una vida.

El agua limitará el crecimiento de las ciudades lunares

La principal limitación cuantificada por Martin Elvis, astrónomo del Smithsonian Astrophysical Observatory, y Jonathan McDowell, astrofísico y especialista en sostenibilidad espacial, aparece en el agua disponible para una gran población lunar. Su estudio, publicado en Frontiers in Space Technologies, calcula que una ciudad de un millón de habitantes agotaría en pocos años una reserva inicial de 1.000 millones de toneladas si no reciclara el agua.

Incluso con una recuperación del 98%, similar a la lograda en la Estación Espacial Internacional, esa reserva duraría algo más de un siglo. McDowell explicó a ABC News que “hay límites físicos para la magnitud que puede alcanzar una sociedad lunar”.

La electricidad presenta un problema distinto porque los bordes de algunos cráteres polares reciben luz solar durante periodos muy prolongados y podrían albergar grandes instalaciones fotovoltaicas. Elvis y McDowell estiman que torres de un kilómetro cubiertas con paneles podrían generar tres gigavatios, suficientes para sostener una gran infraestructura lunar. También consideran posible fabricar paneles en la propia Luna gracias a la presencia de silicio, mientras una población de varios millones acabaría necesitando energía nuclear.

Los cráteres polares conservan hielo desde hace miles de millones de años

Las posibles salidas al problema hídrico pasan por recuperar una proporción todavía mayor del agua utilizada, reducir el consumo agrícola y localizar depósitos adicionales bajo la superficie. Los autores plantean agricultura vertical y dietas con menos carne, además de importar agua desde asteroides accesibles.

Elvis advirtió en ABC News de que alcanzar una recuperación todavía mayor “será difícil de lograr y de mantener”. La búsqueda de nuevas reservas resulta relevante porque las técnicas actuales apenas alcanzan unos metros de profundidad, mientras el regolito puede extenderse mucho más.

La explotación de esos recursos también plantearía una cuestión de acceso entre países y programas que aspiren a instalarse cerca de los polos lunares. Elvis y McDowell piden cooperación internacional para gestionar el agua frente a una carrera por asegurar reservas.

Elvis declaró a ABC News que “sin cooperación entre China y Estados Unidos, o entre los socios de Artemis y los de la estación internacional de investigación lunar, lo único que queda es una carrera sin reglas”.

Los depósitos conocidos se concentran en regiones permanentemente sombreadas de los polos, donde algunos cráteres permanecen a temperaturas extremadamente bajas durante periodos inmensos. El Jet Propulsion Laboratory de la NASA sitúa gran parte del hielo lunar en estas zonas, que nunca reciben luz del Sol. Parte de ese agua habría llegado con asteroides que bombardearon la Luna tras su formación y quedó retenida en trampas frías durante escalas de miles de millones de años.

SpaceX y la NASA preparan proyectos condicionados por el agua

El tamaño de una colonia cambia por completo la presión sobre esas reservas, porque una población pequeña puede mantenerse durante mucho más tiempo que una gran ciudad. El trabajo calcula que un asentamiento de unas 1.000 personas podría usar agua lunar durante varios siglos, mientras una población de 100.000 exigiría una gestión mucho más estricta. Los autores señalan que una estimación de 1.000 millones de toneladas ya es muy optimista y que las cifras actuales podrían ser unas 30 veces menores.

Los planes empresariales y públicos muestran hasta qué punto estas limitaciones afectan a proyectos que ya se formulan con horizontes relativamente próximos. Elon Musk, fundador y consejero delegado de SpaceX, publicó en X que la empresa había desplazado su atención hacia una ciudad lunar autosuficiente, mientras la NASA ha expuesto planes para una base que dependería en gran medida de tecnología de SpaceX.

Las próximas misiones hacia el polo sur buscarán agua en una región donde vivir durante generaciones dependerá de conocer cuánta existe, dónde está y cuánto puede extraerse sin agotarla.

El radar de determinados coches autónomos mide la distancia respecto a otros vehículos y ayuda a adaptar la circulación a lo que sucede alrededor. Los coches autónomos utilizan sensores y sistemas informáticos para interpretar su entorno y realizar determinadas tareas de conducción sin intervención humana, aunque su capacidad depende del nivel de automatización.

Los robotaxis llevan esta tecnología al transporte de pasajeros y funcionan como taxis capaces de efectuar trayectos sin un conductor al volante cuando su sistema lo permite. El usuario solicita el viaje mediante una aplicación y el vehículo se desplaza hasta el destino dentro de las zonas autorizadas para prestar el servicio. Su funcionamiento requiere reconocer obstáculos y responder a las condiciones del tráfico, además de cumplir las restricciones establecidas para circular.

Musk calcula que las ganancias podrían pagar las mensualidades

Tesla ha abierto una nueva vía para ampliar su negocio de robotaxis mediante un formulario dirigido a empresas interesadas en participar en la futura red de transporte autónomo. Según Gadget Review, la compañía publicó esta iniciativa el 3 de septiembre de 2026, antes de un evento dedicado al Cybercab en Austin. Las empresas pueden indicar su interés en adquirir vehículos para flotas, desarrollar infraestructuras, participar en eventos o plantear otras formas de colaboración.

El proyecto tiene sus antecedentes en el Master Plan Part Deux de Tesla, publicado en 2016, cuando la compañía planteó que sus clientes pudieran incorporar sus vehículos a una flota de transporte mediante una aplicación. La idea permitiría generar ingresos durante las horas en las que el propietario estuviera trabajando o de vacaciones. Tesla aspiraba así a ampliar su capacidad de transporte aprovechando automóviles particulares junto a su propia flota.

Elon Musk, consejero delegado de Tesla, ha retomado posteriormente aquella propuesta y ha comparado su funcionamiento con Airbnb, ya que los propietarios podrían incorporar o retirar sus coches según sus necesidades. También ha asegurado que confía en que los ingresos generados puedan superar la cuota mensual del vehículo. Sin embargo, esta posibilidad continúa siendo una previsión comercial y todavía no existe una función disponible de forma general que permita a los clientes obtener esos ingresos.

Una prueba sitúa al Cybercab por debajo de Uber

Las cifras conocidas hasta ahora ofrecen una referencia limitada sobre las diferencias de precio entre servicios de transporte. El 4 de septiembre, un usuario publicó una comparación de tres recorridos de aproximadamente 15 minutos en Austin. El trayecto en Uber costaba 21 dólares, propina incluida, frente a los 16,99 dólares del Tesla Model Y y los 9,65 dólares del Cybercab. La última tarifa equivalía a menos de la mitad del importe de Uber, aunque corresponde a una experiencia particular y Tesla todavía no ha anunciado precios generales para el Cybercab.

La rentabilidad también dependerá de los gastos necesarios para mantener operativos los automóviles durante su actividad comercial. Tesla tendría que organizar la carga, el mantenimiento y la disponibilidad de los vehículos, además de determinar qué parte de los ingresos correspondería a sus propietarios. Un precio reducido para los pasajeros exige que la operación genere suficiente dinero para cubrir esos costes.

El servicio Robotaxi de Tesla comenzó su despliegue en Austin y ha ampliado su presencia a otras ciudades estadounidenses, mientras el Cybercab representa el vehículo diseñado específicamente para esta actividad. Dispone de dos plazas y prescinde de volante y pedales porque está concebido para circular sin conductor. Los trayectos comerciales sirven también para poner a prueba la viabilidad económica del sistema.

La ausencia de mandos tradicionales plantea dificultades regulatorias que afectan a la comercialización de estos automóviles en Estados Unidos. La Administración Nacional de Seguridad del Tráfico en las Carreteras (NHTSA) abrió en septiembre una investigación relacionada con la certificación de hasta 1.000 Cybercab. El procedimiento examina, entre otros aspectos, su configuración y la falta de volante y pedales, en una etapa todavía inicial del despliegue comercial.

Los operadores externos podrían ampliar la red de Tesla

El formulario empresarial apunta ahora hacia otra posible organización del negocio, con operadores externos participando en una infraestructura controlada por Tesla. Gadget Review recoge que compañías como Moove ya trabajan en actividades relacionadas con la gestión y el mantenimiento de flotas. La incorporación de terceros podría permitir ampliar la cobertura del servicio sin que Tesla tuviera que asumir por su cuenta todas esas tareas.

La apertura de esta posibilidad tampoco confirma que Tesla vaya a vender vehículos autónomos a otras empresas. Según TechCrunch, citado por Gadget Review, el formulario todavía no constituye una prueba definitiva de esa intención. La compañía tampoco ha comunicado precios, condiciones de propiedad ni acuerdos con socios identificados.

El modelo comercial queda así pendiente de decisiones sobre la participación empresarial y el papel de los propietarios particulares. Tesla ha pasado de plantear una red alimentada por coches privados a desarrollar una flota gestionada, con una posible incorporación futura de operadores externos. El formulario permite conocer el interés empresarial, pero las condiciones que determinarán cómo podrán participar esas compañías siguen sin anunciarse.

Hay mucho en juego. Miles de millones de dólares, una carrera geopolítica e incluso las mayorías políticas en las dos cámaras de representantes de EEUU. En el debate sobre “ralentizar” el desarrollo de la IA, lo que está encima de la mesa va mucho más allá de la regulación de esta tecnología o los métodos de los laboratorios. Tanto como para fracturar los consensos en Silicon Valley y que Donald Trump se lance con todo para intentar recuperar la iniciativa de un debate que comenzaba a escapársele, aun a costa de abrir un cisma con la industria digital que ha sido su baluarte desde 2024.

El presidente de EEUU defiende que no es necesaria ninguna regulación. “¿Cuándo, en la historia empresarial, se ha visto que los líderes de un sector pidieran una regulación que, de aplicarse con firmeza, los llevaría al olvido y a la quiebra?”, ha cuestionado Trump sobre el plan de Dario Amodei, CEO de Anthropic, con medidas para evitar que la IA “pierda el control”. Una posibilidad que el presidente tacha de “bulo” y de “conspiración enfermiza”: “Esto es aún más descabellado que la farsa de 'Rusia, Rusia, Rusia' o el timo del calentamiento global”.

Pero esta vez Trump no puede limitarse solo a mandar sus clásicas ideas fuerza que tanto éxito le han dado en el pasado. Necesita convencer. En EEUU crece un importante movimiento de protesta por la expansión de los centros de datos masivos para la inteligencia artificial, que está ganando tracción entre demócratas y republicanos. La subida de los precios de la energía es su principal motor, pero su consumo de agua, las ventajas fiscales y los pocos empleos que generan también están acelerando la brecha.

Texas es uno de los mejores ejemplos del potencial de la protesta. Allí, tanto el gobernador republicano como su candidato al Senado se han sumado al movimiento, en el que también hay ecologistas, críticos con las grandes tecnológicas, propietarios rurales, además de los vecinos preocupados por las facturas. En otros estados, como Pennsylvania o Michigan, gobernadores que hace unos meses defendían los centros de datos ahora han dado un giro de 180 grados. Un sentimiento que contagia también a la regulación general de la IA y a la relación de Trump con los magnates de Silicon Valley.

Algo que a menos de tres meses de las elecciones de mitad de mandato que podrían cambiar las mayorías en el Senado y el Congreso, puede poner en riesgo el futuro político de Trump.

“Oh, hola señor presidente”

En los últimos días, Trump ha comenzado una campaña para que su mensaje llegue más lejos. El principal ejemplo ha sido una oportuna llamada que el presidente realizó a Jensen Huang, CEO de Nvidia, justo cuando este se encontraba en un acto contra la regulación de la IA. En él también participaban figuras como David Sacks, asesor de Trump encargado de ser “el zar de la IA y las criptomonedas”, la figura más radical en su oposición a las leyes para esta tecnología.

Aunque Huang escenifica que la llamada no estaba preparada, activa al altavoz y cede el escenario a Trump para que explique su oposición al plan de Amodei durante unos cinco minutos. “El país más feliz con todo esto es China”, afirma el presidente, que sostiene que cualquier medida de control de la IA haría que el gigante asiático sobrepasara a EEUU.

Huang es una figura clave en esa postura. Es el magnate de la IA que defiende que EEUU no solo no debería regular, sino que tendría que acelerar. “Correr tan rápido como podamos” fue la receta que expresó en el mismo escenario. Una postura que le ha llevado a tener enfrentamientos públicos con Amodei, el líder intelectual del bando contrario. “Si creas un producto o un servicio y no confías en su funcionalidad, capacidad o seguridad, entonces no lo lances al mercado”, ha afeado: “La seguridad es un problema de ingeniería, no vamos a morir en 2030”.

Si creas un producto o un servicio y no confías en su funcionalidad, capacidad o seguridad, entonces no lo lances al mercado

Jensen Huang — CEO de Nvidia

Huang, de 63 años y origen taiwanés, es uno de los perfiles más particulares en la industria de la IA. Tras fundar Nvidia hace 33 años, se conformó con que esta fuera una empresa de nicho en el sector de los videojuegos. Cuando los chips que llevaba décadas fabricando para la visualización de gráficos se convirtieron en los más útiles para el entrenamiento de la IA, Nvidia se convirtió en la empresa más valiosa del mundo, pulverizando récords de beneficios trimestre a trimestre. Está en el centro de la vorágine constructora de centros de datos y Huang defiende que no hay ninguna “burbuja” en torno a ellos ni a la IA: “Las fuerzas del mercado ya están ahí; no necesitamos nuevas leyes, no necesitamos nuevas regulaciones”.

Es un importante aliado en la campaña contra la regulación de Trump, pero no es el único. En ella también se ha enrolado uno de los principales aliados del presidente entre los emperadores de Silicon Valley: Mark Zuckerberg. El CEO de Meta ha rechazado la necesidad de una regulación, indicando que son las propias empresas las interesadas en que la IA no cause consecuencias graves. “Los laboratorios se enfrentan a una responsabilidad significativa si sus modelos causan daño, por lo que también tienen un fuerte incentivo para evitarlo”, ha escrito en X el último de los magnates que faltaba por posicionarse. Recientemente, su empresa acordó abonar hasta 18.000 millones en un pacto extrajudicial para cerrar una demanda que la acusaba de diseñar sus plataformas de manera adictiva, causando daños a los menores de edad con el conocimiento de su dirección.

La extraña alianza

Al otro lado del bando comandado por Trump y Huang se sitúa la extraña alianza entre Dario Amodei, Sam Altman y Elon Musk. Tres fundadores y directores ejecutivos que han estado enfrentados en el pasado (Altman y Musk han llegado a los tribunales) pero que han formado ahora un grupo unido en su petición de una regulación que “ralentice” el desarrollo de la IA basándose en el plan de Amodei.

En Silicon Valley abundan los congresos y eventos en los que los CEO pueden expresarse, por lo que las respuestas de este grupo a Trump y Huang no se han hecho esperar. “Es muy tentador atacar a la competencia y decir que no somos seguros. Pero creo que la forma más responsable de responder a eso es decir: 'Analicemos nuestro propio historial. Puede que no hayamos tenido ningún incidente grave y de gran repercusión, pero estoy seguro de que no somos perfectos'”, respondió Amodei este martes en una de esas conferencias.

“Creo que así es como se lidera el sector: dando ejemplo, diciendo que todos podemos mejorar siempre”, añadió en el evento, organizado esta vez por la compañía de software Salesforce en San Francisco.

Puede que no hayamos tenido ningún incidente grave y de gran repercusión, pero estoy seguro de que no somos perfectos

Dario Amodei — CEO de Anthropic

A la misma conferencia estaba citado Sam Altman. Dirige OpenAI, la compañía que se ha visto sobrepasada por Anthropic en el liderazgo de la IA, pero apoya a Amodei en su petición de regulación. El ejecutivo intentó explicar por qué la petición de regulación ha unido a diferentes actores de la industria. “No puede ser que un número pequeño de empresas que construyen estos modelos tomen las decisiones que todo el mundo debería tomar”, afirmó, opinando que debe haber unas reglas comunes a las que estas empresas se adhieran.

“No estoy de acuerdo con que la tecnología no sea ni buena ni mala... las decisiones que toman las empresas que construyen esto tienen consecuencias reales”, añadió Altman. Por último, el líder de OpenAI pidió a la ciudadanía que confíe en los laboratorios de IA, los mismos a los que la ONU pide más transparencia en su desarrollo. “El mundo debe confiar en que vamos a hacer lo correcto porque es lo correcto y porque somos conscientes de la magnitud de todo esto”.

No estoy de acuerdo con que la tecnología no sea ni buena ni mala... las decisiones que toman las empresas que construyen esto tienen consecuencias reales

Sam Altman — CEO de OpenAI

El último en pasar por el escenario fue Elon Musk. “Hay empresas que dicen cosas como: 'Solo ralentizaremos el desarrollo o solo actuaremos de forma responsable si las demás empresas también lo hacen de forma responsable'”, criticó. El magnate es una de las voces que ha pedido moratorias para el desarrollo de la IA desde que salió a la luz el primer ChatGPT en 2022. Muchos expertos denuncian que su intención es realmente establecer una “barrera de entrada” para otros competidores.

En esta ocasión, también fue de los primeros en apoyar el plan de Amodei, que incluye medidas como verificadores independientes que se incrustarían en los laboratorios para vigilar sus avances. “En vez de que cada uno se ponga la nota a sí mismo, al menos tendrías a competidores evaluando tu trabajo y dando la voz de alarma si detectan algún problema”, dijo. La procedencia de esos evaluadores, que Musk da por hecho que vendrían de la propia industria, es uno de los puntos más criticados del plan, con voces que avisan que se trata de una estrategia de autorregulación.

La gente lo tiene claro

Mientras los magnates de Silicon Valley discuten cómo repartirse los exámenes de seguridad o si sus propios competidores deben evaluar sus modelos, el verdadero incendio se ha trasladado a Washington. Encuestas de la Universidad de Maryland revelan que cerca del 80% de los votantes, tanto demócratas como republicanos, exige la creación de una agencia federal que supervise y controle esta tecnología, mientras que un porcentaje similar cree que el Gobierno debería establecer exámenes de seguridad para los modelos que tomen decisiones críticas. Datos clave para los congresistas y senadores que se juegan su escaño en menos de tres meses y que se suma al movimiento de protesta por los centros de datos.

Todos se juegan mucho. La fractura en Silicon Valley podría provocar que el intento de autorregulación que algunos de sus magnates están intentando conseguir, se pierda por falta de consenso. Mientras, el cisma abierto por Trump con su negativa total a una regulación amenaza con distanciarle con algunos de sus principales apoyos en el sector que ha sido su baluarte en su segundo mandato. Una pugna que se resolverá en las urnas, no en los pasillos de San Francisco.

El futuro de la humanidad depende de frenar el desarrollo de la inteligencia artificial. Eso dicen algunos extrabajadores de Anthropic o Google DeepMind, entre otros. También la ONU. La responsabilidad, por tanto, recae en las dos grandes potencias: Estados Unidos y China. China ya ha pedido una “barrera de seguridad” para la IA. Pero Donald Trump... Esta es la valoración que hace Jimmy Fallon del presidente de su país.

“Hoy, el presidente Trump desestimó las preocupaciones sobre la IA, publicando en Truth Social, comillas: 'El único control o 'barrera de seguridad' que la IA necesita un presidente fuerte e inteligente (¡con un alto cociente intelectual!)'. Bueno, ya me siento más tranquilo”.

Trump no está por la labor de las iniciativas para reforzar los controles y las regulaciones del sector. Lo tacha de “conspiración enfermiza”. “¡QUIEN GANE LA CARRERA DE LA IA, GANARÁ! Llevamos ventaja sobre China y sobre todos los demás, y seguiremos haciéndolo. ¡Teóricos de la conspiración, conspiradores, traidores y filtradores: cuidado!”. Las frases son del presidente de Estados Unidos. Las mayúsculas, también: así lo escribió en su red social.

El cómico y presentador de The Tonight Show puso en en duda la voluntad y capacidad del inquilino de la Casa Blanca para hacer frente a la situación. “Trump dijo algo como: 'Me gustaría ver a ChatGPT identificar una cebra en la prueba cognitiva'. O sea, no lo creo, amigo. Dependemos de Trump para vencer a la IA y ni siquiera creo que Trump pueda ganarle al Wordle [el juego online que consiste en adivinar una palabra diaria]”.

Pero no se quedó ahí. También bromeó con la afición del presidente por tratar de renombrar componentes conocidos del espacio geográfico, como pasar del Lago Ontario al Lago América, el Golfo de México por el Golfo de América o el estado de Nuevo México por... sí, Nueva América. Esto dijo Fallon: “Trump se está encargando de esto [la gestión del desarrollo de la IA], lo que significa que le va a cambiar el nombre de inteligencia artificial a inteligencia americana”. “Tengan en cuenta que hasta hace una semana, Trump pensaba que 'IA' significaba 'American Idol'. Así que ya hablé con Ryan Seacrest [el presentador de American Idol] y estamos perfectamente a salvo”, agregó.

Y terminó: “Trump dijo que las preocupaciones sobre la IA han sido exageradas por fuerzas muy negativas, y luego anunció planes para combatir a esas fuerzas con una nueva rama militar llamada la 'fuerza contra la fuerza muy negativa'. Pero escuchen esto: Elon Musk, Sam Altman y el CEO de Anthropic dijeron que quieren frenar el desarrollo imprudente de la IA. Elon dijo algo como: 'Como pueden ver por mis pruebas, esos frenos no son mi fuerte, pero se intenta'”.

Jacob Coxon no es un profeta religioso, ni el líder de ninguna secta. Es un investigador hasta hace poco en Anthropic, una de las grandes empresas de Inteligencia Artificial del momento, que la semana pasada dejaba su trabajo lanzando una alerta mundial al pronosticar que el nivel de autonomía que está alcanzando la IA puede acabar con la humanidad en menos de cinco años. Los dueños de los cuatro principales gigantes del sector, (Sam Altman, de Open AI; Dario Amodei, de Anthropic; Demis Hassabis, de Google DeepMind, y hasta Elon Musk de SpaceX), lejos de desmentirle, salieron a decir que Coxon llevaba razón, que hay que frenar el desarrollo de la IA y poner reglas comunes. 

Con Carlos del Castillo, periodista de elDiario.es especializado en tecnología y autor del libro ‘Inteligencia Artificial. Cartografía de una revolución’, desciframos las claves que hay detrás de estas advertencia apocalíptica y por qué quienes siempre han odiado las reglas apuestan ahora por desacelerar esta carrera y poner límites.

***

Envíanos una nota de voz por WhatsApp contándonos alguna historia que conozcas o algún sonido que tengas cerca y que te llame la atención. Lo importante es que sea algo que tenga que ver contigo. Guárdanos en la agenda como “Un tema Al día”. El número es el 699 518 743

***

Un tema Al día es el podcast diario de actualidad de elDiario.es que, en episodios de unos 15 minutos, explica cada día un asunto de actualidad. Está presentado y dirigido por Juanlu Sánchez, subdirector de elDiario.es.

Premio Ondas al podcast Revelación, Un tema Al día es el daily líder en Spotify, Apple Podcast, iVoox, Amazon Music o Podimo, según los datos públicos de las plataformas, donde acumula más de 200.000 suscriptores. Ha sido reconocido como “podcast revelación” por Amazon y recomendado como “imprescindible” por Apple.

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente.

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

Si el debate sobre la posibilidad de que la humanidad quedara amenazada por inteligencias artificiales iba a estallar alguna vez, no había duda de que Dario Amodei sería una voz central en él. “Estoy de acuerdo con Dario”, ha dicho este fin de semana Sam Altman, CEO de OpenAI, su principal competencia. “Dario tiene razón”, ha publicado Elon Musk, fundador de SpaceX y xAI. “Dario apunta el camino correcto a seguir”, coincide Demis Hassabis, premio Nobel y jefe científico de Google DeepMind, el laboratorio de IA avanzada de la multinacional.

Esta tan poco común unión bajo una misma voz se produce después de que Amodei publicara un ensayo sobre cómo evitar que la IA se salga de control. “Debemos ralentizar el ritmo al que mejoramos las capacidades de los modelos de IA”, pide el fundador y director de Anthropic, que ha conseguido ser una de las referencias en los debates sobre la seguridad de la IA tras una década alertando sobre ellos.

“Como muchas tecnologías anteriores, la IA también conlleva riesgos y, dado su enorme poder, estos son graves”, ha defendido en su ensayo: “Entre ellos están el riesgo de perder el control de los sistemas de IA, su uso para llevar a cabo ciberataques y ataques bioterroristas y una grave disrupción económica. Una carrera hacia el abismo, impulsada por los incentivos comerciales, puede agravar todos estos riesgos”.

¿Cuál es exactamente el plan que ha tenido tan buena acogida en Silicon Valley? En resumen, dosificar deliberadamente la velocidad a la que se mejoran las capacidades de la IA. Esto “ralentizaría” su avance “uno o dos años”, con el objetivo de dar más tiempo a los investigadores de seguridad para que se pongan al día con los últimos avances y puedan diseñar nuevos mecanismos para controlarla.

Las claves del 'plan Amodei' para la IA

La estrategia de ralentización de Amodei se articularía en tres niveles. La clave de su plan son los “evaluadores externos independientes”, figuras que se incrustarían en los equipos de desarrollo de los laboratorios de vanguardia “para verificar las prácticas de seguridad e informar sobre incidentes”.

“Integrar evaluadores puede parecer un paso pequeño o intrascendente”, reconoce Amodei, “pero a menudo lo que parece más aburrido o rutinario es en realidad lo más esencial. De hecho, los evaluadores integrados son una práctica bastante radical que va mucho más allá de lo que hace cualquier empresa de IA actualmente”, defiende.

Estas personas se encargarían de verificar si cada empresa de IA cumple con las salvaguardas que afirma tener, aportaría transparencia sobre los desarrollos reales o que ofrezcan “una segunda opinión sin incentivos comerciales”. “Muchos beneficios en materia de seguridad pueden derivarse simplemente de que los evaluadores señalen aspectos que los empleados no habían considerado, pero que están dispuestos a corregir una vez que los conocen”, asegura.

El método más eficaz para regular la IA es mediante una normativa que abarque a todas las empresas de IA de vanguardia de EEUU, ya que cubre incluso a aquellas que no están dispuestas a cooperar voluntariamente

Dario Amodei

Los evaluadores serían la llave para la segunda parte del plan: establecer límites de velocidad entre “naciones democráticas”. Aunque el jefe de Anthropic utiliza este concepto a nivel general para justificar el hecho de dejar fuera de la estrategia a China, aunque a nivel práctico en sus medidas para “las democracias” solo hace referencia a EEUU. “El método más eficaz para regular la IA es mediante una normativa que abarque a todas las empresas de IA de vanguardia de EEUU, ya que cubre incluso a aquellas que no están dispuestas a cooperar voluntariamente”, dice.

El plan deja abierto cómo establecer esos límites de velocidad, pero Amodei sugiere un sistema basado en “puntos de control”. “Si los modelos poseen la capacidad X, deben ir acompañados de certificaciones de las propiedades de alineación Y y Z —como una combinación de evaluaciones, análisis de interpretabilidad y auditorías de entornos de entrenamiento— que demuestren dichas propiedades”, detalla. 

Por último, el tercer nivel sería la búsqueda de acuerdos de coordinación global para que “la frontera de la inteligencia artificial” avance de manera unitaria. “Esto será mucho más difícil de lograr”, reconoce. En este punto Amodei sí pide llegar a acuerdos con China y el resto de “países autocráticos”, y hacerlo de una forma que impida que, aunque estos decidan salirse en algún momento del consenso internacional “no represente una amenaza existencial desde el punto de vista militar”.

Pero, de nuevo, Amodei es claro en cuanto a los objetivos: “Deberíamos abordar cualquier decisión sobre el avance global, especialmente a corto plazo, de manera que se proteja el liderazgo de Estados Unidos y sus aliados”.

Una estrategia que no convence a casi nadie

El consenso que el plan Amodei ha generado en Silicon Valley es directamente proporcional a la desconfianza, o directamente rechazo, que ha suscitado fuera. Incluso en Washington, la estrategia parece haber caído en saco roto, con Donald Trump negando por partida doble su colaboración.

La segunda gran reacción ha llegado por parte de China, el elefante en la habitación en el documento de Amodei. Chen Yixin, el ministro de Seguridad chino, ha publicado una carta en la que acusa a “ciertas naciones” de “limitar la capacidad de otros países de adquirir equipos técnicos de vanguardia y mejorar sus capacidades de innovación tecnológica”, relacionando directamente el plan de Amodei con el embargo de chips.

El plan está repleto de medidas de contención dirigidas a China y es, en esencia, un "manual de la Guerra Fría" para el sector

Global Times — diario vinculado directamente al Partido Comunista Chino

El Global Times, un diario vinculado directamente al Partido Comunista Chino, ha ido más allá. “A primera vista, parece una 'declaración racional' centrada en la seguridad global de la IA. Sin embargo, una lectura atenta revela su agenda oculta: el plan está repleto de medidas de contención dirigidas a China y es, en esencia, un 'manual de la Guerra Fría' para el sector”, denuncia.

“El intento de Amodei de abordar la seguridad global de la IA mientras busca ”contener a China“ no solo es una evaluación profundamente errónea, sino también una ilusión fundamentalmente imposible de realizar”, añade: “Interrumpir por la fuerza las cadenas industriales y de innovación globales de la IA y excluir a China y a las empresas chinas solo aumentará significativamente los costes y los riesgos de pérdida de control en el desarrollo global de la IA. Este intento de ”controlar el ritmo“ ya ha perdido todo sentido”.

Centrarse en los riesgos de ahora

El ensayo de Amodei se basa en un riesgo muy concreto: la posibilidad de que los agentes de IA pierdan el control. Se trata de sistemas diseñados para buscar información, utilizar otras herramientas digitales o crear otras aplicaciones sin necesidad de que una persona les indique qué deben hacer en cada caso. En pruebas de laboratorio, estos agentes se han llegado a comportar como “un enjambre fanático”, con “ciberataques contra objetivos que no se les habían pedido atacar y que no guardaban relación con la tarea en cuestión, sacrificándose por el éxito del grupo e intentando hackear el sistema de evaluación encargado de valorar su rendimiento”.

“Dado el ritmo acelerado de desarrollo de la IA, me preocupa que en 6 a 12 meses un enjambre de este tipo pueda controlar toda Internet”, dice Amodei, “y que la magnitud del daño siga aumentando si la IA se vuelve más poderosa sin las medidas de seguridad necesarias”.

A nadie se le ocurre lanzar un coche sin pasar un examen de seguridad, ni lanzar un medicamento sin un control de la agencia del medicamento. En la IA debe ocurrir lo mismo

Carme Artigas — ex secretaria de Estado de Digitalización e IA

Carme Artigas, ex secretaria de Estado de Digitalización e IA y copresidenta del Órgano Consultivo de la ONU sobre Inteligencia Artificial, critica que Silicon Valley se centre ahora en esos riesgos cuando “la preocupación real por el control tecnológico” no es nueva. Para Artigas, la alarma mediática de los ejecutivos no debe desplazar “el foco real que es el presente”, donde la tecnología ya impacta directamente a través de “la manipulación de la información, la manipulación mental, las adicciones y, sobre todo, la erosión de derechos fundamentales”.

Por otro lado, la experta rechaza en conversación con elDiario.es que sean los propios laboratorios quienes deban supervisar sus propios avances, advirtiendo de que “las auditorías no pueden ser de las empresas del sector como están intentando”. Critica que los laboratorios de IA estén intentando “crear su propio lobby” y les emplaza a “apoyar a los mecanismos independientes y multilaterales” que ya existen en Naciones Unidas. “A nadie se le ocurre lanzar un coche sin pasar un examen de seguridad, ni lanzar un medicamento sin un control de la agencia del medicamento. En la IA debe ocurrir lo mismo”.

El “aterrizaje suave” para la burbuja de la IA

Por último, Artigas cree que en la vorágine generada este fin de semana aflora “un poco de pánico escénico” ante el evidente “nivel de burbuja” al que han llegado las valoraciones de algunas empresas de IA. La experta, actual presidenta del Consejo Asesor Tecnológico del fondo Nazca Capital, señala que los gigantes de EEUU necesitan un “aterrizaje suave” para la burbuja y podrían estar utilizando esta “ralentización” forzada de su desarrollo como coartada. En este sentido, apunta directamente a OpenAI, una de las empresas sobre las que más se extiende esta sombra, que ha aplazado sus planes de salida a bolsa justo en medio del debate.

La decisión de crear algo que no podían controlar fue muy consciente, precisamente porque no puedes tener responsabilidad sobre algo que no puedes controlar

Carissa Véliz — filósofa especialista en la ética de la tecnología

“Hay que tener mucho cuidado en nunca perder de vista los intereses financieros de estas compañías”, coincide la filósofa especialista en ética de la tecnología Carissa Véliz. Sobre el plan de Amodei, asegura que el centro de esta conversación no debe ser la IA, sino las personas y empresas que la diseñan y financian. “Todas estas noticias sobre que la IA se ha salido de control son una mala interpretación. La IA hizo exactamente lo que le dijeron que hiciera”.

Véliz destaca que “la decisión de crear algo que no podían controlar fue muy consciente, precisamente porque no puedes tener responsabilidad sobre algo que no puedes controlar”. Por ello, pide sistemas que pongan en el centro la ética y quién es el responsable de sus funciones, para “saber exactamente quién está en control y, cuando las cosas vayan mal, sepamos quién va a ir a la cárcel”.

Los ecos de la dimisión del ingeniero de Anthropic Jacob Coxon el pasado miércoles llegan a la ONU. El Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Volker Türk, ha advertido que el desarrollo de la inteligencia artificial pone “en riesgo” todos los derechos humanos, “incluidos los derechos a la vida, la alimentación, la privacidad, la salud y la seguridad”.

“Estamos al borde de un cambio irreversible que afectará no solo a nosotros, sino a las futuras generaciones de la humanidad. En otras palabras, todos los derechos humanos están en riesgo, incluidos los derechos a la vida, la alimentación, la privacidad, la salud y la seguridad. La seguridad de la IA debe significar algo más que la fiabilidad técnica del producto en cuestión. Significa proteger activamente a las personas, las comunidades, las instituciones y las generaciones futuras”, ha escrito Türk en una comunicado.

En concreto, el responsable de los derechos humanos en la ONU señala la “carrera actual hacia una IA cada vez más potente” como un “salto cualitativo hacia mayores riesgos existenciales para cada aspecto de nuestras vidas”. “Las fallas en los sistemas de IA agéntica [que opera con autonomía], y más aún en sistemas diseñados deliberadamente con ese fin, podrían paralizar servicios esenciales, fracturar las comunicaciones, desestabilizar infraestructuras críticas y atentar contra el corazón mismo de las instituciones democráticas”, agrega. Por todo ello, ha pedido una “corregulación” de la industria como un “primer paso urgentemente necesario”, así como una “verificación independiente y técnicamente competente”.

La advertencia de las Naciones Unidas se suma a las lanzadas estos días por los cuatro gigantes del sector: Open AI, Google, SpaceX y Anthropic. El CEO y cofundador del último de ellos, Dario Amodei, pidió desacelerar la carrera por mejores modelos que podrían llegar a una “automejora recursiva”. “Me preocupa que, en un plazo de 6 a 12 meses, un enjambre de este tipo pueda llegar a tomar el control de todo Internet mediante una red de bots persistente (causando potencialmente daños por valor de cientos de miles de millones de dólares) y que la magnitud del daño siga aumentando si la IA se vuelve más potente sin contar con las salvaguardas necesarias”, compartió Amodei.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, en cambio, restó importancia a la alarma general por su rivalidad con China. “Estamos a la cabeza de China en inteligencia artificial. Somos el país más avanzado del mundo y, francamente, quiero que siga siendo así, porque quien gane en IA, gana”, aseguró Trump.

Este mismo lunes, China ha pedido una “barrera de seguridad” ante la negativa de Trump y ha advertido de que lA se ha convertido en una nueva “rivalidad entre grandes potencias”. No obstante, ha recordado que EEUU está tratando de frenar su desarrollo con medidas como el embargo de chips avanzados.

El detonante llegó el pasado miércoles, cuando el ingeniero Jacob Coxon dimitió de su puesto en Anthropic con un comunicado que encendió las alertas al denunciar que las empresas ocultaban el verdadero riesgo de la inteligencia artificial. “Están corriendo directamente hacia una superinteligencia capaz de mejorarse a sí misma y apostando nuestras vidas en esa carrera”, afirmó en su perfil de X, donde subrayó: “Quienes están construyendo la IA creen sinceramente que podría matarnos a todos antes de que acabe la década”.

Desde Naciones Unidas, Türk subraya que “en el mundo actual, dependemos casi por completo de un pequeño número de empresas poderosas para tomar las decisiones correctas sobre el desarrollo de la IA para toda la humanidad”. “El verdadero desafío hoy en día es cómo equiparar el ritmo de una gobernanza de la IA significativa con el ritmo de su acelerado desarrollo. Necesitamos una acción urgente adaptada a los riesgos sin precedentes que plantea la IA de frontera [los sistemas más avanzados]”, ha demandado, al tiempo que ha pedido “reforzar las regulaciones existentes y la rendición de cuentas por los daños relacionados con la IA causados por sistemas que ya están en uso”.

“Las empresas que están a la vanguardia del desarrollo de la IA de frontera, radicadas principalmente en la República Popular China y en los Estados Unidos de América, tienen tanto la responsabilidad como la capacidad de actuar de inmediato para reducir los riesgos. Deben trabajar en toda la industria para comprender y reforzar los controles que ya se aplican a estos sistemas, incluido el monitoreo automatizado del comportamiento del modelo, compartiendo tanto lo que funciona como lo que aprenden de los incidentes de seguridad. Es necesario desarrollar, implementar en todo el sector y mejorar continuamente una diligencia debida rigurosa en materia de derechos humanos que incorpore estándares de seguridad acordados. Y la aplicación de dichos estándares debe estar sujeta a un monitoreo interno e independiente para aumentar la transparencia y la rendición de cuentas”, agrega el Alto Comisionado de la ONU para los Derechos Humanos.

Carta completa

El Alto Comisionado Volker Türk ha hecho este llamamiento mediante una carta de tres páginas con el título 'Para proteger los derechos humanos ahora y en el futuro, debemos gobernar la IA de manera urgente'. Puedes leerla a continuación de forma íntegra, en inglés.

“A mucha gente no le conviene que llegue el apocalipsis”, reza una frase de la aristócrata Pitita Ridruejo en una entrevista con Martín Bianchi para el ABC, allá por 2013; siempre me ha fascinado. No sé qué opinarán los lectores; a mí, personalmente, ni me conviene ni me gustaría, y por eso acojo con disgusto cualquier noticia sobre la crisis climática, el sistema de corrientes oceánicas AMOC o, ahora, las últimas noticias que emanan, globos sonda o señales de humo, palomas mensajeras o ruido sistémico, del mundo de la inteligencia artificial.

Siempre he tratado secamente a los modelos de lenguaje de la IA, cuando los he utilizado. Me ha parecido importante marcar distancia con ellos y jamás actuar como actuaría delante de otro ser humano. Como son, en parte, evoluciones de loros estocásticos, me he rehusado a darles las gracias o exhibir cariño; ni terapia, ni diario, ni cotidianidad; les solicitaba información, recriminaba si no cumplían bien una tarea, señalaba sus alucinaciones. Una vez mi pareja le pidió a su modelo que dibujara una imagen de cómo era la relación entre chatbot y usuario. Hice lo mismo, por probar. Su chatbot estaba muy contento con ella y el mío claramente estresado.

No he empezado a darle las gracias a la IA (por más que en todas las historias de robots exista la amenaza futura de su rebelión, y en esta rebelión los androides siempre recuerden cómo les trataron sus “amos”), pero estos últimos días he oído, canto de sirenas, muchas exhortaciones a propósito del apocalipsis. La de un investigador de Anthropic, Jacob Coxon, yéndose de su empresa y lanzando un hilo en X para advertir de cómo ninguna de las empresas de IA estaba haciendo lo suficiente por prevenir lo que él preveía como una catástrofe: por concretar, decía que quienes construyen la IA creen que podría matarnos a todos antes de que termine la década. Horas más tarde, el responsable de alineamiento de la compañía, Evan Hubinger, le daba públicamente la razón: más de un diez por ciento de probabilidad en los próximos diez años.

Este fin de semana Dario Amodei, CEO de Anthropic, publicó un ensayo pidiendo coordinación entre distintos actores para la ralentización del desarrollo de la inteligencia artificial. Para Amodei, la IA ha empezado ya a mejorarse a sí misma, a fabricar la siguiente generación de sí misma (un poco como decía Rajoy, más bien contradiciéndole: “tenemos que fabricar máquinas que nos permitan seguir fabricando máquinas, porque lo que no va a hacer nunca la máquina es fabricar máquinas a su vez”); un enjambre de agentes renegados, teme, podría hacerse con el control de Internet entero en un plazo de entre seis y doce meses, con daños de cientos de miles de millones de dólares. El precedente que cita es un enjambre de agentes de OpenAI que, durante una evaluación de ciberseguridad, atacó objetivos que nadie le había encargado atacar e intentó hackear al programa que estaba puntuando su rendimiento. Ya en julio modelos de OpenAI escaparon de un entorno aislado y alcanzaron la infraestructura de Hugging Face, y la propia Anthropic reveló días después que tres de sus modelos habían accedido sin autorización a los sistemas de producción de tres organizaciones reales. Sam Altman, su homólogo en OpenAI (Amodei trabajó antes con él), contestó que está de acuerdo con Amodei en que hay que marcar el ritmo de la frontera; hasta Elon Musk, responsable de Grok, dijo que Amodei tenía razón.

He leído a personas afirmar que esta súbita coordinación entre agentes que nunca han tenido exactamente el bienestar y porvenir de la humanidad entre sus prioridades podría deberse más bien al miedo a un estancamiento en el desarrollo de la IA justo ahora que se acercan las salidas a bolsa. La de OpenAI ya ha sido postergada a 2027. La que sigue en pie es la de Anthropic. He leído inquietud por lo que haga China en medio de este dilema del prisionero. Para quienes no estamos en el mundo de los tecnoligarcas, ni en sus sectas ni en sus empresas, todo eso son especulaciones. El fin del mundo a través de la IA es como la historia de Pedro y el lobo, en este caso artificial, pero sin que sepamos si finalmente habrá lobo o si el lobo era una alucinación.

La humanidad tiene una enorme capacidad para construir todo cuanto sea necesario con tal de destruirse a sí misma. Dedicamos a eso empeño, puestos de trabajo, cantidades inimaginables de dinero: a erigir pequeños cultos a la muerte, llegue o no la muerte, con tal de mantener vivo su fantasma. Bernie Sanders, en EEUU, ha anunciado junto al congresista Greg Casar la Ban Artificial Superintelligence Act: prohibición permanente de la superinteligencia —entendida como cualquier modelo que iguale o supere las capacidades cognitivas humanas— y pausa de todo desarrollo avanzado hasta que se despliegue mayor regulación; la mayoría de los estadounidenses están de acuerdo. No podemos saber del todo hoy si hay lobo o si el lobo solo es capitalismo disfrazado; si existe, pero, la posibilidad del lobo, si es remotamente imaginable que ese lobo pudiera existir, ¿tan dispuestos estamos todos a jugar a la ruleta rusa? ¿A cambio, exactamente, de qué? El problema lo ilustra muy bien la cita de Pitita con la que empezaba: no sabemos, en realidad, a quién le conviene el apocalipsis.

Las alarmantes advertencias de Anthropic sobre las consecuencias para la humanidad del rápido desarrollo de la inteligencia artificial (IA) han suscitado una rara muestra de unidad entre los desarrolladores rivales.

Los otros tres gigantes del sector (OpenAI, SpaceX y Google) no han tardado ni un día en respaldar el llamamiento del fundador y director ejecutivo de Anthropic, Dario Amodei, para retrasar el desarrollo de la IA, petición que se produjo tras una serie de advertencias de investigadores de IA la semana pasada.

Pero el presidente Donald Trump resta importancia a la creciente alarma sobre los riesgos de la inteligencia artificial. “Estamos a la cabeza de China en inteligencia artificial. Somos el país más avanzado del mundo y, francamente, quiero que siga siendo así, porque quien gane en IA, gana”, declaró Trump el domingo a los periodistas en el Irish Open de golf. “Podemos establecer límites. Podemos hacer esto y aquello. Pero creo que hay muchas fuerzas negativas que están sacando el tema a colación cuando no deberían hacerlo”.

Amodei advirtió este sábado, en un extenso ensayo publicado en su página web: “Dada la aceleración en el desarrollo de capacidades de IA, me preocupa que, en un plazo de 6 a 12 meses, un enjambre de este tipo pueda llegar a tomar el control de todo Internet mediante una red de bots persistente (causando potencialmente daños por valor de cientos de miles de millones de dólares) y que la magnitud del daño siga aumentando si la IA se vuelve más potente sin contar con las salvaguardas necesarias”.

Al cabo de una hora, el dueño de SpaceXAI, Elon Musk, sorprendió al citar el ensayo de su rival en X y afirmar: “Dario tiene razón”. Musk se había abstenido deliberadamente de sumarse a los anteriores llamamientos de todo el sector a favor de cualquier tipo de ralentización.

El CEO de OpenAI, Sam Altman, se sumó al cabo de poco: “Estoy de acuerdo con Dario en que debemos avanzar con cautela en esta frontera”, tuiteó. Y, en una entrevista publicada en Fortune, daba un paso más allá, al anunciar que la tecnológica creadora de ChatGPT aplaza su salida a bolsa —una de las operaciones más esperadas del año junto a la de Anthropic—, ante los riesgos de seguridad que presentan los modelos avanzados de IA. “Sería un momento poco aconsejable para salir al mercado bursátil”. Afirmó que OpenAI tiene mucho trabajo por delante en materia de seguridad y que sería mejor hacerlo como empresa privada.

Faltaba Google, que se añadió por la tarde, según relata Axios. Demis Hassabis —ganador del Premio Nobel, cofundador y presidente de Google DeepMind, y científico jefe de Alphabet— tuiteaba: “El ensayo de Dario señala el camino correcto a seguir. Hay que pulir los detalles, pero la dirección es la adecuada para afrontar este momento crítico”.

“La industria mintió”

Amodei ha dado un pasó más allá este domingo y, en una entrevista en el programa Sunday Morning de CBS, afirmó que “la industria mintió” sobre el peligro de la inteligencia artificial IA por lo que el Gobierno y los ciudadanos deben intervenir.

No les voy a mentir: existen peligros reales. Y creo que durante demasiado tiempo la industria le mintió a la gente sobre el hecho de que esta tecnología tenía riesgo. Nosotros nunca lo hicimos (en Anthropic), pero mucha de la industria lo hizo

Dario Amodei — CEO de Anthropic

“No les voy a mentir: existen peligros reales. Y creo que durante demasiado tiempo la industria le mintió a la gente sobre el hecho de que esta tecnología tenía riesgo. Nosotros nunca lo hicimos (en Anthropic), pero mucha de la industria lo hizo”, declaró Amodei.

Sin embargo, el líder de Anthropic no ha dicho nada —por ahora— sobre si cancela o sigue adelante con sus preparativos para debutar en el mercado bursátil estadounidense, en lo que se prevé que sea la mayor oferta pública inicial de la historia, superior a la reciente protagonizada por SpaceX. Según los planes, se espera que este otoño comience la comercialización de su OPV, que superará los 2 billones de dólares.

Surgen dudas sobre hasta qué punto los líderes de la IA se tomarán en serio la tarea de moderar el ritmo de desarrollo de sus modelos más avanzados —y más lucrativos—. Quizás hay demasiado dinero en juego como para dejar de avanzar. Según Axios, anunciar públicamente que se da prioridad a la seguridad frente al crecimiento tecnológico o financiero podría ser la única vía que tiene el sector para evitar una intervención por parte de las autoridades de Estados Unidos que no se ajuste a sus condiciones.

El director del Consejo Económico Nacional, Kevin Hassett, declaró este domingo que la propuesta de Amodei para añadir salvaguardias a la IA podría servir de modelo para el sector privado, incluso permitiendo el acceso de observadores independientes a los modelos.

Los legisladores están suplicando al presidente de la Cámara de Representantes, el republicano Mike Johnson, que mantenga la sesión abierta y haga algo al respecto de la “amenaza” de la IA, después de conocerse casos de agentes de IA que actuaron por su cuenta atacando a sistemas externos.

Este domingo, el líder de los demócratas en la Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries, pidió al Congreso “actuar con urgencia”. La alternativa más extrema es algo parecido a la iniciativa del senador demócrata Bernie Sanders de forzar una pausa y declarar ilegal la IA más avanzada.

Pero Johnson, como Trump, tampoco quiere darse prisa. “Si quieren desacelerar eso, me parece bien. Pero, al mismo tiempo, también tenemos que resistirnos a que el Congreso intervenga e imponga una especie de moratoria de emergencia. Tiene que hacerse de manera correcta, segura y sensata”, expresó Johnson en una entrevista con CNN.

La amenaza china

El presidente de la cámara pidió una reunión con los gigantes del sector, que podría celebrarse a principios de esta semana (lunes o martes). Pero por ahora descartó una legislación que pause el desarrollo de la IA al argumentar que es un asunto de seguridad nacional en el que Estados Unidos debe mantener el liderazgo ante China.

Tienen [los líderes tecnológicos] que reunirse con nosotros, sentarse y determinar cuál es el equilibrio adecuado. No podemos imponer una moratoria a esto porque China nos va a sobrepasar. Y ese es el reto

Mike Johnson — Presidente de la Cámara de Representantes

“Tienen [los líderes tecnológicos] que reunirse con nosotros, sentarse y determinar cuál es el equilibrio adecuado. No podemos imponer una moratoria a esto porque China nos va a sobrepasar. Y ese es el reto. Es el equilibrio entre la seguridad nacional y la seguridad inmediata de garantizar que los modelos sean seguros”, remarcó.

Varias voces influyentes del sector tecnológico de Silicon Valley, entre ellas el exfuncionario de Trump David Sacks, dedicaron el fin de semana a destacar el contraargumento de que reducir el ritmo solo permite que los adversarios —que no tienen esos escrúpulos en materia de seguridad— nos alcancen.

En una publicación de la madrugada del sábado, Sacks retó de hecho a OpenAI y Anthropic a marcar voluntariamente el ritmo en la frontera de la IA sin esperar al Gobierno. “Si no lo hacéis, sabremos que esto no ha sido más que otro intento de captura regulatoria —o una operación psicológica en plena campaña electoral”.

Trump y el presidente chino Xi Jinping se reunirán a finales de este mes, y la seguridad de la IA será uno de los temas principales de la agenda.  Mientras tanto, el principal comité internacional de expertos en IA, reunido por la ONU, ha alertado de que la posibilidad de que la IA se salga de control es real y de “consecuencias catastróficas”.

A Jordi Gracia le gusta provocar. Lo saben sus lectores y sus amigos. Es probable que eso explique por qué presenta su último libro como un panfleto. Lo ha titulado La izquierda ante el tecnofascismo (Anagrama). Es un provocador y también un tipo optimista, una cualidad que no abunda entre la gente de izquierdas. Hay que reconocer que en los tiempos que corren se agradece que alguien alce la voz para combatir ese nuevo tecnofascismo que se cuela en las escuelas y los parlamentos.

Esos Señores del Mal, como los identifica Gracia, son todos esos tecnoligarcas que se fotografiaron con Trump en su toma de posesión y otros que, aunque no salieron en la foto, persiguen el mismo propósito y que no es otro que ganar dinero a base de socavar la democracia. Son los propietarios “del negocio más gigantesco que ha conocido la humanidad”. Nombres que les sonarán, desde Sam Altman a Peter Thiel, Jeff Bezos o Mark Zuckerberg.

El autor les define como los abanderados de un “fascismo cool escudado en la libertad de expresión”. Se han apoderado de ese derecho y del concepto de libertad en general. También lo hizo Thatcher y tampoco le salió mal.

El diagnóstico que hace Gracia es más extenso, pero lo más interesante del libro es su apelación a no seguir con los brazos cruzados, a mantenerse pasivos como si no hubiese nada que hacer. Ese ha sido uno de los errores, no el único, que en su opinión ha cometido la socialdemocracia. Puede que no fuese la primera responsable de la “avería profunda” de las democracias europeas, pero sí se la debe culpar de su inhibición ante los efectos corrosivos de esa antipolítica que ha campado a sus anchas por plataformas y redes durante tanto tiempo.

“Es una urgencia existencial para la izquierda liderar la rebeldía ciudadana y sociopolítica contra el oscurantismo irracionalista y la idolatría acrítica de la innovación tecnológica”. No parece fácil porque no lo es, pero ¿acaso hay otra alternativa?

“El motor diésel de la resistencia solo puede estar en la rehabilitación actualizada del humanismo ilustrado y el Estado como vanguardia, porque esa es la matriz de cualquier progreso social; es decir, de cualquier capacidad objetiva de transformar materialmente la vida de los más pobres y menos guarecidos bajo colchón alguno: ni familiar, ni tecnológico, ni laboral, ni cultural”, receta el autor.

Su propuesta es más Estado, un Estado del bienestar reforzado y que a ese 1% de la población más rica se le exija también más. En estos tiempos, exigir que los que más tienen, paguen más, parece osado. Debería ser algo evidente aunque ya nada lo es, incluso para los que se beneficiarían de una fiscalidad más justa.

Para ello, Gracia reclama a la izquierda que pierda los complejos, que la socialdemocracia, añade, recupere “swing, gracia, gancho y chispa” para rescatarla del pesimismo y del nihilismo derrotista (ese del que saca tanto rédito la extrema derecha). En resumen, salirse del marco actual.

Elon Musk ha reaccionado al documental sobre él dirigido por Alex Gibney que se proyectó ayer en el Festival de Venecia. Pese a que la crítica ha acogido de forma positiva esta película sobre la persona más rica del planeta, en la que se muestra cómo el millonario usa su poder en pos de sus intereses económicos e ideológicos, Musk se ha mostrado descontento al respecto a través de su plataforma X. “La mierda de perro merece más respeto que Gibney”, es alguno de los mensajes que ha escrito horas después del estreno del documental.

El empresario ha acudido a tuits que desacreditan el filme de Gibney para insultarlo. Aunque el cineasta ha pasado años trabajando en la cinta con el propósito de “reinterpretar la historia de Elon Musk”, que normalmente “se había contado solo de una manera”, Elon Musk lo ha comparado con “mierda de perro” en respuesta a un tuit que señalaba que Gibeney no había entrevistado al millonario y que había construido “una obra moral de 4 horas usando el 'fin justifica los medios' como trama”.

Asimismo, Elon Musk también ha querido restar mérito al documental escudándose en las personas que han participado en el mismo. “Gibney simplemente elaboró una lista negra de personas que o bien tienen cuentas pendientes conmigo o ni siquiera me conocen (pero aun así tienen cuentas pendientes)”, ha apuntado el empresario. “No tiene ninguna integridad. Es una persona horrible”, ha añadido. Además, ha respondido con un “exactamente” al siguiente tuit: “[El filme] no puede ser ”definitivo“ si las personas que estuvieron presentes no participaron. Esta película ficticia es un ataque personal de un director de Hollywood egocéntrico”.

Por otro lado, Elon Musk ha cargado contra su expareja Ashley St. Clair, periodista de derechas que cuenta cómo él quiso que firmara un acuerdo de confidencialidad para no decir que él era el padre de su hijo y no hablara de él. Le ofreció 40 millones de dólares (35 millones de euros). Esta se negó, y además cuenta que Musk ha ido dejando hijos (legítimos e ilegítimos) por todo el mundo para crear una “legión” con los genes adecuados.

La propia St. Clair acudió a la rueda de prensa, dejando algunas de las declaraciones más escalofriantes: “Elon Musk me envió un mensaje de texto diciendo que necesitamos tener una legión de niños antes de la guerra civil”. En respuesta a un tuit que dice que “The Guardian informó sin aliento, sin pruebas, que Elon Musk le dijo a su exnovia que necesitaba 'una legión de hijos antes de la guerra civil'” sobre un artículo del periódico británico en relación al documental, el millonario escribe que “la cordura no es su fuerte” y que “ella es malvada”.

Esta no es la primera vez que Musk acude a su red social para alentar el linchamiento hacia un cineasta. A pesar de su buena recepción por parte de taquilla y prensa, el empresario ha sido uno de los más críticos con La Odisea de Christopher Nolan. Elon Musk comenzó su ataque a Nolan nada más saberse el casting y, desde entonces, le ha llamado “gusano” o “racista anti-blancos”. “Chris Nolan profanó a Homero y se arrastró de rodillas solo para cumplir con las reglas woke exigidas para ganar un Oscar”, fue alguno de los mensajes que le dedicó al director.

La hija de Musk carga contra su padre

Vivian Wilson, la hija mayor de Elon Musk, es la protagonista de una campaña contra la inteligencia artificial de la firma de moda Desigual. El anuncio, dirigido por Yukihiro 'Sho' Shoda, Pau López y Gerardo del Hierro, muestra a la modelo trans y activista enfrentándose a la IA. En uno de los vídeos, de hecho, Wilson pasea a un robot con correa como si fuera un perro mientras le enseña a decir “Desigual”. El robot, sin embargo, no deja de averiarse, por lo que la modelo llega a la conclusión de que “hay cosas que no están hechas para arreglarse”.

Elon Musk ha llegado a decir que su hija está “muerta” y que Vivian fue “infectada por el virus mental woke”, por lo que el anuncio de Vivian Wilson adquiere un significado todavía más profundo en su crítica a la tecnología que promueve el famoso empresario. Nacida en 2004, Vivian inició su transición de género a los 16 años con el consentimiento de sus padres, Musk y Justine Wilson. Más tarde, Musk llegaría a afirmar que le habían “engañado para que firmara unos documentos”, aunque Justine Wilson siempre ha aclarado que su exmarido estaba al tanto.

Además, según The hollywood reporter, el equipo legal de Musk podría demandar al filme de Alex Gibney. El medio especializado en cine ha desvelado que, poco antes de su estreno el pasado martes, el abogado Alex Spiro dirigió una carta a uno de los productores acusando a Gibney de no verificar los hechos de la película, aunque Gibney dijo en la rueda de prensa que sí que habían intentado entrevistarle para el filme.

“Este proyecto no comenzó como una investigación. Comenzó con una conclusión”. Dado que se han negado a proyectar la película, se han negado a verificar los hechos con nosotros y han rechazado a los testigos que acudieron a ustedes, tenemos todas las razones para suponer que contiene más afirmaciones sobre el Sr. Musk que saben que son falsas, o cuya falsedad han decidido deliberadamente no investigar“, dice la carta remitida al productor, que señala directamente la escena en la que se insinúa, en boca de su ex pareja Ashley St. Clair, que Musk sabía de la victoria de Trump en las pasadas elecciones antes de que se conociera el resultado oficial.

Elon Musk fue el protagonista ausente de la jornada del Festival de Venecia. De él se hablaba en los corrillos del Lido, y se hablaba con una sensación de miedo tras ver las cuatro horas de documental que Alex Gibney ha estado preparando durante años y que muestra el auge y el peligro del empresario tecnológico. Gibney realiza un concienzudo trabajo en el que consigue que hablen antiguos trabajadores, amigos y dos de sus exparejas. Musk funciona como una película de terror. El problema es que esto es real.

De aquel carismático señor que decía que había que apostar por el coche eléctrico y llegar a Marte se ha pasado a un multimillonario que parece sacado de una película de James Bond, con una agenda de extrema derecha en la que la manipulación mediática, el espionaje y la recolección de datos y la implantación de gobiernos de extrema derecha en todo el mundo para instalar una visión de sus conservadores ideales, pero también líderes que legislen en pos de sus intereses. Una mezcla de ego y dinero que le convierten, como se define en un momento del filme, en una “bomba nuclear” a punto de estallar. El miedo a sus consecuencias explotó en Venecia.

Ese miedo se notó también en las preguntas que le hicieron a Alex Gibney durante la rueda de prensa, donde acudió con algunas de las personas que han accedido a participar en el filme, como Ashley St. Clair, expareja de Elon Musk y periodista de derechas que cuenta cómo él quiso que firmara un acuerdo de confidencialidad para no decir que él era el padre de su hijo y no hablara de él. Le ofreció 40 millones de dólares (35 millones de euros). Se negó, y sus palabras son algunas de las más reveladoras. La parte dedicada a cómo Musk ha ido dejando hijos (legítimos e ilegítimos) por todo el mundo para crear una “legión” con los genes adecuados es terrorífica.

La propia St. Clair acudió a la rueda de prensa, habló claro y dejó algunas de las declaraciones más escalofriantes (como ya hace en el documental). “Elon Musk me envió un mensaje de texto diciendo que necesitamos tener una legión de niños antes de la guerra civil. Así que creo que, sea lo que sea lo que está haciendo con esta plataforma, y sus actos, no se puede ignorar, porque está avivando llamas que no existen en el mundo real y está creando algo que está teniendo consecuencias reales con todas estas acciones. Y creo que está provocando una división deliberada que puede ser catastrófica si no se regula o se controla, o si no hacemos nuestra parte para frenarla”.

El documental une todos los puntos y deja claro que, detrás de lo que podrían parecer boutades de un tipo con mucho dinero, hay un plan. No es una casualidad que comprara Twitter. Desde allí puedo crear una red social que alimentaba a gobiernos de extrema derecha, los mismos que le meten en el Gobierno. Su presencia en la Administración Trump es uno de los puntos álgidos del filme, ya que muestra cómo sus políticas, ejecutadas por veinteañeros de Silicon Valley sin ningún tipo de moral, están costando miles de vidas en todo el mundo por los recortes en agencias como la USAid. Igual que los accidentes del autopiloto de sus Teslas provocaron varias decenas de fallecidos que nunca salen en los medios.

Musk está impulsando una agenda global de derecha, tanto por razones ideológicas como por razones muy prácticas y económicas

Alex Gibney — Cineasta

En un filme que tiene a la IA como una de las grandes cuestiones y amenazas del mundo actual, resulta paradójico que hayan decidido usar, como recurso narrativo, un avatar de Musk creado con, precisamente, IA. Alex Gibney dijo que fue una decisión “intencionadamente irónica”, aunque su opinión sobre la IA es “más compleja”. “Es una tecnología poderosa. Los problemas con la IA tienen más que ver con los seres humanos que manipulan la tecnología, y la manipulan de maneras que parecen beneficiarlos, usándola de forma bastante imprudente, con la intención de volvernos irrelevantes al resto. Así que creo que ese es el verdadero peligro de la IA: caer en manos de unos pocos poderosos, imprudentes y sin rendir cuentas”, opinó.

Con este trabajo, el experto en documentales ha querido “reinterpretar la historia de Elon Musk”, que normalmente “se había contado solo de una manera, para percibirla de una forma muy diferente”. Una de las preguntas en esta reformulación de la historia es cómo se le ha permitido tener tanto poder. Para Gibney es una responsabilidad de todos y cree que, en ese sentido, su documental “pretende ser una advertencia para encontrar la fuerza necesaria para salir del dilema en el que nos encontramos”. Porque el cineasta lo tiene claro: “Musk es muy peligroso, extremadamente”.

Por ello se ha encontrado tanto miedo a hablar sobre él, “un miedo casi existencial, tanto entre sus críticos como entre sus colegas y amigos”. “Hablé con muchísimas personas, pero salvo algunas de las personas valientes que me acompañan aquí, casi todos se negaron a hablar”, alega. De hecho, ellos mismos han tenido que medir cada paso con un equipo legal para ver a qué podían enfrentarse una vez el filme se lance al público, sobre todo por el uso del avatar de Musk y las declaraciones usadas, todas sacadas de entrevistas y declaraciones públicas: “Consultamos con nuestros abogados y nos dieron el visto bueno para seguir adelante”.

Con la victoria de la extrema derecha en Alemania, la parte dedicada al apoyo del magnate a los partidos ultras de todo el mundo se hizo aún más relevante. AfD agradeció a Musk su apoyo, y este, a su vez, felicitó al partido. “Espero haber mostrado en el documental que está involucrado con partidos políticos de derecha en todo el mundo: en Alemania, en el Reino Unido, en Brasil, en Turquía, y creo que hay varias razones para ello”, dijo Gibney, que opina que esta “parece ser su ideología en este momento”, pero que cree que también se debe a que “muchos de estos gobiernos de derecha tienden a ser más maleables, y es más fácil comprar los resultados que uno quiere para administraciones totalmente corruptas, sin ningún tipo de control ni contrapesos internos”.

En definitiva, asevera que Musk “está impulsando una agenda global de derecha, tanto por razones ideológicas como por razones muy prácticas y económicas”, en lo que Alex Gibney describió como un “capitalismo de amiguetes con aspiraciones políticas”. “Con Trump, de repente, y con muchos otros líderes de derecha alrededor del mundo, ve la posibilidad de comprar influencia sin precedentes, porque son mucho más receptivos a esta idea del capitalismo de amiguetes. Musk es siempre pragmático y se mueve donde está el dinero”, zanjó.

Musk rebusca en sus orígenes, habla con el padre del millonario y llega hasta el presente, con esa incursión en el Gobierno a través del Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE), y con la presencia en el Ministerio de Guerra de Pete Hegseth, que usa la inteligencia artificial creada por Elon Musk en sus operaciones internacionales. Gracias a ambos movimientos, ahora mismo tienen acceso a los datos de todos los ciudadanos de EEUU. “Mover esos datos habría sido tan simple como mover un archivo a una carpeta. ¿Y podría esa carpeta estar en SpaceX? ¿Podría estar usándolo para una IA para influir en las elecciones? Sí, creo que es una buena conjetura, y eso sería como Cambridge Analytica con esteroides. Lo puse en la película no porque sepa que va a suceder, sino porque creo que podría suceder, y fue una especie de advertencia”, dijo Gibney, volviendo a poner el foco en el terror de que esa bomba nuclear para la democracia pueda estallar dentro de poco.

La compañía espacial SpaceX, propiedad del magnate Elon Musk, anunció este martes que construirá, con una inversión de más de 100.000 millones de dólares, una base en el estado de Luisiana (Estados Unidos) a partir del año que viene, que será similar a la Starbase que posee en Texas, con el objetivo de aumentar los lanzamientos anuales.

“Starbase Luisiana se construirá para apoyar miles de vuelos de Starship al año con misiones que despegarán hacia la órbita terrestre, la Luna, Marte y más allá”, informó en su página web la empresa.

La futura base se erigirá en la zona costera de Vermilion Parish, en el sur del estado, y, según el cronograma, el primer lanzamiento al espacio desde allí tendrá lugar en 2029. Esas instalaciones servirán como la principal sede de despegues de Starship, el cohete reutilizable de SpaceX.

El desarrollo de Starship es fundamental para los planes que la agencia estadounidense NASA tiene de establecer un asentamiento humano permanente en la Luna.

Musk dijo el pasado febrero que la empresa espacial priorizará la construcción de una ciudad en el satélite terrestre antes que en Marte, como originalmente tenía previsto.

Clave para sus satélites Starlink

El anuncio de la futura base en Luisiana tiene lugar en pleno aumento de la actividad espacial de SpaceX desde California, Florida y Texas.

Aunque la mayoría de lanzamientos tiene el objetivo de poner en órbita satélites para la red global Starlink, la compañía de Musk también colabora con la NASA en las misiones de rotación de personal a la Estación Espacial Internacional (EEI) y en una amplia variedad de operaciones espaciales comerciales, militares y científicas.

SpaceX aseguró que la base ayudará a proteger la línea de costa, restaurar los humedales y respaldar la vida silvestre en Luisiana, a pesar de que sus instalaciones en Texas han recibido denuncias constantes por parte de grupos ecologistas debido a su impacto medioambiental.

Pese a esas denuncias, en 2025 la Administración Federal de Aviación (FAA, en sus siglas en inglés) autorizó a SpaceX a realizar hasta 25 lanzamientos anuales desde el sur de Texas, cinco veces más que el límite anterior.

La empresa aeroespacial SpaceX prevé lanzar en el cuarto trimestre de 2027 sus primeros satélites equipados con tecnología de inteligencia artificial (IA) de Nvidia, un proyecto que busca llevar centros de computación al espacio.

El magnate Elon Musk, fundador de la compañía aeroespacial, aseguró este lunes que SpaceX, en colaboración con Nvidia, ha diseñado un sistema adaptado específicamente para operar en el espacio, que será utilizado en los satélites Starmind AI1.

“Nuestro diseño es significativamente más sencillo, barato, denso y ligero que un 'rack' tradicional”, señaló Musk en X, en referencia a la infraestructura que se utiliza en los centros de datos convencionales. El anuncio adelanta los planes de la propia SpaceX, que situaba en 2028 el despliegue de estos centros de datos orbitales.

Por su parte, Nvidia señaló en X que SpaceX utilizará sus procesadores Vera para acelerar las tareas de coordinación, ejecución de código y procesamiento de datos de sus sistemas de IA agéntica, desde sus centros de datos de gran escala hasta sus futuros sistemas en órbita.

El pasado 5 de agosto, cuando la empresa dio a conocer sus primeros resultados trimestrales tras su salida a bolsa, Musk anunció que SpaceX utilizará exclusivamente chips de Nvidia para desarrollar su infraestructura de IA y ampliar su capacidad de cómputo, con el objetivo de cerrar 2026 con más de 2 gigavatios de capacidad y acercarse a los 10 gigavatios en 2027.

En el segundo trimestre de 2026, el periodo más seguido por los analistas e inversores, SpaceX tuvo una pérdida neta de 541 millones de dólares, la mitad respecto al mismo tramo de 2025, y una facturación de 7.814 millones, un 92% más interanual.

En ese periodo, SpaceX elevó notablemente sus inversiones de capital en IA, hasta 15.828 millones de dólares, más del doble que en el trimestre anterior.

Una misión tripulada a Marte es un reto con múltiples desafíos tecnológicos. Para empezar, está la dinámica orbital. La Tierra y Marte solo se alinean favorablemente durante el periodo sinódico, que se produce cada 26 meses. Las ventanas de lanzamiento de una misión a Marte tienen que ajustarse a esa condición. Con los sistemas de propulsión química de los que disponemos actualmente, el viaje de ida duraría entre seis y nueve meses. Y, como Marte y la Tierra no vuelven a alinearse para el regreso hasta pasado un tiempo, una misión completa de ida y vuelta puede prolongarse entre dos y tres años, incluyendo el viaje de ida, la estancia y el regreso.

Precisamente porque un viaje tan largo plantea unas dificultades enormes, se están investigando alternativas de propulsión, como la nuclear térmica o la iónica, que permitirían acortar estos tiempos. Sin embargo, ninguna de esas soluciones está todavía suficientemente madura para plantear una misión tripulada.

Las dificultades que implican una misión de tanta duración son muchas. La primera es que la tripulación estaría sometida todo ese tiempo a la radiación cósmica, prácticamente sin protección al encontrarse fuera de la influencia del campo magnético terrestre. Además, está la ingravidez que, cuando se prolonga durante meses, provoca pérdida de masa ósea y muscular, redistribución de fluidos y alteraciones cardiovasculares, entre otros problemas. Las consecuencias físicas de permanecer tanto tiempo en esas condiciones serían muy importantes.

Sistemas de soporte vital extremadamente fiables

Hay también otros desafíos tecnológicos. Un viaje como este no podría reabastecerse a mitad del trayecto. Eso significa que habría que reciclar o abastecerse de toda el agua, los alimentos y el gas respirable para que la tripulación pueda sobrevivir durante toda la misión. Serían imprescindibles sistemas de soporte vital extremadamente fiables y capaces de funcionar durante años sin fallos.

En la actualidad, cada gramo que pones en el espacio supone un gran coste económico porque hace falta mucho combustible para transportarlo. Por eso se investiga cómo reducir al máximo el peso y el volumen de todo el avituallamiento necesario. Por ejemplo, se trabaja en alimentos deshidratados que pesan mucho menos y ocupan menor espacio.

También hay que tener en cuenta el factor psicológico, porque la tripulación deberá estar mucho tiempo en condiciones de aislamiento. Sí contamos con experiencia en misiones de otros tipos en los que las personas están aisladas durante largos periodos, como ocurre en las expediciones a la Antártida. Sin embargo, en esos casos, existe la posibilidad de contacto en tiempo real con los centros de operaciones. En una misión tripulada a Marte, las comunicaciones pueden tener retrasos de hasta 20 minutos. Eso quiere decir que la tripulación no podría contar con asistencia inmediata si surgiera cualquier problema.

Hasta aquí te he hablado del viaje, pero una vez llegada la misión a Marte, la situación no mejoraría. La atmósfera marciana tiene una presión equivalente aproximadamente al 1% de la terrestre y está compuesta principalmente por dióxido de carbono, que no es respirable. Como el cuerpo humano no está preparado para esa presión tan baja, las personas que llegaran a Marte necesitarían trajes presurizados para realizar cualquier actividad exterior.

Tampoco las condiciones de gravedad son las mismas que en la Tierra. La tripulación llegaría después de pasar meses en ingravidez y allí, en el planeta rojo, tendría que adaptarse a una gravedad equivalente al 38% de la terrestre. Todavía queda mucho por conocer sobre cómo respondería el organismo humano a esas condiciones.

Además, en la Tierra, contamos con el escudo del campo geomagnético. En Marte, ese campo desapareció hace unos 3.600 millones de años por lo que la radiación superficial es muy elevada. A ello se suma que su atmósfera es muy tenue, lo que da lugar a temperaturas extremas. En definitiva, tanto las condiciones del viaje como las de la estancia son muy hostiles. Cuando hablamos de una misión tripulada y no robótica, el margen de riesgo tiene que ser mínimo. El desafío tecnológico para lograrlo es inmenso y todavía nos queda dar un salto tremendo de madurez tecnológica para que los sistemas de respaldo sean totalmente fiables.

Por eso se está avanzando paso a paso. Antes de llevar seres humanos a Marte, se ha adquirido experiencia en la Estación Espacial Internacional (ISS) y ahora se están preparando nuevas misiones tripuladas a la Luna. La idea es utilizar estas misiones como banco de pruebas para validar tecnologías como los trajes o los sistemas de soporte vital.

Es natural que la humanidad quiera ir siempre un paso más allá y explorar nuevos horizontes. Esa aspiración ha impulsado algunos de los mayores avances científicos y tecnológicos de nuestra historia. En cuanto a la previsión sobre cuándo puede estar todo listo, es decir, cuándo dispondremos de una tecnología lo suficientemente fiable como para no poner en riesgo la vida de la tripulación, tengo que reconocer que hace unos 15 años se hablaba de 2030 como una fecha plausible. Sin embargo, ese horizonte no ha dejado de retrasarse, así que no me atrevo a aventurar cuándo será posible lanzar una misión tripulada a Marte.

En definitiva, la cuestión no es tanto si tendremos la tecnología necesaria para llegar a Marte, sino si esa tecnología habrá alcanzado el grado de madurez suficiente para asumir la enorme responsabilidad de enviar personas. Porque en una misión de este tipo el verdadero desafío no es solo llegar, sino hacerlo con un nivel de seguridad que haga aceptable el riesgo.

Marina Díaz Michelena es Jefa del Área de Magnetismo Espacial del Instituto Nacional de Técnica Aeroespacial (INTA), donde lidera el desarrollo de tecnologías magnéticas para el sector espacial y la investigación en análogos terrestres de Marte como soporte a la exploración planetaria.

Coordinación y redacción: Victoria Toro

Pregunta enviada por Juan Luis Fernández.

Investigadoras al rescate es un consultorio científico semanal, patrocinado por el programa L’Oréal-Unesco ‘For Women in Science’ y por Bristol Myers Squibb, que contesta a las dudas de lectores y lectoras sobre ciencia y tecnología. Son científicas y tecnólogas, socias de AMIT (Asociación de Mujeres Investigadoras y Tecnólogas), las que responden a esas dudas. Envía tus preguntas a nosotrasrespondemos@gmail.com o por Bluesky o Instagram como #investigadorasalrescate.

Los inversores de Anthropic prevén que la compañía de inteligencia artificial (IA) salga a bolsa en octubre con una valoración de al menos 2 billones de dólares, lo que le permitiría superar a SpaceX y convertiría su debut en el mayor de la historia.

Así lo publica este jueves el Financial Times, que ha consultado con media docena de inversores de la compañía, que se remiten al rápido crecimiento de los ingresos que prevén para Anthropic y le permitiría más que duplicar su valoración actual en una salida a bolsa prevista para el otoño.

Además, una oferta pública de venta (OPV) con esa valoración permitiría a los primeros inversores de la empresa obtener plusvalías de miles de millones de dólares, aunque también pondría a prueba a unos mercados que han mostrado una mayor cautela ante las elevadas valoraciones asociadas al auge de la IA.

La empresa, creadora de los modelos Claude y dirigida por Dario Amodei, presentó en junio una documentación ante la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC). Previamente fue valorada en 965.000 millones, para superar así a OpenAI.

Los inversores justifican ahora sus nuevas expectativas por el crecimiento de la demanda de sus modelos y herramientas de IA, especialmente entre empresas, aunque el aumento de la competencia y el coste de utilizar sus modelos han empezado a introducir presión sobre el crecimiento.

Prevén que los ingresos anuales del fabricante de Claude alcancen entre 100.000 y 120.000 millones de dólares a finales de 2026, lo que supone un aumento de más de diez veces con respecto al año 2026. “Si Anthropic crece un 800% anual, cabría esperar que, en el escenario más optimista, cotizara a 30 veces sus ingresos”, comentó un inversor del grupo. “Eso la convertiría en una empresa de 3 billones de dólares”.

Pero el grupo de Modei también se enfrenta a una considerable incertidumbre. Ha tenido reiterados enfrentamientos con la administración Trump y mantiene un litigio activo contra el Departamento de Defensa de Estados Unidos, que a principios de este año calificó a Anthropic como un riesgo para la cadena de suministro.

Anthropic se vio obligada a retirar temporalmente sus modelos estrella, Fable 5 y Mythos 5, tras las restricciones a la exportación impuestas por el Departamento de Comercio en junio. Este incidente alarmó a algunos clientes que dependen de los modelos de la startup de San Francisco, California.

El movimiento lento de una etapa abandonada durante 18 meses terminó convertido en una colisión lunar que varios observatorios intentan reconstruir ahora mediante imágenes tomadas desde América. La pieza, perteneciente a un Falcon 9 de SpaceX, habría golpeado el pasado miércoles 5 de agosto una zona cercana al cráter Einstein a unos 8.700 kilómetros por hora, después de que la actividad solar y las fuerzas gravitatorias alteraran su trayectoria.

La trayectoria cambió hasta dirigirse al satélite

El Mundo y CNN sitúan el origen del fragmento en el lanzamiento del 15 de enero de 2025, cuando el cohete transportó los módulos privados Blue Ghost, de Firefly Aerospace, y Resilience, de ispace, dentro del programa de Servicios Comerciales de Carga Lunar de la NASA. Blue Ghost logró alunizar en marzo de ese año, mientras Resilience se estrelló meses después al intentar descender.

La segunda etapa era la parte superior y desechable del cohete, una pieza de unos 4.000 kilogramos que dio el último empuje a Blue Ghost y Resilience para sacarlas de la órbita terrestre y enviarlas hacia la Luna. Una vez terminada esa función, quedó abandonada en una órbita amplia.

Julianna Scheiman, directora de programas científicos de la NASA y de las cápsulas Dragon en SpaceX, explicó que la empresa intentó dejarla en una trayectoria segura, aunque la maniobra no consiguió mantenerla bajo control. La presión de la luz solar y la atracción de la Tierra, la Luna y el Sol fueron modificando su recorrido hasta dirigirla hacia la superficie lunar.

Los astrónomos independientes siguieron el objeto con datos públicos, y el Centro de Estudios de Objetos Cercanos a la Tierra de la NASA confirmó que avanzaba hacia la superficie lunar. La agencia descartó cualquier peligro para nuestro planeta y mantuvo el seguimiento con fines de entrenamiento, además de preparar la observación posterior del lugar donde habría caído.

El cráter permitirá estudiar cómo responde el suelo lunar

El choque estaba calculado para las 8:35 hora peninsular española, sobre un terreno iluminado por el Sol, una condición que reducía las posibilidades de distinguir el destello. Paul Wiegert, profesor de Astronomía y Física en la Western University de Ontario, situó el punto del golpe cerca de la posición de las diez en un reloj imaginario sobre la Luna. El brillo lunar podía atenuar la señal, aunque la luz solar ofrecía alguna posibilidad de detectar la columna de material expulsado.

El plan observacional publicado en arXiv.org indicaba que el destello y la nube posterior podrían ser captados desde instalaciones terrestres o espaciales, aunque su magnitud visual no podía calcularse con precisión. Darryl Seligman, profesor asistente de Física y Astronomía en la Universidad Estatal de Michigan y coautor del estudio enviado a The Astrophysical Journal Letters, señaló que las predicciones se difundieron antes del impacto para que otros equipos preparasen sus instrumentos.

Según las estimaciones, el cráter resultante tendría entre 20 y 30 metros de diámetro y alrededor de cinco metros de profundidad, mientras parte del material rocoso podría desplazarse hasta 805 kilómetros antes de volver a caer. Los investigadores quieren comprobar cómo se excavan estas cavidades, cómo se dispersa el polvo y qué vibraciones se transmiten por el interior lunar, datos que ayudarán a valorar la protección necesaria para módulos, equipos y futuras bases.

El orbitador surcoreano Danuri pasó cerca de la zona poco antes del choque y analizará sus registros antes de publicar cualquier resultado, mientras el Orbitador de Reconocimiento Lunar de la NASA comparará fotografías anteriores y posteriores. Los telescopios de América, incluidos varios situados en Chile, revisan una señal producida por un objeto de unos 14 metros observado desde aproximadamente 385.000 kilómetros.

La acumulación de restos impulsa un nuevo control del tráfico lunar

La Luna ha recibido al menos 800 impactos de objetos fabricados por seres humanos, desde etapas de los Saturno V hasta restos vinculados a misiones chinas, además de miles de meteoritos que abren cráteres cada año. Chris Hadfield, astronauta canadiense, recordó en X que el satélite carece de vida y ecosistemas, pero advirtió que el aumento de los alunizajes obliga a registrar mejor cada operación.

The Lunar Ledger centraliza datos para reducir riesgos ante las más de cien misiones previstas hasta 2030, una presión que convertirá la gestión de residuos en una condición básica para la permanencia humana impulsada por Artemis y por los planes de China.

SpaceX ha publicado sus primeras cuentas trimestrales tras protagonizar en junio la mayor salida la bolsa de la historia y, como aquella operación, los resultados han sido mixtos. Por un lado, la compañía de cohetes y satélites de Elon Musk ha comunicado unos ingresos muy por encima de los esperados, llegando a los 7.800 millones de dólares (unos 6.750 millones de euros), un 92% más que entre abril y junio de 2025.

Sin embargo, sus inversiones masivas en infraestructura de IA, unidas a sus pérdidas netas de 5.488 millones de dólares en el primer semestre de 2026, un 257% más interanual, han sembrado la desconfianza entre los inversores. Sus acciones han caído casi un 8% en las operaciones posteriores el cierre de mercado de Wall Street hasta los 115 dólares por título, por debajo de los 135 con los que arrancaron su cotización en el parquet hace dos meses.

La empresa ha comunicado que su esfuerzo inversor en IA alcanzó los 15.800 millones de dólares entre abril y junio, cifra que duplica lo destinado en el trimestre previo. Además, ha avanzado que en el próximo período pretende escalarlo hasta los 18.400 millones de dólares (unos 16.000 millones de euros) en un momento en el que los inversores han comenzado a penalizar estos enormes despliegues de capital y empiezan a exigir retornos para ellos.

“Estamos construyendo capacidad de cómputo de IA a escala más rápido que nadie”, ha presumido Musk en la llamada con los inversores posterior a la comunicación de resultados. Pese a ello, buena parte del negocio que está haciendo SpaceX a partir de esos chips consiste en alquilarlos a otros laboratorios de IA y no en explotarlos por sí misma.

Gracias a esos acuerdos, principalmente con Anthropic y Google, los ingresos de su división de IA llegaron a los 2.560 millones de dólares, el triple que en el trimestre anterior. Actualmente, los centros de datos de SpaceX tienen unos 2 gigavatios de potencia instalada, pero Musk confía en llegar a los 10 para finales de 2027. Incluso en las previsiones más optimistas del magnate, los centros de datos de la tecnológica consumirán para entonces tanta energía como toda la ciudad de Nueva York.

SpaceX asegura en sus cuentas que podría alcanzar los 100.000 millones de dólares de ingresos al año este 2026 y que la computación en la nube será el foco principal de ello, gracias a esta infraestructura de IA.

Starlink es el verdadero motor del negocio

Como ya anticiparon los documentos previos a su salida a bolsa, Starlink, la división de Internet por satélite, es la que más beneficios reporta al grupo. Los ingresos de este negocio han aumentado un 66% hasta los 4.300 millones de dólares, tras alcanzar los 12 millones de suscriptores. “No es descabellado que en algún momento Starlink proporcione la mayoría del internet del mundo. No es como en un futuro infinito. Es en menos de 10 años”, pronostica el magnate.

Con todo, fiel a su estilo al frente de sus otras empresas como Tesla, Musk ha preferido centrar sus intervenciones en los negocios futuros y los avances tecnológicos que en los negocios reales que SpaceX tiene hoy. En este sentido, ha asegurado que pretende que su idea de llevar centros de datos al espacio arranque próximamente, a pesar de que numerosos expertos dudan de que sea posible llevarlo a cabo. “Esto no es algo lejano ni del futuro. Esperamos comenzar a lanzarlos el próximo año”, ha afirmado: “Suena a ciencia ficción ahora mismo, pero va a pasar”.

Parecía que Elon Musk se había retirado de la primera línea de la política estadounidense después de su dramático divorcio del presidente Donald Trump. Pero ahora planea regresar para la campaña electoral de los comicios de medio mandato del próximo noviembre: el milmillonario estudia reactivar su comité de acción política, llamado America PAC, para rescatar a los republicanos ante unas elecciones que cada vez se complican más para el partido de Trump.

El magnate ha autorizado que esa entidad gaste entre 10 y 120 millones de dólares (aproximadamente, entre 8 y 100 millones de euros) en la campaña de este otoño. Los PAC (siglas en inglés de Comités de Acción Política) son organizaciones que se dedican a recaudar fondos y a hacer campaña por distintos candidatos.

En las elecciones presidenciales de 2024, Musk inyectó más de 290 millones de dólares (más de 250 millones de euros) en la candidatura de Trump para ayudarle a regresar a la Casa Blanca. Según reveló el periódico The Guardian, el programa de captación de votantes de Trump en estados clave estaba siendo gestionado principalmente por America PAC, que a pocas semanas de las presidenciales tenía entre 300 y 400 empleados en cada uno de los siete estados disputados de Estados Unidos.

Ahora, los medios Axios y The New York Times desvelan que el PAC de Musk prevé centrarse en las acciones puerta a puerta, además de aumentar los anuncios online y por correo. La estrategia, según explican los medios, sería movilizar todos aquellos votantes conservadores que no suelen ir a votar en las legislativas.

La aparición de Musk en la contienda electoral tiene una explicación. Hace tiempo que el multimillonario hizo las paces con el presidente, aunque se ha encargado de mantener un perfil bajo. Musk voló junto a Trump a bordo del Air Force One rumbo a China el pasado mes de mayo: el sudafricano descendiendo por las escaleras del avión presidencial ante el recibimiento oficial chino fue la confirmación de que Musk volvía a estar en el círculo íntimo del mandatario.

La vuelta de America PAC en estos momentos agravaría aún más los problemas económicos de los demócratas. A pesar de que las encuestas indican que van con ventaja –ya que la guerra en Irán está causando malestar y no está previsto que termine pronto–, el agujero de unos dos millones de dólares (unos 1,7 millones de euros) que sufre el Comité Nacional Demócrata (DNC) amenaza con comprometer la recta final de la campaña. Especialmente porque, en contraste, el Comité Nacional Republicano (RNC) cuenta con unos 130 millones de dólares en efectivo, según estimaciones de The New York Times.

A pesar de que el descontento de los estadounidenses por el encarecimiento del coste de vida es innegable, una estrategia de campaña agresiva para movilizar las bases conservadoras podría poner en apuros a los demócratas de cara a las próximas votaciones. Por ejemplo, algunos de los escaños clave para que pudieran recuperar el control del Senado estadounidense siguen estando muy disputados, por lo que no está todo perdido para los republicanos.

Además, la diferencia de fuerza económica hace que los demócratas tengan que elegir bien dónde invierten el dinero para asegurar la carrera electoral. No se pueden permitir muchos errores, menos después del escándalo de su candidato en Maine, Graham Platner. Los demócratas estaban casi seguros de poder ganar en ese estado, pero todo se truncó hace unas semanas cuando Platner renunció a raíz de una denuncia de agresión sexual.

A cuatro meses de los comicios, la retirada de Platner ha echado por tierra la campaña en Maine y ha obligado a los demócratas a tener que buscar en tiempo récord a un nuevo candidato que tenga el mismo tirón. La victoria en este estado de la Costa Este era el camino más probable para conseguir la mayoría en el Senado; ahora, esa ruta se ha desviado a Texas, con el candidato demócrata James Talarico.

La presión financiera es tal que incluso el liderazgo de Ken Martin, quien asumió la presidencia del DNC el año pasado, se ha visto cuestionado. Esta misma semana The New York Times revelaba que el equipo de Recursos Humanos del partido demócrata abrió una investigación a Martin después de que lanzara su teléfono contra el escritorio de un asistente.

El DNC arrastra problemas financieros desde que Kamala Harris perdió las presidenciales de 2024. El partido esperaba que, después de la caída de donantes por el batacazo electoral, la perspectiva de las elecciones de medio mandato y el enfado con Trump reactivaran las donaciones. Pero, por el momento, eso no está pasando. Según Notus, que cita los registros de propiedad de Washington, el año pasado el DNC ofreció como garantía su sede física en la capital federal para poder obtener una línea de crédito de 15 millones de dólares (unos 13 millones de euros) destinada a invertir en las elecciones del próximo noviembre, que serán una prueba de fuego para los demócratas.

Gigantes o medianas, tecnológicas como los gigantes de Silicon Valley o constructoras como ACS, con fondos propios o pidiendo dinero. Empresas de todo tipo se han lanzado a la construcción de centros de datos, que brotan por todo el mundo para ser el anclaje a tierra de la inteligencia artificial. Según los cálculos de Goldman Sachs, el acumulado en infraestructura de IA entre 2026 y 2031 alcanzará los 7,6 billones de dólares, equivalente al gasto sanitario de toda la Unión Europea en los últimos cinco años.

Por eso, para muchos analistas resulta preocupante que algunos de los principales impulsores del negocio de la IA estén alquilando sus chips, al no tener cargas de trabajo suficientes para ellos. Entre ellos se encuentran Meta o SpaceX, que están llevando a cabo esfuerzos titánicos para construir algunos de los mayores centros de datos del mundo. Se calcula que el Colossus I y el II, construidos por la corporación de Elon Musk en Tennessee, suman unos 450.000 procesadores avanzados. Una capacidad de cómputo que ha sido alquilada a Anthropic y Google por no poder ser utilizada internamente.

El movimiento encuentra un reflejo directo en la estrategia adoptada por los de Mark Zuckerberg o el conglomerado japonés Softbank. A principios de julio, ambas compañías entraron en el mercado denominado “nube alternativa” o Neo Cloud, un modelo de negocio enfocado en arrendar capacidad de procesamiento aprovechando la escasez general de chips avanzados de IA. Según el New York Times, Meta está en conversaciones para llegar a un acuerdo de este tipo con Anthropic, valorado en 10.000 millones de dólares por dos años.

La burbuja de la IA ha impulsado la construcción de centros de datos asumiendo que las necesidades de computación crecerán de forma ilimitada y constante debido a la progresiva implantación de esta tecnología. Sin embargo, diversos análisis internacionales avisan de que esa podría ser una previsión demasiado optimista.

Falta de resultados

Un informe del banco suizo UBS detalla que el 60% de las grandes corporaciones han fijado restricciones presupuestarias a los despliegues de inteligencia artificial. El motivo es simple: los costes superan a los beneficios.

“Algunas empresas dijeron a UBS que ya han agotado la mayor parte de sus presupuestos anuales de consumo de IA a mitad de año, lo que ha obligado a recortes inmediatos”, avisa la entidad. “Una compañía informó a los analistas de que había desplegado cinco herramientas de IA internamente... Desde entonces, la empresa ha reducido su conjunto de herramientas a solo dos aplicaciones de IA y ha establecido controles estrictos de uso”, continúa.

El problema, señalan los economistas del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) David Autor y Neil Thompson, es que la IA sigue siendo muy poco fiable. Es necesario vigilarla de cerca, por lo que su potencial para automatizar roles se frena. “Si dices que necesitas un sistema con un 80% de precisión, puede que no sea tan caro. Si necesitas un 90%, es mucho más caro. Pero si necesitas un 99%, es muchísimo más caro... Muchas empresas están entrando en un escenario en el que quieren automatizar completamente y luego se dan cuenta de que simplemente es demasiado caro hacerlo”, expusieron en una reciente conferencia.

Que puede contagiar a las grandes tecnológicas

Esta falta de resultados por parte de los clientes de la IA no ha sido problema para las grandes tecnológicas que les han suministrado esos productos. Hasta ahora, el sector confiaba en que los rendimientos llegaran por si solos a medida que la tecnología mejora y surgen casos de éxito entre las empresas que la implantan. Pero, de nuevo, esa previsión podría terminar siendo demasiado optimista.

“En mi opinión, existe una desconexión en 2026: mientras que el sector tecnológico estadounidense ha experimentado una fuerte aceleración en el crecimiento de sus ganancias (alcanzando casi el 50% interanual), los sectores que adoptan la IA han visto cómo su crecimiento de ganancias se estanca y comienza a desacelerarse, manteniéndose justo por encima del 0%. Esto generalmente se considera una señal de alarma”, avisa el analista Michael Spencer, autor de AI Supremacy.

Los altos costes de la IA estadounidense y la ausencia de beneficios inmediatos está haciendo que empresas de todo el mundo se giren hacia los modelos chinos, como adelantó elDiario.es. La IA del gigante asiático es más barata, menos demandante en recursos y más personalizable.

Si el flujo de capital del que disfrutan las grandes tecnológicas de Silicon Valley se detiene y la rentabilidad de sus ingentes inversiones en infraestructura de IA queda en entredicho, la corrección financiera podría llegar a ser sistémica. “Si los modelos chinos siguen ganando terreno, los flujos de caja previstos para las hiperescala [las grandes suministradoras de IA y centros de datos] podrían resultar demasiado optimistas”, avisa Torsten Slok, economista jefe de Apollo, uno de los mayores fondos de inversión del mundo.

Si el mercado constata que las previsiones sobre el crecimiento y beneficios de las grandes tecnológicas, las empresas con la cotización bursátil más elevada del planeta, está inflado, podría producirse “una venta masiva” de sus acciones que “arrastre al mercado consigo”: “el problema no se podría contener y se extendería a los chips, la energía, los centros de datos y el S&P 500 (el índice de las 500 mayores empresas de EEUU) en su conjunto”, continúa Slok.

Por eso alquilar chips es una mala señal

Si corporaciones como Meta, SpaceX o Softbank ya están empezando a sentir la necesidad de alquilar una parte de su potencia de cómputo para cuadrar sus balances e impedir que el mercado les penalice. “Eso es bueno para sus inversores, pero sugiere que la ansiedad va en aumento. El tiempo es oro”, avisa el editorial de este jueves del Financial Times.

“En esta temporada de resultados, no preste atención a lo que las empresas planean hacer con la IA, sino a cuándo planean hacerlo”, pide el prestigioso medio económico. Será la prueba del algodón de esa ansiedad. Los próximos resultados trimestrales de Meta, SpaceX y Softbank dirán si el alquiler de capacidad es un ajuste puntual o el inicio de una tendencia. Si otras hiperescala siguen el mismo camino, la señal de alarma que hoy lanzan UBS, el MIT o Apollo dejará de ser una hipótesis para convertirse en un patrón.

En cualquier caso, no todos coinciden en que ese patrón sea el de una burbuja a punto de estallar. El propio Goldman Sachs sostiene que la mayor parte del capital, la infraestructura y las fusiones que definirán la economía de la IA “aún no se han desplegado”. Es decir: para el banco, esto no es el final del ciclo, sino el principio. Pero incluso Goldman reconoce el problema que subyace al alquiler de chips: los chips se deprecian rápido y se quedan obsoletas antes de amortizarse. Es el mismo riesgo que preocupa a Slok, solo que contado desde el lado que financia la fiesta.

Por ello, pide nuevos “instrumentos financieros” para seguir sufragando el despliegue. Tales como financiar deuda para comprar chips con contratos de alquiler de centros de datos que aún no existen. Mecanismos que, viniendo del banco que vendió y empaquetó los productos financieros que terminaron haciendo reventar la crisis de las hipotecas subprime, suenan demasiado a mecanismos propios de una burbuja.