El presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, ha denunciado este jueves nuevas “restricciones sustanciales” a la velocidad a la que pueden operar las terminales de Internet por satélite de Starshield, la versión para usos militares de Starlink, que utiliza entre otras cosas para guiar sus drones el Ejército ucraniano.

“Desafortunadamente, nuestras unidades llevan varios días registrando interrupciones sustanciales en las operaciones de Starshield sobre el territorio de Ucrania, a lo largo de toda la línea del frente y en los territorios temporalmente ocupados [por Rusia] de Ucrania”, dijo Zelenski en X.

Zelenski ya denunció el mes pasado limitaciones del servicio similares que fueron interpretadas en Ucrania como una forma de presión para que Kiev ceda a las exigencias de Rusia en las negociaciones por parte de la Casa Blanca y del dueño de los satélites Starlink, el aliado de Donald Trump Elon Musk.

Como ya ocurrió en octubre, las terminales de Starshield dejan de funcionar cuando los drones sobre las que van montadas alcanzan los 161 kilómetros por hora.

Zelenski calificó de “sistemáticas” estas limitaciones y dijo que su Ejército ha descartado que se trate de “errores accidentales”.

El principal problema que estas nuevas restricciones en el uso de Internet que ofrece Starshield crean al Ejército ucraniano, dijo Zelenski, es a la hora de interceptar los drones de motor a reacción rusos.

Estos drones alcanzan velocidades muy superiores a los 161 kilómetros por hora y los drones interceptores con que los derriba Ucrania deben llegar para interceptarlos a velocidades parecidas.

El presidente ucraniano dijo que algunos ataques rusos no han podido ser interceptados en los últimos días por estas limitaciones en el funcionamiento de Starshield.

“Desafortunadamente, esto ayuda a los rusos a matar a más ucranianos y a llevar a cabo ataques más precisos contra Ucrania”, agregó.

El líder ucraniano explicó que su gobierno está tratando de esclarecer estas incidencias con EEUU

Zelenski hace esta denuncia después de que negociadores rusos y ucranianos celebraran su primera reunión cara a cara con mediación estadounidense desde febrero, cuando los contactos diplomáticos para buscar una salida pactada a la guerra se bloquearon al centrar EEUU su atención en la guerra que empezaba entonces en Irán.

Los contactos continúan hoy con la visita de los mediadores estadounidenses a Moscú, desde donde se espera que vuelen a Dublín para informar allí a Zelenski de la postura del Kremlin.

El presidente ucraniano se encuentra en la capital de Irlanda para participar en una reunión de líderes europeos.

Elon Musk afronta dos nuevos fracasos que se han convertido en pesadillas para sus empresas. Por un lado, el magnate ha tirado la toalla y ha anunciado que prepara el entierro del tesla Cybertruck, su futurista 'pick-up' eléctrica, cuyas ventas han quedado muy lejos de las expectativas del multimillonario. Por otro lado, la victoria demócrata en las elecciones de Texas amenaza con complicar los planes de expansión de sus negocios tecnológicos y energéticos en un Estado convertido en el cuartel general de su imperio empresarial.

La coincidencia de ambos mazazos supone un duro revés para Elon Musk, que había apostado fuerte por el excéntrico modelo y por mantener el control republicano en Texas, y la alfombra roja que disfrutaba, mediante el respaldo económico a los candidatos de Donald Trump. El magnate llegó a gastar casi 500 millones de dólares en la campaña electoral para apoyar a los republicanos, según las informaciones publicadas tras los comicios. Sin embargo, los demócratas se hicieron con el control de ambas cámaras del Congreso y Gina Hinojosa derrotó al republicano Greg Abbott en la carrera por el puesto de gobernador del Estado.

El resultado electoral tiene especial relevancia para Musk. Texas alberga las sedes centrales de Tesla y SpaceX, además de instalaciones industriales y proyectos estratégicos vinculados a ambas compañías. También es uno de los territorios en los que el empresario pretende desarrollar nuevas infraestructuras para sus negocios de inteligencia artificial, fabricación de chips y exploración espacial.

La derrota republicana puede traducirse en mayores obstáculos regulatorios y políticos para esas inversiones, especialmente en el desarrollo de centros de datos, cuyo consumo de electricidad y agua ha provocado una creciente oposición entre las comunidades locales.

El adiós al polémico Cybertruck

El primer gran problema de Musk tiene que ver con uno de los modelos más personales de su trayectoria empresarial. Tesla reducirá progresivamente la fabricación del Cybertruck en su Gigafactoría de Texas hasta mediados de 2027, cuando pretende liberar espacio y recursos industriales para ampliar la producción del Cybercab, el vehículo autónomo de dos plazas con el que la compañía quiere impulsar su futuro negocio de robotaxis.

El propio Musk ha reconocido que Tesla tendrá que devolver la paga y señal a numerosos clientes que todavía esperan recibir su camioneta. “Intentaremos fabricar tantos como sea posible antes de cerrar la línea de producción en unos ocho meses, pero tendremos que devolver los depósitos a mucha gente”, escribió el empresario en su red social X.

La explicación resulta especialmente llamativa porque el directivo había anunciado pocos días antes la incorporación de un turno adicional para atender los pedidos pendientes. Sin embargo, el volumen de reservas que todavía mantiene Tesla no refleja necesariamente una demanda suficiente para sostener la producción del vehículo.

El Cybertruck comenzó a entregarse a finales de 2023, después de acumular dos años de retrasos, pero nunca se aproximó a las previsiones comerciales de su creador. Musk llegó a pronosticar una producción anual de 250.000 unidades, mientras que las estimaciones de Cox Automotive sitúan las ventas en Estados Unidos en 38.965 vehículos durante 2024 y apenas 20.237 en 2025, un descenso del 48,1%.

La tendencia negativa continuó durante los nueve primeros meses de 2026, periodo en el que se comercializaron 11.586 unidades, un 28% menos que en el mismo intervalo del ejercicio anterior. Las cifras quedan muy lejos de la capacidad industrial que Tesla había atribuido a la planta de Texas, superior a 125.000 unidades anuales.

El problema comercial se explica por una combinación de factores. El diseño extremo de la camioneta, con carrocería de acero inoxidable y líneas angulosas extremas, convirtió al modelo en uno de los lanzamientos más reconocibles de Tesla, pero también limitó su atractivo entre los compradores. A ello se sumaron los retrasos de fabricación, los problemas de calidad y una escalada de precios que terminó alejándolo de su promesa inicial.

Castigo en bolsa

Cuando Musk presentó el Cybertruck en 2019, Tesla anunció una versión básica de 39.900 dólares. En noviembre de 2026, la variante más barata disponible para pedidos costaba 82.490 dólares, mientras que la Premium alcanzaba los 92.490 dólares y la Cyberbeast superaba los 100.000 dólares.

Las dificultades tampoco se limitan al mercado estadounidense. El vehículo acumula 11 campañas de revisión en Estados Unidos, según la Administración Nacional de Seguridad del Tráfico en Carreteras (NHTSA), algunas relacionadas con problemas en el acelerador, componentes eléctricos y elementos de la carrocería. Además, no ha conseguido acceder al mercado europeo por las dificultades para cumplir los requisitos de seguridad, especialmente en materia de protección de peatones por su diseño.

El resultado es un reconocimiento implícito de que uno de los proyectos más ambiciosos y personales de Musk no ha encontrado el mercado que esperaba. El modelo estuvo envuelto en la polémica desde su presentación, cuando Elon Musk quebró el vidrio de una ventanilla que aseguraba que tenía que resistir incluso disparos de bala.

El segundo frente es potencialmente de más calado para el futuro del empresario. La victoria de Gina Hinojosa en Texas pone fin a más de tres décadas de gobiernos republicanos en el Estado y abre una etapa de incertidumbre para las grandes inversiones tecnológicas que Musk pretende desarrollar allí. Hinojosa ha situado los centros de datos entre sus principales prioridades. La gobernadora electa ha anunciado que impulsará nuevas normas para proteger a las comunidades afectadas por estas instalaciones y ha defendido una paralización de los nuevos proyectos hasta que existan garantías sobre su impacto ambiental y económico.

Los mercados ya reflejaron parte de la incertidumbre tras conocerse los resultados electorales. Las acciones de Tesla retrocedieron un 5,1% y las de SpaceX un 5,5%. Musk trató de restar importancia a los posibles obstáculos para sus proyectos tecnológicos e incluso sugirió en X que los centros de datos situados en el espacio podrían resultar ahora más atractivos. La idea conecta con sus ambiciones de integrar la infraestructura informática con el negocio espacial, aunque plantea enormes desafíos técnicos y económicos.

Los mercados financieros globales han entrado en una espiral de inestabilidad, atribuida al temor de algunos inversores a que el sector de la inteligencia artificial pueda sufrir un frenazo tras la victoria de los demócratas en las ‘midterms’.

No es la primera vez en los últimos meses que los mercados bursátiles se tambalean ante la preocupación por una posible burbuja tecnológica o de la IA. Pero, ¿podría esta volatilidad ser el preludio de un desplome generalizado del mercado?

¿Qué ha pasado?

Wall Street sufrió un desplome el jueves impulsado por una oleada de ventas en el sector tecnológico y de la inteligencia artificial, que el viernes se extendió a Asia y Europa. Los mercados estadounidenses repuntaron el viernes tras la reapertura de las operaciones en Nueva York, pero no lograron recuperar todo el terreno perdido porque los temores sobre nuevas caídas persisten.

El jueves, el mercado bursátil estadounidense perdió más de 3,2 billones de dólares —una cifra superior al PIB de Canadá—, después de que el Nasdaq, un índice especialmente expuesto al sector tecnológico, cayera un 5,5%, y el S&P 500, que agrupa a las principales empresas del mercado, retrocediera un 4,4%.

El desplome se produce tras meses de advertencias sobre el excesivo valor de las acciones de empresas de inteligencia artificial en un contexto marcado por el temor a una situación de extrema vulnerabilidad en la economía mundial, agravado por el conflicto en Irán y la preocupación de que la burbuja tecnológica pudiera estallar. El detonante de esta oleada de ventas se ha atribuido a la contundente victoria de los demócratas en las elecciones de medio mandato en Estados Unidos, que han hecho campaña a favor de la regulación de la IA y los centros de datos.

¿Por qué ha impulsado el desplome el resultado en EEUU?

Los inversores creen que un Congreso controlado por los demócratas promoverá una regulación más estricta de la IA y de la construcción de centros de datos, lo que frenaría el desarrollo explosivo del que ha sido en los últimos años motor del crecimiento económico mundial y de los beneficios empresariales.

Muchos de los candidatos demócratas que han triunfado en estos comicios han centrado sus mensajes en poner coto al poder de los tecnoligarcas, de Wall Street y de las grandes compañías de IA. En varios estados se ha votado a favor de moratorias a la construcción de centros de datos, en un contexto de creciente oposición a la edificación de estas enormes instalaciones que consumen enormes cantidades de recursos y han causado problemas de abastecimiento en comunidades de todo el país.

Como demostración de lo que había en juego en estas elecciones, basta recordar que el dueño de Tesla y SpaceX, Elon Musk, ha batido el récord de donaciones para unos comicios. Se calcula que ha destinado cerca de 500 millones de dólares a apoyar a candidatos republicanos, además de trasladar su residencia a Texas, el estado líder en la construcción de centros de datos. Tras las ‘midterms’, las acciones de ambas compañías han sufrido un fuerte desplome. Solo en las sesiones del miércoles y jueves perdieron más de 400.000 millones de valor bursátil, lo que supone un fuerte varapalo para Musk, su principal accionista.

¿Pero no había ya preocupación sobre la burbuja de la IA antes de las ‘midterms’?

Así es. La preocupación sobre una burbuja de la IA crece desde hace meses por las valoraciones astronómicas que han llegado a alcanzar las empresas tecnológicas en bolsa. Según diversos analistas, las subidas han alejado el precio de estas compañías de la realidad de su negocio. 

El indicador utilizado para considerar si un mercado está sobrevalorado —el ratio precio-beneficio ajustado al ciclo (CAPE, por sus siglas en inglés)— ha alcanzado su nivel más alto desde el año 2000, lo que evidencia que la bolsa estadounidense ha alcanzado una valoración inusualmente elevada en relación con los beneficios de las empresas que forman parte del mercado.

En un ejemplo de esa desconexión, las acciones de Alphabet —la empresa matriz de Google— se desplomaron la semana pasada tras registrar unos beneficios inferiores a los previstos, lo que supuso una pérdida de más de 500.000 millones de dólares en su valor bursátil.

Antes de las ‘midterms’ también se esperaba un incremento en la supervisión de las compañías tecnológicas, dada la creciente oposición a la construcción de centros de datos y la preocupación sobre la seguridad de la inteligencia artificial.

Ben Barringer, director de investigación tecnológica en Quilter Cheviot, considera que “resulta demasiado simple afirmar que los demócratas serán perjudiciales para los centros de datos”.

“Es cierto que habrá una pausa en el desarrollo de algunas infraestructuras o la aprobación de licencias; sin embargo, a juzgar por las declaraciones de la nueva gobernadora electa de Texas, Gina Hinojosa, lo más probable es que su enfoque sea pragmático, aunque ahora se ponga también el foco en garantizar que los recursos que consumen estos centros se asignen de manera más equitativa”.

¿Qué supone el desplome de la bolsa para la gente de a pie?

Lo que pasa con el precio de las acciones de los gigantes tecnológicos estadounidenses tiene consecuencias para pequeños ahorradores de todo el mundo.

Las llamadas ‘siete magníficas’, las grandes empresas tecnológicas —Nvidia, Apple, Google, Microsoft, Meta, Amazon y Tesla—, representan más de un tercio del índice S&P 500; lo que significa que todos los fondos, de inversión o pensiones, que replican ese índice están directamente vinculados a su desempeño.

La inteligencia artificial ha sido un importante motor de crecimiento, y el auge tecnológico ha contribuido a amortiguar el impacto que la guerra en Oriente Medio ha tenido sobre la economía mundial.

La posibilidad de una venta masiva y sostenida de acciones tecnológicas podría suponer también un revés para los países que han depositado sus esperanzas en que la revolución de la IA genere empleo e impulse la productividad, permitiéndoles así superar años de relativo estancamiento económico.

Como respuesta al shock inflacionario que ha causado el conflicto en Oriente Medio, los bancos centrales de todo el mundo han subido los tipos de interés. Una desaceleración económica podría obligar ahora a replantear esa estrategia ante el riesgo de estanflación: una situación en la que un crecimiento débil de la economía coincide con un rápido aumento de los precios.

¿Y qué puede pasar ahora?

Las bolsas son propensas a las oscilaciones y la volatilidad y los especialistas están divididos sobre si la situación empeorara a partir de ahora. Desde hace meses, diversos expertos consideraban inevitable una corrección, pero cuando los inversores empiezan a perder la confianza, el proceso puede retroalimentarse.   “Un círculo virtuoso puede convertirse rápidamente en uno vicioso. Por tanto, los inversores deben resistir hasta que el rumbo a seguir quede más claro”, explica Barringer. 

Otros analistas creen, sin embargo, que las recientes caídas en bolsa del sector tecnológico representan un ajuste más que una recesión duradera. En su opinión, la demanda de inteligencia artificial y semiconductores no desaparecerá de la noche a la mañana y seguirán lanzándose nuevas herramientas y construyéndose centros de datos.

Mark Haefele, director de inversiones de UBS Global Wealth Management, considera que el ciclo de inversión en inteligencia artificial va a mantenerse intacto, a pesar de lo que califica como una “indigestión del mercado” en los últimos días. “No creemos que los fundamentos justifiquen una desaceleración prolongada”, añade.

Elon Musk batió un récord de gasto electoral este año tras destinar casi 500 millones de dólares a apoyar a los republicanos en las elecciones de mitad de mandato de EEUU. Al final, resultó ser una mala inversión.

El director ejecutivo de SpaceX y Tesla aportó al menos 446 millones de dólares a los “Super PAC” y grupos afines al Partido Republicano a lo largo de las elecciones, centrándose específicamente en varias campañas clave al Senado con el objetivo de ayudar a la Administración Trump a mantener el control republicano del Congreso. Superó su propio gasto de 2024, que ascendió a casi 290 millones de dólares. Sin embargo, cuando los demócratas se hicieron con el poder en todo el país el martes por la noche, quedó claro que Musk no obtendría prácticamente nada a cambio de sus cientos de millones.

Los demócratas ganaron las cinco elecciones al Senado en las que el America PAC de Musk invirtió más dinero para apoyar a los candidatos republicanos. En Texas, donde tiene su sede el imperio de Musk y donde este centró la mayor parte de sus esfuerzos políticos, los republicanos perdieron la carrera por el Senado, la gobernación y se espera que ceden el control de la Cámara de Representantes estatal.

Tras meses en los que Musk había publicado ataques contra los demócratas y difundido teorías de la conspiración sobre las elecciones en X, el magnate tecnológico se mostró inusualmente callado la noche de las elecciones. En tono de broma, publicó: “Los centros de datos en el espacio parecen bastante atractivos ahora mismo”, pero, por lo demás, el principal megadonante republicano guardó silencio en gran medida sobre los resultados.

Sin embargo, las pérdidas de Musk tras las elecciones de mitad de mandato van más allá de las enormes sumas que invirtió en campañas fallidas, ya que podrían poner fin a una era de regulación laxa y relaciones estrechas con los funcionarios estatales que ha beneficiado a sus empresas. La persona más rica del mundo se enfrentará pronto a una Cámara de Representantes, un Senado y un Gobierno de Texas repletos de demócratas que se han comprometido a adoptar una postura más firme respecto al sector tecnológico y a examinar minuciosamente sus operaciones en concreto.

En total, el gasto político de Musk en estas elecciones se destinó al menos a ocho “Super PAC” alineados con el Partido Republicano que se centraron en campañas electorales por todo el país, siendo la mayor donación, de al menos 216 millones de dólares, la destinada a su propio “America PAC”. También donó 168 millones de dólares al “Senate Leadership Fund”, que respaldó a una serie de candidatos entre los que se encontraba el republicano de Texas Ken Paxton.

De toda la actividad política de Musk durante las elecciones, la contienda en la que invirtió más dinero y prestó mayor atención fue la carrera por el Senado en Texas entre Paxton y el demócrata James Talarico. America Pac gastó al menos 28 millones de dólares solo en anuncios y mensajes contra Talarico, mientras que Musk publicó repetidamente ataques en X, su red social, como por ejemplo: “Talarico quiere convertir a tus hijos en trans y destruir la frontera”.

Tras la contundente victoria de Talarico el martes por la noche, el senador electo demócrata mencionó a Musk en su discurso de victoria.

“Acabamos de demostrar que todo el dinero del mundo no puede hacer frente al pueblo de Texas”, afirmó Talarico. “Acabamos de enviar un mensaje a todos los megadonantes multimillonarios, a todos los megadonantes que poseen un billón”.

Las elecciones al Senado en Míchigan, Maine, Ohio y Iowa también se decantaron a favor de los candidatos demócratas, a pesar de que America PAC había gastado decenas de millones en apoyar las campañas republicanas. El dinero del PAC se había destinado a anuncios de ataque que se centraban en los derechos de las personas transgénero o acusaban a los demócratas de ser socialistas radicales.

Aunque el gasto de Musk no haya dado sus frutos, eso no significa que no haya tenido repercusión. Los gastos de Musk y de los Super PAC dieron lugar a varias de las campañas electorales más caras de la historia de Estados Unidos y sentaron un posible precedente sobre la cuantía del gasto que se producirá en las elecciones presidenciales de 2028. Probablemente también dará lugar a meses de análisis sobre los límites de lo que el dinero puede comprar en política.

Las empresas de Musk se han beneficiado enormemente de los lucrativos contratos con la Administración Trump, así como del enfoque de no intervención de Trump en materia de regulación de la inteligencia artificial. En Texas, la Asamblea Legislativa estatal y el gobernador Greg Abbott le han proporcionado un entorno favorable para hacer negocios, al tiempo que aprueban leyes respaldadas por los grupos de presión del multimillonario.

Gina Hinojosa, la futura gobernadora demócrata de Texas, probablemente adoptará una postura más crítica hacia Musk y sus empresas. Hinojosa ha pedido una moratoria sobre los centros de datos y ha estado inmersa en una batalla legal en los últimos meses para obtener acceso a los correos electrónicos sin censurar entre la oficina de Abbott y Musk. Mientras tanto, los demócratas de la Cámara de Representantes han pedido que se inicien investigaciones sobre la conducta de Musk mientras fue director del denominado “departamento de eficiencia gubernamental” el año pasado y se han comprometido a examinar minuciosamente la financiación federal destinada a sus empresas.

Abrir la aplicación de Telegram o X es introducirse en un vertiginoso mundo de rabiosa actualidad. Esta semana, el empresario José Elías ha sido tiroteado en la M-30, ha informado El Mundo. Afortunadamente, ha salido casi ileso. No obstante, ha denunciado que el Gobierno está tratando de silenciarle para impedir que difunda los detalles de su última inversión. “No me creas a mí. No creas a Sánchez. Pones 250 euros, que es el mínimo. Obsérvalo 30 días. ¿No funcionó? Lo sacas. ¿Funcionó? Metes más. Es la prueba más fácil que existe”, ha asegurado a la salida del Hospital La Paz.

A unos kilómetros, en la sede de RTVE, la presidenta de la patronal bancaria AEB, Alejandra Kindelán, ha abandonado el plató de Mañaneros 360 tras una pelea con su presentador, Jesús Cintora. El motivo, recoge la propia página oficial del ente público, es que Kindelán ha entrado en cólera cuando Cintora le ha mostrado una plataforma del Ministerio de Economía que usa “la misma tecnología” que los bancos. “El mismo principio. Los mismos algoritmos. La ganancia, eso sí, va para ustedes. No para el banco”, ha especificado. La AEB ha instado al juzgado a bloquear la emisión, pero no ha conseguido evitar la difusión de la transcripción de lo sucedido.

Tiroteos, peleas en directo, conspiraciones del Gobierno, secretos de Estado, operaciones de la industria bancaria para silenciar determinadas informaciones. La actualidad en las redes sociales de Elon Musk y Pável Dúrov es trepidante. Solo hay un problema: todo forma parte de un inmenso fraude. Los hechos nunca ocurrieron. Todas las páginas de los medios han sido falsificadas. Las imágenes de los protagonistas están generadas con IA. El portal oficial del Ministerio de Economía es una suplantación.

Es una barra libre de estafas que X y Telegram cobran por distribuir. Estos contenidos llegan a los usuarios a través de anuncios pagados por plataformas cripto que no están registradas para operar en España. Estas los camuflan como si fueran noticias difundidas por los propios medios a través de sus canales oficiales, o bien como recomendaciones de supuestos usuarios que las comparten asombrados por el hallazgo.

¿Algún anuncio es legítimo en Telegram?

La situación es especialmente grave en la plataforma fundada por el empresario de origen ruso Pável Dúrov. La redacción de elDiario.es ha monitorizado durante semanas la publicidad de la plataforma y ha podido comprobar que la inmensa mayoría de los anuncios que aparecen forman parte de una campaña de suplantaciones a medios de comunicación y uso sin permiso de la imagen de numerosas personas reconocidas.

En Telegram se da además la particularidad de que los anuncios se muestran dentro de los canales oficiales. Es decir, se insertan directamente en el flujo de comunicación que medios, ministerios, influencers o empresas utilizan para difundir sus propios contenidos legítimos, lo que multiplica el riesgo de que los usuarios confundan la publicidad fraudulenta con un mensaje real del canal al que están suscritos.

La plataforma de Dúrov ofrece a los administradores de canales públicos una vía para evitar que sus seguidores vean los anuncios, aunque no está al alcance de todos. Para activarla, deben conseguir “impulsos” —una suerte de votos de los que disponen los usuarios suscritos a Telegram Premium— o bien costear y sortear ellos mismos suscripciones entre su comunidad. En la práctica, esto significa que un administrador debe pagar o generar ingresos a Telegram para evitar que la plataforma cuele estafas a sus seguidores.

elDiario.es se ha puesto en contacto con Telegram para preguntar por esta situación. Sin embargo, la plataforma ha preferido no contestar a cuestiones sobre por qué estos anuncios aparecen de manera reiterada, por qué es incapaz de detectar anuncios fraudulentos tan evidentes o cuánto dinero está obteniendo por distribuirlos. “La publicidad fraudulenta está expresamente prohibida por los términos de la plataforma de anuncios de Telegram, y la gran mayoría de estos intentos son bloqueados antes de llegar a mostrarse”, se ha limitado a comunicar.

El equipo de Dúrov ha insistido en tratar la situación como un hecho aislado. “En este caso, el anuncio se hacía pasar por un artículo de noticias y no fue detectado de inmediato por los sistemas de protección automatizados. Una vez identificado, el anuncio fraudulento fue eliminado”, continuaba el mismo portavoz. Cuando elDiario.es envió otro paquete con ejemplos de publicidad trampa mostrada en ese momento en la plataforma, la única contestación fue informar de que también se había retirado tras el aviso.

Pese a lo comunicado por Telegram, esta redacción ha podido comprobar que los chiringuitos cripto cuyos anuncios fueron retirados han seguido publicitándose en la plataforma con las mismas técnicas. Es decir, Telegram bloqueó los anuncios reportados, pero no vetó a las empresas que diseñan y promocionan estos engaños.

X sigue difundiéndolos tras ser multada

Una de las plataformas que se anuncia en Telegram mediante este tipo de publicidad fraudulenta es Quantum AI. En noviembre de 2025, la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) multó a X con cinco millones de euros por no bloquear la publicidad de este chiringuito financiero, basada en la misma táctica: imágenes falsas de famosos como David Broncano o Antonio Resines y falsificaciones de páginas de medios de comunicación.

Pese al golpe de la CNMV contra X, el chiringuito Quantum AI sigue operando con total impunidad y es una de las plataformas cripto que elDiario.es ha encontrado en las últimas semanas anunciándose en Telegram. Pero la red social de Elon Musk tampoco parece haber hecho propósito de enmienda tras la sanción: aunque no son tan masivos como en la aplicación de Dúrov, en X los anuncios fraudulentos siguen siendo muy habituales.

Los ganchos van cambiando, pero en las últimas semanas el preferido de los estafadores parece ser también José Elías, al que se relaciona con Pedro Sánchez y una “misteriosa bolsa”.

No obstante, son solo la punta del iceberg. Además de los citados Alejandra Kindelán y Jesús Cintora, los estafadores están utilizando imágenes falsas del gobernador del Banco de España, José Luis Escrivá; del economista Gonzalo Bernardos; del presidente de Mercadona, Juan Roig; de la presidenta del Banco Santander, Ana Botín; o de la presentadora de Espejo Público, Susanna Griso.

El modus operandi es siempre el mismo: un contenido falsificado de un medio de comunicación y un personaje relevante generado con IA denuncia una conspiración secreta de los bancos o el Gobierno para ocultar una inversión a la que se puede acceder con un depósito mínimo de 250 euros.

elDiario.es ha preguntado a X por los anuncios trampa que siguen mostrándose en su plataforma, pero no ha recibido respuesta.

Plaga sin control

Desde la Asociación Española de la Banca (AEB), la patronal que integra a Santander, BBVA, Sabadell, Bankinter o Abanca y que preside Alejandra Kindelán, han explicado a elDiario.es que denuncian a la CNMV cada vez que tienen constancia de este tipo de casos, que derivan en estafas. Lo mismo que Mercadona. “Denunciamos toda información falsa que pueda llevar a engaño utilizando nuestra imagen”, señalan a este medio fuentes de la compañía de supermercados valenciana.

La CNMV, por su parte, afirma que vigila la situación. “Somos conscientes de esta modalidad de fraude a través de redes, con anuncios falsos y deepfakes, hemos alertado en varias ocasiones sobre ellas y hemos actuado”, indican fuentes del organismo, recordando su multa a X. También avanzan que algunas plataformas han creado canales específicos de denuncia tras las conversaciones mantenidas con ellas sobre este problema.

Sin embargo, la situación ha ido a peor en los últimos años. Entre finales de 2023 y principios de 2024, elDiario.es documentó en una serie de reportajes cómo la plaga de anuncios trampa contagió primero a X, que se llenó de ellos, para luego extenderse sin control por Instagram, Facebook o YouTube. La campaña llegó a ser tan tóxica que obligó a Broncano y Resines a alertar de ella en un programa de La Resistencia.

Ahora, la IA ha agravado la situación: las falsificaciones son más creíbles y mucho más baratas de producir, mientras el modelo de negocio sigue intacto. “Para mí, aquí hay una responsabilidad clarísima de las redes sociales, porque si están cobrando por esto, son cómplices de la estafa”, destaca Borja Adsuara, abogado especialista en nuevas tecnologías y derechos digitales.

“Es una obligación de supervisión que tendría que ser suya. No debería valer con que bloqueen cuentas si al día siguiente aparecen otras 100 que hacen lo mismo. Debe existir una obligación de monitorización, y no obligar al pago de una cuenta premium para no estar expuesto a estafas”, continúa el jurista, haciendo referencia a la práctica de Telegram, pero también a la de X, cuyos usuarios deben pagar una suscripción para no ver anuncios.

Hay una responsabilidad clarísima de las redes sociales, porque si están cobrando por esto, son cómplices de la estafa

Borja Adsuara — abogado experto en nuevas tecnologías

“¿Con todo lo que presumen de la inteligencia artificial, de verdad no pueden crear una que lo detecte?”, se pregunta. Unos problemas de detección que, además, se dan en dos plataformas cuyos magnates han presumido de ser capaces de hacer lo mismo que su competencia empleando menos trabajadores.

Más allá de las sanciones administrativas que pueda imponer la CNMV, Adsuara sostiene que la persecución de estas tramas debería estar en manos de la Policía y de los tribunales. “No entiendo cómo no lo está persiguiendo la Fiscalía. No solo es que se perjudique la imagen de los famosos y de los medios, por supuesto, es que lo que también se perjudica es el bolsillo de los estafados”.

Elon Musk vuelve a poner el futuro de Tesla en manos de la conducción autónoma, la inteligencia artificial, la robótica y... las promesas. En un contexto de fuerte retroceso de la rentabilidad, el consejero delegado ha redoblado sus promesas de crecimiento para el negocio de los robotaxis, con el objetivo de ampliar su flota hasta millones de vehículos durante los próximos meses y convertir esta actividad en una fuente relevante de ingresos a partir de 2027.

Tesla obtuvo un beneficio neto de 2.378 millones de dólares en los nueve primeros meses de 2026, un 19,5% menos que en el mismo periodo del año anterior, pese a que sus ingresos aumentaron un 12,5%, hasta 78.669 millones de dólares. La evolución refleja la presión sobre la rentabilidad del fabricante estadounidense mientras incrementa sus inversiones en inteligencia artificial y otros proyectos tecnológicos.

El deterioro se acentuó en el tercer trimestre. Entre julio y septiembre, la compañía ganó 787 millones de dólares, un 43% menos que los 1.373 millones registrados un año antes. Los ingresos se mantuvieron prácticamente estables, en 28.046 millones de dólares, frente a los 28.095 millones del mismo periodo de 2025.

El beneficio operativo trimestral cayó un 56%, hasta 718 millones de dólares, mientras que el margen operativo se redujo del 5,8% al 2,6%. Tesla atribuyó el retroceso principalmente al aumento de los gastos vinculados a la inteligencia artificial y a otras actividades de investigación y desarrollo, así como a la remuneración en acciones y los gastos generales y administrativos. También influyeron los menores ingresos por créditos regulatorios y el descenso del beneficio bruto del negocio de generación y almacenamiento de energía.

Los gastos operativos alcanzaron los 12.908 millones de dólares entre enero y septiembre, un 41,2% más que un año antes. Dentro de esta partida, el gasto en investigación y desarrollo se disparó alrededor de un 53%, hasta 7.078 millones. El incremento evidencia el coste de la apuesta de Musk por transformar Tesla en una compañía de inteligencia artificial y robótica, más allá de su negocio tradicional de automóviles eléctricos.

Los robotaxis, una promesa para 2027

Durante la conferencia con analistas posterior a la presentación de resultados, Ashok Elluswamy, responsable de inteligencia artificial y conducción autónoma de Tesla, aseguró que la empresa tiene «un camino claro» para ampliar su flota hasta alcanzar millones de unidades, aunque no concretó el calendario ni los mercados en los que se producirá ese despliegue.

Musk reconoció que el servicio Robotaxi todavía no tendrá un efecto significativo en las cuentas del trimestre actual. El directivo espera que su contribución empiece a ser apreciable en el segundo trimestre de 2027 y que adquiera una importancia considerable durante la segunda mitad del ejercicio.

Tesla comenzó a ofrecer viajes de pago con sus vehículos autónomos Cybercab en Austin (Texas) el 3 de septiembre. Al cierre del trimestre, su servicio de robotaxis acumulaba cerca de dos millones de millas recorridas sin supervisión en esa actividad. La compañía prevé extender el servicio a Dallas en noviembre y llegar a otras ciudades estadounidenses antes de que termine el año.

Además, durante el resto de 2026 pretende ampliar progresivamente las operaciones para ofrecer el servicio las 24 horas, circular por carreteras de mayor velocidad y funcionar en una mayor variedad de condiciones meteorológicas. La empresa espera incorporar alrededor del segundo trimestre de 2027 los primeros vehículos particulares de sus clientes a la red, aunque antes deberá adaptar su funcionamiento a las zonas de operación y los sistemas de gestión de la flota.

La expansión no depende únicamente de la capacidad industrial de Tesla. Elluswamy reconoció que los principales obstáculos siguen siendo tecnológicos, aunque anticipó que las autorizaciones administrativas podrían convertirse en el principal freno durante el primer o segundo trimestre de 2027.

La compañía pretende comenzar a entregar los Cybercab a clientes particulares a finales de 2026, según explicó Lars Moravy, vicepresidente de ingeniería de vehículos. Estos automóviles biplaza están concebidos para circular sin conductor y prescinden de volante, pedales y espejos, una configuración que plantea dificultades regulatorias en Estados Unidos.

La Administración Nacional de Seguridad del Tráfico en las Carreteras (NHTSA) ha abierto una investigación para examinar cómo Tesla determinó que estos vehículos cumplen las normas federales de seguridad, diseñadas para automóviles con controles manuales. La compañía debe justificar ante el organismo la base de su certificación, mientras la agencia estudia posibles cambios normativos para facilitar la circulación de vehículos autónomos sin mandos convencionales.

Menos ingresos del automóvil y más inversión tecnológica

La evolución de los negocios tradicionales de Tesla también ayuda a explicar la presión sobre sus cuentas. Los ingresos automovilísticos descendieron un 3% interanual en el tercer trimestre, hasta 20.560 millones de dólares. La facturación de generación y almacenamiento de energía cayó un 16%, hasta 2.881 millones, mientras que los servicios y otras actividades avanzaron un 33%, hasta 4.605 millones.

Entre julio y septiembre, Tesla entregó 486.532 vehículos, un 2% menos que un año antes, aunque la producción aumentó un 4%, hasta 464.391 unidades. El director financiero, Vaibhav Taneja, afirmó que la cartera de pedidos de automóviles alcanzó al cierre del trimestre su nivel más alto en cuatro años y que las entregas están limitadas principalmente por la capacidad de fabricación.

Pese a la caída de los beneficios, la compañía mantiene sus ambiciones de crecimiento industrial. Tesla aspira a alcanzar una producción aproximada de cinco millones de vehículos anuales hacia 2030, aunque no ofreció una previsión concreta de ingresos o entregas para el conjunto de 2026.

La empresa terminó septiembre con 45.447 millones de dólares en efectivo, equivalentes de efectivo e inversiones a corto plazo, un 9% más que un año antes. Sin embargo, el flujo de caja libre del tercer trimestre se redujo un 62%, hasta 1.531 millones de dólares. Tesla también aseguró líneas de crédito de hasta 30.000 millones para respaldar sus inversiones futuras, aunque no prevé recurrir a ellas durante este año.

Optimus y los chips, las otras apuestas de Musk

Musk situó a finales de 2027 el inicio de las entregas del robot humanoide Optimus a empresas externas. Tesla ya ha comenzado a producir las primeras unidades en su fábrica de Fremont, en California, pero todavía debe resolver problemas de diseño, fiabilidad y desarrollo de la inteligencia artificial.

La compañía aspira a alcanzar una capacidad de producción de un millón de robots anuales por línea de fabricación. Musk advirtió, no obstante, de que necesitará al menos un año, y posiblemente más, para llegar a ese ritmo. Los primeros compradores serán previsiblemente empresas industriales interesadas en automatizar tareas peligrosas, repetitivas o que requieran un funcionamiento continuo, antes de que el robot pueda llegar a los hogares.

Otra de las iniciativas anunciadas es Terafab, el proyecto de fabricación de semiconductores que Tesla desarrolla en Austin. Musk espera obtener el primer chip de prueba en mayo o junio de 2027 y comenzar la producción industrial hacia finales de 2028. La iniciativa requerirá inversiones de decenas de miles de millones de dólares hasta comienzos de 2028 y podría superar los 100.000 millones a largo plazo. Tesla y SpaceX todavía deben determinar cómo repartirán los costes.

En paralelo, Tesla ha iniciado la producción del camión eléctrico Semi en Nevada y mantiene su apuesta por el desarrollo de software y sistemas de conducción asistida. Musk confía en que el sistema FSD obtenga en los próximos meses las autorizaciones necesarias para ampliar su utilización en Europa, una decisión que dependerá de las autoridades reguladoras.

Cuando empecé a estudiar Económicas en la UAB, a mediados de los noventa, recuerdo un montón de análisis e informes –todos patrocinados por algún banco o aseguradora– cuestionando la sostenibilidad del sistema público de pensiones. Advertían que teniendo en cuenta las proyecciones demográficas, hoy estaría quebrado. De eso hace 30 años y aquí estamos. 

Sí, en España las pensiones son las más generosas de Europa, lo que no quiere decir que sean las más altas. El sistema español está pagando una pensión a los recién jubilados equivalente al 77% de su último salario. La media de la Unión Europea es del 45%, pero en algunos lares los salarios son otros. 

Pese a ello, el sistema es sostenible. Elevado (el 30% del gasto público) pero sostenible, según la Comisión Europea y las proyecciones de la Autoridad Fiscal (AIReF). En el pico del envejecimiento, en 2050, el gasto alcanzaría el 16,4% del PIB, casi 3,5 puntos más que en la actualidad. El profesor economía aplicada de la Universidad Rey Juan Carlos, Miguel Ángel García, recuerda que el grueso de la jubilación de los baby boomers se producirá entre 2029 y 2045, donde cada año las pensiones aumentarán, de media, el 1,8%, lo que significa que solo para mantener la proporción sobre el PIB, la economía debe crecer también en esta proporción. 

Por eso considero interesante dejar de analizar el debate de las prestaciones de jubilación sólo desde la óptica del gasto y añadir también la de los ingresos. Primero: mejorar los salarios para que las cotizaciones aumenten. Segundo: mejorar la productividad para que la tarta a repartir sea más grande. Y en eso no somos tan estupendos. España crece más que sus socios europeos, pero acumula 18 años sin cerrar su brecha de productividad, alertaba esta semana un informe Fedea, la Fundación Rafael del Pino y BBVA Research.

Y otra cosa, ¿por qué consideramos el gasto en pensiones como un compartimento estanco separado del resto, que debe financiarse exclusivamente con cotizaciones y estar en equilibrio? ¿Qué pasa si no lo está y lo financiamos con impuestos? ¿Acaso decimos que la educación, la sanidad, la justicia, la defensa o la Casa Real, son insostenibles porque sus cuentas no están cuadradas? Uno de los argumentos esgrimidos es que el elevado gasto en pensiones podría destinarse a otros servicios, que peligra todo lo demás. ¿Por qué no empezamos preguntándonos, como sociedad, qué porcentaje de nuestro PIB queremos destinar a las pensiones, cuanto al resto de servicios básicos del nuevo Estado del Bienestar (incluida la vivienda), etcétera?

El dato

200.000

Es el número de clientes que tiene la banca ética en España, según la última edición del Barómetro de las Finanzas Éticas, correspondiente a 2025, que elabora el Observatorio de las Finanzas Éticas de FETS-Finançament Ètic i Solidari. Se trata de un dato positivo, porque refleja un crecimiento del 3,6% respecto al año anterior, el tercero con crecimiento tras romper la racha de descensos continuados, que abarcó de 2017 a 2022. El barómetro está hecho con los datos de 33 entidades: bancos, entidades financieras no bancarias, aseguradoras, mutualidades y corredurías que cumplen criterios de sostenibilidad. El ahorro se consolida en los 2.400 millones de euros y el crédito baja ligeramente, hasta algo más de los 1.800 millones. La vivienda concentra casi el 30% de la actividad crediticia.

El gráfico

Elon Musk ha impulsado una de las operaciones corporativas más colosales de la historia al proponer la fusión de Tesla y SpaceX en un único gigante valorado en unos 3,6 billones de dólares, situándose entre las cinco empresas más valiosas del mundo, junto a Nvidia, Apple, Alphabet y Microsoft, como muestra el gráfico de FT. El motivo principal detrás de esta ambiciosa jugada es preparar el terreno para la “singularidad de la inteligencia artificial”, integrando la computación espacial, la red de satélites Starlink, la robótica humanoide y los vehículos autónomos bajo un mismo paraguas para dominar el desarrollo global de la IA. A esto se suman estrechas sinergias industriales y comerciales ya en marcha, como el desarrollo de la enorme planta de microchips Terafab, en Texas, y la colaboración en materiales y tecnologías de propulsión.

Durante la conferencia de prensa con los analistas tras la presentación de los resultados de SpaceX, Musk afirmó que la unión de ambas compañías tendría “muchas ventajas” y sería una “buena idea”, aunque no quiso dar por hecha la operación, informa Europa Press. Lo cierto es que SpaceX y Tesla han creado un comité para estudiar la posible fusión de ambas empresas, pero Musk ha dejado claro que no hay garantía de que la operación vaya a producirse porque se enfrenta a enormes obstáculos regulatorios y de gobierno corporativo.

No todo nos parece mal

Más permisos para cuidar a familiares. El Tribunal Supremo ha eliminado el límite anual del permiso de cinco días para atender a familiares con enfermedad grave, al tiempo que ha confirmado también la sentencia de la Audiencia Nacional por la que se declara el derecho a disfrutar de estos días de manera flexible.

El permiso de cinco días se contempla el Estatuto de los Trabajadores para atender a un familiar por accidente o enfermedad grave, hospitalización o intervención quirúrgica que precise reposo domiciliario.

Pero los magistrados del alto tribunal han recordado que el permiso se genera por cada hecho causante, es decir, por cada hospitalización o necesidad de cuidados por enfermedad que exista. 

La sentencia, del pasado 25 de septiembre, ratifica una sentencia previa de la Audiencia Nacional, que estimó la demanda presentada por los sindicatos CCOO, UGT y CSIF contra esta limitación impuesta por el grupo empresarial RACE. 

Las empresas del grupo trataron de argumentar ante el tribunal este límite de cinco días al año debido a que la Directiva europea 2019/1158 regular el permiso para cuidadores con “cinco días laborables al año por trabajador”.

Sin embargo, España al transponer la directiva amplió los días reconocidos por hospitalización vigentes hasta el momento, de dos a cinco días, pero no incluyó ningún límite anual en el Estatuto de los Trabajadores.

Los magistrados del Supremo recuerdan que la Directiva Europea fija un mínimo de protección, pero que los Estados pueden legislar por encima de este, como hizo el Gobierno de España.

Nos gusta la competencia

Estas informaciones de otros medios me han parecido interesantes:

Termino. Nos volvemos a ver el próximo jueves con más información y análisis. Si quieres mandarme un mensaje, puedes hacerlo a contraoferta@eldiario.es.

¡Un abrazo!

El fundador y consejero delegado de SpaceX y Tesla, Elon Musk, ha mostrado su respaldo a una fusión entre ambas empresas, lo que daría lugar a un gigante tecnológico que le situaría entre las mayores compañías del mundo por capitalización bursátil, con cerca de 3,5 billones de dólares, y que supondría la mayor fusión empresarial de la historia.

Durante la conferencia de prensa con los analistas tras la presentación de los resultados de SpaceX, Musk afirmó que la unión de ambas compañías tendría “muchas ventajas” y sería una “buena idea”, aunque no quiso dar por hecha la operación, informa Europa Press.

Lo cierto es que SpaceX y Tesla han creado un comité para estudiar la posible fusión de ambas empresas, pero Musk ha dejado claro que no hay garantía de que la operación vaya a producirse.

Las declaraciones de Musk se producen tras conocerse que SpaceX registró una pérdida neta de 1.084 millones de dólares en los nueve primeros meses del año, un 58% menos interanual, con una facturación de 27.083 millones hasta septiembre, un 97,5% más interanual, según los resultados publicados este martes al cierre de Wall Street y que recoge EFE. Su mejora en las cuentas se ha producido sobre todo en el tercer trimestre del año, cuando registró un beneficio de 4.404 millones de dólares.

Los ingresos de SpaceX sumaron en el trimestre 14.575 millones de dólares (12.992 millones de euros), un 161% más que un año antes, impulsados por el crecimiento del 6% del negocio espacial, con 1.767 millones de dólares (1.575 millones de euros), pero especialmente del negocio de conectividad, que acoge Starlink, con una facturación de 5.248 millones de dólares (4.678 millones de euros), un 69,4% más.

El gurú tecnológico ha afirmado en su cuenta de X que, “por loco que suene, ya no es imposible” que SpaceX alcance un billón de dólares en ingresos en 2028.

Las acciones de SpaceX, que cerraron la sesión del martes con un retroceso del 0,11%, subieron algo más de un 8% en el mercado 'after hours' tras conocerse las cuentas de la compañía.

Este miércoles es el turno de Tesla, que publicará sus resultados tras el cierre de las Bolsas en Europa.

Los módulos presurizados tendrían que mantener una atmósfera respirable durante años, con sistemas capaces de detectar y corregir pérdidas. Vivir en la Luna exigiría además producir oxígeno, obtener agua, cultivar alimentos, generar energía y proteger los espacios habitados de la radiación, el polvo y los micrometeoritos.

Una colonia capaz de durar durante generaciones también tendría que fabricar repuestos, tratar residuos y conservar reservas suficientes para afrontar averías sin depender siempre de cargamentos terrestres. La permanencia indefinida exigiría reducir al mínimo las pérdidas de recursos y resolver efectos de la baja gravedad sobre el cuerpo humano que todavía carecen de experiencia a escala de toda una vida.

El agua limitará el crecimiento de las ciudades lunares

La principal limitación cuantificada por Martin Elvis, astrónomo del Smithsonian Astrophysical Observatory, y Jonathan McDowell, astrofísico y especialista en sostenibilidad espacial, aparece en el agua disponible para una gran población lunar. Su estudio, publicado en Frontiers in Space Technologies, calcula que una ciudad de un millón de habitantes agotaría en pocos años una reserva inicial de 1.000 millones de toneladas si no reciclara el agua.

Incluso con una recuperación del 98%, similar a la lograda en la Estación Espacial Internacional, esa reserva duraría algo más de un siglo. McDowell explicó a ABC News que “hay límites físicos para la magnitud que puede alcanzar una sociedad lunar”.

La electricidad presenta un problema distinto porque los bordes de algunos cráteres polares reciben luz solar durante periodos muy prolongados y podrían albergar grandes instalaciones fotovoltaicas. Elvis y McDowell estiman que torres de un kilómetro cubiertas con paneles podrían generar tres gigavatios, suficientes para sostener una gran infraestructura lunar. También consideran posible fabricar paneles en la propia Luna gracias a la presencia de silicio, mientras una población de varios millones acabaría necesitando energía nuclear.

Los cráteres polares conservan hielo desde hace miles de millones de años

Las posibles salidas al problema hídrico pasan por recuperar una proporción todavía mayor del agua utilizada, reducir el consumo agrícola y localizar depósitos adicionales bajo la superficie. Los autores plantean agricultura vertical y dietas con menos carne, además de importar agua desde asteroides accesibles.

Elvis advirtió en ABC News de que alcanzar una recuperación todavía mayor “será difícil de lograr y de mantener”. La búsqueda de nuevas reservas resulta relevante porque las técnicas actuales apenas alcanzan unos metros de profundidad, mientras el regolito puede extenderse mucho más.

La explotación de esos recursos también plantearía una cuestión de acceso entre países y programas que aspiren a instalarse cerca de los polos lunares. Elvis y McDowell piden cooperación internacional para gestionar el agua frente a una carrera por asegurar reservas.

Elvis declaró a ABC News que “sin cooperación entre China y Estados Unidos, o entre los socios de Artemis y los de la estación internacional de investigación lunar, lo único que queda es una carrera sin reglas”.

Los depósitos conocidos se concentran en regiones permanentemente sombreadas de los polos, donde algunos cráteres permanecen a temperaturas extremadamente bajas durante periodos inmensos. El Jet Propulsion Laboratory de la NASA sitúa gran parte del hielo lunar en estas zonas, que nunca reciben luz del Sol. Parte de ese agua habría llegado con asteroides que bombardearon la Luna tras su formación y quedó retenida en trampas frías durante escalas de miles de millones de años.

SpaceX y la NASA preparan proyectos condicionados por el agua

El tamaño de una colonia cambia por completo la presión sobre esas reservas, porque una población pequeña puede mantenerse durante mucho más tiempo que una gran ciudad. El trabajo calcula que un asentamiento de unas 1.000 personas podría usar agua lunar durante varios siglos, mientras una población de 100.000 exigiría una gestión mucho más estricta. Los autores señalan que una estimación de 1.000 millones de toneladas ya es muy optimista y que las cifras actuales podrían ser unas 30 veces menores.

Los planes empresariales y públicos muestran hasta qué punto estas limitaciones afectan a proyectos que ya se formulan con horizontes relativamente próximos. Elon Musk, fundador y consejero delegado de SpaceX, publicó en X que la empresa había desplazado su atención hacia una ciudad lunar autosuficiente, mientras la NASA ha expuesto planes para una base que dependería en gran medida de tecnología de SpaceX.

Las próximas misiones hacia el polo sur buscarán agua en una región donde vivir durante generaciones dependerá de conocer cuánta existe, dónde está y cuánto puede extraerse sin agotarla.

El radar de determinados coches autónomos mide la distancia respecto a otros vehículos y ayuda a adaptar la circulación a lo que sucede alrededor. Los coches autónomos utilizan sensores y sistemas informáticos para interpretar su entorno y realizar determinadas tareas de conducción sin intervención humana, aunque su capacidad depende del nivel de automatización.

Los robotaxis llevan esta tecnología al transporte de pasajeros y funcionan como taxis capaces de efectuar trayectos sin un conductor al volante cuando su sistema lo permite. El usuario solicita el viaje mediante una aplicación y el vehículo se desplaza hasta el destino dentro de las zonas autorizadas para prestar el servicio. Su funcionamiento requiere reconocer obstáculos y responder a las condiciones del tráfico, además de cumplir las restricciones establecidas para circular.

Musk calcula que las ganancias podrían pagar las mensualidades

Tesla ha abierto una nueva vía para ampliar su negocio de robotaxis mediante un formulario dirigido a empresas interesadas en participar en la futura red de transporte autónomo. Según Gadget Review, la compañía publicó esta iniciativa el 3 de septiembre de 2026, antes de un evento dedicado al Cybercab en Austin. Las empresas pueden indicar su interés en adquirir vehículos para flotas, desarrollar infraestructuras, participar en eventos o plantear otras formas de colaboración.

El proyecto tiene sus antecedentes en el Master Plan Part Deux de Tesla, publicado en 2016, cuando la compañía planteó que sus clientes pudieran incorporar sus vehículos a una flota de transporte mediante una aplicación. La idea permitiría generar ingresos durante las horas en las que el propietario estuviera trabajando o de vacaciones. Tesla aspiraba así a ampliar su capacidad de transporte aprovechando automóviles particulares junto a su propia flota.

Elon Musk, consejero delegado de Tesla, ha retomado posteriormente aquella propuesta y ha comparado su funcionamiento con Airbnb, ya que los propietarios podrían incorporar o retirar sus coches según sus necesidades. También ha asegurado que confía en que los ingresos generados puedan superar la cuota mensual del vehículo. Sin embargo, esta posibilidad continúa siendo una previsión comercial y todavía no existe una función disponible de forma general que permita a los clientes obtener esos ingresos.

Una prueba sitúa al Cybercab por debajo de Uber

Las cifras conocidas hasta ahora ofrecen una referencia limitada sobre las diferencias de precio entre servicios de transporte. El 4 de septiembre, un usuario publicó una comparación de tres recorridos de aproximadamente 15 minutos en Austin. El trayecto en Uber costaba 21 dólares, propina incluida, frente a los 16,99 dólares del Tesla Model Y y los 9,65 dólares del Cybercab. La última tarifa equivalía a menos de la mitad del importe de Uber, aunque corresponde a una experiencia particular y Tesla todavía no ha anunciado precios generales para el Cybercab.

La rentabilidad también dependerá de los gastos necesarios para mantener operativos los automóviles durante su actividad comercial. Tesla tendría que organizar la carga, el mantenimiento y la disponibilidad de los vehículos, además de determinar qué parte de los ingresos correspondería a sus propietarios. Un precio reducido para los pasajeros exige que la operación genere suficiente dinero para cubrir esos costes.

El servicio Robotaxi de Tesla comenzó su despliegue en Austin y ha ampliado su presencia a otras ciudades estadounidenses, mientras el Cybercab representa el vehículo diseñado específicamente para esta actividad. Dispone de dos plazas y prescinde de volante y pedales porque está concebido para circular sin conductor. Los trayectos comerciales sirven también para poner a prueba la viabilidad económica del sistema.

La ausencia de mandos tradicionales plantea dificultades regulatorias que afectan a la comercialización de estos automóviles en Estados Unidos. La Administración Nacional de Seguridad del Tráfico en las Carreteras (NHTSA) abrió en septiembre una investigación relacionada con la certificación de hasta 1.000 Cybercab. El procedimiento examina, entre otros aspectos, su configuración y la falta de volante y pedales, en una etapa todavía inicial del despliegue comercial.

Los operadores externos podrían ampliar la red de Tesla

El formulario empresarial apunta ahora hacia otra posible organización del negocio, con operadores externos participando en una infraestructura controlada por Tesla. Gadget Review recoge que compañías como Moove ya trabajan en actividades relacionadas con la gestión y el mantenimiento de flotas. La incorporación de terceros podría permitir ampliar la cobertura del servicio sin que Tesla tuviera que asumir por su cuenta todas esas tareas.

La apertura de esta posibilidad tampoco confirma que Tesla vaya a vender vehículos autónomos a otras empresas. Según TechCrunch, citado por Gadget Review, el formulario todavía no constituye una prueba definitiva de esa intención. La compañía tampoco ha comunicado precios, condiciones de propiedad ni acuerdos con socios identificados.

El modelo comercial queda así pendiente de decisiones sobre la participación empresarial y el papel de los propietarios particulares. Tesla ha pasado de plantear una red alimentada por coches privados a desarrollar una flota gestionada, con una posible incorporación futura de operadores externos. El formulario permite conocer el interés empresarial, pero las condiciones que determinarán cómo podrán participar esas compañías siguen sin anunciarse.

Hay mucho en juego. Miles de millones de dólares, una carrera geopolítica e incluso las mayorías políticas en las dos cámaras de representantes de EEUU. En el debate sobre “ralentizar” el desarrollo de la IA, lo que está encima de la mesa va mucho más allá de la regulación de esta tecnología o los métodos de los laboratorios. Tanto como para fracturar los consensos en Silicon Valley y que Donald Trump se lance con todo para intentar recuperar la iniciativa de un debate que comenzaba a escapársele, aun a costa de abrir un cisma con la industria digital que ha sido su baluarte desde 2024.

El presidente de EEUU defiende que no es necesaria ninguna regulación. “¿Cuándo, en la historia empresarial, se ha visto que los líderes de un sector pidieran una regulación que, de aplicarse con firmeza, los llevaría al olvido y a la quiebra?”, ha cuestionado Trump sobre el plan de Dario Amodei, CEO de Anthropic, con medidas para evitar que la IA “pierda el control”. Una posibilidad que el presidente tacha de “bulo” y de “conspiración enfermiza”: “Esto es aún más descabellado que la farsa de 'Rusia, Rusia, Rusia' o el timo del calentamiento global”.

Pero esta vez Trump no puede limitarse solo a mandar sus clásicas ideas fuerza que tanto éxito le han dado en el pasado. Necesita convencer. En EEUU crece un importante movimiento de protesta por la expansión de los centros de datos masivos para la inteligencia artificial, que está ganando tracción entre demócratas y republicanos. La subida de los precios de la energía es su principal motor, pero su consumo de agua, las ventajas fiscales y los pocos empleos que generan también están acelerando la brecha.

Texas es uno de los mejores ejemplos del potencial de la protesta. Allí, tanto el gobernador republicano como su candidato al Senado se han sumado al movimiento, en el que también hay ecologistas, críticos con las grandes tecnológicas, propietarios rurales, además de los vecinos preocupados por las facturas. En otros estados, como Pennsylvania o Michigan, gobernadores que hace unos meses defendían los centros de datos ahora han dado un giro de 180 grados. Un sentimiento que contagia también a la regulación general de la IA y a la relación de Trump con los magnates de Silicon Valley.

Algo que a menos de tres meses de las elecciones de mitad de mandato que podrían cambiar las mayorías en el Senado y el Congreso, puede poner en riesgo el futuro político de Trump.

“Oh, hola señor presidente”

En los últimos días, Trump ha comenzado una campaña para que su mensaje llegue más lejos. El principal ejemplo ha sido una oportuna llamada que el presidente realizó a Jensen Huang, CEO de Nvidia, justo cuando este se encontraba en un acto contra la regulación de la IA. En él también participaban figuras como David Sacks, asesor de Trump encargado de ser “el zar de la IA y las criptomonedas”, la figura más radical en su oposición a las leyes para esta tecnología.

Aunque Huang escenifica que la llamada no estaba preparada, activa al altavoz y cede el escenario a Trump para que explique su oposición al plan de Amodei durante unos cinco minutos. “El país más feliz con todo esto es China”, afirma el presidente, que sostiene que cualquier medida de control de la IA haría que el gigante asiático sobrepasara a EEUU.

Huang es una figura clave en esa postura. Es el magnate de la IA que defiende que EEUU no solo no debería regular, sino que tendría que acelerar. “Correr tan rápido como podamos” fue la receta que expresó en el mismo escenario. Una postura que le ha llevado a tener enfrentamientos públicos con Amodei, el líder intelectual del bando contrario. “Si creas un producto o un servicio y no confías en su funcionalidad, capacidad o seguridad, entonces no lo lances al mercado”, ha afeado: “La seguridad es un problema de ingeniería, no vamos a morir en 2030”.

Si creas un producto o un servicio y no confías en su funcionalidad, capacidad o seguridad, entonces no lo lances al mercado

Jensen Huang — CEO de Nvidia

Huang, de 63 años y origen taiwanés, es uno de los perfiles más particulares en la industria de la IA. Tras fundar Nvidia hace 33 años, se conformó con que esta fuera una empresa de nicho en el sector de los videojuegos. Cuando los chips que llevaba décadas fabricando para la visualización de gráficos se convirtieron en los más útiles para el entrenamiento de la IA, Nvidia se convirtió en la empresa más valiosa del mundo, pulverizando récords de beneficios trimestre a trimestre. Está en el centro de la vorágine constructora de centros de datos y Huang defiende que no hay ninguna “burbuja” en torno a ellos ni a la IA: “Las fuerzas del mercado ya están ahí; no necesitamos nuevas leyes, no necesitamos nuevas regulaciones”.

Es un importante aliado en la campaña contra la regulación de Trump, pero no es el único. En ella también se ha enrolado uno de los principales aliados del presidente entre los emperadores de Silicon Valley: Mark Zuckerberg. El CEO de Meta ha rechazado la necesidad de una regulación, indicando que son las propias empresas las interesadas en que la IA no cause consecuencias graves. “Los laboratorios se enfrentan a una responsabilidad significativa si sus modelos causan daño, por lo que también tienen un fuerte incentivo para evitarlo”, ha escrito en X el último de los magnates que faltaba por posicionarse. Recientemente, su empresa acordó abonar hasta 18.000 millones en un pacto extrajudicial para cerrar una demanda que la acusaba de diseñar sus plataformas de manera adictiva, causando daños a los menores de edad con el conocimiento de su dirección.

La extraña alianza

Al otro lado del bando comandado por Trump y Huang se sitúa la extraña alianza entre Dario Amodei, Sam Altman y Elon Musk. Tres fundadores y directores ejecutivos que han estado enfrentados en el pasado (Altman y Musk han llegado a los tribunales) pero que han formado ahora un grupo unido en su petición de una regulación que “ralentice” el desarrollo de la IA basándose en el plan de Amodei.

En Silicon Valley abundan los congresos y eventos en los que los CEO pueden expresarse, por lo que las respuestas de este grupo a Trump y Huang no se han hecho esperar. “Es muy tentador atacar a la competencia y decir que no somos seguros. Pero creo que la forma más responsable de responder a eso es decir: 'Analicemos nuestro propio historial. Puede que no hayamos tenido ningún incidente grave y de gran repercusión, pero estoy seguro de que no somos perfectos'”, respondió Amodei este martes en una de esas conferencias.

“Creo que así es como se lidera el sector: dando ejemplo, diciendo que todos podemos mejorar siempre”, añadió en el evento, organizado esta vez por la compañía de software Salesforce en San Francisco.

Puede que no hayamos tenido ningún incidente grave y de gran repercusión, pero estoy seguro de que no somos perfectos

Dario Amodei — CEO de Anthropic

A la misma conferencia estaba citado Sam Altman. Dirige OpenAI, la compañía que se ha visto sobrepasada por Anthropic en el liderazgo de la IA, pero apoya a Amodei en su petición de regulación. El ejecutivo intentó explicar por qué la petición de regulación ha unido a diferentes actores de la industria. “No puede ser que un número pequeño de empresas que construyen estos modelos tomen las decisiones que todo el mundo debería tomar”, afirmó, opinando que debe haber unas reglas comunes a las que estas empresas se adhieran.

“No estoy de acuerdo con que la tecnología no sea ni buena ni mala... las decisiones que toman las empresas que construyen esto tienen consecuencias reales”, añadió Altman. Por último, el líder de OpenAI pidió a la ciudadanía que confíe en los laboratorios de IA, los mismos a los que la ONU pide más transparencia en su desarrollo. “El mundo debe confiar en que vamos a hacer lo correcto porque es lo correcto y porque somos conscientes de la magnitud de todo esto”.

No estoy de acuerdo con que la tecnología no sea ni buena ni mala... las decisiones que toman las empresas que construyen esto tienen consecuencias reales

Sam Altman — CEO de OpenAI

El último en pasar por el escenario fue Elon Musk. “Hay empresas que dicen cosas como: 'Solo ralentizaremos el desarrollo o solo actuaremos de forma responsable si las demás empresas también lo hacen de forma responsable'”, criticó. El magnate es una de las voces que ha pedido moratorias para el desarrollo de la IA desde que salió a la luz el primer ChatGPT en 2022. Muchos expertos denuncian que su intención es realmente establecer una “barrera de entrada” para otros competidores.

En esta ocasión, también fue de los primeros en apoyar el plan de Amodei, que incluye medidas como verificadores independientes que se incrustarían en los laboratorios para vigilar sus avances. “En vez de que cada uno se ponga la nota a sí mismo, al menos tendrías a competidores evaluando tu trabajo y dando la voz de alarma si detectan algún problema”, dijo. La procedencia de esos evaluadores, que Musk da por hecho que vendrían de la propia industria, es uno de los puntos más criticados del plan, con voces que avisan que se trata de una estrategia de autorregulación.

La gente lo tiene claro

Mientras los magnates de Silicon Valley discuten cómo repartirse los exámenes de seguridad o si sus propios competidores deben evaluar sus modelos, el verdadero incendio se ha trasladado a Washington. Encuestas de la Universidad de Maryland revelan que cerca del 80% de los votantes, tanto demócratas como republicanos, exige la creación de una agencia federal que supervise y controle esta tecnología, mientras que un porcentaje similar cree que el Gobierno debería establecer exámenes de seguridad para los modelos que tomen decisiones críticas. Datos clave para los congresistas y senadores que se juegan su escaño en menos de tres meses y que se suma al movimiento de protesta por los centros de datos.

Todos se juegan mucho. La fractura en Silicon Valley podría provocar que el intento de autorregulación que algunos de sus magnates están intentando conseguir, se pierda por falta de consenso. Mientras, el cisma abierto por Trump con su negativa total a una regulación amenaza con distanciarle con algunos de sus principales apoyos en el sector que ha sido su baluarte en su segundo mandato. Una pugna que se resolverá en las urnas, no en los pasillos de San Francisco.

El futuro de la humanidad depende de frenar el desarrollo de la inteligencia artificial. Eso dicen algunos extrabajadores de Anthropic o Google DeepMind, entre otros. También la ONU. La responsabilidad, por tanto, recae en las dos grandes potencias: Estados Unidos y China. China ya ha pedido una “barrera de seguridad” para la IA. Pero Donald Trump... Esta es la valoración que hace Jimmy Fallon del presidente de su país.

“Hoy, el presidente Trump desestimó las preocupaciones sobre la IA, publicando en Truth Social, comillas: 'El único control o 'barrera de seguridad' que la IA necesita un presidente fuerte e inteligente (¡con un alto cociente intelectual!)'. Bueno, ya me siento más tranquilo”.

Trump no está por la labor de las iniciativas para reforzar los controles y las regulaciones del sector. Lo tacha de “conspiración enfermiza”. “¡QUIEN GANE LA CARRERA DE LA IA, GANARÁ! Llevamos ventaja sobre China y sobre todos los demás, y seguiremos haciéndolo. ¡Teóricos de la conspiración, conspiradores, traidores y filtradores: cuidado!”. Las frases son del presidente de Estados Unidos. Las mayúsculas, también: así lo escribió en su red social.

El cómico y presentador de The Tonight Show puso en en duda la voluntad y capacidad del inquilino de la Casa Blanca para hacer frente a la situación. “Trump dijo algo como: 'Me gustaría ver a ChatGPT identificar una cebra en la prueba cognitiva'. O sea, no lo creo, amigo. Dependemos de Trump para vencer a la IA y ni siquiera creo que Trump pueda ganarle al Wordle [el juego online que consiste en adivinar una palabra diaria]”.

Pero no se quedó ahí. También bromeó con la afición del presidente por tratar de renombrar componentes conocidos del espacio geográfico, como pasar del Lago Ontario al Lago América, el Golfo de México por el Golfo de América o el estado de Nuevo México por... sí, Nueva América. Esto dijo Fallon: “Trump se está encargando de esto [la gestión del desarrollo de la IA], lo que significa que le va a cambiar el nombre de inteligencia artificial a inteligencia americana”. “Tengan en cuenta que hasta hace una semana, Trump pensaba que 'IA' significaba 'American Idol'. Así que ya hablé con Ryan Seacrest [el presentador de American Idol] y estamos perfectamente a salvo”, agregó.

Y terminó: “Trump dijo que las preocupaciones sobre la IA han sido exageradas por fuerzas muy negativas, y luego anunció planes para combatir a esas fuerzas con una nueva rama militar llamada la 'fuerza contra la fuerza muy negativa'. Pero escuchen esto: Elon Musk, Sam Altman y el CEO de Anthropic dijeron que quieren frenar el desarrollo imprudente de la IA. Elon dijo algo como: 'Como pueden ver por mis pruebas, esos frenos no son mi fuerte, pero se intenta'”.

Jacob Coxon no es un profeta religioso, ni el líder de ninguna secta. Es un investigador hasta hace poco en Anthropic, una de las grandes empresas de Inteligencia Artificial del momento, que la semana pasada dejaba su trabajo lanzando una alerta mundial al pronosticar que el nivel de autonomía que está alcanzando la IA puede acabar con la humanidad en menos de cinco años. Los dueños de los cuatro principales gigantes del sector, (Sam Altman, de Open AI; Dario Amodei, de Anthropic; Demis Hassabis, de Google DeepMind, y hasta Elon Musk de SpaceX), lejos de desmentirle, salieron a decir que Coxon llevaba razón, que hay que frenar el desarrollo de la IA y poner reglas comunes. 

Con Carlos del Castillo, periodista de elDiario.es especializado en tecnología y autor del libro ‘Inteligencia Artificial. Cartografía de una revolución’, desciframos las claves que hay detrás de estas advertencia apocalíptica y por qué quienes siempre han odiado las reglas apuestan ahora por desacelerar esta carrera y poner límites.

***

Envíanos una nota de voz por WhatsApp contándonos alguna historia que conozcas o algún sonido que tengas cerca y que te llame la atención. Lo importante es que sea algo que tenga que ver contigo. Guárdanos en la agenda como “Un tema Al día”. El número es el 699 518 743

***

Un tema Al día es el podcast diario de actualidad de elDiario.es que, en episodios de unos 15 minutos, explica cada día un asunto de actualidad. Está presentado y dirigido por Juanlu Sánchez, subdirector de elDiario.es.

Premio Ondas al podcast Revelación, Un tema Al día es el daily líder en Spotify, Apple Podcast, iVoox, Amazon Music o Podimo, según los datos públicos de las plataformas, donde acumula más de 200.000 suscriptores. Ha sido reconocido como “podcast revelación” por Amazon y recomendado como “imprescindible” por Apple.

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente.

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

Si el debate sobre la posibilidad de que la humanidad quedara amenazada por inteligencias artificiales iba a estallar alguna vez, no había duda de que Dario Amodei sería una voz central en él. “Estoy de acuerdo con Dario”, ha dicho este fin de semana Sam Altman, CEO de OpenAI, su principal competencia. “Dario tiene razón”, ha publicado Elon Musk, fundador de SpaceX y xAI. “Dario apunta el camino correcto a seguir”, coincide Demis Hassabis, premio Nobel y jefe científico de Google DeepMind, el laboratorio de IA avanzada de la multinacional.

Esta tan poco común unión bajo una misma voz se produce después de que Amodei publicara un ensayo sobre cómo evitar que la IA se salga de control. “Debemos ralentizar el ritmo al que mejoramos las capacidades de los modelos de IA”, pide el fundador y director de Anthropic, que ha conseguido ser una de las referencias en los debates sobre la seguridad de la IA tras una década alertando sobre ellos.

“Como muchas tecnologías anteriores, la IA también conlleva riesgos y, dado su enorme poder, estos son graves”, ha defendido en su ensayo: “Entre ellos están el riesgo de perder el control de los sistemas de IA, su uso para llevar a cabo ciberataques y ataques bioterroristas y una grave disrupción económica. Una carrera hacia el abismo, impulsada por los incentivos comerciales, puede agravar todos estos riesgos”.

¿Cuál es exactamente el plan que ha tenido tan buena acogida en Silicon Valley? En resumen, dosificar deliberadamente la velocidad a la que se mejoran las capacidades de la IA. Esto “ralentizaría” su avance “uno o dos años”, con el objetivo de dar más tiempo a los investigadores de seguridad para que se pongan al día con los últimos avances y puedan diseñar nuevos mecanismos para controlarla.

Las claves del 'plan Amodei' para la IA

La estrategia de ralentización de Amodei se articularía en tres niveles. La clave de su plan son los “evaluadores externos independientes”, figuras que se incrustarían en los equipos de desarrollo de los laboratorios de vanguardia “para verificar las prácticas de seguridad e informar sobre incidentes”.

“Integrar evaluadores puede parecer un paso pequeño o intrascendente”, reconoce Amodei, “pero a menudo lo que parece más aburrido o rutinario es en realidad lo más esencial. De hecho, los evaluadores integrados son una práctica bastante radical que va mucho más allá de lo que hace cualquier empresa de IA actualmente”, defiende.

Estas personas se encargarían de verificar si cada empresa de IA cumple con las salvaguardas que afirma tener, aportaría transparencia sobre los desarrollos reales o que ofrezcan “una segunda opinión sin incentivos comerciales”. “Muchos beneficios en materia de seguridad pueden derivarse simplemente de que los evaluadores señalen aspectos que los empleados no habían considerado, pero que están dispuestos a corregir una vez que los conocen”, asegura.

El método más eficaz para regular la IA es mediante una normativa que abarque a todas las empresas de IA de vanguardia de EEUU, ya que cubre incluso a aquellas que no están dispuestas a cooperar voluntariamente

Dario Amodei

Los evaluadores serían la llave para la segunda parte del plan: establecer límites de velocidad entre “naciones democráticas”. Aunque el jefe de Anthropic utiliza este concepto a nivel general para justificar el hecho de dejar fuera de la estrategia a China, aunque a nivel práctico en sus medidas para “las democracias” solo hace referencia a EEUU. “El método más eficaz para regular la IA es mediante una normativa que abarque a todas las empresas de IA de vanguardia de EEUU, ya que cubre incluso a aquellas que no están dispuestas a cooperar voluntariamente”, dice.

El plan deja abierto cómo establecer esos límites de velocidad, pero Amodei sugiere un sistema basado en “puntos de control”. “Si los modelos poseen la capacidad X, deben ir acompañados de certificaciones de las propiedades de alineación Y y Z —como una combinación de evaluaciones, análisis de interpretabilidad y auditorías de entornos de entrenamiento— que demuestren dichas propiedades”, detalla. 

Por último, el tercer nivel sería la búsqueda de acuerdos de coordinación global para que “la frontera de la inteligencia artificial” avance de manera unitaria. “Esto será mucho más difícil de lograr”, reconoce. En este punto Amodei sí pide llegar a acuerdos con China y el resto de “países autocráticos”, y hacerlo de una forma que impida que, aunque estos decidan salirse en algún momento del consenso internacional “no represente una amenaza existencial desde el punto de vista militar”.

Pero, de nuevo, Amodei es claro en cuanto a los objetivos: “Deberíamos abordar cualquier decisión sobre el avance global, especialmente a corto plazo, de manera que se proteja el liderazgo de Estados Unidos y sus aliados”.

Una estrategia que no convence a casi nadie

El consenso que el plan Amodei ha generado en Silicon Valley es directamente proporcional a la desconfianza, o directamente rechazo, que ha suscitado fuera. Incluso en Washington, la estrategia parece haber caído en saco roto, con Donald Trump negando por partida doble su colaboración.

La segunda gran reacción ha llegado por parte de China, el elefante en la habitación en el documento de Amodei. Chen Yixin, el ministro de Seguridad chino, ha publicado una carta en la que acusa a “ciertas naciones” de “limitar la capacidad de otros países de adquirir equipos técnicos de vanguardia y mejorar sus capacidades de innovación tecnológica”, relacionando directamente el plan de Amodei con el embargo de chips.

El plan está repleto de medidas de contención dirigidas a China y es, en esencia, un "manual de la Guerra Fría" para el sector

Global Times — diario vinculado directamente al Partido Comunista Chino

El Global Times, un diario vinculado directamente al Partido Comunista Chino, ha ido más allá. “A primera vista, parece una 'declaración racional' centrada en la seguridad global de la IA. Sin embargo, una lectura atenta revela su agenda oculta: el plan está repleto de medidas de contención dirigidas a China y es, en esencia, un 'manual de la Guerra Fría' para el sector”, denuncia.

“El intento de Amodei de abordar la seguridad global de la IA mientras busca ”contener a China“ no solo es una evaluación profundamente errónea, sino también una ilusión fundamentalmente imposible de realizar”, añade: “Interrumpir por la fuerza las cadenas industriales y de innovación globales de la IA y excluir a China y a las empresas chinas solo aumentará significativamente los costes y los riesgos de pérdida de control en el desarrollo global de la IA. Este intento de ”controlar el ritmo“ ya ha perdido todo sentido”.

Centrarse en los riesgos de ahora

El ensayo de Amodei se basa en un riesgo muy concreto: la posibilidad de que los agentes de IA pierdan el control. Se trata de sistemas diseñados para buscar información, utilizar otras herramientas digitales o crear otras aplicaciones sin necesidad de que una persona les indique qué deben hacer en cada caso. En pruebas de laboratorio, estos agentes se han llegado a comportar como “un enjambre fanático”, con “ciberataques contra objetivos que no se les habían pedido atacar y que no guardaban relación con la tarea en cuestión, sacrificándose por el éxito del grupo e intentando hackear el sistema de evaluación encargado de valorar su rendimiento”.

“Dado el ritmo acelerado de desarrollo de la IA, me preocupa que en 6 a 12 meses un enjambre de este tipo pueda controlar toda Internet”, dice Amodei, “y que la magnitud del daño siga aumentando si la IA se vuelve más poderosa sin las medidas de seguridad necesarias”.

A nadie se le ocurre lanzar un coche sin pasar un examen de seguridad, ni lanzar un medicamento sin un control de la agencia del medicamento. En la IA debe ocurrir lo mismo

Carme Artigas — ex secretaria de Estado de Digitalización e IA

Carme Artigas, ex secretaria de Estado de Digitalización e IA y copresidenta del Órgano Consultivo de la ONU sobre Inteligencia Artificial, critica que Silicon Valley se centre ahora en esos riesgos cuando “la preocupación real por el control tecnológico” no es nueva. Para Artigas, la alarma mediática de los ejecutivos no debe desplazar “el foco real que es el presente”, donde la tecnología ya impacta directamente a través de “la manipulación de la información, la manipulación mental, las adicciones y, sobre todo, la erosión de derechos fundamentales”.

Por otro lado, la experta rechaza en conversación con elDiario.es que sean los propios laboratorios quienes deban supervisar sus propios avances, advirtiendo de que “las auditorías no pueden ser de las empresas del sector como están intentando”. Critica que los laboratorios de IA estén intentando “crear su propio lobby” y les emplaza a “apoyar a los mecanismos independientes y multilaterales” que ya existen en Naciones Unidas. “A nadie se le ocurre lanzar un coche sin pasar un examen de seguridad, ni lanzar un medicamento sin un control de la agencia del medicamento. En la IA debe ocurrir lo mismo”.

El “aterrizaje suave” para la burbuja de la IA

Por último, Artigas cree que en la vorágine generada este fin de semana aflora “un poco de pánico escénico” ante el evidente “nivel de burbuja” al que han llegado las valoraciones de algunas empresas de IA. La experta, actual presidenta del Consejo Asesor Tecnológico del fondo Nazca Capital, señala que los gigantes de EEUU necesitan un “aterrizaje suave” para la burbuja y podrían estar utilizando esta “ralentización” forzada de su desarrollo como coartada. En este sentido, apunta directamente a OpenAI, una de las empresas sobre las que más se extiende esta sombra, que ha aplazado sus planes de salida a bolsa justo en medio del debate.

La decisión de crear algo que no podían controlar fue muy consciente, precisamente porque no puedes tener responsabilidad sobre algo que no puedes controlar

Carissa Véliz — filósofa especialista en la ética de la tecnología

“Hay que tener mucho cuidado en nunca perder de vista los intereses financieros de estas compañías”, coincide la filósofa especialista en ética de la tecnología Carissa Véliz. Sobre el plan de Amodei, asegura que el centro de esta conversación no debe ser la IA, sino las personas y empresas que la diseñan y financian. “Todas estas noticias sobre que la IA se ha salido de control son una mala interpretación. La IA hizo exactamente lo que le dijeron que hiciera”.

Véliz destaca que “la decisión de crear algo que no podían controlar fue muy consciente, precisamente porque no puedes tener responsabilidad sobre algo que no puedes controlar”. Por ello, pide sistemas que pongan en el centro la ética y quién es el responsable de sus funciones, para “saber exactamente quién está en control y, cuando las cosas vayan mal, sepamos quién va a ir a la cárcel”.

Los ecos de la dimisión del ingeniero de Anthropic Jacob Coxon el pasado miércoles llegan a la ONU. El Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Volker Türk, ha advertido que el desarrollo de la inteligencia artificial pone “en riesgo” todos los derechos humanos, “incluidos los derechos a la vida, la alimentación, la privacidad, la salud y la seguridad”.

“Estamos al borde de un cambio irreversible que afectará no solo a nosotros, sino a las futuras generaciones de la humanidad. En otras palabras, todos los derechos humanos están en riesgo, incluidos los derechos a la vida, la alimentación, la privacidad, la salud y la seguridad. La seguridad de la IA debe significar algo más que la fiabilidad técnica del producto en cuestión. Significa proteger activamente a las personas, las comunidades, las instituciones y las generaciones futuras”, ha escrito Türk en una comunicado.

En concreto, el responsable de los derechos humanos en la ONU señala la “carrera actual hacia una IA cada vez más potente” como un “salto cualitativo hacia mayores riesgos existenciales para cada aspecto de nuestras vidas”. “Las fallas en los sistemas de IA agéntica [que opera con autonomía], y más aún en sistemas diseñados deliberadamente con ese fin, podrían paralizar servicios esenciales, fracturar las comunicaciones, desestabilizar infraestructuras críticas y atentar contra el corazón mismo de las instituciones democráticas”, agrega. Por todo ello, ha pedido una “corregulación” de la industria como un “primer paso urgentemente necesario”, así como una “verificación independiente y técnicamente competente”.

La advertencia de las Naciones Unidas se suma a las lanzadas estos días por los cuatro gigantes del sector: Open AI, Google, SpaceX y Anthropic. El CEO y cofundador del último de ellos, Dario Amodei, pidió desacelerar la carrera por mejores modelos que podrían llegar a una “automejora recursiva”. “Me preocupa que, en un plazo de 6 a 12 meses, un enjambre de este tipo pueda llegar a tomar el control de todo Internet mediante una red de bots persistente (causando potencialmente daños por valor de cientos de miles de millones de dólares) y que la magnitud del daño siga aumentando si la IA se vuelve más potente sin contar con las salvaguardas necesarias”, compartió Amodei.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, en cambio, restó importancia a la alarma general por su rivalidad con China. “Estamos a la cabeza de China en inteligencia artificial. Somos el país más avanzado del mundo y, francamente, quiero que siga siendo así, porque quien gane en IA, gana”, aseguró Trump.

Este mismo lunes, China ha pedido una “barrera de seguridad” ante la negativa de Trump y ha advertido de que lA se ha convertido en una nueva “rivalidad entre grandes potencias”. No obstante, ha recordado que EEUU está tratando de frenar su desarrollo con medidas como el embargo de chips avanzados.

El detonante llegó el pasado miércoles, cuando el ingeniero Jacob Coxon dimitió de su puesto en Anthropic con un comunicado que encendió las alertas al denunciar que las empresas ocultaban el verdadero riesgo de la inteligencia artificial. “Están corriendo directamente hacia una superinteligencia capaz de mejorarse a sí misma y apostando nuestras vidas en esa carrera”, afirmó en su perfil de X, donde subrayó: “Quienes están construyendo la IA creen sinceramente que podría matarnos a todos antes de que acabe la década”.

Desde Naciones Unidas, Türk subraya que “en el mundo actual, dependemos casi por completo de un pequeño número de empresas poderosas para tomar las decisiones correctas sobre el desarrollo de la IA para toda la humanidad”. “El verdadero desafío hoy en día es cómo equiparar el ritmo de una gobernanza de la IA significativa con el ritmo de su acelerado desarrollo. Necesitamos una acción urgente adaptada a los riesgos sin precedentes que plantea la IA de frontera [los sistemas más avanzados]”, ha demandado, al tiempo que ha pedido “reforzar las regulaciones existentes y la rendición de cuentas por los daños relacionados con la IA causados por sistemas que ya están en uso”.

“Las empresas que están a la vanguardia del desarrollo de la IA de frontera, radicadas principalmente en la República Popular China y en los Estados Unidos de América, tienen tanto la responsabilidad como la capacidad de actuar de inmediato para reducir los riesgos. Deben trabajar en toda la industria para comprender y reforzar los controles que ya se aplican a estos sistemas, incluido el monitoreo automatizado del comportamiento del modelo, compartiendo tanto lo que funciona como lo que aprenden de los incidentes de seguridad. Es necesario desarrollar, implementar en todo el sector y mejorar continuamente una diligencia debida rigurosa en materia de derechos humanos que incorpore estándares de seguridad acordados. Y la aplicación de dichos estándares debe estar sujeta a un monitoreo interno e independiente para aumentar la transparencia y la rendición de cuentas”, agrega el Alto Comisionado de la ONU para los Derechos Humanos.

Carta completa

El Alto Comisionado Volker Türk ha hecho este llamamiento mediante una carta de tres páginas con el título 'Para proteger los derechos humanos ahora y en el futuro, debemos gobernar la IA de manera urgente'. Puedes leerla a continuación de forma íntegra, en inglés.

“A mucha gente no le conviene que llegue el apocalipsis”, reza una frase de la aristócrata Pitita Ridruejo en una entrevista con Martín Bianchi para el ABC, allá por 2013; siempre me ha fascinado. No sé qué opinarán los lectores; a mí, personalmente, ni me conviene ni me gustaría, y por eso acojo con disgusto cualquier noticia sobre la crisis climática, el sistema de corrientes oceánicas AMOC o, ahora, las últimas noticias que emanan, globos sonda o señales de humo, palomas mensajeras o ruido sistémico, del mundo de la inteligencia artificial.

Siempre he tratado secamente a los modelos de lenguaje de la IA, cuando los he utilizado. Me ha parecido importante marcar distancia con ellos y jamás actuar como actuaría delante de otro ser humano. Como son, en parte, evoluciones de loros estocásticos, me he rehusado a darles las gracias o exhibir cariño; ni terapia, ni diario, ni cotidianidad; les solicitaba información, recriminaba si no cumplían bien una tarea, señalaba sus alucinaciones. Una vez mi pareja le pidió a su modelo que dibujara una imagen de cómo era la relación entre chatbot y usuario. Hice lo mismo, por probar. Su chatbot estaba muy contento con ella y el mío claramente estresado.

No he empezado a darle las gracias a la IA (por más que en todas las historias de robots exista la amenaza futura de su rebelión, y en esta rebelión los androides siempre recuerden cómo les trataron sus “amos”), pero estos últimos días he oído, canto de sirenas, muchas exhortaciones a propósito del apocalipsis. La de un investigador de Anthropic, Jacob Coxon, yéndose de su empresa y lanzando un hilo en X para advertir de cómo ninguna de las empresas de IA estaba haciendo lo suficiente por prevenir lo que él preveía como una catástrofe: por concretar, decía que quienes construyen la IA creen que podría matarnos a todos antes de que termine la década. Horas más tarde, el responsable de alineamiento de la compañía, Evan Hubinger, le daba públicamente la razón: más de un diez por ciento de probabilidad en los próximos diez años.

Este fin de semana Dario Amodei, CEO de Anthropic, publicó un ensayo pidiendo coordinación entre distintos actores para la ralentización del desarrollo de la inteligencia artificial. Para Amodei, la IA ha empezado ya a mejorarse a sí misma, a fabricar la siguiente generación de sí misma (un poco como decía Rajoy, más bien contradiciéndole: “tenemos que fabricar máquinas que nos permitan seguir fabricando máquinas, porque lo que no va a hacer nunca la máquina es fabricar máquinas a su vez”); un enjambre de agentes renegados, teme, podría hacerse con el control de Internet entero en un plazo de entre seis y doce meses, con daños de cientos de miles de millones de dólares. El precedente que cita es un enjambre de agentes de OpenAI que, durante una evaluación de ciberseguridad, atacó objetivos que nadie le había encargado atacar e intentó hackear al programa que estaba puntuando su rendimiento. Ya en julio modelos de OpenAI escaparon de un entorno aislado y alcanzaron la infraestructura de Hugging Face, y la propia Anthropic reveló días después que tres de sus modelos habían accedido sin autorización a los sistemas de producción de tres organizaciones reales. Sam Altman, su homólogo en OpenAI (Amodei trabajó antes con él), contestó que está de acuerdo con Amodei en que hay que marcar el ritmo de la frontera; hasta Elon Musk, responsable de Grok, dijo que Amodei tenía razón.

He leído a personas afirmar que esta súbita coordinación entre agentes que nunca han tenido exactamente el bienestar y porvenir de la humanidad entre sus prioridades podría deberse más bien al miedo a un estancamiento en el desarrollo de la IA justo ahora que se acercan las salidas a bolsa. La de OpenAI ya ha sido postergada a 2027. La que sigue en pie es la de Anthropic. He leído inquietud por lo que haga China en medio de este dilema del prisionero. Para quienes no estamos en el mundo de los tecnoligarcas, ni en sus sectas ni en sus empresas, todo eso son especulaciones. El fin del mundo a través de la IA es como la historia de Pedro y el lobo, en este caso artificial, pero sin que sepamos si finalmente habrá lobo o si el lobo era una alucinación.

La humanidad tiene una enorme capacidad para construir todo cuanto sea necesario con tal de destruirse a sí misma. Dedicamos a eso empeño, puestos de trabajo, cantidades inimaginables de dinero: a erigir pequeños cultos a la muerte, llegue o no la muerte, con tal de mantener vivo su fantasma. Bernie Sanders, en EEUU, ha anunciado junto al congresista Greg Casar la Ban Artificial Superintelligence Act: prohibición permanente de la superinteligencia —entendida como cualquier modelo que iguale o supere las capacidades cognitivas humanas— y pausa de todo desarrollo avanzado hasta que se despliegue mayor regulación; la mayoría de los estadounidenses están de acuerdo. No podemos saber del todo hoy si hay lobo o si el lobo solo es capitalismo disfrazado; si existe, pero, la posibilidad del lobo, si es remotamente imaginable que ese lobo pudiera existir, ¿tan dispuestos estamos todos a jugar a la ruleta rusa? ¿A cambio, exactamente, de qué? El problema lo ilustra muy bien la cita de Pitita con la que empezaba: no sabemos, en realidad, a quién le conviene el apocalipsis.

Las alarmantes advertencias de Anthropic sobre las consecuencias para la humanidad del rápido desarrollo de la inteligencia artificial (IA) han suscitado una rara muestra de unidad entre los desarrolladores rivales.

Los otros tres gigantes del sector (OpenAI, SpaceX y Google) no han tardado ni un día en respaldar el llamamiento del fundador y director ejecutivo de Anthropic, Dario Amodei, para retrasar el desarrollo de la IA, petición que se produjo tras una serie de advertencias de investigadores de IA la semana pasada.

Pero el presidente Donald Trump resta importancia a la creciente alarma sobre los riesgos de la inteligencia artificial. “Estamos a la cabeza de China en inteligencia artificial. Somos el país más avanzado del mundo y, francamente, quiero que siga siendo así, porque quien gane en IA, gana”, declaró Trump el domingo a los periodistas en el Irish Open de golf. “Podemos establecer límites. Podemos hacer esto y aquello. Pero creo que hay muchas fuerzas negativas que están sacando el tema a colación cuando no deberían hacerlo”.

Amodei advirtió este sábado, en un extenso ensayo publicado en su página web: “Dada la aceleración en el desarrollo de capacidades de IA, me preocupa que, en un plazo de 6 a 12 meses, un enjambre de este tipo pueda llegar a tomar el control de todo Internet mediante una red de bots persistente (causando potencialmente daños por valor de cientos de miles de millones de dólares) y que la magnitud del daño siga aumentando si la IA se vuelve más potente sin contar con las salvaguardas necesarias”.

Al cabo de una hora, el dueño de SpaceXAI, Elon Musk, sorprendió al citar el ensayo de su rival en X y afirmar: “Dario tiene razón”. Musk se había abstenido deliberadamente de sumarse a los anteriores llamamientos de todo el sector a favor de cualquier tipo de ralentización.

El CEO de OpenAI, Sam Altman, se sumó al cabo de poco: “Estoy de acuerdo con Dario en que debemos avanzar con cautela en esta frontera”, tuiteó. Y, en una entrevista publicada en Fortune, daba un paso más allá, al anunciar que la tecnológica creadora de ChatGPT aplaza su salida a bolsa —una de las operaciones más esperadas del año junto a la de Anthropic—, ante los riesgos de seguridad que presentan los modelos avanzados de IA. “Sería un momento poco aconsejable para salir al mercado bursátil”. Afirmó que OpenAI tiene mucho trabajo por delante en materia de seguridad y que sería mejor hacerlo como empresa privada.

Faltaba Google, que se añadió por la tarde, según relata Axios. Demis Hassabis —ganador del Premio Nobel, cofundador y presidente de Google DeepMind, y científico jefe de Alphabet— tuiteaba: “El ensayo de Dario señala el camino correcto a seguir. Hay que pulir los detalles, pero la dirección es la adecuada para afrontar este momento crítico”.

“La industria mintió”

Amodei ha dado un pasó más allá este domingo y, en una entrevista en el programa Sunday Morning de CBS, afirmó que “la industria mintió” sobre el peligro de la inteligencia artificial IA por lo que el Gobierno y los ciudadanos deben intervenir.

No les voy a mentir: existen peligros reales. Y creo que durante demasiado tiempo la industria le mintió a la gente sobre el hecho de que esta tecnología tenía riesgo. Nosotros nunca lo hicimos (en Anthropic), pero mucha de la industria lo hizo

Dario Amodei — CEO de Anthropic

“No les voy a mentir: existen peligros reales. Y creo que durante demasiado tiempo la industria le mintió a la gente sobre el hecho de que esta tecnología tenía riesgo. Nosotros nunca lo hicimos (en Anthropic), pero mucha de la industria lo hizo”, declaró Amodei.

Sin embargo, el líder de Anthropic no ha dicho nada —por ahora— sobre si cancela o sigue adelante con sus preparativos para debutar en el mercado bursátil estadounidense, en lo que se prevé que sea la mayor oferta pública inicial de la historia, superior a la reciente protagonizada por SpaceX. Según los planes, se espera que este otoño comience la comercialización de su OPV, que superará los 2 billones de dólares.

Surgen dudas sobre hasta qué punto los líderes de la IA se tomarán en serio la tarea de moderar el ritmo de desarrollo de sus modelos más avanzados —y más lucrativos—. Quizás hay demasiado dinero en juego como para dejar de avanzar. Según Axios, anunciar públicamente que se da prioridad a la seguridad frente al crecimiento tecnológico o financiero podría ser la única vía que tiene el sector para evitar una intervención por parte de las autoridades de Estados Unidos que no se ajuste a sus condiciones.

El director del Consejo Económico Nacional, Kevin Hassett, declaró este domingo que la propuesta de Amodei para añadir salvaguardias a la IA podría servir de modelo para el sector privado, incluso permitiendo el acceso de observadores independientes a los modelos.

Los legisladores están suplicando al presidente de la Cámara de Representantes, el republicano Mike Johnson, que mantenga la sesión abierta y haga algo al respecto de la “amenaza” de la IA, después de conocerse casos de agentes de IA que actuaron por su cuenta atacando a sistemas externos.

Este domingo, el líder de los demócratas en la Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries, pidió al Congreso “actuar con urgencia”. La alternativa más extrema es algo parecido a la iniciativa del senador demócrata Bernie Sanders de forzar una pausa y declarar ilegal la IA más avanzada.

Pero Johnson, como Trump, tampoco quiere darse prisa. “Si quieren desacelerar eso, me parece bien. Pero, al mismo tiempo, también tenemos que resistirnos a que el Congreso intervenga e imponga una especie de moratoria de emergencia. Tiene que hacerse de manera correcta, segura y sensata”, expresó Johnson en una entrevista con CNN.

La amenaza china

El presidente de la cámara pidió una reunión con los gigantes del sector, que podría celebrarse a principios de esta semana (lunes o martes). Pero por ahora descartó una legislación que pause el desarrollo de la IA al argumentar que es un asunto de seguridad nacional en el que Estados Unidos debe mantener el liderazgo ante China.

Tienen [los líderes tecnológicos] que reunirse con nosotros, sentarse y determinar cuál es el equilibrio adecuado. No podemos imponer una moratoria a esto porque China nos va a sobrepasar. Y ese es el reto

Mike Johnson — Presidente de la Cámara de Representantes

“Tienen [los líderes tecnológicos] que reunirse con nosotros, sentarse y determinar cuál es el equilibrio adecuado. No podemos imponer una moratoria a esto porque China nos va a sobrepasar. Y ese es el reto. Es el equilibrio entre la seguridad nacional y la seguridad inmediata de garantizar que los modelos sean seguros”, remarcó.

Varias voces influyentes del sector tecnológico de Silicon Valley, entre ellas el exfuncionario de Trump David Sacks, dedicaron el fin de semana a destacar el contraargumento de que reducir el ritmo solo permite que los adversarios —que no tienen esos escrúpulos en materia de seguridad— nos alcancen.

En una publicación de la madrugada del sábado, Sacks retó de hecho a OpenAI y Anthropic a marcar voluntariamente el ritmo en la frontera de la IA sin esperar al Gobierno. “Si no lo hacéis, sabremos que esto no ha sido más que otro intento de captura regulatoria —o una operación psicológica en plena campaña electoral”.

Trump y el presidente chino Xi Jinping se reunirán a finales de este mes, y la seguridad de la IA será uno de los temas principales de la agenda.  Mientras tanto, el principal comité internacional de expertos en IA, reunido por la ONU, ha alertado de que la posibilidad de que la IA se salga de control es real y de “consecuencias catastróficas”.

A Jordi Gracia le gusta provocar. Lo saben sus lectores y sus amigos. Es probable que eso explique por qué presenta su último libro como un panfleto. Lo ha titulado La izquierda ante el tecnofascismo (Anagrama). Es un provocador y también un tipo optimista, una cualidad que no abunda entre la gente de izquierdas. Hay que reconocer que en los tiempos que corren se agradece que alguien alce la voz para combatir ese nuevo tecnofascismo que se cuela en las escuelas y los parlamentos.

Esos Señores del Mal, como los identifica Gracia, son todos esos tecnoligarcas que se fotografiaron con Trump en su toma de posesión y otros que, aunque no salieron en la foto, persiguen el mismo propósito y que no es otro que ganar dinero a base de socavar la democracia. Son los propietarios “del negocio más gigantesco que ha conocido la humanidad”. Nombres que les sonarán, desde Sam Altman a Peter Thiel, Jeff Bezos o Mark Zuckerberg.

El autor les define como los abanderados de un “fascismo cool escudado en la libertad de expresión”. Se han apoderado de ese derecho y del concepto de libertad en general. También lo hizo Thatcher y tampoco le salió mal.

El diagnóstico que hace Gracia es más extenso, pero lo más interesante del libro es su apelación a no seguir con los brazos cruzados, a mantenerse pasivos como si no hubiese nada que hacer. Ese ha sido uno de los errores, no el único, que en su opinión ha cometido la socialdemocracia. Puede que no fuese la primera responsable de la “avería profunda” de las democracias europeas, pero sí se la debe culpar de su inhibición ante los efectos corrosivos de esa antipolítica que ha campado a sus anchas por plataformas y redes durante tanto tiempo.

“Es una urgencia existencial para la izquierda liderar la rebeldía ciudadana y sociopolítica contra el oscurantismo irracionalista y la idolatría acrítica de la innovación tecnológica”. No parece fácil porque no lo es, pero ¿acaso hay otra alternativa?

“El motor diésel de la resistencia solo puede estar en la rehabilitación actualizada del humanismo ilustrado y el Estado como vanguardia, porque esa es la matriz de cualquier progreso social; es decir, de cualquier capacidad objetiva de transformar materialmente la vida de los más pobres y menos guarecidos bajo colchón alguno: ni familiar, ni tecnológico, ni laboral, ni cultural”, receta el autor.

Su propuesta es más Estado, un Estado del bienestar reforzado y que a ese 1% de la población más rica se le exija también más. En estos tiempos, exigir que los que más tienen, paguen más, parece osado. Debería ser algo evidente aunque ya nada lo es, incluso para los que se beneficiarían de una fiscalidad más justa.

Para ello, Gracia reclama a la izquierda que pierda los complejos, que la socialdemocracia, añade, recupere “swing, gracia, gancho y chispa” para rescatarla del pesimismo y del nihilismo derrotista (ese del que saca tanto rédito la extrema derecha). En resumen, salirse del marco actual.

Elon Musk ha reaccionado al documental sobre él dirigido por Alex Gibney que se proyectó ayer en el Festival de Venecia. Pese a que la crítica ha acogido de forma positiva esta película sobre la persona más rica del planeta, en la que se muestra cómo el millonario usa su poder en pos de sus intereses económicos e ideológicos, Musk se ha mostrado descontento al respecto a través de su plataforma X. “La mierda de perro merece más respeto que Gibney”, es alguno de los mensajes que ha escrito horas después del estreno del documental.

El empresario ha acudido a tuits que desacreditan el filme de Gibney para insultarlo. Aunque el cineasta ha pasado años trabajando en la cinta con el propósito de “reinterpretar la historia de Elon Musk”, que normalmente “se había contado solo de una manera”, Elon Musk lo ha comparado con “mierda de perro” en respuesta a un tuit que señalaba que Gibeney no había entrevistado al millonario y que había construido “una obra moral de 4 horas usando el 'fin justifica los medios' como trama”.

Asimismo, Elon Musk también ha querido restar mérito al documental escudándose en las personas que han participado en el mismo. “Gibney simplemente elaboró una lista negra de personas que o bien tienen cuentas pendientes conmigo o ni siquiera me conocen (pero aun así tienen cuentas pendientes)”, ha apuntado el empresario. “No tiene ninguna integridad. Es una persona horrible”, ha añadido. Además, ha respondido con un “exactamente” al siguiente tuit: “[El filme] no puede ser ”definitivo“ si las personas que estuvieron presentes no participaron. Esta película ficticia es un ataque personal de un director de Hollywood egocéntrico”.

Por otro lado, Elon Musk ha cargado contra su expareja Ashley St. Clair, periodista de derechas que cuenta cómo él quiso que firmara un acuerdo de confidencialidad para no decir que él era el padre de su hijo y no hablara de él. Le ofreció 40 millones de dólares (35 millones de euros). Esta se negó, y además cuenta que Musk ha ido dejando hijos (legítimos e ilegítimos) por todo el mundo para crear una “legión” con los genes adecuados.

La propia St. Clair acudió a la rueda de prensa, dejando algunas de las declaraciones más escalofriantes: “Elon Musk me envió un mensaje de texto diciendo que necesitamos tener una legión de niños antes de la guerra civil”. En respuesta a un tuit que dice que “The Guardian informó sin aliento, sin pruebas, que Elon Musk le dijo a su exnovia que necesitaba 'una legión de hijos antes de la guerra civil'” sobre un artículo del periódico británico en relación al documental, el millonario escribe que “la cordura no es su fuerte” y que “ella es malvada”.

Esta no es la primera vez que Musk acude a su red social para alentar el linchamiento hacia un cineasta. A pesar de su buena recepción por parte de taquilla y prensa, el empresario ha sido uno de los más críticos con La Odisea de Christopher Nolan. Elon Musk comenzó su ataque a Nolan nada más saberse el casting y, desde entonces, le ha llamado “gusano” o “racista anti-blancos”. “Chris Nolan profanó a Homero y se arrastró de rodillas solo para cumplir con las reglas woke exigidas para ganar un Oscar”, fue alguno de los mensajes que le dedicó al director.

La hija de Musk carga contra su padre

Vivian Wilson, la hija mayor de Elon Musk, es la protagonista de una campaña contra la inteligencia artificial de la firma de moda Desigual. El anuncio, dirigido por Yukihiro 'Sho' Shoda, Pau López y Gerardo del Hierro, muestra a la modelo trans y activista enfrentándose a la IA. En uno de los vídeos, de hecho, Wilson pasea a un robot con correa como si fuera un perro mientras le enseña a decir “Desigual”. El robot, sin embargo, no deja de averiarse, por lo que la modelo llega a la conclusión de que “hay cosas que no están hechas para arreglarse”.

Elon Musk ha llegado a decir que su hija está “muerta” y que Vivian fue “infectada por el virus mental woke”, por lo que el anuncio de Vivian Wilson adquiere un significado todavía más profundo en su crítica a la tecnología que promueve el famoso empresario. Nacida en 2004, Vivian inició su transición de género a los 16 años con el consentimiento de sus padres, Musk y Justine Wilson. Más tarde, Musk llegaría a afirmar que le habían “engañado para que firmara unos documentos”, aunque Justine Wilson siempre ha aclarado que su exmarido estaba al tanto.

Además, según The hollywood reporter, el equipo legal de Musk podría demandar al filme de Alex Gibney. El medio especializado en cine ha desvelado que, poco antes de su estreno el pasado martes, el abogado Alex Spiro dirigió una carta a uno de los productores acusando a Gibney de no verificar los hechos de la película, aunque Gibney dijo en la rueda de prensa que sí que habían intentado entrevistarle para el filme.

“Este proyecto no comenzó como una investigación. Comenzó con una conclusión”. Dado que se han negado a proyectar la película, se han negado a verificar los hechos con nosotros y han rechazado a los testigos que acudieron a ustedes, tenemos todas las razones para suponer que contiene más afirmaciones sobre el Sr. Musk que saben que son falsas, o cuya falsedad han decidido deliberadamente no investigar“, dice la carta remitida al productor, que señala directamente la escena en la que se insinúa, en boca de su ex pareja Ashley St. Clair, que Musk sabía de la victoria de Trump en las pasadas elecciones antes de que se conociera el resultado oficial.

Elon Musk fue el protagonista ausente de la jornada del Festival de Venecia. De él se hablaba en los corrillos del Lido, y se hablaba con una sensación de miedo tras ver las cuatro horas de documental que Alex Gibney ha estado preparando durante años y que muestra el auge y el peligro del empresario tecnológico. Gibney realiza un concienzudo trabajo en el que consigue que hablen antiguos trabajadores, amigos y dos de sus exparejas. Musk funciona como una película de terror. El problema es que esto es real.

De aquel carismático señor que decía que había que apostar por el coche eléctrico y llegar a Marte se ha pasado a un multimillonario que parece sacado de una película de James Bond, con una agenda de extrema derecha en la que la manipulación mediática, el espionaje y la recolección de datos y la implantación de gobiernos de extrema derecha en todo el mundo para instalar una visión de sus conservadores ideales, pero también líderes que legislen en pos de sus intereses. Una mezcla de ego y dinero que le convierten, como se define en un momento del filme, en una “bomba nuclear” a punto de estallar. El miedo a sus consecuencias explotó en Venecia.

Ese miedo se notó también en las preguntas que le hicieron a Alex Gibney durante la rueda de prensa, donde acudió con algunas de las personas que han accedido a participar en el filme, como Ashley St. Clair, expareja de Elon Musk y periodista de derechas que cuenta cómo él quiso que firmara un acuerdo de confidencialidad para no decir que él era el padre de su hijo y no hablara de él. Le ofreció 40 millones de dólares (35 millones de euros). Se negó, y sus palabras son algunas de las más reveladoras. La parte dedicada a cómo Musk ha ido dejando hijos (legítimos e ilegítimos) por todo el mundo para crear una “legión” con los genes adecuados es terrorífica.

La propia St. Clair acudió a la rueda de prensa, habló claro y dejó algunas de las declaraciones más escalofriantes (como ya hace en el documental). “Elon Musk me envió un mensaje de texto diciendo que necesitamos tener una legión de niños antes de la guerra civil. Así que creo que, sea lo que sea lo que está haciendo con esta plataforma, y sus actos, no se puede ignorar, porque está avivando llamas que no existen en el mundo real y está creando algo que está teniendo consecuencias reales con todas estas acciones. Y creo que está provocando una división deliberada que puede ser catastrófica si no se regula o se controla, o si no hacemos nuestra parte para frenarla”.

El documental une todos los puntos y deja claro que, detrás de lo que podrían parecer boutades de un tipo con mucho dinero, hay un plan. No es una casualidad que comprara Twitter. Desde allí puedo crear una red social que alimentaba a gobiernos de extrema derecha, los mismos que le meten en el Gobierno. Su presencia en la Administración Trump es uno de los puntos álgidos del filme, ya que muestra cómo sus políticas, ejecutadas por veinteañeros de Silicon Valley sin ningún tipo de moral, están costando miles de vidas en todo el mundo por los recortes en agencias como la USAid. Igual que los accidentes del autopiloto de sus Teslas provocaron varias decenas de fallecidos que nunca salen en los medios.

Musk está impulsando una agenda global de derecha, tanto por razones ideológicas como por razones muy prácticas y económicas

Alex Gibney — Cineasta

En un filme que tiene a la IA como una de las grandes cuestiones y amenazas del mundo actual, resulta paradójico que hayan decidido usar, como recurso narrativo, un avatar de Musk creado con, precisamente, IA. Alex Gibney dijo que fue una decisión “intencionadamente irónica”, aunque su opinión sobre la IA es “más compleja”. “Es una tecnología poderosa. Los problemas con la IA tienen más que ver con los seres humanos que manipulan la tecnología, y la manipulan de maneras que parecen beneficiarlos, usándola de forma bastante imprudente, con la intención de volvernos irrelevantes al resto. Así que creo que ese es el verdadero peligro de la IA: caer en manos de unos pocos poderosos, imprudentes y sin rendir cuentas”, opinó.

Con este trabajo, el experto en documentales ha querido “reinterpretar la historia de Elon Musk”, que normalmente “se había contado solo de una manera, para percibirla de una forma muy diferente”. Una de las preguntas en esta reformulación de la historia es cómo se le ha permitido tener tanto poder. Para Gibney es una responsabilidad de todos y cree que, en ese sentido, su documental “pretende ser una advertencia para encontrar la fuerza necesaria para salir del dilema en el que nos encontramos”. Porque el cineasta lo tiene claro: “Musk es muy peligroso, extremadamente”.

Por ello se ha encontrado tanto miedo a hablar sobre él, “un miedo casi existencial, tanto entre sus críticos como entre sus colegas y amigos”. “Hablé con muchísimas personas, pero salvo algunas de las personas valientes que me acompañan aquí, casi todos se negaron a hablar”, alega. De hecho, ellos mismos han tenido que medir cada paso con un equipo legal para ver a qué podían enfrentarse una vez el filme se lance al público, sobre todo por el uso del avatar de Musk y las declaraciones usadas, todas sacadas de entrevistas y declaraciones públicas: “Consultamos con nuestros abogados y nos dieron el visto bueno para seguir adelante”.

Con la victoria de la extrema derecha en Alemania, la parte dedicada al apoyo del magnate a los partidos ultras de todo el mundo se hizo aún más relevante. AfD agradeció a Musk su apoyo, y este, a su vez, felicitó al partido. “Espero haber mostrado en el documental que está involucrado con partidos políticos de derecha en todo el mundo: en Alemania, en el Reino Unido, en Brasil, en Turquía, y creo que hay varias razones para ello”, dijo Gibney, que opina que esta “parece ser su ideología en este momento”, pero que cree que también se debe a que “muchos de estos gobiernos de derecha tienden a ser más maleables, y es más fácil comprar los resultados que uno quiere para administraciones totalmente corruptas, sin ningún tipo de control ni contrapesos internos”.

En definitiva, asevera que Musk “está impulsando una agenda global de derecha, tanto por razones ideológicas como por razones muy prácticas y económicas”, en lo que Alex Gibney describió como un “capitalismo de amiguetes con aspiraciones políticas”. “Con Trump, de repente, y con muchos otros líderes de derecha alrededor del mundo, ve la posibilidad de comprar influencia sin precedentes, porque son mucho más receptivos a esta idea del capitalismo de amiguetes. Musk es siempre pragmático y se mueve donde está el dinero”, zanjó.

Musk rebusca en sus orígenes, habla con el padre del millonario y llega hasta el presente, con esa incursión en el Gobierno a través del Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE), y con la presencia en el Ministerio de Guerra de Pete Hegseth, que usa la inteligencia artificial creada por Elon Musk en sus operaciones internacionales. Gracias a ambos movimientos, ahora mismo tienen acceso a los datos de todos los ciudadanos de EEUU. “Mover esos datos habría sido tan simple como mover un archivo a una carpeta. ¿Y podría esa carpeta estar en SpaceX? ¿Podría estar usándolo para una IA para influir en las elecciones? Sí, creo que es una buena conjetura, y eso sería como Cambridge Analytica con esteroides. Lo puse en la película no porque sepa que va a suceder, sino porque creo que podría suceder, y fue una especie de advertencia”, dijo Gibney, volviendo a poner el foco en el terror de que esa bomba nuclear para la democracia pueda estallar dentro de poco.