Poco después de que Donald Trump afirmara esta semana que EEUU estaba inmerso en “intensas conversaciones” para poner fin a la guerra con Irán, Qatar dio un paso inusual y se distanció de las supuestas negociaciones diplomáticas.

Qatar no participó en ningún intento de mediación, afirmó el portavoz del Gobierno, Majed al-Ansari, en una rueda de prensa el martes por la noche, antes de añadir, en un comentario revelador: “Si es que existen”.

Esto supuso una notable ruptura con la posición histórica y recurrente de Qatar como principal mediador en los conflictos de Oriente Medio y de la región en general. Ya fuera en las negociaciones entre Israel y Hamás, en las conversaciones entre Estados Unidos y los talibanes o en los intentos de negociar acuerdos de paz en Líbano y Sudán, una de las piedras angulares de la influencia internacional de este pequeño Estado del Golfo ha sido el organizar cumbres diplomáticas.

Esta vez, durante las últimas tres semanas, Qatar y otros países del golfo Pérsico se han visto, sin embargo, en primera línea de la guerra, después de que EEUU acabase rechazando sus esfuerzos de mediación para intentar evitar el conflicto.

EEUU ha atacado Irán en dos ocasiones durante las negociaciones para detener el programa nuclear iraní, que fueron impulsadas y lideradas por Omán. Las conversaciones del pasado mes de junio se interrumpieron cuando EEUU e Israel lanzaron ataques contra las instalaciones nucleares de Irán. Cuando se reanudaron, este mes de febrero, también quedaron rápidamente en nada cuando el presidente estadounidense, Donald Trump, comenzó a bombardear Teherán junto con Israel antes de la ronda final de reuniones.

El alto precio y la sospecha

Desde el comienzo de la guerra, los Estados del Golfo se han visto obligados a gastar miles de millones para repeler una avalancha diaria de misiles y drones iraníes, que ha supuesto un golpe a sus economías y soberanía cada vez más sustancial.

Los Estados del Golfo desempeñaban antes un papel mediador útil, hasta que se dieron cuenta de que todo era en vano

Bilal Saab — Director general sénior del grupo asesor Trends US

Los analistas afirman que la renuncia a apoyar los supuestos esfuerzos para un alto el fuego reflejan tanto el alto precio que siguen pagando por la guerra, como la sospecha persistente de que las conversaciones de paz de Trump pueden ser otra maniobra para la escalada, más que un intento verídico de atajar el conflicto.

“Han salido escaldados de su experiencia anterior”, dice Bilal Saab, director general sénior del grupo asesor Trends US y antiguo cargo del Pentágono en el primer Gobierno de Trump. “Antes pensaban que desempeñaban un papel mediador útil, hasta que se dieron cuenta de que todo era en vano. Por no mencionar que se han visto directamente implicados en la guerra y los iraníes los siguen atacando. Así que hay mucha frustración y decepción acumuladas que están afectando a su voluntad, y quizás incluso a su capacidad, para mediar en nada”.

La falta de claridad en torno a las supuestas negociaciones actuales entre EEUU e Irán, y la profunda desconfianza por el régimen de Trump, han hecho que los líderes del Golfo se muestren reacios a situarse en primera línea de las conversaciones por el momento, según los analistas.

Poca claridad

Aún no está claro exactamente con quién está hablando EEUU en Irán para presentar su propuesta de paz. Siguen sin resolverse cuestiones fundamentales sobre quién toma las decisiones en el régimen iraní, tras el asesinato de varias figuras de alto rango del régimen y habida cuenta de que el recién nombrado líder supremo Mojtaba Jamenei aún sigue oculto para el público.

El régimen iraní rechazó el miércoles el plan de 15 puntos de Trump para poner fin a la guerra presentado a Teherán a través de generales paquistaníes, que tildó de “extremadamente irrazonable” y al que replicó presentando su propia propuesta, notablemente diferente.

También es un problema regional la preocupación por dar legitimidad a unas conversaciones si, en última instancia, se convierten en una tapadera para la escalada, o incluso para el asesinato de más líderes iraníes. A pesar de que Trump insistió en que se estaban logrando avances en las negociaciones, también estaba desplegando miles de soldados estadounidenses en Oriente Medio, y sigue existiendo un fuerte temor entre los Estados del Golfo de ser utilizados como peones en el juego de Estados Unidos e Israel en Oriente Medio.

“Sigue existiendo una fuerte posibilidad de que esto sea una artimaña para preparar otra operación militar o de que EEUU quiera llevar a cabo negociaciones bajo la amenaza de una invasión terrestre”, advierte Saab.

Fuentes diplomáticas iraníes expresan temores similares. Una fuente afirma que “existe un alto grado de escepticismo” sobre el potencial de unas conversaciones de paz. “Como vimos en negociaciones anteriores que mantuvimos con EEUU, las utilizaron para atacar y asesinar a nuestros líderes. La desconfianza es muy alta”, dice.

¿Participar en las negociaciones?

Bader Al Saif, profesor de la Universidad de Kuwait y miembro del grupo de expertos Chatham House, dice que a los Estados del Golfo les resulta difícil ignorar que “cada vez que la Administración Trump utilizaba la palabra negociación” el resultado final es “la guerra”. “Trump tiene un concepto amplio y vago de lo que significa negociar”, dice. “En este momento, la situación sigue siendo muy volátil. Creo que los Estados del Golfo se sumarán a las negociaciones cuando sientan que hay algo real que pueden ofrecer”.

Sin embargo, destaca que la renuencia a verse envueltos en una posible farsa trumpiana se ve contrarrestada por la importancia crítica que tendría dar forma e influir en cualquier negociación de paz realista en la que se dirima el futuro del Golfo.

La situación sigue siendo muy volátil. Los Estados del Golfo se sumarán a las negociaciones cuando sientan que hay algo real que pueden ofrecer

Bader Al Saif — Profesor de la Universidad de Kuwait y miembro del grupo de expertos Chatham House

Situadas en algún caso a menos de 160 kilómetros de Irán, las capitales del Golfo ven como una amenaza existencial a sus ambiciones económicas de futuro que Trump pueda poner fin a la guerra sin que el régimen de Irán haya caído. Si sobrevive, es posible que lo haga con ansias de venganza y conociendo ya el daño que sus misiles y drones pueden causar a sus infraestructuras e industrias multimillonarias. Tampoco hay aún una solución clara sobre cómo evitar que Irán siga controlando el estrecho de Ormuz, a través del cual se exporta al mundo la mayor parte del petróleo y el gas del Golfo, lo que sigue siendo una espada de Damocles sobre la región.

Pero si la guerra de EEUU se prolonga, con el objetivo esquivo de un cambio de régimen, las economías del Golfo correrían peligro de desangrarse y poner en peligro sus infraestructuras vitales de suministro de energía y agua, lo que tendría un alto coste civil. También persistiría la posibilidad de que Teherán activara sus células durmientes y facciones armadas leales en países como Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos, Qatar o Kuwait, que podrían desencadenar una desestabilizadora guerra proxy interna.

Al Saif afirma que no solo es vital que los Estados del Golfo estén presentes en cualquier mesa de negociaciones de paz si estas llegan a celebrarse, sino que insta a los países del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) —la agrupación política de los Estados del Golfo— a iniciar sus propias negociaciones por separado con Irán, para garantizar la protección de sus intereses a largo plazo.

“No deberían contar únicamente con EEUU para llevar a cabo la negociación”, afirma el profesor. “Deberían llegar a un acuerdo con Irán por su cuenta. Esta no era nuestra guerra, y si podemos protegernos de sufrir más repercusiones, deberíamos hacerlo para salvaguardar nuestros propios intereses nacionales”, plantea.

“A Trump no le importan demasiado los Estados del Golfo”

La sugerencia de Pakistán —un país musulmán que tiene un pacto de defensa con Arabia Saudí y estrechos vínculos con otros países del CCG— como sede más probable para acoger y orquestar las conversaciones de paz es relativamente favorable para los Estados del Golfo, sostiene Al Saif. Sin embargo, otros cuestionan que Islamabad tenga la misma influencia económica y peso sobre Irán que países del Golfo como Qatar y Emiratos Árabes Unidos, que guardan miles de millones de dólares de fondos iraníes en sus bancos.

Una vez que cesen los combates, los Estados del Golfo tendrán que decidir: '¿hay formas de empujar a este régimen en otra dirección?'

Alex Vatanka — Investigador principal del 'think tank' estadounidense Middle East Institute

Alex Vatanka, investigador principal del think tank estadounidense Middle East Institute, destaca que, más allá de garantizar el flujo comercial a través del estrecho de Ormuz y desmantelar el programa nuclear, no hay motivos para esperar que Trump dé prioridad a las necesidades del Golfo en una negociación con Irán, a pesar del acuerdo de seguridad que desde hace décadas tiene con los países de la región.

Es asimismo muy improbable que Irán acepte, a su vez, renunciar a los misiles que tanto daño han causado a los Estados del Golfo y que podrían resultar una herramienta eficaz para ejercer influencia más adelante.

“Trump podría volver a sacrificar fácilmente a los Estados del Golfo; no le importan demasiado más allá de que sean fuentes de oportunidades comerciales personales”, opina Vatanka.

Aunque destaca que se necesitarán hazañas diplomáticas de primera magnitud para reconstruir la confianza entre Irán y los Estados del Golfo, Vatanka espera en última instancia, que tracen su propio camino con Teherán, tal y como habían hecho antes de que estallara la guerra.

“Pase lo que pase, seguirán siendo Estados de primera línea. Irán está justo al otro lado del estrecho y ellos no son una fortaleza”, agrega. “Así que, una vez que cesen los combates, los Estados del Golfo tendrán que decidir: '¿Hay formas de empujar a este régimen en otra dirección?”.

El aeropuerto de Teruel, una de las mayores instalaciones de mantenimiento y reparación de aviones en Europa, se ha convertido en improvisado refugio de aeronaves de Qatar Airways -principalmente- debido al cierre del espacio aéreo, a la escasez de combustible y a los riesgos de sobrevolar Oriente Medio por la guerra de Irán. Este domingo han aterrizado en Teruel otros cinco aparatos de la compañía, hasta un total de 19.

Se trata de cuatro Airbus 330 –los cuatro procedentes de Doha, capital catarí– y un Airbus 350 proveniente de Los Ángeles que han aterrizado entre las 14:04 y las 15:06 horas en las pistas del aeropuerto turolense. Un día antes, el sábado, fueron otras seis aeronaves de la misma compañía –cuatro Airbus 350, un Airbus 320 y un Boeing 787-8 las que llegaron a Teruel por la mañana.

Únicamente uno de los aviones recibidos en los últimos días debido a la guerra de Irán no es de Qatar Airways: un Boeing 787-9 Dreamliner de Air France proveniente de París.

El jueves, el consejero en funciones de Fomento del Gobierno de Aragón y presidente del Consorcio del Aeropuerto, Octavio López, explicó que las compañías son “sabedoras de que en Teruel van a encontrar un lugar seguro y preparado para el estacionamiento y todas las labores de mantenimiento que sus aeronaves precisan”. “Estamos –sentenció López- ante una instalación en plena expansión a la que es difícil poner límites, que es motivo de estudio en todos los foros del sector industrial aeronáutico y que forma parte de la red internacional para el desmantelamiento, mantenimiento y estacionamiento de aeronaves”.

160 millones de euros de inversión en dos años

Solo en los dos últimos años, la inversión comprometida en la instalación turolense alcanza los 160 millones de euros, entre lo invertido por el propio Consorcio del Aeropuerto que conforman el Gobierno autonómico y el Ayuntamiento de Teruel (60 millones), lo anunciado por la ministra de Defensa para establecer el Centro Integral de Entrenamiento y Movilidad Aérea (42 millones), el futuro laboratorio de investigación del ITA (10 millones) y la inversión privada de manos de empresas como AIR (Aviation International Recycling), que creará un centro de reciclaje de material aeronáutico (30 millones) y la propia IAC (20 millones en el segundo hangar).

Este segundo hangar, por ejemplo, estará finalizado en el último trimestre de 2026 y se destinará a la pintura para aviones de grandes dimensiones, los denominados de doble pasillo, y será una instalación dotada de la última tecnología en aplicación de pintura y protección medioambiental, con capacidad para operar 30 unidades al año. En él, la multinacional de origen irlandés invertirá 20 millones de euros y creará 70 puestos de trabajo directos.

Desde que Estados Unidos e Israel comenzaron su guerra ilegal en Irán hace tres semanas, los países del golfo Pérsico se han enfrentado a la represalia diaria por parte de Teherán, que ya no se limita a apuntar a instalaciones militares de Washington y los ha atacado con proyectiles que han impactado en aeropuertos, hoteles, distritos financieros y otras instalaciones. Al mismo tiempo, el país persa interrumpe el tráfico marítimo a través del estrecho de Ormuz, la arteria por la que se transporta aproximadamente una quinta parte del petróleo mundial y que sustenta las economías del Golfo, con repercusiones energéticas y económicas globales evidentes.

Sin final a la vista, Donald Trump y Benjamin Netanyahu sacan pecho de la operación que ha sembrado el caos y ha acabado con cientos de vidas en Irán. Mientras, evitan dar un plazo para acabar con un conflicto que ha escalado esta semana con el asesinato de más líderes iraníes destacados y el ataque perpetrado por Israel –y del que Trump ha intentado desligarse pese a las informaciones que indican que estuvo coordinado con EEUU– sobre Pars Sur, el mayor yacimiento de gas del mundo, que el país persa comparte con Qatar.

Irán respondió con furia, apuntando al corazón de la producción energética de sus vecinos. Un dron impactó en una refinería de la petrolera estatal saudí Aramco de Samref, dos de las principales refinerías de Kuwait fueron alcanzadas y Ras Laffan, la principal planta de gas natural licuado de Qatar, salió ardiendo y sufrió “daños graves” tras los ataques con misiles.

Los Estados árabes han suplicado a Irán que cese los ataques. Mientras la tensión se disparaba, los ministros de Exteriores de países árabes y musulmanes se reunieron en la capital saudí y emitieron un comunicado conjunto en el que sostienen que estas acciones, que Teherán enmarca en su autodefensa, “no pueden justificarse bajo ningún pretexto ni de ninguna manera”. También llamaron a “poner fin a la escalada, lograr la seguridad y la estabilidad en la región y promover la diplomacia como medio para resolver la crisis”.

Pero al terminar el encuentro, hubo quien elevó el tono y exhibió señales de hartazgo. En unas de las declaraciones más duras de Arabia Saudí en las casi tres semanas de guerra, la monarquía del Golfo dijo que se reservaba el derecho de emprender acciones militares si es necesario y que su paciencia tiene un límite. “No va a funcionar, el reino no va a sucumbir a la presión. Esta presión de Irán tendrá un efecto contraproducente tanto política como moralmente”, dijo el ministro de Asuntos Exteriores saudí, el príncipe Faisal bin Farhan. “La paciencia que se está mostrando no es ilimitada. ¿Les queda [a los iraníes] un día, dos, una semana? No voy a revelar eso”.

Turquía, un país donde la OTAN ha interceptado varios misiles desde el inicio de la guerra el 28 de febrero, afirmó que está transmitiendo consejos “amistosos” a Irán para evitar que su conflicto se extienda por Oriente Medio. Hakan Fidan, el ministro de Asuntos Exteriores, reiteró que el principal responsable de la guerra es Israel, pero señaló que Irán tiene la “responsabilidad histórica” de no atacar a los países de la región.

Reacciones dispares

Las reacciones en la región son cada vez más enérgicas, pero siguen siendo dispares, según explica Hamidreza Azizi, experto en política exterior y de seguridad iraní y profesor visitante en el Instituto Alemán de Asuntos Internacionales y de Seguridad (SWP) en Berlín. Omán, por ejemplo, sigue abogando por la distensión, mientras que “Arabia Saudí y, especialmente, Emiratos Árabes Unidos están adoptando posiciones cada vez más beligerantes hacia Irán”, indica el analista en X. “Las tensiones entre Irán y Emiratos Árabes Unidos se han intensificado considerablemente. Las relaciones diplomáticas se están deteriorando, y la suspensión de visados, el cierre de instituciones iraníes y las noticias sobre el cierre de embajadas apuntan a una ruptura significativa de las relaciones”, dice Azizi.

Teherán ha respondido que no habrá “contención” en su represalia. Tras el bombardeo al importante yacimiento, el país persa, que con frecuencia había negado estar detrás de los ataques en el Golfo y aseguraba estar apuntando solo a intereses estadounidenses, publicó un listado de blancos que calificó de “legítimos” e incluía importantes complejos petroquímicos, refinerías, yacimientos de gas y plantas industriales en Arabia Saudí, Emiratos Árabes y Qatar.

Ni Omán, ni, sobre todo, Qatar esperaban ser objeto de ataques tan virulentos por parte de un régimen con el que mantenían relaciones cordiales

Ignacio Álvarez-Ossorio — Catedrático de Estudios Árabes e Islámicos de la Universidad Complutense

La ira de los países del Golfo se ha intensificado con los ataques, que aumentan la presión sobre sus dirigentes, y algunas fuentes apuntan a que existe la sensación generalizada de que Irán ha cruzado todas las líneas rojas. Sin embargo, se cree que los líderes de la región siguen temiendo una conflagración más amplia e incontrolable, y los expertos dudan de que se involucren militarmente. Países como Qatar han apostado por medidas diplomáticas. Tras sufrir la represalia iraní del bombardeo israelí contra el yacimiento de gas, que había condenado como “peligroso e irresponsable”, el país expulsó a los agregados militares y de seguridad de la embajada de Irán y les dio 24 horas para marcharse.

Esta decisión pone de manifiesto la creciente preocupación incluso entre los Estados que han mantenido lazos relativamente estables con Teherán, que ha visto tradicionalmente con profunda desconfianza a sus vecinos del golfo Pérsico, estrechos aliados de Estados Unidos, pero ha mantenido relaciones menos tensas con Qatar y Omán, por lo general.

“Hay algunos países que no se esperaban sufrir ataques de esta envergadura. Aquí está claro el caso de Qatar, que siempre había apostado por la mediación y la diplomacia, que muchas veces había acudido en ayuda de Irán”, dice a elDiario.es Ignacio Álvarez-Ossorio, catedrático de Estudios Árabes e Islámicos de la Universidad Complutense. “No se esperaban recibir el mismo trato que Baréin o Emiratos Árabes Unidos, que sí habían normalizado relaciones con Israel con los acuerdos de Abraham y están sufriendo muchos ataques, entre otras cosas porque albergan bases militares norteamericanas y también se les quiere hacer daño a su sector energético. Ni Omán, ni, sobre todo, Qatar esperaban ser objeto de ataques tan virulentos por parte de un régimen con el que mantenían relaciones cordiales”.

Los equilibrios del Golfo

Alvarez-Ossorio recalca que las acciones iraníes suponen un “golpe importantísimo” para la economía de todos los países del Golfo. “Ya se está hablando de que en muchos casos van a tener que revisar sus cuentas, incluso también podría tener un impacto con los compromisos que habían adquirido con Estados Unidos para invertir en la industria, sobre todo en inteligencia artificial, centro de datos, también compra de armamento, compra de aviones en el caso de Qatar, para renovar la flota de Qatar Airways”.

El director ejecutivo de QatarEnergy ha explicado que los ataques iraníes han dejado fuera de servicio el 17% de la capacidad de exportación de gas natural licuado del país, lo que ha provocado una pérdida estimada de 20.000 millones de dólares en ingresos anuales y amenaza el suministro a Europa y Asia. Según ha indicado, dos de las 14 plantas de gas natural licuado cataríes han resultado dañadas en los ataques y las reparaciones impedirán el suministro de 12,8 millones de toneladas anuales de gas natural licuado durante un periodo de entre tres y cinco años.

Según apuntan varios analistas, la estrategia de Teherán –que ha querido demostrar fuerza tras el asesinato de su líder supremo en la agresión de Israel y EEUU– pasa por imponer costos en lugar de buscar una victoria decisiva en el campo de batalla. Para ello, se centra en explotar puntos de presión regionales como la infraestructura energética, las rutas marítimas y las instalaciones militares estadounidenses. Al presionar a otros actores regionales, el país persa espera aumentar los costos económicos y políticos de una guerra prolongada.

Hasta ahora, en un momento de riesgo para las infraestructuras críticas, las rutas marítimas y mercados energéticos, los países del Golfo han priorizado públicamente la estabilidad: aun expresando su preocupación por los ataques iraníes, las declaraciones de las autoridades, por lo general, han sido moderadas, apuntando a evitar una mayor escalada y verse involucrados en la guerra. Países de la región incluso habían estado intentando mediar entre Teherán y Washington, como Omán, y han llevado a cabo una intensa labor diplomática para evitar una confrontación militar más amplia.

Los países de la región se encuentran en una situación estratégica delicada: no son combatientes en el enfrentamiento de Israel y EEUU contra Irán, pero tampoco lo observan desde la barrera, ya que se encuentran atrapados en el fuego cruzado de una guerra por la que están pagando un alto precio. 

Y en este contexto, los Estados del Golfo están intentando equilibrar la amenaza de los ataques iraníes con el enorme riesgo de verse arrastrados a la guerra liderada por Estados Unidos e Israel, según explican los analistas. Es una contención calculada, en la que estos países –gobernados por monarquías autoritarias con diferentes niveles de apertura y control político– procuran defender su soberanía y señalar líneas rojas sin entrar en una guerra que no controlan y los expondría a más represalias. 

Washington ha estado presionando a los Estados del Golfo para que se unan a su guerra conjunta con Israel, según publicó a principios de semana la agencia Reuters citando varias fuentes diplomáticas, algunas de las cuales apuntan a que Trump quiere demostrar el respaldo regional a la campaña. Según algunas informaciones, al inicio de la guerra, la Administración Trump se enfrentó a un creciente descontento por parte de sus aliados del Golfo Pérsico. Fuentes de dos países indicaron a la agencia AP que sus países no fueron avisados con antelación del ataque estadounidense-israelí. Una incluso aseguró que había enfado y frustración en la región porque el ejército estadounidense no los había defendido lo suficiente.

“Estos países son conscientes de que están en una posición muy baja en las prioridades de EEUU y esto los ha llevado a un terreno peligrosísimo en el que no querían estar. EEUU les ha llevado la guerra a sus casas, la guerra ya no está en el vecindario”, decía hace unos días a elDiario.es Haizam Amirah Fernández, director ejecutivo del Centro de Estudios Árabes Contemporáneos (CEARC). 

Mientras tanto, recientemente ha trascendido que estos mismos países parecen estar animando a EEUU e Israel a que concluyan la guerra de forma contundente. Según informó también Reuters a comienzos de semana, a medida que los ataques se han intensificado, los países del Golfo han pedido a Washington que no se quede a medias, dejando que Teherán “siga siendo capaz de amenazar el suministro de petróleo y las economías que dependen de él”. Una fuente del Golfo afirmó que el sentir general entre los líderes de la región era inequívoco: que Trump debe debilitar por completo la capacidad militar de Irán.

Algunos medios estadounidenses han escudriñado el rol que puede estar jugando Mohammed bin Salman, el príncipe heredero de Arabia Saudí, principal rival de Irán por la influencia regional. Según el New York Times, el consejo que le ha dado a Trump es que siga actuando con dureza contra los iraníes. Un artículo del Washington Post al inicio de la guerra de Irán fue más allá, señalando que el príncipe heredero saudí había mantenido varias conversaciones telefónicas privadas con el presidente de EEUU en las que abogó por un ataque estadounidense, a pesar de su apoyo público a una solución diplomática. 

“Según algunas informaciones, algunos Estados vecinos que acogen a las fuerzas estadounidenses y permiten los ataques contra Irán también están fomentando activamente esta matanza. Es necesario que se aclaren sin demora sus posiciones”, dijo en X el pasado lunes el ministro de Exteriores iraní, Abbas Araqchi. 

¿Arrastrados por la guerra?

Hasta el momento, los países del Golfo han optado por una estrategia defensiva. Sus sistemas de defensa aérea han interceptado la mayoría de los miles de drones y misiles disparados por Irán, aunque algunos proyectiles han alcanzado su objetivo, causando daños a infraestructuras críticas y víctimas. Más de una decena de civiles han muerto y más de 200 han resultado heridos, la mayoría trabajadores migrantes, según fuentes gubernamentales del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) citadas por Human Rights Watch. Su imagen como refugio seguro de la región se ha visto afectada.

La mayoría de los analistas coincide en que sigue habiendo una reticencia generalizada a entrar en la guerra, y creen que las probabilidades de que reconsideren su postura y pasen a la ofensiva son bajas. “Hay mucha sorpresa, también mucho malestar, pero en mi opinión no van a ser arrastrados a una guerra en la que tienen mucho más que perder que ganar”, dice Álvarez-Ossorio. A su juicio, Emiratos Árabes Unidos “podría verse tentado” porque es “una gran potencia militar –la más importante junto a Arabia Saudí en términos militares del Consejo de Cooperación del Golfo–, pero la proximidad geográfica desalienta que adopten una política más belicista por el temor a que lo que han sido ataques muy esporádicos por el momento se conviertan en el día a día y dañen las infraestructuras energéticas”. 

En su opinión, Israel sería el “gran interesado” en un escenario “de cuanto peor mejor” en el que pueda “armar un bloque suní-israelí para golpear” a Irán. “Sería el escenario ideal para Israel, pero es algo poco factible”, agrega. En esta línea, Haizam Amirah Fernández cree que Israel “está abiertamente queriendo arrastrar a las monarquías árabes del Golfo a su guerra”.

Álvarez-Ossorio subraya que los ataques están cohesionando a los países del Golfo, “que se ven amenazados en conjunto”. Destaca el caso de Arabia Saudí, que “está coordinándose más con todos los países del Consejo de Cooperación del Golfo, incluso con Emiratos Árabes Unidos, que era un país con el cual las relaciones se habían deteriorado notablemente”.

“No es solo un actor o un país que esté siendo bombardeado, de tal manera que les cohesiona mucho más, tanto a los que habían apostado por el poder blando, como Omán, Kuwait o Qatar, como a los que habían apostado por el poder duro, como Emiratos, Arabia Saudí y Bárein. Todos están haciendo un frente común para lo que perciben que es una amenaza vital y a Irán como el principal desestabilizador en la región”, concluye el catedrático.

La madrugada del 28 de febrero, Estados Unidos e Israel emprendieron una ofensiva ilegal contra Irán que continúa casi tres semanas después. Si bien algún actor de la región ha decidido sumarse al conflicto, interviniendo directamente a favor de uno de los dos bandos, otros intentan mantenerse al margen de una guerra que está escalando, sin un final a la vista, y que podría expandirse a todo el golfo Pérsico y Oriente Medio.

Los bombardeos estadounidenses e israelíes han descabezado al régimen iraní, con asesinatos selectivos de sus dirigentes más destacados: Irán ha lanzado andanadas de misiles y drones contra Israel, su principal objetivo, pero algunos proyectiles han llegado hasta Turquía. También los vecinos árabes de Irán han sido blanco de numerosos ataques, que el miércoles se ampliaron a sus instalaciones energéticas después de que Israel bombardeara un gran yacimiento de gas iraní. La última escalada amenaza con arrastrar a las monarquías del golfo Pérsico a una guerra que ya se libra en sus territorios.

Estos son los actores que se encuentran involucrados en el conflicto, de forma voluntaria o involuntaria:

Hizbulá, el principal aliado de Irán

El grupo chií Hizbulá fue el aliado de Irán que reaccionó más rápidamente al comienzo de la ofensiva de EEUU e Israel y, dos días más tarde, empezó a atacar el Estado hebreo para vengar a su mentor político y financiador. El lanzamiento de cohetes y drones desde Líbano contra Israel ha servido de detonante para una nueva ofensiva israelí a gran escala contra el país vecino, con intensos bombardeos y también operaciones terrestres.

El ejército israelí no había detenido sus ataques contra Líbano desde el alto el fuego con Hizbulá de noviembre de 2024 ni se había retirado por completo del sur del país, donde había advertido de que la milicia chií intentaba restablecer su presencia y sus capacidades militares. 

Hizbulá salió muy debilitado de la guerra de 2024 con Israel, la mayoría de sus altos mandos fueron asesinados en ataques selectivos israelíes y sus arsenales, destruidos; además, la caída del régimen de Bashar al Asad en Siria, en diciembre de 2024, cortó la conexión directa entre Irán y la milicia y una de sus principales vías de suministros.

Aun así, Hizbulá ha reaparecido con fuerza en este conflicto, convirtiendo a Líbano en uno de los principales escenarios de la guerra, en el que el ejército israelí está actuando por aire y tierra y matando a un elevado número de personas. Según las autoridades libanesas, más de 1.000 han fallecido por los ataques israelíes desde el 2 de marzo: el recuento no distingue entre milicianos y civiles, pero entre las víctimas hay unos 120 menores.

El líder de Hizbulá, Naim Qassem, ha afirmado que sus hombres buscan “defender Líbano” frente a Israel, acusando al Gobierno de Beirut de no haber protegido ni a los ciudadanos ni la soberanía del país. Hanin Ghaddar, analista del Washington Institute for Near East Policy experta en el grupo chií, ha escrito que el objetivo de Hizbulá es “arrastrar a Israel a una guerra en Líbano, con la esperanza de distraer a las Fuerzas de Defensa de Israel de [su ofensiva en] Irán, abriendo un segundo frente” de batalla. 

Las milicias proiraníes de Irak

Si bien las milicias proiraníes de Irak no son tan poderosas como Hizbulá, se han movilizado a favor de Irán cada vez que se ha visto amenazado o cada vez que EEUU e Israel han actuado en contra de sus intereses en la región. 

Desde el comienzo de la guerra, las milicias –mayoritariamente chiíes– han sido acusadas de atacar bases militares estadounidenses en Irak, su embajada en Bagdad y otras legaciones diplomáticas e instalaciones occidentales. También han alcanzado Jordania, Israel y otros países árabes del golfo Pérsico, aunque sin causar graves daños, ya que disponen de un armamento menos potente.

Uno de los principales objetivos en suelo iraquí ha sido la región autónoma del Kurdistán, en el noroeste del país, donde están desplegadas tropas internacionales en el marco de la lucha contra el grupo terrorista Estado Islámico. Un soldado francés murió y varios resultaron heridos por un ataque con dron en el Kurdistán iraquí, reivindicado por un grupúsculo armado. 

A su vez, las milicias iraquíes están siendo blanco de bombardeos de EEUU e Israel –e, incluso, de operaciones especiales sobre el terreno, según algunas fuentes–, y decenas de milicianos han muerto. 

Por su parte, el Gobierno iraquí ha pedido en varias ocasiones que su territorio no se convierta en un campo de batalla en este conflicto, tratando de mantener el difícil equilibrio entre sus buenas relaciones políticas, económicas y de seguridad con Irán y su alianza con EEUU.

Los países árabes del golfo Pérsico

Irán siempre ha tenido relaciones tensas con las monarquías árabes del golfo Pérsico –excepto con Qatar y Omán– y en el actual conflicto los seis países del Consejo de Cooperación del Golfo están siendo blanco de los ataques con drones y misiles de Teherán y sus aliados en represalia por los bombardeos de EEUU e Israel.

Emiratos Árabes Unidos, Baréin, Qatar, Arabia Saudí, Kuwait y Omán son castigados por su alianza estratégica con EEUU y por la presencia de importantes bases militares de este país, que Irán considera “objetivos legítimos”. Además, Emiratos mantiene muy buenas relaciones con Israel y este podría ser uno de los motivos por los que está siendo blanco de la mayor parte de los ataques iraníes contra sus vecinos.

La cercanía geográfica ha convertido a estos pequeños países en el blanco más fácil, ya que Irán está reservando sus misiles de largo alcance para atacar Israel. En un primer momento, las monarquías del Golfo trataron de mantenerse al margen y prometieron que no se lanzarían ataques contra Irán desde sus territorios, pero a medida que el conflicto ha escalado, han sufrido más ataques y daños materiales, humanos y en su economía.

La semana pasada, el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó una resolución que condena los ataques con misiles y drones lanzados por Irán contra Baréin, Kuwait, Omán, Qatar, Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos y Jordania. El texto fue impulsado por los países del Golfo y exige a Teherán que “cese inmediata e incondicionalmente cualquier provocación o amenaza contra los Estados vecinos”, sin embargo, no menciona los ataques de EEUU e Israel contra Irán.

Esta semana, los Gobiernos árabes del Golfo han subido el tono de sus declaraciones, después de que Irán haya atacado instalaciones energéticas en Qatar, Arabia Saudí y Emiratos Árabes Unidos, en respuesta al bombardeo de Israel contra el yacimiento gasístico de Pars Sur el miércoles.

Haizam Amirah Fernández, director ejecutivo del Centro de Estudios Árabes Contemporáneos (CEARC), ha afirmado a elDiario.es que “Israel está abiertamente queriendo arrastrar a las monarquías árabes del Golfo a su guerra”.

“Estos países son conscientes de que están en una posición muy baja en las prioridades de EEUU y esto los ha llevado a un terreno peligrosísimo en el que no querían estar. EEUU les ha llevado la guerra a sus casas, la guerra ya no está en el vecindario”, añade.

Estos son los actores que han decidido no intervenir, pero podrían hacerlo o se podrían ver arrastrados:

Los hutíes de Yemen

El grupo chií de los hutíes en Yemen es otro de los aliados de Irán, del que dependía para abastecerse de armamento hasta el actual conflicto. La escasez de drones y misiles, que Irán necesita ahora para sí mismo, podría ser una de las razones por las que los hutíes no han entrado en el conflicto a favor de su principal patrocinador, así como el temor a ser blanco de más ataques que debiliten demasiado al grupo, que tiene otros frentes abiertos a nivel interno.   

Los hutíes no dudaron en involucrarse en un conflicto directo con Israel después de que el Gobierno de Benjamín Netanyahu lanzara su guerra genocida contra Gaza, atacando con drones y misiles el Estado hebreo y obstaculizando la navegación en el mar Rojo como forma de presión sobre la comunidad internacional.

Eso hizo que sufrieran repetidos bombardeos israelíes entre 2023 y 2025 (incluido un bombardeo que acabó con la mayoría del Gobierno de los hutíes en Saná); también EEUU y Reino Unido intervinieron en contra de los hutíes por sus ataques contra los barcos en el mar Rojo y, finalmente, forzaron un alto el fuego en 2025 para restablecer el tráfico marítimo por esa ruta comercial de gran importancia. Fuentes oficiales de Irán declaraban esta semana a elDiario.es que “quizá no ha llegado el momento para que se involucren” en la guerra, pero podría llegar.

Ahmed Nagi, analista experto en Yemen de International Crisis Group, ha señalado que la decisión de los líderes hutíes de distanciarse del conflicto es calculada y coordinada con sus aliados iraníes. “La decisión no se debe a la falta de voluntad para intervenir, sino al momento oportuno”, ha dicho Nagi a la agencia Associated Press, agregando que es probable que los hutíes intervengan si el conflicto se expande o si perciben una amenaza existencial para Irán como un deterioro significativo de sus capacidades militares.

Los hutíes se han declarado listos para intervenir y podrían hacerlo de diferentes maneras, desde atacar barcos en el mar Rojo –añadiendo inestabilidad al tráfico marítimo internacional, afectado por el bloqueo del estrecho de Ormuz– a atacar instalaciones energéticas en los países del golfo Pérsico, como ya han hecho en el pasado.

Turquía, escudo de la OTAN

Ankara se ha opuesto frontalmente a la guerra y ha denunciado la intervención de EEUU e Israel, pero no por cercanía o simpatía respecto a Irán, sino por miedo a una mayor desestabilización de la región, con una posible nueva crisis de refugiados. De hecho, Turquía ha sido uno de los países que ha visto con más recelos las ambiciones de Irán en Oriente Medio y su influencia en diferentes países a través de sus milicias aliadas.

En Siria, el ejército turco y los grupos armados locales respaldados por Ankara se han enfrentado a las milicias chiíes apoyadas por Irán y a las tropas de Bashar al Asad, asesoradas por Teherán. 

Desde el comienzo de la ofensiva conjunta de EEUU e Israel, las defensas antiaéreas de la OTAN en Turquía han interceptado varios misiles lanzados desde Irán, pero Ankara no quiere elevar la tensión con Teherán y verse arrastrada al conflicto por su pertenencia a la Alianza Atlántica. También teme una movilización de los kurdos de Irán y un futuro escenario en el que los kurdos –contra los que el Estado turco lleva décadas luchando– cobren protagonismo y fuerza más allá de las fronteras iraníes.

Otros países de la región, como Egipto, que no se han visto directamente afectados por el conflicto, han abogado por el fin de las hostilidades que amenazan con desestabilizar todavía más una región que ya estaba sacudida por la guerra de Gaza desde 2023 y otras crisis políticas y humanitarias. El Gobierno de El Cairo se ha solidarizado con Jordania y las monarquías suníes del Golfo que son sus aliadas.

Jordania ha sido atacada, sobre todo al principio de la guerra, por su alianza con EEUU y la presencia militar estadounidense en el reino. No es la primera vez que el pequeño país se ve en el fuego cruzado por su posición política y también geográfica, entre Israel, Siria, Irak y Arabia Saudí.

El aún frágil Gobierno de Siria también trata de mantenerse al margen, a pesar de estar en el fuego cruzado entre Irán e Israel. Fragmentos de proyectiles han caído en territorio sirio matando e hiriendo a varias personas, según la ONU. Además, la ofensiva de Israel contra Líbano afecta inevitablemente al país vecino, con unas 140.000 personas que han cruzado la frontera de Líbano con Siria para huir de los bombardeos (mayoritariamente, sirios que se habían refugiado en el país vecino durante la guerra civil siria).

Un total de 15 aviones, 12 de ellos de Qatar Airways y otros tres de diferentes compañías, han aterrizado en el Aeropuerto de Teruel en los últimos tres días procedentes en su mayoría de la base de Doha para ponerse a salvo de los bombardeos iraníes sobre infraestructuras en los países de la región de Oriente Próximo. Así lo ha manifestado el consejero de Fomento y presidente del Consorcio del Aeropuerto, Octavio López, en una jornada organizada por El Periódico de Aragón en la Cámara de Comercio e Industria de Teruel.

Se trata de diferentes modelos de los conocidos de aviones de doble pasillo que pueden llegar a transportar más de 300 pasajeros en función de su configuración. En concreto, los aviones que han llegado hasta el momento son trece A330 de Airbus, un A350 y un Boeing 747. En su discurso de clausura del acto, López ha adelantado que a esta docena de aeronaves se irán sumando más en los próximos días “sabedoras las compañías aéreas de que en Teruel van a encontrar un lugar seguro y preparado para el estacionamiento y todas las labores de mantenimiento que sus aeronaves precisan”.

Para el presidente del Consorcio del Aeropuerto “esto es Teruel a día hoy: una referencia internacional para la aeronáutica mundial donde las cosas se están haciendo muy bien, lo que se está traduciendo en cuotas de prosperidad para Teruel inimaginables hace unos años”.

Octavio López ha destacado la inversión pública y privada comprometida desde que Jorge Azcón preside el Gobierno de Aragón supera los 170 millones de euros, una cifra que convierte al aeropuerto en el principal motor económico de la provincia, con importantes obras en marcha como el hangar y la nave de producción de dirigibles estratosféricos, una segunda nave de pintura de aviones, la nueva campa de estacionamiento con capacidad para entre 70 y 140 aviones, el futuro laboratorio de investigación del ITA y la propia ampliación de la terminal del aeropuerto, cuya ejecución se encuentra ya al 80%.

“Estamos –ha sentenciado López- ante una instalación en plena expansión a la que es difícil poner límites, que es motivo de estudio en todos los foros del sector industrial aeronáutico y que forma parte de la red internacional para el desmantelamiento, mantenimiento y estacionamiento de aeronaves”.

Más allá de constatar que el Aeropuerto de Teruel es una referencia mundial en el sector industrial de la aeronáutica y el sector aeroespacial, Octavio López se ha referido a un asunto capital relacionado con el empleo que se está generando en él, dado que la previsión es que a finales de año se superen los mil puestos de trabajo, a los que se van a sumar los estudiantes del nuevo Grado de Ingeniería Aeroespacial de la Universidad de Zaragoza que se pondrán en marcha en el Campus de Teruel a partir del año que viene.

“Sin vivienda no hay empleo y sin empleo no hay crecimiento económico posible”, ha asegurado, y “por eso estamos trabajando también en ese ámbito de la mano del Ayuntamiento de Teruel y de la iniciativa privada: ahí están las 106 viviendas públicas de alquiler asequible para jóvenes que se van a promover en la calle Italia y las 1.050 viviendas que el Grupo Térvalis va a desarrollar en Los Baños en diversas fases, la primera de ellas de 250, que harán por primera vez a través de un PIGA para agilizar su tramitación, a fin de que su construcción se pueda iniciar en el plazo aproximado de año y medio”, ha concluido.

Un silencio inquietante se cierne sobre el puerto industrial de Ras Al Jaimah. Habitualmente es un próspero centro marítimo de Emiratos Árabes Unidos (EAU), pero ahora los barcos permanecen atracados y en silencio. No muy lejos, en el horizonte brumoso, cientos de petroleros se han alineado en los últimos días, detenidos en una vía marítima plagada de peligros.

Cualquier embarcación que se dirija más allá de Ras Al Jaimah hacia el mar Arábigo debe atravesar la franja marítima más peligrosa del mundo para la navegación en estos momentos: el estrecho de Ormuz. A poco más de 20 millas náuticas de la localidad emiratí, dos petroleros que se dirigían al estrecho fueron atacados con misiles iraníes esta semana y uno de ellos se incendió.

Este sábado, Fuyairah, el principal puerto petrolero de EAU en la costa oriental del país, fue blanco de un ataque con drones y una densa columna de humo negro podía verse sobre su terminal.

Es una de las muchas consecuencias que afrontan los países del golfo Pérsico, que se han visto cada vez más involucrados en una guerra que no iniciaron y que intentaron evitar diplomáticamente en las semanas anteriores al ataque de Estados Unidos e Israel.

Trump desoyó a sus aliados del golfo

Durante décadas, Bahréin, Kuwait, Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos, Qatar y Omán han permitido la presencia de bases militares e infraestructuras estadounidenses en su territorio y se han situado entre los mayores compradores de armamento y tecnología de EEUU. A cambio, Estados Unidos se ha consolidado como el socio militar y protector más cercano e importante de estas monarquías petroleras.

Sin embargo, según analistas, los Estados del golfo muestran una creciente preocupación por esta relación, tras la decisión de Donald Trump de torpedear deliberadamente las negociaciones diplomáticas con Irán para iniciar una guerra en Oriente Medio.

“La amenaza que Irán representaba para el golfo solo se materializó cuando Estados Unidos declaró la guerra; Irán no disparó primero”, afirma Jaled Almezaini, profesor asociado de Política y Relaciones Internacionales en la Universidad Zayed de Abu Dabi (EAU). “Existe una fuerte condena hacia los iraníes, pero, al mismo tiempo, el mensaje para los estadounidenses e israelíes es claro: tenemos que encontrar una solución. Esta no es nuestra guerra”.

En las semanas previas a la ofensiva, los líderes árabes del golfo organizaron negociaciones e hicieron reiterados acercamientos al presidente estadounidense, trasladándole las graves consecuencias que tendría para la seguridad regional un ataque a Irán. Sin embargo, se cree que Trump optó por llevar a cabo los ataques sin consultar ni advertir a sus aliados del golfo.

Si bien esos países esperaban sufrir las consecuencias, la magnitud de la campaña de venganza de Irán ha dejado a muchos conmocionados. Los Gobiernos árabes habían asegurado a Teherán que ninguna de sus bases se utilizaría para ataques contra el país persa, pero esto no ha impedido que Irán lance miles de drones y misiles contra aeropuertos, bases militares, refinerías de petróleo, puertos, hoteles y edificios de oficinas.

El tráfico aéreo en la región se ha visto muy restringido y las aerolíneas están perdiendo miles de millones de dólares, siendo Dubái uno de los centros neurálgicos de la aviación internacional. Bahréin se enfrenta a una crisis económica, mientras que la reputación de EAU como paraíso para el turismo y la inversión occidental se ha visto seriamente afectada.

Los países están logrando repeler con éxito la mayoría de los misiles y drones iraníes, pero los interceptores y los sistemas de defensa aérea están costando a los Gobiernos como el emiratí más de 2.000 millones de dólares (unos 1.750 millones de euros).

El violento bloqueo iraní del estrecho de Ormuz —el único paso marítimo que conecta el golfo Pérsico con el Océano y por donde transita una quinta parte del suministro energético mundial— ha provocado una drástica reducción de las exportaciones de petróleo y gas, pilares de las economías de las monarquías árabes. Los expertos estiman que están perdiendo entre 700 millones y 1.200 millones de dólares (entre 600 y 1.050 millones de euros) diarios en exportaciones de petróleo.

“Emiratos Árabes Unidos y el Consejo de Cooperación del Golfo [integrado por Arabia Saudí, EAU, Bahréin, Kuwait, Qatar y Omán] intentaron impedir que EEUU declarara la guerra porque conocían las consecuencias”, afirma Almezaini. El experto recuerda las amenazas proferidas por el ministro de Asuntos Exteriores iraní apenas unos meses antes sobre el posible cierre del estrecho. “Ahora se está cumpliendo exactamente ese escenario”, admite.

Una alianza desfavorable

La asimetría de la alianza militar de los países del golfo con EEUU nunca ha sido tan evidente, afirma Allison Minor, directora del proyecto sobre integración en Oriente Medio del centro de análisis Atlantic Council. Cuando en septiembre pasado Israel llevó a cabo ataques aéreos contra Qatar, donde se encuentra la mayor base militar estadounidense de la región, Washington no respondió con ninguna acción sustancial, aparte de exigir al Gobierno israelí que se disculpara con el catarí.

“La cuestión fundamental tiene que ver con consultar”, apunta Minor. “¿Están los Estados del golfo logrando realmente el tipo de alianza y apoyo en materia de seguridad que sienten que necesitan si Estados Unidos va a intervenir militarmente en la región?”, se pregunta.

El jueves, el ministro de Asuntos Exteriores de Omán, Badr bin Hamad al Busaidi –quien fue mediador en las conversaciones indirectas entre Irán y EEUU antes de que Trump lanzara su operación 'Furia Épica'–, realizó algunas de sus declaraciones más contundentes hasta la fecha sobre el conflicto: “La postura de Omán es que los ataques militares contra Irán por parte de Estados Unidos e Israel son ilegales y que, mientras continúen las hostilidades, los Estados que iniciaron esta guerra estarán violando el derecho internacional”.

Al Busaidi afirmó que la decisión de Washington de atacar Irán mientras las negociaciones pacíficas sobre el programa nuclear iraní avanzaban demostraba que el conflicto era únicamente un intento de reordenar Oriente Medio a favor de Israel.

Los analistas destacan que muchos países de la zona se encuentran en una posición conflictiva. Intentan reducir la tensión bélica, al tiempo que presionan a EEUU para que complete la intervención en Irán y evite el peor escenario posible para ellos: una República Islámica debilitada, herida e inestable a sus puertas.

“Esta es la peor pesadilla del golfo”, afirma Sanam Vakil, directora del programa de Oriente Medio y Norte de África de Chatham House. “Existe una profunda ira y frustración hacia Estados Unidos porque esta no es la guerra [de los países del golfo] y, sin embargo, son los que sufren las consecuencias”.

Vakil señala que los Gobiernos árabes de la región llevaban tiempo buscando una alianza de seguridad con Estados Unidos similar a la que tiene con Israel, pero ahora se han dado cuenta de que “quizás nunca se concrete”. Sin embargo, a pesar de reconocer la necesidad de diversificar sus socios en materia de seguridad, los países del golfo actualmente no tienen una alternativa a EEUU como protector, añade la experta.

“Los países del Golfo no van a actuar con rapidez, ni pueden hacerlo, para encontrar alternativas a Estados Unidos. Pero tampoco van a redoblar su apuesta por un socio poco fiable”, afirma. “Probablemente, avanzarán en la búsqueda de la autonomía estratégica, que ya se vislumbraba en el horizonte, quizás a un ritmo más acelerado”.

A pesar de todas las ramificaciones geopolíticas, los efectos económicos también se han extendido a la vida cotidiana. Sumon, de 27 años, empleado de una empresa de alquiler de barcos y motos acuáticas en el puerto deportivo junto a Ras Al Jaimah, comenta que el negocio se ha visto afectado porque la guardia costera no permite que ninguno de sus barcos salga a navegar.

“Durante muchos días, nuestros barcos y motos acuáticas no han podido salir debido a todos estos problemas y a los enfrentamientos con Irán en el mar”, explica. “Son muy malas noticias, no tenemos clientes y mi jefe no puede pagarme el sueldo”. Sumon señala el puerto al otro lado del deportivo: “Ya no hay barcos en movimiento. Nadie sabe cuándo terminará”.

Texto traducido y actualizado por Francesca Cicardi

Dos días después del inicio de la ofensiva de EEUU e Israel contra Irán, la tensión no deja de subir en la zona con numerosos ataques en las últimas horas en varios países de la región. La última ofensiva se ha producido durante la noche en Líbano, donde, tras el envío de proyectiles por parte de Hezbolá, Israel ha iniciado una nueva oleada de ataques.

Durante todo este domingo, EEUU e Israel han mantenido su ofensiva contra Irán pese a que ya se ha confirmado la caída del líder supremo, Ali Jamenei, y de numerosos dirigentes iraníes. Trump ha reconocido que la operación todavía se puede prolongar durante varias semanas, asumiendo que más soldados estadounidenses pueden morir en el proceso, además de un encarecimiento del petróleo y una muy posible sacudida en las bolsas este lunes. La popularidad del presidente está en mínimos, lo que se refleja en el mundo MAGA, donde se ha desatado una nueva guerra civil por estos ataques a Irán, dado que los ataques ya han dejado tres militares estadounidenses muertos y otros cinco heridos. “Otra estúpida y absurda guerra en el extranjero para cambiar un régimen en nombre de Israel”, tuiteó la excongresista Marjorie Taylor Greene, antaño fiel de Trump y hoy acérrima enemiga.

La Administración del presidente Donald Trump sigue adelante con su plan de 20 puntos para la Franja de Gaza, aunque no se ven aún progresos sobre el terreno, donde Israel viola a diario el alto el fuego que entró en vigor el pasado octubre —desde entonces, más de 460 palestinos han sido asesinados y casi 1.300 han sufrido heridas—.

Desde Washington se ha anunciado el inicio de la segunda fase del plan y la creación de la llamada Junta de Paz, un organismo que está pensado para ser la principal herramienta de Trump para ejercer su control directo sobre el futuro del territorio palestino e, incluso, más allá. La junta estaría presidida de por vida por Trump y comenzaría abordando el conflicto de Gaza, para luego ampliarse y tratar otros conflictos, según una copia de la carta y el borrador de los estatutos a los que ha tenido acceso Reuters y tal y como ha afirmado Trump en otras ocasiones.

Trump ha calificado la Junta de Paz como “la más grande y prestigiosa jamás formada en cualquier momento y lugar”. Sin embargo, aún no han sido anunciados todos sus miembros ni se han concretado sus funciones específicas ni su mandato. El Consejo de Seguridad de la ONU había respaldado en noviembre de 2025 el plan de Trump y la formación de la Junta de Paz con una resolución en la que tampoco detalla su mandato, pero que le confiere legitimidad.

¿Qué es la Junta de Paz?

La Casa Blanca ha explicado en un comunicado que “la Junta de Paz desempeñará un papel esencial en el cumplimiento de los 20 puntos del plan” de Trump y que se dedicará a ofrecer una “supervisión estratégica, movilizar recursos internacionales y garantizar la rendición de cuentas a medida que Gaza pasa del conflicto a la paz y el desarrollo”. No ha dado más detalles sobre cómo operará ni cuándo empezará a actuar.

Con el objetivo de ponerla en marcha, la Casa Blanca también ha anunciado la creación de una “Junta Ejecutiva fundadora”, compuesta por hombres de confianza del propio Trump, quien también estará a la cabeza de este segundo organismo que forma parte de la compleja arquitectura de las instituciones para el gobierno y control de Gaza.

Los miembros de la Junta Ejecutiva son: el secretario de Estado de EEUU, Marco Rubio; el enviado de Trump para Oriente Medio, Steve Witkoff; el yerno de Trump, Jared Kushner; el director ejecutivo de Apollo Global Management, Marc Rowan; el asesor adjunto de seguridad nacional de Trump, Robert Gabriel; el ex primer ministro británico Tony Blair, y el presidente del Banco Mundial, Ajay Banga.

Cada uno de los integrantes de la Junta Ejecutiva “supervisará una cartera que es fundamental para la estabilización y el éxito a largo plazo de Gaza, incluyendo, la creación de capacidad de gobernanza, las relaciones regionales, la reconstrucción, la atracción de inversiones, la financiación a gran escala y la movilización de capital”, señala la Casa Blanca. Esto refleja el planteamiento puramente económico de la Administración Trump a la hora de abordar la reconstrucción de la Franja y la rehabilitación de las condiciones de vida para sus más de dos millones de habitantes que vienen sufriendo el desplazamiento, el hambre y la violencia constantes desde octubre de 2023.

También han sido nombrados dos consejeros sénior para la Junta de Paz (Aryeh Lightstone y Josh Gruenbaum), que serán los encargados de las “operaciones y estrategia del día a día” –otra expresión vaga que no concreta cuáles serán las funciones del organismo y de los integrantes que han sido nombrados por Trump hasta el momento–.

¿Quiénes han sido invitados?

Aparte de los miembros que ya han sido nombrados, el mandatario de EEUU está invitando a líderes de todo el mundo a formar parte en la Junta de Paz, con el objetivo de darle más legitimidad y peso internacional y que pueda convertirse más adelante en un organismo que supervise y dirija el mundo bajo el mando de Trump, quien no ha escondido sus intenciones en este sentido.

De momento, han confirmado que han recibido invitaciones formales el presidente argentino, el ultraderechista Javier Milei; el presidente de Turquía, Recep Tayyip Erdogan; el rey de Jordania, Abdalá II; el primer ministro de India, Narendra Modi, y el presidente de Rusia, Vladímir Putin, entre otros. El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, también habría sido invitado, según el periódico israelí Haaretz, que cita a fuentes conocedoras del asunto.

La Comisión Europea ha anunciado que la Unión Europea ha sido invitada a formar parte de la Junta de Paz, una excepción teniendo en cuenta que Trump no ha contado con Europa para su plan de 20 puntos, para el cual sí ha querido tener el apoyo diplomático y la participación activa de países árabes y musulmanes aliados de EEUU. Entre los invitados también está Emmanuel Macron, de Francia, que ha señalado que “no tiene intención de dar una respuesta favorable”.

Es evidente que la Administración quiere contar con el respaldo de algunos de los hombres más poderosos del mundo, y entre los invitados, muchos están en sintonía con la ideología ultra de Trump y han mostrado su desprecio por las instituciones de Naciones Unidas. Por ejemplo, el primer ministro húngaro, Viktor Orbán, ha confirmado su participación en la Junta de Paz a través de X.

Algunos medios de comunicación estadounidenses han revelado que los países que quieran forman parte de la Junta de Paz de forma permanente tendrán que pagar 1.000 millones de dólares, mientras que los que no aporten esa cifra solo podrán estar en el organismo por un periodo de tres años. Una fuente oficial de EEUU ha señalado a la cadena de televisión CNN que “todos los fondos recaudados se destinarán a la reconstrucción de Gaza” y que “no habrá salarios exorbitantes ni la enorme carga administrativa que afecta a muchas otras organizaciones internacionales”.

Otros organismos para apoyar la Junta

En el marco de la compleja estructura que la Casa Blanca está creando, ha nombrado al expolítico y diplomático búlgaro Nicolai Mladenov como Alto Representante para Gaza (es también miembro de la Junta Ejecutiva). El que fuera coordinador especial de la ONU para el proceso de paz en Oriente Medio entre 2015 y 2020 será el “enlace sobre el terreno entre la Junta de Paz y el Comité Nacional para la Administración de Gaza” (NCAG, por sus siglas en inglés). Ese comité es una especie de gobierno tecnócrata y su formación fue anunciada la semana pasada, después de negociaciones en El Cairo entre todas las facciones palestinas.

El NCAG es el único organismo en el que participan directamente los palestinos y que está presidido por uno de ellos: Ali Abdel Hamid Shaath, quien ocupó un cargo en la Autoridad Palestina, pero que ha sido elegido por su independencia y experiencia. Según la Casa Blanca, “es un líder tecnócrata ampliamente respetado que supervisará la restauración de los servicios públicos básicos, la reconstrucción de las instituciones civiles y la estabilización de la vida cotidiana en Gaza, sentando al mismo tiempo las bases para una gobernanza autosostenible a largo plazo”.

No queda claro el margen de maniobra que tendrá el NCAG, ya que estará supervisado por la Junta de Paz, por el Alto Representante para Gaza y también por la “Junta Ejecutiva de Gaza”, otro organismo ideado por la Administración Trump para recompensar a todos los socios regionales que han apoyado o contribuido de alguna forma a su plan para Gaza.

Por ello, participan representantes de los tres países que han sido mediadores en las negociaciones que llevaron al acuerdo entre Israel y Hamás: el ministro de Exteriores turco, Hakan Fidan; un consejero del primer ministro de Qatar, Ali al Thawadi, y el general Hassan Mahmoud Rashad, jefe de la Inteligencia egipcia. También han sido nombradas una ministra de Emiratos Árabes Unidos, Reem Al Hashimi, y la diplomática y política neerlandesa Sigrid Kaag (son las únicas dos mujeres que se encuentran, de momento, en los organismos para la gestión de Gaza).

El Gobierno de Netanyahu no se ha mostrado a favor de la participación de países como Qatar y Turquía, a quien percibe como valedores de Hamás. Sin embargo, Trump los ha necesitado para lograr un acuerdo entre los islamistas e Israel.

En la Junta Ejecutiva de Gaza se repiten algunos de los nombres de la Junta Ejecutiva (a secas), en los que Trump deposita mucha confianza: su enviado especial, Witkoff; su yerno, Kushner; el empresario Rowan y el ex primer ministro Tony Blair. Si bien el propio Trump admitió que Blair era una figura polémica por el papel que desempeñó en la invasión de Irak en 2003, liderada por EEUU, finalmente está incluido en dos organismos junto a los hombres factótum del presidente estadounidense.

¿Marcha atrás? El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, afirmó el miércoles en el Despacho Oval que “las ejecuciones en Irán se han detenido, y que no hay planes para las ejecuciones anunciadas”.

“Estoy seguro de que, si no ocurre, todos estaremos muy enfadados”, dijo el presidente de EEUU: “Me ha llegado la información de que los asesinatos han cesado, que las ejecuciones han cesado. No van a llevar a cabo ninguna ejecución”.

Trump seguramente haya aludido al manifestante Erfan Soltani, quien, según se informó en los pasados días, había sido arrestado y condenado a muerte.

“Fuentes muy importantes del otro lado nos han informado de que los asesinatos han cesado y que las ejecuciones no se llevarán a cabo”, afirmó Trump: “Se suponía que hoy habría muchas ejecuciones, pero no será así. Y lo vamos a ver, pero nos lo han dicho fuentes fidedignas y espero que sea cierto”.

Soltaní no será condenado a muerte

Este jueves, la agencia de noticias Mizan, vinculada al Poder Judicial iraní, ha desmentido que el activista Erfan Soltaní, detenido durante las protestas en la localidad de Karaj, haya sido condenado a muerte, tal y como informa la Agencia EFE.

El joven de 26 años fue arrestado y se encuentra actualmente en la prisión central de Karaj, y “ha sido acusado de concentración ilegal y de atentar contra la seguridad nacional y de realizar actividades de propaganda contra el sistema”, según Mizan. El medio oficial ha afirmado que la pena de muerte no esta prevista para esos delitos en la ley iraní.

Grupos de derechos humanos, principalmente radicados fuera de Irán, habían alertado de que Soltaní podía ser ejecutado, así como otros detenidos en la ola de protestas, que se calcula que superan los 10.000 en todo Irán. Desde el comienzo de las manifestaciones a finales de diciembre, han muerto más de 2.600 personas en el país persa, según la ONG con sede en EEUU Human Rights Activists News Agency.

Tensiones en el golfo Pérsico

Las declaraciones de Trump del miércoles llegaron pocas horas después de que Qatar confirmara que Estados Unidos ha retirado una parte de su personal de la base militar de Al Udeid, la más grande estadounidense en Oriente Medio, debido a las “tensiones regionales”, después de que el presidente volviera a amenazar a Irán con una acción militar si el régimen continuaba reprimiendo violentamente a los manifestantes antigubernamentales.

Según un funcionario de EEUU citado por Reuters, Estados Unidos estaba retirando parte del personal de bases militares destacadas en la región de Oriente Medio como medida de precaución ante las crecientes tensiones regionales por las protestas en Irán y las amenazas cruzadas entre Teherán y Washington.

Tres diplomáticos han dicho a Reuters que algunos miembros del personal han recibido órdenes de salir de la base de Al Udeid, pero que las tropas no están abandonando la instalación en grandes números.

El Gobierno de Qatar ha dicho que está tomando medidas para “proteger las infraestructuras críticas y las instalaciones militares” en el país del golfo Pérsico, que fue blanco de ataque por parte de Irán en junio del año pasado, en respuesta al bombardeo de Estados Unidos contra las instalaciones nucleares iraníes. Teherán lanzó misiles contra la base de Al Udeid, sin causar víctimas, en respuesta al ataque estadounidense, al ser esta la base más grande que tiene Washington en la región y una de las más cercanas al territorio de Irán.

En aquella ocasión, las autoridades iraníes avisaron con antelación del ataque tanto a EEUU como a Qatar, para evitar una mayor escalada de la violencia y que el lanzamiento de misiles se quedara en una respuesta meramente simbólica.

El martes, el presidente del Parlamento iraní, Mohammad Bagher Ghalibaf, afirmó que su país “incendiará la región”, si es atacado. Para ello, señaló que los buques y bases militares estadounidenses en Oriente Medio y territorio israelí serán “objetivos legítimos” de Irán, en el caso de un ataque por parte de EEUU o, incluso, de Israel.

El miércoles, un destacado asesor del líder supremo de Irán, el ayatolá Alí Jamenei, ha advertido en X de que el ataque iraní del año pasado contra Al Udeid demostró la capacidad y la voluntad del país de responder a cualquier ataque contra su territorio.

En las primeras horas del jueves, Irán ha cerrado su espacio aéreo, aunque no lo ha anunciado oficialmente, según la agencia Associated Press. Además, varias aerolíneas ya han reducido o suspendido sus servicios y la mayoría de las compañías aéreas están evitando el espacio aéreo iraní, tal y como informa el sitio web SafeAirspace, que proporciona información sobre zonas de conflicto y viajes aéreos.

España recomienda salir del país

El Ministerio de Asuntos Exteriores ha emitido este miércoles un aviso a los españoles que se encuentran en Irán para que “abandonen el país haciendo uso de los medios disponibles”. Además, “desaconseja completamente” los viajes al país por “la situación de gran inestabilidad que vive”.

“La situación es inestable en todo el país”, asegura Exteriores en su página web. Al conflicto que empezó en junio de 2025, explica, se han sumado las protestas que, desde el 28 de diciembre, se han ido extendiendo por todo Irán. Una fuente del Gobierno iraní citada por la agencia Reuters reconoce ya la muerte de 2.000 personas en las protestas.

Con las comunicaciones cortadas desde el pasado 8 de enero, comprobar la información de los avances de las protestas y la represión del Gobierno iraní resulta complicado. Pero, según los expertos consultados por elDiario.es, pese a que algunas reivindicaciones han llamado a la caída del sistema teocrático, el régimen de los ayatolás no se enfrenta a un colapso inminente.

Exteriores recomienda que una vez que se restablezcan “las comunicaciones por internet”, los españoles en Irán permanezcan atentos a las redes sociales y a los canales de comunicación de la Embajada de España en Teherán. Además, recuerda que “la mayoría de aerolíneas han suspendido sus operaciones” y aconseja verificar la situación de las conexiones aéreas con las compañías y utilizar las fontreras con Armenia, Turquía, Azerbaiyán y Turkmenistán, abiertas para ciudadanos extranjeros.

La FIFA deshoja la margarita del primer Mundial de Clubes femenino, una competición que se celebrará en enero de 2028 pero para la que aún no hay sede oficial. El máximo órgano del fútbol mundial no descarta celebrarlo en Qatar, según adelanta el medio británico The Guardian, que asegura que se están manteniendo conversaciones para concretar esa posibilidad. 

De acuerdo con esta información, el país árabe cuenta con la ventaja no solo de una estrecha relación con la FIFA, sino también de estadios ya preparados por eventos anteriores, como el último Mundial masculino de fútbol, que terminó ganando la Argentina de Leo Messi. 

Las fuentes consultadas por The Guardian ponen el foco en la fecha prevista para la celebración del primer Mundial de Clubes femenino. Se disputará en el mes de enero y ese calendario otorga ventaja a cualquier país del Golfo, con un clima invernal cálido, que posibilitaría la organización de la competición. 

En esta polémica carrera, la FIFA tampoco descarta la candidatura de Arabia Saudí. Sin embargo, al país le toca organizar otros eventos deportivos ese mismo mes, en 2028. En concreto, la Supercopa de España, que se disputa fuera de nuestro país desde hace años tras el acuerdo millonario firmado por la Real Federación de Fútbol (RFEF). Y así será hasta 2029 (inclusive).

Sin embargo, este medio británico asegura que FIFA aún no ha recibido una oferta formal para organizar el primer Mundial de Clubes femenino. Preguntado por las condiciones para adjudicar la sede, el organismo no quiso dar detalles de los requisitos del proceso de licitación. 

El dinero por bandera

La FIFA deberá confirmar la sede en los próximos meses, pero la polémica ya está servida. Numerosas organizaciones de derechos humanos han denunciado que las leyes qataríes siguen discriminando a las mujeres y a las personas lesbianas, gais, bisexuales y transexuales (LGBTQ+), entre ellas, Human Rights Watch. Además, subrayan el sistema de tutelaje hacia las mujeres. 

Muchos tampoco olvidan la vulneración de derechos y la explotación que se vivió durante la construcción de los estadios del último Mundial. En ese momento, Amnistía Internacional denunció que los trabajadores estaban “sufriendo graves abusos”, como robo de salarios, restricciones para cambiar de empleo y falta de mecanismos adecuados de reclamación y reparación.

El país tampoco cuenta con un bagaje deportivo. Según recoge The Guardian, en 2009, cuando se preparaba para su candidatura al Mundial de 2022, se formó una selección nacional femenina, pero tras una serie inicial de partidos, no ha disputado un partido oficial en 12 años y no figura en el ranking de la FIFA.

Acaban de cumplirse 15 años de la creación de un gran trampantojo mercantil que permite presentar a Iberia como una “sociedad de nacionalidad española”. El 29 de noviembre de 2010, las juntas de accionistas de Iberia y British Airways aprobaron su fusión y la creación de International Airlines Group (IAG). Para preservar los derechos de tráfico y permisos de vuelo de las dos aerolíneas, que son las compañías de bandera de España y Reino Unido, se montó una estructura de sociedades con participaciones cruzadas y dos tipos de acciones, unas con derechos políticos (voto) y otras con los económicos (dividendo). IAG tiene prácticamente la totalidad de los derechos económicos, mientras que los políticos quedan en manos de socios locales de confianza. En la práctica no tienen ningún poder, ya que han firmado contratos donde se obligan a votar con IAG, sólo sirven para generar una apariencia de nacionalidad.

Aunque suene irónico, hoy el garante de la nacionalidad española de Iberia es El Corte Inglés. La empresa de los grandes almacenes es propietaria del 100% de Garanair, sociedad instrumental que posee el 50,1% de los derechos políticos de Iberia Opco, que, a su vez es propietaria del 100% de Iberia Líneas Aéreas de España. Un esquema idéntico se montó para British Airways y Aer Lingus, con el fin de garantizar que son sociedades de nacionalidad británica e irlandesa, respectivamente.

Este esquema, que fue ideado en 2010 por los despachos jurídicos que asesoraban a Iberia (Uría y Menéndez) y British Airways (Slaughter and May), tomó una relevancia aún mayor cuando en 2016 los británicos aprobaron en referéndum su salida de la Unión Europea (Brexit). Este montaje societario —que puede verse en el siguiente cuadro— fue utilizado por IAG para argumentar que Iberia era española, ya que una separación de Reino Unido sin acuerdo implicaba que las aerolíneas con capital mayoritariamente de fuera de la UE no podrían realizar vuelos nacionales ni de conexión entre los países comunitarios. De hecho, ante ese temor, IAG metió a Vueling en el mismo esquema que Iberia y también era el plan previsto si hubiera adquirido Air Europa.

La madeja de participaciones del grupo IAG

ACCIONES B

ACCIONES A

Son las que tienen

derechos económicos

Son las que tienen

derechos políticos

25%

2,52%

100%

London

Delivery

Corporation

Garanair

86,4%

44,92%

43,1%

90,02%

50,1%

50,1%

13,6%

IB OPCO

Holdings

9,9%

6,85%

4,98%

100%

100%

FUENTE: ELABORACIÓN PROPIA

La madeja de participaciones

del grupo IAG

ACCIONES B

ACCIONES A

Son las que tienen

derechos económicos

Son las que tienen

derechos políticos

25%

100%

2,52%

London

Delivery

Corporation

Garanair

50,1%

50,1%

86,4%

44,92%

43,1%

90,02%

13,6%

IB OPCO

Holdings

9,9%

6,85%

4,98%

100%

100%

FUENTE: ELABORACIÓN PROPIA

Esta estructura organizativa es una manera de surfear abiertamente las normativas nacionales y comunitarias, pero ha contado con el beneplácito de gobiernos y reguladores. Todos quieren facilitar la operativa de unas compañías que son tremendamente relevantes para las economías de Reino Unido, España e Irlanda. Basta señalar que Iberia representa actualmente alrededor del 45% del tráfico aéreo del Aeropuerto de Madrid-Barajas y que Vueling supone el 40% del Aeropuerto de Barcelona-El Prat.

IAG nació en 2010, cuando la crisis financiera se había llevado por delante el sector inmobiliario y de la construcción en España, lo que supuso una profunda recesión que mandó a tres millones de personas al paro en poco tiempo. En mayo de 2010 fue cuando José Luis Rodríguez Zapatero compareció en el Congreso de los Diputados para anunciar un durísimo paquete de medidas económicas, como la congelación de las pensiones y la reducción del salario de los funcionarios en un 5%. A finales de 2011 convocó elecciones y el PP de Mariano Rajoy obtuvo la mayoría absoluta que ahora añora Alberto Núñez Feijóo.

Aquel montaje societario fue realmente atrevido y pionera y ha permitido que IAG se convierta en un holding de compañías aéreas de bandera, como BA, Iberia y Aer Lingus, además de otras marcas como Vueling y Level, al que puede ir sumando compañías de otros países. De hecho está en el proceso de venta de TAP, compañía de enseña de Portugal, donde el Estado va a vender ahora un 45%, pero seguramente en el futuro quiera desprenderse de todo el capital. El gobierno portugués ya sabe que IAG le brinda un esquema que permite mantener el vínculo nacional formal.

IAG es una sociedad holding registrada en España, donde tiene la sede social, pero sus oficinas centrales, el centro de mando, está en Londres. Sus acciones cotizan en Madrid y la capital británica, donde se negociaban las acciones de Iberia y BA hasta la fusión. El Estado español está presente en el capital de IAG, con una participación del 2,5% en manos de la SEPI, aunque el principal accionista de IAG es Qatar Airways, con una participación del 25%, una compañía que pertenece al Estado de Catar. Por tanto, esa malla de sociedades y la separación de derechos políticos y económicos cobra un sentido aún mayor cuando el accionista más relevante es una monarquía absolutista en manos de la familia Al Thani. Precisamente, esta familia aprovechó la recesión española de la década pasada para entrar en el capital de empresas como El Corte Inglés y Prisa, en las que llegó a tener un 10% del capital y que posteriormente ha ido reduciendo hasta un 3,3% y un 5,5%, respectivamente.

El esquema societario montado detrás de IAG puede servir de modelo para la integración de compañías de diferentes países europeos, cuyo negocio está sometido a fuerte control regulatorio, como sucede en telecomunicaciones, energía o banca, y donde los gobiernos entienden que es muy relevante preservar un cierto vínculo nacional, y por eso tratan de frenar operaciones transfronterizas. Cada vez hay más insistencia para que los gobiernos de la UE faciliten y promuevan la integración de empresas europeas que permita de compañías con escala para competir con los grandes de Estados Unidos y China, como así se señala en los informes realizados por Mario Draghi y Enrico Letta. Lo que no es transparente es qué recibe el socio local (El Corte Inglés) por prestarse a ser el garante de la nacionalidad.

Cuando se han cumplido dos meses de la entrada en vigor del alto el fuego en Gaza –en los que han muerto más de 380 palestinos por los ataques de Israel–, la situación parece estancada, sin un calendario claro de cuándo comenzará la segunda fase del acuerdo entre Israel y Hamás, que se basa en el plan muy vago y sin detalles que elaboró el equipo del presidente Donald Trump.

Ese plan cuenta con el respaldo del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, pero ningún documento establece cuándo debe empezar la segunda fase –tras la entrada en vigor de la primera, el pasado 10 de octubre– ni por dónde debe dar comienzo esa fase que tendría que conllevar el desarme de Hamás y la retirada casi total de las tropas israelíes, así como el despliegue de una fuerza internacional en la Franja.

Hace dos meses, el Ejército israelí se replegó a la llamada “línea amarilla”, manteniendo el control de más del 50% del territorio palestino. Mientras, Hamás ha restablecido su control sobre el resto, donde se encuentran hacinados los alrededor de dos millones de gazatíes, la mayoría de ellos, en campos de desplazados o refugios precarios.

La “línea amarilla” en la que están desplegadas las tropas israelíes

Jerusalén

N

Área

ampliada

2 km

NORTE

DE GAZA

Erez Oeste

3,5 km

Erez

BEIT

LAHIA

Ciudad

de Gaza

BEIT

HANUN

3,5 km

2,2 km

1,5 km

BUREIJ

Wadi Gaza

Franja

de Gaza

DEIR AL

BALAH

Paso de

Kissufim

JAN YUNIS

ISRAEL

6,5 km

2,5 km

EGIPTO

RAFAH

Paso

de Rafah

Paso de

Kerem Shalom

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: HAARETZ

La “línea amarilla” en la que están

desplegadas las tropas israelíes

Jerusalén

N

Área

ampliada

2 km

Erez

Oeste

Erez

3,5 km

BEIT

LAHIA

BEIT

HANUN

3,5 km

2,2 km

Ciudad

de Gaza

BUREIJ

1,5 km

Wadi Gaza

DEIR AL

BALAH

Franja

de Gaza

Paso de

Kissufim

JAN

YUNIS

6,5 km

ISRAEL

2,5 km

EGIPTO

RAFAH

Paso

de Rafah

Paso de

Kerem Shalom

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: HAARETZ

La ayuda humanitaria no está entrando en Gaza como estipula el acuerdo, ni se han dado otros pasos que estaban previstos en esta primera fase, como la reapertura del paso fronterizo de Rafah. Israel sigue restringiendo la ayuda y ha anunciado recientemente que podría abrir este cruce situado entre la Franja y Egipto, pero solo para que los palestinos salgan, por lo que aquellos que huyeron no podrán regresar.

El único punto que se ha cumplido es el intercambio de los secuestrados –vivos y muertos, solo queda en manos de Hamás el cuerpo de un israelí– por cientos de presos palestinos en Israel y detenidos durante la guerra en Gaza. De esta forma, el Gobierno de Benjamín Netanyahu ha satisfecho la principal demanda de sus ciudadanos y ahora no tiene prisa por pasar a la siguiente fase del acuerdo, sometido a mucha menos presión interna y también internacional.

Estamos trabajando muy de cerca con la Administración Trump para empujar y entrar en la segunda fase

Majed Al Ansari — Portavoz del Ministerio de Exteriores de Qatar

Los mediadores intentan presionar

“Estamos intentando empujar con nuestros socios mediadores para alcanzar la segunda fase”, afirmó el portavoz del Ministerio de Exteriores de Qatar, Majed Al Ansari, en un encuentro en Doha con medios internacionales, entre los que estaba elDiario.es. Qatar ha sido el principal mediador árabe desde el comienzo del genocidio en octubre de 2023, junto a Egipto, y a ellos se ha sumado Turquía en las últimas negociaciones.

Estados Unidos impuso su plan y presionó a Israel para que lo aceptara, por voluntad expresa del presidente Trump, de quien parece depender ahora que siga adelante la aplicación de todas las fases, hasta poner fin a la guerra en Gaza –una de sus promesas y un logro del cual se vanagloria, a pesar del incierto resultado–. La portavoz de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, afirmó esta semana que está teniendo lugar “mucha planificación discreta entre bastidores para la segunda fase del acuerdo de paz”. “Queremos garantizar una paz duradera”, declaró en Washington.

“Estamos trabajando muy de cerca con la Administración Trump para empujar y entrar en la segunda fase”, recalcó Al Ansari, explicando que Qatar se está centrando ahora mismo en dos aspectos: que las violaciones diarias cometidas por Israel no hagan colapsar el alto el fuego y mantener todas las comunicaciones para empezar la segunda fase en cuanto sea posible. “Las comunicaciones que están teniendo lugar entre todas las partes se basan en ejercer presión para pasar a la segunda fase”, agregó.

Sin embargo, admitió que no se pueden fijar fechas para el comienzo de esa fase: “Con base en nuestra experiencia en la mediación entre Hamás e Israel, no podemos establecer un marco temporal”, lamentó.

El portavoz, quien ha estado muy involucrado en el proceso de mediación en los pasados más de dos años, declaró que su Gobierno está preocupado por las violaciones del acuerdo: “Los palestinos siguen siendo asesinados a diario y la ayuda humanitaria no está entrando en Gaza tal y como fue acordado, en absoluto”. A la Franja están accediendo solo una parte de los 500-600 camiones diarios de suministros que Naciones Unidas calcula que son necesarios.

Los palestinos siguen siendo asesinados a diario y la ayuda humanitaria no está entrando en Gaza tal y como fue acordado

Majed Al Ansari — Portavoz del Ministerio de Exteriores de Qatar

Al Ansari explicó a los medios –al margen del Foro de Doha que se celebró los días 6 y 7 de diciembre– que los mediadores se están coordinando a través de dos salas de operaciones: una en El Cairo, donde Qatar está presente, y otra en Israel, en la que EEUU funciona de enlace con los mediadores árabes y Turquía (todos ellos aliados de Washington). Desde ambas se supervisa el cumplimiento del alto el fuego.

La de Israel se llama Centro de Coordinación Civil-Militar y fue establecida en octubre, a pocos kilómetros de Gaza, para implementar el plan de Trump. EEUU ha desplegado allí personal militar y civil y debería encargarse de la supervisión de la ayuda humanitaria pero, en la práctica, no es así, tal y como dijo una fuente militar estadounidense al periódico The Guardian.

El Centro de Coordinación Civil-Militar también tendría que convertirse en el cuartel general de la Fuerza de Estabilización Internacional (ISF, por sus siglas en inglés), un cuerpo que está estipulado en el plan de Trump pero cuya formación está resultando muy complicada porque pocos países quieren aportar tropas a una fuerza cuyas funciones no están definidas y que se teme que se vea en el fuego cruzado entre el ejército israelí y los milicianos palestinos. El medio Axios, informó de que Trump planea nombrar a un general estadounidense para liderar la ISF, según dos fuentes de EEUU y dos israelíes.

Hay que ser realistas respecto a la Fuerza de Estabilización Internacional y las expectativas respecto a lo que podrá hacer sobre el terreno

Hakan Fidan — Ministro de Exteriores turco

Una fuerza internacional para Gaza

El ministro de Exteriores de Turquía, Hakan Fidan, afirmó durante sus intervenciones en el Foro de Doha que “hay que ser realistas respecto a la Fuerza de Estabilización Internacional y las expectativas respecto a lo que podrá hacer sobre el terreno”. Su país podría ser uno de los que aporte tropas a esa fuerza, pero el Gobierno de Benjamín Netanyahu ha rechazado tajantemente que haya soldados turcos, algo que Fidan reconoció abiertamente, pero no dijo si Ankara no participará por ese motivo.

“El primer objetivo cuando se despliegue la ISF debe ser separar a los palestinos de los israelíes en la línea fronteriza para que no se ataquen mutuamente”, señaló. “Israel no debe ser una amenaza para Gaza y Gaza no debe amenazar Israel”, agregó. Pero el jefe de la diplomacia turca explicó que la labor de las tropas internacionales dependerá de otras entidades, cuya creación contempla el plan de Trump, como una policía o una administración local palestinas.

A pesar de que Turquía ha sido un respaldo importante del Gobierno de Hamás en la Franja desde 2007 hasta el conflicto actual, Fidan subrayó la necesidad de que haya unas fuerzas de seguridad palestinas que no dependan del grupo islamista. Pero respecto al desarme de Hamás –uno de los puntos más destacados y polémicos del plan de Trump–, alertó de que la ISF no puede “completar el trabajo que no han podido terminar las fuerzas israelíes” en los pasados más de dos años.

Lo cierto es que la resolución 2803 del Consejo de Seguridad dice que la ISF debe trabajar “para estabilizar el entorno de seguridad en Gaza garantizando el proceso de desmilitarización de la Franja de Gaza, incluida (…) la retirada permanente de las armas de los grupos armados no estatales”.

Estamos intentando todos los escenarios en los que el desarme de Hamás sea aceptable para los israelíes y, al mismo tiempo, ofrezca las garantías de seguridad a los palestinos

Majed Al Ansari — Portavoz del Ministerio de Exteriores de Qatar

Según Fidan, “hay muchas cuestiones por resolver” respecto al papel de la ISF. “Cuando consigamos asegurar la línea fronteriza, luego se podrán abordar otros asuntos internos”, concluyó ante una audiencia que esperaba respuestas del mediador cuya entrada en escena el pasado octubre fue fundamental. Trump pidió ayuda a su aliado de la OTAN para lograr un mayor consenso de los países musulmanes en torno a su plan para Gaza.

Al Ansari también admitió que “todavía hay mucho que hacer hasta que estemos en un punto en el que la cuestión del desarme pueda ser resuelta”. “Estamos trabajando con todas las partes para ver todos los escenarios posibles. Estamos intentando todos los escenarios en los que el desarme sea aceptable para los israelíes y, al mismo tiempo, ofrezca las garantías de seguridad a los palestinos”, explicó.

La retirada israelí, en entredicho

Sin un calendario claro para la formación y despliegue de la ISF, no se puede divisar la retirada casi total del Ejército israelí, que debería tener lugar cuando “la ISF establezca control y estabilidad” en Gaza, según “estándares, hitos y plazos vinculados a la desmilitarización que se acordarán entre el Ejército de Israel, la ISF, los garantes y Estados Unidos”, tal y como se lee en la resolución. Israel mantendría el control sobre una zona de amortiguación en el perímetro de la Franja.

Esta semana, el jefe del Ejército israelí señaló que “la 'línea amarilla' es una nueva línea fronteriza, que sirve como línea defensiva avanzada para nuestras comunidades y línea de actividad operativa”, poniendo en entredicho la futura retirada de las tropas.

La resolución debía ser el primer paso de la segunda fase, pero ofrece una base muy débil y potencialmente peligrosa

Emmanuelle Cousin — Experta en mediación de conflictos

El portavoz catarí dijo que “hay un problema con la secuencia” de los próximos pasos, ya que “las dos partes pueden reclamar un orden diferente” del despliegue de la ISF, el desarme de Hamás y el repliegue de las tropas israelíes. Mientras no haya acuerdo sobre la secuencia, existe el riesgo de que la situación se estanque y se deteriore, y que el alto el fuego colapse en algún momento, una posibilidad sobre la que alertaron tanto Fidan como otros participantes en el Foro de Doha, de forma pública o en conversaciones privadas.

El plan de Trump –y la resolución del Consejo de Seguridad– también incluye la creación de una “Junta de Paz”, que estaría dirigida y presidida por el propio presidente de EEUU e integrada por otros mandatarios. En el plan de 20 puntos, se menciona al ex primer ministro británico Tony Blair, pero parece que finalmente este no formará parte del organismo internacional que decidirá el futuro de los palestinos.

La asesora especial del think tank International Peace Institute (IPI), Emmanuelle Cousin, coincidió en que no se sabe cómo implementar y en qué orden lo recogido en la resolución de la ONU, debido a las “muchas lagunas” que contiene el texto. “La resolución debía ser el primer paso de la segunda fase, pero ofrece una base muy débil y potencialmente peligrosa”, explicó a este periódico.

Muchas voces que alertan de que la resolución corre el riesgo de consolidar el status quo: la continuación de la violencia contra los palestinos y la partición de facto de Gaza

Emmanuelle Cousin — Experta en mediación de conflictos

En una entrevista en Doha, la experta que lidera el trabajo de mediación que desarrolla IPI en Oriente Medio señaló que han escuchado “muchas voces que alertan de que la resolución corre el riesgo de consolidar el statu quo: la continuación de la violencia contra los palestinos en Gaza y en Cisjordania; la partición de facto de Gaza; la fragmentación entre Gaza y Cisjordania y ningún progreso significativo hacia la autodeterminación de los palestinos”. En la resolución 2803 solo hay una mención muy vaga a “un camino hacia la autodeterminación y el Estado palestino los mismos términos que el plan de Trump.

“Las partes interesadas de la región están trabajando para identificar cómo la resolución puede servir de base para avanzar y dónde puede haber posibles oportunidades y puntos de entrada, porque, en la práctica, es el único marco que tenemos”, agregó Cousin, cuya organización ha reunido a palestinos e israelíes para escuchar sus puntos de vista.

La experta en mediación concluyó afirmando que existe un “consenso generalizado” en torno a la necesidad de pasar a la segunda fase: “Los palestinos siguen sufriendo violencia a diario, en Gaza a manos de las fuerzas israelíes, y en Cisjordania, tanto por parte de estas como de los colonos. Es el momento de avanzar, de lo contrario, todos los esfuerzos colectivos podrían fracasar”.

El Gobierno de Qatar ha invitado a elDiario.es al Foro de Doha 2025 y ha corrido con los gastos del viaje.

Qatar se ha ganado la fama de ser un hábil mediador en conflictos casi imposibles de resolver y entre actores irreconciliables. Por ejemplo, Estados Unidos y los talibanes firmaron un acuerdo en Doha en el año 2020 para poner fin a la invasión estadounidense de Afganistán. En los últimos más de dos años, el Gobierno qatarí ha mediado entre otros dos acérrimos enemigos, Israel y Hamás, para tratar de parar el genocidio contra los palestinos en Gaza.

Ahora, con las tensiones en aumento en el Caribe y el presidente Donald Trump amenazando con atacar Venezuela, ¿podría Qatar mediar y lograr un arreglo negociado entre Trump y el régimen de Nicolás Maduro para evitar una confrontación armada?

El portavoz del Ministerio de Exteriores qatarí, Majed Al Ansari, ha afirmado que su Gobierno no ejerce ningún tipo de mediación entre las dos partes “oficialmente” en estos momentos, pero está en comunicación con ambos países. “En el pasado, tuvimos conversaciones entre EEUU y Venezuela, que dieron lugar a un acuerdo de intercambio [de presos], y seguimos comprometidos con ese proceso, si nos necesitan”, ha declarado en un encuentro con medios internacionales en Doha, entre los que estaba elDiario.es. “Estamos esperando a que nos pidan [mediar]”, ha agregado.

Qatar espera que le pidan mediar

El acuerdo entre EEUU y Venezuela al que se refirió el portavoz fue sellado en diciembre de 2023. En aquel momento, el Gobierno del emirato destacó en un comunicado que el pacto formaba parte de “un esfuerzo de mediación más amplio destinado a abordar las cuestiones pendientes entre los dos países”. Desde entonces, no ha habido más anuncios oficiales, pero los canales de comunicación con Washington y Caracas se mantienen abiertos y Qatar ha ofrecido su mediación a las dos partes, sobre todo tras la llegada de Donald Trump a la Casa Blanca a principios de 2025.

En el pasado, tuvimos conversaciones entre EEUU y Venezuela, que dieron lugar a un acuerdo de intercambio de presos, y seguimos comprometidos con ese proceso

Majed Al Ansari — Portavoz del Ministerio de Exteriores de Qatar

Rashid Al Mohanadi, vicepresidente del Centro para la Investigación de Política Internacional (un think tank del Gobierno qatarí que apoya la labor de mediación), considera que “existe la posibilidad de un acuerdo negociado” entre EEUU y Venezuela, pero admite que es un asunto “complejo”. En una entrevista con elDiario.es en Doha, el experto y asesor del Gobierno destaca que, ante todo, en cualquier intento de mediación, “ambas partes deben estar dispuestas”.

En este caso, los dos se muestran desafiantes en público: “Por un lado, Estados Unidos eleva la tensión y, por el otro, Maduro baila en YouTube”, dice Al Mohanadi, pocos días después de que el presidente venezolano apareciera bailando al ritmo de un remix creado para rechazar las amenazas de Trump.

A pesar de todo, afirma que hay “indicios de que ambas partes están dispuestas a alcanzar una solución negociada”. Al Mohanadi agrega que Qatar se ha ganado “la reputación de mediador al que acudir cuando la gente tiene problemas que cree que pueden ser resueltas a través de la negociación”.

Hay indicios de que ambas partes están dispuestas a alcanzar una solución negociada

Rashid Al Mohanadi — Experto y asesor del Gobierno catarí

El analista de política internacional explica que Qatar se involucra en disputas más allá de su región, en lugares tan lejanos como América Latina, porque “se beneficia de un orden mundial basado en normas” y también porque tiene intereses en ese continente. “Tenemos inversiones en Latinoamérica. Mantenemos vínculos culturales con Latinoamérica a través del arte, el fútbol, etc. Para nosotros, la estabilidad de Latinoamérica es importante porque estamos implementando esta política de cooperación sur - sur”, que Doha está fomentando.

Mediación nacional en Colombia

De hecho, Qatar acaba de llevar a cabo una mediación entre el Gobierno de Colombia y el autodenominado Ejército Gaitanista de Colombia (EGC), más conocido como Clan del Golfo, el mayor cartel de narcotráfico del país. Ambas partes sellaron un acuerdo en la capital qatarí el 5 de diciembre en el que fijaron una serie de “compromisos” para la paz, incluida la promesa por parte del clan de dejar de reclutar a niños y adolescentes en los territorios colombianos que controla.

Noruega, Suiza y España también participaron en la mediación de un acuerdo que, según el Ministerio de Exteriores de Qatar, “refleja consenso, responsabilidad y la determinación de aliviar el sufrimiento de la población civil, poner fin al conflicto armado y allanar el camino para que ambas partes construyan una paz sostenible”.

Precisamente, el éxito de las conversaciones entre Bogotá y el EGC, así como la guerrilla Ejército de Liberación Nacional (ELN), llevó al presidente colombiano a pedir al emir de Qatar, Tamim bin Hamad al Thani, que mediara para “desescalar el conflicto con Trump”. El presidente Gustavo Petro visitó Doha a principios del pasado mes de noviembre, cuando las tensiones con la Administración Trump ya se habían disparado, tanto con su Gobierno como con el venezolano.

“Doha siempre está abierta al diálogo. Si ambas partes quieren reunirse, Qatar puede facilitar [las reuniones]”, asegura Al Mohanadi preguntado por este periódico sobre la posibilidad de unas conversaciones en Doha. Pero el asesor también aclara que el Gobierno qatarí también tiene su autonomía y libertad a la hora de elegir en qué conflicto mediar. “Tenemos que decidir si una mediación es viable o no. Rechazamos muchas mediaciones cuando creemos que no van a ser viables en ese momento. En el caso de Venezuela, ambas partes tienen que estar de acuerdo que la mediación es la solución”.

Tenemos que decidir si una mediación es viable o no. En el caso de Venezuela, ambas partes tienen que estar de acuerdo que la mediación es la solución

Rashid Al Mohanadi — Experto y asesor del Gobierno catarí

El experto y asesor gubernamental descarta, de momento, la posibilidad de que Nicolás Maduro acabe exiliado en Qatar, en el caso de que se vea forzado a abandonar el poder, y califica de “especulaciones” lo que han publicado algunos medios de comunicación en EEUU. “No tenemos ninguna información concreta ni petición” para acoger al presidente venezolano, dice Al Mohanadi, quien admite que ha habido casos en los que algún mandatario se ha exiliado en la vecina Arabia Saudí –como el dictador tunecino, Zine El Abidine Ben Ali, en enero de 2011, tras la revuelta popular en su país– con el objetivo de desactivar un conflicto, pero repite que tiene que ser una iniciativa de las partes involucradas.

En el caso de EEUU y Venezuela, apunta que eso resolvería el problema si fuera personal, pero –en su opinión– va más allá de la figura de Maduro. “El problema es económico, social y de intereses. Venezuela tiene una relación muy estrecha con Rusia y China, y Estados Unidos, con su nueva doctrina Monroe hacia el hemisferio occidental, está preocupado por eso”, dice Al Mohanadi.

La semana pasada, Trump anunció su estrategia de seguridad nacional, en la que fija los objetivos para el hemisferio occidental, esto es, América Latina: “Pueden resumirse en 'reclutar y expandir”, se lee en el documento que, de alguna forma, vuelve a abrir la puerta a las intervenciones de Washington en los asuntos internos de los países latinoamericanos, como ya hizo en el pasado, cuando alentó golpes de Estado y guerras civiles y apoyó a dictadores favorables a sus intereses.

Un planteamiento totalmente opuesto al de Qatar, un pequeño país sin un ejército poderoso que basa su influencia internacional en la venta del gas natural y en una diplomacia discreta que busca resolver conflictos a través de la negociación. “Ningún país va a mediar por el simple hecho de mediar, tiene que tener algún interés detrás. Qatar es un pequeño Estado que se beneficia de un orden global basado en las normas. Estamos viendo que ese orden se está rompiendo y eso nos preocupa. En lugar que ver diálogo pacífico entre las partes, vemos que se bombardean”, admite Al Mohanadi.

Incluso, Qatar fue blanco de un bombardeo de Israel el pasado septiembre, a pesar de actuar como mediador entre ese país y el grupo palestino Hamás –una de cuyas oficinas se encuentra en la capital qatarí, con el beneplácito de Washington–. El ataque contra los negociadores de Hamás en Doha no hizo que el país abandonara las negociaciones, ni renunciara a su papel de mediador, junto a Egipto y EEUU. Según Al Mohanadi, eso demuestra la “firmeza” de Qatar a la hora de buscar una salida pacífica y no responder a la violencia con más violencia.

El Gobierno de Qatar ha invitado a elDiario.es al Foro de Doha 2025 y ha corrido con los gastos del viaje.

El Mundial de Fórmula 1 llega a Qatar con el campeonato completamente reabierto tras el terremoto de Las Vegas. Lando Norris, igual que su compañero de equipo, perdió los puntos de su segundo puesto al ser descalificado por un desgaste excesivo en la tabla del skid block, una infracción sin margen interpretativo tras detectarse un espesor por debajo del mínimo reglamentario. La sanción redujo de golpe su ventaja en el Mundial: ahora solo dispone de 24 puntos sobre Max Verstappen y Oscar Piastri, igualados entre sí. Con 58 puntos disponibles este fin de semana gracias al formato Sprint y otra carrera posterior en Abu Dabi, la lucha por el título entra en su penúltimo capítulo en un circuito que combina velocidad extrema, degradación severa y nocturnidad.

Así es el trazado de Lusail

El escenario es el Lusail International Circuit, un trazado joven pero consolidado ya en el calendario. La pista se construyó en 2004 a las afueras de Doha para albergar el primer GP de MotoGP del país, un proyecto que se completó en poco más de un año. Qatar celebró su debut en la Fórmula 1 en 2021 y, tras un acuerdo de diez años firmado posteriormente, tiene garantizada su presencia en el campeonato durante la próxima década. Desde su llegada, el circuito ha destacado por su perfil rápido y sus curvas de media y alta velocidad, elementos que lo convierten en un examen técnico exigente tanto para pilotos como para ingenieros.

Lusail es una pista de 5,419 kilómetros, con 57 vueltas previstas para el domingo hasta alcanzar los 308,611 kilómetros totales. Más de un kilómetro corresponde a la recta principal, una zona decisiva para los adelantamientos que desemboca directamente en la frenada de la curva 1. El récord de vuelta lo tiene Lando Norris desde 2024, con un tiempo de 1:22.384. El diseño, pensado originalmente para MotoGP, explica su fluidez, la ausencia de grandes frenadas y el predominio de trazadas enlazadas que obligan a mantener velocidades medias muy altas en casi todo el giro.

El circuito en cifras y la vida de los neumáticos

El trazado presenta 81 adelantamientos registrados en la carrera de 2024, una cifra relevante para una pista con un único punto de adelantamiento claro. Las probabilidades de Safety Car y Virtual Safety Car alcanzaron el 67% el año pasado, un valor elevado que añade incertidumbre estratégica. Max Verstappen acumula dos poles en Lusail, mientras que las victorias están repartidas entre el propio neerlandés (2023 y 2024) y Lewis Hamilton (2021). Para completar la fotografía estadística, la distancia desde la pole hasta la frenada de la curva 1 es de 374 metros.

Este año, además, Lusail incorpora un condicionante extraordinario: un límite máximo de 25 vueltas por cada juego de neumáticos durante todo el fin de semana, tal y como detalla Pirelli en su documento técnico. La medida, acordada con la FIA y los equipos, responde a que en 2024 varios neumáticos, especialmente el delantero izquierdo, alcanzaron niveles críticos de desgaste y fatiga estructural. El nuevo tope incluye todas las vueltas de las sesiones en pista, también las realizadas bajo Safety Car o Virtual Safety Car. Quedan excluidas las vueltas a la parrilla, las de formación y las posteriores a la bandera a cuadros. Como consecuencia directa, cada piloto deberá hacer al menos dos paradas el domingo. Antes de la salida, Pirelli informará a cada equipo del número de vueltas disponibles en cada set.

Momento crucial en el mundial

Este es un fin de semana de alto riesgo donde se reparten puntos en sesiones distintas. Norris necesita alcanzar la perfección, pero no depende de sí mismo, porque también es necesario que su compañero de equipo y el tetracampeón neerlandés fallen. A todo esto hay que señalar que Verstappen llega con un historial sólido en este trazado: fue segundo en 2021 y ganó en 2023 y 2024, mientras que McLaren ha vencido las sprints en los dos últimos años.

Las luchas no se limitan al campeonato de pilotos. En constructores, Mercedes aterriza en Qatar como segunda fuerza con 40 puntos de ventaja sobre Red Bull y 53 sobre Ferrari. En la zona media, la batalla está aún más comprimida: solo 22 puntos separan a Racing Bulls (P6) de Kick Sauber (P9), un margen que un fin de semana con sprint puede volatilizar por completo.

Horario y dónde ver el GP de Qatar de F1

Del viernes 28 al domingo 30 de noviembre se celebra este gran premio de Qatar de Fórmula 1 en el Lusail International Circuit. A las 14:30 horas de este viernes se celebra la primera sesión de entrenamientos libres, y a las 18:30 horas tendrá lugar la clasificación sprint. El sábado 29 a las 15:00 horas arrancará la carrera sprint; y a las 19:00 horas llegará el turno de la clasificación ordinaria. El domingo 30 a las 17:00 horas comenzará la penúltima carrera de la temporada. Todos los eventos se podrán ver a través de DAZN.

La Fórmula 1 vivió en Las Vegas uno de los giros más bruscos de la temporada: las descalificaciones de Lando Norris y Oscar Piastri por un desgaste excesivo en el skid block, la placa que divide por la mitad el fondo plano de los monoplazas, y alteraron por completo la clasificación del Mundial. Los comisarios excluyeron a ambos McLaren del resultado final al comprobar que el espesor mínimo de la tabla era inferior al límite reglamentario de 9 milímetros, una infracción sin margen interpretativo.

La sanción borró de un plumazo el segundo puesto de Norris y el cuarto de Piastri, dos resultados que habrían consolidado al británico en la pelea por su primer título. En cambio, la victoria de Max Verstappen en el mismo Gran Premio ha reducido su desventaja en el campeonato a solo 24 puntos, justo cuando restan dos citas para el cierre del curso.

El por qué de la sanción

Los informes técnicos publicados tras la carrera detallan que las mediciones realizadas en cuatro puntos de cada monoplaza, dos en la parte delantera y dos en la trasera, revelaron valores claramente por debajo de lo permitido. En el caso del coche de Norris, el desgaste detectado fue de 0,12 mm y 0,07 mm por debajo del límite en el lado derecho; en el de Piastri, el déficit llegó a 0,26 mm en la parte delantera derecha y 0,10 mm en la trasera, además de 0,04 mm en la delantera izquierda. Con la tabla reducida más allá del margen reglamentario, los comisarios señalaron que no existía alternativa posible a la exclusión. La FIA subrayó, sin embargo, que consideraba la infracción “no intencionada”, aunque la normativa no contempla sanciones intermedias para este tipo de incumplimiento.

Las causas que llevaron a McLaren a un escenario tan comprometido se explican en buena parte por un fin de semana atípico. La FP2 quedó prácticamente inutilizada por las banderas rojas causadas por las tapas de las alcantarillas, lo que impidió a los equipos completar tandas largas esenciales para estimar la altura real del coche con carga de combustible. La FP3, disputada en condiciones de humedad, tampoco aportó datos fiables. Ese vacío de referencias llevó al equipo a una evaluación demasiado optimista de la altura mínima que podía utilizarse con seguridad. Según el análisis posterior, ambos coches sufrieron niveles inesperadamente altos de porpoising durante la carrera, un rebote aerodinámico que incrementó el contacto del fondo plano con el asfalto y aceleró el desgaste de la tabla más allá de lo previsto.

Andrea Stella: “La infracción fue involuntaria”

La reacción del equipo llegó horas después de conocerse la descalificación. Andrea Stella, director del equipo McLaren (Team Principal), pidió disculpas tanto a Norris como a Piastri, y también a los socios y aficionados. Subrayó que el equipo había detectado daños en el suelo de ambos coches después de la carrera, lo que incrementó el movimiento del fondo y agravó la situación. “Como señaló la FIA, la infracción fue involuntaria y no hubo intento alguno de sortear la normativa”, afirmó. Según explicó, el equipo ya trabaja para entender por qué el coche mostró un comportamiento tan distinto al de las sesiones de práctica. “Pedimos disculpas a Lando y Oscar por la pérdida de puntos en un momento crítico de sus campañas”, añadió.

Mazazo en las cuentas del mundial

En términos deportivos, el golpe fue inmediato. De no haberse producido la descalificación, Norris habría salido de Las Vegas con 30 puntos de ventaja sobre Piastri y 42 sobre Max Verstappen cuando solo restaban dos carreras para el final. Sin embargo, el escenario actual es muy diferente: el holandés se ha situado a solo 24 puntos, la misma distancia que separa a Norris de su compañero de equipo, que ahora empata con él. Con 58 puntos aún en juego entre la carrera y la sprint de Qatar, y la última cita en Abu Dabi, la lucha por el campeonato se ha comprimido de forma dramática.

Qué necesita Norris para ganar el título

Las posibilidades de Norris de cerrar el título en Qatar también se han reducido de forma drástica. Según los cálculos del propio documento de la Fórmula 1, el británico solo podría proclamarse campeón en Lusail, este fin de semana del 28 al 30 de noviembre, si consigue una combinación casi perfecta de resultados y si Verstappen y Piastri fallan en ambos eventos del fin de semana. De lo contrario, el título se decidirá en Yas Marina, donde un margen tan estrecho puede convertir cualquier detalle en decisivo: desde las estrategias de clasificación a la gestión del porpoising, el mismo fenómeno que ha desencadenado su situación actual.

Al mismo tiempo, la victoria de Verstappen en Las Vegas ha devuelto al tricampeón mundial a la conversación. El piloto de Red Bull calificó el resultado como “un gran impulso motivacional” y destacó que el final de temporada llega en un momento “increíble” para el equipo. Su rendimiento en el circuito urbano estadounidense, el podio número 125 de su carrera, fortalece su posición en un campeonato que hace solo unas semanas parecía encaminado hacia Norris.

Mientras el mundo espera ver si el alto el fuego en Gaza se mantiene, el papel de Qatar, uno de los cuatro garantes del acuerdo, es absolutamente central. Probablemente más que cualquier otro país, el Estado del Golfo, inmensamente rico, tiene influencia sobre lo que Hamás decida hacer en el futuro. Esto se deriva de su complicado doble estatus como mediador respaldado por Israel y como proveedor unilateral para ayuda y dinero a Hamás en Gaza. Durante más de una década, Qatar también ha alojado al liderazgo político de Hamás en Doha.

Al firmar la declaración de Nueva York el 29 de julio junto con otros Estados árabes, Qatar aceptó por primera vez el principio de que Hamás ponga fin a su gobierno en Gaza y entregue sus armas a la Autoridad Palestina (AP) “en línea con el objetivo de un Estado palestino soberano e independiente”. También “condenó los ataques cometidos por Hamás contra civiles el 7 de octubre” en un paso significativo que acercó la posición de Qatar a las de Arabia Saudí y Emiratos Árabes Unidos.

Pero Qatar no solo ha empezado a exigir más a Hamás en sus declaraciones formales. Recientemente, el Estado introdujo cambios en la gestión editorial de Al Jazeera, el imperio mediático de propiedad catarí enormemente influyente que se convirtió en “la voz de la resistencia” en todo Oriente Medio. De pronto, Al Jazeera había matizado la forma en la que hasta ahora describía a Hamás. En discusiones privadas los líderes de Qatar también aplicaron nuevos niveles de presión sobre el liderazgo político de Hamás.

Los negociadores del Estado del Golfo se mostraron inequívocos con la idea de la liberación de los rehenes restantes en Gaza y estaban convencidos de que Donald Trump aseguraría que el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, no reanudaría la guerra.

Fue ese compromiso –dado personalmente por el yerno de Trump, Jared Kushner, y el enviado especial del presidente de EEUU, Steve Witkoff– lo que desbloqueó las conversaciones con Hamás en Egipto con la mediación de Qatar.

El ataque israelí en Doha

Uno de los mensajes clave de Trump en su discurso del lunes ante el Parlamento israelí, la Knéset, fue que Israel había logrado todo lo que podía lograr mediante la fuerza de las armas. Una razón por la que Netanyahu tuvo que aceptar ese veredicto fue que el primer ministro israelí se había metido en problemas políticos después de su intento fallido de matar a negociadores de Hamás a espaldas de EEUU en Doha el 9 de septiembre. Todavía no se ha recuperado del daño autoinfligido.

Trump, como admitió esta semana a los periodistas a bordo del Air Force One, no cree que esté personalmente “destinado al cielo”. Asesinará alegremente a personas que considera terroristas o engañará a un país, como Irán, si piensa que va en el interés de EEUU.

Pero no estaba preparado para ser sorprendido por Israel, un país que recibe ayuda militar estadounidense y que no le dio aviso previo de los ataques a Qatar, a pesar de que Ron Dermer, la mano derecha de Netanyahu, había estado en conversaciones con funcionarios de Trump días antes de que los F-35 israelíes lanzaran sus bombas. Trump dijo que sintió que le habían “jodido”.

Trump no amenazará las relaciones económicas de EEUU con los Estados del Golfo en favor de Israel

El portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Qatar expuso claramente las implicaciones de los ataques israelíes para la región en general en el podcast del think tank Middle East Institute Taking the Edge Off the Middle East. Majed al-Ansari se quejó de que la región se había convertido en rehén de dos personas –el exlíder de Hamás, Yahya Sinwar, y Netanyahu– añadiendo: “Uno está muerto y el otro todavía está provocando el caos”.

Ansari dijo que Qatar había sido atacado “el día después de entregar una propuesta de mediación del presidente Trump a la oficina política de Hamás, y de pedirles que discutieran la propuesta en una reunión”.

“Entonces esa reunión, que era de conocimiento público, es atacada por F-35 de Israel sin consultar a EEUU. ¿Qué dice eso sobre el estado de los asuntos mundiales hoy?”, añadió. Inmediatamente después del ataque, un desafiante Netanyahu ordenó a Qatar que dejara de albergar terroristas: “O los expulsan o los llevan ante la justicia. Porque si no lo hacen, lo haremos nosotros.”

Ese desafío ha terminado. Trump ordenó a Netanyahu entrar en modo penitencia forzándolo a llamar al primer ministro catarí, Mohammed bin Abdulrahman Al Thani, desde el Despacho Oval para disculparse con palabras dictadas conjuntamente por EEUU y Qatar.

Un alto funcionario qatarí estuvo presente para observar que Netanyahu se apegara al texto. Se acordó un mecanismo formal trilateral entre Israel, Qatar y EEUU –“el comienzo del diálogo para mejorar la seguridad mutua, corregir percepciones erróneas y evitar futuros recelos”.

A partir de entonces, Trump firmó una orden ejecutiva prometiendo protección de seguridad estadounidense para Qatar, y el Pentágono acordó permitir que aviones qataríes operaran en la base de la fuerza aérea Mountain Home en Idaho. A Washington le gustaría ver cooperar a los Estados árabes e Israel. Sin embargo, Trump no amenazará las relaciones económicas de EEUU con los Estados del Golfo en favor de Israel, un país que, según recordó a los miembros de la Knéset el pasado lunes, es un punto en el mapa mundial.

Pero eso no impide que Qatar se vea arrastrado por el debate altamente polarizado dentro de Washington. Sectores radicales de la derecha republicana como Laura Loomer o, de una manera diferente, el think tank conservador Fundación para la Defensa de las Democracias (FDD) siguen convencidos de que Qatar está esencialmente dirigido por una versión recalcitrante de la Hermandad Musulmana, una organización islamista suní transnacional.

Loomer fantasea con pilotos qataríes entrenados por Estados Unidos recreando el 11-S. La FDD, con diferentes vías de influencia en el Senado de EEUU, por el contrario, afirma que el fallido ataque israelí puede haber obligado a Qatar a moderar su postura hacia Hamás, un análisis que no tiene en cuenta el cambio de política de Doha que ocurrió en el verano.

Los dos retos de Qatar

De cualquier manera, Qatar enfrenta dos desafíos inmediatos. Se espera que utilice su experiencia mediando con Hamás que se remonta hasta la administración de George W Bush para persuadir al grupo militante islamista de que se desarme. Esto requerirá un trabajo detallado y laborioso, que incluye cuestiones como la naturaleza de las armas, el futuro de la vasta red de túneles bajo Gaza y el organismo al que los combatientes de Hamás podrían entregar sus armas. Es posible que se necesite dinero qatarí, y a figuras sénior de Hamás se les podría ofrecer el exilio.

Segundo, Qatar puede cambiar su atención a la Autoridad Palestina, las promesas de reformas del cuerpo gubernamental controlado por Fatah y las elecciones para un nuevo liderazgo en un año. Qatar también puede no querer verse arrastrado de nuevo al acuerdo ad hoc, alentado previamente por Netanyahu, que resultó en que el Estado del Golfo canalizara 4.000 millones de dólares de ayuda a la infraestructura de Gaza y a las familias más pobres del territorio desde 2012. Él respaldó la financiación porque debilitaba a la Autoridad Palestina, pero más recientemente un informe oficial del Gobierno de Israel afirmó que parte del dinero había sido desviado para apuntalar las actividades militares de Hamás. Eso sin mencionar el escándalo de altos cargos en la oficina de Netanyahu que aceptaron dinero qatarí.

Dada la devastación monumental en Gaza y la atención global en el papel de mediación de Qatar, Doha querrá menos canales secundarios y más mecanismos multilaterales formales a medida que el alto el fuego avance más allá de la primera fase.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, firmó el pasado lunes un decreto en el que se compromete a garantizar la seguridad de Qatar, incluso a través de acciones militares, si el Estado del Golfo es atacado. La medida llega menos de un mes después del ataque de Israel en Doha en el que murieron seis personas y que exasperó a las autoridades cataríe.

La orden ejecutiva, que fue firmada el mismo día en que Trump se reunió con el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, en la Casa Blanca para discutir el plan del presidente para Gaza, declara que cualquier ataque armado contra Qatar se considerará “una amenaza para la paz y la seguridad de Estados Unidos” e indica que Washington tomará cualquier medida “legal”, incluidas medidas “diplomáticas, económicas y, si es necesario, militares”, para defender a Qatar si es atacado. El texto también subraya que la respuesta a cualquier agresión externa será “planificada conjuntamente” entre ambos países.

El decreto dice que EEUU ve a Qatar como un “aliado firme en la búsqueda de la paz, la estabilidad y la prosperidad” y ayuda a Estados Unidos a mediar en conflictos. Aunque no se trata de un tratado formal, y por tanto es menos vinculante, la orden ejecutiva supone un importante compromiso de Estados Unidos, largamente buscado por el Gobierno catarí.

Forzado por Trump, Netanyahu llamó este lunes a su homólogo catarí, Mohamed bin Abdulrahmán, para disculparse por el ataque del 9 de septiembre. La disculpa se produjo durante “una llamada telefónica conjunta” que el también jefe de la diplomacia catarí recibió de Netanyahu y en presencia del presidente estadounidense, Donald Trump, durante su reunión en la Casa Blanca, según confirmó el Gobierno norteamericano en un comunicado.

“El primer ministro Netanyahu expresó su profundo pesar por el ataque con misiles de Israel contra objetivos de Hamás en Qatar, que causó la muerte accidental de un militar catarí”, detalló la Casa Blanca. Netanyahu lamentó además que “Israel violara la soberanía catarí y afirmó que no volverá a realizar un ataque similar en el futuro”.

La nota añadía que el líder de Qatar “acogió con satisfacción” las palabras del primer ministro israelí y “enfatizó la disposición de Catar a seguir contribuyendo significativamente a la seguridad y la estabilidad regionales”.

Asimismo, ambos aceptaron la propuesta de Trump de “establecer un mecanismo trilateral para mejorar la coordinación, la comunicación y resolver agravios mutuos”.

Qatar, que media junto con Egipto y Estados Unidos para un acuerdo de tregua en el enclave palestino, fue escenario de un ataque israelí que tuvo como objetivo a la delegación negociadora del grupo palestino Hamás. Pese a que los líderes sobrevivieron a la acción, otros cinco miembros del movimiento y un agente de seguridad catarí murieron.

Qatar calificó este ataque como un acto de “agresión” y de “terrorismo de Estado”, al tiempo que se comprometió a tomar “las medidas necesarias” para proteger su seguridad nacional.

EEUU no va a permitir la entrada a EEUU del presidente palestino, Mahmoud Abbas, y otros 80 miembros de su delegación para que no puedan asistir al pleno anual de líderes mundiales de la Asamblea General de la ONU la semana que viene por, literalmente, “socavar las perspectivas de paz” —cuando se estableció Nueva York como sede de la Asamblea General, EEUU y la ONU firmaron un tratado en el que Washington se comprometía a “no poner impedimentos” al acceso a la sede de la ONU a los líderes internacionales independientemente de sus relaciones bilaterales—. 

¿Sabes quién sí estará? Israel, que acaba de lanzar 10 bombas contra líderes de Hamás reunidos en el país que sirve de principal mediador del conflicto (Qatar) mientras discutían una nueva propuesta de alto el fuego presentada, precisamente, por EEUU.

Las autoridades de Qatar han contado que los líderes de Hamás estaban en su país a petición de EEUU, que hace más de una década pidió a sus aliados en el Golfo que abrieran la oficina política de Hamás para establecer líneas de comunicación indirecta. Algo similar pasó con los talibanes, cuya presencia en Qatar EEUU también avaló y sirvió para llegar a un acuerdo de paz con ellos (que por cierto resultó ser un auténtico desastre para Afganistán). Es más, incluso Qatar había llegado a un entendimiento con EEUU para replantearse la presencia de Hamás en su país una vez solucionado el conflicto en Gaza.

La misma noche del ataque en Qatar hablé con Daniel Levy, exasesor del Gobierno laborista de Ehud Barak y exnegociador israelí en varios procesos de paz. Levy, que ha seguido todos los intentos de alcanzar un alto el fuego y que es poco sospechoso de antisemita y defensor de Hamás, lo tiene claro: “Netanyahu nunca ha querido un acuerdo”, me decía. “No es la primera vez que Israel actúa así, pero es la manifestación más extrema en la claridad de su mensaje: no estamos interesados en una salida negociada”. La cuestión es que no le hacía falta hacer esto para frustrar las negociaciones, lo que hace pensar a Levy que se trata de un mensaje directo a Qatar y a la región: “Aunque seas aliado de EEUU y tengas bases militares, eso no te da protección. Nadie puede desafiar a Israel”. No olvides que EEUU tiene en Qatar su mayor base militar en todo Oriente Medio y es un aliado estratégico. Aun así, en el universo paralelo de EEUU y Donald Trump, este ataque israelí es una “oportunidad para la paz”.

Diga lo que diga Washington, Israel ha descarrilado todos los intentos de alcanzar un alto el fuego desde que rompió la tregua de dos meses en marzo de este año. Dicho acuerdo de alto el fuego contemplaba una segunda fase de negociación sobre el fin definitivo de la guerra a cambio de la liberación del resto de rehenes en manos de Hamás, pero como Israel no quería terminar su ofensiva de castigo contra Gaza, nunca existió esa segunda fase. Mientras tanto, Netanyahu impuso un bloqueo total en la Franja que ha desencadenado la primera hambruna declarada oficialmente en todo Oriente Medio. “No hay razón para que entre un solo gramo de comida o cualquier ayuda en Gaza”, decía entonces el ministro de Defensa, Israel Katz.

A finales de mayo, Witkoff presentó una nueva propuesta similar a la anterior con otro alto el fuego de 60 días a cambio de la liberación de 10 rehenes vivos y 18 muertos (de los 58 restantes), la retirada de soldados de algunos puntos de Gaza y el inicio de negociaciones para un final definitivo de la guerra. Aunque ambas partes mostraron apoyo público inicial al primer borrador en el habitual teatro diplomático, no se llegó a un entendimiento.

Tras varias idas y venidas (en las que Hamás intentó conseguir garantías de un alto el fuego definitivo) llegamos a agosto, cuando Qatar anuncia que el grupo palestino finalmente ha aceptado la propuesta de alto el fuego “prácticamente idéntica” a la inicial presentada por Witkoff y aceptada por Israel. Pero a Netanyahu le da igual; lo ignora y anuncia que muy pronto “se abrirán las puertas del infierno” en Ciudad de Gaza. El primer ministro insiste en una ofensiva final sobre la principal ciudad de la Franja pese a las advertencias de su propio Ejército y las internacionales. Esta semana Israel ha ordenado la evacuación de todos los habitantes de la ciudad, lo que ha acompañado con intensos bombardeos y derribo de edificios altos.

En este momento el Gobierno israelí lo tiene claro: solo acepta la rendición total.

La intrahistoria del ataque en Qatar

Veamos cómo se fraguó el ataque sin precedentes de la semana pasada en Qatar. La historia empieza el jueves 4 de septiembre. El enviado especial de Trump viaja a París y se reúne con los cataríes para presentarles un nuevo borrador. Ese mismo día, Hamás emite un comunicado en el que asegura que está dispuesto a liberar a todos los rehenes y a la creación de una “administración nacional independiente de tecnócratas” a cambio del final de la guerra. Al parecer, según ha informado Bishara Bahbah, académico y empresario palestino-estadounidense que ha hecho de mediador entre Hamás y EEUU, la propuesta que Witkoff llevó a París salió de una larga reunión de seis horas en Washington en la que el equipo de Trump esbozó una propuesta definitiva que contemplaba la liberación de todos los rehenes a cambio del final de la guerra.

Israel ha mantenido vivo el teatro diplomático y lo ha utilizado para intentar matar a los líderes políticos de Hamás, pero lo único que ha matado es cualquier posibilidad de acuerdo en Gaza

Después del viaje a París, Qatar transmitió la propuesta a Hamás. Fuentes cataríes citadas por Times of Israel señalan incluso que el 8 de septiembre el primer ministro catarí se reúne con los negociadores de Hamás para discutir el texto. Ese mismo día, el ministro de Exteriores israelí, Gideon Saar, con un descaro absoluto, asegura que Israel ha aceptado la nueva propuesta. 24 horas después, Israel lanza varias bombas sobre las cabezas de líderes políticos de Hamás reunidos en Qatar para estudiar el texto.

“No tengo palabras para expresar nuestra indignación por tal acción… Esto es terrorismo de Estado. Nos han traicionado” declaró el primer ministro Al Thani en una entrevista con la CNN. Israel, en definitiva, ha mantenido vivo el teatro diplomático y lo ha utilizado para intentar matar a los líderes políticos de Hamás. “Lo que hizo Netanyahu simplemente mató cualquier esperanza para los rehenes”, pero, en palabras de Al Thani, “lo que hizo Netanyahu simplemente mató cualquier esperanza para los rehenes”.

No hay que ser un genio para imaginarlo, pero como ha dicho la exembajadora de EEUU en Qatar: “Cuando una parte bombardea al equipo negociador de la otra parte es difícil ver una salida”.

Mientras tanto, la gente en Gaza sigue abrazando a sus hijos, hermanos y padres en sacos blancos entre gritos de dolor que nadie escucha.

Dos recomendaciones

Tienes que leer esta investigación que ha logrado rastrear a una unidad de francotiradores del Ejército israelí que asesinó uno a uno a varios miembros desarmados de una misma familia. Primero mataron a Mohammed en plena calle. Cuando su hermano Salem intentó recuperar su cuerpo, también lo mataron. Cuando su padre, Montasser, acude a recoger los cadáveres de sus dos hijos, hacen lo mismo. 

Un grupo de periodistas no solo ha localizado a los francotiradores, sino que haciéndose pasar por alguien que quería escribir sobre las experiencias del escuadrón y rendir homenaje a los soldados caídos, consiguen entrevistar y grabar a uno de ellos, que confiesa los crímenes. “Me cuesta entender por qué [fue a buscar el cadáver de su hermano] y tampoco me interesa realmente”, dice. “Quiero decir, ¿por qué era tan importante ese cadáver?”.

Cuando le preguntan cómo decidía su escuadrón si disparar o no a palestinos desarmados, el francotirador respondió: “Es simplemente una cuestión de distancia. Hay una línea que nosotros definimos. Ellos no saben dónde está esa línea, pero nosotros sí”.

Aprovechando el ataque de Israel en Qatar la semana pasada, te propongo también la lectura del libro ‘Qatar: la perla del Golfo’ de los analistas Ignacio Álvarez-Ossorio e Ignacio Gutiérrez de Terán. Dos amigos de elDiario.es y grandes conocedores que han escrito un libro corto para entender las claves de cómo un Estado diminuto como Qatar, se ha convertido en un actor fundamental en la geopolítica del poder mundial.

El primer ministro de Qatar ha arremetido contra su homólogo Benjamin Netanyahu después del ataque lanzado por Tel Aviv contra líderes del grupo palestino Hamás en la capital qatarí, Doha.

En en una entrevista exclusiva con la cadena de televisión CNN, Mohammed bin Abdulrahman Al Thani ha calificado el ataque contra un edificio residencial donde estaban reunidos los dirigentes de Hamás de “acción bárbara” y “terrorismo de Estado”. “No tengo palabras para expresar nuestra indignación por tal acción… Esto es terrorismo de Estado”, ha dicho Al Thani. “Nos han traicionado”.

Además, ha considerado que “lo que hizo Netanyahu simplemente mató cualquier esperanza para los rehenes” que permanecen retenidos en Gaza (48 en total aunque sólo una veintena estaría con vida, según Israel).

“Me reuní con la familia de uno de los rehenes la mañana del ataque”, ha relatado el jefe de Gobierno a la periodista Becky Anderson. “Ellos cuentan con esta mediación [de Qatar entre Israel y Hamás], no tienen otra esperanza”.

Después del ataque que el martes por la tarde sacudió la capital catarí, los familiares de los secuestrados expresaron su preocupación en un comunicado. El Foro de las Familias de los Rehenes y los Desaparecidos advirtió de que “el precio para los 48 rehenes puede ser insoportable. Los que están vivos pueden ser asesinados y los muertos pueden desaparecer para siempre”.

Al Thani no ha aclarado si Qatar dejará de mediar entre Israel y Hamás, pero ha dicho que está “revaluando todo” después del ataque y que está en una “conversación muy detallada” con el Gobierno de Estados Unidos sobre cómo proceder.

Israel ha bombardeado Doha, la capital catarí, y ha sobrepasado una nueva línea roja ante la absoluta pasividad de la comunidad occidental, que parece haber otorgado al Gobierno Netanyahu luz verde para redibujar las fronteras de Oriente Medio. En los últimos meses, el régimen israelí ha atacado Irán, Siria, Líbano y Yemen, donde, el pasado 30 de agosto, aviones israelíes asesinaron al primer ministro de los rebeldes hutíes y a casi todos los miembros de su gobierno. Tras 64.000 muertos en Gaza, los países occidentales siguen sin adoptar sanciones contra Israel.

Esta vez, el Gobierno israelí ha ido mucho más lejos, porque su objetivo ha sido Qatar, un aliado estratégico de Estados Unidos que alberga Al Udeid, la principal base aérea estadounidense en el golfo Pérsico. El emir Tamim Bin Hamad Al Thani ha hecho de la diplomacia una de las señas de identidad de su política exterior, apostando por el ‘poder blando’ y la diplomacia para resolver los conflictos regionales. Con esta acción, que representa una flagrante violación del derecho internacional, Netanyahu parece lanzar el mensaje de que ni tan siquiera los aliados estadounidenses en la región están a salvo y que Washington no acudirá en su ayuda, tal y como había hecho en el pasado.

Desde el Pacto de Quincy de 1945 con Arabia Saudí, Estados Unidos se ha erigido en defensor de las monarquías del Golfo. Este acuerdo se basaba en la máxima ‘petróleo por seguridad’ por la cual las petromonarquías cedían a empresas estadounidenses y británicas la explotación de sus hidrocarburos a cambio de que la administración norteamericana se comprometiera a garantizar la perpetuación de sus dinastías en el poder y las defendiese ante eventuales amenazas externas. De esta manera, se estableció un ‘matrimonio de conveniencia’ entre Washington y las monarquías del Golfo gracias al cual se reforzó el autoritarismo de las monarquías, que obtuvieron carta blanca para la violación sistemática de los derechos humanos de sus súbditos.

Al dar luz verde al ataque contra territorio catarí, o al menos no haberlo parado, la Administración Trump parece haberse disparado en su propio pie, ya que ha roto dicho acuerdo dejando vía libre a Israel para que, en un futuro, pueda bombardear a otros países de la región tradicionalmente situados en la órbita americana. Todo ello a pesar de que, en su reciente visita a la región en mayo, las monarquías del Golfo rindieron pleitesía a Donald Trump, al que prometieron multimillonarias inversiones en EEUU, sobre todo en el sector armamentístico y tecnológico, para tratar de reflotar la economía estadounidense. El emir Tamin se comprometió a comprar dos centenares de Boeing por valor de casi 250.000 millones de dólares, contrato que ahora podría pender de un hilo dada la renuencia de Washington a garantizar la defensa del emirato árabe.

El mensaje de Netanyahu parece claro: todos aquellos países que se nieguen a aceptar la hegemonía regional israelí podrían arriesgarse a sufrir represalias por parte de Tel Aviv. Arabia Saudí tiene razones para preocuparse, ya que su negativa a sumarse a los Acuerdos de Abraham, por el cual varios países de la región como Emiratos Árabes Unidos y Baréin reconocieron en 2020 al Estado de Israel y se avinieron a establecer plenas relaciones diplomáticas con él, podría situarle en la diana del régimen supremacista israelí.

El intento de asesinato de la cúpula de Hamás en Doha es, además, especialmente preocupante porque Qatar ha ejercido la labor de mediador entre Israel y la organización islamista palestina en los últimos veinte meses intentando alcanzar un acuerdo de alto el fuego a cambio de la liberación de los rehenes de ambas partes. El primer ministro catarí, Mohammed bin Abdulrahman Al Thani, ha afirmado que “Netanyahu simplemente mató cualquier esperanza para los rehenes”, aunque no ha aclarado si Qatar abandonará definitivamente sus esfuerzos para alcanzar un acuerdo de alto el fuego en Gaza. 

Es importante tener en cuenta que Hamás supedita el acuerdo a que Israel se comprometa a cesar su ofensiva militar y retire sus tropas de la Franja de Gaza. Precisamente el liderazgo de Hamás se encontraba reunido para pronunciarse sobre la última propuesta presentada la semana pasada por el presidente Trump, lo que evidencia que Netanyahu no apuesta por una negociación, sino por la rendición incondicional de Hamás.

Desde el asesinato de Ismail Haniye en Teherán el 31 de julio de 2024, Hamás ha evitado nombrar a un nuevo líder para evitar situarlo en la diana de los servicios secretos israelíes. De ahí que, en la actualidad, la organización islamista palestina tenga un liderazgo colegiado del que forman parte figuras históricas como Khaled Mashal, Musa Abu Marzuq o Khalil Al Hayya. Probablemente esta circunstancia explique, al menos parcialmente, el fracaso de la operación militar israelí, que no ha conseguido asesinar a ninguno de los hombres fuertes de Hamás, lo que sin duda representa un varapalo sin precedentes para los servicios de inteligencia.

Aunque las autoridades cataríes se han apresurado a advertir que se reservan el derecho a responder a la agresión israelí, es evidente que dicha respuesta no será militar. Qatar es el principal exportador del mundo de gas licuado, por lo que su principal baza es la económica. Una posibilidad es que, a partir de ahora, opte por enfriar sus relaciones comerciales con EEUU, una vez que ha quedado patente que la Administración Trump ha roto su compromiso de garantizar la seguridad catarí. Otra posibilidad es que, en el futuro, apueste por estrechar aún más sus relaciones con las potencias del sudeste asiático y, en particular, con India y China, dos de sus principales socios comerciales que están destinados a desempeñar un papel protagónico en el emergente nuevo orden multipolar. Cualquiera de estas dos opciones es dañina para Washington.

A estas alturas resulta evidente que Israel hará todo lo posible por torpedear cualquier alto el fuego y tratará de llevar a la región a una situación límite, todo ello con el propósito de crear nuevas cortinas de humo que le permitan poner en práctica su ‘solución final’ para la Franja de Gaza. En el corto plazo, dicho proyecto implicará la destrucción sistemática de todas las ciudades y campamentos de refugiados y la limpieza étnica de su población. De hecho, las autoridades israelíes han intensificado los contactos con Libia y Sudán del Sur para que acojan a cientos de miles de palestinos, todo ello con la manifiesta complicidad de la Administración Trump, que ha planteado el proyecto Gaza Reconstitution, Economic Acceleration and Transformation (GREAT) para transformar dicho enclave palestino en un resort de lujo y en una meca tecnológica. El objetivo final de Netanyahu, cada vez más claro y descarnado, es redibujar las fronteras de Oriente Medio para establecer un Gran Israel en el territorio comprendido entre el mar Mediterráneo y el río Jordán en el que los palestinos no tienen cabida.