“¿Problemas de igualdad de género en las primarias?”, preguntó la senadora Elizabeth Warren el pasado jueves en la entrada de su casa: “Esta es una pregunta trampa para cualquier mujer. Si dices que sí, que las primarias son machistas, todo el mundo dirá que te gusta autolamentarte, pero si dices que no, que no hay machismo, serán muchas las mujeres que se preguntarán  '¿en qué planeta vive?' Añadió también: ”Te puedo prometer lo siguiente: volveré a hablar sobre esta cuestión más adelante“.

Warren acababa de anunciar que abandonaba las primarias demócratas. Tras su renuncia, solo queda una candidata: Tulsi Gabbard, la congresista de Hawaii que, con el apoyo de solamente dos delegados, no tiene la más mínima posibilidad.

Las mujeres han liderado otros países. De hecho, el Reino Unido ha tenido dos primeras ministras, Angela Merkel es la canciller de Alemania y Nueva Zelanda también tiene una primera ministra. Sin embargo, en Estados Unidos las mujeres se encuentran con un techo de cristal, que lejos de empezar a resquebrajarse o a romperse parece haberse blindado.

Es un giro preocupante para el Partido Demócrata, que nominó a Hillary Clinton como candidata a la presidencia en las elecciones de 2016, aprovechó la energía política de las mujeres para recuperar la Cámara de Representantes en las elecciones legislativas de 2018, y arrancó la campaña de las primarias de 2020 con la mayor diversidad de candidatos de la historia.

La senadora de Nueva York Kirsten Gillibrand, la senadora de Minnesota Amy Klobuchar, la senadora de California Kamala Harris y la escritora Marianne Williamson anunciaron su candidatura y su retirada antes de las primarias del Supermartes. Los malos resultados que obtuvo Warren esa noche electoral, entre ellos, quedar en tercer lugar en su estado, Massachusetts, sellaron su destino.

Ahora Joe Biden y Bernie Sanders, dos hombres blancos septuagenarios, compiten para conseguir ser el candidato demócrata que se enfrente al republicano Donald Trump, otro hombre blanco septuagenario.

Bonnie Morris, profesora de historia de la Universidad de California en Berkeley y autora de libros entre los que se encuentra The Feminist Revolution [La revolución feminista], afirma que cuando se despertó el jueves se quedó “atónita” al descubrir que Warren, a quien votó en las primarias de California el Supermartes, había decidido retirar su candidatura.

Paternalismo hacia las mujeres

“Creo que en Estados Unidos todavía tenemos un problema con las mujeres con autoridad”, indica: “Creo que de la misma forma que muchas personas sintieron rechazo hacia la capacidad de Hillary Clinton, porque le atribuían un tono de profesora o maternal, ahora han vuelto a utilizar este tipo de términos para referirse a Elizabeth Warren. En cambio, no los atribuyen a los hombres”.

“Muchas personas se sienten intimidadas por las mujeres muy inteligentes. Si una mujer intenta defender una opinión y habla pausadamente pero con convicción, serán muchos los hombres que lo interpretarán como que es una figura maternal que los está regañando”.

Morris está de acuerdo con la descripción que hace Warren sobre el machismo. “Creo que las mujeres no pueden avanzar”, afirma. “Siempre se enfrentan a comentarios sobre su físico, cómo van vestidas, su tono de voz, su peinado. Siempre tienen que dar explicaciones sobre si su programa incluye cuestiones de género. Si no es el caso, no son vistas como parte de la ”hermandad“ pero si se atreven a utilizar la palabra hermandad, entonces son consideradas unas feministas radicales.

A diferencia de otro candidato demócrata progresista, Bernie Sanders, Warren tuvo que enfrentarse a pruebas de pureza ideológica. “A muchas personas les atrae Bernie porque lo perciben como el abuelo judío gruñón y radical”, indica la académica, que es judía: “en cambio, la abuela judía gruñona no resulta tan atractiva a los votantes jóvenes”. “Para muchas mujeres es desmoralizante y aterrador ver cómo, una vez más, ha sido imposible que una mujer pueda convertirse en la líder”.

Estados Unidos está celebrando el centenario de la decimonovena enmienda de la Constitución, que otorgó a las mujeres el derecho al voto, aunque a las mujeres afroamericanas se les negó la igualdad de acceso. La presencia de mujeres en política ha llegado a trompicones. Geraldine Ferraro fue la candidata demócrata a la vicepresidencia en 1984, pero el candidato presidencial Walter Mondale cayó fulminado contra [el republicano] Ronald Reagan.

Tan recientemente como en 2007, un artículo de la sección de moda de The Washington Post señalaba que: “el miércoles por la tarde en la cadena C-SPAN2 alguien exhibía escote. Pertenecía a la senadora Hillary Clinton”. Cuando Clinton se postuló por primera vez para la presidencia en 2008, y perdió unas duras primarias ante Barack Obama, dijo a sus decepcionados seguidores: “Aunque en esta ocasión no hemos podido romper el techo de cristal más alto y duro, gracias a todos vosotros ahora tiene unos 18 millones de grietas”.

Ocho años después, Clinton hizo historia como la primera mujer nominada como candidata presidencial de uno de los dos grandes partidos de Estados Unidos y ganó en voto popular, para más tarde perder ante el republicano Donald Trump, que había presumido de agarrar a las mujeres por los genitales. Tras su derrota electoral, Clinton señaló: “sé que aún no hemos conseguido romper el techo de cristal más alto y duro, pero algún día alguien lo hará y espero que sea antes de lo que creemos”.

Las mujeres de los suburbios que se movilizaron políticamente, conocidas como “las mamás de la resistencia”, fueron clave para el rotundo éxito del Partido Demócrata en las legislativas de 2018 y votaron a una cifra récord de mujeres candidatas. El hecho de que varias mujeres se presentaran como candidatas en las primarias demócratas pareció marcar el inicio de un movimiento para acabar con la misoginia de Trump. Sin embargo, la temida palabra “likability” [conseguir la simpatía de los votantes] rápidamente se hizo un lugar en el discurso público.

Gillibrand, la candidata que más se centró en la igualdad de género –o como indicó en una entrevista con The Guardian, la kriptonita para luchar contra Trump es sin lugar a dudas “una mujer con niños pequeños que se vale por sí misma”- fue la primera que vio cómo su llama de apagaba.

Warren ha sido la que sale mejor parada en los debates, en los que no ha dudado en describir a [Mike] Bloomberg como “el multimillonario que llama a las mujeres gordas y lesbianas con cara de caballo”, pero no fue suficiente. Muchos señalan que los medios de comunicación no han dado la cobertura correcta.

Shaunna Thomas, cofundadora de UltraViolet Action, un grupo de mujeres progresistas, tuiteó el jueves: “Los votantes quieren echar a Trump. De eso no hay duda. Lo que también está claro es que los medios de comunicación permiten que se mantenga un techo de cristal irrompible que impide el avance de las mujeres y que moldea la percepción de los votantes sobre quien es el candidato o la candidata con más posibilidades a través de un lente profundamente machista”.

Warren y Sanders: mismas ideas, diferentes baremos

Las comparaciones entre Warren y Sanders son especialmente ilustrativas ya que su agenda era parecida. De hecho, en más de una ocasión cerraron filas para no dividir el voto más progresista. En los primeros debates, unieron sus fuerzas para defender políticas como la de una sanidad pública universal, que extendería un programa de seguro médico gestionado por la administración pública a todos los estadounidenses. Pero al final, el senador de Vermont, de 78 años, se impuso en las primeras primarias cuando Warren, de 70 años, se retiró.

Neera Tanden, presidenta del Centro para el Progreso Estadounidense en Washington y que durante mucho tiempo ha sido una aliada de Clinton, sostiene que a los dos candidatos se les juzgó con un doble rasero: “Dos candidatos defendían un programa de salud universal pero solo a una se le exigió que diera todo tipo de detalles sobre cómo iba a financiar el plan. El otro es un hombre que ya había sido candidato con anterioridad y a quien ningún medio de comunicación le había pedido que diera este tipo de detalles”.

“No he sido capaz de encontrar la explicación. Lidera muchas encuestas, solo quedan dos candidatos y, sin embargo, nunca se le ha pedido que proporcione estos detalles. De hecho, se lo preguntaron por primera vez la semana pasada en el programa 60 Minutes y no pudo dar una respuesta muy elaborada. La cobertura de los medios de comunicación me parece bastante floja”.

Tanden recuerda que, al igual que en 2018, las mujeres siguen siendo una voz clave en las primarias. “Lo que ha sucedido hasta ahora, en Carolina del Sur y el Supermartes, en Texas y Virginia y Massachusetts y Minnesota, es que los votantes de los suburbios han acudido a las urnas en masa, y la mayoría eran mujeres. Están impulsando las primarias. Lo que pasa es que llegados a este punto la mayoría de las mujeres no han votado a una mujer. Es la triste realidad”.

El interminable debate sobre la mujer y la “elegibilidad” parece haberse convertido en una profecía autocumplida. La sensación generalizada [entre los votantes progresistas] de que echar a Trump es una emergencia nacional, así como el trauma que supuso la derrota de Clinton [contra Trump] en 2016,  puede haber convencido a algunos votantes de que nominar a una mujer o a una persona de color sería una apuesta demasiado arriesgada.

En este sentido, Tanden indica que cree que “Trump es un candidato único y por eso genera mucho más miedo de lo normal entre los votantes demócratas, cuando sopesan qué candidato es el más idóneo para plantarle cara y qué candidato tiene más posibilidades. Aunque lo cierto es que si un candidata demócrata consigue vencer a Trump, entonces tal vez Estados Unidos pueda volver a empezar de cero y las mujeres pueden ser un pilar fundamental del nuevo equipo que se cree, y entonces tal vez la candidata de las próximas elecciones presidenciales pueda ser una mujer”.

Traducido por Emma Reverter

Aún se están contando los votos, pero el mensaje de los votantes en el supermartes está ya claro: el rival demócrata de Trump en las elecciones de noviembre será Joe Biden o Bernie Sanders. Las primarias se han convertido al fin en la clásica batalla entre un moderado y un izquierdista.

El resto de los candidatos no tiene nada que hacer: el grosero intento del milmillonario Michael Bloomberg de comprarse una candidatura presidencial ha fracasado estrepitosamente y Elizabeth Warren se ha quedado sin espacio, con el ala izquierda del partido apostando claramente por Bernie Sanders. Vamos con los ganadores y perdedores de este supermartes.

Ganadores

Joe Biden

El vicepresidente es el gran ganador de la noche. Estaba muerto hace solo unos días y sale de este supermartes como el favorito para ganar las primarias y enfrentarse a Donald Trump en noviembre. El antiguo número dos de Obama ha ganado esta noche el doble de estados que Bernie Sanders y liderará o se quedará muy cerca en número de delegados.

Las encuestas a pie de urna confirman su enorme fortaleza entre los votantes mayores de 45 años, entre los afroamericanos y sobre todo entre todos los que han decidido su voto en los últimos tres días. Esos apoyos le han colocado en una situación envidiable.

El apoyo de los candidatos centristas que se han retirado, Joe Buttigieg y Amy Klobuchar, ha hecho que Biden haya vencido a las encuestas: en el segundo estado más importante de la noche, Texas, iba por debajo y ha acabado ganando, lo mismo que en Minnesota.

En Massachusetts, un estado importante al que Elizabeth Warren representa en el Senado, Biden iba tercero en los sondeos y ha acabado ganado. Bernie Sanders ha perdido allí y va camino de hacerlo también en Maine, dos estados vecinos al suyo en que las encuestas le ponían 10 puntos por encima de Biden. Espectacular noche para el exvicepresidente que se convierte en favorito para ganar las primarias.

Bernie Sanders

Seguramente Sanders esperaba más del Supermartes, pero lo cierto es que su segura victoria en California le ha salvado. Quedan votos por contar pero lidera muy cómodamente el escrutinio en el estado que reparte más delegados de todas las primarias y eso le permite aguantar la embestida de Biden y seguir vivo

Según las encuestas a pie de urna, el senador por Vermont es indiscutiblemente el candidato favorito de los votantes menores de 45, del ala izquierdista del partido y de los hispanos. Con eso todavía puede dar batalla y en un cara a cara con Biden, todo puede pasar.

Hace solo unas semanas, cuando parecía claro que Sanders acabaría ganando en delegados y temía un “pacto de perdedores” que uniera a los delegados de su distintos rivales centristas, declaró que el candidato del partido debería ser el que consiguiera más delegados, aunque no tuviera la mayoría absoluta. Será interesante ver si lo mantiene ahora que parece que será Biden quien acabe en cabeza y que él podría buscar ese pacto con Elizabeth Warren.

Perdedores

Michael Bloomberg

La octava persona más rica de EEUU se ha gastado un dineral en presentarse a las primarias demócratas y, después de saltarse los cuatro primeros estados, ha debutado en el supermartes con un fracaso absoluto. Bueno, tal vez sea injusto decir “absoluto” ya que Bloomberg ha logrado vencer en el caucus demócrata de la Samoa Americana, un territorio a 10.000 kilómetros de la costa estadounidense que reparte seis delegados. Pero, aparte de Samoa, no le ha ido muy bien.

Muchos votantes moderados han decidido a última hora que se quedaban con Joe Biden y Bloomberg, que había rechazado la recomendación de sus propios asesores de retirarse antes del Supermartes, analizará a lo largo del día de hoy si es el momento de abandonar.

Por un momento pareció que si una persona tenía muchísimo dinero, podía prescindir de hacer campaña puerta a puerta en los primeros estados y limitarse a llenar la tele de anuncios, pero no. Bloomberg se ha gastado 450 millones de euros de su propia fortuna y el otro candidato milmillonario, Tom Steyer, que se retiró hace un par de días, invirtió 225. Ninguno ha tenido éxito y eso viene a demostrar que uno no puede comprarse una candidatura a la presidencia por muy rico que sea.

Elizabeth Warren

Es un día particularmente triste para Elizabeth Warren, que se ha quedado por debajo del mínimo del 15% en la mayoría de los estados y que ha sufrido una de las grandes humillaciones a las que se puede enfrentar un político: en la primaria de Massachusetts, el estado que representa desde hace 7 años en el Senado, no sólo no ha ganado, sino que ha quedado tercera por detrás de Biden y también de Sanders. Su fortaleza entre los votantes blancos con educación universitaria se ha quedado ahí, no ha llegado a ningún otro grupo.

Warren tiene una decisión que tomar. Cada minuto que alarga su presencia en estas primarias está aumentando las posibilidades de Joe Biden de ganar y perjudicando las de Bernie Sanders, con el que ha tenido varios enganchones, pero que indudablemente está mucho más cerca de ella ideológicamente. Esta noche su campaña ha anunciado que continua, que queda solo una semana para las siguientes seis primarias. Veremos.

Si yo fuera Michael Bloomberg, en el minuto 5 de este debate habría abandonado el escenario para regresar a la comodidad de mis 60.000 millones de euros. Francamente, no había visto jamás una paliza de este calibre. El inicio de su noche se ha parecido mucho a la escena de 'Aterriza como puedas' en que los pasajeros hacen fila para abofetear a una persona que ha perdido los nervios. En realidad, no solo el inicio, toda la noche. Vamos con los ganadores y perdedores del debate de los candidatos demócratas en Las Vegas.

Ganadores

Elizabeth Warren. Las primeras palabras que la senadora ha pronunciado esta noche han sido un buen anticipo de lo que estaba por llegar: “Nuestro rival es un milmillonario que llama a las mujeres 'gordas' y 'lesbianas con cara de caballo'. Y no, no hablo de Donald Trump. Hablo de Michael Bloomberg”. Desde ahí, todo ha sido repartir: Warren se ha metido en mil peleas y las ha ganado casi todas. La fortaleza de la campaña de Bernie Sanders hace que lo tenga difícil porque los dos pelean por los votos del mismo sector del partido, pero desde luego su debate hoy ha sido brillante de principio a fin.

Uno de los enfrentamientos más sonados entre la senadora y el exalcalde de Nueva York ha sido cuando Warren le ha preguntado si estaría dispuesto a permitir que las mujeres que han firmado acuerdos de confidencialidad con él para mantenerse en silencio “por acoso sexual y discriminación en el trabajo” hablen para “conocer su versión. Visiblemente incómodo, Bloomberg ha respondido que tiene ”pocos“ acuerdos y que en ”ninguno“ es por acusaciones de hacer algo ”más allá“, ”quizás no les gustó un chiste que hice“, ha explicado.

En ese momento Warren le ha interrumpido para saber a cuántas mujeres se refiere y si permitiría que alzaran su voz para contar su verdad. “No, cuando firmaron el acuerdo decidieron permanecer en silencio por el interés de todo el mundo. Tienen que convivir con ello”, ha justificado Bloomberg.

“Esto no es solamente una pregunta sobre las actitudes de un alcalde, es sobre la elegibilidad. No vamos a vencer a Trump con un hombre que tiene quién sabe cuantos acuerdos de confidencialidad y un goteo de historias de mujeres que dicen que han sido acosadas y discriminadas”, ha zanjado la senadora por Massachusetts.

El “socialismo” de Bernie Sanders. Los demócratas han rechazado la etiqueta de 'socialista' durante tanto tiempo que aún me llama la atención ver cómo Bernie Sanders la luce y eso no le impide ir por delante en todas las encuestas. Frases como “tal vez es el momento de que la clase trabajadora tenga un poco de poder en vez de los donantes milmillonarios de Pete Buttigieg” demuestran que los argumentos “de clase” ya no son el tabú que fueron. A pesar del interés de ciertos candidatos en usar la palabra 'comunismo', ya a nadie le escandaliza que Sanders diga: “Señor Bloomberg, a lo mejor no fue usted el que hizo todo ese dinero. A lo mejor sus trabajadores jugaron un papel. Es importante que los trabajadores también compartan los beneficios”.

Pete Buttigieg. En una mala noche para los centristas, Buttigieg volvió a demostrar que se mueve bien en un debate. Para mantener sus opciones de ser “el candidato centrista” le viene bien la debacle de Bloomberg, la mala noche de Klobuchar y el hecho de que todo el mundo haya ignorado a Joe Biden como si ya se hubiera retirado. La entrada en escena de Bloomberg y la buena trayectoria de Sanders le han permitido situarse precisamente en el punto equidistante donde quiere estar: “No deberíamos tener que elegir entre el candidato que quiere quemar el partido y el otro candidato que quiere comprarlo”.

Perdedores

Mike Bloomberg. Para sus rivales era su noveno debate de las primarias y llevan haciendo campaña casi un año. Bloomberg anunció que se presentaba hace menos de tres meses después de estar 13 años fuera de la política. Todo eso se nota mucho. Ayer recibió de absolutamente todos los candidatos y quedaron a la luz sus enormes puntos débiles: sus declaraciones machistas, sus políticas racistas, sus prácticas empresariales más oscuras... todo mientras él balbuceaba en sus respuestas e intentaba concentrarse en atacar a Trump. Spoiler: eso funciona mejor cuando lo explicas tranquilamente en tu publicidad y no tienes a tus rivales, que te odian, gritándote en la oreja.

Amy Klobuchar. Tas dar la sorpresa en las primarias de New Hampshire tenía una oportunidad, pero no la ha aprovechado. Sus intervenciones han sonado forzadas y demasiado ensayadas, muy lejos de su tono de los últimos tiempos. Quien quiera votar a un moderado ha tenido mejores opciones sobre el escenario. Quien quiera votar por una mujer sin duda ha visto a Elizabeth Warren mucho mejor. E incluso si quieres a un centrista con experiencia, Biden ha sido mucho más convincente. Klobuchar ha tenido una mala noche y no sé cuántas se puede permitir.

Todavía estaban contando los votos de las primarias en New Hampshire, cuando Elizabeth Warren se dirigió a sus seguidores en un centro deportivo de la ciudad de Manchester. Lo primero que hizo fue elogiar a sus rivales Bernie Sanders y Pete Buttigieg por la que parecía que iba a ser una buena noche para los dos. También a Amy Klobuchar, “por demostrar lo equivocados que pueden estar los analistas cuando descartan a una mujer”.

No fue el discurso de noche electoral que Warren esperaba pronunciar cuando hace más de un año comenzó su carrera presidencial. Llevaba meses luchando por ganar esas primarias críticas en un lugar donde los votantes la conocen desde 2012, cuando se presentó por primera vez como senadora por el estado vecino de Massachusetts.

“Afrontémoslo”, decía el correo electrónico que su equipo de campaña envió el miércoles para recaudar fondos entre los simpatizantes. “Lo de anoche no salió como queríamos que saliera”.

Más de una semana después de que el caos en el recuento eclipsara su tercer puesto en el 'caucus' de Iowa, Warren se ha desvanecido en New Hampshire hasta un lejano cuarto puesto y ha quedado por debajo del mínimo necesario para ganar delegados. Los pésimos resultados plantean dudas sobre cómo va a sostener su campaña presidencial.

No es la única candidata de alto nivel que ha obtenido resultados peores a los esperados. Joe Biden ha quedado cuarto en Iowa y quinto en New Hampshire. Pero mientras el exvicepresidente lo está apostando todo al “cortafuegos” del apoyo de los votantes negros de Carolina del Sur, para Warren no está tan claro a dónde acudir. En una entrevista reciente con la emisora de radio NPR le pidieron que nombrara el primer estado en el que esperaba ganar. “Simplemente no lo estoy enfocando de esa manera”, respondió.

Antes de los resultados de New Hampshire, su equipo de campaña argumentaba que Warren seguía siendo la candidata “con el mayor techo de apoyo potencial” y que el camino hacia la nominación demócrata era una “competición larga” y “fracturada”.

El martes por la noche, Warren se presentaba como la “candidata de consenso” que podría entusiasmar a los progresistas sin alejar a los votantes más moderados. La alternativa, advirtió, era un “largo y desagradable refrito” de las divisiones que desgarraron al partido en 2016. “Las tácticas duras pueden funcionar cuando estás dispuesto a quemar al partido para ser la última persona que quede en pie”, dijo.

“Nevada es una posibilidad”

El equipo de Warren confía en que dé sus frutos el dinero que invirtieron al inicio para la organización de las elecciones que quedan: tienen a más de 1.000 personas repartidas en 31 estados, incluyendo los principales campos de batalla del 'supermartes', el día con mayor número de primarias. Para sostener la campaña cuentan con índices de simpatía relativamente altos y una prodigiosa operación de recaudación de fondos que piensan desplegar en las próximas semanas entre los pequeños donantes y la base de seguidores más comprometidos.

“Hay 57 competiciones y después de solo 2 ya estamos hablando de dónde está [Warren], cuando son 2 que no representan demográficamente al grueso de las primarias demócratas”, se quejó Christina Reynolds, vicepresidenta de comunicaciones en Emily's List, un comité de acción política pro Warren.

Reynolds también señaló las diferencias en el tratamiento dado a Biden, que quedó por detrás de Warren en Iowa y en New Hampshire. Mientras que Warren prácticamente desapareció de la conversación política, dijo, se sigue hablando del potencial de Biden porque aún quedan electores por votar. En opinión de Reynolds, ese criterio “debería aplicarse también al resto de candidatos”. Pero en las semanas previas al Súper Martes, hay muchos estrategas demócratas que ven con escepticismo las posibilidades de Warren.

Según Abe Rakov, el último director de campaña que tuvo la candidatura presidencial del exgobernador de Massachusetts Deval Patrick, Warren podría tener una oportunidad en Nevada, donde su organización es fuerte y donde está alineada con Harry Reid, ex líder demócrata del Senado y una figura influyente en el estado. “Allí han trabajado más duro que en ninguna otra campaña”, dijo Rakov. El problema, dijo también, es que Iowa y New Hampshire ha demostrado que “el trabajo duro a veces no rinde”.

En opinión de Clay Middleton, miembro del Comité Nacional Demócrata en Carolina del Sur, Warren no pesa demasiado en ese estado. “Creo que su campaña puso más énfasis en Iowa y en New Hampshire que en Carolina del Sur, probablemente porque pensaron que Joe Biden tenía mucho apoyo afroamericano”, dijo. También, que sus posibilidades en el estado “no son muy buenas”.

Pero Middleton también es consciente de que Warren está tratando de mejorar su posición entre los votantes no blancos. Así es como interpreta haber sido invitado por el equipo de campaña de la senadora para asistir este viernes a una reunión de los Demócratas Afroamericanos del estado.

“Ella es la elegida”

Con el surgimiento de Sanders y con los moderados peleándose entre ellos, Warren espera ubicarse como la mejor candidata para unir a un partido cada vez más dividido por dos polos ideológicos. Muchos de los admiradores de Warren son relativamente optimistas sobre su posición. Tras más de un año de campaña, la carrera por la nominación todavía puede dar sorpresas. Después de todo, dicen, el buen desempeño en el debate ha llevado a Amy Klobuchar hasta la cima y sólo han hecho falta unos días para que la resistencia de Biden se haya evaporado casi por completo.

“New Hampshire no será el final para ella”, dijo la diputada estatal de New Hampshire Suzanne Vail mientras sostenía un cartel de Warren a las puertas de un centro de votación. “No puede ser. No cuando aún quedan tantos candidatos en carrera y tantas elecciones por delante”.

Varios simpatizantes también han señalado una doble moral: como una de las pocas mujeres que quedan en la competición, a Warren le perjudica la obsesión del partido por la 'elegibilidad' y se le exige más, aunque ella ya disponga de un arsenal de planes para combatir la crisis climática, dividir los monopolios tecnológicos, cancelar la deuda de los préstamos universitarios y crear un sistema sanitario universal. Los aliados de Warren confían en que empiece a distinguirse más claramente de sus rivales.

“Cualquiera que ame los valores de Bernie Sanders debería votar por Elizabeth Warren si de verdad quiere la implementación de una política progresista”, dijo Adam Green, director del Comité de Campaña del Cambio Progresivo que apoya a Warren. “No se puede estar orgulloso de haber luchado treinta años por el mismo tema y perder”, dijo también en alusión a Sanders, que fue elegido como miembro de la Cámara de Representantes por primera vez en 1990. “Elizabeth Warren vino a Washington hace varios años con una prioridad básica, le dijeron que no se podía hacer, pero ella convirtió la reforma de Wall Street, la joya de la corona, en ley”.

Tras terminar su discurso en la noche de las primarias, Warren se quedó más de una hora sonriendo, abrazándose y sacándose fotos con los simpatizantes que habían hecho fila para retratarse junto a la mujer que aún esperan ver convertida en presidenta. Uno de ellos era Paul Lagueux. De 52 años y residente en New Hampshire, dijo que empezaba a preocuparse por las perspectivas de su candidata. “Un poco sí, pero sé que tiene el mensaje, la actitud y la inteligencia, de verdad que es la única que puede darle la vuelta a este país”.

Traducido por Francisco de Zárate.

Tras el lamentable desastre de Iowa, hoy los demócratas respiran tranquilos con un recuento rápido y eficaz en New Hampshire. O mejor dicho, algunos respiran tranquilos. Seguro que al establishment del partido no le llena de tranquilidad la victoria de Bernie Sanders, que es desde hoy el favorito para ganar las primarias y convertirse en el candidato más izquierdista de la historia de los grandes partidos. Tampoco debe de ayudar a su ansiedad el desastre sin paliativos del hasta ahora favorito, el vicepresidente de Obama Joe Biden. Vamos con los ganadores y perdedores de la noche. 

Ganadores

Bernie Sanders: al senador se le escapó por muy poco Iowa y necesitaba ganar en New Hampshire. Lo ha logrado y ya se puede decir que un socialista es el favorito para enfrentarse contra Donald Trump en las elecciones presidenciales de noviembre. Queda mucho camino, pero Sanders tiene el dinero y la organización para pelear hasta el final. Su batalla con Elizabeth Warren por convertirse en el candidato del ala izquierda del partido se está saldando claramente a su favor. Además, las divisiones en el ala moderada entre varios candidatos también le benefician.

Pete Buttigieg y Amy Klobuchar: Pete Buttigieg ha vuelto a sorprender con un impresionante segundo puesto que a ratos ha amenazado con convertirse en victoria, algo que hace solo unos meses hubiera parecido un sueño. Su felicidad solo se ve un poco matizada por la otra gran sorpresa de la noche: Amy Klobuchar ha quedado tercera. En algún momento un candidato tendrá que quedar como “la alternativa moderada” en estas primarias y Buttigieg sabe que él es el alcalde de una pequeña ciudad, mientras que Klobuchar es senadora desde hace 13 años. Está claro a quién preferiría el aparato del partido, que todavía manda algo. 

New Hampshire: media hora después del cierre de las últimas urnas, ya se habían contado uno de cada cuatro votos. Como debe ser, no como en Iowa. La eficiencia callada de esta primaria hace sonrojar al procedimiento romántico pero arcaico de los caucus de Iowa. Tras el desastre de la semana pasada, existe un debate muy real sobre si Iowa debe perder su posición de privilegio en la elección de presidentes. Ahora mismo, New Hampshire parece contar con más simpatías.  

Perdedores

Joe Biden: cuando uno ha sido vicepresidente y lleva décadas en la primera línea de la política nacional, quedar por debajo del 10% en New Hampshire entra dentro de la categoría de ‘humillante’. La historia de Biden cada vez se parece más a una que hemos visto varias ya veces antes en primarias; un candidato conocidísimo, al que todos consideran el favorito y que lidera cómodamente las encuestas nacionales, pero que no levanta entusiasmo en los primeros estados y acaba derrumbándose. Su última esperanza es que South Carolina, con los votantes afroamericanos que le han sido tan fieles, le dé algo de brillo antes del Supermartes. Pero para eso quedan dos semanas y su campaña, con poco dinero en el banco, está en la UCI.

Elizabeth Warren: como Bernie Sanders, Warren viene de un estado vecino a New Hampshire, Massachusetts. A diferencia de Sanders, sin embargo, no parece haberlo aprovechado. La senadora se ha quedado por debajo del 10% de los votos, un dato que hace sonar las alarmas en cualquier campaña. Lo peor noticia para ella es que su distancia con Sanders es cada vez mayor y solo uno de los candidatos izquierdistas va a sobrevivir. Cada nueva derrota, la acerca a la retirada.

Los pequeños: para un candidato con pocas posibilidades, Iowa y New Hampshire es vencer o morir, o das la sorpresa o haces las maletas. Menos de diez minutos después de que cerraran las últimas urnas, Andrew Yang ha anunciado que su campaña ha terminado. Su gesta ha sido insuficiente pero impresionante: un humilde y desconocido emprendedor sin experiencia política ha logrado construir todo un movimiento en las redes gracias a su propuesta estrella; una renta básica universal de 825€ al mes para cada estadounidense. Junto a Yang, abandona el senador Michael Bennet: un buen tipo con buenas ideas cuya campaña nunca llegó a coger velocidad.

¿Y ahora?

Hasta esta noche solo han hablado estados muy blancos, ahora le toca el turno a la diversidad. Antes del gran premio del Supermartes, con 14 estados votando, tenemos los caucus de Nevada dentro de 10 días y la primaria de Carolina del Sur una semana después. En el primero de esos estados uno de cada cinco participantes en los caucus demócratas es hispano, mientras que en el segundo, más del 60% de los votantes de la primaria son afroamericanos.

Hemos tardado casi 24 horas, pero ya tenemos primeros resultados de la primera cita de las primarias demócratas con un 71,44% del escrutinio. Para ser exactos: tenemos “algunos” resultados, no “todos” los resultados. Quedan muchos caucus por contabilizar, pero con los datos actuales ya podemos hacernos una idea de quiénes han sido los ganadores y los perdedores del arranque electoral más desastroso de la historia de EEUU.

Ganadores

Donald Trump: en vísperas de su más que probable absolución en el juicio del impeachment, el presidente ha recibido un auténtico regalo en forma de caos. El sindiós que han protagonizado los demócratas en Iowa, con este recuento eterno, le pone en bandeja un argumento demagógico pero clarísimo: “míralos, no saben contar votos y quieren diseñar un sistema sanitario público”. Seguro que en la Casa Blanca están encantados de estar hablando de esto en vez del impeachment.

Pete Buttigieg: puede que cuando acabe el recuento sea otro candidato el que encabece la lista, pero a día de hoy Buttigieg figura como el ganador de los caucus y es un notición para él, que se lo había jugado todo a Iowa. Con su “victoria” hace ver que su campaña no es un chiste, que el joven alcalde centrista de una ciudad pequeña de Indiana puede vencer a figuras nacionales como senadores y a todo un exvicepresidente. Buttigieg arriesgó yendo a por el voto moderado que Joe Biden creía suyo y ha vencido. Su estrategia de patearse pequeños pueblos por todo el estado ha dado fruto y llega a la segunda cita, New Hampshire, en situación envidiable. Más aún con lo mal que le ha ido a Biden.

Bernie Sanders y Elizabeth Warren: el ala más izquierdista del partido demócrata está de enhorabuena. Entre sus dos estrellas, ahora bastante peleadas, han logrado más del 40% del apoyo. Ya no es en absoluto impensable que el candidato demócrata a la presidencia sea un político con una clara agenda socialdemócrata como la de ellos. Además, cada uno ha cumplido con sus expectativas: Sanders tenía que ganar o quedarse cerca y lo ha logrado. Warren tenían que evitar que sus votantes huyeran en masa hacia el otro candidato izquierdista y se ha mantenido viva.

Michael Bloomberg: después de entrar en la carrera presidencial a última hora, el candidato milmillonario había renunciado a pelear por Iowa y se ha centrado en construir una campaña nacional de cara al Supermartes, cuando votarán 16 estados y territorios. Para él, el peor escenario era un buen resultado del exvicepresidente Biden que le cerrara antes de tiempo el camino a los votos centristas. Eso no se ha dado y además el caos en el recuento es un buen argumento para su cultivada imagen de gestor eficiente.

Perdedores

Joe Biden: el exvicepresidente de Obama había apostado por situarse como el candidato con más opciones para echar a Trump, el centrista que era una opción segura para recuperar la Casa Blanca. Los demócratas de Iowa, un estado que Trump “robó” a sus rivales en 2016, no han estado de acuerdo. Su fortaleza en las encuestas a nivel nacional ha tenido mucho que ver con esa idea de “electabilidad” y con el hecho de que es mucho más conocido que sus rivales. Ahora que los caucus han llevado a la fama a Buttigieg y que Bloomberg está gastándose su fortuna en llenar de anuncios los siguientes estados, la pelea por ser “la opción moderada” frente al izquierdismo de Sanders y Warren se le ha puesto mucho más difícil a Biden.

Iowa: hace ya tiempo que millones de estadounidenses no entienden la enorme influencia que tiene Iowa a la hora de elegir presidentes, pero el desastre total a la hora de contar los votos de estos caucus lo ha hecho aún más patente. Un estado con poca población, muy poco diverso racialmente, que recibe toda la atención de los políticos y los medios de comunicación gracias a que inaugura el calendario de primarias... y ni siquiera cuenta los votos como Dios manda.

Los demócratas: Trump venció en Iowa en 2016 y los demócratas esperaban con ansiedad los datos de participación de los caucus que, esos sí, ya se conocen. Una mayor participación en las primarias demócratas suele ser un termómetro de mayor entusiasmo por votar al partido en las generales de noviembre, pero los datos se han quedado muy lejos de la participación que hubo en 2008 con Obama y bastante más parecidos a los de 2016 cuando acabó ganando Trump. Ojo cuidado.

Y ahora, ¿qué?

El calendario de primarias está distribuido para intentar crear un cierto equilibrio representativo del país. Iowa ya ha votado y el siguiente en la lista es New Hampshire, los dos estados son eminentemente blancos y bastante rurales. Para corregir este sesgo, los dos siguientes en votar son Carolina del Sur, con gran población afroamericana, y después los caucus de Nevada con muchos votantes hispanos y gran influencia de los sindicatos.

Esos cuatro primeros estados sirven de criba y muchos candidatos, si no ven colmadas sus esperanzas, se retirarán antes de la siguiente parada: el Supermartes. Ahí se acaban las bromas y para cuando acabe la noche ya tendrán dueño más de 3/4 de los delegados que oficialmente eligen al candidato demócrata. Se celebra en menos de un mes y a la mañana siguiente, con suerte, estaremos ya muy cerca de conocer el nombre de la persona que se enfrentará a Donald Trump en noviembre.

A tres semanas del comienzo de las primarias demócratas, el debate entre los principales candidatos del pasado martes dejó una imagen muy significativa. Una vez acabado, la senadora Elizabeth Warren se acercó a Bernie Sanders, este le estrechó la mano, pero ella, sin devolver el gesto, le reprendió por su comportamiento en el debate. Unos segundos después, se marcharon en direcciones opuestas.

En el vídeo inicial no se podía descifrar aquel cruce de palabras entre los dos candidatos más progresistas del Partido Demócrata. Menos de 24 horas después, la CNN publicó el audio. “¿Creo que me has llamado mentirosa en la televisión nacional?”, pregunta Warren. Ante el desconcierto de Sanders, Warren repite la frase. “No lo hagamos ahora. Si quieres tener esa discusión, la tendremos”, responde Sanders. “En cualquier momento”, le reta la senadora. Sanders continúa: “Tú me has llamado mentiroso. Has dicho que yo... No lo hagamos ahora”.

El candidato Tom Steyer se ve en medio del enfrentamiento cuando iba a saludar a los candidatos. “No quiero meterme, solo te quería saludar, Bernie”, dice al final. “Ah, vale”, responde el senador de Vermont.

El pacto entre Sanders y Warren para no atacarse en los debates llegó a su fin esta semana a raíz de un artículo de la CNN que cuenta que, en una reunión privada en 2018, Sanders supuestamente dijo a Warren que una mujer no podría vencer a Trump, que opta a la reelección. El lunes, la directora de comunicación de Warren compartió un comunicado de la senadora en Twitter confirmando lo ocurrido: “Yo pensé que una mujer podía ganar; él no estaba de acuerdo”, han sido sus palabras.

Este martes, como ya había hecho anteriormente, Sanders aseguró que el evento no tuvo lugar, mientras que Warren reiteró que ocurrió, aunque intentó restarle importancia. “Bernie es mi amigo, no estoy aquí para pelearme con Bernie”, intentó conciliar Warren. Pero, a continuación, propinó otro golpe: afirmó que los cuatro hombres que se encontraban en el escenario habían perdido en total diez elecciones, mientras que ella y la senadora Amy Klobuchar siempre habían vencido.

Dentro de 10 semanas, Joe Biden presentará “la Visión de Joe para Estados Unidos” en un mitin electoral en Iowa, con la esperanza de que el estado que votará primero en las primarias demócratas lo ponga en carrera hacia la Casa Blanca.

Entre sus promesas está la de solucionar la crisis de préstamos para estudiantes que afecta a 45 millones de estadounidenses con deudas asfixiantes que en total llegan a la impactante cifra de 1,35 billones de euros. Una de las propuestas es permitir que las personas que están luchando por devolver préstamos estudiantiles a bancos y empresas de tarjetas de crédito puedan ser declaradas en bancarrota.

La promesa es una de las más llamativas dentro de las que ofrecen los candidatos de las primarias demócratas, teniendo en cuenta cómo se generó en primer lugar el problema que ahora Biden pretende solucionar. En 2005, los préstamos privados para estudiantes fueron excluidos de los posibles motivos para declararse en quiebra, una decisión legislativa que hizo que en una década se triplicara el volumen de deuda de este tipo y que atrapó a millones de estadounidenses en asfixiantes amortizaciones de su deuda que se extienden durante años.

La ley impulsada por el Partido Republicano endureció el código de quiebra, beneficiando enormemente a los prestamistas a expensas de los estudiantes endeudados. En aquel momento, 25 demócratas se opusieron fervientemente a este proyecto en el Senado. Pero de todas formas la ley fue aprobada, ya que 18 senadores demócratas rompieron filas y votaron a favor. Entre esos 18 senadores, un político resaltó por el entusiasmo con el que defendía a las sociedades de crédito que, justamente, habían aportado cientos de miles de euros a sus campañas: Joe Biden.

Las causas de la crisis de préstamos para estudiantes

La deuda estudiantil se ha convertido en un tema candente en las primarias demócratas. Los candidatos compiten por presentar la solución más radical para una crisis que actualmente afecta a más de uno de cada tres adultos jóvenes, así como a 3 millones de estadounidenses mayores de 60 años que aún luchan por devolver los préstamos que recibieron décadas atrás, cuando fueron a la universidad.

Más de un millón de personas por año se ven forzadas a incumplir los pagos de su deuda. Se calcula que en 2023 la proporción de prestatarios que tengan pagos atrasados llegará al 40%, perforando así un agujero enorme en el sistema.

Sin embargo, no se ha hablado mucho sobre cómo se ha generado este desastre. Cómo fue, por ejemplo, que la suma de préstamos para estudiantes otorgados por entidades financieras privadas se disparó de 5.000 millones de euros en 2005 a 13.500 millones en sólo 10 años, haciendo que el total de la deuda estudiantil ascienda hasta quedar segunda en el país, solo por detrás de las hipotecas inmobiliarias.

Hasta 2005, los préstamos privados para estudiantes podían ser motivo de una declaración de bancarrota, igual que cualquier otro préstamo privado. Pero ese año, el Congreso de Estados Unidos aprobó la Ley de Protección de Consumidores y Prevención del Abuso de Quiebra, una ley que hizo mucho más difícil que los estudiantes que luchaban por devolver préstamos se declararan en bancarrota y empezaran de cero.

A principios de este año, Biden intentó justificar su apoyo a esta ley de 2005. Su portavoz de campaña le dijo a la revista Politico que “sabiendo que la ley se aprobaría gracias a la mayoría republicana, Biden intentó moderar el proyecto y proteger a las familias de clase media. Él creía que si tienes ingresos y deudas que puedes pagar, es mejor acordar un plan de amortización”.

Si uno indaga más en el tema, la historia es más complicada y deja a Biden bastante mal parado. La propuesta que presentará en Iowa el 3 de febrero representa en realidad una marcha atrás a una ley que él mismo ayudó a que se aprobase en 2005.

A pesar de sus justificaciones, es indiscutible que Biden fue un ferviente defensor de la ley de 2005 en general, como forma de endurecimiento del código de quiebra para beneficio de los prestamistas y a expensas de las familias endeudadas que lo tendrían mucho más difícil para declararse en bancarrota.

“Biden era uno de los políticos más poderosos que podría haber dicho que no, que podría haber cambiado esto. Pero en cambio, utilizó su liderazgo para ponerles límites a otros demócratas que tenían reparos y querían suavizar la ley”, afirma Melissa Jacoby, profesora de derecho de la Universidad de Carolina del Norte, especialista en bancarrota.

De hecho, otros líderes demócratas y defensores de los derechos de los consumidores sí rechazaron la ley. En 2005, durante el debate del proyecto en el Senado, Ted Kennedy fue rotundo sobre las consecuencias que implicaría su aprobación. “Esta legislación rompe el lazo que une a Estados Unidos. Sacrifica a los ciudadanos en pos de la codicia desenfrenada de la industria del crédito”, aseguró.

Kennedy advirtió que incluso antes de que entrara en vigor esta nueva ley, los jóvenes ya estaban abandonando sus estudios “por el costo de los préstamos para estudiantes, porque no los pueden pagar”.

Warren y el impacto de la ley en las mujeres

Cuando se presentó una versión anterior de la ley en el Congreso, una respetada profesora de Derecho de Harvard se enfureció tanto por las condiciones que establecía que en 2002 escribió un artículo criticando el apoyo de Biden a la ley. La autora, Elizabeth Warren, afirmaba que estos cambios perjudicarían a un grupo sobre todos los demás: las mujeres.

“El senador Biden apoya una ley que perjudicaría sobre todo a las mujeres”, escribió. “¿Por qué? La respuesta la debería dar él… Él defiende fervientemente a uno de sus principales fuentes de financiación de campaña: la industria de servicios financieros”.

Warren, cuya decisión de entrar en política surgió en gran parte por su lucha en contra de las leyes de quiebra en el Congreso, remarcó en su artículo que el “energético trabajo de Biden a favor de las empresas de tarjetas de crédito le ha ganado el aprecio de la industria bancaria y lo ha protegido de otros aspirantes a su escaño en el Senado”.

La sospecha de Warren de que el entusiasmo de Biden a favor de endurecer las leyes de quiebra provenía de sus vínculos con las empresas de tarjetas de crédito sobrevive aún hoy. La profesora Jacoby afirma: “No se me ocurre otra forma de explicar su posición respecto de la ley de quiebra más que su relación con la industria crediticia. Realmente, no hay otra explicación posible”.

Como senador nacional por el estado de Delaware, un estado que alberga a muchas de las más grandes corporaciones financieras de Estados Unidos, la relación surgió de forma natural. Tan cercana era su relación con MBNA, una gran empresa de tarjetas de crédito con sede en Delaware que luego fue adquirida por el Bank of America, que en 1999 sintió que era necesario aclarar: “Como senador, no represento a MBNA”.

Los comités de vigilancia de la financiación de campañas electorales remarcan este punto. Durante el mandato en el Senado 2003-2008, Biden recibió más de 450.000 euros de aportes de parte de empresas de tarjetas de crédito, servicios financieros y bancos, según revelaron las bases de datos de Open Secrets.

En los debates previos a la aprobación de la ley de quiebra de 2005, Biden intentó justificar su apoyo a la legislación señalando que algunas personas abusan del sistema de quiebra cuando deberían pagar al menos una parte de su deuda. Al obligar a algunos deudores a pagar lo que puedan de su deuda, los prestamistas privados podrían reducir tu tasa de interés en beneficio de todos los consumidores.

Ninguna de esas afirmaciones fue confirmada. Informes posteriores concluyeron que el nivel de abuso en el sistema de préstamos para estudiantes era relativamente insignificante, y las tasas de interés nunca bajaron tras el endurecimiento de las condiciones para declararse en quiebra. “No se comprobó nada de eso: el endurecimiento de las leyes de quiebra no hizo que el crédito fuera más accesible ni más barato”, indica Jacoby.

Lo que sí logró la ley de 2005 fue una explosión de los préstamos privados para estudiantes. Los prestamistas, confiados en que los futuros deudores ya no podrían declararse en bancarrota, les abrieron los brazos a nuevos prestatarios.

Actualmente, el total de préstamos privados estudiantiles pendientes de pago asciende a la impactante cifra de 111.000 millones de euros. Y eso representa solo un 8% de la montaña de 1,35 billones de euros de deuda total, pero también representa mucho sufrimiento humano, ya que se calcula que el préstamo privado promedio de un estudiante es de 12.600 euros.

Tasas de interés más altas

La mayoría de los préstamos estudiantiles pendientes se le deben al Gobierno federal. Si bien es igual de difícil declararse en quiebra por deudas en el sistema público, el peso de estas restricciones queda suavizado por programas de ayuda a deudores que incluyen el perdón de deudas.

Los préstamos privados, en cambio, no cuentan con estos amortiguadores. La única esperanza que le queda a quien tiene pagos atrasados es poder probar “dificultades excesivas”, algo prácticamente imposible de hacer ya que implica invertir miles de dólares en litigios que por supuesto el prestatario no tiene.

“Los préstamos privados para estudiantes suelen tener tasas de interés más altas que los préstamos públicos, son mucho menos flexibles cuando los prestatarios tienen dificultades para pagar y no participan de programas de reformulación o condonación de deuda”, explica Adam Minsky, abogado de quiebras que trabaja en casos de préstamos para estudiantes.

En “la Visión de Joe”, Biden remarca un intento que hizo el Gobierno de Obama en 2015, cuando él era vicepresidente, para que al menos algunos préstamos privados para estudiantes pudieran ser eliminados al declararse en quiebra. Él promete que, si llega a la Casa Blanca, promovería esa legislación, lo cual sería dar marcha atrás a la ley por la que votó en 2005.

Sin embargo, Biden no ha hablado mucho más sobre el tema y no se ha retractado por haber votado a favor de la ley de 2005. The Guardian ha pedido al equipo de campaña de Biden que responda a la acusación que sostiene que apoyó la ley de 2005 por sus vínculos con las corporaciones de Delaware, pero no ha recibido respuesta.

Sorprendentemente, el papel de Biden en las reformas de 2005 no ha llamado casi nada la atención hasta ahora en las primarias demócratas. El ex vicepresidente ha tenido que dar explicaciones por el caso de Anita Hill cuando esta acusó a Clarence Thomas, candidato a juez del Tribunal Supremo, de acoso sexual en 1991 y por su apoyo a una ley penal de 1994 que promovía el encarcelamiento masivo, pero sobre los préstamos para estudiantes no se le ha cuestionado mucho.

Warren –que ya no es profesora de derecho, sino su rival política– hizo una alusión al pasar sobre el historial de Biden en la ley de quiebra el día que este lanzó su candidatura presidencial en abril. “En el momento en que las principales instituciones financieras del país intentaban asfixiar a millones de familias trabajadoras, Joe Biden se puso del lado de las empresas crediticias”, dijo.

Traducido por Lucía Balducci.

El presidente Trump ha cumplido su desastrosa promesa de retirar a Estados Unidos del Acuerdo de París sobre el clima. El Acuerdo representa décadas de trabajo, tanto de gobiernos demócratas como republicanos, para llegar a un objetivo común: unir a todos los países del mundo en la lucha contra la crisis climática, la gran amenaza existencial de nuestro tiempo.

El presidente Trump no sorprendió a nadie cuando decidió retirar a nuestro país del Acuerdo. Es solo una más de sus decisiones imprudentes en línea con sus medidas para retrotraer leyes medioambientales que han mantenido nuestras aguas y nuestro aire limpios durante décadas. Pero eso no minimiza la gravedad de su decisión más reciente.

Trump no solo está cediendo el liderazgo estadounidense en un momento crítico de la lucha contra el cambio climático, sino que además está renunciando a empleos de la economía de energías limpias del futuro, es decir, alejándose de la oportunidad económica más importante de nuestros tiempos.

La ciencia lo ha dejado claro: el impacto del cambio climático es mucho mayor de lo que pensábamos. De hecho, un informe publicado el año pasado por el propio gobierno de Trump concluyó que hacia finales de este siglo el cambio climático le habrá costado cada año a la economía estadounidense cientos de miles de millones de dólares y miles de vidas. Y en nuestro país ya estamos comprobando el precio de la inacción: peores incendios en California, inundaciones récord en la zona del Medio Oeste y huracanes más potentes desde Houston hasta Nueva Orleans.

El precio es aún mayor a nivel global: el cambio climático está desestabilizando aún más a gobiernos poco firmes, alimentando conflictos internacionales y generando una ola de refugiados climáticos en todo el planeta. También se están expandiendo enfermedades en regiones del mundo en las que antes no estaban presentes, costándonos muchas vidas. Cada año que pasa, la crisis climática siembra aún más caos.

Sin embargo, en lugar de tomar medidas para proteger las vidas de los estadounidenses y generar empleos de calidad, hemos permitido que las grandes petroleras determinen nuestra política climática en Washington. Estas empresas se han pasado las últimas tres décadas engañando a la gente sobre la crisis climática, difundiendo mentiras e información falsa a través de sus grupos de presión. Con Donald Trump en la Casa Blanca, ahora tienen un Comandante en Jefe negacionista del cambio climático.

El presidente Trump continúa difundiendo mentiras sobre la emergencia climática, mientras que permite que los grandes contaminadores sigan ensuciando nuestro aire y nuestras aguas. Miente cuando afirma que cumplir con el Acuerdo de París costaría a los estadounidenses “miles de millones de dólares y pondría millones de empleos en riesgo y todo por una reducción nada significativa de las emisiones”.

Esto es falso. El Banco Mundial estima que, en los 20 países en desarrollo más importantes del mundo, el Acuerdo de París ha creado oportunidades de inversión de 20,7 billones de euros para la próxima década. Mientras que esos países van en camino hacia una energía 100% limpia y otros países del mundo se les unen, los mercados estadounidenses de innovación en energías limpias no harán más que expandirse.

Mi proyecto de Industria Verde dará el puntapié inicial para el desarrollo de una industria de energías limpias en Estados Unidos, gracias a una inversión de 1,8 billones de euros para el crecimiento de las energías limpias tanto en nuestro país como en el exterior, y creará millones de empleos nuevos y de calidad, con buenos salarios y sindicalizados. Y mi Plan Marshall Verde ayudaría directamente a países extranjeros a comprar productos estadounidenses de energías limpias, expandiendo aún más los mercados para las industrias ecológicas.

El próximo presidente estadounidenses debe reincorporar a nuestro país al Acuerdo de París, pero eso solo no es suficiente. Debemos demostrarle al mundo que Estados Unidos está preparado para volver a liderar la escena internacional. El primer paso es presentar un nuevo compromiso con el Acuerdo de París, mejorando nuestros objetivos anteriores para reducir las emisiones rápidamente. Tengo un plan para eso. Luego, debemos alentar a otros países, como por ejemplo China e India, a que se unan a esta lucha.

El cambio climático debe ser un principio organizador de la diplomacia estadounidense. Eso significa que al momento de negociar nuevos acuerdos comerciales y abordar cuestiones de amenazas a nuestra seguridad, mi gobierno tendrá en cuenta el impacto en el clima de las decisiones de política exterior.

El mundo se enfrenta a una de las peores amenazas de su historia. Pero los estadounidenses no huimos de las batallas. Nosotros las lideramos. En noviembre de 2020, no sólo debemos derrotar a Donald Trump en las urnas, sino que tenemos la oportunidad de renovar el liderazgo de nuestro país en la lucha por un futuro más seguro, más limpio y más próspero.

Elizabeth Warren es senadora nacional estadounidense por el estado de Massachusetts y candidata presidencial.

Traducido por Lucía Balducci.

La senadora Elizabeth Warren ha sido la principal atacada en el cuarto debate entre los principales candidatos demócratas celebrado este martes, tras su rápido ascenso en las encuestas. Algunas de ellas sitúan a la senadora por encima del exvicepresidente Joe Biden, que ha logrado sacar de la discusión el tema de los negocios de su hijo en Ucrania.

Tras superar a Biden en varias encuestas a nivel nacional y en estados clave, Warren llegó al debate en Westerville (Ohio) decidida a consolidarse como alternativa al exvicepresidente en la carrera por la candidatura demócrata para las elecciones de 2020 en EEUU.

Los ataques que ha recibido la senadora de varios de sus contrincantes confirman su ascenso al liderazgo de la contienda, un rango que, al menos por ahora, comparte con Biden, que sigue ligeramente por delante en la media de sondeos nacionales.

Si los anteriores debates quedaron definidos por ataques solitarios y vehementes contra Biden por parte de la senadora Kamala Harris o el exsecretario de Vivienda Julián Castro, esta vez han sido desafíos constantes y desde varios frentes contra Warren los que han marcado la tónica de la noche.

“Me deja de piedra la idea de que alguien piense que soy punitiva”, respondió una desconcertada Warren después de que el excongresista Beto O'Rourke le dedicara ese calificativo por su plan para tasar la riqueza de los más adinerados en el país.

Pero ese fue prácticamente el único momento en el que se pudo ver descolocada a la senadora, que en los últimos días ha pasado mucho tiempo preparándose para esa posible ronda de embestidas y tuvo cuidado de no devolver los dardos a quienes se los lanzaron, entre los que estaban sus tres rivales mujeres.

El momento más tenso llegó hacia el final del debate, cuando una pregunta de los moderadores llevó a Biden a hacer algo que había evitado hasta entonces: sumarse a la ofensiva contra Warren.

Después de que Biden proclamara que él era “el único en este escenario que ha conseguido algo grande” en su carrera, Warren recordó que ella ideó e impulsó la creación de la Oficina de Protección al Consumidor (CFPB) para aumentar la regulación financiera tras la crisis de 2008.

Biden trató entonces de anotarse algo del mérito al asegurar que “consiguió votos” en el Congreso para la propuesta de Warren y la senadora respondió con un sutil pero claro desacuerdo.

“Estoy profundamente agradecida al presidente (Barack) Obama, que luchó para asegurarse de que se creaba la agencia” y “a veces tuvo que luchar contra gente en su propio Gobierno” para ello, replicó Warren, sin aclarar si se refería a Biden.

El exvicepresidente también acusó a Warren de ser “poco precisa” en propuestas como la sanidad pública universal, pero la senadora no quiso devolverle las críticas, consciente quizá de que aún queda mucha contienda por delante y hay muchos votantes indecisos a los que convencer.

Atacar a Warren fue una estrategia calculada para algunos y un globo sonda para aspirantes como O'Rourke y la senadora Amy Klobuchar, que no consiguen despegar en las encuestas y buscan como sea marcar un contraste con otras figuras en su partido.

Pero la dinámica confirmó que los aspirantes demócratas están cada vez más cómodos ilustrando las diferencias dentro de su campo, con excepciones como el senador Cory Booker, que advirtió de que las divisiones internas solo contribuirán a reforzar al presidente estadounidense, Donald Trump.

El debate comenzó en un punto de consenso, con el respaldo de todos los aspirantes a la apertura en la Cámara Baja de la investigación previa a un juicio político contra Trump.

Ese proceso tiene que ver con las presiones de Trump a los líderes de Ucrania para que investigaran a Biden, pero el exvicepresidente consiguió dejar el tema fuera de la agenda.

“Mi hijo no hizo nada mal, yo no hice nada mal”, subrayó Biden, quien defendió el “buen juicio” de su hijo Hunter horas después de que éste reconociera que sus negocios en Ucrania mientras su padre era vicepresidente “dieron pie” a una campaña para desacreditar a su padre por parte de Trump y sus allegados.

Reticentes a compartir con Trump el papel de jueces de Biden, el resto de aspirantes demócratas evitaron profundizar en el tema y Booker tachó incluso de “ofensivo” el hecho de que los moderadores le preguntaran al “estadista” exvicepresidente sobre el tema.

En un tercer plano quedó el senador Bernie Sanders, que volvía a la palestra dos semanas después de sufrir un ataque al corazón y acaparó poco protagonismo en el debate.

Pero Sanders se guardaba un as en la manga que empezó a atraer titulares en la segunda mitad del debate: el anuncio de que le respaldan las influyentes congresistas Alexandria Ocasio-Cortez, Ilhan Omar y Rashida Tlaib, claves para el futuro del partido.

Una de las principales preocupaciones del fundador y CEO de Facebook, Mark Zuckerberg, es que la senadora demócrata Elizabeth Warren llegue a la Casa Blanca. “Si alguien va a intentar poner en riesgo algo existencial, vas al tatami y peleas”, afirmó Zuckerberg cuando uno de sus empleados le preguntó por la senadora. Este martes The Verge publicó un audio de dos horas del encuentro que mantuvo Zuckerberg con sus trabajadores el pasado mes de julio.

¿Por qué Zuckerberg tiene tanto miedo a Warren? Porque la senadora quiere acabar con el monopolio y la acumulación de poder de las grandes tecnológicas. Warren es una de las candidatas favoritas a la nominación demócrata para arrebatar la presidencia a Trump en las elecciones de 2020 y representa el ala más progresista del partido. La candidata ha pasado de un 5,8% de apoyo en las encuestas en abril a un 23% el 1 de octubre, según la media de encuestas nacionales realizada por Real Clear Politics. Warren se sitúa así a tan solo cuatro puntos del favorito, Joe Biden. De hecho, una encuesta publicada en septiembre situaba por primera vez a la senadora por encima de Biden, exvicepresidente durante el mandato de Obama.

El creador de Facebook está dispuesto a bajar al ring y pelear contra Warren por una de sus propuestas estrella. “Es hora de dividir Amazon, Google y Facebook. Las grandes empresas tecnológicas de hoy en día tienen demasiado poder –demasiado poder sobre nuestra economía, nuestra sociedad y nuestra democracia–. Han demolido la competencia, han usado nuestra información privada para obtener beneficios y han inclinado el terreno de juego en contra de todos los demás”, afirmó Warren en una detallada explicación publicada en marzo de 2019 en Medium.

“Hace 25 años, Facebook, Google y Amazon no existían. Ahora están entre las empresas más conocidas y valoradas del mundo. Es una gran historia, pero también revela por qué el Gobierno debe romper los monopolios y promover los mercados competitivos”, señala Warren.

Para reforzar su argumento, la candidata utiliza el caso de Microsoft como ejemplo. “En los 90, Microsoft, la gigante tecnológica del momento, intentaba convertir su dominación en los sistemas operativos en dominación en el área de los buscadores”, sostiene Warren. “El Gobierno denunció a Microsoft por violar las leyes antimonopolio y el caso ayudó a emerger a otras empresas como Google y Facebook. La historia demuestra por qué es importante promover la competitividad ¿Acaso no agradecemos tener la opción de usar Google en lugar de estar encerrados en Bing [buscador de Microsoft]?”, añade.

Para romper el monopolio de estas gigantes tecnológicas, la senadora propone “revertir fusiones tecnológicas ilegales y contra la competitividad”. En el caso de Zuckerberg: arrebatar a Facebook el control de Whatsapp e Instagram, empresas que compró en 2016 y 2012 respectivamente. Así, “Facebook tendría que enfrentarse a una presión real por parte de Instagram y Whatsapp para mejorar la experiencia del usuario y proteger nuestra privacidad”. En el caso de Amazon, Warren propone que no pueda ser una plataforma de venta y al mismo tiempo vender sus productos.

En la conversación con sus empleados, Zuckerberg afirmó: “Tienes a alguien como Elizabeth Warren que piensa que la respuesta correcta es dividir las empresas... Si sale elegida presidenta, apuesto a que tendremos una impugnación judicial y apuesto a que ganaríamos. ¿Esto sería una pena? Sí. No quiero presentar una gran demanda contra nuestro propio Gobierno”.

Warren respondió poco después de que se hiciese pública la filtración: “Lo que realmente sería una pena es que no arreglemos un sistema corrupto que deja a las grandes compañías como Facebook participar en prácticas ilegales contra la competitividad, pisotear los derechos de privacidad de los consumidores y esquivar su responsabilidad a la hora de proteger nuestra democracia”.

“Entiendo que si no ayudamos a abordar esos asuntos y ayudamos a establecer un marco regulatorio donde la gente sienta que hay una verdadera rendición de cuentas y el Gobierno pueda gobernar nuestro sector, la gente se va a enfadar cada vez más. Cada vez pedirán medidas más extremas y al final dirán 'que le den, coge un martillo y rómpelo todo”, afirmó Zuckerberg. “Entonces es cuando entra el Estado de derecho, y agradezco mucho que lo tenemos”, añadió.

En su programa, Warren también propone un impuesto a los “ultramillonarios” que afectaría a Zuckerberg. Si gana, la candidata demócrata intentará instaurar un impuesto del 2% anual a las familias con un patrimonio neto superior a 50 millones de dólares y un 3% a los superiores a 1.000 millones. Un análisis de dos académicos de la Universidad de California-Berkeley señala que esta medida solo afectará a 75.000 familias y ayudará a recaudar 2,75 billones de dólares en 10 años.

Aun así, la reforma fiscal de Warren es más suave que la que propone Bernie Sanders, tercero en las encuestas. Sanders quiere implantar un impuesto progresivo a las grandes fortunas que grave con un 1% a las familias con un patrimonio neto superior a los 32 millones de dólares hasta llegar a un 8% para quien tenga un patrimonio superior a los 10.000 millones. Sanders suspendió temporalmente sus actos de campaña este miércoles debido a una intervención hospitalaria causada por una obstrucción arterial.

“La grandes tecnológicas se gastaron 50 millones de dólares en lobby el año pasado. Claramente, saben que tienen mucho que perder si Washington empieza a priorizar los intereses de los usuarios”, señala Warren. La candidata quiere transformar Internet y Zuckerberg se niega a permitirlo. Según la senadora, el 70% del tráfico de internet va a través de Facebook o Google.

En el escenario, 10 candidatos demócratas a la presidencia y dos modelos para combatir a Donald Trump en las elecciones de 2020: ¿vuelta a la normalidad tras un periodo excepcional de cuatro años o revolución demócrata a la izquierda?

La colocación de los candidatos no es casual. Su porcentaje de apoyo en las encuestas determina su posición. En el centro, Joe Biden y su 29%. Biden es la encarnación del modelo 'vuelta a la normalidad' y ha dejado bien claro durante todo el debate que su principal arma es presentarse como discípulo de Barack Obama, de quien fue vicepresidente. A ambos lados del ex número dos de Obama, Elizabeth Warren (17%) y Bernie Sanders (15%), percibidos como la 'revolución' progresista del partido (aunque uno más que otro).

Las opciones de todos los candidatos que se sitúan sobre el escenario a la izquierda de Warren y a la derecha de Sanders (Kamala Harris, Pette Buttigieg, Andrew Yang, Cory Booker, Beto O'Rourke, Amy Klobuchar y Julian Castro) son mínimas. De hecho, la suma de los apoyos de los últimos cuatro candidatos solo serviría para una cuarta posición. Las primeras votaciones comenzarán en febrero de 2020 y el proceso culminará en julio en la Convención Nacional Demócrata.

Aunque ha dejado pocos enfrentamientos directos, el debate si ha regalado a los espectadores varias anécdotas memorables, como cuando uno de los candidatos minoritarios, Andrew Yang (3% en las encuestas), ha anunciado que dará desde ya 1.000 dólares al mes durante un año a 10 familias que lo soliciten en la página web de su campaña. A algún orador se le ha escapado la risa, pero este anuncio está inspirado en su programa de renta universal de 1.000 euros al mes para todos los adultos. Una fórmula extraña de intentar demostrar que si sale elegido, puede aplicarlo.

La otra gran anécdota del debate, paradójicamente, no la ha dejado el debate, sino la pausa publicitaria. De pronto, todo EEUU ha podido ver un anuncio de una organización republicana en la que aparecía una fotografía ardiendo de Alexandria Ocasio-Cortez y en la que se acusaba a la candidata de ser la “nueva cara del socialismo y la ignorancia” al tiempo que se mostraban imágenes de cadáveres y esqueletos.

Bernie Sanders se declara abiertamente socialista, una palabra tabú en EEUU hasta hace bien poco, y estaba claro que el tema iba a estallar por algún lado. Jorge Ramos, uno de los moderadores, le ha preguntado por qué se resiste a llamar dictador a Maduro y le ha pedido “explicar las diferencias” entre su tipo de socialismo y el “impuesto en Venezuela, Cuba y Nicaragua”. “Cualquiera que haga lo que está haciendo Maduro es un tirano despiadado”, ha respondido Sanders. “Es extremadamente injusto comparar el socialismo democrático con lo que existe en Venezuela. Te diré en lo que yo creo; creo en lo que existe, por ejemplo, en Canadá y Escandinavia, que garantizan sanidad a todo el mundo como un derecho humano”, ha añadido.

El debate ha comenzado con la sanidad, donde se ha podido ver uno de los pocos enfrentamientos directos entre Warren y Biden. Esta es la primera vez que los líderes en las encuestas se enfrentan públicamente en un escenario. “Mi plan es caro, pero el suyo mucho más ¿Cómo lo van a pagar? La senadora a mi izquierda no lo ha dicho y el senador lo ha hecho, pero se ha quedado a medio camino”, ha afirmado Biden. “Warren está con Sanders y yo estoy con Barack”, ha añadido.

Aunque su presentación como discípulo de Obama es su principal baza, en migración le ha costado un momento incómodo. “Como candidato presidencial en 2008 apoyó el muro fronterizo y después sirvió como vicepresidente en una administración que deportó a tres millones de personas, la mayor en la historia de EEUU ¿está listo para decir que cometió un error? ¿Por qué deberían confiar en usted los latinos?”, ha preguntado Ramos. Entonces Biden solo ha podido afirmar que la comparación de este presidente con el anterior es “indignante”. “No ha contestado a la pregunta”. Biden cierra fuerte los ojos y responde: “El presidente hizo lo mejor que se podía hacer”. “¿Y usted?”. “Yo soy vicepresidente de Estados Unidos”, contesta. Por su parte, Warren ha afirmado: “En este país, la inmigración no nos hace más débiles, sino más fuertes. Quiero ampliar las formas de inmigración legal”.

Otro de los grandes temas ha sido la política exterior. Aunque todos se han mostrado de acuerdo en retirar las tropas de Afganistán (un mantra repetido –e incumplido– en las dos últimas elecciones presidenciales), el pasado de Biden se ha vuelto a convertir en un arma de doble filo. El exvicepresidente veía como se acercaba el tema de Irak, así que se ha adelantado y ha reconocido que “nunca” debería haber votado “para dar autoridad a Bush a hacer lo que decía que iba a hacer”. Pero a Sanders le ha dado igual y no ha dejado pasar la oportunidad: “Una de las grandes diferencias entre tú y yo es que yo nunca creí lo que dijeron Bush y Cheney sobre Irak y yo voté en contra y ayude a liderar la oposición [a la guerra]”.

El aplauso de la noche se lo ha llevado Beto O'Rourke, que jugaba en casa (Texas), a la hora de comentar la política de armas. Muchos demócratas van con pies de plomo a la hora de anunciar restricciones en la posesión de armas. Saben que puede costar votos y los republicanos han explotado muy bien el miedo de 'si vienen, nos quitarán nuestras armas': “Claro que sí, te vamos a quitar tu AR-15 y tu AK-47. No vamos a volver a permitir que se usen contra compatriotas”, ha afirmado.

Algunos analistas empiezan a preguntarse si Sanders o Warren deberían retirarse de la carrera para no dividir el voto, ya que juntos superan el porcentaje en las encuestas de Joe Biden.

A pesar de todo, la mayor sorpresa de la noche la ha dejado Donald Trump, que de momento no ha tuiteado nada sobre el debate de sus rivales del Partido Demócrata. Sí que ha tuiteado, en cambio, que su hotel en Nueva York ha sido nombrado el mejor del mundo. Quizá el presidente ha hecho caso a Kamala Harris que, después de lanzarle unas cuantas críticas en su discurso inicial, ha afirmado: “Ahora puedes volver a la Fox”.

La campaña 'Ready for Warren' (listos para Waren), que instaba a la política a presentarse como candidata a la presidencia en 2016, forma parte de las múltiples suposiciones y las conjeturas sobre lo que “podría haber sido” la política estadounidense si no hubiese ganado Trump.

“Si soy sincero, debo decir que me molestó que no se presentara y todavía no la he perdonado por ello”, afirma Dave Handy, un militante que formó parte de esos esfuerzos. “Nos podríamos haber ahorrado muchos problemas si ella hubiera tenido la valentía de presentarse”.

Cuando Warren se mantuvo fuera de la carrera, Handy se lanzó en apoyo a Bernie Sanders. “Aunque muchos progresistas como yo se lo rogamos, Liz se negó a presentarse y todo el aparato que ahora tiene Bernie –del que ahora formamos parte yo y muchos otros socialistas democráticos– podría haber sido suyo. Y nos podríamos haber evitado todo este mito del 'Bernie bro' que se ha generado” ['Bernie bro' es un término peyorativo que se aplicó a los seguidores, hombres blancos, de Sanders durante la carrera presidencial de 2016].

Activistas como Handy dejan claro la división de lealtades y un delicado dilema que tienen los demócratas a la hora de elegir a su candidato para enfrentarse a Donald Trump en las elecciones de 2020. Los sondeos muestran que Sanders y Warren van casi empatados por detrás del candidato de centro Joe Biden ¿Debería uno de ellos abandonar la carrera y apoyar al otro para evitar dividir el voto?

Sin embargo, no hay señal de que eso vaya a suceder en el futuro cercano, teniendo en cuenta que ambos candidatos atraen mayores multitudes que un exvicepresidente que parece vulnerable y con tendencia a meter la pata. De hecho, algunas personas de izquierda creen que Sanders y Warren dejarán a Biden en tercer lugar y que le quitarán la delantera.

Cenk Uygur, fundador y presentador del programa digital de noticias 'Los Jóvenes Turcos', escribió esta semana en el Washington Post: “Mientras Warren y Sanders atraen a miles de personas, Biden tiene un público mucho más pequeño. A su campaña le falta el aire, y solo estamos en agosto. Biden ha comenzado a apagarse. Ni siquiera estoy seguro de que vaya a seguir en la carrera para el caucus en Iowa”.

Uygur añadió: “En este momento, la carrera no es entre Warren y Biden, sino entre Warren y Sanders. Y para los progresistas, esto es un sueño hecho realidad”.

“Elizabeth Warren va en serio”

Sanders, un senador de Vermont que a los 77 años es el candidato más mayor de la carrera, ya no cuenta con el efecto sorpresa del que disfrutó cuando se enfrentó a Hillary Clinton en 2016. Sigue prometiendo matrícula gratuita en todas las universidades públicas, un salario mínimo de 15 dólares (13,67 euros) por hora y atención sanitaria universal. Siguen teniendo una inigualable red de pequeños donantes y continúa generando entusiasmo en los mitines.

Warren, una senadora de Massachusetts de 70 años que lleva muchísimo tiempo criticando a Wall Street, ha disfrutado de un ascenso lento, pero inexorable. Ha prometido “luchar” –una de sus palabras favoritas– contra un sistema amañado y ha detallado sus propuestas políticas sobre temas como la división de grandes empresas tecnológicas o la imposición de un “impuesto a la riqueza”.

Su mensaje económico ha calado hondo, atrayendo a multitudes (15.000 personas en Seattle y 12.000 en St Paul, Minnesota) y generando reacciones positivas en los medios de comunicación. La revista Rolling Stone tituló 'La posibilidad muy real de una presidenta Elizabeth Warren'; New York Magazine declaró 'Sin prisa pero sin pausa, Elizabeth Warren sigue en ascenso'; 'Elizabeth Warren va en serio', afirmaba un perfil publicado en The New York Times.

Charles Chamberlain, director del grupo progresista Democracy for America, señala: “Es la gran ganadora de los últimos ocho meses. La hemos visto crecer sin parar. Está llevando adelante una campaña muy bien ejecutada, que está logrando atraer votantes. Pero Bernie Sanders también está realizando una campaña fuerte”.

“Warren y Bernie han dominado el debate. Me parece que la campaña de Biden está mucho más a la defensiva en relación a las políticas. Los mitines de Biden se parecen de forma espeluznante a la deslucida campaña de Hillary Clinton. Warren y Bernie van de evento en evento y cada vez crecen más”, mantiene Chamberlain, quien está de acuerdo con que Biden se irá apagando.

“Creo que las primarias demócratas acabarán con Warren y Biden en los primeros puestos”, sostiene el director de Democracy for America. “Ninguno de ellos dos debería retirarse. Deben luchar hasta el final, incluso si eso significa ir a una convención donde se realicen acuerdos”.

Todavía es una incógnita quién ganaría esa batalla final. Sanders obtuvo esta semana su primer apoyo de un sindicato nacional: la Unión de Trabajadores de Maquinarias, Electricidad y Radios de América, de 35.000 miembros. Pero la mayoría de los sindicatos sigue sin definirse.

Los grupos de progresistas también están divididos. En junio, Warren ganó en un sondeo de MoveOn con el apoyo del 38% de los seguidores, seguida por Sanders con el 17%. En julio, Sanders lideró un sondeo de Democracy for America con el 32%, seguido por Warren con el 26%. En ambos casos, Warren había ganado terreno.

De hecho, la candidata ha crecido a nivel nacional, superando la polémica sobre su dudosa afirmación de que tiene ascendencia india, mientras que podría decirse que Sanders ha alcanzado su techo. Al menos, existe una sensación de que ella ha ganado terreno a expensas de él.

Michael Steele, expresidente del Comité Nacional Republicano y actual analista político de la cadena MSNBC, señala: “Con el ascenso de Elizabeth Warren, hemos visto que algunos votantes de Bernie Sanders lo han abandonado porque han encontrado un puerto más joven donde atracar su barco. Esos votantes no piensan que están perdiendo algo al elegir a Warren. Al contrario, seguramente sienten que salen ganando porque ella les ofrece algunos puntos positivos, por ejemplo al ser mujer. Esto lo hemos visto en los números, cómo ella le ha eclipsado y le ha superado en los sondeos. En algunas encuestas, Warren se ha acercado a Biden mucho más que Bernie en el pasado”.

Esta semana, la senadora de Nueva York Kirsten Gillibrand ha retirado su candidatura, convirtiéndose en la sexta demócrata que abandona la carrera desde julio. Steele no cree que ni Sanders ni Warren tiren la toalla en el futuro cercano.

“Si ambas campañas se sienten fuertes y las encuestas sitúan a un candidato cerca del otro, no habrá muchas razones para que una de ellas se retire de la carrera. Ambas están recaudando dinero y ambas se están organizando desde las bases”, explica Steele, y añade: “Creo que van a competir hasta que una se desmarque claramente de la otra. Eso aún no ha sucedido. Si yo fuera Elizabeth Warren, no cedería terreno a Bernie Sanders y, si fuera Bernie Sanders, desde luego no le cedería terreno a ella tras habérselo ganado en 2016”.

“Portadora de la antorcha”

Imaginado como un diagrama de Venn, los votantes de Warren y los de Sanders tienen mucho en común, pero cada grupo tiene una base diferente. Un sondeo realizado este mes por el Centro de Investigaciones Pew concluyó que unos siete de cada diez votantes de Warren son blancos, comparado por la mitad de los seguidores de Sanders. Hay más votantes de Warren con título universitario, en comparación con los votantes de Biden y Sanders.

John Zogby, encuestador y escritor, explica: “Hay cierta superposición por la ideología progresista, pero son diferentes. Warren tiene el apoyo de mujeres que normalmente no apoyarían a Sanders, incluidas las exseguidoras de Clinton que la consideran portadora de la antorcha y buscan votar a una mujer”.

“Creer que si uno de ellos se retira sería para apoyar al otro es un pensamiento muy facilista”, sostiene Zogby, y agrega: “Si Warren abandonara la carrera, probablemente se sentiría con mayor influencia en el sector dominante del partido y con posibilidades de volver a presentarse en el futuro, así que es más probable que apoye a una figura dominante como Biden”.

Los senadores tienen diferencias de estilo y de fondo. Warren acepta el término “capitalista” y es vista por muchas personas como menos perturbadora de los intereses de las corporaciones. Sanders se describe como “socialista democrático” y es menos detallista sobre sus propuestas. Warren se ha negado a aparecer en la cadena Fox News, mientras que Sanders ofreció una reunión general en la cadena. Recientemente, Warren se ha hecho el selfie con seguidores número 50.000 de la campaña, mientras Sanders es visto como un malhumorado y se mostró poco predipuesto a la cháchara en una feria reciente en el estado de Iowa.

Pero cuando ambos candidatos, que siguen siendo amigos, aparecieron juntos en el segundo debate en Detroit, las diferencias parecían insignificantes cuando se unían para enfrentarse a los candidatos de centro en defensa de propuestas como Medicare para Todos, que extendería el programa actual de atención sanitaria pública a todos los estadounidenses, virtualmente eliminando el papel de las aseguradoras de salud privadas.

Pero al final, incluso si se hiciera realidad el sueño progresista, más de uno se sentiría decepcionado. Handy, exactivista de Ready for Warren de 31 años, afirma: “Teniendo en cuenta todo el espectro político, preferiría mucho más un gobierno de Warren a uno de [Kamala] Harris o un segundo mandato de Trump. Pero dicho esto, no llegaría mucho más lejos”.

“Lo que necesita este país, ahora más que nunca, es lo que tuvimos después de la Segunda Guerra Mundial con la construcción de la clase media estadounidense y la increíble reforma social de Roosevelt”, explica Handy, y lamenta: “Eso es lo que hará un gobierno de Sanders, y mi temor es que un gobierno de Warren no vaya lo suficientemente lejos a la hora de abordar la desigualdad de ingresos, una reforma del sistema de justicia penal, la crisis climática y todos esos problemas”.

Traducido por Lucía Balducci.

Elizabeth Warren se mostró agradecida ante todos los simpatizantes que aquel día de junio se dieron cita en un jardín en New Hampshire para escucharla. Antes de comenzar, reconoció la disonancia que habría entre aquel idílico lugar y el sombrío panorama que les iba a describir: un discurso sobre los peligros a los que se enfrenta la democracia.

“Nuestro país se enfrenta a graves problemas”, Warren caminaba mientras hablaba. “Muy graves”, repitió. “¿Cómo se puede revertir la situación?: con grandes cambios estructurales”, afirmó. Alexandra Barker, la dueña de la casa que había cedido su jardín para el discurso, estaba de acuerdo. “Si las cosas no cambian, tendré que vender esta casa para que él pueda ir a universidad”, señaló abrazando a su hijo de 11 años Ricky. “Si hay alguien que puede cambiar las cosas es ella”, señaló Baker.

Después de seis meses de campaña en su carrera por el liderazgo demócrata, Warren ha participado en 105 mítines, ha contestado cerca de 500 preguntas de votantes y se ha tomado más de 35.000 selfies. Así, la senadora por Massachusetts se ha convertido en una de las contendientes con más posibilidades para las primarias de su partido.

En sus primeros meses de campaña las cosas no pintaban bien. Fue la primera candidata de peso en entrar a la carrera presidencial, la víspera de Año Nuevo de 2018, y lo hizo envuelta en polémica tras haber afirmado que tenía sangre cherokee. Se especulaba también sobre la posibilidad de que quedara a la sombra del que ha sido durante mucho tiempo su aliado ideológico y principal rival, Bernie Sanders.

Su decisión de hacer públicos unos resultados de ADN que demostraban que tenía antepasados indígenas, con el objetivo de terminar con los comentarios jocosos de Donald Trump, molestaron a los miembros del pueblo cherokee y continúa sembrando dudas sobre su capacidad para ganar entre los votantes que quieren desesperadamente desbancar al actual presidente.

Marcando la agenda política

El rápido ascenso de Warren se debe, en parte, a que ha sido capaz de presentar propuestas progresistas sobre una gran variedad de cuestiones, como un sistema de guarderías públicas para todo el país, universidades públicas y la cancelación de la deuda de préstamos estudiantiles, limitar el poder de las grandes tecnológicas y expandir el derecho a voto.

La propuesta sobre la que giran las demás, su plan para financiar su agenda, es un impuesto a los “ultramillonarios”, aquellos que tienen activos valorados en más de 50 millones de dólares. La candidata ya ha puntualizado que entre estos activos también se incluirán “sus Rembrandts, su cartera de acciones, sus diamantes y sus yates”. En conjunto, su plataforma transformaría drásticamente la economía estadounidense.

El hecho de que en los últimos meses haya presentado propuestas de forma constante le ha permitido recaudar fondos para una campaña que ha apostado por hacer del votante de base el principal donante. Y al ofrecer una visión clara y detallada de cómo podría ser su presidencia, Warren ha obligado a sus rivales a ponerse las pilas.

Warren consolidó su liderazgo el mes pasado, con una intervención enérgica en el primer debate presidencial, que se celebró en Miami. Desde entonces se han publicado varias encuestas que muestran que la que fuera profesora de la facultad de Derecho de la Universidad de Harvard ha conseguido ganar posiciones, junto a la senadora por California Kamala Harris, a medida que ha disminuido el apoyo a los veteranos candidatos Joe Biden y Sanders. Tres encuestas distintas de ámbito nacional y un sondeo entre los posibles votantes de Iowa la sitúan en tercer lugar.

“Como profesora que es, se explica muy bien”, indica Lucy Gagnon, que ha asistido a un evento de la senadora en Windham y ha esperado pacientemente su turno para hacerse uno de los famosos selfies con Warren. “Creo que podría educar al país y explicar estos temas para que el ciudadano de a pie se percate de que realmente tenemos un grave problema”, continúa. 

María Velez acudió un día antes al mitin que Warren dio en el campus de la Universidad Internacional de Florida. Hasta ahora nunca había dado dinero para la campaña de ningún candidato, sin embargo, a Warren le había enviado dos cheques por valor de 20 dólares. “Escucharla es inspirador”, indica Velez. “Tiene propuestas para todos los problemas. Sabe explicarlas de forma que sea fácil entenderlas”, comenta. 

Como otros candidatos, Warren se ha visto cuestionada su capacidad para ganar las presidenciales. Este escepticismo puede deberse a cuestiones de género en un momento en que el partido, que intenta dilucidar qué candidato sería el más adecuado para derrotar a Trump, todavía se lame las heridas de la derrota de Hillary Clinton en 2016.

David Darnell asistió al encuentro con la candidata en la casa en New Hampshire. Le gustan las propuestas de Warren, comenta, pero que no su tono académico y aleccionador. Warren se encuentra entre los candidatos que podría votar en las primarias del Partido Demócrata, señala, junto a los senadores Harris, Cory Booker y Amy Klobuchar. Le preocupa, sin embargo, que Warren, a quien Trump ha ridiculizado con el mote de “Pocahontas”, sea un blanco demasiado fácil para el actual presidente.

En cuanto a su “posibilidad de ganar”, Warren recuerda su campaña para senadora en 2012 contra el popular candidato republicano Scott Brown. Ambos defendieron su candidatura con uñas y dientes con unas encuestas que daban a Brown como vencedor. Pero Warren derrotó a Brown, convirtiéndose en la primera mujer senadora en la historia de Massachusetts.

“Mi historia tiene muchos altibajos”

Sus simpatizantes no solo se sienten atraídos por sus propuestas. Más de una docena de asistentes a los mítines de Warren en las últimas semanas, especialmente mujeres, indican que se sienten atraídos por su historia personal. “Soy como muchos otros estadounidenses”, suele afirmar Warren, “Mi historia no es lineal. Tiene muchos altibajos”. 

Warren creció en Oklahoma, era la menor de cuatro hermanos. A principios de los años sesenta su padre tuvo un ataque cardíaco y perdió su trabajo. Tuvieron que prescindir de su camioneta y también habría tenido que dejar su casa, cuenta Warren, si su madre, que nunca había trabajado fuera de casa, no hubiera encontrado un trabajo con salario mínimo en un establecimiento de la cadena Sears.

“Cuando era niña, una familia de tres miembros se podía mantener con un trabajo de tiempo completo con salario mínimo”, explicó Warren durante el encuentro celebrado en la casa en New Hampshire. “Hoy en día, un trabajo de tiempo completo con salario mínimo en Estados Unidos no es suficiente para sacar a una madre y a su bebé de la pobreza. Eso está mal, y es por este motivo que he decidido presentarme como candidata”, señaló. 

Durante su discurso, Warren fue explicando los detalles de sus peripecias tras alcanzar la mayoría de edad. Consiguió una beca (¡Bien!) para matricularse en la universidad, se enamoró a los 19 años y se casó (“No con ese tipo”, señala teatralmente a su segundo esposo, Bruce Mann) y dejó la universidad (“!Mal!”).

Más tarde se matriculó en una universidad cercana y consiguió el “trabajo de sus sueños” como profesora de educación especial. Sin embargo, la despidieron poco después de quedar embarazada. Se licenció en Derecho, una hazaña que ella atribuye a los caramelos que daba a sus hijos como premio para enseñarles a ir al baño y poderlos dejar en la guardería mientras asistía a clase. Después, empezó a dar clase como profesora en la Facultad de Derecho. Se casó con Mann, a quien llama su “esposo cuidador”, y se propuso convertirse en una de las principales expertas del país en lo concerniente a la ley de bancarrota.

Antes de contestar preguntas de los asistentes, Warren suele terminar su historia con un final redondo: “Mi padre terminó trabajando como empleado de mantenimiento pero su hija menor tuvo la oportunidad de convertirse en profesora en una escuela pública primero, profesora universitaria después, y más tarde senadora y candidata a la presidencia de Estados Unidos”.

El plan anti corrupción más ambicioso desde Watergate

Warren gana terreno con sus propuestas y su historia. Sin embargo, para los votantes demócratas es de vital importancia que el proyecto ganador logre derrotar a Trump. La estrategia de Warren en este sentido es combatir a Trump con su propio discurso. En 2016, el presidente republicano prometió “drenar las alcantarillas y limpiar Washington” de corrupción. Pero, en opinión de Warren, las alcantarillas están más sucias que nunca.

Para la candidata la corrupción es la raíz de todos los problemas del Gobierno y el motivo por el que el Congreso no escucha las propuestas populares. Si los demócratas quieren impulsar su agenda, reformar las legislación de inmigración y proteger el planeta, el próximo presidente deberá acabar con la corrupción. “Y esta es la buena noticia”, le gusta recordar a Warren: “Tengo el plan de lucha contra la corrupción más ambicioso desde el Watergate. Y esta es la mala noticia: para impulsarlo necesitamos el activista más enérgico desde el Watergate”.

Para hacer hincapié en su compromiso contra la corrupción, Warren no ha organizado grandes eventos de recaudación de fondos con donantes poderosos. Una situación que más adelante puede ponerla en una situación de desventaja frente a otros candidatos, como Joe Biden, que sí se ha rodeado de donantes que pueden apoyar su campaña con cuantiosos cheques, o el alcalde de South Bend, Pete Buttigieg, que también han conseguido captar la atención de grandes donantes.

Los responsables de la campaña de Warren afirman que esto no les preocupa. El hecho de no tener que asistir a este tipo de eventos le da más tiempo para participar en mítines y fotografiarse con votantes. De momento, su apuesta por hacerse selfies con todos y cada uno de sus simpatizantes, parece estar funcionando.

Antes de verse las caras con Trump tendrá que navegar por las cambiantes dinámicas de las primarias. Intenta alcanzar a Sanders desde la izquierda y se enfrenta a otros contrincantes que se presentan como alternativa a Biden, que sigue siendo el candidato con más posibilidades. También se enfrenta al reto de expandir su base de votantes, atraer a más personas racializadas y a un perfil de votante más moderado, clave para los demócratas.

Los sondeos muestran que ha ganado terreno entre los votantes negros, cruciales para el partido. El viernes presentó una serie de propuestas que implementará si gana las elecciones y que quieren reducir la brecha salarial e impulsar el liderazgo de las mujeres negras. 

Por otra parte, también hay señales de que si Warren consigue convertirse en la candidata demócrata a las elecciones se enfrentará a una menor resistencia institucional. En un encuentro reciente de legisladores y demócratas moderados, algunos reconocieron que si bien discrepan con algunas de las propuestas de Warren, no se opondrían a su nominación.

El reto más urgente de Warren es alcanzar a Sanders, apoyado por una base muy leal de votantes y de las plataformas ciudadanas. Con un discurso agresivo contra el capitalismo del siglo XXI, así como su solicitud de iniciar un proceso de impeachment contra Trump, su negativa a dejarse entrevistar por Fox News y su firme apoyo a los planes para acabar con los seguros de salud privados —pese a que algunos activistas han empezado a dudar de sus intenciones—, Warren ha conseguido penetrar en la coalición progresista que Sanders construyó en 2016. Al mismo tiempo, los dos candidatos se han distanciado entre sí. Sanders se define con orgullo como un socialista demócrata mientras que Warren afirma que es una “capitalista convencida. Y es precisamente aquí donde se asienta su plan más ambicioso: proteger al capitalismo de sí mismo.

“Cuando tienes un gobierno, cuando tienes una economía que va viento en popa para los que tienen dinero pero no para el resto, esto es corrupción, pura y simplemente”, indicó en el debate celebrado en Miami el mes pasado. “Necesitamos poner fin a esta situación. Necesitamos atacarla de raíz e impulsar cambios estructurales en nuestro gobierno, nuestra economía y en nuestro país”, sentenció.

Traducido por Emma Reverter

Más de tres millones de personas de 60 años de edad o mayores continúan pagando los préstamos estudiantiles que pidieron hace décadas en Estados Unidos. Según cifras de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB en inglés) publicadas por CBS News, la deuda estudiantil asciende ya a más de 86 mil millones de dólares.

Los créditos no solo ahogan a los jóvenes, les acompañan toda la vida. El modelo de deuda estudiantil se ha convertido en uno de los temas recurrentes en EEUU de cara a las elecciones presidenciales de 2020. “Nos metimos en esta crisis porque los gobiernos estatales y el gobierno federal decidieron bajar los impuestos a los multimillonarios y a las grandes corporaciones y descargar el costo de la educación superior sobre los estudiantes y sus familias”, ha explicado Elizabeth Warren, senadora por Massachusetts desde 2013 y candidata demócrata a las próximas elecciones presidenciales, en Medium.

Los mismos datos compartidos por CBS News muestran que la deuda era de 66.700 millones de dólares hace dos años. Solo en este periodo ha incrementado en más de 20 mil millones de dólares. Seth Frotman, experto en deuda estudiantil, ha afirmado a la misma cadena de radio y televisión que el Gobierno de EEUU se apoderará de los beneficios del Seguro Social de las personas para pagar los préstamos, algo que está “llevando a decenas de miles de personas mayores estadounidenses a la pobreza”.

Seraphina Galante, una mujer de 76 años que terminó un máster en la Universidad Estatal de San Diego hace 19 años, ha contado a CBS News que todavía debe casi 40 mil dólares. Galante, que trabaja a tiempo parcial como cuidadora, hace un pago mensual de 176 dólares que ni siquiera cubre los intereses del préstamo: “No veo la justicia ni la lógica. No se va a reducir, nunca. Y la parte emocional es la que siempre va a estar ahí”.

“El resultado es una enorme deuda de préstamos estudiantiles que está aplastando a millones de familias y actuando como un ancla en nuestra economía. Está reduciendo las tasas de propiedad de la vivienda. Está llevando a menos personas a iniciar negocios. Obliga a los estudiantes a abandonar la escuela antes de obtener un título. Es un problema para todos nosotros”, continúa Warren, que ha dado a conocer un plan para que la universidad pública sea gratuita para todos los estadounidenses y cancelar gran parte de la deuda de estos préstamos.

Una encuesta de la web estadounidense de noticias financieras y de negocios Bussines Insider muestra que una gran mayoría (77%) de los probables votantes en las primarias demócratas apoyan el plan de Warren. En general, el 57% de los estadounidenses encuestados apoyan de alguna manera el plan de la senadora por Massachusetts, mientras que el 21% se opone a él.

Hace tiempo que el ala progresista del partido demócrata esperaba que Elizabeth Warren anunciara su candidatura. El lunes por la mañana, la senadora por Massachusetts lo hizo oficial.

Hasta ahora, la lista de candidatos confirmados no es muy larga: el más conocido es John Delaney, diputado por Maryland, y ni siquiera es muy conocido. Pero, como dice el refrán, todos los senadores ven un presidente al mirarse en el espejo: un grupo enorme de políticos –senadores, diputados, gobernadores, alcaldes– espera entre bambalinas, apoyados por algunos empresarios multimillonarios, todos calculando sus posibilidades de ganarle a Donald Trump y recuperar la Casa Blanca.

Aquí están 10 de los principales nombres en el candelero…y algunos que se están preparando discretamente.

Kamala Harris

La joven senadora de California está armando su maquinaria de campaña y ha visitado estados donde las primarias se celebran temprano. Exfiscal de distrito y exfiscal general del estado, ha llamado la atención –entre otras cosas– por las duras preguntas que le realizó al candidato de Trump para la Corte Suprema, Brett Kavanaugh. Harris es popular entre los demócratas jóvenes de Washington: las prácticas en su oficina son muy codiciadas. En una campaña en la que seguramente la diversidad tenga un rol clave –el partido ganó las elecciones del Congreso de mitad de legislatura justamente con candidatos explícitamente opuestos a la política de Trump y atrayendo mujeres y minorías– la ascendencia afroamericana e india de Harris podría representar una ventaja, sumada a su habilidad política y su fuerza.

Cory Booker

El primer senador afroamericano de Nueva Jersey y exalcalde de la ciudad de Newark también ha comenzado a armar operaciones de campaña y ha dado discursos en estados donde se vota anticipadamente. En octubre, en Iowa, the Guardian lo escuchó advertir sobre “la agitación sedentaria” [estar siempre molesto, pero no hacer nada al respecto] y despertar ovaciones en la multitud. En diciembre, en New Hampshire, Booker puso a prueba un mensaje “moral”, evitando nombrar a Trump y diciéndole al auditorio de Manchester: “No es momento de luchar contra el odio con más odio. No es momento de luchar contra la oscuridad con más oscuridad. El destino de nuestro país siempre ha sido el amor”. En un país dividido amargamente por las indignidades del Gobierno de Trump, será fascinante ver cuán efectivo es un discurso que genere motivación“.

Kirsten Gillibrand

Esta senadora por Nueva York, una formidable recaudadora de fondos con un historial potente en prioridades progresistas, se está preparando abiertamente para presentarse como candidata. Se dice que, sorprendentemente, le está costando mucho conseguir donantes por su papel en la dimisión de Al Franken, el popular senador de Minnesota que se enfrentó a acusaciones de mal comportamiento sexual y dimitió, mientras que otros pesos pesados del partido republicano con acusaciones mucho peores, como el propio presidente, siguen en su puesto. Gillibrand, que llegó al Senado cuando Hillary Clinton se sumó al Gobierno de Obama, sigue siendo una voz fuerte dentro del partido demócrata.

Bernie Sanders

Vale la pena recordar que Sanders no es realmente demócrata: el senador de Vermont es independiente y se auto-proclama socialista democrático. Su candidatura de 2016 contra Clinton fue una verdadera sorpresa, una insurgencia que cogió fuerza, quizás perjudicó a la favorita y, analizado en retrospectiva, parece dar señales claras de lo que le faltó al partido en los estados post-industriales que terminaron eligiendo a Trump, otorgándole la presidencia gracias al colegio electoral a pesar de haber perdido el voto popular. Ahora Sanders es un referente progresista, pero también un veterano en Washington que sabe cómo funcionan las cosas. Algunos piensan que a los 77 es demasiado veterano. Pero Trump tiene 72, lo cual sugiere que en estos tiempos la edad es sólo un número.

Joe Biden

El vicepresidente de Barack Obama fue durante mucho tiempo senador por Delaware antes de llegar a la Casa Blanca, y es una figura de peso pesado dentro del partido demócrata. Ha coqueteado abiertamente con una candidatura y ha discutido bastante indignamente con Trump sobre quién vencería a quién, quizás demostrando así un toque popular gracias al cual lidera los sondeos en estados importantes como Iowa. El lado negativo es que puede que esos sondeos se basen en el reconocimiento de su nombre. El hecho de que represente la figura de un hombre blanco y poderoso puede que no sea una ventaja en estos días, y en el acto de investidura de 2021 Biden tendrá 78. Ya se ha presentado dos veces como candidato a presidente, en 1988 y en 2008 y ninguna de esas candidaturas acabó bien.

Sherrod Brown

Nacido en Ohio y un tanto desconocido en el Senado, Brown fue reelegido en noviembre aunque los republicanos dominan el estado, en parte gracias a proclamar abiertamente su lado “populista”. Desde Kennedy, ningún presidente ha llegado a la Casa Blanca sin el apoyo de Ohio, un hecho que a menudo se remarca en listas como ésta, pero no se debe menospreciar el atractivo de Brown para los votantes de clase trabajadora. A menudo en los paneles de debate se analiza si Brown debe o no presentarse como candidato. Tiene cierto encanto desaliñado y rebelde, como Sanders, algo que puede o no haber influenciado el que Clinton lo eligiera como su potencial vicepresidente. No es muy conocido a nivel nacional, lo cual en aquel momento le puede haber jugado en contra y lo volvería a hacer esta vez. Lo mismo, menos la parte de ser desaliñada, se podría decir de la senadora por Minnesota Amy Klobuchar, otra que brilló en la audiencia de Kavanaugh y que ha confesado estar evaluando una candidatura.

Beto O’Rourke

El próximamente exdiputado oriundo de El Paso se va del Congreso porque prefirió competir con el republicano Ted Cruz por un escaño en el Senado. Es cierto que O’Rourke perdió por menos diferencia de la que se esperaba en un estado tan republicano como Texas, pero igualmente fue una derrota que Trump no tardó en remarcar en sus discursos. Es exmúsico punk (ese es su toque popular) y tiene un nombre mitad latino y mitad irlandés, algo de lo que se tuvo que defender cuando le acusaron de buscar una inmerecida autenticidad. Además, O’Rourke es bastante de centro y ha votado proyectos junto a los republicanos, algo que no sorprende teniendo en cuenta que es de Texas. Pero para el ala más progresista del partido, esto es algo inaceptable.

Julian Castro

Exalcalde de San Antonio y secretario de Vivienda y Desarrollo Urbano de Obama, el hermano gemelo del diputado Joaquin Castro también fue considerado como posible vicepresidente de Hillary Clinton. Igual que O’Rourke, es relativamente joven y esta vez podría lograr llegar a vicepresidente. Ha afirmado que está evaluando presentarse como candidato y dijo que lo anunciará en enero. Si lo lograra, sería el primer candidato latino a la presidencia. Orador carismático, vale la pena seguir sus movimientos, aunque por ahora tiene pocas posibilidades.

Michael Bloomberg

Este multimillonario exalcalde de Nueva York ha afirmado abiertamente estar evaluando una candidatura, para la cual tiene más que suficientes fondos. Se ha registrado como demócrata y ha visitado estados donde se vota anticipadamente. Motivado por la necesidad de Estados Unidos de tener un proyecto coherente para luchar contra el cambio climático, no le ha sido difícil presentarse como un opuesto del presidente amigo de los combustibles fósiles. El domingo, Bloomberg le dijo a la NBC que el cambio climático será su tema principal para la campaña del 2020, sea candidato o no. Puede que no sea el único millonario en presentarse: Tom Steyer está financiando anuncios pidiendo la destitución de Trump y analizando si se presenta o no, mientras Mark Cuban, dueño de los Dallas Mavericks, ha dicho que está evaluando el tema. El exdirector de Starbucks, Howard Schultz, también parece estar analizando sus posibilidades. Oprah Winfrey, sin embargo, ha dicho que no está en carrera.

Eric Garcetti

Garcetti, hijo de Gil Garcetti, el acosado fiscal de distrito del juicio con OJ Simpson, es el hombre a cargo de Los Angeles, la ciudad más grande del Estado con más población, que ahora es casi todo demócrata, un bastión de políticas progresistas –en particular frente al aterrador impacto del cambio climático– y un oponente feroz contra Trump. Un candidato con una plataforma así podría ser interesante. Hay otros alcaldes y exalcaldes en el horizonte: de Nueva York podría presentarse Bill de Blasio, aliado de Clinton cuya visión de sí mismo como una figura nacional hace enfadar a algunas personas de su ciudad, mientras que de Nueva Orleans podría presentarse Mitch Landrieu, con una reputación de centro reforzada por su firme manejo en la polémica por el pasado confederado de la ciudad y las estatuas. Luego está Pete Buttigieg, de South Bend, Indiana: joven, homosexual, progresista, resuelto, de la región conocida como Rust Belt (el cinturón industrial), y seguramente un candidato débil, al menos en esta campaña.

Y el resto …

El diputado de Maryland John Delaney ha confirmado su candidatura por el partido demócrata. Pero también lo han hecho Andrew Yang, un empresario del estado de Nueva York, y Richard Ojeda, un veterano del Ejército que perdió las elecciones como candidato a diputado por West Virginia.

El resto de posibles candidatos están analizando el tema con sus parejas, familia, seres queridos o mascotas, evaluándolo activamente o no, teniéndolo en cuenta o negándose a hacer comentarios. Entre los senadores está también Jeff Merkley de Oregon, un leal partidario progresista. Eric Holder, fiscal general de Obama, no ha descartado una candidatura, como tampoco lo ha hecho John Kerry, exsenador por Massachusetts, candidato demócrata en 2004 contra George W. Bush y segundo secretario de estado de Obama.

El diputado por Ohio Tim Ryan ha dicho que está interesado en una candidatura, igual que la representante de Hawaii Tulsi Gabbard. Los medios de comunicación han disfrutado poniendo por las nuebas a Stacey Abrams, que este año perdió por poco las polémicas elecciones a gobernador de Georgia, y a Andrew Gillum, también derrotado por poco en las elecciones muy competidas de Florida. Entre los gobernadores y exgobernadores, Steve Bullock, del estado republicano de Montana, parece estar muy interesado. Igual que John Hickenlooper de Colorado, amigo de John Kasich, un republicano de Ohio que quiere presentarse a la primarias contra Trump. Martin O’Malley, exgobernador de Maryland y candidato en el 2016, le dijo a the Guardian que está analizando una nueva candidatura. El exgobernador de Virginia, Terry McAuliffe, pilar del partido y exrecaudador de fondos para Clinton, el domingo le dio a entender a la CNN que quiere ser candidato.

Y, aunque no lo creáis, aún hay más nombres. Pero hay uno entre ellos que merece una mención especial. Algunos aliados y personas cercanas han señalado que Hillary Clinton podría evaluar una tercera candidatura a la Casa Blanca. En serio.

Traducido por Lucía

El hecho de que Elizabeth Warren tomara la palabra ante el Senado hubiera pasado desapercibido en un día normal de debates en la cámara alta, y se hubiera perdido en los extensos archivos de la cadena de televisión de noticias políticas C-Span.

Sin embargo, ella ha pasado a reencarnar la oposición a Donald Trump y se ha consolidado como cabeza visible de un Partido Demócrata en busca de un líder.

Los nombramientos de Trump han sido recibidos en Washington con inusitada tirria. Los senadores demócratas han hecho todo lo posible para retrasar la confirmación de los nuevos miembros del gobierno, desde boicotear los votos de la comisión hasta tomar la palabra y no soltarla durante horas.

Pocos han mostrado una oposición más feroz que Warren. Cuando el martes se opuso al nombramiento de Jeff Sessions como fiscal general, no hizo más que volver a confirmar que no piensa pasarle una a Trump.

Los republicanos la interrumpieron en mitad del discurso, salió de la cámara y leyó en Facebook Live una carta escrita 30 años atrás por Coretta Scott King, en la que la viuda de Martin Luther King alertaba sobre el dudoso historial de Sessions en materia de derechos civiles y se oponía a su nombramiento como juez federal.

En la carta que leyó Warren y que King escribió en 1986 a la Comisión de Asuntos Judiciales del Senado, se indica que “Sessions se valió del inmenso poder de su cargo para evitar el libre ejercicio del voto de los ciudadanos afroamericanos en el distrito donde ahora espera ejercer como juez federal”.

Los republicanos no solo impidieron que Warren hablara; convirtieron a la senadora de Massachusetts en la principal defensora de los valores del Partido Demócrata, que todavía se lame las heridas de la impresionante derrota de las elecciones legislativas de 2016. Su nuevo estatus como líder de la resistencia también se traducirá en más contribuciones y más dinero para que pueda preparar su batalla para ser reelegida en las elecciones legislativas de 2018.

Los observadores más maquiavélicos de Washington consideran que el auge de Warren beneficia a los republicanos. Un estratega indicó que es “delirante” pensar que la senadora es capaz de transmitir entusiasmo a todo el país y afirmó que, de hecho, a Trump le gustaría enfrentarse a ella en las elecciones presidenciales de 2020, ya que la derecha la detesta tanto como a Hillary Clinton.

“Las mujeres desagradables contraatacan”

Warren llegó al Senado en 2013. Muy pronto empezó a atacar agresivamente a Wall Street y se convirtió en un icono progresista. Sin embargo, y a pesar de que se lo pidieron, prefirió no presentarse como una alternativa a la candidata demócrata Hillary Clinton en las primarias.

Aunque muchos de sus simpatizantes demócratas impulsaron una campaña para que se presentara como candidata, la senadora optó por sumar fuerzas con Clinton, una antigua rival, y se convirtió en la crítica más feroz de Trump.

Mientras que otros temen sus reacciones airadas, Warren se atreve a retarle en Twitter y no duda en reprenderle en público. Durante la campaña, representó a Clinton en numerosas ocasiones y atacó frontalmente a Trump, que en una ocasión le llamó burlonamente “Pocahontas”, ya que la senadora asegura que sus antepasados eran nativos americanos.

Warren fue capaz de transformar la expresión de “una mujer desagradable” de Trump en referencia a Clinton en una frase clave de la campaña, cuando le dijo al candidato republicano que “las mujeres desagradables contraatacan”.

“[Warren] sabe atacar el punto débil [de Trump] como nadie”, indicó Clinton durante un discurso en New Hampshire. “Si Donald ha oído lo que ella ha dicho ahora estará tuiteando sin parar”.

Por aquel entonces, muchos creían que Clinton pensaba en ella como vicepresidenta y, más tarde, pensaron que ocuparía un cargo de responsabilidad en el Gobierno.

En enero, tras la derrota de Clinton, Warren acudió a la toma de posesión de Trump, si bien el pañuelo de Planned Parenthood que llevaba era una señal clara de que rechazaba su agenda política.

Cada reacción de la senadora va acompañada de especulaciones en torno a la posibilidad de que se convierta en la candidata demócrata en las elecciones de 2020, especialmente su intensa oposición a los nombramientos de Trump.

Warren y la multimillonaria Betsy DeVos, que el pasado martes fue confirmada como Secretaria de Educación por los pelos, protagonizaron una acalorada discusión en torno a las deudas estudiantiles.

“La clase media, en la cuerda floja”

También desafió a Tom Price, nominado para el cargo de Secretario de Salud, para que indicara si piensa hacer recortes en los programas de salud pública Medicare y Medicaid.

Y Warren, al igual que Trump, utiliza Twitter para difundir su mensaje. El hecho de que Warren publique un libro en abril, This Fight Is Our Fight: The Battle to Save America’s Middle Class (Esta lucha es nuestra lucha; la batalla para salvar la clase media de Estados Unidos), ha alimentado las especulaciones en torno a sus ambiciones políticas. Si bien empezó a escribir el libro mucho antes de la victoria de Trump, se centra en la agenda de su administración.

“La clase media de Estados Unidos ya no tiene la solidez de antaño y se encuentra en la cuerda floja, y ahora Donald Trump y su equipo se han propuesto darle el golpe de gracia”, afirma Warren en su libro.

“En este momento tan delicado de la historia de nuestro país, contraatacar es clave y busco a personas que quieran unirse a mi causa”, añade.

En un contexto en el que millones de personas se están movilizando para protestar contra Trump, Warren se presenta como una política demócrata que está dispuesta a luchar por la causa. En 2018 tiene una cita en las urnas, ya que se celebran las elecciones legislativas. Los demócratas tienen la esperanza de que en esas elecciones puedan recoger los frutos sembrados.

En una carta dirigida a sus simpatizantes y en la que anuncia su intención de presentarse a un segundo mandato, Warren avanza que espera que la derecha le ataque; concretamente, Trump, los líderes republicanos y los principales donantes del Partido Republicano, como los hermanos Koch y Wall Street.

Aunque es senadora por un estado claramente demócrata [Massachusetts] Warren será uno de los principales blancos de ataque de los republicanos. Las últimas encuestas en el estado dejan entrever que su futuro rival puede tener posibilidades.

Cuando les preguntaron si Warren se merecía ser reelegida, el 46% afirmó que era el momento de “dar una oportunidad a otra persona”, en comparación con el 44%, que afirmó que se merecía un nuevo mandato.

El largo y duro debate que precedió el nombramiento de Sessions puede hacer aumentar la popularidad de Warren. Al hashtag #LetLizSpeak (déjenla hablar) durante la sesión del Senado le siguió otra muestra de apoyo de los usuarios de las redes sociales durante la mañana siguiente, con el hashtag #ShePersisted (perseveró).

Voto a favor de Ben Carson

Las muestras de apoyo a Warren también parecen haber servido para limar asperezas con aquellos progresistas a los que les había molestado que votara a favor de Ben Carson, nombrado por Trump para el cargo de Secretario de vivienda y desarrollo urbano.

Warren no dudó en abordar su decisión en un post de Facebook y explicó que se hacía cargo de la desilusión de algunos votantes de izquierdas: “De acuerdo, hablemos del doctor Ben Carson”.

Defendió su decisión de apoyar al neurocirujano jubilado, alegando que “le preocupa grave y profundamente” su inexperiencia y que está en desacuerdo con muchas de sus declaraciones públicas, pero puntualizó que había conseguido arrancarle algunas promesas por escrito en torno a cuestiones muy diversas; desde la situación de las personas sin techo a la necesidad de leyes que garanticen el derecho a una vivienda accesible.

Warren urgió a sus simpatizantes a seguir luchando y defendiendo sus principios, y afirmó que: “A diferencia de la nueva administración, no creo que se deba ignorar o silenciar a las personas que no están de acuerdo con las decisiones que tomo o con lo que voto”.

El miércoles todos hablaban de Warren. Clinton tuiteó el siguiente mensaje de apoyo: “Primero recibió una advertencia y más tarde, una explicación. Sin embargo, perseveró. Y esto es exactamente lo que todos debemos hacer”.

Traducido por Emma Reverter

Ojalá Elizabeth Warren estuviera a punto de hacerse con la Casa Blanca. En el mitin de New Hampshire, lanzándose inexorablemente contra la misoginia de Donald Trump, Warren fue un recordatorio de lo que podría haber sido. La campaña electoral no ha exhibido, por decirlo de una manera dulce, la mejor cara de EEUU: el país del movimiento antiesclavista, las sufragistas, el movimiento obrero y el de los derechos civiles. En su lugar, el racismo y la intolerancia que infecta a grandes extensiones del país han sido condensados en una forma humana y mostrados de manera triunfal ante una audiencia mundial.

Hillary Clinton es la única forma de frenar la victoria de un candidato que podría lanzar a toda velocidad a la última superpotencia a una espiral de muerte política. Pero, aunque el movimiento de Bernie Sanders ha desviado al Partido Demócrata a la izquierda, no vayamos a creer que una presidencia de Clinton ofrecerá una alternativa a una sociedad que está manipulada a favor de Wall Street y la América corporativa.

Warren, por otro lado, ha sido una defensora decidida del Main Street (concepto que se refiere a los corazones de las ciudades y también a los derechos de los trabajadores). Ha hecho una campaña apasionada contra la propuesta de Obama del Acuerdo Transpacífico de Cooperación Económica (TPP), el cual otorgaría a las grandes empresas la capacidad de demandar a los gobiernos en cortes secretas para eliminar las políticas que no les gustan.

Es poco probable que la veas dando una charla lucrativa en alguna de las firmas de Wall Street: ha recriminado que no se haya llevado a juicio a banqueros por la crisis financiera y ha apoyado la campaña 'Take on Wall Street' con una serie de reformas. El fervor de la campaña de Warren llevó a crear el Consumer Financial Protection Bureau, que trata de proporcionar algo de protección a los consumidores en el sector financiero.

Es una defensora de los derechos de los trabajadores, haciendo campaña por aquellos que están empleados dentro de la 'gig' economy (algo así como la economía de los pequeños encargos o temporal) para conseguir protecciones laborales básicas y seguridad social. Ha luchado por un salario básico real, defendiendo que el salario mínimo debería haberse elevado a 20 euros la hora si se hubiera aumentado al mismo tiempo que la productividad. También ha pedido que se actúe para acabar con el fraude fiscal de las corporaciones, argumentando apasionadamente que “nadie en este país se ha hecho rico por sí solo”.

Warren ha abrazado con valentía el movimiento Black Lives Matter, pidiendo reformar el cuerpo policial para que se deje de matar a estadounidenses negros. También ha sido una de las promotoras de un proyecto de ley para revocar la autorización para la guerra de Irak (apoyada, por supuesto, por Clinton) y ha solicitado la vuelta de las tropas estadounidenses de Afganistán. Apoyó el matrimonio entre personas del mismo sexo antes de que Clinton, con algo de retraso, se sumara a la causa.

Tampoco es que Warren sea perfecta: su simpatía por la ofensiva militar israelí en Gaza es, por decirlo de alguna manera, una decepción. Pero Warren es una de las estadounidenses que se enfrenta a la élite de su país sin complejos y que se pone en pie por los derechos y las libertades de los ciudadanos comunes. Y, naturalmente, también ha sido atacada por el terrorífico show que protagoniza Donald Trump: el republicano la llamó 'Pocahontas' por defender la herencia de los nativos americanos.

A pesar de las esperanzas iniciales de muchos estadounidenses progresistas, Warren no estará en la Casa Blanca el año que viene. Pero tanto Warren como Sanders han adquirido importancia por una razón. Un número cada vez más importante de estadounidenses están desencantados con una sociedad en la que conviven una gran cantidad de riqueza con otra gran cantidad de inseguridad. Trump –aunque por desgracia no el Trumpismo– será, casi con total seguridad, derrotado en las urnas por la mayoría de estadounidenses decentes el mes que viene. Pero la presidenta Clinton puede que se encuentre, muy pronto, bajo la presión de un movimiento progresista envalentonado y con muy poca paciencia.

Traducido por Cristina Armunia Berges

La senadora Elizabeth Warren ha mostrado su apoyo a la postura del candidato Bernie Sanders sobre la batalla acerca de las figuras de los superdelegados en las primarias del Partido Demócrata. “Soy una superdelegada y no creo en los superdelegados”, aseguró Warren en declaraciones ante los periodistas en la convención de su partido en Massachusetts este sábado.

Sanders ha arremetido en varias ocasiones contra el uso de superdelegados, figuras que participan en la Convención Nacional Demócrata por tener o bien un cargo electo o bien uno en la estructura del partido, en lugar de ser elegidos en el proceso de elecciones primarias.

Aunque los superdelegados han sido parte del proceso de primarias demócratas desde hace más de 30 años y el jefe de la estrategia política de Sanders, Tad Devine, tuvo un papel destacado en el momento de su creación, el senador de Vermont ha dicho que es un control antidemocrático sobre los votantes.

Los superdelegados apoyan abrumadoramente a Clinton, que va muy por delante en la convención de este año, que se celebrará en julio en Filadelfia. No obstante, la antigua secretaria de Estado también tiene una contundente mayoría sin ellos. Las palabras de Warren muestran que continúa trazando un camino independiente que podría situarla del lado del senador de Vermont si este impulsase una reforma del proceso de primarias, independientemente del resultado de este año.

En sus declaraciones en Lowell, Warren realizó duros ataques hacia Donald Trump. Una vez más, llamó al ya casi candidato republicano a la Casa Blanca “pequeño e inseguro avaricioso”.También dijo que Trump es “el jefe de los defraudadores” y criticó duramente el caso de Trump University, la empresa con ánimo de lucro que en estos momentos se enfrenta a demandas en California y Nueva York. “Fue como un concesionario de coches usado, solo que no es justo para los concesionarios”, comparó Warren.

Warren lleva mucho tiempo en medio de una disputa llena de ataques hacia el multimillonario, en la que ha utilizado Twitter para decir que el republicano es un matón, un mentiroso y un candidato que “ha construido su campaña sobre el racismo, el sexismo y la xenofobia”. Durante un discurso en el Center for Popular Democracy el pasado 25 de mayo le criticó por “babear al pensar en la idea de que una crisis del mercado inmobiliario” como la de 2008 se repitiera.

Trump ha respondido a la senadora de Massachusetts llamándola en varias ocasiones “torpe” y “Pocahontas”, en referencia a la polémica de la campaña de 2012 sobre si Warren tiene ascendientes nativos americanos.

Traducido por Cristina Armunia Berges