El carnicero Javier Campos, de Belmonte (Cuenca), se ha proclamado este lunes mejor cortador de jamón en el certamen celebrado en la primera jornada de la feria gastronómica Salón Gourmets, en Madrid.

Propietario de la carnicería especializada ‘Jamón a lo grande’, se aficionó a cortar jamón tras hacer un curso hace dos años y, tras perder en este mismo concurso el año pasado, se propuso firmemente volver y ganarlo.

Y lo ha conseguido tras cortar un gran jamón en hora y media y producir tres platos de otras tantas piezas del jamón - maza, babilla y punta- y un plato adicional para competir en la categoría de iniciativa creativa, en la que también se ha alzado con el triunfo.

“El año pasado me quedé con la espina clavada y sabía que tenía que volver”, comenta abrazado a su certificado de ganador y 150 euros de premio.

Desde entonces ha estado entrenando practicando por bloques: “Un día a cortar muy fino, otro a hacerlo muy rápido, a aprovechar bien el jamón” y así cada día con las distintas variables que se juzgan en el Salón Gourmets.

Tras ganar este concurso, Campos mira ya al sábado que viene, cuando se celebra un concurso clasificatorio para el Campeonato de España, dice con ilusión.

La peste porcina africana, detectada por primera vez en España hace menos de una semana, ya tiene consecuencias en el plano laboral. El Grupo Jorge, una de las principales empresas del sector porcino, ha prescindido de 300 trabajadores temporales de uno de sus mataderos, el de Santa Eugènia de Berga, en la provincia de Barcelona, debido a la epidemia. 

Así lo ha denunciado el sindicato CCOO, que pide a las Administraciones públicas que actúen para evitar despidos en todas aquellas empresas que verán reducida su actividad debido al bloqueo de exportaciones de carne de cerdo. “No podemos permitir que esta crisis la paguen los trabajadores”, han reclamado en un comunicado este miércoles.

La firma aragonesa Grupo Jorge, un gigante del sector que gestiona mataderos, granjas, salas de despiece y flotas de transporte propias, es uno de los mayores exportadores de porcino de España. Su carne se comercializa a más de 100 países distintos, unas compras ahora paralizadas y pendientes de desbloquear en negociaciones entre gobiernos. 

Debido a este escenario, CCOO asegura que este martes la empresa habría comunicado a las ETT con las que subcontrata parte de sus empleados que prescinde de sus servicios a partir de este jueves. 

El sindicato CCOO aprovecha el caso del Grupo Jorge para alertar contra los despidos por la peste porcina africana y pide a las Administraciones que actúen para proteger a las plantillas. Plantean de esta forma se activen los ERTO por causas de fuerza mayor y la prohibición de los despidos vinculados a la crisis sanitaria animal.

Ayudas iniciales de 10 millones

El Govern ha anunciado este mismo miércoles un paquete de ayudas de diez millones de euros, ampliables a veinte millones, para paliar las pérdidas del sector, aunque el alcance de la peste es todavía incierto por las negociaciones que mantiene el ministerio de Agricultura para abrir mercados ahora bloqueados. La consejera de Economía y Finanzas, Alícia Romero, y el de Agricultura, Òscar Ordeig, han anunciado esa línea de ayudas tras una reunión en el Parlament de Catalunya.

Romero también ha explicado que hasta ahora nadie ha solicitado ayudas de la línea de emergencia del ICF ya anunciada, de 50 millones. Preguntados por el anuncio de CCOO sobre que el grupo cárnico Jorge ha prescindido de 300 trabajadores temporales, Ordeig ha pedido “calma” y ha explicado que se reunirán con las empresas y mataderos para despejar dudas.

La línea de ayudas, que se aprobará en el Connsell Executiu del Govern el martes, se ha decidido en el marco de un grupo de trabajo para dar respuesta económica a la crisis sanitaria provocada por la peste porcina formado por profesionales de los departamentos de Empresa y Trabajo, Agricultura y Economía. Romero ha dicho que están trabajando para sumar posibles fondos europeos.

Romero ha analizado que, por ahora, “no ha habido una afectación” económica en el sector. “En estos momentos hay una actividad económica que funciona con normalidad. Los restaurantes, agrotiendas y algunos pequeños hoteles que hay están funcionando con normalidad”, ha asegurado. Ante esta situación, la consellera ha dicho que están “tranquilos” y que continuarán monitorizando día a día la actividad económica del sector.

Ecologistas en Acción Castilla-La Mancha ha mostrado su indignación por el intento de invisibilizar la concentración de protesta del día 31 de mayo en Albacete, convocada por Stop Ganadería Industrial, la coordinadora que lucha, a nivel nacional, por el fin de este modelo de ganadería. Lo consideran perjudicial para las poblaciones donde se instala, por su uso del agua y la contaminación en los acuíferos y suelos que provoca, así como por las molestias y enfermedades que provocan en las habitantes de dichas poblaciones.

Desde el grupo ecologista han lamentado que “se declaran demócratas, pero intentan acallar la voz de los ciudadanos, cuando es un hecho que las plataformas y organizaciones en contra de la Ganadería Industrial, conformadas por gentes de todas las edades, desde pequeños a ancianos, de los pueblos afectados, han dado siempre muestras de civismo en sus protestas y nunca se han visto envueltas en ningún incidente de desorden público, por lo que no entienden el trato como si fueran peligrosos hooligans.”

También manifiestan que la actual consejera de Desarrollo Sostenible, Mercedes Gómez, ha realizado determinadas declaraciones, a raíz de la protesta, con la que no están en absoluto de acuerdo. Uno de estos desacuerdos sería que la consejera niega que haya un “boom” de macrogranjas, al exponer que de momento, de las 61 macrogranjas paralizadas por la moratoria, solo 21 han manifestado querer continuar, pero, según los ambientalistas, oculta el hecho de que ninguno de esos expedientes ha sido archivado, por lo tanto, puede reactivarse en cualquier momento y minimiza el hecho de que existan 21 instalaciones que tienen en sus instalaciones entre 2.500 y 7.200 animales.

Otro punto en discordia es que desde la consejería se manifiesta que tendrán que pasar todos los trámites necesarios, lo cual “no resulta nada tranquilizador teniendo en cuenta las 1.258 instalaciones que ya lo han hecho hasta la fecha y la alarmante falta de controles existente que hacen que a día de hoy, tengan que ser los ciudadanos los que denuncien instalaciones por falta de documentación sin que las inspecciones de la Junta lo hayan detectado”. Hacen así referencia a la macrogranja de Salmeroncillos, en Cuenca, que funcionó un número indeterminado de años careciendo de la autorización ambiental necesaria.

Desde la organización también expresan su temor a que “estando ya en una situación crítica en cuanto a cantidad de nitratos en suelo y agua, debido a lo insuficiente del cumplimiento de las normativas actuales, un incremento en la cabaña sería desastroso”.

Estas discrepancias, según Ecologistas en Acción, comenzaron con los datos ofrecidos por la consejera, en declaraciones del día 27 de diciembre del 2024 en la presentación del nuevo decreto de purines, y que califican como erróneos, pues afirma que el porcino representa el 18% del PIB de Castilla-La Mancha lo que, según el grupo ecologista, contrasta con la cifra que aparece en la Web del Instituto Nacional de estadística.

En dicha web el PIB correspondiente a agricultura, ganadería, silvicultura y pesca se sitúa en el 7,4 % del total, haciendo “imposible”, dicen, que solo el porcino supere esa cantidad. “Esto tiene su importancia constituye un hecho grave, ya que denota o una grave falta de conocimiento por parte de la Consejera o algo mucho peor”, denuncian desde Ecologistas en Acción.

Otras cifras que consideran erróneas, si se comparan con las cifras ofrecidas por el ministerio serían las del puesto de cuarto productor, ya que el ministerio nos sitúa en la sexta plaza.

También ha sorprendido al grupo ecologista la afirmación de que las instalaciones sometidas a Autorización Ambiental Integrada generan el 90 % de todo el estiércol producido en la región. Argumentan que, según el Registro de Actividades Ganaderas, estas instalaciones representan el 66% de todos los animales, que “difícilmente” generarán el 90% de los purines.

“Hace referencia a un intento de acabar con las malas prácticas lo que supone un hito, ya que hasta ahora, siempre había negado que existieran. Pero tampoco explica cómo piensa erradicarlas. Esperamos que no sea como hasta ahora”, comentan los ecologistas. “Hasta el momento se han ignorado incluso las recomendaciones de algunas confederaciones hidrográficas de aplicar más medidas coercitivas y de inspección”, concluyen.

El presidente de la Diputación de Ávila, Carlos García, ha sido elegido para presidir la Red de Entidades Locales Ganadero-Cárnica, organismo en proceso de creación por parte de la Federación Española de Municipios y Provincias (FEMP) que tiene como misión defender, promover y dar visibilidad a la relevancia de la actividad ganadero-cárnica y reivindicar su contribución al medio rural y al mantenimiento de su tejido socioeconómico. Su vicepresidente primero es Jorge Gallardo, alcalde de Cártama (Málaga).

La red, que dispone de la colaboración del Foro Ganadero-Cárnico, busca agrupar a aquellos municipios y diputaciones en los que hay presencia de la actividad ganadero-cárnica. Se trata de una magnífica oportunidad para definir las estrategias que implican el impulso de los sectores ganadero y cárnico en nuestro país. Un sector esencial porque no solo genera riqueza y empleo, sino que también define la identidad y la vitalidad de nuestro mundo rural. El futuro del medio rural y de nuestros pueblos está estrechamente ligado al sector ganadero-cárnico, cuya actividad es fuente de estabilidad, desarrollo y arraigo.

A nivel internacional, la agricultura y los sistemas de alimentos están influenciados por megatendencias o determinantes, el primero de ellos es el crecimiento de la población mundial. Estimaciones indican que en 2030 la población mundial llegará a 8.600 millones de habitantes y alcanzará los 10.000 millones para el 2050, lo que conllevará un crecimiento de la demanda de alimentos en un 50% por encima de los valores de 2013.

La ganadería aporta 48.000 millones de euros al PIB nacional y 16.500 millones de euros a la producción final agraria

Otra tendencia derivada de los cambios sociales lo constituye el crecimiento de los ingresos y la urbanización. La población mundial cada vez más residirá en centros urbanos, en muchos casos en megaciudades. Esto ya ha traído cambios cuantitativos y cualitativos en la demanda de alimentos que han impulsado el desarrollo de la producción agroindustrial y cadenas de supermercados.

El desarrollo de estas cadenas tiene implicaciones en una serie de áreas, incluyendo la asignación y uso de recursos naturales, insumos y trabajo. Las dos grandes implicaciones se relacionan con la reducción de la mano de obra en las zonas rurales y la expansión de las ciudades, reduciendo en muchos casos los suelos agrícolas. Esta expansión tendrá efectos en la fragmentación de las áreas destinadas a la agricultura y, por ende, efectos en la productividad.

A la par con esta tendencia, el envejecimiento de la población mundial es otro factor que afecta los patrones de consumo y la oferta de mano de obra para trabajo agrícola. La ganadería aporta 48.000 millones de euros al Producto Interior Bruto (PIB) nacional y 16.500 millones de euros a la producción final agraria, sostiene 350.000 explotaciones ganaderas en todo el país y genera más de 672.000 empleos directos. La industria cárnica factura 26.822 millones de euros –el 22,6%– que la hace líder de todo el sector alimentario.

El sector cárnico español se enfrenta a un año decisivo, donde la resiliencia y la capacidad de adaptación serán esenciales para mantener la competitividad internacional

En materia de empleo, las industrias cárnicas representan a 97.000 trabajadores y el comercio minorista a otros 75.000. En total se calcula que unos dos millones de personas viven de la cadena cárnico-ganadera en nuestro país, incluyendo la producción agrícola para el ganado, y los sectores de profesionales veterinarios, piensos, sanidad animal, logística y transporte e industrias auxiliares. Su presencia en nuestro territorio rural la convierte en el principal eje vertebrador de la España despoblada y se asienta como una palanca imprescindible para su recuperación.

La diversidad ganadera y la implantación industrial son factores representativos de nuestra variedad de productos cárnicos y de su alto estándar de calidad. El sector cárnico español facturó el año pasado 41.337 millones de euros, lo que supone un crecimiento cercano al 8 % respecto a 2023, con unas exportaciones que subieron casi un punto porcentual (+0,8 %), hasta los 11.333 millones.

Además, en España existen 3.404 empresas dedicadas al sector cárnico, que producen más de siete millones de toneladas de carne y 1,4 millones de toneladas de derivados cárnicos cada año. Con esas cifras, el país es el cuarto mayor productor de elaborados cárnicos, según ha indicado la Asociación Nacional de Industrias de la Carne de España (Anice).

En definitiva, la contribución socioeconómica del sector cárnico-ganadero es esencial para el país. Y lo es porque contribuye decisivamente a la soberanía alimentaria de España y representa a uno de los sectores más importantes en términos socioeconómicos y territoriales y, además, equilibra nuestra balanza de pagos en situaciones extremas.

Ahora toca orientar este proyecto ilusionante en la buena dirección porque incide en la preservación del sector en los pueblos y en la economía de las familias

La Red de Entidades Locales Ganadero-Cárnica surge del convenio marco de colaboración suscrito por la FEMP y las organizaciones interprofesionales agrarias en junio de 2021, del que se firmó una adenda en mayo de 2023 para impulsar la creación de la Red. A fecha de hoy, cuarenta entidades locales de toda España han mostrado su interés en participar en la futura Red.

Los objetivos son, entre otros, asesorar y acompañar a las entidades locales en la gestión y promoción del sector, impulsar el intercambio de experiencias entre entidades locales, dar voz al sector en el debate público y en las políticas locales, autonómicas, nacionales y europeas; y fomentar la innovación y la formación para asegurar un futuro competitivo y sostenible.

El sector cárnico español se enfrenta a un año decisivo, donde la resiliencia y la capacidad de adaptación serán esenciales para mantener la competitividad internacional. La clave estará en la capacidad de las empresas para anticiparse a los cambios, garantizando siempre la calidad, trazabilidad y sostenibilidad de sus productos.

En el momento en que la Junta de Gobierno de la FEMP apruebe la creación de este nuevo organismo, se convocará la asamblea constituyente y se dará un plazo de al menos tres meses para que las entidades locales puedan manifestar su voluntad de adhesión. El Foro Ganadero-Cárnico, que agrupa a seis organizaciones interprofesionales del sector (Asici, Avianza, Intercun, Interovic, Interporc y Provacuno), ha señalado la importancia de esta nueva actuación en el ámbito rural, con la intención de ser base de comunicación y colaboración entre el sector privado y público a nivel municipal.

A partir del nacimiento de esta nueva red, se requiere transferir buenas prácticas, desarrollar actividades de sensibilización y asesorar a municipios sobre todos los aspectos relacionados con la actividad ganadera e industrial desarollada en su ámbito territorial, así como poner en marcha actividades de impulso del sector. Ahora toca orientar este proyecto ilusionante en la buena dirección porque incide en la preservación del sector en los pueblos y en la economía de las familias. Impulsar un sector económico vital para el futuro de un medio rural estrechamente ligado al sector ganadero.

El segle XXI ha suposat l'eclosió de l'activisme antiespecista a Balears, tot i que ja van començar molt abans a les illes a alçar-se les veus contra el maltractament i l'explotació animal a l'abric de l'expansió d'altres moviments contra la discriminació per motius de raça, sexe, llengua i classe social. La inclusió de la carn vermella i els embotits en el grup d'aliments possiblement cancerígens per part de l'Organització Mundial de la Salut (OMS) i les recomanacions de les institucions contra el canvi climàtic de reduir el consum de carn, a més de la difusió en xarxes socials de severes imatges de l'interior de granges i escorxadors, han fomentat la conscienciació i la sensibilització.

Ho explica l'investigador Antoni I. Alomar Canyelles al seu recent llibre L'abus dels animals a Mallorca. Segles XIX-XXI (Edicions Documenta Balear), en què explica que el patiment animal a la major de les Balears va desaparèixer amb l'auge de les màquines i els nous entreteniments de masses, però va recuperar força amb el sorgiment de la manipulació genètica així com la cria i el sacrifici industrials barats, base de la societat de consum i del turisme mas. Uns fets que han provocat la creació de les associacions animalistes existents a Mallorca, la majoria veganes i amb gran repercussió entre els joves.

L'autor fa un recorregut per la utilització i l'explotació dels animals a l'illa per a benefici humà, com l'aparició, abans de la dècada del 1930, de les primeres vaques de la raça frisona-Holstein. Si fins aquell moment el consum de llet de vaca era inexistent a Mallorca, des de llavors es va començar a donar llet als nens de les escoles fins al punt d'arribar a denunciar-se'n l'adulteració. La creació de grans vaqueries va incrementar el subproducte principal. Alomar assenyala que els jònecs mascles, seguint criteris de benefici econòmic, eren sacrificats immediatament atès que mai produirien llet i mantenir-los “era una despesa inútil per la poca musculació de les races lleteres”.

“Els jònecs de raça lletera se separen de la mare perquè no es beguin la llet que s'ha de comercialitzar per als humans o els posen un morrió o una anella amb pues perquè la mare els rebutgi quan volen mamar. Quan creixin, els jònecs substituiran les seves mares a la seva que prendran per créixer serà una llet més barata que la de la seva mare”, explica Alomar, doctor en Filologia Catalana.

“El dolor més oblidat”: la persecució dels vells marins

En aquest context, l'investigador i professor assenyala que el “dolor més oblidat” a Mallorca és el que històricament van patir les foques: els vells marins, o foques monjo, van ser perseguits fins a la sacietat pels pescadors, “equivalents al mar dels caçadors-recol·lectors”, en considerar-los una competència a l'hora de pescar. “Ara, les pesqueries desapareixen per culpa dels humans, però no d'aquests animals, que tenen dret a viure”, emfatitza.

Les carreres de llebrers als canòdroms són una altra de les activitats en què l'autor centra la seva mirada en considerar-les una altra forma de manipulació de l'instint dels gossos. El vell canòdrom de Palma va ser considerat un dels millors a Espanya. Construït per Miguel Rosselló Andreu, fundador i propietari del Canòdrom Balear fins a la seva mort, va presenciar les últimes carreres de llebrers als anys vuitanta ia dia d'avui les seves pistes de terra romanen com a vestigi del seu passat. Per la seva banda, els jocs populars amb bous es van fer populars al segle XVII en algunes poblacions de Mallorca, com en el cas dels correbous, que consisteixen a fer córrer a un toro darrere de diversos homes dins d'un recinte tancat.

Mentrestant, les baralles d'animals domèstics (gossos, gossos amb bous, galls i fins i tot d'óssos amb gossos) van ser, segons el parer d'Alomar, “una de les atrocitats més grans de què són responsables els sapiensA Palma va existir un renyidor amb 498 seients, Can Beta, que va arribar a ser considerat un dels millors d'Espanya. També es van construir antiteatres d'aquest tipus a municipis com Alaró, Inca, Manacor i Llucmajor. baralles de galls de manera clandestina.

Fundació de la Protectora d´Animals i Plantes de Mallorca

La crueltat d'aquestes pràctiques va portar la premsa de l'època i alguns sectors il·lustrats a començar a reclamar un canvi de sensibilitat envers els animals, denúncies que van establir les bases del moviment proteccionista a l'illa. En aquest context, el 1908 fou fundada a Palma la Societat Protectora d'Animals i Plantes de Mallorca, impulsada per metges, advocats i figures de la burgesia il·lustrada de l'època. El seu objectiu era combatre la crueltat cap als animals i promoure l'educació i la higiene pública. La societat va arribar a comptar amb suport institucional i va organitzar campanyes contra el maltractament, especialment l'ús de cavalls exhausts als carros de transport i baralles d'animals.

Aquest primer moviment de defensa animal a Mallorca combinava la preocupació ètica pel patiment animal amb l'higienisme i la modernització social de l'època, essent precursor de l'ecologisme i l'antiespecisme contemporani.

Diverses dècades abans, el 8 de juliol de 1882 la revista L'Ignorància feia referència, en un sorprenent article per a l'època, a la Societat Protectora d'Animals i Plantes de Madrid, encara que, com recull l'autor de L'abus dels animals a Mallorca. Segles XIX-XXI, caldria esperar més de mig segle perquè a l'illa es posessin en marxa una associació que vetllés per la defensa dels animals que no fossin mascotes. La dictadura franquista, no obstant, va engegar aquestes reivindicacions en instaurar una ideologia nacionalcatòlica que no només propugnava el tradicional antropocentrisme judeocristià, sinó que perseguiria activament tot vegetarià que no ho fos per qüestions estrictament mèdiques o terapèutiques.

El despertar de la consciència animalista

L'autor situa aquestes primeres reivindicacions al igualitarisme de la Il·lustració, on es va forjar una llavor que es transmetria al vegetarianisme ètic de Percy Shelley, marit de la famosa autora de Frankenstein, Mary Shelley. Vegetarià declarat des de jove, Percy Shelley va escriure un dels primers textos en defensa dels animals des d'una perspectiva ètica, A Vindication of Natural Diet (1813), en què defensava el vegetarianisme no només per salut o estètica, sinó per principis morals.

Shelley denunciava la crueltat cap als animals i la violència inherent a l'acte de matar per menjar. Així mateix, relacionava el consum de carn amb la degradació moral i social, i advocava per una visió més igualitària dels éssers vius argumentant que la naturalesa humana és més afí a una dieta vegetal. La seva va ser, de fet, una de les primeres veus que va associar l'emancipació humana amb l'emancipació animal, cosa que connecta amb el germen de l'antiespecisme modern.

Per la seva banda, encara Frankenstein (1818) no és un tractat animalista, sí que problematitza la relació humana amb la “creació de vida” i el rebuig de l'“altre” per la seva diferència. No en va, el monstre creat per Victor Frankenstein es mostra com un ésser sentint que pateix per ser marginat i tractat com a inferior per la seva aparença i el seu origen no “natural”. Alguns historiadors han expressat que, des d'una lectura contemporània, el rebuig que pateix la criatura es podria interpretar com una al·legoria de l'especisme, en marginar-se i negar-se els drets a un ésser sol per no ser “humà” malgrat la seva capacitat de sentir, estimar i patir. La novel·la planteja, així mateix, dilemes ètics sobre fins on arriba la responsabilitat humana cap als éssers que crea o domina, un debat vigent a l'antiespecisme sobre l'explotació animal i la biotecnologia i que també es veu reproduït en una novel·la molt posterior: Jurassic Park, de Michael Crichton.

Enmig dels corrents progressistes del segle XIX, en què es debatien temes com l'ateisme, l'abolició de l'esclavitud i el vegetarianisme, va aparèixer el vegetarianisme higiniesta, com assenyala al seu llibre Alomar. Aquest nou moviment no sols apel·lava a deixar de menjar carn per raons ètiques cap als animals, sinó també per motius de salut, morals i espirituals: es creia que l'alimentació vegetal era més “pura” i que la carn generava malalties, passions descontrolades i degradava el cos i l'ànima.

La lluita per posar fi a les galeres de cavalls

En l'actualitat, entitats com SOS Animal Mallorca, Progrés en Verd o l'Associació de Defensa dels Animals de Mallorca (ADA Mallorca), diverses sorgides a l'albor del ressorgiment de l'antiespecisme, vetllen actualment pel benestar dels animals. Fa anys que els animalistes denuncian, entre altres problemàtiques, la situació dels cavalls de les galeres a Palma en considerar-la una forma de maltractament animal institucionalitzat. Recriminen, sobretot, les condicions extremes a què molts d'aquests animals es veuen exposats en ser obligats a treballar durant llargues jornades, fins i tot en les hores de més calor de l'estiu, arrossegant galeres pesades sobre l'asfalt i exposats al trànsit urbà.

Així mateix, sostenen que aquest model de transport turístic converteix els cavalls en “màquines de treball” sense respectar el seu benestar ni les seves necessitats bàsiques després de documentar diversos casos de cavalls desplomats o morts per cops de calor i esgotament. Es tracta, a parer seu, d'una tradició obsoleta que no té cabuda en una ciutat moderna que presumeix de ser una destinació turística sostenible i respectuosa amb els animals, per la qual cosa proposen la substitució de les galeres de tracció animal per vehicles elèctrics que mantinguin l'atractiu turístic però sense explotació animal.

Organitzacions com AnimaNaturalis, Progrés en Verd, Baldea i Fundació Franz Weber han liderat campanyes, manifestacions i recollides de signatures per aconseguir la prohibició definitiva d'aquesta activitat. Alguns partits polítics també han assumit aquesta reivindicació i han intentat legislar-hi, tot i que el debat continua obert a Palma. La principal exigència animalista és clara: la fi de les galeres de cavalls a la ciutat i la seva substitució per un model més ètic i respectuós amb els animals.

El siglo XXI ha supuesto la eclosión del activismo antiespecista en Balears, aunque mucho antes ya comenzaron en las islas a alzarse las voces contra el maltrato y la explotación animal al abrigo de la expansión de otros movimientos contra la discriminación por motivos de raza, sexo, lengua y clase social. La inclusión de la carne roja y los embutidos en el grupo de alimentos posiblemente cancerígenos por parte de la Organización Mundial de la Salud (OMS) y las recomendaciones de las instituciones contra el cambio climático de reducir el consumo de carne, además de la difusión en redes sociales de severas imágenes del interior de granjas y mataderos, han fomentado la concienciación y la sensibilización hacia otras especies animales más allá de la humana.

Lo explica el investigador Antoni I. Alomar Canyelles en su reciente libro L'abús dels animals a Mallorca. Segles XIX-XXI (Edicions Documenta Balear), en el que da cuenta de cómo el sufrimiento animal en la mayor de las Balears desapareció con el auge de las máquinas y los nuevos entretenimientos de masas, pero recobró fuerza con el surgimiento de la manipulación genética así como la cría y el sacrificio industriales baratos, base de la sociedad de consumo y del turismo masivo. Unos hechos que han provocado la creación de las asociaciones animalistas existentes en Mallorca, la mayor parte de ellas veganas y con gran repercusión entre los jóvenes.

El autor realiza un recorrido por la utilización y la explotación de los animales en la isla para beneficio humano, como la aparición, antes de la década de 1930, de las primeras vacas de la raza frisona-Holstein. Si hasta ese momento el consumo de leche de vaca era inexistente en Mallorca, desde entonces comenzó a darse leche a los niños de las escuelas hasta el punto de llegar a denunciarse la adulteración de la misma. La creación de grandes vaquerías incrementó su subproducto principal. Alomar señala que los novillos machos, siguiendo criterios de beneficio económico, eran sacrificados de inmediato dado que nunca producirían leche y mantenerlos “era un gasto inútil por la poca musculación de las razas lecheras”.

“Los novillos de raza lechera se separan de la madre para que no se beban la leche que debe comercializarse para los humanos o les ponen un bozal o una anilla con púas para que la madre los rechace cuando quieren mamar. Cuando crezcan, los novillos sustituirán a sus madres en la explotación de su capacidad reproductiva y del subproducto de su maternidad, la leche materna. La leche que tomarán para crecer será una leche más barata que la de su madre”, explica Alomar, doctor en Filología Catalana.

“El dolor más olvidado”: la persecución de los 'vells marins'

En este contexto, el investigador y profesor señala que el “dolor más olvidado” en Mallorca es el que históricamente sufrieron las focas: los vells marins, o focas monje, fueron perseguidos hasta la saciedad por los pescadores, “equivalentes en el mar de los cazadores-recolectores”, al considerarlos una competencia a la hora de pescar. “Ahora, las pesquerías desaparecen por culpa de los humanos, pero no de estos animales, que tienen derecho a vivir”, enfatiza.

Las carreras de lebreles en los canódromos son otra de las actividades en las que el autor centra su mirada al considerarlas otra forma de manipulación del instinto de los perros. El viejo canódromo de Palma fue considerado uno de los mejores de España. Construido por Miguel Rosselló Andreu, fundador y propietario del Canódromo Balear hasta su muerte, presenció las últimas carreras de galgos en los años ochenta y a día de hoy sus pistas de tierra permanecen como vestigio de su pasado. Por su parte, los juegos populares con toros se hicieron populares en el siglo XVII en algunas poblaciones de Mallorca, como en el caso de los correbous, que consisten en hacer correr a un toro detrás de varios hombres dentro de un recinto cerrado.

Mientras tanto, las peleas de animales domésticos (perros, canes con toros, gallos e incluso de osos con perros) fueron, a juicio de Alomar, “una de las mayores atrocidades de las que son responsables los sapiens”. En Palma existió un reñidero con 498 asientos, Can Beta, que llegó a ser considerado uno de los mejores de España. También se construyeron anfiteatros de este tipo en municipios como Alaró, Inca, Manacor y Llucmajor. En la actualidad, continúan celebrándose peleas de gallos de forma clandestina.

Fundación de la Protectora de Animales y Plantas de Mallorca

La crueldad de estas prácticas llevó a la prensa de la época y a algunos sectores ilustrados a comenzar a reclamar un cambio de sensibilidad hacia los animales, denuncias que sentaron las bases del movimiento proteccionista en la isla. En este contexto, en 1908 fue fundada en Palma la Sociedad Protectora de Animales y Plantas de Mallorca, impulsada por médicos, abogados y figuras de la burguesía ilustrada de la época. Su objetivo era combatir la crueldad hacia los animales y promover la educación y la higiene pública. La sociedad llegó a contar con apoyo institucional y organizó campañas contra el maltrato, especialmente el uso de caballos exhaustos en los carros de transporte y las peleas de animales.

Este primer movimiento de defensa animal en Mallorca combinaba la preocupación ética por el sufrimiento animal con el higienismo y la modernización social de la época, siendo precursor del ecologismo y el antiespecismo contemporáneo.

Varias décadas antes, el 8 de julio de 1882 la revista L'Ignorància hacía referencia, en un sorprendente artículo para la época, a la Sociedad Protectora de Animales y Plantas de Madrid, aunque, como recoge el autor de L'abús dels animals a Mallorca. Segles XIX-XXI habría que esperar más de medio siglo para que en la isla se pusieran en marcha una asociación que velase por la defensa de los animales que no fuesen mascotas. La dictadura franquista, sin embargo, dio al traste con estas reivindicaciones al instaurar una ideología nacionalcatólica que no solo propugnaba el tradicional antropocentrismo judeocristiano, sino que perseguiría activamente a todo vegetariano que no lo fuese por cuestiones estrictamente médicas o terapéuticas. 

El despertar de la conciencia animalista

El autor sitúa estas primeras reivindicaciones en el igualitarismo de la Ilustración, donde se fraguó una semilla que se transmitiría al vegetarianismo ético de Percy Shelley, marido de la afamada autora de Frankenstein, Mary Shelley. Vegetariano declarado desde joven, Percy Shelley escribió uno de los primeros textos en defensa de los animales desde una perspectiva ética, A Vindication of Natural Diet (1813), en el que defendía el vegetarianismo no solo por salud o estética, sino por principios morales.

Shelley denunciaba la crueldad hacia los animales y la violencia inherente al acto de matar para comer. Asimismo, relacionaba el consumo de carne con la degradación moral y social, y abogaba por una visión más igualitaria de los seres vivos argumentando que la naturaleza humana es más afín a una dieta vegetal. La suya fue, de hecho, una de las primeras voces que asoció la emancipación humana con la emancipación animal, lo cual conecta con el germen del antiespecismo moderno.

Por su parte, aunque Frankenstein (1818) no es un tratado animalista, sí problematiza la relación humana con la “creación de vida” y el rechazo de lo “otro” por su diferencia. No en vano, el monstruo creado por Victor Frankenstein se muestra como un ser sintiente que sufre por ser marginado y tratado como inferior por su apariencia y su origen no “natural”.

Algunos historiadores han expresado que, desde una lectura contemporánea, el rechazo que sufre la criatura podría interpretarse como una alegoría del especismo, al marginarse y negarse los derechos a un ser solo por no ser “humano” a pesar de su capacidad de sentir, amar y sufrir. La novela plantea, asimismo, dilemas éticos sobre hasta dónde alcanza la responsabilidad humana hacia los seres que crea o domina, un debate vigente en el antiespecismo sobre la explotación animal y la biotecnología y que también se ve reproducido en una novela muy posterior: Jurassic Park, de Michael Crichton.

En medio de las corrientes progresistas del siglo XIX, en las que se debatían temas como el ateísmo, la abolición de la esclavitud y el vegetarianismo, apareció el vegetarianismo higiniesta, como señala en su libro Alomar. Este nuevo movimiento no solo apelaba a dejar de comer carne por razones éticas hacia los animales, sino también por motivos de salud, morales y espirituales: se creía que la alimentación vegetal era más “pura” y que la carne generaba enfermedades, pasiones descontroladas y degradaba el cuerpo y el alma.

La lucha por poner fin a las galeras de caballos

En la actualidad, entidades como SOS Animal Mallorca, Progreso en Verde o la Asociación de Defensa de los Animales de Mallorca (ADA Mallorca), varias de ellas surgidas al albor del resurgimiento del antiespecismo, velan por el bienestar de los animales. Los animalistas llevan años denunciando, entre otras problemáticas, la situación de los caballos de las galeras en Palma al considerarla una forma de maltrato animal institucionalizado. Recriminan, sobre todo, las condiciones extremas a las que muchos de estos animales se ven expuestos al ser obligados a trabajar durante largas jornadas, incluso en las horas de más calor del verano, arrastrando pesadas galeras sobre el asfalto y expuestos al tráfico urbano.

Asimismo, sostienen que este modelo de transporte turístico convierte a los caballos en “máquinas de trabajo” sin respetar su bienestar ni sus necesidades básicas tras documentar varios casos de caballos desplomados o muertos por golpes de calor y agotamiento. Se trata, a su juicio, de una tradición obsoleta que no tiene cabida en una ciudad moderna que presume de ser un destino turístico sostenible y respetuoso con los animales, por lo que proponen la sustitución de las galeras de tracción animal por vehículos eléctricos que mantengan el atractivo turístico pero sin explotación animal.

Organizaciones como AnimaNaturalis, Progreso en Verde, Baldea y Fundación Franz Weber han liderado campañas, manifestaciones y recogidas de firmas para lograr la prohibición definitiva de esta actividad. Algunos partidos políticos también han asumido esta reivindicación y han intentado legislar al respecto, aunque el debate sigue abierto en Palma. La principal exigencia animalista es clara: el fin de las galeras de caballos en la ciudad y su sustitución por un modelo más ético y respetuoso con los animales.

El consejero de Agricultura, Ganadería y Desarrollo Rural, Julián Martínez Lizán, ha señalado el potencial exportador del sector cárnico regional como así lo indica que esta partida haya ocupado la cuarta posición en las exportaciones de Castilla-La Mancha en el año 2024, sumando 607 millones de euros.

“Esta cifra supone un 7,2 por ciento más que en 2023 y un 93,5 por ciento más que en 2015, cuando Emiliano García-Page entró a presidir la región, lo que nos indica que en los últimos años las exportaciones son un elemento estratégico para el sector cárnico y el agroalimentario y que nuestras empresas están ganando posiciones en el mercado internacional de carnes y derivados”, según ha indicado el consejero de Agricultura, Ganadería y Desarrollo Rural, Julián Martínez Lizán, en la visita que ha realizado hoy a la feria Meat Attraction, en Madrid, acompañado por la directora general de Producción Agroalimentaria y Cooperativas, Elena Escobar.

Por todo ello, Martínez Lizán ha reivindicado el músculo de este sector, que además de tener un importante peso en las exportaciones, genera unos 10.000 puestos de trabajo en la región y cuenta con 839 establecimientos inscritos en el sector cárnico del Registro de Industrias Agroalimentarias. “Por lo tanto, supone un baluarte importantísimo para nuestra región, un elemento de desarrollo que genera empleo y que diversifica la actividad y la riqueza en nuestro territorio”, ha añadido el consejero.

Además, según ha señalado la Junta, Castilla-La Mancha produce un tercio del jamón ibérico de España; es la segunda región productora de ovino, la cuarta de caprino y la quinta de vacuno, mientras que el porcino factura unos 1.000 millones de euros en Castilla-La Mancha; el cordero manchego está reconocido con la figura de calidad IGP Cordero Manchego y la región cuenta con numerosas empresas que producen embutido con etiqueta Especialidad Tradicional Garantizada (ETG) Jamón Serrano, que incluso se reconoce en los Premios Gran Selección.

“Con todo ello podemos afirmar que este sector es una de las puntas de lanza de la industria agroalimentaria regional, que estamos apoyando con todas las herramientas a nuestro alcance, entre las que la comercialización es prioritaria, porque hablamos de un sector que es motor de desarrollo y creación de empleo y riqueza en el medio rural”, en palabras del titular de Agricultura.

Presencia en Meat Attraction

Castilla-La Mancha participa en Meat Attraction, una feria importante para las empresas de la región, según ha señalado la Junta en un comunicado. “Por eso, contamos con un stand y ofrecemos ayudas en especie a las empresas que quieren participar agrupadas subvencionado dos terceras partes del coste”, ha explicado el consejero. En concreto, este año participan cinco empresas, cada una de las cuales cuenta con su propio espacio; además, disponen de una zona institucional y de personal.

La de este año es la 6ª edición de esta feria y también la sexta vez que Castilla-La Mancha agrupa a empresas del sector.

Como novedad, este año la Feria cuenta con la galería de innovación online, Innovation Hub 4.0, una oportunidad para promocionar y dar la máxima visibilidad a los productos estrella de Meat Attraction, y de mostrar al conjunto de la industria cárnica internacional la innovación como uno de los pilares de una industria moderna, adaptada a los nuevos perfiles de consumidor.

Esta galería estará presente en la web durante 365 días y agrupa las novedades y los mejores productos o servicios de los expositores participantes en la Feria Internacional del Sector Cárnico organizado en dos categorías, producto e industria auxiliar. En la categoría de producto, hay seis, todos ellos de empresas de Castilla-La Mancha.

El periodista Lluís Freixes (Barcelona, 1994) es una especie de enciclopedia animalista. Como el que para cada situación tiene un refrán, él tiene un dato. Ya sea que 9 de cada 10 gallinas en España mueren sin haber visto nunca el sol o que el 93% de la población se declara animalista, pero sólo un 10% sigue dietas no carnívoras.

Freixes, que trabaja en TV3 y colabora con El Caballo de Nietzsche, es un predicador de la causa, que defiende desde el humor, la ironía y la insistencia. Y la evolución natural de ese carácter le ha llevado a escribir ‘Sedició a la granja’ (Ara llibres, 2024), un libro que saca alguna sonrisa, pero también descubre contradicciones a los lectores carnívoros, mientras los lleva a recorrer la realidad de lo que sucede antes, después y durante la llegada de un animal al matadero.

Como él mismo dice, busca convencer pero no adoctrinar y lo hace desde ese hábito que los humanos practican diversas veces al día: comer. De hecho, no busca al lector vegano, sino a aquel que sigue comiendo carne, pero intuye que algo no está bien en la industria ganadera.

Cada vez que publica un artículo animalista, le llueven las críticas. ¿Por qué los veganos dan tanta rabia a tanta gente?

Dan la misma rabia que daba el feminismo hace 30 años porque te ponen en una posición de inferioridad moral. Es muy desagradable que tu vecino te haga ver las contradicciones de matar, algo que está socialmente muy mal visto, para alimentarte, mientras él ha desarrollado herramientas para no tener que hacerlo.

Entonces, ¿los veganos son superiores moralmente?

[Risas] ¿Es superior moralmente un hombre que tiene comportamientos acreditadamente feministas a uno que pega a su mujer? ¿Es superior alguien que apoya a la agricultura de proximidad que uno a quien le da igual Monsanto? ¿Lo es alguien que quiere que las personas migradas se integren en la sociedad que las acoge frente a un racista? Por desgracia yo diría que sí.

Y de ahí nace la rabia, de darse cuenta de la enorme disonancia cognitiva que supone renunciar a todo un sistema de valores sólo para alimentarse de productos de origen animal.

El veganismo va de empatía: nadie se querría cambiar a sí mismo por un cerdo de una macrogranja o por una gallina en una jaula

Es cierto que su libro hace sentir mal a las personas que no somos veganas, pero no genera esa rabia. ¿A quién busca convencer?

El libro está calculado al milímetro para que no sea agresivo. Porque no escribo para el convencido, sino para el que sigue comiendo carne. Hay mucha gente que duda y que sabe que serían más coherentes con ellos mismos si fueran vegetarianos o veganos.

Esa duda es deseable porque es mucho más elogiable subvertir la maldad a través de un esfuerzo considerable que haber nacido siendo empático. Porque, al final, el veganismo va de empatía: nadie se querría cambiar a sí mismo por un cerdo de una macrogranja o por una gallina en una jaula.

¿Es por eso que en Europa, desde hace 20 años, cada vez se consume menos carne?

Hay factores económicos y sociales. Pero creo que está pasando lo mismo que con el tabaco: la gente cada vez es más consciente de los riesgos de un consumo abusivo.

Lamentablemente, el factor de la salud ha jugado un papel mucho más importante que la empatía. Aunque los efectos climáticos de la industria se multiplican. Por no hablar de la cantidad de animales a los que se somete a tortura. Eso no se destaca, aunque ninguno de estos consumidores haya matado a un animal con sus propias manos.

En otras luchas tendríamos clarísimo que estamos del lado del opresor, pero en esta...Ay, ¡qué bueno está el jamón!

¿Qué pasaría si tuviéramos que matar nuestra propia comida?

Que nadie comería carne. Porque en el fondo la gente sabe que hay algo que no está bien en rajarle el cuello a un cerdo de seis meses que no tenía ninguna intención de morir. Que no está bien que el 90% de las gallinas de España no hayan visto nunca el sol porque están encerradas en jaulas y en espacios cerrados.

Hay tantas cosas que sabemos que no están bien, pero priorizamos el sabor de la carne ante la ética. En otras luchas tendríamos clarísimo que estamos del lado del opresor, pero en esta... Ay, ¡qué bueno está el jamón!

Precisamente por lo que comenta de las gallinas, mucha gente tiende a dejar de consumir carne de ganadería intensiva y se decanta por la extensiva. ¿Es viable que la población carnívora se alimente sólo con este tipo de producción?

Mira, un catalán consume, de media, 123 huevos al año. Si sólo tuviéramos producción extensiva, nos tocarían 12 nada más. Así que no, no podríamos alimentarnos. Yo, como persona vegana, firmo. Pero las personas que proponen pasarse a la ganadería extensiva, ¿realmente estarían dispuestos a comer sólo un huevo al mes?

Y, además, ¿cuánto costaría ese huevo?

Claro, ese es otro tema. Pero también hay que tener en cuenta que cuando preguntamos eso, estamos poniendo precio a vidas. Seguramente ese precio esté justificado, porque el problema es que la carne es demasiado barata.

Pero ese precio no estaría tasando la vida de un animal, sino que sería puramente especulativo.

Sí, esa es otra trampa. La ganadería extensiva tiene un evidente sesgo clasista que implica volver a considerar la carne y los productos animales como productos de lujo.

Además, es un espejismo, un brindis al sol que abraza, sobre todo, la izquierda. Decir que redefinir el sistema de producción es suficiente para acabar con el problema es una manera de minimizar conflictos morales. Sobre todo porque el sistema está viciado moralmente desde el principio.

La única propuesta realmente revolucionaria y de izquierdas sería defenestrar absolutamente la ganadería como productor de alimentos

¿Por qué?

Para empezar, las gallinas de la granja más putrefacta de España y las que viven en libertad y de kilómetro cero van al mismo matadero. Un animal que puede vivir entre 10 y 12 años, vive como máximo tres. Desde el punto de vista ético es complicado justificar la muerte de un animal para satisfacer unas necesidades que se pueden satisfacer de manera no violenta.

La única propuesta realmente revolucionaria y de izquierdas sería no tener una relación violenta con los animales y defenestrar absolutamente la ganadería como productor de alimentos. Porque los animales son seres vivos, no deberían ser productos de consumo.

Como alternativa propone la transición proteica...

Antes de entrar en eso, un paréntesis: el veganismo no es una dieta, sino un posicionamiento político. Pondríamos el grito en el cielo si alguien tuviera actitudes machistas, homófobas y racistas entre tres y cinco veces al día. Pero luego desayunamos, comemos, merendamos y cenamos en base a actitudes violentas.

Por tanto, va mucho más allá de lo que comemos: es no ir a un zoológico, no pagar para que nadie mate o explote a ningún animal. Todo forma parte de un mismo sistema de valores que trata a los animales no como cosas, sino como sujetos con un interés legítimo por vivir.

Dicho esto, vayamos a la transición proteica. Esta opción soluciona los dilemas éticos, pero no necesariamente los medioambientales, siendo que gran parte de vegetales no son de kilómetro cero y, además, muchos superalimentos como la soja o la quinoa vienen de macroplantaciones que destrozan ecosistemas en el sur global. ¿Cómo superamos ese dilema?

Piensa que más del 75% de los terrenos de soja son para consumo animal. Si todo el mundo tuviera una dieta de origen vegetal, la superficie de cultivos se reduciría lo suficiente como para poder repoblar, producir de manera responsable y recuperar una relación justa con los animales a los que les hemos robado esas tierras. Así que se debe hacer esta transición que, recordemos, no sólo debe ser justa con los animales, sino también con las personas que trabajan en ella.

En el libro elogia los pucheros de lentejas, pero ¿qué le parecen las hamburguesas vegetales? ¿Sirve una transición proteica que se base en productos ultraprocesados?

Tienen que ser un producto de transición y, como tal, no son una mala opción. Es cierto que cumplen la función de sustituir la carne. El precio de mercado y el aporte proteico de una hamburguesa de lentejas y una hamburguesa de carne son, más o menos, los mismos, pero el impacto ético y climático de la segunda es mucho más bajo.

La cosa cambia cuando los productos ya no vienen de empresas de kilómetro cero como Heura o Calabizo, sino que son de grandes multinacionales como Nestlé, McDonald’s, Burguer King o KFC.

¿Que estas grandes marcas hayan apostado por productos vegetales es, para usted, un éxito o un riesgo?

Existirán mientras exista el capitalismo y me temo que no está previsto que el capitalismo se acabe pasado mañana. Creo que hay ciertos aliados que, escogiéndolos bien, pueden ayudar a mitigar el impacto climático y ético del consumo de carne.

Además, no debemos ser cínicos: hay que ayudar a la gente a hacer las cosas. Si quieres hacer el paso hacia el vegetarianismo o el veganismo y tus amigos quedan en el Burger King y tú no puedes ir, pues es posible que te lo replantees.

¿Usted qué cena cuando queda con sus amigos?

Yo salgo cenado de casa y cualquier cosa que encuentre, bienvenida sea. No le puedo decir a la gente que se quede en casa o diga que no a los planes sociales porque no deberíamos vivir en una psicosis constante ni en burbujas de veganismo. Porque entonces, o bien predicas al convencido, o eres el vegano que cabrea a todo el mundo.

Pero lo que es cierto es que ninguna revolución se ha conseguido apelando a la buena fe del opresor ni quedándose en casa. Y, dicho esto, cada quien debe saber dónde están sus límites y no se debe perseguir a quien no comulgue contigo.

Sólo hacen falta tres palabras, “salchicha de tofu”, para romper la frágil armadura de personas que nunca se escandalizarán por decir “perrito caliente”

Después de un intenso debate, la UE permite usar términos como “hamburguesa” o “salchicha” para productos vegetales. Pero partidos como el PSOE han intentado evitarlo. ¿Por qué hay tanto rechazo a estas opciones?

Hay dos cosas que están muy bien de la carne, que son su textura y sabor. Así que no hay ningún problema en querer imitarlos en los productos vegetales porque lo que no nos gusta a las personas veganas es matar para alimentarnos sin necesidad de hacerlo.

La investigación gastronómica para imitar la carne es deseable. Pero nos encontramos con un problema divertidísimo que es el nombre de la cosa. Parecía que lo teníamos superado, pero volvemos a escuchar a gente que exige que no se le llame hamburguesa a una hamburguesa de lentejas. Son los mismos que piden que no se llame matrimonio al matrimonio homosexual o mujer a una mujer trans.

Sólo hacen falta tres palabras, “salchicha de tofu”, para romper la frágil armadura de personas que nunca se escandalizarán por decir “perrito caliente” o porque en la vía láctea no haya leche. En resumen: ¿De qué tiene miedo la gente? ¿De comer verdura por error? Lo superarán.

Hablando de imitar el sabor y la consistencia, ¿qué le parece la carne sintética?

Es algo que se mueve entre la distopía y la utopía. Creo que es una opción respetable e interesante, siempre y cuando se desarrolle con diversas condiciones. La primera, por supuesto, es que no tenga riesgos para la salud. La segunda es evitar el que las pocas empresas que sintetizan carne tengan el monopolio de la producción de alimentos en el futuro.

Y esto me lleva a la tercera condición: que estas cuatro empresas no empiecen a fabricar a precios de saldo para sustituir la producción de proteínas vegetales de origen como pueden ser las legumbres. Si consentimos eso, perderíamos del todo la soberanía alimentaria y es algo que no podemos permitir.

¿Ha probado la carne sintética?

Yo no, pero he comprado cartones de leche y chocolatinas hechas con ella y los he enviado a amigos y al corresponsal de Catalunya Ràdio en Estados Unidos, que es donde las fabrican, y dicen que, por sabor, son indistinguibles de la leche de vaca, sobre todo si se sirve fría. Eso sí, no es apta para intolerantes a la lactosa, porque contiene proteína de leche, así que la composición química es la misma.

¿Cómo funciona?

Se ha llegado a sintetizar leche sin vaca mediante, con todo lo que implica: un embarazo forzoso, la separación de la cría, la mastitis y el sacrificio prematuro cuando deja de ser fértil. He hablado con mucha gente para comprenderlo y, por lo que tengo entendido, se trata de una fermentación de precisión que consiste, a grandes rasgos, en un tanque, similar al de la cerveza, para simular lo que pasa en la ubre de la vaca y separar la parte primigenia, dónde se crea la proteína de la leche.

Una vez aislada, sólo se tiene que replicar la composición: una parte de grasa, agua, azúcares... Y de ahí ya te sale un cartón de leche.

No apuesto abiertamente por la carne sintética porque está pensada para los yonquis de la carne, gente que no puede evitar salivar cuando ve un cadáver en un plato

También se han sintetizado muslitos de pollo y me preguntaba qué le parece.

Bueno, si en lugar de criar una gallina en el menor tiempo posible y lo más barato posible, cebarla, descuartizarla y tomar sus músculos para cocinarlos, conseguimos sintetizar directamente el muslo, me parece bien.

Me refería a la presentación: a replicar una articulación de un animal aunque no haya cadáver.

Bueno, los humanos hace tiempo que jugamos a ser dioses y no apuesto abiertamente por esta vía. Básicamente porque está pensada para los yonquis de la carne, gente que no puede evitar salivar cuando ve un cadáver en un plato.

Pero sí que es verdad que, desde un punto de vista moral, es cuestionable y es rarísimo. Pero también lo es triturar el culo de un cerdo para hacer albóndigas. Todo lo que no sea comerse una planta es muy bizarro.

Otra opción que se plantea es la de sustituir la proteína de la carne por la de los insectos. ¿Vale lo mismo la vida de un gusano que la de una vaca?

Aquí se ve claro el espejo ante el cual el veganismo pone a la sociedad. ¿Por qué quieres a tu perro, pero te comes a un cerdo y te vistes con la piel de una vaca? La pirámide especista es clara: primero están los humanos, luego -al menos en Occidente- los perros, los gatos, monos y algunos cetáceos como delfines o ballenas.

Después están los animales de granja y grandes mamíferos, peces o pájaros. Y luego, abajo del todo, lo que llamamos plagas. Insectos, ratas, palomas… Son los que nos generan una empatía negativa, pero que se ha demostrado que tienen capacidad de sentir y sufrir.

Siendo así, ¿el futuro son las granjas de insectos?

Es inevitable que proliferen. Desde que China se ha convertido en productora de carne, a muchas granjas europeas no le dan los números y es posible que algunas se reconviertan en granjas de insectos. No para alimentar a humanos, sino para hacer pienso para animales. Hay mucha gente que verá esto de maravilla, porque nosotros no queremos comer grillos, pero os da igual que nuestra comida los coma porque en la naturaleza lo habrían hecho.

¿Entonces no cree que acabe habiendo una industria de insectos para alimentar a humanos?

Lo veo difícil porque hay mucho rechazo. Pero ojo, porque hay una trampa muy bestia. La extrema derecha está obsesionada en vendernos que hay unos actores supranacionales que nos quieren hacer comer grillos, que nos quieren inculcar un cambio social. Consideran que comer carne está en el mismo saco de la batalla cultural que el derecho a consumir azúcar, a conducir un coche o a no cruzarte con una persona trans. 

Lluny de renunciar al projecte ramader, els promotors de la polèmica macrogranja de Sineu persegueixen, després del Decret llei del Govern que prohibeix aquest tipus d'explotació, una alternativa: reconvertir la gran finca avícola en una igual, però porcina.

L'empresa Avícola Son Perot ha replantejat la idea de negoci que projectava sobre els terrenys de Son Venrell per burlar el veto que ha aprovat el Govern amb la finalitat de regular la ubicació i la dimensió màxima de les granges intensives de gallines ponedores a Balears .

El nou marc normatiu limita la mida d'aquestes explotacions en sòl rústic, fent inviable l'estructura de producció planificada per l'empresa, com ha explicat el promotor en un comunicat. A causa d'això, la companyia ha decidit canviar el guió i projectar una explotació de porcs amb l'objectiu de “garantir la viabilitat del projecte, enfortir el sector primari i contribuir a la sobirania alimentària de Mallorca”, tal com detallen a la mateixa nota.

La sol·licitud per modificar el pla ramader a la finca Son Vanrell ja s'ha registrat a l'Ajuntament de Sineu, com ha informat Diari de Mallorca. També s'ha formalitzat, en paral·lel, una sol·licitud d'autorització ambiental integrada davant de la direcció general d'Harmonització Urbanística i Avaluació Ambiental del Govern.

Un portaveu de la institució balear ha assegurat, no obstant, a elDiario.es, que el cas s'ha arxivat definitivament i que perquè el projecte fos viable s'hauria de “tramitar de zero”. Alguna cosa, en aquests moments, impossible.

Al marge del Decret llei del Govern, hi ha la suspensió de llicències per a granges a Sineu. La moratòria aprovada el mes d'octubre passat per l'Ajuntament mantindrà vigent durant el període d'un any (fins a l'octubre del 2025), la prohibició d'emetre llicències vinculades a explotacions ramaderes intensives en sòl rústic de la localitat.

De fet, el Consistori, governat pel PP, va emetre l'informe de no compatibilitat urbanística per aixecar un complex industrial d'aquestes característiques amb el suport del Govern. Posteriorment, es va tirar endavant el Decret llei per impedir la macrogranja intensiva de pollastres que estava dissenyant la companyia Avícola Son Perot, on es pretenia albergar-ne més de 750.000 (la limitació establerta per la norma és de 160.000).

La regulació també aprova que les infraestructures i finques d'explotació agrícola i ramadera s'han d'establir a una distància mínima dels nuclis poblacionals. Cosa que en aquest cas tampoc no es compliria, en trobar-se els terrenys de Son Vernell a menys d'un quilòmetre de distància de la localitat de Sineu.

La companyia Avícola Son Perot ja va criticar, en aprovar-se la nova normativa autonòmica per al sector ramader, que la nova normativa per a les explotacions intensives d'aus de corral no s'estengués a les espècies porcines i bovines. Cosa que van percebre com una «discriminació sectorial injustificada» que ara s'ha convertit en un avantatge després del nou viratge comercial.

De moment, cal veure fins a quin punt és viable el redisseny que ha fet l'empresa. Perquè encara que el promotor hagi assegurat que aquesta nova idea pretén “adaptar-se” a la nova regulació amb una granja de porcs amb un nombre d'Unitats de Bestiar Major (UGM) nou vegades inferior que l'anterior projecte avícola, la moratòria de Sineu no permet a els seus dominis cap mena de macrogranja.

Una manera de pressionar les administracions

La notícia ha aixecat enrenou entre les diferents veus polítiques. El portaveu parlamentari del PSIB-PSOE, Iago Negueruela, ha criticat l'incompliment del Govern que va afirmar que no existirien a la localitat grans explotacions intensives després de l'aprovació del Decret Llei.

Per la seva banda, Marc Pons, portaveu parlamentari adjunt del grup socialista, ha acusat la presidenta Prohens d'“enganyar la ciutadania” després de conèixer-se la reformulació del projecte de l'explotació avícola en una infraestructura d'iguals característiques però porcina.

“Fa dues setmanes la presidenta estava a Sineu dient que no hi hauria cap projecte de macro granja, mentre que avui, quinze dies després, algú ja ha fet un nou projecte de porcs”, ha assenyalat.

El PSIB- PSOE ha recordat que ja va advertir que la norma aprovada per l'Executiu autonòmic a Consell de Govern era “inconsistent” i “deixava massa portes obertes”. Pons també ha exigit a Prohens la retirada “immediata” del Decret llei i l'aprovació d'una moratòria de dos anys.

“Si volem regular el sector necessitem un ”tèntol“ perquè ningú s'aprofiti del temps de tramitació i per poder redissenyar un Pla Director Sectorial com correspon”, ha defensat. Ha demanat, a més, al conjunt de forces polítiques reconsiderar una norma, a parer seu, amb “nombroses debilitats” i abans de la seva tramitació com a projecte de llei en cas que s'acabi validant al Parlament.

Per la seva banda, Més per Mallorca ha acusat el promotor de la macrogranja avícola “buscar fer soroll” i pressionar les administracions amb la reformulació del projecte per incloure una explotació porcina.

El portaveu parlamentari del partit, Lluís Enric Apesteguia, ha reiterat que la iniciativa no afectarà Sineu i recorda la vigència de la moratòria que impedeix la tramitació d'aquests projectes, cosa que el promotor “sap” que existeix.

Més ha insistit que no se sent pressionat i recalca que, encara que es va aprovar una normativa per limitar les macro granges avícoles, el partit segueix advocant per una solució més àmplia, com la creació d'un pla director sectorial que reguli totes les explotacions ramaderes.

Finalment, Apesteguia ha plantejat, davant la finalització de la moratòria a l'octubre, la possibilitat de presentar una Proposició de Llei per assegurar que no es concedeixin llicències fins que no es desenvolupi aquest pla.

Lejos de renunciar a su proyecto ganadero, los promotores de la polémica macrogranja del municipio mallorquín de Sineu persiguen, tras el Decreto Ley del Govern que prohíbe este tipo de explotación, una alternativa: reconvertir la gran finca avícola en una igual, pero porcina.

La empresa Avícola Son Perot ha replanteado la idea de negocio que proyectaba sobre los terrenos de Son Venrell para burlar el veto que ha aprobado el Govern con la finalidad de regular la ubicación y dimensión máxima de las granjas intensivas de gallinas ponedoras en Balears.

El nuevo marco normativo limita el tamaño de estas explotaciones en suelo rústico, haciendo inviable la estructura de producción planificada por la empresa, como ha explicado su promotor en un comunicado. Debido a eso, la compañía ha decidido cambiar el guion y proyectar una explotación de cerdos con el objetivo de “garantizar la viabilidad del proyecto, fortalecer el sector primario y contribuir a la soberanía alimentaria de Mallorca”, tal como detallan en la misma nota.

La solicitud para modificar el plan ganadero en la finca Son Vanrell ya se ha registrado en el Ayuntamiento de Sineu, como ha informado Diario de Mallorca. También se ha formalizado, en paralelo, una solicitud de autorización ambiental integrada ante la dirección general de Armonización Urbanística y Evaluación Ambiental del Govern.

Un portavoz de la institución balear ha asegurado, sin embargo, a elDiario.es, que el caso se ha archivado definitivamente y que para que el proyecto fuera viable debería “tramitarse de cero”. Algo, en estos momentos, imposible.

Al margen del Decreto Ley del Govern, existe la suspensión de licencias para granjas en Sineu. La moratoria aprobada el pasado mes de octubre por el Ayuntamiento mantendrá vigente durante el periodo de un año (hasta octubre de 2025), la prohibición de emitir licencias vinculadas a explotaciones ganaderas intensivas en suelo rústico de la localidad.

De hecho, el Consistorio, gobernado por el PP, emitió el informe de no compatibilidad urbanística para levantar un complejo industrial de estas características con el apoyo del Govern. Posteriormente, se sacó adelante el Decreto Ley para impedir la macro granja intensiva de pollos que estaba diseñando la compañía Avícola Son Perot, donde se pretendía albergar a más de 750.000 (la limitación establecida por la norma es de 160.000).

La regulación también aprueba que las infraestructuras y fincas de explotación agrícola y ganadera deben establecerse a una mínima distancia de los núcleos poblacionales. Algo que en este caso tampoco se cumpliría, al encontrarse los terrenos de Son Vernell a menos de un kilómetro de distancia de la localidad de Sineu.

La compañía Avícola Son Perot ya criticó, al aprobarse la nueva normativa autonómica para el sector ganadero, que la nueva normativa para las explotaciones intensivas de aves de corral no se extendiera a las especies porcinas y bovinas. Algo que percibieron como una «discriminación sectorial injustificada» que se ha convertido ahora en una ventaja tras el nuevo viraje comercial.

De momento, está por ver hasta qué punto es viable el rediseño que ha hecho la empresa. Porque aunque el promotor haya asegurado que esta nueva idea pretende “adaptarse” a la nueva regulación con una granja de cerdos con un número de Unidades de Ganado Mayor (UGM) nueve veces inferior que el anterior proyecto avícola, la moratoria de Sineu no permite en sus dominios ningún tipo de macrogranja.

Un modo de presionar a las administraciones

La noticia ha levantado revuelo entre las distintas voces políticas. El portavoz parlamentario del PSIB-PSOE, Iago Negueruela, ha criticado el incumplimiento del Govern que afirmó que no existirían en la localidad grandes explotaciones intensivas tras la aprobación del Decreto Ley.

Por su parte, Marc Pons, portavoz parlamentario adjunto del grupo socialista, ha acusado a la presidenta Prohens de “engañar a la ciudadanía” después de conocerse la reformulación del proyecto de la explotación avícola en una infraestructura de iguales características pero porcina.

“Hace dos semanas la presidenta estaba en Sineu diciendo que no habría ningún proyecto de macro granja, mientras que hoy, quince días después, alguien ya ha hecho un nuevo proyecto de cerdos”, ha señalado.

El PSIB-PSOE ha recordado que ya advirtió de que la norma aprobada por el Ejecutivo autonómico en Consell de Govern era “inconsistente” y “dejaba demasiadas puertas abiertas”. Pons también ha exigido a Prohens la retirada “inmediata” del Decreto Ley y la aprobación de una moratoria de dos años.

“Si queremos regular el sector necesitamos un ”tèntol“ para que nadie se aproveche del tiempo de tramitación y para poder rediseñar un Plan Director Sectorial como corresponde”, ha defendido. Ha pedido, además, al conjunto de fuerzas políticas reconsiderar una norma, a su juicio, con “numerosas debilidades” y antes de su tramitación como proyecto de ley en caso de que se acabe validando en el Parlament.

Por su parte, Més per Mallorca ha acusado al promotor de la macrogranja avícola “buscar hacer ruido” y presionar a las administraciones con la reformulación del proyecto para incluir una explotación porcina.

El portavoz parlamentario del partido, Lluís Enric Apesteguia, ha reiterado que la niciativa no afectará a Sineu y recuerda la vigencia de la moratoria que impide la tramitación de estos proyectos, algo que el promotor “sabe” que existe.

Més ha insistido en que no se siente presionado y recalca que, aunque se aprobó una normativa para limitar las macro granjas avícolas, el partido sigue abogando por una solución más amplia, como la creación de un plan director sectorial que regule todas las explotaciones ganaderas.

Por último, Apesteguia ha planteado, ante la finalización de la moratoria en octubre, la posibilidad de presentar una Proposición de Ley para asegurar que no se concedan licencias hasta que se desarrolle este plan.

El Tribunal Supremo ha cambiado la doctrina que había fijado sobre Servicarne en 2001 y concluye que es una falsa cooperativa, según ha comunicado el órgano del poder judicial este jueves. El Pleno del tribunal concluye que Servicarne actúa “en fraude de ley”, porque se ha constituido formalmente como una aparente cooperativa de trabajo asociado, “pero su verdadera actividad se limita únicamente a facilitar mano de obra a las empresas de la industria cárnica, siendo estas últimas las auténticas empleadoras de los trabajadores”.

Con este pronunciamiento, el Supremo abandona la doctrina que había acuñado en 2001, cuando rechazó que pudiera defenderse la existencia de un contrato laboral entre los socios cooperativistas de Servicarne y las empresas que la contrataban.

Ahora, el Pleno de la Sala Cuarta ha estimado los recursos presentados por la Federación de Industria de Comisiones Obreras (CCOO) y la Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS), declarando que sí existe tal relación laboral.

La resolución responde a un caso procedente del Tribunal de Justicia de Navarra (TSJN) y unifica además las sentencias contradictorias que los Tribunales Superiores de Justicia estaban aplicando sobre la compañía hasta el momento.

El año pasado, la Audiencia Nacional llegó también a la misma conclusión sobre Servicarne, dando como probados los hechos que incluyó Inspección de Trabajo en su propuesta de descalificación como cooperativa, que el Ministerio ejecutó en 2019.

“Aunque en la práctica las personas trabajadoras llevan años regularizadas tras la lucha sindical de CCOO de Industria y la implicación de la Inspección de Trabajo, la sentencia da un mensaje claro, nítido e inequívoco, que anula cualquier tentación de volver a un modelo productivo que solo aportó precariedad y explotación laboral”, ha celebrado el sindicato, que ha reconocido la labor de Enrique Lillo, el abogado del sindicato que pilotó la estrategia jurídica.

Mera intermediaria de personal

La sentencia establece que “el modo de operar de Servicarne es siempre el mismo en todas las subcontrataciones que formaliza con las industrias del sector a las que ofrece sus servicios, sin que haya diferencias relevantes que pudieren justificar una solución diferenciada en cada caso”, recoge Europa Press.

Así, detalla que, “bajo la forma de cooperativa de trabajo asociado, Servicarne destina a las instalaciones de la empresa el número de socios necesarios según el volumen de los servicios contratados, tanto los que directamente realizan las tareas de despiece y manipulación de los productos cárnicos, como los que desempeñan funciones de jefes de línea y celadores en el control y supervisión de la actividad”.

Sin embargo, subraya que “los cooperativistas utilizan los equipos, las herramientas y la infraestructura de la empresa principal, que asimismo les facilita los cuchillos, la ropa de trabajo o los equipos de protección”. Después, “la fábrica factura el coste de todo ello --también una oficina que le alquila-- a la cooperativa”.

En estas circunstancias, el Supremo concluye que Servicarne actúa en fraude de ley, como falsa cooperativa. Los magistrados recalcan que “la única infraestructura con la que cuenta Servicarne es la oficina de Barcelona, sin disponer de otros medios materiales dirigidos a cumplir con las finalidades que serían propias de una cooperativa de esa naturaleza para la puesta en común del trabajo de los socios en el ámbito de la actividad cooperativizada y con el objeto de facilitarles los servicios que necesitan para su desempeño”.

CCOO ha explicado sobre las “consecuencias materiales del expediente concreto contra UVESA en el centro de trabajo de Tudela (Navarra)”, que “más de quinientas personas trabajadoras podrán reclamar una mayor antigüedad y, en su caso, un complemento salarial por dicho concepto”. “También podrán solicitar la devolución de las cuotas de autónomo que pagaron indebidamente a la Seguridad Social al ser víctimas de un fraude”, añade el sindicato.

El trasbals que viu aquests dies l'Ajuntament de Sineu, ubicat al centre de Mallorca, no és l'habitual en aquesta època de l'any. Els residents s'arremolinen al vestíbul de la corporació municipal amb un propòsit clar: emplenar el formulari que els permetrà al·legar contra la construcció d'una macrogranja avícola prevista a dos quilòmetres de la localitat per a unes 750.000 gallines ponedores i que, segons ha denunciat Greenpeace, serà la més contaminant de tot el territori espanyol i consumirà més de 61.000 m3/any d'aigua —l'equivalent a unes 25 piscines olímpiques— en un municipi que, per si mateix, pateix una pressió greu sobre els seus recursos hídrics. “És un despropòsit i una aberració, no podem consumir aigua pròpia des de fa més de deu anys i ens plantaran unes instal·lacions que ens generaran encara més problemes”, recrimina un dels veïns que fa cua a les portes de l'administració local. Només aquest dilluns a la tarda, Sineu feia recollida de més de 230 al·legacions.

El projecte, que preveu l'execució de fins a deu naus agrícoles en què s'amuntegaran les aus per produir uns 156 milions d'ous a l'any, es troba en aquests moments en fase d'informació pública a la Conselleria d'Habitatge, Territori i Mobilitat del Govern balear i ha despertat les ires de grups ecologistes, administracions i de bona part dels 3.764 habitants amb què compta aquesta localitat situada a 34 quilòmetres de Palma. Una petició llançada a la plataforma Change.org, i que suma més de 4.700 firmes, alerta de l'“amenaça imminent” que, segons la seva opinió, plana sobre el “benestar” i la “tranquil·litat” dels veïns, a més d'advertir dels problemes d'olors, insectes i possibles plagues que, segons conjecturen, patiran amb la posada en marxa d'aquesta explotació avícola.

“El nostre poble necessita protecció davant d'aquesta amenaça excessiva i desproporcionada”, recalca la petició, que insta a unir-se a la causa tots els veïns de Sineu, del Pla de Mallorca i “tothom que valori la protecció del nostre entorn natural i rural”. La macroexplotació preveu instal·lar-se a la finca de Son Vanrell, coneguda per comptar amb una de les possessions històriques de Mallorca, l'antiguitat de la qual es remunta al segle XVI. A l'actualitat, la major part del terreny el compon un bosc d'alzines, mentre que altres zones es dediquen al cultiu de garrofers, ametllers i figueres, activitat que es veuria severament afectada amb la construcció de les noves instal·lacions.

elDiario.es ha intentat diverses vegades posar-se en contacte amb l'empresa que gestionarà les instal·lacions, Avícola Son Perot -la marca comercial de la qual és Avícola Ballester-, però fins a la publicació d'aquest reportatge ningú ha respost per correu i per telèfon al·leguen que no es troba cap responsable que pugui fer declaracions.

Multa de 200.000 euros per incomplir la normativa ambiental

Avícola Son Perot explota una altra granja al municipi mallorquí de Llucmajor per la qual ja va ser multada el 2023 amb el pagament de 200.000 euros en sancions en no comptar amb l'Autorització Ambiental Integrada (AAI) obligatòria per a granges amb més de 40.000 gallines de posada. En aquell moment, l'explotació comptava amb 135.696 exemplars. L'acord de la Comissió balear de Medi Ambient l'instava, a més, a solucionar els problemes relatius amb la plataforma d'excrements de 4.835 m2 ubicada al costat de la finca, les olors i les molèsties dels quals van ser objecte de denúncia per part de nombrosos veïns.

Ara, la intenció de la mercantil passa per tancar de forma gradual les instal·lacions de Llucmajor i traslladar a Sineu l'activitat per adaptar-la, segons assenyala al seu projecte, al qual ha tingut accés elDiario.es, “a les noves necessitats de mercat, complint la normativa vigent i amb els darrers avenços tecnològics per garantir el benestar dels animals, optimitzar la producció d'ous i minimitzar el possible impacte ambiental de l'activitat”. Les ombres, però, planegen sobre la nova explotació.

Els documents indiquen que, a més de les deu naus per a les gallines —tres de 2.041 m2 cadascuna per a la recria, quatre de 5.256 m2 cadascuna per a la cria de gallines a terra i tres més de 3.343 m2 per a les gallines camperes—, caldrà la construcció d'un centre de classificació i magatzem d'envasos, un porxo per a contenidors de residus, un magatzem al costat d'aljubs per a l'aigua potable, un femer de 14.000 metres quadrats, diverses fosses d'aigües brutes, una bassa prefabricada de lixiviats, guals sanitaris, un pou i diverses soleres per als dipòsits de propà.

“Jo no vull haver de tancar les finestres”

El perímetre de la finca on està prevista l'execució de la macrogranja transcorre al llarg d'un camí en què gairebé no circulen vehicles. Les cases es dispersen als voltants i la calma és absoluta. Per això, alguns dels veïns que només viuen unes desenes de metres del terreny temen que es produeixi un augment significatiu del trànsit de camions en una carretera que no està preparada per a aquesta afluència, incrementant a més -argueixen- la perillositat per als usuaris. A l'altra banda de la via, un dels residents de la zona, Pep, confia que no sigui així, encara que, si escau, el que més el preocupa és la futura pudor procedent de l'explotació agrícola: “Jo no vull estar-hi aquí a l'estiu i haver d'estar amb les finestres tancades. I ja prou he de tancar-les de tant en tant per la piara de porcs d'aquí al costat”, lamenta.

Per la seva banda, Tesse, estònia de nacionalitat, que resideix en un altre xalet proper a la finca, explica que viu a Mallorca des de principis d'aquest any i que fins ara no havia tingut coneixement que als terrenys del voltant s'hagués projectat una macrogranja : “No havia tingut cap notícia en absolut. M'he assabentat a través dels cartells que hi ha a la rotonda i a les tanques de la carretera”, assegura.

L'alcalde: “L'activitat agrària s'ha d'adaptar al territori”

De fet, els cartells contra la construcció se succeeixen a reixes i a diversos punts estratègics de Sineu, com l'Ajuntament, on, en ple -i calorós- matí de finals d'agost, els veïns, papers a la mà, entren i surten. El Consistori ha habilitat els darrers dies d'aquest mes, fins divendres que ve, perquè els residents puguin acudir a les oficines municipals i registrar les seves al·legacions contra el projecte de forma presencial. L'alcalde, Bartomeu Mulet, treu el cap i saluda alguns dels concurrents. Minuts després, rep el Diario.es al seu despatx, on explica que divendres passat el Consistori va rebre l'informe tècnic encarregat a dos enginyers agrícoles per avaluar el projecte i sobre la base del qual la pròpia corporació municipal, juntament amb l'Ajuntament de Maria de la Salut -situat a set quilòmetres de Sineu-, preveu al·legar contra la macroconstrucció.

“Des del moment que va entrar en fase d'exposició pública, vam encarregar un estudi complet per veure de quina manera ens afectarà i també hem estat en contacte amb tots els veïns per fer front comú contra un projecte que no és positiu per al municipi”, assenyala Mulet, que el 2019 va agafar les regnes de l'alcaldia de Sineu pel PP i el 2023 va ser reelegit al càrrec amb majoria absoluta. “L'activitat agrària s'ha de potenciar, però adaptada al territori, amb un nombre d'animals més reduït i que respecti l'entorn. I en aquest cas estem parlant d'una macrogranja de 750.000 gallines, una part en llibertat, que destrossarien tot el bosc d'alzines que envolta la finca”, abunda.

El primer edil al·ludeix, amb base a l'informe rebut, a les olors que generaria l'activitat i que “arribarien fins al poble els dies de vent”, la pressió que les instal·lacions exercirien sobre els recursos hídrics, la contaminació dels aqüífers i als problemes que es produirien a la carretera que condueix fins als terrenys amb l'increment del trànsit pesant als voltants del nucli urbà.

Més d'una dècada sense poder consumir la seva pròpia aigua

Des de les entitats ecologistes, Greenpeace va encendre la setmana passada el debat en emetre un comunicat en què denunciava que, atenent els càlculs que l'ONG ha dut a terme, el consum directe d'aigua de la macrogranja, sense comptar amb la necessària per produir l'aliment de les gallines, seria de més de 61.000 m3/any, una tercera part del consum estimat per a Sineu. Per als ecologistes, el projecte agreujaria la situació del municipi, que ja fa més d'una dècada que no pot consumir la seva aigua a causa de la contaminació per nitrats.

El 2022, fins a 118 mesuraments d'aigua duts a terme a Balears es trobaven per sobre del límit legal de 50 mg/l de nitrats en aigua potable fixats pel Decret 140/2003, que estableix els criteris sanitaris de la qualitat del aigua de consum humà. Segons les dades del Sistema Nacional d'Informació d'Aigües de Consum (SINAC), dotze municipis de les illes tenien la seva aigua contaminada per nitrats, entre els quals hi ha Sineu. “Aquest municipi fa més d'una dècada que no pot consumir la seva aigua a causa d'aquest problema, per la qual cosa una instal·lació industrial com la projectada, en comptes de millorar les possibilitats que el municipi torni a recuperar el dret d'utilitzar la seva aigua, només ho empitjoraria”, asseveren des de Greenpeace.

La macrogranja més contaminant del país

L'entitat recrimina, en aquesta línia, que el projecte no té càlculs específics per mostrar els impactes que tindria sobre el medi ambient. “Si comparem amb altres explotacions avícoles industrials en funcionament, només pel que fa a les emissions d'amoníac, un gas tòxic amb efectes nefastos sobre el medi ambient i la salut de les persones, aquesta explotació industrial es convertiria en la macrogranja d'aus de corral més contaminant del país”, afegeixen des de l'ONG, els qui alerten de les “dimensions faraòniques” del projecte: deu naus industrials a les quals se sumarien les altres instal·lacions de suport, així com els femers i fosses per emmagatzemar les ingents quantitats de fems que es generarien per un nombre semblant d'animals.

Com l'informe tècnic rebut per l'Ajuntament de Sineu, des de Greenpeace apunten que el projecte requeriria també la realització d'obres per poder garantir el trànsit continu de camions necessari per al funcionament d'aquesta explotació i que, “en cap moment, està contemplada en el projecte com un impacte per a la població”. A les seves al·legacions, consultades per aquest mitjà, recriminen també l'impacte negatiu que aquest projecte provocaria sobre les masses d'aigua pel que fa a la contaminació per nitrats, “un problema molt greu a tot Espanya i especialment a Balears” derivat, principalment, de l'elevada quantitat d'excrements generats per la ramaderia industrial i de l'ús de fertilitzants sintètics destinats en part a la producció de pinsos per a aquesta activitat.

L'auge de les macrogranges

No en va, l'auge de les macrogranges a Espanya ha fet que el país sigui incapaç de complir el límit d'emissions tòxiques d'amoníac marcat per la legislació europea. Només el 2020, Espanya va llançar a l'aire 483 quilotonades (kt) d'amoníac, segons l'Inventari Nacional d'Emissions a l'Atmosfera. La xifra va suposar 12 kt més que l'any anterior i se situava per sobre del topall marcat llavors per la directiva europea de reducció d'emissions nacionals, fixat en 467 kt. Tot i això, el 2023, després de més de deu anys d'incompliments, Espanya respectava per primer cop el límit de les emissions d'amoníac després d'estrenar-se un nou llindar màxim calculat a l'alça.

L'auge de les macrogranges a Espanya ha provocat que el país sigui incapaç de complir el límit d'emissions tòxiques d'amoníac marcat per la legislació europea. Només el 2020, Espanya va llançar a l'aire 483 quilotonades (kt) d'amoníac, 12 kt més que l'any anterior. La xifra se situava per sobre del topall marcat per la directiva europea de reducció d'emissions nacionals, fixat en 467 kt

“Espanya ha de fomentar, dins d'un consum d'aliments d'origen animal d'acord amb les recomanacions nutricionals de l'Agència Espanyola de Seguretat Alimentària i Nutrició (AESAN), els productes de qualitat provinents de la ramaderia extensiva de base agroecològica, no els que provenen de la ramaderia industrial”, recalquen des de Greenpeace en les seves al·legacions, en què asseveren que els arguments de seguretat alimentària “no poden servir per recolzar o fomentar un model orientat bàsicament a l'exportació amb criteris purament econòmics que no tenen res a veure amb garantir la producció d'aliments”.

Per part seva, les associacions animalistes també han mostrat la seva oposició a la macrogranja recollint el sentir dels veïns del municipi i alertant especialment de l'impacte ambiental i l'elevat consum de recursos. “No es pot tolerar aquesta agressió a l'ecosistema i als animals. Tots contra aquesta macrogranja macrocruel i macrodestructiva”, subratllen des de Satya, que reclamen a les institucions, entre elles el Govern central, que prenguin mesures i impedeixin que el projecte tiri endavant.

El trasiego que vive estos días el Ajuntament de Sineu, ubicado en pleno centro de Mallorca, no es el habitual en esta época del año. Los residentes se arremolinan en el vestíbulo de la corporación municipal con un propósito claro: rellenar el formulario que les permitirá alegar contra la construcción de una macrogranja avícola prevista a dos kilómetros de la localidad para unas 750.000 gallinas ponedoras y que, según ha denunciado Greenpeace, será la más contaminante de todo el territorio español y consumirá más de 61.000 m3/año de agua —el equivalente a unas 25 piscinas olímpicas— en un municipio que, de por sí, sufre una grave presión sobre sus recursos hídricos. “Es un despropósito y una aberración, no podemos consumir agua propia desde hace más de diez años y van a plantarnos unas instalaciones que nos generarán aún más problemas”, recrimina uno de los vecinos que hace cola a las puertas de la administración local. Sólo en la tarde del pasado lunes, Sineu hacía acopio de más de 230 alegaciones.

El proyecto, que contempla la ejecución de hasta diez naves agrícolas en las que se hacinarán las aves para producir unos 156 millones de huevos al año, se encuentra en estos momentos en fase de información pública en la Conselleria de Vivienda, Territorio y Movilidad del Govern balear y ha despertado las iras de grupos ecologistas, administraciones y de buena parte de los 3.764 habitantes con los que cuenta esta localidad situada a 34 kilómetros de Palma. Una petición lanzada en la plataforma Change.org, y que suma más de 4.700 firmas, alerta de la “amenaza inminente” que, en su opinión, se cierne sobre el “bienestar” y la “tranquilidad” de los vecinos, además de advertir de los problemas de olores, insectos y posibles plagas que, según conjeturan, sufrirán con la puesta en marcha de esta explotación avícola.

“Nuestro pueblo necesita protección frente a esta amenaza excesiva y desproporcionada”, recalca la petición, que insta a unirse a la causa a todos los vecinos de Sineu, del Pla de Mallorca y “a todo el que valore la protección de nuestro entorno natural y rural”. La macroexplotación prevé instalarse en la finca de Son Vanrell, conocida por contar con una de las posesiones históricas de Mallorca, cuya antigüedad se remonta al siglo XVI. En la actualidad, la mayor parte del terreno lo compone un bosque de encinas, mientras que otras zonas se dedican al cultivo de algarrobos, almendros e higueras, actividad que se vería severamente afectada con la construcción de las nuevas instalaciones. 

elDiario.es ha intentado en varias ocasiones ponerse en contacto con la empresa que gestionará las instalaciones, Avícola Son Perot -cuya marca comercial es Avícola Ballester-, pero hasta la publicación de este reportaje nadie ha respondido por correo y por teléfono alegan que no se encuentra ningún responsable que pueda hacer declaraciones.

Multa de 200.000 euros por incumplir la normativa ambiental

Avícola Son Perot explota otra granja en el municipio mallorquín de Llucmajor por la que ya fue multada en 2023 con el pago de 200.000 euros en sanciones al no contar con la Autorización Ambiental Integrada (AAI) obligatoria para granjas con más de 40.000 gallinas de puesta. En ese momento, la explotación contaba con 135.696 ejemplares. El acuerdo de la Comisión balear de Medio Ambiente le instaba, además, a solucionar los problemas relativos con la plataforma de excrementos de 4.835 m2 ubicada junto a la finca, cuyos olores y molestias fueron objeto de denuncia por parte de numerosos vecinos.

Ahora, la intención de la mercantil pasa por cerrar de forma paulatina las instalaciones de Llucmajor y trasladar a Sineu la actividad para adaptarla, según señala en su proyecto, al que ha tenido acceso elDiario.es, “a las nuevas necesidades de mercado, cumpliendo la normativa vigente y con los últimos avances tecnológicos para garantizar el bienestar de los animales, optimizar la producción de huevos y minimizar el posible impacto ambiental de la actividad”. Las sombras, sin embargo, planean sobre la nueva explotación.

Los documentos indican que, además de las diez naves para las gallinas —tres de 2.041 m2 cada una para la recría, cuatro de 5.256 m2 cada una para la cría de gallinas en suelo y otras tres de 3.343 m2 para las gallinas camperas—, se precisará de la construcción de un centro de clasificación y almacén de envases, un porche para contenedores de residuos, un almacén junto a aljibes para el agua potable, un estercolero de 14.000 metros cuadrados, varias fosas de aguas sucias, una balsa prefabricada de lixiviados, vados sanitarios, un pozo y diversas soleras para los depósitos de propano.

“Yo no quiero tener que cerrar las ventanas”

El perímetro de la finca en la que está prevista la ejecución de la macrogranja transcurre a lo largo de un camino en el que apenas circulan vehículos. Las casas se dispersan en los alrededores y la calma es absoluta. Por ello, algunos de los vecinos que viven a apenas unas decenas de metros del terreno temen que se produzca un aumento significativo del tráfico de camiones en una carretera que no está preparada para tal afluencia, incrementando además -arguyen- la peligrosidad para los usuarios. Al otro lado de la vía, uno de los residentes de la zona, Pep, confía en que no sea así, aunque, en su caso, lo que más le preocupa es el futuro hedor procedente de la explotación agrícola: “Yo no quiero estar aquí en verano y tener que estar con las ventanas cerradas. Y ya bastante tengo con tener que cerrarlas de vez en cuando por la piara de cerdos de aquí al lado”, lamenta.

Por su parte, Tesse, estonia de nacionalidad, quien reside en otro chalet próximo a la finca, explica que lleva viviendo en Mallorca desde principios de este año y que hasta ahora no había tenido conocimiento de que en los terrenos aledaños se hubiese proyectado una macrogranja: “No había tenido ninguna noticia en absoluto. Me he enterado a través de los carteles que hay en la rotonda y en las vallas de la carretera”, asegura.

El alcalde: “La actividad agraria debe adaptarse al territorio”

De hecho, los carteles contra la construcción se suceden en verjas y en varios puntos estratégicos de Sineu, como el Ajuntament, donde, en plena -y calurosa- mañana de agosto, los vecinos, papeles en mano, entran y salen. El Consistorio ha habilitado los últimos días de este mes, hasta el próximo viernes, para que los residentes puedan acudir a las oficinas municipales y registrar sus alegaciones contra el proyecto de forma presencial. El alcalde, Bartomeu Mulet, se asoma y saluda a algunos de los concurrentes. Minutos después, recibe a elDiario.es en su despacho, donde explica que el pasado viernes el Consistorio recibió el informe técnico encargado a dos ingenieros agrícolas para evaluar el proyecto y sobre cuya base la propia corporación municipal, junto al Ajuntament de Maria de la Salut -situado a siete kilómetros de Sineu-, prevé alegar contra la macroconstrucción.

“Desde el momento en que entró en fase de exposición pública, encargamos un estudio completo para ver de qué forma nos afectará y también hemos estado en contacto con todos los vecinos para hacer frente común contra un proyecto que no es positivo para el municipio”, señala Mulet, quien en 2019 cogió las riendas de la alcaldía de Sineu por el PP y en 2023 fue reelegido en el cargo con mayoría absoluta. “La actividad agraria se debe potenciar, pero adaptada al territorio, con un número de animales más reducido y que respete el entorno. Y en este caso estamos hablando de una macrogranja de 750.000 gallinas, una parte de ellas en libertad, que destrozarían todo el bosque de encinas que rodea la finca”, abunda.

El primer edil alude, con base en el informe recibido, a los olores que generaría la actividad y que “llegarían hasta el pueblo en los días de viento”, la presión que las instalaciones ejercerían sobre los recursos hídricos, a la contaminación de los acuíferos y a los problemas que se producirían en la carretera que conduce hasta los terrenos con el incremento del tráfico pesado en los alrededores del núcleo urbano.

Más de una década sin poder consumir su propia agua

Desde las entidades ecologistas, Greenpeace encendió la semana pasada el debate al emitir un comunicado en el que denunciaba que, atendiendo a los cálculos que la ONG ha llevado a cabo, el consumo directo de agua de la macrogranja, sin contar con la necesaria para producir el alimento de las gallinas, sería de más de 61.000 m3/año, una tercera parte del consumo estimado para Sineu. Para los ecologistas, el proyecto agravaría la situación del municipio, que lleva ya más de una década sin poder consumir su agua debido a la contaminación por nitratos.

En 2022, hasta 118 mediciones de agua llevadas a cabo en Balears se encontraban por encima del límite legal de 50 mg/l de nitratos en agua potable fijados por el Decreto 140/2003, que establece los criterios sanitarios de la calidad del agua de consumo humano. Según los datos del Sistema Nacional de Información de Aguas de Consumo (SINAC), doce municipios de las islas tenían su agua contaminada por nitratos, entre ellos Sineu. “Este municipio lleva más de una década sin poder consumir su agua debido a este problema, por lo que una instalación industrial como la proyectada, en vez de mejorar las posibilidades de que el municipio vuelva a recuperar el derecho de utilizar su agua, solo lo empeoraría”, aseveran desde Greenpeace.

La macrogranja más contaminante del país

La entidad recrimina, en esta línea, que el proyecto carece de cálculos específicos para mostrar los impactos que tendría sobre el medio ambiente. “Si comparamos con otras explotaciones avícolas industriales en funcionamiento, solo en lo que respecta a las emisiones de amoniaco, un gas tóxico con nefastos efectos sobre el medio ambiente y la salud de las personas, esta explotación industrial se convertiría en la macrogranja de aves de corral más contaminante del país”, añaden desde la ONG, quienes alertan de las “dimensiones faraónicas” del proyecto: diez naves industriales a las que se sumarían las otras instalaciones de apoyo, así como los estercoleros y fosas para almacenar las ingentes cantidades de estiércol que se generarían por semejante número de animales.

Como el informe técnico recibido por el Ajuntament de Sineu, desde Greenpeace apuntan a que el proyecto requeriría también de la realización de obras para poder garantizar el tráfico continuo de camiones necesario para el funcionamiento de esta explotación y que, “en ningún momento, está contemplada en el proyecto como un impacto para la población”. En sus alegaciones, consultadas por este medio, recriminan también el impacto negativo que este proyecto provocaría sobre las masas de agua en lo que concierne a la contaminación por nitratos, “un problema muy grave en toda España y especialmente en Balears” derivado, principalmente, de la elevada cantidad de excrementos generados por la ganadería industrial y del uso de fertilizantes sintéticos en parte destinados a la producción de piensos para esta actividad.

El auge de las macrogranjas

No en vano, el auge de las macrogranjas en España ha provocado que el país sea incapaz de cumplir el límite de emisiones tóxicas de amoniaco marcado por la legislación europea. Sólo en 2020, España lanzó al aire 483 kilotoneladas (kt) de amoniaco, de acuerdo al Inventario Nacional de Emisiones a la Atmósfera. La cifra supuso 12 kt más que el año anterior y se situaba por encima del tope marcado entonces por la directiva europea de reducción de emisiones nacionales, fijado en 467 kt. Sin embargo, en 2023, tras más de diez años de incumplimientos, España respetaba por primera vez el límite de las emisiones de amoniaco tras estrenarse un nuevo umbral máximo calculado al alza.

El auge de las macrogranjas en España ha provocado que el país sea incapaz de cumplir el límite de emisiones tóxicas de amoniaco marcado por la legislación europea. Sólo en 2020, España lanzó al aire 483 kilotoneladas (kt) de amoniaco, 12 kt más que el año anterior. La cifra se situaba por encima del tope marcado por la directiva europea de reducción de emisiones nacionales, fijado en 467 kt

“España debe fomentar, dentro de un consumo de alimentos de origen animal acorde a las recomendaciones nutricionales de la Agencia Española De Seguridad Alimentaria Y Nutrición (AESAN), los productos de calidad provenientes de la ganadería extensiva de base agroecológica, no los que provienen de la ganadería industrial”, recalcan desde Greenpeace en sus alegaciones, en las que aseveran que los argumentos de seguridad alimentaria “no pueden servir para respaldar o fomentar un modelo orientado básicamente a la exportación con criterios puramente económicos que nada tienen que ver con garantizar la producción de alimentos”. 

Desde la asociación Amics de la Terra, que vela por caminar hacia una sociedad respetuosa con el medio ambiente, justa y solidaria, se han sumado a las quejas alegando que la falta de territorio y los recursos hídricos, “ya estresados, tendrían que soportar una presión insostenible”, mientras que las entidades animalistas también han mostrado su oposición a la macrogranja recogiendo el sentir de los vecinos del municipio y alertando especialmente del impacto ambiental y el elevado consumo de recursos. “No se puede tolerar tal agresión al ecosistema y a los animales. Todos contra esta macrogranja macrocruel y macrodestructiva”, subrayan desde Satya, quienes reclaman a las instituciones, entre ellas al Gobierno central, que tomen medidas e impidan que el proyecto salga adelante.

El Pozo Alimentación, que celebra este año su 70 aniversario crece un 8,5 por ciento en facturación hasta los 1.804,3 millones de euros en 2023. Esta evolución se debe a un notable posicionamiento de marca y a la innovación en productos de alto valor añadido, señalan desde la compañía.

El Pozo Alimentación ha invertido 76,5 millones de euros tanto en tangibles como intangibles. La empresa ha centrado sus esfuerzos “en la investigación, formación y desarrollo de sus productos y marca”. Entre los lanzamientos más importantes se encuentran la línea +PROTEÍNAS ElPozo Bienestar, “con productos loncheados y semicocidos ricos en proteínas”, un segmento en crecimiento donde la compañía es pionera; La Croquetería, “una gama de empanados gourmet que destaca por su calidad y sabor y la marca ElPozo KING UPP, la propuesta más joven y rompedora de la compañía”. 

Además, la marca ElPozo, “la más presente en los hogares españoles”, ha renovado su imagen con el rebranding de su línea más artesana, ELPOZO 1954, incluyendo un nuevo logo, diseños, formatos y una nueva campaña de comunicación con la banda murciana Viva Suecia. La lista de embajadores de la compañía, que ya incluía al tenista Carlos Alcaraz, se ha ampliado con José Coronado para Legado Ibérico y Olga Carmona para ElPozo Bienstar.

La compañía ha llevado a cabo varios proyectos de infraestructuras, “entre los más destacados se encuentran la implantación de una planta de biotecnología, la construcción de un parque fotovoltaico para autoconsumo eléctrico y la creación de un nuevo centro de congelación de carne”, informan desde la compañía.

La empresa, que está presente en más de 80 países y tiene como objetivo seguir aumentando su cuota exportadora y consolidarse en las áreas geográficas con más potencial, ha alcanzado este año una cifra de negocio en el exterior en torno al 20 por ciento de su facturación.

La compañía, que es una de las principales creadoras de empleo de calidad en nuestro país, cerró el ejercicio 2023 con una plantilla media de 5.159 personas. “Construir un buen ambiente de trabajo es uno de los principales objetivos de la empresa para conseguir el máximo bienestar de los empleados que forma parte de su proyecto, aportándoles beneficios sociales y fomentando el deporte y los hábitos saludables dentro de la compañía”.

El Pozo Alimentación, integrado en el holding Grupo Fuertes, “está comprometido con un modelo empresarial coherente y respetuoso con sus grupos de interés para lograr un desarrollo plenamente sostenible, creando valor y compartiéndolo con consumidores, clientes, empleados, proveedores, sociedad en general e inversores”.

El Pozo Alimentación se ha convertido en el patrocinador oficial de la Selección Española de Carniceros (SEC), que se prepara para participar en el World Butchers' Challenge (Mundial de Carniceros), que se celebra en París en el mes de marzo de 2025. 

El equipo español está formado por nueve profesionales de distintas provincias de España especialistas en corte, despiece, deshuese, elaboración artesanal y presentación, liderados por un seleccionador y un entrenador con dilatada experiencia en el oficio. 

A través de esta iniciativa, que está promovida por Cedecarne, la empresa líder en alimentación e integrada en Grupo Fuertes, quiere dar visibilidad a los profesionales cárnicos y ensalzar un oficio tradicional que se reinventa día a día. Aunque algunos de ellos han participado en competiciones individuales, el World Butchers' Challenge es el primer campeonato internacional al que acuden como equipo. Además, es la primera vez que España tiene representación en esta competición, la más importante de carnicería a escala mundial, ya que el equipo ha sido uno de los dieciséis seleccionados para competir.

El director de Marketing de El Pozo Alimentación, Pablo Olivares, afirma que “con este patrocinio queremos reconocer, apoyar y visibilizar el oficio artesano del carnicero, así como destacar la necesidad del relevo generacional que dé garantías de continuidad y futuro a la profesión”. 

En España hay más de 58.000 profesionales de la carnicería-charcutería, un oficio artesano que se ha adaptado a los tiempos y a los nuevos hábitos del consumidor. La Selección representará a los especialistas de la carne en los campeonatos y exhibiciones que se celebran alrededor del mundo. 

El equipo español de la carnicería está compuesto por el seleccionador, Bruno Casal, el entrenador, José Luis Collazos, y los maestros carniceros especialistas en corte, despiece, deshuese, elaboración artesanal y presentación, Javier Caballero, Alberto Ederra, Toni Guillaumet, Daniel Herrero, Ana París, Raúl Pérez, José Luis Rodríguez, Raquel Vañó y Javier Vaqueiro. 

El conjunto acaba de visitar la sede central de las instalaciones de El Pozo Alimentación en Alhama de Murcia donde, además de conocer el proceso productivo de la compañía CIP (Control Integral de Proceso), que garantiza la trazabilidad de la mesa al paladar, han podido conversar con parte de la plantilla de la compañía, que los han recibido, ya, como auténticos campeones.

La industria cárnica en Estados Unidos lleva décadas invirtiendo millones de dólares para conseguir que universidades e investigadores sean sus aliados a la hora de entorpecer medidas contra el cambio climático que perjudiquen su negocio. Y, de momento, la empresas están satisfechas con el resultado, según una investigación recién culminada de las universidades de Yale y Miami.

Las autoras de este trabajo, Viveca Morris y Jennifer Jacquet, han rastreado cómo decenas de compañías y organizaciones del sector ganadero se han esforzado (a base de dinero) para minusvalorar la responsabilidad de la ganadería en la crisis climática, minimizar la necesidad de regular sus emisiones y promover soluciones diseñadas por la propia industria para mantener la producción. “Están implicados en numerosos programas multimillonarios con universidades para obstruir políticas que les sean desfavorables e influir en el discurso climático”, describen.

Porque el sector de la carne en Estados Unidos no es algo pequeño. El país es el principal productor de vacuno del mundo, con unos 13 millones de toneladas anuales. Y el segundo consumidor de esta carne per cápita, con más con 26 kilos por persona al año. También es el tercer productor porcino, con unos 12 millones de toneladas.

Todo empezó, apuntan, cuando en 2006 se publicó el informe encargado por la FAO La larga sombra de la ganadería que fue la primera investigación internacional que ligaba el ganado y el cambio climático. Este organismo de la ONU señalaba que el 18% de las emisiones de gases invernadero venían del ganado. El sector entendió que se le había abierto un frente. Y que para enfrentarlo no le bastaban solo declaraciones de responsables de la industria, sino que precisaban de la pátina de influencia del mundo académico.

Esa certeza se tradujo en un texto y una relación económica que se extendería por años. Frank Mitloehner, un profesor de la Universidad de California, preparó la respuesta al informe de Naciones Unidas, y lo pagó la industria cárnica.

Están implicados en numerosos programas multimillonarios con universidades para obstruir políticas que les sean desfavorables e influir en el discurso climático

Viveca Morris y Jeniifer Jacquet

“A esa respuesta le siguieron millones de dólares puestos por este sector para, durante 15 años, apoyar el trabajo y la promoción pública de Mitloehner, promover su figura como la de un experto en clima y ayudarle a lanzar en 2018 el Centro Davis para la Claridad y el Liderazgo en la Investigación y Conciencia Ambiental, el CLEAR de la Universidad de California.

Al comprobar el éxito de su campaña, la industria ha tratado de replicar el modelo con algunos de los pupilos de Mitloehner, como la profesora Stackhouse-Lawson que saltó de la dirección de un grupo cárnico (JBS) a dirigir un centro de investigación sobre sostenibilidad ganadera de la Universidad de Colorado.

“Hacen más labores de relaciones públicas y lobby que investigación”, reflexiona Jennifer Jacquet, una de las coautoras de la investigación. Ambos han recibido cantidades significativas para sus investigaciones por parte de la industria y dirigido centros universitarios que obtienen financiación de esos grupos. Ambos han sido empleados por empresas del sector y ambos han omitido esas fuentes de financiación en foros donde suele informarse de esas relaciones. Los dos han llevado políticos a eventos de la industria.

“Las vacas no tienen la culpa”

Cuando La sombra de la ganadería tomó vuelo mundial, el editor de una publicación agroganadera llamado Steve Cornett advirtió a la plataforma de productores de vacuno estadounidense Beef Checkoff de que les había estallado un problema de relaciones públicas.

Así que en 2009 esa Beef Checkoff decidió pagar 26.000 dólares a un doctorado en Producción Animal por la Universidad de Texas para que hiciera una evaluación del informe. “No está claro por qué se buscó a Mitloehner para redactar una respuesta, a pesar de que no fuera su área de conocimiento”, puntualizan Morris y Jacquet. Ese año, Mitloehner cofirmó el artículo Aclarando el aire: la contribución de la ganadería al cambio climático. Sin negar los datos empíricos, el texto sí cuestionaba la responsabilidad de la ganadería de EEUU y criticaban la metodología. El paper no advertía sobre la financiación recibida de los productores de carne.

“No culpen a las vacas”: con ese titular informó la universidad de California Davis sobre la publicación de Mitloehner. Lo hizo, destacan las autoras de esta investigación, “restando importancia a la relación entre el ganado y el cambio climático”. En el texto, el profesor era más que claro: “Podemos reducir nuestras emisiones de gases, pero no consumiendo menos carne o leche”, decía, para dibujar acto seguido apocalíptocas consecuencias de tomar medidas de control. “Producir menos solo generará más hambre en los países pobres”, aseguraba. Sin embargo, ninguna de estas conclusiones aparecían en paper científico que él mismo firmaba y referenciaba.

Mitloehner consigna que ha recibido casi 5,5 millones de dólares de la industria cárnica para financiar sus investigaciones desde 2002 (casi la mitad del total que ha obtenido para todos sus proyectos), aunque esta investigación de Yale ha hallado más cantidades opacas. “No informa de sus vínculos financieros y profesionales con los grupos cárnicos que van más allá de la actividad investigadora”, destacan Morris y Jacquet.

En 2018, este profesor fue nombrado director del centro CLEAR de la Universidad de California Davis que, una vez más, ha obtenido donaciones millonarias de la industria. Solo el Instituto de Investigación y Educación sobre Alimentación (IFEEDER), que es una prolongación de Asociación de la Industria Alimentaria estadounidense, ha invertido allí 2,8 millones de dólares. Cuatro veces más que el American Petroleum Institute ha donado a toda la universidad.

La alumna sigue al maestro

En 2019, la Universidad de Colorado anunció un proyecto sobre “sostenibilidad ganadera” en colaboración con el Consejo del Vacuno de Colorado, la Asociación de Ganaderos de Colorado, la Oficina de Granjas de Colorado y la Asociación de Ganadería de Colorado. Un año después, esa institución contrató como primera directora del centro –que luego se llamaría AgNext– a Kimberly Stackhouse-Lawson. Doctora en Biología Animal, Stackhouse-Lawson tuvo de director de tesis, precisamente, a Frank Mitloehner.

Antes de recalar en AgNext, esta profesora fue directora ejecutiva de Sostenibilidad en la Asociación Nacional de Ganaderos de Vacuno entre 2011 y 2016. Según ella misma relata, se dedicaba entre otras cosas a “colaborar estrechamente con profesionales de la comunicación para promover la imagen del vacuno y defender la libertad del sector para mejorar la confianza en el vacuno de los consumidores y agentes interesados”. Después de esa experiencia pasó cuatro años (de 2016 a 2020) como directora de Sostenibilidad de la compañía JBS USA, filial de una las mayores procesadoras de carne de Estados Unidos.

Como directora, dice este trabajo, ha supervisado la recaudación de fondos y el crecimiento de uno de los mayores centros universitarios dedicados al cambio climático y la ganadería –obteniendo financiación de múltiples empresas relacionadas con el sector– al tiempo que recibía fondos públicos para ese mismo centro. También se ha implicado en las políticas que regulan la carne, rematan las investigadoras.

“Actualmente, tanto CLEAR como AgNext están entre los centros universitarios más destacados involucrados en conformar el conocimiento público y las políticas relacionadas con los impactos de la industria ganadera”, indica esta investigación. En resumen, las autoras destacan que algunas empresas de la carne han reconocido que sus altos ejecutivos en sostenibilidad “son más valiosos para la industria” si se colocan en instituciones académicas que dentro de las propias empresas, y han defendido dedicar dinero para “apoyar a sus antiguos empleados”.

La situación en España

El caso de Estados Unidos puede parecer lejano, pero no lo es tanto. En 2015, en España, el sector de la carne de cerdo creó toda una campaña mediática –intentando no dejar rastro– para desmentir los informes de la ONU que apuntaban a los perjuicios de consumir productos derivados de esa carne.

Las organizaciones de la carne Interporc, Provacuno, Asici e Interovic contrataron a una empresa externa llamada Sprim para contrarrestar la evaluación de la OMS que relacionaba el cáncer colorrectal con los procesados cárnicos. Se trataba de coordinar las peticiones de información de medios de comunicación mediante “diferentes expertos con los que se acordó su colaboración como especialistas en nutrición y salud”, rezaba la planificación. Nunca se decía que estos expertos eran remitidos por una empresa contratada por la industria cárnica.

Además, se elaboró una estrategia a medio plazo para que las bondades del producto fueran divulgadas por terceros, siempre sin que se viera el vínculo directo con las patronales.  

El foie gras es un clásico en los aperitivos y entrantes de cualquier menú, especialmente en las celebraciones de final de año. Pero detrás del etiquetado gourmet de este producto se encuentra la alimentación forzada de patos y ocas. España es uno de los únicos cinco países europeos que continúan realizando esta controvertida técnica de engorde junto con Francia, Bélgica, Bulgaria y Hungría.

Las granjas españolas reciben principalmente patos Mulard con un día de vida procedentes de Francia y a los dos o tres meses comienza su alimentación forzada en la denominada “fase de cebo”. Durante este periodo previo al sacrificio, que dura entre 10 y 18 días, los animales viven en jaulas dentro de naves y reciben al menos dos dosis de alimento al día: uno a uno, les introducen un tubo metálico de 30 centímetros por el esófago y, en cuestión de segundos, depositan entre 200 y 500 gramos de pasta de maíz en su interior. La cantidad aumenta con el avance de los días.

“Hay muchísimas prácticas crueles en la ganadería industrial, pero desde luego la alimentación forzada es una de las peores”, denuncia Javier Moreno, cofundador de la ONG Igualdad Animal. “En proporción, es como si a nosotros nos obligasen a ingerir 12 kilos de comida al día”, compara. Igualdad Animal lleva más de diez años trabajando para la prohibición de la industria del foie gras con investigaciones en granjas, denuncias y divulgación.

En 2022 se sacrificaron en España un total de 600.599 patos y ocas para la producción de 1.079 toneladas de foie gras, según datos proporcionados por la Asociación Interprofesional de las Palmípedas Grasas (Interpalm), que representa todos los eslabones de la cadena de producción del foie gras en España. Las granjas se encuentran principalmente en Castilla y León, Navarra, País Vasco, Catalunya y Aragón.

La mayor parte de esa producción se queda en el país, ya que a pesar de ser uno de los cinco únicos productores que quedan en Europa, junto con Francia, Bélgica, Bulgaria y Hungría, España es también uno de los principales consumidores a nivel mundial. Más allá de Europa, también son grandes productores EEUU, China y Canadá.

Hígados multiplicados por diez

Cuando las aves llegan al matadero, sus hígados hipertrofiados han alcanzado un peso que llega a multiplicar por diez el original. “Ahora mismo para que un hígado sea considerado foie gras por la normativa europea tiene que pesar 300 gramos si es de pato o 400 si es de oca y esos pesos solo se pueden conseguir mediante la alimentación forzada”, lamenta Moreno. “Por eso también estamos trabajando a nivel europeo, para conseguir que se eliminen los pesos mínimos de forma paralela a la alimentación forzada”, añade.

Por el comportamiento migratorio de sus antepasados, que se alimentaban en exceso para almacenar energía antes de largas migraciones, los esófagos de los patos están lubricados y tienen facilidad para dilatarse, lo que no exime de riesgo la alimentación forzada. 

“El embudo puede dañar a los animales cuando la acción de alimentación forzada no está bien controlada y la cantidad de alimento parece ser la causa de ciertos tipos de lesiones, en particular inflamaciones moderadas”, explica la investigadora Joanna Litt, responsable de proyectos de bienestar avícola al aire libre del Instituto Técnico Avícola de Francia (ITAVI).

“También sabemos que el esófago de los animales se vuelve más frágil debido a la dilatación de los tejidos, inducida por las grandes cantidades de alimentos consumidos o distribuidos, y que la sobrecarga metabólica puede provocar daños en la salud y un aumento de las molestias relacionadas con la regulación térmica y el aumento de peso”, señala Litt. 

Como consecuencia de la alimentación forzada, los patos implementan mecanismos para evacuar el exceso de calor, fundamentalmente jadear y beber agua, apunta en uno de sus trabajos la investigadora francesa. 

El otro gran cambio que se ha observado tras la alimentación forzada es que se reduce la frecuencia y el tiempo dedicado al acicalamiento de las plumas: “Este comportamiento, que ocupa un lugar importante en el tiempo del pato, puede asociarse a un estado de bienestar y disminuye en caso de dolor o cuando la densidad de cría es elevada”. Litt explica que el abandono del acicalamiento, que acarrea un deterioro del plumaje, es signo de una alteración en el estado de los animales y puede entenderse por un mayor tiempo dedicado al jadeo o por la falta de opciones para mojarse la cabeza.

Las investigaciones y reportajes de Igualdad Animal en granjas de España y Francia muestran cada año vídeos y fotografías de aves heridas, con problemas para mantenerse en pie, estresadas, vomitando, con picos rotos e incluso ensangrentadas. El último fotorreportaje, realizado por el fotógrafo Aitor Garmendia en cinco granjas y un matadero de Francia, refleja el proceso.

Los productores de foie gras en España, representados por Interpalm, no han querido hacer declaraciones a este periódico sobre el bienestar de las aves o las peticiones de activistas y se han limitado a proporcionar datos de producción. En su web, el proceso de cría y cebo de los patos aparece detallado en un vídeo explicativo de dibujos animados y música agradable en el que se refieren a alimentación forzada como “alimentación pautada”.

Si nos atenemos a las propias normativas europeas, la Directiva 98/58/CE del Consejo, de 20 de julio de 1998, recoge en su artículo 14: “No se suministrarán a ningún animal alimentos ni líquidos de manera que les ocasionen sufrimientos o daños innecesarios”. También existe una carta específica creada por los cinco países europeos productores de foie gras, Euro Foie Gras, con recomendaciones relacionadas con el bienestar animal, pero no vinculante desde el punto de vista legal. 

La controversia que envuelve la producción del foie gras ha provocado que la elaboración de esta tradicional ‘delicatessen’ esté prohibida en 18 países, entre los que se encuentran Reino Unido, Italia, Argentina, Suecia o Austria. También ha sido vetada su importación en la India, así como en la ciudad de Nueva York o los palacios reales británicos. En el estado de California se prohibió en 2004 la producción pero sí se permite la compra para uso individual.

¿Cuál es el futuro?

Litt, que trabaja en el sector desde hace 15 años, asegura que en este tiempo ha visto “numerosos avances y cambios en las prácticas, especialmente en el engorde”. Sin embargo, no ve que el fin de la alimentación forzada esté cerca: “Actualmente no existe otra alternativa que pueda utilizarse a este mismo nivel de escala para producir foie gras”. 

El foie gras ha conseguido posicionarse como un producto tradicional y para compartir asociado a celebraciones. “Tradicional”, “para compartir” y “festivo” son algunas de las palabras que más se asocian con este producto, según una encuesta de 2019 que recoge la investigadora Litt en su trabajo. El modo de producción y el componente de “bienestar animal” están casi ausentes en las asociaciones espontáneas de los entrevistados, lo que evidencia la fuerte disonancia que existe entre la percepción del producto y su producción.

“Las organizaciones de defensa animal llevamos años visibilizando y creando debate con este tema. No solo hemos hecho investigaciones, incluso hemos llevado el tema a pie de calle”, comenta Javier Moreno, de Igualdad Animal. 

El último Eurobarómetro, publicado el pasado mes de octubre, muestra que la protección del bienestar de los animales es esencial para los europeos. El 84% cree que el bienestar de los animales de granja debe protegerse mejor en su país de lo que se protege en la actualidad. 

“Sí que hay una recepción completamente de rechazo a esa práctica. Muchas personas lo conocen, incluso ya nos dicen ‘sí, sí, yo desde que me enteré cómo se hacía, no lo he vuelto a comprar’. Sí que hay una coherencia al respecto”, explica Moreno.

Detrás de la declaración pública en la que más de 1.000 científicos dieron su apoyo a la producción y al consumo de carne hay muchos vínculos con la industria ganadera, según ha revelado el periódico británico The Guardian. Desde que se publicó el año pasado, la declaración ha sido respaldada por el comisario de Agricultura de la Unión Europea (UE) y presentada ante altos cargos europeos como un argumento contra las políticas medioambientales y sanitarias del bloque.

“La Declaración de Dublín de los científicos sobre el papel social de la ganadería” dice que el ganado “es demasiado valioso para la sociedad como para ser víctima de la simplificación, el reduccionismo o el fanatismo”. También exige una “visión equilibrada del futuro de la ganadería”. Entre los autores de la declaración figura un economista para el que el veganismo es un “trastorno alimentario que requiere tratamiento psicológico”.

Publicada hace un año, en la declaración no se dice nada sobre su procedencia. En su gran mayoría, los firmantes parecen ser investigadores en ciencias animales, agrícolas y de la alimentación. El periódico The Guardian tuvo acceso a documentos obtenidos por 'Unearthed' (un proyecto periodístico de Greenpeace en Reino Unido), en los que se muestra la importancia que tuvieron la industria ganadera y sus consultoras en la creación, difusión y promoción de la declaración.

Destacados científicos medioambientales han dicho que la declaración y sus estudios asociados son “propaganda”. “El consenso científico es que, en las regiones que pueden permitírselo, tenemos que reducir rápidamente el consumo de carne”, dijo el profesor Matthew Hayek, de la Universidad de Nueva York, en Estados Unidos.

La mejor manera de reducir el impacto personal en el medio ambiente es reduciendo el consumo de carne y de productos lácteos en los países ricos. Esa es la conclusión de los estudios publicados en las revistas científicas más prestigiosas, en los que también se advierte de que sin esos recortes no podremos superar la crisis climática. En la mayoría de los países desarrollados ya se come más carne de lo que recomiendan las autoridades sanitarias.

Aunque la UE venía tomando medidas para reducir el consumo de carne por razones medioambientales y sanitarias, en los últimos tiempos se han abandonado algunas de ellas.

Científicos con conflictos de intereses

La Declaración de Dublín se presentó en octubre de 2022 durante una cumbre organizada por Teagasc (la agencia de Agricultura y Alimentación de Irlanda) que costó 45.000 euros. En ella se dice que “los alimentos derivados de la ganadería son la fuente de proteínas de alta calidad de más fácil alcance” y que “los sistemas ganaderos bien gestionados (...) pueden generar muchos otros beneficios, como el secuestro de carbono, la mejora de los suelos, la biodiversidad y la protección de las cuencas hidrográficas”.

En abril, la revista académica Animal Frontiers publicó un número especial en apoyo de la declaración. Los profesores Peer Ederer y Frederic Leroy, editores de la revista, formaban parte del comité organizador que había iniciado la declaración, compuesto por un total de seis miembros.

Ederer, que dirige la empresa de investigación y asesoramiento del sector cárnico y ganadero Global Food and Agribusiness Network (GFAN), escribió hace poco en las redes sociales que el veganismo era comparable a la secta Heaven's Gate y un “trastorno alimentario que requiere tratamiento psicológico”. Ederer también es un crítico de las “políticas de histeria climática” de la UE. Durante una charla que dio en 2020 en la Global Warming Policy Foundation (el grupo negacionista del cambio climático más conocido de Reino Unido), dijo que “las vacas no son la razón de ningún cambio climático que podamos tener”.

En virtud de las leyes de transparencia, Teagasc ha puesto a disposición pública los correos electrónicos relacionados con la Declaración de Dublín. En uno de ellos, la también integrante del comité organizador Collette Kaster (que en EEUU dirige la American Meat Science Association) describe a Ederer como el “autor principal” de la declaración, una afirmación que él desmiente.

“La autoría de la declaración corresponde a todo el grupo de 36 científicos coautores que contribuyeron con los artículos científicos de la edición especial de Animal Frontiers”, aseguró Ederer. Después de que el periódico The Guardian contactara con Ederer, el sitio web de la Declaración de Dublín añadió una página en la que se nombra a los autores. “No habíamos informado sobre nuestros posibles conflictos de intereses, como es habitual en la práctica científica, así que eso es lo que hemos arreglado”, aclaró Ederer.

“Tengo clientes en el sector ganadero”, afirmó. “En mi opinión, y en la de mucha gente, este énfasis en determinar si algunos de los investigadores tienen clientes en la industria privada carece de todo sentido porque la investigación libre de conflicto de intereses no existe”, agregó el científico. Según Ederer, las personas que participaron en la cumbre o en la Declaración de Dublín no recibieron ningún pago.

Por su parte, Leroy, coeditor de Animal Frontiers junto a Ederer, trabaja como científico de los alimentos en la Universidad Libre de Bruselas y es el presidente de la Asociación Belga de Ciencia y Tecnología de la Carne. Ha dicho que las carnes alternativas de origen vegetal son una “comedia dietética” y que los ecologistas “disfrutarían en secreto con un apocalipsis salvaje”, y que los políticos que incluyen las políticas verdes en su agenda son “simplones desfasados entregados al postureo”.

Vínculos con el sector cárnico

Los documentos de 'Unearthed' muestran que Leroy habló sobre la Declaración de Dublín con el Copa Cogeca, principal lobby agrícola de la UE –que, a su vez, ha dicho que “apoya” la iniciativa de Leroy de información en favor de la ganadería–. Copa Cogeca no respondió a las preguntas de The Guardian sobre dichas conversaciones.

La declaración comparte algunos textos y temas con el documento para la cumbre de sistemas alimentarios de la ONU de 2021. Entre las decenas de grupos que prepararon aquel documento figuran nueve asociaciones de la industria privada, como la Secretaría Internacional de la Carne, el Consejo Internacional de Aves de Corral y la Federación Internacional de Lechería. Sin embargo, Ederer dijo que “el aporte de las asociaciones de la industria privada en el documento fue mínimo”.

Declan Troy, asistente a la dirección en Teagasc y miembro del comité organizador de la cumbre de Dublín, escribió en un correo electrónico que algunos de los miembros tenían “vínculos estrechos” con el sector cárnico, “pero eso es algo que también tiene Teagasc”. Según un portavoz de Teagasc, “en los contratos con las empresas alimentarias se establece que no ejercerán ninguna influencia en la publicación de las conclusiones de los programas de investigación o de transferencia de conocimientos”.

La AMSA, representada por Kaster en el comité organizador de Dublín, es una sociedad de científicos de la carne que cuenta con apoyo financiero de muchos de los mayores productores de carne del planeta.

La web de la Declaración de Dublín está alojada en el portal de la Fundación G3 de Investigación Internacional de la Carne, un proyecto de investigación de la industria cárnica que dirige el presidente de la Asociación Polaca de la Carne de Vacuno (PBA) y que comparte domicilio legal en Varsovia con la PBA.

La Declaración de Dublín contó con la promoción de la Global Meat Alliance (un grupo financiado por la industria ganadera) y la agencia de relaciones públicas Red Flag, que ha trabajado para el North American Meat Institute [Instituto Norteamericano de la Carne] y para la US National Cattlemen's Beef Association [Asociación Nacional de Ganaderos Vacunos de EEUU]. Ederer dijo que no sabía quién había pagado a Red Flag.

Siguiendo el manual de la industria de hidrocarburos

En la declaración se dice que “los más altos estándares de (...) evidencia subrayan que es beneficioso para los seres humanos el consumo regular de carne, huevos y lácteos, como parte de una dieta bien equilibrada”. También, que “la reducción drástica en el número de cabezas de ganado podría provocar problemas medioambientales a gran escala”. Como prueba, la declaración señala siete artículos que se incluyen en el número especial de Animal Frontiers de abril de 2023.

Esa publicación es la “revista oficial” de la Asociación Mundial de Producción Animal (WAAP, por sus siglas en inglés) y cuatro sociedades de ciencias animales, que figuran entre sus financiadores. Una de ellas es AMSA, que ha puesto a Kaster dentro del consejo de la revista. En la página web de la WAAP se dice que “representantes de la industria participan en sus actividades”.

El contenido de la revista corrió a cargo de Ederer y Leroy como editores invitados. Según Ederer, el número especial de abril fue obra de los seis miembros del comité organizador de Dublín.

“La Declaración de Dublín parece más propaganda del sector ganadero que ciencia”, dice Peter Smith, profesor de la Universidad de Aberdeen, en Escocia, y autor principal en ocho de los informes del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC). “Es una burla a las publicaciones científicas independientes y objetivas, no se trata de reprimir el debate, sino de proteger la integridad de la ciencia”, agrega.

Para Smith, que está trabajando junto a otros expertos en una refutación exhaustiva, la Declaración de Dublín y los estudios publicados por Animal Frontiers representan un tipo de ciencia extremadamente pobre y selectiva. Dijo que generaliza en exceso evidencias que son sólo aplicables a una parte muy pequeña de la ganadería mundial y que no se reconocen los daños graves y trascendentales que la ganadería genera en la salud pública y el medio ambiente.

“De las pruebas revisadas por expertos independientes durante las últimas dos décadas se desprende, de una manera clara, que la producción y el consumo de carne es insostenible, tal y como hasta ahora, y va en aumento”, señala Hayek, de la Universidad de Nueva York. “Siempre es posible y bueno cuestionar el consenso científico, pero hacerlo requiere pruebas sólidas, novedosas y de gran calidad, algo que el número de Animal Frontiers no hace”. En su opinión, muchos de los artículos son “meras reseñas sesgadas que repiten viejos debates”.

“La Declaración de Dublín es otra muestra de la manera en que la industria ganadera está siguiendo el ejemplo de los hidrocarburos para resistirse a la lucha contra el cambio climático”, afirma Jennifer Jacquet, profesora en la Universidad de Miami (EEUU). “Intentan aprovecharse de la profesión académica, y de sus instituciones, para quitarle importancia al papel que juega la ganadería en el cambio climático”.

“Animal Frontiers publica artículos de debate y tomas de posición que representan perspectivas internacionales sobre cuestiones globales de gran impacto en la ganadería”, se lee en una declaración de la junta directiva de la revista, en la que también se afirma que “exige a todos los autores que revelen cualquier posible conflicto de intereses en el momento de enviarlos”.

En junio de 2023, Leroy y Ederer publicaron una carta en la revista Nature Food donde cargaban contra los “argumentos hiperbólicos” que se presentan contra la producción y el consumo de carne, y subrayaban la Declaración de Dublín y los documentos de Animal Frontiers.

La misma revista Nature Food publicó hace poco una respuesta. Los 16 científicos que la firman acusan a la carta de contener “generalizaciones y afirmaciones sin fundamento”, así como de “pasar por alto y restar importancia a investigaciones que demuestran la incompatibilidad del nivel de consumo de productos animales, actual y previsto, con el imperativo de mantener a la economía humana dentro de los límites biofísicos del planeta”.

Influir en las políticas de la UE

La Declaración de Dublín se ha empleado para tratar de influir sobre altos cargos de la UE. Ederer y otros llevaron los mensajes principales de la declaración a una reunión que la PBA celebró en Varsovia en enero de 2023 y en la que participaron Janusz Wojciechowski, comisario de Agricultura de la UE, y sus autoridades. Wojciechowski ya había dado su apoyo en octubre a la Declaración: “Una contribución muy valiosa a los debates actuales en la UE”, había escrito en las redes sociales.

“Garantizar que las pruebas presentadas en el Encuentro de Dublín sean visibles para el comisario europeo tiene una importancia enorme”, publicaron en su blog los responsables de la Alianza Mundial de la Carne (GMA, por sus siglas en inglés) tras la reunión de Varsovia. Ederer dijo a la GMA que la reunión había “resultado fructífera”. La persona que escribió en el blog de la GMA dijo que habían seguido la reunión a través de Zoom, “con un vaso de vino en la mano y un filete bastante grande”.

Poco después de esa reunión en Varsovia, Ederer escribió a Leroy, a Troy y al resto del comité organizador: “He hablado con el jefe de gabinete del comisario y con su coordinador de prensa. Los dos dijeron que la Cumbre de Dublín y la Declaración de Dublín representaban el primer pedazo de ciencia susceptible de ser usado que habían recibido durante sus cuatro años de trabajo en la Comisión. Están más que entusiasmados con la claridad y la profundidad, la relevancia y la evidencia de la ciencia que hemos recopilado. Nos apoyarán en cualquier otro acto que queramos organizar, sobre todo si hacemos algo en Bruselas. Vamos por buen camino”.

El Animal Task Force (ATF), un grupo respaldado por la industria ganadera, celebró en abril en Bruselas un acto para promocionar la Declaración de Dublín. “Estamos apuntando directamente a la burbuja de la UE en Bruselas”, escribió Leroy sobre el evento.

En conversaciones que mantuvo por correo electrónico antes de la reunión, Leroy sugirió la posibilidad de involucrar a ATF, por tratarse de una “red de científicos”. Ana Granados Chapatte, vicepresidenta de ATF en representación de los organismos del sector, la consideró una buena idea y aseguró que contribuiría a que el evento “siguiera siendo una iniciativa científica (...) lejos del uso que el sector privado o las ONG pueden hacer de la ciencia por sus propios intereses”. “Aunque ATF también sea sector privado”, añadía, con el emoji de un ojo guiñado.

“ATF es una asociación que une a la investigación pública y al sector privado para definir las prioridades de investigación e innovación dentro de los programas de investigación de la Comisión Europea cuyo objetivo es mejorar la sostenibilidad del sector ganadero, dirigiéndose especialmente a los responsables políticos y a las partes interesadas de la UE en Bruselas”, declaró Chapatte a The Guardian.

En noviembre de 2022, los principales lobbies del sector agroalimentario en la UE usaron la Declaración de Dublín para argumentar, en una carta a Wojciechowski, contra un plan que proponía terminar con la financiación pública de la promoción de la carne roja. Después de que la UE haya gastado cientos de millones de euros en publicidad de carne y productos lácteos, el plan para poner fin a la financiación sigue estancado en Bruselas.

La Declaración también se empleó cuando el grupo formado por los principales asesores científicos de la Comisión Europea elaboraba sus consejos para avanzar “hacia un consumo sostenible de alimentos”. Septiembre era el mes de publicación previsto para la legislación de la UE sobre sistemas sostenibles de alimentación, que desde entonces se ha abandonado.

“En lo que respecta a la alimentación y a la agricultura, está claro que esta Comisión empezó con un compromiso muy alto, al menos de palabra, pero básicamente ha acabado en nada”, lamenta Marco Contiero, responsable de la división de Políticas Agrícolas en Greenpeace.

“La Comisión parece haber dado un giro de 180 grados en su prometida reforma de la política agrícola de la UE”, dice Olga Kikou, de la ONG Compassion in World Farming [Compasión en la agricultura mundial]. “Está claro que hace falta más transparencia en el uso que se da a herramientas como la Declaración de Dublín”.

Según Contiero, “resistirse a la necesaria reducción en la producción y consumo de ganado significa apoyar grandes cantidades de deforestación, una pérdida de biodiversidad gigantesca y la garantía de que se termine con la posibilidad de un clima estable”.

Traducido por Francisco de Zárate.

La batalla semántica y comercial entre el sector de la carne y el de las alternativas de origen vegetal se ha reactivado en Francia. Algo más de un año después de que el Consejo de Estado suspendiera un primer decreto publicado por el Gobierno, que prohibía el uso de términos cárnicos para designar los productos elaborados con vegetales, el Ejecutivo presentó una nueva versión a principios de mes.

El Consejo –la institución administrativa más alta del país– había considerado que aquel primer texto era demasiado vago, ya que hacía referencia al uso de una “terminología específica de las carnicerías, charcuterías o pescaderías”, sin establecer precisiones.

El nuevo decreto es más exhaustivo y contiene una lista de veintiún términos, como ‘filete’, ‘jamón’ o ‘escalope’, que –según el texto– “no podrán utilizarse para designar productos alimenticios que contengan proteínas vegetales”. Una segunda lista establece otro centenar de palabras, entre las que están ‘bacon’, ‘morcilla’ y ‘salchicha’, que solo podrán emplearse cuando el producto contenga una cantidad marginal de elementos vegetales (del 0,5% al 5%, en función de la categoría).

Aunque en Francia el mercado de las proteínas vegetales sigue siendo minoritario, en los últimos años han ido apareciendo cada vez más productos elaborados a base de ingredientes no animales (lentejas, garbanzos, champiñones, etc.), que reproducen la textura y el aspecto de la carne. Un mercado que se propone atraer no solo a vegetarianos y veganos, sino también a consumidores que buscan una alternativa para reducir su consumo de productos cárnicos.

Un sector influyente

Sin embargo, para los representantes del sector agroalimentario supone un engaño que esos productos vegetales reciban nombres que proceden del mundo de la carnicería. Aseguran que pueden llevar a error a los consumidores y han pedido medidas de protección similares a las que se tomaron en 2013 en la industria láctea, que consiguió que se prohibiese utilizar los términos ‘leche’, ‘yogur’ o ‘queso“ para mercadería de origen no animal (medidas que el Parlamento Europeo ha rechazado trasladar al sector de la carne).

En este contexto, la filial cárnica, que con unos 100.000 empleados es la más potente del sector alimentario francés, ha aplaudido el texto gubernamental como “una medida esencial en favor de la transparencia de la información al consumidor y de la preservación de nuestros productos y nuestro saber hacer”, según ha declarado Interbev (asociación profesional de la ganadería y la carne).

El resto de sindicatos del sector, encabezados por la Federación Nacional de Sindicatos de Agricultores, también ha calificado la iniciativa de “esencial”, aunque la considera “insuficiente” porque solo se aplica a los productos producidos en Francia, no a los importados. En el lado contrario, el Observatorio Nacional de Alimentos Vegetales ha criticado un decreto que “se inscribe en una lógica de amplia protección de los intereses económicos de la industria cárnica”.

Varios expertos en alimentación señalan que este nuevo texto gubernamental puede suponer un freno al necesario cambio de los hábitos alimenticios de los franceses. “Los nombres relacionados con la carne son importantes, crean una sensación de familiaridad, personas que consumen productos vegetarianos disfrutan de la carne pero ya no quieren comer animales, por diferentes razones”, explicaba el investigador de la Universidad de Manchester Malte Rödl en un artículo publicado en The Conversation.

Aunque algunos de estos expertos en alimentación muestran sus reservas por los excesivos niveles de transformación de una gran parte de los sustitutos vegetales que se comercializan hoy, también señalan que la decisión es el reflejo de una escasa voluntad política para desarrollar alternativas menos procesadas, como las lentejas o el tofu, que podrían sustituir a una parte de la ganadería no sostenible. Y advierten que en países como Alemania, Países Bajos y Estados Unidos, en los que la industria cárnica es la que está impulsando este mercado, esta batalla no tiene lugar.

Resistencia cultural

“Este decreto que prohíbe el uso de denominaciones como ‘filete vegetal’ crea una distorsión de la competencia entre las empresas europeas y pretende ralentizar al máximo la transición hacia una dieta basada en plantas”, reaccionaba en X (antiguo Twitter) Romain Espinosa, investigador especializado en economía, bienestar animal y alimentación del Centre national de la recherche scientifique. “Es malo para el mercado y malo para el planeta”, indicaba.

En realidad, en Francia el sector de las alternativas a la carne se enfrenta a dos grandes corrientes de resistencia: una en el plano económico y otra en el cultural. Al igual que ocurre con el automóvil, la carne se halla en el centro de un debate sobre los cambios necesarios en el estilo de vida de los ciudadanos para hacer frente a la crisis climática.

Un debate especialmente tenso en un país en el que la gastronomía ocupa un lugar prominente en la sociedad y la cultura. “Lo mismo que el vino, el bistec es, en Francia, un alimento de base, nacionalizado más que socializado; figura en todos los escenarios de la vida alimentaria”, escribía el filósofo Roland Barthes en el capítulo que le dedicaba en Mitologías.

El problema es que para alcanzar la neutralidad del carbono de cara a 2050, Francia debe consumir menos carne, una reducción que oscilará entre el 20% y el 70% respecto al nivel actual, según los diferentes escenarios. Este año, el Tribunal de Cuentas ya recomendó una disminución del número de reses como medida necesaria para cumplir los compromisos climáticos nacionales, estimando que en este país la ganadería es responsable de 14,5% de todas las emisiones relacionadas con actividades humanas.

Pero, a pesar de estas demandas procedentes de instituciones nacionales e internacionales, una gran parte de los políticos evita evocar ese excesivo consumo de carne (el doble de la media mundial). En cada debate, la derecha y la extrema derecha muestran un apoyo incondicional tanto a la producción como al consumo; mientras que las voces más activas llamando a la reducción se encuentran principalmente a la izquierda, en particular el diputado Aymeric Caron (que pertenece al grupo parlamentario de Francia Insumisa) y la diputada ecologista Sandrine Rousseau.

Bruselas tiene la última palabra

En este contexto político, en mayo de 2020 la Asamblea Nacional francesa aprobó por mayoría una ley sobre la transparencia de la información relativa a los productos agrícolas y alimentarios, que ya contemplaba la eliminación del vocabulario “animal” para alimentos elaborados con proteínas vegetales. Unos meses más tarde, el Parlamento Europeo rechazaba en votación una medida similar a nivel comunitario, convirtiendo a Francia en una excepción europea en este sentido.

Poco después de la aprobación de la ley en el Parlamento francés, Interbev, junto con Inaporc y Anvol (especializada en aves de corral) denunciaron a la empresa Les Nouveaux Fermiers –que pasó a denominarse Happy Vore en 2021– por el uso de las palabras 'fermiers' (granjeros) y 'viande' (carne) en su nombre. Lo mismo ocurrió unos meses más tarde con Beyond Meat, el gigante estadounidense de la carne vegetal cuyo logotipo (un toro con capa sobre fondo verde) fue considerado “engañoso” para los consumidores.

Pero, tras la publicación del primer decreto que articulaba la ley, la asociación Protéines France, que agrupa a los fabricantes del sector, también se movilizó y apeló al Consejo de Estado, que suspendió el decreto y remitió el caso al Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Sin esperar una decisión, el Gobierno francés se ha anticipado ahora con esta nueva versión del texto. Aunque, en todo caso, Bruselas aún tendrá la última palabra porque debe pronunciarse sobre su conformidad con el reglamento europeo sobre etiquetado.

En Estados Unidos, la industria de la carne vacuna está formando un ejército de personalidades influyentes y ciudadanos activistas para amplificar un mensaje clave para su éxito futuro: no hay que preocuparse demasiado por la creciente atención en torno al impacto medioambiental de la producción ganadera.

En particular, a la industria estadounidense de la carne le gustaría que no nos preocupemos demasiado por cómo debemos reducir el consumo de carne si queremos evitar las formas más extremas del calentamiento planetario (incluso si mañana mismo se terminara con todo el uso de combustibles fósiles).

Definitivamente, la industria cárnica no quiere que leamos los artículos científicos que muestran que los países ricos deben reducir su consumo de carne para que el aumento de la temperatura global se mantenga por debajo de los 2°C, umbral crítico establecido para prevenir el colapso de los sistemas, las extinciones masivas, las olas de calor mortales, la sequía, el hambre, la escasez de agua y la inundación de las ciudades.

Conozco estas prioridades de la industria porque soy uno de los más de 21.000 graduados de un curso de capacitación —en línea, gratuito y con sistema de admisión— creado por la industria estadounidense de la carne vacuna llamado “Maestría en Defensa de la Carne Vacuna” (MBA, por sus siglas en inglés).

El curso fue creado por la Asociación Nacional de Ganaderos de Carne Vacuna (NCBA, por sus siglas en inglés), el principal grupo de presión de la industria cárnica. Tras haberlo terminado, puedo aseguraros que, en realidad, no se obtiene un máster, a pesar de su nombre.

Lo que se obtiene son múltiples desinformaciones engañosas —pero parece que tuvieran una base científica— sobre la sostenibilidad de la industria cárnica y reiterados llamamientos a los estudiantes para que se comuniquen proactivamente con los consumidores, tanto en línea como fuera de línea, sobre temas medioambientales. A través de un grupo privado para graduados en Facebook, la NCBA también distribuye infografías y guías a las que recurrir durante conversaciones en línea.

Según un documento de la Junta de Ganaderos de Carne Vacuna (CBB, por sus siglas en inglés), al que The Guardian ha tenido acceso, “los defensores y portavoces [formados por el MBA] ayudan a educar a los consumidores y a personalidades influyentes sobre el papel de la carne vacuna en una dieta saludable y la forma en que los ganaderos y agricultores crían la carne vacuna de forma responsable y sostenible”. La CBB destinó 572.700 dólares (518.000 euros) a esta iniciativa para el año 2023.

La Junta de Ganaderos de Carne Vacuna es la organización que dirige el Programa de Aportaciones para el Fomento de la Carne Vacuna, supervisado por el Gobierno de EEUU, mediante el cual se financia la mercadotecnia y la promoción del sector a través de una tasa que los ganaderos pagan por cada cabeza de ganado.

Respecto a los graduados de los cursos MBA, el documento dice que “los promotores también ayudan cuando circula información errónea sobre la producción de carne vacuna y otras cuestiones relacionadas”.

Mi objetivo al hacer el curso era comprender mejor los mensajes de la industria ganadera en un momento en el que el rol de la carne vacuna en la crisis climática está bajo escrutinio. Mi experiencia como estudiante de la MBA, junto con otros detalles que descubrí mientras trabajaba en este reportaje, me llevó a la conclusión de que la industria de la carne vacuna está inmersa en una guerra sin cuartel de relaciones públicas para poder adelantarse a las críticas ambientalistas de sus productos, y que esos esfuerzos van en aumento.

Estos nuevos detalles complementan el panorama ofrecido por científicos, investigadores de sistemas alimentarios, expertos en comportamiento y especialistas en políticas públicas entrevistados para este artículo, que afirman que la industria está trabajando por sembrar la confusión alrededor del impacto de la ganadería, y así, minar la posibilidad de un cambio político a mayor escala.

Esto no quiere decir que toda la producción de carne vacuna sea intrínsecamente insostenible. En el contexto ecológico adecuado, y con las prácticas de gestión adecuadas, el ganado puede ayudar a mantener la salud del suelo y, a su vez, producir proteínas comestibles densas en nutrientes, entre otros beneficios. Pero lo cierto es que ya comemos demasiada carne vacuna para el bien del planeta. El mundo no puede permitirse el aumento del consumo mundial de carne de res pronosticado por los expertos, mientras que los países más ricos, cuyos habitantes tienen las dietas más altas en carbono, podrían obtener rápidos beneficios climáticos si optaran por consumir menos carne.

Este mensaje es el que los intereses alineados con la industria se esfuerzan por extinguir. A través de blogs, vídeos, material educativo, artículos de opinión, anuncios de televisión, campañas en las redes sociales, formación de voceros y otros canales —muchos de ellos descritos aquí por primera vez—, la industria intenta convencernos de lo que la ciencia no ha demostrado: que el cambio alimentario no tienen lugar en las estrategias para detener el cambio climático.

La CBB y la NCBA, que dice que Estados Unidos produce la carne vacuna más sostenible del mundo, no respondieron a las múltiples solicitudes de comentarios.

El alimento que más emisiones genera

Según un estudio publicado en la revista Science, el cual marcó un antes y un después, cada kilogramo de carne vacuna consumido añade al medio ambiente una media de 99,5 kg de gases de efecto invernadero equivalentes a dióxido de carbono. Fue el más perjudicial para el clima entre los alimentos estudiados, y la competencia ni siquiera estuvo reñida. De acuerdo con un análisis posterior de los resultados realizado por investigadores del proyecto Our World In Data de la Universidad de Oxford, el consumo de carne de vacuno es 2,5 veces (un 250%) peor para el clima que la segunda en la lista: la carne de cordero. Comer carne vacuna es cuatro veces más perjudicial para la atmósfera que comer queso. Es siete veces peor que el pescado de piscicultura, ocho veces peor que el cerdo y diez veces peor que las aves de corral. Es 21 veces peor que los huevos.

Cuando se lo compara con frutas, verduras, cereales y legumbres, los efectos del consumo de carne vacuna son aún peores. El estudio de Science descubrió que, en promedio, producir un kilo de carne vacuna contribuye 22 veces más a la crisis climática que producir un kilo de arroz y 63 veces más que un kilo de trigo. Las hortalizas de raíz, algunas frutas de árbol y los frutos secos eran más de 200 veces más eficientes desde el punto de vista climático que la carne de vacuno.

¿Por qué la carne vacuna es tan atípica? Las vacas se pasan masticando y regurgitando durante todo el día para que las resistentes fibras vegetales puedan pasar por sus múltiples estómagos. Este proceso, llamado fermentación entérica, permite a los rumiantes alimentarse —y, por ende, a nosotros— de plantas que pocos animales podrían digerir. Pero toda esa masticación va acompañada de reflujo y eructos, y cada eructo emite metano, un gas que, en un período de 100 años, calienta el planeta 28 veces más que el dióxido de carbono. (Es un error común creer que los pedos de vaca son la causa del calentamiento; desde el punto de vista climático, lo que importa son los eructos).

Además, la vaca o toro promedio consume varias toneladas métricas de forraje y pienso a lo largo de su vida, lo que significa que necesitan mucho espacio para pacer. Pero no hay suficientes praderas autóctonas en la Tierra para alimentar a todas las vacas que los humanos quieren comer. Así que criar ganado a menudo implica talar bosques o desplazar otros ecosistemas para hacer sitio a los bovinos y su comida. En conjunto, estas características (eructos, metano y pastoreo) constituyen un golpe climático triple.

Minimizar la huella ambiental

En 2006, la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) publicó La larga sombra del ganado, un informe que exponía el papel crucial de la ganadería en la crisis climática. Al mostrar que la producción ganadera representa una proporción significativa de las emisiones mundiales —alrededor del 18%, aunque posteriormente la cifra sería revisada a la baja—, además de contribuir a otros problemas ambientales como la degradación de los suelos y la contaminación del agua, el informe generó titulares y disparó conversaciones, ayudando a que los estragos del consumo excesivo de carne llegaran a ser noticia de primera plana.

También infundió terror a la industria cárnica. Según Jennifer Jacquet, profesora asociada del Departamento de Estudios Ambientales de la Universidad de Nueva York, La larga sombra del ganado inspiró a las multinacionales cárnicas y a sus aliados a lanzar una contraofensiva, en la que se esforzaron por defender la reputación ambiental de la carne, especialmente la vacuna.

“Desde 2006 al menos, la industria cárnica ha estado tomando prestadas sus tácticas del manual de estrategia de los combustibles fósiles”, escribió Jacquet en un artículo de opinión publicado en el Washington Post en 2021. “Aunque los productores de carne y productos lácteos no hayan llegado al punto de decir que el cambio climático es un engaño liberal, como sí hicieron los productores de petróleo y gas a partir de la década de 1990, las empresas han estado restando importancia a la huella ambiental de la industria y debilitando las medidas contra el cambio climático”.

De los principales grupos de presión del sector cárnico, el de la carne vacuna probablemente sea el que más se ha movilizado por el asunto del clima. La revisión de documentos estratégicos y de financiación de los últimos diez años, llevada a cabo por The Guardian, muestra que el sector de la carne vacuna se ve a sí mismo como perpetuamente atacado por diversas fuerzas hostiles, y que la cuestión ambiental le resulta cada vez más preocupante.

Según un documento estratégico de 2022 de la CBB, “la industria de la carne vacuna parece estar sometida a ataques continuos en múltiples frentes. Estos ataques con frecuencia se dirigen a los consumidores de carne vacuna, a los que bombardean a diario con comentarios negativos sobre el impacto ambiental adverso de la producción de carne vacuna, el papel que esta juega en el desarrollo de la resistencia a los antimicrobianos, y un sinfín de otros problemas”.

En 2009, la industria ganadera halló una nueva forma de manipular el relato: presentar al ganado como una fuerza favorable para el medio ambiente. Ese año, Frank Mitloehner, un científico de la Universidad de California en Davis (UC Davis) especializado en animales, publicó en colaboración un artículo en el que señalaba algunos problemas de La larga sombra del ganado, entre ellos un error de cálculo que había llevado a los autores del informe a sobreestimar la parte proporcional de la ganadería en la contaminación climática. La FAO reconoció el error, y posteriormente rebajó su estimación de la parte de las emisiones mundiales correspondiente a la ganadería del 18 al 14,5%, aunque algunos expertos sostienen que la nueva cifra ha quedado obsoleta y que puede que sea demasiado baja.

Aun así, la controversia llamó la atención de los grandes medios de comunicación: desde Fox News hasta CNN cubrieron entusiastas la disputa. Mitloehner aprovechó el momento para hablar del error de la FAO. Sin embargo, según él, el error iba mucho más allá de unos pocos puntos porcentuales. En comentarios posteriores, ampliamente difundidos y citados por primera vez en un comunicado de prensa de la UC Davis, también dijo que era posible reducir la producción de gases de efecto invernadero, “pero no consumiendo menos carne y leche”, algo que su crítica (revisada por pares) de La larga sombra del ganado en realidad no había demostrado.

“Tomó este informe y su crítica y pasó a tergiversar salvajemente su propia investigación en los medios de comunicación”, dice Vasile Stănescu, profesor de la Universidad de Mercer que ha escrito un capítulo de un libro revisado por pares sobre la forma en que el llamado “Cowgate” (“Vaca-gate”) de Mitloehner circuló en los medios de comunicación. Los grupos de la industria cárnica cantaron victoria.

“Experto en calidad del aire asegura que comer menos carne no pondrá un freno al cambio climático”, rezaba una entrada de blog publicada por el Instituto Estadounidense de la Carne (NAMI, por sus siglas en inglés), un grupo de lobby de la carne. “Comer menos carne no influye en el cambio climático”, afirmó la asociación comercial National Hog Farmer (Agrupación de Ganaderos Porcinos). “La ingesta de carne y productos lácteos no está vinculada al cambio climático”, publicó Feed Navigator, una publicación dedicada a la industria ganadera.

La industria sacaba provecho de su oportunidad, pero en todo el alboroto, hubo tres cosas que no solían ser mencionadas. En primer lugar, que las observaciones de Mitloehner, ampliamente difundidas, no demostraban realmente sus afirmaciones sobre la ineficacia del cambio alimentario. (Sus afirmaciones “parecen más publicidad que ciencia”, escribió Stănescu en el capítulo de su libro). En segundo lugar, que la FAO no sobrestimó las emisiones de la ganadería tanto como subestimó el impacto relativo del transporte: el error no hizo nada para inflar la contribución bruta de la ganadería al clima, que era y sigue siendo enorme. Y tercero, que el estudio de Mitloehner había sido financiado con una subvención de 26.000 dólares del Programa de Aportaciones para el Fomento de la Carne Vacuna. Mitloehner no había mencionado la fuente de financiación en su estudio, en el que la divulgación de tal información debería haber seguido los estándares habituales. La subvención sí era mencionada en el comunicado de la UC Davis que tanta atención suscitó, pero la prensa no se hizo eco de ella.

No hay nada inusual en que los científicos reciban dinero de las industrias que estudian, siempre que esos vínculos se informen adecuadamente. En este caso, sin embargo, los medios de comunicación y los grupos comerciales presentaron a Mitloehner como un científico neutral sin intereses contrapuestos, cuando no era exactamente así.

En respuesta a las preguntas realizadas por The Guardian, Mitloehner dice: “Periodistas, organizaciones e incluso otros académicos utilizan mis comentarios de formas que no siempre son las que deseo. Para bien o para mal, no puedo controlar lo que dicen ni cómo lo dicen”.

Pero si el incidente molestó a Mitloehner, no hubo forma de saberlo. A partir de entonces se involucraría aún más activamente con las grandes empresas cárnicas, no sólo en la investigación, sino también en la difusión de mensajes.

El Schwarzenegger de los divulgadores científicos

Mitloehner es un personaje recurrente en Twitter, con una presencia tenaz y más de 30.000 seguidores; alguien que opina (a menudo en contra) sobre los nuevos avances relacionados con la producción de carne y el clima. También es conocido por las contundentes entradas en su blog, que acaparan titulares, así como por sus desafiantes artículos de opinión en medios de comunicación de gran alcance, como el San Francisco Chronicle y Los Angeles Times, en los que defiende la sostenibilidad de la carne vacuna. Un elogioso perfil en la publicación especializada Meatingplace lo llamó “el Schwarzenegger de los divulgadores científicos” y lo apodó cariñosamente “el Desmenti-nator”.

En 2018, UC Davis anunció que lanzaría un nuevo programa de investigación y extensión —el Centro Claridad y Liderazgo para la Investigación y Conciencia Ambiental, o Centro Clear— bajo la dirección de Mitloehner. El Centro existe para publicar y promover la investigación que aumenta la eficiencia de la agricultura animal, especialmente la carne vacuna. Lo que no era sabido en ese entonces, pero salió a la luz el año pasado en una investigación del The New York Times, es que el Centro fue creado gracias a una subvención de 2,9 millones de dólares de IFeeder, la rama sin ánimo de lucro de un grupo de la industria ganadera que representa a multinacionales distribuidoras de carne vacuna y otros intereses del sector.  El Centro también ha recibido cientos de miles de dólares de financiación de otras fuentes de la industria ganadera, según el Times.

En su respuesta al artículo, Mitloehner acierta al señalar que es normal que los investigadores reciban financiamiento de empresas. Pero el reportaje del Times también expuso una dinámica más inusual: que el Centro Clear ha coordinado campañas de comunicación junto a grupos del sector ganadero.

Ese parece haber sido el objetivo. En un memorando confidencial de 2018 obtenido por primera vez por la organización de defensa del medio ambiente sin fines de lucro Greenpeace y publicado posteriormente en su totalidad en su sitio web, el presidente de IFeeder, Joel Newman, delineó una visión para el Centro que, en gran medida, se apoyaba en el valor de Mitloehner como portavoz de la industria cárnica.

“El subcomité de comunicaciones ha estado trabajando con el Dr. Mitloehner en la ampliación de sus comunicaciones proactivas, la divulgación y el reconocimiento en temas clave”, escribió Newman. “Varios miembros del comité han enviado contenido para que el Dr. Mitloehner comente o responda, así como personas para que él siga o con las que interactuar en Twitter”.

Según el memorando, el objetivo declarado —si no el principal— del Centro sería apoyar mensajes que minimicen el impacto ambiental de la producción de carne.

“El objetivo inmediato del Centro es estudiar las investigaciones actuales, colmar las lagunas de información existentes y proporcionar mensajes impactantes para hacer frente a la importante desinformación sobre el impacto ambiental de la producción avícola y ganadera”, escribió Newman.

Hoy, esa visión es realidad: los materiales generados por el Centro Clear, o en los que aparece Mitloehner, alimentan la extendida maquinaria de contrapropaganda del lobby de la carne.

Según pude comprobar en las conversaciones que tienen en su grupo privado de Facebook, los graduados de la Maestría en Promoción de la Carne Vacuna se entrenan los unos a los otros para incluir de la mejor forma posible las investigaciones y las entradas de blog de Mitloehner en sus propios esfuerzos activistas. Por su parte, los sitios web alineados con la industria destacan a Mitloehner y su trabajo.

En su correo electrónico a The Guardian, Mitloehner dice: “El objetivo principal del Centro Clear  es avanzar en la sostenibilidad de la ganadería. Lo hacemos mediante la investigación y la divulgación científica. Como académico, me di cuenta de que la investigación fundamental para avanzar en conversaciones importantes no siempre era comunicada de forma eficaz, así fue que nació la idea de crear un Centro que garantizara que la investigación fuera difundida”.

Añade que sus declaraciones públicas se basan en la investigación y que el objetivo del Centro Clear es “hacer avanzar la sostenibilidad en la agricultura animal... con investigación y divulgación científica”. Dice que esto “no puede hacerse sin involucrar a la industria” y que, centrándose en el metano, es posible que la industria ganadera alcance la neutralidad climática “y se coma las emisiones históricas”.

Pero otros académicos entrevistados para este artículo consideran que los mensajes de Mitloehner y la forma en que la industria los difunde van más allá de los límites de la conducta académica normal.

“Frank Mitloehner no se limita a reflejar las ideas preestablecidas del sector, sino que parece ser el creador de estrategias de comunicación integrales. Los grupos comerciales se hacen eco de esos mensajes varios años después. La industria, incluidos sus financiadores, le elogian por difundir esos mensajes en las redes sociales y a grupos políticos”, dice Matthew Hayek, profesor adjunto de la Universidad de Nueva York que estudia el impacto de la agricultura en las emisiones de gases de efecto invernadero.

“Solo una parte del trabajo del Centro Clear parece centrarse en la reducción del metano”, dice Hayek. “En términos más generales, el Centro Clear crea mensajes favorables a la industria para ayudar a combatir una amplia gama de propuestas que buscan hacer frente al cambio climático. Esas propuestas incluyen la reducción del consumo de carne, las inversiones en proteínas alternativas y la adquisición de productoras que abandonan la agricultura animal. Las posturas de Mitloehner y del Centro divergen del consenso de los expertos en clima y seleccionan según su conveniencia hallazgos científicos con el fin de debilitar el potencial de mitigación de esas propuestas, que es o podría ser muy drástico”.

Un centro de control digital con personal 24 horas al día

Un documento de estrategia quinquenal redactado en 2020 por un puñado de organizaciones líderes del sector ganadero identifica la necesidad de subir la apuesta en su estrategia de contrapropaganda. Su máxima prioridad dice ser “demostrar el mensaje positivo de sostenibilidad de la carne vacuna y su papel fundamental en la agricultura regenerativa”.

“Es muy probable que el sector de la carne vacuna siga viéndose amenazado por la legislación o las normativas destinadas a frenar las emisiones de gases de efecto invernadero”, dice el documento. Y continúa: “El grupo de trabajo cree que es más importante que nunca promover agresivamente las múltiples ventajas de la carne vacuna y educar a los consumidores sobre cómo cuadra con en un estilo de vida saludable y una dieta sostenible”.

La industria cárnica lleva mucho tiempo recurriendo a los grupos de presión y la mercadotecnia para mejorar la recepción de sus productos. En un artículo científico del que fue coautora en 2021, Jacquet describe el alcance de estos esfuerzos, incluidos la intensa presión ejercida sobre funcionarios del Gobierno, los millones de dólares de contribuciones a las campañas y los compromisos públicos (a menudo engañosos) de cero emisiones netas. Y, por supuesto, la mercadotecnia.

La  Junta de Ganaderos de Carne Vacuna (CBB), que se alía con la  Asociación Nacional de Ganaderos de Carne Vacuna (NCBA) para sus actividades de mercadotecnia y promoción, hace mucho tiempo que goza de un importante impacto cultural. Sus famosos anuncios de televisión lanzados a principios de la década de 1990 con el eslogan “Beef: it's what's for dinner” (Carne de res: es lo que hay para cenar), acompañados por la música de la suite Rodeo de Aaron Copland, se encuentran entre los más icónicos de todos los tiempos.

Desde al menos 2018, la NCBA también ha contratado a agencias creativas y empresas de relaciones públicas de primer nivel —incluidas Ketchum, VMLY&R y Linhart PR, todas ellas también con clientes de la industria de los combustibles fósiles— para ayudar a diseñar su estrategia de comunicación. Y aunque sus esfuerzos de mercadotecnia históricamente se han centrado en el apoyo a la carne vacuna como elemento central de la dieta estadounidense, últimamente se han enfocado mucho más en el medio ambiente. El sitio web BeefItsWhatsForDinner.com, gestionado por la NCBA, contiene numerosos artículos y hojas informativas que restan importancia al papel de la carne de vaca en la crisis climática.

En una sesión privada de formación por vídeo para personas influyentes del sector de la carne vacuna, Sarah Reece, directora ejecutiva de mercadotecnia de la NCBA, describe un plan que incluía publicidad de pago en Google, Facebook, Reddit, YouTube e Instagram, así como anuncios de vídeo y audio en ESPN, Spotify y Sirius XM Radio. Una campaña orientada a la sostenibilidad, que se desarrolló entre abril y junio de 2021, generó 60 millones de impresiones y casi 90.000 clics en páginas web y contenidos del sitio Beef: It's What's For Dinner, incluido material que ofrecía información manipulada sobre el vínculo de la carne vacuna con el cambio climático. En palabras de Reece, se trata de “un enfoque envolvente para llegar a los consumidores”. “Estamos llegando a ellos dondequiera que estén”.

Esos esfuerzos parecen ir viento en popa en 2023. De acuerdo con los documentos de estrategia publicados en el sitio web de la CBB, la NCBA solicitó 9,1 millones de dólares para mercadotecnia de contenidos y publicidad de pago este año, que servirán para mejorar la imagen de la carne vacuna. Parte de esta campaña se dedicará a “comunicar específicamente el impacto neto de la producción de carne vacuna en el clima y el medio ambiente”.

También está la Maestría en Promoción de la Carne Vacuna, aunque la NCBA tiene planes aún más ambiciosos para combatir la  “desinformación”.

Con el dinero recaudado gracias a las aportaciones, la NCBA ha desarrollado un “Centro de Control Digital”: un sofisticado sistema de seguimiento en línea que rastrea la actividad en los medios de comunicación y redes sociales alrededor de más de 200 temas relacionados con la carne vacuna. Ubicado en Denver, en un espacio que “parece un centro de operaciones militares combinado con la sección de televisión de una tienda de electrónica”, según lo describe un correo reciente de la CBB enviado a los ganaderos, el Centro de Control alerta a los miembros del equipo de gestión de problemas y relaciones con los medios de la NCBA cada vez que las historias en la prensa o las conversaciones en línea cruzan un determinado umbral. Cuenta con personal las 24 horas del día, siete días a la semana, con un exceso de empleados que garantiza que siempre haya alguien vigilando.

Uno de sus objetivos es permitir al sector responder ante emergencias económicas o de salud pública. Pero el Centro, que recibió 742.400 dólares en dinero proveniente de aportes para el año fiscal 2023, también se utiliza para realizar un seguimiento en tiempo real de las conversaciones públicas en torno a la sostenibilidad de la carne vacuna, y para desplegar “mensajes preformulados, declaraciones para los medios de comunicación, hojas informativas, infografías, videos y diversos activos digitales”, lo que sea necesario para cambiar los términos de la conversación.

La NCBA lo denomina “gestión proactiva de la reputación”: una estrategia que implica vigilar Internet en busca de oportunidades para enviar mensajes y, a continuación, intervenir para mejorar la imagen de la carne vacuna. En 2021, por ejemplo, durante la Semana del Clima en Nueva York —un momento en el que el debate en Internet sobre la sostenibilidad de la carne vacuna tiende a dispararse— la organización trabajó para colocar artículos de opinión a favor de la carne vacuna en los medios de comunicación, asegurándose de que la conversación en línea incluyera su perspectiva. En el vídeo privado para estudiantes de la MBA, Marisa Pooley, directora de gestión de problemas y reputación de la NCBA, explica cómo la NCBA colaboró estrechamente con chefs y ganaderos para publicar artículos independientes en medios como el Denver Post y el semanario Denver Westword.

Pooley explica a los estudiantes que la Semana del Clima de Nueva York fue “una oportunidad que realmente aprovechamos para mejorar nuestra reputación”. Les cuenta que el contenido relacionado con los artículos de opinión generó millones de visitas.

La NCBA había implementado la misma estrategia en mayo de 2021. Esa primavera, dos instituciones culinarias de alto nivel abandonaron el consumo de carne para protestar por la enorme influencia de la ganadería en la crisis climática: el medio de comunicación gastronómico Epicurious decidió dejar de presentar nuevas recetas con carne vacuna, y el restaurante de Manhattan Eleven Madison Park eliminó por completo la carne de su menú. La noticia llegó a los titulares. Y cuando la NCBA observó aquella tendencia a través de sus herramientas de seguimiento, se puso manos a la obra.

La NCBA empezó defendiendo la sostenibilidad de la carne vacuna en una serie de anuncios pagos —que fueron publicados en medios como el New York Times y el Washington Post—, pero no se detuvo ahí. En el vídeo privado para estudiantes de la Maestría en Promoción de la Carne Vacuna, Pooley describe cómo la NCBA trabajó con el famoso chef Lamar Moore para escribir un artículo en el que se insistía en el lugar central que debe ocupar la carne vacuna en las comidas. Ese artículo, que llevaba por subtítulo “Por qué eliminar la carne del menú (o de la revista) es un error”, fue publicado en LA Weekly, y la NCBA (al igual que otras cuentas del sector) lo promocionó repetidamente en Twitter como si no tuviera relación alguna con el artículo.

De hecho, ninguno de los artículos en los que la NCBA admite en privado haber participado —en LA Weekly, Westword y Denver Post— informaba de  la participación del grupo comercial.

El sector considera que estos mensajes forman parte de una batalla existencial por su supervivencia. En el vídeo de formación, los dirigentes de la NCBA citan datos según los cuales el 47% de los estadounidenses no están seguros de la sostenibilidad de la carne vacuna. Ese público a persuadir es una de las principales prioridades del sector, ya que quien mejor llegue a él tiene en sus manos el poder de influir en la opinión pública.

El sector debe emprender una “estrategia defensiva”, dice Pooley a los estudiantes de MBA. La sostenibilidad, dice, “tiene el potencial de convertirse en una crisis si no la abordamos pronto”.

Traducción de Julián Cnochaert.