La exconsellera Salomé Pradas, investigada en la causa de la dana, aludió en su entrevista en el programa 'Salvados' de La Sexta a algunos de los mensajes de WhatsApp que intercambió con el expresident Carlos Mazón durante la jornada del 29 de octubre de 2024. Se trata de comunicaciones que Pradas no ha entregado a la jueza instructora de la dana, a diferencia de sus llamadas de aquella trágica jornada, en la que murieron 229 personas. Poco antes de su declaración, la exconsellera aportó voluntariamente a la causa un acta notarial (publicada íntegra por elDiario.es) que detallaba las llamadas de su teléfono móvil del día de la dana.

Por su parte, el otro investigado en la causa, el exsecretario autonómico de Emergencias, Emilio Argüeso, aportó un informe pericial que reseñaba tanto sus llamadas como sus mensajes de WhatsApp, sin que se sepa si estaba todos o se trataba de una selección. Salomé Pradas en la entrevista sitúa los mensajes inéditos con Mazón antes de las 14.00 o “las dos y algo de la tarde”. “Y, a partir de ahí, whatsapps ninguno”, agregó.

El jefe de gabinete del entonces president, el secretario autonómico José Manuel Cuenca, le dijo a Pradas que le informara “directamente” a él para no molestar a Mazón. “El president está de actos, me vas contando a mí”, le dijo Cuenca. En los mensajes previos, el president le pidió a su entonces consellera que le fuera “informando”. El alto cargo, en su testifical del pasado 26 de noviembre, reconoció que se habían borrado los mensajes de WhatsApp con Mazón de su teléfono móvil corporativo.

Carlos Mazón tan solo desglosó sus llamadas de la tarde de la dana, un documento aportado a la comisión de investigación de las Corts que consta en la causa. Sin embargo, Mazón nunca ha detallado sus mensajes de WhatsApp. La otra comensal de la comida en el reservado de El Ventorro, la comunicadora Maribel Vilaplana, declaró que el president “whatsappeaba” durante el ágape.

Por otro lado, Pradas también sacó en plena entrevista los papeles que conserva con las notas que tomó aquella trágica jornada tanto en la visita del mediodía al Centro de Emergencias como en la reunión del Centro de Coordinación Operativa Integrado (Cecopi).

Se trata de documentación que la exconsellera conserva en su poder, aunque en su declaración inicial como investigada en el marco de la causa, el pasado 12 de abril, no salió a la luz.

La jueza instructora de la causa, Nuria Ruiz Tobarra, ofreció el pasado 28 de noviembre a Pradas la posibilidad de volver a declarar voluntariamente, con ocasión de la entrevista en La Sexta.

No en vano, en su primera declaración como investigada, “en uso de su derecho constitucional y legal”, solo contestó a las preguntas de su letrado, recordaba la magistrada en un auto.

Fuentes cercanas a Pradas afirmaron que esa hipotética declaración solo se haría si su defensa lo viera “aconsejable” en función de las diligencias pendientes.

L'exconsellera d'Emergències Salomé Pradas ha reconstruït en una entrevista en el programa Salvados de la Sexta la vesprada del 29 d'octubre, la fatídica jornada que va deixar 229 morts a les comarques valencianes. Ha estat un relat que ha orbitat sempre al voltant d'un punt cec: la manca de comunicació fluida amb Carlos Mazón mentre el president dinava al restaurant El Ventorro i el seu misteriós periple posterior. Aquella absència i els minuts en què no va aconseguir localitzar-lo en plena emergència s'han convertit en el fil que defineix la seua relació política amb ell i que ara, després de la dimissió com a president i a la llum de la investigació judicial, adquireix una rellevància addicional.

L'entrevista no ha ofert només una reconstrucció cronològica; ha exposat una decepció personal de Pradas amb Mazón de fons: una consellera que es va sentir sola en el pitjor moment de l'emergència i un president que no va estar localitzable quan més es requeria. La barreja de descoordinació, silencis, decisions tècniques qüestionades i explicacions que van arribar tard dibuixa un escenari fràgil per al dia més tràgic de la història recent de la Comunitat Valenciana.

Pradas ha explicat cronològicament que va començar a tindre problemes per contactar amb Mazón “abans de les 13 hores”, encara en plena activitat com a president: “Igual estaria en una reunió o estaria fent unes declaracions... i no em va agafar [la telefonada]”, ha detallat. Després de diversos intents fallits, la instrucció que va rebre va ser que traslladés la informació a través del cap de gabinet del president, José Manuel Cuenca. Aquest filtre ja avançava la dificultat que es trobaria durant les hores següents per parlar amb el president.

El Ventorro, les telefonades i el silenci

L'exconsellera ha detallat que va tornar a intentar localitzar Mazón a mitja vesprada, ja en un escenari de complicacions accelerades per les pluges torrencials. Les trucades no eren retornades, segons relata, i ella va continuar informant del caos creixent, inclosa l'activació de la UME. La resposta del president, quan finalment va entrar una comunicació, va ser únicament “que el seguira informant”.

Però el moment més crític va arribar amb l'avís sobre el risc a la presa de Forata, un risc que podia amenaçar amb una inundació que posava en perill 80.000 persones. Quan va intentar contactar de nou, Mazón no va respondre. La trucada li la va tornar gairebé deu minuts després, un lapse que Pradas descriu com el més difícil de la vesprada. En aquest punt, subratlla que no va percebre en el president una reacció acord amb la gravetat. A la pregunta de Gonzo sobre si el va notar preocupat, contesta: “No”.

La trucada definitiva

Salomé Pradas ha explicat que, després del buit de comunicació amb Mazón a partir de les 19.10, la trucada definitiva es va produir a les 19.43. En aquesta, li va informar de la situació i que s'enviaria l'Es-Alert; Mazón encara no li diu que va al Cecopi, però l'exconsellera assegura: Jo crec que s'activa ací, perquè després hi ha trucades a personal del seu gabinet i de protocol“.

En aquest context, Pradas afirma que l'Es-Alert no va tardar a enviar-se perquè haguera d'enviar-se a Mazón, sinó que el missatge va tindre el procés que havia de tindre. “Al senyor Mazón no el vaig esperar per a res, ni vaig esperar instrucció alguna d'ell. Era absurd, si no m'agafava les telefonades, ¿com havíem d'estar allà esperant una persona que ni tan sols en aquells moments sabíem si vindria?”.

Tot i això, l'exconsellera ha apuntat que a les 20.10 li truca per dir-li que anava al Cecopi -a les 20.11 es va llançar l'ES-Alert-, i quan ja estava al cotxe, a les 20.18, li va preguntar a quin edifici havia d'anar, i li ho va explicar.

Els colps més durs

Al llarg de l'entrevista, Pradas ha desgranat el que va saber dies i fins i tot mesos després: que el president estava en El Ventorro, amb qui estava, en quins temps anava transcorrent, inclòs el passeig —segons tots dos comensals— al pàrquing on hi havia el cotxe de la periodista. Així l'exconsellera ha explicat que no va ser fins a dies després que es va assabentar que el dinar era amb Maribel Vilaplana i que “es va assabentar ”com tots els valencians, el 8 de novembre“, segons li va informar una persona del seu equip, i que la va sorprendre: ”No m'ho podia creure“.

En aquestes referències externes també ha recordat el to amb què l'alcalde de Cullera, Jordi Mayor, explica que es va dirigir el president, una trucada que li va fer després de comunicar-li Pradas el perill de desbordament de la presa de Forata, que precisament subministra al riu Xúquer, riu que desemboca en aquesta localitat. Pradas ha manifestat: “No diré que mentisca, però a mi em costa creure que gairebé li parlara amb alguna forma de compadreig. Potser és que no vull creure-ho. És diferent”.

Però el pitjor colp, segons la mateixa Pradas, va ser escoltar quan Mazón va declarar en la Comissió d'Investigació del Congrés que potser no va respondre a les trucades perquè “”no les oiria quan caminava“ i tenia ”el mòbil a la motxilla“. ”Em va generar gran dolor, vaig pensar immediatament en les víctimes, perquè va ser el pitjor moment de la vesprada. Jo volia informar-lo sobretot per la presa de Forata i per la decisió de llançar l'Es-Alert, no li volia demanar ni opinió ni valoració, res va parar l'Es-Alert per part del senyor Mazón, perquè jo ni el vaig poder informar que s'estava debatent ni quan ja s'havia decidit, perquè no m'agafava el telèfon“.

Després de la tragèdia, el buit a la consellera

Pradas, els dies després de la dana, ha reconegut que es veia venir que seria cessada per l'actitud del president, que la defugia mentre que ella li deia que volia parlar amb ell. Quan finalment es van reunir li va comunicar que anava a fer una remodelació del Consell i que ella havia d'eixir. “Jo li vaig dir que creia que ell estava sent injust amb mi, que m'estava assenyalant, que m'estava culpabilitzant quan just jo sí que havia estat des del principi on havia d'estar”. “Volia traslladar-li que amb aquest cessament s'estava buscant un cap de turc que pagara o tapara qualsevol cosa que ell poguera pensar que s'havia de tapar, i que m'estranyava quan ell mateix havia defensat l'actuació de la Generalitat Valenciana”, ha lamentat.

No obstant això, l'exconsellera ha assegurat que a posteriori li han dit que Mazón es va penedir d'haver-la cessat, i que la cessió tant de Pradas com d'Emilio Argüeso va ser una decisió “per pur interès polític”.

Cap al final de l'entrevista, quan Gonzo li ha preguntat sobre els errors personals, Pradas ha respost sobre el seu: “L'error més gran va ser no haver-li dit al senyor Mazón que vinguera immediatament”; a continuació, ha assenyalat el que atribueix al president: “L'error més gran del senyor Mazón va ser no estar allà”.

I ha completat la reflexió amb la frase que la compromet políticament i que, en la seua opinió, resumeix la fallada estructural d'aquella vesprada: “Hauria estat necessari que el màxim representant de la Generalitat haguera estat al Cecopi”.

Uns altres assenyalats: dels tècnics als responsables estatals

En un pla secundari, però no menor, Pradas també ha apuntat en Salvados a fallades tècniques que, segons el seu testimoni, van agreujar la situació. Assegura que el cap operatiu del Consorci de Bombers, José Miguel Basset, va mostrar oposició al contingut de l'Es-Alert pel seu possible “efecte estampida” i que aquesta discrepància va contribuir a retardar l'enviament de l'avís.

Segons el seu relat, els bombers manejaven dades pròpies sobre cabals que tampoc van arribar al Cecopi en temps real, fet que considera determinant i que haurà d'aclarir-se en seu judicial. També ha apuntat al cap d'Emergències, Jorge Suárez, en sostindre que serà ell qui haurà d'explicar per què no van arribar al Cecopi les trucades del 112 durant aquest tram crític de la jornada.

Pradas no ha oblidat donar la seua versió sobre les responsabilitats del Govern. Ha censurat els organismes estatals, Aemet (Agència Estatal de Meteorologia) i CHJ (Confederació Hidrogràfica del Xúquer), a les que ha acusat que, “tenint en temps real la informació dels cabals, no la van traslladar”. També ha assenyalat el president de la Confederació Hidrogràfica del Xúquer, Miguel Polo, de “titubejar” en els moments de la crescuda del Poio, fet que va provocar la polèmica frase “no m'abelleix telefonar-li”, coneguda en un vídeo del Cecopi.

A més, ha retret a l'Executiu central que els recursos arribaren “a comptagotes” i ha lamentat que no es declarara l'emergència nacional malgrat la gravetat excepcional de la catàstrofe.

La exconsellera de Emergencias, Salomé Pradas, ha reconstruido en una entrevista en el programa Salvados de la Sexta la tarde del 29 de octubre, la fatídica jornada de la dana que dejó 229 muertos en las comarcas valencianas. Ha sido un relato que ha orbitado siempre alrededor de un punto ciego: la falta de comunicación fluida con Carlos Mazón mientras el president permanecía en el restaurante El Ventorro y su misterioso periplo posterior. Aquella ausencia y los minutos en los que no logró localizarlo en plena emergencia se han convertido en el hilo que define su relación política con él y que ahora, tras su dimisión como president y a la luz de la investigación judicial, adquiere una relevancia adicional.

La entrevista no ha ofrecido solo una reconstrucción cronológica; ha expuesto una decepción personal de Pradas con Mazón de fondo: una consellera que se sintió sola en el peor momento de la emergencia y un president que no estuvo localizable cuando más se requería. La mezcla de descoordinación, silencios, decisiones técnicas cuestionadas y explicaciones que llegaron tarde dibuja un escenario frágil para el día más trágico de la historia reciente de la Comunitat Valenciana.

Pradas ha explicado cronológicamente que empezó a tener problemas para contactar con Mazón “antes de las 13 horas”, todavía en plena actividad como president: “Igual estaría en una reunión o estaría haciendo unas declaraciones... y no me lo cogió [el teléfono]”, ha detallado. Tras varios intentos fallidos, la instrucción que recibió fue que trasladara la información a través del jefe de gabinete del president, José Manuel Cuenca. Ese filtro ya adelantaba la dificultad que se iba a encontrar durante las siguientes horas para hablar con el president.

El Ventorro, las llamadas y el silencio

La exconsellera ha detallado que volvió a intentar localizar a Mazón a media tarde, ya en un escenario de complicaciones aceleradas por las lluvias torrenciales. Las llamadas no eran devueltas, según relata, y ella continuó informando del caos creciente, incluida la activación de la UME. La respuesta del president, cuando finalmente entró una comunicación, fue únicamente “que le siguiera informando”.

Pero el momento más crítico llegó con el aviso sobre el riesgo en la presa de Forata, un riesgo que podía amenazar con una inundación que ponía en peligro a 80.000 personas. Cuando intentó contactar de nuevo, Mazón no respondió. La llamada se la devolvió casi diez minutos después, un lapso que Pradas describe como el más difícil de la tarde. En ese punto, subraya que no percibió en el president una reacción acorde con la gravedad. A la pregunta de Gonzo sobre si lo notó preocupado, contesta: “No”.

La llamada definitiva

Salomé Pradas ha explicado que, tras el vacío de comunicación con Mazón a partir de las 19.10, la llamada definitiva se produjo a las 19.43. En esta, le informó de la situación y de que se iba a enviar el Es-Alert. Mazón todavía no le dice que va al Cecopi, pero la exconsellera asegura: “Yo creo que se activa ahí, porque después hay llamadas a personal de su gabinete y de protocolo”.

En este contexto, Pradas afirma que el Es-Alert no tarda en enviarse porque tuviera que enviarse a Mazón, sino que el mensaje tuvo el proceso que debía tener. “Al señor Mazón no lo esperé para nada, ni esperé instrucción alguna de él. Era absurdo, si no me cogía las llamadas, ¿cómo íbamos a estar allí esperando a una persona que ni siquiera en esos momentos sabíamos si iba a venir?”.

Con todo, la exconsellera ha apuntado que a las 20.10 le llama para decirle que iba al Cecopi -a las 20.11 se lanzó el ES-Alert-, y cuando ya estaba en el coche, a las 20.18 le preguntó a qué edificio iba, y se lo explicó.

Los golpes más duros

A lo largo de la entrevista, Pradas ha desgranado lo que supo días e incluso meses después: que el president estaba en El Ventorro, con quién estaba, en qué tiempos iba transcurriendo, incluido el paseo —según ambos comensales— al párking donde estaba el coche de la periodista. Así, la exconsellera ha explicado que no fue hasta días después que se enteró de que la comida era con Maribel Vilaplana y que se enteró “como todos los valencianos, el 8 de noviembre”, según le informó una persona de su equipo, y que le sorprendió: “No podía creérmelo”.

En estas referencias externas también ha recordado el tono con el que el alcalde de Cullera, Jordi Mayor, explica que se le dirigió el president, una llamada que le hizo tras comunicarle Pradas el peligro de desborde de la presa de Forata, que precisamente surte al río Xúquer, que desemboca en esta localidad. Pradas ha manifestado: “No voy a decir que mienta, pero a mí me cuesta creer que casi le hablara como de compadreo. Quizás es que no quiero creerlo. Es diferente”.

Pero el peor golpe, según la propia Pradas, fue oír cuando Mazón declaró en la Comisión de Investigación del Congreso que quizá no respondió a las llamadas porque “no las oiría cuando caminaba” y tenía “el móvil en la mochila”. “Me generó gran dolor, pensé inmediatamente en las víctimas, porque fue el peor momento de la tarde. Yo quería informarle sobre todo por la presa de Forata y por la decisión de lanzar el Es-Alert, no le quería pedir ni opinión ni valoración, nada paró el Es-Alert por parte del señor Mazón, porque yo ni pude informarle de que se estaba debatiendo ni cuando ya se había decidido, porque no me cogía el teléfono”.

Después de la tragedia, el vacío a la consellera

Pradas, los días después de la dana, ha reconocido que se veía venir que iba a ser cesada por la actitud del president, que le rehuía mientras que ella le decía que quería hablar con él. Cuando finalmente se reunieron le comunicó que iba a hacer una remodelación del Consell y que ella tenía que salir. “Yo le dije que creía que él estaba siendo injusto conmigo, que me estaba señalando, que me estaba culpabilizando cuando justo yo sí había estado desde el principio donde debía de estar”. “Quería trasladarle que con ese cese se estaba buscando una cabeza de turco que pagara o tapara cualquier cosa que él pudiera pensar que se debía tapar, y que me extrañaba cuando él mismo había defendido la actuación de la Generalitat Valenciana”, ha lamentado.

No obstante la exconsellera ha asegurado que a posteriori le han dicho que Mazón se arrepintió de haberla cesado, y que el cese tanto de Pradas como de Emilio Argüeso fue una decisión “por mero interés político”.

Hacia el final de la entrevista, cuando Gonzo le ha preguntado sobre los errores personales, Pradas ha respondido sobre el suyo: “El mayor error fue no haberle dicho al señor Mazón que viniera inmediatamente”; a continuación, ha señalado el que atribuye al president: “El mayor error del señor Mazón fue no estar allí”.

Y ha completado la reflexión con la frase que la compromete políticamente y que, en su opinión, resume el fallo estructural de aquella tarde: “Habría sido necesario que el máximo representante de la Generalitat hubiera estado en el Cecopi”.

Otros señalados: de los técnicos a los responsables estatales

En un plano secundario, pero no menor, Pradas también ha apuntado en Salvados a fallos técnicos que, según su testimonio, agravaron la situación. Asegura que el jefe operativo del Consorcio de Bomberos, José Miguel Basset, mostró oposición al contenido del Es-Alert por su posible “efecto estampida” y que esa discrepancia contribuyó a retrasar el envío del aviso.

Según su relato, los bomberos manejaban datos propios sobre caudales que tampoco llegaron al Cecopi en tiempo real, algo que considera determinante y que deberá aclararse en sede judicial. También ha apuntado al jefe de Emergencias, Jorge Suárez, al sostener que será él quien deba explicar por qué no llegaron al Cecopi las llamadas del 112 durante ese tramo crítico de la jornada.

Pradas no ha olvidado dar su versión sobre las responsabilidades del Gobierno. Ha censurado a los organismos estatales, Aemet (Agencia Estatal de Meteorología) y CHJ (Confederación Hidrográfica del Júcar), a quienes ha acusado de que, “teniendo en tiempo real la información de los caudales, no la trasladaron”. También ha señalado al presidente de la Confederación Hidrográfica del Júcar, Miguel Polo, de “titubear” en los momentos de la crecida del Poyo, lo que provocó la polémica frase “no me apetece llamarle”, conocida en un vídeo del Cecopi.

Además, ha reprochado al Ejecutivo central que los recursos llegaran “en cuentagotas” y ha lamentado que no se declarara la emergencia nacional pese a la gravedad excepcional de la catástrofe.

La exconsellera Salomé Pradas, investigada en la causa de la dana, concede una entrevista por primera vez tras su destitución del Consell de Carlos Mazón a consecuencia de la gestión de la catástrofe del 29 de octubre de 2024, trágica jornada que dejó 229 fallecidos. Y lo hace, en un auténtico desafío al PP valenciano y al legado del Ejecutivo autonómico de Mazón, en La Sexta.

'Salvados', el programa que presenta y dirige 'Gonzo', ha obtenido una larga entrevista con Pradas, que se emitirá en dos capítulos. La exconsellera apunta al jefe del Consell que se quedó comiendo en El Ventorro a pesar de que la entrevistada le informó varias veces de la situación en Utiel, de la activación de la Unidad Militar de Emergencias (UME) y del serio peligro en la presa de Forata.

En un primer avance del programa, Salomé Pradas confirma en la entrevista que no notó preocupado a Mazón ni el president le dijo dónde estaba en las llamadas que mantuvieron aquella tarde.

Carlos Mazón, después de que Pradas le informara de la situación, le respondió a su consellera que le siguiera “informando”.

Se trata de la primera entrevista que concede Pradas, la principal investigada en la causa. La exconsellera solo respondió a las preguntas de su defensa durante su declaración como investigada el pasado 11 de abril. Pradas no abundó en sus comunicaciones con el jefe del Consell.

Sin embargo, la investigada aportó voluntariamente un acta notarial de sus llamadas aquel día. El documento (publicado íntegro por elDiario.es) confirmó los problemas de la consellera para contactar con el president, que alargó la comilona en El Ventorro y luego acompañó a la otra comensal, la comunicadora Maribel Vilaplana, hasta un aparcamiento de la plaza de Tetuán.

La defensa de Salomé Pradas, que ejercen los abogados Eduardo de Urbano y Sandra Imedio, siempre se ha mantenido al margen de las acusaciones que ejercen las asociaciones de víctimas, sin atacar ni cuestionar ninguna de las diligencias que han propuesto en el marco del procedimiento.

La estrategia de defensa de Pradas

Sin embargo, recientemente, un escrito estableció un cierto cambio de rumbo, tras el fracaso inicial de su estrategia, centrada en arremeter contra la Agencia Estatal de Meteorología (Aemet) o la Confederación Hidrográfica del Júcar (CHJ).

La defensa de Pradas puso por primera vez al inspector jefe del Consorcio Provincial de Bomberos, José Miguel Basset, en la diana, por su oposición al envío del Es-Alert en la reunión del Centro de Coordinación Operativa Integrado (Cecopi) del día de la dana.

Salomé Pradas retomó su trabajo como abogada especializada en mercantil, con un céntrico despacho en Castelló. También se reincorporó a la docencia universitaria, tanto en la Universitat Jaume I de Castelló como en la VIU.

La exconsellera sigue al dedillo la instrucción de la causa en la que figura como investigada, junto al exsecretario autonómico de Emergencias, Emilio Argüeso.

Por otro lado, fuera del marco del procedimiento, fuentes cercanas a Pradas desmintieron las mentiras que Mazón expresó en sus últimas entrevistas, según las cuales no fue informado sobre la situación sobre el terreno. La entrevista de Pradas en 'Salvados' coincide con la renuncia de Mazón a la presidencia de la Generalitat.

La acusación popular que ejerce en la causa de la dana Podemos ha pedido a la jueza instructora que requiera a Atresmedia el bruto de la entrevista en el programa 'Salvados' de este domingo a la exconsellera Salomé Pradas. Así consta en un escrito al que ha tenido acceso este diario en el que el partido morado alude al adelanto de La Sexta en el que Pradas confirma que informó al president Carlos Mazón sobre la situación en Utiel y en la presa de Forata y que lo vio despreocupado.

Podemos alude al “interés” de la entrevista para la causa, por lo que pide a la magistrada instructora que libre un oficio a Atresmedia para que remita al juzgado tanto el programa, que ni siquiera se ha emitido aún, como la “totalidad de los brutos grabados para la confección de dicho programa”.

Se trata de una larga entrevista que el programa dirigido por 'Gonzo' en La Sexta emitirá en dos episodios distintos, según ha podido saber este diario.

En el adelanto del primer episodio de 'Salvados', la exconsellera Pradas afirma que el jefe del Consell le respondió la tarde del 29 de octubre de 2024 que le siguiera “informando” de la evolución de la catástrofe.

Por otro lado, Salomé Pradas también manifiesta en la entrevista que desconocía el paradero de Mazón mientras le llamaba por teléfono desde la reunión del Centro de Coordinación Operativa Integrado (Cecopi).

“Com s'ha expressat en reiterades ocasions per aquesta jutgessa d'instrucció l'avís a les 20.11 hores va ser tardà i erroni”. La magistrada de Catarroja que investiga la gestió de la DANA durant el fatídic 29 d'octubre en què van morir 228 persones es va expressar en aquests termes en una interlocutòria del 10 de març passat. Una situació, la de l'enorme retard en l'enviament de l'Es-Alert, que ha repetit en escrits successius, fet que demostra que aclarir per què no es va enviar aquesta o una altra alerta a la població fins a les 20.11 hores és un dels punts clau de la causa.

Conscient d'això, tant el Govern del president Carlos Mazón com tot el PP han intentat desvincular-lo de qualsevol protagonisme en la gestió de l'enviament del missatge als mòbils de la població mitjançant el sistema Es-Alert. Tot i això, a mesura que es van coneixent més detalls de la investigació i van compareixent davant la jutgessa els diferents testimonis i investigats, creixen els indicis que apunten que Mazón com a mínim va estar al corrent de l'enviament de l'SMS, del que es podria deduir que va tindre algun protagonisme en la presa de decisions.

Així es desprèn de la cronologia de les telefonades aportades a la magistrada per l'exconsellera de Justícia i comandament únic de l'emergència, Salomé Pradas, publicades per elDiario.es, i per les revelacions del president de la Diputació de València en l'entrevista emesa al programa 'Salvados' de La Sexta el passat 8 de desembre.

Tal com ha estat informant aquesta redacció, segons testimonis presents al Centre de Coordinació Operativa Integrat (Cecopi), abans que es produira la primera desconnexió amb els organismes que estaven connectats a la reunió telemàticament, com ara la Delegació del Govern, l'Agència Estatal de Meteorologia (Aemet) o la Confederació Hidrogràfica del Xúquer (CHX), el president d'aquesta entitat, Miguel Polo, ja va traslladar la necessitat d'enviar algun avís a la població enfocat a que pujaren a pisos alts.

A les 18.10 hores, des d'Emergències de la Generalitat es va anunciar un recés en la reunió per reflexionar, moment en què es va produir la primera desconnexió amb els esmentats organismes, que van veure com les pantalles passaven a negre, quedant-se sense àudio ni imatge. Va ser en aquell moment quan es van produir diverses trucades de Mazón amb Pradas i amb Mompó.

Segons el llistat aportat per l'exconsellera a la jutgessa, Pradas va contactar amb Mazón per segona vegada aquell dia a les 18.16 hores (la primera va ser a les 17.37 hores, després de diversos intents fallits) i va mantindre una conversa de set minuts. Comunicació que es repeteix a les 18.25 hores (43 segons) i a les 18.30 (38 segons). Paral·lelament, Mazón va fer trucades amb Mompó a les 18.25 i a les 18.27 hores, segons la llista detallada pel cap del Consell, de la qual no ha aportat documents oficials.

De què van parlar els presidents de la Generalitat i de la Diputació? Això va ser el que va dir Mompó en 'Salvados', després de preguntar-li Gonzo si recordava de què va parlar amb Mazón: “No, sincerament no ho recorde, no sabria dir-li què ens contestava. Jo crec que li preguntàvem pel tema de l'alerta, crec que una de les telefonades va ser perquè es va discutir si el missatge havia d'alertar una part de la província o si havioa d'afectar tota la província”.

La resposta de Mompó concorda amb el que han contat amb uns quants testimonis del Cecopi que afirmen que al voltant de les 19.00 hores, quan es va reprendre la reunió del Cecopi i la connexió amb la resta d'organismes, ja estava sobre la taula la possibilitat d'enviar el missatge per sistema Es-Alert.

De fet, va ser quan es van produir els moments de m'axima tensió. El subdirector d'Emergències, Jorge Suárez, i una funcionària van ser els encarregats d'iniciar els tràmits del missatge i a partir de les 19.00 hores van començar les topades entre tècnics pel contingut del missatge. Suárez i el cap del Consorci Provincial de Bombers de València, José Miguel Basset debatien de manera acalorada sobre llançar un missatge molt contundent o més rebaixat per no alarmar més del necessari la població. Hi va haver qui va plantejar fins i tot que no s'enviara perquè podria ser contraproduent. El debat genera tanta tensió que el president de la Diputació de València i el secretari autonòmic d'Emergències clamen perquè el missatge es llance. “Voleu enviar el missatge d'una puta vegada?”, exigeixen.

Mentre tot això passava, Pradas va intentar connectar amb Mazón a les 19.10 i a les 19.36, però no ho va aconseguir. Sí que ho va fer poc després, a les 19.43 hores, quan van mantenir una breu conversa de 48 segons. Abundant en els indicis que apunten que el cap del Consell va estar al corrent de l'enviament de l'alerta, la trucada següent entre tots dos es va produir a les 20.10 hores, un minut abans que s'enviara.

Així doncs, Mazón va parlar amb Pradas i Mompó durant l'apagada del Cecopi, que va ser quan es va posar sobre la taula la possibilitat de l'Es-Alert i l'àmbit territorial de l'enviament; posteriorment va parlar amb Pradas a les 19.43 hores, quan s'estava gestionant a nivell tècnic; i finalment, un minut abans de fer-se efectiu.

Després de conèixer-se el registre de telefonades de Pradas i la vinculació amb el que va dir Mompó en Salvados, des de presidència de la Generalitat es van esforçar per intentar desvincular Mazón de l'enviament de l'SMS; encara que amb arguments poc convincents. Segons han assenyalat, sobre la trucada de les 20.10 hores, han comentat que “com pot acreditar qualsevol tècnic i tots els membres i assistents al Cecopi, l'enviament del sistema ES-Alert no s'ha articulat (ni molt menys) en un minut”. A més, han afegit que “com ha assegurat la delegada del Govern en seu judicial, els tècnics van estar més de mitja hora embrancats en el procediment tècnic per enviar-lo (amb el text ja decidit i l'ordre donada, es van retirar a una altra sala ells sols a enviar-lo)”, obviant que a les 19.43 hores es va produir una altra conversa entre Pradas i Mazón.

També Mompó va voler matisar les seues paraules en l'esmentada entrevista: “El que vaig dir en 'Salvados' de cap manera implica que el president Mazón tinguera capacitat operativa o participara en decisions sobre l'enviament de l'Es-Alert”, va assegurar en les xarxes socials.

“Como se ha expresado en reiteradas ocasiones por esta juez de instrucción, el aviso a las 20:11 horas, fue tardío y erróneo”. La magistrada de Catarroja que investiga la gestión de la DANA durante el fatídico 29 de octubre en el que murieron 228 personas se expresó en estos términos en un auto del pasado 10 de marzo. Una situación, la del enorme retraso en el envío de la Es-Alert, que ha repetido en sucesivos escritos, lo que demuestra que esclarecer por qué no se mandó esa u otra alerta a la población hasta las 20.11 horas es uno de los puntos clave de la causa.

Consciente de ello, tanto el Gobierno del presidente Carlos Mazón como todo el PP han tratado de desvincularle de cualquier protagonismo en la gestión del envío del mensaje a los móviles de la población mediante el sistema Es-alert. Sin embargo, a medida que se van conociendo más detalles de la investigación y van compareciendo ante la jueza los diferentes testigos e investigados, crecen los indicios que apuntan a que Mazón cuanto menos estuvo al tanto del envío del SMS, de lo que podría deducirse que tuvo protagonismo en la toma de decisiones.

Así se desprende de la cronología de las llamadas aportadas a la magistrada por la exconsellera de Justicia y mando único de la emergencia, Salomé Pradas, publicadas por elDiario.es, y por las revelaciones del presidente de la Diputación de Valencia en la entrevista emitida en el programa 'Salvados' de La Sexta el pasado 8 de diciembre.

Tal y como ha venido informando esta redacción, según testigos presentes en el Centro de Coordinación Operativa Integrado (Cecopi), antes de que se produjera la primera desconexión con los organismos que estaban conectados a la reunión telemáticamente, tales como la Delegación del Gobierno, la Agencia Estatal de Meteorología (Aemet) o la Confederación Hidrográfica del Júcar (CHJ), el presidente de esta entidad, Miguel Polo, ya trasladó la necesidad de mandar algún aviso a la población enfocado a que subieran a pisos altos.

A las 18.10 horas, desde Emergencias de la Generalitat se anunció un receso en la reunión para reflexionar, momento en el que se produjo la primera desconexión con los mencionados organismos, que vieron cómo sus pantallas pasaban a negro, quedándose sin audio ni imagen. Fue en ese momento cuando se produjeron varias llamadas de Mazón con Pradas y con Mompó.

Según el listado aportado por la exconsellera a la jueza, Pradas contactó con Mazón por segunda vez aquel día a las 18.16 horas (la primera fue a las 17.37 horas, tras varios intentos fallidos) y mantuvo una conversación de siete minutos. Comunicación que se repite a las 18.25 horas (43 segundos) y a las 18.30 (38 segundos). Paralelamente, Mazón tuvo llamadas con Mompó a las 18.25 y a las 18.27 horas, según la lista detallada por el jefe del Consell, de la que no ha aportado documentos oficiales.

¿De qué hablaron los presidentes de la Generalitat y de la Diputación? Esto fue lo que dijo Mompó en 'Salvados', tras preguntarle Gonzo si recordaba lo que habló con Mazón: “No, sinceramente no lo recuerdo, no sabría decirle qué nos contestaba. Yo creo que le preguntábamos por el tema de la alerta, creo que una de las llamadas fue porque se discutió si el mensaje tenía que alertar a una parte de la provincia o si tenía que afectar a toda la provincia”.

La respuesta de Mompó concuerda con lo que han venido contando diversos testigos del Cecopi que afirman que en torno a las 19.00 horas, cuando se retomó la reunión del Cecopi y la conexión con el resto de organismos, ya estaba sobre la mesa la posibilidad de mandar el mensaje por sistema Es-alert.

De hecho, fue cuando se produjeron los momentos de mayor tensión. El subdirector de Emergencias, Jorge Suárez, y una funcionaria fueron los encargados de iniciar los trámites del mensaje y a partir de las 19.00 horas empezaron los encontronazos entre técnicos por el contenido del mensaje. Suárez y el jefe del Consorcio Provincial de Bomberos de Valencia, José Miguel Basset, debatían de manera acalorada sobre lanzar un mensaje muy contundente o más rebajado para no alarmar más de lo necesario a la población. Hubo quien planteó incluso que no se enviara porque podría ser contraproducente. El debate genera tanta tensión que el presidente de la Diputación de Valencia y el secretario autonómico de Emergencias claman para que el mensaje se lance. “¿Queréis mandar el mensaje de una puta vez?”, espetan.

Mientras todo esto sucedía, Pradas intentó conectar con Mazón a las 19.10 y a las 19.36, pero no lo consiguió. Sí lo hizo poco después, a las 19.43 horas, cuando mantuvieron una breve conversación de 48 segundos. Abundando en los indicios que apuntan a que el jefe del Consell estuvo al tanto del envío de la alerta, la siguiente llamada entre ambos se produjo a las 20.10 horas, un minuto antes de que se mandara.

Así pues, Mazón habló con Pradas y Mompó durante el apagón del Cecopi, que fue cuando se puso sobre la mesa la posibilidad del Es-alert y el ámbito territorial del envío; posteriormente habló con Pradas a las 19.43 horas, cuando se estaba gestionando a nivel técnico; y finalmente, un minuto antes de hacerse efectivo.

Tras conocerse el registro de llamadas de Pradas y la vinculación con lo dicho por Mompó en Salvados, desde presidencia de la Generalitat se esforzaron por tratar de desvincular a Mazón del envío del SMS; aunque con argumentos pococonvincentess. Según señalaron, sobre la llamada de las 20.10 horas, comentaron que “como puede acreditar cualquier técnico y todos los miembros y asistentes al Cecopi, el envío del sistema ES-alert no se articuló (ni muchísimo menos) en un minuto”. Además, añadieron que “como ha asegurado la delegada del Gobierno en sede judicial, los técnicos estuvieron más de media hora enfrascados en el procedimiento técnico para su envío (con el texto ya decidido y la orden dada, se retiraron a otra sala ellos solos a enviarlo)”, obviando que a las 19.43 horas se produjo otra conversación entre Pradas y Mazón.

También Mompó quiso matizar sus palabras en la mencionada entrevista: “Lo que dije en 'Salvados' de ningún modo implica que el president Mazón tuviera capacidad operativa o participara en decisiones sobre el envío del Es-Alert”, aseguró en sus redes sociales.

El programa de La Sexta 'Salvados' que dirige el periodista Gonzo ha emitido este domingo su segunda entrega sobre la trágica DANA que se ha cobrado 222 vidas en la provincia de Valencia.

Tras analizar hace una semana la situación de las localidades afectadas con una gran cantidad de testimonios de vecinos y vecinas, en este caso se ha profundizado en la gestión política de aquel fatídico 29 de octubre, con protagonistas como el presidente de la Diputación de Valencia del PP, Vicent Mompó, y con los alcaldes de Utiel, Ricardo Gabaldón (PP), de Alfafar, Juan Ramón Adsuara (PP), de Cullera, Jordi Mayor (PSPV), de Riba-roja, Robert Raga (PSPV) y con la alcaldesa de Catarroja, Lorena Silvent (PSPV). También han aportado información y datos periodistas como el director de informativos de À Punt, Iván Esteve, o el subdirector de la edición valenciana de elDiario.es, Sergi Pitarch.

A preguntas de Gonzo, Mompó ha afirmado que el presidente del Gobierno valenciano, Carlos Mazón, se equivocó yéndose de comida aquel día con una periodista valenciana en un día en el que toda la provincia de Valencia estaba en aviso rojo por lluvias torrenciales lanzado por la Agencia Estatal de Meteorología (Aemet) desde primera hora de la mañana y con sendas alertas por riesgo de desbordamiento del río Magro y del barranco del Poyo desde las 12.20 horas, activadas por Emergencias de la Generalitat a instancias de la Confederación Hidrográfica del Júcar (CHJ). Toda esta situación propició que la Universitat de València suspendiera toda su actividad, incluso un día antes, y que la Diputación de Valencia mandara a todos sus empleados a casa a las 14.00 horas.

Sin embargo, el Centro de Coordinación Operativa Intregada (Cecopi) no se reunió hasta las 17.00 horas, Mazón llegó pasadas las 19.30 horas y la alerta a los móviles de la ciudadanía no se lanzó hasta las 20.12 horas, con la mayoría de municipios ya inundados.

“Claro que pienso que fue un error que el señor Mazón se fuese de comida. Estoy convencidísimo que el presidente Mazón también piensa que fue un error irse de comida, a día de hoy; pero quiero pensar y así lo pienso porque lo conozco y le he visto sufrir a mi lado que ese mismo día que tomó esa decisión la tomó porque pensaba que no iba a suceder lo que sucedió”, ha asegurado el presidente de la corporación provincial.

Mompó ha explicado que mandaron a los funcionarios de la Diputación a casa a las 14.00 horas porque tienen “un protocolo de actuación, ni siquiera yo mismo aprieto el botón para que la gente se vaya a casa, sino que desde personal se activa ese protocolo a seguir y como estábamos en alerta roja decidieron acertadamente enviar un mensaje a los trabajadores para que se vayan a casa”. Sobre la convocatoria del Cecopi a las 17.00 horas ha comentado que quiere pensar “que con todos los técnicos que hay se convocaría cuando en ese momento se consideró que era oportuno; obviamente viendo la información que tenemos hoy tenía que haberse hecho mucho antes”.

Gonzo ha puesto el foco en la conexión en directo que hizo À Punt a las 18.10 horas en la que se ve el barranco del Poyo completamente desbordado en Chiva, caudal que sería el que acabaría inundando toda l'Horta Sud. Sin embargo, el mensaje de alerta a la ciudadanía no se envió hasta las 20.12 horas. Al respecto, Mompó ha explicado que en el Cecopi no tenían puesta la retransmisión de À Punt y ha reconocido que él esa información sí que la tenía porque se la había trasladado el diputado responsable de bomberos tras hablar con la alcaldesa de Chiva: “Creo que no trasladé aquella información al Cecopi [Mompó estaba en la reunión], tampoco sé si el mismo diputado lo trasladó directamente o si esa información estaba ya en el Cecopi, no sabría contestarle, si no la trasladé es porque ya se tenía esa información”.

El presidente de la corporación provincial ha puesto de relieve que la CHJ solo intervenía cuando se le preguntaba y que “en ningún momento” nadie en el Cecopi estaba pendiente de los correos automáticos que se enviaban desde la Confederación al superarse los umbrales de lluvias y de caudales. Sin embargo, ha afirmado que entiende que “algún comité técnico” debería estar pendiente de la información en tiempo real que da en su web la CHJ sobre la situación de los caudales y pluviómetros.

Preguntado sobre la llamada que hizo a Mazón por la tarde desde el Cecopi, Mompó ha explicado que le transmitió su preocupación de cosas que no les gustaban, “que estaban tardando o que no cuadraban de la reunión del Cecopi” y que no recuerda lo que le dijo Mazón de aquella llamada: “Le preguntábamos sobre la alerta, sobre si el mensaje tenía alertar a una parte de la provincia, a unas comarcas completas, o a toda la provincia. Teníamos que tomar decisiones para alertar a la población. La llamada fue un poco antes de las 19.00 horas”, aunque no ha podido precisar la hora exacta pese a la insistencia de Gonzo al argumentar que había borrado el registro de llamadas.

En cuanto a la llegada de Mazón al Cecopi a las 19.30 horas pasadas, Mompó ha reconocido que llegó tarde a la reunión: “Lo creo yo y lo cree él seguro, estoy convencido de que si el presidente Mazón pudiese volver atrás haría todo lo que está en su mano por evitar esta catástrofe y si pudiese volver atrás hubiera dejado lo que estaba haciendo y hubiera venido al Cecopi, pero eso ya no lo puede hacer. Estoy seguro de que se arrepiente de no estar ese día allí, pero es una cosa que ha sucedido y que no se puede cambiar. Estoy seguro de que eso le perseguirá siempre, el que hubiera querido estar allí. Creo que no hubiese cambiado nada, pero sí que hubiera cambiado en cuanto a él personalmente”.

Mazón mantuvo su agenda a pesar desde que a primera hora de la mañana la situación ya era muy complicada en Utiel, donde el río Magro se desbordó, a mediodía, tal y como ha relatado el alcalde de Utiel, Ricardo Gabaldón: “Hay cinco familias que han perdido los seres queridos y los llevo muy dentro. Son Ángel, Enrique, Anunciación, Colombina, Julia y María, seis personas. Cada vez que lo pienso se me ponen los pelos de punta porque lo que va de tomar una decisión a haber tomado otra yo no estaría aquí ahora, no podría estar. Si no hubiéramos tomado esa decisión (suspender las clases) posiblemente ese día hubiera sido trágico para la comarca de Utiel. Ahí van 400 chicos y chicas de 14, 15, 16, 17 años. Aquello hubiera sido una catástrofe”.

En este punto Gonzo ha recuperado la entrevista en La Ser del catedrático de Geografía Humana y exsecretario general del PSPV, Joan Romero, quien comentó tras la DANA que tiene una familiar muy cercana que trabaja de profesora en Utiel y que nunca le estaría “lo suficientemente agradecido al alcalde de Utiel que el martes [29 de octubre] a las 7.15 horas de la mañana dijo que en su municipio no se abrían los centros educativos”.

Gabaldón, preguntado por Gonzo si piensa que salvó vidas, contestó que fue “una decisión acertada”, teniendo en cuenta que la Conselleria de Educación no dio instrucciones de suspender las clases y fueron algunos los municipios en riesgo los que tomaron la decisión por su propia iniciativa. Sobre la comida de Mazón en un momento en el que Utiel se estaba inundando ha comentado: “Quiero pensar que nadie le comunicó que Utiel se estaba inundando y, por lo tanto, esa fue su agenda, tenía esa comida de trabajo, otra cosa no me cabe en la cabeza”.

También ha sido llamativa la intervención del alcalde de Alfafar, el popular Juan Ramón Adsuara: “Alguien tenía que haber dado una alerta o haber avisado a los ayuntamientos. A partir de las 18.00 horas no recibimos ningún aviso. Hoy por hoy no estoy preparado para juzgar actuaciones políticas, no es bueno para mi salud”. Esta afirmación confirma lo avanzado por este diario respecto a que Emergencias de la Generalitat, entidad que debe avisar a los alcaldes y alcaldesas en caso de riesgo, no lo hizo. De hecho, no tenía actualizados los teléfonos de los responsables municipales.

El subdirector de la edición valenciana de elDiario.es, Sergi Pitarch, ha afirmado que Mazón, como presidente de la Generaitat, hizo una declaración aquel 29 de octubre por la mañana durante un acto de entrega de un certificado de calidad turística que “banaliza la situación porque la información que llegaba decía que las inundaciones eran fuera de lo normal”. Mazón afirmó en aquel momento que el temporal se desplazaba a la serranía de Cuenca y que a las 18.00 horas disminuiría su intensidad. Además, ha destacado que la Generalitat tenía información propia sobre la situación del barranco del Poyo: “Emergencias manda a las 12.58 horas una unidad de bomberos forestales a medir el barranco del Poyo, tenían tres unidades en el río Magro y una en el barranco del Poyo midiendo caudales. Esos bomberos fueron desmovilizados a las 19.30 horas”.

El director de informativos de À Punt, Iván Esteve, ha recordado que aquel día en el que À Punt retransmitió en directo los estragos de la DANA con una programación especial, “centenares de personas intentaban contactar con el 112, pero no lo conseguían y nos llamaban para que les rescatáramos”.

El alcalde de Cullera, Jordi Mayor, ha explicado que un día antes, el 28 de octubre, suspendió las clases en el municipio porque sus asesores le dijeron que las lluvias “iban a ser históricas”. Sobre la convocatoria del Cecopi a las 17.00 horas, ha comentado que había estado en otras emergencias como alcalde y que estaba acostumbrado a que “el Cecopi era algo permanente incluso días antes de que se dieran las emergencias”.

La alcaldesa de Catarroja, Lorena Silvent, ha recordado que a las 18.30 horas le llamó el jefe de la Policía Local para decirle que el barranco se estaba desbordando por la parte más baja, por el polígono industrial: “La siguiente llamada a los 10 minutos ya era para decir que se había desbordado el barranco. No tuvimos tiempo de reacción, la patrulla de la Policía con su megafonía empezó a alertar y en cuestión de media hora el pueblo estaba anegado. En la parte más baja con dos metros de altura”.

La Audiencia de Murcia ha anulado la sentencia de un juzgado de lo penal que absolvió a los dos hermanos dueños de la macrogranja de cerdos cuyas condiciones desveló el programa 'Salvados' de La Sexta en 2018. El fallo consideraba que no había quedado acreditado durante el juicio que los acusados “omitieran los cuidados esenciales para la salud y la vida” de los animales “de forma deliberada”, ni que “prolongaran intencionadamente el sufrimiento” de los mismos, pero ahora, la instancia superior resuelve que la magistrada no hizo “una valoración racional y completa” de los testimonios y pruebas practicadas durante el juicio y ordena repetir la vista con otro tribunal.

En febrero de 2018, el programa de Jordi Évole ofreció un reportaje que incluía impactantes imágenes de las condiciones en las que eran criados cerdos en una macrogranja de la localidad murciana de Totana, que suministraba principalmente a la cárnica El Pozo. Esta empresa anunció entonces que dejaba de trabajar con la citada explotación. Igualdad Animal denunció los hechos y un juzgado de la localidad abrió una causa que después fue archivada y reabierta por un recurso de la fundación animalista.

La Fundación Igualdad Animal solicitaba para los hermanos Carrasco un año de cárcel por 14 delitos de maltrato animal y que los empresarios no pudieran durante tres años participar en negocios relacionados con los cerdos. La Fiscalía, por su parte, pedía que se les condenara a 18 meses de prisión por un solo delito pero continuado de maltrato animal. La jueza decidió absolver a los acusados porque, entre otros argumentos, circunscribió las imágenes emitida al lazareto de la granja –enfermería– y que los cerdos que mostró el programa con malformaciones eran 14 de los 1.800 que tenía la explotación.

Igualdad Animal recurrió el fallo y ahora la Sección número 3 de la Audiencia Provincial de Murcia resuelve que el juicio y la sentencia son nulos y que la vista debe repetirse. La absolución que dictó la magistrada, afirma el tribunal, “se basa en una simple y apriorística operación 'compensatoria' de testimonios contradictorios y no en una valoración razonable y completa de la prueba personal”, según la sentencia a la que ha tenido acceso elDiario.es.

Dos días después de la emisión del programa 'Salvados', una técnico de la Consejería de Sanidad de la Región de Murcia inspeccionó la granja y emitió un informe inculpatorio para los dueños. Sin embargo, la jueza insistió en que los animales “no presentaban lesiones sino múltiples procesos patológicos”, ya fueran infecto-contagiosos, malformaciones congénitas, artropaías, tumores o abscesos voluminosos y hernias inguino-escrotales de gran tamaño, de acuerdo a tres dictámenes periciales. Serían esas enfermedades, añadía, las que provocarían las impactantes imágenes que ofreció el programa.

La Audiencia Provincial corrige el fallo de la jueza con el siguiente argumento: “Si los catorce cerdos que se encontraban en mal estado, con graves deformidades, patas rotas, abscesos, tumefacciones, malformaciones, etc. eran irrecuperables, tal y como manifiestan todos los peritos que han intervenido en el procedimiento (...) la solución no podía ser relegarles al lazareto, alargando de manera innecesaria su sufrimiento”.

Y añade: “Se les tendría que haber dado muerte meses o semanas antes, según explicó el informe pericial del Sr. Alberola García, no abordando la sentencia si con ello se prolongó de forma innecesaria el sufrimiento de los animales, afirmando el informe de dicho perito que 'su simple aislamiento no va a hacer que una hernia se cure”.

Igualdad Animal defendió en el juicio la situación de hacinamiento de los cerdos, que no podrían moverse ni tumbarse, y que las condiciones de higiene eran “lamentables”. El recurso remarcaba que las deformaciones por hernias de los cerdos evidenciaban enfermedades “irreversibles” que les producían “un sufrimiento innecesario y prolongado”, cuando deberían haber sido operados o sacrificados.

La polémica de las macrogranjas

En plena polémica por la manipulación de unas declaraciones del entonces ministro de Consumo, Alberto Garzón, en las que criticaba la ganadería intensiva de las macrogranjas de cerdos y la mala calidad de la carne que producen, la Audiencia Provincial de Murcia ya revirtió en febrero de 2022 el archivo de la causa contra los hermanos dueños de la instalación que había dictado el juzgado de instrucción.

El responsable de la organización denunciante, Igualdad Animal, quien había logrado acceder al recinto y al que los jueces de la segunda instancia ortorgaron credibilidad, incluía afirmaciones como la siguiente: “Los cerdos tenían heridas, canibalismo, deformaciones, excrementos fuera de lo normal, hernias gigantes…”. Javier Moreno aseguró que la granja de los Hermanos Carrasco era “lo peor que había visto” en su vida.

El Juzgado de Lo Penal número 1 de Lorca (Murcia) ha absuelto del delito de maltrato animal a los dos hermanos dueños de la granja de cerdos de Totana cuyas condiciones denunció en 2018 el programa 'Salvados' de La Sexta. La sentencia, a la que ha tenido acceso elDiario.es, considera que no ha quedado acreditado que los acusados “omitieran los cuidados esenciales para la salud y la vida” de los animales “de forma deliberada”, ni que “prolongaran intencionadamente el sufrimiento” de los mismos.

En febrero de 2018, el programa de Jordi Évole ofreció un reportaje que incluía impactantes imágenes de las condiciones en las que eran criados cerdos en una macrogranja de la localidad murciana de Totana, que suministraba principalmente a la cárnica El Pozo Esta empresa anunció entonces que dejaba de trabajar con la citada explotación. Igualdad Animal denunció los hechos y un juzgado de la localidad abrió una causa que después fue archivada y reabierta por un recursos de la fundación animalista.

El tribunal asegura que tras escuchar a acusados, testigos y peritos y analizar la “extensa prueba documental” no resulta acreditado “ningún incumplimiento de las obligaciones que incumbían a los ganaderos, como garantes de la vida y salud de los animales”. Asimismo considera que “no se ha acreditado” que las imágenes aportadas por la acusación fueran grabadas en la granja objeto de los hechos, más allá del testimonio del cámara del programa 'Salvados' que las tomó.

Según la jueza, las imágenes corresponden al “lazareto” o enfermería de la explotación, “pues así se infiere de la ausencia de animales sanos”, de acuerdo a las afirmaciones de una veterinaria, los peritos de parte y también el perito judicial. Los cerdos con enfermedades y malformaciones se reducían a 14, situados en la citada enfermería, dentro de los 1.800 que componían la explotación, refiere la sentencia. “Aunque impactantes para cualquiera, las imágenes deben ser interpretadas en ese contexto”, añade el fallo judiicial. Frente a ello se sitúan los testimonios de la acusación, según las cuales la situación era “generalizada” y junto a los animales sanos se encerraba a otros enfermos e incluso a cadáveres.

Dos días después de la emisión del programa, una técnico de la Consejería de Sanidad de la Región de Murcia inspeccionó la granja. La conclusión de la jueza es que esas 48 horas fueron poco tiempo para “revertir cualquier situación que hubiese podido resultar dañina o perjudicial hacia los animales”. Por lo demás, el aspecto de las instalaciones y su supuesta falta de higiene responderían “al funcionamiento de los nebulizadores existentes para atenuar la temperatura en el interior de la nave”, que tampoco permitía detectar hacinamiento.

Enfermedades, no lesiones

El fallo considera probado que los animales “no presentaban lesiones sino múltiples procesos patológicos”, ya fueran infecto-contagiosos, malformaciones congénitas, artropaías, tumores o abscesos voluminosos y hernias inguino escrotales de gran tamaño, de acuerdo a los tres dictámenes periciales. Serian esas enfermedades, añade, las que provocarían las impactantes imágenes que ofreció el programa. Los cercos, continúa, estaban bajo supervisión de una enfermera, como obliga el reglamento, y tenían acceso libre a torvas de agua.

Igualdad Animal defendió en el juicio la situación de hacinamiento de los cerdos, que no podrían moverse ni tumbarse, y que las condiciones de higiene eran “lamentables”. El recurso remarcaba que las deformaciones por hernias de los cerdos evidenciaban enfermedades “irreversibles” que les producían “un sufrimiento innecesario y prolongado”, cuando deberían haber sido operados o sacrificados.

En plena polémica por la manipulación de unas declaraciones del entonces ministro de Consumo, Alberto Garzón, en las que criticaba la ganadería intensiva de las macrogranjas de cerdos y la mala calidad de la carne que producen, la Audiencia Provincial de Murcia revirtió en febrero de 2022 el archivo de la causa contra los hermanos dueños de una instalación de estas características en la localidad murciana de Totana que había dictado la jueza de instrucción.

El responsable de la organización denunciante, Igualdad Animal, quien había logrado acceder al recinto y al que los jueces de la segunda instancia ortorgaron credibilidad, incluía afirmaciones como la siguiente: “Los cerdos tenían heridas, canibalismo, deformaciones, excrementos fuera de lo normal, hernias gigantes…”. Javier Moreno aseguró que la granja de los Hermanos Carrasco era “lo peor que había visto” en su vida.

La Fundación Igualdad Animal solicitaba para los hermanos Carrasco un año de cárcel por 14 delitos de maltrato animal y que los empresarios no pudieran durante tres años participar en negocios relacionados con los cerdos. La Fiscalía, por su parte, pedía que se les condenara a 18 meses de prisión por un solo delito pero continuado de maltrato animal.

La Fiscalía solicitaba que los hermanos fueran condenados por un delito de maltrato animal continuado El artículo 337 del Código Penal castiga con penas de entre tres meses y un año al que “por cualquier medio o procedimiento maltrate injustificadamente [a un animal], causándole lesiones que menoscaben gravemente su salud o sometiéndole a explotación sexual”. La setencia puede ser recurrida ante la Audiencia Provincial de Murcia.

Es la voz más crítica dentro del PSOE. Los conflictos con Pedro Sánchez han sido buena parte del estandarte político de Emiliano García-Page desde que intentó derrocarlo, junto con Susana Díaz, como líder estatal de los socialistas. Ahora es su rechazo frontal a la amnistía de los miembros del 'procés' su principal caballo de batalla. Esta noche el programa ‘Salvados’ que dirige el periodista Fernando González ‘Gonzo’ en La Sexta ha puesto al presidente castellanomanchego frente a varias realidades: las que le han mostrado algunos ciudadanos y ciudadanas reprochándole su oposición (repetida en enésimas ocasiones) a la amnistía, la que ha permitido a Sánchez volver a ser presidente del Gobierno, y su identificación en muchas ocasiones con el electorado de derechas.

Pero su posición respecto a la amnistía ha sido firme. Si hubiera ocupado un escaño en el Congreso durante la investidura de Pedro Sánchez, habría “abandonado el acta” de diputado para no votar a su favor. De igual forma, se ha mostrado “escéptico” en cuanto a la reconciliación con el independentismo catalán. También ha dicho que “bajo ningún concepto” quiere sustituir a Pedro Sánchez al frente del PSOE ni ser candidato a las elecciones generales. Después, le ha dado al presidente del Gobierno una nota de 8 en políticas sociales y un 2 en “temas de unidad nacional y acuerdos territoriales”. A su relación con Alberto Núñez Feijóo le ha puesto un 5.

Su intervención en el programa ha comenzado paseando con 'Gonzo' por las calles del Casco Histórico de Toledo: frente a la Catedral Primada, Page ha considerado que no debe pedir perdón a Sánchez por la oposición a varias de sus políticas. “Ni él a mí”, ha añadido después, al tiempo que ha admitido su derrota junto a Susana Díaz, cuando intentaron derrocarlo como lider del PSOE estatal hace siete años.

En el transcurso de ese paseo, ha conversado con varias personas que le han parado, entre ellas un ciudadano catalán, Felicià, declarado independentista, quien le ha preguntado si no considera que la amnistía favorecería la convivencia entre Catalunya y España. “Para el PSOE plantear la amnistía y hacer que quepa en la Constitución, porque de entrada no cabe, es un peaje político. Se hace porque lo exige Puigdemont”, le ha contestado. Le ha pedido que se pusiera en su piel: “Yo he nacido en Toledo y todos los nacidos en España sentimos también Catalunya, yo soy catalán también de alguna manera, y el derecho a decidir debemos tenerlo todos”.

El presidente de Castilla-La Mancha ha explicado que le suelen parar en la calle, en muchas ocasiones con motivo de su confrontación con los indepentistas catalanes, pero ha remarcado que no le importa y que “siempre son respetuosos conmigo”.

Un coloquio rodeado de sillas

También ha defendido en este punto el hecho de que los diputados del PSOE en el Congreso votaran a favor de la investidura de Sánchez pese a incorporar el acuerdo para la amnistía. “No tenía ninguna duda” de que sería así, ha subrayado, explicando que “un diputado, cuando discrepa de una opinión, puede hacerlo, pero si se decide por mayoría una posición, es la que hay que adoptar; hay que ser demócrata antes que de izquierdas o de derechas”.

Posteriormente, Emiliano García-Page ha participado en un coloquio en el que varios ciudadanos y ciudadanas que no comparten sus opiniones políticas han dialogado con él. Han ido pasando por una mesa central rodeada por 121 sillas, representando el número de votos socialistas que dieron el sí a la investidura de Pedro Sánchez.

En primer lugar y tras admitir en un momento concreto que intentó convencer a su hermano gemelo de que no se diera de baja del PSOE, ha protagonizado el coloquio Paco Medina, del PSOE de Vélez-Málaga, quien le ha dado un “tirón de orejas” por sus “salidas de tono” y por haber “demonizado” la amnistía.

Se ha referido en ese momento al hecho de que la mayoría de los socialistas castellanomanchegos dieran su respaldo a la consulta que el partido realizó a nivel nacional sobre los acuerdos para la investidura. En este sentido, ha dicho que le sorprendió que casi el 40% de los militantes de esta comunidad autónoma no votaran, “teniendo incluso la opción de hacerlo por el móvil”. En cuanto a la consulta en sí, se ha mostrado a favor del pacto con Sumar pero no con ERC y Junts, criticando que la formulación de la pregunta era “como un placebo”.

Preguntado por si hubera preferido que se celebraran nuevas elecciones, ha manifestado que no, pero que tampoco lo “temía”. “Desde el primer momento se tendría que haber dado una posición negociadora más dura, ponérselo más difícil a los independentistas, porque si desde el primer momento se decía que íbamos a gobernar al precio que fuera, el precio subía”. Además, ha añadido que aunque le preocupa Vox, el “alimento” de la base social de la extrema derecha no ha sido el PSOE, sino los partidos independentistas y las “concesiones del pasado”.

En ese momento, Paco Medina le ha reprochado que su posición de rechazo a la amnistía “haya dado alas” a la derecha, a lo que el presidente de Castilla-La Mancha ha respondido que se siente en la obligación de hablar “porque llevo muchos años en el partido” y sobre todo “cuando no se me pide opinión”. Ha desvelado en este punto que pidió una reunión a Pedro Sánchez para hablar sobre esta cuestión. Nunca se produjo.

También ha defendido su posición frente a la posible “deslealtad” al PSOE que le ha afeado el militante socialista andaluz. “¿Y no crees que yo soy leal a lo que hemos llevado al programa electoral, a la palabra que hemos dado? Si hemos ido a pedir el voto a millones de personas, no podemos hacer lo contrario”. No obstante no ha querido tachar de desleal a Pedro Sánchez. “Lo que sí que no me gusta nada es que se hable ampliamente de que se puede cambiar de opinión así como así, cuando es más honesto reconocer que se necesitan los votos y que donde dije digo, digo diego”.

“No es lo mismo que una hipotética mayoría absoluta del PSOE hubiera planeado la amnistía a que se haya planteado con una dosis de baja moral por el chantaje de los independentistas, y que además la aprueben y firmen los mismos que son amnistiados”, ha resaltado. En este escenario, García-Page ha dicho tener “muchas dudas” de que la legislatura vaya a durar cuatro años. “Veo dos momentos distintos: una parte hasta que Puigdemont pase por La Junquera (uno de los pasos fronterizos con España) tranquilamente, y otra cuando ya esté aquí”.

Frente a Ángel de Alonso, jubilado simpatizante del PP, e Ignacio Blanco, estudiante de periodismo, el coloquio ha proseguido en torno a la votación de los socialistas en la investidura. García-Page ha insistido en que él siempre ha dado la misma opinión y que así lo manifestó también ante el Comité Federal del partido cuando abordó la cuestión de la amnistía. “Creo que tenía que ir y decir lo que pensaba, y así lo hice”.

Me pondría más de parte de una persona que llevara diez años en el paro en Sabadell que con un terrateniente de Bolaños de Calatrava

Aunque ha defendido que los diputados socialistas del Congreso hayan votado para que el presidente fuera Sánchez ya que “para eso les eligieron los ciudadanos” y aunque ha reiterado que el tranfuguismo es “malo lo haga quien lo haga”, después ha señalado que si él hubiera sido parlamentario nacional, habría “abandonado” el acta.

En otro momento del coloquio y para hacer hincapié en la “coherencia” de su discurso, ha recordado que, cuando gobernaba con Podemos, su vicepresidente, José García Molina, miembro de la formación morada, anunció que se iba a reunir con Junqueras, entonces su homólogo en el Govern catalán, sin informarle personalmente. “Le llamé y le dije que no iba a ir como vicepresidente” y que si acudía como tal, le cesaría. García Molina finalmente mantuvo este encuentro como secretario general del Podemos en Castilla-La Mancha.

La cuestión catalana ha seguido presente cuando ante Page se ha sentado Cristina Almansa, jubilada, con raíces castellanomanchegas, residente en Barcelona que dejó de votar a los socialistas de esta comunidad (el PSC) tras hacerse independentista. Frente a ella ha dicho Page no ser “nacionalista español”. “Me considero socialdemócrata. Me pondría más de parte de una persona que llevara diez años en el paro en Sabadell que de un terrateniente de Bolaños de Calatrava”, ha argumentado.

Tras la defensa que esta ciudadana ha realizado del independentismo y de un hipotético referéndum, García-Page le ha contestado que si él decidiese convocar una consulta para impedir que se compren productos catalanes en los supermercados de Castilla-La Mancha (como broma “de mal gusto”, ha matizado), el Gobierno de España no se lo permitiría. “Y si lo hicera y pusiera urnas, se me hubiera aplicado la misma ley y hubiera acabado en los tribunales”.

Asimismo, ha dicho ser “muy escéptico” sobre la “reconciliación” con el independentismo catalán. A su entender, se producen tres circunstancias que “no se pueden mezclar”: primero, que a los que van amnistiar dicen que “volverán a las andadas”; segundo, que la “firman y deciden ellos mismos”; y tercero, que además el propio Gobierno “ya dijo que era inconstitucional”. Al final, ha lamentado, “un señor (en referencia a Puigdemont) acaba diciendo que, o se le libera de la cárcel, o no hay gobierno”.

Recurrirá al Constitucional cualquier referéndum

El presidente de Castilla-La Mancha ha recordado que en el acuerdo del PSOE con Junts no se acepta un referéndum ni hay “un compromiso cerrado”. Después, como ya ha subrayado en alguna ocasión, ha avisado de que si se convoca cualquier tipo de consulta a este respecto, la recurrirá ante el Tribunal Constitucional.

Ante la concejala de Unidas Podemos en Miguelturra y un exmiembro de la Juventudes Socialistas en Puertollano, ambos muncipios de Ciudad Real, Page ha defendido sus numerosas intervenciones en contra de la amnistía. “Yo me dedico el 99% de mi tiempo a los problemas de la región pero una parte de los intereses de mi tierra no pasan por el Palacio de Fuensalida (sede del Gobierno castellanomanchego), una parte se decide en Europa y otra en Madrid. Y cuando dicen (en referencia a Catalunya) que quieren tener un privilegio fiscal, obviamente tiene mucho que ver con las posibilidades de que en un pueblo de esta región haya un centro de salud o no”.

Otras cuestiones planteadas a Page en 'Salvados' han sido que critique más a Sánchez, a Puigdemont o al presidente catalán, Pere Aragonès, que a Isabel Díaz Ayuso o Alberto Núñez Feijóo. “Yo discrepo mucho de Ayuso y del PP, pero el resto de críticas es por la afectación a nuestros derechos como ciudadanos españoles”. Es más, después ha añadido que “pactar con Junts es pactar con la derecha más derecha que tiene Catalunya”.

Finalmente, el presidente de Castilla-La Mancha ha enfrentado la crítica de “rascar el voto de la derecha”. “¿No crees que es necesario intentar convencer a todos? ¿Acaso la gente se levanta siendo de derechas para todo y de izquierdas para todo? Si lo que me quieres decir es que Pedro Sánchez o Yolanda Díaz se conforman con su porcentaje de voto... Pero yo quiero ser presidente de todos. Hay que tener una mentalidad más permeable, no ser presidente solo de los que me han votado, porque así hemos llegado a un país fragmentado en el que algunos solo hablan a su parroquia”, ha concluido.

Alberto de Rosa, presidente de Ribera Salud, el grupo empresarial convertido en buque insignia de la sanidad privatizada por el PP valenciano, se ha querellado contra Mónica Oltra, ex vicepresidenta autonómica, por sus declaraciones en una entrevista en el programa 'Salvados' de La Sexta emitido el pasado 11 de diciembre. Oltra, que dimitió a raíz de su imputación por la gestión de la Conselleria de Igualdad de los abusos de su exmarido a una menor tutelada por la Generalitat Valenciana, reiteró en la entrevista que ha sido víctima de una “cacería política”, en la que incluyó a Alberto de Rosa, responsable del grupo Ribera Salud y exconseller del Gobierno de Francisco Camps.

El escrito de solicitud para la celebración de un acto de conciliación, el paso previo a la interposición de la querella por un presunto delito de calumnias e injurias con publicidad, sostiene que Oltra “expresó de forma pública” una “acusación falsa” contra Alberto de Rosa, del que decía que forma parte de la “extrema derecha”.

El jefe de Ribera Salud considera que la dirigente de Compromís, actualmente retirada de la primera fila política, le acusó de “haber contribuido al ofrecimiento de dádivas” a la menor que sufrió abusos de su exmarido “con la finalidad de viciar su relato”. De ser cierta esa afirmación, recuerda el escrito, podría “ser constitutivo de un ilícito penal”. 

La solicitud para la celebración del acto de conciliación, firmado por Pablo Delgado —el letrado que representa al ex presidente valenciano Francisco Camps en el juicio por el 'caso Gürtel en la Audiencia Nacional y la acusación popular en la causa que provocó la dimisión de la ex vicepresidenta— transcribe las menciones de Oltra a Alberto de Rosa durante la entrevista.

Cuando el periodista le pregunta por el trasfondo de la tesis del supuesto 'lawfare' de la extrema derecha que defiende Oltra, la entrevistada se refirió a una fotografía que ya había exhibido en las Corts Valencianes durante un pleno celebrado el 7 de abril del 2022 en la que aparecen Francisco Camps, Alberto de Rosa y Cristina Seguí, la agitadora ultra que ejerce la acusación popular en la causa en la que la dirigente de Compromís figura como investigada. El letrado que representa a la asociación de Seguí es el penalista Pablo Delgado.

Mónica Oltra señaló que la empresa Ribera Salud ha perdido “100 millones” de euros en ingresos tras la reversión pilotada por el Gobierno autonómico del Pacte del Botànic de varios hospitales privatizados durante los ejecutivos anteriores del PP.

Oltra reiteró que a la menor “le prometieron unas cosas y otras”, en referencia a un trabajo en un hospital de la empresa Ribera Salud, “y luego ella misma salió (...) a decir que la habían dejado tirada cuando consiguieron su objetivo”. Se trataría de un “conjunto de intereses”, aunque Oltra también reconocía que únicamente se refería a “un indicio” y no a “una prueba”.

Horario de “alta audiencia”

El escrito sostiene que las afirmaciones de Mónica Oltra en la entrevista son “falsas, injuriosas y calumniosas” y que, además, fueron emitidas en “un horario de alta audiencia”. Sus manifestaciones “no están amparadas por el derecho a la libertad de expresión”.

El acto de conciliación (el paso previo a la querella) se ha celebrado este miércoles en el Juzgado de Paz de Riba-roja del Túria, localidad en la que vive Mónica Oltra, sin que se haya alcanzado un acuerdo.

Los testimonios de las mujeres que acusaron a Plácido Domingo de acoso o comportamiento sexual inapropiado tuvieron un impacto global. A partir de ese momento el tenor, uno de los más grandes de la música lírica, fue vetado en los escenarios de Estados Unidos. En España, en cambio, siguió actuando de manera regular con casi una decena de conciertos desde entonces. Tan solo sufrió la cancelación de una zarzuela cuya contratación dependía directamente del Ministerio de Cultura. Desde que su comportamiento hacia las mujeres tuvo exposición pública, el artista madrileño fue contratado por la Generalitat Valenciana y, posteriormente, siguió actuando en España sorteando la contratación pública directa pero encontrándose con sus admiradores en escenarios de gestión pública.

La primera noticia saltó en agosto de 2019, cuando la agencia de noticias Associated Press sacó a la luz los testimonios de nueve cantantes y una bailarina que visibilizaban proposiciones incómodas, besos y caricias inadecuadas en el entorno laboral. En Estados Unidos, donde Domingo residía y trabajaba dirigiendo el Teatro de la Ópera de Los Ángeles, se abrieron investigaciones independientes. Esto no ha sucedido en España, país de origen del tenor y en el que mantiene lazos de colaboración con instituciones. Según la información obtenida por el programa Salvados, Plácido Domingo recibió en torno a 100.000 euros por protagonizar Nabucco en el Palau de les Arts de Valencia, cuatro meses después de la publicación de los hechos.

Entre 2019 y 2022, Plácido Domingo ha actuado nueve veces en España, ha dado dos clases magistrales, se le hizo entrega de un premio como 'Embajador honorífico del Patrimonio Mundial de España' en un acto en el Teatro Real, y la Asociación de Corresponsales de Prensa Extranjera le concedió uno de sus galardones anuales por su “inmensa trayectoria profesional”, entre otros.

De los conciertos, uno fue pagado con dinero público (Palau de Les Arts) y cuatro han sido contratados por entidades privadas en auditorios con participación pública (Teatro Real, Auditorio Nacional y Teatro Romano de Mérida). Del resto, en dos ocasiones actuó acompañado de una orquesta cuyo patrocinador es la Diputación de Málaga. Ya que la posición del Ministerio de Cultura es no contratarlo directamente —motivo por el que no puede actuar en el Teatro de la Zarzuela— el tenor ha seguido actuando con regularidad en España, buscando la contratación en el sector privado aunque los conciertos tuvieran lugar en espacios en cuya gestión participa la Administración.

Diciembre 2019: en Valencia con fondos públicos

El Palau de les Arts valenciano contrató a Plácido Domingo para actuar en la ópera Nabucco durante cuatro representaciones en diciembre de 2019. Se trataba de una producción de la Ópera de Washington, un teatro que el propio Domingo había dirigido y cuya producción de Nabucco se creó durante su mandato. La obra se había representado también dos años atrás en la Ópera de Los Ángeles, con Domingo como director del teatro y como protagonista. Además, el tenor ha mantenido con Les Arts una estrecha colaboración desde su creación. Mediante distintas peticiones de Transparencia solicitadas durante la investigación del programa Salvados, y a las que ha tenido acceso elDiario.es, se ha podido conocer que se pagó más de 100.000 euros por esa contratación, entre el caché y los gastos derivados de su estancia en Valencia.

El caché que pagó la Fundació Palau de les Arts fue de 99.136 euros brutos. Además, desembolsó 14.393,58 euros por una estancia del 21 de noviembre al 12 de diciembre de 2019 en el Hotel Balneario Las Arenas. Además, pagó el alquiler de un coche del 21 de noviembre al 2 de diciembre (desde el día de su llegada a la ciudad hasta el día en el que comenzaron las representaciones) por un coste de 687,29 euros.

La Fundación que sostiene el Palau es pública y depende de la Generalitat Valenciana. Su patronato está presidido honoríficamente por Ximo Puig, president de la Generalitat Valenciana, y entre los vocales se encuentran altos cargos del Ministerio de Cultura, como el secretario general Víctor Francos o el director general del INAEM Joan Francesc Marco, el cual forma parte también de la Comisión Ejecutiva. Colectivos feministas realizaron una protesta contra la actuación del tenor en la puerta del Palau.

Febrero de 2020: las clases del maestro

La de Nabucco no fue la única colaboración con Les Arts. El 8 y el 9 de febrero de 2020, Plácido Domingo ofrece dos clases magistrales en su escuela, el Centre de Perfeccionament. Estas conllevan unos gastos que abona la Fundació Palau de les Arts, que son 1.523,27 euros por la estancia, de nuevo, en el Hotel Balneario de cinco estrellas Las Arenas (del 8 al 10 de febrero) y 229,69 euros de alquiler de vehículo durante los mismos días.

El Centre de Perfeccionament del Palau de les Arts, también conocido como Opera Studio del Palau de les Arts Reina Sofía, no se llamaba así hasta el 27 de febrero de 2020 (dos semanas después de ofrecer Plácido Domingo sus clases magistrales) sino Centre de Perfeccionament Plácido Domingo. Como efecto de la asunción de responsabilidad que hizo el propio cantante, retiraron su nombre del centro que él había contribuido a crear. Les Arts comunicó que ya no le unía al tenor contrato de ningún tipo ni lo haría en el futuro. “Quitar el nombre de Plácido era absolutamente necesario”, señaló a Levante-EMV el presidente del Patronato, Pablo Font de Mora.

Según la documentación recabada por Salvados consultada por elDiario.es, la actuación en Valencia fue la única que se abonó con dinero público en España desde que estalló el escándalo, pero ni los testimonios de las mujeres que le acusaron de reiterados abusos de poder ni su propia asunción de responsabilidades han impedido que el tenor siguiese actuando en teatros públicos, algunos dependientes del Ministerio de Cultura, mientras su presencia estaba vetada en otros países. Se valió para ello de acuerdos con fundaciones privadas que alquilaban esos escenarios donde no se iban a programar más actuaciones del artista.

Junio de 2021: para la Cruz Roja en el Auditorio Nacional

La fundación privada Excelentia organizó un concierto benéfico para la Cruz Roja de Plácido Domingo en el Auditorio Nacional de Madrid, un espacio dependiente del INAEM, el 9 de junio de 2021. Por ese concierto, el Ministerio de Cultura, a través de su instituto de artes escénicas, cobró 5.865,86 euros por ceder el espacio y 1.466,46 euros por grabar un vídeo del concierto, según una solicitud de Transparencia hecha por Salvados.

El INAEM le aplicó a Excelentia un generoso descuento por el alquiler de la sala, debido a que pretendía realizar más de 10 conciertos en el Auditorio a lo largo de la temporada. Debido a esta condición, sumada a la reducción de aforo y a las “circunstancias excepcionales” derivadas “de la crisis sanitaria”, según explicaron fuentes del Instituto, “con el fin de favorecer la difusión pública de los valores culturales de la institución”, se redujo el precio de alquiler en un 35% y en lugar de pagar los algo más de 9.000 euros de la tarifa oficial, se le descontaron más de 3.000 euros.

INAEM se ocupó de vender las entradas para el concierto, por las que recaudó 154.700 euros en total. De ellos, transfirió 76.383,12 a la Cruz Roja, tal y como ha confirmado la ONG al equipo de Salvados. Por hacer el trabajo de gastos de venta y gestión de entradas y taquillas, el INAEM se quedó con 1.933,75 euros, el correspondiente al 1,25% de las entradas.

Preguntado el Ministerio de Cultura por su responsabilidad y sus actuaciones en relación a Plácido Domingo y, en concreto, tras la revelación del programa Salvados de un testimonio de presunto acoso sufrido por una cantante española, el Ministerio indica que el Gobierno “ya actuó en 2020 tras asumir el tenor su responsabilidad”. La medida a la que se refieren las fuentes ministeriales fue “la cancelación de las actuaciones previstas de Plácido Domingo en el Teatro Nacional de la Zarzuela en la obra Luisa Fernanda” por parte del INAEM. “Y desde entonces no ha estado en la programación del INAEM”, inciden.

A pesar de que Plácido Domingo no ha realizado conciertos contratado directamente por el INAEM, como se ha visto sí ha actuado en un espacio gestionado por este instituto público (Auditorio Nacional de Música) o donde su dirección tiene responsabilidad, como es el Palau de Les Arts. Preguntadas en septiembre de 2021 por Salvados, fuentes del INAEM detallaron que la condición para el alquiler de las salas del Auditorio Nacional es “que se atienda a los fines de la institución, que son la promoción y difusión de la música (fundamentalmente clásica) y la cultura”. La gala benéfica en beneficio de la Cruz Roja “estuvo organizada por un promotor externo” en “régimen de alquiler” por lo que ese concierto “no pertenece a la programación de ninguno de los centros artísticos del INAEM”, dijeron. El INAEM “no decide el contenido del espectáculo ni toma decisión alguna sobre el repertorio o los artistas invitados en ninguno de estos casos”, recalcaron.

Isabel Díaz Ayuso, presidenta de la Comunidad de Madrid, asistió al concierto. “Es un orgullo tenerle entre nosotros. Uno de los mejores tenores y uno de los mayores embajadores que ha tenido España. Es un orgullo tenerle en España”, dijo en ese momento, pese a que los testimonios de acoso por parte del tenor ya eran conocidos. 

Junio de 2021: nombrado ‘embajador’ en el Teatro Real

La Asociación para la Difusión y Promoción del Patrimonio Mundial de España (ADIPROPE) decidió conceder un premio a Plácido Domingo, coincidiendo con su visita a Madrid y con su reputación como campo de batalla cultural. Domingo es patrono de esta asociación, que está impulsando la creación de un teatro y una academia para la zarzuela en Madrid. El reconocimiento llevaba el título de “Embajador Honorífico del Patrimonio Mundial de España”.

El lugar elegido fue el 'Salón Felipe V' del Teatro Real de Madrid y el acto tuvo lugar el 14 de junio de 2021. El tenor tendría que haber pisado las tablas del gran escenario de la ópera en España un año antes, pues tenía prevista la representación de La Traviatta. La primera reacción del Teatro Real fue mantener su apoyo al tenor: “El Teatro Real reitera a Plácido Domingo su admiración y reconocimiento grandes por todo lo que representa su extraordinaria carrera para la lírica española e internacional, y por su ejemplar trayectoria en esta institución”. Las acusaciones “tienen que estar fundadas y ser probadas en las instancias que corresponda”, dijo el Real en un comunicado en referencia a que estos testimonios se habían revelado en el ámbito público pero no en el judicial. Posteriormente fue el propio tenor el que decidió cancelar su participación en la representación justo antes de que el teatro tomara una decisión definitiva sobre su inclusión en el elenco.

Agosto de 2021: cantando el himno español

Starlite, el festival marbellí sin patrocinadores públicos y que cuenta con Catalana Occidente como principal espónsor, acogió el 18 de agosto un concierto de Plácido Domingo junto a Ainhoa Arteta que vino con sorpresa: el tenor se sumó a Marta Sánchez para cantar el himno de España. Entre el público, el expresidente del Gobierno, José María Aznar, ovacionó a los artistas en pie durante tres minutos. 

Arteta ha sido la cantante que públicamente más ha defendido a Plácido Domingo, que fue su descubridor en Operalia, una competición operística creada por el tenor y donde la soprano fue la ganadora de la audiencia en su primera edición, en 1993. Esta actuación la realizó junto a la Orquesta Sinfónica de Málaga, que recibe 100.000 euros anuales de la Diputación Provincial de Málaga por 14 conciertos en la provincia, entre los que no se incluyen actuaciones contratadas por promotores privados, como es el caso.

Septiembre de 2021: recital en ruinas romanas

El 25 de septiembre, Domingo pisó un escenario histórico, el del Teatro Romano de Mérida, pero lo hizo dentro del Stone&Music Festival, en su concierto de clausura. El Gobierno extremeño decidió que no le acompañará la Orquesta de Extremadura, como estaba previsto. Finalmente lo hizo la Orquesta Filarmónica de España pero una protesta les esperaba en la puerta.

Stone&Music es un ciclo de conciertos realizados por la promotora privada Producciones de Grandes Eventos SL, cuyo patrocinador principal es el Ayuntamiento de Mérida (que aporta 165.000 euros anuales al festival), así como la Junta de Extremadura (con un patrocinio en 2022 de 82.644 euros anuales) y la Diputación de Badajoz (50.000 euros anuales), además de otros espónsores privados.

El Teatro Romano, patrimonio de la Humanidad por la UNESCO, está gestionado por el Consorcio de la Ciudad Monumental de Mérida, integrado por la Junta de Extremadura, el Ministerio de Cultura, la Diputación Provincial de Badajoz, la Asamblea de Extremadura y el Ayuntamiento de Mérida.

Enero de 2022: vuelta al Auditorio con la Reina Sofía y la secretaria de Inclusión

Domingo volvió a actuar en el Auditorio Nacional de Madrid el 8 de enero para la gala benéfica del 75º aniversario de Cáritas XXI Gran Gala de Zarzuela de Año Nuevo, organizada anualmente por la Fundación Sinfolírica, presidida por el empresario de la restauración Sito Tejeiro. La Reina Sofía, la secretaria general de Objetivos y Políticas de Inclusión y Previsión Social, Milagros Paniagua, y la cúpula eclesiástica estaban en la primera fila.

La siguiente actuación de Domingo en España estaba prevista para el 26 de marzo en Motril (Granada), acompañado por la Orquesta Filarmónica de Málaga (OFM) y promovida por el Ayuntamiento (PP) con fondos públicos, pero contó con el rechazo frontal del Consejo de la Mujer de Motril y de la oposición de IU-Equo. El concierto, aunque se fuera a celebrar en una plaza de toros, en realidad suponía la conmemoración del 140 aniversario del Teatro Calderón de la Barca, un auditorio que no tiene asientos suficientes para cubrir el reclamo que podría suponer Plácido Domingo. Pero ese día la orquesta ya tenía una actuación prevista en Santander por lo que le era imposible acudir. Por ello, la gerencia tomó una decisión inédita hasta el momento, contratar otros 60 músicos de la bolsa de trabajo para crear temporalmente lo que sería una 'orquesta B', sin los músicos de la Filarmónica. La OFM está gestionada por el Consorcio Orquesta Ciudad de Málaga, que depende al 50% de la Junta de Andalucía y del Ayuntamiento de Málaga. Según reveló IU-Equo, solo se había vendido un tercio de las entradas y el concierto fue suspendido en la misma semana en la que debía realizarse “por la inhabilidad técnica de la Plaza de Toros” tras el paso de una borrasca, según justificó el área de Cultura del Ayuntamiento en un comunicado. El consistorio dijo que habría “anuncio de una nueva fecha”, algo que nunca llegó a suceder. El Ayuntamiento había aprobado un desembolso de 156.000 euros por la contratación, a los que se sumaban 80.000 euros de producción.

Julio de 2022: volver al Real por la puerta de atrás

El tenor regresó una vez más al Starlite de Marbella para actuar, de nuevo, con Marta Sánchez el 11 de julio de 2022 y también con Ainhoa Arteta. “La leyenda viva de la música de todos los tiempos junto a una de las sopranos más reconocidas del mundo”, anunciaba la organización.

Una semana después, el 17 de julio, Plácido Domingo volvió a cantar en el Teatro Real pero en un concierto organizado por una promotora que alquilaba el espacio. Se trataba del Universal Music Festival, organizado por la empresa Global Talent Services.

El Teatro Real está regido por una fundación del sector público entre cuyos patronos se encuentran el ministro de Cultura, la presidenta de la Comunidad de Madrid, el alcalde de Madrid o el director del INAEM, este último forma parte también de la Comisión Ejecutiva. El sector público participa con un 27% de la financiación del Real, siendo la parte mayoritaria el Ministerio de Cultura (18%), seguido de la Comunidad de Madrid (7%) y del Ayuntamiento (1,8%).

A pesar de que Salvados pidió el contrato y su importe mediante una solicitud de Transparencia a la institución escénica, esta no lo ha proporcionado, escudándose en que se trata de un documento “sensible y confidencial” y revelarlo iría “en perjuicio para los intereses económicos y comerciales” del Real pues daría a conocer su “estrategia artística, dado que el Teatro Real compite con entidades privadas del mismo sector de actividad”.

“Nos encantaría que vuelva a cantar aquí”, había dicho un año antes a La Razón Gregorio Marañón, presidente de la Fundación del Teatro Real, abriendo la puerta a Plácido Domingo para futuras temporadas.

Al día siguiente de su actuación en el Teatro Real, recibió una nueva condecoración, la de la Real Asociación de Hidalgos de España, una asociación fundada en 1954 por miembros de la nobleza que le otorgó su Cruz al Mérito, “por sus méritos en la promoción y desarrollo de actividades patrióticas, culturales o asistenciales”.

Agosto y septiembre de 2022: aclamado en Andalucía

De nuevo arropado por Ainhoa Arteta, el tenor actuó en otro festival del sector privado, el Tío Pepe Festival en Jerez (Cádiz), que tuvo lugar en las Bodegas Las Copas de González Byass, el 3 de agosto. Allí estuvo acompañado, de nuevo, por la Orquesta Sinfónica de Málaga, patrocinada por la diputación malagueña.

El último do de pecho del cantante en España, hasta la fecha, ha tenido lugar el 17 de septiembre de 2022 en la plaza de toros de La Maestranza de Sevilla, dentro del festival Noches de la Maestranza, que organiza una empresa privada de eventos (Concert Tour), en una plaza que es también de gestión privada.

Esta actuación vino precedida de otras en Italia que recibieron malas críticas y protestas de músicos. En Sevilla, la crítica que pudo asistir tampoco le fue favorable y el especialista del Diario de Sevilla recalcó que Domingo “estuvo prácticamente toda la primera parte dubitativo, corto de aliento, con olvidos de texto”, como también le había sucedido en los conciertos italianos. No obstante el público, como se pudo ver en el programa Salvados emitido el pasado 15 de enero, le recibió con entusiasmo.

Poco después, el 17 de noviembre, volvió a recibir uno más de los múltiples homenajes que se le ha dedicado en España, esta vez en el Salón Internacional del Caballo, en Sevilla.

–––––––––––––––––––––––––––

Antes de que dejes de leer...

elDiario.es se financia con las cuotas de 60.000 socios y socias que nos apoyan. Gracias a ellos, podemos escribir artículos como éste y que todos los lectores –también quienes no pueden pagar– accedan a nuestra información. Pero te pedimos que pienses por un momento en nuestra situación. A diferencia de otros medios, nosotros no cerramos nuestro periodismo. Y eso hace que nos cueste mucho más que a otros medios convencer a los lectores de la necesidad de pagar.

Si te informas por elDiario.es y crees que nuestro periodismo es importante, y que merece la pena que exista y llegue al mayor número posible de personas, apóyanos. Porque nuestro trabajo es necesario, y porque elDiario.es lo necesita. Hazte socio, hazte socia, de elDiario.es.

El programa Salvados de La Sexta emitió este domingo un reportaje sobre las denuncias de acoso sexual y abuso de poder contra Plácido Domingo. El equipo, que llevaba más de un año y medio trabajando en el caso, ha conseguido por primera vez incluir la denuncia de una cantante española, que ha hablado con el programa a cambio de que su voz se escuche distorsionada y no aparezca su nombre.

El periodista Fernando González ‘Gonzo’, director del programa, también ha entrevistado a dos de las cantantes que ya se habían atrevido a ser identificadas: la soprano uruguaya Luz del Alba Rubio y la mezzosoprano estadounidense Patricia Wulf, la primera que habló con su nombre y apellido en 2019 con la agencia de noticias AP. Casi cuatro años de aquella investigación y pese a que Domingo ya no ocupa puestos directivos –dimitió de sus principales cargos en las óperas de Los Ángeles y Washington–, las entrevistas que ha conseguido hacer el programa siguen siendo una excepción en España. 

Las periodistas Carola Solé y Eva Lamarca, guionistas del programa, explican que les llegó una pista genérica y que la dirección hizo una apuesta “decidida” por su trabajo. Es decir, les dejó tiempo y recursos para investigar sin saber si habría un resultado. En marzo de 2021, empezaron a contactar a las cantantes que habían actuado con Domingo durante los anteriores 20 años en España y después a mujeres en la producción, regiduría y escenografía. “Hablar con ellas ha sido la parte más difícil porque el mundo de la ópera no es precisamente abierto e inicialmente la historia generaba mucho recelo”, explica Solé en nombre de las dos periodistas. En total, hablaron con 25 mujeres. Algunas de sus voces se pueden escuchar en el programa.

En su trabajo, siguieron algunas de las formas de verificación que detalla el libro She Said de las periodistas del New York Times Jodi Kantor y Meghan Towhey, “una biblia” para las reporteras españolas (en España lo publicó Libros del K.O).

Por ejemplo, corroboraron el testimonio de la cantante española con una persona que fue testigo en ese momento de los hechos relatados –y que las periodistas lograron contactar de manera independiente sin la ayuda de la cantante– y con otra persona a la que la afectada se lo contó cuando sucedió. Se fijaron en el patrón de comportamiento y en cómo la motivación principal para hablar no es conseguir dinero ni ningún beneficio personal sino que haya protocolos en los teatros y no les vuelva a pasar a otras mujeres (el argumento que a menudo utilizaban las reporteras del Times para convencer a las fuentes de que contaran el acoso sufrido). También se encontraron hombres que eran sensibles al problema y que las ayudaron para que el trabajo saliera adelante. 

Pero en España falta experiencia e incluso un lenguaje común para informar, como señala también Gonzo al subrayar que en Estados Unidos se evita la palabra “víctima”.

Los estándares, las óperas, los sindicatos

El 13 de agosto de 2019, la agencia de noticias AP arrancaba así su crónica que publicó en inglés y en español: “Durante décadas, Plácido Domingo, uno de los hombres más poderosos y elogiados en el mundo de la ópera, ha intentado presionar a mujeres para que tengan relaciones sexuales con él, prometiendo empleos y en ocasiones tomando represalias contra las carreras de aquellas que rechazan sus proposiciones, dijeron numerosas acusadoras a The Associated Press”. Cada palabra estaba elegida con cuidado, siguiendo el detallado libro de estilo de la agencia estadounidense.

En esta frase, la noticia se refería a la presión para tener relaciones sexuales y utilizaba la palabra recomendada por AP: “acusadora” en lugar de “víctima”. “En nuestros artículos, debemos ser lo más específicos que sea posible en la descripción de los tipos de comportamiento que se alegan o se admiten, como tocamientos, besos no consentidos, desvestir o abuso o asalto verbal o físico”, había escrito el vicepresidente para estándares de la agencia, John Daniszewski, en noviembre de 2017, poco después de la publicación de las exclusivas del New York Times y el New Yorker sobre los casos de abusos sexuales cometidos por el productor Harvey Weinstein (que está ahora en la cárcel por varios cargos, entre ellos violación).

En esa nota, el encargado de estándares aconsejaba utilizar el término “sexual misconduct” (algo así como “mal comportamiento sexual”) en lugar de “acoso sexual” en investigaciones donde no había un proceso judicial y había acusaciones que podían ir mucho más allá de la definición de acoso. La palabra recomendada “no corre el riesgo de minimizar algunos de los actos que se citan”, escribía. También recordaba sus prácticas profesionales básicas: “Las acusaciones deben estar bien documentadas y corroboradas de alguna forma antes de que informemos sobre ellas, incluyendo el esfuerzo de que comenten los individuos acusados y sus representantes”.

El uso de fuentes no identificadas con nombres y apellidos para el lector, como sucedió en la primera noticia sobre Plácido Domingo, debe cumplir con las normas de la agencia: “El material es información y no opinión o especulación, y es vital para la noticia. La información no está disponible salvo bajo las condiciones de anonimato impuestas por la fuente. La fuente es fiable y está en posición de tener información correcta. Los reporteros que pretenden utilizar material de fuentes anónimas deben tener la aprobación de sus jefes”.

Para ese primer artículo, la reportera Jocelyn Gecker entrevistó a ocho cantantes y una bailarina que acusaban a Domingo de tocarlas y besarlas contra su voluntad y con otras seis que reportaron incidentes que les hicieron sentir “incómodas”. También habló “con cerca de una treintena de cantantes, bailarines, músicos de orquesta, personal técnico, maestros de canto y administradores que dijeron haber presenciado comportamiento inapropiado de índole sexual por parte de Domingo, y que el cantante perseguía a mujeres más jóvenes con impunidad”.

En esa primera historia sólo Patricia Wulf aceptó ser identificada por la agencia. Gecker, que se había puesto a investigar al escuchar un comentario casual de una cantante en una fiesta en San Francisco, contaba igual que Solé y Lamarca que su principal obstáculo era lograr que las mujeres se atrevieran a hablar en público: las demás tenían miedo a represalias, humillación y acoso. Unas semanas después, en el segundo artículo de AP, otra cantante, Angela Turner Wilson, accedió a contar detalles publicando su identidad. 

El peso de la información explica por qué unas horas después de la publicación de la primera historia de AP la ópera de Los Ángeles –dirigida desde 2003 por Domingo, cantante, ejecutivo y gran fuente de recaudación tanto en venta en taquilla como en grandes donaciones– anunció una investigación independiente de las acusaciones, dirigida por una persona externa a la organización. Una semana después, Debra Wong Yang, ex fiscal de Estados Unidos y ex jueza del tribunal superior de Los Ángeles, tomó el caso como abogada especializada en investigaciones de malas prácticas laborales y abusos de autoridades públicas. 

El sistema estaba en marcha. 

Qué pasa en España... y en Europa

Una de las preguntas habituales, que también se hace el equipo de Salvados, es por qué en España, y en Europa, las acusaciones de abuso, acoso o mal comportamiento sexual no han tenido a menudo la misma atención que en Estados Unidos. Sobre todo en los casos con más grises. Es decir, cuando no se trata de los hechos más graves como la violación, cuando no existen denuncias ante la justicia –entre otras cosas porque no hay un vínculo laboral permanente de los protagonistas con la misma empresa, como sucede a menudo en la ópera, el cine o la televisión– o cuando las personas afectadas no tienen ni ganas ni incentivos para hablar.

Una respuesta común y perezosa es que se trata de una cultura diferente y que los estadounidenses son más “puritanos” que los europeos. Otra más seria es que en Estados Unidos ya existe un sistema donde las organizaciones de protección de los trabajadores tienen más capacidad de luchar contra posibles abusos y las empresas saben que los tropiezos les pueden costar caros en términos de reputación y de denuncias por todo tipo de daños ante los tribunales (de cualquier parte, incluidas las personas más poderosas que pueden ser las acusadas de irregularidades). 

En cambio, uno de los obstáculos con los que se encontraron las periodistas de Salvados fue lo poco transparentes que se mostraron compañías como el Teatro Real, el Liceu de Barcelona y el Palau de las Artes de Valencia, que están financiadas en gran parte con dinero público. Lentamente, a través de la ley de transparencia, consiguieron más información sobre entidades subvencionadas, pero faltan organizaciones fuertes a las que pedir cuentas o que puedan investigar. Es significativo que la cantante española que habla con Salvados pida algo tan sencillo como “una figura” en los teatros a la que acudir y que vele por un entorno laboral donde un colega no te pueda forzar a un beso en un descuido cuando cae el telón.

En Estados Unidos, los sindicatos, aunque perezca paradójico por las batallas que tienen que dar para incluso existir en algunos sectores, son a menudo la clave que puede avergonzar a las empresas, especialmente las expuestas al público. 

En septiembre de 2019, el sindicato de artistas musicales del país (American Guild of Musical Artists, AGMA) lanzó su propia investigación sobre las quejas contra Domingo con otro antiguo fiscal federal a cargo. En febrero de 2020, el sindicato concluyó que “los relatos de 27 personas mostraron un patrón claro de mal comportamiento sexual y abuso de poder por parte de Domingo durante por lo menos dos décadas”. Además de estas 27 personas, otra docena de personas hablaron del “conocimiento aceptado” sobre la actitud del cantante y director. 

A principios de marzo de 2020, la investigación de la ópera de Los Ángeles llegó a conclusiones parecidas. Su investigadora entrevistó a 44 personas y documentó 10 acusaciones de “conducta inapropiada” entre 1986 y 2019. Aunque el informe no fue publicado, la investigadora dejó claro que las políticas contra el acoso sexual en la ópera de Los Ángeles eran insuficientes y que no había comunicación clara con los empleados. 

Unos días después, en medio de la explosión de la pandemia, Domingo dejó el sindicato y donó 500.000 dólares, según la organización para ayudar a financiar las óperas cerradas y para programas de prevención de acoso sexual. El New York Times había publicado que se trataba de un acuerdo extrajudicial para que el sindicato guardara silencio mientras que el grupo lo describió como “una multa”. El Times se enteró de que había un trato por un miembro del sindicato que arriesgó su carrera para contarlo, Samuel Schultz, que también ha sido entrevistado por Salvados.

Más protocolos, más diversidad

Desde entonces, en un debate que no ha terminado, hay más protocolos, más conciencia y más diversidad en las principales óperas de Estados Unidos, que también han investigado casos más graves que el de Domingo. Entre ellos, está el de una de las figuras más poderosas y talentosas, James Levine, el director y alma musical durante décadas de la ópera metropolitana de Nueva York, la Met. Levine fue acusado de abusos a jóvenes, incluidos menores, en numerosos episodios y fue despedido en 2018 después de una investigación interna. Levine y la Met se denunciaron mutuamente y llegaron a un acuerdo extrajudicial por el que el director recibió más de tres millones de dólares del seguro de la ópera. Levine murió en marzo de 2021.

En Estados Unidos, las compañías de ópera, que tienen sus propios retos de supervivencia para conquistar los gustos de las nuevas audiencias y que no dependen de las subvenciones públicas, también están haciendo un esfuerzo por parecerse más a la población de un país cada vez más variado y por alejarse del cliché de distancia y cerrazón.

Pese a los hombres célebres en la cúspide de la escena, la ópera ya no es un mundo mayoritariamente masculino. Las mujeres tienen el 61% de los empleos en las compañías y el 54% de las posiciones de liderazgo, según los últimos datos de un estudio de Opera America, una organización independiente al servicio de las compañías. Una quinta parte de los trabajadores pertenecen a minorías (frente al 39% de la población general). 

En España, no hay datos de estudios equivalentes que se puedan consultar más allá de las quejas anecdóticas sobre la falta de mujeres y del vistazo a patronatos que aparecen marcadamente masculinos y homogéneos en origen, edad y trayectoria.

En una sociedad democrática y transparente no está todo codificado en leyes ni todas las normas sociales tienen que pasar por un tribunal o por otra autoridad pública para hacerse cumplir. Parte del pacto social es que los entornos laborales y educativos sean lugares de convivencia segura, que es lo que garantiza también la igualdad de oportunidades. Y esto, que se adapta a los tiempos casi siempre para mejor, depende en gran parte de la sociedad civil. 

Para que funcione ese pacto, siguen haciendo falta normas con estándares como los de AP o los de las investigaciones de las óperas y los sindicatos que tienen como parte de su misión velar por el bienestar de sus trabajadoras y trabajadores. Ese sistema que vemos en Estados Unidos, imperfecto pero donde tantas piezas cumplen su función (la prensa, las empresas, los sindicatos y la justicia, si hace falta), no existe en España y en Europa. Al menos hasta ahora.

––––––––––––––––––––

Antes de que dejes de leer...

elDiario.es se financia con las cuotas de 60.000 socios y socias que nos apoyan. Gracias a ellos, podemos escribir artículos como éste y que todos los lectores –también quienes no pueden pagar– accedan a nuestra información. Pero te pedimos que pienses por un momento en nuestra situación. A diferencia de otros medios, nosotros no cerramos nuestro periodismo. Y eso hace que nos cueste mucho más que a otros medios convencer a los lectores de la necesidad de pagar.

Si te informas por elDiario.es y crees que nuestro periodismo es importante, y que merece la pena que exista y llegue al mayor número posible de personas, apóyanos. Porque nuestro trabajo es necesario, y porque elDiario.es lo necesita. Hazte socio, hazte socia, de elDiario.es.

Desde el año 2019, lo que era “un secreto a voces” dejó de ser secreto y pasó a la esfera pública: un grupo de mujeres daban un paso adelante, a pesar del miedo, y denunciaban públicamente en un reportaje el acoso que habían sufrido por parte del tenor, director de orquesta y gestor de teatros Plácido Domingo. Ninguna de esas mujeres era española. Este domingo 15 de enero, el programa Salvados hará público por primera vez el testimonio de una mujer española que relata prácticas muy semejantes a las denuncias previas por acoso y conducta inapropiada en el entorno laboral.

“Oye, ¿puedo meterte la mano en ese bolsillo tan bonito del pantalón?” fue la frase que esta mujer –una cantante cuyo nombre no se da a conocer, su rostro aparece oculto y su voz, distorsionada– escuchó la primera vez que Plácido Domingo le hizo “sentir incómoda”. La artista vestía “un pantalón con un bordado en los bolsillos traseros”. Sintió “una punzada en el estómago” y pensó, en cuestión de segundos, lo que muchas otras mujeres en situaciones de acoso sexual frente a una persona con poder: “¿Qué le digo yo a este hombre ahora para poder seguir de una manera normal? Si le digo que no, pues tendrá unas consecuencias. Si le digo que sí, no quiero ni pensar”. 

En otro de los episodios revelados por esta persona entrevistada por Gonzo, el tenor fue “más allá”. Sucedió “en plena función”. “El acto había terminado, no había música y el telón estaba bajando”. La cantante advierte que la acción que atribuye a Plácido Domingo “no tenía justificación ninguna”. A la pregunta del presentador sobre qué hizo en ese momento, ella contesta: “Pues sonreír y alejarme y marcharme”.

La cantante se alejó de allí preguntándose “¿y ahora qué?”. Admite que se quedó “confundida” y entiende que estas situaciones les pasen a mujeres que piensen que “a lo mejor” ahí tienen “una oportunidad”. “Ese es un peaje que yo no estoy dispuesta a pagar de ninguna manera. Prefiero dedicarme a pintar paredes, a hacer cualquier otra cosa antes que cantar bajo esas condiciones”, afirma en la entrevista.

El reportaje que lo incendió todo

En agosto de 2019, ocho cantantes y una bailarina denunciaron en un reportaje de la agencia Associated Press episodios de comportamiento inadecuado y conversaciones incómodas. Una mano debajo de la falda, un beso forzado, otro muy cerca de la boca, caricias persistentes en el entorno laboral. De ellas, solo una dio su nombre: la mezzosoprano Patricia Wulf. “Cada vez que me bajaba del escenario, me estaba esperando. Se acercaba tanto como podía, ponía su cara frente a la mía, bajaba la voz y me decía 'Patricia, ¿te tienes que ir a casa esta noche?'”, reveló en el artículo hace tres años.

Patricia Wulf participa también en el programa que ha grabado Salvados. Es la primera vez que lo hace en una televisión española. En la entrevista, Wulf afirma que sintió “miedo” por su “carrera”. Se preguntó “qué pasaría si le detuviesen” y la repercusión que podría tener si saliera a la luz. “Algunas noches, cuando se ponía muy insistente, tenía miedo de ir a mi coche, sentía mucha angustia”, relata.

Gonzo le pregunta a la cantante si estas situaciones se hablaban “entre los colegas del gremio”, a lo que Wulf contesta contundentemente que sí: “Era bien conocido que esto estaba pasando. Pero pensé que no me iba a pasar a mí, no sé porqué, pero no esperaba que me pasara a mí”, añade. En ese momento, Gonzo le hace una pregunta clave en cuyo trasfondo resuena algo que está todavía por explorar: “¿Y si esto se sabía, si era un secreto a voces, quién o qué permitía que siguiese sucediendo?”, dice el periodista.

“Creo que fue por su poder”, explica Patricia Wulf. “Por el dinero que él podría traer a la ópera. Por todos los escenarios, él era una gran estrella. No lo entiendo, era un secreto a voces, de verdad lo era, la gente sabía lo que estaba pasando”, añade.

Esconder los detalles

La investigación del programa televisivo llega también hasta Debra Katz, abogada de algunas de las sopranos en Estados Unidos, con quien hablan sobre el caso y sobre el movimiento MeToo, y a una más de las presuntas víctimas, Luz del Alba Rubio, con quien la redacción en Argentina de elDiario.es pudo hablar el pasado mes de agosto. En Salvados, Del Alba relata la mala reacción de Plácido Domingo cuando le rechazó: “Hubieras podido hacer una bella carrera”, recuerda que le dijo. Y nunca más volvió a cantar en Washington o en Los Ángeles, las dos ciudades donde el tenor fue director artístico de sus respectivos teatros de la ópera.

A raíz de la publicación del reportaje de AP, se iniciaron investigaciones internas en los teatros de la ópera que habían tenido una relación laboral con Plácido Domingo, como el de Los Ángeles, donde dimitió al publicarse el reportaje. Además, el sindicato de músicos de ópera y artistas de danza de Estados Unidos (AGMA) arrancó su propia investigación y pidió a las compañías inscritas en su organización que lo hicieran igualmente. El informe final, que no se publicó, concluyó que el cantante “se había involucrado en actividades inapropiadas, desde el coqueteo hasta la provocación sexual, dentro y fuera del lugar de trabajo”.

El presidente de la AGMA, el barítono Samuel Schulz, filtró la investigación de su asociación al New York Times porque entendió que Domingo estaba comprando el silencio de la AGMA con un acuerdo de medio millón de dólares para así evitar que se conocieran los detalles. Samuel Schulz es entrevistado también en el programa de Salvados.

Al ser expulsado del AGMA, Plácido Domingo no ha vuelto a actuar en Estados Unidos, pero lo ha seguido haciendo por otros lugares del mundo. En España, el cantante actuó el pasado mes de septiembre en las Noches de la Maestranza de Sevilla, un evento organizado por una entidad privada. Con las tablas públicas, la confianza está más puesta en duda. Tras los primeros escándalos, en febrero de 2020 el Inaem (dependiente del Ministerio de Cultura) canceló el homenaje que iba a recibir en el Teatro de la Zarzuela. También tenía prevista una actuación en el Teatro Real de Madrid para interpretar La Traviata, pero el tenor prefirió retirarse antes de que la institución teatral tomara una decisión. Posteriormente, volvió a subirse al escenario del Real pero dentro de una programación externa, el Universal Music Festival.

La trama argentina

En los últimos meses, Plácido Domingo se ha visto envuelto en una investigación judicial en Argentina sobre una secta a la que se acusa de delitos de trata. Según la justicia de ese país, el cantante tiene lazos con al menos cuatro líderes de la secta Escuela de Yoga Buenos Aires (EYBA) desde hace 26 años.

Según consta en la causa a la que tuvo acceso elDiarioAR, al menos siete mujeres fueron explotadas sexualmente e incorporadas a esa organización por sus propias familias cuando aún eran niñas o adolescentes. El juzgado ordenó unas escuchas y en ellas aparecieron tres registros de audio en los que se menciona que un artista llamado “Plácido” solicita servicios sexuales a la organización.

En esas grabaciones fueron indentificadas las voces de Susana Mendelievich y Juan Percowicz, líder de la comunidad, los cuales fueron detenidos en agosto. La tercera voz, indiciariamente, es la del tenor y director de orquesta madrileño, que visitó Buenos Aires en abril de 2022 para dar un concierto en el Teatro Colón después de dos décadas sin pisar suelo argentino.

En plena polémica por las declaraciones manipuladas del ministro de Consumo, Alberto Garzón, en las que criticaba la ganadería intensiva de las macrogranjas de cerdos y la mala calidad de la carne que producen, la Audiencia Provincial de Murcia revirtió el pasado febrero el archivo de la causa contra los hermanos dueños de una instalación de estas características en la localidad murciana de Totana. El sumario incluye documentación y testimonios que describen las condiciones en las que se criaba a los cerdos. Entre ellos, el del responsable de la organización denunciante, Igualdad Animal, quien había logrado acceder al recinto y al que los jueces otorgan credibilidad. “Los cerdos tenían heridas, canibalismo, deformaciones, excrementos fuera de lo normal, hernias gigantes…”, relató ante la jueza Francisco Javier Moreno. 

Un domingo de febrero de 2018, el programa Salvados, de Jordi Évole, emitió un reportaje sobre las condiciones en que los cerdos eran criados en una macrogranja en Totana. La proyección del programa puso en primera plana la polémica sobre la carne que consumen los españoles y el modo en que se produce. La gran empresa del sector que obtenía carne de la instalación, El Pozo, anunció que dejaba de hacerlo en medio de una gran crisis de reputación. Pero el consumo de carne y la calidad de la misma desapareció de los titulares hasta la entrevista de Garzón en The Guardian. 

En ese lapso de tiempo, la fundación Igualdad Animal denunció a los propietarios de la macrogranja Hermanos Carrasco ante la Justicia. La titular del Juzgado de Instrucción número 4 de Totana abrió una investigación y empezó a tomar declaraciones. El presidente de Igualdad Animal explicó a la magistrada que a finales de agosto de 2018 había llegado a su organización un pendrive con imágenes de la planta de Totana, que se lo mostraron a los responsables del programa de televisión y que juntos decidieron acudir a la macrogranja. 

“Que lo hicieron porque las imágenes que se veían eran de gravedad y tenían que dar fe de lo que estaba pasando. Que a lo largo de su vida ha visto muchas granjas y esta es la peor”, recoge el acta de la declaración del presidente de Igualdad Animal, a la que ha tenido acceso elDiario.es. Moreno cifró ante la jueza entre 900 y 1.000 los cerdos que había en la granja y habló de “un contenedor de cadáveres, hasta arriba, sin tapa”. “Los cadáveres estaban en estado de putrefacción”, añadió. 

El auto de la Audiencia Provincial de Murcia que reabre la investigación concede credibilidad a este testimonio, valora igualmente el del perito judicial, así como el informe de la Consejería murciana, que realizó una investigación propia a raíz de la emisión del capítulo de Salvados. Los jueces responden así al recurso presentado por Igualdad Animal ante el archivo decretado por la instructora, María Soledad Ruzafa, el pasado noviembre. 

La magistrada decretó el archivo de las actuaciones después de escuchar testimonios como el de Francisco Javier Moreno. En un auto afirmaba que las distintas versiones que ofrecían los peritos, el hecho de que el técnico designado por el juzgado hubiera basado su informe únicamente en las imágenes grabadas y las contradicciones con el resto de testigos, que ni siquiera permitirían identificar con seguridad que las imágenes procedan de la citada macrogranja, le obligaban a cerrar el caso. 

Igualdad Animal recurrió ese archivo y, en febrero, la Audiencia Provincial le dio la razón: “El análisis de las diligencias que anteceden permite concluir la existencia de claros indicadores de un presunto maltrato animal puesto de manifiesto a través de las imágenes captadas por el programa Salvados, los informes de inspección que siguieron a la emisión de dicho programa, así como los informes periciales del perito de la acusación y, especialmente, el perito judicial, cuyas conclusiones adoptadas desde la objetividad e imparcialidad de su cargo proyectan el éxito de la acción penal”.

“Solo la eutanasia les evitaría el sufrimiento”

El perito designado por el juzgado, que no actuaba de parte, afirmó que por las patologías que presentaban los animales mostrados en el programa, “la mayor parte de ellos necesitaría la eutanasia para evitar el sufrimiento”. “Entiende que se da un maltrato por omisión al no haber atendido los ganaderos las necesidades de los animales, haciendo que estén sufriendo y con prácticas de canibalismo”, añadió en su declaración ante la magistrada. 

Juana M.C estaba al cargo de la granja cuando se realizó el reportaje y es una de las dos imputadas. Comenzó declarando que “todas las granjas son iguales” y que la emisión de Salvados no permite identificar que la del programa sea la suya. A este respecto los jueces dan total credibilidad al testimonio del cámara de Salvados que reconoció la granja investigada como a la que accedió para grabar las imágenes. 

La investigada reconoció que la capacidad de la granja era de 1.600 cerdos y que en el momento por el que se le preguntaba había unos 1.200 animales. Preguntada por la acusación particular, consta en el acta que contestó: “Que cree que (los cerdos) se morían lo normal. Que en su granja nunca ha visto cerdos en el estado que aparecen en los fotos y en el vídeo. Que alguna hernia sí que ha visto, pero que las hay en todas las granjas”.

El artículo 337 del Código Penal castiga con penas de entre tres meses y un año de prisión al que “por cualquier medio o procedimiento maltrate injustificadamente [a un animal], causándole lesiones que menoscaben gravemente su salud o sometiéndole a explotación sexual”. Tras el auto de la Audiencia Provincial, la jueza deberá dictar otro de pase a procedimiento abreviado, el último que las partes pueden recurrir antes de la apertura de juicio oral.

El perito judicial calificó al propietario de la granja Hermanos Carrasco como alguien “sin escrúpulos” y que la explotación debería ser cerrada por en encontrarse “en total estado de abandono”. Los animales que mostraban las imágenes, añadió, presentaban “lesiones compatibles con una situación de maltrato por omisión o negligente donde no se han tomado las medidas necesarias en el momento adecuado, encaminadas a evitar su sufrimiento continuado, siendo abandonados a su suerte hasta que mueren, siendo objeto de prácticas de canibalismo por parte de sus congéneres de corral”.

La inspectora de la Consejería de Agricultura, Ganadería y Pesca de la Región de Murcia, que se personó en la granja nueve meses después de la emisión del programa, denunció la sobreexplotación del recinto refiriendo el triple de muertes de las que deberían corresponder a la capacidad correcta.

Hay una dificultad enorme en escribir cuando una está poseída por un sentimiento, en este caso dos: indignación y vergüenza. Es difícil ordenar racionalmente y poner en palabras la emoción. Hablo del programa Salvados del domingo 30 de mayo que ha versado sobre el derecho a la interrupción del embarazo tardío a raíz de la denuncia de varias mujeres murcianas obligadas a desplazarse casi quinientos kilómetros para esta intervención, arriesgando con ello su salud física y psicológica.

Son mujeres cuyos bebés padecían patologías incompatibles con la vida debido a graves malformaciones. O de embarazos que no se podían llevar a término sin poner en peligro la vida de la madre ¿Por qué no se puede dar ese servicio en Murcia, obligando a las mujeres a desplazarse, poniendo con ello en peligro su integridad física? Pues porque la abrumadora mayoría de los ginecólogos de la Región de Murcia son objetores de conciencia y no existe la infraestructura necesaria para garantizar ese derecho.

Imaginemos este ejemplo: un feto cuyo cráneo no se ha formado y que carece de toda posibilidad de vivir; además, la integridad física de la madre peligra debido a este hecho. La objeción de conciencia impide a los ginecólogos practicar la interrupción del embarazo (sabiendo, insisto, que esa criatura no podrá llegar a vivir). Sin embargo esa misma conciencia a la que aluden no es obstáculo ninguno para abandonar a la madre a su suerte. ¿De qué conciencia hablamos, entonces?, ¿qué deontología médica, qué principios, qué compasión, qué humanidad?

Pero no se trata de una decisión individual sino colectiva; más grave aún, todo indica que se trata de una decisión colegiada. Sin embargo observamos que el estamento médico se escuda en el político y el político en el médico. ¿Quién queda fuera de la ecuación? Sí, exacto, las mujeres, que no les importan ni a los unos ni a los otros.

La interrupción del embarazo está protegida por ley y la objeción de conciencia también, pero cuando dos derechos colisionan deberá prevalecer el más urgente y este es el que tiene que ver con la vida y la salud de las personas. En cualquier caso no se trata de una cuestión individual, como queda dicho, o de muchas cuestiones individuales sumadas (cada uno de los casos de objeción de conciencia) sino de una cuestión colectiva, una cuestión de salud pública. La administración tiene la obligación de garantizar ese derecho a la salud obstétrica y por tanto debe tener entre su plantilla profesionales que no sean objetores para no poner en un riesgo vergonzoso, indignante e innecesario a la salud física y psicológica de las mujeres de la Región de Murcia.

Llevamos una semana en la que seis mujeres han sido asesinadas por la violencia machista. Mujeres asesinadas por ser mujeres, no lo olvidemos, porque ese es el hardcore de este tipo de violencia. El patriarcado es un sistema de opresión para el que las mujeres somos individuos de tercera división regional. Ese sistema y sus distintas ramificaciones es el que propicia y en último término justifica estas muertes. Ese mismo sistema se manifiesta en nuestra región y en otras, despreciando la salud obstétrica de las mujeres, obligándolas a desplazarse, sacándolas de la red sanitaria pública, conduciéndolas a centros privados con pocas garantías y menos medios, clínicas privadas con condiciones lamentables muchas veces, según ellas mismas denuncian. Eso ocurre cuando la vida y la salud de las mujeres no son una prioridad, eso ocurre cuando la vida y la salud de las mujeres no le importan a nadie.

Si vamos al fondo de la cuestión, esta carencia en nuestro sistema sanitario no se debe ni a un asunto individual de objeción de conciencia, ni a un tema de infraestructura, ni de medios, ni de recursos: es un problema político e ideológico. Una región profundamente conservadora con varias décadas de gobierno del PP, extremismo reforzado ahora con la entrada en escena de Vox, que niega a las mujeres un derecho constitucional, privándolas de la calidad asistencial imprescindible, arriesgando su integridad física y psicológica.

Y luego hablan de respeto por la vida.

El vicepresidente segundo del Gobierno y líder de Podemos, Pablo Iglesias, comparó este domingo la situación del expresidente del Govern, Carles Puigdemont, con la de los exiliados republicanos durante la dictadura franquista. En una entrevista en el programa 'Salvados' de la Sexta, subrayó que no “comparte en ningún caso” sus objetivos, pero que si Puigdemont está en Bruselas es porque “llevó a un extremo erróneo” sus ideales políticos. Preguntado por si cree que es equiparable a la fuga del rey emérito, Iglesias lo negó. “La consideración moral es completamente diferente”, defendió.

Este lunes la portavoz de Podemos, Isa Serra, ha matizado las palabra de Iglesias sobre Puigdemont. “Hasta la RAE dice que un político que ha salido de su país por defender determinados planteamientos políticos, que nosotros no compartimos, es un exiliado”, ha afirmado Serra, que ha defendido que los contextos son “diferentes”. “Decir que Puigdemont es un exiliado no es igualarlo al sufrimiento de las víctimas de una dictadura criminal como fue la franquista”, ha agregado.

El vicepresidente segundo también se mostró a favor de los indultos de los presos independentistas e insistió en la importancia de resolver el conflicto catalán “políticamente”. Iglesias apuntó que las actuaciones de Puigdemont “no son indiferentes al derecho”, y que le han llevado a “arruinar su vida”. Sin embargo, cree que sí es comparable su situación a la de las personas que se tuvieron que exiliar durante la dictadura de Franco. “No quiere decir que comparta lo que hizo, ni tampoco la forma en que lo hizo”, explicó. Iglesias recordó que un Gobierno con mayoría en el Parlamento “no dispone de legitimidad” para proclamar la independencia en Catalunya- “Ni defiendo, ni justifico, ni comparto sus ideas”,

En cuanto a los indultos de los políticos independentistas presos, Iglesias considera que deberían estar “libres” y poder representar a la ciudadanía “que les ha votado”. De hecho, el líder Podemos recordó que se indultó a Alfonso Armada, “autor intelectual de un golpe de estado de los de verdad”. Así, Iglesias ha defendido que ni “Junqueras, ni Puigdemont” son más “peligrosos” que “Armada o Tejero” y señaló que el Gobierno debe velar “por el interés del estado”.

Por ello, cree que la solución del conflicto en Catalunya debe ser “política”. Según el vicepresidente segundo, uno de los factores que han amplificado el conflicto ha sido “la agresividad” de la derecha, que considera que “España son ellos”, y que ha convertido el “problema” en un “callejón sin salida”.

Alud de reproches de los socialistas y la oposición

Las palabras de Iglesias han recogido un alud de reproches durante todo el lunes, tanto desde los partidos de la oposición como desde el partido socialista. La portavoz del PSC en el Parlament, Eva Granados se ha preguntado “de qué va Podemos” al hacer este tipo de comparaciones y le ha acusado de “banalizar el exilio republicano”. También el presidente de Castilla-La Mancha, Emiliano García-Page (PSOE) ha tildado las palabras del vicepresidente de “absolutamente inadecuadas”.

La líder de Ciudadanos, Inés Arrimadas, también se ha sumado a los reproches ha señalado que la afirmación de Iglesias es un “insulto” para todos los españoles “que se vieron obligados abandonar su país para defender la libertad”. Arrimadas ha exigido al presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, que “reaccionen” y se desmarquen del mensaje de Iglesias. El candidato del PP a las elecciones catalanas, Alejandro Fernández, ha calificado a Podemos de “Caballo de Troya que pretende destruir nuestra democracia”.

El mensaje ha sido recibido de manera distinta por parte de las fuerzas independentistas, que han mostrado su apoyo a Iglesias aunque le han recordado que es el vicepresidente del Gobierno. El vicepresidente de la Generalitat y candidato de ERC a las autonómicas catalanas, Pere Aragonès, le preguntó a Iglesias “qué más hará” para acabar con una “situación injusta a causa de la represión”. El propio expresidente Puigdemont ha afirmado que Iglesias merece “respeto y agradecimiento” por intentar solventar el choque con los independentistas por la “vía política”.

Hace unos días, en el programa de La Sexta Salvados, el periodista Gonzo le hacía la siguiente pregunta a la ministra Yolanda Díaz a raíz de un supuesto desencuentro dentro del Consejo de Ministros:

Gonzo: ¿Por qué se levantó el equipo del Ministerio de Trabajo de esa reunión que hubo en Moncloa?

Yolanda Díaz: Yo no debo hablar de esas cosas, Gonzo.

Ante la evasiva de la ministra, Gonzo repregunta (¿Entonces confirma que se levantó de la mesa…?), pero la ministra sigue sin soltar prenda.

Este intercambio entre el periodista y la ministra es interesante porque es un ejemplo perfecto de lo que en Lingüística se conoce como presuposición.

Una presuposición es una información que, aunque no está necesariamente explícita, subyace a lo que decimos y que los participantes de una conversación dan por buena. Por ejemplo, en Mario ha vuelto al pueblo, el verbo volver presupone que Mario ya estuvo anteriormente en el pueblo. En Me olvidé de cerrar con llave, el verbo olvidar no solo conlleva que no eché la llave, sino que presupone que yo sabía que debía echarla (pero no lo hice). Si decimos No fui yo quien llamó por teléfono, se presupone que hubo alguien que llamó por teléfono. Incluso una palabra tan aparentemente anodina como ya en Ya no me quieres presupone un pasado en el que nuestro interlocutor nos quiso.

Las presuposiciones se parecen a la implicación lógica, en cuanto a que nos permiten derivar conocimiento implícito a partir de lo dicho. Ante una frase como El rey ha sido asesinado, la implicación lógica es que el rey ha muerto, porque haber sido asesinado conlleva necesariamente morirse. Sin embargo, las presuposiciones se distinguen de las implicaciones lógicas en un aspecto fundamental, y es que las presuposiciones son inmunes a la negación, es decir, aunque neguemos una frase que lleva una presuposición, la presuposición seguirá siendo válida. Pensemos en las frases Luisa ha dejado de fumar y Luisa no ha dejado de fumar. A pesar de que una es la negación de la otra, ambas frases presuponen que Luisa fuma (o ha fumado, al menos), sin que la negación de la frase anule la presuposición.

Esta inmunidad a la negación que tienen las presuposiciones es lo que las hace idóneas para formular preguntas trampa: basta con trufar una pregunta con una presuposición falsa o dudosa para hacerle una encerrona a nuestro interlocutor. A fin de cuentas, será irrelevante lo que conteste: tanto si responde que sí como si responde que no, el interlocutor estará indirectamente dando por buena la presuposición. Ante una pregunta como ¿Te arrepientes de haberme mentido?, respondamos lo que respondamos estaremos dando por buena la presuposición de que hemos mentido.

Nuestras conversaciones diarias están repletas de presuposiciones. Si bien no siempre todas son compartidas, por lo general, aquellas que no forman parte de nuestro conocimiento previo las integramos sin demasiado problema. Al fin y al cabo, sería francamente engorroso andar sorprendiéndose a cada paso con cada presuposición que nos topásemos. Si nuestro interlocutor nos dice He aparcado el coche en esta calle, pareceremos un poco taraditos si nos da por asombrarnos y señalar todas las presuposiciones que de esa frase se derivan (¡Has venido en coche! ¡Tienes un coche! ¡Tu coche existe!). En principio, siempre que las presuposiciones sean plausibles y no especialmente reseñables, nuestra competencia lingüística se encargará de acomodarlas sin más en la conversación y pasarán a formar parte del conocimiento compartido entre interlocutores. Pero ante una presuposición que se salga mucho de madre (No pude ir al concierto porque mi mapache tenía hepatitis), nuestras expectativas se verán desbordadas y no nos quedará más remedio que preguntar (¿Tienes un mapache?).

Como son ubicuas y las tenemos tan interiorizadas, puede parecernos que las presuposiciones son una perogrullada sin importancia. Pero cuando interactuamos con interlocutores que no tienen esa capacidad comunicativa se revela hasta qué punto el manejo de la presuposición es un aspecto sofisticado y esencial de nuestra competencia lingüística. Esto es precisamente lo que ilustra el hilo de preguntas que ha publicado estos días el dibujante Randall Munroe en su cuenta de Twitter. En ellas, Munroe (conocido por sus viñetas xkcd) comparte las respuestas automáticas que proporciona Google cuando se le formulan preguntas descabelladas como ¿En qué año llegó Tom Hanks a la luna?, ¿En qué río se ahogó Abraham Lincoln? o ¿Cuál de los astronautas del Apolo 13 explotó?

Lo que nos resulta gracioso no es solo lo disparatado de estas preguntas en sí (que también), sino la candidez y convicción con la que Google parece intentar responder a un sinsentido como ¿En qué año escribió Alexander Graham Bell la canción 'Call me maybe'? Un hablante competente es capaz de discernir que estas preguntas no tienen sentido porque preguntan por acontecimientos que nunca tuvieron lugar. Es decir, bajo la pregunta subyace una presuposición que no es cierta (que Graham Bell escribió la canción Call me maybe), por lo que la pregunta resulta improcedente. Pero un pobre sistema automático suficiente tiene con comprender lo que se le pregunta y con intentar dar una respuesta mínimamente satisfactoria, y no dispone de la competencia lingüística ni del conocimiento del mundo necesarios para impugnar la pregunta por tramposa.

Volviendo al intercambio entre Gonzo y Yolanda Díaz, la ministra fue astuta e hizo lo único que se puede hacer ante una pregunta trampa: negarse a responder para evitar caer en la trampa de la presuposición.

Ha llovido mucho desde que Fernando González 'Gonzo' se hiciese para siempre un hueco en el reporterismo español con aquella sección de Caiga Quien Caiga llamada ¡Proteste Ya! Mucho desde que se hiciese eco de algunas de las demandas de la gente, barrios y ciudades de nuestro país mezclando de forma aparentemente sencilla humor y descontento social en El Método Gonzo en Antena 3.

Este vigués licenciado en Ciencias de la Información y Periodismo por la Universidad de Salamanca acaba de cargarse a la espalda la última temporada de Salvados, en la que tomaba el relevo de Jordi Évole. Dejaba atrás casi una década como reportero en El Intermedio, también en laSexta, para encabezar una etapa decisiva de uno de los programas televisivos más relevantes en lo social y en lo político de la televisión española actual.

Con todo, también le ha dado tiempo a escribir Mis fronteras, un libro que publica de la mano de La Caja Books, en el que repasa las experiencias y viajes que ha realizado la última década. Un ejercicio de memoria, autocrítica y reflexión sobre lo que implican las fronteras en una sociedad globalizada. Y también sobre lo que significa el concepto de migrante en pleno siglo XXI.

Su nuevo libro tiene un capítulo por cada letra del abecedario. ¿Su objetivo siempre fue escribir un 'diccionario de fronteras'?

Es una propuesta de la editorial, que lanza cajas en las que compilan tres libros. Y es habitual que en cada caja, uno de los libros sea en formato diccionario. Yo lo único que he hecho es decir que sí, aceptar la propuesta... y utilizarla de terapia. Cuando lo vi en formato libro me di cuenta de lo que había hecho, porque es la típica historia que lo haces pensando más en 'cómo se hace' que en el resultado final. A mí por lo menos me valía así. Pensé: una editorial pequeña, con poca promo y me dije: “Venga, va”. Y me puse a escribir sobre lo que había vivido estos años, recordando todo lo que me había aportado.

¿Cómo fue el ejercicio de poner palabras a esos recuerdos? ¿Le supuso algún problema? Vivir las cosas y ponerlas negro sobre blanco son procesos distintos...

No, la verdad que no. Las historias que se leen aquí las había contado muchas veces a mis amigos, a mi familia, a mis hijos... Más o menos sabía qué era lo que recordaba y destacaba de la mayoría de los sitios que había visitado. Hay algunos que tenía muy recientes. Una de las cosas que denota el libro es que tampoco he viajado tanto. Hay muchos capítulos, muchas letras de este diccionario, que se refieren a México, que es un viaje que hice el año pasado y que me impactó mucho.

Creo que durante la escritura del libro solamente busqué el nombre de una aldea de Sudán del Sur y un dato concreto para el capítulo 'negocio', que era un estudio que hizo la fundación porCausa. Es lo único que he buscado. El resto ha sido ver fotos, recordar y hablar con alguno de los compañeros de viaje.

¿No hubo, entonces, ninguna disonancia? Nada que recordase de una forma y hubiese sido de otra.

Mira: el capítulo en el que he tenido más exigencia a la hora de decir 'esto puede que no fuese del todo así' fue el primero. El de la letra 'a' de 'aldea', que fue una propuesta de mi editor. Es un capítulo que habla del lugar donde nacieron mi padre y mi madre. Ahí me fui dando cuenta que en ocasiones la memoria construye recuerdos de forma literaria y a veces no son tal que así.

Pero me gustaba la idea de empezar por ahí porque esto iba de fronteras y migraciones. Y para mí, la primera frontera entre dos mundos que conocí era la que separaba mi ciudad de mi aldea. También fue donde conocí a los primeros migrantes. En el fondo explica mucho mi interés por las vidas de los migrantes.

Mis fronteras viene a defender que, si tiramos del hilo, todos somos migrantes. ¿Cree que eso está socialmente aceptado, u olvidamos muy pronto nuestra historia reciente?Mis fronteras

Yo creo que el concepto de migrante actual está tan relacionado con la internacionalidad que se ha diluido el de migrante interno. Pero alguien que se moviese Extremadura a Cataluña en los años 50, probablemente se moviese a un mundo tan distinto como el que ahora mismo se traslada de Marruecos a España. Pero como el idioma era el mismo y, sobre todo, el color de piel era el mismo, pues parece que no somos tan migrantes como ellos.

En ese sentido, para lo que nos da la gana nos reconocemos como migrantes y para los que no nos interesa, no lo hacemos. No nos interesa porque significa reconocer al otro los mismos derechos que deberíamos tener o tenemos nosotros. Y que en su momento nos gustó que a nuestros abuelos, tíos o padres, se les reconociesen cuando migraron a otro lugar.

Al final, la historia de cada uno se adapta a los argumentos que queramos tener. Yo creo que sí, que nos hemos olvidado que todos somos migrantes. Hago el ejercicio en el libro de poner que, joder, no hace tanto tiempo España fue un país origen de las migraciones. Muchas de las historias que escuchamos hoy sobre migrantes hace 50 años las protagonizábamos españoles.

Ha apuntado algo que se trata en su libro: que a los españoles que migraban, por ejemplo, a Buenos Aires, no se les trataba con tanto racismo porque tenían el mismo color de piel que un argentino. ¿Hasta qué punto en España el color de piel sigue marcando una diferencia de trato?

Sin que España sea un país especialmente xenófobo ni racista, que aquí son actitudes minoritarias, sí creo que aquí ha calado más la aporofobia: el odio y rechazo a la pobreza. Ese es el problema.

Este fin de semana leí en el Faro de Vigo: “Reyerta entre rumanos en un mercado de Vilagarcía de Arousa”. ¡Es acojonante que se sigan escribiendo titulares así! Yo recuerdo cuando llegué a Madrid que la lógica de 'la parte por el todo' funcionaba para afirmar que “todos los rumanos piden en los semáforos”. Pero luego todo el mundo te recomendaba que llamases a alguien rumano para que te limpiase la casa o te arreglase cualquier problema de fontanería. Entonces la frase cambiaba y era “los rumanos son muy trabajadores y entienden muy bien el español”. Esa frase la he escuchado mil veces.

Al final es una cuestión de rechazo a la pobreza. ¿Por qué? Porque cuando tienes miedo a perder algo, porque hay escasez de ese algo... A quien le tienes miedo realmente es a quien tienen más necesidad que tú, que suele ser el pobre.

Recuerdo que en El Intermedio hicimos una vez un experimento en el que una persona negra vestida de piloto de avión en medio de la calle Arenal se ponía a pedir un teléfono para poder hacer una llamada. No hubo problemas: la gente le dejaba el teléfono. A esa persona la vestimos de mendigo y ¡ni Dios le hacía caso! Así que no, no creo que sea un problema de color de piel.

Europa, que fue el siglo pasado un continente de migrantes, ha visto crecer en este siglo un sentimiento reaccionario contra la inmigración. ¿Por qué cree ha ocurrido esto?

Europa tiene muchas aristas. En Europa del Este, que probablemente es la parte donde menos migración hay, es donde más ha crecido el miedo al migrante. ¿Por qué? Porque es más fácil inculcar el miedo respecto a algo que no se conoce.

John Carlin me contaba, hablando del Brexit, que este había ganado adeptos sobre todo en los pueblos de interior. La gente mayor de la campiña era justamente la que menos trato había tenido con migrantes. Pero era dónde más miedo se le tenía al concepto. Carlin me decía: “En Londres el Brexit no ganará en la puta vida. ¡Tenemos un alcalde que es hijo de un paquistaní! Aquí no le tenemos miedo al migrante porque convivimos con él y porque casi todos somos migrantes”.

El problema son los partidos políticos que han visto un rédito en el discurso del miedo al migrante, y saben que hay una población en la que prende ese discurso. Y que esa población vive donde no hay migración.

En Madrid, como en Londres, no existe problema. Lo que sí hay es una minoría que los rechaza y hace mucho ruido, pero esta ciudad se ha levantado en los últimos treinta años gracias a las personas migrantes.

Yo creo que no hay tanto racismo y xenofobia como se nos hace ver, pero sí que se le da mucha cabida en los medios o mucho altavoz a las posturas que sí defienden devolverlos, cerrarles las puertas a las personas de otros países. Probablemente porque llamen la atención en un principio, pero como le acabas dando voz a ciertos argumentos que repetidos una y otra vez en base a medias verdades, pues prenden fácilmente. Pero no me gusta tampoco ser alarmista, porque creo que no se ajusta a la realidad. Creo que España es de los países menos racistas de Europa.

Esas medias verdades a veces son directamente falsedades contra las que es complicado defenderse, como las subvenciones a los migrantes o la asociación de delincuencia e inmigración, que el mismo Abascal hizo en el debate electoral. ¿Cómo se combaten estos discursos?que el mismo Abascal hizo en el debate electoral

Quien compra un discurso así es porque quiere comprarlo. Eso lo primero. Muchas veces me he encontrado con ese discurso haciendo reportajes. Hay una pregunta que para mí lo desmonta. A cualquiera que te diga que “cobran 600 euros por no hacer nada”. Yo les digo primero: “¿Lo puede demostrar? ¿Conoce a alguien que cobre eso? ¿No? Vaya por Dios”.

Y la segunda pregunta es: “Bueno, demos por cierto que los migrantes cobran una ayuda. ¿Usted qué prefiere, que un migrante cobre una ayuda o que tenga que robar?”. Porque nadie va a quedarse en la calle sin comer y de brazos cruzados. Evitar la exclusión hoy significa evitar los conflictos mañana. Eso por un lado.

Por otra parte, la frase esa es el típico mantra que se repite a lo loco. “Vienen a utilizar nuestra sanidad”, por ejemplo. Eso lo escuchamos el otro día del defensor del pueblo catalán sobre el resto de españoles para justificar el estado de la sanidad catalana. Hay frases que sirven tanto para un blanco de Oregón respecto a un mexicano como para un catalán respecto a un andaluz. Son mantras que se repiten porque creo que nadie ha hecho un esfuerzo real de desmentirlos. Y quien quiere creérselas, se las cree a pies juntillas. Y las repite y ya no hay forma de que tú le puedas convencer de lo contrario.

Sobre eso escribe usted: “Como un crimen que es, las razones del racismo deben buscarse siguiendo la pista del dinero”. ¿A qué se refiere exactamente?

A que asociar la inmigración a la delincuencia, por ejemplo, es algo de lo que se nos podría culpar a nosotros, a los medios de comunicación y eso genera un estado de opinión. Y ahí sí que hay un peligro, porque si ya lo dicen en la tele...

Y luego que es gente que no tiene cómo defenderse. Es fácil atacar a alguien que no puede defenderse. No tienen altavoces, no tienen organizaciones fuertes que les defiendan. No tienen los medios. ¿Cómo se defienden? Con uñas y dientes. ¿Cómo se sienten? Rechazados. ¿Qué cara le pones a alguien que te mira mal? Pues mala cara, evidentemente.

Lo que sí que creo que es intencionado es generar ciertos conflictos, porque de esos conflictos hay gente que vive de puta madre: medios de comunicación, partidos políticos y empresas de seguridad... Ahí sí hay un porqué.

Ese estado de opinión puede llevar a actos realmente graves. La semana pasada alguien arrojó una granada el centro de menores del barrio madrileño de Hortaleza... alguien arrojó una granada el centro de menores del barrio madrileño de Hortaleza

No he visto a nadie que haya ido a decirle a Abascal si se considera responsable de lo que sucedió, porque el centro de Hortaleza no lo conocía ni Dios hasta que él lo nombró en un debate electoral ¡No lo conocía nadie! Probablemente no lo conocía ni mucha gente de Hortaleza.

Al día siguiente había cámaras de televisión grabando en ese centro. Al día siguiente los menores que estaban ahí dentro ya estaban criminalizados. Pero hasta que Abascal sale y lo dice, a nadie le interesó. Ningún medio de comunicación consideró que eso era noticia. Cuando eso lo tienes en los medios de comunicación día sí, día también, y resulta que estás tarado y tienes acceso a una granada... pues acaban pasando estas cosas.

¿Esos medios han ido a preguntarle a Abascal? Yo no lo he visto. Si estoy equivocado, dímelo, pero yo no he visto que alguien le ponga el micro y le diga: “Oiga, ¿usted se siente responsable de esto que ha pasado?”.

Tampoco he visto que nadie, desde los medios de comunicación, haya entonado el mea culpa y haya reconocido que igual le dieron demasiada importancia a la frase de un tarado. Porque decir eso en un debate electoral no es de una persona que esté en sus cabales [El líder de Vox mencionó el centro acompañado de un dato falso que se desmintió en este periódico].

Aquí responsabilidad tenemos todos. Probablemente, el que menos responsabilidad tenga es el que tiró la granada, porque ya el hecho habla bastante de su integridad mental. Pero ¿qué culpa tienen esos chavales? ¿Qué culpa tienen los profesores que están en ese centro? ¿Qué culpa tienen otros menores tutelados no migrantes que viven ahí? Porque la gente piensa que en esos centros solo hay inmigrantes, pues no: en esos centros viven menores españoles que no tienen familia y están tutelados por la comunidad. A esos también les pudo haber explotado la granada encima.

No estamos jugando con las pelotas de goma, estamos jugando con fuego. Y la historia nos ha dado ya bastantes ejemplos de que generar diferencias entre diferentes no lleva a ningún buen sitio. Lleva al beneficio de muy pocas personas. Ahora: esa poca gente lo hace de puta madre. E insisto en quiénes son: partidos políticos, medios de comunicación y empresas de seguridad. En ese tridente está el interés por hacer al migrante tan peligroso.

Es otra de las reflexiones que se extrae de su libro: hay una responsabilidad sobre cómo utilizamos el lenguaje para comunicar este tipo de hechos. Usted escribe sobre los 'mena' y cómo deshumaniza el mero vocablo. ¿Estamos comunicando de forma responsable esto?

Cuando hicimos el Salvados de menas, ningún mena sabía lo que significa la palabra. Cojonudo: eso me parece súpersignificativo. No hay mayor símbolo de exclusión que no saber cómo te llama la sociedad de un país al que acabas de llegar. En la terminología está el primer acercamiento a un concepto. Y no es baladí. No es casual ni gratuito que a esos chavales se les llame menas, o que a los negros de sur del Sáhara se les llame subsaharianos o indocumentados.

Es muy fácil poner esas etiquetas básicamente porque deshumaniza. Y entonces el proceso lógico es el siguiente: cuando tú deshumanizas a alguien, no consideras como agresivo hacia su humanidad lo que les pase. Cuando no consideras humano a algo, no te importa que se hunda en el fondo del mar. No ves a una madre llorando, no ves a un hijo huérfano.

Y otra cosa a la que nos hemos acostumbrado es que aunque les llamemos migrantes, que me parece el nombre más acertado para sus circunstancias, siempre les vemos en las mismas situaciones. Cuando tú ves a un migrante siempre es encima de una valla o dentro de una patera, o pasando hambre, o llorando, o herido... La sensación general es que esas personas han nacido sufriendo. Y como nacen sufriendo, parece que los avatares negativos de la vida como que les golpean menos. ¿Sabes?

Parece que perder un hijo les duele menos a ellos de lo que nos podría doler a nosotros. Que tener que abandonar su casa es menos traumático para ellos de lo que debería ser para nosotros. La terminología hace que no veamos esa capacidad de padecer, de sufrir o de ilusionarse que podamos reconocer en nosotros mismos. Y una vez marcada esa diferencia, todas las demás vienen dadas.

¿Con este libro lo que intenta es que se maneje otra terminología?

No tengo pretensiones, lo digo de verdad. Y creo que convencer a un racista es muy complicado. No lo pretendo: yo pongo mi experiencia negro sobre blanco y ya está. Creo que intentar convencer a alguien de que está equivocado es una mala forma de empezar, porque ya le estás diciendo: “Tú te equivocas y yo te voy a decir lo que es correcto”.

Quien quiera leerlo, que lo lea. Quien no... Simplemente hablo de que a mí vivir las experiencias que cuento en el libro me ha aportado cosas que considero positivas. Las pongo ahí. Si alguien las quiere pillar bien. Y si no, no. Con convencer a mis hijos de que todos somos iguales, me vale. Cada uno tiene que ir haciendo ese trabajo en su pequeño círculo, y si esos círculos se van expandiendo...

No creo que esta labor se tenga que hacer a lo grande. No creo que haya que hacerlo con un cartel en Cibeles que ponga Refugees Welcome. ¡Recíbelos, joder! Deja de carteles y recíbelos de verdad, no los tengas en la calle. Porque ahí es donde el discurso racista empieza a andar.