elDiario.es - Sistema electoral

El partido más exitoso de todas las democracias está en Japón y es un rodillo electoral desde hace casi siete décadas

Víctor Honorato — Sun, 08 Feb 2026 23:04:06 +0000

El Partido Liberal Democrático (PLD) ha gobernado sin apenas interrupciones desde 1955 entre el pragmatismo político, la gestión de una maraña de redes clientelares y la colaboración con EEUU, fraguada en la Guerra Fría

La líder ultraconservadora de Japón acude a las urnas con el rearme como principal baza en la era Trump

La sólida victoria electoral de Sanae Takaichi en las elecciones a la cámara baja del domingo ha vuelto a confirmar una de las reglas históricas de la política japonesa: el PLD siempre gana. Fundado en plena Guerra Fría, el Partido Liberal Democrático nipón ha gobernado de forma prácticamente ininterrumpida desde 1955, con apenas dos periodos en la oposición (14 meses entre 1993 y 1994, más el trienio 2009-2012). Su extremo pragmatismo, sus enmarañadas y bien lubricadas redes clientelares —favorecidas por un sistema electoral enrevesado— y, cuando la ocasión lo requiere, el apoyo más o menos disimulado de EEUU, han alimentado este dominio histórico.

“Es el partido más exitoso de todas las democracias desde el fin de la II Guerra Mundial. Más incluso que el Congreso Nacional Africano de Sudáfrica [tras el fin del apartheid]. Es impresionante”, señala a elDiario.es Robert Pekkanen, director del programa de estudios sobre Japón de la Escuela de Estudios Internacionales Henry M. Jackson, ligada a la Universidad de Washington.

Especializado en el análisis de los sistemas electorales, Pekkanen señala que el partido nace de la fusión de otras dos formaciones de derecha por un cálculo meramente electoralista. El sistema de voto, que se mantuvo sin alteraciones significativas hasta los 90, incentivaba que candidatos de la misma formación tuviesen que competir entre sí porque, en lugar de listas electorales, los votantes solo podían apoyar a un único candidato por cada circunscripción, aunque estas tuviesen múltiples diputados asignados. Y esa competencia entre compañeros “solo puedes hacerla a través de las redes personales y el clientelismo, porque no vas a disputar sobre cuestiones políticas con un aspirante de tu mismo partido”, explica Pekkanen.

Es el partido más exitoso de todas las democracias desde el fin de la II guerra mundial. Es impresionante

Robert Pekkanen — director del programa de estudios sobre Japón de la Escuela de Estudios Internacionales Henry M. Jackson

Esta especie de caciquismo oriental lleva a que el político esté en permanente campaña, empeñado en caer bien al potencial votante en su entorno inmediato. “Koenkai es la palabra sagrada que define a las redes clientelares, que explican que en la Dieta [la cámara baja parlamentaria] se repitan generación tras generación los mismos apellidos, muy vinculados a determinados territorios. Esos diputados van religiosamente, con mucha frecuencia, a bodas, bautizos y funerales. Hay una relación muy estrecha, que engrasan de manera constante”, explica Fernando Delage, director del Departamento de Estudios Internacionales de la Universidad Loyola y exdirector de Casa Asia en Madrid.

A esto se suma el centralismo fiscal nipón, que permite escasa autonomía a los responsables locales para asignar los recursos, que se reparten desde Tokio. “Si eres un político joven y con ambiciones y vives en una zona que necesita que se construya un puente, vas a tener que acabar afiliándote al PLD, aunque no te caigan especialmente simpáticos, porque son los que deciden dónde va el dinero”, pone por ejemplo Pekkanen.

“El denominado 'sistema de 1955' otorgaba al PLD, de facto, una preponderancia sobre el resto de partidos que era conveniente en el contexto de la Guerra Fría, y que gracias al denominado 'triángulo de hierro' de la política japonesa –con el PLD, el sector empresarial y la burocracia– dio lugar al milagro económico japonés hasta la década de los 90”, relata Oriol Farrés, analista del centro de investigación en relaciones internacionales CIDOB especializado en la región de Asia-Pacífico.

?Koenkai' es la palabra sagrada que define a las redes clientelares, que explican que en la Dieta [la cámara baja parlamentaria] se repitan generación tras generación los mismos apellidos

Fernando Delage — Director del Departamento de Estudios Internacionales de la Universidad Loyola

“Era un partido extraordinariamente pragmático que coincide con el grueso de una sociedad étnica y culturalmente homogénea y también muy inclinada al mantenimiento del statu quo”, apunta Delage, en clave sociológica. Esa flexibilidad programática explica, por ejemplo, que el Japón industrial de los años 70 diese pie a unas de las legislaciones medioambientales más restrictivas de la época, a medida que la conciencia ecologista calaba en la población. “Había episodios frecuentes de intoxicación por mercurio o cadmio, era peor que la China contemporánea”, relata Pekkanen. “Pero aprobaron reglas medioambientales muy estrictas porque, aunque prefiriesen ser más conservadores, lo que más les importaba era ganar”, añade.

El amigo americano y la izquierda

Las diferencias en el eje izquierda-derecha en Japón no remiten tanto a cuestiones como la política tributaria o los servicios públicos, sino que están fuertemente ligadas al fin de la Segunda Guerra Mundial, cuando el país se ve ocupado por EEUU. “No recupera realmente la soberanía hasta las elecciones de 1955, pero está condicionada a la firma de un tratado de seguridad que implica la permanencia de tropas estadounidenses”, explica Pekkanen.

La posibilidad de abandonar la alianza militar empieza a plantearse en los años 60, una década de ebullición izquierdista, en las que la principal formación opositora, el Partido Socialista, aspira a salir de los bloques geopolíticos. “Quería que Japón fuese Suiza”, describe Pekkanen. El debate parte a la sociedad, que tiene el recuerdo de las bombas atómicas en Hiroshima y Nagasaki y el bombardeo incendiario de Tokio todavía en la retina.

La división se resolvió en favor del aliado estadounidense, que no se había quedado cruzado de brazos esperando acontecimientos. En la década previa había apoyado activamente la fusión de los partidos que dieron lugar al PLD y maniobrado para rehabilitar a figuras vinculadas al Japón imperial que veía útiles en la lucha contra el comunismo. Uno de ellos era Nobusuke Kishi. Ministro durante la guerra, pasó tras la contienda por la cárcel como sospechoso de crímenes de guerra, pero acabó reincorporándose a la vida política. Fue uno de los fundadores del PLD y primer ministro (1957-1960), como después lo sería su hermano, Eisaku Sato (1964-1972) y su nieto, Shinzo Abe (2006-2007 y 2012-2020).

La influencia de EEUU era tal que el jefe de estación en Tokio de la CIA entre 1974 y 1976, Horace Feldman, llegó a decir, según recogió el periodista Tim Weiner en Legado de Cenizas, donde repasa la historia de la agencia: “Gobernamos Japón durante la ocupación y lo hicimos de una manera diferente en los años posteriores a la ocupación. El general MacArthur tenía sus métodos. Nosotros teníamos los nuestros”.

Reforma electoral y primeras grietas

El final de los 80 trajo a Japón una crisis económica que se extiende hasta la actualidad. En 1993 el PLD salió por primera vez del Gobierno tras una escisión interna que dio pie a un gobierno de coalición en el que participaron por primera vez los socialistas. La experiencia duró poco. “Se unen todos menos el PLD y los comunistas, pero se viene abajo, no tenían nada en común”, relata Pekkanen.

En esos años se cambia la ley electoral. “Es lo que se identifica como la principal fuente de corrupción, que es del sistema en sí, por esa carrera por conseguir recursos, más que por la voluntad el enriquecimiento personal”, plantea Delage.

El PLD se rehace y vuelve al Gobierno en solitario en 1996, tras una efímera experiencia de cohabitación con los socialistas de la que la izquierda sale muy perjudicada. Desde entonces y hasta 2009 pasan otros 15 años en el poder, hasta su primera derrota real ante el Partido Democrático, de centroizquierda. Influye definitivamente en este revés el efecto de la gran recesión y un cierto abandono de la base rural del PLD, tradicionalmente afín, según Pekannen.

Pero la alternancia no dura más de una legislatura. El primer ministro Yukio Hatoyama trata de limitar la presencia militar de EEUU en la isla de Okinawa y se encuentra con el rechazo de la burocracia nacional, muy proclive a la gran potencia. “Era una situación imposible: enfadas a los estadounidenses y decepcionas a los isleños”, apunta el experto electoral, que agrega que la estocada definitiva fue el accidente de la central nuclear de Fukushima, provocado por un terremoto. “Se les culpó por no responder adecuadamente, ellos que ni siquiera eran partidarios de la energía nuclear”, indica.

El PLD vuelve a ganar en 2012 con Abe y el Partido Democrático languidece hasta acabar disolviéndose en 2017. La gobernanza vuelve a ser un juego interno del PLD, ahora con la participación ocasional de partidos minoritarios. Su último aliado, el Komeito, de inspiración budista, decidió romper amarras con el PLD ante la retórica derechista de Takaichi y unirse al Partido Constitucional Democrático, de reciente creación, para constituir la Alianza Reformista de Centro. La maniobra no logra desbancar a una primera ministra que hace valer su popularidad.

“Que sea una mujer es relevante, más en un partido que hasta los 90 no tenía ni una sola diputada”, apunta Pekkanen, que señala su popularidad entre los jóvenes, pero duda de que la actual primera ministra pueda aumentar el gasto militar, como promete. “Japón es la sociedad más envejecida del mundo, por lo que tienen un gasto muy elevado en pensiones. No sé si se puede reducir la deuda, bajar los impuestos y gastar más en defensa al mismo tiempo”, plantea.

“Enfrentarse a China por Taiwan puede ser popular, pero crea una serie de problemas”, advierte Delage, que también tiene dudas de que Takaichi sea capaz de llevar adelante “las reformas estructurales de la economía en las que Abe, que fue su mentor, fracasó”. Si su figura pierde brillo, en el PLD no van a faltar recambios.

Nueve partidos para 14 escaños: así beneficia la fragmentación electoral en Aragón a PP y PSOE

Raúl Sánchez — Sun, 01 Feb 2026 20:28:59 +0000

El sistema electoral aragonés, que premia con más diputados a las provincias de Teruel y Huesca, ha perjudicado tradicionalmente la división de la izquierda en varias candidaturas

Nueve listas distintas competirán por los 67 escaños que se repartirán en las próximas elecciones autonómicas del 8F en Aragón. En el bloque progresista, a la izquierda del PSOE competirán hasta tres listas: Izquierda Unida-Sumar, la Chunta Aragonesista (CHA) y Podemos. En la derecha, PP, Vox y el partido de Alvise Pérez (Se Acabó la Fiesta - SALF). Una batalla en la que se unen las formaciones regionalistas del Partido Aragonés (PAR) y la coalición de Teruel Existe con Aragón Existe.

En la provincia de Teruel, estas nueve listas electorales se intentarán repartir los 14 escaños que reparte la circunscripción. En Huesca serán 18 escaños y en Zaragoza, 35. Aunque esta situación no es nueva, la fragmentación electoral se ha disparado desde 2015: si antes había 5 partidos por encima del 3% de los votos, desde entonces hay 7-8 partidos por encima de ese umbral.

Para medir a qué partidos ha perjudicado y beneficiado el sistema electoral, hemos calculado las diferencias entre el porcentaje de escaños y el porcentaje de votos obtenido por los partidos que se presentaron en todas las elecciones autonómicas a las Cortes desde 1983. En el gráfico siguiente, el cero representa el equilibrio entre votos y escaños. Los partidos que se sitúan por encima son aquellos beneficiados por el sistema.

¿Cuáles han sido los más beneficiados y perjudicados por el sistema electoral aragonés?

Diferencia entre el porcentaje de escaños y el porcentaje de votos obtenido por cada partido en todas las elecciones autonómicas que se han celebrado en democracia en Aragón. Solo se incluyen candidaturas que consiguieron diputados o con más del 3% de los votos

Fuente: Gobierno de Aragón

Como puedes ver, PP, PSOE y el Partido Aragonés han sido los partidos con mayor prima de escaños en las autonómicas aragonesas. ¿Y por qué sucede esta distorsión entre votos y escaños? Primero, por cómo se reparten los escaños entre las 3 provincias. La ley electoral de Aragón fija que cada provincia tiene asignado un mínimo de 14 diputados y el resto se reparten según su población (hasta 2023 se hacía según el censo electoral).

Si las provincias reciben un número de escaños en función de sus habitantes, ¿significa que el voto vale igual en todas? No exactamente. Precisamente, ese mínimo de diputados, que se reparten por igual sin importar el número de residentes, es lo que distorsiona el reparto.

¿A qué territorios beneficia? En las próximas elecciones del 8 de febrero, Zaragoza elige al 52% de las Cortes cuando representa al 73% de la población. Una distorsión que va a favor de las otras dos provincias (Huesca y Teruel) que escogen un 48% de los diputados agrupando a un 27% de la población.

Cómo el sistema electoral aragonés perjudica a Zaragoza frente a Huesca y Teruel

Comparación entre el porcentaje de población y el porcentaje de escaños de cada provincia por grupos de cara a las elecciones autonómicas en Aragón de 2026

Fuente: Gobierno de Aragón, INE

Este problema no es nuevo. Ya en el primer texto de la Ley electoral de Aragón de 1987 se establecía un mínimo de 13 diputados a cada provincia y el resto se repartían en función del censo electoral. Es decir, sin contabilizar a la gente que no tiene derecho a voto en las autonómicas. La última reforma de 2022 subió el mínimo a 14 (aunque aplicando un coeficiente corrector). El resultado final sería el mismo reparto: 35 para Zaragoza -la provincia más poblada-, 18 para Huesca y 14 para Teruel.

El siguiente gráfico muestra la evolución de la diferencia entre el porcentaje de población de cada provincia y el porcentaje de escaños que elige. En rojo, las provincias que reparten menos escaños que los que les corresponden por número de habitantes, en azul, las que tienen más escaños que su porcentaje de población.

Cómo el sistema electoral de Aragón ha representado sus circunscripciones desde 1983

Diferencia entre el porcentaje de escaños y el porcentaje de población de cada provincia en todas las elecciones autonómicas en Aragón

Fuente: Gobierno de Aragón, INE

Esta distorsión a favor de las regiones menos pobladas es una constante en la mayoría de procesos electorales en España. En las elecciones generales o en las autonómicas de Canarias, por ejemplo, las zonas con menos habitantes también están sobrerrepresentadas para evitar que sean olvidadas en los presupuestos o en las políticas públicas.

¿En qué influye este reparto? Hace que aumente el valor del voto en las provincias donde el electorado suele ser históricamente más conservador: las zonas interiores lejos de las grandes ciudades.

Un sesgo a favor de las zonas menos pobladas que se une a la presencia de varias provincias que reparten pocos escaños y donde se presentan ahora muchos partidos.

¿Por qué es clave? En primer lugar, porque es mucho más difícil que los partidos con menos votos consigan escaño en los territorios con pocos diputados como Huesca y Teruel. Y en segundo lugar, porque la fórmula d'Hondt suele favorecer ligeramente a los partidos más votados frente a otros sistemas similares como Sainte-Lague.

En el caso de Aragón, aunque la barrera electoral oficial para entrar en el reparto está en el 3%, en Teruel y Huesca el porcentaje de votos necesario para entrar en el reparto de escaños suele subir hasta el 5-6%. Por ejemplo, en Zaragoza ninguna lista electoral se ha quedado fuera del reparto por encima del 3% de los votos. En 2023, Podemos se quedó por fuera en Huesca con el 3,9% y en 2019, Vox se quedó sin diputado en Teruel con el 4,9% de las papeletas.

La barrera de entrada al reparto de escaños sube en Huesca y Teruel

Porcentaje de votos de los partidos en cada provincia en las elecciones autónomicas de Aragón desde 1983. En gris, los partidos que no sacaron escaño

Fuente: Gobierno de Aragón

Con estas reglas, en cada cita electoral hay miles de votos que se quedan sin representación en las Cortes de Aragón. Un número que se disparó en los últimos comicios de 2023, cuando hasta 7 candidaturas distintas consiguieron más del 3% de los votos.

En los últimos comicios de 2023, el 8,7% de los votos no consiguió representación, récord en la historia de las elecciones autonómicas en Aragón. Entre ellos, los 14.270 votos de Aragón Existe en Zaragoza, que se quedó a unas décimas del umbral del 3%.

Los votos perdidos en Aragón volvieron a subir con el aumento de partidos en liza

Evolución del porcentaje de votos a candidaturas que no obtuvieron representación en cada una de las elecciones autonómicas en Aragón desde 1983

Fuente: Gobierno de Aragón

Cuatro candidaturas de 2023 figuran entre los partidos con más votos perdidos de la historia de Aragón: PAR, Cs, Existe y Podemos. Una lista en la que suelen estar las candidaturas de la izquierda como IU o CHA.

Los partidos que más votos perdieron en las elecciones aragonesas desde 1983

Listado de candidaturas que más votos han tenido sin representación desde el inicio de la democracia en unas elecciones en las Cortes de Aragón

A pesar de estas cifras hay que tener en cuenta que el sistema electoral aragonés no es de los que más distorsionan la relación que existe entre el número de votos y la composición del parlamento autonómico.

Según un análisis de más de 200 elecciones autonómicas celebradas en democracia realizado por elDiario.es, Aragón no está entre las comunidades con mayor diferencia media entre el porcentaje de escaños y de votos de cada candidatura. Entre 1983 y 2023, el sistema aragonés distorsionó de media 2,2 puntos la conversión entre escaños y votos.

Gran parte se explica por el tamaño de las Cortes de Aragón –con 67 escaños–, que permite tener circunscripciones grandes como Zaragoza en el que cualquier partido que esté por encima del 3% entra automáticamente en el reparto de escaños.

Podemos dice que la reforma del sistema electoral en Castilla-La Mancha sería en "falso" con el acuerdo de PP y PSOE

elDiarioclm.es — Mon, 01 Jul 2024 07:47:06 +0000

Desde la formación insisten en que se instaure una circunscripción electoral única, con un número de diputados que se acerque al centenar

El presidente de las Cortes de Castilla-La Mancha: “La gran perjudicada del agua en España debe regularla en su Estatuto”

Podemos Castilla-La Mancha ha asegurado que una reforma del sistema electoral regional sería “en falso” si se aprueba uno que incluya una horquilla de “entre 25 y 50 y tantos escaños”, tal y como ha señalado el presidente de las Cortes regionales, Pablo Bellido, en una entrevista reciente.

Para la formación morada, dicha horquilla “no resuelve el problema democrático de representatividad ni el golpe electoral de Cospedal, por lo que consideran que se trataría de una reforma ”en falso“ si se llega a consumar el acuerdo ”en ciernes“ del PP y PSOE.

El coordinador regional de la formación, José Luis García Gascón, vuelve a reclamar “un sistema verdaderamente proporcional y representativo como el que desde hace años venimos proponiendo en Podemos”, y que es una “reclamación generalizada en la región”. Gascón ha recordado que hay “varias y varios académicos y expertos de la UCLM sostienen propuestas en la línea de la que venimos realizando”.

Para García Gascón “la única opción que asegura en la región una verdadera representatividad y pluralidad es la creación de una circunscripción única total o adicional a las cinco provinciales que ya existen y un número en torno a los 100 escaños”,

“El problema es doble”, afirman. “Por un lado, los pocos escaños para la población que tiene nuestra comunidad en comparación con el resto de España y por otro que los mismos están repartidos en cinco circunscripciones, con lo que una horquilla de entre 25 y 50 escaños no resuelve la situación de falta de representatividad y pluralidad”, aseguran desde el partido. “El mínimo no varía, el máximo no sube lo suficiente y sigue habiendo 5 circunscripciones”, remata Gascón,

La formación pone como ejemplo a otras comunidades autónomas, como Extremadura donde la “mitad de la población” se reparte en dos circunscripciones electorales, o Aragón, donde “la mitad de la población” está en tres circunscripciones. También resaltan el caso de Castilla y León, donde hay 84 diputados, con la misma población que en Castilla-La Mancha, donde solo hay 33 parlamentarios.

Piden “más transparencia y participación” a PSOE y PP

Desde Podemos han criticado igualmente que la negociación entre PSOE y PP se esté llevando a cabo con “total opacidad”, en un asunto en el que “debe haber el máximo debate, la máxima participación social, total transparencia”. En ese sentido han exigido “incluir las más de 300 aportaciones de más de 4.000 personas de la región que en 2017 hicieron en el proceso participativo de la reforma del Estatuto que guarda el PSOE en un cajón, y escuchar las propuestas de los y las expertas de la Universidad de Castilla-La Mancha”.

Además, y sobre quiénes están llevando a cabo el acuerdo, desde Podemos han criticado que el PSOE lo haga “con el mismo PP que hizo el recorte electoral”. La única razón para ello, señalan desde el partido, es que “no buscan recuperar la representatividad y democracia”, sino “solo salir el uno o el otro”.

De este modo, ha vinculado “el pacto bipartidista de gran coalición” con el reciente acuerdo estatal del Consejo General del Poder Judicial. Frente a ello, José Luis García Gascón ha pedido “un acuerdo con las fuerzas progresistas para mejorar de verdad la democracia”, pues “es nuestra motivación principal por la que venimos luchando desde el 15M y eso es bueno para todas y todos más allá de los intereses cambiantes de cada partido político en cada momento”.

“Blindaje de derechos fundamentales”

Desde Podemos han pedido también que la reforma del Estatuto de Autonomía incluya el “blindaje de derechos fundamentales, sociales, feministas, ecologistas y culturales en Castilla-La Mancha que actualmente no están en nuestro estatuto a diferencia de otras regiones, para reforzar los servicios públicos, la sanidad,la educación, la vivienda, la dependencia, el medio ambiente, los derechos del río Tajo y de las Tablas de Daimiel, los derechos laborales, los derechos de las mujeres y el feminismo”.

El sistema electoral gallego: una ley para la horma del PP que eleva el peso de las provincias que votan más conservador

Beatriz Muñoz, Raúl Sánchez, Victòria Oliveres — Thu, 15 Feb 2024 21:30:38 +0000

Las elecciones autonómicas arrastran en cada convocatoria una participación menor a la de las generales, especialmente en las ciudades, que es donde el voto se desplaza más hacia la izquierda

Así funciona el botín electoral de la emigración: 500.000 votos que pueden decantar el color político de la Xunta

En las elecciones autonómicas de 2020 en Galicia, cuando el PP obtuvo su cuarta mayoría absoluta consecutiva, logró el 56% de los escaños –42 de 75– del Parlamento con solo el 48% de los votos. No necesitó el mismo esfuerzo en cada circunscripción: en la provincia de A Coruña reunió 18.800 papeletas por cada asiento logrado; en Lugo la cifra cayó por debajo de las 10.000. La explicación a estas cuentas se encuentra algo más allá del sistema D'Hondt. La ley electoral gallega provoca que las dos provincias que tradicionalmente votan más conservador (Lugo y Ourense) tengan más peso y, además, fija un umbral mínimo de votos –el 5%– que excluye a formaciones pequeñas. La horma electoral se ajusta a la medida del PP.

Las reglas están recogidas en la ley de elecciones al Parlamento de Galicia, aprobada en 1985 con amplio consenso, pero que tuvo una modificación significativa posterior que sacó adelante el PP de Manuel Fraga en solitario. El funcionamiento básico es similar al español, pero tiene algunas particularidades. Se estableció que a cada provincia le corresponden un mínimo de 10 diputados con independencia de la población. Los 35 restantes sí se reparten en función de los habitantes. De este modo, el 53% de los puestos del Parlamento gallego está formado por estos escaños mínimos. En el Congreso ese porcentaje es del 29%.

En el siguiente gráfico se puede ver la diferencia entre el porcentaje de población y el porcentaje de escaños que reparte cada provincia. En rojo, las provincias que reparten menos escaños que los que les corresponden por número de habitantes, en azul, las que tienen más escaños que su porcentaje de población.

Cómo el sistema electoral gallego sobrerrepresenta a Lugo y Ourense desde 1981

Diferencia entre el porcentaje de escaños y el porcentaje de población de cada provincia en todas las elecciones autonómicas en Galicia

Fuente: Xunta de Galicia, INE

Ese mínimo de escaños por provincia es lo que hace que Lugo y Ourense, menos pobladas, tengan más peso del que les correspondería en un reparto que fuese directamente proporcional al número de personas censadas. Con el sistema gallego, tienen el 37% de los escaños con el 23% de la población, mientras que A Coruña y Pontevedra, con el 76% de la población, eligen el 63% de los asientos en la Cámara gallega.

La idea que subyace a esta norma es garantizar el peso político de las dos provincias menos pobladas. Uno de sus defensores, el profesor de Ciencia Politica de la Universidade de Santiago de Compostela Antón Losada, sostiene que es “la única manera de tener un territorio equilibrado”. Si no, añade, esos territorios “en 20 años no tienen nada”. Estas reglas se traducen en que en las elecciones del 18 de febrero Ourense y Lugo van a elegir 14 diputados cada una, mientras que Pontevedra va a escoger 22 y A Coruña, 25.

El sistema electoral gallego favorece a Lugo y Ourense

Comparación entre el porcentaje de población y el porcentaje de escaños de cada provincia por grupos de cara a las elecciones autonómicas en Galicia de 2024

Fuente: Xunta de Galicia, INE

El sistema electoral gallego establece la barrera de entrada para que las formaciones tengan representación en el Parlamento en el 5% de los votos de la circunscripción. En las elecciones generales el nivel establecido es el del 3% y también lo es en la mitad de las comunidades autónomas. En el caso gallego, la ley recogía de inicio esa exigencia menor, pero a finales de 1992 se elevó en dos puntos porcentuales. Entonces, con Fraga Iribarne al frente, el PP aprobó en solitario ese cambio. La formación conservadora había ganado las elecciones de 1989, tras las que se sentaron en el hemiciclo cinco partidos distintos. En 1993 afrontaba de nuevo la prueba de las urnas en un escenario en el que se jugaba la consolidación, solo cuatro años después de su nacimiento.

El argumento del PP era que con el 5% se evitaría la fragmentación de la vida política gallega. Una crónica periodística del El País recogía un par de meses antes de los comicios declaraciones del entonces líder popular en defensa de la nueva norma: “Clarificará las opciones y asegurará una mayor representatividad del Parlamento”. Desde entonces, y hasta la irrupción en 2012 de Alternativa Galega de Esquerda (AGE, una coalición de la soberanista Anova y Esquerda Unida), al Parlamento gallego solo lograron entrar tres fuerzas: el PP, el PSdeG–PSOE y el BNG. Para Antón Losada la condición del 5% es antidemocrática y aboga por retirarla: “Es un obstáculo puesto, en este caso, por el partido más votado para impedir que le entren competidores”.

El sistema electoral gallego ha beneficiado en estos años sobre todo al PP. Se ha notado especialmente en las tres últimas citas, que dieron todas ellas mayorías absolutas al PP de Alberto Núñez Feijóo a pesar de que en ninguno de esos comicios la formación llegó a tener más del 50% de los votos –tampoco lo hizo en 2009, la primera absoluta de Feijóo–. Es la consecuencia de los efectos conjuntos de la sobrerrepresentación de Lugo y Ourense, que votaron más por esa opción política, y de la ley D'Hondt, que favorece que los partidos más votados tengan más escaños.

¿Cuáles han sido los más beneficiados y perjudicados por el sistema electoral gallego?

Diferencia entre el porcentaje de escaños y el porcentaje de votos obtenido por cada partido en todas las elecciones autonómicas en Galicia que se han celebrado en democracia. Solo se incluyen candidaturas que consiguieron diputados o con más del 3% de los votos

Fuente: Xunta de Galicia

En el otro lado, las formaciones que obtuvieron un porcentaje de escaños por debajo de su porcentaje de votos fueron habitualmente el BNG y fuerzas como Esquerda Unida, AGE, En Marea, Ciudadanos o la alianza de Esquerda Unida y Unidade Galega (una desaparecida formación nacionalista liderada por Camilo Nogueira) que concurrió en la autonómicas de 1993.

Con estas reglas, en cada cita electoral hay miles de votos que se quedan sin representación en el Parlamento de Galicia. El caso más paradigmático fue el de Galicia en Común –la coalición liderada por Podemos para esos comicios– en las autonómicas de 2020. Reunió 51.630 sufragios, pero no obtuvo ningún escaño y el espacio en el que había nacido, que con la marca En Marea había logrado 14 diputados en 2016, se quedó fuera del hemiciclo.

Los partidos que más votos perdieron en las elecciones gallegas desde 1981

Listado de candidaturas que más votos han tenido sin representación desde el inicio de la democracia en unas elecciones gallegas

Aunque las mayores pérdidas de votos se produjeron durante las primeras elecciones gallegas, cuando había muchas más formaciones con fuerza electoral que se presentaban a las elecciones, con el final del bipartidismo y la llegada de los nuevos partidos –como Podemos y Ciudadanos– la pérdida de papeletas ha vuelto a subir.

En las últimas elecciones de 2020, cuando Galicia en Común se quedó sin escaño al situarse por debajo de la barrera electoral, se perdieron un 8% de los votos emitidos.

Los votos perdidos en Galicia volvieron a subir con la llegada de los nuevos partidos

Evolución del porcentaje de votos válidos que no obtuvieron representación en cada una de las elecciones autonómicas en Galicia desde 1981

Fuente: Xunta de Galicia

¿Por qué sale beneficiado el PP?

El sistema muestra su mejor cara para el PP por sus principales caladeros de votos. La formación logra sus mejores resultados en las zonas rurales y en las más envejecidas. En las autonómicas de 2020, más de la mitad de las papeletas válidas en los pueblos de menos de 10.000 habitantes fueron para los populares. La formación conservadora también arrastra más de la mitad de los sufragios en barrios y municipios donde vive, de media, más población mayor. En las secciones censales donde la edad media de los residentes es de más de 51 años, el PP obtuvo ese mismo año un 58% de las papeletas.

El análisis de las variables demográficas revela también que el PP obtuvo mejores resultados en las zonas con menos renta, baja en los tramos intermedios y en las franjas de renta media-alta y vuelve a dispararse entre el 10% más rico.

El electorado gallego se abstiene más en las autonómicas

En Galicia opera lo que se conoce como voto dual. Las mayorías absolutas que el PP encadenó en las últimas cuatro elecciones autonómicas no se han proyectado en las mismas proporciones ni en el terreno municipal ni en el de las generales. El pasado 23 de julio, el bloque de la izquierda sumó más votos que los populares y Vox. Ya había ocurrido cuatro años antes, cuando el PSOE incluso superó al partido de Feijóo en Galicia. Y en las municipales del 28 de mayo de 2023 la formación conservadora también se anotó un tropiezo. Aunque logró recuperar el gobierno de una de las siete principales ciudades (Ferrol), sigue fuera del poder en las otras seis. También volvió a la presidencia de la Diputación de Pontevedra, pero A Coruña y Lugo siguen en manos de la izquierda y Ourense dependió una vez más de un pacto con Democracia Ourensana. En paralelo, el dato que se repite en Galicia es el de una mayor abstención en las autonómicas que en las generales.

La brecha se ensancha especialmente en las ciudades con más población. Cuando lo que se elige son los representantes en el Congreso de los Diputados, el electorado de los municipios más grandes tiene una participación superior a la de los municipios pequeños. El dato se invierte cuando se trata de elegir a los representantes en el Parlamento de Galicia: las ciudades se abstienen más.

En Vigo o A Coruña, las dos ciudades más pobladas de Galicia, la media de la abstención en las elecciones autonómicas celebradas desde 2016 supera en más de 12 puntos a la media de abstención de las generales convocadas en el mismo periodo.

Estas diferencias de participación son clave en el resultado electoral. El voto urbano se desplaza más hacia la izquierda: desde 2016, en todos los comicios tanto autonómicos como generales, las candidaturas de izquierdas han superado el 50% en las poblaciones de más de 60.000 habitantes. No ha ocurrido lo mismo en los municipios de menos de 10.000 habitantes, en donde en cada cita los apoyos a las derechas han rondado o superado el 50%.

Para el politólogo Antón Losada la abstención se concentra en el votante socialista, que “se activa en municipales y generales”, pero no siempre en la misma medida en las autonómicas, mientras que “históricamente en el PP no parece que haya ese fenómeno y tampoco en el BNG”. Las razones, según su análisis, son que el PSOE “es fuerte” en el nivel municipal y tiene “líderes y organizaciones potentes” tanto en el escenario local como en el estatal, así que su votante ve una candidatura “con posibilidades de ganar”. En las autonómicas, sostiene, no ha sido así, con la excepción de la época en la que estuvo dirigido por Emilio Pérez Touriño. En las elecciones de 2005, con él como cabeza de lista, socialistas y BNG desbancaron a Manuel Fraga y establecieron un gobierno bipartito en la Xunta.

Cómo el sistema electoral beneficia a las provincias menos pobladas y a los dos grandes partidos

Raúl Sánchez, Victòria Oliveres — Tue, 04 Jul 2023 20:38:55 +0000

Claves para entender cómo funciona el sistema electoral en unas elecciones generales: sobrerrepresenta a las provincias pequeñas, PP y PSOE se llevan las mayores primas de escaños y deja millones de votos sin representación

La pugna entre Sumar y Vox por el tercer puesto decidirá el Gobierno tras el 23J

Mapa - Lo que dice la renta de las vacaciones del 23J: dónde suele haber más gente lejos de su colegio electoral

¿Beneficia el sistema electoral a los partidos nacionalistas? ¿Vale lo mismo el voto de un residente de Madrid que uno de Soria? ¿Se quedan cientos de miles de votos sin representación en el Congreso? ¿Es la ley d'Hondt la culpable de la distorsión entre votos y diputados? ¿A quién perjudica el método actual para repartir escaños?

A continuación respondemos estas preguntas con los datos históricos de todas las elecciones generales celebradas en España y explicamos las claves para entender cómo funciona nuestro sistema electoral que convierte cerca de 25 millones de votos en 350 escaños en el Congreso.

Provincias infrarrepresentadas y sobrerrepresentadas

La ley electoral española establece que la circunscripción electoral (unidad geográfica y de población que reparte escaños) en las elecciones a las Cortes Generales es la provincia. De los 350 diputados que forman el Congreso, cada provincia tiene asignado un mínimo de dos diputados (salvo Ceuta y Melilla, que tienen solo uno) y el resto se reparten según la población empadronada.

Si las provincias reciben un número de escaños en función de su población, ¿significa que el voto vale igual en todas? No exactamente. Precisamente, ese mínimo de 2 diputados por distrito electoral, que se reparten por igual sin importar el número de habitantes, es lo que distorsiona el reparto.

¿A qué territorios beneficia? El siguiente mapa muestra la evolución de la diferencia entre el porcentaje de población de cada provincia y el porcentaje de escaños que elige. En rojo, las provincias que reparten menos escaños que los que les corresponden por número de habitantes, en azul, las que tienen más escaños que su porcentaje de población.

Cómo el sistema electoral infrarrepresenta a las provincias más pobladas

Diferencia entre el porcentaje de escaños y el porcentaje de población de cada provincia en todas las elecciones generales de la democracia

Desliza para ver el mapa

Fuente: Ministerio de Interior

Tal y como se muestra el gráfico, este problema no es nuevo. Desde la primeras elecciones democráticas celebradas en España, Madrid y Barcelona han sido las provincias más perjudicadas por el reparto de escaños en cada distrito electoral. Los grandes beneficiados, los territorios más pequeños de la España interior.

En las próximas elecciones del 23J, ocho provincias (de las más pobladas) eligen al 39% del Congreso cuando representan al 49% de la población. Una distorsión que va a favor de 19 provincias que escogen un 20% de los diputados agrupando a un 12% de la población.

El sistema electoral favorece a las provincias pequeñas y menos pobladas

Comparación entre el porcentaje de población y el porcentaje de escaños de cada provincia por grupos de cara a las elecciones generales del 23J

Fuente: Ministerio de Interior, INE

¿En qué influye este reparto? Hace que aumente el valor del voto en las provincias donde el electorado es históricamente más conservador: las zonas interiores lejos de las grandes ciudades. Precisamente, esta distribución favoreció en gran medida a la Unión de Centro Demócrático (UCD) en las primeras elecciones en democracia, que tenía mucha más fuerza en las provincias del interior y rozó la mayoría absoluta con un 34% de los votos.

Este sesgo a favor de las zonas menos pobladas se une a la presencia de muchas provincias que reparten pocos escaños y el uso de la fórmula matemática de d'Hondt para traducir los votos en diputados, que tiende a favorecer a los partidos más votados en la asignación de asientos parlamentarios.

¿Por qué es clave? Porque es mucho más difícil que los terceros, cuartos o quintos partidos consigan escaño en provincias que reparten tres, cuatro o cinco diputados (29 de los 52 territorios, en el caso del 23J). Y, en segundo lugar, porque la fórmula d'Hondt suele favorecer ligeramente a los partidos más votados frente a otros sistemas similares como Sainte-Laguë.

Los grandes beneficiados: UCD, PSOE y PP

¿Beneficia esto a los partidos nacionalistas? No, lo explicamos. Para medir a qué partidos ha perjudicado y beneficiado el sistema electoral, hemos calculado las diferencias entre el porcentaje de escaños y el porcentaje de votos obtenido por todos los partidos que se presentaron en todas las elecciones generales celebradas en democracia.

En la parte de arriba estarían los partidos que el sistema electoral ha premiado con más escaños que votos y en la parte de abajo los partidos que han tenido menos escaños que votos. ¿Están PNV, ERC, EH Bildu o Convergència entre los más favorecidos?

¿Cuáles han sido los partidos más beneficiados y perjudicados por el sistema electoral?

Diferencia entre el porcentaje de escaños y el porcentaje de votos obtenido por cada partido en todas las elecciones generales que se han celebrado en democracia. Solo se incluyen candidaturas que consiguieron diputados o con más del 3% de los votos

Fuente: Ministerio del Interior

UCD, PSOE y PP han sido tradicionalmente las candidaturas más beneficiadas por el sistema electoral. Una situación que coincide con que siempre han sido los partidos más votados, especialmente en las provincias del interior como Ourense, Soria, Segovia o Teruel.

Es decir, un sistema que ha favorecido las mayorías parlamentarias de los ganadores de las elecciones. Una idea que apuntaron los autores del informe sobre la reforma del sistema electoral del Consejo de Estado, que reconocieron que el sistema “contribuyó a la formación de mayorías parlamentarias al favorecer a los grandes partidos, creando las condiciones para Gobiernos estables y capaces de afrontarel cambio político; y, finalmente, que benefició en mucha mayor medida a UCD que al PSOE”.

¿Qué consecuencias tienen estas distorsiones? Que a veces se pueden crear mayorías parlamentarias que no existen en los votos. Por ejemplo, las mayorías absolutas de Felipe González en 1982 y 1986, de José María Aznar en 2000 y Rajoy en 2011 no existían en los votos.

No son los nacionalistas: UCD, PSOE y PP, los mayores beneficiados del sistema electoral

Listado de candidaturas que consiguieron 4 puntos porcentuales más de escaños que de votos en todas las elecciones generales celebradas

Fuente: Ministerio de Interior

Al otro lado de la baraja, PCE-Izquierda Unida, Podemos, Vox y Ciudadanos repiten casi siempre entre los más perjudicados. ¿Qué tienen en común? Suelen ser partidos que quedan en 3º, 4º y 5º puesto en cada provincia, tienen el voto muy disperso (900.000 votos en pocas provincias rinden mejor que las mismas papeletas repartidas en 52) y tienen peores resultados en las provincias más pequeñas.

Los millones de votos perdidos en las generales

Estos tres factores se traducen en cientos de miles de votos a estos partidos que se quedan sin representación, elección tras elección. ¿Por qué? Porque en las provincias más pequeñas no hay diputados para todas las candidaturas que se presentan y si no superan un determinado umbral efectivo no llegan al reparto de escaños.

Desde 1977, unos 35 millones de votos emitidos por los españoles se han quedado sin representación en el Congreso. Para algunas candidaturas, esta sangría de votos “tirados a la basura” ha llegado a sumar más de la mitad de los sufragios conseguidos en unos comicios, tal y como se muestra en el siguiente ranking.

Los partidos que más votos perdieron en democracia

Listado de candidaturas que más votos han tenido sin representación desde el inicio de la democracia en unas elecciones generales

Estos votos no se pierden por igual en todo el territorio. En provincias con menos de 5 escaños, en la práctica, se producen barreras efectivas de entrada que hacen casi imposible que los partidos que quedan en cuarto o quinto lugar consigan un diputado.

Sin embargo, no influye solamente el número de asientos a repartir sino también el número de formaciones que compitan por los escaños de la provincia. Por ejemplo, en provincias como Álava, Navarra o Lleida, la pérdida de votos se multiplica ya que los partidos nacionalistas fragmentan aún más el voto.

El siguiente mapa muestra las provincias donde más votos se pierden en las elecciones generales. ¿Cuáles destacan?

Los votos perdidos en cada provincia en las elecciones generales

Porcentaje medio de votos que no consiguieron representación en escaños en cada provincia desde 1977

Desliza para ver el mapa

¿Ha aumentado el número de votos perdidos con el final del bipartidismo? Si lo comparamos con la situación de bipartidismo entre 1996 y 2008 (cuando PP y PSOE acumulaban el 70-80% de los votos), sí.

Aunque los umbrales para entrar en el reparto se reducen ya que las nuevas formaciones como Podemos, Ciudadanos o Vox beben principalmente de antiguos votantes de socialistas y populares, el aumento de la competición deja fuera muchas papeletas a estos partidos en las provincias que reparten menos escaños.

En las últimas elecciones generales de 2019, el 10,6% de los votos no consiguió representación frente al 7,1% de 2008. Una cifra que, aun así, sigue muy por debajo de las primeras elecciones que se celebraron en democracia donde se perdían muchos votos incluso en provincias como Madrid o Barcelona debido a la gran cantidad de partidos que se presentaban a nivel nacional.

Nunca se perdieron tantos votos como en los primeros años de democracia

Evolución del porcentaje de votos válidos que no obtuvieron representación en cada una de las elecciones generales desde 1977

Fuente: Ministerio de Interior

--------------------------------

Te necesitamos más que nunca

El resultado electoral de las elecciones municipales y autonómicas no deja lugar a dudas. Viene una ola reaccionaria y la mayoría de los medios nadan en esa misma dirección. elDiario.es se ha convertido en uno de los pocos periódicos de referencia, con capacidad de marcar la agenda y destapar investigaciones exclusivas, que sigue siendo independiente y no está capturado por la derecha.

Si crees que el periodismo importa y afecta a nuestras vidas, apóyanos. Hoy te necesitamos más que nunca. Hazte socio, hazte socia, de elDiario.es

Los expertos en seguridad del Estado detectan una campaña de ultraderecha para cuestionar la limpieza del 28M

elDiario.es — Wed, 17 May 2023 08:21:45 +0000

La Policía y el Departamento de Seguridad Nacional advierten de la difusión de noticias falsas sobre un supuesto pucherazo a través de la empresa Indra o por la ampliación del censo exterior

Los servicios de Información han detectado una campaña en redes sociales que difunde noticias falsas y tergiversaciones destinadas a poner en duda la credibilidad del proceso electoral que culminará el próximo 28 de mayo en las elecciones municipales y autonómicas. Las cuentas falsas en redes sociales, y otras de personas identificables, están vinculadas a la extrema derecha, incluidos negacionistas y antivacunas, según revela este miércoles El Periódico de Catalunya.

Las fuentes consultadas sitúan el arranque de la campaña en abril y pronostican que se prolongará hasta las elecciones generales de diciembre, siempre con el mantra del “pucherazo” y que en estos días está viviendo un punto álgido con el desarrollo de la campaña electoral para los comicios del 28M.

Tanto la Comisaría General de Información de la Policía como la Dirección Nacional de Seguridad apuntan a un origen local, esto es en España, de la campaña de desinformación, si bien no descartan algún tipo de injerencia extranjera.

Dos son los vectores utilizados en esta campaña de desinformación. Por una parte, la ampliación del censo electoral con inmigrantes o españoles residentes en el extranjero. Por otra, la recurrente acusación de manipulación a Indra, la tecnológica española que tramita los datos del recuento, que llevan a cabo los colegios electorales, y cuya actuación ha llegado a ser puesta en duda incluso por el fiscal del Tribunal Supremo Antonio Narváez ante el presidente del PP, Alberto Núñez Feijóo, en un encuentro de éste con fiscales conservadores, informó El País.

Los especialistas de la seguridad del Estado ponen como ejemplo la cuenta Vox Hispánica, que ha lanzado una campaña para presentar una “candidatura anti-#PUCHERAZO al Ayuntamiento de tu pueblo”. Detrás está una antivacunas, Pilar Baselga, quien en pandemia llegó a afirmar que se estaba inoculando a los ciudadanos una sustancia elaborada “con tejidos humanos de los abortos”. Las mismas fuentes citan otras fuentes de desinformación por distintos canales, como el que tiene en Telegram el agitador ultra 'Alvise' Pérez.

En ocasiones, cita El Periódico, estas campañas menores –la cuenta Vox Hispánica no supera los 4.000 seguidores– obtiene un éxito consistente en que la prensa convencional conservadora se hace eco de sus teorías, como ha ocurrido con las supuestas intenciones detrás del “crecimiento del censo exterior”.

PSOE, PP y Coalición Canaria, los partidos más beneficiados por los sistemas electorales autonómicos desde 2018

Raúl Sánchez — Sun, 30 Apr 2023 20:46:21 +0000

Revelamos en elDiario.es cuáles son los sistemas electorales autonómicos que más han deformado las decisiones de los votantes: Canarias, Región de Murcia, Castilla-La Mancha y Castilla y León, los más injustos

Cada punto que ves representa la diferencia entre el porcentaje de escaños y el porcentaje de votos que obtuvo el PSOE de Castilla-La Mancha en todas las elecciones autonómicas hasta 2019.

Cuanto más arriba, mayor es esta prima de escaños. Es decir, cuándo le benefició el sistema electoral👇

En 2019, el PSOE de García-Page consiguió el 57% de los diputados con solo el 44% de los votos: 13 puntos de diferencia. La mayor prima de escaños registrada en todas las elecciones celebradas en la comunidad.

¿Y el resto de partidos de las autonómicas de Castilla-La Mancha? Fíjate cómo les afectó el sistema electoral. Además de los socialistas, el PP también suele estar entre los partidos más beneficiados.

En el lado de los perjudicados: Izquierda Unida, Podemos, Ciudadanos o Vox. En 2019, ni los morados ni los de Abascal consiguieron un solo escaño aunque superaron el 7% de los votos.

¿Una anomalía? El gráfico muestra cómo cada candidatura fue beneficiada o perjudicada por el sistema electoral en todas las 182 elecciones autonómicas celebradas hasta la fecha.

En la zona superior están los beneficiados por cada sistema electoral: consiguieron una mayor proporción de escaños que el porcentaje de votos obtenido.

¿Qué colores destacan? Los del PP, PSOE, Coalición Canaria y la antigua Convergència.

En la zona inferior (por debajo de cero) están los perjudicados porque obtuvieron menos escaños que los que les corresponderían por porcentaje de votos. ¿Quiénes destacan? IU, UPyD, Ciudadanos o Podemos.

¿Por qué sucede esto? Por una parte, porque la fórmula para asignar escaños que se utiliza en España (método d'Hondt) favorece a las candidaturas más votadas y primeros partidos en cada circunscripción (cada una de las divisiones que reparte diputados).

Lo vemos en el gráfico: casi todos los partidos que superaron el 30% de los votos recibieron una prima en escaños del sistema electoral.

Por otra parte, estas distorsiones también cambian con el sistema electoral de cada comunidad autónoma: repartir pocos escaños o tener circunscripciones pequeñas suelen dejar fuera a quintos, cuartos y hasta terceros partidos que no suelen superar el 15% de los votos.

A la vez, las circunscripciones pequeñas también permiten a pequeños partidos insulares o provinciales tener mucho poder con pocos votos.

Son los casos de la Agrupación Socialista Gomera (el 5% de los escaños con el 0,6% de los votos en 2015), Soria ¡YA! o Més per Menorca.

Estas distorsiones están muy relacionadas con el sistema que tiene cada comunidad. ¿Cuáles son los más injustos?

Canarias, Murcia o Castilla-La Mancha son las tres comunidades que más han deformado las decisiones de los votantes. En promedio, los partidos se alejaron 4 puntos de su resultado en las urnas en las elecciones celebradas hasta la fecha.

En Canarias, por ejemplo, cambiaron el sistema electoral en 2018 para reducir la distorsión que favorecía a PSOE y Coalición Canaria, los partidos con más fuerza en las islas menos pobladas.

El resultado: se mejoró la proporcionalidad pero PSOE, CC y la Agrupación Socialista Gomera repitieron como las candidaturas más favorecidas.

La Región de Murcia también cambió su sistema electoral en 2015 después de varias décadas siendo la comunidad que más deformaba los votos en escaños.

Hasta 2019, una barrera del 5% y la creación de 5 circunscripciones premiaron a los partidos con más implantación en las zonas rurales.

En las próximas elecciones del 28M, estos sistemas electorales serán clave para determinar mayorías a un lado y otro del especto ideológico.

¿Cómo decidieron gobiernos entre 2015 y 2022?

La victoria de Moreno Bonilla en las elecciones autonómicas de Andalucía en 2022 se recuerda por la mayoría absoluta de los populares que les permitirá gobernar en solitario hasta 2026. Sin embargo, esta mayoría en el parlamento andaluz no existe en los votos.

En esas elecciones, los populares consiguieron el 53% de los escaños con solo el 43% de las papeletas: una prima en escaños de casi 10 puntos.

¿Es este caso la tónica o la excepción de las leyes electorales autonómicas? ¿Se repiten estos casos más en unas comunidades que en otras? Para descubrir cuáles son los sistemas electorales regionales más injustos, elDiario.es ha analizado los resultados electorales de las 182 elecciones autonómicas que se han celebrado en democracia. Para medir cómo de injusto es cada sistema electoral, hemos calculado las diferencias entre el porcentaje de escaños y el porcentaje de votos obtenido por todos los partidos que se presentaron en cada elección.

Los datos, obtenidos del archivo histórico electoral de la Generalitat Valenciana, incluyen solo los partidos que obtuvieron escaño o que sumaron más del 3% de los votos en esos comicios. ¿Qué candidaturas se han llevado las mayores primas en las últimas elecciones?

PSOE, PP y Coalición Canaria, los partidos más beneficiados del último ciclo

Listado de candidaturas que consiguieron 4 puntos porcentuales más de escaños que de votos en todas las elecciones autonómicas celebradas desde 2018 en adelante

Fuente: Portal de información Argos

PSOE, PP y Coalición Canaria son los partidos más beneficiados por los sistemas autonómicos en el último ciclo electoral, iniciado en 2018. Una situación que coincide con que habitualmente han sido los partidos más votados en las elecciones a las que se han presentado. Pero las distorsiones se han repetido durante años.

En las autonómicas de Canarias en 2015, Coalición Canaria fue tercera fuerza en votos (por detrás de PSOE y PP) y, sin embargo, fue la primera en número de escaños. En Galicia, el PP lleva cuatro legislaturas seguidas gobernando con mayoría absoluta (desde 2009) aunque en ninguna de las cuatro elecciones ha sumado más del 50% de los votos.

Al otro lado de la baraja, Izquierda Unida, Podemos y Ciudadanos repiten casi siempre entre los más perjudicados. Los morados se quedaron sin un solo escaño en los comicios autonómicos de Castilla-La Mancha (2019), Galicia (2020) y Cantabria (2019) con el 7%, 4% y 3,4% de los votos, respectivamente. Pero no están solos. El 6% de los votantes que se decidieron por Ciudadanos en Canarias en 2015 se quedaron sin representación. Tampoco el 5% que votaron por Vox en Extremadura en 2019.

Esta distancia entre partidos sobrerrepresentados e infrarrepresentados en los parlamentos regionales se agudiza más en unas autonomías que en otras. Por ejemplo, Murcia, Castilla-La Mancha, Canarias y Castilla y León son las comunidades que más distorsionan la conversión de votos en escaños. En estas autonomías, la diferencia media entre el porcentaje de escaños y de votos de cada candidatura está por encima de los 3 puntos, como se ve en el siguiente gráfico.

¿Cuáles son los comunidades autónomas con los sistemas electorales más injustos?

Cada punto representa la diferencia media entre el porcentaje de votos y el porcentaje de escaños obtenido por las candidaturas presentadas en cada elección autonómica. La línea negra | muestra el promedio de todas las elecciones celebradas.

Fuente: Portal de información Argos

¿Por qué algunos sistemas electorales autonómicos distorsionan más que otros los votos que se depositan en las urnas? A diferencia de unas elecciones generales, que utiliza la misma ley electoral para todo el territorio nacional, cada comunidad utiliza su propio sistema.

Por un lado, la fórmula de d'Hondt para hacer el reparto de escaños es uno de los elementos comunes que tienen todos los sistemas electorales autonómicos. Este método tiende a favorecer a los partidos más votados en la asignación de asientos parlamentarios frente a otros sistemas similares como Sainte-Laguë.

Es decir, en todas las comunidades los partidos más votados suelen ser los más beneficiados por el sistema electoral. Madrid es uno de los ejemplos más claros: a pesar de que reparte 135 escaños (en 2021, 136) en una única circunscripción, la relación entre porcentaje de voto y diputados no es exacta y en todas los comicios hay partidos más beneficiados que otros.

En algunas comunidades, como Madrid o Canarias, las barreras electorales también son clave en los resultados electorales. Por ejemplo, si Podemos en Madrid no supera el 5% de los votos, no entrará en el reparto de escaños. En Canarias, Ciudadanos se quedó fuera del reparto de escaños en 2015 ya que no superó la barrera del 6% de los votos en todo el archipiélago o el 30% en la isla. El nuevo sistema electoral que se utilizó en las elecciones de 2019 redujo este obstáculo al 4% de los votos en toda Canarias y el 15% insular y el partido naranja pudo entrar en el parlamento.

Una de las principales causas de las distorsiones entre votos y escaños en cada autonomía está en el número de circunscripciones (cada una de las divisiones territoriales que elige diputados) y su tamaño. Es decir, las comunidades que reparten muchos diputados en una única circunscripción tienden a ser más proporcionales que las que reparten pocos diputados en muchas provincias o islas.

Precisamente, son Canarias y las Castillas las comunidades que eligen menos diputados en cada circunscripción. ¿Por qué es clave? Porque es mucho más difícil que los terceros, cuartos o quintos partidos consigan escaño en zonas que reparten 3, 4 o 5 diputados.

Muchas veces, estas circunscripciones más pequeñas suelen elegir más diputados que los que les corresponden por población. Esta distorsión a favor de las zonas y regiones menos pobladas se repite en prácticamente todos los sistemas electorales en España y sirven para garantizar que determinadas áreas menos habitadas tengan representación parlamentaria y que las políticas públicas no se concentren exclusivamente en las grandes urbes con muchos habitantes.

Castilla-La Mancha es la comunidad con menos representantes por circunscripción. Desde la última reforma de la ley electoral manchega durante el Gobierno de Cospedal, cada una de las cinco provincias escoge de media 7 diputados de las Cortes.

¿Qué consecuencias tienen estas distorsiones? Que a veces se pueden crear mayorías parlamentarias que no existen en los votos. Además de la mayoría absoluta del PP en Andalucía, los socialistas García-Page y Fernández Vara gobiernan con mayoría absoluta en Castilla-La Mancha y Extremadura con el 44% y el 47% de los votos, respectivamente.

Desde 1980 hasta la actualidad, los sistemas electorales autonómicos han favorecido 37 mayorías absolutas de un solo partido que no existían en las urnas. Esto es, candidaturas que consiguieron mayorías para gobernar sin necesidad de pactar con otras fuerzas políticas pero que no sumaban más del 50% de los votos. De estas 37 mayorías, 16 se registraron en las últimas dos décadas.

16 mayorías absolutas de un solo partido que no existían en las urnas en dos décadas

Listado de candidaturas que obtuvieron más del 50% de los escaños aunque no habían conseguido más de la mitad de los votos en esas elecciones desde las autonómicas de las elecciones celebradas en 2003

Fuente: Portal de información Argos

Estos sistemas electorales serán clave en las próximas elecciones autonómicas del 28M y que podrían decantar la balanza por un Gobierno de izquierdas o derechas en alguna de las 12 comunidades que eligen a los representantes de sus parlamentos autonómicos.

Ya en 2019 dos comunidades autónomas modificaron sus sistemas electorales para reducir la distorsión entre votos y escaños: Canarias y la Región de Murcia. ¿El resultado? La representatividad mejoró mucho.

En el caso canario, la principal novedad es que se añadió una nueva circunscripción regional que escogió 9 diputados. Es decir, los canarios emitieron dos votos para elegir a sus representantes en el Parlamento de Canarias: uno por la isla y otro por toda Canarias. Esta nueva circunscripción mejoró la representatividad de las islas grandes (Tenerife y Gran Canaria), que representan el 80% de la población pero solo elegían hasta ese año el 50% de los escaños.

La Región de Murcia había sido hasta 2019 autonomía con más distorsión entre votos y escaños. Hasta 2015, en la región se repartían los escaños en cinco circunscripciones inferiores a la provincia (caso excepcional junto a Asturias) que premiaron a los partidos con más implantación en las zonas rurales. Primero PSOE y después el PP.

¿Qué cambió en las últimas elecciones? La reforma electoral aprobada por PSOE, Podemos y Ciudadanos en 2015 introdujo una circunscripción única y baja las barreras del 5% al 3%. El resultado está en los datos: fueron las elecciones con la mejor relación entre votos y escaños de la historia de la autonomía.

Entonces, ¿cuáles son los partidos que tienen todas las cartas para ser favorecidos por las leyes y el sistema electoral de cada autonomía? Busca tu comunidad autónoma y descubre cuáles han sido las candidaturas más beneficiadas y perjudicadas en todas las elecciones regionales celebradas en democracia.

BUSCADOR: ¿cuáles han sido los más beneficiados y perjudicados por cada sistema electoral?

Diferencia entre el porcentaje de escaños y el porcentaje de votos obtenido por cada partido en todas las elecciones autonómicas que se han celebrado en democracia. Solo se incluyen candidaturas que consiguieron diputados o con más del 3% de los votos

Fuente: Argos

La lección de Francia: ¿y si el peligro para las democracias fuera la abstención?

Mariangela Paone — Fri, 24 Jun 2022 20:09:47 +0000

En un contexto de polarización y auge de la extrema derecha, la baja participación electoral no solo puede alentar la inestabilidad, sino que aumenta el riesgo de que los ciudadanos perciban a los gobernantes como ilegítimos

Macron pierde la mayoría absoluta ante el avance de la izquierda de Mélenchon y la subida de la extrema derecha

Un fantasma sobrevuela desde hace años sobre los procesos electorales en las llamadas “democracias maduras”. Y no, no es –o mejor dicho, no solo– el auge de la extrema derecha. Es la abstención, esa decisión libre de los votantes de no acudir a celebrar el rito de las urnas, de no contribuir con su voto a definir el gobierno de su país, de su región o de su pueblo. En las elecciones legislativas en Francia del pasado domingo, unas elecciones importantes para los equilibrios políticos del país, el primer partido ha sido el de la abstención, que ha llegado casi al 54 por ciento. Dicho de otra manera, menos de la mitad de los electores ha votado. Las razones son múltiples, según los expertos, y algunas tienen que ver con factores nacionales, pero otras son comunes a las que alientan esa tendencia en otros países aunque de forma menos marcada que en el país galo. También son comunes los riesgos. En un contexto de alta polarización y auge de la extrema derecha, la baja participación no solo puede aumentar la inestabilidad, sino también el riesgo de que los ciudadanos perciban a los gobernantes como ilegítimos.

La “especificidad francesa”

Si aún en los años 70 y 80 la participación llegó a rondar el 80 por ciento, la bajada en Francia ha sido constante y especialmente acentuada a partir 2002. “Hay una explicación importante relacionada con los cambios institucionales. A partir de 2002, el mandato presidencial se redujo a cinco años y las elecciones legislativas siempre se han celebrado unas semanas después de las presidenciales. Muchos votantes tienen la impresión de haber hecho lo fundamental votando para la presidencia y ven las elecciones legislativas como elecciones de confirmación”, explica Pierre Bréchon, profesor emérito de Ciencia Política en la Universidad de Grenoble Alpes. Para Brechón, si hay una “especificidad francesa” tiene que ver precisamente con su sistema institucional que acentúa una tendencia presente en varios países europeos. “Es una tendencia vinculada a la evolución de los valores que se aprecia desde finales de los 80, cuando las generaciones nacidas en los 60 llegan a la edad adulta y valoran cada vez más la individualización y la autonomía personal, el actuar según el derecho a expresarse cuando se quiere y la reticencia a actuar por un simple sentido del deber basado en principios”, dice.

El factor del diseño institucional también ha influido en el voto del domingo a pesar de que se auguraba un resultado mucho más incierto que hace cinco años, según Mathieu Gallard, jefe de investigación de Ipsos Francia. La abstención ha batido récord en el primer turno y se ha mantenido en el segundo.

El perfil del abstencionista

Según un estudio de Ipsos Francia, el perfil del abstencionista es el de un votante joven y de renta baja. Entre los jóvenes de entre 18 y 24 años, solo el 29 por ciento fue a votar. Los niveles de participación crecen al aumentar la edad hasta llegar al 66 por ciento de los mayores de 70 años. Lo mismo pasa con el nivel de ingresos: la abstención de los que ganan menos de 1.250 euros al mes alcanzó el 64% frente al 49 de las rentas más altas. “Son grupos que se están alejando de las instituciones y del sistema político y que creen que con gobiernos de izquierda, de derecha o centristas para ellos no cambia nada”, comenta Gallard.

“Para los jóvenes, hay una dinámica muy específica. Tienden a decir que elegir a un presidente o a un diputado cada cinco años no es lo que ellos interpretan como legitimidad del sistema político. En nuestras encuestas, vemos que quieren ser involucrados más en el corto plazo y más allá de las elecciones, mediante referéndum y otros instrumentos de democracia directa, no se sienten muy cercanos a la democracia representativa”, añade. Esto no quiere decir que no estén politizados. “Para ellos el voto es un derecho, mientras que para los mayores es un deber. Y los más jóvenes creen que la democracia puede expresarse en formas diferentes: aman las peticiones, participar en movimientos sociales como el movimiento contra el cambio climático o la injusticia social. Creen que votar no es suficiente, que es algo que se puede usar y, por ejemplo, durante las presidenciales su participación fue alta, pero cuando no ven cuál es el punto de la cuestión no votan”, explica.

La falta de proximidad de los partidos

Para Laura Morales, catedrática de Ciencia Política en el Instituto de Estudios Políticos de París, la aceleración del declive de la participación en las elecciones –a todos los niveles– también se debe a factores coyunturales, como la precarización del trabajo y el empobrecimiento de los trabajadores. “Esos sectores de la población son los que con mayor facilidad se retiran de la participación electoral cuando se encuentran en situaciones precarias y no están muy satisfechos con la respuesta del sistema político”, comenta. “Su participación depende mucho de que los partidos políticos los movilicen. Y llevamos ya varias décadas sin que los partidos cumplan esa misión en el modo en el que podían hacerlo en los años 50 y 60, porque, no solamente en Francia, se han quedado en estructuras bastante raquíticas que no tienen una capacidad de movilizar el electorado sobre el terreno”, añade Morales. Un análisis compartido por Gallard: “El sistema de partidos ha fallado en esto un poco en todos los países. Hasta los 80 teníamos en Francia un partido comunista muy arraigado en la sociedad, muy cercano a asociaciones, sindicatos... También los partidos de la derecha estaban bien arraigados, pienso en los gaullistas en los 70 y 80. Ahora, si tú paseas por una ciudad en Francia no ves nada que tenga que ver con un partido a excepción del periodo electoral. No tienen oficinas, sedes locales...”. Una falta de proximidad física que no es solo simbólica: “La gente los ve como distantes. Y vale para la izquierda, el centro de Ensemble de Emmanuel Macron o la derecha”.

Para Morales, la importancia de la estructura territorial incide sobre todo en la estabilización de los partidos y su electorado en el largo plazo, sobre todo para las formaciones más nuevas, como ha podido pasar en España con Podemos, Ciudadanos o también Vox. “Sostener el entusiasmo inicial es intrínsecamente complejo porque en las sociedades actuales las expectativas de los electores con respecto a cuál es su papel potencial en la política son muy difíciles de cumplir cuando uno empieza a interactuar con la política institucional real”, dice. Esto, añadido a la aparición de conflictos internos, erosiona la base territorial: “Si no estás presente en el territorio, las campañas electorales reposan cada vez de forma más exclusiva en la comunicación política, a través de los medios de comunicación, la televisión y en cierta medida la prensa digital, pero también las redes sociales... Son mecanismos de movilización mucho más difíciles de controlar y más sujetos a eventos aleatorios”.

La polarización y la extrema derecha

Otro de los factores que contribuye a la desmovilización es la polarización, que en Francia ha llegado hasta tal punto de acabar con el “frente republicano”, es decir, el cordón sanitario ante la extrema derecha. En un sistema de colegios uninominales de doble turno esto ha hecho que, en las legislativas del domingo, Agrupación Nacional, el partido de Marine Le Pen, haya conseguido 89 escaños. “Cuando han tenido que elegir entre un candidato de izquierdas y uno de extrema derecha, los centristas no han ido a votar, y cuando se decidía entre un centrista y uno de extrema derecha, no lo han hecho los de izquierdas. El 'frente republicano' ha colapsado”, dice Gallard, quien afirma que es difícil decir quién tiene más responsabilidad entre Ensemble de Emmanuel Macron y Nupes, pese a que los principales representantes de la coalición de izquierda liderada por Jean-Luc Mélenchon sí dijeron de forma más clara que ningún voto tendría que ir a parar a la extrema derecha. “Los grandes líderes de la coalición presidencial de la República en Marcha, en cambio, han llegado a establecer una equivalencia moral y política entre la 'radicalidad' de la Francia Insumisa y la Agrupación Nacional de Marine Le Pen. Es evidente que no son comparables desde el punto de vista de las políticas que están promoviendo y de las connotaciones en términos de protección de derechos humanos básicos y de igualdad de la dignidad de las personas”, apunta Morales. Esa llamada “teoría de los extremos” resonó mucho en Grecia, otro país con una creciente abstención, durante los años de la crisis financiera en la eurozona y los recortes en el gasto público, cuando los partidos del establishment equiparaban la coalición de Syriza con la extrema derecha de Amanecer Dorado.

Para Morales, no es una casualidad que la alta abstención coincida con un auge de la extrema derecha: “Hay estudios que comienzan ya a mostrar que la polarización extrema de la competición electoral puede hacer que determinados sectores de población que son más moderados se sientan muy alejados y participen menos electoralmente, precisamente porque no se sientan representados por el ruido político que esa polarización representa”.

El peligro para la legitimidad democrática

Uno de los riesgos de porcentajes muy altos de abstención es que se cuestione la legitimidad de los resultados. “Uno de los papeles que las elecciones cumplen en un sistema democrático consiste en otorgar una legitimidad a quienes han sido elegidos. Si la participación desciende por debajo del 50, algo que ya empieza a ser un poco más frecuente en el contexto europeo, aunque no lo hayamos visto tanto en España, la consecuencia es que quienes acaban siendo elegidos son percibidos por al menos una buena parte de la ciudadanía como ilegítimos”, dice Morales. “Eso introduce dinámicas muy negativas. Puede haber ciclos de protesta política más intensos y que pueden derivar con más facilidad en movimientos más violentos”, apunta. La falta de apoyo, subraya la catedrática de Ciencia Política, puede ser también usada por partidos extremistas para alimentar más polarización y desestabilización, en un circulo que se retroalimenta.

“Si la gente no vota, las élites políticas deberían preocuparse siempre... Pero si además a la se suma la insatisfacción, el descontento con el sistema democrático, el problema es real y es el caso de Francia. Pensamos en el movimiento de los chalecos amarillos...”, añade Gallard.

Movilizar a los votantes (en Francia o en Andalucía)

Revertir la tendencia es difícil pero no imposible. En el caso francés, según Brèchon, “los gobiernos pueden intervenir sobre el sistema electoral, ya que el mayoritario de doble turno da la impresión de que el voto se pierde cuando se elige una opción minoritaria; o se puede intervenir sobre los poderes del presidente y del Parlamento y cambiar el calendario electoral...”.

Más, en general, la clave está en volver a trabajar en políticas cercanas a la vida cotidiana y abandonar el cortoplacismo. “Si los partidos vuelven a arraigarse más en la sociedad, si las instituciones cambian y se introducen elementos de democracia directa es posible que la gente se sienta más cercana al sistema democrático y que vuelvan a las urnas. Es complicado y necesitamos líderes políticos que crean que esto es un problema importante y no estoy seguro que lo hagan”, dice Gallard.

Morales aprovecha la coincidencia de la celebración del segundo turno de las legislativas francesas con las elecciones autonómicas en Andalucía –donde la abstención creció hasta dos puntos en las secciones censales con peor renta– para trazar unas conclusiones comunes: “Tanto las elecciones andaluzas, obviamente en niveles muy diferentes, como las francesas, demuestran que el voluntarismo de la estrategia, sobre todo de los partidos de izquierda, de intentar crecer a través de sacar de la abstención al electorado requiere ser capaz de movilizar un entusiasmo, un idealismo y una esperanza, algo que se construye con mucho más tiempo y de manera mucho más cuidadosa. Lo que está fallando es pensar que si uno hace una coalición un mes o un mes y medio antes de las elecciones y pone una cierta cara de unidad, eso va a ser suficiente para entusiasmar al electorado. Ambas elecciones demuestran que no funciona, que esto requiere un trabajo de largo recorrido, que, de momento, no está ahí”.

¿Por qué hemos tardado cuatro días en saber que Joe Biden había ganado?

Carlos Hernández-Echevarría — Sun, 08 Nov 2020 20:02:50 +0000

Tradicionalmente, el candidato que se sabía perdedor ha reconocido en público su derrota para poner fin simbólicamente a las elecciones, pero Trump prepara una ofensiva legal que puede retrasar aún más el resultado definitivo

Trump sigue siendo presidente: qué puede hacer en los dos meses de traspaso de poderes

En las últimas elecciones generales en España, los colegios cerraron a las ocho de la tarde y tres horas después ya se había contado casi el 99% de los votos. En EEUU, cuatro días después de cerrar las urnas, todavía les queda para llegar ahí. Es cierto que son unas elecciones especiales, con la mayor participación en 120 años y muchísimo voto por correo debido a la pandemia, pero eso no oculta una realidad: la autodenominada “primera democracia del mundo” es un desastre contando votos. ¿Por qué?

El resultado “oficial” puede tardar semanas

Por recuperar el ejemplo español, en las últimas elecciones generales el ministro del Interior compareció a las 22.30 de la noche y anunció los resultados con más del 96% del escrutinio hecho. En EEUU hemos tardado cuatro días en conocer el nombre del ganador y no porque nos lo haya dicho una autoridad, sino porque así lo han anunciado los que lo anuncian siempre: los grandes medios nacionales que tienen equipos de analistas mirando los datos y que deciden cuándo es seguro “declarar” que un candidato ha ganado en un estado.

Después del desastre de la noche electoral del año 2000, cuando declararon ganador primero a Al Gore, luego a George Bush y después a ninguno de los dos, los grandes medios se han vuelto más prudentes. En elecciones como esta, en la que varios de los estados decisivos tenían ventajas de apenas unos miles de votos, han preferido esperar y han hecho bien: en la mayoría de los estados el voto anticipado, que suele favorecer a los demócratas, se contaba en último lugar. Si se hubieran fiado del escrutinio de la noche electoral, hubieran metido la pata declarando ganador a Trump para luego ver cómo al menos cuatro estados decisivos cambiaban a Joe Biden al avanzar el conteo.

¿Y por qué tardan tanto esos datos oficiales?

Porque tampoco se dan mucha prisa. Los estados verdaderamente disputados son pocos, en la gran mayoría se conoce el resultado de antemano y los grandes medios los “declaran” prácticamente en cuanto cierran las urnas, fiándose solo de las encuestas. Tal vez por eso la gran mayoría de los estados se pone límites muy amplios para certificar los resultados: en California o Nueva York, por ejemplo, tienen hasta principios de diciembre.

Además el escrutinio lo organizan cada uno de los 3.141 condados del país, según sus propias normas y ritmos, y no suelen obligar a ningún trabajador a quedarse contando votos durante la noche, sino que regresan al día siguiente y siguen donde lo dejaron. No parece tampoco que sea cuestión de contratar más personal: en España el escrutinio lo hacen 178.000 personas designadas para las mesas electorales, mientras que en EEUU se contrata más de un millón de trabajadores para que atiendan los centros de votación. Un cálculo rápido nos dice que en España hay unas 207 personas con derecho a voto por cada miembro de mesa y en EEUU 204 por cada trabajador electoral. No hay mucha diferencia.

¿Ha tenido algo que ver la pandemia?

Probablemente mucho. Hace cuatro años unos 35 millones de estadounidenses votaron por correo y ahora lo han hecho más de 65. Varios estados han facilitado mucho esta vía de participación para que nadie se quedara sin votar por miedo a contagiarse en un centro de votación. Los votos por correo son más trabajosos de contar, porque necesitan un procedimiento de verificación en el que se compara la firma de la persona que ha entregado el voto con la que figura en el registro de votantes. En varios estados, también hay que comprobar la firma de un testigo. Todo eso lleva tiempo.

Además muchos estados fundamentales en esta elección, entre ellos Wisconsin, Michigan o Pennsylvania, decidieron no empezar ese proceso de contar el voto por correo hasta el propio día de las elecciones, retrasando así el escrutinio. Y en otros el conteo del abundante voto por correo se iba a alargar sí o sí porque la ley permite que se contabilice todo el que esté matasellado antes de las elecciones, aunque llegue hasta cinco días después de la elección.

¿Trump ha tenido algo que ver?

Algo. El presidente ha levantado muchas dudas sobre la limpieza de estas elecciones, llevando a que las autoridades estatales hayan tenido el máximo cuidado y nadie haya querido tener prisa. Lo mismo se aplica a los grandes medios que son los que normalmente señalan al ganador y que han tenido mucha prudencia, incluso cuando los datos dejaban poco margen a una victoria del presidente.

Tradicionalmente, el candidato que se sabía perdedor ha reconocido públicamente su derrota para poner fin simbólicamente a las elecciones, pero Trump prepara una ofensiva legal que puede retrasar aún más el resultado definitivo. Toca esperar todavía, un poco más.

El nuevo sistema electoral cambia el Parlamento, pero (casi) todo sigue igual

Iván Alejandro Hernández — Wed, 29 May 2019 17:55:25 +0000

La eliminación de la triple paridad no supone un cambio significativo en el equilibrio de fuerzas tras los resultados del 26M: con la fórmula antigua, los posibles pactos para gobernar serían exactamente los mismos

Demócratas para el Cambio considera que la representación de los votantes ha mejorado, “pero poco”, y recuerda que su propuesta para la nueva ley electoral se basa en un aumento del número de diputados elegidos por la lista autonómica

La reforma del sistema electoral canario supuso un hito largamente perseguido en la historia del Archipiélago para romper con la triple paridad, una de las fórmulas más injustas de Europa, pero los cierto es que si a los resultados de las elecciones del 26M al Parlamento regional se les aplica la fórmula antigua, se observan muy pocas diferencias. El 6 de noviembre de 2018 se aprobó un nuevo sistema para elegir a los diputados al Parlamento de Canarias, aumentando el número de asientos en la Cámara de 60 a 70 con la introducción de la lista regional, otorgando un escaño más a Fuerteventura y reduciendo los topes electorales, del 30% al 15% la barrera insular y del 6% al 4% en la autonómica.

Los mismos partidos que han obtenido representación en el Parlamento después del 26M superan las barreras electorales del sistema antiguo y se distribuirían de la misma manera: el Partido Socialista Obrero Español (PSOE), la fuerza más votada, hubiese tenido 22 escaños; Coalición Canaria (CC), 16; Partido Popular (PP), 10; Nueva Canarias (NC), 4; Podemos, 3; Agrupación Socialista Gomera (ASG), 3, y Ciudadanos, 2.

Los cambios más significativos atañen a CC, que gracias a la reforma del sistema electoral obtiene cuatro de los diez nuevos diputados. Se queda con tres escaños de la lista regional y con el octavo de Fuerteventura. Podemos también gana uno en la plancha autonómica. De haberse aplicado el antiguo sistema, tendría la misma representación que ASG (tres diputados) con cerca de 72.000 votos más. Tanto con la triple paridad como con la reforma electoral, Ciudadanos entra por primera vez al Parlamento con dos.

Pero no solo en la distribución de las fuerzas en el parlamento se aprecia que la reforma del sistema electoral es mínima. A la hora de formar gobierno, existen cuatro posibilidades abiertas tras los resultados del pasado domingo: uno de izquierdas con PSOE-Nueva Canarias-Podemos y sumando a ASG, que suma 37 diputados, uno más que la mayoría absoluta; otro de centro-derecha con CC-PP-C´s y ASG, alcanzando los 36 asientos para conformar un Ejecutivo regional; y otras dos alianzas entre los partidos más votados: PSOE-CC (45) y PSOE-PP (36).

Pues bien, con el antiguo sistema electoral, las mayorías para formar gobierno son exactamente las mismas cuatro posibilidades: PSOE-NC-Podemos más ASG, que superan también por un escaños la mayoría absoluta, fijada en 31 diputados; CC-PP-C´s y ASG: 31; PSOE-CC: 38 y PSOE-PP: 32.

En ambos escenarios, de no darse un pacto entre los partidos que han obtenido más votos, ASG es la llave para formar gobierno, tanto de derechas como de izquierdas. A pesar de que ni siquiera se presentó en la lista regional, el partido que preside Casimiro Curbelo superó con holgura la barrera insular del 15% (también la del 30% si se aplicara el antiguo sistema) con 6.125 votos sobre un total de 11.480 emitidos, es decir, un 54,14%.

Aumentar la lista autonómica para mejorar la representación de los votantes

Si Curbelo continuase en el PSOE, partido en el que ingresó en 1982 y del pidió la baja en 2015, el secretario general de los socialistas canarios, Ángel Víctor Torres, podría ser el próximo presidente de Canarias solo con el apoyo Podemos y NC. “Pero la sobrerrepresentación de La Gomera respecto a poblaciones como la de Tenerife y Gran Canaria seguiría existiendo”, explica Demócratas para el Cambio, que ilustra de esta manera que “las reformas electorales no se hacen para favorecer los resultados de un partido ni para perjudicar a otro. Se hacen para mejorar la representación de los ciudadanos a la hora de votar. Y esto se ha mejorado. Los resultados son otra cosa”.

Vicente Mujica, uno de los portavoces de Demócratas para el Cambio, establece una diferencia clara entre los resultados de unas elecciones y las reglas bajo las que se celebran esos comicios: “Hay partidos que existen ahora que, en el futuro, podrían dejar de existir y llegar otros nuevos”, pero lo que permanece inmutable es “la representación de los votantes” y “ahí es donde hay que incidir para mejorarla”, según Mujica. Para llevarla a cabo, es preciso que, en un periodo de tres años desde que se aprobó el Estatuto de Autonomía, el Parlamento de Canarias acuerde una nueva ley electoral que cuente con una mayoría de tres quintos en la Cámara regional.

La propuesta de Demócratas para el Cambio, defendida antes de que se aprobase la reforma del sistema electoral, fijaba un total de 69 diputados, “48 por las circunscripciones insulares y 21 en la autonómica; y los escaños insulares serían equitativos siguiendo las directrices de la triple paridad: 24 por cada provincia; 12 por Gran Canaria y por Tenerife; y 24 para las islas capitalinas y para no capitalinas”. También remarca la importancia de cambiar la fórmula del reparto de los votos en escaños, “pasar de la Ley D´hont a la de Hare, que es mucho más proporcional”, lo que, a su juicio, “corregiría las sobrerrepresentaciones, pero también a la baja a partidos como CC o PSOE”.

Mujica recuerda que esto ya se pudo llevar a cabo, pues cuando el Parlamento estaba activo, solo precisaba una mayoría de tres quintos, es decir, la suma de los partidos reformistas: PSOE, PP, NC y Podemos. De hecho, tanto PP como PSOE pusieron como condición para llevar a cabo la reforma electoral que el número de diputados por circunscripciones insulares se mantuviera igual.

Durante la campaña electoral, Demócratas para el Cambio se ofreció a hablar con todos los partidos para adelantarse cómo debía acometerse la nueva ley electoral, pero solo recibieron al foro ciudadano Podemos y Nueva Canarias. “Ahora tienen otra oportunidad. En este caso ni siquiera tiene que ser la sociedad civil la que insista porque hay un mandato en el Estatuto que dice se debe acometer la nueva Ley Electoral. Debe haber una voluntad política real”, concluye Mujica.

Nueva Canarias afea al Gobierno que utilice fondos públicos para hacer "publicidad engañosa" del sistema electoral

Jennifer Jiménez — Wed, 13 Mar 2019 10:39:29 +0000

El diputado Luis Campos insiste en que la cuña que ha sido denunciada ante la Junta Electoral lo que persigue es "manipular y engañar"

El consejero de Presidencia asegura que esta no es la campaña informativa sobre las elecciones y que está englobada en otra serie de acciones sobre las novedades del Estatuto de Autonomía

La campaña de publicidad del Gobierno de Canarias que está generando confusión entre los votantes ha llegado al Parlamento. Nueva Canarias ha afeado al Ejecutivo que utilice recursos públicos para “manipular” con la cuña publicitaria en la que se asegura que, a partir de ahora, es posible elegir “directamente al candidato a futuro presidente de Canarias a través de la lista autonómica”.

El diputado Luis Campos ha recordado que Canarias cuenta con un nuevo sistema electoral, inédito en España, por lo que le parece de una “perversión democrática extrema” asegurar en esa campaña que la ciudadanía canaria puede votar directamente al candidato a futuro presidente con la nueva lista regional. Además, instó al Gobierno a utilizar sus propios recursos para hacer publicidad engañosa y no los recursos del Ejecutivo.

“No estamos obligados a que ningún partido ponga a su candidato o candidata en la lista regional”, recordó Campos, quien ademas sostuvo que con esta cuña se miente “porque se traslada la sensación de que la gente elige directamente al candidato y, al final, es este Parlamento el que, oída la mesa, propone al candidato que votarán los diputados de esta Cámara”, resumió.

El consejero de la Presidencia del Gobierno de Canarias, José Miguel Barragán (CC), insistió en que para su Ejecutivo la campaña no es engañosa ya que se enmarca en una serie de acciones para explicar las novedades del Estatuto de Autonomía de Canarias, y una de ellas es la lista regional, por lo que se quería poner el acento sobre ello. Así mismo, subrayó que no se trata de la campaña informativa de las elecciones del próximo mes de mayo, para la que se hará otra específica.

Luis Campos insistió en que esa cuña radiofónica ya ha sido recurrida ante la Junta Electoral de Canarias. Su partido pedía su retirada y, como ya quedó finalizada el pasado 5 de marzo, solicita que se informe correctamente a la ciudadanía y se explique que con el nuevo sistema electoral existen dos listas, una autonómica y otra insular, y los candidatos o candidatas de cada partido pueden ir en la que más convenga a su partido. Además los diputados y diputadas de la Cámara posteriormente podrán llegar a acuerdos y decidir esa mayoría parlamentaria quien ocupará la Presidencia del Gobierno.

José Miguel Barragán recriminó a Campos que argumentara con pasión y añadió que el hecho de que los candidatos puedan concurrir en una lista insular o que el Parlamento sea posteriormente quien decida quién será el nuevo presidente o presidenta, no supone una novedad y, por ello, afirma que no se incluyó en la campaña sobre el Estatuto de Autonomía de Canarias.

La campaña también ha sido muy criticada por otros partidos como Ciudadanos, que también denunció ante la Junta Electoral, o Podemos, que también la ha tachado de “engañosa”. Así mismo, la asociación Demócratas para el Cambio, que tuvo un papel clave en la reforma de este sistema, ha sido muy crítica con la campaña. Su portavoz, Vicente Mujica, señaló la pasada semana a Canarias Ahora que con el nuevo sistema no se va a poder elegir directamente con una papeleta al presidente o presidenta. “Una percepción que está calando en quienes han escuchado la cuña”. Por ello, también pidieron su retirada y que el Gobierno realice otra campaña informando sobre cómo es este sistema electoral.

La presidenta del Parlamento de Canarias aclara que al líder autonómico lo eligen los diputados de la Cámara

EFE — Wed, 06 Mar 2019 19:21:47 +0000

Carolina Darias no ha querido pronunciarse sobre la campaña publicitaria del Gobierno regional, en la que afirma erróneamente que se podrá votar directamente al candidato a la Presidencia

"Será presidenta o presidente quien obtenga más votos en el Parlamento, independientemente de que esa persona sea elegida en una circunscripción insular o regional", ha explicado

La presidenta del Parlamento canario, Carolina Darias, aclaró este miércoles que, con el nuevo sistema electoral, seguirá siendo la cámara la que elija al presidente autonómico, pero no quiso pronunciarse sobre la campaña publicitaria del ejecutivo que sostiene que lo elegirán directamente los ciudadanos.

El Gobierno de Canarias afirma en su campaña que “cualquier canario podrá elegir directamente al candidato a futuro presidente de Canarias sin importar donde resida, a través de la lista autonómica”, pero Darias ha aclarado que “evidentemente” será presidenta o presidente quien decidan los setenta diputados en votación.

“Será presidenta o presidente quien obtenga más votos en el Parlamento, agregó Darias, independientemente de que esa persona sea elegida en una circunscripción insular o en la circunscripción regional”, indicó.

Pese a que algunos partidos han anunciado que recurrirán ante la Junta Electoral la campaña del Gobierno de Canarias por contener información incorrecta, el asunto no se ha tratado en la Junta de Portavoces ni hay de momento ninguna iniciativa parlamentaria al respecto, dijo Carolina Darias.

La presidenta del Parlamento, a preguntas de los medios, se negó a pronunciarse sobre la campaña institucional del Gobierno.

“El Parlamento se expresa a través de los grupos que lo componen, son los grupos los que en todo caso tienen que pronunciarse”, subrayó.

En todo caso, dijo que está abierta a que el Parlamento promueva una campaña divulgativa propia sobre el nuevo sistema electoral si así lo piden los grupos.

De momento, el Parlamento solo tiene previsto desarrollar una jornada de homenaje al nuevo Estatuto de Autonomía a finales de este mes para la que se difundirá un video divulgativo sobre las grandes novedades de esa norma, entre ellas el nuevo sistema electoral.

En el video “trataremos de ser lo más didácticos al respecto”, dijo la presidenta del Parlamento.

Lo que le preocupa, explicó Darias, “es que la ciudadanía esté bien informada” y “ante el escenario electoral a todos y a todas nos corresponde dar la mejor información posible”.

Constitución española: ¿Hay que deshacer la "casa de muñecas"?

Octavio Salazar — Wed, 05 Dec 2018 20:23:07 +0000

Ha llegado un punto en el que ya no es posible mantenerla viva si no es mediante una revisión que la convierta en el texto que reclama el siglo XXI

La reflexión es necesaria sobre los dos ejes estructurales que articularon el modelo: la Monarquía parlamentaria y el sistema electoral/de partidos

Siempre me gustó la metáfora usada por constitucionalistas como Pablo Lucas Verdú y que supone identificar la Constitución como “el hogar de la ciudadanía”. Es decir, ese espacio que nos reconoce como sujeto de derechos y en el que tenemos la oportunidad de ser partícipes del poder. Esa pertenencia a un hogar común, en el que es posible sentirse protegido y al mismo tiempo reconocido como individuo libre, genera un sentimiento de adhesión que va más allá de lo racional y que actúa como una especie de nervio emocional que hace que el sistema, pese a sus turbulencias e imperfecciones, se mantenga vivo. Ahora bien, la Constitución, como cualquier casa, y sobre todo como cualquier casa que pretenda ser vivida como un hogar, necesita reformas y no quedarse atrapada en la nostalgia de lo que fue ni mucho menos en la parálisis que generan los miedos. De lo contrario, corre el riesgo de convertirse en un santuario solo habitable por los dogmáticos y que, en vez de generar ocasiones para el diálogo, acaba reducida a púlpito donde reside la melancolía.

La Constitución de 1978, de la que no negaré el papel esencial que ha desempeñado en hacer posible 40 años de democracia en nuestro país, pero a la que tampoco colocaré en los altares en la que es adorada por algunos herederos de sus padres, ha llegado a un punto en el que ya no es posible mantenerla viva si no es mediante una revisión que la convierta en el texto que reclama el siglo XXI. Y ello pasa, a mi parecer, por la reflexión necesaria sobre los dos ejes estructurales que articularon el modelo: la Monarquía parlamentaria y el sistema electoral/de partidos. Ambos son los dos factores que articulan los equilibrios poder/ciudadanía y son los que generan las dinámicas que en muchas ocasiones nos están llevando a callejones sin salida. Porque es evidente que ambos atraviesan desde hace años una evidente crisis que sólo parecen no ver quienes siguen beneficiándose de los poderes hegemónicos o quienes responden al perfil conservador que tantas miserias ha provocado en la historia de nuestro país. Ese debate debería, lógicamente, llevarnos de la mano hacia otros que sí que suelen aparecer en las reflexiones sobre la reforma constitucional. Me refiero a la definición federal del Estado, a la garantía de un Estado social que no esté sometido a los vientos del mercado y a una serie de reformas institucionales que permitan una mayor calidad democrática.

Las anteriores exigencias, que obligarían a algo más que a un mero repaso de las grietas, habrían de partir, a su vez, de la que a estas alturas del siglo XXI considero un presupuesto inexcusable: la participación equivalente de las mujeres en la reforma, superando por tanto el lastre que supuso su anecdótica presencia en el poder constituyente en 1978, y la incorporación de la paridad como principio constitucional que se proyecte tanto en la parte orgánica como en la dogmática del texto. Ello obligaría a una superación de las estructuras que derivadas del sistema sexo/género siguen condicionando las instituciones, las relaciones de trabajo, el ejercicio de los derechos y, finalmente, la propia subjetividad de ciudadanos y de ciudadanas. Incluso me atrevería a ir más allá de lo que tradicionalmente se ha calificado como perspectiva de género, para afirmar que nuestra Constitución necesita una reforma feminista. Que la convierta en una herramienta esencial para la Justicia social y la sostenibilidad. Que haga de ella la norma fundamental de un sistema jurídico liberado al fin de lastres machistas. Que exprese en su articulado la propuesta emancipadora más ilusionante y global del siglo XXI. Que permita al fin que las mujeres puedan superar la ciudadanía devaluada que pegajosa parece pegarse a las suelas de sus zapatos. Solo así sería posible recuperar ese hogar que muchos, y sobre todo muchas, han de dejado de considerar como propio. Solo así lograríamos evitar el riesgo de que nuestra Constitución acabe convertida en una “casa de muñecas” de la que no solo Nora desee escapar.

Clavijo pone en duda la aplicación de la fórmula de la lista regional en las próximas elecciones

Canarias Ahora — Tue, 06 Nov 2018 12:52:00 +0000

“De entrada tendremos cuatro urnas, porque (elecciones) europeas hay seguro, más las tres del cabildo, ayuntamiento y parlamento. Puede haber una quinta si hay una lista regional”, ha dicho el presidente canario

El presidente del Gobierno de Canarias, Fernando Clavijo, ha puesto en duda este martes la aplicación de la fórmula de la lista regional de nueve diputados en las próximas elecciones autonómicas, una opción contemplada en el Estatuto de Autonomía que este lunes, 6 de noviembre, ha entrado en vigor tras ser publicado en el Boletín Oficial del Estado (BOE).

“De entrada tendremos cuatro urnas, porque (elecciones) europeas hay seguro, más las tres del Cabildo, Ayuntamiento y Parlamento. Puede haber una quinta si hay una lista regional”, manifestó Clavijo al ser preguntado por los comicios de mayo de 2019 en una entrevista en Radio Nacional de España (RNE).

El Estatuto de Autonomía recoge en su artículo 37 el nuevo sistema electoral en el Archipiélago, que entierra el que ha operado hasta ahora, considerado el más injusto de Europa. El nuevo modelo establece que el número de diputados no podrá ser inferior a 50 ni superior a 75. En la actualidad, son 60. Este artículo recoge las bases del nuevo sistema electoral, que deberá ser desarrollado por una ley en el Parlamento de Canarias.

Una disposición transitoria del Estatuto contempla, además, la fórmula a aplicar en caso de que el Parlamento de Canarias no apruebe la ley en el plazo de tres años. De acuerdo a este sistema, serán 70 los diputados a elegir, de los cuales 61 serán designados a través de la circunscripción insular (con un parlamentario más para la isla de Fuerteventura) y nueve, mediante la circunscripción regional.

“La incógnita (sobre la lista regional) la tendrá que despejar en los próximos días el Parlamento, sobre todo aquellos promotores de esta reforma electoral”, ha señalado Clavijo. Los grupos parlamentarios del PSOE, Podemos y Nueva Canarias han solicitado un informe al Consejo Consultivo para resolver todos los interrogantes en torno a la aplicación de la reforma electoral en los comicios.

El presidente del Gobierno canario ha aprovechado la pregunta sobre la reforma electoral para dejar claro su rechazo a la misma. “Son los diputados del PSOE, del PP, de Podemos y de Nueva Canarias los que ahora tendrán que mirar a la cara a los ciudadanos de La Palma, El Hierro, La Gomera, Lanzarote y Fuerteventura y decirles que les han quitado representatividad. A mí se me antoja muy difícil que vayan ahora a pedirle el voto a un palmero, un gomero, un herreño, un conejero o un majorero”, ha declarado Clavijo aludiendo al fin del sistema de la triple paridad que hacía que, por ejemplo, el voto de un herrero valiese lo mismo que el de 17 ciudadanos de las islas de Gran Canaria o Tenerife.

Demócratas para el Cambio aclara que el nuevo sistema electoral canario se aplicará en los comicios de 2019 “sí o sí”

Iván Alejandro Hernández — Tue, 30 Oct 2018 18:54:34 +0000

El foro ciudadano ha querido despejar mediante un informe las dudas que pueda tener la ciudadanía isleña respecto a “cómo llevar adelante” la implantación de una reforma “novedosa” y “sin precedentes”

La plataforma considera que debido a la doble circunscripción el escenario más seguro otorga la libertad de elegir en la lista insular una opción política diferente que para la regional

El profesor de Derecho Constitucional de la ULL Gerardo Pérez considera que la opción más "sencilla y lógica" para elegir candidaturas en dos listas pasa por establecer dos papeletas distintas que se depositen en dos urnas por separado

La plataforma Demócratas para el Cambio ha aclarado que los ciudadanos canarios votarán en los comicios de 2019 con un nuevo sistema electoral “sí o sí” porque, una vez se publique en el Boletín Oficial del Estado, el anterior procedimiento de la triple paridad quedará derogado. “Eso es impepinable”, ha afirmado Gerardo Pérez, profesor de Derecho Constitucional en la Universidad de La Laguna (ULL).

Para despejar las dudas a la ciudadanía sobre cuáles son los escenarios que se presentan para la puesta en marcha del nuevo sistema electoral contenido en la reforma del Estatuto de Autonomía de Canarias, Demócratas para el Cambio ha dado a conocer un informe elaborado por el propio Gerardo Pérez y el investigador en la Facultad de Derecho de la Universidad Autónoma de Madrid Carlos Fernández en una rueda de prensa celebrada en Las Palmas de Gran Canaria.

El portavoz de Demócratas para el Cambio, Vicente Mujica, considera que “la reforma electoral integrada en el Estatuto de Autonomía de Canarias es la principal novedad y el principal elemento innovador que trae el texto” y ha atribuido la consecución de este “objetivo” a un “triunfo de la sociedad civil”, que supondrá para los comicios de 2019 un “sistema más democrático y proporcional”.

Se refiere a que en las próximas elecciones se elegirán un total de 70 diputados al Parlamento de Canarias por representación proporcional; 61 distribuidos entre las siete circunscripciones insulares (15 por cada una de las islas de Gran Canaria y Tenerife, ocho por La Palma, ocho por Lanzarote, ocho por Fuerteventura, cuatro por La Gomera y tres por El Hierro) y los nueve restantes asignados por la lista regional. Además, para poder optar al reparto de escaños en las circunscripciones insulares, las candidaturas deberán superar una barrera legal del 15% insular, mientras que para poder optar al reparto de escaños en la circunscripción regional deberán superar una única barrera legal del 4%.

Sin embargo, el Estatuto de Autonomía presenta algunas lagunas sobre cómo votará el ciudadano canario con un doble lista, insular y regional, porque se basa en la aplicación de una disposición transitoria (que fija el acuerdo al que llegaron los grupos políticos en el Parlamento de Canarias) en ausencia de una ley del Parlamento de Canarias que lo desarrolle. Esto no impide su aplicación pues, como explica Gerardo Pérez, “no cabe ninguna opción de considerar que haga falta el desarrollo de una ley posterior para que necesariamente pueda ser aplicable a las próximas elecciones”, ya que precisamente se han fijado unas reglas destinadas a ser aplicadas entre la derogación de la triple paridad y la norma que regule el nuevo sistema, que se debe redactar en un plazo máximo de tres años.

En cualquier caso, sí será necesario activar los mecanismos para paliar las lagunas jurídicas o los vacíos normativos de la aplicación del nuevo sistema electoral. “Lo deseable” y “lo más responsable” para Vicente Mujica es que sea el Parlamento de Canarias “el que sabiendo que se va a producir una modificación de la Ley que regula desde 2003 en Canarias las elecciones a la Cámara, la acometa lo antes posible, porque de esta manera evitamos tener que ir a otro tipo de instancias a que lo regulen”.

La alternativa sino se consigue una mayoría de tres quintos en el Parlamento de Canarias pasa por el Gobierno regional, que deberá aplicar el nuevo sistema electoral a través de la reforma del Decreto 99/2011 del 27 de abril, por el que se regulan las condiciones de los locales, las urnas, las papeletas, los sobres y otros elementos que se utilicen en las elecciones.

El presidente del Ejecutivo regional, Fernando Clavijo, ha afirmado este martes que el posicionamiento de Coalición Canaria respecto al nuevo sistema electoral (al que se ha opuesto aunque votara a favor del Estatuto de Autonomía) “da igual” porque los partidos políticos que han abogado por la reforma (PSOE, PP, Podemos y Nueva Canarias) “tienen la mayoría suficiente para poder sacarlo adelante”.

Escenarios seguros

Aunque la responsabilidad recae sobre los grupos políticos, Gerardo Pérez ha esbozado los escenarios “más seguros para que todo se desarrolle bajo la constitucionalidad y el respeto escrupuloso de los derechos de los que van a participar en los comicios electorales”. Así, ha explicado que debido a la doble circunscripción, el ciudadano debe disponer de “libertad de voto” en ambas listas, “de tal manera que no se puede obligar al ciudadano canario a que, si vota una determinada opción política en la circunscripción insular, necesariamente y por obligación, tenga que votar la misma opción política en la lista autonómica”.

“No existe ninguna jurisprudencia que estudie un procedimiento electoral como este. Este procedimiento es original y novedoso. Pero sí existe jurisprudencia del Tribunal Constitucional o del Tribunal Europeo de Derechos Humano e incluso un código de buenas prácticas electorales de la Comisión de Venecia del Consejo de Europa en el que se establece con rotundidad la necesidad de otorgar al ciudadano la libertad de elección en diferentes opciones cuando hay distintas circunscripciones”, recuerda Pérez.

Ante esta tesitura se produce un doble escenario: o se desarrolla en una sola papeleta esa doble elección o se establecen dos distintas que se depositan en dos urnas por separado. Para el profesor de Derecho Constitucional de la ULL la opción “más sencilla, lógica, la que ofrece menos dificultades y es plenamente respetuosa con el ordenamiento jurídico” es la segunda. La posibilidad de votar en una sola papeleta “se deviene en imposible o muy dificultosa, porque las dimensiones sería enormes y generarían una dificultad práctica y logística innecesaria”.

El portavoz de Demócratas para el Cambio ha incidido en que este sistema “es muy novedoso” y “no hay otro modelo igual en España”, por ello, considera necesario que los poderes públicos realicen una campaña informativa para explicar a los ciudadanos cómo se vota en las elecciones 2019 “con mucho tiempo de antelación”. Sobre el futuro del foro ciudadano, Mujica ha reconocido que el objetivo por el que fue creado “se ha cumplido” y ahora ayudarán en la medida de sus posibilidades a que se completen las últimas fases de cara a la aplicación de la reforma electoral. Cuando finalice ese proceso, sus integrantes decidirán “los pasos siguientes o si directamente nos disolvemos, pero esto es algo que aún no contemplamos”.

El gasto en asesores del Gobierno de Clavijo es siete veces superior al de los diez diputados más de la reforma electoral

Iván Suárez — Sat, 27 Jan 2018 09:40:51 +0000

El Ejecutivo autonómico tiene cien asesores y asistentes, que cobran entre 18.000 y 97.000 euros brutos al año

Sólo entre Presidencia y Vicepresidencia del Gobierno, ese personal de confianza rebasa ampliamente los 1,5 millones de coste bruto anual en salarios

El enfrentamiento entre Coalición Canaria (CC) y los cuatro partidos de la oposición que apoyan la propuesta para reformar el sistema electoral de las Islas -PSOE, PP, Podemos y Nueva Canarias- se ha enconado a cuenta del aumento de diez diputados previsto en el nuevo modelo, de los 60 actuales hasta los 70. Los nacionalistas, que gobiernan en minoría en el Archipiélago con apenas el 18% de los votos registrados en las elecciones de mayo de 2015, se han escudado en el incremento de costes que implicaría el nuevo sistema para justificar su rechazo. “Es socialmente inaceptable”, manifestó el pasado miércoles la secretaria de Organización de CC, Guadalupe González Taño.

Desde la oposición han calificado de “demagógico” el discurso del partido del Gobierno y han cuestionado que se sitúe el foco sobre el coste de una reforma que, a juicio de sus impulsores, servirá para remendar uno de los sistemas electorales más injustos y desproporcionados del mundo. Tanto el PSOE como Podemos y NC han introducido en el debate sobre la eficiencia del gasto, a modo de comparación, el dinero que el Ejecutivo liderado por Fernando Clavijo destina a personal de confianza.

Según datos recabados de los portales de transparencia de la corporación y del Parlamento, el coste salarial anual de esos diez nuevos diputados equivaldría a una séptima parte de lo que el Gobierno dedica a pagar al centenar de asesores y asistentes con los que cuentan el presidente y los consejeros o a una tercera parte de las retribuciones de este personal eventual que se mantiene en nómina en los gabinetes del propio Clavijo y del vicepresidente, Pablo Rodríguez.

Los sueldos del personal de confianza del Ejecutivo, que incluye asesores, asistentes, secretarios o jefes de gabinete, ascienden a 3,62 millones de euros, sin contabilizar los gastos de Seguridad Social y antigüedad, ni las dietas y desplazamientos. De ellos, 1,18 millones se gastan en el área de Presidencia (34 eventuales) y más de 350.000 euros, en el de Vicepresidencia (9). En el otro lado de la balanza, los diez nuevos diputados (uno más por la isla de Fuerteventura y nueve del denominado colegio de restos) supondrían un coste algo inferior al medio millón de euros, también sin computar gastos sociales y dietas.

Un diputado raso del Parlamento de Canarias, es decir, aquel que no ostenta la Presidencia, alguna vicepresidencia, una secretaría o una portavocía, cobra, en régimen de dedicación exclusiva, 3.868,04 euros brutos al mes más 1.934,01 de las pagas extra de junio y diciembre. En total, 48.350,49 euros al año cada uno. El coste de esos diez diputados adicionales aumentaría en el hipotético caso de que las elecciones autonómicas arrojasen con el sistema reformado unos resultados que permitieran la conformación de un nuevo grupo parlamentario a los seis ya existentes (CC, PSOE, PP, Podemos, Nueva Canarias y Grupo Mixto –Agrupación Socialista Gomera-). Tanto los presidentes de grupo como sus portavoces perciben un complemento mensual de 1.019,89 euros y 500 euros más de las pagas extra.

A los sueldos mensuales hay que sumar las dietas por sesiones convocadas en el Parlamento y por reuniones fuera de la sede de la Cámara, que ascienden a 60 euros por cada una de ellas en el caso de los diputados de Tenerife (en régimen de dedicación exclusiva), a 83 euros para los de Gran Canaria y a 113 para el resto de islas. Por su parte, los portavoces cobran además por su dedicación a las funciones representativas de su grupo parlamentario una cantidad equivalente a dos dietas al mes. Los residentes en Tenerife, isla donde se encuentra la sede del Parlamento de Canarias, reciben por este concepto 180 euros. Los de Gran Canaria, 260. Los del resto de islas, 320.

En cualquier caso, Podemos y el PSOE ya han avanzado que buscarán fórmulas para compensar el incremento del gasto de forma que el aumento del número de diputados “no le cueste un céntimo más” a los ciudadanos. Entre otras cuestiones, la formación morada ha planteado reducir las dietas y los complementos salariales, la presencia de parlamentarios en comisiones o asumir las ponencias por videoconferencia.

Los cien asesores del Gobierno de Clavijo

En cuanto a la preocupación expresada por CC con respecto al aumento de gasto de los nuevos diputados, el presidente de NC, Román Rodríguez, ha sido el más contundente. “Si queremos hablar de eficiencia de gasto, hablemos, porque sólo la corte de asesores y enchufados del presidente y el vicepresidente cuesta más que esto, más que la mejoría de la democracia”, manifestó el miércoles.

En el Portal de Transparencia del Gobierno de Canarias figura un total de cien asesores y asistentes, con sueldos que oscilan entre los 18.439,75 al año que cobran quienes atienden la vivienda oficial del presidente hasta los 97.119.88 euros que percibe el delegado del Gobierno de Canarias en Bruselas, José Miguel Luengo.

Este es el gasto el personal de confianza por áreas y el número de asesores y asistentes:

Feijóo carga contra el sistema parlamentario vigente porque "es igual ganar que perder"

David Lombao — Wed, 17 Jan 2018 11:43:47 +0000

El presidente de la Xunta vuelve a reclamar una reforma electoral que ponga fin al actual modelo de elección parlamentaria de la presidencia de los gobiernos e insta a a iniciar el cambio por los ayuntamientos

Durante una visita a Madrid el jefe del Gobierno gallego dice decartarse para relevar a Rajoy y reclama "más presencia del Estado" en las comunidades autónomas

La 'tregua' electoral está finalizando. El 2017 fue en Galicia el primer año sin llamada a las urnas tras un intensísimo trienio y aunque en este 2018 tampoco se celebrará -excepto sorpresa mayúscula- comicio alguno , las fuerzas políticas -muy especialmente el PPdeG- tienen ya en marcha sus maquinarias con la vista puesta en las municipales de mayo de 2019 entre ecos de las elecciones catalanas de diciembre. En este marco se inserta el resurgimiento de las voces que apuntan a un eventual paso de Alberto Núñez Feijóo a la política estatal y en el mismo, el cuestionamento del sistema parlamentario vigente que el presidente de la Xunta ha realizado aprovechando su estancia de este martes en Madrid. Ahora es igual “ganar o perder”, dijo.

Veinticuatro horas después de no acudir a la Junta Directiva en la que Mariano Rajoy explicó su plan para “rearmar” el partido tras el desplome en Catalunya y frente al ascenso demoscópico de Ciudadanos, Feijóo ha desplegado una intensa agenda madrileña con reuniones con los ministros de Hacienda, Sanidad y Agricultura, la participación en actos vinculados a la feria turística Fitur e intervenciones en varios medios de comunicación. Una de ellas fue una entrevista en Televisión Española, donde el actual jefe del Gobierno gallego insistió en cuestionar las actuales reglas electorales y de conformación de mayorías parlamentarias.

Tras lamentarse de que C's no vaya a gobernar Catalunya a pesar de ser el partido que sumó más votos, Feijóo respondió con afirmativo entusiasmo a la pregunta de si “es necesario modificar la ley electoral”. “Lo tengo clarísimo”, proclamó, porque “si es igual ganar que perder, esto es un problema”. Igual que “en la noche electoral de las municipales en Portugal todo el mundo sabe quién es el alcalde”, afirma, en el conjunto del Estado hay que “cambiar la ley electoral” porque “no puede ser el presidente de una comunidad autónoma quien perdió”, dice en referencia a la elección para la presidencia del Gobierno de una persona que no sea de la fuerza política cuyas candidaturas sumaron más votos. Esto es, del actual modelo parlamentario en el que se eligen diputadas y diputados por circunscripciones que, a su vez, determinan la presidencia del Ejecutivo.

Según el presidente gallego, la reforma tiene que comenzar precisamente por las instituciones cuya renovación está más próxima. O, lo que es el mismo, lo que Rajoy amagó con hacer antes y después de las municipales de 2015. “Esto tiene que venir desde los municipios”, señaló antes de sugerir cuál sería su apuesta para los parlamentos: un “plus de representación al partido que ganó”, en referencia al más votado. Esto es, un modelo semejante al vigente en Grecia, donde la primera fuerza parlamentaria suma automáticamente 50 escaños a los obtenidos en las urnas. El líder de los conservadores no cuestiona, no obstante, ninguno de los elementos que actualmente más distorsionan el sistema, como la sobrerrepresentación que obtienen las fuerzas más votadas a causa de las circunscripciones provinciales.

Relevo de Rajoy y Catalunya

Como era previsible, en su periplo madrileño el presidente de la Xunta ha tenido que responder en varias ocasiones a la posibilidad de postularse como relevo de Mariano Rajoy. El actual jefe del Gobierno de España “tiene más claros que oscuros”, defendió, y en todo caso “mi contrato con los gallegos termina en octubre de 2020” y “lo voy a cumplir” .“Mi trabajo está en Galicia”, subraya, en un contexto en el que dice no “verse” optando “a una cuarta” reelección. No obstante, admite, durante años mantuvo que “iba a estar ocho años” y finalmente se replanteó ese compromiso.

En la misma intervención televisiva Feijóo reiteró sus elogios a la líder de Ciudadanos en Catalunya, Inés Arrimadas, quien representó en los comicios catalanes a una formación que, afirmó, fue capaz de “rentabilizar” el trabajo del Gobierno de España en la aplicación del artículo 155 de la Constitución. Según Feijóo, el proceso soberanista debe servir para reflexionar sobre la “retirada” de la “presencia del Estado” en territorio catalán“, donde ”el Estado tiene los carteros, la Agencia Tributaria y pare de de contar“.

El nuevo sistema electoral mantendría a Coalición Canaria como el partido con más escaños

Efe — Wed, 17 Jan 2018 10:47:46 +0000

Aplicando la propuesta consensuada por cuatro partidos de la oposición CC obtendría un escaño más (de 18 a 19); 17 para el PSOE (15); 13 para el PP (12); 9 para Podemos (7); 5 para Nueva Canarias (5); 3 para ASG (3) y entrarían Ciudadanos con tres y Unidos por Gran Canaria con uno

Los nacionalistas también ganarían el nuevo diputado asignado a la circunscripción de Fuerteventura y, aunque perderían uno en Tenerife a favor de Ciudadanos, obtendrían otro en el colegio de restos asignado a la circunscripción tinerfeña

El nuevo sistema electoral para Canarias que han propuesto cuatro partidos se hubiera traducido en un Parlamento regional más plural y fragmentado con los resultados de 2015, si bien CC-PNC-AHI se mantendría como el grupo parlamentario con más escaños, a pesar de ser el tercero en votos, al igual que ocurre con el modelo vigente.

La propuesta pactada por PSOE, PP, Podemos y NC, que CC se ha comprometido a estudiar y ASG de momento ha rechazado, consiste en mantener el actual reparto de sesenta escaños en siete circunscripciones insulares, a los que se suma un diputado más a Fuerteventura para compensar su aumento de población, y se añaden otros nueve escaños en un colegio de restos, hasta un total de 70 parlamentarios.

También se rebajan en esa propuesta las barreras electorales desde el 6% al 3% de los votos válidos regionales y desde el 30% al 15% insulares, si bien en el caso de la barrera regional el porcentaje no está totalmente definido y podría elevarse al 4% o al 5%.

Según una simulación realizada por la Agencia Efe aplicando el nuevo sistema electoral a los resultados de las elecciones autonómicas de 2015, los 70 escaños habrían quedado repartidos de la siguiente forma: 19 para CC-PNC-AHI, 17 para el PSOE, 13 para el PP, 9 para Podemos, 5 para Nueva Canarias (NC), 3 para Ciudadanos, 3 para Agrupación Socialista Gomera (ASG) y 1 para Unidos.

El resultado real en 2015 fue de 18 escaños para CC-PNC-AHI, 15 para PSOE, 12 para PP, 7 para Podemos, 5 para NC y 3 para ASG.

De los nueve escaños que se repartirían en el colegio de restos, PSOE, PP y Podemos conseguirían dos cada uno y CC, NC y Ciudadanos uno cada uno.

Aplicando los resultados electorales de 2015, cuatro de los nuevos escaños se asignaría a Tenerife y cinco para Gran Canaria, si bien este reparto varía en función de los cocientes en los que se basa el sistema.

Con los resultados de 2015, los dos diputados del PSOE en el colegio de restos, así como los del PP y Podemos, se repartirían uno a Tenerife y otro a Gran Canaria.

En el caso de CC, su diputado del colegio de restos correspondería a Tenerife, mientras que para NC y Ciudadanos se asignaría en Gran Canaria.

Por partidos, la aplicación del nuevo sistema hubiera dado un escaño más a CC: los nacionalistas ganarían el nuevo diputado asignado a la circunscripción de Fuerteventura y perderían uno en Tenerife a favor de Ciudadanos, pero lo compensarían con el que obtienen en el colegio de restos, que se asignaría a la circunscripción tinerfeña.

En el caso del PSOE, hubiera obtenido dos diputados más, ambos en el colegio de restos, que se asignarían uno a Tenerife y otro a Gran Canaria, y no se alteraría su representación por las circunscripciones insulares.

El PP conseguiría 13 escaños, uno más que los obtenidos con el sistema vigente: gana dos en el colegio de restos, uno por Tenerife y otro por Gran Canaria, pero perdería uno de los obtenidos en esta circunscripción a favor de Unidos por Gran Canaria, el partido de José Miguel Bravo de Laguna.

Podemos se mantiene con la misma representación en las circunscripciones insulares, si bien obtiene dos diputados más en el colegio de restos, de los que uno iría para Tenerife y otro para Gran Canaria.

Nueva Canarias se mantendría con los mismos cinco diputados, pero ahora en un Parlamento de 70 diputados, en lugar de 60. Perdería un escaño en la circunscripción insular de Gran Canaria a favor de Ciudadanos y lo compensaría con el que consigue en el colegio de restos, que se asignaría también a Gran Canaria.

No se alteraría la representación de ASG, que con el 0,6% de los votos mantiene sus tres diputados por La Gomera, solo que pasaría a ocupar el 4% de los escaños, en lugar del 5% como es ahora.

La bajada de barreras hubiera permitido el acceso de Ciudadanos, que con el 5,9% de los votos quedó fuera en 2015, pero en esta simulación obtiene también tres diputados: uno en Tenerife que perdería CC, otro en Gran Canaria, a costa de NC, y otro por el colegio de restos, asignado a Gran Canaria.

Por la misma bajada de barreras, Unidos consigue entrar en el Parlamento en este hipotético reparto con un diputado por Gran Canaria que pierde el PP, pero si finalmente el nuevo sistema eleva la barrera al 4% o 5%, como defienden los populares, quedaría excluido, puesto que obtuvo el 3,2% en 2015.

En este hipotético Parlamento, simulado con los resultados de las últimas elecciones autonómicas, se mantiene la disparidad entre el porcentaje de votos y el porcentaje de escaños que caracteriza al sistema electoral vigente.

Así, el partido con más diputados seguiría siendo CC, el tercero en votos, que obtendría el 27% de los escaños con el 18% de respaldo electoral.

El PSOE, el más votado con el 20% de los sufragios, sería el segundo en escaños, con el 24% de los asientos, y el PP, segundo en votos con el 19%, sería el tercero en escaños, también con el 19%.

Podemos, que obtuvo el 15% de los votos, ocuparía el 13% de los escaños y Nueva Canarias con su 10% de votos tendría el 7% de los escaños.

Ciudadanos con su casi 6% de votos se situaría con el 4% de los diputados, mismo resultado que el de ASG, solo que en el caso del partido de La Gomera con el 0,6% de los sufragios.

Unidos sería el partido con menos escaños, poco más del 1%, con su 3% de los votos válidos.

Así ha beneficiado el sistema electoral a CiU durante 35 años

Raúl Sánchez — Sun, 17 Dec 2017 20:33:28 +0000

CiU, y después JxSí, ha sido la lista más sobrerrepresentada en todas las elecciones catalanas desde la llegada de la democracia

Gracias a su mayor fuerza electoral en las provincias menos pobladas y más sobrerrepresentadas, el ahora bloque independentista suma la mayoría absoluta desde los comicios de 1984

¿Por qué JxSí y la CUP tienen mayoría absoluta de escaños si no llegaron al 50% de los votos? ¿Es verdad que el sistema electoral catalán ha premiado siempre a los partidos independentistas? Para responder estas preguntas, eldiario.es ha analizado los datos históricos de las elecciones al Parlament de Catalunya para comprobar cuáles han sido los partidos más beneficiados por la ley electoral y qué nivel de distorsión existe entre resultados y escaños.

Casi todas las encuestas predicen para las próximas elecciones del 21-D una batalla muy igualada entre los partidos independentistas (ERC, JxCat y CUP) y los no independentistas (C's, PSC, En Comú-Podem y PP). Una situación que no es nueva en Catalunya.

Este equilibrio en el electorado catalán se se remonta a 1984, tras la desaparición de UCD. Desde entonces, el voto a los partidos ahora independentistas (PDeCat+ERC+CUP) y los no independentistas ha estado casi siempre entre el 45% y el 55%.

En los últimos comicios de 2015, este equilibrio llegó a su máximo. JxSí y CUP alcanzaron el 48% de los votos, al igual que la suma de C's, PSC, C's y CSQEP.

El equilibro del voto en Catalunya: voto a partidos del bloque independentista y no independentista

Evolución del porcentaje de voto en las elecciones catalanas desde 1980

Sin embargo, este equilibrio de los bloques no se mantiene en la distribución de escaños. En todas las elecciones desde 1984, los partidos nacionalistas han sumado mayoría absoluta en el Parlament a pesar de que no siempre han conseguido el 50% de los votos.

En 2015, la suma de JxSí y CUP consiguió la mayoría absoluta con 72 escaños aunque solo llegaron al 48% de los votos.

En escaños, el bloque independentista lleva 30 años con mayoría absoluta

Evolución del número de escaños por partido en las elecciones catalanas desde 1980

¿Eso significa que los partidos independentistas están beneficiados por el sistema electoral? Sí y no. Es verdad que el sistema electoral en Catalunya -–que no tiene ley propia y se basa en el Régimen Electoral General– ha beneficiado históricamente a CiU. Sin embargo, el sistema no ha beneficiado a ERC y la CUP.

Los datos señalan que las distintas marcas con las que se ha presentado CiU –ahora PDeCAT– han sido las candidaturas más beneficiadas en las elecciones catalanas desde el inicio de la democracia. En todos los comicios ha conseguido entre 3 y 6 puntos más en porcentaje de escaños frente al porcentaje de votos.

Por el otro lado, ICV (en 2015, incluido en la candidatura CSQEP), CUP y PP han sido los partidos más perjudicados e infrarrepresentados por el sistema electoral en Catalunya.

Los partidos más beneficiados y perjudicados por el sistema electoral en Catalunya

Diferencia entre el porcentaje de votos y el porcentaje de escaños en las elecciones catalanas. Se muestran los partidos que consiguieron representación en el Parlament

¿Y por qué sucede? Aunque muchos echan la culpa a la fórmula d'Hondt (que beneficia ligeramente a las listas más votadas) o las barreras electorales, la razón de esta distorsión está principalmente en la distribución del número de escaños por provincia.

De los 135 escaños del Parlament, Barcelona elige 85 diputados; Tarragona, 18; Girona, 17; y Lleida escoge 15 representantes. Un reparto que se ha mantenido invariable desde 1980 a pesar de los cambios demográficos que han vivido las cuatro provincias catalanas en los últimos 35 años.

Aunque pueda parecer un reparto a primera vista equitativo, no lo es si lo comparamos con la población que vive en cada provincia. Cada diputado elegido en Barcelona representa a 65.000 habitantes. En Lleida, cada parlamentario representa a la mitad: 29.000 habitantes.

¿A cuántas personas representa el diputado de cada provincia?

Número de habitantes por escaño en cada una de las cuatro provincias

En Catalunya, que no cuenta con una ley electoral propia, este reparto de escaños se remonta a un decreto del president Josep Tarradellas convocando las primeras elecciones autonómicas en 1980. Desde su publicación, la desproporción entre habitantes y escaños se ha mantenido durante más de tres décadas, aunque ha mejorado ligeramente con el paso del tiempo.

En Barcelona, la provincia infrarrepresentada, la proporción de escaños es 10 puntos inferior al porcentaje de población de la circunscripción, según datos de la Generalitat. Las otras tres provincias menos pobladas eligen más diputados de los que les corresponderían por porcentaje de población en Catalunya.

Esta distorsión a favor de las regiones menos pobladas es una constante en todas las elecciones en España. En las Elecciones Generales o en las autonómicas de Canarias, por ejemplo, las zonas con menos habitantes también están sobrerrepresentadas para evitar que sean olvidadas en los presupuestos o en las políticas públicas.

Así sobrerrepresenta el sistema electoral a las provincias menos pobladas en Catalunya

Diferencia entre el porcentaje de escaños y el porcentaje de población de cada provincia en todas las elecciones desde 1980

Esta distorsión hace que los partidos con mayor fuerza electoral en las provincias menos pobladas puedan conseguir más escaños que los que les corresponden por porcentaje de votos en toda la comunidad autónoma. Este premio al voto en estas tres provincias, que se creó para obstaculizar una mayoría de izquierdas en Catalunya, ha favorecido siempre a CiU y en las últimas elecciones a JxSí.

Mientras que en la provincia de Barcelona las fuerzas independentistas solo llegaron una vez a conseguir el 50% de los votos, llevan siendo mayoría en las otras tres provincias desde 1984.

El bloque independentista, más fuerte en las provincias sobrerrepresentadas

Evolución del porcentaje de voto por provincias de los partidos del bloque independentista en las elecciones catalanas desde 1980

¿Qué consecuencias tiene esto? Que se crean mayorías parlamentarias que no existen en los votos. Es el caso de las últimas elecciones autonómicas de 2015, en la que JxSí + CUP consiguieron la mayoría absoluta con 72 escaños (el 53% del Parlament) aunque apenas alcanzaron el 48% de los votos.

Si se repartieran los 135 escaños del Parlament en una única circunscripción -cada voto vale lo mismo- y sin barreras electorales, el bloque independentista hubiera perdido la mayoría absoluta, según cálculos realizados por eldiario.es.

Mientras que el resto de partidos apenas notarían el cambio, JxSí hubiera pasado de 62 a 55 escaños con esos resultados y la suma con CUP se quedaría a dos de la mayoría absoluta.

El bloque independentista hubiera perdido la mayoría en un sistema de circunscripción única

Escaños obtenidos por cada partido en las elecciones de 2015 y una simulación de los resultados con circunscripción única y sin barreras electorales

Podemos lanza la campaña 'Un país injusto' para denunciar las desigualdades del sistema electoral canario

Canarias Ahora — Fri, 06 Oct 2017 16:37:09 +0000

La iniciativa busca “concienciar a la población y abrir el debate a la militancia, para definir la postura del grupo parlamentario cuando se aborde este tema en el pleno”

Está apoyada en una página web, en las redes sociales y en material audiovisual creado para la ocasión

Podemos Canarias ha lanzado este viernes la campaña Un país injusto para denunciar las “desigualdades cotidianas” que provoca en el día a día de los isleños el actual sistema electoral. La iniciativa, apoyada en una página web, en las redes sociales y en materia audiovisual creado para la ocasión, busca “concienciar a la población y abrir el debate a la militancia, para definir la postura del grupo parlamentario cuando se aborde este tema en el pleno”.

La formación morada recalca en un comunicado que desde que llegó al Parlamento se propuso la reforma del sistema electoral como “una de sus tareas fundamentales”. Podemos recuerda que existe un amplio consenso sobre la “desproporcionalidad y baja calidad democrática” del modelo canario.

El partido ahora liderado por Noemí Santana ha impulsado la creación de una comisión para su estudio en la Cámara regional y ha presentado enmiendas en el Congreso, donde se reforma el Estatuto de Autonomía, para acercarse a “un modelo más proporcional, eliminando la triple paridad e incluyendo la circunscripción archipielágica”.

Podemos recuerda que la Comisión para el Estudio de la Reforma Electoral está llegando a su fin en el Parlamento de Canarias y que de ella saldrá una propuesta que se votará en pleno- Si fuera aprobada por el procedimiento de urgencia, sería efectiva en las próximas elecciones de 2019.

“Se trata de una cuestión vital, de la que depende la calidad de la democracia en las islas, por eso creemos que es necesario escuchar a nuestra militancia, a nuestros círculos, y definir en base a ello la postura de Podemos en la votación que tendrá lugar en el pleno”, ha explicado Santana.