Por primera vez desde 1935, no será un diputado laborista quien represente en la Cámara de los Comunes a Gorton, un barrio del sur de Manchester. El escaño lo ocupará una diputada del Partido Verde, Hannah Spencer, fontanera de 34 años y hasta ahora concejala local, tras unas elecciones descritas como un terremoto para la política británica.

El de Gorton y Denton –así se llama ahora la circunscripción que aúna dos zonas de la periferia de la ciudad– era uno de los lugares considerados más seguros para los laboristas. En las elecciones de este jueves, convocadas para sustituir al diputado laborista que se retiró de un escaño que había ganado por 45 puntos en 2024, el partido del primer ministro Keir Starmer ha acabado en tercer lugar, por detrás de la extrema derecha de Reform. Se trata de un escaño de los 650 del Parlamento nacional –el quinto para los verdes– y el Partido Laborista conserva su mayoría abrumadora con un margen de 167 sitios, pero el resultado refleja los problemas del partido de Starmer con casi todos los segmentos más fieles de su electorado tradicional.

“Es un escenario de pesadilla para el Gobierno actual. Han caído en el valle de la muerte electoral. Rechazados por el centro. Rechazados por la derecha. Y ahora rechazados por la izquierda”, explica Rob Ford, catedrático de Políticas de la Universidad de Manchester y académico de la red de expertos UK in a Changing Europe.

La nueva diputada

Parte del éxito del Partido Verde tiene que ver con la candidata, una cara nueva en esta circunscripción porque era concejal en otra localidad, pero que hizo una intensa campaña puerta a puerta con un mensaje poderoso de cambio y protesta. También ha ayudado su perfil, diferente al de los políticos en el poder nacional.

Spencer dejó el colegio a los 16 años, se formó en fontanería y abrió su propia empresa, Hannah's Household Plumbing, con 24 años. Entró en política en 2022 con el Partido Verde y se presentó a las elecciones a la alcaldía de Manchester. Hasta ahora, seguía dedicada también a su profesión de fontanería. Mientras hacía campaña por el escaño en el Parlamento, completó sus estudios para tener la especialización de yesera, como presumió en su discurso de victoria.

En sus primeras palabras tras conocer el resultado pasadas las cuatro de la mañana del viernes se dirigió también a sus clientes: “Me parece que voy a tener que cancelar trabajos que habéis pedido, porque me voy al Parlamento… Cuando llegue allí, haré espacio para todo el mundo que tiene trabajos como el mío. Por fin, tendremos un asiento en la mesa”, dijo.

Los diputados con trabajos manuales son cada vez más excepcionales en Westminster en la época moderna. Quedan unos pocos, la mayoría laboristas, la mayoría hombres. Durante la campaña, la recién elegida diputada sufrió críticas por algunos clichés atribuidos a su profesión. Spencer ha sido atacada por su trabajo –un hombre entró en su sede de campaña al grito de “falsa fontanera”–, por su bienestar económico –tiene dos viviendas en propiedad que ella misma ha reformado– o por su expareja, un investigador médico de la farmacéutica AstraZeneca. 

El mensaje contra la inmigración

La repercusión de esta votación va mucho más allá de Manchester y del empujón para un partido hasta ahora con poca presencia en la política nacional. La derrota de los laboristas en un bastión tradicional de la izquierda cuestiona la estrategia de Starmer de combatir a la extrema derecha endureciendo sus propios mensajes y medidas sobre la inmigración pese al daño económico.

Una de las claves del éxito de los verdes ha sido la movilización de votantes de minorías del sudeste asiático que tradicionalmente han apoyado a los laboristas. Spencer, además, hizo campaña criticando explícitamente al Gobierno de Starmer por no haber sido más contundente ante el Gobierno israelí en la guerra de Gaza. 

Luke Tryl, director en Reino Unido de la encuestadora More In Common, explica que en sus paneles de entrevistas con votantes en el distrito las quejas más frecuentes de los vecinos eran “impaciencia con el ritmo lento del cambio”, el escándalo de Peter Mandelson, el exembajador del Reino Unido en Washington y detenido esta semana por su relación con Jeffrey Epstein, “frustración con un sistema amañado” y preocupaciones por los servicios públicos, la inmigración, el racismo y la gestión de la guerra en Oriente Próximo. Muchos votantes, según More in Common, hablaban de “parar a la extrema derecha” y alababan de manera personal a Spencer.

El distrito está compuesto, según explica Rob Ford, por dos zonas, una más blanca y de clase obrera, y otra más poblada y diversa, con jóvenes, estudiantes y cerca de un 40% de personas que se identifican como musulmanas. 

Reform, que se quedó con el 28% de los votos, presentó a un político y locutor del canal GB News, Matt Goodwin, que ha hecho campaña con mensajes contra “la islamización de la sociedad” y que cuestionó en noviembre que tener un pasaporte británico equivalga a ser “británico”. El partido de extrema derecha se quedó por debajo de las expectativas, pero sigue avanzando para sustituir al Partido Conservador, que no llegó en Manchester al 2% de los votos y perdió el depósito de 500 libras (570 euros) que pagan los candidatos por presentarse y no recuperan si no llegan al umbral del 5%.

En una referencia al candidato de la extrema derecha, Spencer criticó a los políticos que intentan “dividir” a las comunidades. “Hoy la gente en este distrito ha mandado un mensaje muy claro. Hemos rechazado el odio y abrazado la política de la esperanza, no una esperanza ciega, sino una enraizada en un plan ambicioso y realista para cambiar nuestro país juntos a mejor”, dijo.

Fragmentación impredecible

La fragmentación a la izquierda y a la derecha de los partidos grandes se está intensificando en medio del descontento de la población en un país en declive y cuyos problemas se han agudizado desde el Brexit.

“Con ambos partidos alrededor del 20% o menos en las encuestas, el duopolio conservador-laborista que ha dominado la política británica de posguerra nunca había estado tan débil”, explicaba tras el resultado de Manchester John Curtice, catedrático de la Universidad de Strathclyde, en Escocia, y gurú de encuestas de la BBC. 

Los problemas para Starmer, uno de los primeros ministros más impopulares de la historia, pueden volver a multiplicarse mientras crece el descontento con su gobierno y el país. No hay elecciones generales hasta 2029 y tiene mayoría suficiente para gobernar y aprobar sus medidas, pero su partido puede intentar cambiar de líder –y así de primer ministro– de aquí a los comicios del 7 de mayo, cuando se vota en ayuntamientos de todo el país y en los parlamentos de Escocia y Gales. 

En el caso de las elecciones locales, los verdes ya tienen una presencia sustancial de concejales en Londres, Bristol, Brighton, Oxford y otras ciudades del sur de Inglaterra, pero ahora su victoria en el norte puede fomentar la expansión en otras regiones.

Entretanto, Reform ya avanzó en las elecciones locales del año pasado y puede sustituir al Partido Conservador en muchos municipios. 

“Decepcionante”

“Es un resultado muy decepcionante”, dijo Starmer este viernes en referencia a las elecciones en Manchester. “Los gobiernos en el cargo a menudo tienen estos resultados a mitad de mandato. Pero entiendo que los votantes estén frustrados, que estén impacientes por un cambio”. 

El primer ministro aseguró que le mueve mejorar la sanidad pública y asegurarse de que la gente trabajadora tiene “una vida mejor”, y que seguirá en política por eso. “También lucharé contra los extremos en política en la derecha y en la izquierda, partidos que quieren dividir nuestro país… El Partido Laborista es el único que puede unir nuestro país y nuestras comunidades. Estaremos juntos en esa lucha contra los extremos de la izquierda y la derecha”, dijo.

Varios diputados laboristas críticos le acusan de acercarse demasiado a las políticas conservadoras, en particular en inmigración, y de tomar decisiones equivocadas, como el bloqueo de la candidatura al escaño en juego del alcalde de Manchester, Andy Burnham, un potencial rival que sólo se puede presentar a líder del partido si es diputado. Sólo unos pocos han pedido hasta ahora la dimisión de Starmer y hacen falta al menos 80 diputados para sustituir al líder.

Angela Rayner, ex viceprimera ministra y otra posible candidata si se abre un proceso para sustituir a Starmer, dijo este viernes que los laboristas tenían que aprender de esta derrota. Rayner, que es de Manchester y representa a otra circunscripción cercana, publicó en X: “Este resultado es una llamada de atención. Ha llegado el momento de escuchar de verdad y reflexionar. Los votantes quieren el cambio que prometimos y por el que votaron… Tenemos que ser más valientes”.

“Este Gobierno ha quemado a su propia base, ha alienado a su principal electorado, ha apartado a sus activistas y ha hecho un corte de mangas precisamente a las personas por las que entramos en política. ¿Y nos sorprende que los votantes se estén marchando?”, dijo de manera más cruda el diputado laborista Clive Lewis, de un distrito de Norwich, en el norte de Inglaterra. También dijo que más que cambiar de líder, el Partido Laborista tiene que cambiar “de política”.

Con o sin Starmer, se avecinan tiempos complicados para los laboristas igual que para los conservadores.

La fragmentación es la nueva realidad que, mezclada con el sistema electoral británico que atribuye un solo escaño por circunscripción, produce resultados imprevisibles. Incluso aunque pierdan apoyo, los verdes son una nueva fuerza ascendente igual que Reform, y los liberaldemócratas, ahora el tercer mayor partido en el Parlamento, siguen teniendo músculo en todo el país.

“El cambio a un sistema de cinco partidos complica enormemente las cosas en términos de qué puede pasar. Y se vuelve mucho más dependiente de las decisiones de las élites, de lo que elijan hacer”, explica a elDiario.es James Tilley, catedrático de Política de la Universidad de Oxford. “Depende de si Reform y los conservadores pueden llegar a algún tipo de pacto electoral que cambie las cosas por completo, de si los verdes y los laboristas pueden ponerse de acuerdo –improbable, pero es posible–... El resultado tiene mucho más que ver con decisiones de la élite, que son imposibles de predecir.”

El Partido Verde ha ganado este jueves un escaño en una zona de Manchester que el Partido Laborista lleva décadas representando. La derrota de los laboristas, que han quedado terceros, por detrás también de la extrema derecha, en las elecciones para este sitio abre una nueva crisis para el primer ministro, Keir Starmer, cuyo gobierno es cada vez más impopular hasta entre sus propios votantes.

Hannah Spencer, concejala verde y fontanera local, será la nueva diputada por el distrito de Gorton y Denton, en las afueras de la ciudad, después de conseguir más del 40% de los votos, un récord en la historia del partido para unas elecciones de este tipo. Reform, el partido de Nigel Farage y representado por uno de sus políticos más extremos, quedó segundo con el 28% de los apoyos, y el Partido Laborista, tercero, con el 25%. El Partido Conservador casi ha desaparecido en esta zona tradicionalmente de izquierda, con un simbólico 2% de respaldo y unos 700 votos. El Partido Laborista no representará este lugar por primera vez desde 1935.

“Soy una fontanera... Incluso en medio del caos, bajo presión, consigo hacer las cosas”, dijo este viernes de madrugada Spencer, aludiendo a la profesión que ahora tendrá que dejar. “A mis muchos clientes, lo siento, pero puede que tenga que cancelar trabajos. Porque me voy al Parlamento, y, cuando llegue allí, haré espacio para todo el mundo que tiene trabajos como el mío”.

En su breve discurso tras conocerse los resultados pasadas las cuatro y media de la mañana, Spencer habló en especial de desigualdad. “En vez de trabajar para tener una buena vida, estamos trabajando para llenarles los bolsillos a los multimillonarios. Nos están exprimiendo hasta dejarnos sin nada. Y no creo que sea extremo ni radical pensar que trabajar duro debería darte una buena vida”, dijo.

El triunfo de los verdes, que han subido también en las encuestas nacionales, los empuja como alternativa a la izquierda del Partido Laborista especialmente ante las elecciones locales de mayo. Su líder nacional, Zack Polanski, es uno de los políticos en ascenso.

Historia de dos ciudades

Gorton y Denton es un distrito electoral que incluye parte de la ciudad de Manchester y sus alrededores y fue creado en su actual configuración en 2024, cuando el candidato del Partido Laborista ganó el escaño por más de 45 puntos con una ventaja sobre el siguiente. Andrew Gwynne, el laborista que fue elegido entonces, dimitió por problemas de salud. Además, había sido suspendido en 2025 por su partido por comentarios despreciativos sobre sus votantes y sus colegas en un grupo de WhatsApp. 

La mayoría de la población del distrito se concentra en Gorton y alrededores, una zona con población de origen migrante, sobre todo del sureste asiático, un 40% de personas que definen musulmanas, estudiantes y graduados más propensos a votar a la izquierda. Denton y alrededores es más pequeño, menos diverso y con un porcentaje alto de población que identifica como clase obrera, la población que intenta conquistar la extrema derecha de Farage. 

El candidato de Reform, Matt Goodwin, presentador de GB News, es una de las voces más agresivas contra el Islam y dijo hace unos meses que “hace más falta que un papel para ser británico”, en referencia al pasaporte.

Spencer, la candidata verde, ganó con un mensaje marcado hacia la izquierda respecto a Starmer e hizo campaña recordando también la guerra de Gaza y los titutebos de Starmer. En su discurso, en todo caso, Spencer se refirió en particular al candidato de Reform y a sus mensajes xenófobos: “No voy a aceptar esta victoria esta noche sin llamar la atención a los políticos y figuras que generan división y constantemente están buscando chivos expiatorios y acusando a nuestras comunidades de todos los problemas en nuestra sociedad. Mis amigos y vecinos musulmanes son simplemente como yo, humanos”.

El coste político

Ésta es la segunda vez en menos de un año en que los laboristas pierden uno de los 70 escaños que ganaron por mayoría absoluta. “Resultados como este no son ‘el típico descontento de mitad de mandato’, sino señales de una crisis existencial”, explica Rob Ford, profesor de Política de la Universidad de Manchester y miembro de la red académica UK in a Changing Europe. “El coste político puede ser grave, ya que la cadena de derrotas en zonas antes muy seguras, que se intensificará en las elecciones locales y regionales de mayo, llevará a cada vez más legisladores laboristas no sólo por sus propias perspectivas electorales, sino también por la viabilidad futura de su partido”.

John Curtice, politólogo de la Universidad de Strathclyde, en Escocia, y analista de encuestas de la BBC, dijo este viernes que el resultado hacen “inevitable” ahora “el nerviosismo y las preguntas” sobre la continuidad de Starmer al frente del Partido Laborista. “El resultado suscitará nuevas dudas en los diputados laboristas sobre si Keir Starmer debe seguir siendo primer ministro”, asegura Curtice, que también subraya que la erosión del electorado tradicionalmente laborista va más allá del líder.

Starmer ganó por una mayoría histórica de diputados las elecciones de julio de 2024 tras 14 años de gobiernos conservadores. Su mayoría sigue asegurada con un margen de 168 diputados, y no hay elecciones previstas hasta 2029.

Aun así, la fragmentación del electorado y el sistema de representación que premia de manera desproporcionada al más votado inquieta a los grandes partidos. El Partido Laborista sacó el 33% de los votos, pero obtuvo el 67% de los escaños, según el sistema que elige a un solo diputado en cada distrito electoral de idéntica población y que reduce la competición habitualmente a dos partidos. En 2024, Reform, el partido de extrema derecha de Farage, sacó el 14% y logró el 0,8% de los sitios. El hundimiento del Partido Conservador convierte a Reform en competitivo y potencialmente el próximo gran beneficiario del sistema electoral. 

En mayo de 2025, la derrota a favor de Reform por seis votos en Runcorn y Helsby, otro de los sitios históricamente laboristas en el noroeste de Inglaterra, ya tocó a Starmer, que entendió la derrota como un mensaje contra la inmigración de la clase obrera. Ahora, se ha encontrado con el escenario contrario, con un partido a su izquierda cada vez más fuerte, el Partido Verde que está planteando como alternativa a los liberaldemócratas, que son el tercer partido ahora en la Cámara de los Comunes, y los intentos de Jeremy Corbyn con su nuevo y dividido partido. 

La próxima cita clave será el 7 de mayo, cuando se celebran elecciones locales en todo el país y elecciones en los parlamentos de Escocia y Gales. Las perspectivas para los laboristas no son buenas vista su intención de voto nacional.

El 27 de enero, una página web a medio hacer con el perfil de Angela Rayner y su candidatura para liderar el Partido Laborista se publicó, tal vez por error, y al poco desapareció. The Guardian reveló su existencia este lunes mientras el primer ministro británico, Keir Starmer, intentaba convencer a su partido de que no le empujara a dimitir. 

La ex viceprimera ministra se ha distanciado de esta web y pide al partido que se una ahora en apoyo a Starmer, pero la posición cada vez más frágil del actual líder laborista y las dificultades de otros potenciales rivales en la carrera para sucederle refuerzan la posición de Rayner. Si fuera elegida sería la primera mujer de su partido en llegar a primera ministra del Reino Unido: ha habido tres primeras ministras conservadoras, pero hasta ahora ninguna laborista.

En medio de un escándalo que trata de violencia sexual, Rayner ha mandado el mensaje de que ella percibió el riesgo de Peter Mandelson, cuya relación con Jeffrey Epstein ya le costó en septiembre el puesto de embajador del Reino Unido en Washington. La elección para el puesto del antiguo colaborador de Tony Blair y Gordon Brown ahora ha vuelto a poner en apuros al ya tocado e impopular Starmer. Entre las dimisiones de las últimas horas, está la de su jefe de gabinete, que respaldó el nombramiento de Mandelson.

Según el diario The Times, Rayner ha asegurado que ella aconsejó al primer ministro no nombrar a Mandelson, que, en cambio, tenía una relación amigable con Wes Streeting, el ministro de Sanidad y uno de los posibles candidatos a suceder a Starmer. El otro potencial rival de Rayner en la carrera, el alcalde de Manchester, Andy Burnham, no podría presentarse ahora a una votación por el liderazgo de momento porque no es miembro del Parlamento y el partido, con Starmer a la cabeza, no le ha dejado presentarse a una elección este mes para un escaño vacante.

Un Gobierno en apuros

Después de ganar con una mayoría parlamentaria histórica en julio de 2024 tras 14 años de gobiernos conservadores, Starmer es ahora tan impopular como Rishi Sunak, el último premier de los tories. La mayoría de los adultos en el Reino Unido –incluidos los que se identifican como laboristas– cree que es improbable que Starmer siga siendo el primer ministro a finales de 2026, según una encuesta de YouGov recién publicada. Las elecciones generales no están previstas hasta 2029 y el Partido Laborista tiene más de 400 escaños en un parlamento de 650. Pero los partidos en el Reino Unido tienen el poder para derribar a su líder y no les tiembla el pulso aunque sea primer ministro.

El escaso cambio en los servicios públicos, el lento crecimiento de una economía lastrada por el Brexit y el ascenso de la extrema derecha de Nigel Farage dejan a Starmer en una posición vulnerable después de cada titubeo o decisión equivocada, como el nombramiento de Mandelson.

“Starmer está ya tan dañado que cualquier escándalo lo puede rematar”, escribe Sam Freedman, especialista en políticas públicas y autor del libro Failed State, sobre las dificultades del Reino Unido y su burocracia. “Cuando a un primer ministro le queda tan poca autoridad sobre su propio partido, y tiene tan pocos defensores apasionados, sólo es cuestión de tiempo”. Una de las alternativas carismáticas es Rayner, si bien la viceprimera ministra todavía está tocada por el motivo que la empujó a dejar el Gobierno.

En septiembre del año pasado, Rayner dimitió como viceprimera ministra después de la revelación de que pagó una tasa inferior de la habitual del impuesto de transmisiones en la compra de una casa unos meses antes. La compra era parte de una situación familiar que ella describió como “complicada” por su divorcio y por la existencia de un fondo a nombre de su hijo adolescente, tutelado y con discapacidad. Rayner dijo que siguió por error asesoramiento fiscal insuficiente sobre su caso, y Hacienda todavía está estudiando si cometió una infracción y de qué tipo. 

Aun así, Rayner era y ha seguido siendo una figura popular en el partido, con más don de gentes que Starmer y una historia personal que cuenta con naturalidad para conectar con los votantes. Starmer proviene de una familia de clase trabajadora, pero no suele contar su historia, y su carrera como abogado y fiscal le ha dado una apariencia de clase alta que no tenía su familia. 

Rayner creció en viviendas de protección oficial en una ciudad cerca de Manchester, fue madre a los 16 años y dejó la escuela para cuidar de su hijo y de su madre. Logró retomar después los estudios y avanzó en su carrera trabajando en servicios sociales. Entró en política a través del activismo sindical y ascendió en el Partido Laborista primero con Jeremy Corbyn y luego con Starmer. Se considera más a la izquierda de Starmer, particularmente en políticas sociales y fiscales, y su cartera durante su año en el gobierno estaba centrada en la vivienda y el desequilibrio regional. 

Rayner es también una de las obsesiones de la prensa conservadora. La única biografía que existe sobre ella, obra de un exvicesecretario y tesorero del Partido Conservador, la apoda “la reina roja”. El Daily Mail la consideraba uno de los factores por los que el tabloide equiparaba al Gobierno de Starmer con el régimen de Corea del Norte. 

Ojo al salón de té

Si bien este martes apoyó a Starmer y pidió unidad, Rayner ha dicho en entrevistas que quiere volver a la primera línea de la política y ha dejado la puerta abierta a presentarse a líder del partido. También ha anunciado que publicará sus memorias en la segunda mitad de este año con la editorial Random House. 

Ahora hace campaña y da discursos para su partido por todo el país. Su intervención hace unos días en la Cámara de los Comunes pidiendo la publicación de los documentos relativos al nombramiento de Mandelson dejó claro que sigue siendo una voz importante en el partido. Starmer le hizo caso en su propuesta de sacar los documentos después de una revisión de parlamentarios de la comisión de inteligencia para evitar que se incluya información confidencial que pueda dañar las relaciones diplomáticas del Reino Unido. 

“Angela claramente está disfrutando de las maniobras”, dijo un alto cargo laborista al Financial Times después de su intervención en el Parlamento. “Se ha instalado en el salón de té, lo que sugiere que cree que éste podría ser su momento”.

El salón de té de la Cámara de los Comunes es el escenario habitual para las maniobras políticas dentro de los partidos en el Reino Unido, caracterizados por la agitación interna y los intentos de derribar al líder. 

En el caso del Partido Laborista, la destitución del primer ministro es algo más complicada que en el Partido Conservador porque los rebeldes necesitan de inmediato un reemplazo. Rayner o cualquier otro candidato a sustituir a Starmer necesitaría el apoyo de al menos 80 diputados, un 20% del grupo parlamentario. Y, de momento, las palabras del primer ministro este lunes a los diputados en una reunión de urgencia parecen haber tranquilizado a un número suficiente de parlamentarios para evitar un motín inmediato.

Una primavera difícil

Pero, más allá de otros acontecimientos, el primer ministro tiene dos citas electorales difíciles. Unas elecciones extraordinarias para un escaño que ha quedado vacante en Gorton y Denton, un distrito electoral cerca de Manchester, el 26 de febrero, por la dimisión de un parlamentario que, entre otras cosas, compartió comentarios sexistas sobre Rayner. La principal amenaza para Starmer son, en cualquier caso, las elecciones locales y regionales en Inglaterra, Gales y Escocia el 7 de mayo. Las municipales de mayo, en particular, pueden producir unos resultados catastróficos que empujen al primer ministro a dimitir. 

El peligro para otros laboristas ha quedado claro con la petición a Starmer del líder del partido de Escocia de que dimita ya para no perjudicar sus posibilidades en esas elecciones. La líder de Gales, también laborista, apoyó a primer ministro este martes, pero dijo que tiene que “cumplir” con su región. 

El problema, en todo caso, será quién puede darle la vuelta a un país donde se agudiza el descontento sobre la inmigración, los servicios públicos y el parón de la economía para la mayoría del país fuera de Londres. 

Tim Bale, politólogo de la Universidad Queen Mary de Londres, apuntaba a que la prioridad de Rayner o de Streeting debería ser pensar en qué hacer si llegan al puesto de premier para que no les pase como a los tories, que tuvieron tres primeros ministros en dos meses en 2022.

Starmer insistió este martes en que resistirá en el puesto, y en que no quiere peleas dentro del partido. “No abandonaré el mandato que se me ha dado para cambiar este país”, dijo durante un evento en un centro comunitario de Hertfordshire. “La verdadera batalla no está dentro del Partido Laborista. Es frente a las políticas de derecha que nos desafían, la política de Reform, la política de dividir, dividir, dividir, resentimiento, resentimiento, resentimiento. Van a destrozar nuestro país... Estaré en esa batalla mientras me quede aliento”.

Reform, el partido de extrema derecha de Farage, es ahora el favorito en las encuestas sobre intención de voto, casi 10 puntos por delante de los laboristas.

En una reunión inicial para sentar las bases de lo que se convertiría en Your Party, los participantes coincidieron rápidamente en una cosa: dados los clichés sobre las constantes disputas entre los políticos de izquierdas, debían evitar a toda costa caer en el faccionalismo.

Seis meses después, un recinto de Liverpool acoge este fin de semana el congreso inaugural de Your Party entre advertencias de posibles altercados, incluidos invasiones del escenario por parte de miembros descontentos que representan a determinadas corrientes. Se han contratado guardias de seguridad adicionales.

¿Cómo es posible que una iniciativa con tanto potencial y alcance —cientos de miles de personas se inscribieron para apoyar la idea de un movimiento encabezado por Jeremy Corbyn y Zarah Sultana antes incluso de que existiera— se haya visto tan rápida y completamente empantanada en luchas de poder y disputas internas?

La respuesta, ligeramente simplificada, en la que coinciden, al menos en privado, personas de todos los bandos, tiene su origen en las crecientes tensiones entre Corbyn, descrito como indeciso y, en ocasiones, ambivalente ante otra aventura política a sus 76 años, y Sultana, la combativa exdiputada laborista que ha enfurecido a sus compañeros al tomar decisiones importantes de forma unilateral.

Contraste de personalidades

El punto de partida de una división tan profunda que, según fuentes internas, Sultana se ha comunicado durante los últimos tres meses con sus supuestos colegas principalmente a través de abogados, se produjo el 3 de julio, o el “jueves terrible”, como lo llaman algunos. Fue entonces cuando la diputada de Coventry South anunció que dimitía del Partido Laborista y que dirigiría conjuntamente una nueva entidad con Corbyn.

La noticia se produjo tras una reunión de la organización embrionaria celebrada ese mismo día, en la que se discutió la codirección. Sin embargo, había un problema: Corbyn y sus aliados creían firmemente que no se había tomado ninguna decisión.

Su sorpresa ante el hecho consumado de Sultana se comunicó a los medios de comunicación, mientras que un grupo interno de WhatsApp se sumió en un intenso desacuerdo. Corbyn tardó hasta la tarde siguiente en responder públicamente, con un tuit en el que decía claramente que las discusiones “seguían en curso”.

Esto pone de relieve las personalidades contrastadas y a menudo incompatibles de los protagonistas del partido, ya que Sultana creía que la falta de una respuesta firme de Corbyn sobre la codirección era un sí tácito o simplemente decidió empujarlo a ello.

Incluso los aliados de Corbyn dicen que el antiguo líder laborista puede ser difícil de definir, con una aversión al conflicto abierto y una tendencia a, como dice una persona involucrada en el proyecto, “desaparecer en su huerto durante 24 horas sin su teléfono”. “Jeremy puede ser un poco evasivo”, dice uno de sus aliados. Otra fuente involucrada en el proyecto es más directa: “Ese ha sido siempre el problema: no dice nada. Hay toda una industria de 'susurradores de Jeremy' que intentan interpretar lo que quiere decir”.

Una fuente cercana a Corbyn rebate la idea de que haya sido reacio a liderar el partido y afirma que era una decisión que debían tomar los miembros. La idea de que desapareciera en su huerto es, añaden, “una completa tontería”.

“Mucha gente ha dicho muchas cosas sobre mí. Seguiré representando a mi comunidad en el Parlamento y denunciando la desigualdad, la pobreza y la guerra”, dice Corbyn.

Los orígenes

El primer impulso para que Corbyn liderara un nuevo partido de izquierdas se produjo antes de las elecciones generales del año pasado, en las que se presentó como independiente por su escaño de Islington North. Estas propuestas fueron rechazadas. Hay quienes consideran que todavía se muestra un poco reacio, pero Karie Murphy, su jefa de gabinete cuando era líder laborista, y su esposa, Laura Álvarez, le han animado a dar el paso.

Tras las elecciones, Corbyn se encontró de repente como uno de los cinco independientes de izquierdas, junto con Shockat Adam, Adnan Hussain, Ayoub Khan e Iqbal Mohamed, que ganaron escaños urbanos, anteriormente laboristas, con plataformas centradas en Gaza. Dos meses después, formaron conjuntamente la Alianza Independiente.

En ese momento, ya se había empezado a debatir la posibilidad de lanzar un nuevo movimiento político centrado en Corbyn, aunque no necesariamente liderado por él.

Aunque habrá que esperar a que se llegue a un acuerdo sobre el líder o líderes para definir una estrategia de políticas específicas, los participantes en Your Party sostienen que tendrán una voz distinta no solo del Partido Laborista, sino también de los Verdes, centrada en la organización comunitaria, el internacionalismo, la nacionalización y la redistribución.

Este congreso tiene que aportar cierta estabilidad y estructura. No tiene por qué ser perfecto, pero sí necesita eso

Una persona que participa en el congreso en Liverpool

Pero desde el principio hubo dificultades. “La primera reunión fue muy desorganizada”, recuerda una fuente. “Empezó tarde porque estaban esperando a que apareciera Jeremy y luego la agenda no dejaba de cambiar”.

Los meses siguientes trajeron avances, como un esbozo de la filosofía del partido, pero también desacuerdos: por ejemplo, los intentos de crear un poderoso cargo de secretario general, considerado como un medio para que Murphy tomara el control.

En esta mezcla un tanto densa llegó Sultana, cuya impactante presencia en las redes sociales refleja a una diputada deseosa de hacer cosas, pero con tendencia a enemistarse con personas que podrían ser aliadas. “Zarah se ha hecho famosa por su carácter combativo y está claro que eso tiene su lugar”, dice un analista. “Pero su diplomacia ha sido sorprendentemente mala. Ha fracasado por completo a la hora de elaborar un plan alternativo o de ganarse a la gente”.

Un aliado de Sultana asegura que ella intentó trabajar de forma colaborativa, pero fue excluida del proceso de toma de decisiones, y que siguió totalmente centrada en el partido y su misión.

Las tensiones

Si la división creada el 3 de julio fue mala, lo peor estaba por llegar cuando Sultana lanzó unilateralmente un portal de afiliados, recopilando gran cantidad de datos y alrededor de 800.000 libras (casi 914.000 euros) en donaciones y cuotas.

Your Party había gastado 13.000 libras (cerca de 15.000 euros) en un sistema de software destinado a este proceso y Sultana tenía previsto utilizarlo para su campaña de afiliación, según ha podido saber The Guardian. Pero sus planes se vieron frustrados cuando los aliados de Corbyn se enteraron y enviaron a un miembro de su equipo a las oficinas de la organización a las 3:00 de la madrugada para cambiar las contraseñas, según afirman las fuentes.

Sultana siguió adelante, utilizando su propio software, lo que provocó la ira de Corbyn. Este acusó a Sultana de crear un “sistema de afiliación falso” que había recaudado dinero y datos sin autorización, y dijo que Your Party había remitido a Sultana a la Oficina del Comisionado de Información, un organismo público. En respuesta, Sultana dijo que estaba consultando a abogados especializados en difamación sobre lo que calificó de acusaciones infundadas por parte de un “club de chicos machistas”.

Desde entonces, las tensiones se han vuelto menos dramáticas, aunque no menos arraigadas. Gran parte del reciente desacuerdo se ha centrado en cómo se puede transferir el dinero de una sociedad matriz creada antes de que existiera Your Party al propio partido, con contrademandas por retrasos y por no comprender los fundamentos del derecho de sociedades.

Posiblemente más perjudicial fue la salida de dos de los diputados independientes, Hussain y Mohamed. El primero arremetió contra lo que calificó de “luchas internas persistentes” y una mentalidad “tóxica, excluyente y profundamente desalentadora”, un resentimiento basado en parte en cuestiones como los derechos de las personas trans.

Por ahora, Adam y Khan siguen en sus puestos, pero las salidas ponen de relieve las dificultades para crear un partido que englobe a Sultana y Corbyn, junto con las bases electorales, a menudo más conservadoras socialmente, de los demás independientes. “En un momento dado teníamos seis diputados y cuatro corrientes diferentes”, dice una fuente. Otro analista apunta a lo que denomina “quemar puentes” por parte de Sultana. “Esto no quiere decir que los diputados independientes sean perfectos, pero si se quiere construir algo grande hay que trabajar con mucha gente”.

El futuro

Mientras los miembros viajan a Liverpool para decidir todo, desde la estructura de liderazgo hasta el nombre —Your Party solo fue una elección provisional—, las opiniones difieren sobre lo que podría suceder a continuación.

“Creo que está acabado”, dice uno de los participantes, que señala cómo las divisiones en Your Party se han reflejado en un aumento de afiliados y de atención hacia los Verdes bajo su nuevo líder, Zack Polanski.

Algunos presagios siguen siendo poco prometedores. La decisión de Sultana de celebrar una concentración precongreso autoorganizada en Liverpool el viernes por la noche, anunciada como un acto oficial de Your Party, molestó a otros miembros del partido.

Y aunque los miembros de Your Party tienen prohibido ser también miembros de otros partidos, Sultana cuenta con el respaldo de la Socialist Unity Platform, una organización de lobby que agrupa a varios grupos, entre ellos el Partido Comunista de Gran Bretaña. Es aquí donde se prevé una posible perturbación.

Otros ven el congreso como una oportunidad para avanzar, especialmente si los miembros eligen la opción del liderazgo colectivo en lugar del individual, evitando así una larga y posiblemente brutal contienda entre Corbyn y Sultana. “Una de las razones para celebrar tan pronto un congreso es que no podemos decidir nada entre nosotros, por lo que hay que recurrir a los miembros”, dice una fuente interna. “Entonces, tal vez, un comité pueda avanzar como seres humanos normales”.

A pesar del conflicto, parece haber un interés por un rival de izquierdas al Partido Laborista que no sea los Verdes, como demuestran las inscripciones masivas y las aproximadamente 3.000 personas que se dirigen a Liverpool para un evento que se ha organizado en solo unas semanas. “Se trata de un proyecto a largo plazo”, dice una persona que, al menos por ahora, participa en él. “¿Quién sabe dónde estaremos dentro de un par de años? Es probable que haya zonas del país en las que los Verdes no puedan entrar, y podríamos cooperar”. “Para entonces, quizá digamos: '¿Te acuerdas de ese periodo tan loco del principio?'. Pero este congreso tiene que aportar cierta estabilidad y estructura. No tiene por qué ser perfecto, pero sí necesita eso”, añade.

Hace algún tiempo que en el debate político se va instalando la idea de que la izquierda no está enfocando bien el debate de la inmigración. El último en hablar de esto ha sido el primer ministro del Reino Unido, el laborista Keir Starmer, aunque esta corriente empezó mucho antes en Dinamarca, un país nórdico donde las políticas de acogida habían sido un rasgo distintivo de los partidos socialdemócratas.  

Con María Ramírez, corresponsal internacional de elDiario.es y residente en Oxford, y con Franco Delle Donne, analista de referencia sobre el auge de la extrema derecha y autor del libro Epidemia Ultra, analizamos esta tendencia a darse por vencidas ante los discursos contrarios a la inmigración de algunas izquierdas europeas, que terminan comprando el discurso y el marco mental de la ultraderecha, que le come el terreno en gran parte del electorado. 

***

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

Catorce meses después de haber ganado las elecciones con una mayoría abrumadora en la Cámara de los Comunes, Keir Starmer está en apuros. El primer ministro británico aceptó este viernes la dimisión de Angela Rayner, su gran aliada y el símbolo de la “clase trabajadora”, y tuvo que remodelar de urgencia su Gobierno, cada vez más impopular.

La vice primera ministra, ministra de Vivienda y segunda también del Partido Laborista deja sus puestos después de haber pagado una tasa menor de la debida en la compra de un piso el pasado mayo en lo que, según ella y según una investigación ética independiente, es un error no intencionado. 

Su salida provocó la remodelación inmediata del Gobierno. El sustituto de Rayner como vice primer ministro es David Lammy, hasta ahora ministro de Exteriores y que pasa a Justicia. La nueva jefa de la diplomacia británica será Yvette Cooper, hasta ahora en Interior, una cartera que ocupa ahora la ministra que estaba en Justicia, Shabana Mahmooud. Rachel Reeves sigue siendo la canciller, encargada del Tesoro. Así las tres grandes carteras -Exteriores, Interior y Economía- están en manos de mujeres por primera vez en un Gobierno británico. También nombró nuevos ministros en Vivienda, Medio Ambiente y relaciones con Escocia.

En cualquier caso, en la mayoría de los casos son las mismas caras en un gabinete que tiene el reto de cambiar su imagen ante un público descontento con todos las opciones políticas que tiene. Starmer también hizo cambios en varios cargos del Partido Laborista, que ahora tendrá que celebrar una votación interna para elegir a un número dos.

Descontento general

Ahora el 70% de los ciudadanos dicen tener una opinión negativa del Gobierno, incluidos cerca de un 60% de votantes identificados como laboristas, según la última encuesta de YouGov. El nivel de descontento es casi idéntico al que sentían los encuestados en junio de 2024 en las últimas semanas de vida del Ejecutivo del Partido Conservador. Ante el hundimiento de ambos partidos, el principal beneficiario es hasta ahora Nigel Farage. Su partido de extrema derecha, Reform, va el primero en las encuestas de intención de voto, si bien los encuestados dicen preferir un gobierno de Starmer a uno de Farage si se les presenta ese dilema (que en teoría no se presentará hasta las generales, previstas en 2029).

La hasta ahora vice primera ministra era más popular que Starmer, pero también había bajado en consideración ante la opinión pública. Rayner, en particular, sufría desde hacía meses las portadas de los diarios que la criticaban por sus ideas, su ropa o su supuesta hipocresía al pedir subidas de impuestos para los más ricos. Una investigación del Mail on Sunday el año pasado sobre la venta de una vivienda de protección oficial en 2015 aseguraba que no había pagado lo suficiente en impuestos, pero en ese caso Hacienda le dio la razón a Rayner después de una investigación pedida por el Partido Conservador.

La dimisión llegó este viernes después de que Rayner pidiera asesoramiento fiscal para examinar sus cuentas por las informaciones publicadas por el Daily Mail y el Telegraph sobre la compra de un piso y la clasificación como vivienda principal.

Rayner anunció su renuncia en cuanto recibió la carta del consejero independiente sobre el código ético del Gobierno que decía que no había cumplido con “los estándares más altos posibles de conducta apropiada” al no haber buscado más asesoría fiscal para la compra del piso el pasado mayo en un caso especialmente complicado por su situación familiar. La política laborista había vendido su parte de la casa que compartía con su exmarido y que ahora es propiedad de un fondo fiduciario a nombre de uno de los hijos de la pareja, un adolescente de 17 años con discapacidad. El consejero independiente, Laurie Magnus, reconoció “la integridad” de Rayner, pero aun así concluyó que había violado el código ético del Gobierno. 

Rayner, de 45 años, era la interlocutora habitual con el ala más a la izquierda del partido, y la que conectaba con colegas y periodistas más fácilmente que el más distante Starmer. A menudo, su historia personal destacaba en medio de una clase política dominada por las élites económicas: Rayner fue madre adolescente en una pequeña ciudad del norte de Inglaterra y abandonó el colegio para trabajar y mantener a su familia en una vivienda de protección oficial. Volvió a estudiar y logró un título como asistente de cuidados sociales. Se metió en política a través de los sindicatos locales y es diputada nacional desde 2015.

Starmer, que tuvo algún enfrentamiento con ella cuando el partido estaba en la oposición, había forjado una buena relación política con Rayner, y este mismo miércoles dijo que estaba “orgulloso” de sentarse a su lado. Además de ser la número dos del Gobierno, Starmer le había encomendado una de las tareas que obsesionan al Gobierno: la construcción y la mejoría de viviendas y la ayuda para corregir la fuerte desigualdad regional. 

Desigualdad regional, precios disparados

La pobreza fuera de Londres es una de las lacras del país, que sigue sufriendo por servicios deteriorados, precios altos para la electricidad y otras necesidades básicas, y un crecimiento de la economía anémico. Mientras el agujero fiscal se sigue agrandando, el coste de pedir prestado para el Estado se ha disparado a niveles que no se registraban desde 1998 y el Ejecutivo ya cuenta con más subidas de impuestos en otoño para no seguir recortando el gasto público.

Starmer ha reculado en algunos intentos de reducir programas de ayudas a largo plazo para quienes no trabajan por discapacidad o enfermedad o la ayuda universal para pagar la factura eléctrica que reciben todos los pensionistas. Las quejas de su propio partido le han hecho dar marcha atrás, y a la vez el desequilibrio fiscal sigue aumentando mientras no llega la receta a la que el primer ministro fiaba todo: el crecimiento económico.

La incertidumbre provocada por los aranceles de la Administración Trump y el aislamiento comercial y laboral del Brexit siguen perjudicando a la economía británica. 

Mientras ni los baches ni los trenes mejoran, la minoría que propulsó la salida del Reino Unido de la Unión Europea se ha concentrado alrededor del partido de Farage. El líder de Reform, que habló este viernes en el congreso de su partido, dijo que su intención es “devolver la grandeza” al Reino Unido, o, en inglés, “make Britain great again”.

La vice primera ministra británica, Angela Rayner, ha dimitido este viernes después de reconocer que no pagó suficientes impuestos en la compra de un piso en lo que ella atribuye a un error involuntario. El anuncio ha llegado unos minutos después de que el primer ministro británico, Keir Starmer, recibiera el informe del consejero independiente sobre los estándares éticos del Gobierno en el que concluye que violó el código ético del Gobierno.

Rayner no cumplió “con los estándares más altos posibles de conducta apropiada” que se esperan de su cargo público, aunque actuara “con integridad”, dice la carta de Laurie Magnus, el consejero de estándares, dirigida a Starmer. “Ella pensó que estaba siguiendo el asesoramiento legal que había recibido, pero desgraciadamente no atendió a la advertencia de que no se trataba de un asesoramiento fiscal especializado y que sugería buscar asesoría experta”, escribe Magnus. “Soy consciente de los grandes desafíos que afrontan los ministros, tal vez únicos, al intentar gestionar las exigencias de su vida personal y sus responsabilidades públicas. Sin embargo, la responsabilidad de cualquier contribuyente en cuanto a la presentación de sus declaraciones fiscales y el cumplimiento de sus obligaciones recae, en última instancia, en ellos mismos”.

“Asumo toda la responsabilidad de este error. Quiero aprovechar esta oportunidad para repetir que nunca tuve otra intención que pagar la cantidad correcta”, escribe Rayner en su carta de dimisión, en la que acepta las conclusiones del informe. La hasta ahora vice primera ministra dice que ha sido “el honor de su vida” servir en el más alto nivel del Gobierno y cita sus orígenes como madre adolescente -tuvo un hijo a los 16 años- que creció en una vivienda de protección oficial a las afueras de Manchester.

David Lammy, hasta ahora ministro de Exteriores, sustituye a Rayner como vice primer ministro y tiene ahora la cartera de Justicia. Starmer ha cambiado esta tarde los titulares de casi todos los ministerios, entre ellos los principales. La actual ministra del Interior, Yvette Cooper, es ahora la nueva ministra de Exteriores; la ministra de Justicia, Shabana Mahmooud, la releva a ella en Interior. Además, cambian los titulares de Medioambiente, Vivienda, Ciencia o relaciones con Escocia, entre otros.

Como número dos de Starmer en el Gobierno y en el Partido Laborista y ministra de Vivienda, Rayner ha sido en este último año una de las figuras más populares dentro del partido y referente constante del ala izquierda por sus raíces y su defensa de las políticas más sociales y más favorables a subir impuestos a los más ricos. Esta crisis llega en un momento difícil para el Gobierno laborista, muy impopular en las encuestas 14 meses después de ganar las elecciones y mientras sube la extrema derecha de Nigel Farage, en parte también por el hundimiento del Partido Conservador.

Starmer tendrá que nombrar ahora una sustituta en el Gobierno y se espera que haga más cambios en su gabinete. El Partido Laborista tendrá que hacer su propio proceso interno para sustituirla como número dos porque Rayner también ha dimitido del liderazgo de su grupo político.

Situación familiar “complicada”

En medio de una situación familiar “complicada”, según su descripción, por un divorcio y la tutela de un hijo con discapacidad, Rayner reconoció esta semana que pagó menos de lo que debía a Hacienda al comprar una vivienda en Hove, en el sur de Inglaterra, en mayo, pero asegura que fue de manera involuntaria por un error después de consultar con varios abogados y que sólo lo ha descubierto ahora.

La política pagó el impuesto de transmisión patrimonial estándar para un piso en Hove, pero, según la asesoría legal ahora, debería haber pagado un plus como si fuera una segunda vivienda. Rayner había vendido su parte en la casa en Ashton, a las afueras de Manchester, que compartía con su exmarido y sus hijos después de pasarle la propiedad a un fondo a nombre de un hijo de 17 años con discapacidad. Según ha explicado ahora Rayner, ella y su exmarido decidieron, en un proceso gestionado por un juez, que la propiedad pasara a su hijo para garantizar estabilidad a largo plazo del chico, que nació prematuramente y sufre ceguera y otras discapacidades. Ambos viven parte del tiempo en esa casa para atender a su hijo. La existencia del fondo y el hecho de que siga teniendo su residencia censal en Ashton complican el estatus fiscal de Rayner y, según otros expertos en fiscalidad, tenía que haber pagado más.

En una entrevista con Sky News, Rayner aseguró que nunca intentó pagar menos de lo que debía y que no había comentado los detalles en público para evitar hablar de su hijo y su familia. Además, tuvo que pedir autorización judicial antes de poder dar detalles del asunto en público. 

Ella misma informó esta semana de su caso al consejero para estándares ministeriales, una figura independiente que en el Reino Unido vela por el respeto del código ético del Gobierno. El cargo lo ocupa ahora Laurie Magnus, un empresario y barón nombrado por el primer ministro conservador Rishi Sunak en 2022 y que tiene un mandato de cinco años no renovable. En 2023, Sunak despidió al jefe de su partido después de un informe negativo de Magnus sobre su falta de transparencia al ser investigado por Hacienda.

Otros casos

En enero de este año, una secretaria de Estado del Tesoro del Gobierno Starmer dimitió después de un informe de Magnus que la amonestaba por ser poco transparente sobre la relación con su tía, la ex primera ministra de Bangladés, acusada de corrupción. El informe decía que no había suficiente información para decidir si había violado el código ético, pero dimitió justo después de la publicación.

Entre los comportamientos considerados poco éticos y que han llevado a dimisiones está presentar cifras de manera poco transparente en el Parlamento o tener citas con representantes de otros gobiernos sin informar al primer ministro.

Los políticos pueden seguir siendo amonestados por no respetar las reglas éticas incluso después de dejar el puesto, como le pasó en 2023 a Boris Johnson, cuando aceptó un trabajo como columnista del Daily Mail casi un año después de dimitir como primer ministro. Johnson hizo cambios en el código ministerial en medio de la polémica por las fiestas en Downing Street durante la pandemia, pero su partido y sus ministros forzaron su dimisión.

Angela Rayner, la vice primera ministra del Reino Unido, ha sido en el último año la aliada en el Gobierno de los diputados y votantes más progresistas del Partido Laborista. También es una de las políticas con más carisma y que más gusta en el norte de Inglaterra, por su acento y su historia personal. Ahora puede verse obligada a dimitir por no haber pagado suficientes impuestos en la compra de una casa en lo que ella atribuye a un error.

Rayner ha reconocido que pagó menos de lo que debía al comprar una vivienda con una hipoteca este mayo en Hove, en el sur de Inglaterra, y después de haber renunciado a su parte en la casa que compartía con su exmarido cerca de Manchester y que ahora es de un fondo fiduciario a nombre de uno de sus tres hijos, un adolescente de 17 años que sufre ceguera y varias discapacidades desde su nacimiento prematuro. 

En una situación familiar que ella describe como “complicada”, la vice primera ministra dice que pidió consejo a tres asesores diferentes, y le indicaron que debía pagar el impuesto de transmisión de bienes estándar para la que iba a ser su única vivienda en propiedad en lugar de pagar como si fuera una segunda. Pero la existencia de un fondo y el hecho de que Rayner viva en la casa de Manchester parte del tiempo para atender a su hijo son factores que invalidan las reglas habituales. Una empresa que la ayudó en la compra asegura que no le dio asesoría fiscal y que sólo utilizó una herramienta automática de Hacienda con la información que había dado su clienta. Esta semana, después de haber consultado a otros abogados por una investigación del Telegraph y el Daily Mail, Rayner dice que descubrió que debería haber pagado un extra, como si fuera su segunda vivienda.

Podría tener que pagar hasta 40.000 libras, o 46.000 euros, más. Su caso está ahora en manos de Hacienda y del consejero independiente del Gobierno sobre estándares éticos, una figura que en el Reino Unido valora el comportamiento personal de los ministros. El informe sobre si Rayner respetó o no el código ético puede llegarle al primer ministro este mismo viernes.

En una entrevista con Sky News, Rayner aseguró que nunca intentó pagar menos de lo que debía y que no había comentado los detalles en público por no contar nada de la situación de su hijo, de quien apenas ha hablado hasta ahora. Además, tuvo que pedir autorización al tribunal que gestiona el divorcio y el fondo para velar por su hijo antes de poder hablar del asunto en público.

Clasismo y machismo

A la espera del informe sobre su respeto al código ético ministerial, Rayner ya ha visto su posición muy debilitada. Starmer la respalda, pero dice que no quiere prejuzgar el resultado del análisis independiente de su consejero. “Mi experiencia es que será muy cuidadoso en el informe que me dé. Será rápido, eso es lo que espero. Así que quiero dejar que ese proceso siga su curso”, dijo este jueves en una entrevista.

La vice primera ministra ha sufrido insultos y otros ataques de tintes a menudo machistas y clasistas por parte de la prensa del Reino Unido, y eso también ha pasado factura a su popularidad entre la población general. Y ya ha estado en apuros por varias polémicas, por ejemplo, sobre la venta de su casa de protección oficial en 2015. Entonces, Hacienda aclaró que Rayner había hecho lo correcto y no tenía que pagar más impuestos.

Esta semana, el Daily Mail, una de las cabeceras con más difusión en inglés, ilustraba su portada con una foto de Rayner atacando su “ambición” y su “sentido de la moda” como ejemplo de que el Reino Unido se había convertido “en Corea del Norte”. El antetítulo era “un día más en la utopía socialista de Starmer”.

Este jueves, aparecieron unas pintadas en la entrada de su casa con las palabras “zorra” y “evasora fiscal”. Starmer y otros miembros del Gobierno apoyaron a la vice primera ministra.

Una alianza clave

Tras su victoria electoral en julio de 2024, Starmer escogió a Rayner como su segunda y ministra de Vivienda y Desigualdad regional pese a sus diferencias en el pasado.

Cuando el Partido Laborista todavía estaba en la oposición, Starmer la intentó relegar, pero ella se resistió y acabaron forjando una alianza que ha funcionado para ambos. Hasta ahora, seguía siendo percibida como una sucesora natural al frente del partido, y con posibilidades de cultivar suficientes apoyos si hubiera una votación prematura por el liderazgo. Este miércoles, en la sesión de control en la Cámara de los Comunes, Starmer aseguró que estaba “muy orgulloso de sentarse” al lado de Rayner.

Rayner, de 45 años, creció en una ciudad a las afueras de Manchester en una casa que, según contaba ella, no tenía ni agua caliente porque sus padres, desempleados, no se podían permitir pagar la factura. Su madre sufría problemas mentales y ella se tuvo que encargar de tareas domésticas y el cuidado de su madre y otros familiares desde niña. Tuvo su primer hijo con 16 años. 

En medio del caos personal y familiar, dejó el colegio y se dedicó a buscar trabajo mientras la ayudaba su abuela. Después, consiguió completar sus estudios y obtuvo un título universitario para especializarse en cuidados para enfermos y ancianos.

Entró en política a través de movimientos sindicales mientras trabajaba para el ayuntamiento de su ciudad. Cuando todavía era una veinteañera, negoció como sindicalista mejoras salariales para empleados públicos. Fue elegida por primera vez diputada en el Parlamento nacional en 2015, en plena ola conservadora con la victoria en solitario de David Cameron como primer ministro. 

Acento y carisma

Rayner no ha perdido su acento del norte de Inglaterra, citado a menudo por los votantes de clase trabajadora como una señal positiva en un país obsesionado con las clases y los acentos.

Starmer también creció en una familia de clase trabajadora, en su caso del sur de Inglaterra, pero tuvo más oportunidades de niño y de joven: pudo entrar en un buen colegio que le llevó a estudiar Derecho en la Universidad que quería, se mudó pronto a Londres e hizo carrera como abogado de derechos humanos y luego jefe de la Fiscalía. Su cuidado al hablar y sus formas distantes hacen que a menudo se le caricaturice como elitista, si bien es el líder del Partido Laborista de clase más humilde desde Neil Kinnock en los años 80. Es obvio el contraste con Rayner, a menudo con un tono más desenfadado con colegas y periodistas.

El resultado, como explicaba hace unas semanas a elDario.es Sam Freedman, especialista en políticas públicas del Reino Unido y autor de un libro sobre la crisis del país, es que Rayner “es mucho más popular entre los miembros del partido” que el primer ministro. De hecho, hasta la crisis actual, era la candidata que le podría ganar a Starmer. Según Freedman, “tiene un carácter muy diferente, mucho más político. Es muy carismática. Su Gobierno sería muy diferente”. 

Un total de 42 personas han sido arrestadas este sábado en la capital de Inglaterra durante una manifestación organizada para protestar contra la decisión de las autoridades británicas de ilegalizar el grupo Palestine Action, punta de lanza del movimiento en defensa de los derechos de los palestinos en Reino Unido, según informa la Policía Metropolitana.

De acuerdo con las fuerzas de seguridad británicas, hay 41 arrestados por “manifestar su respaldo a una organización proscrita” mientras que hay una mujer más detenida acusada de una agresión durante la protesta, que ha tenido lugar en la Plaza del Parlamento, en pleno centro de Londres.

A principios de este mes, el Parlamento, con mayoría absoluta laborista, votó a favor de la ilegalización del grupo Palestine Action al ser catalogado por ley como organización terrorista debido a actos considerados “disruptivos” en favor de los derechos de los palestinos y contra la ocupación y la matanza israelí. Los diputados de la Cámara de los Comunes apoyaron la orden para modificar la ley de Terrorismo del año 2000 e incluir a Palestine Action dentro de la lista de agrupaciones prohibidas.

En la protesta de hoy, los asistentes han portado pancartas con mensajes como “Me opongo al genocidio, apoyo a Palestine Action”, mientras que otros se tumbaron al suelo mientras la policía registraba sus bolsos y les quitaba los carteles.

La Policía Metropolitana de Londres ha dejado claro que los agentes actuarán cuando se cometan delitos, incluido el apoyo a grupos u organizaciones proscritas, lo que incluye “cantar, llevar ropa o exhibir artículos como banderas, carteles o logotipos”.

La decisión de prohibir la organización se tomó después de que dos aviones Voyager resultaran dañados en la base de la Real Fuerza Aérea de Brize Norton, en el sur de Inglaterra, el pasado junio, acto del que se ha responsabilizado a Palestine Action. Un grupo de activistas se coló en esta base militar y roció las dos aeronaves con pintura roja después del apoyo logístico británico a las acciones militares de Israel.

Ya a finales del mes de junio, un concierto del dúo punk Bob Vylan y el trío irlandés Kneecap en el festival de Glastonbury provocó una gran controversia tras anunciar la policía que investigaría los cánticos contra el Ejército israelí pronunciados desde el escenario. Liam Óg Ó hAnnaidh (Mo Chara), que está citado ante la Justicia el 20 de agosto, apareció con un pañuelo palestino, mientras que su colega JJ Ó Dochartaigh (DJ Provai) lucía su habitual pasamontañas con los tres colores de la bandera irlandesa y una camiseta en apoyo a Palestine Action, el grupo que el Gobierno laborista ha ilegalizado.

Durante su intervención en el escenario West Holts, Bob Vylan animó al público a corear “Free, free Palestine” (Libertad para Palestina) y “Death, death to the IDF” (Muerte al Ejército israelí). Las Fuerzas de Defensa de Israel han sido acusadas por diferentes organismos internacionales de cometer actos de violencia injustificada contra la población civil durante la masacre en Gaza y tanto el ministro de Defensa del país como el primer ministro Benjamín Netanyahu están acusados de crímenes de guerra por la Corte Penal Internacional.

Al alba del 5 de julio de hace ahora un año, Keir Starmer, recién elegido primer ministro después de 14 años de gobiernos conservadores, anunció una nueva era. El laborismo volvía al poder en el Reino Unido con una mayoría inédita desde Tony Blair, y el líder estaba más exultante de lo habitual, pero sin dejar del todo su tono prudente porque la realidad del país era bien diferente del boom de los 90.

“La gente se despertará aliviada por haberse quitado un peso de encima”, dijo Starmer aquel amanecer después del siempre lento recuento en las elecciones británicas. “Y ahora podemos mirar hacia adelante. Caminar hacia la mañana, hacia la luz del sol de la esperanza, pálida al principio pero cada vez más intensa a lo largo del día, y que brillará una vez más sobre un país que, tras 14 años, tiene la oportunidad de recuperar su futuro”.

Un año después, esa luz sigue siendo, como mucho, pálida. Starmer es ya casi tan impopular como su antecesor, Rishi Sunak, y mientras el Partido Conservador se ha seguido hundiendo en intención de voto después de una derrota histórica, el partido que cosecha más apoyos es el de extrema derecha de Nigel Farage, Reform UK.

El grupo de Farage consiguió sólo cuatro escaños de 650 en las elecciones de julio del año pasado y ha sumado otro este mayo en una votación especial por una vacante, pero ahora es líder en intención de voto. Reform tiene el 34% de apoyo, según la encuesta recién publicada de Ipsos, que nunca había registrado un nivel tan alto para este partido y que supone nueve puntos por encima del Partido Laborista. A la vez, el Partido Conservador está en el 15%, su punto más bajo desde 1976, el primer año con datos comparables.

La decepción laborista

Sólo un tercio de quienes dicen haber votado por el Starmer en 2024 están ahora satisfechos con su Gobierno, según la encuesta de Ipsos.

“Sabemos lo difícil que es cambiar el pesimismo profundamente arraigado del público sobre el coste de la vida, la inmigración y el estado de los servicios públicos. Y, hasta ahora, los británicos no creen que el Partido Laborista esté logrando el cambio tangible que esperaban en 2024”, explica Gideon Skinner, director de Ipsos para la investigación sobre política en el Reino Unido. Sus datos sobre Starmer se parecen ya a los de Gordon Brown en 2008, poco después de relevar a Blair al frente del partido y del Gobierno y en medio de la crisis financiera.

El descontento se extiende a sus propios diputados. Tras días de negociación, la presión de decenas entre los 403 parlamentarios laboristas forzó anoche a Starmer a retirar su reforma para restringir los beneficiarios de asistencia social.

'Broken Britain'

La aplastante mayoría laborista en el Parlamento ha conseguido avances sociales, como la ley de eutanasia o la despenalización del aborto para las gestantes en todas las circunstancias. Pero no se ha traducido en cambios en el rumbo del país, por ejemplo, en relación con la Unión Europea, pese a los ajustes con el acuerdo sobre Gibraltar y mejoras en los controles comerciales en la frontera.

Parte de la explicación de qué le está pasando a Starmer es que la economía británica sigue creciendo menos de lo esperado y, sin el colchón de las ayudas europeas y con el coste extra que ha supuesto el Brexit para cualquier actividad, tiene poco margen de maniobra ante las turbulencias internacionales.

A la vez, hay una larga lista de servicios públicos en declive tras años de recortes y la inversión está limitada por las cuentas en un país con precios altos, sobre todo en algunos servicios esenciales como la electricidad, y cuyo banco central no ha conseguido bajar los tipos de interés como el Banco Central Europeo o la Reserva Federal. Broken Britain, el país que está “roto” o “que no funciona”, no ha cambiado tanto en un año.

“La situación fiscal del Reino Unido es un desastre. Nos estamos endeudando mucho. Tenemos impuestos relativamente más altos que antes, aunque no sean especialmente altos para los estándares europeos. Tenemos unos servicios públicos en declive desde hace años. Y esa es una combinación muy difícil cuando también se tiene un bajo crecimiento. Los laboristas heredaron una situación muy difícil”, explica a elDiario.es Sam Freedman, experto en políticas públicas del Reino Unido y autor del libro Failed State, un ensayo sobre los fallos de la administración británica publicado hace un año. “También creo que no estaban bien preparados. Los laboristas, habiendo perdido tantas elecciones, estaban aterrorizados de perder otras y se centraron mucho en la campaña. No dedicaron suficiente tiempo a pensar en qué harían si ganaban”.

La “isla de extraños”

Las limitaciones del mercado laboral hacen todavía más difícil el crecimiento, con las trabas extra desde la aplicación del Brexit para trabajadores y estudiantes de la UE, que, pese a las negociaciones, siguen intactas con el Gobierno de Starmer.

El primer ministro laborista incluso anunció hace unas semanas más limitaciones a la inmigración legal, percibida como una amenaza por la clase trabajadora que antes votaba al Partido Laborista y ahora apoya a Reform. Starmer pronunció entonces una frase de la que ahora dice arrepentirse: el primer ministro dijo que si no había suficientes reglas para limitar la inmigración, el Reino Unido se convertiría en “una isla de extraños”.

La expresión recordaba a un discurso de Enoch Powell, un diputado conservador anti-inmigración que dijo en 1968 que las llegadas de ciudadanos británicos de la Commonwealth —en referencia a India y países africanos del antiguo imperio— hicieran que los británicos de la “población existente” se sintieran “extraños en su propio país”.

“Nunca habría utilizado esas palabras si hubiera sabido que eran o podían ser interpretadas como una referencia de Powell”, dijo en una entrevista con el Observer hace unos días con su biógrafo, el periodista Tom Baldwin. “Esa frase en particular no estuvo bien. La verdad es que me arrepiento profundamente de haberla utilizado”.

Starmer le dice a Baldwin, con quien tiene confianza, haber estado especialmente estresado esos días por varios ataques incendiarios contra su casa en Londres, donde ahora vive su cuñada, su coche y otra vivienda relacionada con su familia. También le cuenta, con reticencia, la muerte hace unos meses de su hermano, que sufría discapacidad y a quien quiso seguir atendiendo personalmente. Pero enseguida insiste en que sus errores políticos no tienen que ver con sus inquietudes familiares.

Baldwin sugiere que después de varios tropiezos Starmer está cambiando de estrategia en varios asuntos donde ha utilizado una retórica que ha molestado a su propio partido: los “intentos de imitar al populismo ‘insurgente’” de los primeros meses “han desaparecido”. “En su lugar, los discursos de Starmer ahora se centran más en el interés nacional a largo plazo, el pragmatismo, la calma y la seguridad”, escribe el biógrafo. “Con todos sus problemas, su Gobierno ahora al menos se parece un poco más a él”.

Casas, trenes, embalses

Starmer ha invertido, como prometió, en sanidad pública —las listas de espera han bajado algo en este año, si bien parte del mérito es del Gobierno de Sunak ya que las reformas tardan en notarse—, en infraestructuras —ha empezado a nacionalizar los trenes— y en construcción de viviendas y otros planes para expandir las ciudades, como los primeros proyectos de embalses en más de 30 años dada la sequía que empieza a ser un problema en partes del país. Pero estos son proyectos que tienen un impacto a más largo plazo, y otras decisiones, con efectos más inmediatos, han sido muy impopulares.

Starmer ha tenido que recular por la presión de su partido en algunos recortes del gasto público, como la limitación de la ayuda universal para la electricidad a los pensionistas y la restricción de la asistencia social para personas con discapacidad u otras limitaciones que no trabajan y que el Gobierno quería reformar, en particular para los menores de 40 años fuera del mercado laboral.

La rebelión de más de 120 diputados de su partido en la última semana ha obligado a Starmer a dar marcha atrás en la reforma sobre la asistencia social. De momento, la ha dejado congelada hasta una revisión de los criterios para ser beneficiario que se publicará en otoño de 2026 en coordinación con las asociaciones especializadas en discapacidad y que se volverá a debatir entonces. La legislación aprobada anoche es una versión diluida y que mantiene el sistema de pagos actual. Pese a los cambios, 49 diputados laboristas votaron en contra.

Ahora que las cuentas no cuadran es más probable una subida de los impuestos en otoño. Según las estimaciones previas del Gobierno, contando los últimos cambios, el Tesoro tendrá que buscar “ahorros” del equivalente al menos a 3.000 millones de euros respecto a sus planes de recortes de ayudas sociales anunciados en marzo.

Además, como el resto de aliados de la OTAN a excepción de España, Starmer se ha comprometido a llegar al 3,5% del PIB del gasto en defensa en 2035. Aunque el compromiso es para dentro de dos legislaturas, esto supone que tendrá que acelerar esa partida más de lo previsto y cuya subida ya había anunciado en febrero a costa de la ayuda humanitaria.

Calma hacia afuera

Starmer ha logrado responder con calma a las crisis internacionales, como la bronca al presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, en el Despacho Oval o el ataque a Irán, mientras ha intentado gestionar sin demasiado éxito al presidente de Estados Unidos, Donald Trump.

En casa, se alaba su capacidad diplomática que ha logrado aliviar algo los aranceles de Estados Unidos, pero sus intentos de presionar para un alto el fuego en Ucrania y en Gaza no han logrado ningún fruto tangible.

El primer ministro insiste en que su marca es el “pragmatismo” y, aunque, según Freedman, se le da bien responder a las crisis inmediatas, hace falta algo más para dirigir el Gobierno y el país. “Starmer no es un comunicador nato. No se siente cómodo con grandes visiones o estrategias políticas, lo que dificulta que el Gobierno explique sus intenciones y, desde una perspectiva política, que los ministerios sepan qué quiere el primer ministro”, explica. “A la gente le gusta el pragmatismo, pero también es necesario tener una visión política. De lo contrario, ¿para qué eres pragmático?”

Freedman cita casos de políticos que no eran percibidos como especialmente carismáticos o extraordinarios oradores, como la canciller alemana Angela Merkel y el primer ministro australiano John Howard, pero que tuvieron éxito porque “sí contaban una historia sobre el país que dirigían”. “Y eso es lo que le falta en este momento a Starmer”, dice.

Y ahora qué

Las elecciones generales están previstas para 2029 y, dada la abrumadora mayoría del Partido Laborista, es muy improbable que se celebren antes. Pero ¿habrá un cambio de líder antes de los comicios? La primera prueba seria para Starmer será en mayo del año próximo, en las elecciones locales. Si su partido se despeña, los diputados pueden tener ganas de cambio y, si se organizan, tienen el poder de forzar su dimisión.

La potencial candidata para sustituir al primer ministro es Angela Rayner, su segunda en el Gobierno, defensora de políticas más a la izquierda y popular entre los miembros del partido. Según Freedman, tiene un carácter muy diferente, es mucho más política y carismática: “Si Starmer dimitiera hoy, ganaría ella”.

Entretanto se esperan más anuncios de políticas en los próximos meses que tal vez definan mejor qué quiere el Gobierno Starmer, que afrontará a su partido y la presión de las cuentas. “Será interesante”, dice Freedman. “El presupuesto de octubre va a ser muy complejo”.

En 2022, unos meses antes de dimitir como primera ministra de Nueva Zelanda, Jacinda Ardern estaba lavándose las manos en un lavabo del aeropuerto de Auckland cuando una mujer se le acercó. La mujer se inclinó hacia ella para hablarle, tan cerca que Ardern podía sentir el calor de su piel. “Solo quería darle las gracias”, le dijo la mujer. “Gracias por arruinar el país”, añadió antes de dar la vuelta y marcharse dejando a Ardern “de pie como una adolescente a la que acaban de destruir”.

El incidente fue muy chocante. Ardern había sido reelegida con una histórica y aplastante victoria dos años antes. Era una política a la que le gustaba conversar y debatir. Esa clase de líder que no se aísla del resto de la población. Pero esto “parecía algo nuevo”, en sus propias palabras. “El tono de voz de la mujer, la manera en que se había acercado tanto, la forma indeterminada y agitada de su furia, no solo impredecible sino incongruente con la situación... ¿Qué estaba pasando?”.

El incidente llegó en un momento crucial. Ardern ya venía sintiendo que la marea estaba volviéndose en su contra y se debatía entre irse o no. “Algo se había desatado en todo el mundo”, dice durante una entrevista con The Guardian. Furia por todos lados, cargos públicos atacados y perseguidos, como si “de alguna manera no fueran seres humanos”. Todos sabemos de qué furia está hablando, pero Ardern estaba en el centro de ella, representando las políticas progresistas, las duras medidas contra la COVID-19, la empatía, la emoción, el antirracismo, y la feminidad. Un símbolo de un tiempo que parece pasado, más racional y amable, cuando las reglas aún significaban algo y había muchas mujeres a la cabeza de sus gobiernos: Angela Merkel, Theresa May, Sanna Marin, Mia Mottley, Mette Frederiksen, Tsai Ing-wen.

Por todas estas razones, los progresistas de Nueva Zelanda y los de otros países echan de menos ahora a Ardern. En su mejor momento, Ardern había iniciado un nuevo camino global con una forma diferente de hacer política: poniéndose un velo sobre la cabeza y abrazando a las familias en duelo tras la masacre de la mezquita de Christchurch, reformando a continuación las leyes sobre tenencia de armas en solo 10 días; tomando medidas decisivas sobre la COVID-19 que permitieron a los neozelandeses volver a salir de fiesta mientras el resto del mundo apenas podía abandonar sus casas; dejando boquiabiertos a famosos como Elton John o Stephen Colbert con su aplomo, ingenio y humanidad.

Era la Jacindamanía y todo el mundo quería tener una primera ministra igual: mujer y joven (tenía solo 37 años cuando la eligieron), mostrando al mundo otra perspectiva de la identidad nacional de Nueva Zelanda: directa, compasiva, diversa, deseable globalmente. Ardern también representaba una forma más juvenil, humana y decente de dirigir un país. Su novio era feminista y estaba embarazada cuando fue nombrada primera ministra.

Fue entonces cuando en enero de 2023 anunció, de la nada, su dimisión dramáticamente tras seis años en el cargo. Sus fans lamentaron cómo les pudo hacer esto en un momento en que el mundo se desmoronaba ante sus ojos.

Ardern y yo nos vemos para hablar sobre sus memorias, A Different Kind of Power [Un tipo diferente de poder]. Es la primera entrevista importante que concede desde su dimisión y elige ella la cafetería: un lugar cavernoso con tablas de madera y metal en un pequeño centro comercial de Cambridge, la ciudad de Massachusetts donde imparte su curso sobre liderazgo empático en la Universidad de Harvard. Llego muy temprano para preparar mi equipo, pero Ardern ya está en el lugar, bebiendo un té negro enorme y preparada con su propio dispositivo de grabación. “Empollona”, bromeo, usando una frase que ella ha utilizado sobre sí misma. “Bueno, ¿para qué ocultar quién se es?”, dice, entre risas.

Tiene esa expresión abierta y su famosa sonrisa llena de dientes, acentuadas las dos por un pintalabios rojo, el pelo recogido a lo bailarina, y grandes aros dorados. Lleva una chaqueta acolchada de color caqui y botas negras.

Ardern vs. Trump

Ardern y Trump siempre han parecido el yin y el yang. Los dos llegaron al poder en 2017 y pronunciaron sus primeros discursos en la ONU con ocho días de diferencia. Pero sus posturas políticas y culturales son diametralmente opuestas en casi todo. ¿Qué se siente al ser la anti-Trump en el EEUU de Trump? “Me considero una observadora, observando la política de otra persona”, dice. Está disfrutando el anonimato de vivir en Estados Unidos, todo un contraste con Nueva Zelanda. “Pero lo que ocurre en un lugar afecta a otros lugares cada vez más. No se trata solo de la cultura política, son también nuestras economías, nuestros acuerdos de seguridad...”.

Ardern elige cuidadosamente sus palabras: una política siempre es política. “En los momentos de profunda inseguridad económica los líderes políticos tienen dos opciones. Una es reconocer el entorno en el que se encuentran. Estamos en un mundo globalizado, interconectado y de disrupción tecnológica. Necesitamos una receta política que reconozca todo eso. Y a menudo son soluciones difíciles. Difíciles de comunicar, de aplicar”, dice. “Pero eso es lo que hay que hacer. O si no [pausa], eliges a un culpable. Culpar al otro, culpar al inmigrante, culpar a otros países, culpar a las instituciones multilaterales, culpar... Pero eso no lo resuelve en el fondo. De hecho, lo único que sucede al final es que tienes a un grupo, formado por los otros, y a unas personas que se sienten insatisfechas, enfadadas y aún más en su trinchera”.

¿Ya se puede decir que es fascismo lo que está pasando en el EEUU de Trump? Esta vez la pausa es más larga. Vuelvo a escuchar la grabación y cronometro: 11 segundos. “Estoy intentando pensar adónde nos lleva esto”, dice Ardern por fin. “Desde luego, lo que estamos viendo no es nada que yo haya experimentado en mi vida”.

Hablando sobre Trump, la persona, Ardern parece sutilmente bromista, sin ir nunca demasiado lejos. “Más alto de lo que esperaba, su bronceado más pronunciado”, dice. Vladímir Putin es “callado, a menudo solitario y casi sin expresión”. Habla de la “indiferencia autocomplaciente” de Scott Morrison, el ex primer ministro australiano, y se limita a poner los ojos en blanco cuando menciono a Boris Johnson. En su libro solo he encontrado un comentario con mala leche de verdad, y muy gracioso, sobre David Seymour, político nezoleandés muy de derechas. Es el fragmento en que Ardern describe el alivio que sintió cuando su ayudante le contó que la habían cogido en cámara llamándolo “gilipollas arrogante”. Ella pensaba que lo había llamado “puto gilipollas”.

El ascenso de Ardern

Jacinda Kate Laurell Ardern, nacida en 1980 en la Isla Norte de Nueva Zelanda, se describe a sí misma como “una persona muy corriente que se encontró en una serie de circunstancias extraordinarias”. Ardern y su hermana, las primeras de la familia en ir a la universidad, vivían en casa mientras estudiaban para poder ahorrar. Su padre era policía y su madre trabajaba en el comedor escolar. La educaron en la religión mormona: faldas largas, nada de cafeína y “llamar a las puertas en nombre de Dios”. Ardern, una chica que seguía poco los cánones considerados femeninos y con un “implacable sentido de la responsabilidad”, trabajó en una tienda de fish and chip llamada Golden Kiwi. Para su primer día de trabajo, se preparó poniéndose a envolver una col en papel de periódico.

A lo largo de sus memorias, Ardern recuerda que siempre fue extremadamente sensible, emocional, y con tendencia a sobrepensarlo todo. El libro está dedicado a “los que lloran, a los que se preocupan y a los que abrazan”. Su tesis es que estas personas también pueden ser grandes líderes. Su padre le decía que tenía “la piel demasiado fina” para ser diputada. “La sensibilidad era mi debilidad, mi defecto trágico, lo que podía impedirme dedicarme al trabajo que amaba”, escribe.

Mirada en retrospectiva, su carrera política parece inevitable. De niña no podía soportar la injusticia cuando la presenciaba. Especialmente cuando afectaba a la comunidad maorí de su pueblo. Fue campeona de debates en el colegio, estudió política y comunicación en la universidad, se desempeñó como investigadora para los líderes del Partido Laborista de Nueva Zelanda y hasta trabajó en Londres como asesora política en una unidad llamada 'Ejecutiva por una mejor regulación'. A los 28 años salió elegida diputada.

Siempre tuvo ideas políticas progresistas pero rodearse de gente con otros puntos de vista la ha ayudado. “Tengo una familia muy diversa, con muchos puntos de vista, y no hemos perdido ninguna relación, siempre hemos hablado”, dice. Hay un momento en el libro en el que una mujer de su pueblo le dice: “Jacinda, quería decirte que mucha gente en Morrinsville reza por ti... No te votan, pero rezan por ti”. Incluso su cariñosa abuela admitió que probablemente no la votaría.

Cuando entró en política, había dejado de ser mormona. Se había agrandado demasiado el abismo entre su religión y sus valores, especialmente en lo referido a los derechos LGTBI. Pero no habla mal de la Iglesia y cree que allí aprendió mucho sobre “servicio y caridad”. Y, por supuesto, que te cierren la puerta en la cara cuando vas a hablar de Dios es una preparación inmejorable para el mundo de la política.

Tal vez sea esa educación la que explique la modestia de Ardern. Le digo que son las memorias políticas más modestas que he leído. “¿Has leído algún otro libro de Nueva Zelanda?”, responde. “¿Has leído otras memorias políticas neozelandesas? Porque no diría que eso sea un rasgo particular mío”. Lleva piercings en las orejas, le gusta el estilo musical drum'n'bass, ha sido vista con camisetas de Portishead... Bastante guay para una política, le digo. “Yo no me describiría a mí misma como guay”, responde negando con la cabeza.

Durante aproximadamente una década, Ardern trabajó diligentemente como diputada aprendiendo los entresijos de la política. Una de las anécdotas del libro hace referencia a la vez en que preguntó a un compañero qué tenía que hacer para endurecerse. El diputado, que tenía fama de matón, le rogó que no lo hiciera. “Las cosas te afectan porque tienes empatía, porque te importan”, le dijo. “En el momento en que cambies dejarás de ser buena en tu trabajo”.

En 2017, fue elegida número dos del Partido Laborista. Se convocaron elecciones generales pero el partido estaba hundiéndose. Las encuestas daban números tan malos que el líder dimitió y a Ardern le encargaron de repente que se presentara como candidata a primera ministra, aunque en todos los carteles seguía figurando como vice. El liderazgo le había sido impuesto y tenía 72 horas para formular un nuevo plan de campaña. “Ganar no era posible a siete semanas para las elecciones y con las encuestas dándonos un 23%”, dice que pensó en aquel momento. Pero consideró que al menos podría “salvar los muebles”. Al final no hubo ninguna mayoría clara y tras semanas de negociaciones para formar una coalición el partido de centro derecha New Zealand First decidió dar su apoyo a los Laboristas. Ardern se había convertido en la tercera mujer en gobernar el país.

En medio de todo, a pocos días de convertirse en primera ministra, Ardern había descubierto que estaba embarazada. Ella y Clarke Gayford, su pareja, estaban consultando a un especialista en fertilidad porque tenían problemas para concebir. Y de repente, “embarazada, sin casarse, y nueva en el trabajo”.

Gayford es el presentador de Fish of the Day, un conocido programa de viajes y pesca que lleva más de una década en la televisión neozelandesa. Ardern lo conoció en 2012 durante una entrega de premios. Un año después, él le envió un correo electrónico preguntando si podía ayudar en la campaña (el viejo truco). La ex primera ministra dice que Gayford ni siquiera tenía un traje cuando lo conoció, pero que “disfrutó” de formar parte del grupo internacional de cónyuges de líderes. Son famosas las imágenes de Gayford sosteniendo en brazos a Neve, su hija de tres meses, mientras Ardern pronunciaba su primer discurso en la ONU. Cuando ella decidió dejar la política, él le insistió en que se quedara, sugiriéndole que delegara más. “No quiero que sientan que han ganado”, le decía. Con una sonrisa, Arden se refiere a él como “un modelo de hombre moderno, sí, exactamente, un héroe feminista”.

Después de la pakistaní Benazir Bhutto, Ardern fue la segunda mujer a cargo de un gobierno que había dado a luz durante su mandato. El parto fue difícil. Durante semanas no pudo mantenerse erguida, siempre con la sensación de que tendría que estar en otro sitio. “Era como vivir todo el tiempo con un malestar crónico, mitad culpa, mitad decepción”. Hacía un trabajo importante. ¿Incluso como primera ministra se sigue sintiendo culpa por lo que sea que no se está haciendo? “Si hay un cargo que te libera un poco de la culpa, es dirigir un país”, se ríe. Pero seguía sintiéndose mal. “Creo que forma parte del paquete y no puedes librarte. En lugar de eso, puedes tratar de tomar la mejor decisión posible en cada momento y tratar de reprimir la culpa. Es lo único que puedes hacer”.

¿Por qué se fue? “Nunca quise usar la frase 'me voy para pasar tiempo con mi familia'; tuve mucho cuidado de no decir nada en ese sentido, porque nunca quise transmitir que no se puede tener una familia, o que estar en política significa decidir que la familia estará un peldaño más abajo, o viceversa”. Muchos creen que fue por agotamiento. El día que dimitió dijo que no le quedaba energía para seguir. Pero hoy sostiene que el agotamiento no fue la causa. “Agotamiento es muy distinto al juicio de una misma sobre si está o no funcionando al nivel que necesita”. Las cosas empezaban a agobiarla más de lo normal y “por supuesto que estaba cansada, ¿acaso no lo está todo el mundo a los 40?”.

Del atentado de Christchurch a la pandemia

No es ninguna sorpresa que estuviera cansada. Tal vez Ardern no haya pasado mucho en el poder pero fue un tiempo particularmente tumultuoso, con terremotos, un atentado terrorista y, por supuesto, una pandemia mundial. Su hija Neve nació en junio de 2018. Nueve meses después, un varón australiano de extrema derecha transmitía en directo por Facebook su atentado contra una mezquita de Christchurch en el que mató a 51 fieles. Ardern se dejó llevar por la intuición y su respuesta fue conmovedora. Sobre las víctimas musulmanas dijo simplemente: “Ellos son nosotros”. Abrazó a los familiares de los fallecidos y lloró con ellos. “Es posible que muchos de los que se hayan visto directamente afectados por este tiroteo sean emigrantes en Nueva Zelanda, puede que hasta hayan llegado aquí como refugiados; han elegido Nueva Zelanda como su hogar, y es su hogar”, dijo en un discurso que resonó por todo el mundo.

En el libro cuenta la llamada de Trump tras la masacre. Una conversación que revela sutilmente el pensamiento de los dos. “Hablamos de lo que podría ocurrirle al terrorista; usé específicamente esa palabra, 'terrorista', y el presidente Trump me preguntó si estábamos llamando así al pistolero”. Ella respondió: “Sí, era un hombre blanco de Australia que atacó deliberadamente a nuestra comunidad musulmana, lo estamos llamando así”. Trump no respondió, pero preguntó si Estados Unidos podía ayudar en algo. “Pueden mostrar simpatía y amor por todas las comunidades musulmanas”, respondió ella. Lo contrario de la política de la división y el enfrentamiento. “[El terrorista] nos eligió porque sabía que Nueva Zelanda acogía abiertamente a personas de todas las creencias y quería destruir eso”, dice Ardern.

Por supuesto que estaba cansada, ¿acaso no lo está todo el mundo a los 40?

¿Por qué decidió reaccionar de esa manera? ¿Por qué tanta gente lo encontró tan conmovedor? “Estás dirigiendo a un colectivo; el público estaba decidiendo cómo iba a reaccionar y lo que sentí fue que simplemente estaba al frente con ellos”. ¿Los neozelandeses se estaban expresando a través de usted? “Creo que fue un reflejo de cómo se sentían los neozelandeses, estas cosas forman parte de nuestra identidad, tal vez sea por nuestro tamaño pero es algo que casi se puede sentir, puedes sentir una reacción que literalmente parece la de todo un país”.

¿Cómo es eso de 'poder sentirlo'? “Suena raro, pero siempre he tenido la sensación general de tener una idea sobre el sentir de Nueva Zelanda en las cosas. Me basé mucho en eso mientras estuve en el cargo. Sientes una energía”. Suena casi físico. “Es un estado de ánimo. Una vibración. Suena un poco sobrenatural. Supongo que los políticos usan mucho las encuestas para entender. Yo no dejaba que mis ayudantes me pasaran encuestas”.

Tras el atentado, Ardern se movió con rapidez y anunció la prohibición de armas de tipo militar en cuestión de días. Dos meses después, copresidía con Emmanuel Macron la cumbre donde líderes mundiales y directivos de empresas tecnológicas se comprometieron a “eliminar de Internet los contenidos terroristas y de extremismo violento”. Más de 130 gobiernos y tecnológicas han suscrito el “Llamamiento a la Acción de Christchurch” desde entonces.

Christchurch fue una prueba de fuego. Esperaba que 2020 fuera un poco más calmado. Pero no fue así. La respuesta de Ardern a la pandemia sobresalió. Cuidadosa, racional, diseñada con modelado de datos, con científicos expertos y con asesores de salud pública. Lo contrario del enfoque adoptado por Boris Johnson en Reino Unido y Trump en EEUU. Con pocas camas de cuidados intensivos, la pequeña y remota nación insular de Nueva Zelanda cerró la frontera a todos los no ciudadanos el 19 de marzo de 2020, poniendo en vigor una estricta estrategia de confinamientos y rastreos de contactos. Durante mucho tiempo, a Ardern le informaron personalmente de todas y cada una de las muertes por COVID en su país. Durante mucho tiempo, hubo muy pocas.

Mientras el resto del mundo prohibía que la gente se encontrara con sus seres queridos, en Nueva Zelanda muchas personas llevaban una vida casi normal. A finales de 2020, con las escuelas cerradas en algunas partes como Reino Unido y cientos de miles de fallecidos solo en Estados Unidos, Ardern y Gayford estaban en un festival viendo a la banda Shapeshifter (casualmente, en su primera cita habían hablado de lo que les gustaba ese grupo).

Hasta que llegó la variante Delta, mucho más contagiosa que la anterior. Ardern pensó que sería imposible contener un brote, incluso con normas estrictas sobre el uso de mascarillas y los certificados de vacunación. Cuando los confinamientos entraron en la séptima semana, empezó a sentir que “la unidad de Nueva Zelanda comenzaba a fragmentarse”.

Lo peor estaba por llegar. En febrero de 2022, 3.000 manifestantes antivacunas levantaron tiendas de campaña y ocuparon los terrenos de la Casa del Parlamento en Wellington. “Vi mi propia imagen, con un bigote hitleriano, un monóculo y sobre mi cara la leyenda 'Dictadora del Año'. Vi la horca, completa con su soga, que decían que había sido erigida para mí. Vi las banderas estadounidenses, las banderas de Trump, las esvásticas”, escribe Ardern en la parte del libro sobre la acampada. Dice que a través de las puertas del Gobierno se podían oír los gritos de los manifestantes. “Pisáis los huesos de los muertos”. “Ahora vamos a por ti”.

¿La acosaron? “En absoluto; me fui un año después de algunos de esos momentos más difíciles”, dice. Pero debió de ser horrible. En su libro escribe que siempre había intentado ser “humana primero, y líder después”. “Comprendí que para la multitud que ocupaba el Parlamento no era ni una cosa ni la otra”.

¿Cree que fue demasiado dura con las restricciones y la vacunación obligatoria? Su respuesta es que Nueva Zelanda “salió de la COVID-19 con una de las tasas de vacunación más altas del mundo y menos días de confinamiento que naciones como el Reino Unido, y que, de hecho, la esperanza de vida en el país aumentó en ese tiempo”.

Se le reconoce poco mérito por esto. Supongo que es difícil atribuirse méritos por cosas que no han sucedido. No se puede probar un negativo. No se puede probar cuánta gente no ha muerto. Sí que se puede, dice ella con firmeza. “20.000... cuatro veces mi antiguo pueblo, es mucha gente [pausa] ¿Cómo arrepentirse de eso?”.

Suena como si sintiera que fue injustamente atacada por sus políticas contra la COVID-19. Ante esta sugerencia, Ardern se queda muy quieta y callada. De repente me doy cuenta de que tiene lágrimas en los ojos. “[El tema de la] COVID me resulta muy difícil”, dice tragándose las palabras. “Ya había dejado el cargo cuando tuve una conversación en el norte... Estaba paseando por unos puestos del mercado y sentí la mirada de una mujer joven, cuando nos cruzamos la saludé y entablamos una conversación, y resulta que era una profesora que había tenido una reacción adversa a la vacuna y que había dejado de trabajar en enseñanza porque no había podido recibir la segunda dosis [en ciertas profesiones de Nueva Zelanda era obligatorio ponerse la vacuna]. Por supuesto teníamos un régimen de excepciones, y hablé de eso con ella, pero por alguna razón a ella no le había funcionado. Fue el tipo de conversación que me gustaría tener con todo el mundo, en la que no todo es blanco o negro. Pero ahora en el mundo hay muy poco espacio para eso, es algo que me entristece mucho”.

Vuelve a contener las lágrimas. Su tono es muy triste. ¿Por qué cree que sigue siendo tan difícil? “La gente solo ve la decisión final que tomas, no ve las opciones que tenías. Durante la primera etapa de la COVID, la gente lo vio todo, las opciones y las decisiones. La segunda parte simplemente fue más dura. Se hizo dura. Las vacunas fueron una nueva capa que lo hizo verdaderamente difícil”.

Le pido disculpas por hacerle recordar una época complicada. “Una de las cosas que aún recuerdo, no estoy segura si en un meme o en un dibujo animado de verdad, era una imagen de Winnie-the-Pooh y Christopher Robin al final de la COVID. Christopher dice '¿cómo sabremos si lo hemos conseguido? Y Winnie responde 'porque dirán que nos excedimos'. Reflejaba esa idea de que probablemente no haya un punto óptimo. Tal vez solo había dos opciones al final. Que te ataquen por hacer demasiado poco o que te ataquen por hacer demasiado. Yo sé cuál es mi elección”. Ardern enfrentó reacciones extremas de sus compatriotas neozelandeses. “Hay una persona que se echa a llorar espontáneamente, porque está convencida de que les has salvado la vida, y luego hay otra persona, con el mismo nivel de emoción pero en el otro extremo del espectro, que siente que de alguna manera acabaste con la suya”.

Ya casi nadie habla de la COVID-19, pero cambió nuestras economías, la relación de los niños con los colegios, la de los adultos con el trabajo, la de los ciudadanos con el Estado. Ardern está de acuerdo. “Alteró nuestra propia sensación de seguridad en torno a lo básico que podíamos esperar, la COVID alteró lo que se da por sentado”. Es posible que ella fuera el chivo expiatorio. “Es angustioso cuando te malinterpretan, o te sientes malinterpretada”, dice. “A veces leía un comentario y pensaba: 'Joder, si la mitad de eso fuera cierto, yo también me caería mal”.

Blanco del odio

Según Helen Clark, que también fue primera ministra de Nueva Zelanda, Ardern ha enfrentado “un nivel de odio y de críticas sin precedentes en el país”. La trivializaron, la llamaron insulsa, vacía y hasta “bastante estúpida”. En su libro escribe sobre un “estándar tácito e imposible” con el que las mujeres tienen que cumplir, cuenta cómo tuvo que extremar el cuidado para no parecer “sin humor y demasiado sensible” en su respuesta a un dibujo que la retrataba como una chica de ring de boxeo, en bikini y con botas negras de tacón de aguja.

¿Cree que las mujeres se enfrentan a un odio especial? “El impacto es mayor para las mujeres con una vida pública”, dice. “Y también para las personas con orígenes étnicos diferentes, y para nuestras comunidades LGTBI. Y digo vida pública, porque no creo que sean solo las políticas; son las periodistas, las académicas...”.

A veces leía un comentario y pensaba: 'Joder, si la mitad de eso fuera cierto, yo también me caería mal

Al abandonar el Parlamento, Ardern dijo que esperaba que su marcha “rebajara la temperatura de la política”; que sirviera para que la “política se volviera más tranquila, menos polarizada”. No funcionó, ¿verdad? “No bajó la temperatura”, admite. Ella sabe que es obvio. “Me parecía que lo más importante eran las cosas que habíamos hecho, en lugar de quedarme para hacer más”. Cuando le pido ejemplos, dice que consiguió “sacar el cambio climático de la política” con la Ley de Carbono Cero. “Las medidas contra la pobreza infantil, para las que también conseguimos un consenso, las dos se han mantenido, la reforma de la ley del aborto se ha mantenido”, dice. Pero hay cierta nostalgia en su recuerdo de los logros. Muchos progresistas neozelandeses sienten que la cantidad de cambios que logró implementar fue insuficiente, especialmente teniendo en cuenta su aplastante victoria de 2020.

La frustración de esos progresistas se siente especialmente aguda a la luz del gobierno actual. El gobierno más derechista que Nueva Zelanda ha tenido jamás está tratando de deshacer años de progreso en los derechos de los ciudadanos maoríes. Ardern se niega a hablar de política neozelandesa, pero lo que está ocurriendo debe horrorizarla.

Puede que la “política de la empatía” no esté de moda, pero Ardern sigue empeñada en ella. ¿Es suficientemente poderosa frente al autoritarismo? Elon Musk dijo recientemente que “la debilidad fundamental de la civilización occidental era la empatía”. Ardern resopla. “¿Qué diablos significa eso?”.

Le digo que atacar la empatía está de moda entre la derecha, y especialmente en EEUU. Libros titulados 'Contra la empatía' y 'El pecado de la empatía' se han vuelto muy populares. “En ese entorno, decir en voz alta y con orgullo que crees en la empatía y que gobernarás de esa manera es una demostración de fuerza”, dice. Pero la vida pública hoy es horrible y brutal. ¿Por qué se metería nadie en política con estas condiciones? “Creo que la rehumanización de la gente en la vida pública es realmente importante”, dice.

Después de nuestra entrevista, Anthony Albanese, en Australia; y Mark Carney, en Canadá, salieron elegidos enfrentándose a la política autoritaria de Trump. Albanese incluso mencionó la “amabilidad” en su discurso de victoria. Aunque cuando hablé con ella todavía no habían ganado, su victoria parecía probable. ¿Qué demostraría su elección sobre la forma del poder que ejerce Trump? “Creo que el hecho de que la gente se decante en la otra dirección ya es casi una demostración. No creo que esa forma de liderazgo sea la que busca la gente”.

¿Todavía cree en la política entonces? “Me encanta la política, pero es porque me encanta la gente”, responde riendo. Asegura que ama la democracia y a las personas más que al poder. “De hecho, probablemente estuve en el poder a pesar del poder. Hubiera sido muy feliz como ministra, una integrante más del equipo”. Un comentario verdaderamente profundo en un mundo de hombres fuertes y autócratas.

Ardern quería ser una líder diferente y durante seis años lo fue. Siente una conexión casi mística con su país. La COVID-19 hizo más fuerte esa conexión y luego, la destruyó. Y ella sigue sin creérselo. Entre sus planes figura volver pronto a casa.

Hablamos durante un buen rato, mucho más del tiempo asignado. Los tés están fríos y ella quiere regresar con su hija. Me acompaña hasta el cruce y me indica la ruta más bonita. Luego sigue, anónima, por las calles de Massachusetts, con sus botas bien pegadas a la tierra. Jacinda Ardern, de 44 años, sigue creyendo que la modestia, la amabilidad y la compasión triunfarán.

Traducción de Francisco de Zárate.

Una tarde de mayo de 2022, en la iglesia de St Barnabas, en el centro de Oxford, el veterano periodista Michael Crick presentó su biografía sobre Nigel Farage como un ejercicio de reflexión histórica. Éramos unos pocos en esa charla organizada por un voluntario del barrio para los muy cafeteros de la política británica sobre alguien que ya era el pasado.

Hace tres años, Farage era un tertuliano que había intentado sin éxito hacer sus pinitos en Estados Unidos y estaba retirado de su partido, que tenía un solo diputado en la Cámara de los Comunes. Pero Michael Crick repetía que Farage era el hombre que había “cambiado la política británica de la última década” y tal vez para siempre. Y no sólo se refería a la salida del Reino Unido de la Unión Europea.

El cofundador del partido descrito en 2006 por David Cameron, entonces primer ministro conservador, como “una panda de zumbados” y “racistas que no han salido del armario”, había cumplido su misión. Para empezar, había logrado enervar tanto al Partido Conservador con su competencia por la derecha como para que Cameron convocara el referéndum sobre el Brexit en 2016 en un camino que acabó desembocando en el hundimiento actual de los tories.

Pero ni Cameron ni incluso el biógrafo Crick hace tan sólo tres años podían imaginar hasta dónde iba a llegar a Farage. Su vuelta a la primera línea de la política sorprendió unas semanas antes de las elecciones de julio de 2024, donde la debacle del Partido Conservador después de 14 años de Gobierno permitió el mayor triunfo en escaños del Partido Laborista. Entonces el partido de Farage, refundado en 2018 con el nombre de Reform, consiguió sólo cuatro escaños, uno de ellos para él. Había sido eurodiputado en Bruselas, pero esta era la primera vez que se sentaba en la Cámara de los Comunes. 

El resultado era modesto en escaños, muy lejos, por ejemplo de los 72 del Partido Liberaldemócrata, centrista y el otro grupo alternativo a los dos grandes que han dominado la política británica hasta ahora. Pero el sistema electoral británico no permitía visualizar el nivel de apoyo de Reform, que logró más del 14% de los votos en las generales de julio, pero sólo el 0,8% de los escaños. Esto se debe al sistema mayoritario uninominal (en inglés, first-past-the-post) por el que en cada circunscripción de las 650 en las que está dividido el país se puede votar sólo a un candidato y el que gana, sea por un voto o por 1.000, se lleva el escaño mientras los demás no obtienen nada.

La desproporción entre el voto y el resultado en escaños a nivel nacional es habitual para los partidos más pequeños, que no tienen una estructura que llegue a todo el país y suelen tener el voto repartido de manera irregular. Pero Farage espera cambiar ahora eso y asegura que su victoria en las elecciones locales del 1 de mayo en ayuntamientos por toda Inglaterra es el principio de su ruta nacional para sustituir al Partido Conservador.

Esto ha sucedido en estos comicios parciales que se jugaban en 23 territorios de Inglaterra sobre todo conservadores y donde Reform ha ganado 677 concejales mientras el Partido Conservador perdía 674. En este caso, el sistema electoral ha beneficiado a la extrema derecha porque ha logrado el 41% de los concejales en disputa con el 31% de los votos. El partido de Farage también ha logrado su quinto escaño (por sólo seis votos) en el Parlamento nacional en una elección especial para ocupar el asiento vacante del diputado laborista condenado a cárcel este febrero por dar un puñetazo a un ciudadano en un pub.

Giro en asuntos clave

Entretanto el debate político británico no sólo ha girado hacia los asuntos que más importan a la extrema derecha -inmigración, cambio climático, derechos trans y la Unión Europea-, sino que lo ha hecho exactamente en sus términos. Es lo que el catedrático de Políticas de la Universidad de Manchester Rob Ford llama la estrategia de “Farage tiene razón, no votes por él”.

El giro hacia las posiciones más cercanas a Farage sucedió, en particular, en los últimos meses del Gobierno de Rishi Sunak, pero la novedad es verlo ahora en el Gobierno laborista de Keir Starmer, en particular en estos asuntos clave.

La obsesión por la “migración neta”, es decir, la diferencia entre las personas que se van y las que llegan al país, es la medida que marcaba a los últimos gobiernos conservadores y ahora al Gobierno de Starmer, que también ha salido tocado de las elecciones locales, aunque no se celebraran en lugares especialmente propicios para su partido.

Según la visión prevalente en los dos partidos más grandes hasta ahora, no se trata sólo de luchar contra la migración de personas que llegan indocumentadas en pateras a través del canal de la Mancha, sino de limitar la capacidad de empresas y universidades para reclutar a trabajadores o estudiantes de fuera del Reino Unido, ya limitada por las barreras del Brexit.

De hecho, se espera que la semana próxima el Gobierno laborista presente un plan para aumentar las trabas para la migración legal, por ejemplo, limitando las opciones para estudiantes con visado de quedarse en el Reino Unido después de la graduación. Al ser interrogado por el semanario The Observer por este plan que preocupa especialmente a las universidades, un portavoz del Gobierno británico contestó hace unos días que la prioridad era “dar seguridad en nuestras fronteras”.

A la vez, el Gobierno de Starmer negocia con la Comisión Europea un acuerdo para que los jóvenes europeos puedan volver a trabajar y estudiar en el Reino Unido y lo mismo para los británicos en la UE, pero quiere limitar tanto la duración de la estancia como el número de europeos que llegan y los sectores donde pueden ser contratados. Cada paso hacia la UE es percibido como algo peligroso para los votantes conservadores que interesan a los laboristas.

Catherine Barnard, catedrática de legislación de la UE en la Universidad de Cambridge y experta de la red UK in a Changing Europe, explica a elDiario.es que Farage “consigue tracción” con sus declaraciones, por ejemplo, al culpar a los extranjeros de las listas de espera en la sanidad pública subrayando el número de nuevos inscritos, supuestamente millones no nacidos en el Reino Unido, sin contar, además, que son personas que pagan impuestos y contribuyen a la economía británica. “Ese tipo de cifras cobran fuerza. Y, si lo piensas bien, un millón de personas vinieron al Reino Unido el año pasado. Eso son dos ciudades del tamaño de Liverpool”, asegura Barnard, utilizando la estimación oficial de migrantes de todo tipo. “Se puede argumentar que este es un problema real para el país porque ejerce presión sobre la vivienda y sobre los servicios públicos. Y por eso a Nigel Farage le está yendo tan bien”.

Cambio ante la crisis climática

La xenofobia creciente en el Reino Unido viene de atrás, pero otro cambio impulsado por Reform y también, por una parte, por los sindicatos y de políticos conservadores y laboristas, es más nuevo: el rechazo de las políticas contra el cambio climático. El Reino Unido era hasta ahora uno de los países que más rápido había reducido las emisiones más contaminantes y solía salir entre los primeros puestos en los rankings de buenas políticas medioambientales.

“No sólo el Reino Unido ha bajado emisiones más rápido que cualquier otra gran economía desde 1990, sino que tiene uno de los objetivos obligatorios por ley más ambiciosos. También hemos impuesto objetivos más duros para 2030 que la mayoría de países. Planeamos cortar emisiones en un 68% para 2030, que es más que la Unión Europea, Japón o Estados Unidos”, presumía, y con razón, el Gobierno del conservador Sunak en febrero de 2024.

Sin embargo, Sunak decidió retrasar la jubilación de los vehículos y las calderas más contaminantes o la obligación de los propietarios de aislar sus casas mejor para los inquilinos. También justo antes de las elecciones, con la popularidad hundida, le empezó a dar la espalda a las medidas que había impulsado el Gobierno de Boris Johnson para peatonalizar calles e impulsar hábitos saludables y sostenibles para el medioambiente, como consumir menos carne.

Algunas de estas batallas empezaron en pequeñas ciudades, donde al principio las críticas a los planes para limitar el tráfico se alimentaron de bulos de grupos minoritarios y de fuera de esos lugares, como en el caso de Oxford en 2023, pero acabaron en el discurso de todos los partidos preocupados por no proteger suficiente al tipo de votante que no se puede permitir vivir en los centros más caminables de las ciudades y es más dependiente del vehículo.

La obsesión ahora del Partido Laborista, según explica Barnard, es evitar cualquier política que parezca que “favorece a las clases medias, y no a la clase trabajadora más humilde”. 

El minero inexistente

John Curtice, experto en encuestas de la Universidad de Strathclyde, en Glasgow, y analista para la BBC, explicaba este viernes, tras las elecciones locales, que el Partido Laborista no quiere asumir que su votante tipo es ahora “el joven profesional de Londres” más que “el minero del norte de Inglaterra”, que ni siquiera existe.

La gran brecha entre partidos, parecida a la que se ha dado especialmente en Estados Unidos, empieza a ser por nivel de educación más que por recursos o ideología que, además, es cada vez más mixta.

Los votantes de Reform quieren cerrar fronteras, reducir derechos para las personas trans o las minorías y no limitar el tráfico, pero a la vez tienen una visión económica más cercana a la izquierda, en la defensa del proteccionismo comercial, la nacionalización de servicios públicos y la subida de impuestos para los más ricos, según las encuestas a pie de urna.

Reform ganó el 39% en los distritos con más clase obrera y sólo el 19% de los de clase media, según el análisis de John Curtice. El porcentaje más alto del voto de Reform, el 65%, fue en Thornley y Wheatley Hill, en un condado en el noreste de Inglaterra que representó Tony Blair como diputado y que era antiguamente el centro de la actividad minera. El porcentaje más bajo de apoyo para Reform, el 3%, fue en un distrito electoral de Oxford, en una zona con edificios propiedad de la universidad. 

En la parte económica es donde el Partido Laborista podría tener ventaja y, de hecho, ya está aplicando algunas políticas populares también entre votantes de la extrema derecha, como la nacionalización de trenes y otros servicios públicos. A la vez, el cambio en la práctica para servicios en declive se nota todavía poco y el Gobierno ha sido muy tímido a la hora de gastar más por miedo a descuadrar las cuentas.

“El Partido Laborista está en apuros porque su compromiso con la ortodoxia financiera ha bloqueado cualquier posibilidad de acelerar el crecimiento económico y mejorar rápidamente los servicios públicos, rompiendo efectivamente su promesa de lograr cambios”, explica a elDiario.es Tim Bale, profesor de Política de la Universidad Queen Mary de Londres y autor de un libro sobre el Partido Conservador después del Brexit.

Lecciones equivocadas

El futuro del Partido Conservador está en peligro y en gran medida dependerá de quien suceda a Kemi Badenoch como líder -la carrera por sustituirla ya ha empezado dentro de su partido, pese a que fue elegida en noviembre-. Pero los cambios del Partido Laborista son tal vez los más sorprendentes y más arriesgados para su electorado actual.

“Es como si el laborismo estuviera intentando ampliar el recinto de pájaros de un zoo añadiendo una colonia de murciélagos”, escribe en su boletín Ben Ansell, catedrático de Políticas de la Universidad de Oxford y autor del libro Por qué fracasa la política. 

El experto cree que el Partido Laborista en particular está sacando “las lecciones equivocadas” del ascenso de Reform por la influencia de un grupo de políticos y consultores que se hacen llamar “Blue Labour” y tratan de tirar el partido hacia la derecha en debates sociales, incluido el de los derechos trans, sobre el que Starmer ya ha cambiado.

Parte de la razón del empujón de estos portavoces del sector más tradicional del laborismo, según Ansell, es que “detestan a la base del Partido Laborista, que ha cometido el pecado de no ser ya un grupo de obreros blancos con gorra”. “La mayoría de los partidos socialdemócratas alrededor del mundo son coaliciones que mezclan clases obreras tradicionales con trabajadores de servicios con bajos ingresos, sobre todo mujeres, y profesionales más ricos de sectores públicos, creativos y sociales”, escribe, dudoso sobre cuál será la estrategia para las próximas elecciones generales, previstas para dentro de cuatro años. “Si insultas a estas personas bastante, no te sorprendas si no te votan en 2029”.

Muchos de estos votantes laboristas que no responden al estereotipo de la clase obrera se han ido en las elecciones locales hacia los verdes y los liberaldemócratas, el segundo partido más votado en los comicios del 1 de mayo después de Reform.

El politólogo de Oxford recuerda la frase de Bill Clinton, que en 2002 dijo que “cuando la gente se siente insegura, puede preferir votar a alguien fuerte y equivocado antes que débil y acertado”. “El peligro para los laboristas es parecer 'débiles y equivocados'”, escribe Ansell.

El Partido Laborista, liderado por el primer ministro Anthony Albanese, ha logrado este sábado una victoria inapelable en las elecciones de Australia que le asegura revalidar el gobierno durante los próximos tres años, mientras la oposición conservadora ha sufrido un fuerte varapalo en medio del denominado “efecto Trump”.

“Los australianos han elegido un gobierno laborista mayoritario”, dijo eufórico y emocionado Albanese durante su discurso de celebración de la victoria desde Marrickville, al oeste de Sídney, uno de los feudos de su partido, cuando el recuento no llegaba aún al 50%.

Con el 70% del voto escrutado, el Partido Laborista se ha asegurado ya 83 escaños mientras que la coalición conservadora Liberal-Nacional obtiene 35 de una Cámara de Representantes de 150 y en la que la mayoría absoluta está marcada en los 76 diputados.

Según la proyección de la cadena de televisión pública ABC, los laboristas de Albanese obtendrían 86 escaños, muy por encima de la mayoría absoluta de 77 diputados con los que contaba hasta ahora, mientras que la coalición Liberal-Nacional se quedaría en 41, muy lejos de sus expectativas y de los actuales 58.

El propio líder de la coalición conservadora, el veterano político Peter Dutton, ha perdido su escaño en la circunscripción de Dickson, en el Estado de Queensland, que ocupaba de forma ininterrumpida desde 2001.

La victoria de los laboristas superaría así la pequeña ventaja que le daban las últimas encuestas, que hacían prever un Gobierno de colación o en minoría.

Los resultados alejan así finalmente la idea de que los australianos, principalmente los más jóvenes, iban a castigar al bipartidismo, por lo que los partidos pequeños podrían ser determinantes en la formación del Gobierno. En este sentido, los Verdes habrían perdido los cuatro escaños que consiguieron en los anteriores comicios.

En una noche histórica para los laboristas, Albanese se ha dirigido a sus eufóricas bases y a la nación para celebrar la victoria y hacer hincapié en las políticas sociales en las que ha basado su campaña, muy marcada por el alto coste de la vida en el país oceánico.

El primer ministro, de 62 años, aseguró que ha ganado el partido de todos los australianos “que quieren un trabajo justo, una remuneración justa por su trabajo y el derecho a desconectar cuando terminen de trabajar” y el de todos aquellos que merecen “la seguridad de un techo sobre su cabeza o sueñan con tener su propia casa”.

Albanese, que ha hecho historia al convertirse en el primer líder laborista en ser reelegido en 21 años, ofreció descuentos en facturas de electricidad, reducción de impuestos y medidas más sólidas que las de la oposición sobre uno de los mayores problemas del país que inquieta a los votantes jóvenes, el precio desorbitado de la vivienda.

La participación en los comicios de este sábado se situó por encima del 98% de los 18 millones de votantes registrados mayores de 18 años, en un país donde el voto es obligatorio y no hacerlo supone una multa de 20 dólares australianos (unos 12 euros).

La guerra comercial de Trump, determinante

Otro de los factores que dominó la campaña y los últimos meses de su Gobierno es la guerra comercial. Albanese, con un reconocido talante negociador, se comprometió a viajar a Estados Unidos como primer destino extranjero si lograba retener el poder, con el objetivo de negociar los aranceles impuestos por el presidente estadounidense, Donald Trump.

Además del 10% mínimo impuesto por EEUU a las importaciones de cualquier país en vigor desde el 5 de abril, Australia también se ha visto impactada por los gravámenes del 25% al acero y aluminio, a pesar de que la nación norteamericana tiene un superávit en su comercio bilateral con el país austral.

Todos los analistas aseguran que es difícil imaginar un rechazo más rotundo a la coalición Liberal-Nacional de Peter Dutton que el que se ha producido esta noche, con una sangría de votos en todo el país.

La alargada sombra de Trump ha estado siempre presente en la campaña electoral de Dutton. La estrategia del opositor, con numerosos guiños que emulaban las políticas del presidente estadounidense, parecía funcionar y le permitía liderar con ventaja las encuestas hasta finales de 2024.

Pero la impredecible política arancelaria de Washington tras la llegada de Trump a la Casa Blanca y algunos “errores” reconocidos durante la campaña han lastrado definitivamente las posibilidades de Dutton.

Los líderes de la UE instan a “profundizar” relaciones

La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, felicitó este sábado al Partido Laborista y al actual primer ministro australiano, Anthony Albanese, tras su victoria en las elecciones federales del país, a la par que llamó a “profundizar” en sus relaciones.“Enhorabuena a (Albanese) y a su partido por su victoria en las elecciones federales australianas. Europeos y australianos no solo somos amigos: somos compañeros”, dijo la presidenta en redes sociales.

Von der Leyen también aprovechó para lanzar un mensaje en favor del libre comercio entre Australia y la UE: “Aprovechemos este momento de estabilidad para profundizar en nuestra cooperación. Juntos, podemos ampliar el comercio, la inversión y trabajar para promover nuestros valores democráticos compartidos y un Indo-Pacífico libre y abierto”.

El tratado de libre comercio entre ambos socios se estancó a finales de 2023 debido a la polémica en torno a las denominaciones de origen de algunos productos y el ingreso de bienes agrícolas australianos al mercado europeo. El comercio bilateral entre Australia y la Unión Europea, el segundo socio comercial del país oceánico, alcanzó en 2022 los 108.800 millones de dólares australianos (65.367 millones de euros), según datos oficiales recogidos por EFE.

El presidente del Consejo Europeo, António Costa, también felicitó al primer ministro australiano en redes sociales, añadiendo que “Australia es un socio clave para la UE” y que tiene “plena confianza en que nuestra cooperación estratégica y bilateral seguirá creciendo con fuerza”. Asimismo, el portugués señaló que la UE aprecia “el firme apoyo de Australia a Ucrania y su compromiso con la seguridad en el Indo-Pacífico”.

El primer ministro laborista Albanese también ha recibido el cariño de parte del presidente del Gobierno español, Pedro Sánchez, quien le ha dado la enhorabuena por su “clara victoria” y le ha deseado “el mayor éxito en este nuevo mandato”. “Australia y España seguiremos trabajando juntos por la justicia social y en defensa de nuestros valores comunes”, ha añadido Sánchez en un mensaje en la red social X.

La extrema derecha de Nigel Farage ha conseguido en las elecciones locales de este jueves sus primeros dos alcaldes, ha logrado cientos de concejales por toda Inglaterra a costa, sobre todo, del Partido Conservador, y ha arrebatado al Partido Laborista un escaño en el Parlamento nacional vacante por la dimisión de un diputado condenado por dar un puñetazo a un ciudadano. 

Las elecciones locales y la elección especial para el escaño de la Cámara de los Comunes eran la primera prueba para Reform, el partido a la derecha de los tories, desde las generales del pasado julio, cuando logró cuatro escaños de 650 y Farage se convirtió en diputado nacional por primera vez. Desde entonces, las encuestas sitúan a Reform hasta en el primer lugar en intención de voto en un electorado cada vez más fragmentado. 

“Éste es el principio del fin del Partido Conservador”, dijo Farage durante un mitin este viernes por la tarde en una predicción que, según voces expertas, puede resultar prematura pese a sus buenos resultados en las elecciones de este jueves.

Las generales previstas para 2029 quedan todavía lejos y el sistema de voto favorece a los dos grandes partidos, pero los avances de la extrema derecha son simbólicos y darán todavía más espacio a sus políticos en el debate público, que en el Reino Unido ya gira alrededor de la inmigración, su asunto prioritario.

Pese a que los ayuntamientos y otras autoridades locales apenas tienen poderes o recursos en el Reino Unido, Farage aseguró que intentará utilizar su nueva posición local para bloquear el alojamiento de solicitantes de asilo en hoteles, como hace ahora el Gobierno laborista y hacía también el anterior conservador.

“Le digo 'no' a poner a la gente en hoteles. Las tiendas de campaña son suficientes para Francia. Deberían ser suficientes aquí”, dijo también Andrea Jenkyns, la recién elegida alcaldesa de Reform en Greater Lincolnshire y antigua diputada del Partido Conservador que abandonó su grupo unas semanas antes de las elecciones generales el año pasado.

Farage también ha sugerido que su partido acabará con las políticas de diversidad y con el teletrabajo en ayuntamientos donde sus concejales tengan mayoría. “Si trabajas desde casa, olvídate”, dijo.

En todo caso, los de este jueves son unos comicios parciales de alcance limitado, que no incluyen a Londres ni otras grandes ciudades y tampoco zonas clave del país, como Escocia.

Primeros alcaldes y una diputada más

Reform ha logrado su primeras dos alcaldías en Greater Lincolnshire, un nuevo súper ayuntamiento que incluye varias zonas en el centro de Inglaterra, y en Hull y Yorkshire Este, otro ayuntamiento nuevo en el este. El partido ha conseguido más concejales que ningún otro grupo en las 23 autoridades locales que votaban en Inglaterra y donde en 2021 habían ganado mayoritariamente los conservadores.

Entre los más de 1.600 concejales sometidos a las urnas, Reform ha conseguido más de 600, un número parecido a los que ha perdido el Partido Conservador. El segundo partido con más concejales y que más avances ha tenido en estas elecciones es el liberaldemócrata, centrista y el más europeísta, con más de 300 concejales, y los verdes también han sumado representantes. El Partido Laborista del primer ministro Keir Starmer ha retrocedido en más de 180 concejales, si bien no se jugaba tantos sitios como el resto de grupos.

Entre las seis alcaldías en juego, el Partido Laborista ha conservado tres, el Partido Conservador ha ganado una que estaba en manos laboristas y Reform ha ganado las otras dos.

Además, el partido de Farage también ha conseguido su quinto escaño en el Parlamento nacional, que ocupará ahora Sarah Pochin en Runcorn y Helsby, en el noroeste de Inglaterra. Esta victoria, sin embargo, ha sido sólo por seis votos en lo que se considera el margen más estrecho en la historia de la Cámara de los Comunes. El laborista Mike Amesbury había ganado ese escaño en julio del año pasado por más de 14.000 votos, pero fue condenado este febrero a 10 semanas de cárcel por agredir a un ciudadano en un pub de su distrito.

Sin precedentes

John Curtice, experto en encuestas de la Universidad de Strathclyde y analista para la BBC, aseguró este viernes en la radio pública que el avance de la extrema derecha “no tiene precedentes” en la política británica y que supone “una amenaza significativa para el dominio tradicional de los conservadores y los laboristas”.

A la vez, Curtice señala que nunca ambos partidos han visto cómo los desafíos electorales llegan ahora “de todas las direcciones” ya que los liberaldemócratas y los verdes también han avanzado a costa de los dos grandes.

Según su proyección nacional para la BBC extrapolando los resultados de las locales, si las elecciones generales se celebraran ahora y siguieran el mismo patrón, Reform obtendría el 30% de los votos, los laboristas, el 20%, los liberaldemócratas, el 17%, los conservadores, el 15%, y los verdes, el 11. Curtice señala que el máximo de su popularidad, en 2013, el UKIP, el partido precedesor de Reform, logró un 23%, y éste es el peor resultado para el Partido Conservador en una proyección nacional. El Partido Laborista está tan bajo en esta proyección como en 2009, después de 15 años gobernando. Además, la suma de conservadores y laboristas nunca había estado tan baja, por debajo del 50%.

El politólogo señala que, en parte, esta fragmentación se debe a la desaparición de las alianzas tradicionales por estatus socio-económico en la política británica. Por ejemplo, el núcleo actual del votante laborista es ahora “el joven profesional de Londres” y no el obrero o “el minero” que antes representaba el votante tipo. Según las encuestas a pie de urna, de hecho, el votante de Reform es contrario a los trabajadores extranjeros, los derechos de las minorías o la igualdad de género, pero está a la izquierda en el deseo proteccionista contra el comercio, el apoyo a la nacionalización de servicios públicos y las ganas de subirle los impuestos a los empresarios.

El resultado de estas elecciones es alentador para Reform, pero algunos expertos creen que aún es pronto para saber qué pasará de aquí a las elecciones generales de 2029, en particular por la fragmentación del electorado en un país acostumbrado al bipartidismo en la política nacional.

“Estamos viendo -inusualmente, pero no sin precedentes- a los laboristas y a los conservadores hundirse simultáneamente en las profundidades de la impopularidad”, explica a elDiario.es Tim Bale, profesor de Políticas de la Universidad Queen Mary de Londres y autor de un libro sobre el Partido Conservador después del Brexit. “Sus niveles igualmente bajos de apoyo podrían ser 'la nueva normalidad', anunciando un sistema de partidos irremediablemente fragmentado, o podría ser algo temporal, con uno u otro de los dos grandes recuperándose a medida que se acerquen las elecciones generales”.

Impopulares Badenoch y Starmer

El efecto inmediato de estas elecciones puede ser para la líder del Partido Conservador, Kemi Badenoch, elegida en noviembre y ya cuestionada por voces de su partido, que sigue perdiendo apoyos después de 14 años en el poder y el peor resultado de su historia en unas elecciones generales, en julio de 2024. Ahora apenas tiene el apoyo del 20% del electorado y casi el 60% de las personas que se identifican como conservadoras dudan de que Badenoch vaya a ser la primera ministra.

“Nos va a costar mucho tiempo recuperar la confianza”, dijo este viernes el co-presidente del Partido Conservador, Nigel Huddleston, en una entrevista en la televisión ITV. “Kemi ya ha dicho que esto es un maratón, no un esprint”.

“La renovación de nuestro partido no ha hecho más que empezar y estoy dispuesta a recuperar la confianza del público y los sitios que hemos perdido en los próximos años”, dijo Badenoch en un mensaje en redes sociales en el que también aseguró sentir “conmiseración” hacia los representantes locales conservadores que habían perdido su cargo.

En caso de un desafío al liderazgo de Badenoch, uno de sus rivales será Robert Jenrick, más a la derecha que ella y que ha coqueteado con la idea de un acuerdo con Reform para aglutinar el voto. Jenrick dimitió del Gobierno de Rishi Sunak porque las políticas de inmigración no eran suficientemente restrictivas para su gusto y ha sido uno de los políticos más claros en el desafío a la legislación internacional para deportar migrantes. Ahora también es uno de los más contrarios a cualquier acercamiento del Reino Unido a la Unión Europea.

Si bien las elecciones locales no se jugaban en lugares especialmente favorables para los laboristas, algunos resultados también indican el castigo de los votantes al Gobierno nacional.

El primer ministro Starmer ha perdido apoyos ante la opinión pública pese a su victoria con más de 400 diputados de los 650 de la Cámara de los Comunes hace menos de un año. La mitad de la población adulta considera que es “incompetente” y sólo el 23% lo considera digno de confianza, según las últimas encuestas de YouGov.

En declaraciones a la prensa, el primer ministro británico reconoció este viernes que los resultados para su partido son “decepcionantes” y los interpretó como un mensaje de los electores para que su Gobierno vaya “más lejos y más rápido” en sus políticas. “Lo hemos pillado”, aseguró.

Las elecciones municipales de este jueves en 23 ayuntamientos en Inglaterra pueden ser el arranque de una nueva era en la política británica. El ascenso de la extrema derecha de Nigel Farage a costa del Partido Conservador y la fragmentación del electorado van más allá de estos comicios.

Las autoridades locales apenas tienen dinero o poderes en el país, solo se eligen seis grandes alcaldías y los más de 1.600 concejales tendrán sus acciones tan limitadas como siempre por la falta de presupuesto hasta para asfaltar aceras y rellenar baches. Pero la votación puede ser reflejo de un nuevo panorama nacional en medio de la insatisfacción con los dos grandes partidos.

“Se dan las condiciones para el mayor desafío a las convenciones políticas de la política británica desde la década de 1920”, dijo John Curtice, el experto en encuestas de la Universidad de Strathclyde, en Glasgow, en una entrevista al Financial Times. El experto, que lleva cuatro décadas haciendo encuestas y ahora lidera el gran sondeo nacional de la BBC las noches electorales, está acostumbrado a que las elecciones locales sean una muestra del voto protesta, pero cree que este año es especial. Lo es por la impopularidad simultánea del Partido Laborista en el Gobierno y el Partido Conservador en la oposición.

En este contexto, Curtice espera el ascenso marcado de los liberaldemócratas y los verdes por el rechazo al Gobierno de Keir Starmer. Y Reform, el partido de Farage, puede sustituir a los conservadores, que siguen cayendo en intención de voto después de 14 años de Gobierno y la histórica derrota electoral de 2024. 

Pensando en 2029

Reform es el partido que más candidatos ha presentado en estas elecciones locales en su apuesta por empezar a desarrollar la estructura hasta ahora casi inexistente del grupo de cara a las generales previstas para 2029. Estas elecciones son su primera oportunidad desde que consiguió cuatro diputados en la Cámara de los Comunes en las generales de julio de 2024 -Farage es diputado nacional por primera vez-. Es así en especial porque estos comicios se juegan en ayuntamientos que mayoritariamente ganó el Partido Conservador en 2021.

Entre los lugares que pueden tener alcalde de Reform están los ayuntamientos de Greater Lincolnshire, en el centro de Inglaterra, y Hull y Yorkshire Este, concejos grandes que combinan varios lugares a cargo de la misma autoridad local.

También se vota sobre el futuro de un escaño vacante en la Cámara de los Comunes, Runcorn y Helsby, en el noroeste de Inglaterra, después de que el diputado laborista que ganó en julio fuera condenado a cárcel por darle un puñetazo a un ciudadano en un pub. Ahora la favorita es la candidata de Reform.  

En las encuestas nacionales, la opinión pública muestra señales de insatisfacción y, en algunas, Reform supera a los conservadores e incluso a los laboristas en intención de voto. Aun así, sigue habiendo muchos indecisos y las elecciones generales están lejos. 

“Si bien las encuestas son muy alentadoras para Reform, no debemos olvidar, en primer lugar, que estamos muy lejos de unas elecciones generales y, en segundo lugar, que estamos viendo -inusualmente pero no sin precedentes- a los laboristas y a los conservadores hundirse simultáneamente en las profundidades de la impopularidad”, explica a elDiario.es Tim Bale, profesor de Políticas de la Universidad Queen Mary de Londres y autor de un libro sobre el Partido Conservador después del Brexit. “Sus niveles tan bajos de apoyo podrían ser 'la nueva normalidad', anunciando un sistema de partidos irremediablemente fragmentado, o podrían ser algo temporal, con uno u otro de los dos grandes recuperándose a medida que se acercan las elecciones generales”.

Después de las elecciones generales, Farage, pese a sus cuatro diputados en un Parlamento de 650, recibió más atención que los liberaldemócratas, que consiguieron 72. Pero su relación con Donald Trump y Elon Musk, ambos muy impopulares entre el electorado en el Reino Unido, parece haberle perjudicado. 

“Lo que probablemente ha hecho es fortalecer el techo de su popularidad y tal vez estancar su impulso, al menos en el corto plazo”, explica Bale. 

El futuro de Badenoch

En todo caso, tal vez quien más puede notar las consecuencias de las elecciones locales es la líder del Partido Conservador, Kemi Badenoch, que puede ser sometida fácilmente a una cuestión de confianza interna dado el reducido número de diputados necesario para plantear su sustitución en su ahora pequeño grupo parlamentario. Badenoch fue elegida en un proceso de votación entre afiliados en noviembre del año pasado después de la dimisión del ex primer ministro derrotado, Rishi Sunak. 

La líder del Partido Conservador apenas tiene ahora el apoyo del 20% del electorado e incluso los votantes conservadores dudan de que vaya a ser la candidata en las elecciones generales. Casi un 40% de votantes conservadores consideran que lo está haciendo “mal” o “bastante mal”, según los últimos datos de la encuestadora YouGov. Algo más del 20% de estas personas que se identifican con su partido dice no tener todavía una opinión sobre ella.

Insatisfechos con Starmer

El primer ministro británico también sufre el rechazo de la opinión pública, que sigue insatisfecha con el estado de su país. Casi el 50% de los votantes en general considera que Starmer es “incompetente”, si bien el primer ministro todavía tiene el apoyo de los votantes que se identifican como laboristas, según los datos de YouGov.

Starmer también puede sufrir ahora ante los malos resultados para su partido si bien no se juega tantos concejales como los conservadores.

“La mayoría de los ayuntamientos que se votan en las elecciones este año se encuentran en áreas donde al Partido Laborista nunca le ha ido particularmente bien a nivel local”, escribe Sophie Stowes, experta en política local de la red académica UK in a Changing Europe. “Las pocas áreas en las que el Partido Laborista ha tenido tradicionalmente buenos resultados vieron un buen desempeño de Reform en las elecciones generales. Combinado con el hecho de que la popularidad del Partido Laborista se ha derrumbado desde las elecciones generales –además de que los partidos gobernantes frecuentemente reciben el castigo de los votantes en las elecciones locales–, es muy posible que los laboristas tengan pocas posibilidades”.

Inmigración y crisis climática

La derrota en el noroeste de Inglaterra puede empujar a Starmer a intentar cortejar de manera todavía más agresiva a los antiguos votantes laboristas que se han ido a la derecha, en teoría por el rechazo a cualquier tipo de inmigración. 

El mensaje de Farage también está arrastrando a otros partidos a rechazar las políticas para la reducción de emisiones contaminantes, un área donde hasta ahora había consenso a favor entre laboristas y buena parte de conservadores, entre ellos Boris Johnson. Sin embargo, tanto el último Gobierno conservador de Sunak como el actual de Starmer están virando y retrasando objetivos, por ejemplo para la sustitución de los vehículos y calderas más contaminantes o el aislamiento de las casas, un grave problema en el Reino Unido.

El último revuelo sobre este asunto lo ha causado Tony Blair, el ex primer ministro británico, tras la publicación de un informe en el que sostiene que las políticas centradas en la reducción de emisiones en los países desarrollados como el Reino Unido están “destinadas al fracaso” porque, según él, están perdiendo apoyo entre la población. Blair sugiere centrar los esfuerzos en la captura de carbono y otras soluciones tecnológicas para mitigar el impacto de la crisis climática.

Varios políticos laboristas han intentado distanciarse del ex primer ministro en medio de la incomodidad del partido en plena campaña local, pero Starmer aseguró este miércoles que “los detalles” de las palabras de Blair coinciden con la posición del Gobierno sobre el uso de la tecnología.

Una de las áreas en las que los ayuntamientos pueden tener alguna influencia es la limitación del tráfico, si bien esto también depende en gran medida de que tengan fondos del Gobierno nacional para peatonalizar calles o construir más carriles bici.

Hace ahora más de dos años del estallido de los bulos sobre el plan para la limitación del tráfico en Oxford que fue pintado como un confinamiento de la población. El plan de reducción del acceso de vehículos privados al centro ni siquiera se ha puesto en marcha por la lentitud de varias obras públicas.

Si bien la extrema derecha y otros candidatos independientes, también de extrema izquierda, han contribuido a la difusión de bulos sobre planes de este tipo, en la práctica, la gestión municipal es lenta y cambia poco por la ideología de los miembros del concejo.

“Es poco probable que veamos grandes cambios”, explica Tim Bale, que recuerda que los concejales de UKIP, el partido anterior de Farage, apenas tuvieron impacto en los ayuntamientos donde estuvieron presentes. “Los alcaldes de Reform, sin embargo, podrían mejorar el perfil del partido”.

La hasta ahora ministra británica de Transporte, Louise Haigh, ha dimitido este viernes del Gobierno laborista de Keir Starmer tras conocerse que en 2014 admitió un delito de falso testimonio a la Policía por decir en 2013 que le habían robado el móvil del trabajo en un atraco, cuando después lo encontró.

La ministra dijo en una carta a Starmer que, pese a que lo ocurrido fue “un error” que se resolvió sin que fuera penalizada, no quiere que suponga una distracción en la labor del Ejecutivo. Haigh aseguró que sigue comprometida con el proyecto laborista y lo apoyará como diputada en la Cámara de los Comunes.

La decisión de la política, que es diputada desde 2015, se produce después de que el jueves Sky News y 'The Times' publicaran que en 2014 se había declarado culpable ante la Justicia de haber testificado incorrectamente ante la Policía en relación a ese atraco un año antes, por lo que los agentes presentaron cargos.

Ante esta admisión, el tribunal la dejó ir sin ninguna penalización, que es el desenlace mínimo posible, cuando se considera que la propia experiencia de ser imputado es suficiente, explicó. “Lamento tener que marcharme en estas circunstancias, pero estoy orgullosa de lo que hemos hecho. Seguiré luchando todos los días por la gente de Sheffield Heeley, por la que fui elegida para representarla”, declaró en su misiva la hasta ahora ministra más joven de la historia.

La primera dimisión del Gobierno laborista de Starmer

En su respuesta, el primer ministro le agradeció su trabajo para “llevar a cabo la ambiciosa agenda de transporte de este Gobierno” , de la que destacó los avances para renacionalizar el sistema ferroviario, una de las prioridades de este Ejecutivo. “Sé que aún podrá hacer una gran contribución en el futuro”, dijo Starmer a Haigh, de 37 años.

Esta dimisión es la primera de un ministro de este Gobierno desde que el Partido Laborista llegó al poder tras ganar por mayoría absoluta las elecciones del 4 de julio, que pusieron fin a 14 años de mandato conservador. 

El ex viceprimer ministro británico John Prescott ha fallecido este miércoles a los 86 años de edad, según ha anunciado su familia, que ha declarado que “dedicó su existencia a intentar mejorar la vida de los demás, luchando por la justicia social y protegiendo el medio ambiente”.

El veterano sindicalista y ex marino mercante padecía Alzheimer, y ha fallecido “en paz” rodeado de sus familiares en su residencia, según ha declarado su familia.

Prescott fue una figura clave del proyecto del Nuevo Laborismo de Tony Blair, considerado por muchos como el guardián de los valores tradicionales del partido frente a un liderazgo centrista.

En 2010 fue presentado en la Cámara Alta como Lord Prescott de Kingston upon Hull, tras haber ejercido durante cuatro décadas como diputado por la ciudad.

En un comunicado hecho público tras su muerte, su esposa, Pauline, y sus hijos, Johnathan y David, afirmaron que representar al pueblo de Hull había sido “su mayor honor”.

“Nos entristece profundamente informaros de que nuestro querido esposo, padre y abuelo, John Prescott, falleció ayer en paz a la edad de 86 años”, dijeron: “Lo hizo rodeado del amor de su familia y de la música jazz de Marian Montgomery. John pasó su vida intentando mejorar la vida de los demás, luchando por la justicia social y protegiendo el medio ambiente, y lo hizo desde su época de camarero en los cruceros hasta convertirse en el viceprimer ministro británico que más tiempo ha ocupado el cargo”.

“John amaba profundamente Hull, su ciudad natal, y representar a sus habitantes en el Parlamento durante 40 años fue su mayor honor. ”Nos gustaría dar las gracias a los increíbles médicos y enfermeras del NHS que cuidaron de él después de su accidente cerebrovascular en 2019 y al dedicado personal de la residencia donde falleció después de vivir con Alzheimer. En lugar de flores, si lo desea, puede donar a Alzheimer's Research UK“, ha dicho la familia.

El primer ministro británico, Keir Starmer, dijo que Prescott era un “verdadero gigante del movimiento laborista” y uno de los “arquitectos clave” del último gobierno laborista.

Blair se declaró “devastado” por la muerte de Prescott, y describió a su segundo como “una de las personas con más talento que he conocido en política. Aunque todos sabíamos que el final se acercaba y era inevitable, estoy desolado por el fallecimiento de John. Era una de las personas con más talento que he conocido en política; una de las más comprometidas y leales; y definitivamente la más inusual”.

“No había nada en John que encajara con la sabiduría convencional. Procedía de una orgullosa clase trabajadora tradicional, pero comprendía instintiva y completamente las aspiraciones de esa clase y su deseo de superarse”, ha dicho el ex primer ministro: “Era liberal y tolerante, pero intolerante ante cualquier desprecio excesivamente liberal de la clase media hacia la miseria que sufren las comunidades pobres del centro de la ciudad a causa de la delincuencia y la drogadicción. Podía hablar en el lenguaje más franco y a veces descarnado, pero ocultaba un intelecto de primer orden que le hacía pensar tan profundamente en los problemas como se preocupaba por ellos. No es exagerado decir que el Partido Laborista nunca podría haber ganado tres legislaturas completas consecutivas sin John. Tenía una presencia imponente. Representaba el ala del partido que no era el Nuevo Laborismo, pero lo hacía de una manera que nunca redujo la eficacia de nuestro atractivo y, de hecho, lo amplió, ampliando la base de nuestro apoyo”.

Blair añade: “Confié en él muchas veces: cuando estaba en dificultades, bajo ataque; y menos conocido, cuando necesitaba a alguien en cuyo instinto confiara más que en el mío. Decir que éramos aliados no reflejaría la naturaleza de nuestra relación. No tenía nada de formal. Nos veíamos y hablábamos con regularidad. Dejábamos de lado las reglas del protocolo. Teníamos debates que podían ser feroces. Pero una vez concluidos, se mantenía la línea común”.

Prescott dejó de ser miembro de los Lores en julio de este año tras agudizarse problemas de salud. Solo había hablado una vez en la cámara desde que sufrió un ictus en 2019, según los registros oficiales, y no votaba desde febrero de 2023.

A lo largo de una carrera parlamentaria de más de medio siglo, Prescott ocupó durante 10 años el cargo de viceprimer ministro tras la aplastante victoria de los laboristas en las elecciones generales de 1997.

A veces malhumorado, propinó un famoso puñetazo a un manifestante que le lanzó un huevo durante una visita de campaña electoral al norte de Gales en 2001. Pero durante gran parte de su mandato, actuó como mediador en la relación, a menudo turbulenta, entre Tony Blair y su canciller, Gordon Brown.

También supervisó el medio ambiente, el transporte y las regiones, una tarea que incluía ayudar a negociar el protocolo internacional de Kioto sobre el cambio climático.

Prescott fue un leal partidario de Blair en el cargo, pero posteriormente criticó partes del legado del Nuevo Laborismo, denunciando la participación británica en la guerra de Irak.

También defendió con firmeza a Jeremy Corbyn durante su etapa como líder del partido frente a voces críticas del ala más centrista del partido.

Nacido en Prestatyn, Gales, el 31 de mayo de 1938, hijo de un ferroviario, Prescott dejó la escuela a los 15 años para trabajar como aprendiz de cocinero y luego como camarero en la Cunard Line antes de entrar en política.

En una carta privada de 2007, Blair afirmó que el papel de su antiguo número dos “suavizando diferencias, ordenando a colegas y resolviendo problemas” había sido una “parte integral de conseguir que las cosas se hicieran”.

El ex primer ministro dijo: “La mezcla única de encanto y brutalidad de Prescott, siempre más eficaz por lo imprevisible de lo que predominaría, te acompañó en el tiempo, mantuvo unido al Gobierno y, sobre todo, me divirtió mucho. Tuve suerte de tenerle como adjunto”.

Jeremy Corbyn (Chippenham, Reino Unido, 1949) vive la política intensamente. Diputado independiente en el Parlamento británico, anterior líder del Partido Laborista, ha participado en la Universidad de Otoño de Podemos este pasado fin de semana en el Círculo de Bellas Artes, en Madrid. Venía de Eslovenia, de otra reunión con fuerzas progresistas, en una semana en la que también ha reprochado al primer ministro británico, Keir Starmer, su actitud condescendiente con el genocidio que está cometiendo Israel en Palestina.

En estos últimos días hemos visto cómo se recrudece la ofensiva israelí en Gaza y Líbano, además de la muerte del líder de Hamás, Yahya Sinwar. ¿Cómo ve el conflicto en estos momentos? ¿Qué perspectiva vislumbra?

La guerra en Gaza es una desgracia mundial. Ya hay más de 40.000 muertos conocidos en Gaza, y un número desconocido bajo los escombros. Está claro que Israel tiene una política de ocupación mediante la expulsión de la población gazatí hacia el sur, a la que acabará expulsando hacia Egipto para vivir en el Sinaí.

Su política de matar y asesinar a los líderes de Hamás no va a conseguir lo que ellos piensan, que es una capitulación completa ante Israel: lo que conseguirá es que la guerra sea más peligrosa e incluso más larga. No creo que Israel pretenda detenerse ahí. Su intención es tomar y ocupar Gaza como parte de una política de expansión. También han extendido la guerra a Líbano, donde más de un millón de personas han sido desalojadas de sus hogares, y está bombardeando Beirut.

Lo que ocurrió en el pasado 7 de octubre de 2023 fue obviamente terrible para las personas y las familias afectadas, y la posición del Gobierno israelí es esencialmente continuar una guerra de destrucción total, no sólo de Gaza, sino también de reocupación en gran parte de Cisjordania con el aumento de asentamientos. En pocas palabras, lo que Israel está haciendo es un genocidio contra el pueblo palestino. Son crímenes de guerra por la matanza de civiles, a sabiendas de que están alcanzando objetivos civiles.

Pero Israel está cada vez más aislado. Es solo el apoyo de EEUU y de un pequeño número de países de Europa Occidental lo que la permite continuar con esta política. Por eso participo en el movimiento mundial de solidaridad con el pueblo palestino, pero también soy solidario con la gente de Israel que también se opone a la ocupación.

Estuve en México hace dos semanas para la toma de posesión de la nueva presidenta [Claudia Sheinbaum]. Y allí coincidí con Ofer Cassif, que es amigo y miembro de la Knesset en Israel, del Parlamento. ¿Y por qué estaba fuera de Israel? Porque ha sido suspendido de la Knesset porque apoya a Palestina.

Cassif me contó que mucha gente en Israel está muy preocupada y no está contenta ni con Netanyahu ni con su Gobierno, ni con todo el principio de ocupación de Gaza y Cisjordania. Creo que debemos recordar que se trata de personas de todo el mundo que están conmocionadas y horrorizadas. ¿Podemos seguir viendo la televisión sabiendo que cada bomba que estalla, que está matando niños, está siendo vendida por alguien que gana mucho dinero con ello?

En su discurso en la Universidad de Podemos ha mostrado un libro en el que habla del negocio de las armas y lo importante que es en las guerras.

Tiene que ver con nuestra organización en Londres, el Proyecto Paz y Justicia. Hemos escrito un libro colectivo titulado La monstruosa ira de las armas.

La monstruosa ira de las armas viene de un poema de Wilfred Owen, que era un soldado de la Primera Guerra Mundial que decía que los soldados iban a la muerte como ganado, y que el único sonido que oían era la monstruosa ira de los cañones. Y por eso titulamos el libro así.

Lo que hace el libro es exponer el dinero que va de los gobiernos a la industria armamentística, y el poder de presión de la industria armamentística occidental sobre los gobiernos en África, mostrando que en realidad gran parte de nuestras decisiones de política exterior están influidas por las demandas comerciales que hacen los fabricantes de armas. Y nuestro libro expone esto.

Ya hemos vendido muchos ejemplares y lo estamos promocionando en actos por todo Reino Unido, en los que también participan personas que trabajan en la industria armamentística y que quieren debatir alternativas a su trabajo actual, porque son personas cualificadas, ingenieros aeronáuticos, ingenieros de motores a reacción, todo tipo de logística y electrónica. Son personas que podrían estar haciendo otras cosas que serían mucho mejores para el mundo. Ya como líder del Partido Laborista intenté desarrollar una política que protegiera los puestos de trabajo en esas industrias, al tiempo que las reconvirtiera en algo socialmente más útil.

Lo que se está viendo en las guerras en Ucrania y Gaza es lo destructivas que son armas tan baratas como los drones suicidas.

La tecnología de la guerra es ahora muy, muy avanzada. Y en los mercados de armas que se hacen por todo el mundo se muestran vídeos de lo efectivos que son los drones en Ucrania contra Rusia o en Rusia contra Ucrania, lo efectivas que son en Gaza, y lo efectiva o no que es la cúpula de hierro para proteger a Israel. Todo se convierte en una oportunidad publicitaria.

¿Por qué no podemos, en cambio, empezar a adoptar el lenguaje de la paz, de la diplomacia y hablar de abordar los problemas a los que se enfrenta la gente?

Pero lo que estamos haciendo es ser testigos de actos genocidas en Gaza.

Usted ha hablado de los países occidentales y de la responsabilidad que tienen en esta situación. Estamos viendo algunos titulares que dicen que Biden y los países europeos presionan más a Netanyahu, pero, en el fondo, esa presión no termina de traducirse en medidas concretas.

Hemos estado exigiendo constantemente la suspensión de la venta de armas de Reino Unido a Israel. Reino Unido no es el mayor proveedor de armas a Israel, pero es uno muy importante, porque las empresas británicas fabrican algunas de las piezas para los aviones F-35. Sin esas piezas, no podrían volar. Al final, el Gobierno dijo que suspendería 35 licencias de armas, pero el Ministerio de Defensa nos dijo literalmente dos horas después que no supondría ninguna diferencia para las capacidades militares de Israel. Se trataba simplemente de una fachada del gobierno.

Por eso exigimos que se ponga fin al suministro de armas a Israel. Hay que tener en cuenta que la Corte Internacional de Justicia, el Tribunal Penal Internacional y la Convención de Ginebra, que supervisa lo que hacen las potencias ocupantes, han dictado y debatido severas sentencias contra Israel. E Israel es una potencia ocupante de Cisjordania.

Israel ha recibido resoluciones de la Asamblea General y del Consejo de Seguridad en su contra. Ha sido condenado por el Parlamento Europeo, por la Comisión Europea. Ha recibido condenas por diversos actos de la mayoría de los gobiernos del mundo. ¿Qué más hace falta para que Estados Unidos reconozca que no puede seguir así? EEUU tiene que decir: 'Bueno, no vamos a suministrar más armas“.

Ahora, hace unos días, Biden envió una carta a Netanyahu, que era interesante, diciendo: 'A menos que usted permita que entre más ayuda, podríamos suspender inmediatamente el suministro de armas“.

Israel, el día anterior, había permitido, creo, 30 camiones en Gaza. De repente, permitió 500 camiones en Gaza durante un día y luego los redujo de nuevo: están utilizando el suministro de alimentos como arma de guerra, lo que es ilegal en términos de las convenciones sobre genocidio de la CIJ. Y esto demuestra que incluso Joe Biden reconoce que lo que están haciendo, matar de hambre a la población de Gaza y negándoles medicinas, está mal.

Bueno, yo le digo a Joe Biden: 'Si realmente crees eso, llévalo hasta el final y dile a Israel: si continúas con tus actos genocidas contra el pueblo palestino, se acabó'.

Y eso lo detendría mañana. Joe Biden lo sabe y Netanyahu lo sabe.

¿Por qué cree que es tan difícil para Estados Unidos tomar esa decisión?

Existe la creencia de que, de una manera u otra, hay que apoyar a Israel en su política ante cualquier eventualidad. Creo que también hay mucho dinero que ganar cuando el gobierno estadounidense lo gasta en armas, que luego se exportan a Israel. Y Estados Unidos proporciona los fondos a Israel para que se las compre a Estados Unidos: es una forma encubierta de subvencionar la industria armamentística estadounidense.

Y es no apreciar que, a largo plazo, los pueblos de Oriente Medio, ya sean palestinos, jordanos, israelíes, judíos o árabes israelíes, vivan juntos no se consigue con asentamientos, con la ocupación. Se consigue con un proceso de paz basado en el reconocimiento de las necesidades y los derechos del pueblo palestino.

Hay analistas que afirman que lo que está tratando de hacer Israel es redibujar el mapa de Oriente Medio.

Los israelíes tenían una estrategia política de, en primer lugar, mantener la ocupación de Cisjordania; en segundo lugar, destruir Gaza; y, en tercer lugar, una política de asentamientos. Al mismo tiempo, ha tenido una estrategia de intentar acabar con su aislamiento con todos sus países vecinos.

De ahí los Acuerdos de Abraham con los Emiratos Árabes Unidos y otros países de la región. Esos gobiernos, que han llegado a acuerdos con Israel, incluido el reconocimiento de Israel, se están encontrando con que son muy impopulares entre su propia población. Y el sentimiento popular en las calles de toda la región no es el de querer hacer tratos con Netanyahu, es de apoyo al pueblo palestino.

Los problemas políticos de los dirigentes de varios países de la región van a empeorar debido a los acuerdos que han alcanzado con Israel, que ignoran deliberadamente las necesidades del pueblo palestino.

¿Y cómo ve la posición española en este conflicto?

La posición española de parar el suministro de armas es buena, un paso adelante. Y agradezco a Podemos y a otros grupos que consiguieran forzar esa posición en el Gobierno español.

Me gustaría que todos los gobiernos de Europa fueran mucho más directos en la cuestión del reconocimiento, como ha hecho España, del Estado palestino. Pero también en la necesidad de un embargo en el suministro de armas a Israel, para cuya consecución se está presionando. Y quiero felicitar a Podemos por su papel en el logro de esos cambios políticos cuando formaba parte del Gobierno.

Hablando de procesos de paz, esta semana el presidente de Ucrania, Volodímir Zelensky, ha estado explicando en distintos foros lo que ha bautizado como plan de victoria. ¿Cuál su análisis sobre esto?

En primer lugar, que quede claro que Rusia se equivoca con su invasión y ocupación de Ucrania. No apoyo la posición rusa. Estoy consternado por la pérdida de vidas. No sé más que usted o que cualquiera que esté viendo esto de cuántas personas han muerto en la guerra entre Rusia y Ucrania. Pero son miles, decenas de miles, los que ya han perdido la vida.

Rusia está librando una guerra en Ucrania por un territorio que cree que debería poder ocupar. Y tenemos a Ucrania ocupando una parte significativa de Rusia porque cree que puede hacerlo para reforzar posiciones en la guerra. Sin embargo, al mismo tiempo, tenemos negociaciones entre Rusia y Ucrania sobre los barcos que atraviesan el Bósforo; tenemos exportaciones de grano de Rusia y Ucrania en menor número que en el pasado, pero que siguen llegando al resto del mundo.

Así que Rusia y Ucrania son capaces de hablar entre sí. Debido a las divisiones en el Consejo de Seguridad y al poder de veto de los cinco miembros permanentes, la Unión Europea está tan metida hasta el cuello en las operaciones en Ucrania que Rusia no la toma en serio como interlocutor para la paz. El Papa hizo algunos esfuerzos. La Unión Africana hizo algunos esfuerzos. Los líderes latinoamericanos, en particular los presidentes Petro y Lula, hicieron esfuerzos para intentar conseguir la paz.

En mi discurso de esta mañana [por el pasado sábado] ante Podemos, he hecho referencia a ello y he dicho que esperaba que se renovaran los esfuerzos para tratar de lograr un alto el fuego y, en última instancia, un proceso de paz. Ucrania y Rusia van a existir una al lado de la otra para siempre, porque así es geográficamente, y por eso tiene que haber un alto el fuego que conduzca a un proceso de paz.

De lo contrario, esta guerra seguirá y seguirá, consumiendo más y más recursos, más y más dinero y costando más y más vidas.

Usted ha mencionado a Lula y Petro. Muchas veces en Europa parece olvidarse el Sur global y su posición geopolítica, que representa a miles de millones de personas, que pueden diferir sobre Ucrania o Israel.

Es un punto muy importante el que plantea, que tiene que ver con el cambio en la arquitectura política y diplomática del mundo. Creo que hay dos cosas. Una, que la Corte Internacional de Justicia, la Corte Penal Internacional y todas las demás han fallado en contra de Israel. Sin embargo, de un modo u otro, las armas siguen fluyendo. Eso demuestra el poder de Estados Unidos en la actualidad, sí. Pero si miras la economía global, ¿qué economías son las más grandes y crecen más rápido? No están en Europa. No están en Norteamérica. Son China, India, el sur de Asia: están en el Sur global.

¿Qué países tienen el mayor suministro de recursos industrialmente necesarios? África, América Latina, no Europa, no América del Norte. Y así todo el comercio mundial: el sistema económico está cambiando gradualmente. El desarrollo de la estructura de los BRIC significa que ahora hay un rival creíble para el euro o el dólar como monedas globales, y eso va a crecer. No va a disminuir. Por eso creo que tenemos que dejar de hablar del liderazgo europeo y estadounidense del mundo y empezar a hablar mucho más de cooperación en todo el mundo.

Europa depende en gran medida de África y América Latina para el suministro de recursos naturales, y gran parte de nuestros alimentos. Y los países del Sur Global no dependen de Europa de la misma manera para el suministro de tecnología, porque los avances tecnológicos a menudo se han alejado de Europa hacia India, China, Corea y cada vez más hacia el Sur global.

Estamos asistiendo a un gran reequilibrio. Sin embargo, el poder político de las grandes instituciones financieras, de las grandes empresas de Elon Musk y el resto está muy arraigado en Norteamérica y Europa.

Y aquí es donde van a surgir los problemas en el futuro. Es probable que aumente la hostilidad del Sur global hacia Europa y Norteamérica por su dominación. Por eso tenemos que cambiar nuestras actitudes hacia el resto del mundo. Pero la hostilidad hacia los migrantes y refugiados es creciente, grave y horrible en Europa Occidental, y no es algo que haya pasado inadvertido en otras partes del mundo.

Quiero que cambiemos nuestras actitudes y reconozcamos la interdependencia de todos nosotros en este mundo. Porque el gran problema es el medio ambiente y el mundo natural, y el calentamiento global no se limita a un país o a un continente. El aumento del nivel del mar no se detiene en las fronteras nacionales. Todos dependemos de la actitud de los demás hacia el medio ambiente. Por eso me parece importante la cooperación mundial y la importancia de unas Naciones Unidas eficaces y reformadas.

Al mismo tiempo, lo que estamos viendo en muchos países, y podemos verlo en Estados Unidos este próximo mes, es una ola conservadora, bastante negacionista del cambio climático, una ola de neoconservadurismo populista de extrema derecha.

En Reino Unido lo que hemos visto es la erosión de los partidos. La política está en constante cambio, y en Reino Unido está cambiando muy, muy rápido.

Mientras que el Partido Laborista logró la mayoría absoluta en escaños y por eso formó un gobierno con holgura, su porcentaje de votos fue el más bajo jamás recibido por un partido de gobierno en Reino Unido –32%–. De hecho, obtuvo 700.000 votos menos en estas elecciones que cuando yo era el líder en 2019.

Los conservadores, por su parte, perdieron las elecciones porque Reform Party, el partido de extrema derecha liderado por Nigel Farage, obtuvo 4 millones de votos y logró un pequeño número de escaños.

Los laboristas también perdieron escaños a favor de independientes como yo y mis cuatro compañeros en el Parlamento.

Se está produciendo un cambio: el voto del Partido Laborista es el único que se queda dentro del 30%, mientras los conservadores bajaron a alrededor del 20% y Farage subió al 15%, con los Liberales Demócratas más o menos en ese nivel.

Así que lo que tenemos ahora es como mínimo un sistema de 4 o 5 o incluso 6 partidos en Reino Unido, donde los Verdes también están ganando en algún lugar con el 10% de los votos. Pero el sistema electoral británico no es el adecuado.

En relación con la otra parte de tu pregunta sobre el auge de la derecha populista, es decir, de Donald Trump, Geert Wilders, Nigel Farage y otros que vienen con soluciones instantáneas y dicen que la escasez de asistencia sanitaria, de maestros, y el hecho de que sus hijos están en una clase de gran tamaño en algunos países es culpa de los migrantes.

Y no, no lo es. Es culpa de los políticos que decidieron gastar más dinero en armamento que en necesidades sociales, que eligieron invertir poco en servicios públicos y eligieron el camino de la privatización en sanidad y tantos otros servicios. Son las opciones políticas las que han hecho de estas cuestiones un problema, y es muy deshonesto culpar de ello a los inmigrantes que, por lo general, no reclaman tantas prestaciones como otras personas.

Es más probable que trabajen y que, además, hagan una enorme contribución económica a Europa Occidental, cuando en realidad todos los países están experimentando un descenso de la población y de las tasas de natalidad. Y si queremos mantener los servicios a los que nos hemos acostumbrado y queremos en Europa Occidental, tiene que haber alguien que trabaje.

Así que creo que debemos tener un debate más sensato sobre esto. Culpar a los refugiados y a los inmigrantes no es suficiente. Y los medios de comunicación no suelen informar de ello, pero ya se han perdido 30.000 vidas en el Mediterráneo de personas que intentaban llegar desde Libia, principalmente a Italia y luego al resto de Europa Occidental.

Un número menor, pero significativo, ha muerto en el Canal de la Mancha tratando de cruzar a Reino Unido, y también en el Egeo. ¿Qué dirán los libros de Historia sobre lo que hicimos a principios del siglo XXI, cuando se producía toda esta mortandad en las fronteras de Europa?

Debemos mostrarnos más humanos y más humanitarios reconociendo las necesidades de las personas desesperadas, algunas de las cuales huyen de Afganistán. Ha habido una guerra de Irak, en Siria, en Libia, donde hay víctimas de guerras en las cuales participaron países europeos y que han sido alimentadas por el comercio de armas, a menudo con sede en Europa Occidental y América del Norte.

Estamos entrando en una era peligrosamente autoritaria. Tenemos que oponernos a ello

En este sentido, hemos visto cómo la Unión Europea aprobó un Pacto Migratorio con los principales grupos políticos, incluidos los ultras de Giorgia Meloni que todavía no se ha aplicado y ya estamos viendo que se avanza hacia la derecha con la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, poniendo como ejemplo el modelo de Meloni de instalar campos de internamiento en terceros países.

El modelo de Meloni de intentar externalizar la gestión de los refugiados a Albania; o la actitud adoptada por el último gobierno británico de tratar de externalizarlo a Ruanda y otros lugares es esencialmente Europa tratando pagar para desatender sus obligaciones en virtud de la Convención de las Naciones Unidas de 1951 sobre el derecho de asilo. Es vergonzoso.

Y esos partidos socialdemócratas y centristas que dicen, 'bueno, tenemos que hacer un pacto con la extrema derecha para evitar que crezcan aún más', acaban adoptando algunas de las políticas de la extrema derecha.

Por eso es tan importante que los socialistas auténticos, las personas que creen en los derechos humanos y en los derechos humanitarios se expresen y no pacten con la extrema derecha, porque el peligro es que nos adentramos en una zona horrible en la que incluso suprimimos el derecho a la protesta, utilizando una excesiva legislación terrorista para impedir que los periodistas cumplan con su deber e informen de lo que ocurre en el mundo.

Estamos entrando en una era peligrosamente autoritaria. Tenemos que oponernos a ello.

El futuro del mundo no depende del populismo nacionalista, del aislamiento y de la capacidad de ondear una bandera. Depende de nuestra capacidad para hacer frente a la crisis medioambiental y económica y a la crisis de injusticias en todo el mundo

Me gustaría hacerle una última pregunta, una reflexión sobre el Brexit. ¿Cree que ha sido un error?

El Brexit ocurrió en Reino Unido. Yo quería que permaneciéramos en la UE, pero reformando la UE para convertirla en un modelo económico más igualitario de lo que es. El referéndum dio el resultado que dio. Así fue. Muchas de las personas que votaron no lo hicieron porque estaban muy enfadadas por la desindustrialización de sus comunidades, sobre todo en las Midlands inglesas y en el noreste y noroeste de Inglaterra.

Boris Johnson forzó en el Parlamento un acuerdo del Brexit que era absurdo y ridículo, que en realidad ha dañado la capacidad de Reino Unido para comerciar con el resto de Europa, ha dificultado mucho los viajes, y espero que desarrollemos una relación comercial más sensata con Europa en su conjunto.

No creo que Reino Unido vaya a volver a la Unión Europea, pero sí creo que tiene que haber un entendimiento para una mejor relación comercial.

Soy de los que quieren ver unidad de los pueblos y cooperación internacional, y obviamente trabajo con partidos de izquierda y amigos. Por eso estoy aquí en Madrid. Por eso estuve en Eslovenia esta semana, y trabajo con esta gente en toda Europa, dentro o fuera de la Unión Europea. Necesitamos esa unidad de sindicatos de trabajadores y partidos progresistas, ya sea en Turquía, en la UE, en Reino Unido o en cualquier otro lugar, porque el futuro del mundo no depende del populismo nacionalista de extrema derecha, del aislamiento y de la capacidad de ondear una bandera. Depende de nuestra capacidad para hacer frente a la crisis medioambiental y económica y a la crisis de injusticias en todo el mundo.

Vídeo: Adrián Álvarez Cueto

En su primer discurso ante el congreso del Partido Laborista como primer ministro, Keir Starmer anticipó este martes que tendrá que tomar “decisiones impopulares” en los próximos meses por el estado de los servicios públicos y el estancamiento del país, pero con la promesa de una mejoría, que describió como “luz al final del túnel”. Su “proyecto”, según lo describió, “será duro en el corto plazo, pero lo correcto en el largo plazo”. “Será duro. No es retórica, es la realidad”, insistió ante una audiencia de diputados, ministros, sindicalistas y activistas.

“Sé que este país está cansado por y de la política. Sé que la crisis del coste de la vida emborrona la alegría y el ánimo en nuestras vidas y que la gente quiere ayuda y un respiro, y puede haber votado por el Partido Laborista por ese motivo”, dijo Starmer, que aseguró que no aplicará su programa “con respuestas fáciles” ni “falsas esperanzas”. “Sé que muchas decisiones que debemos tomar serán impopulares. Si fueran populares, sería fácil”, dijo.

El líder laborista también criticó a los políticos que se refugian “en la fantasía frágil y cobarde del populismo, que es agua que no mueve molinos, purpurina en la camisa”. La audiencia se rió ante esta última metáfora porque en el congreso del partido el año pasado un activista se subió al escenario para protestar cuando Starmer iba a empezar a dar su discurso y le arrojó purpurina.

“Se le puede llamar populismo. Mucha gente lo hace, pero yo prefiero llamarlo la política del respuestas fáciles porque, en su núcleo, eso es lo que es, una negativa deliberada a tomar decisiones difíciles simplemente porque tienen demasiado coste político”, dijo el primer ministro, que puso como ejemplo de “políticas de respuestas fáciles” e ineficaces el intento del Gobierno conservador de mandar a Ruanda a solicitantes de asilo de cualquier nacionalidad que llegaran en patera a través del canal de la Mancha.

Starmer puso unos pocos ejemplos de decisiones impopulares que los ciudadanos tendrán que aceptar. “Si queremos que haya justicia, algunas comunidades tendrán que vivir cerca de nuevas cárceles. Si queremos seguir teniendo un estado del bienestar, tendremos que legislar para frenar el fraude en los subsidios y hacer todo lo que podamos para evitar que la gente no trabaje. Si queremos electricidad más barata, necesitamos nuevas torres de alta tensión o costará demasiado a los contribuyentes”, dijo. “Si queremos afrontar la inmigración ilegal de manera seria no podemos fingir que hay un proceso mágico que te permite devolver a la gente que está aquí de manera ilegal sin aceptar que ese proceso también dará asilo a alguna gente”.

Si bien promete aumentar el gasto público, Starmer también insistió en ajustar las cuentas: “Sólo porque todos queremos impuestos bajos y servicios públicos buenos, eso no significa que se pueda ignorar el inevitable principio de políticas adecuadamente financiadas. Ya hemos visto el daño que hace, pero no dejaremos que esto vuelva a pasar”.  

Broken Britain

Starmer no está teniendo un estreno fácil después de 14 años de gobiernos conservadores en un país marcado por la crisis de los servicios públicos, el estancamiento económico, el aislamiento por el Brexit y la división dentro de los partidos. El Gobierno ya ha aprobado legislación para nacionalizar las líneas ferroviarias en crisis y la creación de una nueva empresa pública para invertir en energía renovable, que tendrá su sede en Aberdeen, Escocia, según anunció Starmer este martes. Pero, como también dijo el primer ministro, el público está “ansioso”.

Menos de tres meses después de las elecciones, su Gobierno tiene más aceptación que el de Rishi Sunak, pero la mayoría todavía dice estar descontenta. Aun así, más de la mitad de los británicos dicen que todavía le van a dar “el beneficio de la duda” a Starmer, según una encuesta publicada este martes por YouGov. La mayoría de los ciudadanos también cree que Starmer supone un cambio sustancial respecto a Sunak.

A las pocas semanas de llegar al poder, Starmer tuvo que afrontar disturbios promovidos por la extrema derecha contra migrantes y extranjeros y las urgencias inmediatas, como la masificación de las cárceles que obligó a liberar presos antes de lo previsto. Su Gobierno también se queja de haber encontrado un agujero fiscal imprevisto de unos 26.000 millones de euros herencia de los conservadores.

Rachel Reeves, la ministra de Economía, insistió este lunes en que el Estado aumentará el gasto público. La canciller presentará los detalles del presupuesto el 30 de octubre, pero una de las reformas que pretende aplicar es cambiar las reglas fiscales para poder gastar más en capital, por ejemplo para ayudar a construir nuevas viviendas e infraestructuras. 

Recorte de ayudas

Pero el Gobierno laborista ya ha tomado alguna decisión impopular, como el recorte de ayudas a la mayoría de los pensionistas para pagar la factura eléctrica. El descuento al que antes podían acceder todos, es decir más de 11 millones de personas, se quedará ahora sólo para los pensionistas de rentas más bajas, esto es un millón y medio. Según el Gobierno, esto se compensará con la subida del 4% de las pensiones el año que viene. El Parlamento aprobó la medida con el voto en contra del Partido Conservador y de un diputado laborista. 

Otra iniciativa que quiere aprobar el Gobierno y puede ser polémica es una ley para perseguir el fraude y los errores entre beneficiarios de ayudas públicas. Según el Gobierno, la factura extra por malicia o negligencia para el Estado es de 12.000 millones de euros al año. Una nueva ley dará poderes a los investigadores para pedir detalles sobre las cuentas a los bancos y perseguir, en especial, a grupos de defraudadores organizados.

Regalos polémicos

Además, Starmer y sus ministros están tocados por la polémica sobre la ropa, viajes y entradas de fútbol que aceptaron de donantes del partido. Estas donaciones son legales y los diputados tienen que registrarlas, pero el actual primer ministro aceptó estos regalos más que ningún otro líder laborista por valor de hasta 120.000 euros. 

Starmer ahora dice que no lo hará más en el caso de la ropa ni para él ni para su esposa ni para sus ministros porque no quiere que los votantes piensen que sus gobernantes “viven vidas diferentes” de las suyas. 

La mayoría de los regalos que aceptó Starmer eran entradas de fútbol, con más de 40 tickets para ver al Arsenal y algunos conciertos, como el valorado en más de 4.000 euros de Taylor Swift al que fue con su esposa. 

Dos tercios de los británicos consideran bastante o completamente “inaceptable” que el primer ministro reciba regalos para ver el fútbol o conciertos, según una encuesta de YouGov recién publicada.

Protestas

Varias personas protestaron por la guerra en Gaza, aunque ninguna protesta llegó tan lejos como la del año pasado, cuando un activista subió al escenario mientras Starmer iba a hablar y le echó encima purpurina. El manifestante pedía un “cambio en la política”. Este año, justo antes de que hablara Starmer, activistas pro-palestinos pintaron con un spray la palabra “genocidio” sobre el cartel de bienvenida del congreso laborista. Y un joven interrumpió el discurso del primer ministro, pero sólo con gritos desde el público.

El nuevo Gobierno ha suspendido contratos de venta de armas a Israel y ha reiterado que cumplirá con las órdenes de arresto de la justicia internacional aunque afecten al primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu. Starmer retiró en julio la objeción presentada por el Gobierno conservador contra la petición del fiscal de la Corte Penal Internacional de una orden de arresto contra Netanyahu.

En su discurso, Starmer pidió contención en Líbano, un alto el fuego en Gaza y la creación de un Estado palestino que viva en paz junto a Israel.

Los trabajadores en Reino Unido podrían tener derecho a solicitar una semana laboral de cuatro días, según los nuevos planes del Gobierno, pero aún tendrían que trabajar las horas que aparecen en sus contratos, concentradas en esos días.

La ministra de Educación británica, Jacqui Smith, negó este viernes las informaciones de que las empresas se han visto obligadas a aceptar la demanda de la semana breve, pero dijo que a los trabajadores se les podría dar la opción de trabajar menos días si hicieran “horas comprimidas”.

Smith declaró a la radio LBC que su Gobierno cree que “el trabajo flexible es realmente bueno para la productividad”. “La semana de cuatro días, tal y como la conozco, aparece en la portada de muchos periódicos hoy en día; pero de lo que en realidad estamos hablando es del tipo de trabajo flexible que permite hacer horas comprimidas”. La ministra explicó que “tal vez, en lugar de trabajar ocho horas al día durante cinco días, puedas trabajar diez horas al día durante cuatro días”. De esta forma, se trabajaría las mismas horas, pero “de una manera que te permite, por ejemplo, necesitar menos cuidado de los niños, pasar más tiempo con la familia, hacer otras cosas”.

Preguntada acerca de trabajos como el de maestro, que no podría trabajar una semana de cuatro días haciendo horas comprimidas, Smith dijo que “muchas otras personas tampoco pueden hacerlo, pero eso no significa que las personas que puedan hacerlo no tengan que tener la posibilidad”.

Un portavoz del Departamento de Empresas y Comercio también negó que el Partido Laborista, actualmente en el Gobierno, impondría la semana de cuatro días a las empresas. “No tenemos planes de imponer una semana laboral de cuatro días a los empleadores o empleados. Cualquier cambio en la legislación laboral será consultado, trabajando en colaboración con las empresas”, afirmó el portavoz.

“Nuestro plan Make Work Pay (haz que el trabajo valga) está diseñado para aumentar la productividad y crear las condiciones adecuadas para que las empresas respalden el crecimiento económico sostenido. Muchos empleadores ya ofrecen buenas condiciones favorables para la familia de sus trabajadores”, aseguró. Aún así, el Gobierno trabaja “en estrecha colaboración con las empresas y la sociedad civil para encontrar el equilibrio entre mejorar los derechos de los trabajadores y, al mismo tiempo, apoyar a las brillantes empresas que pagan los salarios de las personas”.

El Departamento de Negocios y Comercio dijo que presentaría más detalles sobre esta idea dentro de cien días.

Por su parte, Joe Ryle, director de la campaña 'Semana de 4 días', acogió con satisfacción las propuestas como un paso hacia la reducción de las horas de trabajo generales en Reino Unido. “Esta es una medida del Gobierno bienvenida, que reconoce que el futuro del trabajo hacia el que nos dirigimos es una semana de cuatro días para todos. Sin embargo, estas propuestas sólo permitirían a los trabajadores comprimir sus horas de trabajo en lugar de reducirlas, lo cual hemos descubierto que es clave para mejorar el equilibrio entre la vida laboral y personal, y también mantener la productividad”, lamentó Ryle.

“Comprimir la misma cantidad de horas en cuatro días en lugar de cinco puede ser un primer paso importante en el camino hacia una verdadera semana de cuatro días, pero reducir las horas de trabajo totales es crucial”, agregó.

Dos días después de que el primer ministro conservador Rishi Sunak convocara elecciones generales para el 4 de julio de 2024, el Partido Laborista publicó un documento titulado plan Make Work Pay. El plan no proponía una semana de cuatro días, pero se comprometía a garantizar contratos que reflejen el número de horas que un empleado trabaja regularmente, un “salario digno genuino” y el fin de la práctica en la que los trabajadores eran despedidos y contratados con nuevas condiciones, o recontratados de forma temporal.