“No existe lawfare en España”. Así de contundente fue el ministro del Interior, Fernando Grande-Marlaska, el 31 de diciembre pasado en La Vanguardia. Semanas antes, el propio ministro de Justicia, Félix Bolaños, intentaba argumentar que era un concepto que había quedado fuera del acuerdo con los independentistas para la ley de amnistía.

Unos años antes, en 2020, el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, era tajante ante quienes, desde la izquierda, como el vicepresidente Pablo Iglesias, hablaban de déficits democráticos en España. “España es una democracia plena”. insistía Sánchez en sede parlamentaria.

Por aquel entonces, se acumulaban casos, como la guerra sucia contra el independentismo catalán y Podemos, las causas a raperos como Josep Valtònyc y Pablo Hasel, por ejemplo, la condena a España del Tribunal Europeo de Derechos Humanos por el juicio parcial a Arnaldo Otegi, quien pasó siete años de cárcel, y las causas contra los titiriteros, o los concejales de Ahora Madrid Celia Mayer y Carlos Sánchez Mato, el caso Alsasua, los seis de Zaragoza... Incluso quedaban en la memoria casos previos, como el del concejal sevillano de IU Antonio Torrijos, por ejemplo. Y es que el lawfare busca expulsar a quienes representan una amenaza para el sistema, a través del uso de causas falsas y en connivencia con el poder mediático.

Pero Pedro Sánchez no lo criticaba entonces. Y cuando habla ahora y apela a la “regeneración democrática” no recuerda aquel pasado: el presidente dice que no hay precedentes con respecto a lo que él y su familia están sufriendo: “¿Merece la pena todo esto? Sinceramente, no lo sé. Este ataque no tiene precedentes, es tan grave y tan burdo que necesito parar y reflexionar con mi esposa”.

Sin embargo, su caso no es el primero de noticias falsas y bulos que terminan siendo dosieres judiciales, como aquel informe PISA sobre la financiación de Podemos y el posterior bulo de los pagos del Gobierno de Nicolás Maduro, ante los que respondía Sánchez de esta manera: “Venezuela llegó a la política española de la mano de Iglesias y Monedero”. El uso de la justicia contra rivales políticos estaba presente en muchos ámbitos, pero entonces reivindicaba índices democráticos como el de la revista The Economist y pedía “máximo respeto a la independencia de los jueces”.

Pero en los últimos tiempos el presidente del Gobierno ha visto cómo se le deshumanizaba, cómo se asociaba el sanchismo a las peores pesadillas, al terrorismo y al golpismo, y cómo se construían procesos judiciales contra su esposa con mentiras publicadas en medios de comunicación.

Y, entonces, hace una semana, Sánchez estalla. Ya no habla de “máximo respeto a la independencia de la Justicia”, como hacía ante informaciones sobre uno de los múltiples casos archivados –más de 20 querellas desde 2015– sobre la supuesta financiación irregular de Podemos, por ejemplo: aquellos eran tiempos en los que Ximo Puig y el PSOE terminaron dejando caer a Mónica Oltra en Valencia por un caso armado por grupos de extrema derecha y que posteriormente se ha demostrado inconsistente.

Oltra, en su despedida, en junio de 2022, sentenciaba: “Nos están fulminando uno a uno con denuncias falsas y el día que ustedes quieran reaccionar, les habrán fulminado a ustedes también”. Una de esas personas fulminadas políticamente, por ejemplo, ha sido Victoria Rosell, jueza y ex delegada del Gobierno para la Violencia de Género con Irene Montero. Rosell vivió desde 2015 la persecución del exjuez Salvador Alba, condenado a seis años de cárcel por conspirar contra ella, y por el camino tuvo que dejar la primera línea política como diputada, además de recibir el veto del PSOE a su acceso al CGPJ como vocal. Y esta semana pasada pedía reformas al presidente:

¿Y cómo se aterriza la “regeneración democrática”?

El miércoles de la semana pasada Sánchez dice que ya no puede más: está sufriendo en sus carnes cosas parecidas por las que otros pasaron anteriormente en los últimos años, ve el daño que eso causa a su familia y decide dar un puñetazo encima de la mesa en forma de carta.

La carta es inédita: nunca antes en España –ni en el resto del mundo– un jefe de Gobierno escribía a la ciudadanía para anunciar un periodo de reflexión de cinco días en torno a su continuidad al frente del Ejecutivo. Lo habitual, hasta ahora, era que el líder político reflexionaba en la intimidad y, posteriormente, comunicaba una decisión de este tipo.

Pero Sánchez hace otra cosa, comparte su sufrimiento, comparte sus sentimientos de amor a su esposa y su familia y muestra un lado humano desconocido en él; desconocido en cualquier líder político.

El marco estaba claro, y lo había establecido el presidente del Gobierno: el acoso mediático y judicial injusto contra su esposa está causando un daño tan profundo como para replantearse su permanencia al frente del país. A partir de ahí, Sánchez inicia cinco días de reflexión y el país y su partido viven cinco días en vilo, con momentos dramáticos en la reunión del Comité Federal del PSOE, un partido de 145 años de historia que, de repente, se siente huérfano ante la hipótesis de la renuncia de Sánchez.

Y los días pasan, arranca la campaña electoral de Catalunya sin saber si Sánchez seguirá siendo presidente, se celebra el principal órgano del PSOE entre Congresos –Comité Federal– sin la presencia de su secretario general, se convocan movilizaciones el sábado y el domingo en Madrid, y los medios de comunicación se llenan de informaciones y tertulias en torno a los asuntos señalados por Sánchez en su carta: el uso de la justicia, la política y los medios para acabar con el rival político y la consecuente necesidad de una regeneración democrática.

Llegó el lunes, concluyeron los cinco días de reflexión y, ¿qué pasó después? Nada aún, a pesar de que sus socios de Gobierno y parlamentario han presentado numerosas propuestas.

Sánchez dijo que se quedaba, el PSOE respiró aliviado, sus socios de gobierno respiraron aliviados, pero no anunció nada más en su comparecencia sin preguntas. Tampoco en su entrevista de esa noche en TVE ni a la mañana siguiente en la Cadena SER. Se dice que quiere reformar la Justicia pero, ¿cómo? ¿En qué términos? ¿Cuándo? Sánchez se ha mostrado como víctima del lawfare, por el espionaje al que fue sometido por las cloacas policiales al llegar a la secretaría general del PSOE, en 2014, pero ni siquiera ha tenido el gesto de recordar a quienes sufrieron las cloacas antes que él y en todos estos años se mostró cuando menos poco empático.

En efecto, Sánchez señaló la importancia del poder mediático en la destrucción de los rivales políticos, pero ni anunció ninguna medida al respecto ni reivindicó a las víctimas que lo precedieron.

Sánchez paró cinco días, mantuvo en vilo a un país de 47 millones de habitantes, a un partido de 145 años... Y, cuando volvió, pronunció un discurso ya pronunciado muchas veces en el pasado por otras personas que no necesitaron cinco días de reflexión para elaborarlo y que, además, no vino acompañado por ninguna medida concreta, por ninguna transformación que hiciera posible atajar el uso político de la justicia y los medios para destruir rivales sin reproche alguno.

Este martes, en la rueda de prensa del Consejo de Ministros, que tampoco aprobó ninguna medida para atajar los males enunciados por Sánchez 24 horas antes, la ministra portavoz, Pilar Alegría, tampoco fue capaz de concretar ninguna propuesta que el Gobierno esté pensando en presentar para contrarrestar lo que denunció Sánchez el día antes.

Nada.

Sánchez se tomó sus cinco días de reflexión: publicó una carta abierta, mantuvo a un país y un partido en vilo. Y, después de todo, no hay nada concreto.

Ya es firme. La Audiencia Provincial de Madrid ha confirmado la absolución de los exconcejales de Ahora Madrid Carlos Sánchez Mato y Celia Mayer y la condena en costas al PP el conocido como caso Open de Tenis, que fiscalizó la labor de esos ediles cuando la alcaldesa era Manuela Carmena. El auto fechado el 13 de enero, al que ha tenido acceso elDiario.es, llega después de que los populares hayan decidido no recurrir el último fallo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) que ratificó en noviembre que el PP, con el actual alcalde de Madrid, José Luis Martínez-Almeida, como principal impulsor, actuó con “temeridad” en su acusación contra los exediles municipales y le condenó a pagar las costas judiciales.

Se pone así fin a este periplo judicial contra los exediles municipales que ha durado más de cinco años, después de que el PP de Almeida haya asumido todo el fallo, que estableció que su acusación no se sustentó en evidencias suficientes y respaldó las actuaciones de los exconcejales de Ahora Madrid al frente del gobierno municipal. El fallo supone un fracaso del actual alcalde en las iniciativas penales que inició desde la oposición contra el Gobierno de Manuela Carmena. Aunque el daño ya está hecho. Los populares llegaron a pedir hasta cinco años de cárcel para Sánchez Mato y Mayer y 24 años de inhabilitación para ejercer cargo públocp. Los actuales asesores en el Ministerio de Igualdad tuvieron que depositar una fianza de 56.900 euros.

“Se confirma lo que dijimos en todo momento: lo que ocurrió con la denuncia fue una cacería política para atacar a adversarios con acusaciones muy graves que contenían altas peticiones de cárcel y que nos han supuesto un daño reputacional muy difícil de subsanar”, lamenta Sánchez Mato en conversación con esta redacción. “Lamentablemente y aunque el desenlace haya sido la absolución, se han salido con la suya porque el resultado de lo que ellos pretendían se realizó, que fue nada menos que debilitar nuestra acción de gobierno y conseguir que esté gobernando Almeida”, añade el también dirigente de Izquierda Unida, actual asesor económico en el Ministerio de Igualdad con Irene Montero.

Los hechos dados por “probados” por la Audiencia Provincial en su primer fallo de mayo de 2022 –y ratificados después por el TSJM–, dejó claro que los responsables de esta empresa municipal –Sánchez Mato, Celia Mayer, y la entonces consejera delegada de Madrid Destino, Ana Varela– actuaron porque existían “fundadas y razonables dudas” de la legalidad de estos contratos que el Gobierno de Alberto Ruiz Gallardón firmaron con los promotores del Open de Tenis. El tribunal sentenció que los ex ediles de Ahora Madrid actuaron “con la única finalidad de proteger los intereses públicos”. En la resolución de 106 páginas el tribunal calificó de “sincera y convincente” la declaración de los tres acusados frente a la denuncia del Partido Popular. Una acusación que, en el caso de Celia Mayer, fue tan “generalista” que causó “indefensión” a la hoy también asesora del Ministerio de Igualdad.

Tanto la decisión de elaborar informes sobre estos contratos con la empresa MTP como la contratación de asesorías jurídicas externas por la que el PP acusó de delitos de prevaricación y malversación, la Audiencia de Madrid consideró que estuvieron justificadas por la dimensión económica del asunto. No hacer nada como defendía el PP en su querella, dijeron los jueces, hubiera supuesto “ponerse de espaldas y aceptar sumisamente la corrección de todo el proceso”. Los jueces de la sección séptima de la Audiencia de Madrid no escatimaron en folios para tirar por tierra las acusaciones del PP y ensalzar el trabajo que hicieron tanto los concejales como la consejera delegada. Actuaron, según los jueces, para “proteger y salvaguardar los intereses públicos y las arcas municipales”, con un “cumplimiento escrupuloso” de sus funciones y “extremando las consultas previas” antes de contratar a los abogados externos.

Una acusación sin pruebas

Pero el PP, y en concreto Almeida como líder de la oposición en esos momentos, convirtió este caso en un 'casus belli' contra el Gobierno de Carmena y contra Sánchez Mato, un edil que durante su acción de gobierno como delegado de Economía y Hacienda del Ayuntamiento de Madrid, levantó alfombras y denunció lo que consideraba que había sido una administración fraudulenta por parte de los anteriores gobiernos del PP.

El tribunal condenó en su sentencia de mayo al PP por actuar de “mala fe”, aunque el TSJM retiró esta acusación al entender que tendría que demostrarse que mantuvo la acusación con objeto de perseguir a los acusados. El tribunal mantuvo no obstante que el PP actuó con “temeridad”. La realidad es que pese a la inconsistencia de la denuncia, que el segundo tribunal ratificó, los populares llegaron a pedir cinco años de cárcel. La Audiencia Provincial incluso reprendió a la jueza de instrucción del caso, Concepción Jerez, que alargó durante varios años el caso. Es la misma magistrada de Plaza de Castilla que fue obligada a investigar el caso del Goya de Esperanza Aguirre después de archivarlo prematuramente.

Para el dirigente de IU, que el caso llegase tan lejos, con una imputación que duró varios años, tuvo mucho que ver con la jueza “que participó en que la persecución política fuera posible”. “Sin duda lo ocurrido en este caso fue un aviso a navegantes, de que si te metes con según que poderes políticos y económicos te pueden llevar por delante”. A pesar de todo, Sánchez Mato asegura que no se arrepiente de nada: “Volvería a actuar de la misma forma”, afirma.

“Que el tribunal dijera que habíamos tenido un especial cuidado con el dinero público fue oro puro, y al final me quedo con eso”, dice resignado, a pesar de que reconoce que el daño va a ser muy difícil de resarcirse. “La losa siempre va a caer contra nosotros y habrá gente a la que solo le haya llegado la acusación y no se haya enterado de la absolución. Al fin y al cabo, las noticias fueron más de un lado que del otro”, lamenta.

La sentencia firme supone una enmienda a la totalidad a la labor de oposición que inauguró Esperanza Aguirre y heredó después Almeida basada en la ofensiva judicial más allá del palacio de Cibeles. Ahora el PP tendrá que pagar por haber llevado su contienda política al terreno de los tribunales sin pruebas.

La Fiscalía ha pedido a la Justicia que confirme la condena en costas del Partido Popular de José Luis Martínez-Almeida, alcalde de Madrid, por su acusación fallida y temeraria en el caso del Open de Tenis contra dos concejales del gobierno municipal de Manuela Carmena, Carlos Sánchez Mato y Celia Mayer. El Ministerio Público ha impugnado el recurso del PP de Madrid que no discutía la absolución de los ediles, pero sí solicitaba no ser condenado en costas. Una condena que, según la acusación pública, está “plenamente justificada” por impulsar una acusación con una notoria “fragilidad de argumentos” contra sus rivales políticos.

El caso del Open de Tenis arrancó en 2017 con una querella interpuesta y anunciada por el propio José Luis Martínez-Almeida, pocos meses después de relevar a Esperanza Aguirre al frente del PP de la ciudad de Madrid. Una querella en la que se acusaba a los dos concejales de malversación y prevaricación por encargar informes para investigar si la anterior corporación municipal del PP había incurrido en irregularidades al firmar contratos con la empresa promotora del Open de Tenis con Alberto Ruiz-Gallardón como alcalde.

El caso, anunciado por Martínez-Almeida con un “hasta aquí hemos llegado en este intento de criminalización”, terminó en absolución para ambos concejales de Ahora Madrid y el resto de acusados y con una condena en costas para el PP por temeridad en sus acusaciones. Los jueces avalaron que los acusados actuaron “con la única finalidad de proteger los intereses públicos” y que el PP de Martínez-Almeida, sin embargo, les hizo enfrentarse a una acusación tan “generalista” que les causó “indefensión”.

El Partido Popular asumió la derrota procesal y no recurrió la absolución de Mayer y Sánchez Mato, pero sí pidió al Tribunal Superior de Madrid que les retirara la condena en costas por temeridad y mala fe. Algo que han rechazado los ex concejales de Ahora Madrid y que ahora también rechaza la Fiscalía.

En un escrito al que ha tenido acceso elDiario.es, el fiscal Antonio Gil pide avalar esta condena económica para el partido. “El grupo municipal del Partido Popular no puede alegar que desconocía la endeblez de su argumentación”, dice la Fiscalía tras recordar que pidieron el archivo varias veces y que ni siquiera acusaron en el juicio. “La condena en costas está plenamente justificada”, zanja el escrito.

El “empecinamiento” del PP

El escrito del fiscal cita doctrina establecida por el Tribunal Supremo cuando hace unos meses confirmó la condena en costas de un hombre que había impulsado una acusación igualmente temeraria y por varios delitos penados con cárcel contra otro que le había vendido una furgoneta con una avería. Una actuación temeraria, dijo entonces el Supremo, es un “boomerang” para la acusación.

En este caso, dice la Fiscalía, hubo una clara temeridad y mala fe por parte del Partido Popular. Una “ausencia de fundamento en la acusación” y un “empecinamiento” del PP en mantener vivo el caso incluso pidiendo unas agravantes “que no eran claras ni se hallaban debidamente justificadas”.

El PP llegó a solicitar cinco años de cárcel para cada uno por prevaricación y una versión agravada de la malversación, pensada para cuando el desfalco de dinero público supera los 50.000 euros. Los jueces reprocharon al partido que propusieran este subtipo agravado “cuando resulta evidente que el valor del contrato suscrito nunca fue superior a 50.000 euros”.

También destaca la Fiscalía la “fragilidad de los argumentos en que se sustentaba la acusación” cuando la Fiscalía nunca acusó. Por esto, destaca, el PP sabía que su acusación era temeraria: “La condena en costas está, por tanto, plenamente justificada y es conforme con el criterio del Tribunal Supremo”.

“La acusación era consciente”

José Luis Martínez-Almeida anunció la querella en 2017, al entender que Mayer y Mato habían utilizado de forma fraudulenta medios públicos de la empresa municipal Madrid Destino para buscar irregularidades en los contratos del Open de Tenis y abrir frentes judiciales al PP. La Audiencia Provincial de Madrid explicó, sin embargo, que desde el principio estaba claro que la acusación no se sostenía.

“La acusación era consciente de la falta de consistencia de los hechos denunciados desde la perspectiva prevaricadora”, dijo la sentencia absolutoria tras remitirse a los informes de los servicios jurídicos externalizados que, además, alertaban de posibles irregularidades. “Sin duda fueron conocidos por la parte acusadora”, aseguraron los jueces.

No solo no hubo prevaricación y malversación, sino que la Justicia entendió que los dos concejales y el resto de acusados buscaban los intereses de las arcas públicas madrileñas. Actuaron “con la única finalidad de proteger los intereses públicos”, dijo la sentencia absolutoria sobre los concejales y sobre Ana Varela, consejera delegada de Madrid Destino.

Existían “fundadas y razonables dudas” sobre los contratos que el consistorio firmó en la época de Alberto Ruiz-Gallardón con la empresa MTP para poner en marcha el Open de Tenis, dijo la Audiencia Provincial, y no hacer nada tal y como defendía el PP en su querella hubiera supuesto “ponerse de espaldas y aceptar sumisamente la corrección de todo el proceso”.

El grupo municipal del Partido Popular en Madrid asume su fracaso como acusación en el fallido caso del Open de Tenis y centra su pelea en no tener que pagar las costas de las defensas por actuar con mala fe y temeridad en el proceso que impulsaron contra dos concejales del gobierno de Manuela Carmena. Según ha sabido elDiario.es, el grupo que dirige José Luis Martínez-Almeida ha recurrido la sentencia que absolvió a Carlos Sánchez-Mato y Celia Mayer, pero no para insistir en que pudieron cometer algún delito: lo hace para evitar tener que pagar las costas de sus abogados después de que los jueces entendieran que ejercieron la acusación con temeridad y mala fe.

La denuncia sobre este caso Open de Tenis fue presentada por el propio José Luis Martínez-Almeida en mayo de 2017 en representación del grupo que entonces dirigía desde la oposición. Acusó entonces a ambos ediles y a Ana Varela, consejera de Madrid Destino, de diversos delitos por, supuestamente, usar recursos municipales para buscar munición política e ilegalidades inexistentes en torno a la organización del Open de Tenis de la capital.

Después de un lustro de proceso judicial, la Audiencia Provincial de Madrid firmó la absolución de los tres el pasado mes de mayo con una sentencia que enterraba esta iniciativa judicial de Almeida, otro fracaso de la ofensiva judicial que encabezó contra el gobierno municipal de Ahora Madrid tras recoger el testigo de Esperanza Aguirre. Esa sentencia no solo entendió que ni Mayer ni Sánchez-Mato ni Varela habían cometido ningún delito: entendió que el PP había forzado su acusación con “temeridad” y “mala fe” y condenó al partido del alcalde a pagar las costas de los abogados de los tres acusados.

La sentencia de la Audiencia de Madrid acusó al PP de actuar con mala fe y temeridad en varios puntos. Por ejemplo, cuando dijo que “sin ninguna duda actuó con temeridad y mala fe manteniendo la acusación en esta causa contra Celia Mayer” por cosas que ocurrieron cuando estaba de baja por maternidad. También apuntó a la “falta de consistencia” en su acusación por prevaricación y en que insistiera el PP en aplicar la versión agravada del delito de malversación cuando “resulta evidente” que la cantidad del litigio no llegaba al mínimo legal.

El grupo 'popular' que dirige José Luis Martínez-Almeida ha asumido su derrota y ha renunciado a recurrir el fondo del asunto y llevar la acusación contra Mayer y Sánchez-Mato ante el Tribunal Superior de Justicia de la capital, pero sí ha recurrido su condena en costas. Un escrito de 13 páginas, al que ha tenido acceso elDiario.es, en el que insiste en que existían indicios para juzgar a los dos ediles y defiende que no actuó con temeridad a pesar de lo dicho en la sentencia de la Audiencia de Madrid.

“Existen indicios de criminalidad”

El escrito del grupo del PP en el consistorio defiende que su acusación llevó el caso a juicio, pero después de que el juzgado de instrucción procesara a ambos concejales y de que la Audiencia Provincial de Madrid avalase la necesidad de juzgar el caso en vez de archivarlo. Esas dos resoluciones, dice el PP, pusieron de manifiesto que “existen indicios de criminalidad” y que todo debía “depurarse en juicio oral para ponderar si la misma era merecedora de reproche penal, o por el contrario, como ha ocurrido, debía dictarse la absolución de los mismos”.

El recurso del PP explora de nuevo la causa y las pruebas y reitera, a pesar de la absolución y de los argumentos de la Audiencia de Madrid, que en su momento las sospechas eran suficiente para llevar el caso del Open de Tenis ante la Justicia. “En modo alguno existe temeridad procesal por parte de esta acusación particular, pues la querella formulada deduce pretensiones con fundamento, no siendo, en modo alguno, pretensiones arbitrarias y exentas de cualquier razón”, dice su recurso.

Insiste el partido del alcalde de Madrid que los tres absueltos pusieron en marcha procesos de investigación sobre el Open de Tenis “a pesar de la evidente legalidad” del torneo y que lo hicieron para “construir una denuncia vana y artificial –que no tuvo ningún recorrido judicial, - contra los anteriores gestores del Ayuntamiento cuyo único fin, era conseguir ”cierta ventaja“ en la contienda política basada en la más que conocida desacreditación del rival”.    

Una pretensión, basada en la “evidente legalidad” del proceso de contratación de ese torneo deportivo, que choca con lo que dice la Audiencia de Madrid sobre la actuación de los concejales de Ahora Madrid. Los hechos probados, que el PP no cuestiona después de cinco años impulsando la acusación, asegura que los tres acusados actuaron “con la única finalidad de proteger los intereses públicos” y después de detectar “fundadas y razonables dudas” en torno al Open de Tenis, aunque después fueran desestimadas por un juez.

“No existe ni el más mínimo indicio de temeridad o mala fe por esta representación procesal”, zanja el PP confiando en que el Tribunal Superior de Justicia de Madrid retire su condena en costas a pagar los abogados de los tres acusados.

Razona también que acusar a Mayer de cosas que sucedieron cuando estaba de baja por su embarazo no es una indicación de temeridad o mala fe. Ella firmó la denuncia ante la Fiscalía Anticorrupción y, por tanto, “era plenamente consciente y conocedora de los hechos”. Estuvo de baja entre octubre de 2016 y febrero de 2017 pero eso, dice ahora el PP, “ no le imposibilita, en modo alguno, en poder ser parte de tales decisiones” ya que era la concejala de cultura y deportes.

La Audiencia Provincial de Madrid ha decidido absolver a los exconcejales de Ahora Madrid, Celia Mayer y Carlos Sánchez Mato, por el caso conocido como Open de Tenis. La misma sentencia, además, acusa al grupo del Partido Popular en el Ayuntamiento de Madrid de haber actuado con “temeridad y mala fe” en el proceso y condena a la formación de José Luis Martínez-Almeida, que presentó la querella, a pagar las costas. La Fiscalía había pedido la absolución de ambos mientras que el PP había pedido cinco años de cárcel y más de dos décadas de inhabilitación y los jueces explican que los dos exconcejales actuaron “con la única finalidad de proteger los intereses públicos”.

Los dos se sentaron hace varias semanas en el banquillo de la Audiencia de Madrid acusados de un delito de malversación de caudales públicos y otro de prevaricación en este caso bautizado como caso Open de Tenis. Una causa judicial que investigó los informes jurídicos externos que ambos encargaron en calidad de altos cargos de Madrid Destino y que sustentaron una denuncia ante la Fiscalía Anticorrupción contra el Consistorio de Alberto Ruiz-Gallardón por los contratos que firmó con Madrid Trophy Promotion (MTP). Según la denuncia del PP, ahora desestimada de plano, hubo delito en el encargo de dos informes externos para denunciar las citadas presuntas irregularidades penales en el convenio firmado por el Ayuntamiento de Madrid en la época de Gallardón.

Los hechos probados de la Audiencia Provincial dejan claro que los responsables de esta empresa municipal actuaron porque existían “fundadas y razonables dudas” de la legalidad de estos contratos, y que actuaron “con la única finalidad de proteger los intereses públicos”. Una resolución de 106 páginas que califica de “sincera y convincente” la declaración de los tres acusados frente a las acusaciones del Partido Popular. Una acusación que, en el caso de Celia Mayer, fue tan “generalista” que causó “indefensión” a la hoy asesora.

Tanto la decisión de elaborar informes sobre estos contratos con la empresa MTP como la contratación de asesorías jurídicas externas, dice la Audiencia de Madrid, estuvieron justificadas por la dimensión económica del asunto. No hacer nada como defendía el PP en su querella, dicen los jueces, hubiera supuesto “ponerse de espaldas y aceptar sumisamente la corrección de todo el proceso”.

Los jueces explican que estos dos informes jurídicos cuestionados por el PP “avalan y respaldan las dudas más que razonables” que tenían los ediles del entonces gobierno de Manuela Carmena y que ambos actuaron para intentar “agotar todas las vías razonables para dar la máxima certeza jurídica a sus inmediatas y sucesivas obligaciones jurídicas y económicas”. Su interés, dice claramente la sentencia, era “proteger y salvaguardar los interés públicos y las arcas municipales”. 

Todas las pruebas, subraya la Audiencia Provincial de Madrid, llevan a la absolución de ambos políticos, ahora asesores en el Ministerio de Igualdad que dirige Irene Montero. “Las pruebas de cargo son absolutamente inconsistentes mientras que las pruebas de descargo tienen tal fortaleza, en los términos explicados en esta resolución, que determinan sin género de dudas que procede la libre absolución de las personas acusadas”, dice contundente el tribunal.

El PP, condenado por temeridad

La sentencia no sólo absuelve a Mayer y Sánchez Mato sino que carga con dureza contra el grupo del Partido Popular en el Ayuntamiento de Madrid, impulsor del proceso judicial, y les condena a hacerse cargo de las costas por actuar con temeridad y mala fe por una querella encabezada por José Luis Martínez-Almeida. “El Grupo Municipal Popular del Ayuntamiento de Madrid, sin ninguna duda, actuó con temeridad y mala fe manteniendo la acusación en esta causa contra Celia Mayer Duque”, dice por ejemplo la sentencia.

En todo momento, dice, el grupo popular del Ayuntamiento fue consciente de “la falta de consistencia de los hechos denunciados desde la perspectiva prevaricadora” y que incluso acusaron hasta el final por el tipo agravado del delito de malversación de caudales públicos “cuando resulta evidente que el valor del contrato suscrito nunca fue superior a 50.000 euros”.

La sección número 7 de la Audiencia Provincial de Madrid ha puesto fecha al juicio contra Carlos Sánchez Mato, exdelegado del Área de Economía y Hacienda del consistorio durante los dos primeros años de Manuela Carmena como alcaldesa, y contra Celia Mayer, concejala de Cultura y Deportes durante esa etapa, acusados entre otros exdirigentes madrileños de un supuesto delito de malversación en el conocido como 'caso Open de Tenis'. El juicio se iniciará el próximo 25 de abril a las 10.00 horas, cinco años después de que se iniciara el proceso y más de un año después de que fueran procesados. Tanto Sánchez Mato como Mayer son desde el pasado 12 de octubre altos cargos como asesores del Ministerio de Igualdad con Irene Montero.

Se trata de la causa que investiga los informes jurídicos externos que ambos encargaron en calidad de altos cargos de Madrid Destino y que sustentaron una denuncia ante la Fiscalía Anticorrupción contra el Consistorio de Alberto Ruiz-Gallardón por los contratos que firmó con Madrid Trophy Promotion (MTP), encargada de la organización del Mutua Madrid Open, que fue archivada. Los responsables municipales, que presentaron la denuncia en calidad de directivos de Madrid Destino, pedían a la Fiscalía que investigase si en el acuerdo alcanzado con MTP pudiera haberse cometido un delito de “prevaricación administrativa y malversación de caudales públicos”. Pero el Ministerio Público desestimó la denuncia.

El caso que ahora irá a juicio se abrió a mediados de 2017 a raíz de las denuncias formuladas por el grupo municipal del PP en el Ayuntamiento y la asociación Transparencia y Justicia, vinculada al excomisario José Manuel Villarejo, que acusaron a los dos ediles, además de a la ex consejera delegada de Madrid Destino Ana Varela, de “prevaricación” y “malversación de caudales públicos” en el encargo de dos informes externos para denunciar las citadas presuntas irregularidades penales en el convenio firmado por el Ayuntamiento de Madrid en la época de Gallardón.

La negativa a hacer un informe por parte de la Asesoría Jurídica municipal provocó que los directivos de la empresa municipal –Sánchez Mato, Celia Mayer y Ana Varela, otra de las encausadas– pidieran al bufete Alemany, Escalona y Fuentes una auditoría del convenio del Open de Tenis a través de la solicitud de dos informes que costaron 26.000 y 24.000 euros, por lo que no superaron los 50.000 euros, cifra a partir de la cual las normativas municipales exigen un pliego de prescripciones técnicas.

La Fiscalía no vio delito

Los servicios jurídicos del Ayuntamiento de Madrid se habían escudado en la legislación para no hacer informes y no entrar en el fondo de cuestiones como “valoraciones económicas” o “el control de gastos y a la eficiencia de servicios” sobre el convenio firmado en 2011 entre la empresa municipal Madrid Destino y MTP para la organización del Open de Tenis de Madrid.

La apertura del juicio oral comunicada a las partes el pasado día 3 a través de un procedimiento abreviado llega después de que la Fiscalía solicitara el sobreseímiento del caso al considerar que los hechos por los que se acusó a los exediles de Carmena “no son constitutivos de delito de prevaricación”, porque los dos contratos no superaron los 50.000 euros, “lo que permitía la asignación directa” de la solicitud de los informes “a un bufete determinado” sin necesidad del pliego de prescripciones técnicas. En el auto de procesamiento firmado por la jueza Concepción Jerez, la magistrada no atribuyó ningún delito a los acusados.

Fuentes de Unidas Podemos, fuerza política que en su momento formó parte de Ahora Madrid, la plataforma que llevó a Carmena a la Alcaldía y de la que formaban parte Sánchez Mato y Mayer, denuncian que “tras cuatro años de instrucción, se reactiva el acoso judicial contra personas del espacio político”. “Hacer política desde este espacio se traduce en una nueva acusación judicial. El mensaje es claro, hacer política desde el espacio que representamos tiene un precio”, apuntan.

Asimismo, Sánchez Mato ha asegurado en declaraciones elDiario.es sentirse “perseguido” por el PP y por las “cloacas” del Estado, en alusión a Villarejo, “por denunciar su corrupción”. “La querella del PP y de la Asociación vinculada a Villarejo no es contra nosotros. Va contra lo que somos y defendemos desde un espacio político que ha sido blanco del lawfare [la judicialización de la política] desde que fue percibido como una amenaza por parte de quienes expolian las administraciones públicas”, afirma.

“Si hubiéramos aceptado lo que proponía la derecha y cerrado los ojos ante sus actuaciones, no seríamos juzgados por unas 'irregularidades' que la propia Fiscalía dice que en absoluto son constitutivas de delito. Por mi parte, la conciencia absolutamente tranquila por no transaccionar con las cloacas”, zanja el exconcejal.

Irene Montero remodela la estructura del Ministerio de Igualdad tras la marcha de Noelia Vera, que anunció hace dos semanas que abandonaba su cargo de secretaria de Estado de Igualdad y sus responsabilidades en Podemos. Ángela Rodríguez, más conocida como 'Pam,' asumirá el puesto de Vera. Su nueva jefa de gabinete será Celia Mayer, concejala durante la alcaldía de Manuela Carmena. Al nuevo equipo de Montero también se incorpora Isa Serra, portavoz de Podemos; Carlos Sánchez Mato, concejal de Ahora Madrid en el Ayuntamiento de la capital entre 2015 y 2017 y la abogada María Naredo.

La ministra y su equipo se ha decantado por perfiles con experiencia municipalista, como Sánchez Mato y Mayer, para reestructurar el organigrama del Ministerio. Desde el departamento de Igualdad destacan la incorporación de miembros de otras organizaciones, como Sánchez Mato (IU), con la vista puesta en la construcción de “un frente amplio”, liderado por Yolanda Díaz.

Isa Serra entra en el organigrama de Igualdad para trabajar en asuntos internacionales y ser el enlace “entre el Ministerio de Igualdad, la sociedad civil y el movimiento feminista”, indican las fuentes consultadas. La portavoz de la formación liderada por Ione Belarra renunció en junio a su acta de diputada regional electa en la Comunidad de Madrid, días antes de que el Supremo confirmase la condena de un año y siete meses de prisión por atentado a la autoridad, a raíz del intento de frenar un desahucio en Madrid el 31 de enero de 2014.

Por su parte, Sánchez Mato trabajará como asesor económico. Esta es su especialidad tras asumir durante dos años las responsabilidades de Economía y Hacienda del Ayuntamiento de Manuela Carmena y ser el responsables de esta materia en Izquierda Unida. A partir de ahora su misión será realizar un “seguimiento de medidas relativas a los derechos laborales y del cuidado con enfoque de género, como el aumento de los permisos o la prestación universal por cuidado de hijos”, apuntan desde Igualdad.

Su compañera de equipo de Gobierno en el Ayuntamiento de Madrid, Celia Mayer, también se suma al equipo de Montero. La exconcejala de Ahora Madrid asumirá la jefatura de gabinete de la Secretaría de Estado de Igualdad. Fue la responsable de estas políticas, después de que Carmena asumiese sus competencias en la Concejalía de Cultura. Desde el departamento de Montero aseguran que “su incorporación reforzará la gestión del gran paquete legislativo que tiene por delante el ministerio de Igualdad”, entre ellas la Ley Trans y de derechos LGTBI, el plan Corresponsables, la gestión de los fondos europeos y la Estrategia Nacional contra las violencias machistas.

El dirigente de Izquierda Unida Carlos Sánchez Mato ha celebrado este martes su fichaje por el Ministerio de Igualdad. Sánchez Mato se ha mostrado orgulloso de “echar una mano al frente amplio que impulsa Yolanda Díaz”. El exedil es una de las personas que lleva meses apostando en público por ese frente amplio de izquierdas de cara a las elecciones de 2023, algo que considera necesario para revalidar un gobierno de izquierdas que haga frente a la extrema derecha

Sánchez Mato y Mayer están acusados por un presunto delito de malversación y prevaricación al encargar informes por valor de 50.000 euros sobre el convenio para la celebración del Open de Tenis, tras una denuncia cursada por el PP, informa Europa Press.

A la remodelación que ha gestionado Montero en los últimos días se suma el ascenso de María Naredo, que pasa de ser asesora a convertirse en la coordinadora jurídica del Ministerio. Con el anuncio de la marcha de Vera, también se hizo público que su sustituta al frente de la Secretaría de Estado iba a ser Ángela Rodríguez, que ya formaba parte del equipo de Irene Montero como asesora. Rodríguez ha mantenido un perfil destacado dentro de Ministerio y ha participado en negociaciones relevantes como la de la Ley Orgánica de garantía integral de la libertad sexual o la conocida popularmente como ‘Ley Trans’, que abrió un duro conflicto entre los socios de Gobierno.

Carlos Sánchez Mato (Madrid, 1970) es responsable de políticas económicas de IU y profesor de Economía en la Complutense, tras su paso por la política institucional (fue concejal de Hacienda en el ayuntamiento de Madrid, donde protagonizó un enfrentamiento con Cristóbal Montoro por la regla de gasto que le acabó costando el puesto). Después se enfrentó en las urnas por la alcaldía entre otros candidatos con la propia Manuela Carmena.

Ha coordinado un documento llamado “Horizonte País” en el que se hacen 400 propuestas de reconstrucción económica y social para aportar al espacio político de Unidas Podemos y abrir el debate del “día después” de la crisis sanitaria abierta por el coronavirus. Sánchez Mato, optimista confeso, opina en una entrevista por videoconferencia que “la utilización de la bazuca pública no la pone en duda ahora mismo casi ni Abascal”. Pero advierte: “el problema es que la quieren dirigir a socializar las pérdidas. Nosotros decimos que hay que utilizar esta oportunidad para darle un giro de timón radical a la economía”, con medidas como elevar Patrimonio y Sucesiones para las mayores rentas, y un programa de trabajo mínimo garantizado centrado en las tareas de cuidados.

Han elaborado un escenario hipotético de no intervención pública más allá de lo ya aprobado, y analizan cómo sería la caída de la economía sin medidas de acompañamiento adicionales, ¿es peor que el ya previsto por el Gobierno en el plan que ha enviado a Bruselas?ya previsto por el Gobierno en el plan que ha enviado a Bruselas

Hasta el 30 de abril se han tomado medidas cuantificadas en 25.000 millones de euros, que son históricas en cuanto a su magnitud, pero también insuficientes para poder superar una postemergencia sanitaria que va a tener enormes dificultades adicionales.

Ese escenario de no intervención más que hasta el punto al que se ha llegado actualmente nos lleva a déficit que van a suponer más deuda pública hasta llegar hasta el hasta el 117% del PIB, incluso alcanzando en 2020 el 119%. Y además manteniendo una situación desde el punto de vista social y desde el punto de vista de tasa de desempleo que no son asumibles para la población española.

¿La aprobación del salario mínimo vital puede venir a paliar estos problemas al menos parcialmente?

Entendemos que cabe una intervención muchísimo más contundente, en este caso 155.000 millones de euros adicionales de gasto e inversión que incluyen un ingreso mínimo vital que triplica el cuantificado por el ministro Escrivá (3.000 millones de euros). Y en absoluto consideramos que 3.000 millones no sirvan para nada. Pero para que la economía pueda no solamente crecer, sino crecer de otra manera, necesitamos un impulso descomunal, como nunca se ha producido hasta ahora.

En este caso, ir a medidas de poco calado tiene un efecto contraproducente. Los que defienden medidas más limitadas asustan a la ciudadanía con el déficit y la deuda. El gasto y la inversión pública genera a corto y medio plazo menos déficit público y menos deuda.

¿Cómo es posible que haya menos déficit público y menos deuda pública aumentando el gasto por ejemplo en esta medida del ingreso mínimo vital?

Entre otras cosas porque permite una garantía de rentas a personas que por su bajo nivel de ingresos dedican un porcentaje elevadísimo al consumo, hasta el 92%, según el Banco de España. Eso redunda en más tributos y más demanda agregada. Es decir, que la gente dedica más dinero a comprar alimentos, pagar alquiler, ese tipo de gastos redundan en que la economía funcione de una manera más ágil.

También dicen que la actualización del plan de estabilidad remitido a Bruselas es una patada hacia delante. Ese plan es del gobierno en el que también está Unidas Podemos, la formación en la que se incluye Izquierda Unida. ¿No tienen también una responsabilidad?

Por supuesto Izquierda Unida está dentro de Unidas Podemos, y estamos en el Gobierno, pero no asumimos que ese plan sea el adecuado por varios motivos. En primer lugar, porque yo me enteré del plan cuando se publicó, con lo cual es difícil que pueda sentirme incluido en algo en lo que no he participado. No creo que nadie pueda sorprenderse de que diga que yo no hubiera enviado ese plan jamás.

¿Por qué no?

Porque no se trata simplemente de que las reglas fiscales en Europa están en suspenso, que es lo que refleja el plan. Lógicamente prefiero ese plan al anterior o a los que hacía el PP. Pero lo que toca es un impulso fiscal descomunal y además reflejarlo y contarlo, no avergonzarse de lo que hay que hacer. El plan no debería buscar solo la estabilidad de los objetivos de déficit. Tendría que haber incluido no solo las medidas que ya se han implementado y aplaudimos, sino las futuras medidas, con su coste presupuestario y sin vergüenza. Al contrario, tendríamos que presumir de que tenemos muy claro cuál es el objetivo futuro.

Ya hemos visto el fracaso de los que aparentaban saberlo todo. Ahora creo que es el momento de nuestras medidas. Aunque Abascal, Casado o incluso Ciudadanos a veces las consideren socialcomunistas, no son socialcomunistas, es pura socialdemocracia, en este caso, sentido común. Cuando quieran que hablemos de socialismo de verdad, ya hablamos.

Proponen ir más allá de “poner un paréntesis al neoliberalismo”, ¿me puede citar dos o tres grandes transiciones que supondrían para usted un verdadero cambio en este modelo económico?

Justo antes de la adopción de la emergencia sanitaria, el Congreso de los Diputados aprobó la emergencia ecológica. Nadie entendería que se adoptase una declaración de emergencia sanitaria y no se tomaran medidas de confinamiento. Tampoco creo que sea muy lógico que digamos estar muy asustados con las consecuencias de nuestro modelo de desarrollo, intensivo en el consumo de materias primas finitas, con el que nos estamos comiendo el futuro de las próximas generaciones, y que no adoptemos medidas que tengan que ver con eso.

¿Estamos planteando decrecer? En algunas cosas sí, pero para crecer en otras. Hay que crecer en cuidados. Esta emergencia sanitaria ha puesto claro algo tan evidente como que determinadas profesiones que no son las más valoradas, por mucho que les aplaudamos, las menos pagadas, eran esenciales.

De la misma manera, hay que dar la vuelta a todas esas tareas que tienen que ver con el cuidado, atención a mayores, a niños, al entorno más cercano, todo eso que o no está mercantilizado y entonces le toca a las mujeres, o si está mercantilizado está mal pagado. Esa es la verdadera revolución pendiente. Deben usarse recursos públicos y no debe haber límite para cambiar eso.

Y luego es fundamental que la industrialización sea coherente con ese grave reto ecológico. No tiene lógica que haya bienes que tengan que recorrer miles de kilómetros para poder llegar a donde son necesarios, las mascarillas, por ejemplo. ¿Estamos en contra del comercio internacional? No, estamos a favor del comercio racional, que es otra cosa. Tiene que ver también con esa división internacional del trabajo que se ha producido durante estas últimas décadas de manera exagerada, y que desarma a determinados países a la hora de poder enfrentar cualquier tipo de emergencia ecológica o la sanitaria. La solución no es solo plantear industria nacional, pero sí tomar medidas para que haya determinadas determinados bienes esenciales que estén garantizados.

Entiendo que hablan de responder a esta crisis con mucha más intervención pública. Hay quienes critican la defensa de sistemas cuya implantación en algunos países ha sido fallida.

Claro. Pero la intervención pública puede ser de muchas formas. La que nosotros reclamamos es una intervención pública que sea favorable a esas inmensas capas de población a las cuales el mercado está destrozando. El Estado interviene, pero cuando pone normas que favorecen a la banca y las grandes corporaciones, se fastidia al pueblo. Solamente en momentos muy concretos hay intervenciones del Estado para poner una pomada cuando la piel está muy irritada. El socialismo con el que soñamos pretende una intervención todavía mucho mayor. Ahora no estamos hablando de acabar con la explotación, más que la más extrema. Cuidar a la gente, no tomar los bienes de producción. La justicia vendrá cuando lleguemos a afrontar todas esas etapas. De momento, estamos respondiendo una emergencia sanitaria y estamos diciendo que los planes de reconstrucción que no tengan en cuenta esa descomunal participación pública están condenados al fracaso.

De hecho, nos dan la razón, porque plantean impulsos fiscales brutales, pero para empresas privadas. Hay un problema gravísimo en eso: utilizar intermediarios sale muy caro y además no garantiza la provisión de servicios públicos. Esperanza Aguirre decía sobre las residencias de mayores que qué más da quien presta el servicio, si la Comunidad de Madrid directamente o una empresa privada. Que le pregunten ahora a las familias de los mayores que han caído de una manera vergonzante en las residencias de mayores por no tener la atención debida, además de por el virus.

¿Qué servicios y formas de producción deberían ser públicos?

Está claro que todos los esenciales (como la electricidad). Pero también todos los que requieran de capital público de manera permanente. Lo que no tiene sentido es que en el sistema capitalista, el sector público ponga dinero solamente en los momentos de dificultad, en condiciones ventajosas, y que las ganancias luego se las repartan los accionistas privados.

Por ejemplo, esa banca que determinados analistas dicen que tiene una enorme fortaleza. Mentira. Y dentro de unos meses lo vamos a ver. En estos primeros meses de medidas de liquidez del BCE, los bancos no han crecido en su capacidad de prestar porque están usando esa financiación concesional para refinanciar y apuntalar sus propias y maltrechas cuentas de resultados y balances.

Su plan fiscal propone nuevos impuestos como la llamada Tasa COVID o está más centrado en otros como la recuperación de mínimos en Patrimonio y Sucesiones?

No planteamos un nuevo impuesto a las grandes fortunas, lo que llaman algunos tasa COVID. Lo que decimos es que hace falta un impuesto sobre el patrimonio en condiciones. Dada la experiencia que ha habido, que sea estatal, aunque los fondos se transfieran a las comunidades autónomas. Para evitar que haya quienes utilicen la exención o la bonificación para despojar de poder al impuesto. Ahora mismo tiene un pago efectivo del 0,17% del patrimonio gravado, proponemos elevarlo al 1,5%. Eso son 9.000 millones adicionales.

Y en el impuesto sobre Sucesiones igual. Cuidado, que no se asuste nadie, estamos hablando de la gente que hereda, además de la vivienda habitual, un millón de euros de patrimonio. El 95% de los ciudadanos de este país no están en esa situación.

Tampoco ponemos un impuesto a la banca nuevo, ya hay uno, el impuesto a los depósitos. Trataron de dejarlo al 0% y cuando hubo cabreo de las CCAA lo subieron al 0,03%. Y nosotros estamos planteando el 1% que tendrían que pagar los bancos, para recuperar en parte el rescate bancario y para que el Fondo de Garantía de Depósitos esté suficientemente dotado.

Hay otra figura tributaria que tampoco sería nueva porque ya está en formalización, el impuesto sobre las transacciones financieras. El gobierno actual, del cual formamos parte, se ha quedado muy corto porque solamente grava unas pocas acciones de las que cotizan en bolsa. Nosotros planteamos que también la renta fija, no la deuda pública, tribute, y también los derivados, el 0,3%. Eso sería hasta 15.000 millones de euros, suponiendo incluso que los derivados se desplomaran y los especuladores los usaran menos. Entre prohibirlos, que es lo que debería ocurrir, y gravarlos, aquí elegimos gravarlos.

Otra de las medidas que proponen en el documento es el trabajo mínimo garantizado. ¿Cómo se podría articular una medida de este tipo?

Entendemos que el Estado tiene que ser el empleador de última instancia, igual que el Banco Central Europeo tiene que ser el financiador de última instancia de los estados. Hay muchos trabajos que no son rentables para la iniciativa privada y son esenciales para la sociedad. Por ejemplo, el tema de los cuidados.

Estamos hablando de una media de retribuciones por empleo de 20.000 euros brutos. Hacemos propuesta en este caso que supone un coste neto ligeramente superior al 1,1% del PIB, empleando a un millón de personas, que pueden ser los parados de larga duración. No se trata de sustituir la iniciativa privada, sino atender a necesidades que no son cubiertas y que no van a estarlo nunca si dependen de la obtención de beneficios.

Todo esto es lo que ahora mismo está diciendo Angela Merkel. Lo que pasa es que ella habla de impulso público para beneficiar a las élites y nosotros de un impulso público para beneficiar al común. La utilización de la bazuca pública no la pone en duda ahora mismo casi ni Abascal. El problema no es que no quieran la intervención de lo público, lo que pasa es que la quieren dirigir a socializar las pérdidas. Nosotros decimos que hay que utilizarlo para darle un giro de timón radical a la economía. ¿Y por qué? Porque entendemos que ya sabemos a lo que nos enfrentamos. Y si viene otra pandemia de este virus o de otro en el futuro, si seguimos el camino que esas élites tienen pensado para la postcrisis, nos encontraremos de nuevo desarmados.

El 13 de junio de 2015, la candidatura popular pilotada por Manuela Carmena llegaba al Gobierno del Ayuntamiento de Madrid y acababa con 24 años de gobiernos del Partido Popular. Junto a Carmena, aterrizaban en la institución otros 19 concejales que provenían de diversos espacios profesionales, sociales y políticos. Esta mezcla personal e ideológica que representó Ahora Madrid fue recibida con hostilidad por la gran mayoría de los medios y por toda la derecha, al igual que ha ocurrido ahora con el pacto de gobierno de coalición entre PSOE y Unidas Podemos.

Uno de esos concejales (y también uno de los más polémicos) fue Carlos Sánchez Mato. Dirigente estatal de Izquierda Unida y economista, a Sánchez Mato le tocó estar al frente de una de las áreas más complicadas y que más recelo generó, la Concejalía de Economía y Hacienda, desde donde se enfrentó al ministro Cristóbal Montoro que ejerció oposición a toda su gestión. En esa andadura que terminó el 18 de diciembre de 2017, cuando Carmena lo cesó de ese cargo, estuvo también Eduardo Garzón, uno de sus asesores.

Ambos acaban de publicar su libro '919 días, ¡sí se podía! Cómo el Ayuntamiento de Madrid puso la economía al servicio de la gente', un relato en el que Sánchez Mato y Garzón recorren su más de año y medio al frente del área económica de la ciudad que más presupuesto gestiona, desde la que sanearon unas cuentas arruinadas mientras aumentaban la inversión social. Desde la rebaja del IBI a las clases más desfavorecidas mientras tomaban atajos legales para subir este impuesto a las grandes superficies, hasta el enfrentamiento con Montoro y las presiones internas que terminaron con su salida, este libro es un relato de las dificultades pero también de los logros que ahora ambos autores quieren que sirvan de ejemplo para el primer ejecutivo estatal de coalición de la historia de la democracia.

En el libro hablan de las dificultades que se encontró el Gobierno de Ahora Madrid, tanto por el trato mediático que recibió como por el empleado por el Gobierno de Mariano Rajoy a cuenta de la regla de gasto. Este martes, PSOE y Unidas Podemos firmaron un pacto al que ahora se podrán sumar a otros partidos. ¿Creen que lo tendrán también difícil?

Carlos Sánchez Mato: Creo que se repiten cosas que tanto Eduardo como yo vivimos en nuestras propias carnes. En 2015, después del acceso al Gobierno de Ahora Madrid, prácticamente lo que se anunció fue el apocalipsis: nada iba a funcionar en la ciudad, la ciudad no iba a ser susceptible de ser mirada con interés por la inversión internacional, íbamos a arruinar las cuentas... Todas esas cosas fueron objeto de editoriales en los medios más importantes de este país. Y en el libro demostramos que no solamente era posible actuar de otra manera, sino que los resultados de nuestras políticas económicas son exitosos. Desgraciadamente, lo que no hubo posteriormente a la realización de nuestro programa de gobierno en materia económica fue desmentidos por parte de quienes habían anunciado la hecatombe.

Eduardo Garzón: De hecho es uno de los motivos por los que escribimos el libro: dar a conocer una experiencia que ha estado sometida a una presión bestial por parte de los medios económicos y los poderes fácticos más importantes, con la idea de aprender de los errores, de las limitaciones que uno tiene. Nosotros lo aclarábamos en la introducción, que la idea es que esto pueda servir para un momento en el que se vuelvan a presentar situaciones parecidas. Que un gobierno progresista con ganas de cambiar la sociedad llegue al gobierno y ser conocedores de las limitaciones que hay.

En función de ese aprendizaje, ¿qué consejos dan al nuevo gobierno de coalición?

CSM: Lo dijo Pablo Iglesias y lo confirmaba Alberto Garzón después: hay que combinar una forma muy concreta de actuación del Partido Socialista con nuestra audacia en el sentido más literal del término. No podemos conformarnos en el gobierno con la situación de extrema precariedad, de enorme desigualdad, de injusticia fiscal que existe en nuestro país. Lo sencillo sería simplemente aceptar el statu quo y no intentar buscar formas de ir más allá. Humildemente, nosotros demostramos en Madrid que mover esos márgenes requiere de un esfuerzo enorme, titánico, y que incluso puede salir mal.

¿Les aconsejan aguantar las presiones, por ejemplo?

CSM: Cuando hablamos de audacia, hablamos en este caso de la capacidad de vencer esas presiones. No hablamos de cruzar la calle con el semáforo rojo, hablamos de no dejarnos influir por las presiones absolutamente desmedidas que se producen. ¿Por qué? Porque hay muchos intereses creados. Hay demasiada gente pensando y creyendo que el gobierno, también el de la nación, tiene que estar al servicio de sus intereses pequeñitos. Y claro, nosotros venimos a otra cosa.

¿Se arrepienten de haber mantenido el pulso con Montoro por la regla de gasto que propició su salida y les dejó fuera de una de las concejalías más importantes para seguir llevando a cabo políticas sociales?

CSM: Había que recortar 550 millones y hemos visto los resultados que ha tenido desde el punto de vista político. Cuando en el último año de mandato, que es cuando los gobiernos se ponen bonitos y terminan inaugurando el fruto del esfuerzo de la primera parte de la legislatura, tú lo que haces son recortes, lo que ocurre es que tu gente, tus votantes, la ciudadanía en general, no ven los frutos de tu acción. No era un capricho intentar seguir manteniendo nuestra senda presupuestaria: era la forma de culminar de manera adecuada un proyecto que había tenido la herramienta presupuestaria como algo fundamental. Hacer un recorte de 550 millones de euros ha tenido como resultado la abstención en los barrios de la periferia de Madrid, donde fue 20 puntos superior a los barrios en los que habitualmente gana la derecha. Eso es lo que impidió que no tuviera éxito una confluencia con un resultado mayoritario de la izquierda en la ciudad de Madrid.

El mejor combate contra la abstención es de verdad ser audaces en la realización de las políticas públicas y es un aprendizaje para el futuro. Pero no solamente para las elecciones locales, también para las autonómicas y para las generales. Hay una enorme oportunidad que se abre ahora con un posible gobierno de PSOE y Unidas Podemos a nivel del Estado que hay que aprovechar para que le mejore la vida a la gente, no para que le mejoren las grandes corporaciones del sector energético, que para eso ya tienen a otros partidos.

Este miércoles la presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, ha dicho que ejercerá de contrapeso a ese Gobierno. ¿Tiene mecanismos el Ayuntamiento de Madrid o la Comunidad para desestabilizarlo?

EG: Desestabilizar es una palabra demasiado fuerte. Pero está claro que oposición política van a hacer y los portavoces de la Presidencia de la Comunidad de Madrid y también de la capital van a tener bastante eco. Esto es algo que nos esperábamos. Nosotros vivimos algo parecido dentro del Gobierno de Ahora Madrid, en el cual, por ser precisamente la capital del país tenía muchísimo eco y todo el mundo se enteraba incluso de alguna medida como el traje de los Reyes Magos cuando apenas tenía importancia. Entonces sí, seguramente habrá presión, era de esperar y no tiene por qué ser tampoco un drama.

¿Pero pueden usar las instituciones como hizo el Gobierno de Mariano Rajoy para frenar su acción de gobierno?

EG: Tenemos un sistema institucional que centraliza las competencias desde arriba hacia abajo. Por lo tanto, medidas institucionales así a bote pronto es más difícil.

Señor Garzón, cuando se conoció el pacto de gobierno, publicó un tuit en el que aseguró que no le había gustado la parte de la estabilidad presupuestaria...

EG: Son simplemente dos palabras que aparecen en el documento y sobre las que apenas se puede inferir una de ellas, pero sí que revela una especie de obsesión que tiene en este caso la élite económica europea, que es la de que todos los estados y las administraciones públicas tengan que tener superávit público o equilibrio presupuestario, pase lo que pase. Y es simplemente una mención a que el futuro gobierno tenga en cuenta, que antes que lograr el saneamiento de las cuentas públicas está el bienestar de la gente y que uno no puede poner por encima precisamente un objetivo fiscal frente al objetivo de mejorar la vida de la gente.

¿Qué balance hacen del Gobierno de Carmena? ¿Qué creen que recordará la gente?

CSM: Para muchos quedarán polémicas como la del traje los Reyes Magos, pero creo que lo que se construyó desde el punto de vista de acción económica es suficientemente sólido como para merecer no solamente nuestro libro, sino la atención de la gente. Creo que demostramos de una manera muy clara que había otra forma de gestionar, con el marco hostil existente, las cuentas públicas en una ciudad tan grande como Madrid. Incrementando de una manera muy importante la inversión en infraestructuras y equipamientos y la inversión social. Los compañeros del PSOE en el Gobierno central lo podrán visualizar en la realidad que llevamos a cabo en Madrid, también pactando con ellos, porque este tipo de actuaciones fueron el resultado del diálogo con el Partido Socialista en esa etapa.

EG: Sirvió como potente argumento para enfrentar al típico mantra de que la izquierda no sabe gestionar la economía. Con nuestra participación, dentro de que no hicimos la revolución socialista ni mucho menos, y sabiendo que tuvimos una limitación importante, fuimos capaces de hacer algo que nunca la derecha había sido capaz de hacer: mejorar la inversión social y mejorar la calidad de vida de la gente, al mismo tiempo que se cuadraban las cuentas haciéndolo posible desde postulados de izquierda pensando en el bienestar de la gente y no en el de los negocios.

Al principio del libro hablan mucho de la deuda, de cómo la encontraron y de la gestión que se hizo sobre la misma. ¿No es un poco raro, desde un gobierno de izquierdas, presumir de la reducción de la deuda en una ciudad que tenía y tiene tantas necesidades?

CSM: Jamás presumimos. No era nuestro objetivo la deuda, sino mejorar las condiciones de vida y bienestar de la gente de nuestra ciudad, pero lo paradójico es que conseguimos ambas cosas.

EG: Nosotros nunca presumimos, pero ocurrió una cosa muy curiosa y era que era muy goloso para cualquier medio de comunicación titular que el Ayuntamiento estaba reduciendo la deuda al mismo tiempo que la Comunidad de Madrid la estaba aumentando porque eran dos formaciones política enfrentadas y de cara a generar un titular atractivo acababa eclipsando todo lo que queríamos contar, que era que no era lo importante.

Una parte de las críticas sostenía que lo que estaba detrás de la reducción de la deuda era la falta de ejecución presupuestaria. En el libro desmontan esa parte aunque también hacen autocrítica.

CSM: Una parte de esa dificultad para ejecutar fueron las resistencias de los propios engranajes de la administración local madrileña. Pero luego hubo otra muy importante: sufrimos continuos ataques por parte de Delegación de Gobierno y del Ministerio de Hacienda, que dificultaron la propia ejecución del presupuesto. Llegamos a tener paralizada la ejecución de las obras que estábamos realizando y como nosotros decíamos, ¿a quién le molesta que pongamos elementos de protección cardiovascular en los mercados de Madrid? Pero los datos de ejecución son muy claros: fueron 800 millones de euros más en el mandato, respecto al anterior gobierno del PP, sin tener en cuenta la deuda. Se podría haber ido mucho más allá: podríamos haber conseguido que en vez de que las cuentas bancarias del Ayuntamiento el último día tuvieran 1.900 millones sin gastar, hubiera sido mejor que estuvieran las calles más limpias, más arregladas... Pero el obstáculo fue legal y de voluntad política.

EG: Aunque ese fue el motivo fundamental, que nos pusieron palos en la rueda, hay que tener en cuenta que quisimos darle un cambio bestial al Ayuntamiento, que es al fin cabo una herramienta gigantesca en la cual hacer cualquier tipo de cambio cuesta muchísimo. Nosotros utilizamos el símil del trasatlántico que va a toda velocidad y cambiarlo de dirección no es tan fácil. Y aunque conseguimos ejecutar muchísimo más en términos absolutos, con respecto a lo que queríamos lograr y por eso presupuestábamos tanto, no lo pudimos hacer, en parte por esas inercias.

Uno de los detonantes de su cese como concejal y su salida de la Concejalía de Economía y Hacienda fue la guerra con Montoro y la regla de gasto. Pero hubo más motivos que fueron más internos.

CSM: Todos los planteamientos que se van desgranando en los diferentes capítulos tienen que ver con un proceso de auditoría de la deuda y de las políticas públicas que afloró irregularidades e ilegalidades de enorme tamaño en la ciudad. Un proceso en este caso, además, especialmente desarrollado y coordinado por Edu, que consiguió aflorar miles de millones de euros en irregularidades muy importantes. ¿Qué fue lo que ocurrió? Que eso tocaba a los poderes fácticos, a gente muy importante en la ciudad, gente que levanta el teléfono y se le cuadra todo el mundo. Humildemente, nosotros no.

¿Quiere decir que se cuadraba parte del gobierno de Ahora Madrid y la oposición también fue interna?

CSM: Sí, es evidente.

EG: Lo contamos en el libro, pero el objetivo no es hacer sangre ni buscar revanchismo, sino tratar de contar lo mejor que vivimos en esa experiencia, para que sirva luego. Yayo Herrero lo cuenta muy bien en el prólogo, que este libro tiene un espíritu de crítica constructiva para que si tenemos una nueva oportunidad, poder aprender de los errores y mejorar. Pero en absoluto se trata de buscar o de contar los trapos sucios porque no tiene ningún tipo de sentido, porque no es el objetivo y los trapos sucios todo el mundo los tiene.

CSM: Hay quien puede llegar a pensar que lo único que hacíamos durante las larguísimas jornadas, día tras día, era pelearnos con Montoro. Y nada más lejos de la realidad. Pusimos en marcha políticas de contratación pública que han sido pioneras en todo el Estado, que incluyen cláusulas sociales, medioambientales y de comercio justo en la contratación pública del Ayuntamiento de Madrid, que han mejorado la vida a mucha gente.

Les quería preguntar por la auditoría de la deuda. ¿Qué pasó con esa promesa electoral?

EG: Ese ejemplo es muy representativo, porque nos encontramos palos en las ruedas por parte de nuestro propio gobierno, porque consideraban que no era prioritario contar los desmanes y las irregularidades del Partido Popular, sino que había que centrarse en el futuro. Y creo que lo demuestra que es justo cuando nosotros fuimos expulsados del área, la auditoría de la deuda y la política pública se paralizó y no salió adelante nada.

CSM: Quienes pensaban que lo hacíamos por revancha se equivocaba completamente. Lo que ocurre es que era un flujo de dinero que se estaba yendo, no precisamente por el sumidero, sino que estaba alimentando a esos poderes económicos y fácticos que controlan el Ayuntamiento. 

Madrid Calle 30, por ejemplo, cuesta más a las arcas públicas porque su gestión no es pública, como ha publicado eldiario.es y también cuentan ustedes en el libro.como ha publicado eldiario.es

CSM: Cómo funciona una empresa mixta como Madrid Calle 30 es una de las situaciones más dolorosas porque supone un expolio público de un tamaño enorme y ese tipo de situaciones hay que revertirlas. Lo que pasa es que revertirlas supone enfrentarse a personas muy poderosas. En este caso la audacia a la que apelábamos al principio para nuestros compañeros en el Gobierno central, que estamos absolutamente seguros de que van a hacer un papel muy adecuado y muy bueno para el beneficio de la mayoría social, requiere también que se taponen determinadas vías por las cuales se está yendo el dinero público. Cuando se está pidiendo estabilidad presupuestaria y con buen criterio Edu criticaba ese elemento, es especialmente significativo que no se pretenda o que no se quiera reducir los flujos ineficientes de dinero público.

Hablaban de las presiones por la regla de gasto, pero también impulsaron comisiones de investigación que motivaron mucha contestación.

CSM: Los trabajos de cada una de las comisiones de investigación, de la Empresa Municipal de la Vivienda y Suelo, la de M-30 y todos los trabajos de la Subdirección General de la Auditoría y del equipo, tuvieron obstáculos continuos: externos e internos. Así es. Y cada uno responde a una dinámica que puede no ser exactamente la misma. Lo que nosotros teníamos claro es que el dinero de todos es sagrado y no se puede permitir que se malgaste. Si algo demostró nuestra área de gobierno fue precisamente que ese tipo de cosas no las consentíamos. Hasta en detalles como que se redujeron en prácticamente la mitad el número de altos cargos de nuestra área. Es verdad que otras contrataron más, pero desde luego en Economía y Hacienda demostramos que había otra forma de hacer las cosas...

EG: Y de asesores, personal eventual, estaba yo solo al principio. Cuando el PP había tenido trece.

Han hablado de la oposición interna en el gobierno y la del PP en las instituciones. Pero en el libro tratan en un capítulo las complicaciones con algunos funcionarios por el poder político que llegaban a ejercer. ¿Se encontraron con la oposición de algunos técnicos después de dos décadas de gobiernos del PP?

EG: Cuando uno piensa en el equipo técnico de una administración pública cree que solo hacen algún tipo de labor sistemática, fácil y cotidiana. Pero depende de qué tipo de cargo tengan, porque los puestos más elevados acaban teniendo un margen de responsabilidad política y discrecional muy importante. Los concejales no lo pueden hacer todo, tampoco sus asesores, y al fin y al cabo son los que tienen los conocimientos y la formación. De alguna forma se depende de ellos y cuando están motivados con el proyecto todo va muy bien, pero a veces no lo están. Un ejemplo es que a los técnicos a los que pedimos determinados informes sobre alguna irregularidad pasada, eran los mismos que en aquel momento estaban formando parte del gobierno. Ahí había una serie de contradicciones, de las cuales nosotros nunca podíamos saber todos los detalles, pero sí sospechábamos que no estaban muy ilusionados con nuestro proyecto y que de alguna u otra forma ralentizaban los procesos o los dificultaban. 

CSM: Pero también hay un montón de personas maravillosas en el alto funcionariado que no solamente se creyeron el proyecto político, como decía Edu, sino que además se dejaron mucha vida también junto con el equipo.

Llegan a plantear al final del capítulo que muchos técnicos crecen dentro de la administración porque llegan incluso a ser “cómplices d actuaciones irregulares de dudosa legalidad”. ¿Para que haya un político corrupto, se necesita un funcionario corrupto?

CSM: En muchos casos sí, no necesariamente, pero en muchos casos sí. Es una herramienta imprescindible para quienes quieren saltarse la ley y la norma.

EG: Nos contaron algunos funcionarios que durante la época del Partido Popular habían sido presionados para que firmaran determinado documento que no querían firmar y que cuando no pasaban por el aro eran defenestrados. Es decir, los llevaron al puesto más aburrido, el que menos condición laboral y que peores condiciones laborales tenía. Evidentemente necesitan la complicidad de algunos funcionarios y para otras.

En el libro también tratan las remunicipalizaciones. En el caso de Funeraria, pasó a tener beneficios de más de 4 millones de euros el primer año bajo la gestión pública. Pero el nuevo gobierno de coalición ahora quiere volver al modelo de gestión privada.

CSM: Eso es corrupción legal. Lo que quieren hacer es corrupción legal. Cuando privatizaron anteriormente funeraria se demostró que había sido, además de ser corrupción legal, también corrupción ilegal, porque Luis María Huete fue condenado por esa actuación favorecedora para que los privados se enriquecieran seguramente a cambio de algo. Lo que ocurrió es que había prescrito el delito, pero eso no quita que fuera delito. La corrupción legal es hacer que el servicio público que debe ser prestado de manera directa y que ha demostrado por nuestra gestión, que es exitoso, se ha convertido en un nicho de negocio y de obtención de rentabilidad para en este caso una empresa privada.

EG: Es corrupción legal porque lo que es de todos se lo dan a unos cuantos, es así de sencillo. Algunos lo podrían llamar incluso robar. Pero en el libro hacemos hincapié en que no es sólo una cuestión tan básica como que hay por medio unos intereses privados, sino que además la propia legislación española favorece que la gestión sea directa por parte de las administraciones públicas. Explicamos que hay bonificaciones por impuesto de sociedades y también incluso bonificaciones por IVA. O sea que la propia legislación favorece que la gestión directa sea más barata y, por lo tanto, también más eficiente.

Una de las cosas que denunciaron ante la Fiscalía fue el contrato del Open de tenis. El PP le llevó a los tribunales por aquello y ahora están a un paso de ir a al banquillo de los acusados. ¿Actuaron mal?

CSM: No solo el PP, también Villarejo, que no es un detalle menor. El PP y Villarejo de la mano, actuando como lo que son, como dos cloacas, en este caso, persiguiendo a quienes persiguen su corrupción. Nada nuevo bajo el sol. Ni he sido el primero, ni la compañera Celia Mayer tampoco, ni seremos los últimos. No hemos hecho nada y no creemos que vayamos a estar ni siquiera sentados en el banquillo en ningún momento. El planteamiento que hizo la asociación auspiciada por Villarejo fue que si desde IU retirábamos de la acusación popular en la Operación Tándem que le mantiene en prisión por delitos gravísimos, este caso hubiera desaparecido. Pero nosotros no cedemos ante las presiones.

Hablan en el libro también de los retos que quedaron pendientes: la renta social municipal, el apoyo al pequeño comercio... ¿Cuál creen que era el más urgente o cuál es el que les hubiera gustado poner en marcha antes de su salida?

EG: La renta social municipal. En Madrid hay gente que no tiene ningún tipo de ingreso y se ve obligado a recurrir a la mendicidad, cuando con una renta social que no supone muchísimos recursos tendríamos muchos problemas que solucionados, o al menos, mitigados. Y era sencillo de hacer porque la renta mínima de inserción de la Comunidad de Madrid se gestiona desde el Ayuntamiento de Madrid. Entonces es tan sencillo como coger a la gente que está en lista de espera y cuantificar por cada uno de ellos el coste y era algo absolutamente factible. El problema podía ser más jurídico porque la competencia de una corporación local para este tipo de cuestiones no está clara.

CSM: Por lo que supone una quinceava parte del superávit de Madrid, se hubiera puesto el suplemento de la renta social municipal hasta un nivel absolutamente digno, hasta llegar a los 600 ó 700 euros. Avanzamos mucho en eso.

Hacían al principio de la entrevista un diagnóstico de por qué la izquierda perdió el Ayuntamiento de Madrid. ¿Se han arrepentido de haber dividido el voto con el proyecto Madrid en Pie?

CSM: Nosotros no nos fuimos de Ahora Madrid. Quien se fue en este caso, desgraciadamente, fue Manuela Carmena, que abandonó un proyecto colectivo que se había demostrado ser exitoso. No consideramos que hiciéramos nada más que lo que era nuestra obligación, que era intentar responder a ese espíritu de Ahora Madrid que además considero que sigue vivo.

EG: Ahora quien ha dividido el voto a nivel estatal ha sido Más País, y lo hicieron antes en la comunidad, por ejemplo.

Estoy ante dos economistas, ¿hay que preocuparse por una nueva crisis?

EG: Yo diría rotundamente sí, pero no sabemos ni cuándo ni cómo va a manifestarse. Tampoco creo que tenga que ver necesariamente con los signos de desaceleración económica que estamos viendo. Es verdad que hay desaceleración, pero puede ser simplemente resultado de un ciclo económico que se agota, no necesariamente que vaya a surgir una crisis, aunque sí creo que de verdad va a haber una. Pero, insisto, espoleada por la tensión y desequilibrio en los mercados financieros, más que porque cada vez se contrata menos gente o que hay índices de confianza empresarial más reducida.

CSM: Cuando hay dos economistas en la sala suele haber dos opiniones. No es fácil diferir de mi compañero, pero un matiz desde mi posición: no hay una nueva crisis porque no hemos salido de la anterior. Hay un 26% de la población de este país que tiene la misma renta ahora en términos reales que la que tenía en 2007. Lo que significa más de una década perdida desde el punto de vista de los derechos. Además de eso se producen las circunstancias que indicaba Eduardo: estamos ante una inestabilidad enorme y una economía con elevadas dosis de dopaje. Las propias políticas monetarias están sosteniendo una situación que de no existir hubieran dejado más claro la situación de crisis en el momento actual. Por lo tanto, claro que es inevitable que el capitalismo vuelva a pegarse otro batacazo. Lo que nosotros decimos es que gestionar las crisis no da igual quien lo haga.

La jueza que instruye la querella del Partido Popular contra los exconcejales de Ahora Madrid Carlos Sánchez Mato y Celia Mayer por el caso Open de Tenis ha procesado a los exediles por malversación. La acusación se basa en unos informes jurídicos externos que encargaron Sánchez Mato y Mayer en calidad de altos cargos de Madrid Destino y que sustentaron una denuncia ante la Fiscalía Anticorrupción contra el Consistorio de Alberto Ruiz-Gallardón por los contratos que firmaron con la empresa que organiza el campeonato de tenis en la capital, que fue archivada.

La jueza ha dictado auto de pase a procedimiento abreviado, el equivalente al procesamiento para los delitos castigados con menos de nueve años de cárcel. Esta decisión es recurrible por las partes en el plazo de cinco días desde la notificación del auto. La magistrada solicita al Ministerio Fiscal y a las acusaciones particulares, el grupo municipal del PP en el Ayuntamiento y la asociación Transparencia y Justicia vinvulada al excomisario José Manuel Villarejo (actualmente en prisión preventiva), que formulen escrito de acusación antes de diez días. La defensa ha anunciado que recurrirá

Tal y como ha avanzado El Mundo, la decisión de la magistrada es el paso previo al de sentar en el banquillo a los exconcejales. El Grupo Popular en el Consistorio presentó una querella contra Sánchez Mato y Mayer en su calidad de directivos de Madrid Destino, por “prevaricación” y “malversación de caudales públicos” en el encargo de dos informes externos para denunciar presuntas irregularidades penales en el convenio firmado por el Ayuntamiento de Madrid en época de Alberto Ruiz-Gallardón con Madrid Trophy Promotion (MTP), encargada de la organización del Mutua Madrid Open.

Los informes costaron 26.000 y 24.000 euros. La magistrada considera que se fraccionó el importe por lo que se podría haber vulnerado “el marco normativo de Madrid Destino que establece en la preparación de los contratos cuyo valor sea superior a 50.000 euros un pliego de prescripciones técnicas”. Es decir, para la magistrada debería haber sido un contrato publicitado.

Sánchez Mato y Celia Mayer encargaron ambos informes ante la negativa de la Asesoría Jurídica municipal de hacer un informe. Los servicios jurídicos del Ayuntamiento de Madrid se escudaron en la legislación para no hacer informes y no entrar en el fondo de cuestiones como “valoraciones económicas” o “el control de gastos y a la eficiencia de servicios” sobre el convenio firmado en 2011 entre la empresa municipal Madrid Destino y la empresa Madrid Trophy Promotion (MTP) para la organización del Open de Tenis de Madrid.

La defensa de los exediles de Ahora Madrid presentará un recurso pidiendo el archivo de la causa. A su juicio, “el auto no contiene hechos delictivos”, considera la defensa, que vincula la decisión de la magistrada a una queja que había presentado Sánchez Mato ante el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) hace apenas unos días: “Después de nueve meses de paralización se hizo una queja y el resultado ha sido este”.

Carlos Sánchez Mato presentó hace diez días una denuncia ante el CGPJ contra la magistrada “por la posible desatención o el retraso injustificado y reiterado en la tramitación y resolución de la causa”, recoge el documento al que ha tenido acceso eldiario.es.

El alcalde de Madrid, José Luis Martínez-Almeida, ha avanzado que presentarán el correspondiente escrito de acusación. “Presentaremos ahora ese escrito de acusación, y confirmaremos que pudo producirse un delito de malversación de caudales públicos”, ha defendido.

“Siempre defendimos que se produjo una persecución política a los anteriores gobiernos del PP, no habían dudado en retorcer el ordenamiento jurídico por el encargo ad hoc de dos informes que pretendían criminalizar la gestión anterior del PP y fracasaron estrepitosamente”, ha señalado Almeida ante los medios de comunicación.

Carlos Sánchez Mato (Madrid, 1970) es uno de los firmantes de la denuncia presentada ante la Fiscalía Anticorrupción por la Operación Chamartín contra 28 de sus responsables. Este economista, encargado de este área en Izquierda Unida, formó parte del gobierno de Manuela Carmena como concejal de Economía y Hacienda hasta que fue cesado tras negarse a aplicar los recortes que exigía al Ayuntamiento el entonces ministro Cristóbal Montoro en cumplimiento de la regla de gasto.

Más tarde llegó a enfrentarse en las urnas a la alcaldesa, aunque su candidatura no consiguió el porcentaje de votos necesarios para entrar en el Ayuntamiento, del 5%. Se muestra muy crítico con la labor del equipo del que formó parte en todo el proceso de aprobación del ahora llamado “Madrid Nuevo Norte”, pero todavía más con la gestión del Gobierno socialista. “Cuando existen terrenos públicos y estos son puestos a disposición de empresas privadas con el único interés de maximizar su beneficio, en vez de hacer vivienda pública barata para la gente de la ciudad y del conjunto del Estado, claramente es una actuación negligente”, afirma.

Han presentado la denuncia tras la aprobación por unanimidad en el Ayuntamiento del proyecto de la Operación Chamartín contra 28 responsables, pero no incluís ni al actual alcalde, bajo cuyo mandato se ha aprobado, ni a Manuela Carmena, que le dio el impulso definitivo. ¿Por qué?

Los documentos de los que disponemos hacen referencia al motivo de la denuncia ante la Fiscalía Anticorrupción, que no es el planeamiento urbanístico, que hace el Ayuntamiento, sino la formulación de una operación de compraventa de derechos sobre suelo que realiza el Ministerio de Fomento desde hace 25 años a Distrito Castellana Norte. Eso no quiere decir que sean las únicas irregularidades que se producen en esta operación, ni muchísimo menos.

Hay suficientes argumentos para pensar que debería ser una investigación muy profunda por parte del Fiscalía Anticorrupción, y si esa investigación señala como posibles favorecedores del negocio para el sector privado a algunas de las personas que no figuran en la denuncia presentada, nosotros estamos encantados de ampliar la denuncia. Respetamos el trabajo de Fiscalía, que es quien tiene la capacidad de obtener documentos y convenios que nosotros no hemos tenido durante todo este tiempo. Lo único que hemos incluido han sido los convenios que han sido hechos públicos, entre otras cosas por la labor investigadora de eldiario.es.

¿Esos documentos sí existen en el caso de otros alcaldes como Botella, a quien sí señala el escrito?

El último contrato entre Adif y DCN hace referencia a modificaciones urbanísticas de 2011 y 2015. Allí estaban tanto Ana Botella como Alberto Ruiz Gallardón, por el lado del Ayuntamiento, y Esperanza Aguirre e Ignacio González por el lado de la Comunidad. Firmaron convenios que se adjuntan a la denuncia en los que dan ventajas a esa empresa privada. Entendemos que si esa situación se ha producido con gobiernos municipales o autonómicos posteriores, deben ser también objeto de la correspondiente investigación por parte del fiscal anticorrupción, pero nosotros no disponemos de esos convenios.

¿Se pueden hacer compartimentos estancos en la responsabilidad de las distintas administraciones en las distintas fases de este proyecto?

Desde el punto de vista jurídico, las responsabilidades alcanzan a personas tanto físicas como jurídicas de manera compartimentada. Pero desde el punto de vista político, claramente existe una vergonzosa actuación por parte de las administraciones públicas, cada una en su ámbito, para beneficiar a una empresa privada. En esa actuación claramente lesiva para los intereses generales entran tanto los gobiernos del Partido Socialista como gobiernos del Partido Popular. Y desgraciadamente, en los últimos cuatro años de gobierno de la ciudad de Madrid, Manuela Carmena ha puesto los elementos para hacer posible un negocio privado que en otras circunstancias no hubiera sido posible.

Claramente eso es algo muy negativo y sobre todo en el momento en el que a muchas personas se les llena la boca, a mí también, por supuesto, diciendo que la vivienda es un problema. Cuando existen terrenos públicos y estos son puestos a disposición de empresas privadas con el único interés de maximizar su beneficio, en vez de hacer vivienda pública barata para la gente de la ciudad y del conjunto del Estado, claramente es una actuación negligente.

Y cuando se producen esas actuaciones negligentes en operaciones urbanísticas de enorme calado, hay que ser desconfiados, porque el pasado nos ha demostrado que no son errores, sino que son actuaciones a cambio de algo, de financiación de partidos políticos, de comisiones que han enriquecido a personas.

Ese tipo de situaciones no es que sean locuras que se le pasan por la cabeza a alguien desconfiado, sino que hemos tenido experiencias suficientes. Por eso esta denuncia ante la Fiscalía Anticorrupción no se basa solamente en que ha habido malversación de caudales públicos o prevaricación administrativa, sino presunto cohecho, porque hemos tenido en España ejemplos más que de sobra de que esas actuaciones lesivas para el interés general han ido acompañadas de enriquecimiento personal.

¿Tiene alguna evidencia o sospecha de que en este caso puede haber habido enriquecimiento de personas vinculadas a la Administración?

Sospechas, todas. Cuando haya certezas, no tendré ningún problema en decirlo de manera pública.

¿Cuál es el papel del Ayuntamiento de Madrid en esta operación?

El propio contrato al que hace referencia el firmado por Adif en 2018 indica que hay una serie de condiciones que se sitúan como suspensivas en relación a lo que el planeamiento urbanístico diga. Por decirlo de otra manera, el Ayuntamiento de Madrid hace posible el pelotazo.

Por lo tanto, si ha habido actuaciones delictivas hay que mirar también al Ayuntamiento de Madrid como corresponsable en sus diferentes etapas. Si en ese suelo se hubiera actuado de manera adecuada, mirando los intereses generales, si el 100% de la vivienda en suelo público fuera protegida, está claro que el negocio para los operadores no dueños del terreno se hubiera limitado muchísimo. Por lo tanto, ya habría sido mucho menos interesante ese pelotazo. Cuando eso no se hace así está siendo cooperador necesario que se pueda realizar el expolio urbanístico que se va a realizar.

¿Estamos hablando del último Ayuntamiento, del que usted formó parte?

Y de los anteriores. Hay dos convenios en el 2011 y el 2015 que rebajan las exigencias urbanísticas a quien luego se le va a vender el terreno. Y esas exigencias urbanísticas pasan de casi unos 2.000 millones de euros a menos de 1.500. Si a quien le vas a vender el terreno público le quitas obligaciones a la hora de las cargas urbanísticas que tiene que ejecutar estás abaratando el terreno e incrementando el posible negocio para ese operador privado. Tanto BBVA como como Constructora San José han presumido en la junta de accionistas en informaciones que han sido publicadas en vuestro diario de que su rentabilidad se ha multiplicado por decisiones administrativas. En este caso que se han tomado por parte de gobiernos también municipales.

¿Entonces, por ejemplo, que el desarrollo urbanístico pactado por el último Ayuntamiento haya elevado al 20% las viviendas protegidas o haya reducido la edificabilidad no le parece suficiente?

Lo que se ha hecho ha sido cambiar la edificabilidad de sitio. Se ha cambiado más edificabilidad en lugares más baratos por menos edificabilidad en lugares más caros (de Fuencarral a Chamartín). El resultado de esta operación es que Distrito Castellana Norte prevé la misma rentabilidad del Plan Botella, las mismas plusvalías por beneficios que lo que el Partido Popular les había proporcionado.

Es una verdadera evidencia que se ha actuado desde el punto de vista urbanístico para beneficiar a un empresario privado, algo que me parecería absolutamente vergonzoso y seguramente incluso podría ser ilegal si estuviera actuándose sobre terreno privado. Pero hay un problema adicional y es que se está actuando sobre terreno que hoy es público, pero que mañana va a ser privado, lo que supone una doble puñalada a los intereses generales.

¿Qué le parece que Ábalos diga que no tiene nada que ver con este tema, salvo haber apoyado políticamente a Manuela Carmena?no tiene nada que ver con este tema

Es un insulto a la inteligencia, porque estamos hablando de un contrato sobre el que yo entiendo que el ministro de Fomento tiene que tener algún tipo de control. Claro que tiene que ver la actuación del actual Ejecutivo, como la del anterior. Lo que han hecho en cada una de las renovaciones ha sido mejorar las condiciones para que la empresa privada, en este caso la filial del BBVA, esté en mejor situación que en la renovación anterior.

Al señor Ábalos se le advirtió de esta contingencia a finales del 2018 (a través del Parlamento) y sabe perfectamente que el Ministerio de Fomento podría haber extinguido esa relación contractual con Distrito Castellana Norte y haber liderado un consorcio público para actuar sobre ese terreno. La mitad del suelo es de Fomento. Hay otro 25% que es también público pero de otras administraciones como el Ayuntamiento de Madrid, Comunidad de Madrid, el Canal de Isabel II o la Empresa Municipal de Transportes. Se podría haber realizado en ese 75% de los terrenos una actuación que hubiera ido en aras de resolver problemas que claramente tiene el norte de Madrid. En primer lugar algo que hace 25 años se estableció como urgente, que era la reforma de la estación de Chamartín. Pero no sólo eso. Siguen existiendo verdaderas islas de habitabilidad en la zona norte de Madrid, barrios que están prácticamente aislados.

El primer problema para los madrileños es la falta de vivienda a precios asequibles, no a 600, 700, 800 o 900.000 euros, como se van a comercializar la zona. Está claro que todo eso era perfectamente posible que lo hubiera realizado el señor Ábalos. Y si no ha querido, tiene que explicar por qué.

¿Y qué le parece que el BBVA parezca pretender deshacerse ahora de su participación, cree que la posible entrada de otros operadores e incluso algún tipo de fondo especulador extranjero puede empeorar el panorama?

Yo no creo que vaya a empeorar el panorama. Lo que ocurre es que ninguna entidad bancaria tiene como objeto principal realizar la totalidad del ciclo que esta operación precisa y seguramente darán entrada a otros fondos que puedan acompañar esta operación durante los próximos años. En cualquier caso, no forma parte más que de ese ciclo especulativo que lo que hace es encarecer el producto final, que en este caso es el suelo ya urbanizado, que servirá para que haya centros comerciales, oficinas o viviendas. Lo que sí que es especialmente vergonzoso es que el suelo público haya sido el combustible de este ciclo especulativo que ahora se inicia en las zonas de Chamartín.

En las condiciones iniciales del contrato suscrito entre Renfe y Duch, la antecesora de DCN, esa posibilidad no existía. En esas modificaciones no puede decir el señor Ábalos que no tiene nada que ver, porque es en último contrato en el que la libertad de trasmisión se lleva al máximo.

¿Qué garantía de control puede suponer que sean las mismas empresas adjudicatarias las que se mantengan hasta el final?

Eso lo tendría que explicar el señor Borrell, que es el que firmó el primer documento. Pero entiendo que se buscaba evitar que sucesivos pases de la pelota de unos operadores a otros estimularan un crecimiento del precio del producto final. También hay otro elemento que tiene que ver con que ese contrato en su origen adjudicaba una enorme cantidad de suelo, en el momento inicial 625.000 metros cuadrados de suelo público. Si tú adjudicas en un proceso de licitación pública esa cantidad de suelo, si luego puede ser transmitido a otro operador, se podrían alterar las obligaciones que el adjudicatario inicial tenía con la administración pública. Entonces que no se pueda vender entra dentro de las seguridades que la administración pública busca atar cuando licita.

¿Y por qué se incluye a Borrel en la denuncia? Supuestamente lo que él firmo inicialmente era un contrato menos lesivo

En este caso incluimos a todos los responsables, tanto políticos como jurídicos que firmaron los diferentes instrumentos y no tenemos la capacidad de entrar a valorar si el que sea menos lesivo quiere decir que no sea lesivo. Otra cosa es que comparado el primer contrato con el último, el primer contrato sea menos lesivo, pero todos ellos son negativos para la administración pública. De hecho, se trata de la primera experiencia, de desarrollo público-privado de ámbitos urbanísticos. Y la experiencia ha sido absolutamente perversa. Ya hemos visto el resultado de la colaboración público-privada.

¿Cree que en todo caso este proyecto va a llegar a llevarse a cabo por completo? porque lo normal, por comparativas históricas, es que se produzcan un par de cambios de ciclo de la vivienda mientras se supone que dura el proceso, que son 20 años.

Está claro que hay muchos elementos que dificultan que este proyecto se ejecute tal y como se ha pensado en esta última etapa. Nadie tiene la bola de cristal acerca de lo que va a ocurrir con los ciclos inmobiliarios, no solamente en cuestión de vivienda, sino también en el sector terciario. Pero sí tenemos una certeza, que es que el suelo público va a dejar de ser público. Va a dejar de ser manejado con criterios de eficiencia y desde el punto de vista del gasto público y se va a usar para maximizar el lucro privado. Lo que no sabemos exactamente son los plazos en los cuales esto finalmente se va a llevar a cabo y el resultado que va a tener en cuanto al daño patrimonial para la propia administración pública. El tiempo dirá.

¿Confía en que Anticorrupción acabe por plantear una denuncia ante un juez?

Es algo tan evidente que se ha producido un grave daño patrimonial para las administraciones públicas, que no entra en mi cabeza que no se investigue y no se esclarezcan los hechos. No es normal que una licitación que se realiza hace 25 años y que Renfe en 2001 decía que había que cancelar porque era negativa para los intereses generales no se haya anulado y que al contrario se hayan incrementado los beneficios para la parte privada. Que eso no merezca investigación me parecería absolutamente insólito, pero es verdad que en este país que podemos esperar cualquier cosa.

Se están dedicando muchos medios (de comunicación) a invisibilizar la candidatura de Madrid en Pie Municipalista encabezada por Carlos Sánchez Mato, y a crear la percepción de que los votos a dicha candidatura se “perderán” y podrían dar el gobierno a la derecha.

Empiezo reconociendo que siempre me han molestado las llamadas al “voto útil”. Considero que apelan a ese instinto de miedo que todo bicho viviente tiene, con el objetivo de eliminar las opciones más críticas con el sistema y mantener el status quo.

Personalmente, me irrita que haya quien pretenda culpabilizar de no sé cuantos desastres a quien vote con honestidad, y con todo su derecho, a la opción que políticamente más le convenza porque dicha opción no alcance representatividad.

No. Si la opción minoritaria a la que tú decides votar no obtiene una mayoría para gobernar, la culpa será del conjunto de esas opciones cuyas prácticas y propuestas no convencen a las personas que deciden no votarles. Siempre es más cómodo echar las culpas a las “minorías” (y cuanto más pequeña más culpable), que a las opciones mayoritarias.

Muchas de las personas que hemos formado parte de Ahora Madrid hemos recordado hasta el aburrimiento que se llegó al gobierno de la ciudad por una diferencia mínima, que para llegar fue necesaria toda la diversidad que confluyó en AM, y que no podíamos permitirnos perder apoyos. Sin embargo la decisión de Manuela fue amputar una parte de Ahora Madrid que le resultaba incómoda y que se “empeñaba” en seguir votando lo que se había acordado en el programa e incluso discutía los cambios que se decidían sin debate colectivo. Ahora se advierte con preocupación que un suelo de voto del 2,5 o 3% de voto puede impedir que Manuela Carmena vuelva a gobernar.

Además, no está tan claro que el voto útil a Más Madrid (+M) sea lo más eficaz para mantener la alcaldía. Echemos las cuentas.

Partimos de tres premisas iniciales:

1. En las próximas elecciones municipales de Madrid el corte para obtener representación está en el 5% de los votos válidos; con el 4,99% de los votos no se obtiene representación.

2. Fuentes internas de algunos organismos demoscópicos nos han confirmado que ante la pregunta “¿A quién piensa votar?”, los encuestadores han venido asignando a +M todas las respuestas del tipo “Ahora Madrid, Podemos, Ganemos, Pablo Iglesias…”, además del que contesta específicamente “Carmena o +M”. Esta práctica coincide con los análisis de los datos en bruto de las encuestas que encargamos como Ahora Madrid mientras yo fui coordinador del grupo municipal. Estas fuentes nos confirman que sin haber trabajado el conocimiento de la candidatura Madrid en Pie, ya había un suelo muy estable del 2,5% de voto.

3. Muchas personas de izquierda NO van a votar a +M o al PSOE porque les preocupa la ausencia en las instituciones de voces que intenten frenar el proceso de privatización y conversión en mercancías de lo imprescindible para satisfacer las necesidades, y que profundiza las desigualdades y la precariedad. Es decir, hay un voto que de ninguna manera se va a desplazar y, que es el que corre el riesgo de convertirse en “voto perdido” si no se llega al 5%.

A partir de estas premisas, se pueden dar varios escenarios. Veamos cómo opera el “voto útil” en cada uno de ellos.

Si las encuestas dan una mayoría clara superior al 5% de cualquiera de los dos bloques (derecha o izquierda), las apelaciones al “voto útil” no tienen ninguna relevancia ni ninguna “utilidad” porque el que la candidatura más “pequeña” llegue o no llegue al 5% no tendría ninguna trascendencia sobre el futuro gobierno.

Ese llamamiento sólo parece tener sentido en un escenario de incertidumbre en el que los bloques estén sumamente igualados y en el que la diferencia entre ellos se sitúe en un rango de 5 puntos. Y que además, para ese rango, haya un porcentaje significativo de votantes indecisos, que todo indica es el caso en el momento actual de Madrid.

Esa incertidumbre mete el miedo a quienes les gustaría votar a la opción que está entre el 0 y el 5% de intención y son los apelados a hacer un ejercicio de responsabilidad y “voto útil”. Pero hagámonos la siguiente pregunta: ¿qué probabilidad hay de que votar a la opción “mayor” beneficie a la derecha en vez de a la izquierda?

Supongamos que un 2,5% que preferirían votar a Madrid en Pie están pensando en hacer el “voto útil” a +M o al PSOE. Para que ese voto influya positivamente en el resultado final y dé la mayoría a la izquierda, deberá ocurrir que la suma de +M y PSOE gane al trifachito por menos de 2,5% de votos. Si la izquierda hubiera ganado por más del 2,5% de votos, aquel “desvío” del 2,5% de votantes no habría influido en el resultado por bloques; la izquierda habría ganado de todas las maneras. Es decir, ese voto sólo ha sido útil para que la izquierda ganara en un margen del 2,5%.

Pero si aún con ese desvío del 2,5% hacia +M o PSOE ganara la derecha, no sólo no habría servido para nada, sino que se habrían “perdido” el 2,5% del “voto útil” más el 2,5% de los votos que han ido a Madrid en Pie, es decir un 5% de los votos. A la derecha le sería enormemente beneficioso ese “voto útil” ya que obtendría la victoria en un margen de hasta el 5%.

Es decir, sería el doble de probable que el “voto útil” que se desvíe de Madrid en Pie a otra opción de izquierdas beneficie más al bloque de derechas que al de izquierdas.

Si hacemos el mismo análisis para diferentes estimaciones de voto a Madrid en Pie, nos saldrían los siguientes resultados:

Es decir, siempre es mayor el riesgo de que ese “voto útil” beneficie al bloque de las derechas en las circunstancias actuales. Pero es aún más grave: en el mejor de los casos, el “voto útil” desviado desde Madrid en Pie a +M o PSOE podría dar al bloque de izquierda entre 0-1 concejal más; sin embargo, ese voto a Madrid en Pie se traduciría entre 2-3 concejales. Una diferencia de entre uno y dos concejales que seguramente vayan a ser determinantes, como lo ha sido en esta legislatura para que Carmena fuera la alcaldesa -en 2015, la izquierda ganó la alcaldía por 1 concejal. Si el PP hubiese tenido 7.530 votos más, hubiese quitado el último concejal a Ahora Madrid. VOX sacó 9.843 votos, UPyD 29.823 e IUCM 27.869 que no contabilizaron-.

Yo, que fui votante activo de Ahora Madrid, tengo claro que votaré a Madrid en Pie, y en ningún caso votaré a Carmena ni al PSOE. No creo demasiado en la política que vayan a hacer y no pienso validar con mi voto lo que entiendo como despropósitos políticos tanto en hechos como en intenciones. No considero que en ningún caso mi voto se perderá y dudo que me arrepienta de dicho voto.

Y como yo, habrá algunas decenas de miles de personas. Partiendo de esta realidad y con los datos cuantitativos analizados arriba, matemáticamente la mejor manera de asegurar el triunfo del bloque de izquierdas sería que las personas indecisas votaran a Madrid en Pie. Sería un “voto doblemente útil”: por razones políticas y por razones matemáticas.

A esas personas que les gusta más la candidatura de Carmena o del PSOE pero apelan al “voto útil” les sugiero, si tanto creen en ello y sabiendo que +M y PSOE tienen asegurada la representación, que voten a Madrid en Pie para minimizar el riesgo de que gobierne la derecha. A menos, claro está, que prefieran que gobierne la derecha a que entre Madrid en Pie en el consistorio. En cualquier caso, pediría que nos dejen en paz y no criminalicen a quienes nos gusta más la candidatura de Carlos Sánchez Mato y optaremos por ella.

En los días previos a las elecciones habrá cada vez mayores apelaciones al miedo con el objetivo de que haya una profecía autocumplida. Entra dentro de lo posible que el bloque de izquierdas pierda 2 ó 3 concejales por unos diez mil o veinte mil votos que no obtenga Madrid en Pie. Si en la próxima semana entras en pánico, te sugiero actuar como harías en medio de una casa incendiada: busca las posibles opciones de salida y opta por la que menos riesgos ofrece. En este caso, sin duda, Madrid en Pie Municipalista.

Las encuestas no pueden reflejar la dimensión real de Madrid en Pie, ni lo que significa. Madrid en Pie, en tanto heredera de lo que se quiso con Ahora Madrid, no pretende ser sólo una opción institucional, sino una forma de hacer política en la ciudad, comprometida, coherente, rebelde y que incorpora la alegría de compartir un proyecto colectivo, una forma de ser y estar en la ciudad para seguir transformándola. Es la apuesta por la articulación colectiva en torno a los barrios, en forma de herramienta para defender y llevar su voz y las soluciones a sus reivindicaciones a las instituciones. Confío mucho en que las personas que conforman esa candidatura seguirán en el espacio que el electorado les ponga, pero siempre con mil pies en la calle, donde siempre han estado.

El candidato de Madrid en Pie al Ayuntamiento de Madrid, Carlos Sánchez Mato, ha defendido este viernes su propuesta en un desayuno informativo ante empresarios de la ciudad y ha señalado que seguirá la senda de la gestión que realizó al frente de la Concejalía de Hacienda de Manuela Carmena hasta su destitución. Mato se ha comprometido a ahondar en dicha senda si logra los apoyos necesarios para tener un papel en el Consistorio tras las elecciones del 26 de mayo y se ha postulado como garante de una política de izquierdas.

“Es imprescindible frenar las políticas de derechas, independientemente de quien la realice. Incluso aunque usen herramientas de izquierdas para hacerlas”, ha dicho Sánchez Mato, quien no ha ahorrado críticas para la que fuera su jefa durante buena parte de la legislatura que ahora concluye.

El todavía concejal, sin cartera de gobierno desde finales de 2017, ha señalado que su candidatura (que aúna a IU, Anticapitalistas y a Bancada Municipalista) “surge de lo mejor de Ahora Madrid” y ha reivindicado “como propios los logros del Ayuntamiento” contra cuyo equipo gestor se enfrentará en las urnas. “Se puede hacer mucho más”, ha sostenido Mato. “Somos críticos con lo que hemos conseguido en el Ayuntamiento”, ha añadido.

El dirigente de IU ha planteado varias diferencias con Manuela Carmena, que lidera la lista de Más Madrid. “El programa es de obligado cumplimiento, no un conjunto de sugerencias. Es un contrato”, ha indicado. Una declaración que choca directamente con lo que dijo la alcaldesa de Madrid nada más llegar al Gobierno municipal en 2015.

Precisamente el programa será la base de un hipotético entendimiento con Más Madrid en caso de que la lista de Mato logre el 5% mínimo para tener representación en el Pleno municipal: “Cuando se repartan las cartas el 26M veremos la fuerza que cada uno tenemos para poner nuestro programa encima de la mesa. Si tenemos pocos concejales nuestra capacidad será menor”.

“El PP tenía más influencia que yo”

“Los logros más significativos [del Ayuntamiento] han sido en la gestión económica. Y hace año y medio se saboteó la posibilidad de que el impulso presupuestario continuara”, ha dicho Mato en uno de los salones del hotel Palace de Madrid.

Mato se refería así a su cese, del que ha acusado directamente a Carmena para congratularse con el Gobierno de Mariano Rajoy. “Llegamos con un programa que suponía una expansión del gasto público. [Cristóbal] Montoro negoció con Carmena un plan económico que yo no puedo firmar cuando hay alternatiVas claras para no usar el programa de la derecha”, ha explicado el candidato.

Preguntado por si consideraba que Manuela Carmena se había “rendido” ante el exministro de Hacienda, Sánchez Mato no ha dudado: “Claro que se rindió”.

Otro ejemplo que abunda en el análisis del dirigente de IU ha sido la gestión de la Operación Chamartín, rebautizada como Distrito Castellana Norte. “Hay que reformularlo entero. Había un acuerdo dentro del grupo municipal que se llamaba Madrid Puerta Norte. Pero el concejal de Desarrollo Urbano [José Manuel Calvo] y Manuela [Carmena]acordaron algo con Íñigo de la Serna, un ministro del PP”, ha asegurado el candidato. “El PP tenía más influencia que yo en el Gobierno de Carmena”, ha zanjado.

Un salario mínimo para los trabajadores de 1.200 euros

En el capítulo de propuestas, Sánchez Mato ha seleccionado tres medidas que aplicaría de forma prioritaria en caso de poder influir en el próximo gobierno municipal. El candidato de Madrid en Pie ha planteado garantizar alternativas habitacionales en caso de desahucio, implantar una renta social mínima y establecer que toda persona que trabaje para el Ayuntamiento, de forma directa o indirecta, gane un mínimo de 1.200 euros.

Sánchez Mato ha hecho especial hincapié en el “problema de la vivienda”, que ha prometido solucionar si llega al gobierno municipal con la salida al mercado de 50.000 viviendas para alquiler social. “No puede ser que en un momento de emergencia habitacional la Comunidad de Madrid no realice sus funciones y el Ayuntamiento se vea impedido a llevarlas a cabo”, ha dicho.

Preguntado por los recientes escraches que la PAH ha protagonizado y que han tenido como objetivo los candidatos de Ciudadanos (Begoña Villacís), PP (José Luis Martínez-Almeida) y Más Madrid (Manuela Carmena), Mato ha rechazado los “insultos y menoscabos”, pero ha defendido la labor de los movimientos antidesahucios. “Me parece increíble que se incumplan los Derechos Humanos en Madrid todos los días y nos pongamos nerviosos por unos carteles. Hay gente que pone el cuerpo para evitar que se eche a la gente de sus casas”, ha sostenido.

Izquierda Unida está con Madrid En Pie, la candidatura que defiende “los valores en los que nos referenciamos las personas de izquierdas” y “no tiene una visión tacitista de la política”. Ese es el mensaje que ha querido transmitir el coordinador federal de la formación, Alberto Garzón, que ha participado este martes en un mitin de la candidatura que encabeza Carlos Sánchez Mato. “Podemos ser flexibles en las tácticas, pero inflexibles en los principios”, ha destacado Garzón al poco de comenzar una intervención en la que ha cargado contra “las derechas y los poderes económicos y financieros”, pero también contra Más Madrid, la candidatura de Manuela Carmena.

El líder de IU ha aprovechado para contar una “anécdota” que vivió con Cristóbal Montoro cuando este ocupaba la titularidad de Hacienda. “Me dijo: me tenéis hasta...”, ha sugerido antes de revelar que se refería a Sánchez Mato, a quien “trataban de presentar como un irresponsable”.

“Quiero a gente como Carlos [Sánchez Mato], Pablo [Carmona], Rommy [Arce], que sean ellos los que se sienten a negociar con Florentino Pérez, porque me fío de ellos, porque no les van a temblar las piernas cuando tengan que decir 'no' al poder económico”, ha añadido. Garzón ha asegurado que fue la “desobediencia de Sánchez Mato” lo que provocó su destitución que, ha asegurado, no se produjo “solo por una cuestión interna, sino porque había un poder económico que consideraba que lo que decía no era admisible”.

En este momento, Garzón ha hecho referencia implícita a PSOE y Más Madrid, espetando: “No me fío tanto de otras izquierdas que se quieren homologar con los parámetros del poder económico para, en última instancia, hacer lo mismo de siempre”. Así, ha resaltado que IU “apoya absolutamente esta candidatura”, que tiene “claro cuál es el modelo de sociedad que quieren, que no están aquí para una visión tacitista de la política”. En este punto, ha avisado de que “no hay proyecto político que se sustente en la nada”.

Por otro lado, el dirigente de izquierdas ha apuntado que “la derecha hace políticas de clase en cada momento, que conducen a la privatización total y el deterioro de las condiciones de vida de las familias trabajadoras”: “Saben quienes son sus enemigos de clase”. En este sentido, ha recordado las declaraciones de Ana Patricia Botín al respecto, a quien ha puesto como “ejemplo de las desigualdades”, ya que “gana 29.000 euros al día por ser presidenta del Santander”, banco que acaba de anunciar un ERE para 3700 trabajadores, ha resaltado.

Garzón ha concluido pidiendo que la movilización no sea únicamente en las urnas, ya que “el pueblo organizado con objetivos concretos puede vencer cualquier obstáculo”, a la par que ha subrayado que “las leyes de las derechas siempre tienen como objetivo desmovilizar la calle”, poniendo como ejemplo la Ley de Seguridad Ciudadana, conocida como ley mordaza. “Necesitamos cuantos más rojos mejor en las instituciones”, ha clamado el dirigente IU, que ha concluido con un último aviso: “O nos organizamos y movilizamos o efectivamente los sueños de Florentino Pérez se pueden hacer realidad”.

Más Madrid, “la otra cara del PSOE”

El mitin de Madrid en Pie ha tenido lugar en los Jardines Arquitecto Ribera, en la zona céntrica de Tribunal, donde han acudido algo más de un centenar de madrileños. Allí han intervenido, además del cabeza de lista de Madrid en Pie, los candidatos Pablo Carmona y Rommy Arce, además de la 'número dos' de Unidas Podemos-IU-Madrid En Pie, la lista regional.

“El PSOE empieza muy rojo las campañas y se acaba anaranjando, pero no son los únicos a los que les pasa”, ha disparado Sánchez Mato, que ha definido a Más Madrid como “la otra cara del PSOE” porque “se terminan achantando ante los poderosos”. “Vamos a las instituciones a ser incómodos”, ha exclamado el candidato, que ha reivindicado su paso por el consistorio, donde ha apuntado que no llegó para “hacer las políticas del austericidio”: “Cuando tenemos oportunidades, las aprovechamos, no nos conformamos con pequeños brochazos que no van a más”. “Cuando decían que no había dinero, lo sacamos del 0,25 de los contribuyentes más ricos que no estaban pagando”, ha puesto como ejemplo.

El candidato de Madrid En Pie ha lamentado que mientras “la derecha se crece”, “parte de la izquierda no es capaz de hacer en el Gobierno políticas para el pueblo, se hace pequeñita y solo dice que Madrid está bonito”: “Queremos un Madrid de los barrios”. De este modo, “los sillones no son lo importante”, ha aseverado, sino “defender el programa”. Además del voto, Sánchez Mato ha pedido “una voluntad firme de pelear día tras día por sostener a un gobierno de izquierdas y transformador” para “que no vuelva a a pasar lo que ha sucedido: hincar la rodilla ante los poderosos”.

Por su parte, los candidatos Rommy Arce -en el puesto dos- y Pablo Carmona -en el tres- han defendido las propuestas del partido, con especial hincapié en las relacionadas con vivienda. “Entre el BBVA y la PAH, nosotros estamos con la PAH”, ha apuntado Arce, que ha denunciado la “criminalización de la ocupación”: “Cuando la vivienda es un lujo, la ocupación es un derecho”. “La gente en Madrid está con el agua al cuello”, ha lamentado Carmona, que ha llamado a intervenir sobre el mercado de vivienda y ha propuesto establecer distintas rentas sociales que “redistribuyan la riqueza”.

En el acto también ha intervenido Sol Sánchez, 'número dos' de Unidas Podemos-IU-Madrid en Pie -candidatura regional- y portavoz de IU en Madrid. Sánchez ha repasado distintos datos de pobreza y exclusión social en la que ha recordado que es “la Comunidad más rica del Estado”. Algo que, ha continuado, “no es un fenómeno meteorólogico, sino resultado de 20 años de políticas criminales de la derecha encarnada en el PP”. “El nicho de negocio que antes era el ladrillo y el urbanismo, ahora son nuestros derechos y libertades”, ha dicho en referencia a los recortes en gasto público.

Cabe recordar que estos comicios están marcados por la diferencia de candidaturas entre la papeleta autonómica y la municipal. En el segundo caso, Podemos ha optado por no concurrir para no 'competir' con Manuela Carmena, pero no así sus socios regionales de IU, que han presentado la lista de confluencia Madrid En Pie junto a Anticapitalistas y Bancada Municipalista.

En este sentido, los dirigentes regionales de Podemos han evitado, por ahora, decantarse públicamente por Carmena o Sánchez Mato como candidatos a la Alcaldía de la capital. No obstante, también en la tarde de este martes ha trascendido que el líder de Podemos, Pablo Iglesias, ha entrevistado a Sánchez Mato en su programa, 'Otra Vuelta de Tuerka'. Y también se ha conocido la fecha de emisión: será este viernes, en plena campaña.

Madrid en Pie ha comenzado la campaña con un acto en Puente de Vallecas previo a la pegada de carteles. Bajo el lema '¡Ya toca!', el cabeza de lista, Carlos Sánchez Mato, ha llamado a la movilización de los barrios periféricos de la ciudad. Una movilización que, ha destacado, tiene que ir “más allá de las elecciones”. “Desde los despachos no se transforma la ciudad, y os lo dice alguien que ha tenido responsabilidades del Gobierno”, ha advertido.

Varias decenas de militantes de IU, Anticapitalistas o Bancada Municipal se han congregado en la plaza Puerto Rubio del barrio sureño de la capital. Allí se ha celebrado una pegada de carteles simbólica con intervención de varios candidatos que hasta ahora eran concejales en el Ayuntamiento, como Rommy Arce o Pablo Carmona. El acto, eso sí, ha tenido lugar unos minutos antes que comenzara el de la candidatura regional, Unidas Podemos-IU-Madrid En Pie, que ha tenido lugar en Leganés.

“No vamos a consentir ni un día más que nos quieran meter esa sensación de que hay que ir despacito porque vamos lejos, como dicen algunos”, ha comentado el que fuera concejal de Economía y Hacienda de Ahora Madrid hasta su destitución por parte de la alcaldesa, Manuela Carmena, que ha sido objeto de varios dardos sin mención expresa. “Hay que darle la vuelta a la situación. Hay recursos, hay dinero y lo que falta en ocasiones es voluntad política”, ha asegurado.

Sánchez Mato ha recordado la alta abstención en los barrios pobres de la capital, que “no van a votar si ven que cuando llegamos a los gobiernos nos arrugamos”. Así, ha aprovechado para llamar a la movilización más allá de la campaña electoral. “Si gobernamos no vamos a decir a nuestra gente que se vayan a casa porque somos muy listos”, ha disparado en ese sentido, agregando que, al llegar a la Alcaldía, “no podemos situarnos en Cibeles, no es nuestro espacio: nuestro espacio son las calles, aunque seamos alcaldes, alcaldesas o presidentes del Gobierno.

Las grandes fortunas han sido también diana para el discurso del candidato de Madrid en Pie. “Decían que se iban de la ciudad porque les íbamos a subir el IBI un poquito”, ha dicho sobre algunos comercios: “Si hacen negocio, que contribuyan a las arcas públicas para que se mejoren nuestros barrios”. Sánchez Mato ha afeado en este punto que “en 2015 llamaban a la puerta de la Concejalía de Hacienda y les concedían lo que pedían”.

“En nuestro caso no funcionó y tuvimos que pelear internamente para que eso se pudiera llevar a cabo”, ha recordado antes de cargar contra las agencias de calificación a quienes, ha exclamado, “dijimos que se fueran por donde habían venido, no van a decidir la política de esta ciudad”.

“Ya toca dinero para los barrios”

Los vecindarios de la periferia han sido otra de las bazas del inicio de campaña de Madrid en Pie. “Ya toca dinero para los barrios, ya toca que no nos anudemos ante los poderosos, ya toca poner en el centro a los que nunca han estado en el centro”, ha clamado Sánchez Mato, que también ha tenido palabras para el llamado 'voto útil' al PSOE: “Cuando llega al Gobierno, le tiemblan las piernas, y no solo a ellos”.

Como conclusión, el candidato de Madrid en Pie ha clamado por una “fuerza política que de verdad que se crea la izquierda y defienda los intereses de la clase”. “Nuestra puerta giratoria es volver a los barrios, y encantadísimos de hacerlo, porque no nos hemos ido de ellos”, ha zanjado antes de realizar la pegada de carteles.

Por su parte, la hasta ahora concejala Rommy Arce, número dos de la lista de Madrid en Pie, ha llamado a “una campaña con alegría”, no sin antes hacer un llamamiento al “Madrid rebelde que se levanta contra los poderosos”. “Nos tienen enfrente, vamos a recuperar Madrid para la gente de abajo”, ha recalcado.

También ha intervenido en el acto Pablo Carmona, que va en el tercer puesto de Madrid en Pie y también ha sido concejal de Ahora Madrid. “Hay dos tipos de candidaturas: quienes cuando ven a las élites agachan los ojos y Madrid en Pie”, ha enfatizado el candidato, “quienes cuando miramos a la cara les vamos a decir que ya basta de precarizar nuestra ciudad, que ya basta de que el norte rico se coma al sur pobre”.

Durante la pegada, la militancia se ha lanzado a cantar consignas como “No toleramos ni un desahucio más”, “Madrid será feminista o no será” o “Casas de apuestas fuera de nuestros barrios”. Esta última con una especial carga simbólica: los alrededores de la plaza Puerto Rubio de Vallecas son uno de los puntos donde más han proliferado estos negocios.

Carlos Sánchez Mato (Madrid, 1970) fue durante dos años el concejal de Hacienda del Ayuntamiento de Madrid y ahora lidera la candidatura de Madrid en Pie Municipalista frente a su alcaldesa, Manuela Carmena. Su coalición, junto a otros ediles críticos del Gobierno municipal, aspira a entrar en el Consistorio, pero para eso debe romper la barrera del 5% necesaria para lograr representación, en un escenario con tres fuerzas progresistas con opciones de entrar en el Ayuntamiento.

Sánchez Mato confía en canalizar el “descontento” que se ha generado en una base social con la gestión del Gobierno de Carmena y combatir la abstención o a aquellos votantes que pueden tener la tentación de irse al PSOE. El edil reivindica su capacidad de gestión hasta que en 2017 fue cesado por Carmena tras negarse a implantar un Plan económico impuesto desde el Ministerio de Hacienda de Cristóbal Montoro.

“No hemos estado a la altura como gobierno por actuar con los mimbres de un cesto que organiza la derecha de esta ciudad”, defiende ahora como candidato y propone “poner en el centro a esa periferia que ha sido insuficientemente tratada”. Sánchez Mato asegura, al igual que hizo Unidas Podemos durante la campaña de las generales, que existe el “riesgo” de que Carmena y PSOE pacten con Ciudadanos si su candidatura no logra representación y no es decisiva para la formación de un gobierno progresista.

¿Por qué decide presentarse a la candidatura al Ayuntamiento?

Respondí a una petición de mi organización, Izquierda Unida, que en un momento determinado me pidió esa actuación. Y yo, encantado, como he dicho siempre, de estar al servicio de mi organización.

¿Qué diferencia a su candidatura de la de Manuela Carmena?

Mantenemos sintonía en determinados aspectos de la acción del Gobierno, que reivindicamos como propia, de hecho, la parte fundamental de los logros que se han conseguido durante este mandato tienen que ver con aspectos económicos y en este caso puedo presentar una hoja de servicios bastante elogiable. Hemos sido capaces de multiplicar el gasto social y la inversión durante la primera parte de este mandato y hacerlo compatible con el saneamiento de las cuentas de la ciudad, con una reducción muy sensible de la deuda y un superávit presupuestario que además ha podido ser reinvertido en gran medida en inversiones. Estas actuaciones son la llave maestra de la acción política, porque para poder llevar a cabo determinados aspectos de desarrollo de nuestra ciudad son precisos los recursos presupuestarios. Entiendo que eso es un balance positivo desde nuestra perspectiva para decir que las personas que formamos parte de esta candidatura de Madrid en Pie tenemos solvencia en cuanto a la gestión, suficiente para abordar los compromisos políticos que queremos realizar.

¿Qué quieren realizar que no se haya hecho?

Fundamentalmente, poner en el centro a esa periferia que ha sido insuficientemente tratada, abordar los temas de desigualdad latente que sigue sufriendo nuestra ciudad de Madrid.

¿No es un poco raro que un Gobierno de izquierdas presuma de reducir la deuda en un momento en el que, como acaba de decir, faltan muchas cosas por hacer y hay todavía muchas desigualdades? La oposición les acusa de ser incapaces de ejecutar el presupuesto, y lo cierto es que hay cifras de ejecución bajas.

No he presumido de la reducción de deuda, he presumido del incremento del gasto social superior al 73%, en la parte en la que yo he sido responsable de las cuentas de Madrid. En el conjunto de la legislatura serían 1000 millones de euros más en este mandato que en el anterior, además de duplicar la inversión. No es poca cosa. Y eso lo hemos hecho compatible con la reducción de deuda. De lo que he presumido ha sido de lo primero, no de lo segundo porque considero que el incremento en gasto social y en inversión debería haber sido muy superior. Teníamos capacidad para haber hecho mucho más.

¿Por qué no lo hemos hecho? Todo el mundo es consciente de que obedece a haber aceptado la hoja de ruta del PP y también en el pasado del PSOE, relacionadas con ese artículo 135 de la Constitución que pone por delante las necesidades de los bancos a las de la gente. Nuestra hoja de ruta es llevar al máximo las posibilidades presupuestarias para reducir esa desigualdad o para erradicarla completamente. Consideramos que hemos actuado de manera insuficiente en este gobierno.

Habla de diferencias con Más Madrid y proyectos que se deberían hacer en la nueva etapa que se abre. ¿Pero no hay más cosas que les unen que separan ahora mismo con Más Madrid?

Si ponemos en balanza lo que nos une y lo que nos separa, estoy absolutamente seguro que con los compañeros y compañeras de Más Madrid tenemos montones de aspectos que son comunes. La izquierda en este país y por supuesto también en Madrid es muy heterogénea y tiene muchos matices. Algunos no son pequeños. En este caso, realizar las políticas municipales con el presupuesto que diseña el PP desde el Ministerio de Hacienda en el año 2017 no es una diferencia menor. En ese aspecto, podemos retrotraernos también un poquito en el tiempo. Ya le pasó a José Luis Rodríguez Zapatero que hacía una política progresista desde el punto de vista presupuestario hasta que en 2011 recibió una llamada de teléfono y decidió que tenía que virar en su política. El resultado fue dramático para el señor Rodríguez Zapatero, para el Partido Socialista y para el conjunto de las clases populares en este país, porque pasó a ejecutar las políticas de recortes de la derecha europea en nuestro país. Y eso mismo es lo que hizo Manuela Carmena en 2017 y es una pena. Eso es una diferencia sustancial y no es menor. Tampoco lo es el hecho de que en las políticas urbanísticas Manuela Carmena y sobre todo José Manuel Calvo [el concejal de Urbanismo] no han querido cambiar el diseño de ciudad mirando al futuro. No han querido cambiar el Plan General de Ordenación Urbana de 1997 y estamos trabajando con el modelo de ciudad del PP, que se ha caracterizado por mercantilizar el suelo público y el privado, y hacer del crecimiento de la ciudad un objetivo en sí mismo. En Madrid en Pie pensamos que hay que poner por delante las necesidades de la gente.

Tenemos un problema con la vivienda en Madrid impresionante y solo contamos con un 1% de vivienda pública del total del parque en manos del Ayuntamiento de Madrid. Es absolutamente residual, diez veces menos que lo que hay en ciudades como Viena, Ámsterdam o Berlín y no puede ser. Y la actitud durante estos cuatro años de gobierno ha sido insuficiente por el mal asesoramiento por parte del área competente para ello a la hora de abordar el problema de la vivienda.

Vengo esta mañana de dos desahucios en uno de los distritos que presido en Latina, dos familias con menores, con tres críos. Es decir, yo he visto esta mañana a un crío de tres años que se iba al cole sin saber si iba a volver a su casa. Una casa que según el título de propiedad no es de su madre. Pero no puede ser que tengamos ese tipo de situación en el Madrid del siglo XXI y que un ayuntamiento y su concejal presidente no pueda ofrecerle a esa familia un recurso, un techo. Es una cosa que me parece horrorosa. No podemos ofrecérselo pero tenemos 1.250 millones de euros en las cuentas bancarias del Ayuntamiento. A mí se me rompe el corazón viendo la cara esta mañana de Izan. Hemos parado el desahucio pero aún no le hemos dado un recurso habitacional a esa familia que sigue estando en precario en un piso que no es suyo.

¿Qué propone?

Lo que propongo es poner por delante las leyes. Primero las internacionales. La ONU dice que no se puede desahuciar a esa familia. Pero el problema de la vivienda no es solamente de las familias con las que yo he tenido que relacionarme, por ejemplo esta mañana, con los dos desahucios. El sufrimiento por la la subida de los precios de los alquileres o el precio de la vivienda lo tienen los y las jóvenes de esta ciudad que no se pueden emancipar ni aunque quieran, hasta edades en que casi que no son jóvenes.

¿Diría que ese es la principal debilidad del Gobierno de Carmena: no solucionar el problema de la vivienda que se ha ido agudizando durante estos últimos años?

No hemos estado a la altura como gobierno por actuar con los mimbres de un cesto que organiza la derecha de esta ciudad.

Si dependiese de Izquierda Unida, ¿cuáles serían las medidas?

Nosotros no podemos quedarnos con este parque público de vivienda. Me conocéis, soy muy de números, de hojas de cálculo, y muy de hacer pronósticos desde el punto de vista económico que por cierto se cumplen. Igual que dijimos que era compatible el incremento de gasto social y de inversión con la reducción de la deuda y el superávit y había quien nos decían que no era posible, os digo que la construcción de hasta 50.000 viviendas públicas en los próximos ocho años para alquiler social, no solamente para la gente que no tiene casi dinero, también para gente que tiene un sueldo y que lo que no puede es dedicar 1200 euros a pagar un alquiler en la ciudad de Madrid porque no los gana. Es perfectamente posible para las finanzas municipales y son rentables hasta desde el punto de vista económico con alquileres sociales medios de 200 euros al mes. Pero hay un problema: eso le fastidia el negocio a unos poquitos que en esta ciudad y en este país se hacen de oro con la mercantilización de la vivienda. Pero es que la vivienda debe recuperar su función social.

¿Cómo va a plantear Madrid en Pie la campaña?

Siempre desde el punto de vista propositivo. Hemos dicho en los primeros actos que no somos los gruñones que venimos solo a cabrearnos. Pero somos conscientes de que hay una situación muy mala para mucha gente, en esta ciudad y en este país. La salida de la crisis ha traído muchísima desigualdad y precariedad. Pero nosotros venimos a traer buenas noticias, a decir que se puede hacer de otra manera, que podemos avanzar mucho más, que tenemos capacidad desde el Ayuntamiento para proponer políticas públicas que mejoren la vida de la gente. Y esas buenas noticias las tenemos desde la posición del Gobierno que todavía tenemos y desde haber sido los responsables de gran parte o la inmensa mayoría de las mejoras que se han producido. Se han hecho muchas cosas positivas en materia de movilidad en estos cuatro años, pero hay que hacer más. No podemos permitirnos el lujo de que cuando se implanta Madrid central, Metro de Madrid lo que hace es rebajar la frecuencia de las líneas que pasan por nuestra ciudad. No puede ser, pero para eso hay que recuperar el Metro.

Esa es también la idea de la alcaldesa.

Humildemente, propuesto por el que os habla. Lo propuse al Consorcio Regional de Transportes en la primera reunión en 2015 como consejero. Ese planteamiento de la recuperación de las redes de Metro, no es simplemente una operación financiera, es la recuperación de las acciones de Metro que el exalcalde Alberto Ruiz Gallardón vendió en 2011. Hay que hacerlo para insuflar recursos económicos a Metro, para hacer inversiones que necesita la ciudad, una red periférica de la línea 11, unir la línea 2 con barrios que están abandonados como los de nueva construcción en el Cañaveral, dar servicio público a esa gente y permitir que haya un patrón de movilidad en el cual el Metro navegue en la misma dirección que la Empresa Municipal de Transportes (EMT). Con mi vicepresidencia y con mi apoyo financiero como concejal de Economía y Hacienda, la Empresa Municipal de Transportes ha sido saneada completamente. 1.340 autobuses nuevos. Con la presidencia de Inés Sabanés y con mi participación y mi impulso desde el área de Economía y Hacienda, se ha reducido la deuda a la vez que se han producido inversiones en una situación de absoluta solvencia. Lo que queremos es hacer lo mismo en Metro.

Dice que se han producido avances y reconoce algunos resultados positivos de estos cuatro años de gobierno, pero que la gente que lo pasa peor necesita más. ¿Qué pasaría si fruto de esta candidatura u otras que se hayan podido presentar se pierden esos votos para la izquierda y lejos de implementar más cambios vuelve la derecha al poder?

A nosotros no se nos puede responsabilizar de la división de la izquierda. Estáis hablando con una persona que se ha partido la cara por la Unidad Popular. Ahora Madrid ha sido un proyecto enormemente positivo para esta ciudad y nosotros heredamos ese Ahora Madrid pero no fuimos los que lo abandonamos. Fue una decisión de Manuela Carmena y de Íñigo Errejón que respeto, pero no comparto. Pero la tomaron ellos. Yo he expresado críticas en determinados momentos ante algunas decisiones, pero he sido sumamente respetuoso con esta decisión y con el intento de llegar a acuerdos. Pero Manuela Carmena no ha querido que esas sensibilidades heterogéneas que hay en la izquierda se pudieran repetir, como ocurrió en 2015. A mí no me sobra ni la figura de Manuela Carmena, a la que aprecio y respeto, ni la figura de ninguno de los del resto de los compañeros y compañeras del actual gobierno. No me sobra tampoco ninguno de nosotros.

Pero Carmena tiene garantizada la representación. Según todas las encuestas en el próximo Ayuntamiento va a estar muy por encima del 5%. Eso no está garantizado en el caso de Madrid en Pie. Si se repite el caso de Luis García Montero hace cinco años, ¿cómo se explicará esto a la ciudadanía?

Si eso ocurre será que hemos hecho mal las cosas desde nuestra perspectiva, pero es que la situación que está ocurriendo es otra muy diferente y es lo que nos hace tener la obligación de representar a las bases que si no se ven representadas en una candidatura, están en la abstención. Y esa desafección que lleva a la abstención desde el punto de vista electoral es algo que genera también un problema. La candidatura no se había presentado en las elecciones generales y hemos tenido una situación y un mapa electoral en la ciudad de Madrid y la Comunidad que no es el que a mi me gusta. Pretendemos sacar del desencanto a gente que puede llegar a pensar que su opción útil es votar al PSOE o quedarse en casa. En estas últimas semanas por la calle me dice demasiada gente que hemos tomado la decisión adecuada para caminar en cuestiones de transformación profunda en una ciudad de Madrid, en la que desgraciadamente siguen mandando los mismos, unas élites que sin presentarse a las elecciones son capaces de dirigir los futuros urbanísticos o económicos de la ciudad. Y creemos que eso estaría excelentemente representado por nuestra candidatura. Es absolutamente imprescindible para sacar a la gente de un proceso de desilusión que ya hemos vivido en el pasado en alguna ocasión.

Su candidatura no viene a robar votos a esos partidos de la izquierda que pueden estar representados en el Ayuntamiento sino a sacarlos de la abstención, ¿es eso?

No solo eso, porque lo que nosotros defendemos son cuestiones programáticas. Los votos no se roban, entiendo la expresión, pero me refiero a que hacemos una propuesta de programa ilusionante que de verdad sale a ganar las elecciones. También había quienes pensaban, cuando se inició la campaña de 2015, que Ahora Madrid no tenía capacidad de representar ese proyecto y ese torrente ilusionante. Creo que en el momento actual ese torrente lo representamos desde Madrid en Pie, porque además contamos con el aval con respecto a hace cuatro años de una capacidad de gestión que hemos demostrado.

Hemos tenido titulares absolutamente catastróficos acerca de lo que iba a hacer o lo que le iba a pasar a esta ciudad con la economía en manos de este concejal. Y el resultado ha sido el que todos y todas habéis visto. No hacemos otra cosa que planificar un futuro mejor para la gente. Cuando decimos que somos capaces de construir vivienda, de ser un operador en el mercado de la vivienda que limite el crecimiento de los precios, hacemos nuestros números y sabemos cómo hacerlo.

Pero no es una competencia municipal controlar los precios.

Pero la incumbencia si es de un Ayuntamiento que tiene la sensibilidad que desgraciadamente no ha mostrado el señor José Luis Ábalos como ministro de Fomento o la Comunidad de Madrid en estos años. Nosotros con esa incumbencia aunque no tengamos la competencia tenemos la capacidad ante un edificio vacío de expropiar, porque aunque haya gente que piense que es una barbaridad los ayuntamientos expropian. Las comunidades autónomas expropian para hacer carreteras. Los ayuntamientos si tienen emergencia residencial, como en el momento actual, y un montón de dinero para el banco, su obligación es actuar. Y desde luego a nosotros no nos va a temblar el pulso porque esos fondos de inversión consideren que nos estamos metiendo en su cuenta de resultados. Nuestro objetivo no es meternos en la cuenta de resultados de esas empresas. Nuestro objetivo es dar alternativa a la gente que no tiene casa y posibilidades a quien está pagando precios desmesurados para el alquiler.

Ha mencionado los resultados de las generales donde en Madrid ha habido una participación masiva, pero donde ha ganado la derecha un 53% frente a un 45% que ha sacado el bloque progresista. ¿Cree que hay margen realmente para darle la vuelta a ese resultado?

Por supuesto. Pero no solo porque soy optimista por naturaleza, es porque creo que hay capacidad de poder cambiar esa situación. En primer lugar, las elecciones locales no son el patrón con el que podemos medir resultados anteriores en generales o autonómicas aunque vaya a pasar muy poco tiempo entre unas y otras. Estamos hablando de la política más cercana y nuestra candidatura tiene una hoja de servicios a la hora de plantar cara a esos poderes económicos y financieros y demostrar que nuestras políticas son útiles. En el planteamiento del voto útil ahí me permito usar un argumento que ha utilizado mi compañero, el secretario general de Podemos, Pablo Iglesias, en la campaña: nuestro voto es doblemente útil. ¿Qué haría Pedro Sánchez si no estuviéramos nosotros y nosotras? Tiene sentido nuestro voto. El voto a nuestra candidatura garantiza que vamos a poner las necesidades de la gente en el centro y todo el mundo no puede exhibir ese tipo de disposición.

En los últimos meses en el Gobierno en el Ayuntamiento de Madrid se han constatado muchas diferencias entre un sector que representa Madrid en pie y el Gobierno Manuela Carmena, ¿por qué no se ha abandonado ese gobierno?

Es muy fácil de responder esa pregunta. Nosotras y nosotros estamos defendiendo lo que en 2015 firmamos como candidatura, que fue el pacto contra la especulación, que tiene que ver con un modelo de ciudad que decía que no podemos enajenar suelo público teniendo esa emergencia residencial que desgraciadamente padece la ciudad. ¿Cómo vamos a considerar que los que sobramos somos nosotros en el gobierno cuando lo que estamos defendiendo es lo que firmamos en su momento en 2015? Eso se lo tendría que preguntar a quienes han considerado que ahora vender suelo público es una opción.

Tal y como lo han planteado ustedes son la llave para que Carmena mire hacia la izquierda. Prácticamente ha dicho que son como Unidos Podemos con el PSOE, que venía de pactar con con Ciudadanos hace no mucho. ¿Hay ese riesgo también aquí en Madrid? ¿Necesita Manuela Carmena unos socios que le hagan mirar a la izquierda?

Repito que esta voluntad no es ser llave o muleta para nadie, sino ser los que ejecutemos esas políticas de manera directa. Y lo que seguramente se va a producir en esta ciudad, como en la mayoría de las administraciones, es que no va a haber mayorías absolutas. En ese tipo de escenario, en Madrid en Pie estamos convencidos de que jamás se podría pensar que vamos a apoyar un gobierno de Ciudadanos y con otros eso no está tan claro. Creo que nadie tiene duda acerca de que Begoña Villacís jamás será alcaldesa con mi voto.

¿Más Madrid puede apoyar un gobierno de Ciudadanos?

Eso lo tienen que decidir ellos pero evidentemente es un riesgo cuando se considera que Más Madrid o el Partido Socialista tienen elementos desde el punto de vista urbanístico o económico que están cercanos a sus postulados. Desgraciadamente hay determinadas votaciones en materia urbanística en el que el área de Desarrollo Urbano Sostenible las ha aprobado con el voto del Partido Popular y de Ciudadanos y no con el nuestro.

Si finalmente hay una mayoría de izquierdas sus concejales estarían para entrar en el Gobierno de Manuela Carmena, para vigilarlo y corregirlo desde fuera...

En nuestro caso lo que sí está claro es que no será lo que yo diga, será lo que se debata y se decida de manera colectiva.

Le pregunto su opinión.

Nos creímos y nos seguimos creyendo eso de la democracia radical de todas las organizaciones y las bases son las que mandan, los programas son claves, los programas de gobierno están para cumplirlos no para pensar que si llega al Gobierno es muy difícil y muy costoso cumplirlos. Si somos partícipes de un gobierno llevaremos el cumplimiento del programa que está enfocado a satisfacer a esa inmensa mayoría de ciudadanos y ciudadanas no necesariamente de la izquierda política.

Está el sector del taxi al que defendemos de manera radical desde la izquierda y ahora mismo te viene gente del taxi que te dice que ha votado siempre a partidos de derechas pero que se está dando cuenta que los únicos que les ha defendido hemos sido nosotros. Me ocurrió ayer y con ese planteamiento no me estoy despojando de la situación a un análisis que sigue existiendo en mi opinión en cuanto a bloques de izquierda y de derecha, pero nosotros planteamos cosas que benefician a la inmensa mayoría de la gente, entre otras cosas defender al sector del taxi ante una invasión en este caso. El problema no son los trabajadores y trabajadoras de las VTC sino los cuatro o cinco que se han quedado con ese negocio enorme.

Pero su opinión es que si hay un acuerdo programático de izquierdas, Izquierda Unida Madrid en Pie tiene que estar dentro del Gobierno de Manuela Carmena.

En mi opinión si hay una posibilidad de que se constituya un gobierno de izquierdas y a favor de la mayoría social de esta ciudad, tendríamos que participar para que se ejecute ese programa pero lo importante no es entrar o no entrar sino el programa. Soy muy de Julio Anguita en eso “programa programa programa”.

Cuando se cerró la coalición entre Podemos e Izquierda Unida para la Comunidad de Madrid ese acuerdo permitía usar el nombre Unidas Podemos en la candidatura municipal. ¿Por qué no se ha utilizado?

No es exactamente así, lo que permite es utilizar el nombre de la coalición que se llama “Unidas”, no Podemos. Los compañeros y compañeras de Podemos legítimamente con todo el respeto decidieron no presentarse en la ciudad de Madrid. Entonces se podía usar “Unidas”, pero dado que fue un acuerdo tomado en los últimos minutos, lo importante en este caso más allá del nombre es que hay una coincidencia absoluta. Yo tengo una excelente relación no solamente con mis compañeros y compañeras de Izquierda Unida en Madrid sino también de Podemos en Madrid y nuestra coincidencia en lo que hace referencia al programa de la comunidad que defiende y lidera mi compañera Isa Serra, en la ciudad es enorme. Seguramente habrá algún elemento en el que podamos encontrar algún motivo para debatir, pero tenemos una conciencia enorme y una voluntad firme de trabajar juntos.

¿Contarán con el apoyo de Podemos en la campaña de Madrid en Pie?

Yo milito en Izquierda Unida y esa pregunta se la tenéis que hacer a Podemos. Me siento apoyado por un inmenso número de personas que seguro que son votantes de Podemos y que seguramente en la ciudad van a entender que nuestro programa les representa. Aspiro a representar a compañeras y compañeros que son militantes inscritos de Podemos pero también a mucha más gente.

¿Y hará algún acto de campaña con Isa Serra?

Habrá que ver ahora en la planificación de la campaña pero yo encantado de hacer actos de campaña con mis compañeros y compañeras. Ya digo, he luchado mucho por la unidad popular y no solamente no tengo ningún problema sino que siento admiración profunda por la lista que ha salido para la Comunidad de Madrid. Por mi compañera Isa Serra, por mi compañera de organización Sol Sánchez y por el resto de la lista. Creo que la lista es muy potente.

El lunes durante un debate de candidatos municipales, la alcaldesa de Madrid no quiso mencionarles cuando habló de pactos. Dijo que haría acuerdos con el PSOE y “otros colectivos de izquierdas”. ¿Por qué cree que no mencionó explícitamente su candidatura?

No sé, yo no quiero entrar a especular por qué no se nombró específicamente. A lo mejor la complejidad a veces de los nombres de las coaliciones pudo ponerla en esa situación. He visto algunas menciones en redes sociales sobre si no nos saludamos, Carmena y yo el otro día... Y tengo que decir que tenemos una relación cordialísima, nos saludamos después, nos besamos y nos apreciamos mucho. A lo mejor esas cosas no les importa mucho, pero yo quiero dejar claro que hay una relación humana sanísima y que compartimos elementos del día a día. Tenemos luego diferencias políticas, pero mantenemos una relación desde el punto de vista humano y de colaboración muy adecuado para este gobierno.

La ciudad y su gente está harta de estas chorraditas que en ocasiones son reales y en otras ocasiones son fruto de la imaginación. Pero eso no le soluciona la vida a la gente, al que tiene un problema para pagar el alquiler o problemas de pobreza energética. O a los jóvenes que salen diciendo que merece la pena que nos pensemos la ciudad y el planeta del futuro. A esas jóvenes que están dándonos una lección de vida a todos nosotros. Esa gente prefiere que nos dediquemos a cosas como las que hicimos en el área de Economía y Hacienda, como hacer ese plan para que las placas solares proliferarán en los edificios municipales o para que el suministro de energía para los edificios municipales fueran proporcionados por empresas que tuvieran energías renovables. Y tuvimos un fuerte enfrentamiento con compañías importantes de electricidad porque a esas grandes compañías no les interesaba que miráramos el futuro. Nosotros lo hicimos peleamos y ganamos. Y esa garantía le importa más a la gente que los detallitos de si nos llevamos mejor o peor, aunque ya digo que la relación es buena.

¿No es un fracaso colectivo de la izquierda que esa gente que menos tiene vea cómo la izquierda va dividida a las elecciones y está en los periódicos todos los días con sus líos internos?

Yo pongo el fracaso si me permitís un paso antes. ¿Por qué la izquierda cuando llega al gobierno en ocasiones no hace su programa y pretende hacer el de la derecha? Si hacemos un programa y luego cuando llegamos al Gobierno pensamos que es mejor llegar a un acuerdo con el PP o BBVA para que la Operación Chamartín engorde la cuenta de resultados del banco, en vez de hacer viviendas sociales, entonces el problema no es cómo vamos a las elecciones sino lo que hemos hecho antes. Yo me he dejado la piel por la unidad popular y me la seguiré dejando. Confío profundamente en que solo con nuestros compañeros y compañeras de Podemos y de otras organizaciones de la parte izquierda del tablero seremos capaces de configurar el bloque histórico que dé respuesta a las necesidades de la inmensa mayoría de la gente en este país. Y voy a seguir peleando por eso. Pero de lo que no nos pueden responsabilizar a nosotros es de defender ese urbanismo que nosotros entendemos como responder a las necesidades de la gente y no a los intereses del BBVA. Ni de que hagamos dejación de nuestras funciones y no nos presentemos porque ya se presenta otros.

Usted lo circunscribe al gobierno de Ahora Madrid pero la izquierda en este país no ha necesitado entrar en el Gobierno para pelearse. Hemos visto a la izquierda que no está en el gobierno todos los días en los periódicos por sus líos internos ¿No es un fracaso colectivo?

Nada más contrario a la posición que yo he mantenido. A los que nos hemos dedicado durante estos años es a intentar mejorar las condiciones de vida de la gente con cosas muy concretas: hemos sacado un decreto de cláusulas sociales en la contratación pública que ha beneficiado a muchísima gente en esta ciudad. Todavía me encuentro gente por la calle que me lo recuerda y lo agradece porque eso es mejorar las condiciones de gente que trabaja para el Ayuntamiento. Ese tipo de cosas son las que han supuesto el centro de nuestra acción política, el 99,9 % de mi tiempo. Yo desde luego para peleas internas o para líos de esos o para pelearme con compañeros y compañeras ya sea de mi organización o de otras, no tengo tiempo. La urgencia y la prisa que tiene la gente no merece otra cosa que nuestros desvelos para ello.

Ha hablado de la Operación Chamartín, fue una línea roja que evitó el acuerdo entre Más Madrid e IU para una candidatura al Ayuntamiento. ¿Por qué impide una coalición y luego no va a ser un problema para formar un gobierno?

Estamos haciendo suposiciones contrafactuales que son complicados de suponer. En primer lugar, simplemente no considero que haya que anticipar el resultado final de lo que vaya a ocurrir con la Operación Chamartín. Es evidente que tenemos diferencias políticas con otros compañeros y compañeras de la izquierda del tablero político de Madrid, también con el Partido Socialista. De hecho a la hora de un planteamiento urbanismo responsable en el futuro, parece que nos quedamos bastante solitos. Pero pregunten ustedes por ahí fuera a la gente en la calle qué opina de lo que habría que hacer con los desarrollos de la ciudad. La gente lo que quiere es que en los barrios recientemente construidos como el Cañaveral haya equipamientos públicos. Antes de pensar o al mismo tiempo que se está pensando en el Madrid del Siglo XXI de Chamartín, lo que pido es que mis vecinos y vecinas del Cañaveral tengan escuela, instituto, centro de salud, biblioteca... Y no lo tienen.

Son operaciones hechas por el Partido Popular y tenemos a esa gente viviendo como colonos en el antiguo oeste. Y las administraciones públicas les estamos cobrando el IBI, pero ellos no tienen servicios y lo que yo planteo es que ese tipo de cosas nos tendrían que poner de acuerdo a todos. Pero no. No puede ser que ese tipo de situación solamente la defienda Madrid en Pie.

¿Cree que la Operación Chamartín todavía es reversible?

Pero por descontado. Estoy convencido primero de la debilidad desde el punto de vista judicial de una operación que convierte tres de cada cuatro metros públicos en un negocio para un privado.

Si Carmena necesita el apoyo de Madrid en pie, ¿esa operación no se va a aprobar?

Nosotros tenemos claramente diseñado nuestro programa político e incluye elementos como ese, tenemos que aspirar a cumplir la voluntad general, a defender los intereses generales, no los intereses del propietario de una empresa o de una determinada persona, por más influyente que pretenda ser. Nuestro objetivo tiene que ser incrementar y mejorar las políticas públicas. En nuestro caso, estamos fuera de toda duda de que nuestro apego a los sillones es bastante reducido.

El concejal de Ahora Madrid y dirigente de IU, Carlos Sánchez Mato, será el cabeza de lista de la candidatura municipal 'Madrid en pie' al Ayuntamiento de la capital, de acuerdo a los resultados de las primarias celebradas del 4 al 7 de abril. Un total de 3.776 personas han participado en las votaciones.

La lista de 'Madrid en pie', que se presentará a las elecciones municipales del próximo mes de mayo, la encabezada Sánchez Mato, que ha obtenido 1.600 votos. Le seguirá en segundo lugar la edil Rommy Arce que recibido 543 votos y el concejal Pablo Carmona en el tercer puesto con 1.152 votos. La confección final de la candidatura ciudadana contempla el criterio de género de forma alterna pero con promoción de la mujer en la lista, permitiendo que pueda haber varias candidatas consecutivas en la lista.

Las primarias han sido realizadas con el método Dowdall, un sistema abierto y proporcional que ha permitido que la lista de Madrid en Pie y el orden de las personas candidatas quedara determinado de manera abierta por los y las votantes, a diferencia del proceso participativo que se ha producido paralelamente para la candidatura autonómica de Madrid en pie a la que se han presentado listas cerradas y en las que IU y Anticapitalistas habían cerrado la lista conjunta previamente a las votaciones. Los resultados de la candidatura autonómica no se conocerá hasta el miércoles.

Sánchez Mato fue elegido candidato de Izquierda Unida al Ayuntamiento de Madrid el pasado 30 de marzo en una asamblea de la formación en la ciudad de Madrid después de que el elegido en primarias, Mauricio Valiente, renunciase a presentarse a las elecciones municipales de mayo. Valiente se retiraba después de que la militancia de la formación apoyase mayoritariamente en referéndum la opción de confluir con Anticapitalistas a las elecciones autonómicas.

El concejal de Ahora Madrid, Carlos Sánchez Mato, será el candidato de Izquierda Unida al Ayuntamiento de Madrid, confirman a eldiario.es fuentes de la formación. Así se ha decidido este sábado por unanimidad en una asamblea de la formación en la ciudad de Madrid después de que el elegido en primarias, Mauricio Valiente, renunciase a presentarse a las elecciones municipales de mayo. Valiente se retiraba después de que la militancia de la formación apoyase mayoritariamente en referéndum la opción de confluir con Anticapitalistas a las elecciones autonómicas.

Desde Izquierda Unida Madrid se le ofreció ser el cabeza de lista tras la renuncia de Valiente. Sánchez Mato, no obstante, ponía una serie de condiciones que pasaban por agotar “las vías para llegar a un acuerdo con Podemos”, según él mismo expresó en una carta a la militancia a la que ha tenido acceso eldiario.es.

“La resolución de IU Madrid ciudad exige a IU Madrid que agote todas las posibilidades para pactar con Podemos en la Comunidad”, aseguran fuentes de la formación política a este diario.

Sánchez Mato pertenece a la dirección federal que era favorable a la unidad y que se encuentra duramente enfrentada con la dirección de Madrid por esta discrepancia en las posturas. Desde la coordinadora federal de Alberto Garzón, que calificó de “absoluto desastre” los resultados del referéndum, no ven con malos ojos una candidatura del edil siempre y cuando se salve el acuerdo con Podemos para la Comunidad, que a su vez “tenga el link” con la candidatura municipal a la que la formación de Iglesias no se presenta, explican fuentes de IU a eldiario.es.

Sobre el posible acuerdo entre Podemos todavía no hay nada cerrado. La asamblea ha votado mayoritariamente por la candidatura de Sánchez Mato pero sigue debatiendo en estos momentos una resolución sobre la cuestión de una alianza con Podemos. 

Sánchez Mato ha sido uno de los concejales del Gobierno de Manuela Carmena más mediáticos por su enfrentamiento con la alcaldesa de Madrid. El edil se hizo con la gestión del área de Economía y Hacienda en junio de 2015 tras la llegada de Ahora Madrid a la Alcaldía. Al frente de esta delegación redujo la desorbitada deuda de la capital más de 2.000 millones de euros y cerró los ejercicios con 1.000 millones de euros anuales.

Carmena le cesó como edil de Economía en diciembre de 2017 después de que Sánchez Mato se negara a apoyar en el Pleno municipal un plan económico con recortes que imponían desde el Gobierno de Mariano Rajoy. El Ayuntamiento de Madrid se encontraba intervenido por el Ministerio de Hacienda de Cristóbal Montoro pese a reducir deuda y cerrar las cuentas en positivo.

La regla de gasto sirvió de arma al Gobierno del PP para frenar políticas sociales del Ayuntamiento de Madrid y Sánchez Mato y Carmena discreparon en la estrategia. El primero optó por la ofensiva contra Montoro y la desobediencia, mientras que la regidora apostaba por la cooperación institucional. Estas discrepancias terminaron con la salida del edil del equipo de Gobierno.

La renuncia del concejal de Ahora Madrid Mauricio Valiente como cabeza de lista de IU al Ayuntamiento de Madrid ha abierto la puerta a que el candidato sea su compañero de Gobierno Carlos Sánchez Mato. “Se me ha animado a sustituirle y he decidido aceptar si se dan unas condiciones mínimas que os hago llegar”, explica Sánchez Mato en una carta remitida a la militancia a la que ha tenido acceso eldiario.es.

La militancia de IU en la región decidió en referéndum rechazar el acuerdo con Podemos y apostar por una lista con Anticapitalistas. Sánchez Mato pertenece a la dirección federal de IU que era favorable a la unidad y que se encuentra duramente enfrentada con la dirección de Madrid por esta discrepancia en las posturas. Desde la coordinadora federal de Alberto Garzón no rechazan de plano que el edil encabece la lista al Ayuntamiento pero eso pasa por que se consiga el acuerdo con Podemos para la Comunidad y así evitar las cuatro listas de izquierdas compitiendo por el mismo electorado el 26 de mayo.

“Lo que ha salido adelante en el referéndum de IU Madrid no es la opción que yo defendí. Como bien sabéis, aposté por el acuerdo con las compañeras y compañeros de Podemos”, asegura el edil en su carta a las bases.

Para Sánchez Mato el mandato que las bases han impuesto en la consulta no cierra las puertas a seguir intentando el acuerdo. “En mi opinión eso nos obliga a seguir trabajando para que haya una confluencia lo más amplia posible en el breve plazo que resta para evitar que nuestra base social se encuentre el día 26 de mayo con tres opciones a elegir a la izquierda del PSOE”, añade el edil en su carta.

Sus condiciones para aceptar ser cabeza de lista pasan por “agotar las vías que puedan aún explorarse para llegar a un acuerdo con Podemos”. “Sin más apriorismos que los que como organización estamos defendiendo de manera pública a la hora de llegar a pactos con otras formaciones políticas”, explica el edil en el escrito.

Otra de las condiciones es la de que exista una “coordinación de ambas candidaturas (Comunidad y Madrid) con la dirección de campaña federal” además de respetar “las primarias realizadas para el resto de la candidatura que ha sido elegida por nuestra militancia”. Es decir, que Sánchez Mato encabezaría la lista que ya se había escogido para la candidatura de Valiente.

“El feminismo, del que tanto me queda por aprender, me ha enseñado también a reconocerme vulnerable. Por eso para aceptar no tengo empacho alguno en reconocer que necesito el apoyo de mi organización, Izquierda Unida”, reconoce Sánchez Mato en su carta a la militancia.

Según confirman a eldiario.es fuentes cercanas a Sánchez Mato, el edil se muestra dispuesto a dar el paso si cuenta con el apoyo de la asamblea de IU Madrid ciudad e IU a nivel federal.

Las reuniones para lograr el acuerdo entre Podemos e Izquierda Unida para una candidatura unitaria a la Comunidad de Madrid se están produciendo en estos momentos y no hay nada cerrado. Izquierda Unida celebra este sábado por la tarde una Asamblea en Madrid en la que se decidirá si finalmente Sánchez Mato encabeza la lista al Ayuntamiento por esta formación. De lo que ocurran estas últimas dependerá esa decisión.

El concejal de Ahora Madrid en el Ayuntamiento de la capital y responsable de Políticas económicas de Izquierda Unida, Carlos Sánchez Mato (Madrid, 1970), ha retirado este lunes su candidatura a las primarias de la formación para concurrir en las elecciones generales por Madrid.

Sánchez Mato anunció la pasada semana su intención de competir con el secretario general del Partido Comunista, Enrique Santiago, por el puesto número tres de la lista de Unidas Podemos por Madrid al Congreso de los Diputados que su formación ha pactado con el partido de Pablo Iglesias. Apenas cuatro días después de dar el paso adelante, el edil ha decidido retirarse tras pedírselo el coordinador general de IU, Alberto Garzón. Atiende a eldiario.es un par de horas después de anunciar su renuncia. Explica que su partido le ha trasladado que sería “negativo” para la organización concurrir a ese proceso interno.

¿Qué ha cambiado desde el jueves para que ahora renuncie a participar en las primarias?

Tomé la decisión de presentarme con la sana intención de que mi experiencia y posición política e ideológica pudiera aportar al debate de mi organización. Yo entiendo las primarias desde ese punto de vista, desde la sana cooperación y no competición de personas en un espacio político, y es lo que me llevó a presentarme. Parece que la presentación de mi candidatura ha generado problemas para personas de la dirección y yo ante una llamada de mi coordinación general, tras unas conversaciones con Alberto Garzón, he tomado la decisión de retirar la candidatura porque lo último que quiero es generar un problema a la organización política a la que quiero y en la que participo.

¿En qué sentido generaba consecuencias negativas su candidatura?

Eso lo tienen que explicar los que consideran que ese tipo de primarias generan consecuencias negativas.

¿Su coordinador federal, Alberto Garzón, no se las explicó?

El hecho de que haya primarias y participen varias personas que están en la dirección federal se puede entender como algo negativo. En mi opinión no puede considerarse como algo negativo. Con Enrique Santiago, el secretario general del Partido Comunista, seguramente hay discrepancias pero se pueden debatir de manera muy sana y honesta. Compartimos los elementos fundamentales del proyecto de Izquierda Unida, que en este caso va hacia un proyecto político-social con muchos y muchas.

Es muy necesario que los procesos de primarias, aunque no solo los procesos de primarias, tengan un elevado grado de participación y de estímulo e ilusión en la base. Si la gente no siente que tiene algo que decir y cree que los procesos de primarias están cocinados, la gente no se ilusiona. Fue un mecanismo muy positivo que trajo el movimiento del 15M a las organizaciones políticas. Que haya habido un reflujo en la movilización y un aparente vuelta atrás en algunas cosas, no debiera hacernos perder elementos tan positivos como la democracia interna en las organizaciones y la capacidad de debatir sin necesidad de enfadarnos entre unos y otros. Tengo un respeto enorme al secretario general del PC, Enrique Santiago, y entiendo que confrontar en unas primarias en absoluto es negativo para la organización política en la que estamos.

¿Entonces el único problema que le han expuesto es que usted está en la dirección federal al igual que Enrique Santiago?

En efecto.

Y no comparte esas razones que se le han expuesto.

Creo que competir en las primarias aunque formemos parte de la dirección federal no debiera ser un obstáculo.

¿Cuando toma la decisión de no presentarse?

El domingo por la noche.

¿Y la llamada se produce?

Hemos estado hablando estos días y el resultado ha sido esto.

¿Le comunicó a Alberto Garzón antes de anunciar su candidatura que quería presentarse?

Le informé de manera previa al registro de la candidatura. Tengo un respeto enorme por mi coordinador federal y coincido en su línea política y en la que la organización tiene. Entre otros avances que hemos logrado está la posibilidad de que las primarias no sean procesos dirigidos sino procesos lo más abiertos posible y lo más democráticos posible. Eso es lo que nos permite caminar y transitar hacia algo que hemos aprobado en la undécima asamblea, un camino sin retorno a lo que es la constitución de un movimiento político y social. Para eso, las organizaciones políticas que forman parte de IU y los militantes debemos abordar la mejora de los procesos democráticos porque si no nos quedaremos en el camino

Dice que renunciar es lo mejor para el proyecto, ¿hace cuatro días no quería lo mejor para el proyecto?

Lo que pretendía, y pretenderé en el futuro, es que haya procesos sanos en las organizaciones políticas y que no tengamos miedo. No creo que tengamos que tener miedo a nuestra militancia, es una militancia madura con una experiencia increíble y con una capacidad de pelea que se refleja en la campaña que tenemos ahora en marcha de 'Un país que lucha', que merece todo nuestro respeto, en este caso, como dirigente federal. Tengo una confianza extrema en que conseguiremos los objetivos que como organización tenemos y los procesos de primarias son un elemento más. Eso lo sigo creyendo ahora después de haber retirado mi candidatura.

Cuando dice que no hay que tener miedo a la militancia, ¿está diciendo que su dirección federal y el coordinador federal tienen miedo a la militancia?

Alberto Garzón ha demostrado que eso es un elemento fundamental para nuestra organización. Lo que ocurre es que todos y todas tenemos la obligación de, además de decirlo, actuar en consecuencia. Todos comentemos errores y espero que en el futuro todos seamos capaces de normalizar los procesos de primarias.

Además de usted, se presentó también Victor Rocafort a las primarias para competir con el secretario general del PC Enrique Santiago por el puesto número tres de la lista de Unidas Podemos. ¿Debería también retirarse por el bien de IU?

Victor no pertenece a la dirección federal de IU. Creo que las primarias tienen que ser lo más plurales posibles porque somos así, somos heterogéneos afortunadamente. Es sanísimo que haya muchos candidatos que defiendan proyectos políticos que a la vez son complementarios. Estamos hablando de los principios fundamentales de lo que es la asamblea política y en eso estamos de acuerdo.

¿Ha pactado algo a cambio de retirarse?

Jamás. Evdentemente no. Los que piensen que tomo las decisiones políticas a cambio de algo material, no me conocen.

¿Se le podrá ver en alguna candidatura de las próximas citas electorales?

No hay ya procesos de primarias abiertos. Este era el último del ciclo electoral y no estoy en ninguna candidatura porque he sido muy respetuoso con los intereses de mi organización y con los espacios políticos en los que estamos. Eso hace que evidentemente no estaré en ninguna candidatura. Y no pasa nada. Ser cargo público en mi caso ha sido una excepción, una anomalía histórica que no tiene por qué continuar en el futuro. Siempre he militado y trabajado políticamente desde las asambleas de base y desde movimientos sociales y no es necesario ser cargo público para hacer política. En mi caso, lo he demostrado suficientemente y lo seguiré demostrando.

Dentro de su formación algunos creen que debería ser el candidato de IU al Ayuntamiento de Madrid. ¿Por qué no dio el paso de presentarse a esas primarias?

Por respeto a mi organización que estaba en un planteamiento, un debate y una dinámica en la que no parecía que fuera muy conveniente que fuera yo el candidato a la ciudad de Madrid. En ese caso, tuve total respeto a las decisiones colectivas.

Usted no quería entonces pactar con una candidatura de Manuela Carmena.

Yo he estado en el Gobierno y sigo en el Gobierno de la ciudad de Madrid con los compañeros de Ahora Madrid, entre los cuales está nuestra alcaldesa. Pero yo no fui el que abandoné Ahora Madrid, eso habrá que preguntárselo a los compañeros que consideraron que el instrumento no era útil y que sobraba parte de Ahora Madrid. Ya estábamos aliados en ese espacio y hubo gente que no quiso continuar aquí. Yo no abandono ni los grupos de whatsapp, por poner un ejemplo. Es decir, yo no he abandonado Ahora Madrid, han sido otros.

Pero esa circunstancia ha cambiado y ya no se va a pactar con una candidatura de Manuela Carmena.

Pero ahora mismo ya hay compañeros a los que quiero y respeto, que ya han sido elegidos por la gente. Y lo decía al principio, me creo lo de la democracia en las organizaciones políticas.

¿Es la Operación Chamartín una excusa para ratificar una decisión tomada de antemano de no integrarse en Más Madrid?

Quien considere que es una excusa el hecho de que se haga un proyecto urbanístico que entre otras cosas graves pone los intereses de la ciudad al servicio de los intereses de los más adinerados, pues se equivoca. Una excusa sería el color del pelo que alguien lleva o aspectos puramente decorativos. Una operación urbanística que hipoteca la ciudad para las próximas décadas en absoluto puede ser calificado de excusa. No vinimos para beneficiar a los intereses de la derecha política y económica y eso me parece lamentable.

La semana pasada además de su candidatura se conoció un preacuerdo, así lo llamaba la dirección federal, con Podemos para la Comunidad de Madrid. La dirección regional lo calificó de “propuesta”. ¿Cómo valora usted ese preacuerdo que ha generado tantas diferencias entre la dirección federal y la autonómica? ¿Cree que es un buen o un mal acuerdo?

Empezando por el acuerdo para las elecciones generales con Podemos, entiendo que es el mejor acuerdo posible en las actuales circunstancias. Votaré 'sí' en el referéndum a ese acuerdo porque entiendo que tenemos que concurrir de manera conjunta con Podemos y con todas las fuerzas de la izquierda transformadora que quieran y puedan suscribir esa alianza electoral. Pero nosotros vamos más allá, nos gustaría que no hubiera solo alianzas electorales y trabajáramos juntos en ese futuro movimiento político y social. Desgraciadamente eso hasta ahora no ha sido posible, a pesar de Izquierda Unida. Porque entonces, realmente, las alianzas electorales no dejan de ser matrimonios de conveniencia que suelen ser poco útiles para lo que realmente queremos, que es la transformación de la sociedad.

En cuanto al acuerdo de Madrid, o preacuerdo de Madrid, no voy a entrar en debates jurídicos acerca de lo que es, lo importante es que también considero que en la Comunidad de Madrid lo oportuno es que a la izquierda del Partido Socialista y de Más Madrid haya una fuerza política que se presente a las elecciones y así ofrezca a los madrileños y madrileñas soluciones reales más allá de pequeños brochazos socialdemócratas.

¿Pero es un buen acuerdo?

Es un buen principio, y espero que se mejore. Estoy absolutamente seguro de que la capacidad de nuestros coordinadores y personas que están trabajando en la Comunidad de Madrid encabezados por Sol Sánchez consiga que sea algo que además se adecue al camino ya trazado y que se está avanzando con otras gentes de la izquierda transformadora en la Comunidad de Madrid. En la Comunidad de Madrid se está trabajando programáticamente alrededor de eso que hemos llamado 'Hacer Madrid' y que tiene muchísimo contenido detrás. De poco valdría una alianza electoral o un acuerdo, incluso aunque fuera muy positivo en término de puestos en las listas, si no va con una coincidencia programática que en eso está trabajando nuestras bases y nuestra dirección de Madrid. Eso es lo que hay que hacer y estoy completamente seguro de que llegaremos finalmente a un acuerdo porque la gente no entendería otra cosa. Pero queremos que la gente se sienta reconocida y en eso está trabajando Sol Sánchez y nuestra gente de Madrid.

Entonces está de acuerdo con la carta a la militancia de la dirección de Madrid que calificaba de “insuficiente” el acuerdo.

No es un tema de si estoy de acuerdo con la carta o no. En lo que estoy de acuerdo es en que tenemos que ir juntos y para eso la gente tiene que sentirse reconocida. De poco valdría que llegáramos a un acuerdo de cúpulas en el que la militancia no se sintiera a gusto.

El actual momento en el que la irrupción de la extrema derecha ha extremado también los discursos de los partidos de la derecha clásicos, ¿no exigiría que los partidos de la izquierda mirasen más hacia fuera y menos hacia dentro?

Es evidente que lo que hace falta es hablar menos de listas, hablar menos de candidaturas y hablar muchísimo más de los problemas que le importan a la gente, que van desde temas muy menores, muy pequeñitos, a temas de grandes números que al final facilitan que la vida de las personas sea mejor. Lo que ocurre es que hay que ser conscientes de que eso supone confrontar. Cuando se habla de gobernar para todos, que tiene todo el sentido desde el punto de vista del marketing, realmente eso no es real, porque cuando decides actuar desde el punto de vista urbanístico, de las ordenanzas municipales, la movilidad, los impuestos... estás tomando decisiones que favorecen a unos y perjudican a otros y hay que ser consciente de a quién queremos beneficiar. Nuestra opción está clara, es beneficiar a la inmensa mayoría social. Los barrios más deprimidos de la ciudad de Madrid no tienen la misma situación que la gente que ha gobernado la ciudad desde siempre.

¿No se ha atendido a las clases más desfavorecidas durante este mandato de Ahora Madrid?

Hemos hecho muchas cosas y hemos dado pasos muy importantes, pero han sido insuficientes. Madrid merece más y sus gentes merecen más. Me siento muy satisfecho de que haya 1000 millones de euros más en gasto social del que había en el mandato previo del PP, pero precisaba que esa cantidad hubiera sido mayor. Y había recursos para hacerlo. Pero hubo una rendición del Ayuntamiento de Madrid a unas políticas injustas impuestas por Montoro [ministro de Hacienda del PP]. Lógicamente si lo que tiene que imperar son las políticas de la derecha, tenemos que evitar presentarnos a las elecciones porque ya que gobiernen ellos con las políticas que sean oportunas. Cuando la izquierda accede a los gobiernos, tenemos que plantear que nuestras recetas y nuestras políticas no son las mismas.

¿La fragmentación de la izquierda (dividida en muchos de los territorios) juega a favor de la derecha que esta vez también concurre en tres partidos distintos?

Independientemente de lo que pueda hacer la derecha, que tiene una situación históricamente anómala por su división, la unidad popular me parece algo fundamental. Eso no quiere decir que seamos uniformes, la unidad popular quiere decir trabajar de manera conjunta por los objetivos que nos unen. Y cuando no se plantea esa unidad popular porque lo que se defienden son intereses pequeñitos, menores, particulares o personalistas, me parece lamentable. Significa no estar al servicio de la gente. Lo ideal, lo adecuado es que concurramos conjuntamente pero ese no es el único objetivo. Cuando el otro día hubo un desahucio especialmente doloroso en Argumosa tuvimos situaciones de muchísima tensión y estábamos al lado de gente a la que nos hemos encontrado defendiendo a otra gente desahuciada en otros lugares. Yo no sé donde militaban. Algunos sí porque estaban los compañeros de Podemos como Rafa Mayoral y Alberto Rodríguez de Canarias, pero había otras muchas personas anónimas que yo no sabía si eran de Podemos, de IU, del sindicato de inquilinos o de dónde, pero estábamos defendiendo lo mismo y yo quiero eso. Y como expresión de eso habrá unidad electoral.

¿Cree que cuando se le ha pedido que se retirara se han defendido los intereses particulares?

Cada uno tendrá que valorar por qué ha considerado que era más oportuno que no concurriera, para mí lo importante en todo caso es el futuro, y no el mío.

¿A qué atribuye la desmovilización de la izquierda

Hay una parte que tiene que ver con ser herramienta útil de la gente. Desde luego es mi percepción. Pero la gente tiene la percepción de que si gobernamos y no actuamos en consecuencia dejamos de ser atractivos. Y tiene una cierta lógica. Para hacer políticas socialdemócratas ya está el PSOE, y ahora también Más Madrid. Socialdemocracia hay a patadas, y lo que defendemos otros es una izquierda transformadora, que quiere decir que no tenemos que conformarnos con que hay determinadas situaciones que deban a perpetuarse en el tiempo. Yo no me conformo con que vaya a haber desigualdad en el futuro, no tiene por qué haberla; no me conformo con que tenga que haber explotación en los próximos años ni en la ciudad, ni en la comunidad ni en el conjunto del Estado; no me conformo con esperar al próximo crack financiero para que se vuelva a rescatar a la banca a costa de los intereses de la gente. Actuar diferente suele ser enfrentarse a las élites económicas y financieras, pero es que hay que hacerlo.

¿Saldrían perjudicados de cara a la opinión pública si yendo por separado no consiguen en Madrid ese 5% necesario de los votos y eso hace que la derecha vuelva a gobernar?

Tenemos la obligación de presentar nuestra alternativa política y en el caso de la Comunidad o la ciudad no somos una opción política similar a la que ha abandonado Ahora Madrid para montar Más Madrid. No somos lo mismo. Planteamos opciones políticas que tienen todo el sentido que estén representadas en el Ayuntamiento de Madrid con una candidatura aparte. Hacer esa caricaturización del voto útil que muchas veces ha ocurrido en la política española está completamente alejado de la realidad. Las políticas socialistas no son la solución para las clases populares de nuestro país ni de nuestra ciudad en concreto. Por eso tienen que haber otras políticas que defiendan los intereses generales desde la izquierda transformadora. ¿Qué ese tipo de situación puede producir por la ley electoral efectos no deseados? Puede ocurrir, pero por eso hay que intentar concurrir con cuanta más gente mejor. Pero eso en ningún caso puede ser óbice para traicionar las ideas o los programas que es lo fundamental.

¿Es Isabel Serra es una buena candidata?

A mí Isa Serra me merece todos los respetos y el cariño. La conozco, la conozco bastante y precisamente es una de las personas que desde el trabajo en los colectivos y en la defensa de los derechos a pie de calle ha demostrado claramente que le importan los de abajo. Por tanto, me parece una persona excelente. Ahora bien, los procesos de la elaboración de las listas electorales pienso que las organizaciones políticas los debemos someter a que sean elegidos por las bases, y precisamente por eso, el calendario y el planteamiento que lleva haciendo Izquierda Unida y otras organizaciones políticas de que haya primarias conjuntas pienso que es lo adecuado.

Esta semana hemos conocido las listas Manuela Carmena para concurrir a las elecciones.

Todo el respeto a los procesos de otra organización política, pero me ha sorprendido que no hubiera algún fichaje de renombre en cuanto a la capacidad de gestión de la ciudad de Madrid que parece que era la cuestión fundamental para conformar esa candidatura. También, tristeza de que las personas que configuran la misma hayan abandonado los principios que defendíamos en las plazas y en las calles del 15M, porque desde luego el proceso de elección en la candidatura ha sido lo más parecido a la vieja política.

¿Se puede criticar un proceso de primarias de otro partido después de lo que ha pasado en las de IU que le han hecho retirarse?

No me han hecho retirarme, me he retirado yo. ¿Qué tendrá que ver que haya decidido yo no presentarme con elementos de meritocracia desconocidos para el conjunto de la gente y con una lista en la cual el método de puntuación deja muy poco a las bases para elegir?