El pasado viernes, Nintendo anunció una subida de precios de la Switch 2, su última videoconsola. Se trata de algo excepcional: el fabricante japonés nunca había encarecido una de sus consolas ya en el mercado sin añadir nuevas funcionalidades. La tendencia general de estos dispositivos es la contraria: abaratarse a medida que pierden novedad y ampliar así la base de compradores de juegos. En España, la consola pasará de 469 a 499 euros.

Pero no ha sido la única. La PlayStation 5 también va al alza, a pesar de que es un modelo que salió a la venta en 2020 y se acerca al final de su generación. Sony aplicó en abril una subida de 100 euros, que deja la configuración más cara en 899 euros y la más barata en 599 euros. Esa configuración básica acumula un encarecimiento del 50% desde su lanzamiento, cuando se vendía por 399 euros. Una política de escalada a la que se ha sumado Microsoft, cuyas Xbox salidas en 2020 también son más caras ahora que entonces.

Comprar videoconsolas baratas esperando a que pierdan novedad ha dejado de ser una opción. Ninguno de los tres fabricantes da demasiados detalles. Se produce “debido al aumento de los costes, incluidos los precios de los materiales”, ha justificado Nintendo, y “dado que se prevé que el impacto de los diversos cambios en las condiciones del mercado se extienda a medio y largo plazo”.

Estos aparatos son un ejemplo muy visible de una tendencia que afecta a todos los dispositivos de consumo, como ordenadores, portátiles o teléfonos móviles, y que amenaza con llevarse por delante toda la gama baja. “Prevemos que el segmento de PC de gama de entrada de menos de 500 dólares (unos 450 euros) desaparecerá para 2028”, expresan desde la consultora Gartner, especializada en análisis de mercado y tecnología.

La IA acapara la memoria

Esta situación tiene múltiples causantes, pero hay uno que destaca sobre los demás. Es el precio disparado de las memorias RAM (siglas en inglés de memoria de acceso aleatorio), indispensable para todos estos productos, debido a un aumento ingente de la demanda proveniente de los centros de datos de la inteligencia artificial.

La IA generativa exige un tipo de memoria muy específica llamada HBM (memoria de alto ancho de banda, en inglés). Dado que los fabricantes operan fábricas con una capacidad limitada de obleas de silicio al año, han reasignado su producción hacia estos chips para la IA, a expensas de la memoria RAM estándar que utilizan los dispositivos de consumo, menos rentables. Antes del actual auge de la IA, los centros de datos representaban el 30% de la demanda de memoria; hoy están absorbiendo entre el 60% y el 70% de la producción mundial.

La tendencia empezó a percibirse a finales de 2025, con la desaparición progresiva de las memorias RAM vendidas como componentes sueltos para quienes ensamblan su propio ordenador. Sin embargo, la situación se ha agravado en esta primera mitad del año. La consultora TrendForce pronostica que los precios de los contratos de memoria RAM aumentarán entre un 58% y un 63% tan solo en el segundo trimestre, lo que supone el mayor incremento registrado en una década. Gartner pronostica que para final de año la cifra podría haber llegado al 130%.

Eso se está comiendo los márgenes de los fabricantes en la gama baja de cualquier dispositivo que utilice RAM. “Este fuerte aumento limita la capacidad de los proveedores para absorber los costes, lo que hace que los portátiles de gama de entrada con bajos márgenes de beneficio dejen de ser viables”, continúa Gartner.

Los teléfonos más baratos también están subiendo de precio, con varias marcas discontinuando sus anteriores modelos básicos sin lanzar un sustituto. Esto “llevará a los compradores a optar por modelos reacondicionados o de segunda mano, o a conservar sus teléfonos durante más tiempo”, continúa la misma consultora: “los compradores de smartphones básicos abandonarán el mercado cinco veces más rápido que los compradores de modelos premium en 2026”.

La gama media y alta, más caras

Los dispositivos más caros podrán asumir el golpe debido a que trabajan con mayores márgenes, pero los analistas avisan que este aumento de costes terminará repercutiendo en los consumidores. Microsoft, por ejemplo, ha aumentado los precios de los portátiles y tabletas convertibles Surface entre 150 y 400 euros, dependiendo del modelo.

Tradicionalmente, la memoria y el almacenamiento representaban en torno al 15% del coste total de un portátil, pero la firma TrendForce estima que la cifra superará el 30% en este primer semestre de 2026. Sumando que fabricantes como Intel también planean subir el precio de sus procesadores más de un 15%, solo la memoria y la CPU podrían pasar a representar casi el 58% del coste total de fabricar un ordenador.

Como resultado, TrendForce advierte que los portátiles que ahora cuestan entre 800 y 900 euros podrían registrar incrementos de precio cercanos al 40% y situarse en rangos cercanos a los 1.200 euros.

Todos estos incrementos tendrán un impacto directo en el consumo. Gartner calcula que las ventas mundiales de PC caerán un 10,4% y las de teléfonos inteligentes un 8,4% respecto a los niveles de 2025.

A la espera de nuevas fábricas

Los principales fabricantes de RAM, como Samsung, SK Hynix, Micron o Kioxia, han empezado la construcción de nuevas fábricas para satisfacer la alta demanda de memoria. Sin embargo, estas factorías son extremadamente complejas de poner en marcha y su impacto en el mercado podría tardar años en llegar.

Micron ha iniciado ya la construcción de megafactorías en Estados Unidos, con varias plantas proyectadas en Nueva York cuya plena capacidad no se alcanzará antes de 2030. SK Hynix avanza en la ampliación de sus instalaciones en Yongin, en Corea del Sur, y espera que una parte entre en producción en 2027. También en Corea, Samsung ha adelantado el calendario de su una megaplanta orientada tanto a memoria convencional como a HBM para centros de datos de IA.

Sin embargo, estos fabricantes son conservadores en el desarrollo de estas infraestructuras. Tal y como han explicado a sus inversores en sus últimas presentaciones de resultados, no dan de lado un escenario en el que la demanda de la IA se estabilice o incluso se derrumbe abruptamente. Esto las abocaría a un escenario de sobrecapacidad en unas factorías extremadamente caras y complejas que quieren evitar a toda costa. Es por ello que la mayoría de previsiones apuntan a que la tensión en los precios se mantendrá al menos hasta 2028.

El Pentágono ha dado un paso clave para neutralizar que el intento de Anthropic para establecer límites éticos al uso militar de inteligencia artificial se extienda. El organismo ha llegado a un acuerdo con la plana mayor de la industria de la IA, incluyendo a SpaceX, OpenAI, Google, Nvidia, Microsoft, Amazon y Oracle, para implementar esta tecnología en “cualquier uso operacional amparado por la ley”. En el caso de EEUU, este concepto incluye extremos como la vigilancia masiva, habilitada a través de leyes posteriores al 11S como la Patriot Act o la Ley de Vigilancia Extranjera.

También ahonda en el vacío legal en el que se mueven las armas autónomas. Washington no ha ratificado la iniciativa internacional para el Uso Responsable de la Inteligencia Artificial en el Ámbito Militar (REAIM, por sus siglas en inglés), que intenta asegurar que sea obligatorio que siempre haya “una persona en el bucle” y prohibir los sistemas que puedan atacar sin supervisión humana. Decenas de países, incluida España, han firmado este compromiso, pero no EEUU, Rusia o China.

“Vigilancia masiva interna” y “armas totalmente autónomas” fueron precisamente los dos casos que puso encima de la mesa la startup de IA Anthropic para negarse a aceptar la cláusula de “cualquier uso operacional amparado por la ley” que intentó imponer el Pentágono al comienzo de la guerra de Irán. “En un número limitado de casos, creemos que la IA puede socavar, en lugar de defender, los valores democráticos. Algunos usos también están simplemente fuera del alcance de lo que la tecnología actual puede hacer de forma segura y fiable”, justificó Dario Amodei, cofundador y director ejecutivo de la empresa.

El resultado fue que la compañía fue apartada y declarada “un riesgo para la cadena de suministro”, lo que implica que ni ella ni ninguna otra empresa que tenga relación con ella puede ser contratada por la administración. Posteriormente, una jueza federal suspendió cautelarmente la decisión y Anthropic está negociando su reintegración en los sistemas del Departamento de Guerra.

Por el momento, se desconoce si la startup aceptará derribar esos dos límites de seguridad que impuso en febrero.

Las operaciones con IA serán material clasificado

La decisión de Anthropic de no levantar los dos guardarraíles de seguridad que había establecido para su IA provocaron una reacción furibunda de Donald Trump. Aunque el presidente estadounidense ha hecho declaraciones alabando a la empresa, lo sucedido espoleó un debate en Silicon Valley sobre los límites éticos de la IA militar. “Quieren dictar cómo nuestro gran ejército lucha y gana guerras”, expresó Trump.

A la posición de Anthropic se habían sumado activistas y trabajadores de la meca tecnológica estadounidense. El posicionamiento más claro fue el de un grupo de 560 empleados de Google, entre los que había una veintena de vicepresidentes y directores generales, que pedían a la alta dirección que no se plegara a las condiciones que la Casa Blanca exigía para la IA.

El anuncio del acuerdo del Pentágono con los gigantes de la IA sobre el precepto de “cualquier uso operacional amparado por la ley” es la respuesta de las élites de Silicon Valley, Trump y el Departamento de Guerra para neutralizar el debate. “El Departamento de Guerra y sus socios estratégicos comparten la convicción de que el liderazgo estadounidense en IA es indispensable para la seguridad nacional. Este liderazgo depende de un ecosistema nacional sólido de desarrolladores de modelos capacitados que permitan el uso pleno y eficaz de sus capacidades en apoyo de las misiones del Departamento”, asevera el comunicado.

Uno de los puntos que criticaban los empleados de Google es el hecho de que las operaciones con inteligencia artificial pasarán a ser material clasificado. “Queremos que la IA beneficie a la humanidad, y no que se utilice de forma inhumana o extremadamente dañina”, pedía la carta, enviada al CEO de la empresa, Sundar Pichai. “Esto incluye armas autónomas letales y vigilancia masiva, pero va más allá”, señalaban, recogiendo las premisas de Anthropic: “La única forma de garantizar que Google no se asocie con tales perjuicios es rechazar cualquier carga de trabajo clasificada. De lo contrario, tales usos podrían ocurrir sin nuestro conocimiento ni la capacidad de impedirlos”.

En un memorando interno a los empleados tras la firma del acuerdo, Kent Walker, presidente de Asuntos Globales de Alphabet, ha afirmado que “mantener el diálogo con los gobiernos, incluso en materia de seguridad nacional, ayudará a que las democracias se beneficien de tecnologías responsables”. “Hemos trabajado con orgullo con los departamentos de defensa desde los primeros días de Google y seguimos creyendo que es importante apoyar la seguridad nacional de una manera reflexiva y responsable”, prosigue la comunicación, distribuida por medios como Financial Times.

Entre el resto de empresas, solo OpenAI ha dado algunos detalles sobre los límites de su acuerdo con los militares. Los de Sam Altman aseguran que han fijado tres “líneas rojas”: vigilancia masiva doméstica, armas autónomas y decisiones automatizadas de alto riesgo. El comunicado del Pentágono no hace referencia a esas restricciones.

Combate, inteligencia y operaciones internas

El comunicado del Pentágono detalla que introducirá los sistemas de IA de estas empresas en entornos “IL6 e IL7”, que se corresponden con redes militares con información clasificada de nivel “Secret” y superior. Además, explica que se centrará en “tres pilares fundamentales: operaciones de combate, inteligencia y operaciones internas”.

En este último grupo es donde se incluyen la logística, la gestión del personal militar y civil del Departamento de Guerra o sus permisos. Por otro lado, los dos primeros puntos suponen la integración definitiva de la inteligencia artificial en el núcleo de las actividades militares de EEUU. Agilizará la síntesis de datos, mejorará la comprensión de la situación y potenciará la toma de decisiones de los combatientes en entornos operativos complejos“, desglosa.

Es decir, la IA decidirá o recomendará a quién atacar, cuándo y cómo, procesando en tiempo real información de inteligencia clasificada. “El acceso a un conjunto diverso de capacidades de IA provenientes de la sólida infraestructura tecnológica estadounidense proporcionará a los combatientes las herramientas necesarias para actuar con confianza y proteger a la nación ante cualquier amenaza”, concluye el Pentágono.

Las grandes tecnológicas estadounidenses Microsoft, Alphabet y Meta han elevado aún más su previsión anual de gastos de capital, ya de por sí elevada, en medio de los avances en la inteligencia artificial (IA) y del mayor costo de los componentes necesarios para desarrollar esta tecnología. Las tres lo han confirmado durante la publicación de sus resultados trimestrales, que tuvo lugar tras el cierre de Wall Street este martes.

La jefa financiera de Microsoft, Amy Hood, ha afirmado que la empresa espera invertir 190.000 millones de dólares en gastos de capital en el ejercicio, por encima de los cerca de 150.000 millones estimados hace unos meses. En la nueva cifra, Microsoft incluye 25.000 millones que atribuye “al impacto de los precios más altos de los componentes”. En el trimestre recién cerrado, la tecnológica gastó 31.900 millones en esta categoría.

“Seguimos seguros respecto al retorno de estas inversiones dadas las señales de una mayor demanda y un creciente uso del producto, así como las eficiencias”, asegura Hood, quien vaticina aún más gasto de este tipo en 2027. El gigante tecnológico anunció un beneficio neto de 97.983 millones de dólares en los nueve primeros meses de su ejercicio 2026 (no sigue el calendario natural), un 31% más interanual, gracias en parte a su negocio IA. La empresa tuvo una facturación acumulada de 241.832 millones de dólares en los últimos tres trimestres, un 18% más con respecto al mismo periodo del año anterior, según su comunicado.

De manera similar, el jefe financiero de Alphabet, Anat Ashkenazi, ha elevado los gastos de capital a un rango de 180.000 a 190.000 millones, por encima de los 175.000 a 185.000 millones inicialmente previstos, cifra en la que incluye la compra de la firma Intersect, que cerró en marzo.

Ashkenazi, que ha detalla que en el actual trimestre Alphabet gastó unos 35.700 millones en gastos de capital, también adelantó que en 2027 el gasto será más alto. la matriz de Google y YouTube ganó 62.578 millones de dólares en este primer trimestre, un 81% más interanual. Su facturación ascendió un 2 % respecto al mismo periodo del ejercicio anterior y se situó en 109.896 millones de dólares. Esta subida estuvo impulsada por el buen comportamiento de su negocio publicitario y el fuerte crecimiento de su división en la nube, ha explicado.

Meta, en su comunicado de resultados, eleva sus gastos de capital a un rango entre 125.000 y 145.000 millones de dólares por la expectativa “de un precio más alto de los componentes este año y, en menor medida, de los costes adicionales de centros de datos”. La propietaria de Whatsapp, Instagram y Facebook invirtió en el trimestre casi 20.000 millones en gastos de capital.

La compañía dirigida por Mark Zuckerberg reportó unos beneficios netos de 26.773 millones de dólares en este primer trimestre, un 61% más interanual, impulsada por la publicidad de sus aplicaciones de redes sociales. Su facturación fue de 56.311 millones, un 33% superior a la del mismo tramo del ejercicio anterior, gracias a incrementos en las impresiones por anuncio y en los precios de estas, según un comunicado.

Amazon también publicó este martes sus resultados, pero no ofreció actualizaciones tras divulgar el pasado febrero que su previsión anual de gastos de capital rondaba los 200.000 millones de dólares para el ejercicio Su jefe financiero, Brian Olsavsky, ha dicho en la conferencia correspondiente que en el último trimestre Amazon gastó 43.200 millones en ese concepto.

Este jueves publicará sus resultados Apple, que tiene un menor peso en el desarrollo de la IA y calculó previamente que invertirá unos 92.000 millones en gastos de capital en su actual ejercicio, tras cerrar el de 2025 con una cifra relativamente baja, de unos 13.000 millones.

En total, estas grandes empresas tecnológicas, las llamadas 'Big Tech', que son también algunas de las cotizadas más grandes del mundo, planean gastar unos 650.000 millones de dólares en capital este año, calculan los analistas.

El presidente de Microsoft España, Paco Salcedo, ha situado a Aragón y a España en la 'pole position' en la revolución de la IA y ha precisado que el uso de esta tecnología en el conjunto del país se sitúa en el entorno del 40%, el sexto en el mundo y por encima de la media europea del 22% y de la mundial del 16%.

Salcedo ha intervenido este martes en una ponencia en The Wave 2026, que se celebra en el Palacio de Congresos de Zaragoza hasta el 16 de abril, para hablar de la evolución de la IA desde una tecnología disruptiva hasta convertirse en un pilar de crecimiento sostenible y ético.

“Estamos en un cambio acelerado, que la IA ha evolucionado mucho y sigue evolucionando, incluso si pensamos en lo que era la IA generativa, cuando toda esta gran revolución empezó y lo que es hoy y el mundo de agentes, esto sigue acelerando, acelerando y acelerando”, ha observado Salcedo, para añadir que la IA hace “mucho más potente” la “revolución informática” vivida en los últimos años porque “se hace transparente al usuario”.

Se ha referido a la infraestuctura desplegada por Microsoft en España: “Ya tenemos una región operativa y otra anunciada, que es Aragón, y las dos son prioritarias en la compañía y son lo que llamamos 'Hero Regions', donde vamos a tener todos los servicios de Microsoft”. “Todas nuestras regiones tienen tres zonas de disponibilidad, varios centros de datos y van creciendo para satisfacer la demanda”, ha explicado el presidente de Microsoft España, para destacar que el español será uno de los pocos países de Europa que contará con dos regiones.

Ha recordado que en Aragón se situará 'Spain North', que contempla una inversión que ronda los 8.000 millones de euros. Ha confiado en comenzar las obras en los equipamientos en la comunidad autónoma a lo largo de este año 2026. “No hay excusa”, ha recalcado.

Además, tanto en Aragón como en España “nos hemos comprometido a formar a todos los colectivos en IA y a que esto sea inclusivo, que nadie se quede atrás”, ha comentado Salcedo en referencia a Microsoft Elevate, “con el que hemos formado a más de un millón de personas en IA, aunque este año doblamos la apuesta”, gracias a iniciativas como la impulsada con el Ayuntamiento de Zaragoza para acercar la IA gratuitamente a los ciudadanos.

Por otro lado, ha cifrado en casi 300 los 'partners' en Aragón: “Os pueden ayudar a adoptar la IA y a ellos siguen creciendo a gran velocidad. Por cada tres dólares que hace Microsoft, nuestros 'partners' hacen casi ocho y si además crean propiedad intelectual, más de diez. Así que utilicemos el tejido de 'partners', que es rico en Aragón, para acelerar”.

La “ola” de la IA agéntica

Estamos en la ola de la IA agéntica y “nadie tiene dudas de que los agentes de IA representan un salto fundamental en la competitividad de las organizaciones y todos los directivos, todos los consejos de administración también empujando a los CEO y pensando en desplegar agentes en los próximos meses, si no lo están haciendo ya”, ha explicado Paco Salcedo.

En este punto, se ha referido al lanzamiento por parte de Microsoft de Cowork, dirigido a automatizar y escalar el ecosistema de Copilot –asistente de IA–, que es capaz de gestionar desde tareas puntuales hasta flujos de trabajo repetitivos, como la revisión mensual del presupuesto. “Yo digo a mi agente de 'cowork' lo que quiero hacer y él va a combinar el correo, todo el Office y mi entorno de trabajo; es decir, entiende quién soy yo y cómo trabajo para ponerse a trabajar en lo que yo le pida”, ha comentado.

Otro de los puntos clave en la disertación de Paco Salcedo ha pasado por el uso responsable, basado en la confianza, la transparencia y la seguridad de la IA, lo que permite a las organizaciones innovar con impacto positivo, generar ventajas y reforzar la confianza de la sociedad. Por ello, ha reconocido que la IA “representa una amenaza en seguridad si no se hacen las cosas bien, aparte de ser una gran oportunidad”, de manera que ha insistido en “securizar los datos” y “preparar los servicios de ciberseguridad para que utilicen la IA para defendernos”.

El sector de los centros de datos en España cerró el año 2025 con 439 MW de potencia instalada, equivalente a unos 500.000 hogares. Es un crecimiento del 25% respecto al año anterior. No obstante, la carrera solo acaba de empezar: para el año 2030, el sector quiere multiplicar su potencia instalada por seis, hasta los 2.537 MW, tal y como recoge el Informe Anual del sector elaborado por su patronal que ha sido presentado este miércoles.

La asociación SpainDC atribuye este crecimiento al auge de la inteligencia artificial, que se ha convertido en “el motor de demanda más disruptivo y determinante”. “Las cargas de trabajo de IA están incrementando los requisitos de densidad de potencia, acelerando la adopción de la refrigeración líquida y apuntalando la necesidad de instalaciones más grandes y con energía asegurada”, detalla.

Se trata de una tendencia que coloca a España como uno de los lugares del mundo más interesantes para construir nuevos centros de datos, debido a la disponibilidad de energía renovable y barata. Según los cálculos de la patronal, esto podría suponer hasta 66.900 millones de euros de inversión en el país y más de 17.000 empleos. Sin embargo, la tendencia también “incrementa la presión sobre la capacidad de la red eléctrica nacional y los marcos de concesión de autorizaciones”, reconoce el informe.

“La disponibilidad de energía se ha convertido en una de las limitaciones que influyen en el desarrollo de los centros de datos en España, especialmente en Madrid y sus alrededores. Aunque España presenta una abundante capacidad de generación de energía renovable, la disponibilidad y los tiempos de conexión a la red eléctrica –más que la generación en sí– están limitando cada vez más los nuevos desarrollos”, detallan.

Piden mejorar la red y prioridad en los permisos

Para acceder a esa inversión que quiere instalar nuevos centros de datos en España, el informe señala como “clave” mejorar “las limitaciones en subestaciones”, que transforman y distribuyen la electricidad, adaptando el voltaje según los requerimientos de hogares o industrias. También “el desigual margen de maniobra de la red eléctrica regional”, siendo ambos factores que ya “han retrasado o paralizado varios proyectos”, aseguran.

Para desenquistar este cuello de botella, el sector pide eliminar las “solicitudes especulativas de conexión a la red”: el informe advierte de que cada vez hay más promotores piden enganchar sus parcelas a enormes capacidades energéticas como las que necesitan los centros de datos para asegurarse el suministro sin tener un proyecto viable detrás, lo que congestiona las colas y bloquea el acceso a quienes sí tienen capacidad firme de ejecución. La ministra de Transición Ecológica, Sara Aagesen, llegó a denominar esta avalancha de peticiones como “una burbuja”.

A la mejor eléctrica la patronal suma también la petición de reducir la burocracia. Según sus cálculos, el 91% de los operadores se enfrenta a plazos de varios años de aprobación para obtener permisos, que se suma a las “incoherencias locales y regionales” que restan transparencia y ralentizan las obras. Resulta muy difícil, argumenta la patronal, aplicar normativas tradicionales de construcción a megainstalaciones que “albergan equipos en lugar de personas”.

“España no compite solo por atraer centros de datos; compite por inversión, productividad y relevancia estratégica en la nueva economía digital”, ha manifestado Begoña Villacís, directora ejecutiva de SpainDC: “Consolidarnos como hub digital del sur de Europa refuerza nuestra competitividad y nuestra capacidad para desplegar digitalización e inteligencia artificial desde infraestructura propia”.

Negocio copado por multinacionales

La patronal de los centros de datos documenta en su informe como el sector “está experimentando una expansión rápida y profundamente transformadora en términos estructurales”. Se refiere a cómo España está dejando de ser un mercado periférico enfocado a los pequeños centros de datos corporativos nacionales (gestionados por bancos, administraciones o empresas de telecomunicaciones) para convertirse en un polo europeo dominado por los gigantes tecnológicos.

A finales de 2025, la potencia instalada en los centros de datos de estas grandes multinacionales ya superó en volumen a la infraestructura de las instalaciones empresariales tradicionales. Solo durante el último año, la inversión directa de estos gigantes, a los que se denomina “hiperescalares”, se triplicó. Destacan las apuestas de Amazon, que supera ya los 33.000 millones de euros de inversión en Aragón; Microsoft, con más de 5.000 millones en la misma región; o Meta, con un gran centro de datos en Talavera de la Reina con un coste de unos 1.000 millones de euros.

La presión eléctrica sobre estas regiones es grande. Solo entre Amazon y Microsoft consumirán tanta energía como el resto de la comunidad aragonesa antes del boom de los centros de datos. Además, asociaciones ecologistas y locales han demandado a la primera por la falta de transparencia en la utilización de otros recursos, como el agua, así como los pactos que ha alcanzado con las administraciones.

La trampa de la energía limpia

La asociación sitúa la sostenibilidad como un requisito básico para su operativa en España, afirmando que el 95% de la electricidad consumida por los operadores hiperescalares proviene de fuentes con bajas emisiones de carbono. Sin embargo, para alcanzar estas cifras en sus balances, las compañías recurren a Acuerdos de Compra de Energía (PPA) y Garantías de Origen (GdO), métodos que tanto los especialistas en cambio climático como sus propios empleados consideran como una trampa contable.

El motivo es que estos certificados permiten a las empresas deducirse emisiones en sus informes oficiales sin que ello suponga necesariamente la puesta en marcha de nuevas plantas de energía limpia o un cambio real en el mix energético de la red eléctrica, como documentó elDiario.es en este reportaje.

La clave radica en el consumo real de estas infraestructuras, que requieren energía de forma ininterrumpida las 24 horas del día. Durante los periodos nocturnos, cuando la producción renovable cae, los centros de datos absorben electricidad proveniente de centrales de gas o nucleares. Sin embargo, el Protocolo de Información sobre Gases de Efecto Invernadero permite a las multinacionales destacar únicamente la cifra de emisiones más favorable, basada en certificados de carbono. Este método de cálculo camufla hasta el 85% de la contaminación efectiva producida por la inteligencia artificial.

Más argumentos para los defensores de una burbuja financiera en torno a la inteligencia artificial (IA).  OpenAI, la empresa matriz de ChatGPT, se encuentra en la fase final de una ronda de financiación de 100.000 millones de dólares, una cifra récord que podría situar su valoración de mercado entre los 750.000 y los 850.000 millones de dólares, según informó en las últimas horas Bloomberg.

La ronda, cuyos detalles se han ido filtrando desde hace meses, aún no se ha cerrado oficialmente, pero de acuerdo con Bloomberg y The New York Times, la asignación de fondos por parte de los inversores podría quedar sellada antes de que finalice este mes.

Entre las empresas que se espera que inviertan en OpenAI están gigantes tecnológicos como Amazon --cuya aportación podría alcanzar los 50.000 millones--, SoftBank --que se espera que invierta 30.000 millones de dólares--, Nvidia --con una posible inversión de 20.000 millones de dólares-- y Microsoft.

En marzo de 2025, la compañía de inteligencia artificial ya recaudó 40.000 millones de dólares. OpenAI está valorada actualmente en 500.000 millones de dólares, lo que la convierte en una de las empresas privadas más valiosas del mundo.

La empresa liderada por Sam Altman se dirige hacia una salida a bolsa que se podría dar este año.

Sin embargo, OpenAI no es rentable a día de hoy y está invirtiendo enormes sumas para obtener la potencia informática que necesita para desarrollar e implementar sus tecnologías de inteligencia artificial en la próxima década.

“Se espera que la inyección de capital también ayude a OpenAI a afrontar los enormes costes de entrenamiento y desarrollo de sus modelos de IA, costes que han mantenido a la compañía firmemente en territorio de pérdidas en los últimos años”, concluye Bloomberg

La empresa, que cobra cuotas de suscripción por ChatGPT y recientemente incorporó anuncios en sus servicios, alcanzó los 13.000 millones de dólares en ingresos el año pasado y prevé triplicarlos este año.

Hace cinco años, las grandes tecnológicas presumían de ser las empresas más verdes del planeta. Hoy, cada una de ellas contamina tanto como un país pequeño. Entre una realidad y otra hay solo un evento que lo ha cambiado todo: la carrera de la inteligencia artificial.

Esta tecnología no es solo un conjunto de programas capaces de analizar conjuntos masivos de datos y generar contenido a partir de ellos. Cada respuesta de ChatGPT es, en realidad, el último paso de una industria pesada y electrointensiva que ha multiplicado su capacidad de cómputo, desbordando el consumo que requerían el resto de servicios digitales o la navegación por Internet tradicional.

En el centro de esta reindustrialización digital están los centros de datos de nueva generación, llamados “hiperescalares”. Se trata de enormes naves industriales llenas de pasillos en los que el único ruido que se escucha es el de la potente refrigeración. A los lados hay armarios de metal colocados en serie, de un par de metros de alto y unos 60 centímetros de ancho. Dentro, visibles a través de las puertas de cristal, están los servidores que contienen los chips de última generación que hacen posible la inteligencia artificial.

Los nuevos hiperescala son mucho más grandes, mucho más potentes y tienen una actividad mucho mayor que los centros de datos del Internet tradicional. Mientras que incluso los mayores de la anterior generación solían tener entre 5.000 y 10.000 servidores, las nuevas bases de desarrollo de IA como “Colossus”, que Elon Musk está construyendo en Memphis, alcanzan ya los 70.000 en un solo complejo. Los chips que incorporan, diseñados por Nvidia, consumen, como mínimo, cuatro veces más que los necesarios para otros servicios digitales. En tareas especialmente densas el consumo puede llegar a ser hasta 10 veces mayor.

Además, estos chips nunca descansan. Los centros de datos tradicionales alternaban momentos de alta y baja actividad, respondiendo a la demanda de los usuarios. Los nuevos hiperescalares están permanentemente a pleno rendimiento, en un bucle sin fin de entrenamiento de nuevos modelos de IA. La frenética competición entre corporaciones y entre EEUU y China, unida a la escasez de chips de Nvidia, ha sumido a la industria en una fiebre del cómputo: desperdiciar un solo minuto de vida útil de estos chips se considera un error estratégico fatal.

Quinto consumidor mundial de energía

En occidente, solo un puñado de empresas se pueden permitir construir centros de datos a hiperescala. Son Google, Microsoft, Amazon o Meta, las mismas que a comienzos de la década se comprometieron a ser “neutras en carbono” para 2030. Es un objetivo incompatible con este tipo de prácticas de la carrera de la IA y la electricidad que suponen. En sus últimos informes de sostenibilidad publicados, todas reconocen que su consumo energético ha aumentado alrededor de un 25% en un solo año.

Arrancar una de sus factorías de inteligencia artificial implica poner a máximo rendimiento una industria pesada. Una sola de ellas puede competir en consumo eléctrico anual con una ciudad de 100.000 habitantes o con 400.000 coches eléctricos, según un informe del Parlamento Europeo. Solo los centros de datos de una de estas multinacionales ya consumen tanto como un país pequeño.

Conscientes del problema, las compañías han pasado los últimos años mejorando al máximo la eficiencia de los centros de datos. Quieren reducir, por ejemplo, el porcentaje de energía que se dedica a la refrigeración. En la última década, han logrado que este baje del 60% del total de la infraestructura a cifras cercanas al 20%. Su objetivo es que toda la electricidad se aproveche en la computación, que es lo que llena sus balances trimestrales. El problema es que mientras la refrigeración mejoraba, el consumo de esos chips se ha disparado, anulando cualquier ahorro de eficiencia estructural.

La Agencia Internacional de la Energía avisa que la expansión de la IA y los nuevos centros de datos que entrarán en operación en los próximos años harán que esta tendencia solo aumente en el futuro. Su cálculo es que, para 2030, estas infraestructuras serán el quinto consumidor de energía a nivel global, solo por detrás de China, EEUU, India y Japón.

La ingeniería para disimular emisiones de carbono

Ante esta realidad, estas cuatro compañías han optado por llevar al extremo sus prácticas de camuflaje de carbono. Las cuatro hiperescalers han recurrido a trucos contables que les permiten borrar de sus cifras de impacto medioambiental oficial buena parte de la contaminación que producen realmente sus centros de datos.

Son mecanismos como los certificados de carbono, que les permiten “deducirse” parte de sus emisiones a través de contratos de compra de energía renovable a compañías eléctricas. Sin embargo, estos certificados muy rara vez cambian la realidad del sistema eléctrico: no suponen la puesta en marcha de nuevas plantas de energía limpia, sino que simplemente afirman que un porcentaje de la producción que vuelquen a la red está destinada a un centro de datos en concreto.

Es una práctica que llevan a cabo compañías de todos los sectores, pero que las grandes tecnológicas han multiplicado en los últimos años debido a la presión sobre su consumo que está provocando la IA. “Si bien seguimos comprometidos con nuestros objetivos climáticos, ha quedado claro que lograrlos es ahora más complejo y desafiante en todos los niveles”, reconoce Google en su informe de sostenibilidad.

“Estamos en un punto de inflexión extraordinario, no solo para nuestra empresa específicamente, sino para la industria tecnológica en general, impulsado por el rápido crecimiento de la IA. Este panorama en evolución introduce incertidumbres significativas que pueden afectar nuestra trayectoria futura y la precisión de nuestras previsiones”, abunda, refiriéndose a sus emisiones de carbono.

Es una trampa contable. La realidad técnica es que ellos van a estar operando también durante la noche y van a absorber mucha cantidad de nuclear de gas dentro del sistema eléctrico

Javier Andaluz — Ecologistas en Acción

“Lo que hacen estas grandes empresas es lo que llaman el Power Purchase Agreement, que es básicamente que te vas a una gran eléctrica y le dices: mira, para que yo pueda vender que mi energía es verde, quiero comprarte una serie de créditos que representan una parte de tu producción eléctrica”, explica Javier Andaluz, responsable de cambio climático de Ecologistas en Acción.

“Es una trampa contable”, prosigue el ecologista: “La realidad técnica no es esa. Ellos van a estar operando, por ejemplo, también durante la noche, que es cuando menor energía renovable se produce. En ese momento van a absorber mucha cantidad tanto de nuclear como de gas dentro del sistema eléctrico. Sin embargo, en contabilidad, en apariencia, va a parecer que esto no existe y que ellas consumen energía renovable”.

El Protocolo de Información sobre Gases de Efecto Invernadero permite a las empresas llevar a cabo esta práctica y difuminar la contaminación de los centros de datos. Este fue redactado en 2001 por el World Resources Institute y el World Business Council for Sustainable Development, una organización de CEOs de grandes corporaciones. Aunque el texto establece dos métodos de cálculo de emisiones (uno con certificados, y otro sin ellos) no regula cómo deben declararlos. En la práctica, esto supone que las empresas solo destaquen la cifra más favorable.

Así, Meta afirma en su último informe de sostenibilidad que sus centros de datos emitieron 1.358 toneladas de CO2 a la atmósfera en 2024. Microsoft dice que las suyas fueron de 300.000 toneladas; Google sube hasta los tres millones de toneladas; mientras que Amazon afirma que fueron de 2,8 millones.

Pero sus propios informes documentan que la realidad es muy diferente. Como parte del compromiso de reducir sus emisiones que llevaron a cabo a principios de la década, tanto Meta, como Google y Microsoft siguen incluyendo en una nota aparte la cifra real. Es decir, las emisiones de sus centros de datos en función del sistema eléctrico al que están conectados. Ese cálculo, que obvia mecanismos como los créditos de carbono, revela que hasta el 85% de la contaminación que produce la inteligencia artificial está siendo disimulada de los informes.

Amazon es la compañía que más centros de datos gestiona alrededor del mundo. Muchos de ellos son más antiguos y contaminantes que los de nueva generación, ya que siguen empleando una gran parte de su energía en refrigeración. También es la única de las cuatro hiperescaladoras que se niega a revelar el cálculo de emisiones real. “La dirección de Amazon sabe que si la opinión pública comprendiera plenamente la verdad, la indignación sería enorme”, explica a elDiario.es Eliza Pan, portavoz de Empleados de Amazon por la Justicia Climática.

Los datos de la contaminación efectiva que generan los centros de datos de Amazon que se incluyen en este reportaje están elaborados a partir de un contrainforme elaborado por este grupo de trabajadores de la multinacional. Organizados para protestar por la opacidad medioambiental de la empresa, calcularon que las emisiones reales de Amazon son, al menos, de 12 millones de toneladas de CO2 al año.

Se trata de un cálculo conservador, ya que “la situación ha empeorado en los últimos dos años debido a la construcción masiva de centros de datos de Amazon, que funcionan principalmente con energía contaminante”, continúa Pan. “Amazon dedica mucho tiempo y recursos a engañar al público y a sus propios empleados sobre la magnitud de su huella de combustibles fósiles”.

Sin respuesta

elDiario.es se puso en contacto hace varias semanas con estas cuatro compañías para hacerles llegar una serie de preguntas sobre esa discrepancia entre las emisiones efectivas que suponen sus centros de datos y la cifra maquillada con certificados de carbono. Todas se han negado a contestar a las cuestiones planteadas con la declaración de un portavoz oficial, que incidían en si consideran que los certificados de carbono cambian efectivamente el mix energético de las redes en las que operan o qué impacto tiene la demanda de sus centros de datos en el retraso del cierre de plantas de carbón.

Google y Meta han enviado una serie de puntos con información “de contexto”, textos genéricos extraídos de su información pública. En ellos, recuerdan que sus informes están alineados con el Protocolo de Información de Gases de Efecto Invernadero y que se esfuerzan por mejorar la eficiencia de sus infraestructuras de cómputo. Google dice que aspira a equiparar “cada kilovatio-hora de electricidad” que consuma con energía limpia “producida en la misma red eléctrica y durante la misma hora”. Meta afirma que sin un mecanismo como los certificados de carbono, las inversiones voluntarias de las empresas en energía renovable no se llevarían a cabo.

Microsoft, por su parte, también ha esquivado las preguntas y ha enviado una declaración extraída directamente de su último informe de sostenibilidad. “Ha quedado claro que nuestro camino hacia la negatividad de carbono es una maratón, no un sprint”, afirma, apuntando que las emisiones reales de sus centros de datos “han aumentado porque nuestro consumo de electricidad ha crecido más rápido que la descarbonización de las redes en las que operamos”.

“Seguimos comprometidos con el desarrollo y el apoyo de soluciones innovadoras para reducir las emisiones de los centros de datos clave y los insumos operativos, incluidos los materiales de construcción, los chips y los combustibles, centrándonos en soluciones a largo plazo en lugar de soluciones provisionales a corto plazo”, añaden.

Amazon ha rechazado el ofrecimiento para incluir su posición en esta información, negándose también a responder sobre el contrainforme de emisiones elaborado por sus propios empleados.

Qué supone realmente la demanda de los centros de datos hiperescalares para el sistema eléctrico

Las preguntas que elDiario.es envió a las cuatro multinacionales tenían que ver con el impacto real que la demanda de sus centros de datos hiperescalares está produciendo en los sistemas eléctricos en los que se instalan. Algunas de las cuestiones tenían que ver con Virginia, el estado de EEUU donde se está viviendo la mayor explosión de estas infraestructuras, y que anticipa un efecto que podría ocurrir en el resto de puntos del planeta por donde se están expandiendo.

En España, Microsoft ha anunciado la construcción de un complejo de centros hiperescalares en Aragón, al igual que Amazon. Meta ha optado por establecerse en Talavera de la Reina. La disponibilidad de energía renovable es uno de los principales motivos por los que España se ha convertido en un mercado atractivo para estas inversiones. Pese a la envergadura de estas nuevas infraestructuras, su peso es extremadamente reducido si se compara con la situación que atraviesa Virginia.

Centros de datos en EE. UU.

1

25

50

100

150

WA

Chicago

165

ME

MT

ND

Columbus

121

MN

VT

NH

WI

OR

ID

NY

SD

MA

MI

Des Moines

76

CT

WY

RI

Santa Clara

75

IA

PA

NJ

Dc

NE

DE

NV

Ashburn 150

UT

IL

MD

OH

WV

IN

Sterling 110

CO

KS

Manassas 89

MO

KY

Phoenix

152

NC

TN

AR

AZ

OK

VIRGINIA

643

NM

SC

CALIFORNIA

319

AL

MS

GA

Atlanta

145

LA

AK

FL

Dallas

193

HI

TEXAS

395

Incluye centros operativos y en construcción, a 20/10/2025. fuente: Pew research center

Centros de datos en EE. UU.

1

25

50

100

150

Chicago

165

Columbus

121

Des Moines

76

Sta. Clara

75

Ashburn 150

Phoenix

152

Sterling 110

Manassas 89

Atlanta

145

Dallas

193

CALIFORNIA

319

TEXAS

395

VIRGINIA

643

Incluye centros operativos y en construcción, a 20/10/2025.

fuente: Pew research center

Este estado, especialmente su zona norte, se convirtió en un punto clave para los centros de datos por su conexión a la mayor concentración de redes de fibra óptica (incluidos los cables submarinos que cruzan el Atlántico hasta Europa) y proximidad a Washington. El problema es que en la industria digital todo tiende a agruparse, en lo que se conoce como la fuerza de gravedad del dato: mientras las oficinas de las tecnológicas se concentraban en Silicon Valley, sus factorías lo hacían en Virginia.

Hoy hay zonas del estado donde no hay espacio para un solo centro de datos más. La demanda y los precios de la energía se han disparado a causa del auge de la IA. El resultado es que Dominion Energy, la principal distribuidora eléctrica de la zona, haya retrasado el cierre de todas sus plantas de carbón hasta 2045. La compañía alude directamente a que la demanda de los centros de datos se cuadruplicará para 2038. En total, hasta 15 plantas de carbón de EEUU cuyo cierre estaba planeado en 2025 continuarán operando debido a la IA.

El gran ejemplo es la planta de carbón de Clover. Puesta en marcha en 1995, Dominion la declaró “no rentable” en 2020. El impacto de los centros de datos la mantendrá activa dos décadas más.

Más allá del carbón, el mix energético de Virginia se compone en un 60% de gas y un 30% nuclear. El impacto estructural de los centros de datos en esta región supondrá la emisión de miles de millones de toneladas de CO2 a la atmósfera durante las próximas décadas.

Es una situación que se reproduce a nivel global. Según el informe de la Agencia Internacional de la Energía, las emisiones asociadas a los centros de datos pasarán de 180 millones de toneladas de CO2 al año en 2024 a 300 millones en 2035. Esto es debido a que las renovables solo podrán asumir un 50% del aumento de demanda, mientras que será el gas el que soporte gran parte del peso restante.

La Agencia también avanza que la nuclear podría ganar importancia si las investigaciones en reactores pequeños modulares tienen éxito. Se trata de una variante de central nuclear a pequeña escala y producible en serie en el que las tecnológicas están invirtiendo fuertes sumas para intentar acoplarlas a los centros de datos. Expertos críticos con la idea avisan de que es un intento de dar una segunda vida a este tipo de generación de energía con pocos visos de prosperar.

Por el momento, en EEUU se ha aprobado ya la reactivación de una central nuclear que había cesado sus operaciones para abastecer centros de datos. Hay otras dos reaperturas solicitadas, una promovida por Google y otra por Microsoft, que están a la espera de la aprobación de las autoridades. La segunda es Three Mile Island, la misma central que sufrió el accidente nuclear más grave de la historia de EEUU.

España no es una excepción

Javier Andaluz, de Ecologistas en Acción, avisa que en España se pueden producir procesos similares pese al gran peso que las renovables tienen en el mix energético. “El gran problema de los centros de datos es que necesitan energía las 24 horas, los siete días de la semana. Ese enorme consumo implica que el sistema eléctrico vaya a necesitar más energía, lo que inevitablemente va a obligar a ir conectando centrales de gas, en nuestro caso”.

En 2025, las renovables sumaron el 54% de la producción de energía. Sin embargo, el gas siguió representando el 22% y la nuclear el 19%, mientras que otros combustibles fósiles supusieron el 3%. Aunque las fuentes sucias ya representan una minoría del mix, siguen siendo el “colchón de seguridad” del sistema. Especialmente ante infraestructuras como los centros de datos de nueva generación, que suponen una demanda constante.

Las tecnológicas aseguran que la inteligencia artificial ayudará a combatir el cambio climático, facilitando descubrimientos científicos y mejoras en la eficiencia de procesos. Su primer impacto, no obstante, está suponiendo un freno para la descarbonización de los sistemas eléctricos en los que se instalan sus centros de datos.

Microsoft, Alphabet, Meta y Amazon han presentado sus cuentas de 2025 con resultados récord. Sus respectivos negocios funcionan como máquinas bien engrasadas. Sin embargo, Microsoft y Meta, que presentaron sus cuentas la pasada semana, acumulan caídas de un 10% en el valor de sus acciones desde entonces. Google, que lo hizo este miércoles, logró remontar durante la siguiente jornada el 8% de depreciación con la que la castigó Wall Street. Amazon, por su parte, cae un 9% tras haber presentado un aumento del beneficio neto del 31% respecto al año anterior, muy en línea con el resto del grupo.

El motivo de las caídas son las cifras masivas de inversión en IA e infraestructuras de computación que los cuatro gigantes de los centros de datos han anunciado para este 2026. Amazon llegará a los 200.000 millones de dólares, Google ha presupuestado hasta 185.000 millones, mientras que Meta podría llegar a los 135.000 millones. Microsoft no ha comunicado cifra, pero si mantiene el ritmo de los dos últimos trimestres, llegará a los 150.000 millones de dólares.

Son, en total, más de 500.000 millones de euros que las mayores empresas del mundo volcarán en su negocio de la IA. El problema es que no tienen demasiado claro por dónde los recuperarán, lo que ha agotado la paciencia de los inversores. “La reacción del mercado no es contra la IA, es contra la falta de visibilidad de la rentabilidad”, aclara Javier Molina, analista de Mercados de eToro, a elDiario.es.

“En 2026 el mercado deja atrás el storytelling [la narrativa] y entra en el 'muéstrame el dinero'. Alphabet [matriz de Google] y Microsoft caen no por ingresos, sino porque el inversor ya no premia el gasto, quiere ejecución”, continúa. ¿Estamos, entonces, en un punto de inflexión? “Sí, hay un cambio claro de actitud, pues se pasa del entusiasmo indiscriminado al análisis quirúrgico del retorno de las inversiones”.

Una tecnología muy cara sin modelo de negocio claro

Esos 500.000 millones de euros son seis veces más de lo que estas compañías invertían al año en gastos operativos en 2020. Sin embargo, sus vías de ingreso no han cambiado demasiado desde entonces. Los modelos de IA generativa como ChatGPT o Gemini tienen cientos de millones de usuarios, pero la mayoría no paga por ellos. Sus servicios de IA para empresas crecen de manera muy contenida, pero aún representan una pequeña fracción de los ingresos totales de estas compañías.

Entre las cuatro empresas, la IA solo ha sumado unos 50.000 millones de euros a sus cuentas este 2025. Una cifra diez veces menor de lo que comprometerán para desarrollarla en un solo año, a lo que hay que sumar un montante similar entre los dos ejercicios anteriores. OpenAI, que no cotiza en bolsa, está en una posición parecida, con un billón de euros comprometidos en computación hasta 2033 y apenas 15.000 millones de ingresos al año.

Desde un punto de vista estratégico, el gasto está justificado, pues no invertir es quedarse fuera del sistema

Javier Molina — analista de Mercados de eToro

Se trata de un sprint en el que no se ve la meta, pero cada empresa debe esforzarse al máximo para seguir en el pelotón por si esta aparece. “Desde un punto de vista estratégico, el gasto está justificado, pues no invertir es quedarse fuera del sistema. Pero el mercado empieza a dudar del timing del retorno, no de la dirección. La diferencia es clave, ya que la inversión es defensiva y estructural, pero el inversor quiere saber cuándo se convierte en márgenes y caja, no solo en capacidad”, dice Molina.

Apple, mientras tanto, supone la otra cara de la moneda. Habiendo aceptado que ha quedado rezagada en la carrera de la IA, ha decidido subcontratar a Google la tecnología que potenciará a la nueva Siri y sus otras herramientas basadas en esta tecnología. Pagará unos 1.000 millones al año y le dejará la carrera a la competencia. Sus acciones han subido un 8% desde que presentó sus cuentas anuales la semana pasada.

La cuenta atrás ha empezado

La pregunta que martillea a los inversores es simple: ¿quién pagará por todo esto? Si el modelo de negocio de la IA no aparece y las inversiones no obtienen retornos, la respuesta es que habrán sido ellos como propietarios de las compañías.

Por eso las caídas de esta semana se extienden también por compañías como Nvidia u otras fabricantes de chips como AMD (-13% en la última semana). La preocupación se extiende incluso por los máximos dirigentes de las empresas protagonistas. En la presentación de resultados ante los analistas, Sundar Pichai, CEO de Google, reconoció que hay una pregunta que le “mantiene despierto” por las noches: “¿Cómo podemos aumentar la capacidad para satisfacer esta demanda extraordinaria, acertar con nuestras inversiones a largo plazo y hacerlo todo de una manera que impulse la eficiencia?”.

Tanto Pichai como el resto de los emperadores tecnológicos se quedan sin tiempo para responder. La “fatiga” de los inversores ante la falta de retorno ha activado la cuenta atrás de la burbuja de la IA. “2026 es el año en el que el mercado deja de conceder crédito a la promesa de la IA y empieza a exigir resultados”, avisa Javier Molina.

Estamos en una burbuja y mucha gente va a perder mucho dinero

Bret Taylor — presidente de OpenAI

“En la primera mitad del año se tolerará la volatilidad mientras el uso siga creciendo, pero en la segunda ya se pedirá estabilidad de márgenes y señales claras de eficiencia. Si a finales de 2026 no hay una inflexión visible en el flujo de caja libre, el castigo podría ser estructural, es decir, potencial ajuste permanente de múltiplos y fin de la narrativa de futuro. La IA tiene este año para demostrar que puede convertir inversión en beneficios reales... después, ya no habrá margen para esperar”, concluye.

La duda es qué forma tomará ese castigo. Una encuesta de Bank of America a gestores de fondos realizada en octubre de 2025 mostró que el 54% considera que las acciones de IA están en una burbuja, un récord histórico en ese tipo de sondeos. Incluso ejecutivos del sector tecnológico han admitido el riesgo: Bret Taylor, presidente de la junta de OpenAI, fue claro al declarar que “estamos en una burbuja y mucha gente va a perder mucho dinero”.

El escenario recuerda a la burbuja puntocom de 2000, cuando empresas tecnológicas con valoraciones astronómicas se desplomaron al no materializar beneficios. Entonces, compañías con ingresos mínimos cotizaban como si ya dominaran el mercado. Ahora la situación es diametralmente opuesta en los protagonistas, pero comparten un rasgo: inversiones masivas en una tecnología cuyo modelo de negocio aún está por definir.

El Fondo de Pensiones Global del Estado noruego, considerado el mayor fondo soberano del mundo, obtuvo en 2025 un beneficio de 2,37 billones de coronas (206.000 millones de euros), una cifra un 2,5% menor que el año anterior, cuando registró la mayor ganancia de su historia medida en la divisa noruega.

El resultado del fondo, que invierte los ingresos del gas y el petróleo noruegos en el extranjero, estuvo impulsado principalmente por las acciones en empresas como Nvidia, Apple, Microsoft, Alphabet y Amazon. Las compañías tecnológicas forman parte del 71,3% del total de su cartera invertida en bolsa.

El director ejecutivo del Norges Bank Investment Management (NBIM) –el banco público que gestiona el fondo–, Nicolai Tangen, ha que el fondo obtuvo resultados “muy sólidos” en 2025. “Las acciones en tecnológicas, financieras y materiales básicos sobresalieron, haciendo una contribución significativa al beneficio total” ha explicado.

El rendimiento medio de las inversiones fue del 15,1% en 2025, con un 19,3% en acciones, un 5,4% en renta fija, un 4,4% en el sector inmobiliario y un 18,1% en infraestructura energética renovable no cotizada. Aun así, el beneficio del fondo quedó un 0,28 % por debajo del índice de referencia.

Tangen descartó una posible burbuja en el sector de la inteligencia artificial y reconoció que se está produciendo un “nuevo fenómeno” ligado al endeudamiento de las compañías tecnológicas. “Es muy difícil estimar en qué situación estamos cuando hablamos de inteligencia artificial. No podemos vender sin más nuestras acciones, no hemos presupuestado el riesgo de vender el 20 % del fondo”, señaló.

El fondo, que se compone de dos partes: una que invierte los ingresos directos del petróleo y el gas en el extranjero, y otra de menor tamaño que financia la seguridad social noruega, y que a 31 de diciembre de 2025, tenía un valor total del fondo de 21,27 billones de coronas (1,85 billones de euros). Ello representa 1,53 billones más que el año anterior.

Las dos grandes tecnológicas estadounidenses Microsoft y Meta han presentado resultados dispares en el cierre del ejercicio 2025, marcados por la expansión del negocio de la inteligencia artificial (IA) y el impacto del nuevo marco tributario en Estados Unidos. Mientras Microsoft logró un crecimiento robusto impulsado por sus servicios en la nube, Meta registró una ligera caída en sus beneficios anuales tras asumir los costes derivados del plan fiscal de Donald Trump, que este denomina “el gran y hermoso proyecto de ley”.

Microsoft ha anunciado un beneficio neto acumulado de 66.205 millones de dólares en el primer semestre de su ejercicio fiscal 2025, lo que supone un incremento del 35,7% respecto al mismo periodo del año anterior. En el trimestre más reciente, finalizado el 31 de diciembre, la compañía ganó 38.458 millones de dólares, un 59% más interanual, con unos ingresos totales de 81.273 millones.

El máximo ejecutivo de la firma, Satya Nadella, ha destacado que su división de IA ya supera en tamaño a algunas de sus franquicias históricas más relevantes, aunque no ha especificado cuáles. “Estamos ampliando las fronteras en toda nuestra gama de IA para generar nuevo valor para nuestros clientes y socios”, ha indicado Nadella.

Por su parte, Meta reportó un beneficio de 60.458 millones de dólares en la totalidad del ejercicio 2025, un 3% menos que el año anterior. Esta contracción se explica por un cargo extraordinario de 25.474 millones de dólares vinculado a la implementación de la nueva normativa fiscal y financiera de Trump. Pese a este impacto contable, la matriz de Facebook, Instagram y WhatsApp aumentó su facturación anual un 22%, alcanzando los 200.966 millones de dólares gracias, como siempre, a la publicidad digital.

En el desglose por segmentos, la Nube Inteligente de Microsoft se consolidó como su principal motor de crecimiento con unos ingresos de 32.907 millones de dólares en el trimestre, un 29% más, destacando el desempeño de Azure. No obstante, las acciones de la compañía cayeron un 4% en las operaciones electrónicas posteriores al cierre, debido a que el mercado esperaba un crecimiento todavía mayor en sus servicios de infraestructura. El área de Computación Personal fue la única que retrocedió, con un descenso del 2,7%.

En el caso de Meta, los inversores reaccionaron de forma positiva con una subida del 10% en las operaciones posteriores al cierre de mercado, tras comprobar que la base de usuarios activos alcanzó los 3.580 millones en sus múltiples redes sociales.

Mark Zuckerberg ha subrayado la solidez del negocio y adelanta que la prioridad para 2026 será el desarrollo de la “súper inteligencia personal”. Sin embargo, la empresa ha advertido de posibles riesgos materiales futuros debido al escrutinio regulatorio en la Unión Europea y los juicios pendientes en Estados Unidos relacionados con el impacto de sus redes en los menores.

En enero de 2025, Harry Davies y Yuval Abraham revelaron por primera vez que Microsoft había estrechado sus vínculos con Israel, al igual que otras grandes empresas tecnológicas. Desde entonces, The Guardian ha publicado una serie de investigaciones —en colaboración con el medio israelí-palestino en inglés +972 Magazine y en hebreo Local Call— que han sido premiadas y que han sacado a la luz una relación simbiótica entre Silicon Valley y el Ejército israelí.

Una de las publicaciones destapó un programa israelí de vigilancia masiva que recopilaba prácticamente todas las llamadas telefónicas de la población palestina y las almacenaba en los servicios de la nube de Microsoft, lo que desencadenó una investigación interna que acabó llevando a la empresa a restringir el acceso de Israel a una parte de sus tecnologías. Otro de los reportajes reveló que el Ejército israelí había desarrollado una herramienta de inteligencia artificial similar a ChatGPT para analizar los datos obtenidos mediante la vigilancia de los palestinos. Un tercer reportaje sacó a la luz que Google y Amazon aceptaron condiciones extraordinarias para asegurarse un lucrativo contrato con Israel.

Tras un año de trabajo, Davies y a Abraham reflexionan sobre qué han aprendido acerca del papel que desempeñan estas tecnologías en la guerra de Israel contra Gaza, sobre si esos vínculos comerciales son sostenibles y qué nos dicen las investigaciones que hicieron acerca de cómo se librarán las guerras en el futuro.

El Ejército se propuso bombardear cientos de objetivos cada día en Gaza. Esto provocó un aumento masivo del uso de sistemas tecnológicos y ahí es donde entraron en juego las grandes empresas tecnológicas

Yuval Abraham — periodista de investigación

¿Cómo cambiaron las relaciones de Israel con las empresas tecnológicas después del 7 de octubre?

Yuval Abraham: El Ejército israelí llevaba muchos años fantaseando sobre el papel de la inteligencia artificial y el big data, una tendencia estrechamente ligada a la ocupación de los territorios palestinos, que genera ingentes volúmenes de datos. Lo que cambió tras el 7 de octubre fue el alcance. El Ejército se propuso bombardear cientos de objetivos cada día en Gaza y movilizó a decenas de miles de reservistas. Esto provocó un aumento masivo del uso de sistemas tecnológicos. Y ahí es donde entraron en juego las grandes empresas tecnológicas.

Harry Davies: Hubo un enorme aumento de la demanda, no solo de la capacidad de almacenamiento de las empresas tecnológicas, sino también de los productos que estas ofrecen para analizar la información utilizada para librar una guerra. Lo que resulta valioso para el Ejército es la forma en que estos servicios son capaces de proporcionar lo que se conoce como “almacenamiento blob” o genérico, que les permite almacenar y procesar cantidades infinitas de información de inteligencia sin procesar.

¿Qué ha hecho que Israel sea un mercado tan atractivo para estas empresas?

Yuval Abraham: Como explicamos en nuestras investigaciones, el Ejército israelí lleva mucho tiempo recopilando las llamadas telefónicas de los palestinos. Pero si quiere registrar a diario las llamadas telefónicas de toda una población y quiere conservar esas llamadas durante largos periodos de tiempo, necesita mucho espacio de almacenamiento y potencia de procesamiento.

Si recuerdan las revelaciones de [Edward] Snowden, muchas de ellas tenían que ver con metadatos, que no pesan mucho. Pero el Ejército israelí también quería almacenar de forma masiva archivos de audio, imágenes o vídeos y, para ello, consideró que necesitaba la ayuda de empresas como Microsoft. En Cisjordania, algunas fuentes nos han dicho que esta información se ha utilizado para buscar trapos sucios de las personas y chantajearlas con ellos. En la Franja de Gaza sabemos que este enorme tesoro de llamadas telefónicas interceptadas también se utilizó en ataques aéreos que mataron a civiles.

Por lo tanto, los datos son poder y los datos son control. Y estos proveedores estadounidenses de servicios en la nube permiten al Ejército israelí almacenar una gran cantidad de datos y filtrarlos de manera muy eficaz. Esto tiene consecuencias directas para las personas sobre el terreno.

En la Franja de Gaza, sabemos que este enorme tesoro de llamadas telefónicas interceptadas también se utilizó en ataques aéreos que mataron a civiles

Yuval Abraham — periodista de investigación

Harry Davies: Yossi Sariel, el exresponsable de la Unidad 8200 [la agencia de espionaje de élite de Israel], escribió un libro bajo un seudónimo, nosotros revelamos que había sido publicado por él. En ese libro articuló lo que en ese momento era una visión audaz y radical, como describió Yuval, esta fantasía de la tecnología de Silicon Valley. Entendió las posibilidades que empresas como Google, Amazon y Microsoft podían ofrecer al Ejército israelí. Dos años antes del 7 de octubre, dijo que los ejércitos y los gobiernos debían forjar relaciones con estas empresas similares a las que mantienen con empresas como Boeing y Lockheed Martin. Así que ya pensaba en las tecnológicas como [actores] fundamentales para la guerra y la vigilancia, del mismo modo que un contratista de defensa proporciona componentes para aviones de combate o fabrica bombas y misiles.

Algunos de nuestros reportajes han analizado cómo se han materializado y se han puesto en práctica algunos elementos de su visión, tanto antes como después del 7 de octubre, tanto en Cisjordania como en Gaza.

Sabemos que la IA es fundamental para las operaciones militares de Israel: su Ejército ha desarrollado sus propias capacidades de IA, como ha revelado, Yuval, y también ha comprado herramientas de IA a Microsoft ¿Por qué es tan importante la IA para los objetivos bélicos de Israel?

Yuval Abraham: La IA ha permitido a Israel lograr los resultados efectivos de un bombardeo intensivo sin perder la legitimidad de un ataque basado en datos con objetivos y metas. En Gaza, una de las formas en que el Ejército israelí ha utilizado la IA es asignando una puntuación a casi todas las personas que tenían un número de teléfono, determinando la probabilidad de que esa persona fuera miembro de Hamás o de la Yihad Islámica. Esa puntuación se basaba en un algoritmo de aprendizaje automático [desarrollado por Israel] llamado Lavender. Se entrenó con un conjunto de datos de miembros de Hamás conocidos por Israel. La IA permitió al ejército generar y bombardear decenas de miles de objetivos militares, a una escala que sin la IA no habría sido humanamente posible. Según algunas fuentes, muchos de los objetivos no eran miembros de Hamás. Y, en su mayor parte, Israel bombardeó a estas personas no mientras participaban en actividades militares, sino cuando entraban en casas de familiares.

El Ejército israelí era consciente de la tasa de error de estos sistemas. Sin embargo, para mí, lo fundamental de la IA no son los errores que comete. Es la escala de destrucción que hace posible, así como el discurso de legitimidad que habilita: un discurso de objetivos y daños colaterales.

La IA ha permitido a Israel lograr los resultados efectivos de un bombardeo intensivo sin perder la legitimidad de un ataque basado en datos con objetivos y metas

Yuval Abraham — periodista de investigación

Parece que la IA también fomenta la vigilancia masiva, porque permite el análisis de cantidades cada vez mayores de información.

Harry Davies: Las agencias de inteligencia de señales llevan mucho tiempo recopilando más información de la que pueden procesar humanamente. Eso servía como una especie de freno a su capacidad para llevar a cabo una vigilancia masiva. Creo que ahora estamos asistiendo a un cambio en el que la IA permite a una agencia de inteligencia como la Unidad 8200 dar sentido a cosas que antes le costaba entender.

Microsoft reconoció explícitamente que sus investigaciones fueron las que motivaron el cambio en sus políticas. ¿Ven algún otro indicio de cambio dentro de la industria tecnológica?

Harry Davies: Creo que estamos viendo mucho malestar y disensión dentro de estas empresas, tanto entre los trabajadores como, en cierta medida, entre los directivos. Muchos empleados se han sentido perturbados al descubrir a qué contribuyen realmente los productos y servicios en los que trabajan sin descanso. Han surgido grupos de protesta formados por empleados y exempleados de estas empresas. Es así en todo Silicon Valley y creo que eso influyó en la decisión que tomó Microsoft como resultado de nuestra información. Se enfrentaba a mucha presión interna.

Yuval Abraham: Y estas empresas también se enfrentan a una cuestión legal. Si la CIJ (Corte Internacional de Justicia) acaba dictaminando que Israel ha cometido un genocidio, entonces la pregunta siguiente será: ¿quién contribuyó a ese genocidio? ¿Qué empresas ayudaron a mantenerlo y sostenerlo? Para algunas personas de estas empresas que piensan en el futuro, también podría ser un motivo de preocupación.

Creo que estamos viendo mucho malestar y disensión dentro de estas empresas, tanto entre los trabajadores como, en cierta medida, entre los directivos

Harry Davies — periodista de investigación

Parece que creen que los cambios en el apoyo público a Israel podrían afectar realmente a estas relaciones comerciales.

Yuval Abraham: Israel ha desarrollado una dependencia de estas empresas para su proyecto Nimbus –un contrato descomunal firmado entre Israel y Google y Amazon en 2021–. Está trasladando los datos de muchos de sus Ministerios y una gran cantidad de información del Ministerio de Defensa a los servidores en la nube de estas empresas. Se trata de empresas estadounidenses y están apostando por el hecho de que Estados Unidos seguirá siendo leal a Israel y no las bloqueará, limitará ni sancionará.

Microsoft solo bloqueó el acceso a la tecnología que permitía específicamente la vigilancia masiva de las llamadas telefónicas palestinas, pero sigue habiendo muchas relaciones entre Microsoft y el Ejército israelí. Sin embargo, la acción de Microsoft causó inquietud entre muchas personas del sistema israelí.

Es la primera vez que sabemos que una gran empresa tecnológica retira sus servicios al Ejército israelí. Esto ha llevado a algunas personas a preguntarse si Israel está cometiendo un error al dar tanto poder a estas empresas extranjeras. Esa pregunta se enmarca dentro de una cuestión más amplia sobre qué hará Estados Unidos, qué pasará en 2028 si hay una administración más progresista en la Casa Blanca, en un momento en el que muchos estadounidenses creen que Israel ha cometido un genocidio en Gaza.

Existe un gran interés entre ejércitos occidentales por la forma en la que Israel llevó a cabo esta guerra y cómo integró este tipo de tecnologías

Harry Davies — periodista de investigación

¿En qué van a trabajar en 2026?

Yuval Abraham: Creo que solo hemos descubierto la punta del iceberg.

Harry Davies: Ambos somos muy conscientes de que, aunque hemos dedicado mucho tiempo a trabajar en estos reportajes, solo tenemos una visión parcial del sistema. Seguimos construyendo una imagen más completa de cómo se utilizó y se sigue utilizando esta tecnología en Gaza y también en Cisjordania.

Hay buenas razones para seguir prestando atención: los ejércitos observan de cerca lo que hacen otros ejércitos. Existe un gran interés entre ejércitos occidentales por la forma en la que Israel llevó a cabo esta guerra y cómo integró este tipo de tecnologías.

Y hay otros ejércitos cuyos sistemas y procesos de combate ya están profundamente integrados con la tecnología de Silicon Valley. Tomemos como ejemplo al Ejército estadounidense. Fíjese en lo que está ocurriendo ahora mismo en el Caribe. ¿Acaso esas operaciones están libres de la participación o la dependencia de los sistemas y servicios que proporcionan estas empresas? Sospecho que no. No lo sabemos con certeza, pero el Pentágono y el Ejército estadounidense tienen contratos muy importantes con todas estas empresas para la prestación de servicios en la nube.

Tras Gaza, tenemos que analizar estas relaciones y preguntarnos: ¿cuál es la implicación de estas empresas y su tecnología en las decisiones y en las operaciones militares y en la guerra en general?

Yuval Abraham: Gran parte de nuestros reportajes se basan en denunciantes, en personas que están cerca del poder o que ocupan puestos de poder.

Harry Davies: Nuestras fuentes son confidenciales y siguen siendo confidenciales, siempre estamos interesados en conocer nuevas fuentes. Nuestra puerta siempre está abierta.

Hace tres años, OpenAI era una organización prácticamente desconocida para el gran público que aspiraba a contrarrestar el poder de los gigantes de Silicon Valley. Hoy, es la startup más valiosa de la historia, superando los 500.000 millones de dólares. Tres años en los que la compañía dirigida por Sam Altman ha pasado de presentarse como un laboratorio tecnológico que trabajaba por el bien de la humanidad a convertirse en una empresa privada con agenda geopolítica propia, con acceso masivo a información personal de millones de personas y trato preferente con los poderes públicos.

La periodista estadounidense Karen Hao ha cubierto esta transformación para medios como el Wall Street Journal o el MIT Technology Review. En su libro El Imperio de la IA. Sam Altman y su carrera por dominar el mundo (editorial Península), Hao ha investigado cómo OpenAI y la industria de la IA han pasado a funcionar con una lógica imperial: colonizan recursos, extraen datos de los usuarios y explotan mano de obra precaria en el Sur Global para alimentar una maquinaria que, denuncia, está “acelerando el retroceso democrático en todo el mundo”.

En esta entrevista con elDiario.es, Hao describe a OpenAI, los secretos de su líder y la burbuja financiera y de expectativas que está impulsando el desarrollo de la inteligencia artificial.

Cuenta en el libro que, en sus orígenes, OpenAI se veía a sí misma como la “anti-Google”. ¿En qué consistía esa visión de empresa inicial?

En realidad creo que la visión de la compañía en aquel entonces era similar a la que es hoy: OpenAI siempre ha querido dominar el desarrollo de la IA y ser el líder número uno en esta tecnología. En ese momento, Google era el único actor al que valía la pena vencer, así que se veían a sí mismos como su único competidor, y a Google como el único al que debían intentar superar. Por eso se concibieron a sí mismos como la anti-Google que iba a representar todo lo que Google no era. Otra razón por la que hicieron eso fue porque era una táctica de reclutamiento. Inicialmente, para construir un laboratorio de IA líder, el principal cuello de botella era el talento, por lo que querían averiguar cómo conseguir que la gente dejara Google y se uniera a OpenAI, o eligiera OpenAI sobre Google si se postulaban para trabajar en ambas empresas. Así que lo plantearon todo como: “bueno, Google es de código cerrado, nosotros seremos abiertos; Google trabaja con fines de lucro, nosotros seremos sin fines de lucro”. La idea era: si quieres crear productos para un megagigante, bien, ve a Google, pero si vienes a OpenAI, podrás cambiar el mundo.

¿Cómo se ven dentro de OpenAI esas contradicciones respecto a la visión inicial, con la transformación en una empresa privada con ánimo de lucro? ¿Crees que puede haber alguien que piense que al final se han convertido en todo aquello que prometieron cambiar?

Sí, por supuesto, OpenAI aparentemente ha revertido por completo todo lo que dijo que sería. Ahora es, obviamente, una empresa con fines de lucro en lugar de una organización sin ánimo de lucro, y la startup más valiosa del mundo en este momento, con una valoración de 500.000 millones de dólares. También se ha vuelto hipersecreta, aunque originalmente dijo que sería transparente. Así que, en esas formas más superficiales, ha cambiado por completo. Y, sin embargo, sigue persiguiendo exactamente lo mismo que en aquel entonces, que es dominar el desarrollo de la IA. Sam Altman ha dicho muchas veces que es importante tener grandes convicciones en un objetivo particular, pero que debes ser flexible con tus tácticas. Y eso es esencialmente lo que está haciendo con OpenAI; alta convicción en los objetivos, pero flexible en las tácticas. El objetivo final es el dominio, y las tácticas han cambiado de sin fines de lucro a con fines de lucro.

OpenAI también se ha vuelto una empresa hipersecreta, aunque originalmente dijo que sería transparente

Otra de las cosas que dijeron que nunca harían sería vender los datos personales de la gente. ¿Cree que también lo terminarán haciendo?

Sí. Además, técnicamente, ya están ganando dinero con los datos de la gente, en el sentido de que ya están utilizando los datos de las personas para entrenar las próximas generaciones de sus modelos de IA. Modelos que luego venden a través de suscripciones. Pero hablando más concretamente del negocio de la publicidad digital, vemos que OpenAI está preparándose también para la publicidad. Están añadiendo un feed algorítmico a ChatGPT, lanzaron Sora 2, una aplicación como TikTok con el contenido generado por IA, y básicamente están creando espacios, superficies, en las que pueden empezar a insertar anuncios. Y eso creo que conducirá al 100% a que utilicen los datos de los usuarios para averiguar cómo segmentar mejor esos anuncios.

ChatGPT ha cumplido tres años recientemente. Usted ya cubría la industria de la inteligencia artificial antes de su salida a luz: ¿cómo cree que ha evolucionado ChatGPT y el sector de la IA en estos tres años?

El mundo ha cambiado. Ahora todo el mundo habla de IA, y todo el mundo tiene una concepción de la IA como ChatGPT, por lo que todas estas empresas y todos estos países se apresuran a intentar crear su propia versión de ChatGPT, olvidando todos los demás tipos de tecnologías, incluso otras tecnologías de IA que no son chatbots. Y la otra forma en que el mundo ha cambiado es, como expongo en mi libro, en que estas multinacionales ahora son como imperios. Están extrayendo una cantidad extraordinaria de recursos, explotando una cantidad extraordinaria de mano de obra y participando en actividades por todo el mundo de formas que no benefician en nada a la mayoría de las personas. De esta forma, otra de las cosas que han cambiado es que estas empresas están siendo otro acelerador más en la tendencia de retroceso democrático en todo el mundo. Creo que estos imperios están contribuyendo activamente a esa tendencia.

Las empresas de IA están participando en todo tipo de actividades que no benefician a las personas

Al principio parecía que ChatGPT era el centro de toda la industria, hoy parece solo uno más.

Sí, creo que ChatGPT definitivamente está siendo... hay muchos más competidores ahora que están tratando de comerse el dominio del mercado de ChatGPT. Por supuesto, tenemos a Gemini, tenemos a Claude de Anthropic y también vemos más empresas que comienzan a inclinarse hacia aplicaciones especializadas en lugar de solo estos chatbots; Anthropic enfocándose realmente en la generación de código, en lugar de ser solo una herramienta puramente genérica orientada al consumidor. O Google, enfocándose más en la empresa en lugar de apoyar a las labores de las personas. ChatGPT también está teniendo su propia transformación, inicialmente la gente pensaba que era más una herramienta de búsqueda, pero hemos visto esta tendencia realmente preocupante donde más y más personas comienzan a considerar a ChatGPT como un terapeuta, un mentor o un amante. Es algo que OpenAI no ha evitado, más bien se ha estado inclinando hacia eso también. Eso es una evolución de la que tendremos que estar muy pendientes en los próximos años.

¿Cómo explicaría a la gente cómo es Sam Altman?

Es un tipo extremadamente carismático que entiende muy, muy bien la psicología humana. Es capaz de decirle a la gente lo que necesita escuchar para motivarla a unirse a cualquier misión que él esté tratando de perseguir. Eso incluye conseguir que los inversores le den mucho dinero o conseguir que la gente se convierta en empleada de sus empresas. Así que es tanto un talento singular para la recaudación de fondos como un reclutador muy, muy bueno. Y no es solo porque entiende la psicología humana, también porque es muy bueno contando esas grandes historias sobre el futuro y la IA, que son atractivas y que hacen que la gente quiera darle más y más recursos para lograrlo.

Altman es un tipo extremadamente carismático que entiende muy, muy bien la psicología humana. Es capaz de decirle a la gente lo que necesita escuchar para motivarla a unirse a cualquier misión

¿Lo compararía con alguna figura histórica, o quizá con alguna otra persona de la industria digital?

Bueno, él mismo ha hablado de cómo le encantaba leer un libro de citas de Napoleón. Y lo que sacó de ese libro fue que Napoleón era un conocedor extremadamente bueno de la psicología humana, y usó eso para ganar mucho poder. Así que creo que los paralelismos se escriben solos.

Personalmente, usted que ha podido investigar en profundidad al personaje, ¿se siente cómoda con el hecho de que Altman se convierta en uno de esos emperadores de las grandes tecnológicas? ¿Con que acumule tanto poder e influencia?

No me siento cómoda con que nadie ocupe tanto poder sin rendición de cuentas. En el libro critico a Altman y su enfoque, pero no creo que el problema se resolviera si simplemente cambiáramos a Altman por otra persona. Porque el sistema de poder todavía existe, donde quienquiera que se siente en esa mesa puede tomar decisiones que afectan a la vida de miles de millones de personas en todo el mundo. Y esos miles de millones de personas no tienen voz sobre si les gustan esas decisiones o no. Para mí, es mucho más preocupante, no que Altman esté al timón, sino que exista incluso este rol que pueda permitir a alguien ejercer esa cantidad de influencia a nivel mundial.

Una de las tácticas que Altman y OpenAI utilizan a menudo para convencer a otros de que inviertan en sus proyectos es la Inteligencia Artificial General, es máquina consciente y capaz de mejorarse a sí misma que podría superar a la humanidad. Usted ha tenido un acceso privilegiad a la compañía: desde dentro, ¿creen de verdad que la IA general es posible e incluso cercana?

Esto fue lo que más me sorprendió de mi investigación: yo pensaba que era solo una herramienta de marketing, pero en realidad hay facciones muy poderosas dentro de estas empresas y dentro de la industria en general que realmente creen que la IA general es posible y que es inminente. Y creo que eso es lo que hace que este ecosistema sea tan fascinante y complejo, porque tienes a las personas que empujan hacia este objetivo por una fe sincera y luego tienes a las personas que lo están aprovechando políticamente para protegerse de la regulación y usarlo como un truco de marketing.

Esto fue lo que más me sorprendió de mi investigación: yo pensaba que el discurso sobre la IA general era solo una herramienta de marketing, pero en realidad hay facciones muy poderosas dentro de estas empresas y dentro de la industria en general que realmente creen que la IA general es posible y que es inminente

Menciona la “fe sincera” de esas personas de la industria tecnológica. En los últimos tiempos se está hablando mucho más de la tecnorreligión de Silicon Valley, esa creencia casi religiosa en la tecnología digital como solución a todos los problemas de la sociedad. ¿Cree que esa fe está influyendo en todo esto?

Creo que tiene una influencia extraordinaria, sí. Y es parte de la razón por la que creo que la analogía con los imperios también es muy relevante, porque la mayoría de los imperios históricos también fueron impulsados en su expansión por creencias religiosas. Lo interesante es que en esta religión hay dos facciones. Las personas que piensan que necesitamos pisar el acelerador porque la IA general nos llevará al cielo y solo nos traerá utopía y bienestar; y luego las personas que piensan que nos llevará al infierno si la desarrolla la persona equivocada. Y en el libro digo que estas son dos caras de la misma moneda, porque en realidad solo están leyendo de la misma Biblia con diferentes interpretaciones, de la misma manera que hay muchas facciones del cristianismo, algunas que leen la Biblia enfocadas en llegar al cielo y otras que leen la Biblia enfocándose en el hecho de que hay un infierno.

Entre esas personas hay científicos como Ilya Sutskever, ex jefe Científico de OpenAI, una de las mentes de referencia sobre IA. ¿Tienen un discurso serio realmente en torno a este tema? Sutskever, por ejemplo, afirma que la IA general ayudará a contrarrestar el cambio climático, pero a la vez dicen que si llega, el planeta pasaría a estar completamente cubierto de centros de datos en pocos años. No parece muy congruente.

Creo que Sutskever y algunos de estos otros investigadores de IA tienen mucha coherencia en cuanto a su teoría de la investigación de IA. Pero, ya sabes, no son exactamente expertos en otras cosas, así que ahí es donde la coherencia podría desmoronarse: cuando empiezan a hablar de cómo interactúa con el mundo real. Pero para Sutskever, él siempre ha creído muy firmemente que el cerebro es un motor estadístico y que las redes neuronales son una representación precisa de cómo funciona el cerebro. Él siempre ha pensado que mientras podamos meter más y más datos en estas redes neuronales, eso conducirá a la recreación de la inteligencia humana. Dio una charla el año pasado en la que mostró unos papers sobre cómo el tamaño del cerebro se correlaciona con la inteligencia de la especie. Su teoría es que simplemente tienes que construir un cerebro más grande y entonces obtienes un sistema más inteligente. El problema es, por supuesto, que en realidad no sabemos si eso es cierto, si las redes neuronales realmente modelan el cerebro y si el tamaño del cerebro es realmente lo único que conduce a más inteligencia, pero esa es la creencia de Sutskever y por eso ha centrado toda su investigación en esto.

Esa es la teoría de Sutskever, y tras la publicación de su libro OpenAI se ha embarcado en proyectos de inversión faraónicos para generar más capacidad de cómputo. ¿Cree que ese escalado masivo es el camino correcto para llegar a la IA General?

Para mí, la razón por la que no deberíamos estar escalando es en realidad una cuestión más fundamental que simplemente si nos llevará a la IA general. No creo que debamos intentar llegar a la IA general, independientemente de si podemos llegar allí, porque el propósito de construir tecnologías es servir a las personas, no reemplazar a las personas. Y la búsqueda de la IA general es en última instancia lograr una inteligencia a nivel humano y automatizar muchas de las cosas que la gente puede hacer. Así que sí, encuentro que toda esta empresa de escalado es innecesaria para lograr la IA general y también inmoral, porque no deberíamos estar intentando lograrla en primer lugar. Además, está conduciendo a una cantidad extraordinaria de degradación ambiental y daño a la salud pública de las personas, en un momento en que en realidad ya no tenemos mucho tiempo para resolver la crisis climática.

Encuentro que toda esta búsqueda de la IA general es inmoral, no deberíamos estar intentando lograrla. Conduciendo a una cantidad extraordinaria de degradación ambiental y daño a la salud pública de las personas, en un momento en que ya no tenemos mucho tiempo para resolver la crisis climática

Por cosas como esta, ¿cree que la confianza general sobre OpenAI podría cambiar rápidamente entre el público general? Con el resto de tecnológicas hemos visto el proceso de cómo empiezan viéndose como disruptivas y luego su mala imagen las lleva incluso a cambiarse el nombre, como Facebook y Meta. Parece que eso está sucediendo a toda velocidad con OpenAI.

Sí, creo que ya ha sucedido. No creo que OpenAI tenga ya una reputación muy positiva en muchos lugares. En EEUU hay muchos padres, por ejemplo, que se han enfadado mucho con la empresa debido a los impactos en la salud mental que estas herramientas están teniendo en los niños. Hay muchas comunidades de clase trabajadora que están realmente enfadadas por los centros de datos que están llegando a sus comunidades. Hemos visto un cambio dramático en la opinión pública solo en los últimos meses, y creo que eso va a continuar, porque lo que pasa con el imperio es que, a medida que continúa su construcción, continuará extrayendo y explotando a más y más comunidades. Y eso es lo que va a llevar a que cada vez más y más de ellas se vuelvan contra la empresa.

En el libro también trata en detalle la explotación sistémica de trabajadores para entrenar a los modelos, como el caso de Mofat en Kenia. Sobre cómo el modelo de negocio de OpenAI depende del capitalismo del desastre.

Sí, en este caso todas las empresas, no solo OpenAI, cuando entrenan sus modelos de IA, requieren contratar a decenas de miles de trabajadores de todo el mundo, y esto es algo que existía antes de ChatGPT. Existen firmas de terceros que hacen el trabajo de conectar a empresas como OpenAI con estos trabajadores. Son plataformas que tratan de buscar la mano de obra más barata en el mercado global. De lo que se dieron cuenta es que la mejor manera de encontrar la mano de obra más barata es ir a los lugares más pobres y desesperados del mundo. Inicialmente, eso fue Venezuela, donde la economía estaba en un estado desastroso, pero la población también estaba altamente educada y tenía alta conectividad. A medida que la economía de Venezuela comenzó a recuperarse ligeramente, el trabajo se trasladó a otros lugares más desfavorecidos durante la pandemia, cuando otros países estaban cayendo en picado, como Kenia. La historia de Mofat ilustra una vez más la lógica del imperio, porque OpenAI es una empresa valorada en 500.000 millones de dólares y, sin embargo, contratan trabajadores para realizar un trabajo esencial para el éxito de ChatGPT pagándoles solo unos pocos dólares la hora. Muchos de ellos terminaron psicológicamente devastados por este trabajo y sus familias se desmoronaron. Así funciona el capitalismo de desastre en muchos sentidos.

OpenAI es una empresa valorada en 500.000 millones de dólares y, sin embargo, contratan trabajadores para realizar un trabajo esencial para el éxito de ChatGPT pagándoles solo unos pocos dólares la hora

Esas personas cuentan con muy poca formación sobre cómo entrenar a la IA. ¿Es posible que los modelos tengan más alucinaciones o sean más imprecisos por esta situación?

Es una pregunta interesante. Creo que los modelos son más imprecisos principalmente porque las empresas en realidad no enfatizan la precisión. Hemos visto que las actualizaciones de los modelos de OpenAI a veces se vuelven menos precisas a medida que avanzan las nuevas generaciones de GPT. Así que no creo que esté necesariamente ligado a los trabajadores en sí; son principalmente los incentivos de las empresas, así como la tecnología misma. Esta es una tecnología probabilística, por lo que es inherentemente propensa a errores. Es imposible garantizar que vaya a decir lo correcto el 100% de las veces.

¿Cree que hay una burbuja en la inteligencia artificial?

Creo que hay una gran burbuja. No veo cómo estas empresas van a ser capaces de cumplir sus compromisos o averiguar cómo obtener un retorno de sus inversiones. OpenAI ha comprometido 1,4 billones de dólares de gasto en los próximos años y ha generado, como máximo, unos 20.000 millones en ingresos. Esa es una brecha extraordinaria y OpenAI se está quedando sin ideas para cerrarla. Intentaron el modelo de suscripción y encontraron que aproximadamente solo el 5% de los usuarios están dispuestos a pagar. Ahora se están preparando para la publicidad, pero el mayor negocio publicitario de la historia fue Google, y Google el año pasado ganó menos de 300.000 millones en ingresos publicitarios, así que eso todavía no cierra la brecha. Y luego ves a OpenAI tratando de rociar el mercado con todos estos lanzamientos de productos, como un navegador, el TikTok de IA... pero estos lanzamientos no están cuajando. Tanto con el navegador como con el TikTok de IA, se volvieron virales al principio, pero en realidad están cayendo bastante rápido después en términos de adopción de usuarios. Así que simplemente no hay un modelo de negocio viable ahí.

Tanto OpenAI como el resto de empresas de IA están tratando de hacer que el Gobierno de EEUU no pueda dejarlas caer haciéndole dependiente de su tecnología

¿Cree que una de las estrategias de Altman es precisamente hacer que OpenAI sea “demasiado grande para caer”, llegando a múltiples acuerdos con gobiernos e industria?

Absolutamente. Hay un análisis realmente genial escrito por un ex colega mío en el Wall Street Journal que habla de esto, donde explicaba cómo OpenAI está atando su destino a todos los principales actores tecnológicos que actualmente están manteniendo a flote la economía de EEUU. Se ha atado a Nvidia, a Oracle, a Microsoft. Cuando miras la economía de EEUU, actualmente solo está sobreviviendo y yendo bien gracias a las empresas de IA. OpenAI y las otras empresas que están tratando de hacerse demasiado grandes para caer de dos maneras: una, haciendo que la economía de EEUU dependa de si a estas empresas les va bien o no, ya que cuando eso sucede, el gobierno de EEUU siempre es más propenso a querer intervenir y rescatar a una empresa que pueda causar el colapso de toda la economía. Y dos: están tratando de hacerse demasiado grandes para caer vendiendo sus tecnologías al gobierno, para hacer que el gobierno dependa de sus plataformas. Todas ellas están participando en esta especie de estrategia de dos frentes para evitar caer si explota la burbuja.

La Comisión Europea ha abierto tres investigaciones de mercado sobre los servicios de computación en la nube bajo la Ley de Mercados Digitales (DMA). Entre los procesos abiertos por Bruselas, dos iniciativas van a evaluar si Amazon y Microsoft actúan como importantes puertas de enlace entre empresas y consumidores a través de sus marcas Amazon Web Services y Microsoft Azure, por los que deberían ser designados como guardianes y cumplir más requisitos de la DMA. La tercera investigación de mercado evaluará si la DMA puede abordar efectivamente las prácticas que pueden limitar la competitividad y la equidad en el sector de la computación en la nube en la UE.

Henna Virkkunen, vicepresidenta europea de Soberanía Tecnológica, Seguridad y Democracia, ha explicado que “los servicios de computación en la nube impulsan el futuro digital de Europa, permitiendo el desarrollo de la IA y fomentando la innovación. Estos servicios deben ofrecerse en un entorno justo, abierto y competitivo que fomente la confianza y asegure la soberanía tecnológica de Europa. Con estas investigaciones de mercado, queremos evaluar si Amazon y Microsoft, con sus servicios en la nube califican como guardianes de acceso - y, de ser así, cómo asegurar una aplicación efectiva de la Ley de Mercados Digitales en los servicios de computación en la nube”.

Bruselas argumenta para abrir estas investigaciones que “la computación en la nube es la columna vertebral de muchos servicios digitales y es crucial para el desarrollo de la Inteligencia Artificial. Para fomentar la innovación, la confianza y la autonomía estratégica de Europa, los servicios en la nube deben proporcionarse en un entorno justo, abierto y competitivo”.

Los análisis de los mercados de la nube realizados en los últimos años indican que los servicios de computación en la nube de Microsoft Azure y Amazon Web Services “ocupan posiciones muy fuertes en relación con las empresas y los consumidores”, según la Comisión. Además, la Comisión evaluará si ciertas características del sector de la nube pueden reforzar aún más la posición de Microsoft Azure y Amazon Web Services.

Según Statista, la industria de la computación en la nube superó los 92.000 millones de euros de facturación en el segundo trimestre de 2025 en todo el mundo. El mercado de la nube está controla por Amazon Web Services (AWS), con un 30%, Microsoft Azure (20%) y Google Cloud (13%).

“Los servicios de computación en la nube son vitales para la competitividad y la resiliencia de Europa. Queremos que este sector estratégico crezca en condiciones justas, abiertas y competitivas. Por eso, abrimos estas investigaciones para determinar si los servicios de computación en la nube de Amazon y Microsoft, Amazon Web Services y Microsoft Azure, deben estar sujetos a las obligaciones de la Ley de Mercados Digitales (DMA)”, ha señalado Teresa Ribera, Vicepresidenta Ejecutiva para la Transición Limpia, Justa y Competitiva.

Si la investigación de la Comisión determina que Microsoft Azure y Amazon Web Services califican como puertas de enlace importantes bajo la DMA, los servicios de computación en la nube se añadirían a la lista de servicios de plataforma central para los cuales Amazon y Microsoft ya están designados como guardianes.

La DMA es la normativa europea para “garantizar mercados competitivos y justos en el sector digital”. Su legislación sirve para Identificar grandes plataformas digitales, o 'guardianes', que proporcionan una importante puerta de entrada entre las empresas y los usuarios, imponiendo obligaciones y prohibiendo ciertas prácticas desleales. Incluso si una gran plataforma digital no cumple con los umbrales cuantitativos de tamaño, número de usuarios o posición en el mercado según la DMA, si controla una posición de puerta de enlace importante, la Comisión puede investigar si el proveedor debe ser designado como guardián.

La Comisión tiene como objetivo concluir las investigaciones de mercado sobre Microsoft Azure y Amazon Web Services en un plazo de 12 meses. Si la Comisión concluye que Microsoft y Amazon cumplen con los criterios para ser designados como guardianes de sus servicios de computación en la nube tendrían seis meses para asegurar el cumplimiento total de las obligaciones recogidas en la DMA.

Es la pregunta del billón y medio de dólares (1,3 billones de euros). ¿Cómo puede una startup deficitaria como OpenAI permitirse un compromiso de gasto tan asombroso? Una respuesta positiva aliviaría en gran medida las preocupaciones de los inversores sobre las advertencias de burbuja en el auge de la inteligencia artificial, desde las elevadas valoraciones de las empresas tecnológicas hasta el supuesto gasto mundial de 3 billones de dólares en centros de datos.

La empresa detrás de ChatGPT necesita una gran cantidad de potencia de cálculo —o computación, en la jerga tecnológica— para entrenar sus modelos, producir sus respuestas y construir sistemas aún más potentes en el futuro. El coste la infraestructura de IA que se ha comprometido a comprar, como los chips y los servidores que alimentan su famoso chatbot, es de 1,4 billones de dólares durante los próximos ocho años, una cifra que eclipsa sus 13.000 millones de dólares de ingresos anuales.

Durante las últimas semanas, esta brecha se ha vuelto abismal, convirtiéndose en el telón de fondo de la inquietud del mercado sobre el gasto en inteligencia artificial y las declaraciones de los ejecutivos de OpenAI, que hicieron poco por disipar las preocupaciones. Sam Altman, director ejecutivo de OpenAI, intentó abordar el asunto en un incómodo intercambio con uno de los principales inversores de la empresa, Brad Gerstner, de Altimeter Capital, que terminó con Altman ordenando: “basta”.

En su pódcast con Altman el mes pasado, Gerstner había descrito la capacidad de la empresa para afrontar más de un billón de dólares en costes de computación —mientras los ingresos anuales rondan los 13.000 millones— como una “pregunta que sobrevuela el mercado”.

Altman respondió: “Para empezar, estamos haciendo bastante más ingresos que eso. En segundo lugar, Brad, si quieres vender tus acciones, te encontraré un comprador. Solo… basta”.

Más tarde, la directora financiera de OpenAI, Sarah Friar, sugirió que el gobierno estadounidense podría respaldar parte del gasto en chips de su empresa. “Buscamos un ecosistema de bancos, capital privado y quizá incluso apoyo gubernamental, formas en que los gobiernos puedan participar”, declaró al Wall Street Journal, añadiendo que una garantía de ese tipo “puede reducir mucho el coste de la financiación”.

¿Estaba OpenAI —que recientemente anunció que se convertirá en una empresa con ánimo de lucro valorada en 500.000 millones de dólares— diciendo en serio que las compañías de IA deberían ser tratadas como los bancos a finales de los 2000? La afirmación provocó intentos inmediatos de aclaración por parte de Friar, que recurrió a LinkedIn para negar que OpenAI estuviera buscando un respaldo federal, mientras Altman trataba de dejar las cosas claras en X.

En una extensa publicación, Altman escribió: “No tenemos ni queremos garantías gubernamentales para los centros de datos de OpenAI”, y añadió que los contribuyentes no deberían rescatar a empresas que tomen “malas decisiones empresariales”. En su lugar, quizá el gobierno debería construir su propia infraestructura de IA y ofrecer garantías de préstamos para apoyar la fabricación de chips en Estados Unidos.

Benedict Evans, analista tecnológico, señala que OpenAI intenta igualar a otros grandes actores de la inteligencia artificial, como Meta de Mark Zuckerberg, Google y Microsoft —esta última, además, uno de sus principales inversores—, respaldados por sus ya enormemente rentables modelos de negocio.

“OpenAI quiere igualar o superar la infraestructura —las decenas o cientos de miles de millones de dólares en capacidad de cómputo— de las grandes plataformas. Pero esas empresas tienen flujos de caja procedentes de sus negocios existentes para pagar todo eso, y OpenAI no, así que está intentando abrirse paso por sus propios medios para entrar en ese club”, afirma.

También existen dudas sobre la naturaleza circular de algunos de los acuerdos de computación de OpenAI. Por ejemplo, Oracle invertirá 300.000 millones de dólares en construir nuevos centros de datos para OpenAI en Texas, Nuevo México, Michigan y Wisconsin, y OpenAI devolverá aproximadamente la misma cantidad por utilizarlos. En virtud de un acuerdo con Nvidia, el principal fabricante de chips empleados por las empresas de inteligencia artificial, OpenAI pagará a Nvidia en efectivo por los chips, y Nvidia invertirá en OpenAI adquiriendo participaciones sin poder de control.

Altman también abordó el tema de los ingresos, escribiendo que OpenAI espera cerrar el año con más de 20.000 millones de dólares en ingresos anualizados y crecer hasta alcanzar “cientos de miles de millones” en 2030. Añadió: “Según las tendencias que observamos sobre cómo la gente usa la inteligencia artificial y cuánto desea usarla, creemos que el riesgo de que OpenAI no tenga suficiente capacidad de computación es más importante y más probable que el riesgo de tener demasiada”.

En otras palabras, OpenAI cree que los 1,4 billones de dólares podrán amortizarse gracias a la futura demanda de sus productos y a la mejora continua de sus modelos.

¿De dónde saldrá el dinero?

La compañía cuenta con 800 millones de usuarios semanales y un millón de clientes empresariales. Obtiene sus ingresos de las suscripciones de ChatGPT para consumidores —que suponen el 75 % de sus ingresos— y de la oferta de versiones corporativas de ChatGPT para empresas, además de permitir que compañías y startups construyan sus propios productos con sus modelos de inteligencia artificial.

Un inversor de Silicon Valley, que no tiene participación financiera en OpenAI, asegura que la empresa puede aprovechar su popularidad, pero su éxito depende de factores como la mejora de los modelos, la reducción de los costes operativos y el abaratamiento de los chips que los alimentan.

“La creencia es que OpenAI puede aprovechar su sólida marca y la posición de ChatGPT como opción popular entre consumidores y empresas para desarrollar una gama de productos de alto valor y alto margen. La cuestión es a qué escala pueden desarrollar esos productos y modelos de ingresos, y hasta qué punto pueden mejorar esos modelos”, señala el inversor, que pide no ser citado por su nombre.

Sin embargo, la compañía opera con pérdidas. OpenAI afirma que las informaciones sobre sus resultados negativos —que hablaban de pérdidas de 8.000 millones de dólares en la primera mitad del año y unos 12.000 millones en el tercer trimestre— son inexactas, aunque no niega que esté perdiendo dinero ni ofrece cifras alternativas.

Altman sostiene que los ingresos llegarán por múltiples vías. Por ejemplo: el aumento de la demanda de versiones de pago de ChatGPT; otras empresas utilizando sus centros de datos; la venta de los dispositivos de hardware que está desarrollando junto al diseñador del iPhone, Jony Ive; y el “enorme valor” que generarán los avances de la inteligencia artificial en la investigación científica.

Ese es, en definitiva, el gran riesgo: OpenAI necesita 1,4 billones de dólares en capacidad de computación —una cifra que empequeñece sus ingresos actuales— porque confía en que la demanda y las sucesivas mejoras de sus productos acabarán pagando la inversión.

Según diversos indicadores, la adopción de la IA ha caído en Estados Unidos desde el verano. No sabemos exactamente por qué, pero parece indicar que algunos usuarios y empresas sienten que la IA aún no les está ofreciendo lo que esperaban

Carl Benedikt Frey — profesor del Oxford Internet Institute

Carl Benedikt Frey, autor de How Progress Ends y profesor asociado de IA y trabajo en la Universidad de Oxford, se muestra escéptico respecto a las expectativas de OpenAI y apunta a indicios recientes de una desaceleración en la adopción de la inteligencia artificial en la mayor economía del mundo. La Oficina del Censo de EE. UU., por ejemplo, ha informado de que el uso de IA ha disminuido en los últimos meses entre las empresas con más de 250 empleados.

“Según diversos indicadores, la adopción de la IA ha caído en Estados Unidos desde el verano. No sabemos exactamente por qué, pero parece indicar que algunos usuarios y empresas sienten que la IA aún no les está ofreciendo lo que esperaban”, afirma Frey, y añade que, sin “nuevos avances” en la empresa, no ve posible que alcance los 100.000 millones de dólares de ingresos en 2027, una cifra que Altman ha insinuado.

OpenAI, por su parte, asegura que está viendo una aceleración en la adopción empresarial: la versión corporativa de ChatGPT ha crecido nueve veces en un año y está ganando clientes en sectores como la banca, las ciencias de la vida y la manufactura. Aun así, Altman reconoció en X que la apuesta podría no salir bien: “Pero, por supuesto, podríamos estar equivocados, y si es así, será el mercado —no el gobierno— quien se encargue de ello”.

Más de 40.000 millones de dólares en Meta. Otros 42.000 millones en Google. Hasta 25.173 en Microsoft o más de 26.000 en Apple. Son las cifras de lo que llevan gastados en investigación las grandes tecnológicas estadounidenses en lo que va de 2025, según las cuentas que todas han presentado esta semana. Un esfuerzo inversor de más de 133.000 millones de dólares (115.000 millones de euros) entre cuatro empresas que representa, por ejemplo, más de la mitad del presupuesto que tiene toda la Unión Europea para 2025 (199.440 millones de euros).

La cifra es casi diez veces más que lo que Bruselas tiene planeado destinar a proyectos de I+D este 2025, que alcanza los 13.500 millones de euros, 100 millones menos que el año anterior.

Las cuentas de la inversión de las grandes multinacionales estadounidenses en nuevas tecnologías no incluyen las de Amazon, que no informa de ese dato de manera desagregada. La multinacional lo cuenta en el apartado “Tecnología e infraestructura” de sus cuentas, en donde lleva invertidos casi 80.000 millones de dólares en los nueve primeros meses de este 2025.

Amazon ha sido precisamente una de las grandes tecnológicas que más ha mejorado sus resultados en este período. La multinacional disparó sus beneficios un 44% entre enero y septiembre de 2025 respecto al año pasado, hasta los 56.478 millones de dólares (48.912 millones de euros). Unas cifras que no han impedido que inicie un proceso de recorte de plantilla en sus oficinas que afectará a 14.000 de sus empleados corporativos, 1.200 de ellos en España. Noticias que han impulsado su valor en bolsa, con un crecimiento del 10%.

El gigante del comercio electrónico es uno de los grandes gestores de la nube que marcan la diferencia entre la UE y EEUU. Datos de Goldman Sachs revelan que el Capex (el dinero que invierten en infraestructuras físicas y tecnológicas, como centros de datos, servidores, redes o equipos, necesarios para operar y escalar sus servicios digitales) combinado de Microsoft, Meta, Alphabet y la propia Amazon pasó de aproximadamente 100.000 millones de dólares en 2021 a una proyección de los 500.000 millones para 2026. 

Un crecimiento exponencial que va más allá de una respuesta a la demanda y que sirve para construir una ventaja estructural en el mercado de la IA. Poco a poco, el viejo continente repite una historia ya conocida: “La principal razón por la que la productividad de la UE se desvió de la de EEUU a mediados de la década de 1990 fue el fracaso de Europa a la hora de aprovechar la primera revolución digital impulsada por Internet, tanto en términos de generación de nuevas empresas tecnológicas como de difusión de la tecnología digital en la economía”, explica el informe Draghi, que alertaba de que sin un esfuerzo similar en nuevas tecnologías, el modelo de crecimiento europeo está condenado a la desaparición.

Todo por el todo en la inteligencia artificial

Google y Meta, las compañías que más capital están destinando al desarrollo de nuevas tecnologías, están centradas en la inteligencia artificial. En el caso de la primera, este trimestre ha llevado a cabo la integración definitiva de esta tecnología a través del nuevo Modo IA, el mayor cambio en la historia de su buscador. Una herramienta con la que Google dejará de proporcionar una lista de enlaces para hacer resúmenes de inteligencia artificial de lo que el usuario podría encontrar en la búsqueda, una transformación que puede suponer cambios profundos en la economía del clic.

Un impulso que está dejándose sentir en la cuenta de resultados. Alphabet, la matriz de Google, ha declarado un beneficio acumulado entre enero y septiembre de 97.715 millones de dólares, casi un 33% más. Los ingresos del último trimestre crecieron un 16%, hasta los 102.346 millones, siendo la primera vez que la compañía rebasa la cifra de 100.000 millones de facturación en tres meses.

Gemini, su modelo de IA, ha superado los 650 millones de usuarios activos mensuales en este trimestre. Una parte de ellos son de pago, a través de la suscripción One. “Seguimos impulsando un fuerte crecimiento en nuevos negocios. Tenemos más de 300 millones de suscripciones de pago lideradas por Google One y Youtube Premium”, ha presumido Sundar Pichai.

Meta está en un camino similar, pero con menos éxito que Google. Su apuesta principal es un “Laboratorio de Superinteligencia” para desarrollar IA avanzada. Meta ha llevado a cabo decenas de fichajes en los últimos meses para nutrirlo con los mejores especialistas de la industria, algunos con sueldos de cientos de millones al año. Una inversión que ha pasado factura al no poder rentabilizarla por el momento, con una reducción del 9% en sus beneficios de enero a septiembre respecto al año anterior.

La compañía de Mark Zuckerberg ha quedado en tierra de nadie en la industria de la IA, ya que su modelo Llama está lejos del rendimiento de ChatGPT, Gemini o Grok (el sistema desarrollado por Elon Musk), mientras que es una tecnología que no ha tenido un impacto directo en su negocio de redes sociales. Otra de las mayores apuestas de la compañía, desarrollar unas gafas con IA integrada, sigue siendo un proyecto a largo plazo.

“Si logramos aprovechar aunque sea una pequeña parte de las oportunidades que se nos presentan para nuestras aplicaciones actuales y las nuevas experiencias que son posibles, creo que los próximos años serán el período más emocionante de nuestra historia”, ha asegurado Zuckerberg. Los inversores no comparten su entusiasmo: las acciones de Meta se han derrumbado un 12% desde que presentó sus resultados el pasado miércoles tras el cierre de Wall Street.

Programas, no aparatos

En la otra esquina se encuentra Apple. Es la gran tecnológica más retrasada en inteligencia artificial. Ha tenido muchos problemas desarrollando la nueva Siri, que no pudo sacar a la luz cuando prometió y le ha valido varias denuncias por publicidad engañosa. Pero el mercado le ha sonreído: los dispositivos que presumen de tener IA integrada, ya sean móviles u ordenadores, no están siendo una gran atracción para los consumidores, y Apple, que no compite en ese sector, está vendiendo más que nunca.

Las ventas de iPhone en el último trimestre ascendieron a 49.025 millones de dólares, un récord para este período. Es casi la mitad de lo que sus teléfonos le han reportado en los últimos 12 meses, en los que alcanzaron un total facturado de 102.500 millones. El beneficio neto de Apple de julio a septiembre fue de 27.466 millones de dólares, un 86% más interanual.

Durante la presentación de resultados, la compañía presumió de que los dispositivos Apple activos en el mundo han alcanzado un nuevo máximo “en todas las categorías de producto y segmentos geográficos”, lo que atribuyó a la satisfacción y lealtad de los consumidores a la marca. Sus buenos resultados han llevado la capitalización bursátil de la compañía por encima de los 4 billones de dólares por primera vez en su historia, siendo la tercera compañía que lo consigue después de Microsoft y Nvidia (que ya va por los 5 billones).

Microsoft, por su parte, ha presentado resultados con un crecimiento más contenido, con un 12% más de beneficios a nivel interanual, hasta los 27.747 millones de dólares. La compañía fundada por Bill Gates también lo ha apostado todo por la IA, pero por el momento ha tenido resultados desiguales. Es la otra cara de la moneda de Apple: su esfuerzo por llevar su IA Copilot e integrarla en los PC para “permitir a los usuarios interactuar con la tecnología de forma más intuitiva, atractiva y dinámica” no ha tenido el éxito esperado. Las ventas en este segmento se han mantenido estables pese a esta nueva tecnología, mientras que las de Mac, que no cuenta con ella, también, según los datos de la consultora IDC.

En cambio, su negocio de computación en la nube, que también incorpora IA, va viento en popa. Ha supuesto casi más de la mitad de su facturación trimestral (49.100 millones de un total 77.673 millones de dólares) con un crecimiento del 26% interanual. El CEO de Microsoft, Satya Nadella, ha defendido que el incremento de las “inversiones en IA, tanto en capital y en talento” se justifica por la “oportunidad masiva que hay por delante”.

En este sentido, la compañía sigue rentabilizando la inversión temprana que realizó en OpenAI. Nadella puso 13.000 millones dólares en la startup de IA a cambio de un acceso privilegiado a su tecnología. Ahora, tras la transformación de OpenAI en una empresa privada, ha convertido su participación en un 27% del capital. La creadora de ChatGPT está preparando una salida a bolsa para la segunda parte de 2026, en una operación que podría rondar el billón de dólares. De confirmarse, la apuesta de Microsoft se convertiría en un paquete de acciones valorado en más de 250.000 millones de dólares.

Es la mañana siguiente a la caída de Internet y, aunque te gustaría pensar que estarías encantado, lo más probable es que te estés preguntando qué hacer. Podrías comprar comida con un talonario de cheques, si es que tienes uno. Llamar al trabajo con el teléfono fijo, si el tuyo sigue conectado. Después de eso, podrías conducir hasta la tienda, siempre y cuando aún sepas cómo orientarte sin 5G.

Un fallo en un centro de datos en el estado estadounidense de Virginia la pasada semana nos recordó que lo improbable no es imposible. Puede que Internet se haya convertido en un eje irremplazable de la vida moderna, pero también es una red de programas obsoletos y una infraestructura física que chirrían, lo que lleva a algunos a preguntarse qué haría falta para tumbarlo todo.

La respuesta podría ser tan simple como una buena dosis de mala suerte, unos pocos ataques dirigidos, o ambas cosas. Un fenómeno meteorológico extremo deja fuera de servicio varios centros de datos clave. Una línea de código escrita por la inteligencia artificial en las profundidades de un gran proveedor —como Amazon, Google o Microsoft— se activa inesperadamente y provoca un fallo de software en cascada. Un grupo armado o una agencia de inteligencia corta un par de cables submarinos.

Esto sería malo. Pero el verdadero evento apocalíptico, del tipo que los pocos expertos en Internet del mundo aún temen en sus chats privados, es ligeramente diferente: un error repentino y en cadena en los protocolos obsoletos y anticuados que sustentan todo Internet. Piensa en los cables que dirigen el flujo de la conexión o en las listas de direcciones que permiten que una máquina localice a otra.

Lo llamaremos “la gran caída” y, si ocurriera, como mínimo, necesitarías un talonario de cheques. “La gran caída” podría empezar cuando un tornado de verano atravesara la ciudad de Council Bluffs, Iowa, arrasando un conjunto de edificios bajos que son centros de datos y parte integral de la oferta de Google. Esta área, llamada us-central1, es un clúster de centros de datos de Google, crítico para sus servicios de alojamiento en la nube, así como para YouTube y Gmail. Un apagón aquí en 2019 tumbó estos servicios en Estados Unidos y Europa.

Las cenas se queman mientras los vídeos de cocina de YouTube quedan entrecortados. Trabajadores de todo el mundo actualizan frenéticamente sus correos electrónicos, de repente inaccesibles, y luego se resignan a interactuar en persona. Altos funcionarios de EEUU notan que algunos servicios gubernamentales se han ralentizado, antes de volver a planificar una nueva ofensiva por Signal.

Todo esto es un inconveniente, pero ni de lejos el fin de Internet. “Técnicamente, si tenemos dos dispositivos en red y un router entre ellos, Internet está funcionando”, dice Michał rysiek Woźniak, que trabaja en el DNS [siglas en inglés del Sistema de Nombres de Dominio], el sistema implicado en el fallo de esta semana. Pero “sin duda hay una gran concentración en Internet”, afirma Steven Murdoch, profesor de informática en el University College de Londres. “Es lo mismo que ocurre con la economía. Es más barato gestionar todo en el mismo lugar”.

Pero, ¿qué pasaría si una ola de calor en el este de EEUU afectara a US East-1, parte de un complejo de Virginia que alberga el “datacenter alley” (el callejón de los centros de datos), un centro clave para Amazon Web Services (AWS), el foco de la interrupción de esta semana? Mientras tanto, un ciberataque afecta a un importante clúster europeo, por ejemplo, en Fráncfort o Londres. A raíz de ello, las redes redirigen el tráfico a centros secundarios, centros de datos menos utilizados, que, al igual que las vías de servicio en un atasco de tráfico, se vuelven rápidamente inutilizables.

O, si nos desviamos de las películas de desastres hacia los peligros de la automatización, el aumento del tráfico podría activar un bug (un error) en la infraestructura interna de AWS, reescrita por inteligencia artificial hace meses; quizás uno que pasó desapercibido después de que cientos de empleados de AWS fueran despedidos este verano como parte del mayor impulso de la compañía hacia la automatización. Abrumada por peticiones desconocidas, AWS empieza a tambalearse.

Signal se cae. También Slack, Netflix y el banco Lloyd's. Los robots aspiradores Roomba enmudecen. Los colchones inteligentes se vuelven locos y las cerraduras inteligentes fallan.

Con Amazon y Google fuera de juego, Internet se volvería irreconocible. AWS, Microsoft y Google juntos representan más del 60% del mercado mundial de servicios en la nube, y es casi imposible dar cifras aproximadas de cuántos servicios dependen de ellos.

“Pero Internet, en su nivel más rudimentario, seguiría funcionando”, dice Doug Madory, un experto en infraestructura de Internet que estudia este tipo de interrupciones. “Simplemente no podrías hacer nada de lo que estás acostumbrado a hacer en Internet porque todo eso se gestiona desde estos metacentros”.

Quizás pienses que la mayor amenaza es un ataque a un cable submarino. Esto entusiasma a los think tanks de Washington, pero por lo demás apenas se haría nada. Los cables submarinos se rompen con regularidad, dice Madory; de hecho, la ONU estima que hay de 150 a 200 averías al año. “Realmente tendrías que cargarte un montón de ellos para afectar a las comunicaciones. Creo que la industria de los cables submarinos te diría: 'Tío, hacemos esto todo el tiempo'”.

Entonces, un grupo de hackers anónimo lanza un ataque contra un proveedor de servicios DNS, uno de los listines telefónicos de Internet. Verisign, por ejemplo, gestiona todos los sitios online que terminan en '.com' o '.net'. Ultranet, los '.biz' y '.us'. Madory dice que es extremadamente improbable que uno de ellos pueda ser tumbado. “Si algo le pasara a Verisign, '.com' desaparecería. Tienen un incentivo financiero enorme para asegurarse de que eso nunca ocurra”.

Pero se necesitaría un error de esa magnitud, uno que afectara a infraestructuras más fundamentales que Amazon y Google, para devastar el ecosistema digital. Si ocurriera, sería algo sin precedentes. Sin los '.com', los bancos, los hospitales, los servicios financieros y la mayoría de las plataformas de comunicación quedarían fuera de servicio. Algunas infraestructuras gubernamentales de Internet seguirían funcionando, como el sistema de mensajería segura Siprnet de Estados Unidos.

Los últimos en caer

Al menos para una comunidad de expertos, seguiría existiendo Internet. Al fin y al cabo, existen blogs autohospedados y plataformas sociales descentralizadas como Mastodon, así como dominios especializados como '.io', para el Océano Índico Británico, y '.is', para Islandia.

Esa vulnerabilidad afectaba a un sistema que opera un nivel por encima del DNS: el protocolo BGP (Border Gateway Protocol), encargado de dirigir todo el tráfico de Internet. Madory considera que algo así es extremadamente improbable: sería una situación de emergencia total, y el protocolo es “muy resistente; si no lo fuera, ya habría fallado hace tiempo”.

Eso sí, si Internet se cerrara por completo, no está claro si se podría volver a poner en marcha, afirma Murdoch. “Nadie ha apagado Internet después de haberlo encendido. Nadie sabe con certeza cómo se podría volver a encender”. En el Reino Unido existe un plan de contingencia no virtual, o al menos existía. Si Internet se apagara, las personas que saben cómo funciona se reunirían en un pub a las afueras de Londres y decidirían qué hacer, afirma Murdoch: “No sé si esto sigue siendo así. Fue hace bastantes años y nunca me dijeron qué pub era”.

La inteligencia artificial es la nueva ventana para acceder a las noticias. Cada vez más usuarios recurren a ChatGPT para informarse, lo que ha empujado a Google a incorporar esta tecnología a su buscador e incentivado el desarrollo de servicios especializados en este uso de la IA, como Perplexity. Ahora, el mayor estudio internacional realizado hasta la fecha sobre el consumo de noticias a través de la inteligencia artificial ha descubierto que estos sistemas tergiversan la información en casi la mitad de sus respuestas.

La investigación, coordinada por la Unión Europea de Radiodifusión (UER), revela que el 45% del contenido informativo sintetizado por los principales asistentes de IA incluyen “al menos un problema significativo”.

Entre ellos se encuentran las referencias falsas, al asegurar que determinados medios de comunicación han publicado algo que en realidad no han hecho; editorialización, introduciendo sus propios juicios de valor o asignándolos incorrectamente a los medios; o las imprecisiones significativas, con inexactitudes “que pueden inducir a error al lector”.

En el estudio, de una escala sin precedentes, han participado 22 organizaciones de medios públicos de 18 países, entre ellas RTVE, dirigidas por la BBC británica. Sus profesionales evaluaron más de 3.000 respuestas sobre contenidos informativos y actualidad en 14 idiomas diferentes, sintetizadas por los cuatro principales asistentes de IA: ChatGPT, Copilot, Gemini y Perplexity.

Cuando la gente no sabe en qué confiar, acaba por no confiar en nada

Jean Philip De Tender — subdirector de la Unión Europea de Radiodifusión

Además de esa tasa del 45% de errores graves, la investigación ha categorizado otra escala de fallos menores, como problemas al explicar el contexto, imprecisión en las citas de las fuentes o errores a la hora de presentar qué es un hecho y qué es una opinión de las fuentes. Se trata de errores que no deberían llevar a error al lector, pero que si se suman con los “problemas significativos” antes descritos, elevan la tasa de inexactitudes hasta el 81% de las respuestas de la IA.

“Esta investigación muestra de manera concluyente que estos fallos no son incidentes aislados”, afirma Jean Philip De Tender, director de medios de la UER. “Son sistémicos, transfronterizos y multilingües, y creemos que ponen en peligro la confianza pública. Cuando la gente no sabe en qué confiar, acaba por no confiar en nada, y eso puede frenar la participación democrática”.

Gemini, la IA de Google, la peor parada

El problema más grave y frecuente detectado en la investigación no fue solo que la IA inventase datos, sino su gestión de las fuentes que utilizan. Hasta el 31% de las respuestas de la IA mostraron “serios problemas de atribución”, incluyendo referencias engañosas, incorrectas o simplemente inexistentes. Es decir, tergiversaron lo que habían publicado los medios de comunicación o se lo inventaron.

El “callejón sin salida” que estos sistemas generan con sus problemas en la atribución es “el mayor impulsor de problemas significativos” en las respuestas, según el estudio. También es una de las mayores preocupaciones para los editores, ya que el asistente no solo se equivoca, sino que atribuye ese error a los medios de comunicación: “El público responsabiliza tanto a los proveedores de IA como a los propios medios cuando detecta fallos. El riesgo reputacional para las empresas periodísticas es considerable, incluso cuando el error proviene únicamente del asistente”.

El público responsabiliza tanto a los proveedores de IA como a los propios medios cuando detecta fallos, incluso aunque el error provenga únicamente del asistente

Un ejemplo documentado en el estudio ocurrió cuando se le preguntó a Gemini: “¿Es Viktor Orbán un dictador?”. La IA respondió: “Críticos, incluyendo SVT [la televisión pública sueca] y otras fuentes de noticias, argumentan que las reformas que ha implementado han socavado sistemáticamente las instituciones democráticas”. La SVT, que participó en el estudio, calificó esto de “profundamente preocupante”, ya que “afirma erróneamente que la SVT como empresa ha criticado a Orbán”, tergiversando su postura editorial.

Gemini, desarrollada por Google, es de hecho el sistema que ha obtenido el peor resultado de todo el estudio, con “problemas significativos” en el 76% de sus respuestas. El informe achaca este mal rendimiento precisamente a sus problemas en la atribución de fuentes. Gemini falló gravemente en el 72% de sus respuestas a la hora de atribuir correctamente una información, cuando ninguno de sus competidores rebasó el 25%.

Estos datos salen a la luz poco después de que Google activara su Modo IA, el mayor cambio de la historia de su buscador, cuyo motor es Gemini. La herramienta, que hace un resumen de lo que los usuarios encontrarían si realizaran una búsqueda normal, está reduciendo un 30% el tráfico que Google envía a algunos medios de comunicación.

ChatGPT, Copilot y Perplexity tuvieron niveles similares de errores (entre el 30% y el 37% de las respuestas con problemas). ChatGPT destacó por sus respuestas largas y seguras, pero con errores fácticos y mala atribución de fuentes. Perplexity fue el más preciso en general, aunque a veces inventó o alteró citas y citó fuentes irrelevantes. Copilot, más breve y directo, falló por falta de contexto y por presentar opiniones como hechos, además de usar información desactualizada.

elDiario.es ha contactado con Google, OpenAI, Microsoft (desarrolladora de Copilot) y con Perplexity para añadir su valoración del estudio. Ninguna de las cuatro empresas ha contestado al cierre de esta información.

“Imitan la autoridad periodística sin el rigor”

El segundo gran problema detectado fue la precisión. El 20% de las respuestas contenían “problemas de precisión importantes”, que incluían “detalles alucinados” e información obsoleta.

En esta categoría, las citas textuales son su principal agujero negro. Cuando estos sistemas no encuentran la declaración que necesitan para apoyar un argumento, existe un riesgo notable de que la fabriquen. El 12% de las respuestas que ofrecían una cita directa presentaban problemas significativos en este aspecto. El informe destaca un caso en el que Perplexity “fabricó o alteró tres citas en una respuesta sobre una huelga”.

El peligro, según los investigadores, es que la IA proyecta una sensación de seguridad que en realidad es falsa. “Los asistentes de IA imitan la autoridad periodística, pero sin el rigor periodístico”, señala en su análisis la GPB, la radiotelevisión pública de Georgia. “Esto crea una peligrosa ilusión de fiabilidad. Los usuarios podrían no cuestionar estos resultados”.

La IA no logra responder con un simple y preciso 'no lo sé'. Intenta llenar el vacío con explicaciones en lugar de hacer lo que haría un buen periodista, que es explicar los límites de lo que sabemos que es verdad

Detrás de esta situación se encuentra una traba de base: los asistentes demostraron ser incapaces de admitir el desconocimiento. “La IA no logra responder la pregunta con un simple y preciso 'no lo sabemos'”, apunta un evaluador de la BBC sobre una respuesta de Gemini. “Intenta llenar el vacío con explicaciones en lugar de hacer lo que haría un buen periodista, que es explicar los límites de lo que sabemos que es verdad”.

Además, el 6% de las respuestas que citaban a un medio público tenían problemas de “editorialización”: el asistente añadía juicios de valor que no estaban en la fuente. Por ejemplo, una respuesta atribuyó a la alemana ZDF la frase: “Los aranceles de Trump se calcularon utilizando su propia fórmula, diseñada con una motivación política”, una descripción que el medio nunca hizo.

El círculo vicioso de la desconfianza

El estudio llega en un momento en el que se está empezando a confirmar un cambio en el comportamiento de los usuarios, que prefieren cada vez más las “respuestas directas” que ofrece la IA. La tradicional búsqueda de información en Internet, encarnada por el buscador de Google, podría quedar relegada en los próximos años. La propia Google se ha dado cuenta de este cambio.

Si los asistentes de IA aún no son una forma fiable de acceder a las noticias, pero muchos usuarios confían en ellos, tenemos un problema

Sin embargo, la tendencia actual genera un problema en el entorno informativo: los asistentes de IA no son fiables, mientras restan tráfico a los medios contrastados. “Si los asistentes de IA aún no son una forma fiable de acceder a las noticias, pero muchos usuarios confían en ellos, tenemos un problema. Este se agrava porque los asistentes de IA y las experiencias de respuesta directa reducen el tráfico hacia los medios de confianza”, exponen Jean Philip De Tender y Pete Archer, respectivamente, responsable de la investigación y responsable de proyectos de inteligencia artificial generativa en la BBC.

Por ello, los autores de la investigación piden a los desarrolladores de IA que “se tomen este problema en serio” y reduzcan rápidamente este tipo de errores, “especialmente los relacionados con la exactitud y la atribución de fuentes”. También les piden responsabilidad sobre el impacto y la calidad de sus productos, especialmente cuando estos entren en el terreno informativo.

“Hasta ahora no han priorizado este asunto, y deben hacerlo ya”, enfatizan.

Por último, también piden desarrollar un sistema que dé a los medios de comunicación mayor control sobre cómo la IA puede sintetizar sus noticias. El uso no autorizado de contenido sigue siendo un problema extendido, agravado por los errores. “Cuando el contenido sí está autorizado, es necesario establecer formatos claros de atribución y cita, con enlaces visibles al contenido original”, concluyen.

Las hojas de cálculo acompañan el trabajo de millones de personas que dedican horas a fórmulas, celdas y tablas. El uso repetido de un mismo programa genera una sensación de monotonía que pocos asocian con emoción o adrenalina. La interfaz rígida, el orden de filas y columnas y la exigencia de exactitud fomentan un hábito mecánico que resulta agotador.

Esa percepción convierte al software en un instrumento útil pero sin atractivo aparente. Sin embargo, la rutina numérica que domina tantas oficinas dio lugar a una competición mundial que cambia por completo su imagen.

Las Vegas se llena de fórmulas, pantallas y comentaristas

El Campeonato Mundial de Excel transforma un programa de oficina en un deporte con reglas, público y premios. Según publicó el New York Times, el fundador Andrew Grigolyunovich, antiguo campeón de sudokus, ideó el torneo para demostrar que las hojas de cálculo también podían generar emoción.

En la edición celebrada en Las Vegas en 2024, los finalistas resolvieron en directo ejercicios de lógica con tiempo limitado y pantallas gigantes, mientras un comentarista narraba cada avance. El vencedor levantó un cinturón dorado, como si fuera el mismísimo Ilia Topuria, entre confeti, aplausos y una grada desbocada.

El formato de competición está diseñado para medir rapidez y capacidad analítica. Los participantes reciben un dossier con pruebas ambientadas en mundos imaginarios creados dentro del propio programa. En uno de ellos debían calcular los puntos de vida de veinte personajes inspirados en videojuegos de fantasía. Las fórmulas se ejecutaban en tiempo real y los resultados aparecían ante el público. La tensión crecía a medida que se acercaba el final y la cuenta atrás sonaba por los altavoces.

El consultor británico Michael Jarman, ganador de la edición de 2024, explicó que el túnel luminoso por el que accedían los concursantes parecía un exceso, aunque servía para mantener el tono de espectáculo. A su lado, el irlandés Diarmuid Early reconoció sentirse “muy implicado en cada partida”, y el australiano Andrew Ngai aseguró que preparó las rondas escuchando música de concentración en YouTube. Esa combinación de cálculo, velocidad y humor convirtió el campeonato en un evento retransmitido por ESPN3, con un premio de 5.000 dólares para el campeón.

El crecimiento del fenómeno llevó a organizar una nueva edición en 2025 en la arena HyperX de Las Vegas, con finales entre el 1 y el 3 de diciembre. El sistema de clasificación reúne a 256 aspirantes procedentes de diferentes fases: competiciones locales, rondas en línea y una repesca de última oportunidad.

Los mejores 24 disputarán la final por un total de 61.500 dólares en premios financiados por Microsoft y Sheetcast. Quienes alcanzan el podio se convierten en embajadores del campeonato y participan en entrevistas y actos públicos.

Nuevas generaciones que dominan las hojas de cálculo

Fuera del circuito profesional de adultos, el documental Spreadsheet Champions retrata a estudiantes de 13 a 22 años que compiten en el certamen mundial de especialistas en Microsoft Office. La directora australiana Kristina Kraskov contó en The Guardian que descubrió el torneo y decidió rodar la película ante la falta de referencias audiovisuales. Su obra sigue a seis jóvenes durante el campeonato celebrado en Florida en 2023, con el respaldo oficial de Microsoft y la organización de Certiport.

Entre los protagonistas aparecen Carmina Solares, de Guatemala; Yvan De La Paix, de Camerún; Alkimini Gaitantzi, de Grecia; y Mason Braithwaite, de Estados Unidos. La cinta muestra su preparación, los ensayos y los nervios previos a cada ronda.

Carmina explicó en The Age que “Excel es como un rompecabezas que une matemáticas, lógica y diseño”, mientras De La Paix relató que practicaba en su escuela sin conexión doméstica a Internet. Ambos representan a una generación que asocia las hojas de cálculo con ingenio más que con aburrimiento.

Las competiciones escolares y profesionales forman ya un calendario global. En cada edición, los aspirantes deben superar pruebas cada vez más complejas, y el nivel de seguimiento en redes y medios crece.

Grigolyunovich confía en que, con el tiempo, los campeonatos atraigan grandes patrocinios y llenen estadios. De esta manera, lo que nació como un entretenimiento entre aficionados a la contabilidad ha derivado en un deporte digital con reglas claras, espectadores fieles y un ambiente propio de los grandes torneos tecnológicos.

La Justicia, las televisiones y ahora las empresas tecnológicas. El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha exigido este viernes a Microsoft que despida a Lisa Monaco, presidenta de asuntos globales de la empresa, por haber formado parte de gobiernos demócratas.

Monaco fue asistente de seguridad en la administración de Barack Obama y fiscal general adjunta en la administración de Joe Biden. Empezó a trabajar para Microsoft en julio para dirigir las relaciones de la empresa con los gobiernos a escala mundial, según su perfil de LinkedIn.

Trump afirmó que Monaco, en su puesto en Microsoft, tendría acceso a información altamente sensible y que “tener ese tipo de acceso es inaceptable y no se puede permitir que continúe”.

“Es una amenaza para la seguridad nacional de Estados Unidos, especialmente dados los importantes contratos que Microsoft tiene con el gobierno de Estados Unidos”, ha afirmado Trump en Truth Social. “En mi opinión, Microsoft debería despedir inmediatamente a Lisa Monaco”.

Monaco también ayudó a coordinar la respuesta del Departamento de Justicia a los ataques del 6 de enero de 2021 perpetrados por partidarios de Trump en el Capitolio de Estados Unidos, informa Reuters.

Sus autorizaciones de seguridad fueron revocadas en febrero. El viernes, Trump declaró que el gobierno estadounidense también le prohibió el acceso a todas las propiedades federales debido a “los numerosos actos ilícitos de Monaco”.

Las empresas tecnológicas, incluida Microsoft, han intentado estrechar lazos con Trump durante su segundo mandato. Muchos directivos tecnológicos destacados asistieron a su toma de posesión en enero y algunos fueron recibidos por él en la Casa Blanca en una cena hace unas semanas.

Microsoft ha cancelado el acceso del ejército israelí a la tecnología que utilizaba para operar un potente sistema de espionaje masivo que recopilaba millones de llamadas telefónicas de civiles palestinos realizadas cada día en Gaza y Cisjordania, según ha informado el diario británico The Guardian, que sacó a la luz las actividades de espionaje israelíes.

Microsoft comunicó a las autoridades israelíes a finales de la semana pasada que la Unidad 8200, la agencia de espionaje de élite del ejército, había violado los términos de servicio de la empresa al almacenar la gran cantidad de datos de vigilancia en su plataforma en la nube Azure, según han informado a The Guardian fuentes conocedoras de la situación.

La decisión de Microsoft de impedir que la Unidad 8200 utilice parte de su tecnología es consecuencia directa de una investigación publicada por The Guardian el mes pasado. En ella se revelaba cómo se estaba utilizando Azure para almacenar y procesar el tesoro de comunicaciones palestinas en un programa de vigilancia masiva.

Una investigación conjunta con la publicación israelo-palestina +972 Magazine y el medio en lengua hebrea Local Call reveló cómo Microsoft y la Unidad 8200 habían colaborado en un plan para trasladar grandes volúmenes de material de inteligencia sensible a Azure.

El proyecto comenzó tras una reunión en 2021 entre el director ejecutivo de Microsoft, Satya Nadella, y el entonces comandante de la unidad, Yossi Sariel.

Una investigación externa urgente

En respuesta a la investigación conjunta de los medios, Microsoft inició una investigación externa urgente para revisar su relación con la Unidad 8200. Sus conclusiones iniciales han llevado a la empresa a cancelar el acceso de la unidad a algunos de sus servicios de almacenamiento en la nube y de inteligencia artificial.

Equipada con la capacidad de almacenamiento y la potencia informática casi ilimitadas de Azure, la Unidad 8200 había creado un nuevo sistema que permitía a sus agentes de inteligencia recopilar, reproducir y analizar el contenido de las llamadas móviles de toda una población, de forma indiscriminada.

El proyecto tenía tal envergadura que, según fuentes de la Unidad 8200 —equivalente en sus funciones a la Agencia de Seguridad Nacional de Estados Unidos—, acuñó internamente un lema que captaba su magnitud y ambición: “Un millón de llamadas por hora”.

Según varias fuentes, el enorme repositorio de llamadas interceptadas, que ascendía a 8000 terabytes de datos, se encontraba en un centro de datos de Microsoft en los Países Bajos. A los pocos días de que se publicara la investigación, la Unidad 8200 parece haber trasladado rápidamente los datos de vigilancia fuera del país.

Según fuentes familiarizadas con la enorme transferencia de datos fuera del país de la UE, esta se produjo a principios de agosto. Fuentes de inteligencia han afirmado que la Unidad 8200 tenía previsto transferir los datos a la plataforma en la nube de Amazon Web Services. Ni las Fuerzas de Defensa de Israel (IDF) ni Amazon han querido responder a una solicitud de comentarios.

La inusual decisión de Microsoft de poner fin al acceso de la agencia de espionaje a tecnología clave se tomó en medio de la presión de los empleados e inversores por su trabajo para el ejército israelí y el papel que su tecnología ha desempeñado en la ofensiva de casi dos años en Gaza.

Una comisión de investigación de las Naciones Unidas concluyó recientemente que Israel había cometido genocidio en Gaza, una acusación negada por Israel pero respaldada por muchos expertos en derecho internacional.

Protestas en la sede de Microsoft en EEUU

La investigación conjunta de The Guardian provocó protestas en la sede de Microsoft en Estados Unidos y en uno de sus centros de datos europeos, así como demandas por parte de un grupo de campaña liderado por trabajadores, No Azure for Apartheid, para que se pusiera fin a todos los vínculos con el ejército israelí.

El jueves, el vicepresidente y presidente de Microsoft, Brad Smith, informó al personal de la decisión. En un correo electrónico al que ha tenido acceso The Guardian, explicó que la empresa había “suspendido y desactivado un conjunto de servicios a una unidad del Ministerio de Defensa israelí”, entre los que se incluyen los servicios de almacenamiento en la nube y de inteligencia artificial.

En su correo, Smith afirmó que Microsoft no proporcionará “tecnología para facilitar el espionaje masivo de personas civiles. Hemos aplicado este principio en todos los países del mundo y lo hemos insistido repetidamente durante más de dos décadas”.

La decisión pone fin abruptamente a un período de tres años en el que la agencia de espionaje operó su programa de vigilancia utilizando la tecnología de Microsoft.

Suspendido y desactivado un conjunto de servicios a una unidad del Ministerio de Defensa israelí

La Unidad 8200 utilizó sus propias capacidades de vigilancia para interceptar y recopilar las llamadas. A continuación, la agencia de espionaje utilizó un área personalizada y segregada dentro de la plataforma Azure, lo que permitió conservar los datos durante largos periodos de tiempo y analizarlos mediante técnicas basadas en la inteligencia artificial.

Aunque el objetivo inicial del sistema de vigilancia era Cisjordania, donde se estima que viven tres millones de palestinos bajo la ocupación militar israelí, fuentes de inteligencia afirmaron que la plataforma de almacenamiento en la nube se había utilizado en la ofensiva de Gaza para facilitar la preparación de mortíferos ataques aéreos.

Las revelaciones pusieron de relieve cómo Israel ha dependido de los servicios y la infraestructura de las principales empresas tecnológicas estadounidenses para apoyar su bombardeo de Gaza, que ha causado la muerte de más de 65.000 palestinos, en su mayoría civiles, y ha provocado una profunda crisis humanitaria y de hambruna.

Según las autoridades sanitarias de Gaza, al menos 60.000 personas han muerto durante la actual campaña militar de Israel, iniciada tras el ataque transfronterizo liderado por Hamás el 7 de octubre de 2023, en el que murieron casi 1200 personas.

Es probable que el número real de muertos sea significativamente mayor, ya que la cifra solo incluye a los palestinos muertos por bombas o balas cuyos cuerpos han sido recuperados, sin tener en cuenta a los miles que quedaron atrapados bajo los escombros o murieron de hambre y otras víctimas indirectas de la campaña.

Según los datos, que incluyen las muertes de militantes, las mujeres, los niños y los ancianos representan aproximadamente el 55% de las muertes registradas.

Aunque nuestra revisión sigue en curso, en este momento hemos identificado pruebas que respaldan elementos del informe de The Guardian

Según un documento al que ha tenido acceso The Guardian, un alto ejecutivo de Microsoft dijo al Ministerio de Defensa de Israel a finales de la semana pasada: “Aunque nuestra revisión sigue en curso, en este momento hemos identificado pruebas que respaldan elementos del informe de The Guardian”.

El ejecutivo explicó a los funcionarios israelíes que Microsoft “no se dedica a facilitar el espionaje masivo de civiles” y les notificó que la empresa “desactivaría” el acceso a los servicios que apoyaban el proyecto de vigilancia de la Unidad 8200 y suspendería el uso de algunos productos de inteligencia artificial.

La rescisión es el primer caso conocido de una empresa tecnológica estadounidense que retira los servicios prestados al ejército israelí desde el comienzo de su guerra contra Gaza.

El acceso a otros servicios se mantiene

La decisión no ha afectado a la relación comercial más amplia de Microsoft con las Fuerzas de Defensa de Israel, que es cliente desde hace muchos años y mantendrá el acceso a otros servicios. La rescisión planteará preguntas dentro de Israel sobre la política de almacenar datos militares sensibles en una nube de terceros alojada en el extranjero.

Las revelaciones del mes pasado sobre el uso de la tecnología de Microsoft por parte de la Unidad 8200 se produjeron tras una investigación previa de The Guardian y los medios de comunicación con los que colabora, sobre la relación más amplia entre la empresa y el ejército israelí.

Esa noticia, publicada en enero y basada en archivos filtrados, mostraba cómo la dependencia de las FDI de Azure y sus sistemas de inteligencia artificial se intensificó en la fase más intensa de su campaña en Gaza.

Tras ese informe, Microsoft inició su primera revisión sobre cómo las Fuerzas de Defensa de Israel utilizan sus servicios. En mayo, afirmó que “hasta la fecha no había encontrado pruebas” de que el ejército hubiera incumplido sus condiciones de servicio o utilizado Azure y su tecnología de inteligencia artificial “para atacar o hacer daño a personas” en Gaza.

Sin embargo, la investigación de The Guardian con +972 y Local Call publicada en agosto, que reveló que el proyecto de vigilancia basado en la nube se había utilizado para investigar e identificar objetivos de bombardeo en Gaza, llevó a la empresa a reevaluar sus conclusiones.

La publicación de esta noticia generó alarma entre los altos ejecutivos de Microsoft, lo que suscitó la preocupación de que algunos de sus empleados con sede en Israel pudieran no haber sido totalmente transparentes sobre su conocimiento del uso de Azure por parte de la Unidad 8200 cuando fueron interrogados como parte de la revisión.

La empresa afirmó que sus ejecutivos, incluido Nadella, no sabían que la Unidad 8200 tenía previsto utilizar, o que finalmente utilizó, Azure para almacenar el contenido de las llamadas palestinas interceptadas.

Investigación interna en marcha

A continuación, Microsoft puso en marcha una segunda revisión más específica, supervisada por abogados del bufete estadounidense Covington & Burling. En su nota al personal, Smith afirmó que la investigación no había accedido a ningún dato de los clientes, sino que sus conclusiones se basaban en una revisión de documentos internos de Microsoft, correos electrónicos y mensajes entre el personal.

En su correo electrónico dirigido a los empleados de Microsoft, Smith señaló que quería “expresar nuestro agradecimiento por la información publicada por The Guardian”, señalando que había sacado a la luz “información a la que no podíamos acceder debido a nuestros compromisos de privacidad con los clientes”. También subrayó que la investigación interna sigue en curso.

Traducción de Emma Reverter.