El grupo municipal de Zaragoza en Común (ZeC) en el Ayuntamiento de Zaragoza ha presentado 25 alegaciones a la modificación del Plan de Interés General de Aragón (PIGA) de Microsoft, que afecta a los términos municipales de Zaragoza, La Muela y Villamayor de Gállego, y que incorpora nueva documentación ambiental sobre el proyecto. Además, solicita la paralización de la licencia de los trabajos previos ligados a uno de los dos centros de datos proyectados en la capital aragonesa, en concreto, el de Puerto Venecia, por posible contaminación de los terrenos.

La formación ha alertado también de la forma en la que el Gobierno de Aragón ha tramitado esta modificación publicada el pasado 30 de julio en el BOA, en pleno periodo estival, con el anuncio de información y participación pública, concediendo únicamente 23 días para presentar alegaciones.

Para la portavoz de ZeC, Elena Tomás, esta forma de actuar supone “un nuevo intento de hurtar a la ciudadanía el conocimiento del verdadero alcance de unos proyectos que van a tener consecuencias directas sobre la ciudad y sobre recursos tan esenciales como el agua y la energía”.

A su juicio, el Gobierno de Aragón vuelve a actuar “con agosticidad, poniendo las condiciones más difíciles posibles para que la ciudadanía pueda informarse y participar”, pero ha comentado que esta vez “no les ha salido bien” porque “pese a las fechas, los vecinos se han organizado y han presentado cerca de medio millar de alegaciones”. Pero Tomás considera que esta respuesta ciudadana demuestra que, cuando la población conoce las afecciones reales de los llamados megacentros de datos, “cuestiona la alfombra roja que el PP, el Gobierno de Azcón y el Ayuntamiento de Zaragoza están poniendo a estos proyectos”.

Más de mil árboles afectados

Las 25 alegaciones presentadas por ZeC se centran especialmente en las afecciones ambientales que tendría el centro de datos previsto en Puerto Venecia, en el entorno del distrito de Torrero.

En concreto, ZeC ha alertado de las afecciones sobre la biodiversidad y el arbolado de lo Pinares Venecia -con más de un millar de árboles potencialmente afectado-, del incremento del riesgo de inundaciones en la zona y de los problemas asociados al consumo energético, el agua necesaria para la refrigeración de las instalaciones y los posibles vertidos.

“Estamos hablando de proyectos que no pueden analizarse como si fueran una nave industrial más. Su consumo de agua y energía es enorme y sus impactos no terminan en la parcela donde se construyen”, ha advertido Elena Tomás.

Además, ha puesto el foco en el impacto climático de estas infraestructuras, “especialmente preocupante” en una ciudad como Zaragoza. “Llevamos años advirtiendo de que la ciudad tiene que prepararse para un escenario de temperaturas cada vez más extremas. Este verano hemos vuelto a sufrir temperaturas extraordinariamente altas, con episodios de 40 grados durante el día y noches que apenas dan tregua. Y mientras tanto, el Gobierno de Chueca pretende instalar un megacentro de datos en mitad de un barrio”, ha criticado.

La portavoz de ZeC ha recordado que el propio Plan de Adaptación al Cambio Climático 2030 del Ayuntamiento de Zaragoza identifica el incremento de las temperaturas y las olas de calor como una de las principales amenazas para la vida y la salud de la ciudadanía y establece la necesidad de alinear el desarrollo industrial con los riesgos climáticos.

“Resulta difícil entender cómo puede encajar la instalación de estos centros de datos con esa estrategia de adaptación al cambio climático. Es como encender un radiador en verano”, ha resumido.

Afección térmica

El grupo municipal de ZeC se ha remitido a estudios recientes, entre ellos investigaciones lideradas por científicos de la Universidad de Cambridge, que apuntan a incrementos de la temperatura superficial del suelo alrededor de 10 kilómetros de los centros de datos y el casco urbano de Zaragoza tiene menos de esa distancia y en su alrededor se proyectan más de una decena de megacentros de datos.

“¿Alguien está estudiando qué ocurre cuando se acumulan todos estos impactos? ¿Qué pasa con la temperatura, con el agua, con la energía y con el territorio cuando dejamos de mirar cada proyecto de manera aislada?”, ha preguntado la portavoz de ZeC.

En la ciudad de Zaragoza se prevé instalar dos grandes centros de datos, uno en mitad del barrio de Torrero, en Puerto Venecia, y otro en el barrio rural de la Cartuja Baja cerca al polígono Empresarium, utilizando terrenos rústicos.

El perímetro del casco urbano de la ciudad es de menos de 10 kilómetros, y además en el entorno cercano a la ciudad lo que podrá ser el área metropolitana --Villanueva de Gállego, La Puebla de Alfindén, La Muela, Villamayor-- el Gobierno de Aragón tiene la intención de autorizar la construcción de más de una decena de mega centros de datos. Según apuntan los expertos este aumento de temperaturas no sólo podría extenderse a toda la ciudad si no superponerse agravando aún más el problema, ha avisado.

ZeC ha considerado “especialmente grave” que el debate sobre los centros de datos se aborde proyecto a proyecto, sin analizar el impacto acumulado de todos ellos. Estas instalaciones requieren grandes cantidades de electricidad y agua para mantener refrigerados sus sistemas y el incremento de la demanda puede terminar afectando a otros usos estratégicos.

“En un contexto de cambio climático, sequía y escasez de agua, no podemos permitir que se comprometan recursos que también necesitan nuestros vecinos, la agricultura o el resto de actividades industriales”, ha señalado Tomás.

La formación también cuestiona el argumento de que estos proyectos son una gran oportunidad de empleo. “Nos hablan de grandes inversiones de miles de millones, pero cuando se miran los puestos de trabajo reales son menos de 200 empleos. Mientras tanto, se pone en riesgo recursos que pueden ser fundamentales para el desarrollo de nuestro tejido industrial”, ha comparado.

Contaminación de los terrenos

Por su parte, el concejal de ZeC, Suso Domínguez, ha centrado sus críticas en la tramitación municipal de la licencia de limpieza y desescombro de los terrenos del centro de datos de Puerto Venecia y ha pedido que se paralice hasta aclarar las dudas sobre la contaminación de los terrenos y el destino de los residuos que se pretenden retirar.

“Los que los propios vecinos han advertido reiteradamente de la posible existencia de residuos contaminantes. Tenemos además información sobre la presencia de amianto y sulfatos y estamos hablando de más de 800 toneladas de materiales que tendrían que ser gestionados correctamente”, ha explicado.

El concejal de ZeC y presidente de la Junta de Torrero ha tildado de “especialmente preocupante” las discrepancias entre la documentación presentada ante el Ayuntamiento y la documentación inicial del PIGA sobre las características y el tratamiento de estos materiales.

“No podemos permitir que se conceda una licencia para limpiar unos terrenos sin saber exactamente qué contienen, qué nivel de contaminación presentan y, sobre todo, dónde van a terminar. La ciudadanía tiene derecho a saberlo antes de que entren y salgan camiones de la zona todos los días”, ha afirmado Domínguez.

Así, ha exigido conocer el destino final de las 800 toneladas de residuos después de que se haya planteado trasladarlos al antiguo vertedero de Las Canteras.

Domínguez ha apremiado a que el Ayuntamiento garantice que todas las actuaciones relacionadas con la retirada de tierras y residuos se someten a los controles ambientales correspondientes. “Si el proyecto es tan bueno, que vengan a explicarlo a Torrero”, ha instado.

La advertencia llega envuelta en un tono de máxima urgencia. En una carta abierta firmada por más de un centenar de empresas del sector tecnológico y de ciberseguridad, gigantes como OpenAI, Anthropic, Google, Microsoft o Amazon avisan que se avecina una oleada de ciberataques impulsados por inteligencia artificial contra infraestructuras críticas, “desde hospitales y plantas de tratamiento de agua hasta la infraestructura que alimenta Internet”. “Tenemos una ventana limitada para fortalecer las ciberdefensas”, recalcan.

El manifiesto asegura que la situación en la ciberseguridad cambiará profundamente en los “próximos meses”: “Los ciberataques impulsados por IA se generalizarán y se volverán mucho más sofisticados a medida que los modelos de todo el mundo adquieran mayor capacidad”. Un escenario para el que la industria tecnológica propone un plan de cuatro frentes: exigir a las empresas privadas que revisen sus protocolos, instar a las firmas de ciberseguridad a liderar la respuesta, hacer que los desarrolladores de IA sean “responsables” con sus modelos avanzados, y, sobre todo, reclamar a los gobiernos que tomen cartas en el asunto.

En este sentido, piden a las instituciones que modernicen sus estructuras de defensa, engrasando los canales de alerta entre el sector público y el privado y estableciendo mecanismos de coordinación de respuestas. Pero, especialmente, piden dinero: “Financiar la ciberdefensa”, a través del “acceso a IA defensiva eficaz, pruebas autorizadas y asistencia práctica a través de proveedores y socios de confianza”.

“Es fundamental reconocer que la seguridad actual no será suficiente”, inciden los firmantes, entre los que también se encuentran Amazon, IBM, Oracle o el BBVA como representante español. Un aviso que hace unas semanas ya elevaron la inteligencia estadounidense y sus principales socios, conocidos como la alianza de Los Cinco Ojos.

El escape del verano

La carta llega tras un verano en el que se han sucedido las noticias sobre modelos de IA que “escaparon” de sus entornos protegidos para realizar ciberataques contra otras empresas u objetivos. OpenAI, Anthropic y Meta han revelado haber tenido este tipo de incidentes en los dos últimos meses.

El más sonado envolvió a OpenAI y la plataforma de código para desarrolladores Hugging Face, ambas firmantes del texto. Las dos compañías se vieron envueltas en un incidente de seguridad cuando agentes autónomos de la creadora de ChatGPT rompieron el aislamiento de su entorno de pruebas, accedieron de forma no autorizada a Internet y se coordinaron entre sí para penetrar en los sistemas de Hugging Face.

Si bien estas revelaciones consiguieron acaparar portadas y provocaron inquietud en algunos especialistas, otros expertos indicaron que las empresas estaban buscando un impacto publicitario. “Me parece que en algunos casos tiene un componente de venta del producto”, opina Rafael López, analista de ciberseguridad de la firma Checkpoint.

“Por ejemplo, en el caso de Anthropic, explicaron que el modelo se había dado cuenta de que estaba en un entorno aislado y fue capaz de salir de él para conectarse a Internet y realizar los ataques que le habían ordenado. Ese 'incidente' le viene muy bien a la empresa de IA, porque puede vender las capacidades del modelo en ciberseguridad y para hacer cosas que antes se creían imposibles”, detalla el especialista: “No digo que todo sea humo, pero sí que es un argumento muy bueno de venta”.

Ahora estas empresas defienden que esos sistemas pueden ser un escudo ante la amenaza de ataques automatizados. “Pongamos la IA con capacidad cibernética al alcance de los defensores, empezando por los equipos que protegen los servicios esenciales”, solicitan en la carta. Con todo, los expertos recuerdan que el diagnóstico que hacen los gigantes tecnológicos es verídico: muchos estados llevan años descuidando la protección de sus infraestructuras, con configuraciones obsoletas y falta de personal defensivo.

Además de las grandes tecnológicas del software y la nube (AWS, Microsoft, Google, Oracle) y los laboratorios de IA (OpenAI, Anthropic, Hugging Face, Scale AI, Perplexity), entre los firmantes del manifiesto figuran las mayores multinacionales de la ciberseguridad privada (CrowdStrike, Palo Alto Networks, Zscaler, Fortinet, Cloudflare, Snyk), firmas de consultoría (PwC, KPMG, Oliver Wyman) y gigantes financieros como el citado BBVA y Citi, Mastercard o Visa.

La revolución de la inteligencia artificial tiene al mundo en vilo. También a aquellos que conocen muy bien cómo funciona la gran industria tecnológica. Bill Gates, uno de los grandes evangelizadores de la digitalización, una figura clave para entender la democratización de la informática y los ordenadores personales, ha sido el último en reconocer que está “asustado”. “La transición a la era de la IA será uno de los periodos más turbulentos de la historia humana” y, de no actuar, “la peor fuente de injusticia jamás inventada”, advierte.

El fundador de Microsoft, de 70 años, cree que la IA tendrá un profundo impacto en las democracias, el empleo, la capacidad cognitiva de los menores y las relaciones humanas. “No me gusta dar malas noticias a la gente, y no me gusta decir que la innovación puede resultar en un balance negativo... Pero ahí es donde estamos”, asevera en un extenso ensayo y en una entrevista en el New York Times publicados este miércoles.

Esos efectos perniciosos le han hecho subirse al barco de los que piden un freno o moratoria al desarrollo tecnológico. “Si alguien tuviera un plan creíble para frenar los avances de la IA a nivel mundial, probablemente lo apoyaría”, revela en su manifiesto. “Sin embargo, no creo que eso vaya a suceder. Los incentivos geopolíticos y económicos ejercen una presión demasiado fuerte para seguir adelante a toda velocidad”, lamenta.

Acusa a las tecnológicas de ocultar la realidad

Gates dispara con bala contra los ejecutivos de las tecnológicas cuyos despachos habitó durante décadas. Por un lado, para desmentir el argumento de que la IA creará más empleos de los que destruya, como ha ocurrido en otras revoluciones tecnológicas en el pasado: “¿Están de broma? Es una afirmación tremenda y me juego todo lo que sé al decir que esto será total, absoluta, completa y totalmente diferente”.

Por otro, para acusarlos de esconder los riesgos de seguir avanzando. “En privado, las personas que entienden lo buena que es esta tecnología y cuánto está mejorando, están muy preocupadas”, revela, indicando que aquellos que se atreven a señalarlo son censurados por el resto del sector. “Se dicen entre sí: 'Oye, amigo, no digas eso. Es malo para los próximos billones de dólares que estamos intentando recaudar'”.

Se dicen entre sí: 'Oye, amigo, no digas eso. Es malo para los próximos billones de dólares que estamos intentando recaudar'

Bill Gates — sobre cómo las tecnológicas ocultan los riesgos de la IA

Por ello, pide a los Gobiernos que tomen cartas en el asunto y critica a Donald Trump por permitir que estas multinacionales intervengan en la elaboración de las leyes que deben regular la IA. “¿Autorregulación para la herramienta más peligrosa jamás inventada? ¡No, gracias!”.

Impuestos a los robots para salvar el empleo

El fundador de Microsoft ha pasado este 2026 en medio de la polémica por su aparición en los papeles de Epstein. En julio, declaró durante horas ante la Cámara de Representantes sobre su relación con el cabecilla de la red pedófila este julio. Ahora Gates quiere recuperar su agenda de contactos con líderes internacionales afirma que los riesgos de la IA se han colocado al mismo nivel que su preocupación por la salud global y anticiparse a la próxima pandemia.

En su manifiesto, el magnate propone una profunda intervención pública de los Gobiernos en la economía, empezando por una reforma fiscal que frene los incentivos de las corporaciones para despedir en masa. Gates denuncia que los sistemas tributarios actuales premian la sustitución de trabajadores por algoritmos. “En este momento, si eres empleador y contratas a alguien, pagas impuestos sobre la nómina por sus ganancias. Pero si compras un robot, normalmente puedes deducirlo de inmediato como un gasto comercial”, remarca.

Para corregir esta situación, Gates defiende la creación de impuestos específicos para la IA y los robots. En el caso de los algoritmos, el magnate propone hacer que las empresas paguen por cada unidad de cómputo que consumen, que en el sector de la IA se conocen como tokens. Cree que así se impediría que los empresarios automaticen labores a la primera oportunidad y se recaudarían fondos para agilizar la reinserción de los trabajadores despedidos.

“Reservado para Humanos”

La segunda gran propuesta de Gates es crear áreas donde el uso de la IA esté directamente prohibido para proteger la dignidad del trabajo. “A medida que la IA y los robots mejoren, reservaremos ciertas cosas para que solo las hagan las personas. He empezado a llamar a este dominio Reservado para Humanos”, explica. “Me gusta esta frase porque me hace pensar en las reservas naturales: lugares donde podríamos construir edificios y carreteras, pero decidimos no hacerlo porque la pérdida sería demasiado grande”, abunda.

Esas áreas, propone, serían sectores como el cuidado de personas enfermas o ancianas, la educación infantil o la redacción de noticias médicas especialmente delicadas.

Un regulador internacional inspirado en el control nuclear

El plan global de Gates culmina con una advertencia sobre la ineficacia de las fronteras nacionales frente a una tecnología que se propaga a la velocidad de la luz. Para evitar que la IA caiga en manos de actores capaces de diseñar armas biológicas o ejecutar ciberataques masivos, el magnate cree que la sociedad debería jubilar las instituciones creadas para una realidad que ya no existe.

“Ninguna de nuestras instituciones actuales fue diseñada para manejar una tecnología que se propaga tan rápido y afecta a tantas partes de nuestras vidas. Así que tendremos que crear nuevas”, asevera el ensayo. Gates sugiere que la solución podría estar en una gran agencia reguladora internacional inspirada en “los regímenes de inspección de armas nucleares, las regulaciones de la aviación civil y los acuerdos para proteger la capa de ozono”.

En su entrevista con el Times, el primero de los grandes magnates tecnológicos reconoce que su fortuna, que supera los 100.000 millones de dólares, le aleja de los daños que los efectos negativos de la IA pueden provocar. Pero, a la vez, señala que “la ironía de que un amante de la innovación esté asustado, diga que no estamos preparados y que estamos cruzando umbrales, tal vez sea aún más perturbadora”.

El collage de la IA resulta, en ocasiones, desconcertante. Microsoft suprime casi 5.000 empleos pocos días después de presentar unos resultados que vuelven a superar cualquier previsión del mercado. Meta se desprende de miles de trabajadores mientras acelera el fichaje de ingenieros especializados en IA con bonus retributivos millonarios. Oracle reconoce haber destruido más de 20.000 puestos de su plantilla, a renglón seguido de anunciar flujos de capital sin precedentes en infraestructuras para IA.

Amazon, Cisco, Salesforce, Microsoft, Coinbase o Cloudflare recorren el mismo camino. Nunca tantas compañías habían despedido trabajadores disfrutando simultáneamente de semejante fortaleza financiera. Microsoft anunció 4.800 despidos, el 2,1% de su plantilla mundial, en julio; Cloudflare, más de 1.100 (el 20% de sus empleados) en mayo, pese a consignar ingresos del 34% superiores a 2025 en el ecuador de este año; y Cisco, más de 1.100, casi el 5% de su censo de trabajadores.

No es como si el trabajo haya desaparecido, realmente. Más bien, cambia de dueño, funciones o responsabilidades. Durante décadas, el mercado laboral ha funcionado como una escalera en la que las empresas, que contrataban a jóvenes para realizar tareas rutinarias, los convertían con el paso del tiempo en empleados con experiencia y, más tarde, los ascendían hasta asumir unas competencias que exigían mayores niveles de responsabilidad y, por tanto, de retribuciones. La IA, sin embargo, amenaza con demoler este castillo de naipes. Desde su base. Y no precisamente porque estén sobradas de talento. Todo lo contrario. La explicación es meramente tecnológica y apunta a la revolución del algoritmo y su facilidad —o programación— para ejecutar actividades repetitivas que tradicionalmente servían como puerta de entrada a las profesiones cualificadas.

Este nuevo cuadro de mando productivo encierra una estrategia surrealista. Las firmas compiten por contratar expertos en IA al tiempo que hacen mermar las ofertas de jóvenes que aspiran a convertirse algún día en ellos.

La magnitud de este reajuste empieza a adquirir dimensiones estructurales. Según la plataforma especializada TrueUp, las tecnológicas estadounidenses eliminaron cerca de 150.000 puestos de trabajo durante el primer semestre de 2026 a través de 364 procesos de despido, una cifra que coincide con el mayor ciclo inversor de la historia de la industria de la IA americana. Para Joseph Fuller, profesor de la Harvard Business School, no es un episodio coyuntural, sino el pistoletazo de salida de nuevos métodos de gestión del sector privado. Las empresas —dice—, “han entrado en una fase de sintonización continua (continuous tuning) en la que reestructuran sus plantillas sin registrar ciclos recesivos, con regulaciones sine die de expiración y con la única justificación de las latentes y cambiantes prioridades estratégicas que marca la IA.

Esta incertidumbre constante —aventura Fuller— “hará que las empresas se inclinen a acometer excesos de despidos”.

Goldman Sachs admite haber detectado esta transformación en tiempo real. Lo hace en la última edición de su informe AI Adoption Tracker, donde muestra que, aunque el impacto neto de la IA sobre el empleo estadounidense se ha moderado —de unos 16.000 puestos destruidos al mes a alrededor de 11.000, gracias al auge de la construcción de centros de datos—, el deterioro sigue concentrándose en trabajadores jóvenes y ocupaciones administrativas y técnicas. El fenómeno no refleja todavía un aumento generalizado del desempleo, sino una creciente polarización del mercado laboral. Mientras electricistas, instaladores, especialistas en climatización o ingenieros civiles encuentran oportunidades ligadas al despliegue de infraestructuras digitales, diseñadores gráficos, analistas juniors, programadores noveles, puestos de atención al cliente o su personal administrativo ven que sus funciones comienzan a ser absorbida por modelos generativos.

La evidencia, además, se ha instalado también fuera de Wall Street. El AI Index 2026, elaborado por un instituto tecnológico de Stanford, revela que el empleo de desarrolladores de software de entre 22 y 25 años ha caído un 20% respecto a 2024, mientras el de sus profesionales sénior progresa. El dato refleja que las empresas contratan ingenieros, pero buscan perfiles capaces de supervisar modelos, integrar sistemas complejos o rediseñar procesos. No solo escribir códigos rutinarios. La IA reduce el valor de las tareas repetitivas y demanda experiencia acumulada.

Abducidos por el tecno-empleo digital

Dario Amodei, fundador y CEO de Anthropic, es de los escasos ejecutivos tecnológicos dispuesto a describir abiertamente las consecuencias de esa transición. En su opinión, la IA podría eliminar hasta la mitad de los empleos administrativos de los próximos años si gobiernos y empresas no aceleran la readaptación de sus trabajadores y sistemas educativos. Su advertencia rompe con el optimismo dominante en Silicon Valley y coincide con las conclusiones de Boston Consulting Group (BCG). La consultora estima que entre el 50% y el 55% de los empleos estadounidenses cambiarán sustancialmente de contenido antes de finalizar la década, aunque únicamente entre un 10% y un 15% desaparecerán por completo. Y hace suyo el argumentario de que la revolución tecnológica en ciernes no consistirá en una sustitución masiva de personas por máquinas, sino en una redefinición profunda de las funciones que desempeñan.

Esa misma idea subyace en los análisis de McKinsey. Esta firma asegura que las compañías más avanzadas utilizan la IA para automatizar tareas aisladas. Pero, sobre todo, para rediseñar sus procesos de negocio al completo. Un matiz sustancial. Porque automatizar una tarea permite reducir costes y remodelar las cadenas de valor. De modo que los equipos y áreas productivas se vuelven más reducidos, desaparecen niveles intermedios de supervisión y la toma de decisión se concentra en un ramillete de directivos asistidos por sistemas inteligentes. El gran cuello de botella se genera por la necesidad de encontrar profesionales capaces de entender el negocio, interpretar el contexto y supervisar correctamente las decisiones de los algoritmos. Bienvenidos a la economía digital.

Carrol Chang, CEO de Andela, mercado privado para seleccionar talento técnico, admite que los trabajadores auténticamente nativos IA son “difíciles de encontrar y extraordinariamente caros”, por lo que forman parte de profesionales que reciben ofertas salariales millonarias. Nunca se ha atisbado una brecha laboral entre el trabajo en cadena y el talento tecnológico tan profunda. Incluso entre empleados de una misma compañía y de bigtechs como Microsoft, Meta u Oracle, que expulsan masa laboral mientras contratan especialistas en modelos fundacionales.

Jeffrey Pfeffer, profesor de la Stanford Graduate School of Business, avisa de que este paradigma trasciende del mercado tecnológico. “Es una herramienta de gestión dirigida a erosionar todo lo que las empresas no pueden automatizar; es decir, la confianza, el conocimiento acumulado y la capacidad de coordinación entre equipos”. Y la pérdida de capital humano no siempre aparece reflejada en la cuenta de resultados, advierte. Aunque “termina deteriorando la innovación, la cultura corporativa y la productividad a largo plazo”. Fuller coincide con esta visión al anticipar que, cuanto más se extienda la IA, más valiosos serán los profesionales con habilidades para la comprensión de clientes, regulaciones, cadenas de suministro o mercados específicos. “Hay que conservar a la gente que sabe de qué está hablando”, resume el profesor de Harvard. Pese a que eso puede no detectarlo el algoritmo.

Esta tendencia se extiende por otras latitudes. Incluida Europa. Si bien a un ritmo más pausado. SAP ha reorganizado miles de puestos para acelerar su transición digital; Siemens utiliza sistemas generativos para automatizar tareas de ingeniería, mantenimiento y diseño industrial y firmas como Deutsche Telekom, BT, ING o Deutsche Bank intensifican la automatización de procesos administrativos y de atención al cliente. Klarna, por ejemplo, también ha convertido la IA en uno de los pilares de su táctica operativa al demostrar que un solo asistente conversacional puede asumir el trabajo equivalente al de centenares de agentes. Telefónica, por su parte, ha situado la IA en el centro de su transformación tecnológica para simplificar operaciones, optimizar redes y automatizar funciones internas.

Europa avanza con mayor cautela, condicionada por una regulación laboral más protectora y un marco normativo como el reglamento europeo de IA que opera en la misma dirección; gestiones corporativas más ligeras, automatizadas y con demanda creciente de perfiles especializados.

La OCDE y el World Economic Forum (WEF), entidad organizadora de las cumbres de Davos, han conformado una misma radiografía de situación: la IA no provocará un colapso generalizado del empleo. Aunque engendrará periodos prolongados de reasignaciones laborales. Esta transición exige formación continua, reciclaje profesional y políticas educativas capaces de preparar a una fuerza laboral que convivirá constantemente con sistemas inteligentes.

Del ERE masivo al ajuste continuo

Hasta hace muy poco, Silicon Valley velaba por el empleo. Era una de las señas de identidad de unas plataformas tecnológicas que competían por atraer talento en un mercado con escasez de ingenieros, que justificaba salarios desorbitados, oficinas convertidas en campus universitarios y plantillas que crecían a doble dígito año tras año. La pandemia llevó ese fenómeno al extremo. Con tipos de interés próximos a cero y una demanda digital disparada, las bigtechs contrataron cientos de miles de trabajadores, convencidas de que aquella expansión sería permanente. Es el continuous tuning o ajuste continuo, por el que las compañías tratan sus fuerzas laborales como una cartera que debe modificarse constantemente conforme cambia la tecnología.

Pero la irrupción de la IA generativa ha plasmado otra realidad que busca dar con El Dorado de la productividad a marchas forzadas para justificar los milmillonarios desembolsos de capital a lo que les ha llevado la desaforada carrera por la competitividad global con sus contrapartes chinas. En un proceso que reclama una reconversión tecnológica, productiva, administrativa y, por supuesto, de personal. La firma de cazatalentos Challenger, Gray & Christmas, precisa que la IA es la principal razón alegada por las empresas estadounidenses para justificar despidos. Al tiempo que AlphaSense, plataforma de búsqueda de talento en el mercado, revela un giro copernicano en la jerga corporativa. Mientras en 2022 apenas se podían encontrar referencias simultáneas a IA y despidos en las narrativas de resultados de empresas cotizadas, este año son más de un centenar por trimestre las que admiten que sus variables de IA aconsejan regulaciones de empleo.

Varias de las bigtechs americanas le dan la razón. Microsoft insiste en que sus últimos recortes no responden a la IA, sino a la necesidad de simplificar su organización. Pero los aborda. Meta mantiene un discurso de blanqueamiento similar, con expulsión de plantilla, mientras concentra miles de empleados en nuevas divisiones de modelos fundacionales. Cisco admite abiertamente que precisa desplazar inversiones a áreas con potencial de crecimiento a través del algoritmo y Oracle va aún más lejos al admitir en su informe regulatorio que la adopción de tecnología IA es la causa de un recorte de plantilla de 21.000 personas desde el verano pasado y al avanzar que el proceso está lejos de remitir en el futuro.

De hecho, las propias hojas de ruta de las bigtechs, sus estrategias corporativas a corto y medio plazo, así lo corroboran. Las cuatro tradicionales --Amazon, Microsoft, Alphabet y Meta, ahora, con el permiso de Nvidia, la de mayor capitalización bursátil, con un PIB semejante al alemán-- prevén destinar 700.000 millones de dólares a redes vinculadas a la IA a lo largo de todo 2026. De modo que el dinero liberado por los ajustes laborales no desaparece de sus libros contables. Tan solo cambia de destino. A través de itinerarios y proyectos para financiar centros de datos, procesadores especializados, infraestructuras, contratos eléctricos y capacidad de computación. Con la inestimable ayuda del IA washing o blanqueo de expedientes de empleo por la IA por sus ejecutivos para ganar tiempo ante sus accionistas hasta que las milmillonarias inversiones en IA eleven márgenes y rentabilidades.

Hace dos años, una llamada de Microsoft abrió una negociación que la familia Garza nunca imaginó que acabaría en una expropiación. Los propietarios de una de las parcelas sobre las que se levantará el futuro campus de centros de datos de la multinacional estadounidense en Zaragoza rechazaron vender sus terrenos junto a Puerto Venecia por entre 25 y 30 euros el metro cuadrado y hoy denuncian que el procedimiento impulsado por el Gobierno de Aragón fija una valoración de alrededor de dos euros por metro.

“Nos llamaron por primera vez hace dos años y pidieron confidencialidad”, relata Ana Garza, una de las afectadas. Según explica, la familia rechazó entonces la oferta porque consideraba que el precio no se correspondía con el valor de unos terrenos situados junto a Puerto Venecia, el mayor centro comercial de Zaragoza, y colindantes con Parque Venecia, uno de los barrios con mayor crecimiento urbanístico de la ciudad.. “Nos hablan de un proyecto prioritario para Aragón, pero al final la prioridad ha sido una empresa extranjera”, sostiene, en referencia al proyecto impulsado por Microsoft.

La negociación volvió a reabrirse en la primavera de 2025. “Nos hicieron una oferta similar y nos dijeron que, si no aceptábamos vender, acabarían expropiándonos”, asegura Garza. La familia volvió a negarse. Pocos meses después, en septiembre de 2025, el Gobierno de Aragón declaró de interés general el proyecto del campus de centros de datos de Microsoft e inició la tramitación del procedimiento expropiatorio. En enero de este año, los propietarios recibieron la convocatoria para el levantamiento de las actas previas a la ocupación de las fincas afectadas.

El Gobierno de Aragón considera el campus de centros de datos de Microsoft uno de los proyectos estratégicos de la legislatura. La multinacional prevé invertir 2.900 millones de euros en Aragón para desarrollar tres campus, uno de ellos junto a Puerto Venecia.

En total, el procedimiento expropiatorio afecta a unas 16,5 hectáreas de suelo destinadas al futuro campus tecnológico. Según la documentación del expediente, el justiprecio —la indemnización económica fijada por la Administración al expropiar un bien— varía en función del tipo de terreno y de las construcciones existentes, situándose entre los dos y los cinco euros por metro cuadrado en las parcelas afectadas. Una cifra que los afectados comparan con los 57 euros por metro cuadrado que Microsoft abonó en La Muela, donde el Ayuntamiento alcanzó un acuerdo para vender a la multinacional los terrenos necesarios para completar la ampliación del polígono Centrovía.

“Todo fue muy rápido hasta llegar al precio”

La familia explica que, en el marco del procedimiento expropiatorio, se incorporó al expediente una valoración pericial encargada por Microsoft que sitúa el precio de los terrenos en torno a dos euros por metro cuadrado. Los propietarios presentaron posteriormente su hoja de aprecio, paso previo a la fijación del justiprecio en caso de desacuerdo entre las partes. Sin embargo, aseguran que desde abril no han recibido ninguna comunicación por parte del Gobierno de Aragón sobre el estado del expediente. “Todo era prioritario, todo iba muy rápido, pero cuando llegó el momento de fijar el precio llevamos meses sin saber nada”, lamenta Garza.

El Gobierno de Aragón explica que el expediente se encuentra todavía en la fase de intercambio de hojas de aprecio. Según detalla, los propietarios presentaron sus valoraciones entre abril y junio y estas han sido trasladadas a Microsoft, como beneficiaria de la expropiación, para que formule su propia hoja de aprecio. Si ambas partes no alcanzan un acuerdo, el expediente se remitirá al Jurado Provincial de Expropiación para fijar el justiprecio.

Más allá del precio, los afectados cuestionan también el alcance del procedimiento. Según sostienen, la documentación del Plan de Interés General de Aragón (PIGA) prevé que los edificios del campus ocupen alrededor de 68.000 metros cuadrados, mientras que la expropiación afecta a unas 16,5 hectáreas. “Nos preguntamos qué ocurre con el resto del suelo y por qué se expropia toda esa superficie cuando el proyecto ocupa bastante menos”, afirma.

La familia critica además que no pudo participar en la tramitación del proyecto y considera que este se impulsó sin un grado de definición suficiente. En este sentido, recuerda que el propio Plan de Etapas incorporado al PIGA señala que las obras comenzarán “una vez se reciba la aprobación definitiva del PIGA” y fija un plazo estimado de cuatro años para completar y poner en marcha la primera fase del campus, además de prever que los tres campus proyectados se desarrollen de forma paralela. Los propietarios han presentado diversos escritos ante el Instituto Aragonés de Gestión Ambiental (INAGA) y ante la Fiscalía Provincial de Zaragoza en los que denuncian presuntas irregularidades en la tramitación administrativa y en las actuaciones que, según sostienen, ya se están desarrollando sobre los terrenos.

Los afectados cuestionan igualmente el impacto económico que tendrá el proyecto una vez concluya la construcción. A su juicio, la documentación presentada para justificar la declaración de interés general no concreta el empleo estable que generará el campus ni las repercusiones económicas para Aragón. “Se habla de un proyecto estratégico para Aragón, pero aquí quien sale ganando es Microsoft, que consigue suelo urbano por dos euros el metro cuadrado”, concluye Garza.

Microsoft sostiene que la valoración de los terrenos fue realizada por un técnico independiente conforme a los criterios establecidos en la Ley del Suelo y el Reglamento de Valoraciones, teniendo en cuenta la clasificación y el uso actual de las parcelas. La compañía evita pronunciarse sobre las negociaciones mantenidas con los propietarios o sobre las ofertas económicas planteadas antes del inicio de la expropiación y asegura que los únicos trabajos autorizados actualmente son labores de limpieza de la parcela, al no haberse aprobado todavía el PIGA.

Respecto a la valoración de los terrenos, el Ejecutivo autonómico señala que corresponde a la empresa beneficiaria de la expropiación y sostiene que los importes incluidos en la documentación remitida por Microsoft se consideraron “adecuados” a la normativa sobre valoración del suelo y “similares a otros procesos expropiatorios en municipios colindantes a Zaragoza”. El Gobierno añade que las negociaciones privadas mantenidas con anterioridad entre la multinacional y los propietarios “quedan al margen del procedimiento administrativo expropiatorio”.

Los vecinos cuestionan la tramitación ambiental

La Plataforma Salvemos los Pinares de Venecia ha criticado la tramitación ambiental del proyecto del campus de centros de datos de Microsoft tras la publicación en el Boletín Oficial de Aragón del documento ambiental estratégico del Plan de Interés General de Aragón (PIGA). El colectivo considera que el periodo de información pública, abierto en pleno mes de agosto, dificulta la participación ciudadana y ha animado a vecinos y entidades a presentar alegaciones.

La plataforma sostiene además que el proyecto tendrá un impacto sobre el entorno de los Pinares de Venecia y cuestiona la justificación ambiental y urbanística del desarrollo previsto. Entre otras cuestiones, reclama una mayor transparencia en la tramitación y pide que se revisen los efectos que el campus podría tener sobre el espacio natural y su biodiversidad.

El Gobierno de Juan Manuel Moreno ha vulnerado durante los últimos seis años la normativa de protección de datos al facilitar información personal de más de 525.000 alumnos —la mayoría menores de edad— y alrededor de 74.000 docentes al gigante tecnológico Microsoft, en el marco del convenio suscrito con la Junta en 2020 para el uso de herramientas digitales en el sistema educativo público andaluz.

Así lo concluye el expediente sancionador del Consejo de Transparencia y Protección de Datos de Andalucía, adelantado por El País y consultado por este periódico, en el que se atribuyen a la Consejería de Desarrollo Educativo y Formación Profesional seis infracciones de la normativa: dos muy graves, tres graves y una leve.

El organismo de control ha dado de plazo hasta el 31 de julio para que la Junta implante un plan de acción que subsane las deficiencias detectadas en el convenio y reduzca el “elevado riesgo” que, a su juicio, supone el tratamiento de datos personales de alumnado y profesorado mediante los servicios en la nube de Microsoft, entre ellos Outlook, Word, Excel, PowerPoint, OneDrive o Teams.

Fuentes de la Consejería sostienen que “en ningún momento ha habido una brecha de datos, ni se ha vulnerado la privacidad o el derecho a la intimidad de los estudiantes ni del profesorado andaluz” y garantizan que “no ha existido vulneración de la protección de los datos de los miembros de la comunidad educativa de Andalucía”.

Un nuevo expediente tras el caso Google

La resolución se conoce apenas dos años después de que el mismo organismo apercibiera a la Junta por un convenio similar suscrito con Google. En aquel caso, la administración andaluza también fue sancionada por vulnerar la normativa de protección de datos en el tratamiento de la información de 738.502 alumnos, 43.202 docentes y 2.676 centros educativos públicos.

Igual que en el convenio de Microsoft, el Consejo de Transparencia también identificó varias infracciones graves y muy graves relacionadas con el uso de Google Workspace for Education (antes G Suite), entre ellas no informar adecuadamente al alumnado, a sus familias y al profesorado sobre el tratamiento de sus datos personales.

Entonces, el Consejo ordenó igualmente la implantación de un plan de acción y de medidas correctoras antes del 31 de julio de 2025. Tras analizar la documentación remitida por la Consejería para acreditar su cumplimiento, el organismo elaboró en 2026 tres informes de seguimiento en los que da por cumplidas algunas de las exigencias, mientras que otras deberán seguir siendo objeto de supervisión al considerar que la administración educativa aún debe introducir “ajustes” en la Evaluación de Impacto en Protección de Datos (EIPD) y mejorar la “coherencia documental” para alcanzar “el nivel de rigor exigido” por la normativa, según el expediente al que ha tenido acceso este periódico.

Sin consentimiento previo

El origen del procedimiento se remonta a la denuncia presentada por un docente, que alertó de varias irregularidades en el convenio firmado en noviembre de 2020 entre Microsoft y la entonces denominada Consejería de Educación y Deporte, dirigida por el ya fallecido Javier Imbroda.

Según expuso el denunciante, el alta del alumnado y del profesorado en la plataforma se realizaba de forma automática a partir de los usuarios del sistema Séneca, sin solicitar previamente el consentimiento de los interesados o, en el caso de menores de 14 años, de sus representantes legales. De este modo, la administración facilitaba a Microsoft datos como las credenciales IdEA (Identificador Educativo Andaluz), nombre y apellidos, rol de alumno o docente y el código del centro educativo, “sin consentimiento previo”.

El denunciante también advertía de que, en el caso del profesorado, esas credenciales estaban vinculadas al acceso a sistemas con abundante información laboral y administrativa e incluso a datos especialmente protegidos relacionados con el alumnado, lo que, a su juicio, entrañaba “un riesgo muy elevado” dadas las capacidades tecnológicas de la multinacional estadounidense.

El Consejo admitió a trámite la reclamación en diciembre de 2023 y un año después inició el procedimiento sancionador contra la Dirección General de Innovación y Formación del Profesorado de la Consejería de Desarrollo Educativo, tras acreditar la comisión de varias infracciones.

Seis incumplimientos acreditados

La resolución considera acreditadas seis infracciones de la normativa europea de protección de datos. Entre las más graves figura “la omisión del deber de informar adecuadamente” al alumnado, a sus familias y al profesorado sobre el tratamiento de sus datos personales, así como la realización de transferencias internacionales de datos a terceros sin acreditar el cumplimiento de las garantías, requisitos o excepciones previstos en el Reglamento General de Protección de Datos.

El Consejo también concluye que la Consejería no adoptó medidas técnicas y organizativas suficientes para “limitar el elevado riesgo” de que los usuarios incorporaran “categorías especiales de datos” a los servicios educativos en la nube. Asimismo, reprocha a la administración autonómica la ausencia de protocolos claros sobre qué fotografías y contenidos audiovisuales podían almacenarse en estas plataformas y cuáles debían quedar excluidos.

La resolución acredita además que la administración educativa inició el tratamiento masivo de datos sin realizar previamente la obligatoria Evaluación de Impacto en Protección de Datos (EIPD), pese a afectar 525.743 miembros del alumnado y 73.937 del profesorado y empleados, pertenecientes a 1.048 centros educativos, según los datos recogidos en el expediente.

Frente a estas conclusiones, la Consejería de Desarrollo Educativo sostiene que “tanto Google como Microsoft nunca han tenido acceso a las contraseñas ni han podido utilizar los datos para fines comerciales”. En un comunicado, el departamento que dirige Carmen Castillo insiste en que “en ningún momento ha habido brecha de datos, ni se ha roto la privacidad o el derecho a la intimidad de los estudiantes ni del profesorado andaluz”.

Sin multa para no perjudicar el sistema educativo

Respecto al expediente sancionador, desde la Consejería de Desarrollo Educativo se explica que el Consejo de Transparencia ha considerado “la necesidad de establecer medidas más claras sobre la formación del profesorado y la información a los usuarios sobre la creación de las cuentas y del tratamiento de sus datos”. En ese sentido, el departamento asegura que ya ha elaborado un plan de acción que incorpora medidas técnicas y organizativas para “minimizar el riesgo” de que los usuarios introduzcan categorías especiales de datos en los servicios educativos en la nube.

En las alegaciones incorporadas al expediente, la Junta reconoce que no realizó la preceptiva Evaluación de Impacto antes de la firma del convenio con Microsoft en 2020, aunque sostiene que esa carencia ya está siendo subsanada y que dicho informe será el “paso previo e indispensable” para la redacción del nuevo convenio. Sobre el resto de medidas recogidas en el plan de acción, la Consejería señala que serán presentadas antes del 31 de enero de 2027.

La Consejería también defiende que actualmente no dispone de una alternativa tecnológica propia con prestaciones equiparables a las ofrecidas por Microsoft, cuyos servicios —que incluyen Outlook, Word, Excel, PowerPoint, OneDrive o Teams— utilizan más de medio millón de alumnos y decenas de miles de docentes. A su juicio, una interrupción inmediata del servicio provocaría “graves distorsiones y perjuicios” en el funcionamiento del sistema educativo.

Precisamente ese argumento ha pesado en la decisión del Consejo de Transparencia de no suspender los servicios de Microsoft hasta valorar las medidas adoptadas, pues la suspensión podría afectar negativamente al derecho a la educación y al interés superior del menor, por lo que ha optado por apercibir a la Consejería y exigir la adopción de medidas correctoras.

La administración autonómica deberá remitir antes del 31 de julio el plan de acción exigido por el Consejo, que incluirá las actuaciones necesarias para corregir los incumplimientos detectados y, entre otras cuestiones, acreditar que las transferencias internacionales de datos cumplen las garantías previstas por normativa o, en caso contrario, se suspenderá el flujo de datos. La resolución concluye advirtiendo de que el incumplimiento de las medidas impuestas podría constituir una nueva infracción muy grave de la Ley Orgánica de Protección de Datos y dar lugar a la apertura de otro procedimiento sancionador contra la Junta.

Microsoft ha anunciado la reducción de 4.800 empleos, lo que supone el 2,1% de su plantilla global, impactando sobre todo a la división Xbox, con 1.600 despidos ahora y un plan de reducción para su nuevo ejercicio fiscal de otros 1.600 empleos, lo que eleva el total anunciado a 6.400 puestos de trabajo menos.

El gigante tecnológico estadounidense ha sostenido que estos empleos no se deben a una sustitución de la IA, sino que la aplicación de la IA está provocando cambios en la manera de trabajar, con cada vez mayores tareas automatizadas, lo que están cambiando las necesidades de los clientes y la forma de trabajar.

Xbox ha informado de su nuevo plan de reestructuración que, además de los 3.200 despidos, supone desvincularse de cuatro de sus estudios de videojuegos en un intento por reducir su estructura de costes y relanzar su negocio.

“Nuestro negocio hoy no está sano. Operamos con márgenes entre tres y diez veces inferiores a los de plataformas y empresas similares. Entramos en la Generación 9 con una base de usuarios más pequeña y una estructura de costes más elevada”, ha explicado la consejera delegada de Xbox, Asha Sharma, en una carta a los empleados publicada también en su blog.

Nuestro negocio hoy no está sano. Operamos con márgenes entre tres y diez veces inferiores a los de plataformas y empresas similares. Entramos en la Generación 9 con una base de usuarios más pequeña y una estructura de costes más elevada

Asha Sharma — consejera delegada de Xbox

Entre otras cuestiones, Xbox busca reducir sus niveles jerárquicos a un máximo de cinco, frente a los 14 con los que cuenta actualmente, y así crear un estructura más horizontal. Igualmente, optimizarán la forma de trabajar de sus herramientas, con un código más limpio, servicios compartidos y una reducción del 50% en el gasto en proveedores.

“Estos cambios buscan un futuro más prometedor para Xbox, no uno más modesto. La próxima década de los videojuegos será más ambiciosa, global y creativa que nunca. Este año, invertiremos en Xbox tanto como siempre, pero con mayor enfoque, disciplina y claridad, todo ello con el objetivo de convertir a Xbox en la plataforma donde el mundo juega y crea”, ha señalado Sharma.

Más reducciones en el segmento comercial

Otra de las divisiones afectadas es el segmento de Comercial que, tras el anuncio de hace unos días sobre la creación de una nueva unidad de negocio centrada en impulsar la transformación digital mediante la IA —denominada Microsoft Frontier Company—, verá reducida su plantilla.

La directora de Recursos Humanos de Microsoft, Amy Coleman, ha destacado que están “transformando la forma de trabajar e integrando a los expertos en ingeniería junto a los clientes para ayudarlos a acelerar la implementación de sus tecnologías”.

Microsoft anunció el pasado jueves una inversión de 2.500 millones de dólares (2.185 millones de euros) y la movilización de hasta 6.000 empleados a Microsoft Frontier Company con el objetivo de desarrollar “continuamente” sistemas de IA a gran escala, de tal manera que aspira a convertirse en la división de ingeniería “más grande, capaz y orientada a resultados del sector”.

La salida a bolsa de SpaceX este junio resume bien la lógica del nuevo Silicon Valley. La compañía espacial de Elon Musk llegó a superar en cotización a Amazon durante sus primeros días en los parqués, a pesar de que sus cuentas no tienen comparación posible: el año pasado Amazon ingresó 625.000 millones de euros, de los que extrajo unos 68.000 millones de beneficio neto. SpaceX facturó unos 17.000 millones, registrando pérdidas netas de 4.250 millones de euros.

Lo que la empresa de cohetes de Musk vende a los inversores no son sus cuentas, es una promesa. La de ser justo lo que ha sido Amazon hasta ahora: una de las empresas que sostenga la infraestructura básica de la sociedad digital. Si la megacorporación fundada por Jeff Bezos lo ha hecho en la era de Internet, SpaceX promete hacer lo mismo en la etapa de la inteligencia artificial.

El sorpasso de SpaceX evidencia una tendencia mayor que se consolidará con las salidas a bolsa de Anthropic y OpenAI, previstas para este año. Por primera vez en casi dos décadas, Silicon Valley asiste a un cambio de guardia en su corte tecnológica. Las GAFAM, las siglas que representaban a las empresas que articulaban buena parte de la actividad digital (Google, Amazon, Facebook, Apple y Microsoft) están cediendo el paso a un nuevo acrónimo, bautizado por los analistas como los MANGOS.

MANGOS hace alusión a Meta, Anthropic, Nvidia, Google, OpenAI y SpaceX. Son las empresas por las que pasará (o se espera que pase) cualquier cadena de valor que involucre a la inteligencia artificial. Desde los chips a los centros de datos, pasando por las aplicaciones prácticas, tanto civiles como militares.

No es que Amazon, Apple o Microsoft vayan a dejar de dominar sus respectivos mercados. Siguen siendo máquinas de generar ingresos y beneficios estables, pilares de una economía digital ya consolidada. No obstante, su papel empieza a parecerse más al de compañías maduras que a las desarrolladoras de vanguardia. Así lo evidencian las declaraciones de sus propios directores ejecutivos, como el Apple denominando la IA actual como una “carrera sin sentido”; o el de Microsoft pidiendo que no se permita a las startups de IA “controlar la economía”.

El interés especulativo, y con él buena parte de la narrativa sobre quién va a moldear la tecnología que marcará la próxima década, ha migrado hacia quienes compiten por definir la IA. Un grupo que sigue manteniendo tendencias propias del sector, como un personalismo casi dogmático en torno a la figura de sus líderes. Este es el quién es quién del nuevo grupo de los MANGOS:

Meta

Fundación: 2004 (reconversión en 2021).

Cotización bursátil: más de 1,25 billones de euros.

CEO: Mark Zuckerberg (42 años).

Fortuna personal: unos 175.000 millones de euros.

La primera superviviente del grupo de las GAFAM, pese a que estuvo a punto de caerse de él. Mark Zuckerberg pivotó su corporación de redes sociales, cambiándole el nombre de Facebook a Meta, por el metaverso, apostando el todo por el todo a esta tecnología. La decisión provocó la mayor crisis de su historia, gastando decenas de miles de millones de dólares en proyectos que no produjeron ningún negocio viable y llegando a caer un 76% en bolsa. Pero Zuckerberg convirtió la crisis en oportunidad: cuando llegó la revolución de la IA, solo tenía que redirigir ese esfuerzo a un nuevo objetivo.

Hoy Meta vale el doble que antes de meterse en el callejón sin salida del metaverso. Los analistas le conceden un lugar en los MANGOS a pesar de no ser un actor relevante en modelos avanzados de IA por su control de la cadena de valor: sus plataformas son el canal de distribución más grande del mundo, con más de 3.500 millones de usuarios activos. Simplemente por facilidad de acceso, Zuckerberg puede determinar qué IA usa buena parte de la población mundial.

No obstante, las dudas asaltan a su recién creado departamento de “superinteligencia”. Avocado, el último modelo de IA que está preparando, acumula tres retrasos consecutivos desde finales desde 2025 por no dar el nivel para competir con ChatGPT o Claude y los inversores vuelven a impacientarse. “Seguiremos realizando inversiones sustanciales en infraestructura para entrenar modelos punteros y ofrecer superinteligencia personal a miles de millones de personas y empresas en todo el mundo”, promete Zuckerberg.

Anthropic

Fundación: 2021.

Valoración: unos 830.000 millones de euros (última ronda de financiación privada).

CEO: Dario Amodei (43 años).

Fortuna personal: 13.500 millones de euros.

A finales de 2020, la vicepresidenta de Seguridad y Políticas de OpenAI, junto con el vicepresidente de Investigación, decidieron salir del puntero laboratorio de IA. Daniela y Dario Amodei pensaban que la organización que terminaría alumbrando a ChatGPT no se estaba tomando lo suficientemente en serio la seguridad en el desarrollo de la IA. Unos meses después fundaron Anthropic. Este 2026 han conseguido algo que parecía imposible: superar a OpenAI como líder del sector de la IA.

Hoy Daniela es la presidenta de la compañía y Dario su director ejecutivo. La primera está gestionando la salida a bolsa de la empresa y su hermano, el desarrollo tecnológico. Anthropic representa la vanguardia de la IA, con los sistemas más avanzados y el proyecto más consistente para generar un modelo de negocio sostenible, apoyado en los usos empresariales. No obstante, su éxito la ha colocado en el disparadero: la Casa Blanca la vigila de cerca por la capacidad de sus inteligencias artificiales de explotar brechas informáticas, lo cual ha puesto en alerta la ciberseguridad mundial. Su modelo Fable ha sido el primero de la historia cuyo uso ha sido vetado a ciudadanos extranjeros, el último de una ya notable lista de choques de los Amodei con Trump.

Nvidia

Fundación: 1993.

Cotización bursátil: unos 4,5 billones de euros.

CEO: Jensen Huang (63 años).

Fortuna personal: 150.000 millones de euros.

En la fiebre del oro de la IA, Nvidia es la que vende los picos: sin sus chips, no hay carrera. Tras casi 30 años especializada en el hardware para videojuegos, un golpe del destino hizo que la misma arquitectura de procesador con la que lideraba ese negocio fuera también la ideal para entrenar inteligencia artificial. Esto la colocó como la principal proveedora del componente crítico del nuevo orden tecnológico, pero en el foco de todas las miradas que hablan de burbuja: ¿es sostenible que una diseñadora de chips sea el centro de la nueva economía de la IA?

Jensen Huang, su CEO, asegura que sí. Niega que vaya a haber una gran explosión y vaticina que esta tecnología se convertirá en un recurso básico de la sociedad, similar a la electricidad. “La IA no es un avance puntual ni una aplicación. Es infraestructura esencial. Todas las empresas la utilizarán. Todas las naciones la necesitarán”, afirma: “Los centros de datos van a pasar a ser realmente fábricas de IA. Generaremos IA igual que ahora generamos electricidad”. Mientras esos centros de datos sigan construyéndose sin parar, Nvidia seguirá surfeando la ola: en 2025 tuvo un beneficio neto de 103.000 millones de euros y un margen bruto del 75%, el más alto de todas las grandes tecnológicas.

Google

Fundación: 1998.

Cotización bursátil: unos 4 billones de euros.

CEO: Sundar Pichai (54 años).

Fortuna personal: 1.400 millones de euros.

La segunda y última superviviente de las GAFAM. Como Meta, Google demuestra por qué la facilidad para llegar a los usuarios sigue siendo clave en la era de la IA. Su modelo Gemini es, para muchos, simplemente “la IA del móvil”. La que está ahí, siempre disponible. Está integrada en los teléfonos del sistema operativo Android, controlado por la multinacional, lo que hace que sea de uso masivo. Pero al contrario que los de Zuckerberg, Google sí se ha ganado una posición entre los sistemas más potentes, ya que Gemini rivaliza en capacidades con ChatGPT y Claude.

Haber sabido responder al envite inicial de OpenAI y adaptar su buscador y todas sus herramientas a la era de la IA la ha convertido en la segunda empresa más valiosa del mundo. Su liderazgo se parece más al de las empresas tradicionales, con un Sundar Pichai designado por el consejo y con menos capacidad de movimiento que otros magnates tecnológicos. Lo cual no evita que el enorme peso de Google, tanto económico como en sectores como la defensa, le granjeara un asiento en la famosa foto de Trump con su corte tecnológica. “La IA será el cambio más profundo de nuestras vidas. Mayor que el paso a la informática personal o al móvil. Y hará más para democratizar el acceso a la información que el propio internet”, dice.

OpenAI

Fundación: 2015.

Valoración: 756.000 millones de euros (última ronda de financiación privada).

CEO: Sam Altman (41 años).

Fortuna personal: 3.000 millones de euros.

OpenAI es el laboratorio que desencadenó la fiebre de la IA generativa y, en buena medida, la responsable de que hoy exista el acrónimo MANGOS. El 30 de noviembre de 2022, OpenAI lanzó ChatGPT y cambió para siempre la historia de la tecnología: en cinco días tenía un millón de usuarios; en dos meses, cien millones. Ninguna herramienta digital había alcanzado esas cifras tan rápido en toda la historia de Internet. Su CEO, Sam Altman, se convirtió en uno de los “profetas” que avisaban de la llegada de una nueva era y pasó tres años recorriendo capitales del mundo con la promesa de que sus productos iban a poner todo patas arriba.

El propio Altman ya ha empezado a reconocer que “se equivocaron bastante” en algunos de sus pronósticos, como el de que ChatGPT provocaría un apocalipsis laboral. Una autocrítica que llega en uno de los momentos más incómodos para la compañía: superada por Anthropic en tecnología, ingresos y valoración, OpenAI tiene sobre sí el peso de la duda de cómo va a financiar los ingentes gastos en computación que se ha comprometido a hacer en los próximos años, superiores al billón de euros. Una de las posibilidades que ha puesto encima de la mesa es extraer datos de los usuarios para hacer publicidad personalizada, algo que puede atemperar los nervios de los inversores pero disgusta a la inmensa mayoría de los usuarios.

SpaceX

Fundación: 2002.

Cotización bursátil: unos 1,75 billones de euros.

CEO: Elon Musk (54 años).

Fortuna personal: 850.000 millones de euros.

La empresa más heterodoxa del grupo, pero a la vez, la que mejor lo define. La principal característica de los MANGOS es que se han colocado en la posición de ser la infraestructura dominante de la IA, y SpaceX promete exactamente eso: está construyendo centros de datos masivos, tiene un modelo de lenguaje propio (Grok, que aunque avanzado, es el menos usado de todos y acumula polémicas) y quiere ser la ascensorista que ponga la IA en órbita.

Ahí, cree Musk, está el verdadero futuro de esta tecnología. El fundador de SpaceX ha pasado de hablar de “hacer posible la vida multiplanetaria” a insistir, en los últimos meses, en lo importante que sería controlar lo que pasa justo a las afueras de la atmósfera: “En cinco años habrá más IA en órbita que en la Tierra. La única forma racional de escalar el cómputo de IA es trasladarlo a un lugar con energía abundante y espacio”. Otros avisan de que se trata de una de sus ideas descabelladas, como el hyperloop.

Sin embargo, conviene prestar atención no solo a lo que dice Musk, sino también a lo que hace. El único negocio rentable de SpaceX a día de hoy es Starlink, su red de comunicación por satélite. La misma con la que el magnate frenó un contraataque ucraniano que pudo cambiar el curso de la guerra con Rusia. Una demostración de que estar en los MANGOS no es solo cuestión de cifras, sino de manejar las llaves de la infraestructura crítica de la era de la IA.

El consejero delegado de Microsoft, Satya Nadella, ha afirmado que la sociedad no tolerará que un pequeño grupo de empresas controle la economía de la inteligencia artificial. En una entrevista concedida a The Wall Street Journal, el directivo critica la actual concentración de poder en el sector y defiende una estrategia orientada hacia el desarrollo de modelos de IA más económicos y controlados por los usuarios.

“No se puede decir: Todos los empleos de oficina van a desaparecer y esto podría incluso convertirse en un arma, y usaremos todo nuestro poder para construir centros de datos”, declara ahora el jefe de Microsoft, la primera empresa que ayudó a OpenAI a convertirse en un gigante de la IA con inversiones de decenas de miles de millones de dólares en su etapa inicial. Sam Altman, líder de OpenAI, ha sido uno de los principales ejecutivos del sector que han entonado discursos apocalípticos sobre esta tecnología.

Microsoft y OpenAI protagonizaron una alianza de 2023 a 2025, en la que la startup recibió enormes inyecciones de capital por parte de la multinacional a cambio de un acceso prioritario a sus modelos de IA. Nadella fue una figura clave en el regreso de Altman a la dirección OpenAI una semana después de ser sustituido por su propia junta directiva por “no ser honesto en sus comunicaciones” con ella.

Sin embargo, el interés de otras empresas por invertir en OpenAI llevó a los de Altman a renegociar ese acuerdo, dejando a Microsoft sin ese papel protagonista en la toma de decisiones de la desarrolladora de ChatGPT. Se estima que Microsoft aún posee un 27% de las acciones de OpenAI.

Sin ese acceso prioritario, Microsoft quedó descolgada en el desarrollo de los principales modelos de vanguardia de inteligencia artificial. Firmas de análisis como Recon Analytics apuntan que los usuarios de si herramienta de IA Copilot prefieren opciones de la competencia como Gemini, desarrollada por Google.

Al carecer de un modelo de vanguardia propio que sea competitivo, la firma estadounidense ha decidido destinar sus recursos a convertir estos sistemas en productos básicos. La multinacional busca un modelo de negocio alternativo para la IA, basado en modelos menos potentes que los de OpenAI, Anthropic o Google, pero más económicos y accesibles para las empresas.

En esta estrategia, Microsoft está negociando incluso integrar en sus servicios a DeepSeek, un proveedor chino de bajo coste acusado por los gigantes estadounidenses de copiar sus sistemas. El movimiento podría abrir una guerra de precios con OpenAI y Anthropic, con quien Microsoft también tiene una asociación comercial.

“La sociedad no tolerará que unos pocos modelos y empresas asuman todo el aprendizaje”, afirma Nadella en la entrevista, refiriéndose a la capacidad de OpenAI, Anthropic o Google (a las que no nombra directamente) absorban de forma masiva el conocimiento laboral de toda la sociedad para entrenar sus propios sistemas. Un escenario en el que esas empresas sustituirían progresivamente a los trabajadores y monopolizarían el conocimiento práctico acumulado por generaciones, dejando a las personas sin acceso a él.

El pasado viernes, Nintendo anunció una subida de precios de la Switch 2, su última videoconsola. Se trata de algo excepcional: el fabricante japonés nunca había encarecido una de sus consolas ya en el mercado sin añadir nuevas funcionalidades. La tendencia general de estos dispositivos es la contraria: abaratarse a medida que pierden novedad y ampliar así la base de compradores de juegos. En España, la consola pasará de 469 a 499 euros.

Pero no ha sido la única. La PlayStation 5 también va al alza, a pesar de que es un modelo que salió a la venta en 2020 y se acerca al final de su generación. Sony aplicó en abril una subida de 100 euros, que deja la configuración más cara en 899 euros y la más barata en 599 euros. Esa configuración básica acumula un encarecimiento del 50% desde su lanzamiento, cuando se vendía por 399 euros. Una política de escalada a la que se ha sumado Microsoft, cuyas Xbox salidas en 2020 también son más caras ahora que entonces.

Comprar videoconsolas baratas esperando a que pierdan novedad ha dejado de ser una opción. Ninguno de los tres fabricantes da demasiados detalles. Se produce “debido al aumento de los costes, incluidos los precios de los materiales”, ha justificado Nintendo, y “dado que se prevé que el impacto de los diversos cambios en las condiciones del mercado se extienda a medio y largo plazo”.

Estos aparatos son un ejemplo muy visible de una tendencia que afecta a todos los dispositivos de consumo, como ordenadores, portátiles o teléfonos móviles, y que amenaza con llevarse por delante toda la gama baja. “Prevemos que el segmento de PC de gama de entrada de menos de 500 dólares (unos 450 euros) desaparecerá para 2028”, expresan desde la consultora Gartner, especializada en análisis de mercado y tecnología.

La IA acapara la memoria

Esta situación tiene múltiples causantes, pero hay uno que destaca sobre los demás. Es el precio disparado de las memorias RAM (siglas en inglés de memoria de acceso aleatorio), indispensable para todos estos productos, debido a un aumento ingente de la demanda proveniente de los centros de datos de la inteligencia artificial.

La IA generativa exige un tipo de memoria muy específica llamada HBM (memoria de alto ancho de banda, en inglés). Dado que los fabricantes operan fábricas con una capacidad limitada de obleas de silicio al año, han reasignado su producción hacia estos chips para la IA, a expensas de la memoria RAM estándar que utilizan los dispositivos de consumo, menos rentables. Antes del actual auge de la IA, los centros de datos representaban el 30% de la demanda de memoria; hoy están absorbiendo entre el 60% y el 70% de la producción mundial.

La tendencia empezó a percibirse a finales de 2025, con la desaparición progresiva de las memorias RAM vendidas como componentes sueltos para quienes ensamblan su propio ordenador. Sin embargo, la situación se ha agravado en esta primera mitad del año. La consultora TrendForce pronostica que los precios de los contratos de memoria RAM aumentarán entre un 58% y un 63% tan solo en el segundo trimestre, lo que supone el mayor incremento registrado en una década. Gartner pronostica que para final de año la cifra podría haber llegado al 130%.

Eso se está comiendo los márgenes de los fabricantes en la gama baja de cualquier dispositivo que utilice RAM. “Este fuerte aumento limita la capacidad de los proveedores para absorber los costes, lo que hace que los portátiles de gama de entrada con bajos márgenes de beneficio dejen de ser viables”, continúa Gartner.

Los teléfonos más baratos también están subiendo de precio, con varias marcas discontinuando sus anteriores modelos básicos sin lanzar un sustituto. Esto “llevará a los compradores a optar por modelos reacondicionados o de segunda mano, o a conservar sus teléfonos durante más tiempo”, continúa la misma consultora: “los compradores de smartphones básicos abandonarán el mercado cinco veces más rápido que los compradores de modelos premium en 2026”.

La gama media y alta, más caras

Los dispositivos más caros podrán asumir el golpe debido a que trabajan con mayores márgenes, pero los analistas avisan que este aumento de costes terminará repercutiendo en los consumidores. Microsoft, por ejemplo, ha aumentado los precios de los portátiles y tabletas convertibles Surface entre 150 y 400 euros, dependiendo del modelo.

Tradicionalmente, la memoria y el almacenamiento representaban en torno al 15% del coste total de un portátil, pero la firma TrendForce estima que la cifra superará el 30% en este primer semestre de 2026. Sumando que fabricantes como Intel también planean subir el precio de sus procesadores más de un 15%, solo la memoria y la CPU podrían pasar a representar casi el 58% del coste total de fabricar un ordenador.

Como resultado, TrendForce advierte que los portátiles que ahora cuestan entre 800 y 900 euros podrían registrar incrementos de precio cercanos al 40% y situarse en rangos cercanos a los 1.200 euros.

Todos estos incrementos tendrán un impacto directo en el consumo. Gartner calcula que las ventas mundiales de PC caerán un 10,4% y las de teléfonos inteligentes un 8,4% respecto a los niveles de 2025.

A la espera de nuevas fábricas

Los principales fabricantes de RAM, como Samsung, SK Hynix, Micron o Kioxia, han empezado la construcción de nuevas fábricas para satisfacer la alta demanda de memoria. Sin embargo, estas factorías son extremadamente complejas de poner en marcha y su impacto en el mercado podría tardar años en llegar.

Micron ha iniciado ya la construcción de megafactorías en Estados Unidos, con varias plantas proyectadas en Nueva York cuya plena capacidad no se alcanzará antes de 2030. SK Hynix avanza en la ampliación de sus instalaciones en Yongin, en Corea del Sur, y espera que una parte entre en producción en 2027. También en Corea, Samsung ha adelantado el calendario de su una megaplanta orientada tanto a memoria convencional como a HBM para centros de datos de IA.

Sin embargo, estos fabricantes son conservadores en el desarrollo de estas infraestructuras. Tal y como han explicado a sus inversores en sus últimas presentaciones de resultados, no dan de lado un escenario en el que la demanda de la IA se estabilice o incluso se derrumbe abruptamente. Esto las abocaría a un escenario de sobrecapacidad en unas factorías extremadamente caras y complejas que quieren evitar a toda costa. Es por ello que la mayoría de previsiones apuntan a que la tensión en los precios se mantendrá al menos hasta 2028.

El Pentágono ha dado un paso clave para neutralizar que el intento de Anthropic para establecer límites éticos al uso militar de inteligencia artificial se extienda. El organismo ha llegado a un acuerdo con la plana mayor de la industria de la IA, incluyendo a SpaceX, OpenAI, Google, Nvidia, Microsoft, Amazon y Oracle, para implementar esta tecnología en “cualquier uso operacional amparado por la ley”. En el caso de EEUU, este concepto incluye extremos como la vigilancia masiva, habilitada a través de leyes posteriores al 11S como la Patriot Act o la Ley de Vigilancia Extranjera.

También ahonda en el vacío legal en el que se mueven las armas autónomas. Washington no ha ratificado la iniciativa internacional para el Uso Responsable de la Inteligencia Artificial en el Ámbito Militar (REAIM, por sus siglas en inglés), que intenta asegurar que sea obligatorio que siempre haya “una persona en el bucle” y prohibir los sistemas que puedan atacar sin supervisión humana. Decenas de países, incluida España, han firmado este compromiso, pero no EEUU, Rusia o China.

“Vigilancia masiva interna” y “armas totalmente autónomas” fueron precisamente los dos casos que puso encima de la mesa la startup de IA Anthropic para negarse a aceptar la cláusula de “cualquier uso operacional amparado por la ley” que intentó imponer el Pentágono al comienzo de la guerra de Irán. “En un número limitado de casos, creemos que la IA puede socavar, en lugar de defender, los valores democráticos. Algunos usos también están simplemente fuera del alcance de lo que la tecnología actual puede hacer de forma segura y fiable”, justificó Dario Amodei, cofundador y director ejecutivo de la empresa.

El resultado fue que la compañía fue apartada y declarada “un riesgo para la cadena de suministro”, lo que implica que ni ella ni ninguna otra empresa que tenga relación con ella puede ser contratada por la administración. Posteriormente, una jueza federal suspendió cautelarmente la decisión y Anthropic está negociando su reintegración en los sistemas del Departamento de Guerra.

Por el momento, se desconoce si la startup aceptará derribar esos dos límites de seguridad que impuso en febrero.

Las operaciones con IA serán material clasificado

La decisión de Anthropic de no levantar los dos guardarraíles de seguridad que había establecido para su IA provocaron una reacción furibunda de Donald Trump. Aunque el presidente estadounidense ha hecho declaraciones alabando a la empresa, lo sucedido espoleó un debate en Silicon Valley sobre los límites éticos de la IA militar. “Quieren dictar cómo nuestro gran ejército lucha y gana guerras”, expresó Trump.

A la posición de Anthropic se habían sumado activistas y trabajadores de la meca tecnológica estadounidense. El posicionamiento más claro fue el de un grupo de 560 empleados de Google, entre los que había una veintena de vicepresidentes y directores generales, que pedían a la alta dirección que no se plegara a las condiciones que la Casa Blanca exigía para la IA.

El anuncio del acuerdo del Pentágono con los gigantes de la IA sobre el precepto de “cualquier uso operacional amparado por la ley” es la respuesta de las élites de Silicon Valley, Trump y el Departamento de Guerra para neutralizar el debate. “El Departamento de Guerra y sus socios estratégicos comparten la convicción de que el liderazgo estadounidense en IA es indispensable para la seguridad nacional. Este liderazgo depende de un ecosistema nacional sólido de desarrolladores de modelos capacitados que permitan el uso pleno y eficaz de sus capacidades en apoyo de las misiones del Departamento”, asevera el comunicado.

Uno de los puntos que criticaban los empleados de Google es el hecho de que las operaciones con inteligencia artificial pasarán a ser material clasificado. “Queremos que la IA beneficie a la humanidad, y no que se utilice de forma inhumana o extremadamente dañina”, pedía la carta, enviada al CEO de la empresa, Sundar Pichai. “Esto incluye armas autónomas letales y vigilancia masiva, pero va más allá”, señalaban, recogiendo las premisas de Anthropic: “La única forma de garantizar que Google no se asocie con tales perjuicios es rechazar cualquier carga de trabajo clasificada. De lo contrario, tales usos podrían ocurrir sin nuestro conocimiento ni la capacidad de impedirlos”.

En un memorando interno a los empleados tras la firma del acuerdo, Kent Walker, presidente de Asuntos Globales de Alphabet, ha afirmado que “mantener el diálogo con los gobiernos, incluso en materia de seguridad nacional, ayudará a que las democracias se beneficien de tecnologías responsables”. “Hemos trabajado con orgullo con los departamentos de defensa desde los primeros días de Google y seguimos creyendo que es importante apoyar la seguridad nacional de una manera reflexiva y responsable”, prosigue la comunicación, distribuida por medios como Financial Times.

Entre el resto de empresas, solo OpenAI ha dado algunos detalles sobre los límites de su acuerdo con los militares. Los de Sam Altman aseguran que han fijado tres “líneas rojas”: vigilancia masiva doméstica, armas autónomas y decisiones automatizadas de alto riesgo. El comunicado del Pentágono no hace referencia a esas restricciones.

Combate, inteligencia y operaciones internas

El comunicado del Pentágono detalla que introducirá los sistemas de IA de estas empresas en entornos “IL6 e IL7”, que se corresponden con redes militares con información clasificada de nivel “Secret” y superior. Además, explica que se centrará en “tres pilares fundamentales: operaciones de combate, inteligencia y operaciones internas”.

En este último grupo es donde se incluyen la logística, la gestión del personal militar y civil del Departamento de Guerra o sus permisos. Por otro lado, los dos primeros puntos suponen la integración definitiva de la inteligencia artificial en el núcleo de las actividades militares de EEUU. Agilizará la síntesis de datos, mejorará la comprensión de la situación y potenciará la toma de decisiones de los combatientes en entornos operativos complejos“, desglosa.

Es decir, la IA decidirá o recomendará a quién atacar, cuándo y cómo, procesando en tiempo real información de inteligencia clasificada. “El acceso a un conjunto diverso de capacidades de IA provenientes de la sólida infraestructura tecnológica estadounidense proporcionará a los combatientes las herramientas necesarias para actuar con confianza y proteger a la nación ante cualquier amenaza”, concluye el Pentágono.

Las grandes tecnológicas estadounidenses Microsoft, Alphabet y Meta han elevado aún más su previsión anual de gastos de capital, ya de por sí elevada, en medio de los avances en la inteligencia artificial (IA) y del mayor costo de los componentes necesarios para desarrollar esta tecnología. Las tres lo han confirmado durante la publicación de sus resultados trimestrales, que tuvo lugar tras el cierre de Wall Street este martes.

La jefa financiera de Microsoft, Amy Hood, ha afirmado que la empresa espera invertir 190.000 millones de dólares en gastos de capital en el ejercicio, por encima de los cerca de 150.000 millones estimados hace unos meses. En la nueva cifra, Microsoft incluye 25.000 millones que atribuye “al impacto de los precios más altos de los componentes”. En el trimestre recién cerrado, la tecnológica gastó 31.900 millones en esta categoría.

“Seguimos seguros respecto al retorno de estas inversiones dadas las señales de una mayor demanda y un creciente uso del producto, así como las eficiencias”, asegura Hood, quien vaticina aún más gasto de este tipo en 2027. El gigante tecnológico anunció un beneficio neto de 97.983 millones de dólares en los nueve primeros meses de su ejercicio 2026 (no sigue el calendario natural), un 31% más interanual, gracias en parte a su negocio IA. La empresa tuvo una facturación acumulada de 241.832 millones de dólares en los últimos tres trimestres, un 18% más con respecto al mismo periodo del año anterior, según su comunicado.

De manera similar, el jefe financiero de Alphabet, Anat Ashkenazi, ha elevado los gastos de capital a un rango de 180.000 a 190.000 millones, por encima de los 175.000 a 185.000 millones inicialmente previstos, cifra en la que incluye la compra de la firma Intersect, que cerró en marzo.

Ashkenazi, que ha detalla que en el actual trimestre Alphabet gastó unos 35.700 millones en gastos de capital, también adelantó que en 2027 el gasto será más alto. la matriz de Google y YouTube ganó 62.578 millones de dólares en este primer trimestre, un 81% más interanual. Su facturación ascendió un 2 % respecto al mismo periodo del ejercicio anterior y se situó en 109.896 millones de dólares. Esta subida estuvo impulsada por el buen comportamiento de su negocio publicitario y el fuerte crecimiento de su división en la nube, ha explicado.

Meta, en su comunicado de resultados, eleva sus gastos de capital a un rango entre 125.000 y 145.000 millones de dólares por la expectativa “de un precio más alto de los componentes este año y, en menor medida, de los costes adicionales de centros de datos”. La propietaria de Whatsapp, Instagram y Facebook invirtió en el trimestre casi 20.000 millones en gastos de capital.

La compañía dirigida por Mark Zuckerberg reportó unos beneficios netos de 26.773 millones de dólares en este primer trimestre, un 61% más interanual, impulsada por la publicidad de sus aplicaciones de redes sociales. Su facturación fue de 56.311 millones, un 33% superior a la del mismo tramo del ejercicio anterior, gracias a incrementos en las impresiones por anuncio y en los precios de estas, según un comunicado.

Amazon también publicó este martes sus resultados, pero no ofreció actualizaciones tras divulgar el pasado febrero que su previsión anual de gastos de capital rondaba los 200.000 millones de dólares para el ejercicio Su jefe financiero, Brian Olsavsky, ha dicho en la conferencia correspondiente que en el último trimestre Amazon gastó 43.200 millones en ese concepto.

Este jueves publicará sus resultados Apple, que tiene un menor peso en el desarrollo de la IA y calculó previamente que invertirá unos 92.000 millones en gastos de capital en su actual ejercicio, tras cerrar el de 2025 con una cifra relativamente baja, de unos 13.000 millones.

En total, estas grandes empresas tecnológicas, las llamadas 'Big Tech', que son también algunas de las cotizadas más grandes del mundo, planean gastar unos 650.000 millones de dólares en capital este año, calculan los analistas.

El presidente de Microsoft España, Paco Salcedo, ha situado a Aragón y a España en la 'pole position' en la revolución de la IA y ha precisado que el uso de esta tecnología en el conjunto del país se sitúa en el entorno del 40%, el sexto en el mundo y por encima de la media europea del 22% y de la mundial del 16%.

Salcedo ha intervenido este martes en una ponencia en The Wave 2026, que se celebra en el Palacio de Congresos de Zaragoza hasta el 16 de abril, para hablar de la evolución de la IA desde una tecnología disruptiva hasta convertirse en un pilar de crecimiento sostenible y ético.

“Estamos en un cambio acelerado, que la IA ha evolucionado mucho y sigue evolucionando, incluso si pensamos en lo que era la IA generativa, cuando toda esta gran revolución empezó y lo que es hoy y el mundo de agentes, esto sigue acelerando, acelerando y acelerando”, ha observado Salcedo, para añadir que la IA hace “mucho más potente” la “revolución informática” vivida en los últimos años porque “se hace transparente al usuario”.

Se ha referido a la infraestuctura desplegada por Microsoft en España: “Ya tenemos una región operativa y otra anunciada, que es Aragón, y las dos son prioritarias en la compañía y son lo que llamamos 'Hero Regions', donde vamos a tener todos los servicios de Microsoft”. “Todas nuestras regiones tienen tres zonas de disponibilidad, varios centros de datos y van creciendo para satisfacer la demanda”, ha explicado el presidente de Microsoft España, para destacar que el español será uno de los pocos países de Europa que contará con dos regiones.

Ha recordado que en Aragón se situará 'Spain North', que contempla una inversión que ronda los 8.000 millones de euros. Ha confiado en comenzar las obras en los equipamientos en la comunidad autónoma a lo largo de este año 2026. “No hay excusa”, ha recalcado.

Además, tanto en Aragón como en España “nos hemos comprometido a formar a todos los colectivos en IA y a que esto sea inclusivo, que nadie se quede atrás”, ha comentado Salcedo en referencia a Microsoft Elevate, “con el que hemos formado a más de un millón de personas en IA, aunque este año doblamos la apuesta”, gracias a iniciativas como la impulsada con el Ayuntamiento de Zaragoza para acercar la IA gratuitamente a los ciudadanos.

Por otro lado, ha cifrado en casi 300 los 'partners' en Aragón: “Os pueden ayudar a adoptar la IA y a ellos siguen creciendo a gran velocidad. Por cada tres dólares que hace Microsoft, nuestros 'partners' hacen casi ocho y si además crean propiedad intelectual, más de diez. Así que utilicemos el tejido de 'partners', que es rico en Aragón, para acelerar”.

La “ola” de la IA agéntica

Estamos en la ola de la IA agéntica y “nadie tiene dudas de que los agentes de IA representan un salto fundamental en la competitividad de las organizaciones y todos los directivos, todos los consejos de administración también empujando a los CEO y pensando en desplegar agentes en los próximos meses, si no lo están haciendo ya”, ha explicado Paco Salcedo.

En este punto, se ha referido al lanzamiento por parte de Microsoft de Cowork, dirigido a automatizar y escalar el ecosistema de Copilot –asistente de IA–, que es capaz de gestionar desde tareas puntuales hasta flujos de trabajo repetitivos, como la revisión mensual del presupuesto. “Yo digo a mi agente de 'cowork' lo que quiero hacer y él va a combinar el correo, todo el Office y mi entorno de trabajo; es decir, entiende quién soy yo y cómo trabajo para ponerse a trabajar en lo que yo le pida”, ha comentado.

Otro de los puntos clave en la disertación de Paco Salcedo ha pasado por el uso responsable, basado en la confianza, la transparencia y la seguridad de la IA, lo que permite a las organizaciones innovar con impacto positivo, generar ventajas y reforzar la confianza de la sociedad. Por ello, ha reconocido que la IA “representa una amenaza en seguridad si no se hacen las cosas bien, aparte de ser una gran oportunidad”, de manera que ha insistido en “securizar los datos” y “preparar los servicios de ciberseguridad para que utilicen la IA para defendernos”.

El sector de los centros de datos en España cerró el año 2025 con 439 MW de potencia instalada, equivalente a unos 500.000 hogares. Es un crecimiento del 25% respecto al año anterior. No obstante, la carrera solo acaba de empezar: para el año 2030, el sector quiere multiplicar su potencia instalada por seis, hasta los 2.537 MW, tal y como recoge el Informe Anual del sector elaborado por su patronal que ha sido presentado este miércoles.

La asociación SpainDC atribuye este crecimiento al auge de la inteligencia artificial, que se ha convertido en “el motor de demanda más disruptivo y determinante”. “Las cargas de trabajo de IA están incrementando los requisitos de densidad de potencia, acelerando la adopción de la refrigeración líquida y apuntalando la necesidad de instalaciones más grandes y con energía asegurada”, detalla.

Se trata de una tendencia que coloca a España como uno de los lugares del mundo más interesantes para construir nuevos centros de datos, debido a la disponibilidad de energía renovable y barata. Según los cálculos de la patronal, esto podría suponer hasta 66.900 millones de euros de inversión en el país y más de 17.000 empleos. Sin embargo, la tendencia también “incrementa la presión sobre la capacidad de la red eléctrica nacional y los marcos de concesión de autorizaciones”, reconoce el informe.

“La disponibilidad de energía se ha convertido en una de las limitaciones que influyen en el desarrollo de los centros de datos en España, especialmente en Madrid y sus alrededores. Aunque España presenta una abundante capacidad de generación de energía renovable, la disponibilidad y los tiempos de conexión a la red eléctrica –más que la generación en sí– están limitando cada vez más los nuevos desarrollos”, detallan.

Piden mejorar la red y prioridad en los permisos

Para acceder a esa inversión que quiere instalar nuevos centros de datos en España, el informe señala como “clave” mejorar “las limitaciones en subestaciones”, que transforman y distribuyen la electricidad, adaptando el voltaje según los requerimientos de hogares o industrias. También “el desigual margen de maniobra de la red eléctrica regional”, siendo ambos factores que ya “han retrasado o paralizado varios proyectos”, aseguran.

Para desenquistar este cuello de botella, el sector pide eliminar las “solicitudes especulativas de conexión a la red”: el informe advierte de que cada vez hay más promotores piden enganchar sus parcelas a enormes capacidades energéticas como las que necesitan los centros de datos para asegurarse el suministro sin tener un proyecto viable detrás, lo que congestiona las colas y bloquea el acceso a quienes sí tienen capacidad firme de ejecución. La ministra de Transición Ecológica, Sara Aagesen, llegó a denominar esta avalancha de peticiones como “una burbuja”.

A la mejor eléctrica la patronal suma también la petición de reducir la burocracia. Según sus cálculos, el 91% de los operadores se enfrenta a plazos de varios años de aprobación para obtener permisos, que se suma a las “incoherencias locales y regionales” que restan transparencia y ralentizan las obras. Resulta muy difícil, argumenta la patronal, aplicar normativas tradicionales de construcción a megainstalaciones que “albergan equipos en lugar de personas”.

“España no compite solo por atraer centros de datos; compite por inversión, productividad y relevancia estratégica en la nueva economía digital”, ha manifestado Begoña Villacís, directora ejecutiva de SpainDC: “Consolidarnos como hub digital del sur de Europa refuerza nuestra competitividad y nuestra capacidad para desplegar digitalización e inteligencia artificial desde infraestructura propia”.

Negocio copado por multinacionales

La patronal de los centros de datos documenta en su informe como el sector “está experimentando una expansión rápida y profundamente transformadora en términos estructurales”. Se refiere a cómo España está dejando de ser un mercado periférico enfocado a los pequeños centros de datos corporativos nacionales (gestionados por bancos, administraciones o empresas de telecomunicaciones) para convertirse en un polo europeo dominado por los gigantes tecnológicos.

A finales de 2025, la potencia instalada en los centros de datos de estas grandes multinacionales ya superó en volumen a la infraestructura de las instalaciones empresariales tradicionales. Solo durante el último año, la inversión directa de estos gigantes, a los que se denomina “hiperescalares”, se triplicó. Destacan las apuestas de Amazon, que supera ya los 33.000 millones de euros de inversión en Aragón; Microsoft, con más de 5.000 millones en la misma región; o Meta, con un gran centro de datos en Talavera de la Reina con un coste de unos 1.000 millones de euros.

La presión eléctrica sobre estas regiones es grande. Solo entre Amazon y Microsoft consumirán tanta energía como el resto de la comunidad aragonesa antes del boom de los centros de datos. Además, asociaciones ecologistas y locales han demandado a la primera por la falta de transparencia en la utilización de otros recursos, como el agua, así como los pactos que ha alcanzado con las administraciones.

La trampa de la energía limpia

La asociación sitúa la sostenibilidad como un requisito básico para su operativa en España, afirmando que el 95% de la electricidad consumida por los operadores hiperescalares proviene de fuentes con bajas emisiones de carbono. Sin embargo, para alcanzar estas cifras en sus balances, las compañías recurren a Acuerdos de Compra de Energía (PPA) y Garantías de Origen (GdO), métodos que tanto los especialistas en cambio climático como sus propios empleados consideran como una trampa contable.

El motivo es que estos certificados permiten a las empresas deducirse emisiones en sus informes oficiales sin que ello suponga necesariamente la puesta en marcha de nuevas plantas de energía limpia o un cambio real en el mix energético de la red eléctrica, como documentó elDiario.es en este reportaje.

La clave radica en el consumo real de estas infraestructuras, que requieren energía de forma ininterrumpida las 24 horas del día. Durante los periodos nocturnos, cuando la producción renovable cae, los centros de datos absorben electricidad proveniente de centrales de gas o nucleares. Sin embargo, el Protocolo de Información sobre Gases de Efecto Invernadero permite a las multinacionales destacar únicamente la cifra de emisiones más favorable, basada en certificados de carbono. Este método de cálculo camufla hasta el 85% de la contaminación efectiva producida por la inteligencia artificial.

Más argumentos para los defensores de una burbuja financiera en torno a la inteligencia artificial (IA).  OpenAI, la empresa matriz de ChatGPT, se encuentra en la fase final de una ronda de financiación de 100.000 millones de dólares, una cifra récord que podría situar su valoración de mercado entre los 750.000 y los 850.000 millones de dólares, según informó en las últimas horas Bloomberg.

La ronda, cuyos detalles se han ido filtrando desde hace meses, aún no se ha cerrado oficialmente, pero de acuerdo con Bloomberg y The New York Times, la asignación de fondos por parte de los inversores podría quedar sellada antes de que finalice este mes.

Entre las empresas que se espera que inviertan en OpenAI están gigantes tecnológicos como Amazon --cuya aportación podría alcanzar los 50.000 millones--, SoftBank --que se espera que invierta 30.000 millones de dólares--, Nvidia --con una posible inversión de 20.000 millones de dólares-- y Microsoft.

En marzo de 2025, la compañía de inteligencia artificial ya recaudó 40.000 millones de dólares. OpenAI está valorada actualmente en 500.000 millones de dólares, lo que la convierte en una de las empresas privadas más valiosas del mundo.

La empresa liderada por Sam Altman se dirige hacia una salida a bolsa que se podría dar este año.

Sin embargo, OpenAI no es rentable a día de hoy y está invirtiendo enormes sumas para obtener la potencia informática que necesita para desarrollar e implementar sus tecnologías de inteligencia artificial en la próxima década.

“Se espera que la inyección de capital también ayude a OpenAI a afrontar los enormes costes de entrenamiento y desarrollo de sus modelos de IA, costes que han mantenido a la compañía firmemente en territorio de pérdidas en los últimos años”, concluye Bloomberg

La empresa, que cobra cuotas de suscripción por ChatGPT y recientemente incorporó anuncios en sus servicios, alcanzó los 13.000 millones de dólares en ingresos el año pasado y prevé triplicarlos este año.

Hace cinco años, las grandes tecnológicas presumían de ser las empresas más verdes del planeta. Hoy, cada una de ellas contamina tanto como un país pequeño. Entre una realidad y otra hay solo un evento que lo ha cambiado todo: la carrera de la inteligencia artificial.

Esta tecnología no es solo un conjunto de programas capaces de analizar conjuntos masivos de datos y generar contenido a partir de ellos. Cada respuesta de ChatGPT es, en realidad, el último paso de una industria pesada y electrointensiva que ha multiplicado su capacidad de cómputo, desbordando el consumo que requerían el resto de servicios digitales o la navegación por Internet tradicional.

En el centro de esta reindustrialización digital están los centros de datos de nueva generación, llamados “hiperescalares”. Se trata de enormes naves industriales llenas de pasillos en los que el único ruido que se escucha es el de la potente refrigeración. A los lados hay armarios de metal colocados en serie, de un par de metros de alto y unos 60 centímetros de ancho. Dentro, visibles a través de las puertas de cristal, están los servidores que contienen los chips de última generación que hacen posible la inteligencia artificial.

Los nuevos hiperescala son mucho más grandes, mucho más potentes y tienen una actividad mucho mayor que los centros de datos del Internet tradicional. Mientras que incluso los mayores de la anterior generación solían tener entre 5.000 y 10.000 servidores, las nuevas bases de desarrollo de IA como “Colossus”, que Elon Musk está construyendo en Memphis, alcanzan ya los 70.000 en un solo complejo. Los chips que incorporan, diseñados por Nvidia, consumen, como mínimo, cuatro veces más que los necesarios para otros servicios digitales. En tareas especialmente densas el consumo puede llegar a ser hasta 10 veces mayor.

Además, estos chips nunca descansan. Los centros de datos tradicionales alternaban momentos de alta y baja actividad, respondiendo a la demanda de los usuarios. Los nuevos hiperescalares están permanentemente a pleno rendimiento, en un bucle sin fin de entrenamiento de nuevos modelos de IA. La frenética competición entre corporaciones y entre EEUU y China, unida a la escasez de chips de Nvidia, ha sumido a la industria en una fiebre del cómputo: desperdiciar un solo minuto de vida útil de estos chips se considera un error estratégico fatal.

Quinto consumidor mundial de energía

En occidente, solo un puñado de empresas se pueden permitir construir centros de datos a hiperescala. Son Google, Microsoft, Amazon o Meta, las mismas que a comienzos de la década se comprometieron a ser “neutras en carbono” para 2030. Es un objetivo incompatible con este tipo de prácticas de la carrera de la IA y la electricidad que suponen. En sus últimos informes de sostenibilidad publicados, todas reconocen que su consumo energético ha aumentado alrededor de un 25% en un solo año.

Arrancar una de sus factorías de inteligencia artificial implica poner a máximo rendimiento una industria pesada. Una sola de ellas puede competir en consumo eléctrico anual con una ciudad de 100.000 habitantes o con 400.000 coches eléctricos, según un informe del Parlamento Europeo. Solo los centros de datos de una de estas multinacionales ya consumen tanto como un país pequeño.

Conscientes del problema, las compañías han pasado los últimos años mejorando al máximo la eficiencia de los centros de datos. Quieren reducir, por ejemplo, el porcentaje de energía que se dedica a la refrigeración. En la última década, han logrado que este baje del 60% del total de la infraestructura a cifras cercanas al 20%. Su objetivo es que toda la electricidad se aproveche en la computación, que es lo que llena sus balances trimestrales. El problema es que mientras la refrigeración mejoraba, el consumo de esos chips se ha disparado, anulando cualquier ahorro de eficiencia estructural.

La Agencia Internacional de la Energía avisa que la expansión de la IA y los nuevos centros de datos que entrarán en operación en los próximos años harán que esta tendencia solo aumente en el futuro. Su cálculo es que, para 2030, estas infraestructuras serán el quinto consumidor de energía a nivel global, solo por detrás de China, EEUU, India y Japón.

La ingeniería para disimular emisiones de carbono

Ante esta realidad, estas cuatro compañías han optado por llevar al extremo sus prácticas de camuflaje de carbono. Las cuatro hiperescalers han recurrido a trucos contables que les permiten borrar de sus cifras de impacto medioambiental oficial buena parte de la contaminación que producen realmente sus centros de datos.

Son mecanismos como los certificados de carbono, que les permiten “deducirse” parte de sus emisiones a través de contratos de compra de energía renovable a compañías eléctricas. Sin embargo, estos certificados muy rara vez cambian la realidad del sistema eléctrico: no suponen la puesta en marcha de nuevas plantas de energía limpia, sino que simplemente afirman que un porcentaje de la producción que vuelquen a la red está destinada a un centro de datos en concreto.

Es una práctica que llevan a cabo compañías de todos los sectores, pero que las grandes tecnológicas han multiplicado en los últimos años debido a la presión sobre su consumo que está provocando la IA. “Si bien seguimos comprometidos con nuestros objetivos climáticos, ha quedado claro que lograrlos es ahora más complejo y desafiante en todos los niveles”, reconoce Google en su informe de sostenibilidad.

“Estamos en un punto de inflexión extraordinario, no solo para nuestra empresa específicamente, sino para la industria tecnológica en general, impulsado por el rápido crecimiento de la IA. Este panorama en evolución introduce incertidumbres significativas que pueden afectar nuestra trayectoria futura y la precisión de nuestras previsiones”, abunda, refiriéndose a sus emisiones de carbono.

Es una trampa contable. La realidad técnica es que ellos van a estar operando también durante la noche y van a absorber mucha cantidad de nuclear de gas dentro del sistema eléctrico

Javier Andaluz — Ecologistas en Acción

“Lo que hacen estas grandes empresas es lo que llaman el Power Purchase Agreement, que es básicamente que te vas a una gran eléctrica y le dices: mira, para que yo pueda vender que mi energía es verde, quiero comprarte una serie de créditos que representan una parte de tu producción eléctrica”, explica Javier Andaluz, responsable de cambio climático de Ecologistas en Acción.

“Es una trampa contable”, prosigue el ecologista: “La realidad técnica no es esa. Ellos van a estar operando, por ejemplo, también durante la noche, que es cuando menor energía renovable se produce. En ese momento van a absorber mucha cantidad tanto de nuclear como de gas dentro del sistema eléctrico. Sin embargo, en contabilidad, en apariencia, va a parecer que esto no existe y que ellas consumen energía renovable”.

El Protocolo de Información sobre Gases de Efecto Invernadero permite a las empresas llevar a cabo esta práctica y difuminar la contaminación de los centros de datos. Este fue redactado en 2001 por el World Resources Institute y el World Business Council for Sustainable Development, una organización de CEOs de grandes corporaciones. Aunque el texto establece dos métodos de cálculo de emisiones (uno con certificados, y otro sin ellos) no regula cómo deben declararlos. En la práctica, esto supone que las empresas solo destaquen la cifra más favorable.

Así, Meta afirma en su último informe de sostenibilidad que sus centros de datos emitieron 1.358 toneladas de CO2 a la atmósfera en 2024. Microsoft dice que las suyas fueron de 300.000 toneladas; Google sube hasta los tres millones de toneladas; mientras que Amazon afirma que fueron de 2,8 millones.

Pero sus propios informes documentan que la realidad es muy diferente. Como parte del compromiso de reducir sus emisiones que llevaron a cabo a principios de la década, tanto Meta, como Google y Microsoft siguen incluyendo en una nota aparte la cifra real. Es decir, las emisiones de sus centros de datos en función del sistema eléctrico al que están conectados. Ese cálculo, que obvia mecanismos como los créditos de carbono, revela que hasta el 85% de la contaminación que produce la inteligencia artificial está siendo disimulada de los informes.

Amazon es la compañía que más centros de datos gestiona alrededor del mundo. Muchos de ellos son más antiguos y contaminantes que los de nueva generación, ya que siguen empleando una gran parte de su energía en refrigeración. También es la única de las cuatro hiperescaladoras que se niega a revelar el cálculo de emisiones real. “La dirección de Amazon sabe que si la opinión pública comprendiera plenamente la verdad, la indignación sería enorme”, explica a elDiario.es Eliza Pan, portavoz de Empleados de Amazon por la Justicia Climática.

Los datos de la contaminación efectiva que generan los centros de datos de Amazon que se incluyen en este reportaje están elaborados a partir de un contrainforme elaborado por este grupo de trabajadores de la multinacional. Organizados para protestar por la opacidad medioambiental de la empresa, calcularon que las emisiones reales de Amazon son, al menos, de 12 millones de toneladas de CO2 al año.

Se trata de un cálculo conservador, ya que “la situación ha empeorado en los últimos dos años debido a la construcción masiva de centros de datos de Amazon, que funcionan principalmente con energía contaminante”, continúa Pan. “Amazon dedica mucho tiempo y recursos a engañar al público y a sus propios empleados sobre la magnitud de su huella de combustibles fósiles”.

Sin respuesta

elDiario.es se puso en contacto hace varias semanas con estas cuatro compañías para hacerles llegar una serie de preguntas sobre esa discrepancia entre las emisiones efectivas que suponen sus centros de datos y la cifra maquillada con certificados de carbono. Todas se han negado a contestar a las cuestiones planteadas con la declaración de un portavoz oficial, que incidían en si consideran que los certificados de carbono cambian efectivamente el mix energético de las redes en las que operan o qué impacto tiene la demanda de sus centros de datos en el retraso del cierre de plantas de carbón.

Google y Meta han enviado una serie de puntos con información “de contexto”, textos genéricos extraídos de su información pública. En ellos, recuerdan que sus informes están alineados con el Protocolo de Información de Gases de Efecto Invernadero y que se esfuerzan por mejorar la eficiencia de sus infraestructuras de cómputo. Google dice que aspira a equiparar “cada kilovatio-hora de electricidad” que consuma con energía limpia “producida en la misma red eléctrica y durante la misma hora”. Meta afirma que sin un mecanismo como los certificados de carbono, las inversiones voluntarias de las empresas en energía renovable no se llevarían a cabo.

Microsoft, por su parte, también ha esquivado las preguntas y ha enviado una declaración extraída directamente de su último informe de sostenibilidad. “Ha quedado claro que nuestro camino hacia la negatividad de carbono es una maratón, no un sprint”, afirma, apuntando que las emisiones reales de sus centros de datos “han aumentado porque nuestro consumo de electricidad ha crecido más rápido que la descarbonización de las redes en las que operamos”.

“Seguimos comprometidos con el desarrollo y el apoyo de soluciones innovadoras para reducir las emisiones de los centros de datos clave y los insumos operativos, incluidos los materiales de construcción, los chips y los combustibles, centrándonos en soluciones a largo plazo en lugar de soluciones provisionales a corto plazo”, añaden.

Amazon ha rechazado el ofrecimiento para incluir su posición en esta información, negándose también a responder sobre el contrainforme de emisiones elaborado por sus propios empleados.

Qué supone realmente la demanda de los centros de datos hiperescalares para el sistema eléctrico

Las preguntas que elDiario.es envió a las cuatro multinacionales tenían que ver con el impacto real que la demanda de sus centros de datos hiperescalares está produciendo en los sistemas eléctricos en los que se instalan. Algunas de las cuestiones tenían que ver con Virginia, el estado de EEUU donde se está viviendo la mayor explosión de estas infraestructuras, y que anticipa un efecto que podría ocurrir en el resto de puntos del planeta por donde se están expandiendo.

En España, Microsoft ha anunciado la construcción de un complejo de centros hiperescalares en Aragón, al igual que Amazon. Meta ha optado por establecerse en Talavera de la Reina. La disponibilidad de energía renovable es uno de los principales motivos por los que España se ha convertido en un mercado atractivo para estas inversiones. Pese a la envergadura de estas nuevas infraestructuras, su peso es extremadamente reducido si se compara con la situación que atraviesa Virginia.

Centros de datos en EE. UU.

1

25

50

100

150

WA

Chicago

165

ME

MT

ND

Columbus

121

MN

VT

NH

WI

OR

ID

NY

SD

MA

MI

Des Moines

76

CT

WY

RI

Santa Clara

75

IA

PA

NJ

Dc

NE

DE

NV

Ashburn 150

UT

IL

MD

OH

WV

IN

Sterling 110

CO

KS

Manassas 89

MO

KY

Phoenix

152

NC

TN

AR

AZ

OK

VIRGINIA

643

NM

SC

CALIFORNIA

319

AL

MS

GA

Atlanta

145

LA

AK

FL

Dallas

193

HI

TEXAS

395

Incluye centros operativos y en construcción, a 20/10/2025. fuente: Pew research center

Centros de datos en EE. UU.

1

25

50

100

150

Chicago

165

Columbus

121

Des Moines

76

Sta. Clara

75

Ashburn 150

Phoenix

152

Sterling 110

Manassas 89

Atlanta

145

Dallas

193

CALIFORNIA

319

TEXAS

395

VIRGINIA

643

Incluye centros operativos y en construcción, a 20/10/2025.

fuente: Pew research center

Este estado, especialmente su zona norte, se convirtió en un punto clave para los centros de datos por su conexión a la mayor concentración de redes de fibra óptica (incluidos los cables submarinos que cruzan el Atlántico hasta Europa) y proximidad a Washington. El problema es que en la industria digital todo tiende a agruparse, en lo que se conoce como la fuerza de gravedad del dato: mientras las oficinas de las tecnológicas se concentraban en Silicon Valley, sus factorías lo hacían en Virginia.

Hoy hay zonas del estado donde no hay espacio para un solo centro de datos más. La demanda y los precios de la energía se han disparado a causa del auge de la IA. El resultado es que Dominion Energy, la principal distribuidora eléctrica de la zona, haya retrasado el cierre de todas sus plantas de carbón hasta 2045. La compañía alude directamente a que la demanda de los centros de datos se cuadruplicará para 2038. En total, hasta 15 plantas de carbón de EEUU cuyo cierre estaba planeado en 2025 continuarán operando debido a la IA.

El gran ejemplo es la planta de carbón de Clover. Puesta en marcha en 1995, Dominion la declaró “no rentable” en 2020. El impacto de los centros de datos la mantendrá activa dos décadas más.

Más allá del carbón, el mix energético de Virginia se compone en un 60% de gas y un 30% nuclear. El impacto estructural de los centros de datos en esta región supondrá la emisión de miles de millones de toneladas de CO2 a la atmósfera durante las próximas décadas.

Es una situación que se reproduce a nivel global. Según el informe de la Agencia Internacional de la Energía, las emisiones asociadas a los centros de datos pasarán de 180 millones de toneladas de CO2 al año en 2024 a 300 millones en 2035. Esto es debido a que las renovables solo podrán asumir un 50% del aumento de demanda, mientras que será el gas el que soporte gran parte del peso restante.

La Agencia también avanza que la nuclear podría ganar importancia si las investigaciones en reactores pequeños modulares tienen éxito. Se trata de una variante de central nuclear a pequeña escala y producible en serie en el que las tecnológicas están invirtiendo fuertes sumas para intentar acoplarlas a los centros de datos. Expertos críticos con la idea avisan de que es un intento de dar una segunda vida a este tipo de generación de energía con pocos visos de prosperar.

Por el momento, en EEUU se ha aprobado ya la reactivación de una central nuclear que había cesado sus operaciones para abastecer centros de datos. Hay otras dos reaperturas solicitadas, una promovida por Google y otra por Microsoft, que están a la espera de la aprobación de las autoridades. La segunda es Three Mile Island, la misma central que sufrió el accidente nuclear más grave de la historia de EEUU.

España no es una excepción

Javier Andaluz, de Ecologistas en Acción, avisa que en España se pueden producir procesos similares pese al gran peso que las renovables tienen en el mix energético. “El gran problema de los centros de datos es que necesitan energía las 24 horas, los siete días de la semana. Ese enorme consumo implica que el sistema eléctrico vaya a necesitar más energía, lo que inevitablemente va a obligar a ir conectando centrales de gas, en nuestro caso”.

En 2025, las renovables sumaron el 54% de la producción de energía. Sin embargo, el gas siguió representando el 22% y la nuclear el 19%, mientras que otros combustibles fósiles supusieron el 3%. Aunque las fuentes sucias ya representan una minoría del mix, siguen siendo el “colchón de seguridad” del sistema. Especialmente ante infraestructuras como los centros de datos de nueva generación, que suponen una demanda constante.

Las tecnológicas aseguran que la inteligencia artificial ayudará a combatir el cambio climático, facilitando descubrimientos científicos y mejoras en la eficiencia de procesos. Su primer impacto, no obstante, está suponiendo un freno para la descarbonización de los sistemas eléctricos en los que se instalan sus centros de datos.

Microsoft, Alphabet, Meta y Amazon han presentado sus cuentas de 2025 con resultados récord. Sus respectivos negocios funcionan como máquinas bien engrasadas. Sin embargo, Microsoft y Meta, que presentaron sus cuentas la pasada semana, acumulan caídas de un 10% en el valor de sus acciones desde entonces. Google, que lo hizo este miércoles, logró remontar durante la siguiente jornada el 8% de depreciación con la que la castigó Wall Street. Amazon, por su parte, cae un 9% tras haber presentado un aumento del beneficio neto del 31% respecto al año anterior, muy en línea con el resto del grupo.

El motivo de las caídas son las cifras masivas de inversión en IA e infraestructuras de computación que los cuatro gigantes de los centros de datos han anunciado para este 2026. Amazon llegará a los 200.000 millones de dólares, Google ha presupuestado hasta 185.000 millones, mientras que Meta podría llegar a los 135.000 millones. Microsoft no ha comunicado cifra, pero si mantiene el ritmo de los dos últimos trimestres, llegará a los 150.000 millones de dólares.

Son, en total, más de 500.000 millones de euros que las mayores empresas del mundo volcarán en su negocio de la IA. El problema es que no tienen demasiado claro por dónde los recuperarán, lo que ha agotado la paciencia de los inversores. “La reacción del mercado no es contra la IA, es contra la falta de visibilidad de la rentabilidad”, aclara Javier Molina, analista de Mercados de eToro, a elDiario.es.

“En 2026 el mercado deja atrás el storytelling [la narrativa] y entra en el 'muéstrame el dinero'. Alphabet [matriz de Google] y Microsoft caen no por ingresos, sino porque el inversor ya no premia el gasto, quiere ejecución”, continúa. ¿Estamos, entonces, en un punto de inflexión? “Sí, hay un cambio claro de actitud, pues se pasa del entusiasmo indiscriminado al análisis quirúrgico del retorno de las inversiones”.

Una tecnología muy cara sin modelo de negocio claro

Esos 500.000 millones de euros son seis veces más de lo que estas compañías invertían al año en gastos operativos en 2020. Sin embargo, sus vías de ingreso no han cambiado demasiado desde entonces. Los modelos de IA generativa como ChatGPT o Gemini tienen cientos de millones de usuarios, pero la mayoría no paga por ellos. Sus servicios de IA para empresas crecen de manera muy contenida, pero aún representan una pequeña fracción de los ingresos totales de estas compañías.

Entre las cuatro empresas, la IA solo ha sumado unos 50.000 millones de euros a sus cuentas este 2025. Una cifra diez veces menor de lo que comprometerán para desarrollarla en un solo año, a lo que hay que sumar un montante similar entre los dos ejercicios anteriores. OpenAI, que no cotiza en bolsa, está en una posición parecida, con un billón de euros comprometidos en computación hasta 2033 y apenas 15.000 millones de ingresos al año.

Desde un punto de vista estratégico, el gasto está justificado, pues no invertir es quedarse fuera del sistema

Javier Molina — analista de Mercados de eToro

Se trata de un sprint en el que no se ve la meta, pero cada empresa debe esforzarse al máximo para seguir en el pelotón por si esta aparece. “Desde un punto de vista estratégico, el gasto está justificado, pues no invertir es quedarse fuera del sistema. Pero el mercado empieza a dudar del timing del retorno, no de la dirección. La diferencia es clave, ya que la inversión es defensiva y estructural, pero el inversor quiere saber cuándo se convierte en márgenes y caja, no solo en capacidad”, dice Molina.

Apple, mientras tanto, supone la otra cara de la moneda. Habiendo aceptado que ha quedado rezagada en la carrera de la IA, ha decidido subcontratar a Google la tecnología que potenciará a la nueva Siri y sus otras herramientas basadas en esta tecnología. Pagará unos 1.000 millones al año y le dejará la carrera a la competencia. Sus acciones han subido un 8% desde que presentó sus cuentas anuales la semana pasada.

La cuenta atrás ha empezado

La pregunta que martillea a los inversores es simple: ¿quién pagará por todo esto? Si el modelo de negocio de la IA no aparece y las inversiones no obtienen retornos, la respuesta es que habrán sido ellos como propietarios de las compañías.

Por eso las caídas de esta semana se extienden también por compañías como Nvidia u otras fabricantes de chips como AMD (-13% en la última semana). La preocupación se extiende incluso por los máximos dirigentes de las empresas protagonistas. En la presentación de resultados ante los analistas, Sundar Pichai, CEO de Google, reconoció que hay una pregunta que le “mantiene despierto” por las noches: “¿Cómo podemos aumentar la capacidad para satisfacer esta demanda extraordinaria, acertar con nuestras inversiones a largo plazo y hacerlo todo de una manera que impulse la eficiencia?”.

Tanto Pichai como el resto de los emperadores tecnológicos se quedan sin tiempo para responder. La “fatiga” de los inversores ante la falta de retorno ha activado la cuenta atrás de la burbuja de la IA. “2026 es el año en el que el mercado deja de conceder crédito a la promesa de la IA y empieza a exigir resultados”, avisa Javier Molina.

Estamos en una burbuja y mucha gente va a perder mucho dinero

Bret Taylor — presidente de OpenAI

“En la primera mitad del año se tolerará la volatilidad mientras el uso siga creciendo, pero en la segunda ya se pedirá estabilidad de márgenes y señales claras de eficiencia. Si a finales de 2026 no hay una inflexión visible en el flujo de caja libre, el castigo podría ser estructural, es decir, potencial ajuste permanente de múltiplos y fin de la narrativa de futuro. La IA tiene este año para demostrar que puede convertir inversión en beneficios reales... después, ya no habrá margen para esperar”, concluye.

La duda es qué forma tomará ese castigo. Una encuesta de Bank of America a gestores de fondos realizada en octubre de 2025 mostró que el 54% considera que las acciones de IA están en una burbuja, un récord histórico en ese tipo de sondeos. Incluso ejecutivos del sector tecnológico han admitido el riesgo: Bret Taylor, presidente de la junta de OpenAI, fue claro al declarar que “estamos en una burbuja y mucha gente va a perder mucho dinero”.

El escenario recuerda a la burbuja puntocom de 2000, cuando empresas tecnológicas con valoraciones astronómicas se desplomaron al no materializar beneficios. Entonces, compañías con ingresos mínimos cotizaban como si ya dominaran el mercado. Ahora la situación es diametralmente opuesta en los protagonistas, pero comparten un rasgo: inversiones masivas en una tecnología cuyo modelo de negocio aún está por definir.

El Fondo de Pensiones Global del Estado noruego, considerado el mayor fondo soberano del mundo, obtuvo en 2025 un beneficio de 2,37 billones de coronas (206.000 millones de euros), una cifra un 2,5% menor que el año anterior, cuando registró la mayor ganancia de su historia medida en la divisa noruega.

El resultado del fondo, que invierte los ingresos del gas y el petróleo noruegos en el extranjero, estuvo impulsado principalmente por las acciones en empresas como Nvidia, Apple, Microsoft, Alphabet y Amazon. Las compañías tecnológicas forman parte del 71,3% del total de su cartera invertida en bolsa.

El director ejecutivo del Norges Bank Investment Management (NBIM) –el banco público que gestiona el fondo–, Nicolai Tangen, ha que el fondo obtuvo resultados “muy sólidos” en 2025. “Las acciones en tecnológicas, financieras y materiales básicos sobresalieron, haciendo una contribución significativa al beneficio total” ha explicado.

El rendimiento medio de las inversiones fue del 15,1% en 2025, con un 19,3% en acciones, un 5,4% en renta fija, un 4,4% en el sector inmobiliario y un 18,1% en infraestructura energética renovable no cotizada. Aun así, el beneficio del fondo quedó un 0,28 % por debajo del índice de referencia.

Tangen descartó una posible burbuja en el sector de la inteligencia artificial y reconoció que se está produciendo un “nuevo fenómeno” ligado al endeudamiento de las compañías tecnológicas. “Es muy difícil estimar en qué situación estamos cuando hablamos de inteligencia artificial. No podemos vender sin más nuestras acciones, no hemos presupuestado el riesgo de vender el 20 % del fondo”, señaló.

El fondo, que se compone de dos partes: una que invierte los ingresos directos del petróleo y el gas en el extranjero, y otra de menor tamaño que financia la seguridad social noruega, y que a 31 de diciembre de 2025, tenía un valor total del fondo de 21,27 billones de coronas (1,85 billones de euros). Ello representa 1,53 billones más que el año anterior.

Las dos grandes tecnológicas estadounidenses Microsoft y Meta han presentado resultados dispares en el cierre del ejercicio 2025, marcados por la expansión del negocio de la inteligencia artificial (IA) y el impacto del nuevo marco tributario en Estados Unidos. Mientras Microsoft logró un crecimiento robusto impulsado por sus servicios en la nube, Meta registró una ligera caída en sus beneficios anuales tras asumir los costes derivados del plan fiscal de Donald Trump, que este denomina “el gran y hermoso proyecto de ley”.

Microsoft ha anunciado un beneficio neto acumulado de 66.205 millones de dólares en el primer semestre de su ejercicio fiscal 2025, lo que supone un incremento del 35,7% respecto al mismo periodo del año anterior. En el trimestre más reciente, finalizado el 31 de diciembre, la compañía ganó 38.458 millones de dólares, un 59% más interanual, con unos ingresos totales de 81.273 millones.

El máximo ejecutivo de la firma, Satya Nadella, ha destacado que su división de IA ya supera en tamaño a algunas de sus franquicias históricas más relevantes, aunque no ha especificado cuáles. “Estamos ampliando las fronteras en toda nuestra gama de IA para generar nuevo valor para nuestros clientes y socios”, ha indicado Nadella.

Por su parte, Meta reportó un beneficio de 60.458 millones de dólares en la totalidad del ejercicio 2025, un 3% menos que el año anterior. Esta contracción se explica por un cargo extraordinario de 25.474 millones de dólares vinculado a la implementación de la nueva normativa fiscal y financiera de Trump. Pese a este impacto contable, la matriz de Facebook, Instagram y WhatsApp aumentó su facturación anual un 22%, alcanzando los 200.966 millones de dólares gracias, como siempre, a la publicidad digital.

En el desglose por segmentos, la Nube Inteligente de Microsoft se consolidó como su principal motor de crecimiento con unos ingresos de 32.907 millones de dólares en el trimestre, un 29% más, destacando el desempeño de Azure. No obstante, las acciones de la compañía cayeron un 4% en las operaciones electrónicas posteriores al cierre, debido a que el mercado esperaba un crecimiento todavía mayor en sus servicios de infraestructura. El área de Computación Personal fue la única que retrocedió, con un descenso del 2,7%.

En el caso de Meta, los inversores reaccionaron de forma positiva con una subida del 10% en las operaciones posteriores al cierre de mercado, tras comprobar que la base de usuarios activos alcanzó los 3.580 millones en sus múltiples redes sociales.

Mark Zuckerberg ha subrayado la solidez del negocio y adelanta que la prioridad para 2026 será el desarrollo de la “súper inteligencia personal”. Sin embargo, la empresa ha advertido de posibles riesgos materiales futuros debido al escrutinio regulatorio en la Unión Europea y los juicios pendientes en Estados Unidos relacionados con el impacto de sus redes en los menores.

En enero de 2025, Harry Davies y Yuval Abraham revelaron por primera vez que Microsoft había estrechado sus vínculos con Israel, al igual que otras grandes empresas tecnológicas. Desde entonces, The Guardian ha publicado una serie de investigaciones —en colaboración con el medio israelí-palestino en inglés +972 Magazine y en hebreo Local Call— que han sido premiadas y que han sacado a la luz una relación simbiótica entre Silicon Valley y el Ejército israelí.

Una de las publicaciones destapó un programa israelí de vigilancia masiva que recopilaba prácticamente todas las llamadas telefónicas de la población palestina y las almacenaba en los servicios de la nube de Microsoft, lo que desencadenó una investigación interna que acabó llevando a la empresa a restringir el acceso de Israel a una parte de sus tecnologías. Otro de los reportajes reveló que el Ejército israelí había desarrollado una herramienta de inteligencia artificial similar a ChatGPT para analizar los datos obtenidos mediante la vigilancia de los palestinos. Un tercer reportaje sacó a la luz que Google y Amazon aceptaron condiciones extraordinarias para asegurarse un lucrativo contrato con Israel.

Tras un año de trabajo, Davies y a Abraham reflexionan sobre qué han aprendido acerca del papel que desempeñan estas tecnologías en la guerra de Israel contra Gaza, sobre si esos vínculos comerciales son sostenibles y qué nos dicen las investigaciones que hicieron acerca de cómo se librarán las guerras en el futuro.

El Ejército se propuso bombardear cientos de objetivos cada día en Gaza. Esto provocó un aumento masivo del uso de sistemas tecnológicos y ahí es donde entraron en juego las grandes empresas tecnológicas

Yuval Abraham — periodista de investigación

¿Cómo cambiaron las relaciones de Israel con las empresas tecnológicas después del 7 de octubre?

Yuval Abraham: El Ejército israelí llevaba muchos años fantaseando sobre el papel de la inteligencia artificial y el big data, una tendencia estrechamente ligada a la ocupación de los territorios palestinos, que genera ingentes volúmenes de datos. Lo que cambió tras el 7 de octubre fue el alcance. El Ejército se propuso bombardear cientos de objetivos cada día en Gaza y movilizó a decenas de miles de reservistas. Esto provocó un aumento masivo del uso de sistemas tecnológicos. Y ahí es donde entraron en juego las grandes empresas tecnológicas.

Harry Davies: Hubo un enorme aumento de la demanda, no solo de la capacidad de almacenamiento de las empresas tecnológicas, sino también de los productos que estas ofrecen para analizar la información utilizada para librar una guerra. Lo que resulta valioso para el Ejército es la forma en que estos servicios son capaces de proporcionar lo que se conoce como “almacenamiento blob” o genérico, que les permite almacenar y procesar cantidades infinitas de información de inteligencia sin procesar.

¿Qué ha hecho que Israel sea un mercado tan atractivo para estas empresas?

Yuval Abraham: Como explicamos en nuestras investigaciones, el Ejército israelí lleva mucho tiempo recopilando las llamadas telefónicas de los palestinos. Pero si quiere registrar a diario las llamadas telefónicas de toda una población y quiere conservar esas llamadas durante largos periodos de tiempo, necesita mucho espacio de almacenamiento y potencia de procesamiento.

Si recuerdan las revelaciones de [Edward] Snowden, muchas de ellas tenían que ver con metadatos, que no pesan mucho. Pero el Ejército israelí también quería almacenar de forma masiva archivos de audio, imágenes o vídeos y, para ello, consideró que necesitaba la ayuda de empresas como Microsoft. En Cisjordania, algunas fuentes nos han dicho que esta información se ha utilizado para buscar trapos sucios de las personas y chantajearlas con ellos. En la Franja de Gaza sabemos que este enorme tesoro de llamadas telefónicas interceptadas también se utilizó en ataques aéreos que mataron a civiles.

Por lo tanto, los datos son poder y los datos son control. Y estos proveedores estadounidenses de servicios en la nube permiten al Ejército israelí almacenar una gran cantidad de datos y filtrarlos de manera muy eficaz. Esto tiene consecuencias directas para las personas sobre el terreno.

En la Franja de Gaza, sabemos que este enorme tesoro de llamadas telefónicas interceptadas también se utilizó en ataques aéreos que mataron a civiles

Yuval Abraham — periodista de investigación

Harry Davies: Yossi Sariel, el exresponsable de la Unidad 8200 [la agencia de espionaje de élite de Israel], escribió un libro bajo un seudónimo, nosotros revelamos que había sido publicado por él. En ese libro articuló lo que en ese momento era una visión audaz y radical, como describió Yuval, esta fantasía de la tecnología de Silicon Valley. Entendió las posibilidades que empresas como Google, Amazon y Microsoft podían ofrecer al Ejército israelí. Dos años antes del 7 de octubre, dijo que los ejércitos y los gobiernos debían forjar relaciones con estas empresas similares a las que mantienen con empresas como Boeing y Lockheed Martin. Así que ya pensaba en las tecnológicas como [actores] fundamentales para la guerra y la vigilancia, del mismo modo que un contratista de defensa proporciona componentes para aviones de combate o fabrica bombas y misiles.

Algunos de nuestros reportajes han analizado cómo se han materializado y se han puesto en práctica algunos elementos de su visión, tanto antes como después del 7 de octubre, tanto en Cisjordania como en Gaza.

Sabemos que la IA es fundamental para las operaciones militares de Israel: su Ejército ha desarrollado sus propias capacidades de IA, como ha revelado, Yuval, y también ha comprado herramientas de IA a Microsoft ¿Por qué es tan importante la IA para los objetivos bélicos de Israel?

Yuval Abraham: La IA ha permitido a Israel lograr los resultados efectivos de un bombardeo intensivo sin perder la legitimidad de un ataque basado en datos con objetivos y metas. En Gaza, una de las formas en que el Ejército israelí ha utilizado la IA es asignando una puntuación a casi todas las personas que tenían un número de teléfono, determinando la probabilidad de que esa persona fuera miembro de Hamás o de la Yihad Islámica. Esa puntuación se basaba en un algoritmo de aprendizaje automático [desarrollado por Israel] llamado Lavender. Se entrenó con un conjunto de datos de miembros de Hamás conocidos por Israel. La IA permitió al ejército generar y bombardear decenas de miles de objetivos militares, a una escala que sin la IA no habría sido humanamente posible. Según algunas fuentes, muchos de los objetivos no eran miembros de Hamás. Y, en su mayor parte, Israel bombardeó a estas personas no mientras participaban en actividades militares, sino cuando entraban en casas de familiares.

El Ejército israelí era consciente de la tasa de error de estos sistemas. Sin embargo, para mí, lo fundamental de la IA no son los errores que comete. Es la escala de destrucción que hace posible, así como el discurso de legitimidad que habilita: un discurso de objetivos y daños colaterales.

La IA ha permitido a Israel lograr los resultados efectivos de un bombardeo intensivo sin perder la legitimidad de un ataque basado en datos con objetivos y metas

Yuval Abraham — periodista de investigación

Parece que la IA también fomenta la vigilancia masiva, porque permite el análisis de cantidades cada vez mayores de información.

Harry Davies: Las agencias de inteligencia de señales llevan mucho tiempo recopilando más información de la que pueden procesar humanamente. Eso servía como una especie de freno a su capacidad para llevar a cabo una vigilancia masiva. Creo que ahora estamos asistiendo a un cambio en el que la IA permite a una agencia de inteligencia como la Unidad 8200 dar sentido a cosas que antes le costaba entender.

Microsoft reconoció explícitamente que sus investigaciones fueron las que motivaron el cambio en sus políticas. ¿Ven algún otro indicio de cambio dentro de la industria tecnológica?

Harry Davies: Creo que estamos viendo mucho malestar y disensión dentro de estas empresas, tanto entre los trabajadores como, en cierta medida, entre los directivos. Muchos empleados se han sentido perturbados al descubrir a qué contribuyen realmente los productos y servicios en los que trabajan sin descanso. Han surgido grupos de protesta formados por empleados y exempleados de estas empresas. Es así en todo Silicon Valley y creo que eso influyó en la decisión que tomó Microsoft como resultado de nuestra información. Se enfrentaba a mucha presión interna.

Yuval Abraham: Y estas empresas también se enfrentan a una cuestión legal. Si la CIJ (Corte Internacional de Justicia) acaba dictaminando que Israel ha cometido un genocidio, entonces la pregunta siguiente será: ¿quién contribuyó a ese genocidio? ¿Qué empresas ayudaron a mantenerlo y sostenerlo? Para algunas personas de estas empresas que piensan en el futuro, también podría ser un motivo de preocupación.

Creo que estamos viendo mucho malestar y disensión dentro de estas empresas, tanto entre los trabajadores como, en cierta medida, entre los directivos

Harry Davies — periodista de investigación

Parece que creen que los cambios en el apoyo público a Israel podrían afectar realmente a estas relaciones comerciales.

Yuval Abraham: Israel ha desarrollado una dependencia de estas empresas para su proyecto Nimbus –un contrato descomunal firmado entre Israel y Google y Amazon en 2021–. Está trasladando los datos de muchos de sus Ministerios y una gran cantidad de información del Ministerio de Defensa a los servidores en la nube de estas empresas. Se trata de empresas estadounidenses y están apostando por el hecho de que Estados Unidos seguirá siendo leal a Israel y no las bloqueará, limitará ni sancionará.

Microsoft solo bloqueó el acceso a la tecnología que permitía específicamente la vigilancia masiva de las llamadas telefónicas palestinas, pero sigue habiendo muchas relaciones entre Microsoft y el Ejército israelí. Sin embargo, la acción de Microsoft causó inquietud entre muchas personas del sistema israelí.

Es la primera vez que sabemos que una gran empresa tecnológica retira sus servicios al Ejército israelí. Esto ha llevado a algunas personas a preguntarse si Israel está cometiendo un error al dar tanto poder a estas empresas extranjeras. Esa pregunta se enmarca dentro de una cuestión más amplia sobre qué hará Estados Unidos, qué pasará en 2028 si hay una administración más progresista en la Casa Blanca, en un momento en el que muchos estadounidenses creen que Israel ha cometido un genocidio en Gaza.

Existe un gran interés entre ejércitos occidentales por la forma en la que Israel llevó a cabo esta guerra y cómo integró este tipo de tecnologías

Harry Davies — periodista de investigación

¿En qué van a trabajar en 2026?

Yuval Abraham: Creo que solo hemos descubierto la punta del iceberg.

Harry Davies: Ambos somos muy conscientes de que, aunque hemos dedicado mucho tiempo a trabajar en estos reportajes, solo tenemos una visión parcial del sistema. Seguimos construyendo una imagen más completa de cómo se utilizó y se sigue utilizando esta tecnología en Gaza y también en Cisjordania.

Hay buenas razones para seguir prestando atención: los ejércitos observan de cerca lo que hacen otros ejércitos. Existe un gran interés entre ejércitos occidentales por la forma en la que Israel llevó a cabo esta guerra y cómo integró este tipo de tecnologías.

Y hay otros ejércitos cuyos sistemas y procesos de combate ya están profundamente integrados con la tecnología de Silicon Valley. Tomemos como ejemplo al Ejército estadounidense. Fíjese en lo que está ocurriendo ahora mismo en el Caribe. ¿Acaso esas operaciones están libres de la participación o la dependencia de los sistemas y servicios que proporcionan estas empresas? Sospecho que no. No lo sabemos con certeza, pero el Pentágono y el Ejército estadounidense tienen contratos muy importantes con todas estas empresas para la prestación de servicios en la nube.

Tras Gaza, tenemos que analizar estas relaciones y preguntarnos: ¿cuál es la implicación de estas empresas y su tecnología en las decisiones y en las operaciones militares y en la guerra en general?

Yuval Abraham: Gran parte de nuestros reportajes se basan en denunciantes, en personas que están cerca del poder o que ocupan puestos de poder.

Harry Davies: Nuestras fuentes son confidenciales y siguen siendo confidenciales, siempre estamos interesados en conocer nuevas fuentes. Nuestra puerta siempre está abierta.