El Gobierno de Juan Manuel Moreno ha vulnerado durante los últimos seis años la normativa de protección de datos al facilitar información personal de más de 525.000 alumnos —la mayoría menores de edad— y alrededor de 74.000 docentes al gigante tecnológico Microsoft, en el marco del convenio suscrito con la Junta en 2020 para el uso de herramientas digitales en el sistema educativo público andaluz.

Así lo concluye el expediente sancionador del Consejo de Transparencia y Protección de Datos de Andalucía, adelantado por El País y consultado por este periódico, en el que se atribuyen a la Consejería de Desarrollo Educativo y Formación Profesional seis infracciones de la normativa: dos muy graves, tres graves y una leve.

El organismo de control ha dado de plazo hasta el 31 de julio para que la Junta implante un plan de acción que subsane las deficiencias detectadas en el convenio y reduzca el “elevado riesgo” que, a su juicio, supone el tratamiento de datos personales de alumnado y profesorado mediante los servicios en la nube de Microsoft, entre ellos Outlook, Word, Excel, PowerPoint, OneDrive o Teams.

Fuentes de la Consejería sostienen que “en ningún momento ha habido una brecha de datos, ni se ha vulnerado la privacidad o el derecho a la intimidad de los estudiantes ni del profesorado andaluz” y garantizan que “no ha existido vulneración de la protección de los datos de los miembros de la comunidad educativa de Andalucía”.

Un nuevo expediente tras el caso Google

La resolución se conoce apenas dos años después de que el mismo organismo apercibiera a la Junta por un convenio similar suscrito con Google. En aquel caso, la administración andaluza también fue sancionada por vulnerar la normativa de protección de datos en el tratamiento de la información de 738.502 alumnos, 43.202 docentes y 2.676 centros educativos públicos.

Igual que en el convenio de Microsoft, el Consejo de Transparencia también identificó varias infracciones graves y muy graves relacionadas con el uso de Google Workspace for Education (antes G Suite), entre ellas no informar adecuadamente al alumnado, a sus familias y al profesorado sobre el tratamiento de sus datos personales.

Entonces, el Consejo ordenó igualmente la implantación de un plan de acción y de medidas correctoras antes del 31 de julio de 2025. Tras analizar la documentación remitida por la Consejería para acreditar su cumplimiento, el organismo elaboró en 2026 tres informes de seguimiento en los que da por cumplidas algunas de las exigencias, mientras que otras deberán seguir siendo objeto de supervisión al considerar que la administración educativa aún debe introducir “ajustes” en la Evaluación de Impacto en Protección de Datos (EIPD) y mejorar la “coherencia documental” para alcanzar “el nivel de rigor exigido” por la normativa, según el expediente al que ha tenido acceso este periódico.

Sin consentimiento previo

El origen del procedimiento se remonta a la denuncia presentada por un docente, que alertó de varias irregularidades en el convenio firmado en noviembre de 2020 entre Microsoft y la entonces denominada Consejería de Educación y Deporte, dirigida por el ya fallecido Javier Imbroda.

Según expuso el denunciante, el alta del alumnado y del profesorado en la plataforma se realizaba de forma automática a partir de los usuarios del sistema Séneca, sin solicitar previamente el consentimiento de los interesados o, en el caso de menores de 14 años, de sus representantes legales. De este modo, la administración facilitaba a Microsoft datos como las credenciales IdEA (Identificador Educativo Andaluz), nombre y apellidos, rol de alumno o docente y el código del centro educativo, “sin consentimiento previo”.

El denunciante también advertía de que, en el caso del profesorado, esas credenciales estaban vinculadas al acceso a sistemas con abundante información laboral y administrativa e incluso a datos especialmente protegidos relacionados con el alumnado, lo que, a su juicio, entrañaba “un riesgo muy elevado” dadas las capacidades tecnológicas de la multinacional estadounidense.

El Consejo admitió a trámite la reclamación en diciembre de 2023 y un año después inició el procedimiento sancionador contra la Dirección General de Innovación y Formación del Profesorado de la Consejería de Desarrollo Educativo, tras acreditar la comisión de varias infracciones.

Seis incumplimientos acreditados

La resolución considera acreditadas seis infracciones de la normativa europea de protección de datos. Entre las más graves figura “la omisión del deber de informar adecuadamente” al alumnado, a sus familias y al profesorado sobre el tratamiento de sus datos personales, así como la realización de transferencias internacionales de datos a terceros sin acreditar el cumplimiento de las garantías, requisitos o excepciones previstos en el Reglamento General de Protección de Datos.

El Consejo también concluye que la Consejería no adoptó medidas técnicas y organizativas suficientes para “limitar el elevado riesgo” de que los usuarios incorporaran “categorías especiales de datos” a los servicios educativos en la nube. Asimismo, reprocha a la administración autonómica la ausencia de protocolos claros sobre qué fotografías y contenidos audiovisuales podían almacenarse en estas plataformas y cuáles debían quedar excluidos.

La resolución acredita además que la administración educativa inició el tratamiento masivo de datos sin realizar previamente la obligatoria Evaluación de Impacto en Protección de Datos (EIPD), pese a afectar 525.743 miembros del alumnado y 73.937 del profesorado y empleados, pertenecientes a 1.048 centros educativos, según los datos recogidos en el expediente.

Frente a estas conclusiones, la Consejería de Desarrollo Educativo sostiene que “tanto Google como Microsoft nunca han tenido acceso a las contraseñas ni han podido utilizar los datos para fines comerciales”. En un comunicado, el departamento que dirige Carmen Castillo insiste en que “en ningún momento ha habido brecha de datos, ni se ha roto la privacidad o el derecho a la intimidad de los estudiantes ni del profesorado andaluz”.

Sin multa para no perjudicar el sistema educativo

Respecto al expediente sancionador, desde la Consejería de Desarrollo Educativo se explica que el Consejo de Transparencia ha considerado “la necesidad de establecer medidas más claras sobre la formación del profesorado y la información a los usuarios sobre la creación de las cuentas y del tratamiento de sus datos”. En ese sentido, el departamento asegura que ya ha elaborado un plan de acción que incorpora medidas técnicas y organizativas para “minimizar el riesgo” de que los usuarios introduzcan categorías especiales de datos en los servicios educativos en la nube.

En las alegaciones incorporadas al expediente, la Junta reconoce que no realizó la preceptiva Evaluación de Impacto antes de la firma del convenio con Microsoft en 2020, aunque sostiene que esa carencia ya está siendo subsanada y que dicho informe será el “paso previo e indispensable” para la redacción del nuevo convenio. Sobre el resto de medidas recogidas en el plan de acción, la Consejería señala que serán presentadas antes del 31 de enero de 2027.

La Consejería también defiende que actualmente no dispone de una alternativa tecnológica propia con prestaciones equiparables a las ofrecidas por Microsoft, cuyos servicios —que incluyen Outlook, Word, Excel, PowerPoint, OneDrive o Teams— utilizan más de medio millón de alumnos y decenas de miles de docentes. A su juicio, una interrupción inmediata del servicio provocaría “graves distorsiones y perjuicios” en el funcionamiento del sistema educativo.

Precisamente ese argumento ha pesado en la decisión del Consejo de Transparencia de no suspender los servicios de Microsoft hasta valorar las medidas adoptadas, pues la suspensión podría afectar negativamente al derecho a la educación y al interés superior del menor, por lo que ha optado por apercibir a la Consejería y exigir la adopción de medidas correctoras.

La administración autonómica deberá remitir antes del 31 de julio el plan de acción exigido por el Consejo, que incluirá las actuaciones necesarias para corregir los incumplimientos detectados y, entre otras cuestiones, acreditar que las transferencias internacionales de datos cumplen las garantías previstas por normativa o, en caso contrario, se suspenderá el flujo de datos. La resolución concluye advirtiendo de que el incumplimiento de las medidas impuestas podría constituir una nueva infracción muy grave de la Ley Orgánica de Protección de Datos y dar lugar a la apertura de otro procedimiento sancionador contra la Junta.

Microsoft ha anunciado la reducción de 4.800 empleos, lo que supone el 2,1% de su plantilla global, impactando sobre todo a la división Xbox, con 1.600 despidos ahora y un plan de reducción para su nuevo ejercicio fiscal de otros 1.600 empleos, lo que eleva el total anunciado a 6.400 puestos de trabajo menos.

El gigante tecnológico estadounidense ha sostenido que estos empleos no se deben a una sustitución de la IA, sino que la aplicación de la IA está provocando cambios en la manera de trabajar, con cada vez mayores tareas automatizadas, lo que están cambiando las necesidades de los clientes y la forma de trabajar.

Xbox ha informado de su nuevo plan de reestructuración que, además de los 3.200 despidos, supone desvincularse de cuatro de sus estudios de videojuegos en un intento por reducir su estructura de costes y relanzar su negocio.

“Nuestro negocio hoy no está sano. Operamos con márgenes entre tres y diez veces inferiores a los de plataformas y empresas similares. Entramos en la Generación 9 con una base de usuarios más pequeña y una estructura de costes más elevada”, ha explicado la consejera delegada de Xbox, Asha Sharma, en una carta a los empleados publicada también en su blog.

Nuestro negocio hoy no está sano. Operamos con márgenes entre tres y diez veces inferiores a los de plataformas y empresas similares. Entramos en la Generación 9 con una base de usuarios más pequeña y una estructura de costes más elevada

Asha Sharma — consejera delegada de Xbox

Entre otras cuestiones, Xbox busca reducir sus niveles jerárquicos a un máximo de cinco, frente a los 14 con los que cuenta actualmente, y así crear un estructura más horizontal. Igualmente, optimizarán la forma de trabajar de sus herramientas, con un código más limpio, servicios compartidos y una reducción del 50% en el gasto en proveedores.

“Estos cambios buscan un futuro más prometedor para Xbox, no uno más modesto. La próxima década de los videojuegos será más ambiciosa, global y creativa que nunca. Este año, invertiremos en Xbox tanto como siempre, pero con mayor enfoque, disciplina y claridad, todo ello con el objetivo de convertir a Xbox en la plataforma donde el mundo juega y crea”, ha señalado Sharma.

Más reducciones en el segmento comercial

Otra de las divisiones afectadas es el segmento de Comercial que, tras el anuncio de hace unos días sobre la creación de una nueva unidad de negocio centrada en impulsar la transformación digital mediante la IA —denominada Microsoft Frontier Company—, verá reducida su plantilla.

La directora de Recursos Humanos de Microsoft, Amy Coleman, ha destacado que están “transformando la forma de trabajar e integrando a los expertos en ingeniería junto a los clientes para ayudarlos a acelerar la implementación de sus tecnologías”.

Microsoft anunció el pasado jueves una inversión de 2.500 millones de dólares (2.185 millones de euros) y la movilización de hasta 6.000 empleados a Microsoft Frontier Company con el objetivo de desarrollar “continuamente” sistemas de IA a gran escala, de tal manera que aspira a convertirse en la división de ingeniería “más grande, capaz y orientada a resultados del sector”.

La salida a bolsa de SpaceX este junio resume bien la lógica del nuevo Silicon Valley. La compañía espacial de Elon Musk llegó a superar en cotización a Amazon durante sus primeros días en los parqués, a pesar de que sus cuentas no tienen comparación posible: el año pasado Amazon ingresó 625.000 millones de euros, de los que extrajo unos 68.000 millones de beneficio neto. SpaceX facturó unos 17.000 millones, registrando pérdidas netas de 4.250 millones de euros.

Lo que la empresa de cohetes de Musk vende a los inversores no son sus cuentas, es una promesa. La de ser justo lo que ha sido Amazon hasta ahora: una de las empresas que sostenga la infraestructura básica de la sociedad digital. Si la megacorporación fundada por Jeff Bezos lo ha hecho en la era de Internet, SpaceX promete hacer lo mismo en la etapa de la inteligencia artificial.

El sorpasso de SpaceX evidencia una tendencia mayor que se consolidará con las salidas a bolsa de Anthropic y OpenAI, previstas para este año. Por primera vez en casi dos décadas, Silicon Valley asiste a un cambio de guardia en su corte tecnológica. Las GAFAM, las siglas que representaban a las empresas que articulaban buena parte de la actividad digital (Google, Amazon, Facebook, Apple y Microsoft) están cediendo el paso a un nuevo acrónimo, bautizado por los analistas como los MANGOS.

MANGOS hace alusión a Meta, Anthropic, Nvidia, Google, OpenAI y SpaceX. Son las empresas por las que pasará (o se espera que pase) cualquier cadena de valor que involucre a la inteligencia artificial. Desde los chips a los centros de datos, pasando por las aplicaciones prácticas, tanto civiles como militares.

No es que Amazon, Apple o Microsoft vayan a dejar de dominar sus respectivos mercados. Siguen siendo máquinas de generar ingresos y beneficios estables, pilares de una economía digital ya consolidada. No obstante, su papel empieza a parecerse más al de compañías maduras que a las desarrolladoras de vanguardia. Así lo evidencian las declaraciones de sus propios directores ejecutivos, como el Apple denominando la IA actual como una “carrera sin sentido”; o el de Microsoft pidiendo que no se permita a las startups de IA “controlar la economía”.

El interés especulativo, y con él buena parte de la narrativa sobre quién va a moldear la tecnología que marcará la próxima década, ha migrado hacia quienes compiten por definir la IA. Un grupo que sigue manteniendo tendencias propias del sector, como un personalismo casi dogmático en torno a la figura de sus líderes. Este es el quién es quién del nuevo grupo de los MANGOS:

Meta

Fundación: 2004 (reconversión en 2021).

Cotización bursátil: más de 1,25 billones de euros.

CEO: Mark Zuckerberg (42 años).

Fortuna personal: unos 175.000 millones de euros.

La primera superviviente del grupo de las GAFAM, pese a que estuvo a punto de caerse de él. Mark Zuckerberg pivotó su corporación de redes sociales, cambiándole el nombre de Facebook a Meta, por el metaverso, apostando el todo por el todo a esta tecnología. La decisión provocó la mayor crisis de su historia, gastando decenas de miles de millones de dólares en proyectos que no produjeron ningún negocio viable y llegando a caer un 76% en bolsa. Pero Zuckerberg convirtió la crisis en oportunidad: cuando llegó la revolución de la IA, solo tenía que redirigir ese esfuerzo a un nuevo objetivo.

Hoy Meta vale el doble que antes de meterse en el callejón sin salida del metaverso. Los analistas le conceden un lugar en los MANGOS a pesar de no ser un actor relevante en modelos avanzados de IA por su control de la cadena de valor: sus plataformas son el canal de distribución más grande del mundo, con más de 3.500 millones de usuarios activos. Simplemente por facilidad de acceso, Zuckerberg puede determinar qué IA usa buena parte de la población mundial.

No obstante, las dudas asaltan a su recién creado departamento de “superinteligencia”. Avocado, el último modelo de IA que está preparando, acumula tres retrasos consecutivos desde finales desde 2025 por no dar el nivel para competir con ChatGPT o Claude y los inversores vuelven a impacientarse. “Seguiremos realizando inversiones sustanciales en infraestructura para entrenar modelos punteros y ofrecer superinteligencia personal a miles de millones de personas y empresas en todo el mundo”, promete Zuckerberg.

Anthropic

Fundación: 2021.

Valoración: unos 830.000 millones de euros (última ronda de financiación privada).

CEO: Dario Amodei (43 años).

Fortuna personal: 13.500 millones de euros.

A finales de 2020, la vicepresidenta de Seguridad y Políticas de OpenAI, junto con el vicepresidente de Investigación, decidieron salir del puntero laboratorio de IA. Daniela y Dario Amodei pensaban que la organización que terminaría alumbrando a ChatGPT no se estaba tomando lo suficientemente en serio la seguridad en el desarrollo de la IA. Unos meses después fundaron Anthropic. Este 2026 han conseguido algo que parecía imposible: superar a OpenAI como líder del sector de la IA.

Hoy Daniela es la presidenta de la compañía y Dario su director ejecutivo. La primera está gestionando la salida a bolsa de la empresa y su hermano, el desarrollo tecnológico. Anthropic representa la vanguardia de la IA, con los sistemas más avanzados y el proyecto más consistente para generar un modelo de negocio sostenible, apoyado en los usos empresariales. No obstante, su éxito la ha colocado en el disparadero: la Casa Blanca la vigila de cerca por la capacidad de sus inteligencias artificiales de explotar brechas informáticas, lo cual ha puesto en alerta la ciberseguridad mundial. Su modelo Fable ha sido el primero de la historia cuyo uso ha sido vetado a ciudadanos extranjeros, el último de una ya notable lista de choques de los Amodei con Trump.

Nvidia

Fundación: 1993.

Cotización bursátil: unos 4,5 billones de euros.

CEO: Jensen Huang (63 años).

Fortuna personal: 150.000 millones de euros.

En la fiebre del oro de la IA, Nvidia es la que vende los picos: sin sus chips, no hay carrera. Tras casi 30 años especializada en el hardware para videojuegos, un golpe del destino hizo que la misma arquitectura de procesador con la que lideraba ese negocio fuera también la ideal para entrenar inteligencia artificial. Esto la colocó como la principal proveedora del componente crítico del nuevo orden tecnológico, pero en el foco de todas las miradas que hablan de burbuja: ¿es sostenible que una diseñadora de chips sea el centro de la nueva economía de la IA?

Jensen Huang, su CEO, asegura que sí. Niega que vaya a haber una gran explosión y vaticina que esta tecnología se convertirá en un recurso básico de la sociedad, similar a la electricidad. “La IA no es un avance puntual ni una aplicación. Es infraestructura esencial. Todas las empresas la utilizarán. Todas las naciones la necesitarán”, afirma: “Los centros de datos van a pasar a ser realmente fábricas de IA. Generaremos IA igual que ahora generamos electricidad”. Mientras esos centros de datos sigan construyéndose sin parar, Nvidia seguirá surfeando la ola: en 2025 tuvo un beneficio neto de 103.000 millones de euros y un margen bruto del 75%, el más alto de todas las grandes tecnológicas.

Google

Fundación: 1998.

Cotización bursátil: unos 4 billones de euros.

CEO: Sundar Pichai (54 años).

Fortuna personal: 1.400 millones de euros.

La segunda y última superviviente de las GAFAM. Como Meta, Google demuestra por qué la facilidad para llegar a los usuarios sigue siendo clave en la era de la IA. Su modelo Gemini es, para muchos, simplemente “la IA del móvil”. La que está ahí, siempre disponible. Está integrada en los teléfonos del sistema operativo Android, controlado por la multinacional, lo que hace que sea de uso masivo. Pero al contrario que los de Zuckerberg, Google sí se ha ganado una posición entre los sistemas más potentes, ya que Gemini rivaliza en capacidades con ChatGPT y Claude.

Haber sabido responder al envite inicial de OpenAI y adaptar su buscador y todas sus herramientas a la era de la IA la ha convertido en la segunda empresa más valiosa del mundo. Su liderazgo se parece más al de las empresas tradicionales, con un Sundar Pichai designado por el consejo y con menos capacidad de movimiento que otros magnates tecnológicos. Lo cual no evita que el enorme peso de Google, tanto económico como en sectores como la defensa, le granjeara un asiento en la famosa foto de Trump con su corte tecnológica. “La IA será el cambio más profundo de nuestras vidas. Mayor que el paso a la informática personal o al móvil. Y hará más para democratizar el acceso a la información que el propio internet”, dice.

OpenAI

Fundación: 2015.

Valoración: 756.000 millones de euros (última ronda de financiación privada).

CEO: Sam Altman (41 años).

Fortuna personal: 3.000 millones de euros.

OpenAI es el laboratorio que desencadenó la fiebre de la IA generativa y, en buena medida, la responsable de que hoy exista el acrónimo MANGOS. El 30 de noviembre de 2022, OpenAI lanzó ChatGPT y cambió para siempre la historia de la tecnología: en cinco días tenía un millón de usuarios; en dos meses, cien millones. Ninguna herramienta digital había alcanzado esas cifras tan rápido en toda la historia de Internet. Su CEO, Sam Altman, se convirtió en uno de los “profetas” que avisaban de la llegada de una nueva era y pasó tres años recorriendo capitales del mundo con la promesa de que sus productos iban a poner todo patas arriba.

El propio Altman ya ha empezado a reconocer que “se equivocaron bastante” en algunos de sus pronósticos, como el de que ChatGPT provocaría un apocalipsis laboral. Una autocrítica que llega en uno de los momentos más incómodos para la compañía: superada por Anthropic en tecnología, ingresos y valoración, OpenAI tiene sobre sí el peso de la duda de cómo va a financiar los ingentes gastos en computación que se ha comprometido a hacer en los próximos años, superiores al billón de euros. Una de las posibilidades que ha puesto encima de la mesa es extraer datos de los usuarios para hacer publicidad personalizada, algo que puede atemperar los nervios de los inversores pero disgusta a la inmensa mayoría de los usuarios.

SpaceX

Fundación: 2002.

Cotización bursátil: unos 1,75 billones de euros.

CEO: Elon Musk (54 años).

Fortuna personal: 850.000 millones de euros.

La empresa más heterodoxa del grupo, pero a la vez, la que mejor lo define. La principal característica de los MANGOS es que se han colocado en la posición de ser la infraestructura dominante de la IA, y SpaceX promete exactamente eso: está construyendo centros de datos masivos, tiene un modelo de lenguaje propio (Grok, que aunque avanzado, es el menos usado de todos y acumula polémicas) y quiere ser la ascensorista que ponga la IA en órbita.

Ahí, cree Musk, está el verdadero futuro de esta tecnología. El fundador de SpaceX ha pasado de hablar de “hacer posible la vida multiplanetaria” a insistir, en los últimos meses, en lo importante que sería controlar lo que pasa justo a las afueras de la atmósfera: “En cinco años habrá más IA en órbita que en la Tierra. La única forma racional de escalar el cómputo de IA es trasladarlo a un lugar con energía abundante y espacio”. Otros avisan de que se trata de una de sus ideas descabelladas, como el hyperloop.

Sin embargo, conviene prestar atención no solo a lo que dice Musk, sino también a lo que hace. El único negocio rentable de SpaceX a día de hoy es Starlink, su red de comunicación por satélite. La misma con la que el magnate frenó un contraataque ucraniano que pudo cambiar el curso de la guerra con Rusia. Una demostración de que estar en los MANGOS no es solo cuestión de cifras, sino de manejar las llaves de la infraestructura crítica de la era de la IA.

El consejero delegado de Microsoft, Satya Nadella, ha afirmado que la sociedad no tolerará que un pequeño grupo de empresas controle la economía de la inteligencia artificial. En una entrevista concedida a The Wall Street Journal, el directivo critica la actual concentración de poder en el sector y defiende una estrategia orientada hacia el desarrollo de modelos de IA más económicos y controlados por los usuarios.

“No se puede decir: Todos los empleos de oficina van a desaparecer y esto podría incluso convertirse en un arma, y usaremos todo nuestro poder para construir centros de datos”, declara ahora el jefe de Microsoft, la primera empresa que ayudó a OpenAI a convertirse en un gigante de la IA con inversiones de decenas de miles de millones de dólares en su etapa inicial. Sam Altman, líder de OpenAI, ha sido uno de los principales ejecutivos del sector que han entonado discursos apocalípticos sobre esta tecnología.

Microsoft y OpenAI protagonizaron una alianza de 2023 a 2025, en la que la startup recibió enormes inyecciones de capital por parte de la multinacional a cambio de un acceso prioritario a sus modelos de IA. Nadella fue una figura clave en el regreso de Altman a la dirección OpenAI una semana después de ser sustituido por su propia junta directiva por “no ser honesto en sus comunicaciones” con ella.

Sin embargo, el interés de otras empresas por invertir en OpenAI llevó a los de Altman a renegociar ese acuerdo, dejando a Microsoft sin ese papel protagonista en la toma de decisiones de la desarrolladora de ChatGPT. Se estima que Microsoft aún posee un 27% de las acciones de OpenAI.

Sin ese acceso prioritario, Microsoft quedó descolgada en el desarrollo de los principales modelos de vanguardia de inteligencia artificial. Firmas de análisis como Recon Analytics apuntan que los usuarios de si herramienta de IA Copilot prefieren opciones de la competencia como Gemini, desarrollada por Google.

Al carecer de un modelo de vanguardia propio que sea competitivo, la firma estadounidense ha decidido destinar sus recursos a convertir estos sistemas en productos básicos. La multinacional busca un modelo de negocio alternativo para la IA, basado en modelos menos potentes que los de OpenAI, Anthropic o Google, pero más económicos y accesibles para las empresas.

En esta estrategia, Microsoft está negociando incluso integrar en sus servicios a DeepSeek, un proveedor chino de bajo coste acusado por los gigantes estadounidenses de copiar sus sistemas. El movimiento podría abrir una guerra de precios con OpenAI y Anthropic, con quien Microsoft también tiene una asociación comercial.

“La sociedad no tolerará que unos pocos modelos y empresas asuman todo el aprendizaje”, afirma Nadella en la entrevista, refiriéndose a la capacidad de OpenAI, Anthropic o Google (a las que no nombra directamente) absorban de forma masiva el conocimiento laboral de toda la sociedad para entrenar sus propios sistemas. Un escenario en el que esas empresas sustituirían progresivamente a los trabajadores y monopolizarían el conocimiento práctico acumulado por generaciones, dejando a las personas sin acceso a él.

El pasado viernes, Nintendo anunció una subida de precios de la Switch 2, su última videoconsola. Se trata de algo excepcional: el fabricante japonés nunca había encarecido una de sus consolas ya en el mercado sin añadir nuevas funcionalidades. La tendencia general de estos dispositivos es la contraria: abaratarse a medida que pierden novedad y ampliar así la base de compradores de juegos. En España, la consola pasará de 469 a 499 euros.

Pero no ha sido la única. La PlayStation 5 también va al alza, a pesar de que es un modelo que salió a la venta en 2020 y se acerca al final de su generación. Sony aplicó en abril una subida de 100 euros, que deja la configuración más cara en 899 euros y la más barata en 599 euros. Esa configuración básica acumula un encarecimiento del 50% desde su lanzamiento, cuando se vendía por 399 euros. Una política de escalada a la que se ha sumado Microsoft, cuyas Xbox salidas en 2020 también son más caras ahora que entonces.

Comprar videoconsolas baratas esperando a que pierdan novedad ha dejado de ser una opción. Ninguno de los tres fabricantes da demasiados detalles. Se produce “debido al aumento de los costes, incluidos los precios de los materiales”, ha justificado Nintendo, y “dado que se prevé que el impacto de los diversos cambios en las condiciones del mercado se extienda a medio y largo plazo”.

Estos aparatos son un ejemplo muy visible de una tendencia que afecta a todos los dispositivos de consumo, como ordenadores, portátiles o teléfonos móviles, y que amenaza con llevarse por delante toda la gama baja. “Prevemos que el segmento de PC de gama de entrada de menos de 500 dólares (unos 450 euros) desaparecerá para 2028”, expresan desde la consultora Gartner, especializada en análisis de mercado y tecnología.

La IA acapara la memoria

Esta situación tiene múltiples causantes, pero hay uno que destaca sobre los demás. Es el precio disparado de las memorias RAM (siglas en inglés de memoria de acceso aleatorio), indispensable para todos estos productos, debido a un aumento ingente de la demanda proveniente de los centros de datos de la inteligencia artificial.

La IA generativa exige un tipo de memoria muy específica llamada HBM (memoria de alto ancho de banda, en inglés). Dado que los fabricantes operan fábricas con una capacidad limitada de obleas de silicio al año, han reasignado su producción hacia estos chips para la IA, a expensas de la memoria RAM estándar que utilizan los dispositivos de consumo, menos rentables. Antes del actual auge de la IA, los centros de datos representaban el 30% de la demanda de memoria; hoy están absorbiendo entre el 60% y el 70% de la producción mundial.

La tendencia empezó a percibirse a finales de 2025, con la desaparición progresiva de las memorias RAM vendidas como componentes sueltos para quienes ensamblan su propio ordenador. Sin embargo, la situación se ha agravado en esta primera mitad del año. La consultora TrendForce pronostica que los precios de los contratos de memoria RAM aumentarán entre un 58% y un 63% tan solo en el segundo trimestre, lo que supone el mayor incremento registrado en una década. Gartner pronostica que para final de año la cifra podría haber llegado al 130%.

Eso se está comiendo los márgenes de los fabricantes en la gama baja de cualquier dispositivo que utilice RAM. “Este fuerte aumento limita la capacidad de los proveedores para absorber los costes, lo que hace que los portátiles de gama de entrada con bajos márgenes de beneficio dejen de ser viables”, continúa Gartner.

Los teléfonos más baratos también están subiendo de precio, con varias marcas discontinuando sus anteriores modelos básicos sin lanzar un sustituto. Esto “llevará a los compradores a optar por modelos reacondicionados o de segunda mano, o a conservar sus teléfonos durante más tiempo”, continúa la misma consultora: “los compradores de smartphones básicos abandonarán el mercado cinco veces más rápido que los compradores de modelos premium en 2026”.

La gama media y alta, más caras

Los dispositivos más caros podrán asumir el golpe debido a que trabajan con mayores márgenes, pero los analistas avisan que este aumento de costes terminará repercutiendo en los consumidores. Microsoft, por ejemplo, ha aumentado los precios de los portátiles y tabletas convertibles Surface entre 150 y 400 euros, dependiendo del modelo.

Tradicionalmente, la memoria y el almacenamiento representaban en torno al 15% del coste total de un portátil, pero la firma TrendForce estima que la cifra superará el 30% en este primer semestre de 2026. Sumando que fabricantes como Intel también planean subir el precio de sus procesadores más de un 15%, solo la memoria y la CPU podrían pasar a representar casi el 58% del coste total de fabricar un ordenador.

Como resultado, TrendForce advierte que los portátiles que ahora cuestan entre 800 y 900 euros podrían registrar incrementos de precio cercanos al 40% y situarse en rangos cercanos a los 1.200 euros.

Todos estos incrementos tendrán un impacto directo en el consumo. Gartner calcula que las ventas mundiales de PC caerán un 10,4% y las de teléfonos inteligentes un 8,4% respecto a los niveles de 2025.

A la espera de nuevas fábricas

Los principales fabricantes de RAM, como Samsung, SK Hynix, Micron o Kioxia, han empezado la construcción de nuevas fábricas para satisfacer la alta demanda de memoria. Sin embargo, estas factorías son extremadamente complejas de poner en marcha y su impacto en el mercado podría tardar años en llegar.

Micron ha iniciado ya la construcción de megafactorías en Estados Unidos, con varias plantas proyectadas en Nueva York cuya plena capacidad no se alcanzará antes de 2030. SK Hynix avanza en la ampliación de sus instalaciones en Yongin, en Corea del Sur, y espera que una parte entre en producción en 2027. También en Corea, Samsung ha adelantado el calendario de su una megaplanta orientada tanto a memoria convencional como a HBM para centros de datos de IA.

Sin embargo, estos fabricantes son conservadores en el desarrollo de estas infraestructuras. Tal y como han explicado a sus inversores en sus últimas presentaciones de resultados, no dan de lado un escenario en el que la demanda de la IA se estabilice o incluso se derrumbe abruptamente. Esto las abocaría a un escenario de sobrecapacidad en unas factorías extremadamente caras y complejas que quieren evitar a toda costa. Es por ello que la mayoría de previsiones apuntan a que la tensión en los precios se mantendrá al menos hasta 2028.

El Pentágono ha dado un paso clave para neutralizar que el intento de Anthropic para establecer límites éticos al uso militar de inteligencia artificial se extienda. El organismo ha llegado a un acuerdo con la plana mayor de la industria de la IA, incluyendo a SpaceX, OpenAI, Google, Nvidia, Microsoft, Amazon y Oracle, para implementar esta tecnología en “cualquier uso operacional amparado por la ley”. En el caso de EEUU, este concepto incluye extremos como la vigilancia masiva, habilitada a través de leyes posteriores al 11S como la Patriot Act o la Ley de Vigilancia Extranjera.

También ahonda en el vacío legal en el que se mueven las armas autónomas. Washington no ha ratificado la iniciativa internacional para el Uso Responsable de la Inteligencia Artificial en el Ámbito Militar (REAIM, por sus siglas en inglés), que intenta asegurar que sea obligatorio que siempre haya “una persona en el bucle” y prohibir los sistemas que puedan atacar sin supervisión humana. Decenas de países, incluida España, han firmado este compromiso, pero no EEUU, Rusia o China.

“Vigilancia masiva interna” y “armas totalmente autónomas” fueron precisamente los dos casos que puso encima de la mesa la startup de IA Anthropic para negarse a aceptar la cláusula de “cualquier uso operacional amparado por la ley” que intentó imponer el Pentágono al comienzo de la guerra de Irán. “En un número limitado de casos, creemos que la IA puede socavar, en lugar de defender, los valores democráticos. Algunos usos también están simplemente fuera del alcance de lo que la tecnología actual puede hacer de forma segura y fiable”, justificó Dario Amodei, cofundador y director ejecutivo de la empresa.

El resultado fue que la compañía fue apartada y declarada “un riesgo para la cadena de suministro”, lo que implica que ni ella ni ninguna otra empresa que tenga relación con ella puede ser contratada por la administración. Posteriormente, una jueza federal suspendió cautelarmente la decisión y Anthropic está negociando su reintegración en los sistemas del Departamento de Guerra.

Por el momento, se desconoce si la startup aceptará derribar esos dos límites de seguridad que impuso en febrero.

Las operaciones con IA serán material clasificado

La decisión de Anthropic de no levantar los dos guardarraíles de seguridad que había establecido para su IA provocaron una reacción furibunda de Donald Trump. Aunque el presidente estadounidense ha hecho declaraciones alabando a la empresa, lo sucedido espoleó un debate en Silicon Valley sobre los límites éticos de la IA militar. “Quieren dictar cómo nuestro gran ejército lucha y gana guerras”, expresó Trump.

A la posición de Anthropic se habían sumado activistas y trabajadores de la meca tecnológica estadounidense. El posicionamiento más claro fue el de un grupo de 560 empleados de Google, entre los que había una veintena de vicepresidentes y directores generales, que pedían a la alta dirección que no se plegara a las condiciones que la Casa Blanca exigía para la IA.

El anuncio del acuerdo del Pentágono con los gigantes de la IA sobre el precepto de “cualquier uso operacional amparado por la ley” es la respuesta de las élites de Silicon Valley, Trump y el Departamento de Guerra para neutralizar el debate. “El Departamento de Guerra y sus socios estratégicos comparten la convicción de que el liderazgo estadounidense en IA es indispensable para la seguridad nacional. Este liderazgo depende de un ecosistema nacional sólido de desarrolladores de modelos capacitados que permitan el uso pleno y eficaz de sus capacidades en apoyo de las misiones del Departamento”, asevera el comunicado.

Uno de los puntos que criticaban los empleados de Google es el hecho de que las operaciones con inteligencia artificial pasarán a ser material clasificado. “Queremos que la IA beneficie a la humanidad, y no que se utilice de forma inhumana o extremadamente dañina”, pedía la carta, enviada al CEO de la empresa, Sundar Pichai. “Esto incluye armas autónomas letales y vigilancia masiva, pero va más allá”, señalaban, recogiendo las premisas de Anthropic: “La única forma de garantizar que Google no se asocie con tales perjuicios es rechazar cualquier carga de trabajo clasificada. De lo contrario, tales usos podrían ocurrir sin nuestro conocimiento ni la capacidad de impedirlos”.

En un memorando interno a los empleados tras la firma del acuerdo, Kent Walker, presidente de Asuntos Globales de Alphabet, ha afirmado que “mantener el diálogo con los gobiernos, incluso en materia de seguridad nacional, ayudará a que las democracias se beneficien de tecnologías responsables”. “Hemos trabajado con orgullo con los departamentos de defensa desde los primeros días de Google y seguimos creyendo que es importante apoyar la seguridad nacional de una manera reflexiva y responsable”, prosigue la comunicación, distribuida por medios como Financial Times.

Entre el resto de empresas, solo OpenAI ha dado algunos detalles sobre los límites de su acuerdo con los militares. Los de Sam Altman aseguran que han fijado tres “líneas rojas”: vigilancia masiva doméstica, armas autónomas y decisiones automatizadas de alto riesgo. El comunicado del Pentágono no hace referencia a esas restricciones.

Combate, inteligencia y operaciones internas

El comunicado del Pentágono detalla que introducirá los sistemas de IA de estas empresas en entornos “IL6 e IL7”, que se corresponden con redes militares con información clasificada de nivel “Secret” y superior. Además, explica que se centrará en “tres pilares fundamentales: operaciones de combate, inteligencia y operaciones internas”.

En este último grupo es donde se incluyen la logística, la gestión del personal militar y civil del Departamento de Guerra o sus permisos. Por otro lado, los dos primeros puntos suponen la integración definitiva de la inteligencia artificial en el núcleo de las actividades militares de EEUU. Agilizará la síntesis de datos, mejorará la comprensión de la situación y potenciará la toma de decisiones de los combatientes en entornos operativos complejos“, desglosa.

Es decir, la IA decidirá o recomendará a quién atacar, cuándo y cómo, procesando en tiempo real información de inteligencia clasificada. “El acceso a un conjunto diverso de capacidades de IA provenientes de la sólida infraestructura tecnológica estadounidense proporcionará a los combatientes las herramientas necesarias para actuar con confianza y proteger a la nación ante cualquier amenaza”, concluye el Pentágono.

Las grandes tecnológicas estadounidenses Microsoft, Alphabet y Meta han elevado aún más su previsión anual de gastos de capital, ya de por sí elevada, en medio de los avances en la inteligencia artificial (IA) y del mayor costo de los componentes necesarios para desarrollar esta tecnología. Las tres lo han confirmado durante la publicación de sus resultados trimestrales, que tuvo lugar tras el cierre de Wall Street este martes.

La jefa financiera de Microsoft, Amy Hood, ha afirmado que la empresa espera invertir 190.000 millones de dólares en gastos de capital en el ejercicio, por encima de los cerca de 150.000 millones estimados hace unos meses. En la nueva cifra, Microsoft incluye 25.000 millones que atribuye “al impacto de los precios más altos de los componentes”. En el trimestre recién cerrado, la tecnológica gastó 31.900 millones en esta categoría.

“Seguimos seguros respecto al retorno de estas inversiones dadas las señales de una mayor demanda y un creciente uso del producto, así como las eficiencias”, asegura Hood, quien vaticina aún más gasto de este tipo en 2027. El gigante tecnológico anunció un beneficio neto de 97.983 millones de dólares en los nueve primeros meses de su ejercicio 2026 (no sigue el calendario natural), un 31% más interanual, gracias en parte a su negocio IA. La empresa tuvo una facturación acumulada de 241.832 millones de dólares en los últimos tres trimestres, un 18% más con respecto al mismo periodo del año anterior, según su comunicado.

De manera similar, el jefe financiero de Alphabet, Anat Ashkenazi, ha elevado los gastos de capital a un rango de 180.000 a 190.000 millones, por encima de los 175.000 a 185.000 millones inicialmente previstos, cifra en la que incluye la compra de la firma Intersect, que cerró en marzo.

Ashkenazi, que ha detalla que en el actual trimestre Alphabet gastó unos 35.700 millones en gastos de capital, también adelantó que en 2027 el gasto será más alto. la matriz de Google y YouTube ganó 62.578 millones de dólares en este primer trimestre, un 81% más interanual. Su facturación ascendió un 2 % respecto al mismo periodo del ejercicio anterior y se situó en 109.896 millones de dólares. Esta subida estuvo impulsada por el buen comportamiento de su negocio publicitario y el fuerte crecimiento de su división en la nube, ha explicado.

Meta, en su comunicado de resultados, eleva sus gastos de capital a un rango entre 125.000 y 145.000 millones de dólares por la expectativa “de un precio más alto de los componentes este año y, en menor medida, de los costes adicionales de centros de datos”. La propietaria de Whatsapp, Instagram y Facebook invirtió en el trimestre casi 20.000 millones en gastos de capital.

La compañía dirigida por Mark Zuckerberg reportó unos beneficios netos de 26.773 millones de dólares en este primer trimestre, un 61% más interanual, impulsada por la publicidad de sus aplicaciones de redes sociales. Su facturación fue de 56.311 millones, un 33% superior a la del mismo tramo del ejercicio anterior, gracias a incrementos en las impresiones por anuncio y en los precios de estas, según un comunicado.

Amazon también publicó este martes sus resultados, pero no ofreció actualizaciones tras divulgar el pasado febrero que su previsión anual de gastos de capital rondaba los 200.000 millones de dólares para el ejercicio Su jefe financiero, Brian Olsavsky, ha dicho en la conferencia correspondiente que en el último trimestre Amazon gastó 43.200 millones en ese concepto.

Este jueves publicará sus resultados Apple, que tiene un menor peso en el desarrollo de la IA y calculó previamente que invertirá unos 92.000 millones en gastos de capital en su actual ejercicio, tras cerrar el de 2025 con una cifra relativamente baja, de unos 13.000 millones.

En total, estas grandes empresas tecnológicas, las llamadas 'Big Tech', que son también algunas de las cotizadas más grandes del mundo, planean gastar unos 650.000 millones de dólares en capital este año, calculan los analistas.

El presidente de Microsoft España, Paco Salcedo, ha situado a Aragón y a España en la 'pole position' en la revolución de la IA y ha precisado que el uso de esta tecnología en el conjunto del país se sitúa en el entorno del 40%, el sexto en el mundo y por encima de la media europea del 22% y de la mundial del 16%.

Salcedo ha intervenido este martes en una ponencia en The Wave 2026, que se celebra en el Palacio de Congresos de Zaragoza hasta el 16 de abril, para hablar de la evolución de la IA desde una tecnología disruptiva hasta convertirse en un pilar de crecimiento sostenible y ético.

“Estamos en un cambio acelerado, que la IA ha evolucionado mucho y sigue evolucionando, incluso si pensamos en lo que era la IA generativa, cuando toda esta gran revolución empezó y lo que es hoy y el mundo de agentes, esto sigue acelerando, acelerando y acelerando”, ha observado Salcedo, para añadir que la IA hace “mucho más potente” la “revolución informática” vivida en los últimos años porque “se hace transparente al usuario”.

Se ha referido a la infraestuctura desplegada por Microsoft en España: “Ya tenemos una región operativa y otra anunciada, que es Aragón, y las dos son prioritarias en la compañía y son lo que llamamos 'Hero Regions', donde vamos a tener todos los servicios de Microsoft”. “Todas nuestras regiones tienen tres zonas de disponibilidad, varios centros de datos y van creciendo para satisfacer la demanda”, ha explicado el presidente de Microsoft España, para destacar que el español será uno de los pocos países de Europa que contará con dos regiones.

Ha recordado que en Aragón se situará 'Spain North', que contempla una inversión que ronda los 8.000 millones de euros. Ha confiado en comenzar las obras en los equipamientos en la comunidad autónoma a lo largo de este año 2026. “No hay excusa”, ha recalcado.

Además, tanto en Aragón como en España “nos hemos comprometido a formar a todos los colectivos en IA y a que esto sea inclusivo, que nadie se quede atrás”, ha comentado Salcedo en referencia a Microsoft Elevate, “con el que hemos formado a más de un millón de personas en IA, aunque este año doblamos la apuesta”, gracias a iniciativas como la impulsada con el Ayuntamiento de Zaragoza para acercar la IA gratuitamente a los ciudadanos.

Por otro lado, ha cifrado en casi 300 los 'partners' en Aragón: “Os pueden ayudar a adoptar la IA y a ellos siguen creciendo a gran velocidad. Por cada tres dólares que hace Microsoft, nuestros 'partners' hacen casi ocho y si además crean propiedad intelectual, más de diez. Así que utilicemos el tejido de 'partners', que es rico en Aragón, para acelerar”.

La “ola” de la IA agéntica

Estamos en la ola de la IA agéntica y “nadie tiene dudas de que los agentes de IA representan un salto fundamental en la competitividad de las organizaciones y todos los directivos, todos los consejos de administración también empujando a los CEO y pensando en desplegar agentes en los próximos meses, si no lo están haciendo ya”, ha explicado Paco Salcedo.

En este punto, se ha referido al lanzamiento por parte de Microsoft de Cowork, dirigido a automatizar y escalar el ecosistema de Copilot –asistente de IA–, que es capaz de gestionar desde tareas puntuales hasta flujos de trabajo repetitivos, como la revisión mensual del presupuesto. “Yo digo a mi agente de 'cowork' lo que quiero hacer y él va a combinar el correo, todo el Office y mi entorno de trabajo; es decir, entiende quién soy yo y cómo trabajo para ponerse a trabajar en lo que yo le pida”, ha comentado.

Otro de los puntos clave en la disertación de Paco Salcedo ha pasado por el uso responsable, basado en la confianza, la transparencia y la seguridad de la IA, lo que permite a las organizaciones innovar con impacto positivo, generar ventajas y reforzar la confianza de la sociedad. Por ello, ha reconocido que la IA “representa una amenaza en seguridad si no se hacen las cosas bien, aparte de ser una gran oportunidad”, de manera que ha insistido en “securizar los datos” y “preparar los servicios de ciberseguridad para que utilicen la IA para defendernos”.

El sector de los centros de datos en España cerró el año 2025 con 439 MW de potencia instalada, equivalente a unos 500.000 hogares. Es un crecimiento del 25% respecto al año anterior. No obstante, la carrera solo acaba de empezar: para el año 2030, el sector quiere multiplicar su potencia instalada por seis, hasta los 2.537 MW, tal y como recoge el Informe Anual del sector elaborado por su patronal que ha sido presentado este miércoles.

La asociación SpainDC atribuye este crecimiento al auge de la inteligencia artificial, que se ha convertido en “el motor de demanda más disruptivo y determinante”. “Las cargas de trabajo de IA están incrementando los requisitos de densidad de potencia, acelerando la adopción de la refrigeración líquida y apuntalando la necesidad de instalaciones más grandes y con energía asegurada”, detalla.

Se trata de una tendencia que coloca a España como uno de los lugares del mundo más interesantes para construir nuevos centros de datos, debido a la disponibilidad de energía renovable y barata. Según los cálculos de la patronal, esto podría suponer hasta 66.900 millones de euros de inversión en el país y más de 17.000 empleos. Sin embargo, la tendencia también “incrementa la presión sobre la capacidad de la red eléctrica nacional y los marcos de concesión de autorizaciones”, reconoce el informe.

“La disponibilidad de energía se ha convertido en una de las limitaciones que influyen en el desarrollo de los centros de datos en España, especialmente en Madrid y sus alrededores. Aunque España presenta una abundante capacidad de generación de energía renovable, la disponibilidad y los tiempos de conexión a la red eléctrica –más que la generación en sí– están limitando cada vez más los nuevos desarrollos”, detallan.

Piden mejorar la red y prioridad en los permisos

Para acceder a esa inversión que quiere instalar nuevos centros de datos en España, el informe señala como “clave” mejorar “las limitaciones en subestaciones”, que transforman y distribuyen la electricidad, adaptando el voltaje según los requerimientos de hogares o industrias. También “el desigual margen de maniobra de la red eléctrica regional”, siendo ambos factores que ya “han retrasado o paralizado varios proyectos”, aseguran.

Para desenquistar este cuello de botella, el sector pide eliminar las “solicitudes especulativas de conexión a la red”: el informe advierte de que cada vez hay más promotores piden enganchar sus parcelas a enormes capacidades energéticas como las que necesitan los centros de datos para asegurarse el suministro sin tener un proyecto viable detrás, lo que congestiona las colas y bloquea el acceso a quienes sí tienen capacidad firme de ejecución. La ministra de Transición Ecológica, Sara Aagesen, llegó a denominar esta avalancha de peticiones como “una burbuja”.

A la mejor eléctrica la patronal suma también la petición de reducir la burocracia. Según sus cálculos, el 91% de los operadores se enfrenta a plazos de varios años de aprobación para obtener permisos, que se suma a las “incoherencias locales y regionales” que restan transparencia y ralentizan las obras. Resulta muy difícil, argumenta la patronal, aplicar normativas tradicionales de construcción a megainstalaciones que “albergan equipos en lugar de personas”.

“España no compite solo por atraer centros de datos; compite por inversión, productividad y relevancia estratégica en la nueva economía digital”, ha manifestado Begoña Villacís, directora ejecutiva de SpainDC: “Consolidarnos como hub digital del sur de Europa refuerza nuestra competitividad y nuestra capacidad para desplegar digitalización e inteligencia artificial desde infraestructura propia”.

Negocio copado por multinacionales

La patronal de los centros de datos documenta en su informe como el sector “está experimentando una expansión rápida y profundamente transformadora en términos estructurales”. Se refiere a cómo España está dejando de ser un mercado periférico enfocado a los pequeños centros de datos corporativos nacionales (gestionados por bancos, administraciones o empresas de telecomunicaciones) para convertirse en un polo europeo dominado por los gigantes tecnológicos.

A finales de 2025, la potencia instalada en los centros de datos de estas grandes multinacionales ya superó en volumen a la infraestructura de las instalaciones empresariales tradicionales. Solo durante el último año, la inversión directa de estos gigantes, a los que se denomina “hiperescalares”, se triplicó. Destacan las apuestas de Amazon, que supera ya los 33.000 millones de euros de inversión en Aragón; Microsoft, con más de 5.000 millones en la misma región; o Meta, con un gran centro de datos en Talavera de la Reina con un coste de unos 1.000 millones de euros.

La presión eléctrica sobre estas regiones es grande. Solo entre Amazon y Microsoft consumirán tanta energía como el resto de la comunidad aragonesa antes del boom de los centros de datos. Además, asociaciones ecologistas y locales han demandado a la primera por la falta de transparencia en la utilización de otros recursos, como el agua, así como los pactos que ha alcanzado con las administraciones.

La trampa de la energía limpia

La asociación sitúa la sostenibilidad como un requisito básico para su operativa en España, afirmando que el 95% de la electricidad consumida por los operadores hiperescalares proviene de fuentes con bajas emisiones de carbono. Sin embargo, para alcanzar estas cifras en sus balances, las compañías recurren a Acuerdos de Compra de Energía (PPA) y Garantías de Origen (GdO), métodos que tanto los especialistas en cambio climático como sus propios empleados consideran como una trampa contable.

El motivo es que estos certificados permiten a las empresas deducirse emisiones en sus informes oficiales sin que ello suponga necesariamente la puesta en marcha de nuevas plantas de energía limpia o un cambio real en el mix energético de la red eléctrica, como documentó elDiario.es en este reportaje.

La clave radica en el consumo real de estas infraestructuras, que requieren energía de forma ininterrumpida las 24 horas del día. Durante los periodos nocturnos, cuando la producción renovable cae, los centros de datos absorben electricidad proveniente de centrales de gas o nucleares. Sin embargo, el Protocolo de Información sobre Gases de Efecto Invernadero permite a las multinacionales destacar únicamente la cifra de emisiones más favorable, basada en certificados de carbono. Este método de cálculo camufla hasta el 85% de la contaminación efectiva producida por la inteligencia artificial.

Más argumentos para los defensores de una burbuja financiera en torno a la inteligencia artificial (IA).  OpenAI, la empresa matriz de ChatGPT, se encuentra en la fase final de una ronda de financiación de 100.000 millones de dólares, una cifra récord que podría situar su valoración de mercado entre los 750.000 y los 850.000 millones de dólares, según informó en las últimas horas Bloomberg.

La ronda, cuyos detalles se han ido filtrando desde hace meses, aún no se ha cerrado oficialmente, pero de acuerdo con Bloomberg y The New York Times, la asignación de fondos por parte de los inversores podría quedar sellada antes de que finalice este mes.

Entre las empresas que se espera que inviertan en OpenAI están gigantes tecnológicos como Amazon --cuya aportación podría alcanzar los 50.000 millones--, SoftBank --que se espera que invierta 30.000 millones de dólares--, Nvidia --con una posible inversión de 20.000 millones de dólares-- y Microsoft.

En marzo de 2025, la compañía de inteligencia artificial ya recaudó 40.000 millones de dólares. OpenAI está valorada actualmente en 500.000 millones de dólares, lo que la convierte en una de las empresas privadas más valiosas del mundo.

La empresa liderada por Sam Altman se dirige hacia una salida a bolsa que se podría dar este año.

Sin embargo, OpenAI no es rentable a día de hoy y está invirtiendo enormes sumas para obtener la potencia informática que necesita para desarrollar e implementar sus tecnologías de inteligencia artificial en la próxima década.

“Se espera que la inyección de capital también ayude a OpenAI a afrontar los enormes costes de entrenamiento y desarrollo de sus modelos de IA, costes que han mantenido a la compañía firmemente en territorio de pérdidas en los últimos años”, concluye Bloomberg

La empresa, que cobra cuotas de suscripción por ChatGPT y recientemente incorporó anuncios en sus servicios, alcanzó los 13.000 millones de dólares en ingresos el año pasado y prevé triplicarlos este año.

Hace cinco años, las grandes tecnológicas presumían de ser las empresas más verdes del planeta. Hoy, cada una de ellas contamina tanto como un país pequeño. Entre una realidad y otra hay solo un evento que lo ha cambiado todo: la carrera de la inteligencia artificial.

Esta tecnología no es solo un conjunto de programas capaces de analizar conjuntos masivos de datos y generar contenido a partir de ellos. Cada respuesta de ChatGPT es, en realidad, el último paso de una industria pesada y electrointensiva que ha multiplicado su capacidad de cómputo, desbordando el consumo que requerían el resto de servicios digitales o la navegación por Internet tradicional.

En el centro de esta reindustrialización digital están los centros de datos de nueva generación, llamados “hiperescalares”. Se trata de enormes naves industriales llenas de pasillos en los que el único ruido que se escucha es el de la potente refrigeración. A los lados hay armarios de metal colocados en serie, de un par de metros de alto y unos 60 centímetros de ancho. Dentro, visibles a través de las puertas de cristal, están los servidores que contienen los chips de última generación que hacen posible la inteligencia artificial.

Los nuevos hiperescala son mucho más grandes, mucho más potentes y tienen una actividad mucho mayor que los centros de datos del Internet tradicional. Mientras que incluso los mayores de la anterior generación solían tener entre 5.000 y 10.000 servidores, las nuevas bases de desarrollo de IA como “Colossus”, que Elon Musk está construyendo en Memphis, alcanzan ya los 70.000 en un solo complejo. Los chips que incorporan, diseñados por Nvidia, consumen, como mínimo, cuatro veces más que los necesarios para otros servicios digitales. En tareas especialmente densas el consumo puede llegar a ser hasta 10 veces mayor.

Además, estos chips nunca descansan. Los centros de datos tradicionales alternaban momentos de alta y baja actividad, respondiendo a la demanda de los usuarios. Los nuevos hiperescalares están permanentemente a pleno rendimiento, en un bucle sin fin de entrenamiento de nuevos modelos de IA. La frenética competición entre corporaciones y entre EEUU y China, unida a la escasez de chips de Nvidia, ha sumido a la industria en una fiebre del cómputo: desperdiciar un solo minuto de vida útil de estos chips se considera un error estratégico fatal.

Quinto consumidor mundial de energía

En occidente, solo un puñado de empresas se pueden permitir construir centros de datos a hiperescala. Son Google, Microsoft, Amazon o Meta, las mismas que a comienzos de la década se comprometieron a ser “neutras en carbono” para 2030. Es un objetivo incompatible con este tipo de prácticas de la carrera de la IA y la electricidad que suponen. En sus últimos informes de sostenibilidad publicados, todas reconocen que su consumo energético ha aumentado alrededor de un 25% en un solo año.

Arrancar una de sus factorías de inteligencia artificial implica poner a máximo rendimiento una industria pesada. Una sola de ellas puede competir en consumo eléctrico anual con una ciudad de 100.000 habitantes o con 400.000 coches eléctricos, según un informe del Parlamento Europeo. Solo los centros de datos de una de estas multinacionales ya consumen tanto como un país pequeño.

Conscientes del problema, las compañías han pasado los últimos años mejorando al máximo la eficiencia de los centros de datos. Quieren reducir, por ejemplo, el porcentaje de energía que se dedica a la refrigeración. En la última década, han logrado que este baje del 60% del total de la infraestructura a cifras cercanas al 20%. Su objetivo es que toda la electricidad se aproveche en la computación, que es lo que llena sus balances trimestrales. El problema es que mientras la refrigeración mejoraba, el consumo de esos chips se ha disparado, anulando cualquier ahorro de eficiencia estructural.

La Agencia Internacional de la Energía avisa que la expansión de la IA y los nuevos centros de datos que entrarán en operación en los próximos años harán que esta tendencia solo aumente en el futuro. Su cálculo es que, para 2030, estas infraestructuras serán el quinto consumidor de energía a nivel global, solo por detrás de China, EEUU, India y Japón.

La ingeniería para disimular emisiones de carbono

Ante esta realidad, estas cuatro compañías han optado por llevar al extremo sus prácticas de camuflaje de carbono. Las cuatro hiperescalers han recurrido a trucos contables que les permiten borrar de sus cifras de impacto medioambiental oficial buena parte de la contaminación que producen realmente sus centros de datos.

Son mecanismos como los certificados de carbono, que les permiten “deducirse” parte de sus emisiones a través de contratos de compra de energía renovable a compañías eléctricas. Sin embargo, estos certificados muy rara vez cambian la realidad del sistema eléctrico: no suponen la puesta en marcha de nuevas plantas de energía limpia, sino que simplemente afirman que un porcentaje de la producción que vuelquen a la red está destinada a un centro de datos en concreto.

Es una práctica que llevan a cabo compañías de todos los sectores, pero que las grandes tecnológicas han multiplicado en los últimos años debido a la presión sobre su consumo que está provocando la IA. “Si bien seguimos comprometidos con nuestros objetivos climáticos, ha quedado claro que lograrlos es ahora más complejo y desafiante en todos los niveles”, reconoce Google en su informe de sostenibilidad.

“Estamos en un punto de inflexión extraordinario, no solo para nuestra empresa específicamente, sino para la industria tecnológica en general, impulsado por el rápido crecimiento de la IA. Este panorama en evolución introduce incertidumbres significativas que pueden afectar nuestra trayectoria futura y la precisión de nuestras previsiones”, abunda, refiriéndose a sus emisiones de carbono.

Es una trampa contable. La realidad técnica es que ellos van a estar operando también durante la noche y van a absorber mucha cantidad de nuclear de gas dentro del sistema eléctrico

Javier Andaluz — Ecologistas en Acción

“Lo que hacen estas grandes empresas es lo que llaman el Power Purchase Agreement, que es básicamente que te vas a una gran eléctrica y le dices: mira, para que yo pueda vender que mi energía es verde, quiero comprarte una serie de créditos que representan una parte de tu producción eléctrica”, explica Javier Andaluz, responsable de cambio climático de Ecologistas en Acción.

“Es una trampa contable”, prosigue el ecologista: “La realidad técnica no es esa. Ellos van a estar operando, por ejemplo, también durante la noche, que es cuando menor energía renovable se produce. En ese momento van a absorber mucha cantidad tanto de nuclear como de gas dentro del sistema eléctrico. Sin embargo, en contabilidad, en apariencia, va a parecer que esto no existe y que ellas consumen energía renovable”.

El Protocolo de Información sobre Gases de Efecto Invernadero permite a las empresas llevar a cabo esta práctica y difuminar la contaminación de los centros de datos. Este fue redactado en 2001 por el World Resources Institute y el World Business Council for Sustainable Development, una organización de CEOs de grandes corporaciones. Aunque el texto establece dos métodos de cálculo de emisiones (uno con certificados, y otro sin ellos) no regula cómo deben declararlos. En la práctica, esto supone que las empresas solo destaquen la cifra más favorable.

Así, Meta afirma en su último informe de sostenibilidad que sus centros de datos emitieron 1.358 toneladas de CO2 a la atmósfera en 2024. Microsoft dice que las suyas fueron de 300.000 toneladas; Google sube hasta los tres millones de toneladas; mientras que Amazon afirma que fueron de 2,8 millones.

Pero sus propios informes documentan que la realidad es muy diferente. Como parte del compromiso de reducir sus emisiones que llevaron a cabo a principios de la década, tanto Meta, como Google y Microsoft siguen incluyendo en una nota aparte la cifra real. Es decir, las emisiones de sus centros de datos en función del sistema eléctrico al que están conectados. Ese cálculo, que obvia mecanismos como los créditos de carbono, revela que hasta el 85% de la contaminación que produce la inteligencia artificial está siendo disimulada de los informes.

Amazon es la compañía que más centros de datos gestiona alrededor del mundo. Muchos de ellos son más antiguos y contaminantes que los de nueva generación, ya que siguen empleando una gran parte de su energía en refrigeración. También es la única de las cuatro hiperescaladoras que se niega a revelar el cálculo de emisiones real. “La dirección de Amazon sabe que si la opinión pública comprendiera plenamente la verdad, la indignación sería enorme”, explica a elDiario.es Eliza Pan, portavoz de Empleados de Amazon por la Justicia Climática.

Los datos de la contaminación efectiva que generan los centros de datos de Amazon que se incluyen en este reportaje están elaborados a partir de un contrainforme elaborado por este grupo de trabajadores de la multinacional. Organizados para protestar por la opacidad medioambiental de la empresa, calcularon que las emisiones reales de Amazon son, al menos, de 12 millones de toneladas de CO2 al año.

Se trata de un cálculo conservador, ya que “la situación ha empeorado en los últimos dos años debido a la construcción masiva de centros de datos de Amazon, que funcionan principalmente con energía contaminante”, continúa Pan. “Amazon dedica mucho tiempo y recursos a engañar al público y a sus propios empleados sobre la magnitud de su huella de combustibles fósiles”.

Sin respuesta

elDiario.es se puso en contacto hace varias semanas con estas cuatro compañías para hacerles llegar una serie de preguntas sobre esa discrepancia entre las emisiones efectivas que suponen sus centros de datos y la cifra maquillada con certificados de carbono. Todas se han negado a contestar a las cuestiones planteadas con la declaración de un portavoz oficial, que incidían en si consideran que los certificados de carbono cambian efectivamente el mix energético de las redes en las que operan o qué impacto tiene la demanda de sus centros de datos en el retraso del cierre de plantas de carbón.

Google y Meta han enviado una serie de puntos con información “de contexto”, textos genéricos extraídos de su información pública. En ellos, recuerdan que sus informes están alineados con el Protocolo de Información de Gases de Efecto Invernadero y que se esfuerzan por mejorar la eficiencia de sus infraestructuras de cómputo. Google dice que aspira a equiparar “cada kilovatio-hora de electricidad” que consuma con energía limpia “producida en la misma red eléctrica y durante la misma hora”. Meta afirma que sin un mecanismo como los certificados de carbono, las inversiones voluntarias de las empresas en energía renovable no se llevarían a cabo.

Microsoft, por su parte, también ha esquivado las preguntas y ha enviado una declaración extraída directamente de su último informe de sostenibilidad. “Ha quedado claro que nuestro camino hacia la negatividad de carbono es una maratón, no un sprint”, afirma, apuntando que las emisiones reales de sus centros de datos “han aumentado porque nuestro consumo de electricidad ha crecido más rápido que la descarbonización de las redes en las que operamos”.

“Seguimos comprometidos con el desarrollo y el apoyo de soluciones innovadoras para reducir las emisiones de los centros de datos clave y los insumos operativos, incluidos los materiales de construcción, los chips y los combustibles, centrándonos en soluciones a largo plazo en lugar de soluciones provisionales a corto plazo”, añaden.

Amazon ha rechazado el ofrecimiento para incluir su posición en esta información, negándose también a responder sobre el contrainforme de emisiones elaborado por sus propios empleados.

Qué supone realmente la demanda de los centros de datos hiperescalares para el sistema eléctrico

Las preguntas que elDiario.es envió a las cuatro multinacionales tenían que ver con el impacto real que la demanda de sus centros de datos hiperescalares está produciendo en los sistemas eléctricos en los que se instalan. Algunas de las cuestiones tenían que ver con Virginia, el estado de EEUU donde se está viviendo la mayor explosión de estas infraestructuras, y que anticipa un efecto que podría ocurrir en el resto de puntos del planeta por donde se están expandiendo.

En España, Microsoft ha anunciado la construcción de un complejo de centros hiperescalares en Aragón, al igual que Amazon. Meta ha optado por establecerse en Talavera de la Reina. La disponibilidad de energía renovable es uno de los principales motivos por los que España se ha convertido en un mercado atractivo para estas inversiones. Pese a la envergadura de estas nuevas infraestructuras, su peso es extremadamente reducido si se compara con la situación que atraviesa Virginia.

Centros de datos en EE. UU.

1

25

50

100

150

WA

Chicago

165

ME

MT

ND

Columbus

121

MN

VT

NH

WI

OR

ID

NY

SD

MA

MI

Des Moines

76

CT

WY

RI

Santa Clara

75

IA

PA

NJ

Dc

NE

DE

NV

Ashburn 150

UT

IL

MD

OH

WV

IN

Sterling 110

CO

KS

Manassas 89

MO

KY

Phoenix

152

NC

TN

AR

AZ

OK

VIRGINIA

643

NM

SC

CALIFORNIA

319

AL

MS

GA

Atlanta

145

LA

AK

FL

Dallas

193

HI

TEXAS

395

Incluye centros operativos y en construcción, a 20/10/2025. fuente: Pew research center

Centros de datos en EE. UU.

1

25

50

100

150

Chicago

165

Columbus

121

Des Moines

76

Sta. Clara

75

Ashburn 150

Phoenix

152

Sterling 110

Manassas 89

Atlanta

145

Dallas

193

CALIFORNIA

319

TEXAS

395

VIRGINIA

643

Incluye centros operativos y en construcción, a 20/10/2025.

fuente: Pew research center

Este estado, especialmente su zona norte, se convirtió en un punto clave para los centros de datos por su conexión a la mayor concentración de redes de fibra óptica (incluidos los cables submarinos que cruzan el Atlántico hasta Europa) y proximidad a Washington. El problema es que en la industria digital todo tiende a agruparse, en lo que se conoce como la fuerza de gravedad del dato: mientras las oficinas de las tecnológicas se concentraban en Silicon Valley, sus factorías lo hacían en Virginia.

Hoy hay zonas del estado donde no hay espacio para un solo centro de datos más. La demanda y los precios de la energía se han disparado a causa del auge de la IA. El resultado es que Dominion Energy, la principal distribuidora eléctrica de la zona, haya retrasado el cierre de todas sus plantas de carbón hasta 2045. La compañía alude directamente a que la demanda de los centros de datos se cuadruplicará para 2038. En total, hasta 15 plantas de carbón de EEUU cuyo cierre estaba planeado en 2025 continuarán operando debido a la IA.

El gran ejemplo es la planta de carbón de Clover. Puesta en marcha en 1995, Dominion la declaró “no rentable” en 2020. El impacto de los centros de datos la mantendrá activa dos décadas más.

Más allá del carbón, el mix energético de Virginia se compone en un 60% de gas y un 30% nuclear. El impacto estructural de los centros de datos en esta región supondrá la emisión de miles de millones de toneladas de CO2 a la atmósfera durante las próximas décadas.

Es una situación que se reproduce a nivel global. Según el informe de la Agencia Internacional de la Energía, las emisiones asociadas a los centros de datos pasarán de 180 millones de toneladas de CO2 al año en 2024 a 300 millones en 2035. Esto es debido a que las renovables solo podrán asumir un 50% del aumento de demanda, mientras que será el gas el que soporte gran parte del peso restante.

La Agencia también avanza que la nuclear podría ganar importancia si las investigaciones en reactores pequeños modulares tienen éxito. Se trata de una variante de central nuclear a pequeña escala y producible en serie en el que las tecnológicas están invirtiendo fuertes sumas para intentar acoplarlas a los centros de datos. Expertos críticos con la idea avisan de que es un intento de dar una segunda vida a este tipo de generación de energía con pocos visos de prosperar.

Por el momento, en EEUU se ha aprobado ya la reactivación de una central nuclear que había cesado sus operaciones para abastecer centros de datos. Hay otras dos reaperturas solicitadas, una promovida por Google y otra por Microsoft, que están a la espera de la aprobación de las autoridades. La segunda es Three Mile Island, la misma central que sufrió el accidente nuclear más grave de la historia de EEUU.

España no es una excepción

Javier Andaluz, de Ecologistas en Acción, avisa que en España se pueden producir procesos similares pese al gran peso que las renovables tienen en el mix energético. “El gran problema de los centros de datos es que necesitan energía las 24 horas, los siete días de la semana. Ese enorme consumo implica que el sistema eléctrico vaya a necesitar más energía, lo que inevitablemente va a obligar a ir conectando centrales de gas, en nuestro caso”.

En 2025, las renovables sumaron el 54% de la producción de energía. Sin embargo, el gas siguió representando el 22% y la nuclear el 19%, mientras que otros combustibles fósiles supusieron el 3%. Aunque las fuentes sucias ya representan una minoría del mix, siguen siendo el “colchón de seguridad” del sistema. Especialmente ante infraestructuras como los centros de datos de nueva generación, que suponen una demanda constante.

Las tecnológicas aseguran que la inteligencia artificial ayudará a combatir el cambio climático, facilitando descubrimientos científicos y mejoras en la eficiencia de procesos. Su primer impacto, no obstante, está suponiendo un freno para la descarbonización de los sistemas eléctricos en los que se instalan sus centros de datos.

Microsoft, Alphabet, Meta y Amazon han presentado sus cuentas de 2025 con resultados récord. Sus respectivos negocios funcionan como máquinas bien engrasadas. Sin embargo, Microsoft y Meta, que presentaron sus cuentas la pasada semana, acumulan caídas de un 10% en el valor de sus acciones desde entonces. Google, que lo hizo este miércoles, logró remontar durante la siguiente jornada el 8% de depreciación con la que la castigó Wall Street. Amazon, por su parte, cae un 9% tras haber presentado un aumento del beneficio neto del 31% respecto al año anterior, muy en línea con el resto del grupo.

El motivo de las caídas son las cifras masivas de inversión en IA e infraestructuras de computación que los cuatro gigantes de los centros de datos han anunciado para este 2026. Amazon llegará a los 200.000 millones de dólares, Google ha presupuestado hasta 185.000 millones, mientras que Meta podría llegar a los 135.000 millones. Microsoft no ha comunicado cifra, pero si mantiene el ritmo de los dos últimos trimestres, llegará a los 150.000 millones de dólares.

Son, en total, más de 500.000 millones de euros que las mayores empresas del mundo volcarán en su negocio de la IA. El problema es que no tienen demasiado claro por dónde los recuperarán, lo que ha agotado la paciencia de los inversores. “La reacción del mercado no es contra la IA, es contra la falta de visibilidad de la rentabilidad”, aclara Javier Molina, analista de Mercados de eToro, a elDiario.es.

“En 2026 el mercado deja atrás el storytelling [la narrativa] y entra en el 'muéstrame el dinero'. Alphabet [matriz de Google] y Microsoft caen no por ingresos, sino porque el inversor ya no premia el gasto, quiere ejecución”, continúa. ¿Estamos, entonces, en un punto de inflexión? “Sí, hay un cambio claro de actitud, pues se pasa del entusiasmo indiscriminado al análisis quirúrgico del retorno de las inversiones”.

Una tecnología muy cara sin modelo de negocio claro

Esos 500.000 millones de euros son seis veces más de lo que estas compañías invertían al año en gastos operativos en 2020. Sin embargo, sus vías de ingreso no han cambiado demasiado desde entonces. Los modelos de IA generativa como ChatGPT o Gemini tienen cientos de millones de usuarios, pero la mayoría no paga por ellos. Sus servicios de IA para empresas crecen de manera muy contenida, pero aún representan una pequeña fracción de los ingresos totales de estas compañías.

Entre las cuatro empresas, la IA solo ha sumado unos 50.000 millones de euros a sus cuentas este 2025. Una cifra diez veces menor de lo que comprometerán para desarrollarla en un solo año, a lo que hay que sumar un montante similar entre los dos ejercicios anteriores. OpenAI, que no cotiza en bolsa, está en una posición parecida, con un billón de euros comprometidos en computación hasta 2033 y apenas 15.000 millones de ingresos al año.

Desde un punto de vista estratégico, el gasto está justificado, pues no invertir es quedarse fuera del sistema

Javier Molina — analista de Mercados de eToro

Se trata de un sprint en el que no se ve la meta, pero cada empresa debe esforzarse al máximo para seguir en el pelotón por si esta aparece. “Desde un punto de vista estratégico, el gasto está justificado, pues no invertir es quedarse fuera del sistema. Pero el mercado empieza a dudar del timing del retorno, no de la dirección. La diferencia es clave, ya que la inversión es defensiva y estructural, pero el inversor quiere saber cuándo se convierte en márgenes y caja, no solo en capacidad”, dice Molina.

Apple, mientras tanto, supone la otra cara de la moneda. Habiendo aceptado que ha quedado rezagada en la carrera de la IA, ha decidido subcontratar a Google la tecnología que potenciará a la nueva Siri y sus otras herramientas basadas en esta tecnología. Pagará unos 1.000 millones al año y le dejará la carrera a la competencia. Sus acciones han subido un 8% desde que presentó sus cuentas anuales la semana pasada.

La cuenta atrás ha empezado

La pregunta que martillea a los inversores es simple: ¿quién pagará por todo esto? Si el modelo de negocio de la IA no aparece y las inversiones no obtienen retornos, la respuesta es que habrán sido ellos como propietarios de las compañías.

Por eso las caídas de esta semana se extienden también por compañías como Nvidia u otras fabricantes de chips como AMD (-13% en la última semana). La preocupación se extiende incluso por los máximos dirigentes de las empresas protagonistas. En la presentación de resultados ante los analistas, Sundar Pichai, CEO de Google, reconoció que hay una pregunta que le “mantiene despierto” por las noches: “¿Cómo podemos aumentar la capacidad para satisfacer esta demanda extraordinaria, acertar con nuestras inversiones a largo plazo y hacerlo todo de una manera que impulse la eficiencia?”.

Tanto Pichai como el resto de los emperadores tecnológicos se quedan sin tiempo para responder. La “fatiga” de los inversores ante la falta de retorno ha activado la cuenta atrás de la burbuja de la IA. “2026 es el año en el que el mercado deja de conceder crédito a la promesa de la IA y empieza a exigir resultados”, avisa Javier Molina.

Estamos en una burbuja y mucha gente va a perder mucho dinero

Bret Taylor — presidente de OpenAI

“En la primera mitad del año se tolerará la volatilidad mientras el uso siga creciendo, pero en la segunda ya se pedirá estabilidad de márgenes y señales claras de eficiencia. Si a finales de 2026 no hay una inflexión visible en el flujo de caja libre, el castigo podría ser estructural, es decir, potencial ajuste permanente de múltiplos y fin de la narrativa de futuro. La IA tiene este año para demostrar que puede convertir inversión en beneficios reales... después, ya no habrá margen para esperar”, concluye.

La duda es qué forma tomará ese castigo. Una encuesta de Bank of America a gestores de fondos realizada en octubre de 2025 mostró que el 54% considera que las acciones de IA están en una burbuja, un récord histórico en ese tipo de sondeos. Incluso ejecutivos del sector tecnológico han admitido el riesgo: Bret Taylor, presidente de la junta de OpenAI, fue claro al declarar que “estamos en una burbuja y mucha gente va a perder mucho dinero”.

El escenario recuerda a la burbuja puntocom de 2000, cuando empresas tecnológicas con valoraciones astronómicas se desplomaron al no materializar beneficios. Entonces, compañías con ingresos mínimos cotizaban como si ya dominaran el mercado. Ahora la situación es diametralmente opuesta en los protagonistas, pero comparten un rasgo: inversiones masivas en una tecnología cuyo modelo de negocio aún está por definir.

El Fondo de Pensiones Global del Estado noruego, considerado el mayor fondo soberano del mundo, obtuvo en 2025 un beneficio de 2,37 billones de coronas (206.000 millones de euros), una cifra un 2,5% menor que el año anterior, cuando registró la mayor ganancia de su historia medida en la divisa noruega.

El resultado del fondo, que invierte los ingresos del gas y el petróleo noruegos en el extranjero, estuvo impulsado principalmente por las acciones en empresas como Nvidia, Apple, Microsoft, Alphabet y Amazon. Las compañías tecnológicas forman parte del 71,3% del total de su cartera invertida en bolsa.

El director ejecutivo del Norges Bank Investment Management (NBIM) –el banco público que gestiona el fondo–, Nicolai Tangen, ha que el fondo obtuvo resultados “muy sólidos” en 2025. “Las acciones en tecnológicas, financieras y materiales básicos sobresalieron, haciendo una contribución significativa al beneficio total” ha explicado.

El rendimiento medio de las inversiones fue del 15,1% en 2025, con un 19,3% en acciones, un 5,4% en renta fija, un 4,4% en el sector inmobiliario y un 18,1% en infraestructura energética renovable no cotizada. Aun así, el beneficio del fondo quedó un 0,28 % por debajo del índice de referencia.

Tangen descartó una posible burbuja en el sector de la inteligencia artificial y reconoció que se está produciendo un “nuevo fenómeno” ligado al endeudamiento de las compañías tecnológicas. “Es muy difícil estimar en qué situación estamos cuando hablamos de inteligencia artificial. No podemos vender sin más nuestras acciones, no hemos presupuestado el riesgo de vender el 20 % del fondo”, señaló.

El fondo, que se compone de dos partes: una que invierte los ingresos directos del petróleo y el gas en el extranjero, y otra de menor tamaño que financia la seguridad social noruega, y que a 31 de diciembre de 2025, tenía un valor total del fondo de 21,27 billones de coronas (1,85 billones de euros). Ello representa 1,53 billones más que el año anterior.

Las dos grandes tecnológicas estadounidenses Microsoft y Meta han presentado resultados dispares en el cierre del ejercicio 2025, marcados por la expansión del negocio de la inteligencia artificial (IA) y el impacto del nuevo marco tributario en Estados Unidos. Mientras Microsoft logró un crecimiento robusto impulsado por sus servicios en la nube, Meta registró una ligera caída en sus beneficios anuales tras asumir los costes derivados del plan fiscal de Donald Trump, que este denomina “el gran y hermoso proyecto de ley”.

Microsoft ha anunciado un beneficio neto acumulado de 66.205 millones de dólares en el primer semestre de su ejercicio fiscal 2025, lo que supone un incremento del 35,7% respecto al mismo periodo del año anterior. En el trimestre más reciente, finalizado el 31 de diciembre, la compañía ganó 38.458 millones de dólares, un 59% más interanual, con unos ingresos totales de 81.273 millones.

El máximo ejecutivo de la firma, Satya Nadella, ha destacado que su división de IA ya supera en tamaño a algunas de sus franquicias históricas más relevantes, aunque no ha especificado cuáles. “Estamos ampliando las fronteras en toda nuestra gama de IA para generar nuevo valor para nuestros clientes y socios”, ha indicado Nadella.

Por su parte, Meta reportó un beneficio de 60.458 millones de dólares en la totalidad del ejercicio 2025, un 3% menos que el año anterior. Esta contracción se explica por un cargo extraordinario de 25.474 millones de dólares vinculado a la implementación de la nueva normativa fiscal y financiera de Trump. Pese a este impacto contable, la matriz de Facebook, Instagram y WhatsApp aumentó su facturación anual un 22%, alcanzando los 200.966 millones de dólares gracias, como siempre, a la publicidad digital.

En el desglose por segmentos, la Nube Inteligente de Microsoft se consolidó como su principal motor de crecimiento con unos ingresos de 32.907 millones de dólares en el trimestre, un 29% más, destacando el desempeño de Azure. No obstante, las acciones de la compañía cayeron un 4% en las operaciones electrónicas posteriores al cierre, debido a que el mercado esperaba un crecimiento todavía mayor en sus servicios de infraestructura. El área de Computación Personal fue la única que retrocedió, con un descenso del 2,7%.

En el caso de Meta, los inversores reaccionaron de forma positiva con una subida del 10% en las operaciones posteriores al cierre de mercado, tras comprobar que la base de usuarios activos alcanzó los 3.580 millones en sus múltiples redes sociales.

Mark Zuckerberg ha subrayado la solidez del negocio y adelanta que la prioridad para 2026 será el desarrollo de la “súper inteligencia personal”. Sin embargo, la empresa ha advertido de posibles riesgos materiales futuros debido al escrutinio regulatorio en la Unión Europea y los juicios pendientes en Estados Unidos relacionados con el impacto de sus redes en los menores.

En enero de 2025, Harry Davies y Yuval Abraham revelaron por primera vez que Microsoft había estrechado sus vínculos con Israel, al igual que otras grandes empresas tecnológicas. Desde entonces, The Guardian ha publicado una serie de investigaciones —en colaboración con el medio israelí-palestino en inglés +972 Magazine y en hebreo Local Call— que han sido premiadas y que han sacado a la luz una relación simbiótica entre Silicon Valley y el Ejército israelí.

Una de las publicaciones destapó un programa israelí de vigilancia masiva que recopilaba prácticamente todas las llamadas telefónicas de la población palestina y las almacenaba en los servicios de la nube de Microsoft, lo que desencadenó una investigación interna que acabó llevando a la empresa a restringir el acceso de Israel a una parte de sus tecnologías. Otro de los reportajes reveló que el Ejército israelí había desarrollado una herramienta de inteligencia artificial similar a ChatGPT para analizar los datos obtenidos mediante la vigilancia de los palestinos. Un tercer reportaje sacó a la luz que Google y Amazon aceptaron condiciones extraordinarias para asegurarse un lucrativo contrato con Israel.

Tras un año de trabajo, Davies y a Abraham reflexionan sobre qué han aprendido acerca del papel que desempeñan estas tecnologías en la guerra de Israel contra Gaza, sobre si esos vínculos comerciales son sostenibles y qué nos dicen las investigaciones que hicieron acerca de cómo se librarán las guerras en el futuro.

El Ejército se propuso bombardear cientos de objetivos cada día en Gaza. Esto provocó un aumento masivo del uso de sistemas tecnológicos y ahí es donde entraron en juego las grandes empresas tecnológicas

Yuval Abraham — periodista de investigación

¿Cómo cambiaron las relaciones de Israel con las empresas tecnológicas después del 7 de octubre?

Yuval Abraham: El Ejército israelí llevaba muchos años fantaseando sobre el papel de la inteligencia artificial y el big data, una tendencia estrechamente ligada a la ocupación de los territorios palestinos, que genera ingentes volúmenes de datos. Lo que cambió tras el 7 de octubre fue el alcance. El Ejército se propuso bombardear cientos de objetivos cada día en Gaza y movilizó a decenas de miles de reservistas. Esto provocó un aumento masivo del uso de sistemas tecnológicos. Y ahí es donde entraron en juego las grandes empresas tecnológicas.

Harry Davies: Hubo un enorme aumento de la demanda, no solo de la capacidad de almacenamiento de las empresas tecnológicas, sino también de los productos que estas ofrecen para analizar la información utilizada para librar una guerra. Lo que resulta valioso para el Ejército es la forma en que estos servicios son capaces de proporcionar lo que se conoce como “almacenamiento blob” o genérico, que les permite almacenar y procesar cantidades infinitas de información de inteligencia sin procesar.

¿Qué ha hecho que Israel sea un mercado tan atractivo para estas empresas?

Yuval Abraham: Como explicamos en nuestras investigaciones, el Ejército israelí lleva mucho tiempo recopilando las llamadas telefónicas de los palestinos. Pero si quiere registrar a diario las llamadas telefónicas de toda una población y quiere conservar esas llamadas durante largos periodos de tiempo, necesita mucho espacio de almacenamiento y potencia de procesamiento.

Si recuerdan las revelaciones de [Edward] Snowden, muchas de ellas tenían que ver con metadatos, que no pesan mucho. Pero el Ejército israelí también quería almacenar de forma masiva archivos de audio, imágenes o vídeos y, para ello, consideró que necesitaba la ayuda de empresas como Microsoft. En Cisjordania, algunas fuentes nos han dicho que esta información se ha utilizado para buscar trapos sucios de las personas y chantajearlas con ellos. En la Franja de Gaza sabemos que este enorme tesoro de llamadas telefónicas interceptadas también se utilizó en ataques aéreos que mataron a civiles.

Por lo tanto, los datos son poder y los datos son control. Y estos proveedores estadounidenses de servicios en la nube permiten al Ejército israelí almacenar una gran cantidad de datos y filtrarlos de manera muy eficaz. Esto tiene consecuencias directas para las personas sobre el terreno.

En la Franja de Gaza, sabemos que este enorme tesoro de llamadas telefónicas interceptadas también se utilizó en ataques aéreos que mataron a civiles

Yuval Abraham — periodista de investigación

Harry Davies: Yossi Sariel, el exresponsable de la Unidad 8200 [la agencia de espionaje de élite de Israel], escribió un libro bajo un seudónimo, nosotros revelamos que había sido publicado por él. En ese libro articuló lo que en ese momento era una visión audaz y radical, como describió Yuval, esta fantasía de la tecnología de Silicon Valley. Entendió las posibilidades que empresas como Google, Amazon y Microsoft podían ofrecer al Ejército israelí. Dos años antes del 7 de octubre, dijo que los ejércitos y los gobiernos debían forjar relaciones con estas empresas similares a las que mantienen con empresas como Boeing y Lockheed Martin. Así que ya pensaba en las tecnológicas como [actores] fundamentales para la guerra y la vigilancia, del mismo modo que un contratista de defensa proporciona componentes para aviones de combate o fabrica bombas y misiles.

Algunos de nuestros reportajes han analizado cómo se han materializado y se han puesto en práctica algunos elementos de su visión, tanto antes como después del 7 de octubre, tanto en Cisjordania como en Gaza.

Sabemos que la IA es fundamental para las operaciones militares de Israel: su Ejército ha desarrollado sus propias capacidades de IA, como ha revelado, Yuval, y también ha comprado herramientas de IA a Microsoft ¿Por qué es tan importante la IA para los objetivos bélicos de Israel?

Yuval Abraham: La IA ha permitido a Israel lograr los resultados efectivos de un bombardeo intensivo sin perder la legitimidad de un ataque basado en datos con objetivos y metas. En Gaza, una de las formas en que el Ejército israelí ha utilizado la IA es asignando una puntuación a casi todas las personas que tenían un número de teléfono, determinando la probabilidad de que esa persona fuera miembro de Hamás o de la Yihad Islámica. Esa puntuación se basaba en un algoritmo de aprendizaje automático [desarrollado por Israel] llamado Lavender. Se entrenó con un conjunto de datos de miembros de Hamás conocidos por Israel. La IA permitió al ejército generar y bombardear decenas de miles de objetivos militares, a una escala que sin la IA no habría sido humanamente posible. Según algunas fuentes, muchos de los objetivos no eran miembros de Hamás. Y, en su mayor parte, Israel bombardeó a estas personas no mientras participaban en actividades militares, sino cuando entraban en casas de familiares.

El Ejército israelí era consciente de la tasa de error de estos sistemas. Sin embargo, para mí, lo fundamental de la IA no son los errores que comete. Es la escala de destrucción que hace posible, así como el discurso de legitimidad que habilita: un discurso de objetivos y daños colaterales.

La IA ha permitido a Israel lograr los resultados efectivos de un bombardeo intensivo sin perder la legitimidad de un ataque basado en datos con objetivos y metas

Yuval Abraham — periodista de investigación

Parece que la IA también fomenta la vigilancia masiva, porque permite el análisis de cantidades cada vez mayores de información.

Harry Davies: Las agencias de inteligencia de señales llevan mucho tiempo recopilando más información de la que pueden procesar humanamente. Eso servía como una especie de freno a su capacidad para llevar a cabo una vigilancia masiva. Creo que ahora estamos asistiendo a un cambio en el que la IA permite a una agencia de inteligencia como la Unidad 8200 dar sentido a cosas que antes le costaba entender.

Microsoft reconoció explícitamente que sus investigaciones fueron las que motivaron el cambio en sus políticas. ¿Ven algún otro indicio de cambio dentro de la industria tecnológica?

Harry Davies: Creo que estamos viendo mucho malestar y disensión dentro de estas empresas, tanto entre los trabajadores como, en cierta medida, entre los directivos. Muchos empleados se han sentido perturbados al descubrir a qué contribuyen realmente los productos y servicios en los que trabajan sin descanso. Han surgido grupos de protesta formados por empleados y exempleados de estas empresas. Es así en todo Silicon Valley y creo que eso influyó en la decisión que tomó Microsoft como resultado de nuestra información. Se enfrentaba a mucha presión interna.

Yuval Abraham: Y estas empresas también se enfrentan a una cuestión legal. Si la CIJ (Corte Internacional de Justicia) acaba dictaminando que Israel ha cometido un genocidio, entonces la pregunta siguiente será: ¿quién contribuyó a ese genocidio? ¿Qué empresas ayudaron a mantenerlo y sostenerlo? Para algunas personas de estas empresas que piensan en el futuro, también podría ser un motivo de preocupación.

Creo que estamos viendo mucho malestar y disensión dentro de estas empresas, tanto entre los trabajadores como, en cierta medida, entre los directivos

Harry Davies — periodista de investigación

Parece que creen que los cambios en el apoyo público a Israel podrían afectar realmente a estas relaciones comerciales.

Yuval Abraham: Israel ha desarrollado una dependencia de estas empresas para su proyecto Nimbus –un contrato descomunal firmado entre Israel y Google y Amazon en 2021–. Está trasladando los datos de muchos de sus Ministerios y una gran cantidad de información del Ministerio de Defensa a los servidores en la nube de estas empresas. Se trata de empresas estadounidenses y están apostando por el hecho de que Estados Unidos seguirá siendo leal a Israel y no las bloqueará, limitará ni sancionará.

Microsoft solo bloqueó el acceso a la tecnología que permitía específicamente la vigilancia masiva de las llamadas telefónicas palestinas, pero sigue habiendo muchas relaciones entre Microsoft y el Ejército israelí. Sin embargo, la acción de Microsoft causó inquietud entre muchas personas del sistema israelí.

Es la primera vez que sabemos que una gran empresa tecnológica retira sus servicios al Ejército israelí. Esto ha llevado a algunas personas a preguntarse si Israel está cometiendo un error al dar tanto poder a estas empresas extranjeras. Esa pregunta se enmarca dentro de una cuestión más amplia sobre qué hará Estados Unidos, qué pasará en 2028 si hay una administración más progresista en la Casa Blanca, en un momento en el que muchos estadounidenses creen que Israel ha cometido un genocidio en Gaza.

Existe un gran interés entre ejércitos occidentales por la forma en la que Israel llevó a cabo esta guerra y cómo integró este tipo de tecnologías

Harry Davies — periodista de investigación

¿En qué van a trabajar en 2026?

Yuval Abraham: Creo que solo hemos descubierto la punta del iceberg.

Harry Davies: Ambos somos muy conscientes de que, aunque hemos dedicado mucho tiempo a trabajar en estos reportajes, solo tenemos una visión parcial del sistema. Seguimos construyendo una imagen más completa de cómo se utilizó y se sigue utilizando esta tecnología en Gaza y también en Cisjordania.

Hay buenas razones para seguir prestando atención: los ejércitos observan de cerca lo que hacen otros ejércitos. Existe un gran interés entre ejércitos occidentales por la forma en la que Israel llevó a cabo esta guerra y cómo integró este tipo de tecnologías.

Y hay otros ejércitos cuyos sistemas y procesos de combate ya están profundamente integrados con la tecnología de Silicon Valley. Tomemos como ejemplo al Ejército estadounidense. Fíjese en lo que está ocurriendo ahora mismo en el Caribe. ¿Acaso esas operaciones están libres de la participación o la dependencia de los sistemas y servicios que proporcionan estas empresas? Sospecho que no. No lo sabemos con certeza, pero el Pentágono y el Ejército estadounidense tienen contratos muy importantes con todas estas empresas para la prestación de servicios en la nube.

Tras Gaza, tenemos que analizar estas relaciones y preguntarnos: ¿cuál es la implicación de estas empresas y su tecnología en las decisiones y en las operaciones militares y en la guerra en general?

Yuval Abraham: Gran parte de nuestros reportajes se basan en denunciantes, en personas que están cerca del poder o que ocupan puestos de poder.

Harry Davies: Nuestras fuentes son confidenciales y siguen siendo confidenciales, siempre estamos interesados en conocer nuevas fuentes. Nuestra puerta siempre está abierta.

Hace tres años, OpenAI era una organización prácticamente desconocida para el gran público que aspiraba a contrarrestar el poder de los gigantes de Silicon Valley. Hoy, es la startup más valiosa de la historia, superando los 500.000 millones de dólares. Tres años en los que la compañía dirigida por Sam Altman ha pasado de presentarse como un laboratorio tecnológico que trabajaba por el bien de la humanidad a convertirse en una empresa privada con agenda geopolítica propia, con acceso masivo a información personal de millones de personas y trato preferente con los poderes públicos.

La periodista estadounidense Karen Hao ha cubierto esta transformación para medios como el Wall Street Journal o el MIT Technology Review. En su libro El Imperio de la IA. Sam Altman y su carrera por dominar el mundo (editorial Península), Hao ha investigado cómo OpenAI y la industria de la IA han pasado a funcionar con una lógica imperial: colonizan recursos, extraen datos de los usuarios y explotan mano de obra precaria en el Sur Global para alimentar una maquinaria que, denuncia, está “acelerando el retroceso democrático en todo el mundo”.

En esta entrevista con elDiario.es, Hao describe a OpenAI, los secretos de su líder y la burbuja financiera y de expectativas que está impulsando el desarrollo de la inteligencia artificial.

Cuenta en el libro que, en sus orígenes, OpenAI se veía a sí misma como la “anti-Google”. ¿En qué consistía esa visión de empresa inicial?

En realidad creo que la visión de la compañía en aquel entonces era similar a la que es hoy: OpenAI siempre ha querido dominar el desarrollo de la IA y ser el líder número uno en esta tecnología. En ese momento, Google era el único actor al que valía la pena vencer, así que se veían a sí mismos como su único competidor, y a Google como el único al que debían intentar superar. Por eso se concibieron a sí mismos como la anti-Google que iba a representar todo lo que Google no era. Otra razón por la que hicieron eso fue porque era una táctica de reclutamiento. Inicialmente, para construir un laboratorio de IA líder, el principal cuello de botella era el talento, por lo que querían averiguar cómo conseguir que la gente dejara Google y se uniera a OpenAI, o eligiera OpenAI sobre Google si se postulaban para trabajar en ambas empresas. Así que lo plantearon todo como: “bueno, Google es de código cerrado, nosotros seremos abiertos; Google trabaja con fines de lucro, nosotros seremos sin fines de lucro”. La idea era: si quieres crear productos para un megagigante, bien, ve a Google, pero si vienes a OpenAI, podrás cambiar el mundo.

¿Cómo se ven dentro de OpenAI esas contradicciones respecto a la visión inicial, con la transformación en una empresa privada con ánimo de lucro? ¿Crees que puede haber alguien que piense que al final se han convertido en todo aquello que prometieron cambiar?

Sí, por supuesto, OpenAI aparentemente ha revertido por completo todo lo que dijo que sería. Ahora es, obviamente, una empresa con fines de lucro en lugar de una organización sin ánimo de lucro, y la startup más valiosa del mundo en este momento, con una valoración de 500.000 millones de dólares. También se ha vuelto hipersecreta, aunque originalmente dijo que sería transparente. Así que, en esas formas más superficiales, ha cambiado por completo. Y, sin embargo, sigue persiguiendo exactamente lo mismo que en aquel entonces, que es dominar el desarrollo de la IA. Sam Altman ha dicho muchas veces que es importante tener grandes convicciones en un objetivo particular, pero que debes ser flexible con tus tácticas. Y eso es esencialmente lo que está haciendo con OpenAI; alta convicción en los objetivos, pero flexible en las tácticas. El objetivo final es el dominio, y las tácticas han cambiado de sin fines de lucro a con fines de lucro.

OpenAI también se ha vuelto una empresa hipersecreta, aunque originalmente dijo que sería transparente

Otra de las cosas que dijeron que nunca harían sería vender los datos personales de la gente. ¿Cree que también lo terminarán haciendo?

Sí. Además, técnicamente, ya están ganando dinero con los datos de la gente, en el sentido de que ya están utilizando los datos de las personas para entrenar las próximas generaciones de sus modelos de IA. Modelos que luego venden a través de suscripciones. Pero hablando más concretamente del negocio de la publicidad digital, vemos que OpenAI está preparándose también para la publicidad. Están añadiendo un feed algorítmico a ChatGPT, lanzaron Sora 2, una aplicación como TikTok con el contenido generado por IA, y básicamente están creando espacios, superficies, en las que pueden empezar a insertar anuncios. Y eso creo que conducirá al 100% a que utilicen los datos de los usuarios para averiguar cómo segmentar mejor esos anuncios.

ChatGPT ha cumplido tres años recientemente. Usted ya cubría la industria de la inteligencia artificial antes de su salida a luz: ¿cómo cree que ha evolucionado ChatGPT y el sector de la IA en estos tres años?

El mundo ha cambiado. Ahora todo el mundo habla de IA, y todo el mundo tiene una concepción de la IA como ChatGPT, por lo que todas estas empresas y todos estos países se apresuran a intentar crear su propia versión de ChatGPT, olvidando todos los demás tipos de tecnologías, incluso otras tecnologías de IA que no son chatbots. Y la otra forma en que el mundo ha cambiado es, como expongo en mi libro, en que estas multinacionales ahora son como imperios. Están extrayendo una cantidad extraordinaria de recursos, explotando una cantidad extraordinaria de mano de obra y participando en actividades por todo el mundo de formas que no benefician en nada a la mayoría de las personas. De esta forma, otra de las cosas que han cambiado es que estas empresas están siendo otro acelerador más en la tendencia de retroceso democrático en todo el mundo. Creo que estos imperios están contribuyendo activamente a esa tendencia.

Las empresas de IA están participando en todo tipo de actividades que no benefician a las personas

Al principio parecía que ChatGPT era el centro de toda la industria, hoy parece solo uno más.

Sí, creo que ChatGPT definitivamente está siendo... hay muchos más competidores ahora que están tratando de comerse el dominio del mercado de ChatGPT. Por supuesto, tenemos a Gemini, tenemos a Claude de Anthropic y también vemos más empresas que comienzan a inclinarse hacia aplicaciones especializadas en lugar de solo estos chatbots; Anthropic enfocándose realmente en la generación de código, en lugar de ser solo una herramienta puramente genérica orientada al consumidor. O Google, enfocándose más en la empresa en lugar de apoyar a las labores de las personas. ChatGPT también está teniendo su propia transformación, inicialmente la gente pensaba que era más una herramienta de búsqueda, pero hemos visto esta tendencia realmente preocupante donde más y más personas comienzan a considerar a ChatGPT como un terapeuta, un mentor o un amante. Es algo que OpenAI no ha evitado, más bien se ha estado inclinando hacia eso también. Eso es una evolución de la que tendremos que estar muy pendientes en los próximos años.

¿Cómo explicaría a la gente cómo es Sam Altman?

Es un tipo extremadamente carismático que entiende muy, muy bien la psicología humana. Es capaz de decirle a la gente lo que necesita escuchar para motivarla a unirse a cualquier misión que él esté tratando de perseguir. Eso incluye conseguir que los inversores le den mucho dinero o conseguir que la gente se convierta en empleada de sus empresas. Así que es tanto un talento singular para la recaudación de fondos como un reclutador muy, muy bueno. Y no es solo porque entiende la psicología humana, también porque es muy bueno contando esas grandes historias sobre el futuro y la IA, que son atractivas y que hacen que la gente quiera darle más y más recursos para lograrlo.

Altman es un tipo extremadamente carismático que entiende muy, muy bien la psicología humana. Es capaz de decirle a la gente lo que necesita escuchar para motivarla a unirse a cualquier misión

¿Lo compararía con alguna figura histórica, o quizá con alguna otra persona de la industria digital?

Bueno, él mismo ha hablado de cómo le encantaba leer un libro de citas de Napoleón. Y lo que sacó de ese libro fue que Napoleón era un conocedor extremadamente bueno de la psicología humana, y usó eso para ganar mucho poder. Así que creo que los paralelismos se escriben solos.

Personalmente, usted que ha podido investigar en profundidad al personaje, ¿se siente cómoda con el hecho de que Altman se convierta en uno de esos emperadores de las grandes tecnológicas? ¿Con que acumule tanto poder e influencia?

No me siento cómoda con que nadie ocupe tanto poder sin rendición de cuentas. En el libro critico a Altman y su enfoque, pero no creo que el problema se resolviera si simplemente cambiáramos a Altman por otra persona. Porque el sistema de poder todavía existe, donde quienquiera que se siente en esa mesa puede tomar decisiones que afectan a la vida de miles de millones de personas en todo el mundo. Y esos miles de millones de personas no tienen voz sobre si les gustan esas decisiones o no. Para mí, es mucho más preocupante, no que Altman esté al timón, sino que exista incluso este rol que pueda permitir a alguien ejercer esa cantidad de influencia a nivel mundial.

Una de las tácticas que Altman y OpenAI utilizan a menudo para convencer a otros de que inviertan en sus proyectos es la Inteligencia Artificial General, es máquina consciente y capaz de mejorarse a sí misma que podría superar a la humanidad. Usted ha tenido un acceso privilegiad a la compañía: desde dentro, ¿creen de verdad que la IA general es posible e incluso cercana?

Esto fue lo que más me sorprendió de mi investigación: yo pensaba que era solo una herramienta de marketing, pero en realidad hay facciones muy poderosas dentro de estas empresas y dentro de la industria en general que realmente creen que la IA general es posible y que es inminente. Y creo que eso es lo que hace que este ecosistema sea tan fascinante y complejo, porque tienes a las personas que empujan hacia este objetivo por una fe sincera y luego tienes a las personas que lo están aprovechando políticamente para protegerse de la regulación y usarlo como un truco de marketing.

Esto fue lo que más me sorprendió de mi investigación: yo pensaba que el discurso sobre la IA general era solo una herramienta de marketing, pero en realidad hay facciones muy poderosas dentro de estas empresas y dentro de la industria en general que realmente creen que la IA general es posible y que es inminente

Menciona la “fe sincera” de esas personas de la industria tecnológica. En los últimos tiempos se está hablando mucho más de la tecnorreligión de Silicon Valley, esa creencia casi religiosa en la tecnología digital como solución a todos los problemas de la sociedad. ¿Cree que esa fe está influyendo en todo esto?

Creo que tiene una influencia extraordinaria, sí. Y es parte de la razón por la que creo que la analogía con los imperios también es muy relevante, porque la mayoría de los imperios históricos también fueron impulsados en su expansión por creencias religiosas. Lo interesante es que en esta religión hay dos facciones. Las personas que piensan que necesitamos pisar el acelerador porque la IA general nos llevará al cielo y solo nos traerá utopía y bienestar; y luego las personas que piensan que nos llevará al infierno si la desarrolla la persona equivocada. Y en el libro digo que estas son dos caras de la misma moneda, porque en realidad solo están leyendo de la misma Biblia con diferentes interpretaciones, de la misma manera que hay muchas facciones del cristianismo, algunas que leen la Biblia enfocadas en llegar al cielo y otras que leen la Biblia enfocándose en el hecho de que hay un infierno.

Entre esas personas hay científicos como Ilya Sutskever, ex jefe Científico de OpenAI, una de las mentes de referencia sobre IA. ¿Tienen un discurso serio realmente en torno a este tema? Sutskever, por ejemplo, afirma que la IA general ayudará a contrarrestar el cambio climático, pero a la vez dicen que si llega, el planeta pasaría a estar completamente cubierto de centros de datos en pocos años. No parece muy congruente.

Creo que Sutskever y algunos de estos otros investigadores de IA tienen mucha coherencia en cuanto a su teoría de la investigación de IA. Pero, ya sabes, no son exactamente expertos en otras cosas, así que ahí es donde la coherencia podría desmoronarse: cuando empiezan a hablar de cómo interactúa con el mundo real. Pero para Sutskever, él siempre ha creído muy firmemente que el cerebro es un motor estadístico y que las redes neuronales son una representación precisa de cómo funciona el cerebro. Él siempre ha pensado que mientras podamos meter más y más datos en estas redes neuronales, eso conducirá a la recreación de la inteligencia humana. Dio una charla el año pasado en la que mostró unos papers sobre cómo el tamaño del cerebro se correlaciona con la inteligencia de la especie. Su teoría es que simplemente tienes que construir un cerebro más grande y entonces obtienes un sistema más inteligente. El problema es, por supuesto, que en realidad no sabemos si eso es cierto, si las redes neuronales realmente modelan el cerebro y si el tamaño del cerebro es realmente lo único que conduce a más inteligencia, pero esa es la creencia de Sutskever y por eso ha centrado toda su investigación en esto.

Esa es la teoría de Sutskever, y tras la publicación de su libro OpenAI se ha embarcado en proyectos de inversión faraónicos para generar más capacidad de cómputo. ¿Cree que ese escalado masivo es el camino correcto para llegar a la IA General?

Para mí, la razón por la que no deberíamos estar escalando es en realidad una cuestión más fundamental que simplemente si nos llevará a la IA general. No creo que debamos intentar llegar a la IA general, independientemente de si podemos llegar allí, porque el propósito de construir tecnologías es servir a las personas, no reemplazar a las personas. Y la búsqueda de la IA general es en última instancia lograr una inteligencia a nivel humano y automatizar muchas de las cosas que la gente puede hacer. Así que sí, encuentro que toda esta empresa de escalado es innecesaria para lograr la IA general y también inmoral, porque no deberíamos estar intentando lograrla en primer lugar. Además, está conduciendo a una cantidad extraordinaria de degradación ambiental y daño a la salud pública de las personas, en un momento en que en realidad ya no tenemos mucho tiempo para resolver la crisis climática.

Encuentro que toda esta búsqueda de la IA general es inmoral, no deberíamos estar intentando lograrla. Conduciendo a una cantidad extraordinaria de degradación ambiental y daño a la salud pública de las personas, en un momento en que ya no tenemos mucho tiempo para resolver la crisis climática

Por cosas como esta, ¿cree que la confianza general sobre OpenAI podría cambiar rápidamente entre el público general? Con el resto de tecnológicas hemos visto el proceso de cómo empiezan viéndose como disruptivas y luego su mala imagen las lleva incluso a cambiarse el nombre, como Facebook y Meta. Parece que eso está sucediendo a toda velocidad con OpenAI.

Sí, creo que ya ha sucedido. No creo que OpenAI tenga ya una reputación muy positiva en muchos lugares. En EEUU hay muchos padres, por ejemplo, que se han enfadado mucho con la empresa debido a los impactos en la salud mental que estas herramientas están teniendo en los niños. Hay muchas comunidades de clase trabajadora que están realmente enfadadas por los centros de datos que están llegando a sus comunidades. Hemos visto un cambio dramático en la opinión pública solo en los últimos meses, y creo que eso va a continuar, porque lo que pasa con el imperio es que, a medida que continúa su construcción, continuará extrayendo y explotando a más y más comunidades. Y eso es lo que va a llevar a que cada vez más y más de ellas se vuelvan contra la empresa.

En el libro también trata en detalle la explotación sistémica de trabajadores para entrenar a los modelos, como el caso de Mofat en Kenia. Sobre cómo el modelo de negocio de OpenAI depende del capitalismo del desastre.

Sí, en este caso todas las empresas, no solo OpenAI, cuando entrenan sus modelos de IA, requieren contratar a decenas de miles de trabajadores de todo el mundo, y esto es algo que existía antes de ChatGPT. Existen firmas de terceros que hacen el trabajo de conectar a empresas como OpenAI con estos trabajadores. Son plataformas que tratan de buscar la mano de obra más barata en el mercado global. De lo que se dieron cuenta es que la mejor manera de encontrar la mano de obra más barata es ir a los lugares más pobres y desesperados del mundo. Inicialmente, eso fue Venezuela, donde la economía estaba en un estado desastroso, pero la población también estaba altamente educada y tenía alta conectividad. A medida que la economía de Venezuela comenzó a recuperarse ligeramente, el trabajo se trasladó a otros lugares más desfavorecidos durante la pandemia, cuando otros países estaban cayendo en picado, como Kenia. La historia de Mofat ilustra una vez más la lógica del imperio, porque OpenAI es una empresa valorada en 500.000 millones de dólares y, sin embargo, contratan trabajadores para realizar un trabajo esencial para el éxito de ChatGPT pagándoles solo unos pocos dólares la hora. Muchos de ellos terminaron psicológicamente devastados por este trabajo y sus familias se desmoronaron. Así funciona el capitalismo de desastre en muchos sentidos.

OpenAI es una empresa valorada en 500.000 millones de dólares y, sin embargo, contratan trabajadores para realizar un trabajo esencial para el éxito de ChatGPT pagándoles solo unos pocos dólares la hora

Esas personas cuentan con muy poca formación sobre cómo entrenar a la IA. ¿Es posible que los modelos tengan más alucinaciones o sean más imprecisos por esta situación?

Es una pregunta interesante. Creo que los modelos son más imprecisos principalmente porque las empresas en realidad no enfatizan la precisión. Hemos visto que las actualizaciones de los modelos de OpenAI a veces se vuelven menos precisas a medida que avanzan las nuevas generaciones de GPT. Así que no creo que esté necesariamente ligado a los trabajadores en sí; son principalmente los incentivos de las empresas, así como la tecnología misma. Esta es una tecnología probabilística, por lo que es inherentemente propensa a errores. Es imposible garantizar que vaya a decir lo correcto el 100% de las veces.

¿Cree que hay una burbuja en la inteligencia artificial?

Creo que hay una gran burbuja. No veo cómo estas empresas van a ser capaces de cumplir sus compromisos o averiguar cómo obtener un retorno de sus inversiones. OpenAI ha comprometido 1,4 billones de dólares de gasto en los próximos años y ha generado, como máximo, unos 20.000 millones en ingresos. Esa es una brecha extraordinaria y OpenAI se está quedando sin ideas para cerrarla. Intentaron el modelo de suscripción y encontraron que aproximadamente solo el 5% de los usuarios están dispuestos a pagar. Ahora se están preparando para la publicidad, pero el mayor negocio publicitario de la historia fue Google, y Google el año pasado ganó menos de 300.000 millones en ingresos publicitarios, así que eso todavía no cierra la brecha. Y luego ves a OpenAI tratando de rociar el mercado con todos estos lanzamientos de productos, como un navegador, el TikTok de IA... pero estos lanzamientos no están cuajando. Tanto con el navegador como con el TikTok de IA, se volvieron virales al principio, pero en realidad están cayendo bastante rápido después en términos de adopción de usuarios. Así que simplemente no hay un modelo de negocio viable ahí.

Tanto OpenAI como el resto de empresas de IA están tratando de hacer que el Gobierno de EEUU no pueda dejarlas caer haciéndole dependiente de su tecnología

¿Cree que una de las estrategias de Altman es precisamente hacer que OpenAI sea “demasiado grande para caer”, llegando a múltiples acuerdos con gobiernos e industria?

Absolutamente. Hay un análisis realmente genial escrito por un ex colega mío en el Wall Street Journal que habla de esto, donde explicaba cómo OpenAI está atando su destino a todos los principales actores tecnológicos que actualmente están manteniendo a flote la economía de EEUU. Se ha atado a Nvidia, a Oracle, a Microsoft. Cuando miras la economía de EEUU, actualmente solo está sobreviviendo y yendo bien gracias a las empresas de IA. OpenAI y las otras empresas que están tratando de hacerse demasiado grandes para caer de dos maneras: una, haciendo que la economía de EEUU dependa de si a estas empresas les va bien o no, ya que cuando eso sucede, el gobierno de EEUU siempre es más propenso a querer intervenir y rescatar a una empresa que pueda causar el colapso de toda la economía. Y dos: están tratando de hacerse demasiado grandes para caer vendiendo sus tecnologías al gobierno, para hacer que el gobierno dependa de sus plataformas. Todas ellas están participando en esta especie de estrategia de dos frentes para evitar caer si explota la burbuja.

La Comisión Europea ha abierto tres investigaciones de mercado sobre los servicios de computación en la nube bajo la Ley de Mercados Digitales (DMA). Entre los procesos abiertos por Bruselas, dos iniciativas van a evaluar si Amazon y Microsoft actúan como importantes puertas de enlace entre empresas y consumidores a través de sus marcas Amazon Web Services y Microsoft Azure, por los que deberían ser designados como guardianes y cumplir más requisitos de la DMA. La tercera investigación de mercado evaluará si la DMA puede abordar efectivamente las prácticas que pueden limitar la competitividad y la equidad en el sector de la computación en la nube en la UE.

Henna Virkkunen, vicepresidenta europea de Soberanía Tecnológica, Seguridad y Democracia, ha explicado que “los servicios de computación en la nube impulsan el futuro digital de Europa, permitiendo el desarrollo de la IA y fomentando la innovación. Estos servicios deben ofrecerse en un entorno justo, abierto y competitivo que fomente la confianza y asegure la soberanía tecnológica de Europa. Con estas investigaciones de mercado, queremos evaluar si Amazon y Microsoft, con sus servicios en la nube califican como guardianes de acceso - y, de ser así, cómo asegurar una aplicación efectiva de la Ley de Mercados Digitales en los servicios de computación en la nube”.

Bruselas argumenta para abrir estas investigaciones que “la computación en la nube es la columna vertebral de muchos servicios digitales y es crucial para el desarrollo de la Inteligencia Artificial. Para fomentar la innovación, la confianza y la autonomía estratégica de Europa, los servicios en la nube deben proporcionarse en un entorno justo, abierto y competitivo”.

Los análisis de los mercados de la nube realizados en los últimos años indican que los servicios de computación en la nube de Microsoft Azure y Amazon Web Services “ocupan posiciones muy fuertes en relación con las empresas y los consumidores”, según la Comisión. Además, la Comisión evaluará si ciertas características del sector de la nube pueden reforzar aún más la posición de Microsoft Azure y Amazon Web Services.

Según Statista, la industria de la computación en la nube superó los 92.000 millones de euros de facturación en el segundo trimestre de 2025 en todo el mundo. El mercado de la nube está controla por Amazon Web Services (AWS), con un 30%, Microsoft Azure (20%) y Google Cloud (13%).

“Los servicios de computación en la nube son vitales para la competitividad y la resiliencia de Europa. Queremos que este sector estratégico crezca en condiciones justas, abiertas y competitivas. Por eso, abrimos estas investigaciones para determinar si los servicios de computación en la nube de Amazon y Microsoft, Amazon Web Services y Microsoft Azure, deben estar sujetos a las obligaciones de la Ley de Mercados Digitales (DMA)”, ha señalado Teresa Ribera, Vicepresidenta Ejecutiva para la Transición Limpia, Justa y Competitiva.

Si la investigación de la Comisión determina que Microsoft Azure y Amazon Web Services califican como puertas de enlace importantes bajo la DMA, los servicios de computación en la nube se añadirían a la lista de servicios de plataforma central para los cuales Amazon y Microsoft ya están designados como guardianes.

La DMA es la normativa europea para “garantizar mercados competitivos y justos en el sector digital”. Su legislación sirve para Identificar grandes plataformas digitales, o 'guardianes', que proporcionan una importante puerta de entrada entre las empresas y los usuarios, imponiendo obligaciones y prohibiendo ciertas prácticas desleales. Incluso si una gran plataforma digital no cumple con los umbrales cuantitativos de tamaño, número de usuarios o posición en el mercado según la DMA, si controla una posición de puerta de enlace importante, la Comisión puede investigar si el proveedor debe ser designado como guardián.

La Comisión tiene como objetivo concluir las investigaciones de mercado sobre Microsoft Azure y Amazon Web Services en un plazo de 12 meses. Si la Comisión concluye que Microsoft y Amazon cumplen con los criterios para ser designados como guardianes de sus servicios de computación en la nube tendrían seis meses para asegurar el cumplimiento total de las obligaciones recogidas en la DMA.

Es la pregunta del billón y medio de dólares (1,3 billones de euros). ¿Cómo puede una startup deficitaria como OpenAI permitirse un compromiso de gasto tan asombroso? Una respuesta positiva aliviaría en gran medida las preocupaciones de los inversores sobre las advertencias de burbuja en el auge de la inteligencia artificial, desde las elevadas valoraciones de las empresas tecnológicas hasta el supuesto gasto mundial de 3 billones de dólares en centros de datos.

La empresa detrás de ChatGPT necesita una gran cantidad de potencia de cálculo —o computación, en la jerga tecnológica— para entrenar sus modelos, producir sus respuestas y construir sistemas aún más potentes en el futuro. El coste la infraestructura de IA que se ha comprometido a comprar, como los chips y los servidores que alimentan su famoso chatbot, es de 1,4 billones de dólares durante los próximos ocho años, una cifra que eclipsa sus 13.000 millones de dólares de ingresos anuales.

Durante las últimas semanas, esta brecha se ha vuelto abismal, convirtiéndose en el telón de fondo de la inquietud del mercado sobre el gasto en inteligencia artificial y las declaraciones de los ejecutivos de OpenAI, que hicieron poco por disipar las preocupaciones. Sam Altman, director ejecutivo de OpenAI, intentó abordar el asunto en un incómodo intercambio con uno de los principales inversores de la empresa, Brad Gerstner, de Altimeter Capital, que terminó con Altman ordenando: “basta”.

En su pódcast con Altman el mes pasado, Gerstner había descrito la capacidad de la empresa para afrontar más de un billón de dólares en costes de computación —mientras los ingresos anuales rondan los 13.000 millones— como una “pregunta que sobrevuela el mercado”.

Altman respondió: “Para empezar, estamos haciendo bastante más ingresos que eso. En segundo lugar, Brad, si quieres vender tus acciones, te encontraré un comprador. Solo… basta”.

Más tarde, la directora financiera de OpenAI, Sarah Friar, sugirió que el gobierno estadounidense podría respaldar parte del gasto en chips de su empresa. “Buscamos un ecosistema de bancos, capital privado y quizá incluso apoyo gubernamental, formas en que los gobiernos puedan participar”, declaró al Wall Street Journal, añadiendo que una garantía de ese tipo “puede reducir mucho el coste de la financiación”.

¿Estaba OpenAI —que recientemente anunció que se convertirá en una empresa con ánimo de lucro valorada en 500.000 millones de dólares— diciendo en serio que las compañías de IA deberían ser tratadas como los bancos a finales de los 2000? La afirmación provocó intentos inmediatos de aclaración por parte de Friar, que recurrió a LinkedIn para negar que OpenAI estuviera buscando un respaldo federal, mientras Altman trataba de dejar las cosas claras en X.

En una extensa publicación, Altman escribió: “No tenemos ni queremos garantías gubernamentales para los centros de datos de OpenAI”, y añadió que los contribuyentes no deberían rescatar a empresas que tomen “malas decisiones empresariales”. En su lugar, quizá el gobierno debería construir su propia infraestructura de IA y ofrecer garantías de préstamos para apoyar la fabricación de chips en Estados Unidos.

Benedict Evans, analista tecnológico, señala que OpenAI intenta igualar a otros grandes actores de la inteligencia artificial, como Meta de Mark Zuckerberg, Google y Microsoft —esta última, además, uno de sus principales inversores—, respaldados por sus ya enormemente rentables modelos de negocio.

“OpenAI quiere igualar o superar la infraestructura —las decenas o cientos de miles de millones de dólares en capacidad de cómputo— de las grandes plataformas. Pero esas empresas tienen flujos de caja procedentes de sus negocios existentes para pagar todo eso, y OpenAI no, así que está intentando abrirse paso por sus propios medios para entrar en ese club”, afirma.

También existen dudas sobre la naturaleza circular de algunos de los acuerdos de computación de OpenAI. Por ejemplo, Oracle invertirá 300.000 millones de dólares en construir nuevos centros de datos para OpenAI en Texas, Nuevo México, Michigan y Wisconsin, y OpenAI devolverá aproximadamente la misma cantidad por utilizarlos. En virtud de un acuerdo con Nvidia, el principal fabricante de chips empleados por las empresas de inteligencia artificial, OpenAI pagará a Nvidia en efectivo por los chips, y Nvidia invertirá en OpenAI adquiriendo participaciones sin poder de control.

Altman también abordó el tema de los ingresos, escribiendo que OpenAI espera cerrar el año con más de 20.000 millones de dólares en ingresos anualizados y crecer hasta alcanzar “cientos de miles de millones” en 2030. Añadió: “Según las tendencias que observamos sobre cómo la gente usa la inteligencia artificial y cuánto desea usarla, creemos que el riesgo de que OpenAI no tenga suficiente capacidad de computación es más importante y más probable que el riesgo de tener demasiada”.

En otras palabras, OpenAI cree que los 1,4 billones de dólares podrán amortizarse gracias a la futura demanda de sus productos y a la mejora continua de sus modelos.

¿De dónde saldrá el dinero?

La compañía cuenta con 800 millones de usuarios semanales y un millón de clientes empresariales. Obtiene sus ingresos de las suscripciones de ChatGPT para consumidores —que suponen el 75 % de sus ingresos— y de la oferta de versiones corporativas de ChatGPT para empresas, además de permitir que compañías y startups construyan sus propios productos con sus modelos de inteligencia artificial.

Un inversor de Silicon Valley, que no tiene participación financiera en OpenAI, asegura que la empresa puede aprovechar su popularidad, pero su éxito depende de factores como la mejora de los modelos, la reducción de los costes operativos y el abaratamiento de los chips que los alimentan.

“La creencia es que OpenAI puede aprovechar su sólida marca y la posición de ChatGPT como opción popular entre consumidores y empresas para desarrollar una gama de productos de alto valor y alto margen. La cuestión es a qué escala pueden desarrollar esos productos y modelos de ingresos, y hasta qué punto pueden mejorar esos modelos”, señala el inversor, que pide no ser citado por su nombre.

Sin embargo, la compañía opera con pérdidas. OpenAI afirma que las informaciones sobre sus resultados negativos —que hablaban de pérdidas de 8.000 millones de dólares en la primera mitad del año y unos 12.000 millones en el tercer trimestre— son inexactas, aunque no niega que esté perdiendo dinero ni ofrece cifras alternativas.

Altman sostiene que los ingresos llegarán por múltiples vías. Por ejemplo: el aumento de la demanda de versiones de pago de ChatGPT; otras empresas utilizando sus centros de datos; la venta de los dispositivos de hardware que está desarrollando junto al diseñador del iPhone, Jony Ive; y el “enorme valor” que generarán los avances de la inteligencia artificial en la investigación científica.

Ese es, en definitiva, el gran riesgo: OpenAI necesita 1,4 billones de dólares en capacidad de computación —una cifra que empequeñece sus ingresos actuales— porque confía en que la demanda y las sucesivas mejoras de sus productos acabarán pagando la inversión.

Según diversos indicadores, la adopción de la IA ha caído en Estados Unidos desde el verano. No sabemos exactamente por qué, pero parece indicar que algunos usuarios y empresas sienten que la IA aún no les está ofreciendo lo que esperaban

Carl Benedikt Frey — profesor del Oxford Internet Institute

Carl Benedikt Frey, autor de How Progress Ends y profesor asociado de IA y trabajo en la Universidad de Oxford, se muestra escéptico respecto a las expectativas de OpenAI y apunta a indicios recientes de una desaceleración en la adopción de la inteligencia artificial en la mayor economía del mundo. La Oficina del Censo de EE. UU., por ejemplo, ha informado de que el uso de IA ha disminuido en los últimos meses entre las empresas con más de 250 empleados.

“Según diversos indicadores, la adopción de la IA ha caído en Estados Unidos desde el verano. No sabemos exactamente por qué, pero parece indicar que algunos usuarios y empresas sienten que la IA aún no les está ofreciendo lo que esperaban”, afirma Frey, y añade que, sin “nuevos avances” en la empresa, no ve posible que alcance los 100.000 millones de dólares de ingresos en 2027, una cifra que Altman ha insinuado.

OpenAI, por su parte, asegura que está viendo una aceleración en la adopción empresarial: la versión corporativa de ChatGPT ha crecido nueve veces en un año y está ganando clientes en sectores como la banca, las ciencias de la vida y la manufactura. Aun así, Altman reconoció en X que la apuesta podría no salir bien: “Pero, por supuesto, podríamos estar equivocados, y si es así, será el mercado —no el gobierno— quien se encargue de ello”.

Más de 40.000 millones de dólares en Meta. Otros 42.000 millones en Google. Hasta 25.173 en Microsoft o más de 26.000 en Apple. Son las cifras de lo que llevan gastados en investigación las grandes tecnológicas estadounidenses en lo que va de 2025, según las cuentas que todas han presentado esta semana. Un esfuerzo inversor de más de 133.000 millones de dólares (115.000 millones de euros) entre cuatro empresas que representa, por ejemplo, más de la mitad del presupuesto que tiene toda la Unión Europea para 2025 (199.440 millones de euros).

La cifra es casi diez veces más que lo que Bruselas tiene planeado destinar a proyectos de I+D este 2025, que alcanza los 13.500 millones de euros, 100 millones menos que el año anterior.

Las cuentas de la inversión de las grandes multinacionales estadounidenses en nuevas tecnologías no incluyen las de Amazon, que no informa de ese dato de manera desagregada. La multinacional lo cuenta en el apartado “Tecnología e infraestructura” de sus cuentas, en donde lleva invertidos casi 80.000 millones de dólares en los nueve primeros meses de este 2025.

Amazon ha sido precisamente una de las grandes tecnológicas que más ha mejorado sus resultados en este período. La multinacional disparó sus beneficios un 44% entre enero y septiembre de 2025 respecto al año pasado, hasta los 56.478 millones de dólares (48.912 millones de euros). Unas cifras que no han impedido que inicie un proceso de recorte de plantilla en sus oficinas que afectará a 14.000 de sus empleados corporativos, 1.200 de ellos en España. Noticias que han impulsado su valor en bolsa, con un crecimiento del 10%.

El gigante del comercio electrónico es uno de los grandes gestores de la nube que marcan la diferencia entre la UE y EEUU. Datos de Goldman Sachs revelan que el Capex (el dinero que invierten en infraestructuras físicas y tecnológicas, como centros de datos, servidores, redes o equipos, necesarios para operar y escalar sus servicios digitales) combinado de Microsoft, Meta, Alphabet y la propia Amazon pasó de aproximadamente 100.000 millones de dólares en 2021 a una proyección de los 500.000 millones para 2026. 

Un crecimiento exponencial que va más allá de una respuesta a la demanda y que sirve para construir una ventaja estructural en el mercado de la IA. Poco a poco, el viejo continente repite una historia ya conocida: “La principal razón por la que la productividad de la UE se desvió de la de EEUU a mediados de la década de 1990 fue el fracaso de Europa a la hora de aprovechar la primera revolución digital impulsada por Internet, tanto en términos de generación de nuevas empresas tecnológicas como de difusión de la tecnología digital en la economía”, explica el informe Draghi, que alertaba de que sin un esfuerzo similar en nuevas tecnologías, el modelo de crecimiento europeo está condenado a la desaparición.

Todo por el todo en la inteligencia artificial

Google y Meta, las compañías que más capital están destinando al desarrollo de nuevas tecnologías, están centradas en la inteligencia artificial. En el caso de la primera, este trimestre ha llevado a cabo la integración definitiva de esta tecnología a través del nuevo Modo IA, el mayor cambio en la historia de su buscador. Una herramienta con la que Google dejará de proporcionar una lista de enlaces para hacer resúmenes de inteligencia artificial de lo que el usuario podría encontrar en la búsqueda, una transformación que puede suponer cambios profundos en la economía del clic.

Un impulso que está dejándose sentir en la cuenta de resultados. Alphabet, la matriz de Google, ha declarado un beneficio acumulado entre enero y septiembre de 97.715 millones de dólares, casi un 33% más. Los ingresos del último trimestre crecieron un 16%, hasta los 102.346 millones, siendo la primera vez que la compañía rebasa la cifra de 100.000 millones de facturación en tres meses.

Gemini, su modelo de IA, ha superado los 650 millones de usuarios activos mensuales en este trimestre. Una parte de ellos son de pago, a través de la suscripción One. “Seguimos impulsando un fuerte crecimiento en nuevos negocios. Tenemos más de 300 millones de suscripciones de pago lideradas por Google One y Youtube Premium”, ha presumido Sundar Pichai.

Meta está en un camino similar, pero con menos éxito que Google. Su apuesta principal es un “Laboratorio de Superinteligencia” para desarrollar IA avanzada. Meta ha llevado a cabo decenas de fichajes en los últimos meses para nutrirlo con los mejores especialistas de la industria, algunos con sueldos de cientos de millones al año. Una inversión que ha pasado factura al no poder rentabilizarla por el momento, con una reducción del 9% en sus beneficios de enero a septiembre respecto al año anterior.

La compañía de Mark Zuckerberg ha quedado en tierra de nadie en la industria de la IA, ya que su modelo Llama está lejos del rendimiento de ChatGPT, Gemini o Grok (el sistema desarrollado por Elon Musk), mientras que es una tecnología que no ha tenido un impacto directo en su negocio de redes sociales. Otra de las mayores apuestas de la compañía, desarrollar unas gafas con IA integrada, sigue siendo un proyecto a largo plazo.

“Si logramos aprovechar aunque sea una pequeña parte de las oportunidades que se nos presentan para nuestras aplicaciones actuales y las nuevas experiencias que son posibles, creo que los próximos años serán el período más emocionante de nuestra historia”, ha asegurado Zuckerberg. Los inversores no comparten su entusiasmo: las acciones de Meta se han derrumbado un 12% desde que presentó sus resultados el pasado miércoles tras el cierre de Wall Street.

Programas, no aparatos

En la otra esquina se encuentra Apple. Es la gran tecnológica más retrasada en inteligencia artificial. Ha tenido muchos problemas desarrollando la nueva Siri, que no pudo sacar a la luz cuando prometió y le ha valido varias denuncias por publicidad engañosa. Pero el mercado le ha sonreído: los dispositivos que presumen de tener IA integrada, ya sean móviles u ordenadores, no están siendo una gran atracción para los consumidores, y Apple, que no compite en ese sector, está vendiendo más que nunca.

Las ventas de iPhone en el último trimestre ascendieron a 49.025 millones de dólares, un récord para este período. Es casi la mitad de lo que sus teléfonos le han reportado en los últimos 12 meses, en los que alcanzaron un total facturado de 102.500 millones. El beneficio neto de Apple de julio a septiembre fue de 27.466 millones de dólares, un 86% más interanual.

Durante la presentación de resultados, la compañía presumió de que los dispositivos Apple activos en el mundo han alcanzado un nuevo máximo “en todas las categorías de producto y segmentos geográficos”, lo que atribuyó a la satisfacción y lealtad de los consumidores a la marca. Sus buenos resultados han llevado la capitalización bursátil de la compañía por encima de los 4 billones de dólares por primera vez en su historia, siendo la tercera compañía que lo consigue después de Microsoft y Nvidia (que ya va por los 5 billones).

Microsoft, por su parte, ha presentado resultados con un crecimiento más contenido, con un 12% más de beneficios a nivel interanual, hasta los 27.747 millones de dólares. La compañía fundada por Bill Gates también lo ha apostado todo por la IA, pero por el momento ha tenido resultados desiguales. Es la otra cara de la moneda de Apple: su esfuerzo por llevar su IA Copilot e integrarla en los PC para “permitir a los usuarios interactuar con la tecnología de forma más intuitiva, atractiva y dinámica” no ha tenido el éxito esperado. Las ventas en este segmento se han mantenido estables pese a esta nueva tecnología, mientras que las de Mac, que no cuenta con ella, también, según los datos de la consultora IDC.

En cambio, su negocio de computación en la nube, que también incorpora IA, va viento en popa. Ha supuesto casi más de la mitad de su facturación trimestral (49.100 millones de un total 77.673 millones de dólares) con un crecimiento del 26% interanual. El CEO de Microsoft, Satya Nadella, ha defendido que el incremento de las “inversiones en IA, tanto en capital y en talento” se justifica por la “oportunidad masiva que hay por delante”.

En este sentido, la compañía sigue rentabilizando la inversión temprana que realizó en OpenAI. Nadella puso 13.000 millones dólares en la startup de IA a cambio de un acceso privilegiado a su tecnología. Ahora, tras la transformación de OpenAI en una empresa privada, ha convertido su participación en un 27% del capital. La creadora de ChatGPT está preparando una salida a bolsa para la segunda parte de 2026, en una operación que podría rondar el billón de dólares. De confirmarse, la apuesta de Microsoft se convertiría en un paquete de acciones valorado en más de 250.000 millones de dólares.

Es la mañana siguiente a la caída de Internet y, aunque te gustaría pensar que estarías encantado, lo más probable es que te estés preguntando qué hacer. Podrías comprar comida con un talonario de cheques, si es que tienes uno. Llamar al trabajo con el teléfono fijo, si el tuyo sigue conectado. Después de eso, podrías conducir hasta la tienda, siempre y cuando aún sepas cómo orientarte sin 5G.

Un fallo en un centro de datos en el estado estadounidense de Virginia la pasada semana nos recordó que lo improbable no es imposible. Puede que Internet se haya convertido en un eje irremplazable de la vida moderna, pero también es una red de programas obsoletos y una infraestructura física que chirrían, lo que lleva a algunos a preguntarse qué haría falta para tumbarlo todo.

La respuesta podría ser tan simple como una buena dosis de mala suerte, unos pocos ataques dirigidos, o ambas cosas. Un fenómeno meteorológico extremo deja fuera de servicio varios centros de datos clave. Una línea de código escrita por la inteligencia artificial en las profundidades de un gran proveedor —como Amazon, Google o Microsoft— se activa inesperadamente y provoca un fallo de software en cascada. Un grupo armado o una agencia de inteligencia corta un par de cables submarinos.

Esto sería malo. Pero el verdadero evento apocalíptico, del tipo que los pocos expertos en Internet del mundo aún temen en sus chats privados, es ligeramente diferente: un error repentino y en cadena en los protocolos obsoletos y anticuados que sustentan todo Internet. Piensa en los cables que dirigen el flujo de la conexión o en las listas de direcciones que permiten que una máquina localice a otra.

Lo llamaremos “la gran caída” y, si ocurriera, como mínimo, necesitarías un talonario de cheques. “La gran caída” podría empezar cuando un tornado de verano atravesara la ciudad de Council Bluffs, Iowa, arrasando un conjunto de edificios bajos que son centros de datos y parte integral de la oferta de Google. Esta área, llamada us-central1, es un clúster de centros de datos de Google, crítico para sus servicios de alojamiento en la nube, así como para YouTube y Gmail. Un apagón aquí en 2019 tumbó estos servicios en Estados Unidos y Europa.

Las cenas se queman mientras los vídeos de cocina de YouTube quedan entrecortados. Trabajadores de todo el mundo actualizan frenéticamente sus correos electrónicos, de repente inaccesibles, y luego se resignan a interactuar en persona. Altos funcionarios de EEUU notan que algunos servicios gubernamentales se han ralentizado, antes de volver a planificar una nueva ofensiva por Signal.

Todo esto es un inconveniente, pero ni de lejos el fin de Internet. “Técnicamente, si tenemos dos dispositivos en red y un router entre ellos, Internet está funcionando”, dice Michał rysiek Woźniak, que trabaja en el DNS [siglas en inglés del Sistema de Nombres de Dominio], el sistema implicado en el fallo de esta semana. Pero “sin duda hay una gran concentración en Internet”, afirma Steven Murdoch, profesor de informática en el University College de Londres. “Es lo mismo que ocurre con la economía. Es más barato gestionar todo en el mismo lugar”.

Pero, ¿qué pasaría si una ola de calor en el este de EEUU afectara a US East-1, parte de un complejo de Virginia que alberga el “datacenter alley” (el callejón de los centros de datos), un centro clave para Amazon Web Services (AWS), el foco de la interrupción de esta semana? Mientras tanto, un ciberataque afecta a un importante clúster europeo, por ejemplo, en Fráncfort o Londres. A raíz de ello, las redes redirigen el tráfico a centros secundarios, centros de datos menos utilizados, que, al igual que las vías de servicio en un atasco de tráfico, se vuelven rápidamente inutilizables.

O, si nos desviamos de las películas de desastres hacia los peligros de la automatización, el aumento del tráfico podría activar un bug (un error) en la infraestructura interna de AWS, reescrita por inteligencia artificial hace meses; quizás uno que pasó desapercibido después de que cientos de empleados de AWS fueran despedidos este verano como parte del mayor impulso de la compañía hacia la automatización. Abrumada por peticiones desconocidas, AWS empieza a tambalearse.

Signal se cae. También Slack, Netflix y el banco Lloyd's. Los robots aspiradores Roomba enmudecen. Los colchones inteligentes se vuelven locos y las cerraduras inteligentes fallan.

Con Amazon y Google fuera de juego, Internet se volvería irreconocible. AWS, Microsoft y Google juntos representan más del 60% del mercado mundial de servicios en la nube, y es casi imposible dar cifras aproximadas de cuántos servicios dependen de ellos.

“Pero Internet, en su nivel más rudimentario, seguiría funcionando”, dice Doug Madory, un experto en infraestructura de Internet que estudia este tipo de interrupciones. “Simplemente no podrías hacer nada de lo que estás acostumbrado a hacer en Internet porque todo eso se gestiona desde estos metacentros”.

Quizás pienses que la mayor amenaza es un ataque a un cable submarino. Esto entusiasma a los think tanks de Washington, pero por lo demás apenas se haría nada. Los cables submarinos se rompen con regularidad, dice Madory; de hecho, la ONU estima que hay de 150 a 200 averías al año. “Realmente tendrías que cargarte un montón de ellos para afectar a las comunicaciones. Creo que la industria de los cables submarinos te diría: 'Tío, hacemos esto todo el tiempo'”.

Entonces, un grupo de hackers anónimo lanza un ataque contra un proveedor de servicios DNS, uno de los listines telefónicos de Internet. Verisign, por ejemplo, gestiona todos los sitios online que terminan en '.com' o '.net'. Ultranet, los '.biz' y '.us'. Madory dice que es extremadamente improbable que uno de ellos pueda ser tumbado. “Si algo le pasara a Verisign, '.com' desaparecería. Tienen un incentivo financiero enorme para asegurarse de que eso nunca ocurra”.

Pero se necesitaría un error de esa magnitud, uno que afectara a infraestructuras más fundamentales que Amazon y Google, para devastar el ecosistema digital. Si ocurriera, sería algo sin precedentes. Sin los '.com', los bancos, los hospitales, los servicios financieros y la mayoría de las plataformas de comunicación quedarían fuera de servicio. Algunas infraestructuras gubernamentales de Internet seguirían funcionando, como el sistema de mensajería segura Siprnet de Estados Unidos.

Los últimos en caer

Al menos para una comunidad de expertos, seguiría existiendo Internet. Al fin y al cabo, existen blogs autohospedados y plataformas sociales descentralizadas como Mastodon, así como dominios especializados como '.io', para el Océano Índico Británico, y '.is', para Islandia.

Esa vulnerabilidad afectaba a un sistema que opera un nivel por encima del DNS: el protocolo BGP (Border Gateway Protocol), encargado de dirigir todo el tráfico de Internet. Madory considera que algo así es extremadamente improbable: sería una situación de emergencia total, y el protocolo es “muy resistente; si no lo fuera, ya habría fallado hace tiempo”.

Eso sí, si Internet se cerrara por completo, no está claro si se podría volver a poner en marcha, afirma Murdoch. “Nadie ha apagado Internet después de haberlo encendido. Nadie sabe con certeza cómo se podría volver a encender”. En el Reino Unido existe un plan de contingencia no virtual, o al menos existía. Si Internet se apagara, las personas que saben cómo funciona se reunirían en un pub a las afueras de Londres y decidirían qué hacer, afirma Murdoch: “No sé si esto sigue siendo así. Fue hace bastantes años y nunca me dijeron qué pub era”.