La capital rinde homenaje a los caídos por la libertad de expresión con un monumento frente a la Asociación de la Prensa de Madrid (APM), en la calle Juan Bravo, un reconocimiento que fue presentado este miércoles por el alcalde, José Luis Martínez-Almeida, junto a la presidenta de la APM, María Rey.

Almeida tiene claro que “ser profesional de la información es un ejercicio de riesgo en estos momentos” por ser “el principal antídoto que hay contra todos aquellos que quieren destruir la democracia y la convivencia”. “No hay mejor antídoto y no hay mejor camino para preservar nuestras instituciones, nuestros derechos y libertades que preservar el periodismo y el derecho fundamental a la transmisión de información veraz”, ha manifestado.

Martínez-Almeida ha recordado que la Corporación madrileña se puso de acuerdo hace cuatro años para demostrar con un gesto de estas características que Madrid es “una ciudad firmemente comprometida con la libertad” y por eso “tenía que hacer un homenaje a todos aquellos que dieron su vida precisamente por preservar derechos y libertades”. En febrero del año pasado ordenó la adquisición del monumento, encargado a Daniel Canogar.

El espacio elegido es frente a la APM, “una llama de libertad en esta ciudad”. “Y por eso todos los madrileños, cuando pasemos por aquí, simplemente podremos musitar un gracias por lo que hacéis, gracias por poneros siempre en riesgo para que nosotros sepamos qué está pasando, gracias por estar siempre alerta y gracias por estar siempre prestos a denunciar cualquier arbitrariedad en el ejercicio del poder”, ha manifestado en manifestaciones recogidas por Europa Press.

Firma la escultura lumínica, de seis metros de altura y uno de ancho, Daniel Canogar. En ella figuran los nombres de los quince fallecidos en la defensa de la libertad de expresión desde la llegada de la democracia: José María Portell, Luis Espinal, Juantxu Rodríguez, Jordi Pujol, Luis Valtueña, José Luis López de Lacalle, Miguel Gil Moreno, Santiago Oleaga, Julio Fuentes, José Luis Percebal, Julio Anguita Parrado, José Couso, Ricardo Ortega, David Beriain y Roberto Fraile.

Dos de sus lados son de vidrio y otro lo conforma una pantalla tipo led con una animación cromática en constante cambio que se alterna con la secuencia de los nombres de los homenajeados.

El próximo lunes, 3 de mayo, coincidiendo con la jornada de reflexión de las elecciones madrileñas que se celebrarán al día siguiente y en la que la ley electoral impide celebrar actos políticos, la Asociación de la Prensa de Madrid (APM) ha programado el coloquio “Expresión de libertad” en el que participarán los escritores Félix de Azúa, Fernando Savater y Mario Vargas Llosa. La propia APM explica en su web que se trata de un encuentro para celebrar el Día Mundial de la Libertad de Prensa que se conmemora ese mismo lunes.

Los tres participantes han manifestado en las últimas semanas públicamente sus afinidades ideológicas. Savater publicó el pasado sábado una columna en el diario El País, titulada Convencido, en la que acusaba a la izquierda española de practicar un “comunismo intervencionista” y anunciaba que el 4M votará a la presidenta de la Comunidad de Madrid y candidata a la reelección por el PP, Isabel Díaz Ayuso. “Nunca he votado al PP y me cuesta, pero esta vez será Díaz Ayuso”, zanjaba.

Azúa, por su parte, utilizaba su columna en ese mismo diario del Grupo Prisa, a la que tituló 'Sostenella', para significarse a favor de Ciudadanos, aunque con el objetivo de que la candidatura encabezada por Edmundo Bal, en el caso de lograr representación en la Asamblea –prácticamente todas las encuestas auguran que no la conseguirá– apoye después una investidura de Ayuso. “Solo me queda Ciudadanos”, señalaba él, “partido que ha cometido un sinnúmero de errores y los está pagando al borde de la extinción. Pero no quiero que desaparezca, sino que se restablezca y apoye a Ayuso. De modo que ya saben lo que estaré votando cuando me lean: la resurrección”, concluía.

El tercer conferenciante, Mario Vargas Llosa, que en el pasado también simpatizó con Ciudadanos, tampoco oculta desde hace años su apoyo a Díaz Ayuso, a la que, según ha confesado en distintas intervenciones públicas, ya votó en las elecciones autonómicas de 2019. A su juicio, la presidenta madrileña “encarna magníficamente” los “valores asociados a la libertad”. “Quienes votamos por ella no nos arrepentimos sino que nos sentimos muy orgullosos por quien ha cumplido hasta ahora una labor magnífica”, aseguró en diciembre. Para Vargas Llosa, Díaz Ayuso ha defendido “la democracia y la libertad de una manera absolutamente efectiva y ha hecho de Madrid un enclave donde se defiende la libertad y todos los valores asociados a ella”.

“Libertad” es el principal lema de campaña de Ayuso, un término que a lo largo de las últimas semanas ha querido confrontar primero con el “socialismo”, luego con el “comunismo” y finalmente con el “sanchismo”, en alusión al presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, al que considera su gran rival político. Esa misma palabra, “libertad”, es constantemente utilizada por Ayuso para explicar lo que a su juicio significan Madrid y la vida en la capital, utilizando para ello numerosos argumentos falsos.

La APM desvincula el coloquio de la batalla electoral

Con todo, el coloquio que ha programado para el lunes la APM versa sobre la “libertad”, el lema de cabecera de Ayuso, y estará protagonizado por Savater, Vargas Llosa y De Azúa, tres hombres que han dejado claro públicamente su apoyo a la presidenta madrileña. Y se celebra en la jornada de reflexión, en la que la ley impide que se realicen manifestaciones y adhesiones políticas de forma pública.

La moderadora del debate y vicepresidenta primera para Asuntos Profesionales de la citada asociación de la prensa madrileña, María Rey, desvincula por ello el coloquio de la batalla electoral. “Se empezó a trabajar en este debate sobre la libertad de prensa hace mucho tiempo y, después de muchas gestiones, conseguimos que los tres intervinientes nos dijeran que sí. Además, el Día Internacional de la Libertad de Prensa estaba fijado antes de cualquier convocatoria electoral”, remarca, en conversación con elDiario.es.

De hecho, añade Rey, la fecha inicial del debate era el propio 4 de mayo, pero la asociación decidió adelantarlo un día, a la jornada de reflexión, “porque el día de las elecciones todos los periodistas”, a quienes está especialmente dedicado el coloquio, “están trabajando” cubriendo los comicios. En cuanto al perfil ideológico de los conferenciantes, la comunicadora explica lo siguiente. “Son señores que van a votar. ¿Hay alguien que no vaya a votar a ningún partido?”. En todo caso, Rey quiere dejar claro que si se eligió a Savater, Vargas Llosa y De Azúa fue “por su perfil intelectual, no político”.

Son, añade, “personajes de altura” que van a “debatir sobre la libertad de prensa”, un asunto que también ha protagonizado parte de la campaña, por las continuas acusaciones de PP y Vox contra el Gobierno, que dicen que la vulnera. “Consideramos que sí se puede hacer un debate sobre la libertad de prensa en la jornada de reflexión”, recalca Rey, que asegura que, como moderadora del mismo, no permitirá que se vulnere la ley electoral y que, por tanto, los intervinientes realicen ninguna petición de voto. “Tenemos que ser capaces de respetar la jornada de reflexión y, además, hacer un buen debate sobre la libertad de prensa”, concluye.

La propia APM explica que, con este evento, la asociación “conmemora el Día Mundial de la Libertad de Prensa poniendo en valor la herramienta principal de la profesión periodística –la palabra–, mediante los testimonios de pensadores y literatos, muchos de ellos colaboradores habituales en los medios de comunicación, y que comparten con los periodistas el uso y cuidado de la palabra”.

La Asociación de la Prensa de Madrid ha entregado este martes sus premios anules de 2019 y 2020 en un acto conjunto debido a la pandemia. La institución ha reconocido con el premio APM al Periodismo Especializado el trabajo de la redactora de elDiario.es Laura Galaup por su cobertura de la situación de las residencias de mayores durante la crisis del coronavirus.

El premio es compartido con Fernando Peinado (El País), Elena Jiménez (Cadena Ser) y Manuel Rico (Infolibre) por el “valor del periodismo de investigación” en los artículos de cada uno de ellos.

La APM ha organizado un acto con aforo limitado celebrado en el Palacio de Cibeles presidido por los reyes de España, la presidenta autonómica Isabel Díaz Ayuso y el alcalde de la capital, José Luis Martínez-Almeida.

Felipe VI ha afirmado, coincidiendo con los 125 años de la creación de la APM, que “sin libertad de expresión y de información no hay democracia” mientras el regidor capitalino ha puesto en valor el “esfuerzo extraordinario” de los periodistas “en una situación con tantas dificultades para recibir información” y en un momento de “incertidumbre”. Letizia recibió en 2001 el premio de la APM en la categoría Periodista Joven. Veinte años después, ha entregado los reconocimientos a Carlos Franganillo (TVE) y Carlos Alsina (Onda Cero) como Mejor Periodista del año 2019 y 2020, respectivamente.

Los otros profesionales premiados por la APM en esta edición son Francisco Giménez Alemán, Clara Jiménez Cruz, Jaime Santirso y Constantino Mediavilla.

Aquí puedes encontrar los artículos publicados por Laura Galaup.

El periodista Juan Caño ha salido elegido como nuevo presidente de la Asociación de la Prensa de Madrid (APM), tras las elecciones celebradas este martes. En los comicios, donde se ha renovado la directiva del colegio, José Antonio Verá, el otro candidato a ostentar la presidencia, se ha quedado a 61 votos. 

Juan Caño lleva más de 50 años trabajando como periodista. Ha ejercido en varias agencias de comunicación como Europa Press y la Agencia EFE. Ha trabajado en Londres y Washington, es fundador de varios medios y revistas entre los que se encuentran El Caso, Muy Interesante y Quo y durante 20 años fue vicepresidente de Hachette Filipacchi.

Esta no es la primera vez que Caño ostenta un cargo en la APM: ya ha sido vocal en tres juntas directivas diferentes. Fuera del colegio, ha sido presidente de la Asociación de Revistas de Información (ARI), una entidad que agrupa a los editores de revistas en España.

Menos afiliados y menos votantes

Menos afiliados y menos votantesEn estas elecciones ha disminuido bastante tanto el número de afiliados como el porcentaje de participación. En 2015, cuando salió elegida Victoria Prego, había 7.383 periodistas afiliados, de los que acudieron a votar un 19,15%. En noviembre de 2019 los asociados a la APM son 5.055, de los cuales han votado 809, es decir, el 16% del censo. 

En estas elecciones en la APM, se han renovado, además, los cargos de vicepresidencia, secretario general, vicesecretario, archivero bibliotecario y vocales. 

Entran a formar parte del equipo director de la APM: María Fernández Rey como vicepresidenta 1.ª para Asuntos Profesionales, Mónica Tourón Torrado como secretaria general y Francisco Javier Galán Gamero como vicesecretario. Además, como archivero bibliotecario está José Francisco Serrano Oceja.

Se mantienen dentro de la junta directiva Javier Olave Lusarreta como vicepresidente 2.º para Asuntos Sanitarios y Asistenciales y Miguel Ángel Noceda como vicepresidente 3.º para Asuntos Económicos.

Los vocales de la nueva junta directiva son: Luis Ayllón Alonso, Rosa Martín Villacastín, Amancio Fernández Rodríguez, Carmen Enríquez Medina, Nemesio Rodríguez López, Karmentxu Marín López, María Llapart Varona, Cristina de Alzaga Fraguas, Ana García Lozano, Natalia Escalada Goicoechea, Maite Antona López, Isabel Acosta Villalobos, Andrés Rodríguez, Lucía González González, Luis Fermín Moreno Álvarez y Margie Igoa González.

Ignacio Escolar hablará de ‘La ética y la batalla de las audiencias: la mercantilización del periodismo’ el próximo miércoles 19 de junio a partir de las 16h en la Asociación de la Prensa de Madrid (APM)

Entrada libre y gratuita hasta completar aforo

Ignacio Escolar, director y fundador de eldiario.es, participará este miércoles 19 de junio en la jornada de periodismo ‘La ética periodística como respuesta al nuevo desorden informativo’, que se celebra en el salón de actos de la Asociación de la Prensa de Madrid (APM).

A partir de las 10.00h, Nemesio Rodríguez, presidente de la FAPE, y Albert Garrido, secretario general del CIC inaugurarán la jornada dando pie a los debates e intervenciones agendadas en una completa programación de mañana y tarde donde se hablará sobre la ética periodística en tiempos de precariedad, la confianza del público, y la batalla de las audiencias como temas principales.

Precisamente, para hablar sobre audiencias y mercantilización del periodismo, la periodista y community manager Sara Pérez entrevistará al director y fundador de este medio, Ignacio Escolar, a partir de las 16.00h. Durante la conversación, Escolar hablará sobre el modelo de socios y otras fuentes de financiación publicitarias que sustentan el periodismo independiente de eldiario.es. Además, se centrará en la importancia de hacer un periodismo riguroso a favor de la sociedad que actúe como servicio público y social, y no como una batalla de desinformación y sensacionalismos en busca de clics.

Infórmate de la programación completa y no te pierdas esta jornada de periodismo ético organizada por la FAPE y el Consell de la Informació de Catalunya (CIC). La entrada es libre y gratuita hasta completar aforo.

La Federación Internacional de Periodistas (FIP), la mayor confederación de sindicatos y asociaciones de periodistas del mundo, ha condenado firmemente la querella que ha presentado Cristina Cifuentes contra el director de este periódico, Ignacio Escolar, y la jefa de Política Social, Raquel Ejerique, por “descubrimiento de secretos” al investigar sobre el máster de la expresidenta de la Comunidad de Madrid.

Este mismo jueves, el magistrado Pedro Antonio Domínguez ha citado a ambos periodistas “en calidad de querellados” para el próximo 28 de junio a las 10:00 horas “al objeto de dar traslado de escrito de querella” presentado por la representación legal de Cifuentes. También ha sido citado el profesor de la Universidad Rey Juan Carlos (URJC) Salvador Perelló, acusado a su vez de descubrimiento de secretos.

La comunicación de la querella significa que el magistrado ha admitido a trámite la misma y que, previsiblemente, los periodistas serán llamados a declarar próximamente en calidad de querellados.

A través de un comunicado, la FIP ha exigido que se garantice tanto el derecho de los periodistas a mantener la privacidad de sus fuentes como la protección de los denunciantes. Al mismo tiempo, han manifestado su solidaridad con los dos periodistas y el resto de acusados, sumándose así a los llamamientos ya hechos contra la querella por la Asociación Madrileña de Periodistas (APM) y la Federación de Asociaciones de Periodistas en España (FAPE) que ya han manifestado su apoyo a los periodistas de eldiario.es.

“La protección de denunciantes y filtradores de información de interés público es una piedra angular para la libertad de prensa ya que, sin ellos, la función de control público que ejercen los medios de comunicación se vería seriamente afectada”, han afirmado. Según han concluido los denunciantes deberían “ser protegidos y no perseguidos judicialmente”.

“¡Decir la verdad nunca es un delito!”, han añadido a través de un tuit publicado en su perfil internacional de Twitter en inglés, en el que han compartido la nota de prensa. “Exigimos una protección efectiva de los informantes en España. Sin ella, las fuentes periodísticas pueden ser desalentadas de ayudar a la prensa y de informar en asuntos de interés público·, han emplazado.

En ese sentido, la Plataforma en Defensa de Libertad de Información ha denunciado lo que ha denominado como “querella torticera” presentada por Cifuentes contra Escolar, Ejerique y Perelló, que “lo único que busca” es censurar la verdad.

Comunicado íntegro de la FIP

España : FIP-FEP exigen proteger a las fuentes de información

La Asocación de la Prensa de Madrid ampara al director adjunto de El País David Alandete ante “la campaña de desprestigio montada contra él” por, dice la entidad presidida por Victoria Prego, “medios rusos y otras organizaciones en sintonía con estos”.

“La APM considera”, afirma su comunicado, “que estas acusaciones tratan de desacreditar e invalidar desde el origen todo lo que publique Alandete  a la vista de que, afirman sus orquestadores, mantiene relaciones con la CIA. Sostener que alguien está relacionado con la CIA es una grave acusación que necesita de mayores pruebas que el mero hecho de haber cursado estudios en Estados Unidos con una beca Fullbright”.

“Este tipo de campañas de acoso vulneran el derecho a la libertad de prensa y tratan de privar a los ciudadanos de informaciones de interés general”, sentencia el comunicado.

La APM afirma que, “según la documentación aportada, la campaña está impulsada por los medios rusos Russia Today y  Sputnik, así como por la organización Observatorio Hispano-Ruso de Eurasia,  con eco en medios digitales como Democracia Nacional, Digital Sevilla e Iniciativa Debate”.

De acuerdo con el comunicado de la Asociación de la Prensa de Madrid, “la campaña” contra Alandete “nace a raíz de las informaciones que ”El País“ viene publicando sobre la presunta injerencia rusa en el conflicto catalán y en otros procesos electorales celebrados en Europa en los últimos meses”.

¿Qué mensaje envía un ministerio que va a los tribunales para no dar cuenta de cómo reparte el dinero público entre medios de comunicación? “Deteriora más la imagen de una institución no dar la información que lo que pueda aparecer sobre el reparto de esa publicidad”, analiza la presidenta de la Federación de Asociaciones de Prensa de España, Elsa González.

Ese deterioro hay que multiplicarlo por ocho. El número de ministerios del Gobierno presidido por Mariano Rajoy que han preferido ir hasta la Audiencia Nacional antes que obedecer al Consejo de la Transparencia e informar de cuánto pagó a cada medio y con qué criterio para repartir más de 37 millones de euros de publicidad institucional, según ha publicado este lunes eldiario.es.

“El reparto puede tener justificación, aunque sea incluso llamativa. Pero es peor no ofrecerla”, remata González. En este sentido se expresa la Asociación de la Prensa de Madrid (APM), que insta al Gobierno a que “deje de poner trabas al derecho de acceso a la información y acate las resoluciones del Consejo de Transparencia que son de obligado cumplimiento”, asegura un portavoz a este medio.

El Ejecutivo se ha negado a detallar su proceder más allá de la partida general de los 37,7 millones de euros. “En un país democrático, la exigencia de transparencia debe ser constante. Para cualquier ciudadano, pero como periodistas es vital para que se puedan elaborar informaciones con criterio”, explica la presidenta de la FAPE.

Sobre el asunto de la publicidad, González entiende que “la ciudadanía tiene derecho a conocer, como cualquier otra inversión”. Según su criterio es un caso que cae de lleno en lo que pretende conseguir la ley de Transparencia “No existen elemento, no existen argumentos para no facilitar esos datos y eso es cumplir la ley. Si está recurrido ante la Audiencia Nacional pues hay que esperar y si los jueces le dan la razón a los ministerios y respetarlo”.

Por su parte, la APM reclama al Ejecutivo que retire las demandas porque “sería la mejor prueba de que el Gobierno nada tiene que ocultar y que está decidido a dar todas las facilidades para que los medios y los ciudadanos puedan ver plenamente cumplido su derecho de acceso a la información”, concluye.

Vuelve El Bocadillo de Alfonso Latorre para colarse en la línea telefónica de la Asociación de Prensa de Madrid y descubrir los entresijos de la famosa organización de periodistas a través de las llamadas del telefonista.

Recuerda que este programa es solo posible gracias a ti. Difúndelo y, si puedes, hazte Productor o Productora de #CarneCruda.

Cada semana responderé a las preguntas de los lectores y socios sobre el funcionamiento de eldiario.es

No creo que en eldiario.es nos hayamos puesto de perfil con el polémico comunicado de la Asociación de la Prensa de Madrid. En eldiario.es no creemos en ese falso corporativismo del “perro no come perro” y no tenemos problema alguno en hablar de la prensa: de sus virtudes y también de sus abusos, como he explicado en otros artículos. Si la prensa aspira a ejercer de contrapoder y fiscalizar a los que mandan, ¿cómo ignorar el propio poder de los medios y de quienes mandan a través de ellos?

Además de varias informaciones sobre la denuncia, el origen del comunicado o incluso sobre la historia de la APM, hemos publicado una decena de artículos de opinión bastante claros sobre este tema: Gumersindo Lafuente, Lydia Aguirre, Olga Rodríguez, Jesús Cintora, Belén Carreño, Iñigo Sáenz de Ugarte, Elisa Beni, Rosa María Artal, Carlos Hernández y Carlos Elordi.

Gonzalo no es el único lector que esta semana pregunta por esto. Respondo también a los demás.

No, no creo que se nos haya ido de las manos el tratamiento informativo que hemos dado al comunicado de la Asociación de la Prensa de Madrid sobre Podemos. Al contrario. Creo que a quien se le ha ido de las manos esta denuncia es a la junta directiva de esta asociación, especialmente a su presidenta, al publicar un comunicado que incumple los más mínimos criterios profesionales obligados en cualquier información. No se dan los nombres de los denunciantes ni de los dirigentes de Podemos que han protagonizado estos hechos, no se muestran las pruebas ni los mensajes a los que se refiere el comunicado y tampoco se habló previamente con Podemos para reflejar su versión.

El comunicado ha sido cuestionado incluso por miembros de la propia Junta Directiva de la APM, que recibieron el texto por email a última hora del domingo sin tiempo para poder pronunciarse sobre su tono y contenido. Muchos se enteraron del comunicado cuando ya estaba publicado.

Por la información que hemos recabado tras conocerse esta petición de amparo –recomiendo este artículo de José Precedo que explica muy bien cómo se gestó el comunicado y qué hay de cierto en él–, los mensajes que denuncian estos periodistas existen y son intolerables. No se entiende, sin embargo, por qué no se han mostrado ya.

Podemos ha convertido la relación de los políticos con la prensa en un deporte de contacto. Hay presiones de las fuentes y también menosprecios públicos. En Podemos no tienen capacidad para llamar a los directivos o propietarios de los medios para que despidan o destierren a los periodistas incómodos, como hacen otros partidos. Pero sí aprietan a los redactores de base.

Algunos de sus líderes también aprovechan la falta de credibilidad de gran parte de la prensa –que ha escrito sobre Podemos centenares de noticias falsas y manipuladas en una campaña impresentable– para desacreditar como “máquina del fango” absolutamente toda la información negativa que se publica sobre ellos, incluso la que sí es cierta. Todos estos excesos son criticables y también preocupantes de cara al futuro, si es que este partido logra alcanzar una mayor cota de poder. Pero Podemos hoy no tiene capacidad de coerción real, especialmente cuando se compara con el tipo de acoso que otros poderes políticos y económicos aplican hoy a la prensa, con el silencio cómplice de una gran parte de la profesión.

Es de un cinismo absoluto tachar a Podemos de la mayor amenaza para los periodistas desde la transición “salvo quizás los crímenes de ETA” –como hizo el premio Nobel Mario Vargas Llosa– mientras se ignora lo que ocurre a diario en los medios públicos y privados por las presiones del partido en el Gobierno.

Tampoco es igual la vara de medir de la APM para todos los partidos. Ningún otro ha recibido un comunicado tan duro como el que leímos este lunes sobre Podemos, y no ha sido por falta de motivos. Cuando varios dirigentes del PP culparon a la prensa de haber matado a Rita Barberá y su portavoz, Rafael Hernando, calificó a los periodistas de “hienas”, la APM no solo no condenó estos gravísimos hechos sino que emitió una nota donde pedía a los medios respeto por la intimidad y por la presunción de inocencia. Y aunque recientemente la APM sacó otro comunicado acerca de RTVE, se limitaba a pedir “a todos los partidos” que garantizasen la independencia de la televisión pública, como si todos los partidos fueran igualmente responsables. Ni se mencionaba al PP, culpable directo de que RTVE sea hoy una cadena manipulada al servicio de la propaganda, como denuncian constantemente sus propios trabajadores.

La APM sí emitió un duro comunicado contra Juan Luis Cebrián cuando me echaron de la SER por publicar que la entonces esposa del principal ejecutivo de Prisa aparecía en los papeles de Panamá, cosa que agradezco. Pero aquella nota no tuvo en los medios la repercusión que ha tenido esta última sobre Podemos. En El País, en aquella ocasión, no publicaron ni una línea.

En la redacción de eldiario.es hemos tenido esta semana bastante debate interno sobre este comunicado, como ha ocurrido en toda mi profesión. Ninguno de los redactores de eldiario.es está entre los periodistas que han pedido el amparo de la APM, pero sí que tenemos en el equipo distintos puntos de vista sobre el tema. Prueba de ello es este artículo de opinión de la redactora jefa de Economía de eldiario.es, Belén Carreño, que discrepa de cómo hemos informado sobre este asunto. Por mi parte, estoy plenamente de acuerdo con Carreño en algo importante: no va en el sueldo de ningún trabajador, tampoco un periodista, aguantar el trato denigrante de nadie.

Las presiones existen y son constantes por parte de todos los poderes, económicos y políticos. No creo que a todas ellas se las pueda calificar de amenazas y, cuando lo son, informamos a los lectores sobre ellas, como ocurrió en su momento con Miguel Blesa.

Si un redactor de eldiario.es sufriese amenazas por parte de un partido político, informaríamos sobre ellas a nuestros lectores y yo, como director, sería el primero que saldría en su defensa porque esa es mi obligación. Entiendo la necesidad que puede tener un periodista de pedir amparo de forma anónima a la Asociación de la Prensa cuando esas presiones vienen de tu propia empresa o denunciarlas puede estar mal visto en tu redacción pero, francamente, dudo de que haya un solo medio en España donde denunciar amenazas de Podemos te pueda provocar alguna represalia por parte de tus jefes.

Precisamente la app tendrá en el futuro la opción de descargar eldiario.es para poderlo leer sin conexión. Es una de las funcionalidades que queremos desarrollar en el medio plazo. Respecto a las mejoras que te permite la aplicación para el móvil, lo más importante es la capacidad de recibir alertas en tu teléfono en función de tus intereses. En este vídeo que sacamos hace unos días está bien explicado cómo funciona nuestra app y para qué sirve.

No tengo problema en admitir que nos hemos equivocado cuando un titular es incorrecto, como ya he hecho en varias ocasiones en esta misma sección. Sin embargo, no creo que este caso sea uno de ellos. Te traslado la respuesta que me da el autor de la información, Arturo Puente, que comparto plenamente.

No puedo estar de acuerdo con la consideración del lector, ni en que el titular sea sensacionalista y falaz, ni de que el texto de la noticia refleje que no se ha abierto ninguna grieta.

La noticia es del 4 de marzo y viene a dar contexto y profundidad a la publicada el 28 de febrero, en la que se informaba de un comunicado de Podem en el que la formación amagaba sin ambages con dejar el proceso de confluencia. la formación amagaba sin ambages con dejar el proceso de confluencia

Cuando saltó esta noticia nos dedicamos a conocer los detalles de la negociación y las posiciones de las partes. Así supimos el contenido de la propuesta de lista de confluencia de Domènech, y que era esa una de las cosas que más había enfadado a Podem, aunque no la única. También supimos que fruto de ese enfado, Podem se había negado en redondo a continuar negociando sobre la propuesta, por lo que se planteaban lanzar una lista alternativa, y que las fricciones entre ambas formaciones eran importantes. De todo ello, que considero que describe una grieta en el seno de un grupo de partidos que hasta ahora se presentaban como un bloque, se informa en la pieza.

Pero es que además la grieta fue confirmada –y agrandada– el mismo lunes, cuando en rueda de prensa Podem anunció haber dejado en suspenso su participación en la confluencia y tener intención de someter su continuidad a las bases. Podem anunció haber dejado en suspenso su participación en la confluencia

Conociendo lo que ha venido después, no creo que a día de hoy pueda decirse que el empleo de la expresión “abrir una brecha” fuera erróneo o que no describiera bien lo que estaba pasando entre Podem y En Comú.

Hay dos vías. A través de Fíltrala o de nuestro buzón de pistas. De las dos opciones, la primera es la más segura porque ni siquiera nosotros podemos conocer quién está detrás de una filtración. La otra vía, menos segura pero más rápida y cómoda, es enviarnos un correo electrónico: pistas@eldiario.es. Tienes aquí más información.

Por supuesto, los intereses económicos de los dueños inevitablemente se acaban convirtiendo en intereses editoriales de las cabeceras, por lo que conocer la propiedad y la forma en la que se financia un medio es imprescindible para medir el margen de libertad de una redacción. Sin embargo, no creo que todos los medios estuviesen dispuestos a aceptar ese nivel de transparencia que propones. Las razones son obvias: no todos saldrían bien parados al dar esa información.

En eldiario.es los propietarios somos, mayoritariamente, el equipo que lanzó el proyecto y que sigue trabajando cada día en la redacción. Aquí están todos los nombres; somos periodistas sin otro interés que ser dueños de nuestro trabajo para blindar así nuestra independencia.

También somos transparentes en nuestras cuentas. En pocos días publicaré los resultados económicos de 2016, dando todos los detalles sobre ingresos y gastos. Como sabéis, eldiario.es se financia en gran medida con la ayuda de más de 20.500 socios que nos ayudáis para que sigamos siendo independientes. Mientras contemos con vuestro apoyo, eldiario.es seguirá estando aquí.

Lo que cuesta encontrar es una mención a la responsabilidad de los periodistas sobre lo que firman, sobre lo que firmamos. Se diría que nuestra profesión es la única que no admite crítica.

Los alarmantes datos sobre periodistas que ceden a las presiones de sus jefes y se autocensuran ¿No es lo realmente "incompatible con el sistema democrático"?

La condena radical de la APM al que dio por sentado como un acoso de Podemos a los periodistas ha suscitado un apasionado debate entre los profesionales. Una especie de terapia de grupo pública con una descripción de nuestra profesión que tiene a gran parte del auditorio atónito. En algunos casos confirma sus peores presentimientos. Supimos que “la APM” –que encabeza su comunicado calificando de “totalmente incompatible con el sistema democrático” la actitud de Podemos– se limitó en la práctica a la presidenta Victoria Prego y su mano derecha, el vicepresidente Nemesio Rodriguez López, que se basó en las acusaciones sin pruebas concretas de una decena de informadores, de los cuales no dieron nombres, y sin preguntar siquiera a los denunciados de Podemos.

La “carnaza” estaba servida, como a propósito. A partir de ahí, volvieron a desatarse las portadas, editoriales, páginas y páginas, voces y voces, de alarmados notables. Periodistas y columnistas que se han comido con cucharón las graves presiones a muchos de sus propios compañeros en los medios, los despidos y las manipulaciones, saltan ofendidos como si hubieran nacido esa misma mañana libres de todo error. “Sin pecado original” en la gráfica versión de la Biblia.

Como a propósito. Basta contrastar la condena a Podemos, con la versallesca petición de una televisión pública independiente y profesionalizada, sin mencionar las reiteradas denuncias de manipulación, con redacciones paralelas al efecto, constatables y verificadas, en respuesta a la petición de “medidas urgentes” requeridas por 2.225 trabajadores de RTVE. Arréglense ustedes –les instamos–. Para la APM no es “totalmente incompatible con el sistema democrático” hacer creer cada día a más de dos millones de seres que siguen los telediarios que viven en la arcadia feliz y apartar precisamente a profesionales independientes que darían una información más ajustada a la realidad.

Otros periodistas, los menos, se muestran escandalizados y destacan –en la Zona Crítica de este diario tienen numerosos y muy razonados ejemplos– la doble vara de medir que han empleado la Asociación de la Prensa de Madrid y sus palmeros en lo que es una trayectoria infame de acoso efectivo a periodistas. Iñigo Sáenz de Ugarte hizo un buen repaso de los últimos tiempos. En el pasado hubo también sus presiones, pasillos, traslados y humillaciones. Y, sin duda, quienes se plantaron a las llamadas de políticos. Jefes incluidos. Recuerdo el caso de Ramón Colom en Informe Semanal de TVE ante el Ministerio de Educación del PSOE, en una larga huelga de la Universidad, que daría para un tan lamentable como jocoso relato.

Todas estas reflexiones han aparecido estos días, lo que cuesta encontrar es una mención a la responsabilidad de los periodistas sobre lo que firman, sobre lo que firmamos. Se diría que nuestra profesión es la única que no admite crítica. Se da por hecho que las acusaciones de la APM son ciertas cuando no goza de especial prestigio. Y, por lo que voy leyendo y oyendo, se dibuja a esos “redactores de base” poco más que como un apéndice del teclado del ordenador o un disco mecánico que compone la voz para la noticia. De ser cierto ese papel, no hubieran expulsado a valiosos periodistas de El País, a Jesús Cintora de Cuatro, devuelto a Madrid a la que llamaron “polémica” corresponsal en Oriente Medio de TVE, Yolanda Álvarez, y a tantos recordados estos días que afrontaron sus informaciones.

Tienen razón quienes dicen que “en ningún trabajo, va en el sueldo de un currante que le traten mal”. Cierto. La violencia es intolerable. Y hay relaciones que pueden llegar a rozar hasta la puerilidad por ambas partes como lo de “mirar con cara de odio” como ha dicho alguno de los denunciantes de Podemos. Pero no se puede olvidar que algunos trabajos acarrean especial responsabilidad. Y los hacemos y los avalamos al estampar la firma.

A nadie se le escapa que ha habido –y hay– artículos y titulares que mezclan información y opinión (cuando es regla del periodismo hacer una nítida diferencia). Acusaciones a miembros de Podemos que resultaron falsas. Titulares y artículos altamente sesgados. No solo contra Podemos y, dentro de la formación contra Pablo Iglesias en particular, Pedro Sánchez también sufrió durísimos rigores antes de ser defenestrado de la Secretaría General del PSOE, sin que los autores del golpe interno recibieran ni el mismo tratamiento, ni prácticamente críticas. Reparemos en las fotos editoriales de los líderes que quieren dejar en mal lugar, publicadas en sus peores tomas. Algunas veces rozan el esperpento. Esas expresiones agrias, desmejoradas. Hasta canas despeinadas pusieron a Iglesias en una portada. Pero es que ¿hace falta demostrar la deriva de buena parte de la prensa, radio y televisión en España? ¿No vemos sus manipulaciones y en definitiva su servicio al poder sin reparar en métodos? Las hemerotecas están llenas.

La firma es importante. Rubrica lo que hacemos. En los contratos mercantiles, tiene consecuencias. Hasta penales en incumplimientos. Cómo será que la propia Victoria Prego dijo en Los desayunos de RTVE que no hacía falta otro nombre que el suyo para demostrar la veracidad de los hechos. Decir Victoria Prego era suficiente. Con una encomiable autoestima para su bienestar personal, que olvida pasajes bien negros de su trayectoria. Aquel silencio en la conspiranoia emprendida por Pedro J. Ramirez en el 11M que hoy se conmemora. La propia publicación de su entrevista a Rajoy en aquella jornada de reflexión con sus “convicciones morales” sobre la autoría de ETA. O el episodio de Suárez y el referéndum a la Monarquía por citar solo algunos de los más relevantes.

Indudablemente vivimos tiempos en los que la precariedad condiciona voluntades. Esta penosa circunstancia no es ajena a haber falseado u ocultado datos que la sociedad precisaba para tomar decisiones. Ni a la banalización de los contenidos. Pero cuando firmamos algo, cuando ponemos nuestra cara, voz y palabras, estamos contando a la audiencia lo que honestamente hemos visto, lo que necesita saber. No cabe la obediencia debida. Se observa una tendencia a exonerar al periodista de los contenidos que firma, como si fuera algo al margen de las directrices de su medio y, en su caso, intereses políticos.

Comparémoslo con otras profesiones. Medicina, ingeniería, conducción, lo que quieran. Y apliquen el método. Por ejemplo, si vender comida adulterada ocasiona problemas, imaginen lo que provoca la información manipulada. Tiene consecuencias. Muchas más que una gastroenteritis. Los datos de la propia APM fueron categóricos: el 75% de los periodistas dijeron sucumbir a la presión de los jefes, y más del 75% se autocensura, es decir no informa de lo que en conciencia cree debería informar. La audiencia no tiene la culpa.

En absoluto, digo sea el caso de los denunciantes dado que ni sabemos quiénes son, pero el hecho existe y es muy grave. ¿Estamos seguros, en esas condiciones, de que cumplen el servicio público a la sociedad que es nuestra misión? ¿La denuncia de la APM y de todos nosotros no debe ser la de saber y acabar con esa situación? ¿No es esto lo realmente “incompatible con el sistema democrático”? Nuestra vida puede ser muy triste, pero más lo es la de quienes sufren las consecuencias de una información con “verdades alternativas”. Es como poner los pies en un pantano cuando te han dicho que la explanada era de cemento.

Iñaki Gabilondo se mostraba sorprendido el pasado martes en su comentario diario en la SER por la inmadurez de Pablo Iglesias y Podemos en lo referente a sus relaciones con la prensa. Y sostenía su argumentación con un puñado de verdades que el tiempo y los hechos acaban convirtiendo en absolutas. Podemos nace como un movimiento contra el sistema. El sistema a la velocidad de la luz empieza a defenderse. Por lo que a nadie puede sorprender que los medios, que forman parte del sistema, se muestren hostiles con Podemos. Y aún más, Podemos, que a su vez se muestra hostil con los medios, también forma parte, le guste o no, del sistema.

Iñaki, al que admiro, sabe bien de lo que habla. Se ha ganado a pulso su independencia. Ha trabajado muchos años con rigor y seguro que muchas veces con problemas. Y lo ha hecho desde el corazón mismo del sistema. Y a pesar de todo ha conservado la decencia. Se puede estar de acuerdo con él o no, pero siempre se puede debatir, siempre se puede esperar de él una posición personal propia, incluso a riesgo de no coincidir en todo o en parte con la línea editorial de la empresa para la que trabaja.

Si algo bueno ha traído la para mí desafortunada nota de la Asociación de la Prensa de Madrid (APM), es que estemos debatiendo sobre periodismo. Y que el debate no sea solo entre profesionales que tendemos a mirarnos el ombligo. Es alentador ver que a la comunidad de lectores de eldiario.es este asunto no le es ajeno, muy al contrario, le interesa, le apasiona, tiene opiniones relevantes y las expresa. Y estamos obligados a escucharles. Los periodistas que no estén dispuestos a oír y a debatir con las audiencias sobre la relevancia y calidad de su trabajo tienen los días contados.

Los medios y los periodistas, en su gran mayoría, formamos parte del sistema, claro que sí. Pero hay muchas maneras de estar, de ser parte de algo. Por ser radicalmente gráficos, se puede estar acostado con el sistema, durmiendo en la misma cama, intercambiando fluidos, y rápidamente se nos vienen a la imaginación un puñado de nombres. Se puede convivir con el sistema, pero ser mínimamente crítico e intentar controlar sus excesos. Se puede también vivir en el sistema, pero además de intentar controlarlo, luchar por cambiarlo. Y, por último, se puede vivir frente al sistema, no aceptar sus reglas y en definitiva intentar derrotarlo.

Hace ya un buen puñado de años se me ocurrió dividir la situación de los medios y los periodistas en dos grupos: los dinosaurios y las ardillas. Los primeros, al borde de la extinción, en un estado de negación permanente de la realidad, un desprecio total de lo nuevo y una lejanía absoluta de la gente. Las ardillas, ligeras, rápidas, económicas, numerosas e imaginativas, dispuestas a aprovechar las oportunidades de la tecnología para sobrevivir sin dependencias tóxicas y abiertas a la cercanía y el debate con las audiencias.

Según mi teoría, los dinosaurios del periodismo, si no lograban mutar en ardillas, con unas necesidades crecientes de “alimento” para sobrevivir, estaban condenados a agonizar abrazados al poder. Quizá por eso han recibido como un maná salvador la nota de la APM, sin darse cuenta de que a pesar de los millones de lectores y páginas vistas poco a poco o, en algunos casos, mucho a mucho, su credibilidad e influencia se va desgastando. Y lejos de alegrarme, creo que para los periodistas y para los ciudadanos es una gran pérdida. Justo en estos tiempos de incertidumbre, en los que la cantidad de información nos abruma y en los que tenemos que aprender a luchar contra la llamada posverdad, que muchas veces son simples mentiras, es cuando más necesitamos de los medios potentes y rigurosos, con periodistas expertos y honrados, con capacidad de controlar a los poderosos y de filtrar con inmediatez sus patrañas.

En los últimos meses hemos visto cómo Donald Trump ha amenazado a algunos medios de su país, cómo ha ninguneado a algunos periodistas. Y al mismo tiempo hemos sabido que el New York Times o el Washington Post no solo no han cedido al chantaje del poder, si no que han redoblado sus herramientas de control y esa postura está siendo reconocida por las audiencias con más atención y más suscriptores. En España, mientras los dinosaurios caminan despistados hacia el precipicio, las ardillas, como este sitio en el que tengo la suerte de escribir y como otros nuevos medios, están activas, vigilantes y cuentan con el apoyo y el aliento de sus audiencias crecientes y participativas.

Justo esta semana se está celebrando el Congreso de Periodismo Digital de Huesca, que en 18 años ha pasado de ser una reunión de frikis del periodismo al lugar en el que más y mejor se debate sobre el presente y el futuro del oficio. Y la buena noticia es que cada año llegan a Huesca más dinosaurios que ya mutaron o están a punto de hacerlo. Y es alentador. El nuevo periodismo que a través de la tecnología se abre a los datos, la investigación y a las audiencias necesita también de la experiencia, el rigor y la madurez. Pero siempre a condición de que estén presididas por la humildad y la decencia.

No dejamos los periodistas de mirarnos el ombligo. Con lo que cuesta dar seguimiento a una noticia de alcance, ya llevamos cinco días hablando de lo que más nos gusta: de nosotros mismos. Héroes y villanos. Manipuladores. Guardianes de las esencias de la democracia. Faro de Alejandría. Trama y casta bien servida de canapés. Partidistas. Independientes. La última cocacola del desierto.

Muchos de estos atributos son ciertos y algunos compañeros logran incluso reunirlos todos a la vez. A veces depende de con quién traten. A veces depende de quién les lea. Pocas cosas hay más poliédricas que un periodista. Los dos ojos que le leen –le escuchan, le ven– le atribuyen una o varias de estas características. Se llama sesgo, y también lo tiene usted.

Pero hay una cosa que son muchos periodistas. Tampoco todos. Pero unos cuantos. En cada redacción casi un 90%. Currantes. Curritos. Currelas. Plumillas en la jerga de este gremio tan corporativista.

De los trabajadores y sus derechos se ha hablado entre poco y nada estos días. De la épica, la estética y la poca ética del periodismo corren ríos de tinta. Pero el periodismo como el amor romántico no es como nos lo contaron. Y seguir idealizándolo machaca a los que lo tienen que ejercer.

Está muy extendida la creencia, dentro y fuera del gremio, de que la consagración al periodismo le convierte a uno en inmune no tanto de los placeres, como de los sinsabores de este mundo. Aparentemente, los periodistas no necesitan comer, ni vestirse, ni mucho menos pagar la hipoteca. ¿Hijos? ¿Periodista? ¿Pero no sabías dónde te metías?

Si eres periodista tienes que tragar con todo. Con todo lo que se le presupone al oficio desde que escupió sus letras la primera imprenta de Gutenberg. Mal horario, mal sueldo, mal humor. Aguantar a jefes (no se engañen, no son peores que los del resto de los mortales), aguantar a la empresa, aguantar a las fuentes y encima aguantar el peso de ser la última reserva moral de Occidente.

Hay un grupo de trabajadores que se han considerado maltratados por un partido político. ¿Que es parte de su trabajo? Voy a repetirlo. Son trabajadores. No hablamos de jefes, no hay patrones, no son estrellas del rock. En ningún trabajo, en ninguno, va en el sueldo de un currante que le traten mal. Se debe tener cintura. Se debe tener mano izquierda. Pero en pocas ocasiones un bien mayor justifica tragarse el sapo de la mala educación o de una humillación. Una de las particularidades de este oficio es que tu proveedor te hace cautivo. El emisor es el que es. Y si te arroja a la cara la mercancía parece que no queda de otra que aguantarse. Da gracias si no está averiada.

“En este casino se juega”. “Tienen la piel fina” “¿No sabían a lo que venían?”. “Matan a corresponsales de guerra”. “Si no estás de acuerdo con que te cambien el titular, deja el trabajo”. “No es oficio para cobardes”.

Estas son solo algunas frases que se han escuchado y leído estos días, algunas en este medio, legitimando el trato degradante que en muchas ocasiones ejercen sobre los últimos monos los que tienen poder. Compañeros dobles víctimas. De su situación y, en este caso, de la instrumentalización política que se ha hecho de la cuestionable gestión de la APM a su petición de amparo.

Un sanitario no tiene por qué aguantar que le contagien (sobre todo si no hay medios suficientes). Un funcionario no tiene por qué aguantar un exabrupto en una ventanilla. Y un periodista no tiene que aguantar el trato degradante de un político. Ni de un empresario. Ni de un actor ni de un deportista.

¿Qué algunos hemos aguantado? Nuestras razones tendremos. Pero las mías no se las puedo imponer a nadie y de muchas me arrepiento. ¿Que el periodismo tiene males mayores? Claro. Pero caer en el relativismo, en el “y tú más”, no ayuda a los compañeros que se han sentido insultados. ¿Que les protejan sus medios? Pues volvemos a la casilla número dos. Con muchas redacciones abiertas en canal es difícil encontrar ese brazo en el que llorar. El maltrato hace un sándwich con muchos compañeros. ¿A inspección de trabajo? No hay relación laboral. ¿Al juzgado? Media España debería estar presa por falta de educación. Ser grosero, ser pesado, ser abusón o ser machista no es delito, pero cuando se ejerce esa presión desde una determinada posición es moralmente reprobable. Y de eso deberíamos estar hablando. Si le interesara a alguien. Sin poder para pedir que rueden cabezas, el eslabón más débil es la única presa.

Matar al mensajero, cuando por el camino ha estropeado tanto la misiva que resulta ilegible, puede ser justo. Pero no lo es menospreciar el malestar que ha sufrido un grupo de trabajadores. Ningún abuso es justificable. Aunque la autoridad competente (que parece que eso es la APM) no haya defendido ni a todos por igual ni a todos los que se lo merecían antes. Su actuación no puede ser excusa para que los que amedrentan a un trabajador lo sigan haciendo. Y el anonimato es necesario. Para víctimas y delatores. El juicio público no debería, no debe, ser para ellos.

“Esther L. Palomera no cae bien en La Moncloa”. Era el titular de un breve artículo aparecido en febrero de 2014 en una página web de escasa difusión pero muy cercana al PP, el tipo de medio digital donde aparecen comentarios de fuentes anónimas para enviar mensajes a medios de comunicación o empresas. La razón de ese enfado eran los comentarios en tertulias televisivas y radiofónicas de la periodista sobre la corrupción en el PP, no sus artículos en el periódico La Razón, donde trabajaba desde hace tiempo.

La última frase del artículo era el aviso definitivo: “En definitiva, en el Gobierno consideran que son demasiadas las críticas que reciben de la periodista”. Tradúzcase “demasiadas” por: hasta aquí hemos llegado. El origen de esos comentarios también aparecía en el texto: la Secretaría de Estado de Comunicación. Más que una noticia, era un veredicto.

Las relaciones de Palomera, subdirectora en el periódico, con su jefe, Francisco Marhuenda, ya eran entonces muy difíciles. La periodista se puso en contacto con la entonces presidenta de la Asociación de la Prensa de Madrid (APM), Carmen del Riego, para solicitar algún tipo de apoyo de la organización ante lo que suponía que se le venía encima. La respuesta que recibió es que no era posible intervenir sobre ese artículo, porque se trataba de un asunto de libertad de expresión.

Palomera fue despedida poco más de un mes después. Madrid es uno de esos sitios donde la “libertad de expresión” ejercida por el Gobierno acaba con periodistas represaliados.

El ataque de la APM a Podemos por las denuncias de varios periodistas que cubren la información del partido ha sido cuestionado por distintas razones. La más importante: los periodistas que se arriesgan de verdad son los que escriben lo que molesta a los que están en posiciones de poder político (los gobiernos) o de poder económico (las empresas). No es que los partidos respeten mucho a los periodistas cuando están en la oposición, pero es indudable que sus dentelladas son menos peligrosas.

Los ataques personales en las redes sociales son una realidad tan censurable como difícil de evitar, y hay pocos periodistas que no los reciben. Perder el empleo es un precio mucho más alto.

Veamos esta lista –no exhaustiva y por tanto incompleta– de las consecuencias de las presiones políticas en España en los últimos años que no provocaron reacciones tan rotundas en la APM como lo ocurrido con Podemos.

“Nunca he tenido presiones tan fuertes como las de Aguirre”, dijo José Antonio Zarzalejos. El director de ABC se negó a poner al periódico al servicio de los intereses personales de Esperanza Aguirre ni suscribir la teoría de la conspiración del 11M. Fue destituido un mes antes de las elecciones de 2008. En una entrevista, dijo que preguntó por las razones del relevo. “Porque queremos hacer nosotros las elecciones”, le dijeron. “No me quisieron ahí sobre todo en la fase poselectoral, porque el asalto al liderazgo del PP por parte de Esperanza Aguirre era una hipótesis verosímil y sabían que ABC conmigo en la dirección no iba a favorecerlo”, añade.

Germán Yanke, presentador del informativo nocturno de Telemadrid, entrevistó en septiembre de 2006 a Aguirre por sus posibles aspiraciones a competir por el liderazgo del PP. “No me gusta que usted compre el discurso del Partido Socialista porque es absolutamente falso”, le respondió, lo que inició un intercambio áspero de frases entre ambos. Un mes después, Yanke tuvo que dimitir alegando “intromisión por motivos políticos en su trabajo cotidiano”.

Como subdirector general de Información, Luis Fernández fue el máximo responsable de los informativos de Telecinco en los años del primer mandato de Aznar. Las presiones del Gobierno a la empresa terminaron por forzar su destitución en septiembre de 2000. Vocento, que como segundo accionista de la cadena se ocupaba de la gestión de los informativos, llevaba tiempo interesada en obtener dos licencias de radio digital, lo que no había conseguido en el concurso de licencias concedidas en el marzo anterior. Tuvo que esperar a la destitución de Fernández para ser agraciada en un concurso posterior. Eso no impidió que continuaran las presiones.

Tras varias llamadas al orden de Telecinco para que cambiara su estilo agresivo y crítico en Las Mañanas de Cuatro, la empresa decidió destituir a Jesús Cintora. El consejero delegado de Mediaset, Paolo Vasile, había reclamado sin éxito a Cintora que fuera “menos opinativo”. Diversos cargos del PP habían expresado en público y en privado su incomodidad con los contenidos del programa. Le acusaban de ser cercano a Podemos. Diez días antes del cese, las presiones aumentaron por la decisión de Cintora de incluir una foto del ministro de Exteriores Margallo en una corrida de toros, horas después del atentado de Túnez.

El conde de Godó decidió que el apoyo de La Vanguardia al proceso independentista catalán tenía que acabar, sobre todo después de que se lo dejara claro el rey Juan Carlos. Destituyó en diciembre de 2013 al director, José Antich, y colocó en su lugar a Màrius Carol, hasta entonces corresponsal de la Casa Real. El corresponsal político, Jordi Barbeta, cuyas crónicas tenían un sesgo claramente favorable al procés, fue enviado seis meses después a Washington como corresponsal.

A mitad de legislatura, el director de El País, Antonio Caño, cambió al periodista que cubría la información de Moncloa, Carlos E. Cué, y cuyas preguntas eran las más críticas o incisivas que se escuchaban en la rueda de prensa de Soraya Sáenz de Santamaría. Caño envió a Cué bien lejos, a Buenos Aires de corresponsal. La crisis financiera de Prisa había hecho que su presidente, Juan Luis Cebrián, recabara el apoyo de Santamaría para que los bancos aceptaran convertir sus créditos en acciones de la empresa.

Rafael Méndez y Manuel Altozano publicaron en El País en julio de 2012 una información sobre un dictamen del Ministerio de Justicia que amparaba a la vicepresidenta del Gobierno a la hora de tomar decisiones sobre la empresa Telefónica, a pesar de que su marido era alto cargo de la empresa. El titular publicado en la edición en papel decía: “Justicia permite a Santamaría tratar asuntos de Telefónica, donde trabaja su marido”. El director, Antonio Caño, ordenó cambiar el titular en la página web al día siguiente por “Santamaría se abstiene en los asuntos de Telefónica pese a no estar obligada”. La modificación se hizo sin consultar a los periodistas, que retiraron la firma de la versión de Internet. Caño justificó después el cambio y acusó a los dos redactores de “infantilismo”. Méndez y Altozano acabaron pidiendo la baja en el periódico.

El Gobierno de Marruecos presentó una denuncia en la Audiencia Nacional en diciembre de 2013 contra el periodista de El País Ignacio Cembrero por informar sobre los yihadistas marroquíes que pretendían cometer atentados en su país. Cembrero contó tiempo después que a las tres semanas el periódico le ordenó que dejara de escribir sobre Marruecos y se incorporara a la sección de fin de semana.

Una tensa entrevista de Ana Pastor a María Dolores de Cospedal en el programa Los Desayunos de TVE irritó tanto al PP que el partido la puso en su punto de mira en 2011. El portavoz del PP en la Comisión de Control de RTVE afirmó que “la impertinencia y hostigamiento residen mayoritariamente en las entrevistas al PP”. Pocos meses después de la vuelta del PP al poder, Pastor fue destituida de ese programa, como ya había sugerido que ocurriría el portavoz del PP.

La ofensiva israelí contra Gaza que mató a más de 2.000 palestinos en el verano de 2014 provocó presiones de la embajada de ese país a varios medios españoles. Las críticas tuvieron repercusiones para algunos profesionales en los meses posteriores. El delegado de EFE en Jerusalén, Javier Martín, tuvo que dejar el país tras menos de un año en el puesto y fue destinado a Túnez. Lo mismo le ocurrió al corresponsal de El País, Juan Gómez, que sólo llevaba seis meses en Jerusalén. Suponía una clara desautorización de su trabajo, por lo que Gómez no tuvo más remedio que pactar su salida de la empresa.

La embajada israelí también había denunciado a la corresponsal de TVE en Jerusalén, Yolanda Álvarez. Le acusó de ser “correa de transmisión” de Hamás (esa acusación tan directa hecha en público sí provocó una nota de rechazo de la APM). En marzo de 2015, TVE puso fin a su etapa de corresponsal y Álvarez tuvo que volverse a la redacción central.

En la lista hay varios casos de directivos de redacciones que sufrieron las represalias. La intención no es que sintamos una especial pena por los directores. Al menos en el plano material, suelen recibir grandes indemnizaciones económicas. Lo que hay que tener en mente es que si esto es lo que pasa por arriba, sólo tenemos que imaginar qué fuerza pueden oponer redactores de a pie en medios pequeños, en radios y televisiones autonómicas, en periódicos locales o regionales que dependen de la publicidad de las instituciones o de los grandes empresarios locales, y en todos los medios que necesitan la publicidad de las grandes corporaciones.

“La APM considera totalmente incompatible con el sistema democrático que un partido, sea el que sea, trate de orientar y controlar el trabajo de los periodistas y limitar su independencia”, dijo la APM en el comunicado contra Podemos.

Uno se pregunta por qué la APM ha tardado tanto tiempo en darse cuenta de la gravedad de la situación. Bueno, es una pregunta retórica. La respuesta está bastante clara.

El escritor Mario Vargas Llosa cree que Podemos es lo peor que le ha podido pasar a la prensa desde la transición. Para el Premio Nobel de Literatura las presuntas amenazas vertidas por algunos miembros de la formación de Pablo Iglesias a periodistas no son equiparables a nada desde el franquismo, “salvo quizá los crímenes de ETA”.

El escritor se ha pronunciado así -en una entrevista en ABC- sobre la nota emitida por la Asociación de la Prensa de Madrid, en la que denuncia la presión ejercida por Podemos contra algunos periodistas que siguen su actualidad. Vargas Llosa ha transmitido “su preocupación” por que en estos momentos en España “haya un problema de este tipo”.

“Es un fenómeno muy preocupante que en España surjan en estos momentos casos de amenazas como las que acabamos de conocer, porque desde la transición no ha habido nada semejante, salvo quizá los crímenes de ETA”, afirma el escritor en un momento de la conversación.

Vargas Llosa parece olvidar el grado de amenaza que supuso ETA para el colectivo periodístico con varios asesinatos. Carlos Herrera o Luis de Olmo, al que intentaron asesinar hasta en ocho ocasiones, fueron algunos de los objetivos de la banda terrorista mientras se mantuvo en activo.

Durante su etapa en RNE, Herrera -que ahora dirige el matinal de la COPE- recibió un paquete bomba en marzo del año 2000. La bomba estaba camuflada en el interior de una caja de puros. Ante las sospechas avisó a la policía, que terminó desactivando el artefacto.

Ese mismo año, ETA intentó asesinar a un matrimonio de periodistas y a su hijo. La banda colocó una bomba, compuesta por dos kilos de explosivos y metralla, en la puerta de su domicilio en San Sebastián. Un fallo en el mecanismo evitó la deflagración de la bomba cuando Juan Palomo, de Antena 3, y Aurora Intxausti, de El País, salían de la vivienda con su hijo.

José Javier Uranga, director del Diario de Navarra durante treinta años, también fue uno de los objetivos de ETA. El periodista recibió veinte disparos de un comando de la organización terrorista en Pamplona, aunque sobrevivió al ataque.

Entre los periodistas asesinados por ETA está José Luis López Lacalle. El columnista de El Mundo y miembro del Foro de Ermua, fue asesinado a disparos el 7 de mayo del año 2000 tras haber recibido varias amenazas de la organización terrorista. Un año después, Santiago Oleaga Elejabarrieta, director financiero del Diario Vasco, fue asesinado por la banda en un aparcamiento.

Este verano hará 30 años que salí de la boca de metro de Callao, con una ilusión que me llenaba de nervios. Iba a entrar en el Palacio de la Prensa y a darme de alta en el Registro Profesional de Periodistas de la FAPE. He estado buscando el magnífico carné de cuero que me entregaron para escribir aquí el número correcto que me asignaron, un trece mil algo. No lo he encontrado. No lo he usado nunca. No me ha hecho falta. Lo que chuta en la vida real son los carnés profesionales que otorgan las empresas informativas, de manera que es el empresario el que concede la cualidad de profesional. Una fuente de problemas que no se pudo solventar. Luchamos para colegiarnos, como las demás profesiones liberales, pero no nos dejaron. A los grandes grupos de prensa no les interesaban unos periodistas protegidos por la colegiación. Hubieran tenido que aceptar unas remuneraciones y unos derechos mínimos. No interesaba y no se hizo.

Dejé hace mucho de pagar cuotas. Nunca una asociación ha hecho nada por mí ni por ningún periodista de mi entorno. Tampoco los sindicatos ni cuando aún tenían mando en plaza. No les interesaba. Defender los derechos de los periodistas en un conflicto con las empresas les hubiera enfrentado a los medios y eso les perjudicaba. Necesitaban a los medios para el resto de sus acciones en favor de los otros trabajadores.

El poder está en los medios, como verán. Si tu medio te respalda, poco te importan las presiones. Unas presiones que normalmente se vehículan desde el poder a través de tus propios jefes. Así que si algo teme un periodista es que el poder exija a su medio su cabeza, porque se queda en la calle.

No entiendo pues que el problema de los colegas redactores con Podemos, de existir, no se solucione con el apoyo de sus empresas informativas. Si te ningunean o te faltan o te putean pero tu medio te respalda, no tienes problema alguno. El problema se produce, me parece a mí, cuando te encuentras entre la espada y la pared, es decir, cuando tu medio te presiona por un lado para que informes o te autocensures en un sentido y el objeto de tu información te presiona porque les parece injusto el trato que reciben. Ahí sí vas jodido. Y puede que esa sea la trayectoria real de los tiros en el asunto de Podemos.

En ese supuesto, conseguir que una asociación profesional, aparentemente neutra, se pronuncie contra un partido parlamentario puede ser una solución. Si tus empleadores están por darle estopa a Podemos, nada mejor que dársela de esta forma novedosa para no tener problemas en el curro y permitir además unas portadas que, me van a perdonar, también podían haber hecho sin la APM sólo que no hubieran tenido tanta fuerza.

Un periodista no puede usar el anonimato para hacer una denuncia de este tipo. No es este oficio de cobardes. Poner cada día la firma bajo un texto, o ponerle voz o cara, es un ejercicio en la cuerda floja. No voy a negar que Podemos tenga que hacerse mirar la intolerancia de muchos de sus seguidores con las opiniones que les son adversas. Yo misma vivo la esquizofrenia de que unos me llamen podemita y otros, afines a Podemos, me traten de afecta a la trama cuando no les gustan mis posicionamientos. Poco es eso para afectar a tu independencia.

Si de lo que están hablando es de “amenazas” y “coacciones” que responden a la definición real que tienen esas palabras, en ese caso lleva razón Pablo Iglesias, es al juzgado adonde deben ir con sus nombres y apellidos porque no se lo admitirían de otra forma. Si es de otra cosa, no falten a los periodistas que hasta han muerto en el empeño, llamándose “héroes” a sí mismos.

Lo que no resulta aceptable es acudir protegidos por el anonimato a hablar con unos cuantos miembros de la Ejecutiva de la Asociación de la Prensa de Madrid y que estos en secreto y sin oír otra versión juzguen, condenen y amparen convirtiéndose a la vez en jurisdicción y Tribunal Constitucional, pero sin ninguna de sus garantías.

Prego sabe perfectamente que en un país democrático la Justicia es pública y se imparte con publicidad porque lo contrario permite sustraer del control de la sociedad lo que en la misma se dirime como sucede en las dictaduras; y que la Justicia es contradictoria porque sin las dos versiones de los hechos y la posibilidad de la parte acusada de ejercer su defensa, no hay justicia posible. Sabedora de ello y con el sólo respaldo de su palabra se convierte en tribunal y acusa a un partido político, que representa a cinco millones de españoles, de cometer delitos y de mantener actitudes antidemocráticas inadmisibles. No nos da más datos porque, dice, se acoge al deber de proteger las fuentes, un derecho constitucional que está reservado exclusivamente a la figura del periodista. Una asociación profesional como persona jurídica no se beneficia de los derechos que por su cualidad disfrutan sus miembros. Otro desliz. Lo hace además sin el asentimiento de parte de su junta directiva, de esa que no le hubiera aceptado hacer público un comunicado en esos términos.

No soy miembro de la APM, ya se lo dije, así que no me representan. Eso sí, desde aquí, planteo que la dimisión de tales representantes debería ser un tema a estudiar por los compañeros que sí pagan sus cuotas. Los periodistas como colectivo no pueden hablar desde el oscurantismo, el anonimato o desde la defensa de unos intereses concretos. O no deberían.

El Consejo de Informativos de TVE ha pedido a la dirección del ente que defienda a su corresponsal en Nueva York, Almudena Ariza, tras ser acusada en twitter por un miembro del Partido Popular en Asturias de ser “vocera del Partido Demócrata” y asegurar que “usas tu corresponsalía de TVE para hacer izquierdismo barato”.

En una nota interna, el consejo califica los mensajes del portavoz popular en la localidad de Carreño, José Ramón Fernández, como “graves descalificaciones” contra “una profesional de reconocido prestigio e independencia, apreciada por sus compañeros de profesión dentro y fuera de TVE”. 

El comunicado insiste en que “los periodistas debemos ser objeto de crítica por nuestro trabajo” pero colocando como límite “el respeto” traspasado, aseguran, en este caso por tratarse de “descalificaciones o amenazas de tono grosero y proceden de alguien que ejerce labores de portavoz”. 

Finalmente, piden a los directivos de la televisión pública que si las acusaciones de presiones por parte de Podemos a periodistas denunciadas por la Asociación de la Prensa de Madrid han sido objeto de tertulia y debate en TVE, “del mismo modo nuestros informativos y programas de opinión den a este caso un tratamiento al menos similar”.

Pero, ¿qué militantes de Podemos han acosado a unos periodistas? ¿Quiénes son esos profesionales? ¿Qué les han hecho o les han dicho? ¿Cuándo? ¿Cuántas veces? ¿Cómo, cara a cara o por teléfono? Una información que no respondiera a esas preguntas jamás se habría publicado en un medio de comunicación normal. Porque esas son reglas elementales, de sentido común, que cualquiera que entre en una redacción sabe que tiene que respetar. Violándolas abiertamente en su nota de este lunes, la Asociación de la Prensa de Madrid se ha cubierto de gloria. Porque, sin cumplir con los citados requisitos, lo que en ella se dice podría perfectamente ser una exageración intolerable de la realidad o algo que estuviera muy cerca de la mentira.

No parece que lo vayamos a saber. Porque la Asociación no ha querido añadir una línea a su acusación pública ni tiene pinta de que lo vaya a hacer. Y si eso no ocurre la cosa quedará en infundio. Pero no pasará nada. Porque quienes podían aprovecharse de esa nefasta iniciativa ya lo hecho con toda suerte de medios, haciendo imposible el esclarecimiento de la verdad en esta cuestión. Editoriales de periódicos que antes eran de referencia, como El País, y decenas de declaraciones de exponentes del PP no han parado de repetir en las últimas horas que “Podemos es un partido que acosa a los periodistas”. Y lo repetirán cuantas veces les convenga. Desde hace unos cuantos años así se construye el discurso público en España. ¿Post-verdad? No, trampa, sin más.

No tiene mucho sentido especular sobre los motivos que han llevado a la Asociación de la Prensa de Madrid a dar ese paso infausto, que reduce aún más el ya muy escaso prestigio de la institución. Que cada uno apueste por las motivaciones políticas que considere más oportunas. O que lo atribuya a otro tipo de razones. No hay materia para pronunciarse al respecto. Sí para afirmar con toda rotundidad que eso no debería haber ocurrido nunca, que una iniciativa como esa enfanga aún más la escena pública española y ensucia a todos los que directa o indirectamente la han secundado.

Pero más allá de esas reflexiones morales, ¿es creíble la acusación de que Podemos, o cuando menos representantes cualificados de esa organización, acosan a los periodistas? No, no tiene mucho sentido. Porque cualquier acoso que merezca ese nombre tiene que estar respaldado por una capacidad para hacer que el acosado sufra consecuencias si no hace lo que el acosador quiere. La de ser despedido o la postergación en la redacción, por ejemplo. Y esas cosas ocurren, cierto es que cada vez menos porque el miedo manda en esta profesión machacada. Pero la única posibilidad de intimidación que está en manos de Podemos es la que tiene cualquier partido o gabinete de comunicación: la de advertir con cerrar las puertas de su información al periodista cuyo trabajo se considere lesivo para los intereses de la organización.

Eso no es acoso. Es una regla del juego. Quien se pasa sabe que le pueden cortar el grifo. Ningún periodista que haya ejercido de verdad el oficio puede asegurar que eso no le ha ocurrido nunca. La mayoría dirá además que ese trato fue injusto.

Seguramente los responsables de prensa de Podemos han aplicado más de una vez ese tratamiento. Como los de los demás partidos. Pero la formación de Pablo Iglesias no puede hacer mucho más. Porque carece absolutamente de influencia en los medios importantes, no tiene accionistas amigos, ni poder político para pedir al director de un periódico o de una cadena de televisión que corte las alas a este o aquel otro redactor porque no gusta lo que cuenta. Y no lo va a tener a menos que las cosas cambien mucho.

Si esos medios, y particularmente algunas televisiones, han sido, y siguen siendo, plataformas de expresión privilegiadas para los dirigentes de Podemos no se debe a su influencia entre los responsables de esos medios y menos a chantajes o acosos a sus responsables. Sino simplemente a que lo que dicen y hacen es noticia, atrae público y audiencia. Y por mucha rabia que eso le dé al PP, y este sí que presiona, esa dinámica va a seguir funcionando mientras Podemos y sus principales exponentes sigan siendo o pareciendo distintos a los de las demás ofertas políticas. ¿Quién puede negar que tiene más gancho una entrevista con Pablo Iglesias que una con Rajoy? ¿O Vistalegre 2 que el Congreso del PP?

El juego es tan sencillo como ese. No hay más, salvo que tal vez, habría que demostrarlo con hechos, que la gente de Podemos no es muy simpática con los periodistas. Con los que le dan caña y puede que también con otros que no lo hacen. En todo caso están en su derecho de no serlo. Porque a ellos les tocará pagar las consecuencias de su actitud, que ciertamente no es habitual, pero tampoco original. Porque, por ejemplo, el mítico presidente francés François Mitterrand era un auténtico ogro para prensa. Y su estilo ha tenido seguidores. En Francia y en otros países europeos –por no citar a Donald Trump– hay muchos políticos que se niegan a adular a los periodistas.

Pero aquí se ha construido el mantra de que Podemos está en contra de la libertad de información. Y se alimenta cada día. Por cierto, la presidenta de la Asociación de la Prensa, Victoria Prego, ha puesto mucho de su parte para dar fuerza a esa idea. En mayo del año pasado, cuando era posible que Podemos apoyara un gobierno de coalición con el PSOE, dijo que “la libertad de información peligraba” si el partido de Pablo Iglesias entraba en el cenáculo del poder político.

¿Qué entienden por libertad de información quienes sostienen esas acusaciones? Si es lo que hay hoy en España mejor harían con callarse. Porque no hay un país en Europa en el que todos los medios importantes, o con mayor audiencia, estén tan sesgados hacia la derecha y el centralismo o los intereses de las grandes empresas y la negación de cualquier posibilidad de cambio.

Esa realidad agobiante lo condiciona todo. En primer lugar, la definición de lo que es políticamente correcto y de lo que no lo es. Esos criterios de parte, profundamente reaccionarios además, son la base de lo que en España o no se puede decir. Y cuando Podemos se salta esas reglas, como está obligado a hacer porque es una alternativa, se sueltan los perros contra sus gentes.

¿Por qué no se habla de los trallazos que contra sus oponentes pegan en Italia los seguidores de Beppe Grillo y él mismo? ¿O de las pedradas dialécticas que se tiran unos a otros en el debate político francés, británico o incluso alemán? Si aquí se dijera la cuarta parte de lo que se dice por esos pagos, ¿qué haría la Asociación de la Prensa de Madrid? ¿O quienes se rasgaron las vestiduras porque Pablo Iglesias le mentó la cal viva al PSOE? No pocos de ellos, pero nadie lo citó entonces, se habían llenado la boca, mes tras mes, durante años, acusando al gobierno de Felipe González de haber amparado a los guardias civiles que mataron a Lasa y Zabala en Intxaurrondo y de haber montado el GAL. Pero en 2016 acusaban a Iglesias de lo peor por recordarlo. ¿Y qué tenía eso de malo?

Desde que empecé en este oficio en los años 90 he visto cómo se aparta de su puesto a periodistas a petición de un político, cómo se castiga a reporteros por haber denunciado el asesinato de compañeros de profesión (como José Couso), cómo se condena a “hacer pasillos” a los periodistas que no demuestran fidelidad inquebrantable hacia ministros o presidentes.

He recibido órdenes para dejar de cubrir asuntos que repentinamente resultaban “molestos”. Me ha quedado claro que ciertas empresas –anunciantes– son intocables. He recibido amenazas de jefes de prensa. He visto cómo integrantes de diversos gobiernos telefonean diariamente a los directivos de los medios para influir, dictar, regañar, amedrentar o manipular. Y cómo muchos de estos ceden, aceptan, asienten.

¿Quién no ha visto a algún jefe acordar estrategias comunicativas con políticos?

¿Quién no conoce despachos de los que salen textos para que sean leídos en antena sin modificar ni una coma, con contenidos que nadie sabe de dónde proceden, cómo han sido contrastados ni qué fuentes los han suministrado?

¿Quién no lo ha visto? Venga, seamos sinceros.

Denunciar a Podemos suma puntos ante los jefes. Pero criticar las presiones de grandes empresas o del bipartidismo acarrea más problemas. Por eso buena parte del sector sigue callando las dinámicas de represión estructural, construidas a lo largo de décadas.

Llevamos años soportando ruedas de prensa en las que se nos prohíbe preguntar o en las que se permite como máximo dos preguntas. El plasma de Rajoy tampoco fue motivo suficiente para que los periodistas se plantaran o la Asociación de la Prensa de Madrid emitiera un comunicado. Algunos han sido recriminados no solo por jefes de prensa, sino por otros compañeros de profesión, por el simple hecho de repreguntar a un presidente de Gobierno.

Es el día a día del oficio, y lo sabemos. Lo que es insostenible es que desde ciertos sectores de la profesión se acepte. La credibilidad de la Asociación de la Prensa de Madrid es endeble, porque calla presiones que vienen de arriba, porque no insiste en denunciar las dinámicas estructurales que coartan la libertad informativa en la televisión pública o en los medios privados. No emitió quejas en su día contra el sesgo favorable al PP en Telemadrid pero sí arremetió contra periodistas despedidos de esa plantilla, instándoles a “respetar el trabajo de los que conservan su puesto”.

El poder financiero forma parte del accionariado de diversos medios y, al igual que el poder político, controla un importante sector periodístico a través de la publicidad. Quizá por todo esto y por muchas otras razones el periodismo español goza de tan poca credibilidad. Quizá por eso casi el 70% de los jóvenes no confían en los medios españoles, según el último informe de Reuters y de la Universidad de Oxford.

En nuestras manos está cambiarlo. Y para eso es precisa la unión de los periodistas, sentido de cooperación y solidaridad. Tenemos que construir alianzas capaces de impulsar el aggiornamento que tanta falta hace en este oficio.

Mientras los egos y las competencias sigan por encima de la defensa de una información de calidad entendida como un derecho y no como mera mercancía, el periodismo será presa de los grandes poderes y su credibilidad continuará cayendo en picado.