En Castilla-La Mancha, los centros logísticos automatizados ya no son una promesa de futuro, sino una realidad palpable. En ellos, la tecnología no solo aumenta la productividad: también reduce de forma significativa el número de trabajadores necesarios. Donde antes hacían falta cientos de empleados, hoy bastan decenas apoyados por robots, algoritmos y sistemas inteligentes. Este nuevo paisaje económico, que convive con nuestros campos y molinos, nos plantea una pregunta inevitable: ¿Quién pagará las pensiones dentro de veinte o treinta años?

El debate suele presentarse como un enfrentamiento entre generaciones. Por un lado, los jubilados, que reclaman pensiones dignas tras toda una vida de trabajo y cotización —porque su pensión no es un regalo, sino el fruto de haber contribuido durante toda su vida laboral—. Por otro, los jóvenes, que perciben cómo su salario soporta una creciente presión fiscal mientras su futuro resulta incierto. Sin embargo, este conflicto es, en gran medida, un espejismo. Enfrentar a un joven mileurista con un jubilado es discutir por las migajas, mientras el verdadero problema sigue sin resolverse.

Una trampa fiscal compartida

La situación actual refleja una contradicción evidente. Las pensiones suben para mantener el poder adquisitivo, pero un sistema fiscal que no se ajusta a la inflación provoca que parte de esa mejora se diluya. Al mismo tiempo, muchos trabajadores jóvenes sienten que su esfuerzo fiscal es cada vez mayor, sin que ello se traduzca en una mejora real de su capacidad de ahorro o acceso a la vivienda.

El problema no es que unos reciban demasiado o que otros aporten demasiado. El problema es que el sistema sigue dependiendo casi exclusivamente del trabajo humano en una economía que ya no funciona así.

Cuando la riqueza ya no depende solo del trabajo

La automatización ya está transformando sectores enteros en Castilla-La Mancha. Lo vemos en la logística, pero también en otros ámbitos donde la tecnología permite producir más con menos empleo directo.

Esto genera una paradoja: aumenta la productividad y la riqueza, pero la base tradicional que financia el sistema —las cotizaciones sobre el trabajo— pierde peso relativo. Aquí surge una idea cada vez más presente en el debate económico: si las máquinas generan valor, ¿por qué no contribuir también al sostenimiento del sistema público?

Silicio y pensiones: ampliar la base del sistema

No se trata de frenar la innovación, sino de adaptarse a ella. Igual que en su día se construyó el Estado del bienestar sobre las cotizaciones del trabajo, hoy podría incorporarse una nueva vía: captar parte de la riqueza generada por la automatización y la inteligencia artificial. Podríamos llamarlo, de forma sencilla, una “cuota de solidaridad tecnológica”. Una forma de que el silicio —la base de los microchips que hacen posible esta revolución— también contribuya al contrato social.

Las consecuencias de un enfoque así serían relevantes:

Cambiar el enfoque para evitar el conflicto

Cuando se amplía la base de financiación, el debate deja de centrarse en cuánto debe aportar cada generación. Ya no se trata de enfrentar a jóvenes y jubilados, sino de adaptar el sistema a una economía que ha cambiado profundamente.

En ese contexto, medidas como ajustar el IRPF a la inflación dejarían de ser una amenaza para las cuentas públicas y pasarían a ser una cuestión de sentido común y equidad.

El verdadero reto

El desafío no es menor. Se trata de actualizar un modelo diseñado en el siglo XX para una economía que ya pertenece al siglo XXI. La tecnología no es solo una herramienta de producción: es también una fuente de riqueza que debe formar parte del sostenimiento colectivo.

Enfrentar generaciones es un error. Es discutir por el último vaso de agua en medio del desierto. La solución no es repartir mejor la escasez, sino encontrar una nueva fuente.

Esa fuente puede estar en la fiscalidad tecnológica. Solo incorporando al sistema la riqueza generada por la automatización podremos garantizar algo esencial: que los jóvenes de hoy lleguen a ser los jubilados dignos de mañana.

Quizá el futuro del contrato social no se escriba únicamente con el esfuerzo humano, sino también con el silicio de las máquinas que ya están transformando nuestra economía.

Hace un año, en su autoproclamado “Día de la Liberación”, Donald Trump reveló una lista de aranceles para 180 países. La medida produjo un shock inmediato para el comercio global. No es solo que muchos productos se encarecieran, sino que el modelo de negocio de muchas multinacionales estadounidenses quedaba al borde del precipicio. Entre las complejas explicaciones sobre el funcionamiento de las cadenas de suministro y por qué una simple tasa del 10% podría destruir negocios enteros, emergió un precio que lo ejemplificaba todo: Apple y el iPhone de 2.500 dólares (o 2.200 euros).

El iPhone es un hijo de la globalización. Su intrincada cadena de suministro requiere centenares de proveedores especializados, que utilizan minerales extraídos en África o Sudamérica, semiconductores avanzados producidos en Taiwán, memorias de Corea del Sur o pantallas de Japón. Gravar con un arancel cada uno de esos pasos podía terminar disparando el precio del teléfono más vendido de EEUU un 43%, hasta esos 2.500 dólares.

“Hay veces que se confunden los materiales con la especialización”, explicó en un reportaje de elDiario.es Enrique Feas, investigador principal del Instituto Elcano y técnico comercial del Estado. “Puede que haya acero en Estados Unidos y que no sea excesivamente caro en algunos casos. Puedes conseguir un sustituto para las barras básicas de acero, pero no para elementos específicos de un móvil, ya que probablemente solo haya tres o cuatro empresas en el mundo capaces de producirlo. La globalización consiste en la especialización”.

Trump anuló más tarde muchos de los aranceles que afectaban a la industria de la electrónica, mientras que Apple decidió asumir el mayor coste de producción sin repercutirlo en los consumidores para evitar fricciones con la Casa Blanca. Sin embargo, un año después, el republicano ha vuelto a quedar atrapado en el mismo callejón con su guerra en Irán. Porque si el iPhone es un hijo de la globalización, las bombas de alta tecnología que Trump necesita para doblegar a Irán sin desplegar soldados sobre el terreno son sus primas hermanas.

El armamento moderno es tan complejo o más que los dispositivos de Apple y depende, paradójicamente, del mismo ecosistema de colaboración internacional. Los componentes avanzados que Trump grava con aranceles y cuyo comercio entorpece dinamitando la seguridad de Oriente Medio y disparando el precio de los hidrocarburos son exactamente los mismos que necesita para continuar sus bombardeos. Por eso la guerra está “poniendo a prueba no solo el rendimiento en el campo de batalla, sino también la resistencia industrial y la resiliencia de las cadenas de suministro globales”, avisa la American Enterprise Institute (AEI).

El propio Congreso de EEUU había advertido a la Casa Blanca de esta situación. Un informe de la Oficina de Rendición de Cuentas del Gobierno (GAO, por sus siglas en inglés), el organismo de control de la cámara, alertó de que el 88% de los chips adquiridos por el ejército entre 2020 y 2024 se fabricaron fuera de Estados Unidos, principalmente en China, Taiwán y Corea del Sur. Durante la investigación, el propio Departamento de Defensa reconoció que carecía de visibilidad real sobre quiénes son sus proveedores en los niveles más bajos de la cadena de suministro. El caso del F-35 fue el ejemplo paradigmático: el Pentágono descubrió a raíz del informe que algunos de los imanes del avión procedían de China, generando una dependencia crítica del arma clave para operaciones como la de Irán. Nadie lo había detectado antes.

El ejemplo de los interceptores

Cuanto más compleja es el arma, más dependiente es de que el comercio global siga funcionado como hasta ahora. Esto afecta tanto al ataque como a la defensa, ya que además del caza F-35, otros de los grandes afectados son los misiles interceptores. Modelos como el SM-3, utilizado por su Armada para derribar los misiles balísticos de Irán, pueden costar entre 10 y 28 millones de dólares por unidad. Cada uno de ellos es, esencialmente, una nave espacial capaz de impactar en los misiles iraníes cuando aún están fuera de la atmósfera viajando más rápido que una bala.

Otros modelos como los Patriot, los interceptores que España tiene desplegados en Turquía, cuestan entre 4 y 5 millones de dólares por disparo. Además de misiles balísticos, se están utilizando para neutralizar los drones kamikaze como los Shahed. Irán lanza estos drones en enjambres que pueden sumar decenas de ellos contra Israel, con un precio por unidad de entre 20.000 y 50.000 dólares. A menudo se disparan múltiples interceptores para interceptar una sola amenaza, ya sea un dron o un misil, lo que hace que el coste de la defensa se multiplique.

Dron Shahed-136 de fabricación iraní

Carecen de óptica externa y, por lo tanto, no pueden ser dirigidos a distancia. Utilizan GPS.

Velocidad máxima de 185 km/h

Ojiva

explosiva

de 50 kg

MD 550 (50 hp)

3,5 m

Motor térmico de fabricación iraní de cuatro cilindros, refrigerado por aire.

2,5 m

Alcance 2000 km

DESPEGUE

OBJETIVO

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: ELABORACIÓN PROPIA

Dron Shahed-136 de fabricación iraní

Carecen de óptica externa y, por lo tanto, no pueden ser dirigidos a distancia. Utilizan GPS.

Ojiva

explosiva

de 50 kg

MD 550 (50 hp)

Motor térmico de fabricación iraní de cuatro cilindros, refrigerado por aire.

3,5 m

2,5 m

Velocidad máxima de 185 km/h

Alcance

2000 km

DESPEGUE

OBJETIVO

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: ELABORACIÓN PROPIA

“Cuando un solo interceptor cuesta millones de dólares y requiere largos plazos de producción, la reposición se convierte en un esfuerzo de varios años”, recuerda el citado informe de la AEI: “La estrategia de Irán no es superar a Estados Unidos tecnológicamente. Es imponer costes, agotar suministros y vaciar los cargadores estadounidenses más allá de nuestra capacidad para reconstituirlos”.

Este tipo de armas son imposibles de fabricar de la noche a la mañana. En el caso de los misiles Patriot, el fabricante Lockheed Martin entregó unas 620 unidades en todo el año 2025. Sin embargo, solo en los primeros cinco días del conflicto, del 28 de febrero al 5 de marzo, Estados Unidos lanzó aproximadamente 800 de ellos. Ya en la guerra de los 12 días entre Israel e Irán de junio de 2025, EEUU gastó unos 80 misiles SM-3, cerca del 20% de todos los interceptores de este tipo que el Pentágono esperaba tener entregados para finales de 2025, según los datos del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS).

La estrategia de Irán no es superar a Estados Unidos tecnológicamente. Es imponer costes, agotar suministros y vaciar los cargadores estadounidenses más allá de nuestra capacidad para reconstituirlos

American Enterprise Institute

El think tank AEI, de tendencia conservadora y liberal, pide una mayor inversión para reconstruir la industria de defensa estadounidense en su propio territorio y dejar de depender de esas cadenas de suministro globales. Algo, que como en el caso del iPhone, puede llevar años debido a la gran especialización de los proveedores. Aun así, recuerda que “la noción de que Estados Unidos puede depender de pequeños inventarios de armas exquisitas y ultra caras para ganar”, como había pronosticado Trump, es “una ilusión que ahora se ha hecho añicos”.

El callejón geopolítico de Trump

El Pentágono era consciente de esta vulnerabilidad mucho antes de comenzar la actual campaña contra Irán. Prueba de ello es el acuerdo alcanzado ene enero con Lockheed Martin para intentar triplicar la capacidad de producción anual de los Patriot, pasando de los 600 actuales a más de 2.000 al año.

Sin embargo, la inestabilidad política y la incertidumbre financiera derivadas de las políticas de Trump vuelven a suponer palos en las ruedas en el objetivo de reindustrializar militarmente EEUU. “El gasto de capital necesario para acelerar y aumentar la capacidad de producción requiere una financiación más segura que la que pueden proporcionar las resoluciones continuas y las asignaciones suplementarias intermitentes”, señala en informe del CSIS.

Con la cadena de suministro saturada, el tiempo juega en contra del presidente republicano. Irán es consciente de que ni los mercados ni la opinión pública resistirán una guerra larga sin empezar a penalizar duramente la economía y sus resultados en las urnas en las elecciones de mitad de mandato de noviembre. Por ello, su doctrina militar exprime este punto débil con ataques a infraestructuras globales como los centros de datos o el Estrecho de Ormuz. Esto dispara los costes de transporte y energía, reavivando el fantasma de la inflación.

Esta es el callejón geopolítico de Trump. A seis meses de su primera cita nacional con las urnas desde que volvió a la Casa Blanca, su cruzada para desglobalizar la economía mediante aranceles castiga y encarece la misma red global de suministros que su país necesita para sostener la guerra que él mismo ha comenzado. Ahora el republicano se enfrenta al peor escenario posible que describen los expertos en defensa, como resume el informe de su think tank empresarial: “Ningún presidente, sin importar su partido, debería enfrentarse nunca a la perspectiva de tener que reducir sus operaciones de combate porque Estados Unidos se está quedando sin balas”.

La guerra de Irán y el bloqueo del estrecho de Ormuz han modificado el panorama internacional. Los precios del gas y del petróleo se han disparado y han encendido las alarmas en el mundo entero. Sin embargo, la situación amenaza con ser más crítica aún si Taiwán, epicentro global de la fabricación de semiconductores, se paraliza debido a su dependencia de las importaciones procedentes de Qatar y a que sus reservas de gas se limitan a solo 11 días. Cualquier interrupción prolongada en el suministro de chips alteraría el funcionamiento de industrias de toda índole, desde la automoción hasta la telefonía, en todos los rincones del planeta.

La globalización produce, en ocasiones, efectos inesperados. El bombardeo iraní a la refinería de Ras Laffan, núcleo de la industria de gas natural licuado (GNL) de Qatar y una de las mayores del mundo, tuvo una especial repercusión en Taiwán. En Taipéi se activaron todas las alertas debido a que esta isla, situada a más de 12.000 kilómetros de distancia de navegación del estrecho de Ormuz, depende energéticamente del gas qatarí.

La “isla rebelde”, como el régimen de Pekín califica a Taiwán, se halla sumergida en una enorme contradicción. Por un lado, registra la mayor concentración de valor tecnológico por metro cuadrado del globo. A través de la Taiwan Semiconductor Manufacturing Company (TSMC), controla el 90% de la producción de chips de vanguardia de todo el planeta. Sin estos componentes, los teléfonos móviles, la inteligencia artificial o el material militar de alta precisión de las potencias occidentales quedarían inutilizados.

Ese dominio tecnológico provoca que el peso del sector de los semiconductores sea abrumador tanto en la economía local como en la cadena de suministro global. Según las últimas estadísticas oficiales, la industria de los chips avanzados representa cerca del 21% del PIB de Taiwán y sus ventas al exterior supusieron el 74% del total de las exportaciones en 2025. Unas cifras que consolidan al sector como la auténtica columna vertebral de la economía isleña, al tiempo que sostienen su relevancia internacional.

Esta hegemonía tecnológica convive, no obstante, con una precariedad energética que roza lo alarmante. Según el ministerio de Asuntos Económicos taiwanés, la isla importa el 97% de su energía primaria. De Oriente Medio proceden el 70% de las importaciones de crudo y el 35% de las de gas natural. Esta dependencia explica la inquietud en Taipéi ante la guerra de Irán y su celeridad en adoptar medidas de emergencia para paliar los aumentos de precios y las interrupciones de suministro, ante la perspectiva de que el conflicto se dilate en el tiempo.

La realidad es que un cierre prolongado del estrecho de Ormuz podría tener consecuencias catastróficas para Taiwán. Según la Agencia Internacional de la Energía (AIE), las reservas estratégicas de GNL en suelo taiwanés cubren solo 11 días, las más bajas del este de Asia. Este panorama dibuja un horizonte complicado para el tejido industrial y la sociedad civil, que empieza a temer por el mantenimiento de los servicios básicos.

El problema energético para la isla rebelde se ha agravado debido a que en su transición para desmantelar las centrales nucleares, como consecuencia del accidente de Fukushima del 2011, Taipéi optó por apostar por el gas natural como principal fuente energética. Actualmente, el GNL genera más del 50% de la electricidad de la isla, pero su accidentada orografía le impide almacenar grandes cantidades y depende del flujo constante de buques metaneros procedentes de Qatar y de Emiratos Árabes Unidos.

El peso de TSCM

La posibilidad de que este flujo de metaneros se detenga debido al cierre del estrecho de Ormuz explica la ansiedad de los responsables de Taipéi, agravada por el voraz consumo energético de la propia industria tecnológica. Las plantas de TSMC consumen, por sí solas, cerca del 10% de toda la electricidad de la isla. Temen que se produzca una situación de emergencia y deban enfrentar el dilema de priorizar el suministro de electricidad a los hogares o dar preferencia a la fabricación de chips para evitar un colapso económico global.

A nivel mundial, el impacto de una paralización de Taiwán tendría efectos exponenciales. Según el Lowell Institute, una interrupción de la producción de chips de apenas tres semanas provocaría una pérdida de 2,5 billones de dólares en el PIB mundial.

Ante este panorama, las autoridades taiwanesas han acelerado la búsqueda de alternativas para evitar una posible escasez energética. Han garantizado el suministro de gas natural para los meses de marzo y abril y ya han anunciado que están gestionando envíos adicionales de Australia y Estados Unidos para mayo.

Y se han apresurado, asimismo, en anunciar nuevos contratos para aumentar las importaciones de gas estadounidense a partir de junio. Esta operación forma parte de la política de Taipéi de aumentar las compras a Washington para intentar ganarse los favores de Donald Trump, ante las pretensiones de Pekín de anexionarse la isla. Actualmente, el GNL estadounidense representa el 10% de la factura gasista taiwanesa y el suministro de petróleo alcanza el 30%, según el ministerio de Asuntos Económicos de Taiwán.

En este contexto, el bloqueo del estrecho de Ormuz no solo tensiona los mercados energéticos, sino que revela la fragilidad del principal suministrador de chips del planeta. Taiwán se enfrenta a la paradoja de liderar el futuro digital del mundo mientras su presente energético pende de unas rutas marítimas vulnerables a miles de kilómetros de distancia.

Lo que está en juego no es solo la estabilidad de la isla, sino la resiliencia de una economía global que se apoya en unos pocos puntos clave extremadamente vulnerables. La crisis actual obliga a la comunidad internacional a repensar como fortalecer esa resiliencia global.

OpenAI ha anunciado este viernes una histórica ronda de financiación histórica de 110.000 millones de dólares (93.000 millones de euros) que sitúa su valoración en los 730.000 millones. La operación está liderada por Amazon, con una aportación de 50.000 millones, seguida por SoftBank y Nvidia, con 30.000 millones cada una. La cifra la consolida como la tecnológica que no cotiza en bolsa más valiosa del mundo, superando las estimaciones previas que la situaban en torno a los 500.000 millones de dólares.

El movimiento se produce en un momento de máxima tensión financiera para el sector, con los líderes tecnológicos justificando inversiones masivas que todavía no ofrecen retornos claros y que los mercados están empezando a penalizar.

En el centro de estas dudas se coloca precisamente OpenAI, que ha comprometido más de un billón de euros hasta 2033 de gasto en capacidad de computación a pesar de que sus ingresos no llegan aún a los 15.000 millones anuales.

“La IA se va a implementar en todas partes. Está transformando la economía, y el mundo necesita una gran capacidad de computación colectiva para satisfacer la demanda”, ha declarado a la cadena CNBC Sam Altman, director ejecutivo de OpenAI, que se ha mostrado “entusiasmado” con el acuerdo.

Con todo, la nueva alianza con Nvidia y Amazon refuerza una estructura que muchos analistas asocian con las inversiones circulares que llevaron al colapso a la burbuja de las puntocom. Entonces, muchas jóvenes empresas digitales se invertían dinero entre sí o compraban servicios y publicidad unas a otras con acciones en lugar de efectivo. El mecanismo inflaba artificialmente sus ingresos y valoraciones, creando crecimiento en papel sin que entrara dinero real en el sistema.

Ahora, OpenAI afronta pérdidas masivas y no tiene un modelo de negocio claro, mientras sigue recibiendo dinero a cambio de utilizar los productos de sus inversores para impulsar su IA.

De esta forma, como parte de la alianza estratégica con Amazon, OpenAI integrará sus servicios en Amazon Bedrock y utilizará los chips personalizados Trainium. Asimismo, AWS se convertirá en el proveedor exclusivo de nube para “OpenAI Frontier”, una plataforma orientada a la gestión de agentes de inteligencia artificial para organizaciones. En paralelo, el acuerdo con Nvidia garantiza a OpenAI el acceso a los chips de última generación que han hecho de esta compañía la más valiosa en bolsa del planeta.

900 millones de usuarios y un futuro publicitario

OpenAI ha aprovechado el anuncio para revelar que ChatGPT ya supera los 900 millones de usuarios semanales y cuenta con más de 50 millones de suscriptores de pago. En el sector profesional, más de 9 millones de usuarios empresariales utilizan la plataforma, mientras que Codex, su herramienta para desarrolladores, ha triplicado su base de usuarios hasta los 1,6 millones semanales.

Aunque ChatGPT es una de las herramientas digitales de más rápida adopción de la historia, las cifras siguen lejos de las que reflejan aplicaciones como Facebook (3.000 millones de usuarios), Instagram (2.500 millones) o TikTok (1.600 millones).

En este contexto de presión para encontrar nuevas vías de ingresos, la compañía ha confirmado que incluirá anuncios en ChatGPT en los próximos meses, un giro significativo respecto a su discurso inicial, cuando calificaba la publicidad como “el último recurso”. El movimiento abre la puerta a que las conversaciones mantenidas con la IA se conviertan en una fuente de datos de alto valor para el perfilado publicitario, mediante el análisis del comportamiento digital y la inferencia de intereses personales.

Ese tipo de información puede incluir datos sobre salud, ideología o circunstancias personales que cuentan con una protección reforzada en el Reglamento General de Protección de Datos europeo, pero que los chatbots pueden extraer fácilmente del contexto conversacional y del análisis de patrones.

Expertos en privacidad advierten además de que este conocimiento no solo permitiría personalizar anuncios, sino también adaptar las respuestas del sistema para agradar o incluso persuadir al usuario en determinado sentido, desdibujando la frontera entre recomendación y manipulación.

Negocia con el Pentágono

Altman también ha sido el encargado de confirmar este viernes que OpenAI está inmersa en conversaciones con el Gobierno de EEUU para utilizar su tecnología con fines militares. “Vamos a ver si hay un acuerdo con el Departamento de Guerra que permita la implementación de nuestros modelos en entornos clasificados y que se ajuste a nuestros principios”, ha escrito Altman en un documento enviado a los empleados que ha revelado The Wall Street Journal.

En la comunicación, el líder de OpenAI asegura que cualquier uso sería “legal” y no exclusivo para EEUU. “También construiríamos salvaguardas técnicas y desplegaríamos personal para colaborar con el gobierno y garantizar que todo funcione correctamente, y ofreceríamos servicios similares a otras naciones aliadas”, informa Altman a los suyos.

El presidente del Gobierno de Aragón, Jorge Azcón, ha celebrado este domingo la supuesta decisión de la empresa estadounidense Diamond Foundry de invertir mil millones de euros en una planta de fabricación de chips en Zaragoza, un proyecto que, según el Ejecutivo autonómico, generaría en torno a 300 puestos de trabajo y elevaría la inversión acumulada en la comunidad hasta los 80.000 millones de euros en esta legislatura. Sin embargo, fuentes de la compañía han rechazado confirmar o desmentir este anuncio ante las preguntas de este medio.

En declaraciones desde Calatayud, donde participaba en actos de campaña, Azcón calificó la iniciativa como “una magnífica noticia” y aseguró que la planta se ubicaría en las instalaciones de la antigua Becton Dickinson, en el polígono Empresarium de Zaragoza, un complejo concebido para la industria farmacéutica pero compatible con la fabricación de semiconductores. El presidente aragonés explicó además que el Ayuntamiento de Zaragoza ha completado ya los trámites urbanísticos necesarios y que estos permisos eran “absolutamente imprescindibles para la compraventa que las empresas harán entre ellas y empezar de forma inmediata”.

El propio Ayuntamiento de Zaragoza ha autorizado esta lunes a la empresa Becton Dickinson la transmisión a otra compañía de la parcela que en su día adquirió en dicho polígono a otra multinacional para que pueda ser utilizada para un nuevo proyecto industrial, aunque no han especificado el nombre de la segunda compañía. La autorización se concede al amparo de lo previsto en el Pliego de Cláusulas Económico-Administrativas que reguló la enajenación del suelo, que establece la necesidad de autorización municipal previa para cualquier transmisión.

Según ha informado el Consistorio, Becton Dickinson ha acreditado en el expediente el cumplimiento de las obligaciones esenciales asumidas en el contrato, entre ellas el abono íntegro del precio de adjudicación y la promoción directa de la edificación. En la parcela desarrolló una planta cuyas instalaciones se encuentran prácticamente finalizadas y listas para albergar una actividad económica. Con su cambio de estrategia internacional, el proyecto quedó relegado y será ahora otra compañía internacional la que genere actividad en dicha planta.

“Sector puntero”

Azcón sostuvo que la llegada de Diamond Foundry sería “posiblemente, la inversión más importante que se va a hacer en España para fabricar chips” y la encuadró dentro de un “sector puntero y de futuro”, como es el tecnológico. También aludió a la creación de un “ecosistema industrial” en Aragón, vinculado tanto a los centros de datos como a la producción de los chips que los abastecerían.

No obstante, la empresa no confirma oficialmente la operación y se limita a no comentar la posible implantación en Zaragoza. Fuentes de Transformación Digital, vía la SETT, empresa con la que Diamond Foundry va a constituir una sociedad conjunta para construir la fábrica de Trujillo, afirman que no tienen “ninguna constancia” de que la empresa se haya comprometido a hacer esa inversión en Aragón.

Pese a esa falta de confirmación, Diamond Foundry ha activado en las últimas semanas varios procesos de selección vinculados a Zaragoza. En su web corporativa figuran trece vacantes con localización en la capital aragonesa y en LinkedIn aparecen una docena de ofertas presenciales, algunas de ellas para puestos directivos y técnicos especializados relacionados con la puesta en marcha de una planta industrial de alta tecnología.

Entre las vacantes publicadas destacan varios puestos de perfil directivo vinculados a la puesta en marcha de la planta, como el de director de fábrica, encargado de liderar las operaciones, conformar los equipos técnicos y garantizar la rentabilidad y seguridad del centro; el de responsable de instalaciones, orientado a la gestión de infraestructuras críticas como energía, climatización y salas limpias; y posiciones ligadas a gestión de talento y seguridad laboral.

No es la primera vez que Diamond Foundry apuesta por España. En noviembre se anunció la instalación de una planta en Trujillo, con una inversión de 2.350 millones de euros en un proyecto participado por la Sociedad Española para la Transformación Tecnológica (SETT), que aportará 752 millones. En aquella ocasión, el presidente de Diamond Foundry España, Rafael Benjumea, sí valoró públicamente la operación, que definió como “absolutamente novedosa” a nivel mundial.

 La tecnológica estadounidense Intel perdió 267 millones de dólares en 2025, lo que implica una reducción de sus números rojos en un 98% respecto al año anterior, en el que perdió 18.756 millones. La fabricante de chips, que ha publicado sus resultados al cierre de la bolsa de Nueva York, redujo ligeramente (menos de un 1%) su facturación anual, hasta 52.853 millones, según su comunicado.

El ejercicio 2025 para Intel estuvo marcado por un inusual tercer trimestre rentable, coincidiendo con las inversiones del Gobierno de Estados Unidos, de Nvidia y de Softbank, aunque la empresa volvió a los números rojos después. En el cuarto trimestre, el más seguido en Wall Street, Intel perdió 591 millones de dólares, multiplicando por más de cuatro lo que perdió en el mismo tramo de 2024, mientras que tuvo unos ingresos de 13.674 millones (un 4% menos).

Pese a todo, el jefe financiero, David Zinsner, ha señalado que el cuarto trimestre superó las expectativas en cuanto a ingresos, márgenes brutos y ganancia por acción, teniendo en cuenta “la escasez de suministro en toda la industria”. “Tuvimos un sólido final de año y progresamos en nuestro camino para construir una nueva Intel”, ha dicho el máximo ejecutivo de Intel, Lip-Bu Tan, que ha destacado el “papel esencial” de las CPU (unidades de procesamiento) en “la era de la IA” (inteligencia artificial).

Zinsner estimó que el suministro de Intel estará “en su nivel más bajo” en el actual trimestre pero mejorará a partir del siguiente, y ha reafirmado sus expectativas de demanda a medida que la adopción de la IA refuerza la “importancia del ecosistema x86” de microprocesadores. “La presentación de nuestros primeros productos de Intel 18A, la tecnología de procesamiento más avanzada que se ha desarrollado y fabricado en EE.UU., marca un importante hito, y trabajamos agresivamente en ampliar el suministro para cubrir la fuerte demanda de los clientes”, ha añadido Tan.

Según el desglose de la empresa, la unidad de centros de datos e IA fue la más destacada por su crecimiento: en el conjunto del año facturó 16.900 millones, un 5% más interanual, y en el último trimestre 4.700 millones, un 9 % más interanual. La unidad de fabricación de chips de Intel, Intel Foundry, que recibe una subvención de EE.UU., fue la otra única con crecimiento: ingresó 17.900 millones en el año, un 3 % más interanual, y en el último trimestre 4.500 millones, un 4 % más interanual.

Para el actual trimestre, el primero del ejercicio 2026, Intel espera ingresar entre 11.700 y 12.700 millones y mantenerse en pérdidas, un pronóstico que fue recibido tibiamente por los analistas. En las operaciones electrónicas tras el cierre de Wall Street, las acciones de Intel llegaron a caer un 6%, básicamente lo mismo que había crecido esta semana ante el optimismo de los inversores sobre su presentación de cuentas. En el último año, la empresa se ha revalorizado un 151%, hasta 270.400 millones de dólares. 

Es una duda que empieza a incomodar a los inversores: ¿cuándo llegarán los beneficios de las masivas inversiones que se están realizando en inteligencia artificial? La pregunta parte de evidencias como el estudio del MIT que puso sobre la mesa que el 95% de los proyectos corporativos basados en IA generativa no está ofreciendo retornos; que el premio Nobel de Economía Daron Acemoglu calcule que su impacto en la productividad en la próxima década será menor del 1%; o que OpenAI se ha visto obligada a incluir anuncios en ChatGPT (el modelo de negocio del viejo Internet) a pesar de que sus líderes aseguraron que sería “el último recurso” de la empresa.

Jensen Huang, CEO de Nvidia y principal beneficiario de esta fiebre del oro, rechaza que estos sean los síntomas de una burbuja. Al contrario, afirma que hay que tener paciencia y seguir invirtiendo: “Desde el punto de vista industrial, la IA es básicamente una tarta de cinco capas. La primera es la capa de la energía. La segunda es la de los chips, donde estamos nosotros. La tercera es la nube. La cuarta son los modelos de IA, que es la capa en la que la gente cree que sucede todo. Pero la capa más importante, que es donde está sucediendo todo, es la superior: la capa de las aplicaciones”.

Ustedes lo están viendo ahora mismo. Es la mayor construcción de infraestructura de la historia de la humanidad

Desde el Foro Económico Mundial de Davos, Huang ha explicado que esa quinta capa de la “tarta de la IA” la componen las empresas “nativas” de esta tecnología que están desarrollando formas de explotarla plenamente. “Esta capa superior es, en última instancia, donde se producirán los beneficios económicos. Pero lo importante es que esta plataforma informática requiere todas las capas que hay debajo”, ha expuesto el CEO de Nvidia: “Se está construyendo ahora. Ustedes lo están viendo ahora mismo. Es la mayor construcción de infraestructura de la historia de la humanidad”.

Nvidia es precisamente la empresa que más se ha beneficiado de ese frenesí para poner en marcha nuevos y más potentes centros de datos. Los ingresos de la compañía se dispararon de 26.974 millones de dólares en 2023 a 60.920 millones en 2024 —un aumento del 126%— y alcanzaron los 130.490 millones en su año fiscal 2025, según sus datos oficiales. Su margen de beneficio neto ronda el 55%, por lo que en su último año fiscal dejó ganancias limpias de unos 60.000 millones. También ha sido la primera empresa en superar los cinco billones de dólares de capitalización bursátil, con sus acciones en auge pese a todas las alertas de burbuja.

La burbuja, la oferta y la demanda

Huang es precisamente uno de los pocos líderes tecnológicos que rechaza de plano la posibilidad de que haya una burbuja en la inteligencia artificial. Para el líder de Nvidia, lo que algunos analistas interpretan como un gasto desmesurado por las dudas acerca de un retorno inmediato es, en realidad, la condición indispensable para que la tecnología exista.

Ante los temores de que la IA sea una repetición de la burbuja de las puntocom o de las criptomonedas, Huang recurre a la ley más básica del mercado: la oferta y la demanda. Su argumento es que, si estuviéramos ante una burbuja especulativa sin uso real, los precios de los servicios caerían por falta de interés. La realidad que describe es la opuesta.

El CEO de Nvidia señaló que es prácticamente imposible alquilar capacidad de cómputo en la nube (sus chips) a precios razonables porque la demanda supera con creces a la oferta disponible. No hay chips suficientes para todos los que quieren entrenar modelos de IA. La infraestructura computacional debe estar operativa antes de que el software pueda generar valor, defiende. “Queremos invertir en infraestructura. Esa infraestructura es una gran oportunidad de inversión”, ha insistido, instando a los fondos de pensiones y grandes capitales a “involucrarse” en esta fase inicial.

Sin embargo, la alta demanda no descarta por sí sola la existencia de una burbuja. “Las burbujas suelen implicar un ciclo de especulación que se refuerza a sí mismo, en el que el aumento de los precios genera expectativas de nuevas subidas, lo que atrae a más compradores”, explica un análisis de la IE University sobre el actual ciclo económico de la IA.

Muchos analistas, como responsables de Goldman Sachs, han identificado un gran riesgo para estas inversiones: podrían depreciarse más rápido de lo esperado. Esto implicaría que los centros de datos y los chips de Nvidia quedarían obsoletos antes de que sus propietarios puedan rentabilizar la inversión. La pregunta de cuándo caduca un chip de IA es, de hecho, una de las grandes dudas de la economía global para 2026. Este es un riesgo que Nvidia no asume, pero sus clientes sí.

El fin de la brecha digital

Por último, Huang ha dibujado el horizonte posterior a esta fase de obras. Su promesa es que, una vez la infraestructura esté asentada, la tecnología dejará de ser una barrera técnica para convertirse en un servicio básico, similar a la luz o el agua.

“La inteligencia artificial es la tecnología más fácil de usar de la historia”, ha insistido: “En el pasado, teníamos que aprender a programar una computadora. Ahora programas una computadora diciéndole: '¿Cómo te programo?'. Si no sabes cómo usar la IA, solo tienes que decir: 'No sé cómo usar la IA. ¿Cómo se usa?'. Así de fácil. Por eso también soy bastante optimista sobre el potencial de la IA para impulsar a los países emergentes”, ha concluido.

En 2020, el mercado de dispositivos electrónicos empezó a verse estrangulado por un invitado inesperado. Con las criptomonedas alcanzando sus primeros máximos históricos, los mineros de bitcoin (personas o empresas que usan ordenadores muy potentes para comprobar que las transacciones son correctas, recibiendo bitcoin como recompensa) empezaron a comprar unidades de procesamiento gráfico de manera masiva. Este componente es básico para sus cálculos, pero también para los móviles y ordenadores de consumo. Los primeros en notarlo fueron los aficionados a los videojuegos, pero pronto se produjo una rotura de stock global que hizo inaccesibles o prohibitivos multitud de modelos.

Este 2026, la inteligencia artificial amenaza con generar un efecto similar. En esta ocasión no son las unidades gráficas, que también son el chip clave de la IA, sino la memoria RAM. Pero aunque el alza de precios al alza y falta de stock sean los mismos, el problema de fondo es más profundo y difícil de solucionar: los fabricantes están reorientando sus líneas de producción para satisfacer la demanda de los grandes centros de datos, generando escasez en componentes destinados a gran consumo.

Se trata de un problema de asignación de recursos. La IA generativa requiere un tipo de memoria muy específica llamada HBM (High Bandwidth Memory o Memoria de Alto Ancho de Banda). Es una arquitectura mucho más compleja y, sobre todo, mucho más rentable para los fabricantes que la tradicional RAM (siglas en inglés de memoria de acceso aleatorio), que móviles y ordenadores utilizan para acceder a los datos de los programas activos en ese momento.

Pero la HBM no solo es más rentable, sino que también ocupa el triple de espacio en una oblea de silicio. “Se trata de un juego de suma cero: cada oblea asignada a una HBM para un chip de Nvidia es una oblea negada al módulo de un smartphone de gama media o de un portátil de consumo”, avisa la consultora IDC, referente en el análisis de mercado tecnológico, que prevé que los precios de algunos de esos dispositivos podrían aumentar cerca de un 10% este año por esta situación.

“Los precios de la memoria volverán a subir drásticamente en el primer trimestre de 2026, lo que ejercerá una importante presión sobre los fabricantes globales de dispositivos finales”, coincide TrendForce, una firma taiwanesa especializada en chips y unidades de memoria: “En consecuencia, las marcas de smartphones y portátiles se verán obligadas a aumentar los precios de sus productos y reducir las especificaciones”.

La gama media y baja, la más afectada

El análisis de IDC anticipa que los dispositivos de las gamas media y baja serán los más afectados, debido a que la memoria RAM supone un porcentaje mayor del coste total del producto. En este segmento, la RAM puede suponer hasta un 20% de la factura de componentes, mientras que en los de gama alta suele rondar el 10%. La consecuencia será que estos dispositivos subirán de precio, o bien se estacarán en sus prestaciones.

Fabricantes como Xiaomi, Transsion, TCL, Realme, Oppo y Vivo operan con márgenes de beneficio muy estrechos. Al no tener colchón para absorber la subida del coste de la memoria, “no tendrán otra opción que trasladar el coste (o parte de él) a los usuarios finales”, señala IDC. Los dispositivos Apple o Samsung cuentan con más margen para no aumentar precios por esta situación, pero la consultora advierte que es posible que congelen el crecimiento de RAM de sus modelos para no disparar el coste.

TrendForce comparte la predicción: “Es probable que los modelos básicos vuelvan a los 4 GB de RAM en 2026”. “Incluso para Apple, que cuenta con una sólida rentabilidad, se espera que el peso de la memoria en la lista del coste total de materiales para el iPhone aumente significativamente en el primer trimestre de 2026. Esta evolución podría llevar a Apple a reevaluar sus estrategias de precios para los nuevos modelos y a considerar la reducción o eliminación de los recortes de precios en las versiones anteriores”, señala.

Según los cálculos de IDC, en noviembre el mercado de los teléfonos inteligentes se contrajo casi un 1% a causa de la escasez de RAM. La consultora dibuja dos escenarios a partir de ese dato; en uno de caída moderada, la reducción alcanzaría un 3% durante 2026. En el pesimista, superaría el 5%. “El precio promedio de venta de los smartphones podría aumentar entre un 3% y un 5% en el escenario moderado, o entre un 6% y un 8% en el escenario pesimista”, avisa.

El mercado de portátiles, el más afectado

En el mercado de ordenadores, lDC maneja escenarios similares: aumentos de precio de hasta el 10% en los escenarios más pesimistas. La presión por la falta de RAM aumentará sobre todo en la segunda mitad de 2026 podría suponer un golpe mortal para el segmento de los PC con IA integrada, que no ha terminado de arrancar.

“Al igual que con los teléfonos inteligentes, los distribuidores están acumulando inventario con anticipación para mitigar el impacto de nuevos aumentos de precios en los próximos meses”, recoge su análisis. Lenovo, Dell, HP, Acer y ASUS están renegociando sus contratos corporativos con subidas de entre el 15 y el 20%. En un escenario desfavorable, el mercado de los PC podría caer un 9%.

“Los portátiles ultrafinos de gama alta, que suelen tener RAM móvil soldada directamente a la placa base, no pueden reducir costos reduciendo las especificaciones ni reemplazando módulos”, adelanta en su caso el informe de TrendForce. “Además, estos modelos enfrentan limitaciones de diseño más estrictas, lo que los convierte en el segmento más propenso a experimentar una presión de precios temprana y significativa”.

En el mercado de portátiles de consumo, esta firma prevé que los precios se mantengan estables “por ahora”, debido a que los fabricantes trabajan con mayores stocks de productos ya fabricados y a que es un sector en el que “la demanda sigue siendo bastante sensible a los cambios en las especificaciones y los precios”. Sin embargo, “los ajustes a medio y largo plazo, como la reducción de las especificaciones o el aumento de los precios, son inevitables”, destaca la consultora, que prevé que esos ascensos puedan darse en el segundo semestre de 2026.

Las primeras víctimas: del PC montado por piezas a la Raspberry Pi

La situación ya se ha cobrado sus primeras víctimas en este segmento. Micron, el gigante estadounidense de los semiconductores (y que controla el mercado de las memorias RAM junto a las coreanas Samsung y SK Hynix), ha decidido cerrar sus marcas orientadas al consumidor final, Crucial y Ballistix, para centrar todos sus recursos en satisfacer la demanda empresarial de la IA.

Esto supone un golpe directo para aquellas empresas y usuarios que montan sus propios ordenadores por piezas. Los grandes de este segmento, como CyberPowerPC o Maingear, ya han advertido de subidas de precios inminentes, citando un aumento del coste de la RAM de hasta un 500% en el mercado por piezas.

El efecto dominó llega hasta los componentes más modestos. La Fundación Raspberry Pi, conocida por fabricar microordenadores extremadamente económicos para educación o robótica básica , ha tenido que anunciar subidas de precio de entre 5 y 25 dólares en sus modelos 4 y 5 (cerca de un 8% en ambos casos). Eben Upton, su CEO, ha calificado la situación de “dolorosa, pero temporal”, aunque el mercado sugiere que el adjetivo “temporal” podría ser optimista.

Problema a largo plazo

En la crisis de la minería de criptomonedas de 2020, el problema era de demanda del producto final: los mineros competían por el mismo stock que los usuarios domésticos. Lo que está ocurriendo ahora con las memorias RAM por culpa de la IA es un problema de origen, de reasignación industrial.

El análisis de IDC es contundente en este punto: la situación va más allá de una crisis puntual y podría suponer un cambio estructural del mercado durante años. “No se trata solo de una escasez cíclica impulsada por un desajuste entre la oferta y la demanda, sino de una reasignación estratégica potencialmente permanente de la capacidad mundial de obleas de silicio”, destacan.

Es una nueva consecuencia de la fiebre mundial por los centros de datos. La explosión de estas infraestructuras está presionando las cadenas de suministro de muchos componentes tecnológicos, así como el mercado eléctrico, debido al consumo intensivo de computación y energía que requiere la inteligencia artificial.

Una tendencia que marcará restricciones de determinados campos como el de la RAM, donde tres empresas manejan casi toda la producción. “Tanto para consumidores como para empresas, esto marca el fin de una era de memoria y almacenamiento baratos y abundantes, al menos a medio plazo”, concluyen desde IDC.

Hay un viejo aforismo en Silicon Valley que dice que cuando una empresa tecnológica empieza a insistir demasiado en lo que no es y en lo que no hace, es justo el momento de preocuparse por lo que realmente es y lo que realmente hace. Este final de año ha estado marcado por ese runrún en la empresa más valiosa del mundo, el pilar que sostiene todo el discurso económico en torno a la inteligencia artificial.

Nvidia, valorada hoy en unos 4,5 billones de dólares tras alcanzar los 5 billones a finales de octubre, se ha visto obligada a enviar un memorando a sus empleados explicando con detalle por qué la compañía no es la próxima Enron ni la siguiente Lucent Technologies. Son palabras mayores: Enron fue un gigante energético estadounidense que quebró en 2001 tras destaparse un fraude contable masivo; mientras que Lucent lideró el despliegue de infraestructura digital en la burbuja de las puntocom para irse a pique en cuanto explotó, convertida en el máximo exponente de la sobrevaloración y expectativas infladas de aquel período.

La compañía dirigida por Jensen Huang expone en la comunicación que “no se parece a los fraudes contables históricos porque el negocio subyacente de Nvidia es económicamente sólido, nuestros informes son completos y transparentes, y nos preocupamos por nuestra reputación de integridad”.

El propio Huang se ha mostrado frustrado por el hecho de que su empresa sea vista como una bomba a punto de explotar pese a sus excepcionales resultados económicos. “Si hubiésemos tenido un mal trimestre, sería una prueba de que existe una burbuja de la IA. Si hemos tenido un gran trimestre, estamos alimentando la burbuja de IA”, dijo en una reunión con inversores tras la presentación de sus cuentas, en las que presentó un beneficio neto de 31.910 millones de dólares, un 65% más interanual, superando las predicciones de los analistas.

La inversión circular y el reloj

Los recelos en torno a la empresa tienen varios focos. El principal es la temida “inversión circular”. En este sentido, sus críticos señalan el gran número de operaciones en las que Nvidia ha invertido en empresas de IA, inyectándoles liquidez para que puedan comprar más chips producidos por Nvidia.

Se trata de acuerdos como el ratificado con OpenAI, por el que se ha comprometido a invertir hasta 100.000 millones de dólares en la desarrolladora de ChatGPT, con el objetivo de que gaste esos fondos en sus productos. Junto a Microsoft, ha comprado una parte de Anthropic (referencia en el sector de los chatbots junto a OpenAI y Google) valorada en 15.000 millones de dólares. A cambio, Anthropic arrendará 30.000 millones en capacidad de computación a Microsoft, que estará basada en chips producidos por los de Huang.

Es fácil encontrar capital de Nvidia en cualquier proyecto relacionado con IA. En Nokia, por ejemplo, que quiere adaptar la infraestructura de telecomunicaciones a las necesidades de esta tecnología, ha comprado una participación del 2,9%, equivalente a 1.000 millones de dólares. Una liquidez que la empresa finlandesa usará para adquirir sus chips e instalarlos en los centros de control de sus antenas.

Según los datos de Pitchbook, Nvidia ha hecho más de 70 inversiones de este tipo solo en 2025. La preocupación en torno a ellas es un eco de la burbuja de las puntocom, cuando empresas como Lucent se endeudaron para invertir en otras compañías y que estas comprasen sus productos.

La diferencia clave 25 años después es que Nvidia no se está endeudando para cerrar estas operaciones. Está utilizando el flujo de caja derivado de sus grandes resultados. Por lo tanto, la evolución de sus beneficios “no depende de los acuerdos de financiación de los proveedores para aumentar sus ingresos”, sostiene en el memorando interno.

Con fecha de caducidad

Sin embargo, estos movimientos de Nvidia para apoyar a actores no consolidados no es el único foco de suspicacias. Tampoco las valoraciones disparadas de empresas sin beneficios, como OpenAI. La preocupación que se extiende en las últimas semanas entre analistas y empresarios es la cuantía de la inversión necesaria para desplegar productos que no han mostrado rentabilidad. Los chips de Nvidia son extremadamente costosos y llenar un centro de datos con ellos cuesta decenas de miles de millones, pero las empresas que lo están haciendo aún no ven retornos claros.

El problema es que no disponen de mucho tiempo para encontrarlos. Los cálculos de la industria son que esos chips tan caros podrían depreciarse completamente en unos “cinco años”, ha avisado Arvind Krishna, director ejecutivo de IBM, en una reciente entrevista. Esto se debe a que los procesos de entrenamiento y ejecución de la IA son mucho más intensivos y provocan “una tasa de fallos muy alta” en estos componentes. Pero también porque en ese lustro los “semiconductores serán 100 veces mejores”, por lo tanto, una compañía que siga utilizando modelos antiguos se verá muy por detrás de la competencia.

En mi opinión, no hay forma de que se obtenga un rendimiento de eso, porque 8 billones de gastos operativos significan que se necesitan aproximadamente 800.000 millones de beneficios solo para pagar los intereses

Arvind Krishna, CEO de IBM — sobre las inversiones en centros de datos para la inteligencia artificial

“Según los costes actuales, se necesitan unos 80.000 millones de dólares para llenar un centro de datos de un gigavatio”, revela Krishna. “Analicémoslo. Estás construyendo un centro de datos físico mucho más grande. El hormigón y el acero resistirán. Igual que la central eléctrica que hay junto a él”, detalla sobre los gastos. Pero, con los chips, “hay que aprovecharlo todo en cinco años, porque en ese momento hay que desecharlo y rellenarlo de nuevo”.

El sector de la IA, impulsado por las grandes tecnológicas, ha hecho anuncios para construir centros de datos de unos “100 GW” en total, prosigue el responsable de IBM, al que le salen las cuentas. “Eso son 8 billones de gastos operativos. En mi opinión, no hay forma de que se obtenga un rendimiento de eso, porque 8 billones de gastos operativos significan que se necesitan aproximadamente 800.000 millones de beneficios solo para pagar los intereses”.

Pero si esa depreciación se acelera, las grandes tecnológicas no solo habrán sobreinvertido: habrán repartido el coste de sus activos durante más tiempo del que estos generan valor. Eso implica beneficios artificialmente inflados y un ajuste que no llegará por la falta demanda, sino por el descuadre de los balances.

Trampa contable “en el corazón de la IA”

Los cinco años que calcula Krishna se sitúan el rango optimista que maneja la industria para desechar los chips. Esa cuenta, no obstante, no tiene en cuenta que el entrenamiento de una inteligencia artificial es un proceso tan demandante en términos de computación y energía que estos componentes podrían decaer en rendimiento a partir de los 12 o 18 meses.

En ese momento no quedarían inservibles, pero deberían ser relegados a tareas menos intensivas, ya que los chips empezarán a costar más en energía consumida que el beneficio que generan en computación.

“Aquí está el enigma: los chips que están en el corazón del despliegue de infraestructuras tienen una vida útil de entre uno y tres años, debido a la rápida obsolescencia tecnológica y al desgaste físico, pero las empresas están calculando una amortización a lo largo de cinco o seis años. En otras palabras, reparten el coste de sus enormes inversiones de capital durante un periodo más largo del que justifican los hechos”, expone Mihir Kshirsagar, director del Technology Policy Clinic de la Universidad de Princeton.

Esta situación no es un secreto en la industria. The Economist lo denominó ya en septiembre “El rompecabezas contable de 4 billones de dólares en el corazón de la nube de IA”. Después fue Michael Burry, el inversor que se hizo famoso por predecir la crisis de 2008 (interpretado por Christian Bale en la película La Gran Apuesta), que calcula que las grandes tecnológicas que gestionan centros de datos masivos están subestimando la depreciación de sus chips en 176.000 millones de dólares para el periodo 2026-2028.

“Subestimar la depreciación extendiendo la vida útil de los activos aumenta artificialmente las ganancias: uno de los fraudes más comunes de la era moderna”, acusó Burry. Otros análisis, como el de la consultora Bain & Company, cifran este desfase en 800.000 millones de dólares para 2030.

Esta brecha entre gastos y resultados podría cobrar una importancia aún mayor a partir de 2026, año en el que la mayoría de consultoras y analistas apuntan como el momento de inflexión en el que las compañías empezarán a buscar retornos en sus inversiones en IA generativa. Los avances “siguen impresionando, pero llevarlos más allá de pilotos y pruebas requiere un trabajo que suele considerarse menos atractivo, como la limpieza de datos, la integración en los flujos de trabajo existentes, la gobernanza, nuevos modelos de precios y el cumplimiento regulatorio”, destaca, por ejemplo, Deloitte.

El “valor en cascada”

Nvidia también ha contestado a estas dudas en su citado memorando. Asegura que sus chips “se amortizan a lo largo de un periodo de entre cuatro y seis años, en función de su durabilidad real y de los patrones de uso”. Los “más antiguos, como los A100 (lanzados en 2020), siguen funcionando con altos niveles de utilización y generando sólidos márgenes de contribución, manteniendo un valor económico significativo mucho más allá de los dos o tres años que sostienen algunos analistas”.

Los chips más antiguos, como los A100 (lanzados en 2020), siguen funcionando con altos niveles de utilización y generando sólidos márgenes de contribución, manteniendo un valor económico significativo mucho más allá de los dos o tres años que sostienen algunos analistas

Nvidia — en un memorando interno

La compañía detalla que sus chips tienen un “valor en cascada”, ya que después de ese rendimiento máximo inicial destinado al entrenamiento de IA, pueden realizar otras labores menos exigentes que seguirán siendo valiosas para determinadas empresas.

“Este parece ser el mejor argumento de la industria. Y la lógica es sólida en principio”, reconoce el profesor Mihir Kshirsagar, aunque señala que tiene condicionantes. El primero, que ese grupo de compradores de chips de segunda mano debe ser lo suficientemente grande como para absorber el gran volumen que podrían poner a la venta los gigantes tecnológicos. Y el segundo, que la propia Nvidia no ahogue ese mercado con ofertas más atractivas.

Esa contradicción existe en el discurso de Nvidia. En marzo de 2025, el propio Jensen Huang advirtió que cuando los Blackwell (sus chips último modelo) llegaran al mercado, “no podrías regalar los Hopper” (los chips lanzados dos años antes). Aunque Huang bromeaba, el punto es justo en el que se concentran todas las dudas: si cada nueva generación de Nvidia reduce drásticamente el valor de la anterior, el período de depreciación de cinco años que las tecnológicas están reflejando en sus balances podría ser difícilmente sostenible.

Por último, también existe la posibilidad de que un nuevo actor irrumpa en el mercado y proponga chips que rivalicen con los de Nvidia a un precio más competitivo. Google, por ejemplo, acaba de presentar un producto que podría llegar a hacerlo. “Estamos encantados con el éxito de Google: han logrado grandes avances”, tuiteó Nvidia, que sin embargo asegura “estar una generación por delante”.

Poner todos estos factores en conjunto sugiere que confiar en un mercado secundario robusto de chips es ilusorio

Mihir Kshirsagar — director del Technology Policy Clinic de la Universidad de Princeton

“Poner todos estos factores en conjunto sugiere que confiar en un mercado secundario robusto de chips es ilusorio”, incide Kshirsagar. “Nada de esto implica que los chips antiguos se vuelvan inútiles: encontrarán compradores. Pero lo harán a precios que no sostienen las hipótesis de una vida útil de cinco o seis años”, avisa el experto. “La brecha entre la amortización contable y la amortización económica” sigue existiendo, aún con ese “mercado secundario”.

La vida útil de los chips y, por tanto, de las inversiones masivas en centros de datos que se han visto desde 2023 ha sido uno de los grandes debates en la industria de la IA en las últimas semanas. Muchas de las preguntas que plantea empezarán a resolverse en 2026, cuando algunas de esas instalaciones se acerquen ya al límite de rendimiento que expresan los analistas. ¿Se convertirán esos chips en carísimos pisapapeles, o tendrán salida como computación de segunda mano?

Si Nvidia tiene razón y sus chips mantienen valor durante al menos un lustro, la industria habrá sorteado el primer gran bache de la revolución de la IA. Si no es así, los agujeros contables anunciados por inversores como Burry empezarán a aparecer en los balances de las grandes tecnológicas, el negocio y la cotización de Nvidia se resentirán y el shock podría extenderse por toda la economía. La cuenta atrás para obtener la respuesta ya está en marcha.

La tecnológica Nvidia ha firmado un acuerdo de licencia no exclusiva con la startup de inteligencia artificial (IA) Groq, fundada por exingenieros de Google. Según un comunicado de Groq, el acuerdo establece que Jonathan Ross, fundador de Groq; Sunny Madra, su presidente, y otros miembros de la compañía se unan a Nvidia para avanzar en el desarrollo de la tecnología licenciada.

Groq seguirá operando como una empresa independiente y contará a partir de ahora con Simon Edwards como su director ejecutivo, aclara el comunicado. En los últimos años, muchas tecnológicas han licenciado la tecnología de startups y contratado a sus mejores empleados para absorber sus principales activos sin llegar a ser sus propietarios, según The New York Times.

El rotativo, que cita a personas familiarizadas con este tipo de acuerdos, indica que las empresas han optado por estas operaciones con el fin de evitar el “escrutinio regulatorio”. No es una adquisición completa, pero el comprador se lleva la tecnología y a los trabajadores clave de la empresa, como en este caso. Recientemente, Meta llevó a cabo un movimiento similar con una de las principales empresas emergentes de IA, Scale AI.

Alex Davis, director ejecutivo de la firma Disruptive —que ha invertido más de 500 millones de dólares en Groq desde su fundación— ha indicado a la CNBC que el acuerdo está valorado en 20.000 millones de dólares en efectivo (unos 17.000 millones de euros). Según Davis, Nvidia adquirirá todos los activos de Groq, pero su negocio en la nube no forma parte del acuerdo.

Por su parte, el director ejecutivo de Nvidia, Jensen Huang, ha escrito a sus trabajadores en un correo electrónico revisado por el portal económico que planea integrar los procesadores de baja latencia de Groq en la IA de Nvidia. De esta forma, se ampliará “la plataforma para servir a una gama aún más amplia de inferencia de IA y cargas de trabajo en tiempo real”, ha subrayado.

Groq está valorada en casi 7.000 millones de dólares y cuenta entre sus inversores con empresas como Samsung, BlackRock o 1780 Capital. La startup crea chips a medida para ejecutar IA, algo que se conoce como “inferencia” y que se usa, por ejemplo, en el sector de los 'chatbots'.

Los ciclos geopolíticos y tecnológicos se solapan en el orden mundial, augura desde hace un par de años George Friedman, presidente de Geopolitical Futures, para justificar su premisa de que todos los cambios de paradigma vinculados a la innovación desde la Revolución Industrial han provocado alteraciones sustanciales en el orden mundial. Su proclama, que data de finales de 2022, conectaba los despidos masivos que se empezaron a impulsar las bigtechs americanas con la invasión rusa en Ucrania. “Las casualidades –decía– no suceden por arte de magia”. Un trienio después, la carrera tecnológica del siglo XXI –alerta otro analista ilustre, Stephen Roach, profesor de Yale y durante decenios el jefe de Morgan Stanley en Asia– ya no se decide únicamente en laboratorios, campus universitarios o centros de investigación privados. A su juicio, se dirime en planes industriales, controles de exportación, cumbres diplomáticas y mercados financieros.

La IA, los chips avanzados y las tierras raras han dejado de ser simples suministros técnicos para convertirse en instrumentos nucleares del poder geopolítico. Tan comparables a la energía o a las finanzas. EEUU y China rivalizan por determinar las reglas de este juego geopolítico que dominará la próxima fase del capitalismo digital. Europa, mientras, trata de evitar quedarse reducida a un papel pasivo, con mercado amplio, una intensa capacidad regulatoria, pero con una elevada dependencia estructural de tecnologías ajenas.

Roach ofrece un balón de oxígeno a Europa y otras latitudes rezagadas en esta carrera sin cuartel por la hegemonía digital. La ventaja inicial que refleja los mercados “no garantiza la victoria”, porque el liderazgo tecnológico real depende de la habilidad de cada territorio para consolidar sus avances innovadores a largo plazo; “especialmente en materia de investigación”, dice.

Durante la última década, el debate sobre la IA se centró en quién desarrollaba los modelos más potentes. Hoy, este foco se ha desplazado hacia una cuestión más profunda: quién controla la infraestructura que permite desplegar esa IA a escala. Centros de datos, nubes soberanas, chips, estándares técnicos y marcos regulatorios se han convertido en el verdadero campo de batalla. La competencia ya no es solo por innovar primero, sino por condicionar la adopción global.

Aunque, al mismo tiempo –enfatiza Roach–, el salvoconducto hacia el liderazgo lo conseguirá la nación que sepa pasar con mayor celeridad del laboratorio al tablero geopolítico.

Esta dicotomía no es fácil de resolver. Alex Krasodomski, director del Digital Society Programme de Chatham House, la plantea en estos términos: Washington está empujando a muchos países a una lógica binaria: tecnología estadounidense o made in China. En alusión a iniciativas como OpenAI for Countries o los compromisos europeos de Microsoft, coordinados explícitamente con el gobierno estadounidense, revelaban hasta este año una estrategia basada en la exportación de infraestructuras digitales y marcos normativos afines. Sin embargo, todo ello ha saltado por los aires bajo la segunda Administración Trump.

Quiebra de la hegemonía tecnológica global

China ya no responde de igual manera a la afrenta geoestratégica de Washington. Quizás el último conato de entendimiento lo lanzó a finales de julio pasado su primer ministro Li Qiang en la World Artificial Intelligence Conference de Shanghái, cuando propuso, en plenas negociaciones arancelarias entre ambas superpotencias (que se saldaron con una tercera tregua y sin acuerdo), avanzar hacia un marco de gobernanza mundial de la IA. Pero su advertencia de fragmentación normativa y de monopolios tecnológicos en sistemas duales, que convertirían la digitalización en “un juego exclusivo para un número reducido de países y empresas”, parece haber caído en saco roto. La diplomacia tecnológica orientada a legitimar modelos alternativos de liderazgo se ha impuesto sin remedio.

Este año han arreciado los controles de exportación y vetos tecnológicos entre EEUU y China. Sobre todo, en torno al negocio de los chips y el abastecimiento de tierras raras. Ya existían desde octubre de 2022 cuando la Administración Biden aprobó diques de contención sobre los avances chino en IA y limitó su acceso a semiconductores con tecnología americana. Con instrucciones a sus aliados europeos y anglosajones para que siguieran su táctica exterior.

Sin embargo, el balance de situación es ambiguo. Para Ryan Hass, director del China Center de la Brookings Institution, la narrativa de una carrera con ganador y perdedor es engañosa. China no solo no se ha detenido, sino que ha acelerado su apuesta por la autosuficiencia tecnológica. Con el lanzamiento de modelos como DeepSeek R1 o Kimi K2, desarrollados con presupuestos muy inferiores a los de OpenAI o Google, ilustra un fenómeno incómodo para Occidente: las restricciones pueden generar el efecto contrario y fomentar la eficiencia. Como también subraya Melanie Sisson, directora del Foreign Policy Program de Brookings: “existen dudas claras sobre lo que Occidente puede lograr tratando de debilitar a China y los precedentes muestran que la necesidad estimula la invención”.

Chips y soberanía: tándem de la era digital

Los semiconductores se han convertido en el verdadero cuello de botella de la economía digital. Controlar su diseño, fabricación y distribución equivale a manejar el ritmo de innovación de la IA, la Defensa, la energía o la movilidad del transporte. EEUU puede que aún domine los chips más avanzados, de alta gama, pero depende de cadenas de suministro globales frágiles. Y China avanza con diseños propios, pese a que todavía podría estar rezagada en nodos sofisticados. La UE, por su parte, reconoce abiertamente su vulnerabilidad.

El informe Innovation made in Europe del European Round Table for Industry (ERT) es revelador. Europa invierte menos en I+D-i que sus dos competidores y, sobre todo, destina una proporción mucho menor a desarrollo experimental de alto riesgo, el tipo de innovación que genera saltos tecnológicos de cierta dimensión. El problema, pues, no es tan solo financiero, sino estructural, y tiene que ver con un exceso y una dispersión regulatoria y con una brecha crónica para escalar proyectos digitales. La Comisión Europea confía en que el Green Deal Industrial Plan sirva como catalizador. Sin embargo, los propios líderes empresariales avisan de que, sin un marco legal que priorice el llamado business case for innovation, la soberanía tecnológica europea seguirá siendo más aspiracional que real.

Regular sin ofrecer incentivos nítidos puede reforzar valores, pero también empujar al capital y su talento fuera del continente. Este es el mensaje de sus patronales sectoriales.

Pero la dimensión más olvidada –y quizás la más determinante– de esta carrera tecnológica está bajo tierra. Las tierras raras y los minerales críticos son las materias primas para fabricar chips, baterías, motores eléctricos, armamento avanzado y energías renovables. Y China domina no solo la extracción, sino sobre todo el procesamiento y su mercado exterior, una amplia ventaja estratégica. Silenciosa, pero poderosa.

Financial Times describía hace unas fechas cómo los nuevos controles chinos a las exportaciones de tierras raras y magnetos han provocado un auténtico rally bursátil en empresas occidentales del sector. Compañías como MP Materials o Lynas han disparado sus valoraciones, mientras la Casa Blanca adopta una política industrial sin complejos, con reservas estratégicas, unos suelos de precios y una participación directa del Tesoro en empresas mineras.

Para David Merriman, director de investigación de Project Blue, parte de este entusiasmo está justificado, porque los productores tienen que “llenar el vacío” generado por las restricciones chinas. Pero también augura ana tormenta de expectativas que puede alimentar el oportunismo en torno a “las tensiones por reforzar la seguridad nacional sin inflar una burbuja financiera”.

En un contexto en el que, además, “China no necesita cerrar completamente el grifo”, sino que le basta con introducir fricción regulatoria para alterar mercados y forzar reacciones políticas en terceros países, aclara. En su opinión, se ha hecho evidente que la soberanía tecnológica ya no empieza en el software ni termina en los chips. Más bien, se construye también desde el control de los recursos naturales estratégicos.

Europa entre la dependencia y la tercera vía

Entretanto, Europa intenta evitar el pulso geoestratégico Washington-Pekín. Krasodomski incide en que algunos socios comunitarios buscan ganar margen de maniobra más que alineamientos con sus vecinos del club. En medio de una elevada dependencia de la computación, el software y el cloud estadounidenses, de los chips asiáticos y de minerales críticos que debe importar, lo que “condiciona cualquier estrategia de autonomía”.

Aun así, donde Europa conserva poder de influencia es definir estándares internacionales, en la regulación de la IA y en modelos de gobernanza tecnológica que han despertado el interés de mercados emergentes como India o Brasil, cuyas autoridades han demostrado que es posible construir infraestructuras digitales soberanas en ámbitos como la identidad digital o los pagos. En IA, el reto es mayor. Aunque no imposible si se combina –destaca Krasodomski– “inversión, colaboración público-privada y pragmatismo regulatorio”.

El mapa global de la competitividad en IA deja espacio para el optimismo. El Global AI Vibrancy Tool 2025 del Stanford Institute for Human-Centered AI –uno de los rankings de referencia– sitúa a EEUU como líder indiscutible, seguido de China y de una India en rápido ascenso. Pero también muestra una creciente diversificación, con países de tamaño medio capaces de competir gracias a estrategias digitales coherentes. En esta clasificación, además, España ocupa un digno séptimo puesto, dato que pudiera parecer sorprendente, pero que refleja avances reales en adopción tecnológica empresarial, en talento técnico y en cooperación institucional. “España no lidera en modelos fundacionales ni en inversión privada masiva, aunque destaca por su capacidad para la integración de la IA en sectores productivos, servicios públicos y proyectos europeos” reconoce el estudio.

España escala como mercado innovador

Los expertos del Stanford Institute resaltan la posición española dentro de la UE. En parte por su facilidad de acceso a fondos de transición digital y energética, y una creciente especialización en aplicaciones industriales y de gobernanza tecnológica que le ofrecen una ventaja comparativa silenciosa. No se trata de ganar la carrera global, sino de elegir bien dónde competir. Y la cuarta economía del euro “ha diversificado con celeridad y precisión” hacia la digitalización y hacia la sostenibilidad su patrón de crecimiento.

España es un ejemplo de la tercera vía que debería inculcar la UE y potencias medias, basada en una innovación pública, modelos abiertos e infraestructuras compartidas, impulsada por países que no quieren repetir la pérdida de soberanía digital de las últimas décadas. Frente al lema bursátil de que EEUU innova, China replica y Europa regula --no del todo cierto--, la gran lección de esta nueva Guerra Fría tecnológica es que la soberanía no debe equivaler a aislamiento. Porque la IA está desvelando una verdad incómoda: que la hegemonía tecnológica y el cetro competitivo del siglo XXI se construye con tanto algoritmos como con una política industrial, una diplomacia y unos recursos estratégicos que no están al alcance de todos ni de nadie.

Además de una evidencia casi científica, que el “Mine, baby, mine” trumpista en busca de nichos de tierras raras por todo el planeta es, en el fondo, otro giro intervencionista americano que no concuerda con el laissez-faire liberal, sino que inyecta subsidios, adquiere acciones federales de empresas estratégicas --entre ellas, mineras-- con relajación de los objetivos medioambientales e invoca la seguridad nacional para controlar cadenas de valor y suministro protegidas. Todo ello insufla un aire de burbuja financiera que podría explotar si el entusiasmo inversor no coincide con las cuentas de resultados de las compañías tecnológicas. Todavía hay mucha confusión entre regulación y freno, soberanía y repliegue, y tecnología y propaganda, advierten en Stanford.

La localidad cacereña de Trujillo acogerá una fábrica de componentes de chips, con una inversión total de 2.350 millones de euros, fruto de la operación en la que participa la Sociedad Española para la Transformación Tecnológica (SETT), con 752 millones, y la empresa estadounidense Diamond Foundry.

El Consejo de Ministros ha aprobado este martes esta inversión de la SETT, también conocida como la SEPI Digital, que aportará 752 millones de euros para la instalación de la fábrica, que producirá componentes para chips de alto rendimiento con una tecnología única de vanguardia basada en diamantes sintéticos, según ha explicado en una nota el Ministerio de Transformación Digital.

Con esta instalación, España se convertirá en el mayor centro mundial de sustratos de diamante para semiconductores. Se creará una sociedad conjunta con la empresa tecnológica Diamond Foundry, que ya produce en la actualidad en Trujillo lingotes de diamante monocristalino, que es idéntico al diamante natural y se usa para aplicaciones industriales, principalmente instrumentos de corte de precisión y óptica.

La nueva planta fabricará diamantes monocristalinos como sustrato semiconductor que se utilizarán para obleas y chips de alto rendimiento, lo que aumenta la eficiencia en la computación con menor gasto energético. Este material, según la información del ministerio, es el que mejor rendimiento ofrece en aplicaciones de alto voltaje, alta temperatura y alta frecuencia por sus propiedades eléctricas y térmicas.

El proyecto tiene previsto ampliar las capacidades de fabricación de lingotes en Trujillo e incorporar actividades de corte de obleas, lapeado (alisado de alta precisión), pulido e inspección (revisión de la calidad de las obleas).

La instalación será puntera a nivel global y se convertirá en un centro único de producción de este tipo de material para chips. Suministrará a grandes compañías del sector, cubriendo las necesidades de la industria de fabricación de chips o sectores como defensa y automoción, entre otros.

El impacto económico sobre la economía española será significativo: en los primeros diez años del proyecto la aportación al PIB está estimada en unos 2.150 millones de euros y está previsto que genere alrededor de 500 empleos directos y más de 1.600 empleos indirectos.

La inversión de la SETT forma parte del Perte Chip, cuyo objetivo es reforzar las capacidades de diseño y producción de la industria de la microelectrónica y los semiconductores en España.

El presidente de Diamond Foundry España, Rafael Benjumea, ha expresado su satisfacción por la decisión del Consejo de Ministros para participar en un proyecto “absolutamente novedoso” a nivel mundial. En nota de prensa, ha señalado que este proyecto coloca a España en el centro e la producción de diamantes a nivel mundial para microelectrónica y a Extremadura en la de producción de componentes esenciales para los microchips del futuro.

Además, ha mostrado su convencimiento de que conllevará una mayor eficiencia energética de los microchips a la vez que mejorará la velocidad de tratamiento de datos.

La localidad cacereña de Trujillo acogerá una fábrica de componentes de chips, con una inversión total de 2.350 millones de euros, fruto de la operación en la que participa la Sociedad Española para la Transformación Tecnológica (SETT), con 752 millones, y la empresa estadounidense Diamond Foundry.

El Consejo de Ministros ha aprobado este martes esta inversión de la SETT, también conocida como la SEPI Digital, que aportará 752 millones de euros para la instalación de la fábrica, que producirá componentes para chips de alto rendimiento con una tecnología única de vanguardia basada en diamantes sintéticos, según ha explicado en una nota el Ministerio de Transformación Digital.

Con esta instalación, España se convertirá en el mayor centro mundial de sustratos de diamante para semiconductores. Se creará una sociedad conjunta con la empresa tecnológica Diamond Foundry, que ya produce en la actualidad en Trujillo lingotes de diamante monocristalino, que es idéntico al diamante natural y se usa para aplicaciones industriales, principalmente instrumentos de corte de precisión y óptica.

La nueva planta fabricará diamantes monocristalinos como sustrato semiconductor que se utilizarán para obleas y chips de alto rendimiento, lo que aumenta la eficiencia en la computación con menor gasto energético. Este material, según la información del ministerio, es el que mejor rendimiento ofrece en aplicaciones de alto voltaje, alta temperatura y alta frecuencia por sus propiedades eléctricas y térmicas.

El proyecto tiene previsto ampliar las capacidades de fabricación de lingotes en Trujillo e incorporar actividades de corte de obleas, lapeado (alisado de alta precisión), pulido e inspección (revisión de la calidad de las obleas). La instalación será puntera a nivel global y se convertirá en un centro único de producción de este tipo de material para chips.

Suministrará a grandes compañías del sector, cubriendo las necesidades de la industria de fabricación de chips o sectores como defensa y automoción, entre otros. El impacto económico sobre la economía española será significativo: en los primeros diez años del proyecto la aportación al PIB está estimada en unos 2.150 millones de euros y está previsto que genere alrededor de 500 empleos directos y más de 1.600 empleos indirectos.

La inversión de la SETT forma parte del Perte Chip, cuyo objetivo es reforzar las capacidades de diseño y producción de la industria de la microelectrónica y los semiconductores en España.

El presidente de Diamond Foundry España, Rafael Benjumea, ha expresado su satisfacción por la decisión del Consejo de Ministros para participar en un proyecto “absolutamente novedoso” a nivel mundial. En nota de prensa, ha señalado que este proyecto coloca a España en el centro e la producción de diamantes a nivel mundial para microelectrónica y a Extremadura en la de producción de componentes esenciales para los microchips del futuro.

Además, ha mostrado su convencimiento de que conllevará una mayor eficiencia energética de los microchips a la vez que mejorará la velocidad de tratamiento de datos.

El Gobierno neerlandés ha anunciado este miércoles que se retira de la intervención de la compañía de semiconductores Nexperia para normalizar las relaciones con China y asegurar el comercio internacional de chips. La respuesta del Ejecutivo de Países Bajos llega una semana después de que China permita la reanudación de la exportación de chips de las plantas de Nexperia que tiene en su país.

El movimiento podría solventar el conflicto abierto entre Países Bajos y China tras la nacionalización de la compañía de chips por parte del país europeo. La semana pasada, China también anunció la suspensión de los controles sobre sus exportaciones de tierras raras y otros materiales críticos hasta noviembre de 2026 como parte de su tregua comercial con Estados Unidos.

El ministro neerlandés de Economía, Vincent Karremans, ha explicado en un comunicado que veían “como una muestra de buena voluntad las medidas tomadas por las autoridades chinas para asegurar el suministro de chips a Europa y al resto del mundo”. Según Karremans, Países Bajos y China siguen manteniendo “negociaciones constructivas” .

El freno a la exportación de chips por parte de China era la respuesta a la nacionalización de Nexperia de Paises Bajos. Según el Gobierno neerlandés, tuvo que destituir al principal directivo de la compañía Zhang Xuezheng porque estaba actuando contra la seguridad económica y tecnológica de Europa.

De momento, el Ministerio neerlandés de Economía no va a reponer a Zhang Xuezheng al frente de Nexperia, que va a ser gestionada por un administrador designado por el tribunal, según ha publicado Financial Times. Nexperia fue comprada por la china Wingtech en 2018 por 3.600 millones de dólares.

China ha acogido con satisfacción el movimiento de Países Bajos, pero exige que se resuelva la causa principal: Wingtech tiene que recuperar el control de la gestión de Nexperia.

La limitación de las exportaciones de semiconductores provocó que la Asociación Europea de Fabricantes de Automóviles (ACEA) avisara sobre “paradas inminentes en las líneas de ensamblaje” de fábricas en suelo europeo ante la falta de chips.

Aunque la reanudación del suministro de semiconductores ha aliviado las cadenas de suministro en Europa, todavía hay tensiones. Nissan admitió que estaba haciendo “ajustes de producción”, mientras que Bosch informó de interrupciones en varias plantas europeas.

Como intervención, fue bastante audaz. La decisión del Gobierno neerlandés a finales de septiembre de hacerse con el control de Nexperia, una fábrica de chips de propiedad china, casi paralizó toda la industria automovilística europea.

Las tensiones entre Europa y China se calmaron durante el fin de semana, cuando Pekín confirmó que suavizaría las restricciones al suministro de chips para automóviles a la UE, lo que provocó un suspiro de alivio en las fábricas de automóviles de todo el mundo.

Sin embargo, esto no ha hecho más que intensificar las dudas sobre la relación asimétrica de la UE con China, y muchos en la industria, la diplomacia y los gobiernos se preguntan si Europa ya no es un daño colateral en la guerra política entre China y Estados Unidos, sino un objetivo en sí mismo.

“Podemos ganar un poco de tiempo, pero existe la sensación de que estamos entrando en una situación en la que a partir de ahora tendremos que hacer frente a crisis continuas y que las cosas realmente han cruzado un umbral con China”, afirma Andrew Small, investigador principal del think tank German Marshall Fund y antiguo asesor sobre China de la Comisión Europea.

Es fundamental que China haya aceptado reanudar el suministro de chips Nexperia, pero solo durante un periodo de 12 meses y solo para uso civil, lo que deja la puerta abierta a futuras medidas si Pekín desea interferir en la reactivada industria de defensa de la UE o volver a cerrar el grifo a la industria automovilística.

“China está tomando repetidamente medidas que, en realidad, no impiden el funcionamiento de las industrias, sino que simplemente estrangulan el suministro. Si este tipo de control persiste, Europa se verá sometida a una constante espada de Damocles”, añade Small.

Europa “ya no es un daño colateral” de la guerra comercial con Donald Trump, afirmó Small: “Creo que la gente está empezando a comprenderlo ahora”.

Aparte de la dolorosa experiencia de Nexperia, existe un desequilibrio más amplio en la relación entre la UE y China, con un déficit comercial de 300.000 millones de euros a favor de China, y las medidas arancelarias del bloque, incluidos los impuestos sobre los vehículos eléctricos del año pasado, no han servido para frenar la oleada de importaciones.

En abril se produjo una serie de ralentizaciones en la fabricación de automóviles después de que China impusiera controles a la exportación de materiales, y un político alemán informó en una conferencia a principios de este año que una conocida marca tenía 100.000 coches aparcados a la espera de imanes para las ventanillas.

En junio, los fabricantes estaban “en estado de pánico total” tratando de conseguir imanes, y más recientemente se supo que los fabricantes de Alemania, que importa el 95% de sus tierras raras de China, se veían obligados a entregar a China información detallada sobre sus negocios, que ni siquiera el gobierno alemán tiene, para poder hacerse con los productos.

Jens Eskelund, presidente de la Cámara de Comercio Europea en China y director general de Maersk en China, cree que los productos de Shein, como las sillas de jardín de plástico o los adornos navideños, no son el problema, sino la dependencia que China está creando en industrias estratégicas como la tecnología limpia, es decir, la industria automovilística, la solar y la eólica.

“Por supuesto, hay matices, hay ciertos sectores que están amenazados. Europa sigue siendo líder, o tal vez el año pasado fuera líder en la producción de turbinas eólicas, pero si no ocurre nada, Europa no producirá turbinas eólicas dentro de cinco años”, afirma.

“Estamos viviendo un periodo de cambios sin precedentes en 100 años”, declaró Eskelund en una reciente rueda de prensa en Bruselas. “Cuando China dice que China está en auge y Occidente en declive, no se refiere necesariamente a la economía, sino a lo que considera que las democracias parlamentarias contienen las semillas de su propia destrucción”.

O, como dice Small, “China utiliza sus relaciones comerciales como arma”, aprovechándolas como una oportunidad para “proyectar su poder” sobre un rival más débil y obtener ventajas económicas.

Bloomberg informó el mes pasado que se estaba pidiendo a las empresas automovilísticas alemanas que presentaran información confidencial detallada sobre sus propios negocios para obtener licencias para importar imanes necesarios para las ventanillas de los coches, lo que daba a Pekín una visión más detallada de las empresas alemanas que la que tiene Berlín.

Oficialmente, la UE ha estado aplicando una política de “reducción del riesgo” con respecto a China, pero no de “desacoplamiento”, tal y como estableció la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, en marzo de 2023.

“Las crisis de Nexperia y las tierras raras podrían y deberían sacudir a Europa de su letargo en materia de reducción del riesgo”, afirma Noah Barkin, asesor del grupo de expertos Rhodium Group, especializado en China, en una publicación en LinkedIn la semana pasada en la que criticaba la “inercia” de Berlín a la hora de actuar para cambiar el equilibrio en la relación con China.

Según Barkin, un escenario más probable en relación con las actuales negociaciones de la UE sobre las tierras raras “es que China conceda a las empresas estadounidenses un acceso preferencial a las tierras raras para apaciguar a Trump, mientras mantiene a los europeos bajo un estricto control”.

Los funcionarios de la UE expresan cierto grado de frustración por el hecho de que están utilizando las herramientas de que disponen —“analizando constantemente las defensas comerciales” para frenar el avance de China, incluida la investigación antisubvenciones de la semana pasada sobre los neumáticos chinos—, pero no tienen la sensación de que los Estados miembros estén contribuyendo a ayudar a sus propias industrias a diversificar sus cadenas de suministro.

Hay señales claras de que Bruselas y Francia quieren enfrentarse. El mes pasado, Von der Leyen advirtió de que la UE estaba “dispuesta a utilizar todos los instrumentos de nuestra caja de herramientas para responder si fuera necesario”, en una referencia apenas velada a Instrumento Anticoerción (ACI) que no utilizó en su disputa arancelaria con Trump a principios de este año.

“Disuasión nuclear”

Denominado “disuasión nuclear” por los diplomáticos de Bruselas, se trata de una ley de defensa comercial nunca antes utilizada, aprobada en 2023, que podría permitir a la UE imponer más restricciones a las importaciones chinas, prohibirlas en las licitaciones públicas y, en el caso más extremo, bloquear su acceso al mercado libre.

El presidente francés, Emmanuel Macron, que impulsó el uso del ACI contra Estados Unidos, está presionando abiertamente para que se utilice contra China si es necesario. “Se trata de una coacción económica. Tenemos que actuar”, afirmó tras la cumbre de líderes de la UE celebrada en octubre.

Pero es poco probable que consiga el respaldo de Alemania.

“No es tan fácil desvincularse de China, porque habría represalias”, afirma Joachim Taiber, investigador avanzado y experto en industria automovilística del Imperial College, quien señala los casi 800.000 vehículos que BMW vende al año en China.

“Se podría desvincular completamente, emular a Estados Unidos y decir que no vamos a utilizar ningún componente chino, pero esa es la alternativa extrema y poco viable. Tendría un impacto desastroso en la economía”, añade.

La UE no tiene minas de tierras raras en funcionamiento. El secretario del Tesoro de EEUU, Scott Bessent, afirmó tras la reunión en Corea entre Trump y Xi Jinping que faltaban “dos años” para que se alcanzara el autoabastecimiento, y que empresas como General Motors ya se habían asociado con minas.

Nigel Stewart, director del Centro de Rendimiento Económico Sectorial del Imperial College de Londres, afirmó que China controla el 96% del suministro mundial de imanes y que Europa podría tardar 10 años en hacer lo que ha hecho Xi: comprar o controlar toda la cadena de suministro, desde la mina hasta la cadena de montaje.

El mercado mundial de las tierras raras se ha consolidado como uno de los principales vectores de poder geoeconómico del siglo XXI, aunque el volumen de su negocio sea aún testimonial. En 2024, y según datos coincidentes de la US Geological Survey (USGS) y de la International Energy Agency (IEA), su extracción, refinado y transformación apenas superaron los 13.000 millones de dólares, con predicciones de crecimiento anual de entre el 8% y el 10% hasta 2030, espoleadas por la rampante demanda de electrificación del transporte, de los gastos de material de defensa de alta tecnología y, sobre todo, de la carrera geoestratégica por dominar la Inteligencia Artificial (IA).

China suspendió este viernes durante un año las medidas de control a la exportación que impuso el pasado 9 de octubre sobre materiales estratégicos como tierras raras, componentes de baterías de litio y diamantes sintéticos industriales. Según un comunicado del Ministerio de Comercio, la suspensión entra en vigor de inmediato y se mantendrá hasta el 10 de noviembre de 2026. El anuncio se produce después de que los presidentes de China y Estados Unidos, Xi Jinping y Donald Trump, alcanzasen una serie de consensos comerciales durante su reunión de la semana pasada, celebrada en la localidad surcoreana de Busan.

En el terreno económico-industrial China mantiene una posición hegemónica, al controlar cerca del 70% de la producción global y más del 90% de su capacidad de refino. A gran distancia, tanto de EEUU (12%) como de Birmania (10%), Australia (8%) y Tailandia (4%), sus inmediatos rivales en términos extractivos. Sin embargo, las cadenas de valor de todo el mundo valoran en especial el estatus de suministrador de los mercados originarios de estos minerales críticos, que también domina el gigante asiático. Sus ventas exteriores se sitúan muy por delante del resto lo que evidencia que Asia es el punto neurálgico del nuevo petróleo energético y que las potencias industrializadas han asumido una gran dependencia estructural. Y lo que es peor: están en franca inferioridad para abordar las inevitables tensiones geopolíticas que las grandes superpotencias tendrán que lidiar para hacerse con el cetro de las tierras raras y su refinado.

El acceso estable a estos materiales se ha convertido en asunto prioritario de seguridad nacional en EEUU, Europa y Japón, que han perfilado iniciativas de de-risking (reducción de potenciales riesgos sistémicos) a modo de alianzas estratégicas con países productores como Canadá, Chile y Namibia. Como si fuera una especie de guerra diplomática silenciosa para preservar la fluidez de las cadenas de valor y de suministro.

La Administración Trump ha colgado el cartel de estratégico a las tierras raras en su diálogo con Pekín y en su desafío de resetear el comercio y de hacer virar el orden mundial hacia postulados que se alejan del multilateralismo y la globalización, y ha vinculado la intensidad de sus pedidos a sus concesiones y vetos en el área tecnológica. Todo ello ha debilitado el frente occidental. En paralelo, China y su endurecimiento de los controles a sus exportaciones de minerales críticos ha puesto en alerta a las corporaciones americanas, europeas y japonesas, que se afanan por encontrar alternativas que les resultan poco visibles desde sus actuales atalayas diplomáticas.

Sobre todo si, como parece, la exigencia china de recabar datos sensibles de escalas productivas europeas y, sobre todo, alemanas, resultan ciertas. Como atestigua Rebecca Arcesati, analista de Mercator Institute for China Studies (MERICS), think tank germano especializado en el gigante asiático, quien advierte de que “el régimen de Pekín está cartografiando las vulnerabilidades de las industrias europeas para reforzar su influencia estratégica”.

El asunto no es baladí. Ni genuinamente americano. A tenor de las palabras de la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, que reconoce “considerar todas las opciones” para paliar las restricciones chinas. Todo un mensaje directo a su patria chica. Porque Berlín reconoce enfrentarse a una disyuntiva delicada, ya que sus empresas manufactureras dependen en un 95% de la adquisición de tierras raras chinas y carece de los instrumentos jurídicos para proteger sus datos industriales. Joachim Nagel, el jefe del Bundesbank, dice que “dependencias de este calibre nos hacen vulnerables al chantaje” que también resume –asegura– “el dilema europeo entre seguridad y competitividad”.

El gobierno del canciller Friedrich Merz admite que el control exportador a los minerales críticos por parte de Pekín ha provocado parones productivos en pymes germanas. Si bien sus grandes corporaciones mantienen el suministro gracias a su poder de negociación. Con varios segmentos como la automoción, electrónica avanzada, la industria militar o las energías renovables con una dependencia elevada de imanes de neodimio, baterías de litio o catalizadores de cerio y lantano. En este sentido, Arcaseti precisa que el desafío occidental pasa por relocalizar parte del refinado, diversificar el aprovisionamiento y crear una gobernanza común para materiales estratégicos.

Pero de momento “no hay sustituto inmediato a la capacidad industrial china”. En ese vacío se juega en la actualidad una partida que “definirá no solo la transición energética, sino también el equilibrio del poder tecnológico global”.

China, maná del nuevo ‘oro negro’ geoestratégico

Gracelin Baskaran, director del Programa de Seguridad Económica en el Center for Strategic and International Studies (CSIS) asegura que “China ha logrado convertir las tierras raras en el nuevo petróleo estratégico” por su dominio sobre imanes permanentes y otros compuestos minerales que condicionan el coste y el acceso a industrias de chips, baterías y materiales de Defensa, como muestra el siguiente cuadro del think tank Geopol 21. Para más inri, asegura que la concentración del refinado en territorio chino hace que no baste con las minas de fuera del gigante asiático para satisfacer la demanda global.

Morgan Bazilian, director del Payne Institute en Colorado School of Mines, explica el detonante de esta encrucijada. “Es fruto del coste político del descuido verde” el proceso de occidentalizar la limpieza ambiental en China a cambio de precios bajos de minerales críticos, que ha generado una vinculación geoestratégica perversa, la “externalización de los daños”, que ahora se torna en “riesgo sistémico”. De modo que “la etiqueta ética de la sostenibilidad se está transformado en una variable de seguridad nacional que los gobiernos se sienten en la obligación de internalizar”. 

En parecidos términos se manifiesta David Merriman, director de Investigación en Project Blue. “Las iniciativas de EEUU, Australia, Japón o la UE para reducir su exposición llegan tarde porque la relocalización del refinado requiere décadas y grandes inversiones; no es tan solo un simple cambio de proveedor”. La minería y el refinado requieren capital y tiempo intensivos. De manera que la independencia total es un ejercicio de ciencia ficción sin infraestructuras adecuadas a las exigencias de procesamiento de las tierras raras. Y Guy de Selliers, presidente ejecutivo de otra industria sensible a estos colapsos de abastecimiento, Defense Metals. “Garantizar el suministro eleva costes, estatales (subsidios y partidas fiscales para abordar su resiliencia económica), pero también privados, para almacenar stocks.

En consecuencia –anticipa De Selliers– la alternativa de modelar contratos gubernamentales con precios-suelo y compras estratégicas “aumentarán el coste unitario de los materiales críticos” y esa prima inversora “hará que aparezcan nuevos riesgos a largo plazo si se desean conservar los estándares medioambientales”. En un momento en el que las tierras raras determinan el poder y el ritmo de fabricación de motores eléctricos, turbinas y sistemas militares avanzados.

Es como si consumidores (y electores) “tuviéramos que aceptar precios más altos por tecnología limpia para permitir cadenas de suministro seguras” y desembolsos presupuestarios adicionales, a modo de transferencias de ayudas, para paliar los efectos restrictivos de estos minerales, avisa Christopher Ecclestone, estratega del sector minero en Hallgarten & Company. Ante los retrasos en las licencias de China y su “trampa burocrática invisible”. Aunque la victoria de la tregua que emitió el secretario del Tesoro, Scott Bessent, para justificar otra reprimenda negociadora china a EEUU, no evita vislumbrar la nueva “asimetría de poder” entre ambas superpotencias en favor de Pekín. La nueva bazuca de Xi Jinping con las tierras raras está redefiniendo el equilibrio global, recalca Baskaran. “Es su arma diplomática coercitiva”; similar a la utilizada por Arabia Saudí con el petróleo durante décadas.   

El nuevo capitalismo geopolítico

La reacción americana a este órdago de China es un nuevo manifiesto extractivo que prioriza las compras federales de materiales críticos, adquisición de activos en compañías que operan con tierras raras (por ejemplo, MP Materials), permisos productivos y vigilancia extrema en materia de seguridad económica, que ha sustituido a las reglas medioambientales, expone Merriman. Así se entiende el espejismo mineral de Ucrania, cuyos yacimientos no bastarían para resolver la ecuación dependiente estadounidense, o las ínfulas expansionistas de Donald Trump sobre Groenlandia, matiza Bazilian. Estos intentos de convertir a Kiev, con su infraestructura devastada por la guerra con Rusia o a Copenhague -que ostenta la soberanía del país del hielo-, como socios extractivos demuestra el “rebote magnético” de Washington con el dominio chino de las tierras raras.

Y de su procesamiento para fines industriales, que se erigen en las “nuevas refinerías invisibles” de un nuevo capitalismo geopolítico, en el que Nvidia, que acaba de rebasar la cota de los 5 billones de dólares de valor bursátil (más que el PIB de Alemania, tercero del planeta) es su gran adalid, afirma en Foreign Policy Alasdair Phillips-Robins, experto de Carnegie Endowment for International Peace. Porque, por un lado, mostró su debilidad antes del verano ante el primero de los conatos de Pekín por vetar sus exportaciones de minerales críticos, esenciales para el negocio de chips de alta gama de la compañía californiana. Pero, por otro, abandera la carrera por la IA en los mercados de capitales.

Mientras Trump habilita al CEO de la multinacional, Jensen Huang, a vender sin vetos sus chips H20 a China, a pesar de que pueda debilitar el liderazgo tecnológico americano, Jinping se dedica a capitalizar la fatiga de Occidente en su afán por consolidar su posición global.

El control de Pekín de las materias estratégicas, de puertos neurálgicos para su comercialización y de su diplomacia financiera con el Sur Global, ha erosionado la narrativa liberal, ya bastante debilitada por la escalada arancelaria de la versión Trump 2.0. La autorización de ventas de chips de Nvidia a China “simboliza la cesión de terreno estratégico a cambio de estabilidad comercial” aduce Phillips-Robins. Además de poner en riesgo la supremacía americana en computación, ya que la mayor compañía global abastece a unos centros de datos que amenazas con pulverizar la factura energética mundial.

China ha permitido la reanudación de la exportación de chips de las plantas que tiene en su país el fabricante de semiconductores neerlandés Nexperia. El movimiento podría solventar el conflicto abierto entre Países Bajos y China tras la nacionalización de la compañía de chips por parte del país europeo. Este viernes, China también anunció la suspensión de los controles sobre sus exportaciones de tierras raras y otros materiales críticos hasta noviembre de 2026 como parte de su tregua comercial con Estados Unidos.

El freno a la exportación de chips era la respuesta a la nacionalización de Nexperia y a la guerra comercial abierta entre EEUU y China. Después de que el presidente estadounidense Donald Trump y su homólogo chino Xi Jinping acordaran una tregua de un año, que suponía la apertura a la exportación de los minerales críticos y tierras raras, que el gigante oriental controla en un 70%, China avisó que abriría negociaciones con las empresas afectadas por el cierre de la venta de chips fabricados en su país.

Se espera que tras el paso de China, Países Bajos revierta su decisión de tomar el control del fabricante de chips Nexperia, que fue comprada por la china Wingtech en 2018 por 3.600 millones de dólares.

“Ya estamos exportando chips de nuevo desde China”, ha confirmado Philipp von Hirschheydt, director ejecutivo de Aumovio, fabricante alemán de piezas de automóviles este viernes durante la presentación de los resultados de la empresa, según ha publicado Financial Times.

El directivo de Aumovio añadió que el ministerio de comercio de China levantó este viernes el embargo a las exportaciones de Nexperia. “Tomará algún tiempo antes de que todos los procedimientos y procesos vuelvan a la normalidad”, explicó von Hirschheydt.

El ministro de Economía de los Países Bajos, Vincent Karremans, ha comentado que su país “acoge con satisfacción el anuncio de que China permitirá la reanudación de los suministros desde las instalaciones de Nexperia en China”.

“Dada la naturaleza constructiva de nuestras conversaciones con las autoridades chinas, los Países Bajos confían en que el suministro de chips desde China a Europa y al resto del mundo llegará a los clientes de Nexperia en los próximos días”, apuntó Karremans.

Según otras fuentes recogidas por Bloomberg, en lugar de levantar formalmente las restricciones, China ha permitido a las empresas automotrices que puedan comprar chips de Nexperia en China para aliviar las limitaciones a corto plazo.

La compañía alemana Bosch, uno de los mayores proveedores de piezas para la industria del automóvil del mundo, también está consiguiendo chips de Nexperia de China. “Recibimos con satisfacción la desescalada y la continuación de las negociaciones entre los Países Bajos y China”, comentó Luisa-Maria Spoo, portavoz del ministerio de economía alemán.

A pesar de la reanudación de las exportaciones, von Hirschheydt avisó de que “va a haber interrupciones a largo plazo, porque parar durante más de cuatro semanas en una cadena de suministro en nuestro mundo automotriz globalizado es un golpe significativo para la eficiencia operativa”.

La Asociación Europea de Fabricantes de Automóviles (ACEA) advirtió hace semanas de “paradas inminentes en las líneas de ensamblaje” de fábricas en suelo europeo ante la falta de chips.

La Asociación Europea de Fabricantes de Automóviles (ACEA) ha avisado este miércoles de “paradas inminentes en las líneas de ensamblaje” de fábricas en suelo europeo tras la decisión de China de frenar el envío de chips como respuesta a la nacionalización de la compañía Nexperia por parte de Países Bajos.

Una delegación de China se va a reunir este viernes con directivos de la Comisión Europea para tratar de llegar a un acuerdo que solucione este conflicto. El cierre de envío de semiconductores por parte de China es la represalia a la decisión de Países Bajos de tomar el control del fabricante de chips Nexperia, que fue comprada por la china Wingtech en 2018 por 3.600 millones de dólares.

“Sabemos que todas las partes en esta disputa están trabajando muy duro para encontrar una solución diplomática. Al mismo tiempo, nuestros miembros nos están diciendo que el suministro de piezas ya se está deteniendo debido a la escasez. ”Esto significa que las paradas en la línea de ensamblaje podrían estar a solo días“, explicó dijo la directora general de ACEA, Sigrid de Vries.

EEUU presionó a Países bajos para la intervención de la compañía de chips tras señalar a Wingtech e incluirla en una lista negra de compañías que estaban entrando en sectores “sensibles”. Reuters publicó que Washington pidió al Gobierno neerlandés la destitución del principal ejecutivo chino de Nexperia para sacarla de la lista negra, lo que ha ocurrido tras la nacionalización de la compañía.

“Mientras la disputa política que ha llevado a la prohibición de las exportaciones de chips de Nexperia desde China siga sin resolverse, la situación se vuelve más crítica a diario para la fabricación automotriz global. La consiguiente escasez de suministro del tipo de chips simples utilizados en las unidades de control de los sistemas eléctricos de los vehículos está afectando gravemente a los fabricantes de automóviles de todo el mundo, incluyendo aquí en Europa”, explican desde la patronal automovilística europea.

El conflicto es mucho más profundo y está inmerso en la guerra comercial que disputan EEUU y China, que ha cogido en medio a Europa sin mucha capacidad de respuesta pero con grave impacto para sus empresas. El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, y su homólogo chino Xi Jinping ese van a reunir este jueves en una cumbre en Corea del Sur para tartar de solventar el conflicto comercial abierto entre las dos mayores economías del mundo.

Además de la escasez de chips, China anunció un control de importaciones de los metales críticos y tierras raras, que son materiales indispensables para productos tecnológicos. China controla el suministro mundial de metales raros: representa el 70% de la minería global y el 90% de la capacidad de procesamiento de estos materiales en el mundo. La industria europea del automóvil ya ha avisado del fuerte impacto que puede generar en sus líneas de producción las restricciones chinas, mientras que la empresa holandesa ASML, fabricante europeo de semiconductores, se está preparando para interrupciones en su producción, según informó Bloomberg.

El lobby automovilístico señala que “existen muchos proveedores alternativos, pero tomará muchos meses aumentar la capacidad adicional necesaria para cubrir la falta de suministro. La industria automotriz no tiene tanto tiempo antes de que se sientan los peores efectos de esta escasez”.

La compañía alemana Bosch, que fabrica componentes de automoción, ya ha anunciado que va a parar la producción en una de sus fábricas de Alemania, mientras que Volkswagen está buscando proveedores alternativos para evitar paradas en sus plantas. Las fábricas españolas de automóvil no tienen problemas de producción de momento, pero sí admiten que siguen el conflicto con preocupación, según informó Cinco Días.

La Taiwan Semiconductor Manufacturing Company (TSMC), el mayor fabricante mundial de chips, ha ganado 14.757 millones de dólares (12.661 millones de euros) en el tercer trimestre, lo que supone un avance interanual del 39,1%. La cifra no solo supera las proyecciones de los analistas, que esperaban unos 13.550 millones de dólares, sino que también se trata del séptimo trimestre consecutivo de aumento de beneficios y supone batir de nuevo el récord histórico de ganancias en uno de estos períodos para la tecnológica taiwanesa.

Históricamente, los fabricantes de semiconductores suelen registrar mayores cifras de negocio en la segunda mitad del año, coincidiendo con el lanzamiento de nuevos productos tecnológicos en los principales mercados occidentales. Sin embargo, la gran demanda de chips avanzados para inteligencia artificial (IA) y la computación de alto rendimiento vienen impulsando desde hace varios trimestres los resultados de la compañía, que fabrica para los productos más punteros de firmas conocidas a nivel mundial como Apple, Nvidia, AMD o Qualcomm.

La cuenta de resultados que TSMC ha publicado apunta también a un ascenso del 30,3% en la facturación entre julio y septiembre hasta unos 989.918 millones de dólares taiwaneses (32.294 millones de dólares, 27.701 millones de euros). Los pronósticos internos de la compañía anticipaban unos ingresos de entre 31.800 y 33.000 millones de dólares en el tercer trimestre. Además, la cifra de beneficios representa un aumento del 13,6% con respecto al beneficio neto obtenido entre abril y junio su anterior trimestre.

Durante este período, los envíos de chips fabricados con procesos de 3 nanómetros (nm) —los más avanzados de la compañía— representaron el 23% de la facturación total, mientras que los de 5 y 7 nm constituyeron un 37 y un 14% de los ingresos, respectivamente.

La tecnológica también indicó que su margen neto de beneficios fue del 45,7% en el tercer cuarto de 2025, un aumento frente al 42,7% que marcó en el trimestre anterior.

Las acciones de TSMC en la Bolsa de Taipéi finalizaron hoy la jornada con un repunte del 1,37%, y acumulan un alza del 39,44% a lo largo del presente ejercicio. Según indicó recientemente la consultora TrendForce, el dominio de TSMC a nivel mundial es indiscutible: al cierre del primer semestre acumulaba el 70,2% de la cuota global de mercado de fabricación de semiconductores, muy por delante de las dos compañías que completan el 'top 3', la surcoreana Samsung (7,3%) y la china SMIC (6%).

Con todo, la firma taiwanesa afronta un futuro incierto por la guerra comercial desatada por el presidente estadounidense, Donald Trump, cuya administración ha anunciado aranceles de un 20% a las importaciones provenientes de la isla autogobernada.

La guerra tecnológica entre Occidente y China ha dado un salto de continente. El Gobierno de Países Bajos ha intervenido Nexperia, un histórico fabricante neerlandés de semiconductores controlado por el grupo chino Wingtech, alegando riesgos para la seguridad económica y tecnológica de Europa. La decisión, sin precedentes en el sector, incluye la suspensión del director ejecutivo chino y la imposición de un control directo del Estado sobre la compañía, en plena escalada global por el dominio de la industria de los chips.

El Ejecutivo neerlandés ha aplicado por primera vez una ley de emergencia que le permite intervenir empresas, vigente desde 1952 pero nunca invocada hasta ahora. Su objetivo es asegurar la disponibilidad de determinados bienes en situaciones de emergencia y actuar directamente sobre la gobernanza interna de una empresa cuando su actividad se considera estratégica.

Países Bajos, cuyo gobierno se encuentra en funciones tas la dimisión de su primer ministro en junio, ha justificado la decisión en la necesidad de impedir que conocimientos tecnológicos y capacidades clave salgan de su territorio y de Europa. Paralelamente, el Tribunal de Apelación de Ámsterdam destituyó a Zhang Xuezheng, director chino de Nexperia y figura central de la compañía, tras una suspensión previa.

La operación podría acarrear contramedidas desde Pekín. Medios oficiales del gigante asiático lo califican de “robo a plena luz del día”, según recoge la televisión pública neerlandesa NOS. La semana pasada, el Gobierno chino ya impuso controles de exportación sobre baterías de litio, materiales superduros (como el polvo de diamante sintético) y tierras raras, en respuesta a restricciones estadounidenses.

Nexperia fabrica chips usados en teléfonos móviles, automóviles y paneles solares, entre otros, y es un proveedor clave para la industria europea. Su adquisición por parte de Wingtech en 2019 ya había despertado inquietud, en medio de la creciente vigilancia sobre la dependencia tecnológica respecto a China.

“Graves deficiencias de gestión”

Según el Ministerio de Asuntos Económicos, existían “señales recientes y urgentes de graves deficiencias de gestión y actuaciones” dentro de Nexperia, con sede en la ciudad neerlandesa de Nimega, que amenazaban la continuidad de conocimientos tecnológicos esenciales para la industria europea.

La pérdida de estas capacidades, explicó el gabinete en funciones, supondría un “riesgo para la seguridad económica de Países Bajos y de Europa”, lo que ha llevado a la toma de esta medida, adoptada en la práctica a finales de septiembre, aunque no se había anunciado hasta este lunes.

La intervención permite al Estado bloquear o revertir decisiones empresariales que puedan dañar los intereses de la compañía, comprometer su futuro como empresa europea o poner en peligro la cadena de valor tecnológica estratégica. El proceso productivo ordinario de Nexperia seguirá con normalidad.

La decisión, recogida en documentos de Wingtech (propietario de Nexperia desde 2019), se produjo la semana pasada. El Ministerio explicó que se trata de una medida de último recurso, y subrayó además que esta acción se dirige exclusivamente a este fabricante y no afecta a otras empresas, sectores ni países. La compañía puede recurrir la decisión ante los tribunales.

La intervención marca un precedente en la política industrial neerlandesa, al activar por primera vez una ley concebida en la posguerra para garantizar el acceso a bienes esenciales en situaciones de crisis. China, también en nombre de la seguridad nacional, ha ampliado su lista de instrumentos comerciales para responder a acciones extranjeras.

Este movimiento es especialmente relevante porque Países Bajos no solo alberga Nexperia, sino también a ASML, el fabricante de máquinas de litografía más avanzadas del mundo, crucial para la producción de semiconductores de última generación.