“Esperaba lo peor, pero lo peor es peor de lo que esperaba”, ha declarado Marty Baron, ex director de The Washington Post, en una entrevista concedida a María Ramírez para elDiario.es. Es una confesión tan dolorosa como lúcida que puede aplicarse al periódico de la capital estadounidense, al periodismo en general y, ya puestos, al estado de las cosas en la aldea local y en la global.

Lo que llevamos de 2026 está resultando desconsolador. Aún no habíamos salido en España del dolor y el desbarajuste causados por el accidente ferroviario de Adamuz cuando hemos sufrido algo parecido al Diluvio Universal. En realidad, no me extraña: demasiada gente circulando en trenes por infraestructuras fatigadas, demasiadas construcciones en zonas inundables en plena crisis climática, demasiado querer hacer dinero a espuertas como si no hubiera un mañana.

En cuanto al mundo, sigue estremecido por los delirios autoritarios e imperialistas de un Trump que, además, empieza a dar síntomas manifiestos de demencia senil. Da mucho susto imaginar que termine como el Hitler encerrado en el búnker de la cancillería de la película El hundimiento. Para entonces, Hitler ya no tenía ejércitos a su disposición, pero Trump sí los tiene, y con armas nucleares.

Pero hoy quiero hablar del Post, el diario al que estuve suscrito durante los cinco años que viví en Washington. Ustedes ya saben que en 2013 lo compró Jeff Bezos, el dueño de Amazon y una de las tres personas más rica del planeta, y que Bezos está ahora procediendo a un despido masivo de su plantilla y a un recorte sustancial de sus servicios informativos. Lo hace, argumenta, para ahorrarse las pérdidas económicas del periódico, cifradas en 100 millones de dólares en 2024.

Ni yo ni nadie se cree el pretexto de Bezos: esos 100 millones anuales son para él como para nosotros unos cien euros. Su fortuna, estimada en 250.000 millones de dólares, le permitiría soportar siglos de perdidas en el Post. El pasado verano, Bezos se gastó medio centenar de millones de dólares en celebrar su boda en Venecia. Y a su esposa le regaló un anillo de diamantes valorado en más de 10 millones.

Marty Baron, que dirigió el periódico durante casi una década, ya con Bezos como dueño, no es el único que se malicia que el oligarca quiere cortarle las alas al Post para mejorar su relación con Trump. En las elecciones presidenciales de 2024, Bezos ya prohibió que publicara un editorial favorable a la candidatura de Kamala Harris, lo que le valió la pérdida de buena parte de su credibilidad y de un cuarto de millón de suscriptores. Ahora, coincidiendo con la salida del filme sobre Melania Trump que él ha financiado, da un nuevo paso en la doma del rotativo.

Para mi generación periodística, el Washington Post ha sido un pilar de nuestro modo de entender el oficio como la defensa de los ciudadanos frente a los poderes políticos y económicos. El Post fue el diario que, con las investigaciones de los reporteros Bob Woodward y Carl Bernstein y bajo la dirección de Ben Bradlee, logró sacar de la Casa Blanca al sinvergüenza de Nixon por el caso Watergate. Probablemente, la mayor victoria histórica del periodismo.

Yo recibía el Post todas las mañanas en mi casa de Washington, una vivienda unifamiliar situada frente al Rock Creek Park, a la que solían acercarse ardillas, mapaches y ciervos. Envuelto en un plástico, lo arrojaba al césped un chavalín que circulaba en bicicleta. Era lo que había visto en tantas películas americanas y me encantaba salir en bata, recogerlo y darle una ojeada durante el desayuno.

Era un diario local, con una detallada cobertura de todo lo que pasaba en el DC y los vecinos Estados de Maryland y Virginia, pero también tenía la mejor información posible sobre los asuntos de la Casa Blanca y el Capitolio y competía muy dignamente con The New York Times en materia internacional. En aquel último lustro del siglo XX, seguía siendo propiedad de Katharine Graham, la dama que se había enfrentado a Nixon en defensa de las investigaciones de su periódico sobre Watergate.

Almorcé una vez con Katharine Graham, no mano a mano, sino en un encuentro colectivo con corresponsales extranjeros en la capital estadounidense. Me encantó respirar durante un par de horas el mismo aire que aquella octogenaria anglosajona tan culta, tan educada, tan distinguida con su collar de doble fila de perlas a juego con sus pendientes.

No éramos conscientes entonces de que estaba agonizando todo un tiempo del periodismo, el de los diarios impresos propiedad de familias burguesas, ilustradas y liberales: los Sulzberger y Graham en la Costa Este norteamericana, los Godó y Polanco en España. Pero es lo que estaba ocurriendo. La CNN marcaba el camino de las cadenas informativas de televisión 24/7, y estas cadenas formaban parte de grupos multimedia conectados con el mundo financiero. En paralelo, la información a través de Internet iniciaba su vertiginosa ascensión.

Bezos dijo que compraba The Washington Post para ponerlo al abrigo de estos tsunamis, para preservar su condición de medio adscrito esencialmente a la producción de informaciones verdaderas y relevantes. Sin embargo, no ha tardado mucho en convertirlo en rehén de sus ambiciones globales. Si sus otras empresas quieren contratos con el Gobierno federal estadounidense, la voz siempre crítica del Post debe enmudecer.

Es el fin de un mundo, pero quizá no sea el fin del mundo. El periodismo aún puede seguir dando la batalla en el mundo digital mientras queden lectores que lo deseen independiente y veraz. Lectores que estén de acuerdo con aquello que dijo Thomas Jefferson: “Si tuviera que elegir entre tener un gobierno sin periódicos o periódicos sin un gobierno, no dudaría un momento en preferir lo segundo”.

El funeral de Katharine Graham en Washington, en julio de 2001, fue una de las últimas noticias que cubrí como corresponsal de El País en la capital del imperio. Recuerdo que Ben Bradlee contó que, en una de las últimas postales navideñas que le había enviado su patrona, a la que llamaba amistosamente Kay, ella le decía: “Ben, lo importante es seguir divirtiéndonos”. Pues sí, señora Graham, estaremos vivos mientras no renunciemos a seguir divirtiéndonos.

El director ejecutivo de The Washington Post, Will Lewis, ha dimitido este sábado, pocos días después de que el rotativo iniciara un amplio proceso de centenares de despidos para recortar puestos en las áreas de deportes e internacional.

“Tras dos años de transformación en The Washington Post, ahora es el momento adecuado para dejar mi puesto. Quiero agradecer a Jeff Bezos (fundador de Amazon) su apoyo y liderazgo durante mi gestión como director ejecutivo y editor. (El periódico) no podría tener un mejor propietario”, apunta Lewis en una breve nota enviada al personal y recogida por la prensa estadounidense.

Lewis, contratado por Bezos a principios de 2024 para hacer frente a las pérdidas financieras del rotativo, ha subrayado que, durante su mandato, se han tomado “decisiones difíciles para garantizar el futuro sostenible del Post” y permitir “publicar notas imparciales de alta calidad para millones de clientes cada día”.

El actual director financiero del Post y exdirector ejecutivo de la red social Tumblr, Jeff D'Onofrio, asumirá “con efecto inmediato” el cargo de editor y director ejecutivo interino tras la salida de Lewis, según comunicó el periódico.

Los despidos llevarán a recortar puestos en las áreas de deportes y a reducir considerablemente la de internacional, eliminando corresponsalías y enviados especiales en todo el mundo después de años de pérdidas de suscriptores e ingresos.

La empresa despedirá a aproximadamente el 30% de sus empleados, según informó The New York Times, y los recortes afectarían al área comercial y a más de 300 de los aproximadamente 800 periodistas de la redacción.

Los recortes en el periódico se esperaban desde hace semanas cuando el rumor de que se iba a desmantelar el área de deportes se había intensificado tras conocerse que el Post habría informado a los periodistas que debían cubrir los Juegos Olímpicos de Invierno en Italia y que no lo harían.

Cuando Jeff Bezos apostó por el lema “Democracy Dies in Darkness” (“la democracia muere en la oscuridad”) para la cabecera del Washington Post en 2017, a Marty Baron, entonces director, le sorprendió el tono taciturno de lo que debía ser una apelación a la misión del periódico. “Cuestioné la sensatez de poner a todo nuestro trabajo la marca de la muerte y la oscuridad”, escribe en su libro Frente al poder: Trump, Bezos y el Washington Post.

Casi una década después, la frase suena casi a premonición, mientras se multiplican los ataques a los derechos civiles en Estados Unidos, las grandes cadenas ceden a las presiones del presidente y Bezos, el hombre que llegó a decir que con 90 años se sentiría más orgulloso de su “apoyo inquebrantable” al Washington Post que de ninguna otra cosa, está desmontando la redacción.

Después de la última oleada de despidos —más de un tercio de la plantilla—, el periódico tiene menos empleados que cuando Bezos se lo compró a la familia Graham en 2013 mientras el propietario de Amazon financia y promociona un filme de Melania Trump. El Post sigue perdiendo suscriptores desde que el periódico decidió retirar justo antes de las elecciones de 2024 el apoyo que planeaba la sección de opinión en su editorial a Kamala Harris. Aquella decisión le costó más de 250.000 suscriptores en pocos días y hoy se esfuerza en complacer a Trump a través de sus nuevos columnistas. Entre los más de 300 despidos en la redacción, están el reportero de tecnología que informaba sobre Amazon y la reportera que estaba en Ucrania cubriendo la invasión rusa.

En sus años como director del Washington Post, de 2012 a 2021, Baron vivió la venta del periódico, la expansión con el dinero de Bezos, y la resistencia del diario y de su propietario contra los intentos de Trump en su primer mandato de influir en su cobertura.

Baron es uno de los pocos periodistas que ha pasado por los grandes diarios del país desde que se graduó en los años 70. Antes del Post, fue director del Miami Herald, en su Florida natal, y del Boston Globe, donde empujó al equipo de investigación a indagar más sobre los abusos sexuales en la Iglesia Católica. La película sobre ese trabajo, Spotlight, inspiró incluso a otros periodistas sobre la manera de investigar —por ejemplo, sobre la forma de hablar con supervivientes de violencia sexual— y a editores sobre la importancia de invertir más en investigación.

Esta es parte de nuestra conversación, editada por extensión y claridad.

¿Son diferentes los despidos en el Washington Post de otros que están sucediendo en otras redacciones de Estados Unidos y más allá?

Sí, son diferentes por varias razones. No solo por las cifras, sino por la naturaleza de la institución. El Washington Post es uno de los medios de comunicación más importantes del mundo y sin duda de Estados Unidos. Es uno de los pocos que tiene la capacidad, o la tuvo, de cubrir el mundo, el país, su propia comunidad local y exigir cuentas al Gobierno federal. Ahora estamos ante un medio que acabará siendo bastante diferente de lo que ha sido históricamente, y en particular de lo que ha sido durante las últimas décadas.

Cuando Jeff Bezos adquirió el periódico en 2013 habló de la necesidad de crecimiento e invirtió en ello. Nos embarcamos en muchas iniciativas innovadoras y tuvieron éxito. Obviamente, nos beneficiamos de la llegada de Trump y nuestra cobertura exhaustiva de su presidencia en ese momento. Bezos celebró todo el trabajo que hicimos. Expresó orgullo y parecía confiado en que estábamos en el camino hacia el éxito. En los últimos años, todo se está desmoronando. Esto representa el menoscabo de uno de los mayores medios del mundo. 

¿Cuál es la escala?

Dicen 300 despidos, pero en realidad podrían ser más. No hemos visto la lista. Están eliminando toda la sección de deportes. Están desmantelando la sección internacional… Están eliminando casi toda la cobertura local... Han despedido a todo el equipo de fotógrafos. La escala es enorme. Esto llega después de varias rondas de despidos. No creo que hayamos visto reducciones de esa magnitud en otros medios y mucho menos en uno con consecuencias a nivel nacional e internacional.

Cuando compró el Post, Bezos dijo que una redacción mermada aunque ganara dinero caería en la irrelevancia. ¿Ha cambiado él o ha cambiado el mundo?

Bezos lo compró en 2013. Mucho ha sucedido en el negocio de los medios desde entonces. Hemos visto una fuerte disminución en el tráfico que viene de las redes sociales, particularmente de Facebook, que ya no incluye noticias en su feed; y luego de los motores de búsqueda, sobre todo ahora con el advenimiento de la inteligencia artificial generativa. Cuando haces una búsqueda, la respuesta suele ser una respuesta de IA y mucha gente se conforma con eso y no van a los enlaces. También hemos visto una creciente fragmentación en el mercado. Todo eso ha significado una fuerte disminución en el tráfico general.

En 2017, vimos un aumento significativo porque la gente quería ver a los medios exigir responsabilidades a Trump. El tráfico disminuyó cuando Joe Biden asumió el cargo, simplemente porque era aburrido. La gente sentía que la amenaza de Trump había desaparecido. Y ahora que ha vuelto al cargo, hay una clara fatiga informativa y una tendencia a evitar las noticias.

El problema para el Post es que las acciones del propio Bezos han empeorado significativamente las cosas. Su decisión once días antes de las elecciones de cancelar el editorial que había sido escrito en apoyo de Kamala Harris enfureció a muchos de los lectores leales del Washington Post. Al menos 250.000 suscriptores cancelaron sus suscripciones, probablemente más, casi de inmediato. Es muy difícil conseguir que cientos de miles de personas se suscriban. Pero perderlas casi en un instante es devastador. Y luego, con el tiempo, el comportamiento de Bezos continuó alejando a los lectores. 

Cubriendo las elecciones de 2024, me sorprendió que votantes en pequeñas ciudades de Wisconsin me hablaran de esto de manera espontánea cuando los entrevistaba...

Este es un país muy polarizado. Y quienes no apoyan a Trump están muy preocupados al ver que las instituciones con las que tradicionalmente contaban se están arrodillando ante Trump. Al ver lo que consideran evidencia de capitulación, se enfurecen.

Siempre ha habido dudas sobre Bezos debido a su riqueza. Pero su comportamiento durante los primeros diez años como dueño del periódico convenció a la gente de que apoyaría a la democracia y a la prensa independiente, porque así fue. Defendió con mucha fuerza y elocuencia el trabajo que hacíamos y nos dio los recursos para seguir haciéndolo. Por eso la cancelación del editorial fue un shock. La gente concluyó que estaba cediendo ante Trump, y eso los enfureció.

Usted escribe en su libro que por su experiencia estaba convencido de que Bezos creía en el papel esencial del periodismo en una democracia. ¿Lo sigue pensando después de lo que ha visto en este último año y medio?

Yo lo vi. Nos dio los recursos para hacer nuestro trabajo. Nos defendió contra los ataques de Trump. A pesar de que estuvo bajo una presión brutal de Trump en sus otros negocios, nos apoyó. Vi evidencia concreta de que él apoyó a una prensa independiente y a la democracia. Lo que veo ahora es bastante diferente. No es que haya concluido que él no cree en la democracia, pero está priorizando sus otros negocios sobre el Washington Post. Es importante tener en cuenta que Amazon es la fuente de su riqueza, y su compañía espacial privada, Blue Origin, es el objeto de su pasión. Ha amado el espacio desde que estaba en la escuela secundaria. Su novia de entonces dijo que la razón por la que quería ser rico era para poder ir al espacio.

En su opinión, el Post no es tan importante. Creo que priorizó el éxito de sus otras empresas. Bezos temía que Trump buscara venganza contra Amazon por ser él el propietario del Post. Que le negara contratos federales a Amazon. Un área de gran crecimiento para Amazon es la computación en la nube. Muchos de esos contratos son con el Gobierno federal, incluyendo el Departamento de Defensa y las agencias de inteligencia. Blue Origin se quedó muy por detrás de SpaceX... Para tener éxito, necesita contratos gubernamentales y del Gobierno de Estados Unidos. Está tratando de navegar esta situación y no quiere que el Washington Post se interponga en el camino del éxito de sus otras empresas comerciales.

¿Sería mejor que simplemente vendiera el Post?

La pregunta es, ¿a quién? Y los compradores más lógicos, los más naturales, serían las personas que apoyan a Donald Trump para poder deshacerse de la publicación o cambiarla a su favor. Y eso sería una catástrofe para la prensa independiente en este país y para el país en general. Desde luego, sería una catástrofe para nuestra democracia.

Tengo entendido que hay personas que se han acercado a él para comprar la publicación. Pero él ha rechazado esas propuestas y ha indicado que quiere seguir siendo dueño. Se ha hablado de invertirlo en una organización sin ánimo de lucro y capitalizarla, pero él también lo ha rechazado. Por alguna razón, quiere seguir siendo el dueño. A menudo decía que el éxito de la publicación sería una de las cosas de las que estaría más orgulloso cuando tuviera 80 años... Luego aumentó esa edad a 90, porque supongo que está tomando suplementos para aumentar su esperanza de vida.

No le he oído decir eso en mucho tiempo. No le he oído hablar en nombre del Washington Post. No le he oído celebrar ninguno de sus logros. No le he oído criticar a Trump por sus ataques a la prensa. No he oído nada de eso, ninguna de las cosas que antes hacía con bastante frecuencia. El espíritu que mostró antes en defensa de la democracia y la defensa de la prensa libre hoy no lo veo por ninguna parte. Eso me preocupa mucho.

¿Ha hablado con él desde que usted dejó de ser director?

Sí, hablé con él una vez y me comuniqué con él una o dos veces. La última vez que me comuniqué con él, lo cual fue hace bastante tiempo, no parecía que estuviera muy interesado en lo que yo tenía que decir.

Le escuché en una entrevista en la radio pública de Estados Unidos poco después de las elecciones haciendo predicciones bastante pesimistas para la prensa con el regreso de Trump. ¿Este año ha sido como lo esperaba?

Cada vez que estoy en España digo [cambia del inglés al español]: “Esperaba lo peor, pero lo peor es peor de lo que esperaba”.

Trump ha seguido bastante bien el patrón que esperaba con respecto a la prensa, y no creo que hayamos visto lo peor todavía. Es importante recordar que en los mítines de 2022 al menos dos veces expresó su deseo de ver a periodistas encarcelados, sobre todo por filtraciones relacionadas con la seguridad nacional. En un mitin dijo que cuando los periodistas fueran encarcelados, conocerían a su “novia”, una expresión para decir que los violarían, y así estarían “encantados” de revelar sus fuentes.

Es grotesco decir algo así. Es grotesco oír a alguien que fue presidente de Estados Unidos y que aspira a ser presidente de nuevo decir algo así. Sería grotesco que cualquier ser humano dijera eso. Es quien es. Basta con escuchar a Donald Trump para saber quién es realmente. Está bastante claro que le gustaría encarcelar a periodistas.

Al principio de su Gobierno, la fiscal general, Pam Bondi, eliminó las limitaciones para obtener documentos e información de la prensa. Este enero, allanaron la casa de una de las reporteras del Washington Post, Hannah Nathanson, y confiscaron todos sus dispositivos electrónicos. Extrajeron información de todo eso, aunque un juez dictaminó que no pueden revisarla. Pero no me sorprendería que ya lo hayan hecho.

Después de eso, arrestaron a dos reporteros que cubrían una protesta en una iglesia en Minnesota, ambos periodistas independientes, Don Lemon y Georgia Fort. Los arrestaron usando una ley federal que nunca antes se había usado contra periodistas que cubrían una protesta, intentando criminalizar el periodismo, como hemos visto en autocracias de todo el mundo.

Trump está siguiendo el mismo modelo que otros regímenes autoritarios. En particular, está siguiendo el modelo de Viktor Orbán en Hungría, a quien ha calificado de fantástico. Tiene el modelo y lo está aplicando. Lo peor que veremos es que procesen a periodistas, como ya están haciendo, e intenten encarcelarlos para intimidar a los periodistas y a las fuentes. Esto solo puede empeorar. Basta con observar los regímenes autoritarios de otros países para ver cuán grave puede llegar a ser.

En 2017, cuando pusieron el lema en la cabecera del Washington Post, el riesgo para la democracia no parecía tan evidente...

Para mí, ya lo era. Entonces leí todo tipo de libros sobre autoritarismo, de ficción y no ficción, porque estaba tratando de entender la mente de un autoritario y todo lo que vi durante la campaña de Trump y en su primer mandato me indicaba que quería ser un líder autoritario. No podemos subestimar sus ambiciones. La gente dice que quiere ser un dictador, pero en realidad quiere ser un emperador: quiere tener el control de otros países.

Su libro termina con una nota optimista porque, a pesar de las amenazas de Trump, el Post y Bezos resisten, y los buenos periodistas siguen haciendo su trabajo mientras el presidente es derrotado en las urnas. ¿Le tienta escribir una secuela sobre lo que pasó después? 

No es lo que quiero hacer. Pero sigo siendo optimista. La prensa ha estado bajo una enorme presión en Estados Unidos desde la fundación del país. El segundo presidente, John Adams, encarcelaba periodistas y no era muy respetuoso con la Constitución. La Administración de Woodrow Wilson durante la Primera Guerra Mundial fue muy agresiva con la prensa en una época peligrosa. Richard Nixon también. Hemos pasado por periodos muy difíciles. Este puede ser el periodo más difícil, pero creo que podemos superarlo.

El punto que planteé al final de mi libro fue que, en última instancia, todo depende del pueblo estadounidense. ¿Apoyará la democracia? ¿Apoyará la prensa independiente o no?

Al final del primer mandato de Trump, el pueblo decidió que no le gustaba su personalidad ni sus políticas, y lo rechazó. Él se niega a reconocerlo, pero esos son los hechos. El índice de aprobación de Trump ahora mismo es pésimo... Es muy posible que los demócratas ganen la Cámara de Representantes y algunos especulan que podrían ganar el Senado. Esto último parece menos probable, pero es posible. El problema ahora es que, y esto debería ser cierto para cualquier gobierno, ya sea republicano o demócrata, se supone que debería haber un sistema de controles y contrapesos, y ahora no existen porque el Congreso está gobernado por el Partido Republicano, y el Tribunal Supremo está compuesto por muchos nombrados por Trump y que han sido muy deferentes con él.

Si de nuevo tenemos pesos y contrapesos, las cosas podrían cambiar. Tendremos que esperar a ver qué sucede en las elecciones de noviembre, aunque hay mucho miedo de que Trump intente interferir para manipular los resultados y hacer todo lo posible por obstruirlas. Es un momento peligroso para la democracia en este país. Todos los que creemos en la democracia tenemos que trabajar para apoyarla.

La reportera Lizzie Johnson anunció este miércoles: “El Washington Post me acaba de despedir en mitad de una zona de guerra. Sin palabras. Estoy destrozada”. Su mensaje iba acompañado de una foto suya de hace unos días mientras escribe a la luz de un coche en Kiev con dificultad por la tinta helada del bolígrafo, de nuevo sin electricidad, sin calefacción, sin agua por los continuos ataques rusos. Johnson es una de las más de 300 periodistas despedidas por el periódico propiedad del multimillonario Jeff Bezos, que ha fulminado por email a casi un tercio de la redacción.

Los puestos “eliminados” y comunicados por correo electrónico después de una llamada general por Zoom –el mensaje de la dirección es que nadie fuera al periódico en persona– borran secciones enteras, como deportes, libros, pódcast, y dejan al periódico en un esqueleto de lo que era en prácticamente todas las áreas.

El jefe de la sección de Internacional pidió ser despedido antes que involucrarse en los despidos una vez conoció la dimensión de lo que se avecinaba, según el New York Times. “Es uno de los días más oscuros en la historia de uno de los mejores medios del mundo”, dijo el ex director Marty Baron. Bajo la dirección de Baron, en 2017, el Post estrenó su lema “Democracy Dies in Darkness” (“la democracia muere en la oscuridad”). Fue idea de Bezos, que dijo habérselo oído a Bob Woodward.

Ésta podría ser una historia más de las dificultades del periodismo en un mundo digital fragmentado y dominado cada vez más por políticos y pseudo-informadores. Pero es mucho más que eso. Es una historia de los riesgos del poder y el dinero ilimitados cuando no hay frenos.

Al lector español le puede quedar lejos la noticia de los despidos más allá del mito del Washington Post, creado con justicia por décadas de excelente reporterismo -incluso ahora- y apuntalado en el imaginario colectivo por películas como Como todos los hombres del presidente y Los archivos del Pentágono, y por las extraordinarias memorias de la editora Katharine Graham (publicadas en España por Libros del KO). Desde lejos se puede intuir, pero no se siente la afrenta de la erosión de una de las instituciones de la sociedad civil en Estados Unidos. 

En la campaña de las últimas elecciones presidenciales, en 2024, me sorprendió cómo votantes demócratas me citaban durante las entrevistas en una pequeña ciudad de Wisconsin la mano negra de Bezos para parar el editorial que el periódico tenía preparado de apoyo a Kamala Harris como símbolo de que los poderosos sin escrúpulos eran capaces de cualquier cosa y del miedo que inspiraba Trump. El republicano todavía no había ganado ni habíamos visto a Bezos con su nueva careta para esta era. Tras esa decisión y en pocos días, más de 300.000 personas cancelaron su suscripción al Washington Post.

El hombre que en 2019 presumía de su “apoyo inquebrantable” a la “misión” del periódico y que decía que es de lo que se sentiría más orgulloso cuando tuviera 90 años y mirara atrás está desmontando el periódico y destruyendo la confianza de sus lectores. Lo está haciendo con su aliado británico Will Lewis, el editor investigado personalmente por el escándalo del hackeo de teléfonos de personajes públicos y privados cuando trabajaba para Rupert Murdoch. Mientras el Post de Bezos acometía los despidos, se estrenaba el publirreportaje sobre Melania Trump en el que Amazon ha gastado al menos 75 millones de dólares en financiarlo y promocionarlo.

La careta de despilfarrador vasallo de Trump parece encajarle a Bezos mejor que la de filántropo defensor de la prensa libre. Es imposible saber cuál se acerca más a la realidad tras esa careta, pero poco importa.

Este es un recordatorio de que el dinero ilimitado va unido al poder ilimitado. Personajes como Bezos se adaptan como camaleones al contexto político del momento, y nada parece indicar que vayan a pestañear si ese contexto consiste en la tiranía y la crueldad institucionalizada. La demolición del Post es sólo un símbolo de lo que puede hacer con consecuencias mucho más allá de Washington. El drama es que lo hace con la complicidad de todos nosotros, consumidores de su máquina de hacer dinero y poder.

El pasado 29 de octubre se produjo la trágica DANA que arrasó parte de la provincia de Valencia, provocando la muerte de 228 personas y daños millonarios. La gestión del Gobierno de Carlos Mazón de esas fatídicas horas y de las jornadas posteriores ha sido fuertemente cuestionada, e incluso hay una instrucción judicial que pone en cuestión la respuesta del Consell a la alerta meteorológica primero, y a las catastróficas inundaciones después.

El prestigioso medio norteamericano 'The Washington Post' dedica esta semana un amplio reportaje a los hechos del pasado mes de octubre, que califica como catástrofe al tiempo que se preguntan si también fueron un “crimen”, ya que recuerdan que las zonas afectadas “no habían recibido ninguna advertencia”.

El artículo repasa los hechos, recogidos en la instrucción judicial; algunos de los testimonios de las víctimas; el envío de la alerta a los móviles a las 20.11 horas, cuando “gran parte de Valencia ya estaba bajo el agua”. Detalla que la respuesta oficial “fracasó estrepitosamente”, con una “mala” gestión que resultó “catastrófica” y se preguntan si también “criminal”.

'The Washington Post' enumera los autos de la jueza Nuria Ruiz Tobarra, quien considera que muchas de las muertes fueron evitables, califica de “fracaso” la alerta tardía y apunta que las muertes sucedieron en medio de la “clara inacción” de la administración autonómica.

Los autores, Chico Harlan, Michael Robinson Chávez y Roser Toll Pifarré, comparan la posibilidad de exigir responsabilidades a lo sucedido en Estados Unidos en 2005 tras el paso del huracán Katrina, con retrasos en las evacuaciones y en la entrega de ayudas, donde “nadie fue procesado por su gestión directa”; o con las inundaciones de 2021 en Alemania, donde se consideró acusar a un cargo de distrito de homicidio por negligencia, aunque “finalmente se desestimó el caso”.

En el caso de Valencia, apuntan que la jueza advierte que era “previsible” por el largo historial de inundaciones, así como por las advertencias previas de la Aemet, que calificó el riesgo de extremo. También hablan con testimonios, víctimas de la barrancada, quienes critican duramente la tardanza en el envío de la alerta.

El rotativo norteamericano también ponen el foco en la exconsellera Salomé Pradas, quien reconoció en su declaración ante la jueza que no tenía “ninguna experiencia o conocimiento” relacionado con emergencias, y se refieren a su gestión: la tardanza en convocar el Cecopi (Centro de coordinación operativa integrado) y no haber detectado algunas de las alertas que califican de “obvias” procedentes de “innumerables fuentes” en tiempo real, tal y como apuntaba la jueza.

También se refieren a la ausencia de Mazón en la causa, que sostienen que es “especialmente impactante” para muchos, al tiempo que recuerdan que solo puede ser juzgado por el TSJ por su condición de aforado, aunque la magistrada le ha dado la oportunidad de declarar de forma voluntaria, aunque “no lo ha hecho”.

'The Washington Post' intentó entrevistar a Pradas, que declinó la petición, al igual que tampoco quisieron responder desde la Confederación Hidrográfica del Júcar.

Jeff Bezos, el propietario del Washington Post, ha enviado un correo electrónico este miércoles a los empleados del periódico anunciando un cambio en la sección de Opinión del diario que parece alinearlo más estrechamente con la derecha política.

“Les escribo para informarles sobre un cambio que llegará a nuestras páginas de opinión. Vamos a escribir todos los días en apoyo y defensa de dos pilares: las libertades personales y los mercados libres”, afirmó Bezos.

“Por supuesto, también cubriremos otros temas, pero los puntos de vista que se opongan a esos pilares serán publicados por otros. Hubo un tiempo en que un periódico, especialmente uno con monopolio local, podía considerar un servicio llevar cada mañana a la puerta del lector una sección de opinión amplia que buscara cubrir todos los puntos de vista. Hoy en día, internet hace ese trabajo”, ha añadido.

La decisión de Bezos de inyectar una orientación más frecuente y contundente hacia el conservadurismo también provocará la salida del editor de opinión, David Shipley, aunque no está claro si fue despedido por oponerse a la nueva dirección de Bezos o si decidió renunciar.

Shipley, quien se unió al Washington Post en 2022 como editor de la página editorial, fue una de las voces más destacadas de protesta cuando Bezos bloqueó la publicación de un respaldo editorial a Kamala Harris, la rival demócrata de Donald Trump, antes de las elecciones presidenciales de noviembre pasado.

Sin embargo, en enero defendió la decisión del Post de no publicar una caricatura satírica de Ann Telnaes, ganadora del premio Pulitzer, que mostraba a Bezos y a otros magnates de los medios arrodillados ante una figura gigante de Trump, ofreciéndole bolsas de dinero.

Telnaes renunció, sumándose a un número creciente de empleados de alto perfil que han abandonado el periódico en un momento de gran agitación. Tras el bloqueo del respaldo a Harris, el Post perdió 250.000 suscriptores, y varios de sus escritores estrella se unieron a publicaciones rivales.

“No todo juicio editorial refleja una fuerza malintencionada”, dijo Shipley en su momento, agregando que había hablado con Telnaes y le había pedido que reconsiderara su renuncia: “Mi decisión estuvo guiada por el hecho de que acabábamos de publicar una columna sobre el mismo tema que la caricatura y ya teníamos programada otra columna —esta vez satírica— para su publicación”.

En su mensaje del miércoles, Bezos enfatizó que está “a favor de Estados Unidos y orgulloso de serlo” y que ofreció a “David Shipley, a quien admiro profundamente, la oportunidad de liderar esta nueva etapa”.

“Le sugerí que si su respuesta no era un ‘claro que sí’, entonces tenía que ser un ‘no’. Después de considerarlo detenidamente, David decidió dar un paso al costado. Este es un cambio significativo, no será fácil y requerirá un compromiso del 100%— respeto su decisión”, escribió, agregando que el periódico ahora está “buscando un nuevo editor de opinión que lidere esta nueva dirección”.

Tras el correo de Bezos, Jeff Stein, reportero de economía del Washington Post, criticó la decisión del magnate.

“Enorme intromisión de Bezos en la sección de opinión del Washington Post— deja claro que las opiniones disidentes no serán publicadas”, escribió en X y Bluesky: “Aún no he sentido interferencia en mi trabajo periodístico en la sección de noticias, pero si Bezos intenta intervenir en el área de noticias, renunciaré de inmediato y se los haré saber”.

No son tiempos fáciles para la prensa en ninguna parte, pero el resurgir de movimientos autoritarios nunca ha sido un buen augurio para las libertades individuales, entre ellas las libertades de prensa y de expresión. Esta vez ha ocurrido en el seno del diario estadounidense The Washington Post, donde una de sus más prestigiosas viñetistas ha abandonado el periódico tras la censura a una de sus últimas creaciones satíricas.

En un artículo titulado 'Por qué abandono el Washington Post', la dibujante estadounidense de origen sueco Ann Telnaes explicó este sábado sus razones para abandonar el diario que ha publicado sus trabajos gráficos durante los últimos 16 años de forma ininterrumpida.

Sin dejar margen a la especulación, Telnaes arranca su explicación con las siguientes palabras: “He recibido comentarios y he tenido conversaciones productivas —y algunas diferencias— sobre viñetas que he enviado para su publicación, pero en todo este tiempo nunca habían matado una de mis viñetas debido a hacia quién o hacia qué elegí dirigir mi pluma. Hasta ahora.”

La viñeta en cuestión, de la que la propia autora ha publicado un borrador, muestra a un grupo de empresarios tecnológicos millonarios ofreciendo bolsas de dinero a una figura gigante colocada sobre un podio que parece representar al presidente electo de EEUU, Donald Trump.

Entre los empresarios representados se encuentran el fundador y CEO de Facebook y Meta, Mark Zuckerberg, el empresario dedicado a la Inteligencia Artificial Sam Altman, el editor del periódico Los Ángeles Times Patrick Soon-Shiong, la Compañía Walt Disney o el propio Jeff Bezos, propietario del periódico The Washington Post. La autora, Ann Telnaes, ha confirmado que los personajes del dibujo corresponden a estas cinco personalidades y empresas.

De acuerdo con Telnaes, que a lo largo de las últimas décadas ha sido premiada con numerosos galardones —desde el Pulitzer hasta el más reciente premio Herblock en 2023—, la viñeta pretendía hacer una crítica satírica a los jefes ejecutivos multimillonarios de empresas tecnológicas y de medios de comunicación que “han estado haciendo todo lo posible” por obtener el favor del presidente electo Trump.

Como defiende la autora, que cita expresamente un artículo de diciembre del Washington Post, en las últimas semanas se han escrito numerosas piezas periodísticas en Estados Unidos sobre cómo estos hombres “con lucrativos contratos gubernamentales” e “interés en eliminar regulaciones” han ido pasando por Mar-a-lago para reunirse con Donald trump.

Esta mansión de Palm Beach, en Florida, creada como casa de verano de los presidentes de EEUU fue adquirida por el magnate a mediados de los 80 y ha sido convertida en su cuartel general de facto. El empresario Elon Musk ha llegado incluso a alquilar una habitación en ella para estar más cerca del presidente electo y participar junto a él en encuentros con distintos líderes internacionales.

La historietista asegura que, aunque no es extraño que los editores pongan objeciones a algunas de las metáforas utilizadas en una viñeta “en caso de que el mensaje no sea claro o no represente de forma correcta el mensaje del viñetista”, ese no ha sido el caso en esta ocasión. Ann Telnaes defiende que esto es un cambio de las reglas del juego, y que es “peligroso” para una prensa libre.

“Como viñetista editorial, mi trabajo es el de pedir cuentas a personas poderosas e instituciones”, recuerda Telnaes, quien enfatiza que “por primera vez” su editor le impidió hacer este trabajo de crítica. Ante ello, Telnaes ha tomado la decisión de abandonar el periódico y, aunque cree que su decisión no generará una especial conmoción porque “solo” es “una historietista”, afirma que no parará en enfrentar al poder con la verdad ya que, como dicen, “la democracia muere en la oscuridad”.

Una crisis más para la “prensa libre” de EEUU

La nueva polémica en torno al periódico del dueño de Amazon, Jeff Bezos, se produce pocas semanas después de que, por primera vez y coincidiendo con una de las elecciones más decisivas de los últimos tiempos, el periódico no expresara su apoyo editorial a un candidato presidencial.

Según informó entonces la cadena de radio pública NPR, el periódico se ha visto sacudido por una oleada de cancelaciones de suscriptores y una serie de renuncias de columnistas, mientras lidia con las consecuencias de la decisión de Bezos de vetar el apoyo a la vicepresidenta Harris. Esta estación de radio calculaba que en torno a un 8% de los 2,5 millones de suscriptores pidieron darse de baja por este motivo.

Una polémica similar azotó en aquellos días a otro diario estadounidense: Los Angeles Times. Allí, la jefa del Consejo Editorial, Mariel Garza, renunció a su cargo en protesta porque el dueño del rotativo, Patrick Soon-Shiong, bloqueó el apoyo del diario a Harris. El multimillonario Soon-Shiong, que quiso presentar su decisión como un intento de neutralidad, era otra de las figuras representadas en su viñeta por Ann Telnaes.

El multimillonario Jeff Bezos, dueño de Amazon y The Washington Post, ha decidido que, por primera vez y coincidiendo con una de las elecciones más decisivas de los últimos tiempos para EEUU y el resto de planeta, el periódico no expresará su apoyo editorial a un candidato, en este caso Kamala Harris.

A consecuencia de ello, según informa la cadena de radio NPR, el periódico se ha visto sacudido por una oleada de cancelaciones de suscriptores y una serie de renuncias de columnistas, mientras el periódico lidia con las consecuencias de la decisión de Bezos de vetar el apoyo a la vicepresidenta Harris.

De acuerdo con la información de NPR, más de 200.000 personas habían cancelado sus suscripciones digitales al mediodía del lunes en EEUU, según dos personas del periódico con conocimiento de los asuntos internos del periódico. Según la información, no todas las cancelaciones tienen efecto inmediato. Aun así, la cifra representa alrededor del 8% de la circulación de pago del periódico, de 2,5 millones de suscriptores, que incluye también la versión impresa. El número de cancelaciones ha seguido aumentando el lunes por la tarde.

Los periodistas del Post han revelado repetidos casos de irregularidades y acusaciones de ilegalidad por parte de Trump y sus asociados. La página editorial, que opera por separado, ha caracterizado a Trump como una amenaza para el modelo democrático estadounidense.

El periódico propiedad del multimillonario Bezos se está viendo inmerso en un infierno preelectoral desde que el viernes anunció que abandonaría una política de cinco décadas de hacer un respaldo presidencial formal. El célebre dúo de investigadores del Watergate Bob Woodward y Carl Bernstein tacharon la decisión de “sorprendente y decepcionante, especialmente a estas alturas del proceso electoral”, antes de las elecciones del 5 de noviembre.

Sin embargo, están surgiendo señales de rechazo a las cancelaciones al Washington Post, y algunos redactores del periódico señalan que, en última instancia, hacerlo es contraproducente, informa The Guardian. Dana Milbank, columnista de opinión, dijo que no podía respaldar los llamamientos a darse de baja. Dijo que eso no perjudicaría a Bezos, que ya perdió 77 millones de dólares con el Post en 2023, porque el periódico es sólo “calderilla” para el empresario que también es dueño del minorista en línea Amazon y de la compañía aeroespacial Blue Origin.

“Boicotear The Post nos perjudicará a mis colegas y a mí”, escribió Milbank. “Cuantas más cancelaciones haya, más puestos de trabajo se perderán y menos buen periodismo habrá”.

En Estados Unidos existe la tradición de que los medios de comunicación den su respaldó explícito a un candidato presidencial, pero el editor jefe del Post, William Lewis, anunció el viernes que el diario ha decidido mantenerse equidistante y no apoyar ni a Harris ni a su rival republicano, el expresidente (2017-2021) Donald Trump.

Según revelaron dos periodistas en un artículo publicado en el mismo diario, el consejo editorial del Post ya tenía redactado su artículo de respaldo a la aspirante demócrata, pero fue Jeff Bezos quien ordenó frenar su publicación, informa Efe.

El primer aspirante presidencial apoyado por el Post fue el demócrata Jimmy Carter en 1976, tras el escándalo del Watergate que el diario había destapado. Desde entonces, el rotativo ha apoyado regularmente a candidatos, a excepción de la campaña de 1988.

La cabecera ha investigado durante años irregularidades y polémicas de Trump y de su entorno, y ha sido muy crítica con la retórica del republicano y su negativa a aceptar la derrota electoral de 2020. Durante el mandato de Trump, Amazon perdió un contrato multimillonario con el Pentágono y demandó a Trump por haber usado “presión indebida” para dañar a Bezos. Los críticos con la decisión del diario creen que el multimillonario quiere prevenir enfrentamientos con un posible segundo mandato del republicano.

El primero en dimitir por la decisión fue el editor Robert Kagan, quien calificó el cambio de postura como una “capitulación prematura” ante Trump. La columnista Michele Norris también anunció su renuncia, al calificar el cambio como un “terrible error” y un “insulto a los estándares del periódico”. Otros 18 columnistas firmaron una columna en la que expresaron su desacuerdo porque el anuncio “representa un abandono a las convicciones del diario”.

Polémica similar en Los Angeles Times

Una polémica similar ha azotado al diario Los Angeles Times, donde la jefa del Consejo Editorial, Mariel Garza, renunció a su cargo en protesta porque el dueño del rotativo, Patrick Soon-Shiong, bloqueó el apoyo del diario a Harris.

El multimillonario Soon-Shiong, propietario del diario, ha querido presentar su decisión como un intento de neutralidad. El sábado, su hija Nika Soon-Shiong, activista política progresista, dijo que la decisión estaba motivada por el continuo apoyo de Harris a Israel en la guerra de Gaza.

“Como ciudadana de un país que financia abiertamente el genocidio, y como familia que vivió el Apartheid sudafricano, el apoyo era una oportunidad para repudiar las justificaciones de los ataques generalizados contra periodistas y la actual guerra contra los niños”, afirmó en un comunicado.

Hoy recuperamos la entrevista que Juanlu Sánchez hizo en la redacción de elDiario.es al ex director del Washington Post Martin Baron, y que forma parte de las entrevista de Un tema Al día que estamos preparando en exclusiva para Podimo. Martin Baron ha sido director del Washington Post, ha llamado mentiroso a un presidente de Estados Unidos y ha tenido como jefe a Jeff Bezos, el dueño de Amazon. Asegura que Trump le dijo unas palabras que jamás pensó que un presidente de Estados Unidos podría decirle: “No soy un niño”.

***

Puedes escuchar aquí este y otros episodios de este podcast

***

Envíanos una nota de voz por Whatsapp contándonos alguna historia que conozcas o algún sonido que tengas cerca y que te llame la atención. Lo importante es que sea algo que tenga que ver contigo. Guárdanos en la agenda como “Un tema Al día”. El número es el 699 518 743.

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Lo puedes escuchar en Podimo, la app de podcast y audiolibros que apoya ‘Un tema Al día’. Si te abres una cuenta en Podimo desde este enlace, tienes 45 días de acceso gratuito a todo su contenido exclusivo.

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

Marty Baron ha sido director del Washington Post, el Boston Globe y el Miami Herald. Antes de llegar a la cúspide del Herald en 2000, también trabajó en Los Angeles Times y el New York Times. En sus 45 años de carrera, la mayoría como editor, ha confiado en los estándares más esenciales del reporterismo y en el papel de la prensa para vigilar a cualquier poder incluso aunque le moleste a tu propietario o a tu audiencia. 

Eso es lo que le llevó a dirigir las grandes investigaciones de las últimas décadas. Publicó los abusos sexuales de la Iglesia católica en Boston -es el serio y tenaz Liev Schrieber de la película Spotlight-, la vigilancia masiva de la Agencia de Seguridad Nacional, los chanchullos de Trump con sus donaciones, la interferencia rusa en las elecciones de 2016 y varios casos de acoso sexual de políticos. Bajo su dirección, el Post documentó más de 30.000 falsedades del presidente, y utilizó el verbo “mentir” para referirse a él, algo muy debatido entonces. El periodista ha dejado un reguero de premios Pulitzer a su paso.

Baron defiende el ideal de la objetividad como método para informar de manera rigurosa, sin conclusiones previas y con conciencia de los propios prejuicios contra los que el periodista debe luchar mientras aprende algo nuevo a través de su labor. En sus últimos meses como director -se retiró en 2021 después de más de ocho años al frente del Post- tuvo algún encontronazo con periodistas que, según él, opinaban demasiado en Twitter. Este marzo, Baron escribió en el Post un influyente artículo de opinión titulado Queremos jueces y médicos objetivos. ¿Por qué no periodistas también?

En octubre, publica en Estados Unidos su primer libro, Collision of Power: Trump, Bezos and The Washington Post. En nuestra conversación telefónica -él desde el campo en Massachusetts-, le digo que me sorprende el título por el hecho de poner al político, al empresario y al periódico juntos en el mismo sintagma, sobre todo para alguien como él, que siempre los ha separado y dio una lección de periodismo al informar con distancia sobre su dueño. 

Me explica que el título viene del esfuerzo de Trump por perseguir a Jeff Bezos, propietario del Post y de Amazon, pensando que así le daría un toque a la redacción para que los periodistas dejaran de investigarle. Trump era el presidente que podía duplicar los costes de envío de Amazon o bloquear un contrato de 10.000 millones de dólares para la nube digital de almacenamiento del Departamento de Defensa. Bezos era la persona más rica de Estados Unidos. Y el Post, al fin y al cabo, “el periódico que había sido responsable de ayudar a derribar a otro presidente de Estados Unidos, Richard Nixon”, según subraya Baron. “El presidente creyó que podía impedir que hiciéramos nuestro trabajo atacándonos primero de manera implacable, cruel y personal, persiguiendo a los reporteros individualmente por su nombre para que fueran objeto de hostigamiento. Cuando eso no funcionó, decidió que tenía que ir tras el dueño. Y creyó que presionando al propietario, tratando de socavar su negocio, lo cual hizo, podría influir en nuestra cobertura”. 

Esta es nuestra conversación editada por claridad y extensión. 

¿Su vida, en cierto modo, habría sido más fácil si Bezos no hubiera sido el dueño del periódico?

El problema era que el periódico estaba en decadencia antes de que Bezos lo comprara. Estábamos recortando nuestro presupuesto y nuestro personal, no teníamos una estrategia para crecer. Así que la vida habría sido muy difícil en esas circunstancias. Nos habríamos enfrentado a lo mismo que muchos periódicos, es decir, seguir cortando, cortando y cortando. Bezos entró con una estrategia que aplicamos y resultó exitosa. En ese sentido, mi vida se hizo más fácil. Pero obviamente había otras presiones.

Sin Bezos, nos hubiéramos enfrentado a tremendas presiones financieras. Con Bezos, terminamos enfrentándonos a tremendas presiones políticas. De todos modos, habríamos afrontado esas presiones políticas porque habríamos cubierto a Trump y él nos habría atacado, y probablemente no habríamos tenido los recursos que necesitábamos para informar sobre Trump si no hubiéramos tenido éxito comercial con Bezos.

¿Es saludable que la tercera persona más rica del mundo tenga un periódico?

He estado en este negocio el tiempo suficiente como para haber escuchado críticas contra todas las estructuras de propiedad por una razón u otra. Cuando éramos propiedad de empresas en bolsa, la gente criticaba su inversión para maximizar las ganancias y satisfacer a los accionistas y no invertir lo suficiente en nuestro negocio. Cuando sufrimos presiones financieras, las empresas se pusieron a recortar. Luego cuando personas ricas compraron medios, la gente dijo “¿no es eso un conflicto de intereses?”. Después, fondos de inversión adquirieron medios y lo único que buscaban era ganar la mayor cantidad de dinero posible cortando gastos: trataron al sector de las noticias como si fuera un sector moribundo y buscaron efectivo lo más rápido que pudieron.

Incluso si miras a organizaciones sin ánimo de lucro, que representan una porción microscópica del ecosistema de noticias, ¿de dónde viene el dinero? ¿Quiénes son los filántropos? Gente rica y fundaciones. Las juntas de las fundaciones están dominadas por la élite y algunas tienen sus propias agendas políticas. 

Así que he oído críticas sobre todas las formas de propiedad. Ya es hora de que la gente empiece a evaluar el trabajo que hacemos y cómo se comporta el dueño en lugar de cuál es la estructura de propiedad.

En nuestro caso, el dueño nos dio la independencia que necesitábamos y no interfirió en absoluto en nuestra cobertura. El resultado fue que le dimos la vuelta al Washington Post: nos convertimos en un medio más fuerte que pudo cubrir al presidente de Estados Unidos como debía y muchos otros temas, y encontró un camino económicamente sostenible a largo plazo.

Es bueno y es mejor que la alternativa. No creo en morir heróicamente. Eso no le hace ningún bien a nadie.

¿Hubiera hecho algo diferente en alguna de las historias que publicó el Post sobre Bezos o Amazon?

Informamos sobre Amazon y Bezos de la misma manera en que informamos sobre cualquier otra empresa y cualquier otra persona. Bezos nunca interfirió en nada, incluso cuando estábamos escribiendo sobre su divorcio y su aventura.

Cuando compró el Post, dijo que deberíamos informar sobre él y Amazon de la misma manera que sobre cualquier otro ejecutivo y cualquier otra empresa. Lo reiteró muchas veces y nunca se retractó de esa promesa. Creo que lo hicimos bastante bien.  

¿Cuál es la mayor presión para los periodistas hoy? 

Hay tantas presiones diferentes... Obviamente, estamos lidiando con presiones financieras implacables. Muchos medios carecen de los recursos que necesitan para hacer su trabajo correctamente. Y eso es una presión enorme. 

Pero más allá de los números, el mayor problema es que estamos en un ambiente donde las personas no comparten un conjunto común de hechos. Y por ello hay una profunda sospecha sobre la información de los principales medios. Hay una gran difusión de información falsa, a menudo deliberadamente falsa. De hecho, es peor que no compartir un conjunto común de hechos: ni siquiera podemos ponernos de acuerdo sobre cómo establecer que algo es un hecho. Estamos en una época en la que mucha gente confunde las creencias con los hechos, no puede o no quiere distinguir entre ambos. Eso es un gran desafío.

El gran desafío para los periodistas es que mucha gente confunde las creencias con los hechos

¿Las redes sociales dificultan que los periodistas hagamos nuestro trabajo de manera imparcial por la presión del entorno?

Esa es una presión autoimpuesta. No es algo a lo que necesariamente tengamos que someternos. Esto requiere autodisciplina por parte de los periodistas. Por desgracia, demasiados periodistas no están ejerciendo la autodisciplina: no tienen cuidado ni moderación en sus publicaciones en las redes sociales. 

Hay una larga historia de periodismo activista en el mundo. Pero no es lo que somos los principales medios de comunicación, no es lo que debemos ser. Debemos ser aliados de la verdad. Debemos ser aliados de los hechos. Debemos ser aliados del contexto. Debemos ser aliados del periodismo minucioso, de la idea de tener una mente abierta a medida que avanzamos en nuestra labor de reporterismo.

Eso no impide que lleguemos a conclusiones. No nos impide averiguar cuáles son los hechos y decirle a la gente sin pestañear cuáles son esos hechos, lo que hemos descubierto. Pero ir impulsivamente a las redes sociales a expresar opiniones, a menudo de manera sarcástica, no es útil para nosotros. Y va en contra de lo que tradicionalmente hemos tratado de ser, medios que hagan sistemáticamente información abierta, minuciosa y completa después de hablar con personas expertas, mirar documentos relevantes, recopilar toda la información posible, y luego decirle a la gente lo que hemos aprendido sobre los hechos.

Descubrir la verdad es un proceso, no se hace instantáneamente en cuestión de segundos y minutos. Lleva tiempo, dedicación y compromiso. Y las redes sociales van en contra de eso porque fomentan reacciones instantáneas e impulsivas.

Lo que pensamos al principio no es necesariamente cierto. Las primeras impresiones no están necesariamente bien fundadas. Nos debería llamar más la atención lo que no sabemos que lo que sabemos. Debemos tener más preguntas que respuestas. Desde luego los periodistas no debemos empezar con todas las respuestas porque no las tenemos.

Las redes sociales han alentado a las personas a participar en comportamientos que son inútiles y, de hecho, van en contra de los principios del mejor periodismo.

Nos debería llamar más la atención lo que no sabemos que lo que sabemos. Debemos tener más preguntas que respuestas. Desde luego los periodistas no debemos empezar con todas las respuestas porque no las tenemos.

¿Los periodistas no deberíamos tuitear?

Me parece bien tuitear. Yo he tuiteado, aunque también he estado mucho tiempo en silencio. Los periodistas deben tener cuidado con sus tuits. Antes de tuitear algo, yo lo leía cinco veces sólo para asegurarme de que estaba diciendo lo que quería decir, para que no pudiera ser malinterpretado por ningún ser humano razonable, y para preguntarme si era útil decir algo y qué tipo de impacto tendría mi propio tuit en la reputación de nuestro medio. Ese es un proceso que la mayoría de los periodistas deberían hacer por sí mismos: ¿Es demasiado pronto para comentar sobre esto? ¿Sé realmente lo que creo que sé? ¿Qué tipo de impacto tendrá mi tuit para mi medio? ¿Es apropiado comentar sobre este tema en particular? Los periodistas deben ejercer la autodisciplina, con cuidado y moderación. Desafortunadamente, muchos no lo hacen.

¿Ve otros espacios que puedan ser más adecuados para la conversación más allá de escribir en un periódico?

Hay programas de radio y de televisión inteligentes en los que se puede tener una conversación real en lugar de personas que tuitean espontáneamente entre sí con un número limitado de palabras. Hay espacios para participar en un verdadero diálogo donde las personas hablan entre sí, no tuitean de un lado a otro. Hay paneles en los que podemos participar, y algunos de ellos están en streaming para todo el mundo, cualquier medio en el que puedas entablar una conversación en lugar de simplemente reaccionar instantáneamente a algo que acaba de ocurrir. Son medios relativamente tradicionales, pero la ventaja es que permiten comentarios reflexivos en lugar de instantáneos e impulsivos.

Las redes sociales han alentado a las personas a participar en comportamientos que son inútiles y, de hecho, van en contra de los principios del mejor periodismo.

¿Le preocupa que la audiencia se esté moviendo fuera de esos medios tradicionales hacia espacios como TikTok? 

La idea de que puedes aprender sobre el mundo a partir de un video de TikTok es desastrosa. Los libros o los medios pueden tratar las cosas en profundidad y te dan un sentido de la historia y el contexto. Puedes confiar en que hay personas detrás que dedicaron una cantidad considerable de tiempo a investigar su tema, saben algo al respecto y tienen experiencia en el área. No creo que la gente confíe en TikTok o Instagram. Ya veremos las consecuencias. Pero mucha gente simplemente no sabe de lo que está hablando y no se ha tomado el tiempo para saber. 

¿Volverá esa audiencia a los medios?

Depende de cómo lo gestionamos. Cuando hay un desastre natural o una catástrofe nacional, la gente tiende a ir a los principales medios de comunicación para obtener información precisa, al menos al principio. Eso te dice que los medios son fundamentalmente los más fiables, sin importar lo que la gente pueda decir sobre en quién confía. De hecho, confían en estos medios porque cuando se trata de asuntos de vida o muerte, acuden a ellos para conseguir información. No recurren a TikTok para saber qué deben hacer ante un huracán. Eso es una ventaja para nosotros. 

La pregunta es cómo pensamos en las formas cambiantes en que las personas consiguen y procesan información hoy y cómo nos adaptamos. Podemos estar comprometidos con una investigación exhaustiva, pero entregar esa información de una manera que sea más accesible para los jóvenes.

La gente recibe la información en un teléfono. Los reportajes largos del pasado pueden no ser la forma correcta de escribir una historia en ciertos casos. Es posible que podamos contar mejor una historia a través de un gráfico interactivo, un vídeo o una combinación de herramientas. Hoy tenemos más herramientas disponibles para comunicar información de las que hemos tenido en toda la historia. Debemos experimentar mucho. No debemos abandonar nuestros principios, pero no tenemos que apegarnos para ello a la forma de comunicar del pasado. 

No significa que lo vayamos a hacer bien a la primera, pero no debemos desanimarnos. Los periodistas siempre deberíamos estar aprendiendo. Siempre deberíamos preguntarnos qué más podemos aprender y cómo han cambiado las cosas. Es la manera de abordar nuestra profesión y también nuestro negocio.

La objetividad no es lo mismo que el equilibrio, no es una falsa equivalencia. Nunca lo ha sido... Es importante que reconozcamos cuáles son nuestros sesgos desde el principio. Y que no hagamos nuestro trabajo sólo tratando de reforzarlos

¿Es “objetividad” la mejor palabra para definir lo que debemos hacer?  

Creo que es una buena palabra. Y nunca hemos tenido problemas para usarla al aplicarla a otras profesiones. No nos parece confusa cuando decimos que necesitamos jueces o investigadores científicos objetivos. Sólo tenemos dudas cuando se nos aplica la palabra.

Dicho esto, no me importa si alguien tiene una palabra mejor. Tom Rosenstiel dice que lo deberíamos llamar “investigación de mente abierta”. Bien, eso es la objetividad.

La objetividad no es lo mismo que el equilibrio, no es una falsa equivalencia. Nunca lo ha sido. Es un buen estándar para nuestra profesión reconocer que cada uno tiene sus puntos de vista preexistentes, sesgos y prejuicios. Es importante que reconozcamos cuáles son desde el principio. Y que no hagamos nuestro trabajo sólo tratando de reforzarlos, sino teniendo muy en cuenta que tenemos esas opiniones y que debemos mantener una mente abierta. A medida que avanzamos en nuestro trabajo, debemos comprobar que hablamos con todas las personas relevantes, reunimos la evidencia apropiada y estamos mirando lo que debemos. Es poco probable que las cosas sean exactamente como pensábamos que serían desde el principio, presumiblemente habremos aprendido cosas que no sabíamos antes.

Si no aprendes cosas que no sabías antes, entonces no sé a qué te refieres con el reporterismo. ¿Qué es el reporterismo sino salir a buscar respuestas a las preguntas? Y si tus preguntas son sólo un ejercicio para confirmar tus puntos de vista preexistentes, entonces no estás haciendo el trabajo del reportero de verdad. Solo estás incurriendo en un sesgo de confirmación.

Si no aprendes cosas que no sabías antes, entonces no sé a qué te refieres con el reporterismo. ¿Qué es el reporterismo sino salir a buscar respuestas a las preguntas?

¿Es parte del problema en Estados Unidos que medios de comunicación, sobre todo con puntos de vista de extrema derecha, se hayan alejado tanto de esos estándares?

Es más pronunciado en la extrema derecha, pero también es cierto en la extrema izquierda, y sucede en todas partes del espectro político. He conocido gente que piensa que algo es así desde el principio, sin haber hecho ningún tipo de reporterismo, sin haber emprendido ningún tipo de investigación abierta. 

Es más pronunciado en la extrema derecha en Estados Unidos. No sé en otros países. Uno de los grandes problemas es que un segmento del público quiere que confirmes su punto de vista preexistente. Confían en las personas que lo hacen y no quieren que sus ideas preexistentes sean refutadas. Es un desafío para los periodistas tener que decirle a la gente cosas que no quiere escuchar y no quiere saber.

¿Cómo interactuar con la audiencia cuando no quiere los hechos o te acusa de ser parcial porque criticas a su candidato favorito?

Con el tiempo tienes que demostrar que eres independiente, que estás comprometido, que eres aliado de los hechos, la verdad y el contexto. Una gran parte del público quiere independencia genuina y objetividad por parte de los periodistas. No quiere que seamos sólo activistas políticos. No quiere que seamos antagonistas en el espectro político. Quiere que seamos periodistas que buscan la verdad. Creo firmemente en que hay un gran segmento del público estadounidense y del público en otros países que sólo quiere que hagamos nuestro trabajo de una manera honesta, justa y con la mente abierta. Y que reconozcamos nuestras propias debilidades. 

Uno de los grandes problemas es que un segmento del público quiere que confirmes su punto de vista preexistente... Es un desafío para los periodistas tener que decirle a la gente cosas que no quiere escuchar y no quiere saber.

La objetividad y la independencia son conceptos superpuestos, pero no son exactamente lo mismo. Necesitamos ser independientes y no estar asociados con ningún partido político.

En Estados Unidos, Trump trató de presentar a los principales medios como lo que Steve Bannon llamó el partido de la oposición. Debemos tener cuidado de no posicionarnos como el partido de la oposición.

Podemos refutar a Trump cuando lo merece. Si no dice la verdad, si está mintiendo abiertamente, debemos decirlo. Pero eso debe ser porque hemos hecho nuestra investigación, no porque seamos una extensión del Partido Demócrata o no nos guste Trump. Debe ser porque hemos hecho nuestra tarea. Si tiene razón en algo, también debemos decirlo. Y si el candidato demócrata no está diciendo la verdad, también lo diremos. Personalmente, no me siento alineado con nadie y nunca lo he hecho. 

Los principales medios de comunicación no debemos ser activistas

¿Trump hizo que fuera más difícil no parecer partidista? Su desafío a las elecciones y a las instituciones democráticas ha hecho que los periodistas sean parte de una lucha por la democracia…

Desde el principio, él quería que fuéramos percibidos como partidistas. Una periodista de la CBS le preguntó en 2016 por qué motivo denigraba a la prensa, y Trump dijo: “Lo hago para desacreditaros y denigraros a todos y así, cuando escribáis historias negativas sobre mí, nadie os creerá”. Y ese es su objetivo. No quiere un árbitro independiente de los hechos y la verdad. Quiere que la gente le sea leal. Él quiere que la gente piense que es la única persona que dice la verdad cuando dice mentiras. 

Nos hizo el trabajo mucho más difícil. Nunca nos habíamos enfrentado a un presidente como Trump. No es tan extraño en otros países, pero desde luego fue nuevo en Estados Unidos tener a un presidente que claramente no creía en una prensa libre e independiente. Y, hasta cierto punto, Trump facilitó que los líderes de otros países hicieran exactamente lo mismo. 

Él mintió sobre las elecciones de 2020. Mintió sobre las elecciones de 2016, a pesar de que ganó. También lo hizo cuando compitió en los caucus republicanos de Iowa, que ganó Ted Cruz. Cada vez que pierde dice que es fraude. No puede soportar la idea de perder. 

¿Fue una buena idea el town hall (entrevista con audiencia partidista) con Trump de la CNN?

Era un poco pronto para tener un town hall con Trump. Todavía no es el candidato ni ha habido primarias. ¿Por qué declarar a alguien favorito sin una sola primaria? ¿Basado en qué encuestas cuando queda tanto tiempo?

¿Ha visto un cambio en la forma en que los medios cubren a Trump? 

El town hall de CNN no fue una buena señal. Pero no sé. Es una persona muy difícil de cubrir. Veremos en el transcurso de la campaña.

¿Le preocupa el efecto que podría tener otra presidencia de Trump para la libertad de prensa?

Sí, me preocupa. Tiene impulsos autocráticos. Claramente no es un defensor de una prensa libre e independiente. Ha hecho declaraciones a lo largo del tiempo que sugieren que hará todo lo posible para degradar las libertades de prensa en este país. Trump no oculta su agenda. Tienes que tomar en serio lo que dice porque lo intentará hacer. 

También queremos que pienses en esto 

elDiario.es se financia con las cuotas de 60.000 socios y socias que nos apoyan. Gracias a ellos, podemos escribir artículos como este y que todos los lectores –también quienes no pueden pagar– accedan a nuestra información. Pero te pedimos que pienses por un momento en nuestra situación. A diferencia de otros medios, nosotros no cerramos nuestro periodismo. Y eso hace que nos cueste mucho más que a otros medios convencer a los lectores de la necesidad de pagar. 

Si te informas por elDiario.es y crees que nuestro periodismo es importante, y que merece la pena que exista y llegue al mayor número posible de personas, apóyanos. Porque nuestro trabajo es necesario, y porque elDiario.es lo necesita. Hazte socio, hazte socia, de elDiario.es.

“Martha was right” (“Martha tenía razón”). Eso se lee en la espalda de la camiseta que el podcast Slow Burn dedicado al Watergate vendía en una de sus emisiones en directo en un teatro de Chicago en 2018. Martha era Martha Mitchell, influyente estrella conservadora, esposa del fiscal general y jefe de campaña de Nixon, y una de las primeras personas que denunció la responsabilidad del presidente en el escándalo del Watergate.  “Si no hubiera sido por Martha, no habría habido Watergate”, le dijo Nixon al periodista británico David Frost en una célebre entrevista en 1977.

Slow Burn era un podcast que produjo para Slate el periodista Leon Neyfakh, que por su edad y experiencia no había vivido el Watergate (nació en 1985 en la Unión Soviética) y que se acercaba por ello a la historia con ojos frescos. El primer episodio se llamaba “Martha” y contaba la historia que más le había llamado la atención y de la que menos había oído hablar sobre el escándalo. Ese capítulo ha inspirado ahora la serie Gaslit, en la que Julia Roberts interpreta a Martha y que se emite en torno al 50º aniversario del asalto a la sede demócrata en el complejo de oficinas y viviendas del Watergate de Washington el 17 de junio de 1972.

Los incontables libros que cuentan el escándalo, incluidos los de Bob Woodward y Carl Bernstein, habían dejado a menudo a Martha Mitchell en una mención menor y pasajera sin importancia en comparación con los que parecían los únicos protagonistas, desde el consejero de la Casa Blanca que se quitó de en medio y testificó sobre lo que estaba pasando, John Dean, hasta el equipo de fieles de Nixon, entre los que estaba al menos al principio John Mitchell, y por supuesto Mark Felt, el número dos del FBI que reveló en 2006 que él fue Garganta Profunda, la fuente de Woodward. 

Sin embargo, sorprende cómo el relato de la historia dejó de lado a alguien tan omnipresente y poderoso entonces como Martha Mitchell. En 1972, era una de las mujeres más famosas y reconocibles en la política en Estados Unidos. Solía salir en los programas de más audiencia. Su acento de Arkansas, su risa fácil y su talante bromista hacían que fuera una entrevistada atractiva y una de las mujeres más presentes en la campaña para la carrera presidencial de Nixon. Teddy White, cronista político que se hizo famoso por sus libros sobre las campañas presidenciales, la definía como “una gran anfitriona sureña”. Era un personaje constante en las portadas y los titulares hablaban de ella por el nombre de pila. En un programa de comedia política en televisión dijo: “John y yo tenemos el acuerdo perfecto. Él lleva la Fiscalía General y yo llevo el resto del país”. 

“En una era en la que los hombres lo dirigían casi todo, ella decía lo que quería y hacía lo que quería. Puede que estuviera casada con uno de los hombres más famosos en Washington, pero se negó a ser descrita como la ‘mujer de’ alguien”, escribe el periodista Manuel Roig-Franzia en el artículo del Washington Post en el que Woodward revela ahora que Martha le llamó y le pasó documentación crucial unos meses antes de la dimisión de Nixon. 

“Cuando las mujeres de más alto nivel todavía estaban consideradas oficialmente meras extensiones de sus maridos, la idea de que Martha diera noticias por su cuenta fue casi una revolución social en sí misma”, escribe Garrett Graff en Watergate: A New History, el relato más completo de lo que pasó antes, durante y después del Watergate con la información disponible y contrastada hasta ahora y recién publicado en inglés. 

La historia de cómo su marido y el entorno del presidente intentaron mantenerla callada es también demasiado extraordinaria para ser olvidada. 

Secuestro en California

Martha, con su tono expansivo y exagerado, hablaba sin parar con los periodistas, en largas llamadas telefónicas donde solía contar algún secreto que no debía. Muchos atribuían su verborrea al exceso de martinis y a su deseo de atención, en una mezcla de realidad y caricatura típica de la época para cualquier mujer que se saliera del molde. Era republicana, pero desconfiaba de Nixon y su campaña de apoyo tenía más que ver con las ganas de ayudar a su marido, con quien tenía una relación apasionada que acabó en violencia física y tortura psicológica.

En cuanto Mitchell y la camarilla de Nixon se enteraron de que habían arrestado a los asaltantes del Watergate, una de sus obsesiones fue mantener a Martha, que estaba en California de viaje, alejada de las noticias para que no pudiera reconocer a ninguno de los asaltantes, entre ellos el agente James McCord, que había sido su guardaespaldas. . 

Durante varios días, Steve King, el ex agente del FBI que custodiaba a Martha en California bajo la dirección de su marido junto a varios guardias, la mantuvo encerrada en una habitación, lejos de los teléfonos y medio drogada. Cuando intentó llamar desesperada a la periodista Helen Thomas, entonces en la agencia UPI, le arrancaron el teléfono de la mano. Lo último que escuchó Thomas fue “aléjate de mí, aléjate de mí”. 

Según contó después Martha, los guardias la empujaron, golpearon y sedaron a la fuerza. Un médico de urgencias la atendió varias veces por quemaduras y otras lesiones, y estuvo varios días con el cuerpo amoratado. Ella intentó escaparse por el balcón, pero la pillaron y la durmieron con una inyección que le pusieron a la fuerza tirándola al suelo.

El responsable de la misión y de las palizas, según Martha, fue King, que lo sigue negando y es ahora un empresario y donante republicano. Donald Trump lo nombró embajador en República Checa en 2017 (fue sustituido con la llegada de Biden en 2021). El propio James McCord, ex agente de la CIA, jefe de seguridad de Nixon y uno de los condenados por el encubrimiento, dijo en 1975 al New York Times que la historia que contó Martha era verdad. “Básicamente, la mujer fue secuestrada”, dijo.

La crónica con la información de UPI se publicó en periódicos de todo el país, pero muchos de ellos tabloides. “Quiero mucho a mi marido, pero no voy a aguantar las cosas sucias que están pasando”, dijo Martha Mitchell a Thomas cuando consiguió hablar con ella. El Washington Post ni siquiera mencionó esta historia en su cobertura. 

El poco caso que se le hizo entonces es “una demostración de hasta qué punto la ciudad ya la había cancelado”, escribe Graff. “No tenía un papel de poder. Era entretenimiento”. La mayoría de la cobertura estaba concentrada en páginas de famoseo o asuntos “de mujeres”. “Los editores pensaron que era sólo otro caso de Martha siendo Martha, y que era noticia sólo porque revelaba una disputa en una pareja muy pública”, escribió la periodista Helen Thomas en su biografía. 

Martha fue una de las primeras personas del entorno de Nixon en testificar aunque fue a puerta cerrada, probablemente por las maniobras de su marido. Aun así, sus palabras seguían siendo poderosas.

“Hombres que pueden borrar países enteros de la faz de la tierra a voluntad, o hacernos saltar a todos por los aires hasta la extinción, se quedan sin poder si Martha Mitchell coge el teléfono. Puede que sea ridiculizada, pero no la ”silenciarán“. No puede desaparecer. Estos hombres olvidan que en una república verdadera la realidad es que, como dice Solzhenitsyn, una palabra de verdad pesa más que el mundo entero”, escribió el New Yorker en un comentario editorial en mayo de 1973.

Pero con los años, casi la única imagen que quedó de Martha fue la de su inestabilidad emocional, su abuso del alcohol y sus peleas violentas con su marido, que fue condenado por conspiración en el caso Watergate. Martha murió a los 57 años en 1976 antes de poder limpiar su nombre. Hoy “el efecto Martha Mitchell” es una expresión que se usa en psiquiatría para referirse al diagnóstico equivocado de un paciente que parece sufrir paranoia y tener alucinaciones que en realidad resultan ser verdad.

Una historia olvidada

Ni en la película Todos los hombres del presidente ni en muchos de los libros que se publicaron Martha Mitchell tenía un papel tan relevante como el que tuvo en los años 70. De hecho, el episodio del podcast Slow Burn que cuenta la historia del secuestro de Mitchell unos días después del asalto al Watergate arranca así: “Voy a empezar con una historia que probablemente nunca hayas escuchado”, dice Leon Neyfakh, que descubrió a Mitchell gracias al libro del periodista  J. Anthony Lukas Nightmare: The Underside of the Nixon Years de 1999. “No me podía creer que nunca hubiera oído hablar de esta historia antes… Si seguiste el Watergate cuando pasó, seguro que habrás leído sobre Martha Mitchell. Pero si tu conocimiento del escándalo viene sobre todo de la versión de la película Todos los hombres del presidente, seguramente no tienes ni idea de quién es”. 

Incluso libros más recientes apenas mencionan a Martha Mitchell y la definen casi exclusivamente con palabras como “inestable” (Washington Journal de Elizabeth Drew de 2014), “alcohólica” y “caso perdido” (One Man Against the World de Tim Weiner de 2015), “amante de los cócteles en eventos públicos” y “una mujer borracha, molesta, astuta y problemática” (Nixonland de 2008 de Rick Perlstein, que alude al secuestro y ha asesorado ahora la serie Gaslit). 

La gran editora

En la película y en muchas de las crónicas de los años 80 y 90 tampoco aparece como protagonista la mujer que en muchos sentidos propició la exclusiva periodística más famosa de la historia, Katharine Graham, la editora del Washington Post. 

Y no sólo por haber defendido la publicación del escándalo cuando el Post estuvo casi solo en el seguimiento de la información, sino por haber tomado la decisión crucial que apuntaló la confianza de su redacción y derivó en una de las sentencias con más impacto sobre la libertad de prensa: la publicación un año antes, en junio de 1971, de los papeles del Pentágono. Ella lanzó la orden de publicar apoyando a la redacción y en contra de la opinión de abogados y otros miembros del consejo de administración en mitad de la salida a bolsa de su empresa, cuando apenas había llegado al puesto tras el suicidio de su marido (a quien el padre de Katharine había dejado encargado del periódico, en lugar dejarlo en manos de ella) y cuando todavía seguía la costumbre de retirarse con las mujeres después de las cenas para que los hombres hablaran de negocios. 

La exclusiva de los papeles del Pentágono, que documentaba años de mentiras de los políticos de los gobiernos de John F. Kennedy y Lyndon B. Johnson, la había dado en primer lugar el New York Times, pero una orden preventiva del Departamento de Justicia había hecho que el diario interrumpiera la publicación. La decisión de Graham de publicar la información cuando el Post consiguió los papeles pese a la orden contra el Times provocó una cascada de publicaciones en diarios de todo el país y en última instancia un caso más fuerte contra el Gobierno de Nixon que llevó a la victoria de la prensa contra los intentos de secretismo del Gobierno. La valentía de Graham fue precursora de gran parte de lo que pasó después en su periódico. 

Cuando, al principio de la cobertura del caso Watergate, Carl Bernstein llamó a John Mitchell para que diera su versión sobre la existencia de un fondo secreto con el que se financiaba el espionaje a los demócratas, Mitchell tenía bastante claro quién era la responsable última de las portadas. Después de que el reportero le leyera por teléfono un par de párrafos de lo que iba a publicar, Mitchell estalló: “¿Vais a poner toda esa mierda en el periódico? Se ha negado todo. Katie Graham se va a pillar las tetas en un escurridor gigante si eso se publica. Por Dios. Es lo que más asqueroso que he oído nunca”. Bernstein, algo confundido, le preguntó al director, Ben Bradlee, si debía incluir la frase literal de Mitchell. Bradlee dijo que la podía utilizar, pero que quitara la palabra “tetas”. El director no le preguntó a la editora antes de publicar porque “era demasiado bueno” para no incluirlo. 

Graham cuenta en su autobiografía que se quedó “bajo shock” al escuchar las palabras completas de Mitchell al día siguiente cuando se encontró en la redacción a Bernstein por “el nivel personal y ofensivo de la amenaza”. Años después, Graham cuenta que le regalaron un colgante en forma de escurridor dorado y otro en forma de teta. Solía llevarlos los dos colgados juntos. 

Las que se atrevieron a denunciar

Entre las mujeres clave que sirvieron para destapar la operación de encubrimiento de la Administración estaba Peggy Gleason, una empleada del comité para reelegir al presidente, que alertó a un agente del FBI de la implicación de personas de la campaña en el asalto. El agente la había entrevistado y ella apenas había dicho nada por el control del abogado de campaña sentado a su lado, pero Gleason llamó al agente después desde una cabina. Quedaron y le contó lo que sabía mientras daban vueltas durante horas en un coche para evitar ser escuchados. 

Una de las fuentes clave para Woodward y Bernstein también fue Judy Hoback, que llevaba las cuentas de la recaudación para la campaña. Ella también aceptó hablar con el FBI y confesó que Gordon Liddy y John McCord, artífices del asalto, tenían acceso a ese dinero. Hoback también le pasó información a Bernstein que el Post consideró “la vuelta de tuerca”.

Las fieles a Nixon

También hubo mujeres en el oscuro entorno de Nixon, entre ellas Rose Mary Woods, la secretaria que aseguró haber borrado por accidente 18 minutos de grabaciones del presidente y que al intentar demostrar cómo había sido al coger el teléfono mostró que en realidad era imposible coger el teléfono y darle al pedal con el que borrar la grabación. Woods, que murió en 2005, siempre se consideró una amiga y se mantuvo fiel al presidente. 

La persona que tal vez tuvo más que ver con la manera en que Nixon y su entorno se empezaron a comportar desde antes de llegar a la Casa Blanca fue Anna Chennault, la mujer que más dinero había recaudado para la campaña de Nixon y lobbista pro-china republicana que intercedió ante la embajada de Vietnam del Sur cuando Nixon era candidato en 1968. Los detalles de qué pasó exactamente durante la campaña todavía son contradictorios, pero Chennault posiblemente ayudó a torpedear las conversaciones de paz que Johnson tenía avanzadas para acabar con la guerra de Vietnam y cuyo éxito podría haber beneficiado al rival demócrata de Nixon, Hubert Humphrey, en unas elecciones ajustadas. Las circunstancias siguen sin estar claras y Johnson, que se enteró de las maniobras del equipo de Nixon, no quiso desafiar públicamente al candidato republicano por lo que creía que estaba haciendo, entre otras cosas porque parte de la información venía de pinchazos telefónicos y del seguimiento de Chennault. Johnson podía acusar a Nixon de “traición”, pero tendría que utilizar información de pinchazos y hacerlo unos días antes de unas elecciones presidenciales, alterando probablemente el resultado. “Si cruzamos esa línea, seremos otro tipo de sociedad”, le dijo el entonces secretario de Estado. 

Walt Rostow, consejero de Seguridad Nacional de Johnson, estaba convencido, como cuenta Graff, de que “el escándalo Chennault fue claramente el precursor del Watergate”. Una de las obsesiones de Nixon era eliminar cualquier rastro que pudiera tener la Administración anterior sobre las maniobras de Chennault, y así fue como algunos miembros de su equipo entraron en contacto con los artífices años después del asalto al Watergate. La principal lección del asunto Chennault fue la impunidad entonces, según Rostow: “Se salieron con la suya”.

No sería así con el Watergate, que acabó en un proceso de impeachment interrumpido por la dimisión del presidente en agosto de 1974. Nixon temió las conclusiones cuando se enteró de que los republicanos estaban convencidos de que el presidente era culpable de encubrimiento. Lo habían visto claro en la Comisión de Asuntos Judiciales de la Cámara de Representantes, que tenía un equipo de investigadores y abogados. Entre ellos, el abogado responsable de gestionar el impeachment quiso reclutar a un joven recién graduado en la Universidad de Yale llamado Bill Clinton. Él no aceptó porque quería volver a Arkansas y hacer carrera política para presentarse a gobernador, pero le dijo: “¿Y por qué no contratáis a mi novia?” Así una de las cuatro mujeres de aquel equipo de 43 abogados fue Hillary Rodham.

Katharine Graham fue la editora que convirtió al Washington Post en el referente que es hoy, la que tomó las decisiones de publicar los papeles del Pentágono y la investigación del Watergate que marcaron para siempre la vida y el carácter del periódico, y la que elevó la ambición de lo que hasta entonces había sido sólo un diario local. Sin ella, tal vez el Post hoy no existiría. Pero a ella misma le costó entenderlo.

En 1969, en una entrevista con Women’s-Wear Daily, le preguntaron si imaginaba a una mujer como directora del diario. “¿Apoyaría que una mujer fuera nombrada para un cargo ejecutivo? No me he enfrentado a eso. Pero creo que es un asunto de si es apropiado. No me imagino a una mujer como directora de un periódico… Supongo que este es un mundo de hombres. En el mundo de hoy, los hombres están más capacitados que las mujeres para el trabajo ejecutivo en ciertas situaciones. Creo que un hombre haría mejor que una mujer este trabajo que tengo yo”, dijo Graham.

Como cuenta en sus memorias, le costó años aceptar su propia valía y el papel de las mujeres en su propia redacción. “Si de verdad crees esto, dimito”, le dijo entonces una de sus reporteras, Elsie Carper. 

Poco a poco, Graham dejó de creerlo y cambió las normas que había aceptado durante años, como tener que abandonar la sala después de una cena con otras mujeres para que los hombres hablaran de “negocios” a pesar de que no había nadie con mayor rango en el negocio que ella.  

Desde el próximo 1 de junio, 144 años después de su creación, el Washington Post tendrá una directora: Sally Buzbee, veterana reportera política, corresponsal y directora de la agencia A.P., una de las organizaciones periodísticas más grandes, globales y variadas del mundo. 

No es la primera en Estados Unidos, y agradece la puerta que le abrieron otras pioneras cuando era más difícil acercarse a la puerta. Las primeras llegaron a principios del milenio y fueron Ann Marie Lipinski, directora del Chicago Tribune, Margaret Sullivan, del Buffalo News, y Jill Abramson, del New York Times. A aquella ola de nombramientos le siguió una reacción de años en los que de nuevo parecía que las mujeres habían sido relegadas, con el simbólico despido de Abramson en medio de una disputa salarial (cuando descubrió que siempre había cobrado menos que sus colegas hombres en los mismos cargos) y de descripciones de ella como “mandona” y “brusca”. 

Ante la ausencia de nuevo de mujeres al frente de los medios, Ann Marie Lipinski escribió en 2014: “Me pregunto si cualquiera de nosotras vio venir la marcha atrás o hizo lo suficiente, mediante la acción y el ejemplo, para aumentar las posibilidades de tener a mujeres como sucesoras”. 

Más de medio lustro después, en parte por el impulso del #Metoo, volvemos a ver a mujeres extraordinariamente preparadas al frente de grandes redacciones como el Post, Reuters, el Economist, el Guardian, o el Financial Times. 

Entretanto, España sigue estando a la cola de Europa. Según un estudio del Reuters Institute en 12 países, sólo Japón y México están peor que España en número de mujeres directoras de medios. Entre los 20 principales medios online y offline, sólo hay una directora, Encarna Samitier, de 20 Minutos. 

Si hay alguna lección en la experiencia de las últimas dos décadas es que las que llegan deben sujetar la puerta para las siguientes si no quieren ser una excepción. 

Katharine Graham fue entendiendo poco a poco que el mundo en el que había crecido no era justo y desperdiciaba talentos, y que el esfuerzo no tenía que venir solo de un cambio de mentalidad de los hombres. “Las actitudes tenían que cambiar en ambos lados. Las mujeres habían aceptado los dudosos supuestos y mitos sobre sí mismas durante demasiado tiempo. Y los hombres tenían que ayudar a romper con los supuestos de los que ellos también eran víctimas”, escribió Graham en sus memorias. 

Graham habría disfrutado viendo el Post en manos de Marty Baron en la última década. Y sin duda ya no creería que había nadie mejor que Sally Buzbee como líder de su redacción ahora.

The Washington Post ha nombrado a la periodista Sally Buzbee nueva directora editorial. Es la primera vez en los casi 144 años de historia de este veterano e influyente periódico estadounidense que una mujer liderará la redacción, ha informado el propio rotativo.

Buzbee, de 55 años, era hasta ahora directora y vicepresidenta senior de Associated Press (AP), agencia a la que ha estado vinculada desde que comenzó su carrera como periodista en 1988. A partir del mes que viene, cuando asuma el cargo, coordinará una redacción de casi mil personas.

“El Post tiene un legado periodístico muy rico y una plantilla estupenda”, ha dicho este martes por la mañana desde su casa en Nueva York la nueva responsable de la publicación. “Es emocionante unirse a esta organización en un momento de crecimiento e innovación”.

La periodista toma el relevo de Martin Baron, quien se jubiló a finales de febrero después de haber sido su director desde 2013. Entonces se puso en marcha un proceso de selección que ha durado 10 semanas.

La empresa editora del Post, en manos del magnate Jeff Bezos (dueño entre otras de la compañía Amazon) comunicó este nombramiento a la plantilla el martes.

- Título: Los archivos del Pentágono (The Post), 2017

- Dirección: Steven Spielberg

- Guión: Liz Hannah, John Singer

- Reparto: Meryl Streep, Tom Hanks, Bruce Greenwood, Bob Odenkirk, Tracy Letts, Sarah Paulson, Matthew Rhys, Alison Brie

Esa fina línea entre los movimientos sociales y lo políticamente correcto. Sería un buen resumen para el estreno cinematográfico de esta semana: Los archivos del Pentágono. Si bien es cierto que la nueva película del maestro Spielberg es un alegato necesario sobre el valor de la prensa libre, también es notable su contexto sociocultural e histórico, claramente presente a lo largo de su duración.

Esos dos factores convierten esta producción en una cinta imprescindible de la temática periodística, a la vez que sugiere gran oportunismo a la hora de tocar ciertos aspectos, que ya deberían haber quedado obsoletos, pero que desgraciadamente dista mucho de ser así.

La exigencia de una igualdad real entre géneros y la necesidad de rescatar grandes figuras femeninas del ninguneo provocado por una sociedad machista, continuista y hereditaria quizá respondan al porqué de la producción de esta historia en este justo momento.

Este episodio concreto viene claramente protagonizado por la valentía de las mujeres involucradas en el proceso de publicación del material clasificado relacionado con el conflicto bélico en Vietnam, mientras que los hombres de la historia se dividen en tres grupos de personajes: los cobardes, los peligrosos y los temerarios.

De resaltar intérpretes, nos quedamos con la siempre eficiente Meryl Streep, obviamente; con un Tom Hanks que lleva años sin salir de su zona de confort y que, pese a ello, sigue realizando muy buenos trabajos, y con la joven y siempre sorprendente Alison Brie (Mad men, Community), quien ya merece mucho más protagonismo del que ha alcanzado gracias a su familia política en The disaster artist (James Franco, 2017) y a quien le iría fenomenal actuando más cerca del aspecto dramático -como el que Streep encarna en esta película- que del espectro cómico de papeles como el que interpreta en la serie Glow, por citar ejemplos recientes.

Los archivos del Pentágono es un alegato hollywoodiense contra la represión, el silencio y la intimidación a los medios de comunicación y a la distribución de la información. Política del miedo muy justificada por el actual presidente del país en cuestión que, aún sin tener nada que ver con el conflicto narrado en la cinta, provoca que esta historia cobre sentido y valor real para el gran público del presente.

Lo mejor de Los archivos del Pentágono es, sin ninguna duda, su dirección. Pese a ser uno de los trabajos más discretos de Spielberg -y en ello ya lleva unos cinco años-, cuenta mucho con poco. Carne fácil para un Oscar, que ya de antemano ha perdido absolutamente a favor de la todavía reciente Spotlight (Thomas McCarthy, 2015). Como ya ocurriera antes con ese mismo filme, estamos ante una sobresaliente lección de periodismo en los aspectos deontológico, de producción y elaboración. Servirá como ejemplo a futuras generaciones de investigadores.

En la América de Donald Trump ya no hay nada sagrado, ni siquiera los militares muertos en acto de servicio y sus seres queridos. Las llamadas “familias de estrella dorada” están en lo más alto del imaginario colectivo de un país que vive con el patriotismo disparado, pero ni por esas. Esta semana ha vuelto a demostrar que Donald Trump es Donald Trump con todo el mundo.

El presidente presume de “llamar a las familias de todos los militares muertos” y ha establecido una macabra competición al decir que “si miras a Obama y otros presidentes, no hacían esas llamadas”. No solo es que sea mentira, es que además Trump debería tener más cuidado con lo que dice en esas conversaciones. El Washington Post ha revelado que ofreció 25.000 dólares a la familia de un soldado fallecido hace meses y que luego, oh sorpresa, no les envió el dinero.

El padre del Cabo Dylan Baldridge, muerto en Afganistán a los 22 años, recibió la generosa llamada de Trump en el mes de junio y en pleno mes de octubre el cheque seguía sin llegar. Milagros de la vida, después de la publicación del artículo la Casa Blanca ha confirmado que sí, que ahora ha enviado el talón. Lo ha hecho no sin antes dejar claro que “es repugnante que los medios tomen algo que debería ser reconocido como un gesto generoso y sincero del presidente y lo hayan usado para avanzar el interés manipulador del medio”. La nueva normalidad.

No sería tan llamativo si Trump no tuviera un largo historial de prometer obras de caridad, hacerse la foto, y luego olvidarse de entregar el dinero. También ayudaría si esta misma semana no se hubiera metido en otro lío con otra familia de un militar muerto. Mientras la viuda embarazada del Sargento David Johnson se dirigía a recibir el féretro al aeropuerto, recibió la llamada de la Casa Blanca. Según una congresista presente, Trump dijo a la viuda que su marido “sabía en lo que se metía, pero cuando pasa duele de todas formas”. El presidente lo niega pero la familia del fallecido, sin confirmar los detalles, ha declarado que el presidente les “faltó al respeto” en esa llamada.

El primer incidente puede ser achacado a su tacañería, sorprendente en una persona con 4.500 millones de fortuna. El segundo es simplemente una torpeza que demuestra que es alguien con muy poca empatía y ningún respeto por la verdad. Tratándose de Trump ninguna de estas cosas resulta del todo sorprendente, pero si ya no se controla ni con las familias de los militares muertos... ¿qué pasará con los demás?

El periódico norteamericano 'The Washington Post' publicaba este martes un artículo de Frida Ghitis titulado 'Why Spain’s catastrophic handling of the Catalonia crisis is a lesson for the worldWhy Spain’s catastrophic handling of the Catalonia crisis is a lesson for the world' (Por qué el catastrófico manejo de la crisis de Catalunya por parte de España es una lección para el mundo), en el que la autora analiza lo sucedido el pasado domingo a propósito de la celebración del referéndum convocado por el Govern de Carles Puigdemont.

Ghitis hace referencia a las imágenes que “conmocionaron” al mundo, a los heridos, a la gestión del presidente del Gobierno de toda esta situación, con la actuación de los antidisturbios para cerrar mesas electorales y confiscar “millones de papeletas” pero que no impidieron que los “ensangretados catalanes unieran esfuerzos contra el brazo armado del Gobierno central, demandando el derecho al voto y a vivir libres de un estado de brutalidad”.

En este contexto, el artículo de 'The Washington Post' cita al president de la Generalitat -el único político al que se refiere Ghitis más allá de Rajoy y Puigdemont-, para recordar las palabras de Ximo Puig el pasado lunes, cuando apuntó que en los últimos tiempos se ha difundido “xenofobia de baja intensidad” y que se han producido “abundantes excesos de demagogia”.

Cómo “no lidiar” con movimientos separatistas

El periódico estadounidense se muestra muy duro al asegurar que el resto de Europa y del mundo “debe agradecer” a España esta “sorprendente lección sobre cómo no lidiar con los movimientos separatistas”. “Rajoy no tenía grandes opciones, pero claramente eligió la peor”, subraya la autora.

Así mismo, apunta que pese a que el referéndum era ilegal -lo cuestiona y compara con el celebrado por los kurdos en Irak, que “increíblemente fue más pacífico que el de Catalunya”-, España debería preocuparse de lo que sucedería si Catalunya se independizara: “Es vital para la economía nacional y para la identidad española”, al tiempo que insinúa que el ejemplo se podría extender por otros territorios en España, Europa y el resto del mundo.

Jeff Bezos es Amazon. Es también una de las personas más ricas del mundo. Y, además, está en el alma de muchos proyectos interesantes. Pero quizá, para el tendero más poderoso del siglo XXI, su aventura periodística sea la preferida. En agosto de 2013 compró el 'Washington Post', uno de los periódicos más importantes del mundo, el que empujó al presidente Nixon a dimitir por el escándalo Watergate, pero que estaba al borde del abismo por la incapacidad de sus dueños para surfear la ola digital. No han pasado tres años y, con discreción, el más hábil comerciante de nuestro tiempo se ha convertido en un gran editor de prensa.

Escribo desde Huesca, acogedora ciudad aragonesa que cada año (y ya van diecisiete) se convierte, de la mano de Fernando García Mongay, en la capital del periodismo de vanguardia. Llevo unas horas charlando con un periodista norteamericano jovial, encantador, sensato y sencillo, que está detrás de uno de los mayores éxitos del sector de la prensa en los últimos años. Poco a poco va desgranando la lista de 'secretos' que han hecho posible la resurrección del 'Washington Post'.

Este 'gringo' grande y afectuoso habla un español un poco oxidado pero muy correcto. Nació en Washington hace 54 años gracias a que sus padres, madrileño él, barcelonesa ella, decidieron en los 50 emigrar a Estados Unidos. Ambos eran actores de cine en una España que comenzaba a salir de la autarquía y en la que una joven generación de directores, encabezada por Bardem y Berlanga, empezaba a revolucionar unas pantallas repletas de películas históricas y religiosas.

Y aunque Emilio García-Ruiz, que así se llama nuestro hombre, nunca pensó en dedicarse al cine, hoy trabaja muy cerca de Marty Baron, uno de los periodistas en los que se inspira la oscarizada Spotlight. Baron era el director del Boston Globe en aquellos días en los que comenzó la investigación que levantó el escándalo de los abusos sexuales de los curas de Boston, que tan bien retrata la película. Marty ahora dirige el Washington Post y Emilio García-Ruiz es su mano derecha digital.

Tanto Baron como Emilio, como el resto de los responsables periodísticos del WP, estaban ya allí cuando llegó Bezos. Y ese es el primer secreto del éxito: el millonario compró un periódico que le gustaba, que respetaba, no quería un juguete para armarlo y desarmarlo a su capricho. Dejó a los periodistas que siguieran haciendo su trabajo y aportó ideas en las zonas del negocio que sí controla, la comercial y la tecnológica.

Por eso no es extraño que cuando Emilio va desgranando los factores fundamentales de la estrategia que les ha permitido en los últimos meses superar a The New York Times en tráfico digital uno de los primeros sea la suerte de contar con un buen editor, un especimen tan escaso en el panorama de los medios españoles. A continuación os invito a leer una lista de “secretos” tan brillante, sencilla y sensata como su autor:

-¿Por qué es tan importante el editor? Bezos asume que el WP nunca será un gran negocio. Es un medio de comunicación que tiene un compromiso de servicio público y así lo entiende el dueño. Además, como líder mundial del mundo digital, Bezos comprende el nuevo escenario de negocio y esa es una ayuda fundamental a la hora de tomar decisiones. Y, aún más importante, tiene criterio en asuntos tecnológicos.

-La relevancia de las redes sociales y las búsquedas en Google como impulsoras del tráfico. Más del 70% de los usuarios del WP llegan a través de esos sistemas.

-Por lo tanto, buscamos periodistas que sean fuertes en redes, que tengan buenos perfiles en Twitter o Facebook, que comprendan su importancia y su funcionamiento, que traigan al WP a sus seguidores.

-Es fundamental marcar una estrategia clara, saber qué se quiere hacer y a qué audiencias se quiere llegar. Y que el número uno de la empresa lo respalde.-La tecnología en el centro de todo. La tecnología es vital para ser competitivo. Por eso es fundamental controlarla, desarrollarla en casa.

-El mejor amigo del director y de los periodistas debe ser el director técnico o de desarrollo. Los desarrolladores no pueden estar escondidos en una burbuja, deben estar integrados en la redacción, repartidos por las secciones, trabajando pegados a los periodistas.

-El vídeo es muy importante, pero debe hacerse específico para internet. Un sitio de internet no es una televisión, es un error intentar hacer televisión en internet, convertir la redacción en un plató. Es muy caro y, al final, el resultado no lo ve nadie.

-El 76% de los ingresos sigue llegando por el papel, la edición impresa. Por eso es muy importante cuidarla. Y en paralelo trabajar en sistemas de recaudación para el digital. En el caso del WP lo hacemos a muy bajo coste y para productos concretos.

-Estar en todas las plataformas. Nuestros contenidos tienen que estar adaptados para cualquier dispositivo, pero también tenemos que estar presentes en todas las redes en las que se pueda consumir información. Twitter, Facebook, Instagram, Snapchat... Pero con los temas y el lenguaje adecuado a las audiencias de cada una.

-Seguir haciendo el periodismo por el que el WP ha sido conocido en todo el mundo, pero sin renunciar a hacer cosas nuevas, tanto en temas como en el uso de nuevos lenguajes para contar las historias. No hay que renunciar a ninguno de los dos universos.

-Y probar, experimentar, equivocarse para aprender. Y ver todo lo que está pasando como una oportunidad, no como un problema. Estamos en el mejor momento de la historia para hacer periodismo.

Cualquier comparación que hagamos de este discurso con algunos que recientemente hemos leído o escuchado en España pone los pelos de punta. Editores veleta y sin criterio. Empresarios endeudados. Directores tímidos y agobiados. Redactores reactivos y soberbios. Todos anclados en el pasado descubriendo en 2016 lo que lleva sucediendo delante de sus narices desde hace 20 años. Más os valdría deteneros un momento y seguir con atención lo que está pasando en el WP de Jeff Bezos, Marty Baron, Emilio García-Ruiz y su equipo.

Salvo sus protagonistas, nadie estaba en el secreto de la operación. Sin embargo, el movimiento hecho por Jeff Bezos con la compra del Washington Post no puede resultar algo extraño.

Los cambios y las catástrofes que desde hace años se están produciendo en el mundo de los medios, singularmente en el ámbito de los diarios, no hacen más que acelerarse con esta decisión.

En EE UU las grandes cadenas de diarios empezaron a mover ficha en 2006. Knight Ridder y Tribune Company empezaron a agitar el mercado. El número de periódicos en venta creció y los precios empezaron a bajar.

Justo en ese momento en España estábamos en lo más alto de la burbuja, que también lo fue periodística. Las transacciones que se realizaron en 2007 (ya entonces a precios desorbitados) nos parecen hoy escandalosas. Recoletos fue comprada por Unidad Editorial por 1.100 millones de euros. El gratuito ¡Que! por Vocento en 132 millones de euros.

Pero todos esos movimientos, salvo alguna excepción (la venta de Newsweek al Daily Beast de Tina Brown, hoy deshecha con poca fortuna) se produjeron dentro del mismo círculo: el ámbito económico y gerencial de los medios tradicionales. Y ese factor, el apego a esa cultura empresarial, ha sido enormemente limitante y ha frenado sin duda la evolución acertada de la cabeceras tradicionales hacia el nuevo escenario digital.

Se produce por tanto ahora el primer gran salto gerencial en la historia reciente de la Prensa. La primera oportunidad que tiene un gran empresario claramente de la “nueva generación” de volcar lo aprendido en sus negocios digitales en un producto de la “vieja escuela”, con una cabecera tan atractiva como tradicional, el Washington Post.

No sabemos qué ocurrirá, pero la expectación y el optimismo están justificados. Los periódicos no pueden seguir atados a su pasado industrial, deben usar cuanto antes el valor de su marca y su comunidad para construir su futuro digital y estoy seguro de que independientemente del soporte en el que se apoye, Jeff Bezos es lo que ha valorado a la hora de comprar el Post. Y por qué no, también una cierta dosis de romanticismo.

¿Qué persona que ame el periodismo y tenga tanto dinero, o incluso la mitad o la cuarta parte, no sentiría la tentación de intentar comprar su periódico de toda la vida? Más aún si esa cabecera está en dificultades y debido a las deudas y a las malas perspectivas se puede adquirir a un precio de ganga. Y aún con más argumentos si ese supuesto comprador ha ganado su fortuna en el mundo digital y entiende las nuevas reglas del negocio.

Quizá lo que ocurre ya hoy en EE UU tarde dos o tres años en pasar en España, pero es muy probable que suceda, como ya han ido ocurriendo otras cosas que hace bien poco parecían increíbles. Es seguro que hoy los precios siguen inflados y los propietarios, a pesar de lo que les dice todo el rato el mercado (véase la cotización en bolsa de lo principales grupos), crean aún que poseen un tesoro. Pero ellos saben (aunque lógicamente no lo cuenten) que la realidad es otra.

Y lo más importante, con serlo, no es el dinero. Lo que no tienen los que deciden en los grandes grupos de prensa en España es criterio digital, el conocimiento que debe pilotar el salto de una industria obsoleta que ha muerto a un escenario incierto, complejo pero lleno de oportunidades.

Y ahí es dónde están las razones para el optimismo en la operación del Post. Y las que me llevan a indagar si en España podría darse en un futuro cercano una situación similar con alguna de las grandes cabeceras en problemas y qué empresario o grupo de empresarios de la nueva estirpe podría protagonizarla.

Evidentemente no valen los millonarios al uso, lo enriquecidos en la burbuja inmobiliaria. Creo que tampoco el más rico de nuestro ricos, el dueño de Inditex, al que no parece que estos asuntos interesen demasiado. Estoy pensando en empresarios de nuevo cuño, que han triunfado o están a punto de hacerlo en el mundo digital con empresas de muy diverso tipo.

Algunos proveen servicios, otros venden a través de la red o crean tecnología. Otros han sabido “robar” a los medios sus anuncios más tradicionales y rentables y tienen un éxito discreto pero sostenido en el tiempo.

Estoy pensando por tanto en personas que comprenden cómo funciona la Red, que saben moverse en el universo de las nuevas reglas digitales, que tienen la cabeza organizada de una manera diferente, tan distinta como inaccesible para los gerentes actuales de los medios. Y, además, gente que está interesada en el futuro del periodismo y de nuestra sociedad. Que quieren que este país salga adelante. Y que están dispuestos a participar en una acción colectiva para lograrlo. Y si además se puede ganar algo de dinero, mucho mejor, por supuesto.

Gumersindo Lafuente impulsa la Fundación porCausaFundación porCausa