Chulo, incapaz, listillo, bufón, desahogao, macho alfa digital, indocumentado, insustancial, tunante, patán tabernario, vocinglero, sectario, insultador profesional, dictadorzuelo, zafio, chabacano, agresivo, mingitorio, mamporrero, faltón, provocador, mediocre, necio, bruto, mezcla de vino y aguardiente, chulo, engorilado…

Respiren, que aún quedan más: bruto, arrogante, vacilón, pendenciero, fanfarrón, pitbull, rottweiler, agresivo, grosero, neandertal, follonero, cínico, sucio, gamberro, mentiroso, turbio, mastín monclovita, bulldog, bocazas, paleto, sicario, traidor, orangután, voceras, gañán, zafio, pendenciero, procaz, bocachanclas mulo, excrecencia, ponzoñoso, fascistoide, primate, gánster, matachín, corto, soez, cuentachistes, machirulo, cafre, inmundo, torpón, aniquilador, personajillo, analfabeto, sinvergüenza, chapoteador, detritus, tirano, patético, perdonavidas… 

Todo eso y mucho más se ha escrito no en las redes sociales, sino en diferentes medios de comunicación sobre el ministro de Transportes, Óscar Puente, quien con seguridad es el titular del Gobierno más denostado por la derecha política y mediática. Da igual el motivo. Le ultrajan por su habilidad para moverse por las redes sociales, por el accidente de Adamuz, por responder a las críticas, por no callar, por el estado de las carreteras, por mofarse de quienes le atacan, por plantar cara a la derecha, por recordar los mínimos exigibles del periodismo, por no arredrarse y, ahora, hasta por fabricar una página oficial para desmontar bulos.  

En las últimas 48 horas, el ministro más guerrero del Gobierno de Sánchez ha desquiciado a sus detractores porque ha habilitado en la web del Ministerio una sección para rebatir informaciones falsas o manipuladas, que él prefiere llamar bulos. ¡Sacrilegio! Y resulta que los más ofendidos son algunos de los que ejercen el periodismo, una profesión en la que cada día es más necesario distinguir entre lo que es información, lo que es manipulación y lo que es directamente mentira.

Igual que la desinformación, los bulos tienen un objetivo claro, que es agraviar a la persona afectada, distorsionar la realidad y envenenar/polarizar el debate público. Por desgracia, recorren bares y tertulias y compiten con las noticias contrastadas, lo que supone un daño irreparable no solo para la convivencia democrática, sino para el periodismo.

Leer o escuchar a quienes se llaman periodistas atacar a todo aquel que denuncia o alerta contra un veneno mortal que está matando este oficio produce tanta vergüenza como recordar que en este país un Fiscal General ha sido condenado por desmentir una mentira mientras el divulgador de la misma, que es un empleado público muy bien pagado, se permite el lujo de escribir que un tercio de los españoles, los que votan PSOE, están podridos. 

La putrefacción de un país no la genera el sentido del voto, sino que la desinformación, el bulo o la mentira condicionen decisiones judiciales y se consoliden en un ecosistema que penaliza la verdad y premia la mentira en la política y en el periodismo. Y si además, quienes se dedican a opinar o informar zarandean la conversación pública con el insulto y la insidia, la podredumbre traspasa todos los límites de lo soportable. Que haya plumas y voces del panorama mediático que se dedican exclusivamente a enlodar y deshonrar habla muy mal de una profesión que ha olvidado que se puede criticar al poder cuando se equivoca y denunciarlo cuando abusa, pero sin mentir, sin berrear y sin denigrar. 

Quienes ocupan cargos públicos están expuestos a la crítica severa y molesta, pero en ningún sitio está escrito que el derecho a la libertad de expresión ampara el insulto, la injuria o el menosprecio. Y si hay quienes dentro del periodismo se sienten ofendidos porque haya un espacio donde se desmonten bulos será porque no leyeron nunca que la Constitución reconoce el derecho “a la información veraz” o porque les mueven intereses muy espurios. Casualmente, son los mismos que en lugar de argumentar se despachan con el verbo grueso y el vituperio, pero no pierden ocasión para dar lecciones de ética periodística. 

Nos está quedando una profesión preciosa.

La Fundación Gabo ha sido distinguida con el XIV Premio Internacional de Periodismo 'Cátedra Manu Leguineche', en una edición histórica al ser la primera vez que este reconocimiento se concede a una institución y no a un profesional a título individual.

El fallo del jurado se ha hecho público este lunes en la Diputación de Guadalajara, en un acto presidido por su máximo responsable, José Luis Vega, quien ha destacado el carácter excepcional de la decisión. “Es la primera vez que el premio recae en una fundación”, ha señalado, tras recordar que han concurrido 17 candidaturas.

Fundada por Gabriel García Márquez

La entidad colombiana, fundada en 1994 por Gabriel García Márquez, ha sido reconocida por su trayectoria en la promoción de un periodismo ético, innovador y de calidad, así como por su labor formativa y su contribución a hacer frente a desafíos actuales como la desinformación, los bulos o el impacto de la inteligencia artificial.

El galardón está dotado con 8.000 euros y se entregará, previsiblemente, el próximo 25 de junio en Brihuega, en la Casa Manuel Leguineche. Además, el director general de la Fundación Gabo, Jaime Abello, será nombrado profesor honorífico de la Universidad de Alcalá.

Durante la presentación, la directora general de la Fundación de la Universidad de Alcalá, Mayte del Val, ha subrayado la importancia de este reconocimiento por su conexión con la formación de periodistas y ha avanzado la puesta en marcha de un ciclo de conferencias centrado en el periodismo en Latinoamérica y la ética profesional.

Por su parte, el presidente de la Federación de Asociaciones de Periodistas de España (FAPE), Miguel Ángel Noceda, ha incidido en el valor internacional del premio y en la relevancia de la Fundación Gabo como referente en educación mediática y en la lucha contra la desinformación.

Google ha retirado una nueva función de búsqueda con inteligencia artificial que ofrecía a los usuarios consejos de salud basados en información recopilada por personas sin conocimientos médicos. La compañía había afirmado que el lanzamiento de “What People Suggest” (Lo que la gente sugiere), que proporcionaba recomendaciones de desconocidos, demostraba “el potencial de la IA para transformar los resultados de salud en todo el mundo”. Sin embargo, según tres personas familiarizadas con la decisión, Google ha eliminado discretamente esta función menos de un año después de ponerla en marcha.

Un portavoz de Google ha confirmado que “What People Suggest” ha sido suprimida. La multinacional asegura la medida se tomó como parte de una “simplificación más amplia” de su página de búsqueda y no tuvo nada que ver con la calidad o la seguridad de la nueva herramienta.

Esta revelación llega en un momento en que la empresa se enfrenta a un escrutinio cada vez mayor por el uso de la IA para proporcionar información y consejos de salud a millones de usuarios. En enero, una investigación de The Guardian descubrió que la información de salud falsa y engañosa en las “AI Overviews” (Resúmenes de IA) de Google estaba poniendo en riesgo a las personas. Estos resúmenes generados por IA se muestran a 2.000 millones de personas al mes y aparecen por encima de los resultados de búsqueda tradicionales en el sitio web más visitado del mundo.

Inicialmente, Google intentó restar importancia a los hallazgos del medio británico. La empresa afirmó que los resúmenes de IA que alarmaron a los expertos independientes incluían enlaces a fuentes acreditadas y recomendaban buscar asesoramiento profesional. Días después, Google eliminó las “AI Overviews” para algunas consultas médicas, aunque no para todas.

Un año desde su anuncio

En marzo del año pasado, durante un evento en Nueva York, Google anunció que planeaba ampliar los resúmenes de IA relacionados con la medicina en su buscador.

La compañía señaló que añadiría una nueva función, “What People Suggest”, cuyo objetivo era proporcionar a los usuarios información de personas con experiencias médicas reales similares. El día del evento, denominado “The Check Up”, Karen DeSalvo —por entonces jefa de salud de Google— escribió una publicación en el blog de la empresa detallando por qué lanzaban esta nueva función y cómo ayudaría a los usuarios.

“Aunque la gente acude al buscador para encontrar información médica fiable de expertos, también valoran escuchar a otros que tienen experiencias similares”, escribió DeSalvo. “Por eso estamos facilitando aún más la búsqueda de este tipo de información con una nueva función llamada Lo que la gente sugiere”.

Aunque la gente acude al buscador para encontrar información médica fiable de expertos, también valoran escuchar a otros que tienen experiencias similares

Karen DeSalvo — ex jefa de Salud de Google, durante el lanzamiento de la herramienta

“Mediante el uso de IA, podemos organizar diferentes perspectivas de debates en línea en temas fáciles de entender, lo que ayuda a comprender rápidamente lo que dice la gente. Por ejemplo, una persona con artritis podría querer saber cómo hacen ejercicio otros con su misma dolencia. Con esta función, pueden descubrir rápidamente testimonios reales de personas que también padecen la enfermedad, con enlaces para profundizar más”, continuaba.

La función estuvo disponible inicialmente para dispositivos móviles en Estados Unidos. Tres personas afirmaron que, desde entonces, la herramienta ha sido cancelada. “Está muerta”, asegura una persona familiarizada con la decisión.

Un portavoz de Google ha declarado: “Esta función se retiró hace meses como parte de una simplificación más amplia de la página de resultados de búsqueda, algo que comunicamos públicamente”. Cuando The Guardian preguntó dónde se había compartido dicha noticia “públicamente”, el portavoz señaló una entrada de blog de noviembre del año pasado escrita por John Mueller, analista de búsqueda de Google Suiza. Sin embargo, dicha publicación no hace mención alguna a “What People Suggest”.

Al preguntarle si la seguridad fue un factor en la decisión de descartar la herramienta, el portavoz ha respondido: “No tuvo nada que ver con la calidad o la seguridad de la función; seguimos ayudando a las personas a encontrar información de salud fiable de diversas fuentes, incluidos foros con testimonios en primera persona que los usuarios consideran increíblemente útiles”.

El próximo evento “The Check Up” de Google se celebra este martes. El jefe de salud, Michael Howell, y otros miembros de la compañía explicarán cómo están “aunando nuevas investigaciones en IA, innovaciones tecnológicas y asociaciones para ayudar a abordar algunos de los retos sanitarios más acuciantes del mundo”.

Elon Musk puso en marcha su chat de inteligencia artificial para, según él, “buscar la verdad absoluta”. “Creo que esta podría ser la mejor vía hacia la seguridad; ya que una IA que se preocupa por comprender el universo es poco probable que aniquile a los humanos, porque somos una parte interesante del universo”, razonaba en 2023. Tres años después, ese proyecto, que tomó forma con el nombre de Grok, se ha convertido en uno de los principales motores de desinformación automática sobre la guerra que enfrenta a Israel y EEUU contra Irán.

El sistema ha difundido varios bulos graves desde las primeras horas del conflicto. Además, ha mostrado tendencia a desmentir informaciones contrastadas de medios de comunicación.

El primer gran error en este sentido ocurrió la pasada semana, tras el ataque contra una escuela para niñas en Irán en el que murieron unas 170 personas, incluyendo unas 110 alumnas. Entonces, Grok acusó a los medios de estar distribuyendo imágenes falsas de lo sucedido. La IA de Musk, que puede ser invocada para hablar de cualquier tema en X, la red social de su propiedad, aseguraba a los usuarios de la plataforma que esas capturas correspondían en realidad a un atentado del ISIS en Kabul en 2021.

“Durante horas, Grok insistió en su error y llegó a calificar de bulo las informaciones de los medios de comunicación, mientras daba por buenos mensajes de cuentas desinformativas que no aportaban ninguna prueba ni se apoyaban en ninguna fuente”, avisaron entonces desde VerificaRTVE, la unidad especializada en fact-checking del ente público.

No es la primera vez que la IA de Musk se ve envuelta en escándalos de desinformación y manipulación. Sin embargo, esta tendencia de desmentir informaciones contrastadas aumenta aún más el caos informativo en torno a lo sucedido y entorpece la labor de los profesionales sobre el conflicto. “Grok está engañando activamente a los usuarios de X y ya he perdido la cuenta de cuántas veces ha ocurrido esto”, ha denunciado Shayan Sardarizadeh, periodista de la unidad de verificación de hechos de la BBC.

“Los vídeos de una avenida en Teherán en llamas que, según ellos, son de los incendios de Los Ángeles de 2017, en realidad han sido grabados esta noche en Teherán y se pueden geolocalizar y confirmar fácilmente”, avisaba a los usuarios tras otro de los errores de este tipo de Grok. La cadena pública británica también ha documentado otros fallos del sistema a la hora de detectar la falsedad de vídeos generados con IA que mostraban misiles cayendo sobre Tel Aviv.

“Es una mascletà”

Con todo, uno de los errores más evidentes del sistema llegaba este domingo, cuando Grok confundió un vídeo de un misil impactando en un edificio con las Fallas. “No, este video no es de Israel. Es de Valencia, España, durante las Fallas 2026 (festival tradicional). Muestra una mascletà: espectáculo pirotécnico con explosiones controladas, humo y fuego en la plaza del Ayuntamiento”, responde a un usuario que le preguntaba por las imágenes.

En fallos anteriores, Grok encuadraba erróneamente imágenes procedentes del actual conflicto en guerras anteriores. En este caso, la IA de Musk afirma que un vídeo en el que se observa claramente como un misil impacta contra un edificio de viviendas que se viene abajo procede de las fiestas populares de Valencia. “No es Israel ni guerra, solo fuegos artificiales controlados. ¡De nada!”, insistía en una respuesta a otro usuario.

Muchas de estas respuestas erróneas han sido etiquetadas como tal por los propios usuarios a través del sistema de verificación de X. Este se apoya en votaciones de la comunidad de cuentas acreditadas para añadir comentarios o desmentidos a los comentarios con datos falsos o que requieren contexto que se publican en la red social, incluidos los de Grok.

Con todo, es innegable que el sistema de IA de Musk se está convirtiendo en un foco de desinformación más sobre el conflicto. En condiciones normales, un fallo de este tipo en un modelo de lenguaje podría interpretarse como una alucinación: un error en el que la IA genera información que suena convincente, pero que en realidad es falsa o no está respaldada por datos reales, ya que estos sistemas predicen palabras probables en lugar de verificar hechos como haría una persona o una base de datos.

Según un recuento publicado por el activista contra la desinformación Julián Macías, este domingo la cifra de publicaciones en los que Grok intentaba desmentir el ataque contra el colegio femenino en Irán rozaba las 1.000.

La reiteración de fallos de este estilo han llevado a algunos usuarios a denunciar que Grok está “blanqueando” el conflicto. Pese a que en esta ocasión las características del fallo parecen coincidir mejor con una alucinación, no sería el primer escándalo de manipulación de este tipo en el que se ven envueltos Musk y su asistente de IA.

El más grave de ellos sucedió la primavera pasada, cuando Grok comenzó a difundir información falsa y no solicitada sobre un supuesto “genocidio” que se estaba llevando a cabo en Sudáfrica contra la población blanca. El evento coincidió con un encontronazo del magnate con el gobierno del país por la negativa de Starlink a acatar las normas para obtener una licencia de operaciones para las empresas extranjeras. Musk, de origen sudafricano, terminó doblando el brazo de Pretoria tras la campaña de desinformación protagonizada Grok y una tensa reunión entre el presidente sudafricano y Donald Trump, que se hizo eco de los mismos bulos.

elDiario.es se ha puesto en contacto con xAI, la empresa del magnate que se encarga del desarrollo de Grok, para recabar información sobre la situación, pero no ha recibido respuesta.

Inútil para la verificación

La fragilidad de Grok como fuente de verificación ya quedó en evidencia durante la anterior guerra que enfrentó a Israel e Irán en junio de 2025. Un exhaustivo análisis del Digital Forensic Research Lab (DFRLab), un centro de investigación dedicado a analizar campañas de desinformación y manipulación en redes, documentó que el chatbot de Musk llegó a acreditar o desmentir el mismo bulo prácticamente a la vez, según el usuario que preguntase.

Así ocurrió, por ejemplo, con el ataque al aeropuerto de Tel Aviv. “Grok oscilaba, a veces en el mismo minuto, entre negar la destrucción del aeropuerto y confirmar que había sido dañado por ataques”, destacan los investigadores.

La IA no solo fallaba al intentar verificar vídeos generados sintéticamente, sino que incluso alucinaba elementos inexistentes, como rótulos que supuestamente decían “Gaza” o “Beirut” en imágenes donde el único texto real era “Tel Aviv” en árabe. Unos errores que se distribuyeron masivamente, ya que este tipo de peticiones (desinformación y verificación) llegaron a representar el 50% de todas las consultas a Grok durante los 12 días que duró la guerra entre Israel e Irán en 2025, según los datos del estudio.

Una situación que “expone fallas y limitaciones significativas en la capacidad del chatbot de IA para proporcionar información precisa, confiable y consistente durante tiempos de crisis”, señalan los investigadores.

Los problemas de la IA con las noticias

Los problemas de Grok con las noticias no son exclusivos de este modelo de IA. Un estudio internacional coordinado por la Unión Europea de Radiodifusión (UER) reveló a finales de 2025 que los principales asistentes tergiversan la información en el 45% de sus respuestas sobre actualidad. La investigación contó con la participación de 22 organizaciones de medios públicos que evaluaron más de 3.000 respuestas de ChatGPT, Copilot, Gemini y Perplexity en 14 idiomas.

La investigación destacaba que hasta el 31% de las respuestas presentan problemas graves de atribución de fuentes. Este aspecto, uno de los más sensibles de una información pero y que es donde más errores cometen los modelos de IA, les lleva a asegurar que determinados medios de comunicación han publicado noticias inexistentes o alterar el contenido de ellas. Gemini, el modelo desarrollado por Google, registró el mayor índice de error en este apartado con fallos en el 72% de sus atribuciones. Por su parte, ChatGPT, Copilot y Perplexity mantuvieron niveles de error situados entre el 30% y el 37%.

Otro de los problemas señalados es que estos asistentes presentan una incapacidad sistémica para admitir el desconocimiento sobre un hecho, lo que las lleva a fabricar explicaciones o citas textuales falsas.

La diferencia con Grok en este caso es que, mientras que la mayoría de empresas de IA tiene medidas de protección para evitar que sus modelos comenten temas de actualidad y puedan cometer estos errores, Elon Musk fomenta el uso de su asistente como método de verificación oficial de X.

El área de fact-checking (o verificación de hechos) de la Agencia EFE ha tenido que salir a desmentir a Grok tras una nueva “alucinación” de la inteligencia artificial de Elon Musk. En esta ocasión, la IA había puesto en entredicho las imágenes de la escuela de niñas bombardeada en Irán por Estados Unidos e Israel, en la que murieron al menos 165 alumnas.

“Las imágenes sí corresponden con el bombardeo ocurrido en un escuela en Irán este sábado tras los ataques de Estados Unidos e Israel, como han publicado varios medios de comunicación —entre ellos la Agencia EFE— y constata una geolocalización de las mismas, y no con un atentado yihadista en Kabul en 2021”, como decía Grok, según ha aclarado EFE.

En el proceso de verificación, el equipo de periodistas ha atribuido las fuentes —las agencias de noticias iraníes Tasnim y Mehr—, ha comparado las imágenes difundidas con instantáneas satelitales de Google Maps y lo ha contrastado con el bombardeo que sufrió Kabul en 2021 que cita Grok.

“La IA de X, que muchos usuarios usan para verificar contenidos pese a su limitación para contrastar hechos, no cita ninguna prueba de que las imágenes sean de Kabul. De hecho, pese a que la respuesta en la que señala que los hechos se produjeron en Afganistán ha sido la que más se ha viralizado, en otros mensajes esta herramienta ha afirmado que las imágenes son del ataque a la escuela iraní, aunque su algoritmo no ha priorizado su rectificación”, añade la agencia española.

EFE Verifica ha recordado otras “alucinaciones” de Grok, la IA de X, cuyas interacciones se han viralizado en las redes sociales y en las que no se cita la fuente de las afirmaciones.

“En definitiva, las citadas imágenes son del ataque a una escuela en Minab (Irán) este sábado 28 de febrero, y no de un atentado en Kabul en 2021, como Grok -cuyas capacidades de verificación son muy limitadas- asegura”, concluyen.

Moncloa no pretendía entrar al trapo del enésimo bulo sobre Pedro Sánchez. En esta ocasión, la publicación por parte de Libertad Digital de que padece una enfermedad cardiovascular. Pero la utilización del asunto por parte de la diputada del PP Cayetana Álvarez de Toledo en la sesión de control al Gobierno ha hecho que el propio presidente entre en el asunto para desmentirlo y atizar a la derecha: “Si su única forma de hacer oposición es la mentira, es que lo estamos haciendo realmente bien”.

“No padezco ninguna enfermedad cardiovascular, pero si fuese así, no habría ningún problema. Hay millones de personas que las padecen y llevan una vida normal gracias a los servicios públicos que ustedes desmantelan”, ha expresado en un post en la red social X en el que ha asegurado que “queda Gobierno para rato”.

“La ultraderecha y la derecha ultra llevan anunciando el fin de este Gobierno desde el primer día. Ahora, además, difundiendo bulos sobre mi salud”, señala Sánchez: “La máquina del fango funciona siempre igual: lanzan el bulo desde un pseudomedio, sus diputados lo amplifican y sus tertulianos enfangan la conversación pública”.

La publicación del bulo sobre una supuesta dolencia cardiovascular por parte de la web de Federico Jiménez Losantos se utilizó en los círculos de la derecha para poner en cuestión la salud del presidente.

La diputada ultraliberal aprovechó su intervención en la sesión de control al Gobierno para sembrar esas mismas dudas. Aprovechando la coincidencia con la desclasificación de documentos del 23F, Álvarez de Toledo reclamó una “desclasificación integral del sanchismo”. “Presumen de transparencia, desclasifiquen su historial médico”, inquirió.

El ministro de Presidencia, Félix Bolaños, censuró su “bajeza moral”. “Cuando uno piensa que Álvarez de Toledo ha llegado al límite, siempre hay un escalón más por debajo”, respondió el también titular de Justicia y Relaciones con las Cortes: “Usted que siempre ha querido ser grande de España, fíjese en lo que se ha quedado: en un señuelo del voto ultraderechista”.

Pedro Sánchez se prepara para hacer, quizá con algo de retraso, lo mismo que hicieron antes José María Aznar y José Luis Rodríguez Zapatero. Poner en marcha un proceso de regularización masiva de inmigrantes sin papeles que podría beneficiar a medio millón de personas. Un grupo numeroso abandonará una situación de incertidumbre que les pone en un riesgo constante de sufrir abusos y podrá legalizar su estancia en España y contribuir a su prosperidad junto al resto de los habitantes.

Cuando se culmine el proceso, podrán salir a la calle sin sentir miedo. “Es un sueño poder llegar a tu casa y sentirte persona y no estar siempre con el terror o la opresión de saber que tu empleador tiene el poder sobre tu cuerpo”, ha dicho Edith Espinola, de la campaña Regularización Ya. No es una sorpresa que Vox haya hecho bandera de atacar a estas personas y por tanto de oponerse a la medida. La derecha también ha reaccionado furiosa, lo que demuestra hasta qué punto ha cambiado el Partido Popular en poco más de año y medio.

La regularización será posible después de un pacto del Gobierno con Podemos, ahora más dispuesta a entrar en la negociación de unos posibles presupuestos. “Son personas que están trabajando aquí, que están haciendo su vida en España, conviviendo y construyendo este país y que están sin derechos. Es esclavitud del siglo XXI. Eso no se puede permitir”, dijo Ione Belarra.

Es el paso final del proceso que se inició con la presentación en el Congreso de una Iniciativa Legislativa Popular (ILP) en abril de 2024, apoyada por más de 600.000 firmas, en favor de esa regularización. Su toma en consideración fue apoyada por todos los grupos parlamentarios –también el PP–, menos Vox.

“Somos sensibles con los que trabajan en España y no tienen papeles”, dijo entonces Alberto Núñez Feijóo, para quien fue importante que Cáritas apoyara sin dudas esa ILP. A fin de cuentas, era una medida similar a la que había adoptado el Gobierno de Aznar, que benefició a 524.621 personas. El de Rajoy no tuvo que hacer lo mismo, porque la regularización aprobada por Zapatero (576.506 personas) había reducido el problema durante varios años.

El PP ha dejado de ser sensible. No se puede negar el ascenso de Vox en las encuestas desde las elecciones de 2023. También es obvio que el rechazo de la inmigración, con toda la violencia verbal posible, es el principal argumento político del partido de Santiago Abascal. Feijóo lo sabe y por eso dedicó la segunda mitad de 2025 a endurecer el mensaje del PP. Lo hizo sin ambigüedades, relacionando inmigración con inseguridad: “No se pueden convertir barrios enteros en lugares irreconocibles”.

La delincuencia en las grandes ciudades es hoy muy inferior a la de los años ochenta por toda una serie de razones, cuando el número de extranjeros en España era muy pequeño.

Feijóo estableció una excepción, los inmigrantes de Latinoamérica que no tienen el problema del idioma en su integración. La paradoja es que son los latinoamericanos sin papeles los que serán los grandes beneficiados por la regularización. Un estudio de la fundación Funcas, difundido esta semana, calcula que la población extranjera en situación irregular en España sería de 840.000 personas. Según el estudio, el 91% de ellos procede de América.

A partir del verano, el PP se unió al típico mensaje ultraderechista por el cual los extranjeros sin papeles son unos privilegiados. “No puede ser que el que llega a España sin contrato de trabajo tenga más derechos que quien llega con sus papeles en regla o nacido aquí”, dijo Alma Ezcurra en septiembre. Más bien ocurre lo contrario. Sin papeles, el extranjero es presa fácil de todo tipo de abusos, está en una posición muy débil para reclamar mejorar laborales y no tiene derecho a ayudas sociales.

En el apartado de las mentiras, es difícil superar a Vox. El partido resucitó el martes las conocidas ideas racistas de la teoría de El Gran Reemplazo, una supuesta conspiración internacional para sustituir a los blancos por población de otras razas. “Como su pueblo lo increpa, ha decidido que hay que sustituirlo”, dijo Abascal refiriéndose a Sánchez en un mitin de la campaña aragonesa.

Con un aditamento especial: la falsedad de que la regularización se hace para ganar votantes que puedan beneficiar a algunos partidos en el futuro. “El PSOE se desangra y necesita recurrir a la sustitución del censo urgentemente regularizando inmigrantes”, dijo Pepa Millán, portavoz parlamentaria de Vox.

Obtener la residencia legal no da derecho a votar en unas elecciones generales. Eso se consigue con la nacionalización, un proceso que puede exigir hasta diez años de estancia, aunque el tiempo es inferior para los que llegaron de algunos países latinoamericanos.

La presidenta de Baleares, Marga Prohens, se unió al mensaje xenófobo alertando de que “contribuye a un nuevo efecto llamada a nuestras islas”. Prohens también se quejó de que se está ignorando “la escasez de vivienda”. En la comunidad que preside, son el turismo y la compra de viviendas por europeos ricos los que están llevando al mercado de vivienda a niveles disparatados sin que Prohens haya tomado medidas contundentes para revertir la situación.

Otros dirigentes del PP, empezando por Feijóo, se han referido también al impacto de estas reformas en la llegada de más inmigrantes. La regularización masiva de los años de Zapatero no produjo ningún efecto llamada. En los tres años posteriores, la entrada de extranjeros se redujo a pesar de que la economía creció con fuerza.

Tampoco afectó de forma significativa a los niveles de empleo de la población local. Favoreció además el aumento de los ingresos públicos por el pago de impuestos de esos inmigrantes. Hay que recordar que los extranjeros sin papeles sí pagan impuestos, como es el caso del IVA al realizar cualquier compra.

“En la España socialista, la ilegalidad se premia”, ha dicho Feijóo sobre la regularización. “La corrupción mata. La invasión (de extranjeros) también mata”, ha denunciado Abascal. La competición por ser el partido más xenófobo va a ser intensa en España en los próximos meses.

La regularización de migrantes que aprobará el Gobierno no es un “pucherazo” o un “amaño electoral” para que esas personas voten a Pedro Sánchez en las elecciones generales, como han difundido en redes sociales algunas cuentas ultras. No funciona así el sistema electoral de nuestro país: esas personas no tienen derecho a voto en esos comicios.

La ley electoral recoge que tienen derecho de sufragio los españoles mayores de edad, inscritos en el censo electoral. Para ello hay que tener la nacionalidad española, un trámite completamente diferente a la regularización, donde no adquieren la nacionalidad. Para conseguir la nacionalidad por residencia se exige la estancia de la persona en España durante diez años de forma legal, continuada e inmediatamente anterior a la petición, aunque existen casos en los que el período de residencia exigido se reduce. Es el caso, por ejemplo, de la concesión de la nacionalidad a aquellas personas que tengan la condición de refugiado.

No es así en las elecciones municipales. En este caso, sí tienen derecho a sufragio activo los residentes extranjeros en España cuyos respectivos países permitan el voto a los españoles en los términos de un tratado. Y también todas las personas residentes en España que, sin haber adquirido la nacionalidad, sean ciudadanos de la UE, reúnan los requisitos para ser elector exigidos para los españoles y hayan manifestado su voluntad de ejercer el derecho de sufragio activo en España. Las personas en situación irregular no tienen derecho a voto en ningún caso.

La regularización que plantea el Gobierno afectará a todas las personas que acrediten estar en España antes del 31 de diciembre de 2025 y que puedan demostrar cinco meses de residencia con el empadronamiento o bien con un informe médico o un contrato de luz, por ejemplo. La admisión a trámite de la solicitud dará automáticamente residencia de trabajo por un año y suspenderá los procedimientos de retorno.

Sindicatos policiales dicen que “pone en riesgo la seguridad”

Sindicatos de la Policía Nacional han rechazado la regularización extraordinaria porque se va a llevar a cabo “sin medios de refuerzo y poniendo en riesgo la seguridad”. En este sentido, han alertado del “efecto llamada” y del “balón de oxígeno para las mafias dedicadas al tráfico y trata de seres humanos”.

“El resultado es siempre el mismo: beneficio para las mafias que trafican con seres humanos y abandono institucional de la Policía”, ha dicho el SUP. Jupol ha advertido del “colapso” en Extranjería y de los “riesgos operativos de una regularización masiva sin refuerzo policial” en un comunicado en el que también ha mostrado su “seria preocupación por el impacto operativo y funcional” de esta medida.

Esta es la décima regularización de personas migrantes que se realiza en España, sin que se haya puesto en riesgo la seguridad. Cinco han sido aprobadas por el PP y cuatro —cinco cuando se confirme la actual— por el PSOE.

El Partido Popular está innovando en la campaña electoral de Extremadura. Se juega conseguir la mayoría absoluta en las elecciones del domingo, convocadas por el fracaso de sus negociaciones con Vox para aprobar el presupuesto. Las encuestas indican que el objetivo está a su alcance, pero que podría quedarse corto por un puñado de escaños. Eso hace aún más extraña la conducta de su candidata, María Guardiola.

El miércoles, desapareció de la campaña. Ya se sabía que no tenía la intención de participar en el debate celebrado en TVE en la noche del jueves. En un momento en que cada voto cuenta, parece extraño que una candidata se tome un día libre a cuatro días de la cita. Si el partido cree que debe proteger a la presidenta de Extremadura, quizá sea porque es consciente de sus limitaciones. Pero siempre se puede recurrir al juego sucio para arañar los votos que faltan.

Es lo que hizo el PP el jueves al conocerse la noticia del robo en una oficina de Correos de una pequeña localidad de Badajoz, donde estaba depositado el voto por correo. Guardiola abandonó su letargo de campaña y salió a la calle para grabar un mensaje en la acera. “Están robando nuestra democracia delante de nuestros ojos”, decía. Alarma general. No hay nada más grave poco antes de que se abran las urnas.

Cada frase era más dramática que la anterior: “Alguien está dinamitando los cimientos de nuestra libertad. Nos quieren silenciar. Quieren elegir por nosotros. Quieren robarnos nuestro futuro”. El partido ya había dicho que se trataba de una “estrategia absolutamente organizada” con el fin de alterar el resultado del voto por correo.

Veamos las cifras y hasta qué punto los cimientos de la democracia han saltado por los aires en Extremadura. El robo se produjo en la oficina de Fuente de Cantos, que cuenta con 4.592 habitantes. Allí también estaban depositados los votos por correo de otras dos poblaciones, Bienvenida (1.999 habitantes) y Calzadilla de los Barros (679). Afectaba en teoría a 7.270 ciudadanos. En las elecciones extremeñas de 2023, participaron 626.033 votantes. El PP obtuvo 237.384 votos.

El robo existió y los ladrones hicieron el día llevándose los 14.000 euros que había en la caja fuerte de la oficina. ¿Hubo votos por correo sustraídos? Sí, los que estaban en la caja, exactamente 124.

No por mucho tiempo. Por la tarde, se supo que la Guardia Civil había encontrado la caja fuerte vacía y quemada con los votos por correo esparcidos por el suelo. Evidentemente, no había rastro del dinero. La Junta Electoral de Badajoz informó a Correos de que los 124 electores afectados podrán emitir nuevamente su voto postal.

La historia nació y murió en unas pocas horas. Las suficientes para que los dirigentes del PP se lanzaran sobre el asunto con el propósito de insinuar un gravísimo ataque a la democracia. Feijóo se ocupó personalmente de responsabilizar al Gobierno de Pedro Sánchez preguntándose “por qué no ofrece garantías en un aspecto tan básico para preservar la salud democrática de nuestra nación”. Es una repetición de lo que el PP ya intentó antes de las elecciones de 2023.

Con ocasión del escándalo de Salazar en el PSOE, Guardiola vio la oportunidad de ser una de las voces destacadas del PP en la denuncia. En un mitin en Navalmoral de la Mata, criticó el “silencio sepulcral” del PSOE cuando “los que tratan a mujeres como si fueran ganado son de su partido”.

Las tornas se han vuelto en su contra, porque el PP ha hecho lo mismo que denuncia en su rival. Las denuncias de la concejala del PP Paula González por el “trato machista” y “abuso de poder” por parte del alcalde de esa misma localidad fueron ocultadas durante meses. La concejala envió una carta a Guardiola con los hechos sin recibir respuesta. Al no encontrar apoyo, decidió abandonar el grupo de concejales del PP en el Ayuntamiento.

Lo que sí dijeron a la edil fue lo que han escuchado muchas mujeres en estos casos: “Aguanta”. “Ya sabes cómo es Enrique”. “Hablaremos con él”. “Tomaremos medidas”.

La dirección regional era plenamente consciente de la gravedad de los hechos, como lo demuestra el audio que el portavoz regional del PP envió a la denunciante: “Como nos pongan la etiqueta, o le pongan a Enrique la etiqueta del trato machista, va a haber un lío”. El alcalde, Enrique Hueso, ha negado haber mantenido una conducta impropia con la concejala: “Se me acusa de machista, pero no se dice cuál es la actitud. Que salga a decir cuáles son”.

Con estas noticias, a la que hay que añadir la del despido del chófer de Guardiola al saberse que fue condenado por coacciones a su expareja, cobra más sentido la estrategia del PP extremeño, que consiste en aislarla en la medida de lo posible del contacto con los medios de comunicación y centrar sus intervenciones en las redes sociales, un formato en el que no te llevas sustos.

“A María Guardiola es difícil verla esta campaña si no es por el móvil”, cuenta el diario extremeño Hoy. Ha colgado unos cuarenta vídeos en Twitter e Instagram, donde tiene 17.800 y 25.700 seguidores, cifras que no parecen espectaculares. Se la puede ver hablando con votantes de su partido, ayudando a elaborar un chorizo en una ganadería, ofreciendo flores a una Virgen o dando de comer a unas ovejas. Siempre sin periodistas cerca que puedan molestar a la candidata con preguntas.

“Este formato de mantener en una burbuja a Guardiola no es nuevo, ya lo ensayó en 2023, aunque de forma un poco menos intensa, y le dio buen resultado”, dice el artículo de Hoy. Lo que está en el aire es si el estilo absentista y protegido de las inclemencias políticas en su campaña será suficiente para lograr la mayoría absoluta, sin la cual la convocatoria de elecciones no habrá servido para nada. Al menos, habrá sido útil para que la presidenta de Extremadura sepa cómo se hace un chorizo.

La dana de 2024 no solo dejó muertes y destrucción, fué un catalizador de nuevas formas de comunicación política en la era digital. La catástrofe convertida en oportunidad discursiva, y el dolor colectivo como combustible para la agitación ideológica. Este texto es fruto de una investigación etnográfica sobre la instrumentalización de la dana en la que se analizaron cuentas de influencers de extrema derecha, medios de comunicación y partidos políticos de extrema derecha a través de redes sociales (X e Instagram).

Uno de los hallazgos más relevantes es la paradoja de la desintermediación. Los medios de comunicación de extrema derecha, los partidos políticos y sus líderes mantienen discursos relativamente moderados en redes sociales para preservar la legitimidad institucional. Mientras tanto, los influencers y los agitadores mantienen narrativas radicales, apoyadas en contenido audiovisual al que tratan de dotar de un halo de veracidad y autenticidad mediante reels y directos grabados desde las zonas afectadas; todo ello a pesar de que la información que difunden ni ha sido contrastada ni verificada.

Las evidencias indican que los contenidos más radicales —los que combinan teorías conspirativas con emotividad— consiguen ratios de viralización que multiplican por diez las de los medios institucionales. Para ser claros, la prelación de la emotividad sobre la reflexión vuelve menos atractivas a la verificación y la indignación racionales.

La etnografía realizada también permitió identificar que los actores estudiados usaron la catástrofe de la dana para la deslegitimación institucional, pero no la del Govern de la Generalitat Valenciana como competente, sino hacia el Gobierno central personificado en la figura de Pedro Sánchez como centro de todas las críticas y principal culpable de todo los sucedido, tanto por omisión como por acción.

Además, son varias las publicaciones que enarbolan las figuras de los empresarios comprometidos a partir de la ayuda privada como Amancio Ortega y Juan Roig para denostar, una vez más, al Estado que se muestra insuficiente e incapaz de poner solución a la catástrofe, lo que evidencia la pretensión de ensalzar la solución privada frente a unas instituciones públicas que abandonan a su pueblo. Precisamente, a partir de esa idea se ha visto en numerosas publicaciones la apropiación del clásico lema: “Solo el pueblo salva al pueblo” para hacer referencia a la ineficacia del Gobierno central que abandona a los valencianos y, en consecuencia, manifiestan que se requiere un cambio de liderazgo que la extrema derecha está dispuesta a protagonizar.

En referencia a los formatos preferidos, destacan los audiovisuales cortos que incluyen testimonios —especialmente de las personas afectadas por la tragedia— y que apelan a las emociones, las imágenes de destrucción acompañadas de mensajes acusatorios y las infografías que simplifican causalidades complejas con la intención de maximizar el impacto emocional en detrimento de la realidad.

Por otro lado, la xenofobia aparece como una constante y sirve como hilo conductor del discurso de odio. La presencia de los inmigrantes voluntarios se reinterpreta como una “sustitución poblacional”; las ayudas dirigidas a colectivos vulnerables se presentan como un “privilegio” que se niega a la “población autóctona”. Esta retórica, presente en el 68% de las publicaciones analizadas de los agitadores digitales, contrasta con su práctica ausencia (12%) en los medios formales de extrema derecha, que mantienen un barniz de respetabilidad.

La extrema derecha digital está organizada, las cuentas de agitadores y anónimos funcionan como nodos amplificadores que (re)producen y comparten narrativas creadas por agitadores profesionales a través de hashstags como #valenciaresiste, #gobiernoasesino o #soloelpueblosalvaelpueblo, etiquetas que aglutinan indignación y que construyen una comunidad emocional a través de la creación de afectividad política radicalizada, donde la rabia y el dolor se canalizan hacia objetivos políticos específicos, como el Presidente del Gobierno.

Otra de las ideas extraídas de nuestra etnografía es que la extrema derecha digital está notoriamente masculinizada, de manera que, de todas las publicaciones analizadas pertenecientes a agitadores, apenas encontramos a una mujer. De forma similar sucede con los perfiles menos virales y desconocidos que también son en su mayoría hombres. Y aunque no se realizó un recuento riguroso de las cuentas en función del género de la persona a la que pertenecen, las observaciones realizadas indican que los hombres no sólo presentan un discurso más polarizado, sino que también tienden a ser menos prudentes al exhibir sus opiniones en las redes.

A modo de conclusión, la investigación pone en evidencia que el ecosistema digital ha creado nuevas formas de movilización política que escapan a los mecanismos tradicionales de regulación y control democrático para crear espacios de construcción de realidad política. Además, también se puede deducir que la catástrofe de la dana se ha empleado como instrumento para polarizar y difundir odio a partir de la deslegitimación de las instituciones públicas y la transmisión de bulos y conspiraciones.

*El artículo está basado en la investigación de la etnografía digital de Idoia Lertxundi, Carola Giménez, Saray Peñarrubia, Danylo Titenko y Joana Silvestre.

Se multiplican por la geografía española las reuniones técnicas, las entregas de galardones, el reconocimiento de méritos y cuantas actuaciones se les puedan ocurrir promovidos y organizados por medios de comunicación de diferentes formatos.

Es una manera de combatir la crisis que, dicen, amenaza al periodismo de calidad - si no es de calidad no es periodismo- a la información contrastada, a la opinión documentada y plural. Y aunque de la crisis del periodismo, como de la crisis de los libros o del teatro, se viene hablando desde hace tiempo, siempre hay gentes dispuestas a escalar a cumbres complicadas.

Es cierto, sin embargo, lo de la ofensiva contra los periodistas y los medios de comunicación si miramos a países del mundo, todos con gobiernos de signo autoritario. En Estados Unidos su presidente, el zafio Trump, se permita insultar a periodistas, casi siempre mujeres – cállate, cerdita – o descalificar la preguntas planteadas – es una estupidez –, desautorizar programas y presentadores y anunciar con descaro quitar licencias de emisiones a televisiones y emisoras de radio.

En Rusia los periodistas son perseguidos, encarcelados y varios asesinados. En México directamente les liquidan o en Argentina cierran el medio que molesta.

En Italia recientemente ha sido despedido un periodista de una agencia de noticias por no formular la pregunta ¿adecuada? Así que sí, corren malos tiempos para la profesión, malos tiempos para la información libre y plural, malos tiempos para la democracia que se sustenta en la información y no en la ignorancia.

En medio de este caos mundial, un diario digital local se plantea como objetivo, conquistar montañas, tocar las nubes, arañar los cielos, aproximarse a las estrellas. Tal vez por eso ha elegido entre sus reconocimientos a la Federación de Montaña de Castilla-la Mancha. En esta federación no cuentan los impedimentos propios, las dificultades diarias, las discapacidades físicas, las sillas de ruedas. Se empeñan en demostrarse y en demostrarnos que las cumbres pueden ser accesibles para todos.

Los siguientes reconocimientos no se apartan del marco de lo imposible. Crear un bar-abacería en un pueblo pequeño de Cuenca cuando arrecia la despoblación de los núcleos rurales. O unir en un proyecto común a más de cien cooperativas agrarias con lo complicado y complejo que es el territorio de las cooperativas y lo retorcido de los productos del campo.

O mantener durante más de cuarenta años una empresa textil local, Capitán Denim, sostenible.

Y qué decir de esos profesores que se han empeñado en descubrir un pasado que nutra la memoria democrática y que en Toledo encuentra resistencias institucionales y políticas para hacer una exposición de sus trabajos que ya han sido viables en otros lugares de la región. Todos los reconocidos desde el Km.0 de elDiario.es Castilla-La Mancha, se definen por estar comprometidos con el progreso como proyecto colectivo.

Y resta el acto sentimental, afectivo. El recuerdo de un colaborador entrañable, un hombre afable, siempre critico, eso sí, tozudo en sus convicciones, Francisco García Martín. Era uno de los espejos en los que poderse mirar sin miedo a que te ofreciera una imagen distorsionada como las del callejón del gato de Valle Inclán. Siempre devolvía una imagen luminosa.

Que es lo que quiere proyectar elDiario.es en una tierra en la que pocos leen, y que lleva ya 11 años y creciendo. Al fin y al cabo, Castilla-La Mancha está necesitada de proyectos, independientes de los poderes públicos, comprometidos con la sociedad, defensores de la igualdad y el progreso y amantes de la independencia personal y profesional.

Herencia de una tradición de siglos es la expresión ‘de aquellos polvos, estos lodos’. Desde Los refranes que dicen las viejas tras el fuego del marqués de Santillana, pasando por El Criticón de Baltasar Gracian llega hasta nuestro siglo para evidenciar que no es tarea fácil descubrir cuáles son los polvos de estos lodos que nos llegan y nos traen de cabeza.

Os preguntaréis a qué lodos nos referimos. Comencemos por los tribunales donde hay para elegir. Y de entre tanto y tan nutrido, nuestra pluma -que no quiere ofender a nadie- rescata el caso del señor Mazón por su obstinada resistencia a reconocer su responsabilidad en las causas que desencadenaron las terribles consecuencias que la dana dejó tras su paso por Valencia. Porque están quienes profesan la fe religiosa y se entregan servicialmente al destino que les toca, y están los que son fiel retrato de la negación del sentido del deber. A nuestro juicio ambas opciones son impropias de toda persona que asume la función política de velar y cuidar de un pueblo. No nos extraña que las familias estén enojadas y no perdonen. Ánimo, valientes.

Podemos continuar por los medios de desinformación, ¡uy!, quisimos decir comunicación, que ni cortos ni perezosos han desplegado un arsenal de opiniones, anécdotas, historias y películas acerca del generalísimo que no sabemos aún si operaran a favor o en contra del Real Decreto 1040/2025 que establece el procedimiento para la confección del Catálogo de símbolos y elementos contrarios a la memoria democrática aprobado el 19 y publicado el 20N. Ahí es na’. Ojalá sea a favor, y cumpla -de una vez por todas- con la necesidad de hacer justicia y dignificar a familiares y víctimas de una dictadura a la que cuesta todavía hoy llamar genocida. Y como dice el refrán de aquellos polvos…

El lodo de una Palestina que resiste sobre los escombros que sepultaron a su gente y del que se quiere enriquecer el imperialismo de los EEUU sin haber resuelto definitivamente el ataque exterminador de su lacayo sionista. Que el polvo no nos tape los ojos, desde el 10 de octubre mueren al menos dos niños al día en Gaza según UNICEF y la población de Cisjordania está siendo atacada y forzada a desplazarse como no se veía desde el 1967. Israel cierra el paso a la ayuda humanitaria, violando el alto al fuego cuando le place y bombardeando el Líbano e invadiendo los espacios en Siria.

Pero de esto se habla poco y mal, como pasa con la República Bolivariana de Venezuela, país que por soñar con otra forma política y económica de organizar el Estado, la comuna, ha sido cruelmente bloqueado por tierra, cielo y ahora, con la excusa del narcotráfico, también por mar, con una flota de barcos misilísticos que ni para el rodaje de Piratas en el Caribe. Esperemos no se les ocurra atacar, pues eso solo promete muchísimo sufrimiento humano.

Lodos y más lodos que tienen su razón de ser en polvos disipados en el correr de los tiempos modernos y liberales dificultándonos saber de dónde proceden y por tanto también cómo evitarlos. Lodos y más lodos que nos traen el negacionismo de todo lo que no se puede volver a repetir. El exterminio de los pueblos originarios en América Latina, los campos de concentración nazis, el trabajo esclavizado que utilizó el franquismo, la violación -usada como arma de guerra- del cuerpo de las mujeres, la compra-venta de seres humanos… Lodos y más lodos que nutren la brutalidad, la perversión, las fortunas de los magnates y hieren la sensibilidad, la inteligencia, y hacen del mundo un lugar nada entrañable para vivir.

Lo preocupante es no atisbar aguas que puedan ir limpiando estos lodos y por contra vislumbrar aguas turbias que amenazan con requetéembarrarnos. Sin ir más lejos de nuestro terruño, la moción aprobada el pasado jueves por el Ayuntamiento de Albacete, que ha declarado al presidente del Gobierno persona non grata utilizando los tejemanejes habituales.

Urge reconocer que hay ideas -por no decir ideologías, también ediles- que atentan contra la verdad, la belleza y la justicia, y pueden embarrar mucho las calles, plazas y muros de las sociedades que habitan. Que haya representantes en el pleno de tu ciudad que afirmen que “terminar con el sanchismo es una emergencia nacional” no es baladí, y menos aún si observamos que para esos mismos no es emergencia nacional combatir ni el franquismo ni la violencia de género; que bien pudiera haber declarado non gratas por ser noviembre.

Querido lector, lectora si nos permite una advertencia, no sea inmune a estos lodos e identifique los polvos de dónde vienen. 

*El Colectivo Puente Madera está formado por Esteban Ortiz, Vanessa Pérez, Elías Rovira y Javier Sánchez.

Cuando X desplegó una nueva función que revelaba la ubicación de las cuentas más populares, la compañía aseguró que actuaba para fomentar la transparencia y frenar la desinformación. El resultado, sin embargo, ha sido un fusilamiento circular de recriminaciones: usuarios enfurecidos volviéndose unos contra otros al descubrir que docenas de populares cuentas del movimiento “America First” y pro-Trump operan, en realidad, desde el extranjero.

La nueva característica fue activada durante el pasado fin de semana por el jefe de producto de X, Nikita Bier, quien la ha calificado como el primer paso para “asegurar la integridad de la plaza pública global”. Desde entonces, muchas cuentas que se caracterizan por lograr altos niveles de interacción (engagement), y que publican incesantemente sobre política estadounidense, han sido “desenmascaradas” por sus propios compañeros de filas.

El espectáculo ha dejado escenas esperpénticas: una cuenta de fans de Ivanka Trump que publicaba contra la inmigración ilegal en EEUU resultó tener su sede en Nigeria. MAGAStorm, un perfil dedicado a difundir teorías de la conspiración sobre el intento de asesinato de Trump, fue localizado en Europa del Este. AmericanVoice, que publica contenido islamófobo, opera desde la India.

Los usuarios han notado que una alta proporción de estas cuentas potencialmente engañosas —muchas de las cuales afirman publicar desde Estados Unidos— operan desde Asia. Sin embargo, los expertos discrepan sobre si estamos ante campañas de influencia respaldadas por estados o simplemente ante oportunistas intentando hacer dinero rápido.

Monetizar el 'cebo de ira'

En 2024, el Centro para la Resiliencia de la Información (CIR, por sus siglas en inglés) reveló que una red de cuentas en X se hacía pasar por mujeres jóvenes estadounidenses, robando imágenes de influencers europeas para dar credibilidad a sus perfiles. A menudo, estas imágenes eran manipuladas para incluir gorras y ropa con lemas pro-Trump.

La nueva función de ubicación de X ha permitido a Benjamin Strick, quien dirigió la investigación original, confirmar que casi todas estas cuentas que pretendían ser mujeres “independientes partidarias de Trump” están, de hecho, ubicadas en Tailandia.

Strick ha señalado que, aunque prometían “seguir a los patriotas” y “apoyar a Trump”, estas cuentas a menudo publicaban también contenido antiislámico. En su informe de 2024, el CIR descubrió que estas redes explotaban “tensiones sociales preexistentes” para difundir desinformación. “Las cuentas aprovechaban noticias relacionadas con género y derechos LGBTQ+, lo que les permitía socavar las políticas demócratas y promover los puntos de vista republicanos”.

El temor a que actores extranjeros utilicen las redes sociales para influir en los votantes estadounidenses alcanzó su punto álgido en los meses posteriores a la victoria electoral de Trump sobre Hillary Clinton en 2016. Una evaluación de inteligencia detalló al año siguiente los pasos que el estado ruso tomó para reforzar a Trump utilizando granjas de bots.

En los años posteriores, los expertos han advertido de que las campañas de influencia extranjera se han vuelto más sofisticadas, pero a medida que la política estadounidense se ha tornado más partidista y los votantes más aislados en sus burbujas, esas advertencias parecen haber caído en el olvido. Sin embargo, es posible que la gran cantidad de cuentas pro-Trump en todo el mundo tenga tanto que ver con el lucro económico como con la influencia política, apunta Simon Copland, investigador de la Universidad Nacional de Australia.

Las redes sociales se basan en la atención... y en lugares como X o Twitter puedes obtener dinero con eso publicando sobre Donald Trump

Simon Copland — investigador de la Universidad Nacional de Australia

“Las redes sociales se basan realmente en la atención... y en lugares como X o Twitter puedes obtener dinero con eso”, explica, añadiendo que, en este momento, la mejor manera de captar atención “es publicar sobre Donald Trump”.

Los cambios en la forma en que X monetiza su contenido también son un factor clave. En 2024, la plataforma anunció que los creadores cobrarían en función de los niveles de interacción con su contenido. En ese momento, algunos expresaron su preocupación por que esto incentivara a los usuarios a crear contenido cada vez más controvertido.

“Cuando las plataformas comienzan a recompensar la interacción, los creadores empiezan a publicar cualquier cosa que genere discusión, incluidas publicaciones diseñadas para enfurecer a los usuarios, obligándolos a responder o comentar”, explicó entonces TechCrunch, un medio especializado en tecnología.

Cuando las plataformas comienzan a recompensar la interacción, los creadores empiezan a publicar cualquier cosa que genere discusión, incluidas publicaciones diseñadas para enfurecer a los usuarios, obligándolos a responder o comentar

TechCrunch

“Ahí es donde entra en juego el rage bait (cebo de ira)”, dice Copland. “La gente induce deliberadamente la ira para tratar de animar a otros a entrar en las plataformas” e interactuar con el contenido.

Los cálculos utilizados para determinar los pagos a un usuario siguen siendo opacos y no está claro cuánto dinero podrían estar ganando los usuarios extranjeros que se hacen pasar por fieles al movimiento MAGA. Una investigación de la BBC de 2024 sugirió que, para algunos, podrían ser miles de dólares. Expertos en el espacio de desinformación del sudeste asiático señalan que esas cifras podrían ser altamente motivadoras para personas en la región.

Un informe de 2021 sobre la “crisis de desinformación” en el sudeste asiático encontró que muchas cuentas que impulsaban mensajes xenófobos y misóginos para apelar a la derecha estadounidense no estaban particularmente invertidas ideológicamente, sino “impulsadas por motivaciones casi puramente empresariales”.

Los rincones oscuros de Internet

Mientras el núcleo duro de los seguidores de Trump estalla en ira por el origen de algunas cuentas, muchas de las cuales ya han sido suspendidas, otros se cuestionan por qué este asunto importa de verdad. En este sentido, Copland señala el flujo de ideas de extrema derecha y cómo políticas soñadas en los rincones más oscuros de Internet pueden llegar a las cúpulas de la política estadounidense y europea.

La noche en que X comenzó a revelar la ubicación de las cuentas, Donald Trump compartió una publicación de un perfil llamado Trump_Army_. Con casi 600.000 seguidores, la cuenta amplifica regularmente teorías de la conspiración; en un post reciente preguntaba a sus seguidores si “JFK fue asesinado por tratar de exponer a los mismos delincuentes que Trump está exponiendo ahora”. Poco después, otro usuario señaló que Trump_Army_ tenía su sede en la India.

Es uno de los ejemplos más inocuos, pero ilustrativo de cómo opera el ecosistema más amplio de la política de extrema derecha en línea. “Las ideas extremas comienzan en estos rincones oscuros de Internet. Se difunden, se convierten en memes, pasan a plataformas más convencionales y luego ves a los políticos recogerlas”, dice Copland.

En mayo, Trump emboscó al presidente sudafricano Cyril Ramaphosa acusándole de hacer la vista gorda ante un “genocidio blanco” contra los granjeros sudafricanos. Se cree que estas afirmaciones, ampliamente desacreditadas, se originaron en parte en salas de chat de extrema derecha. “Tenemos que tomarnos esto en serio”, advierte Copland, porque estas ideas “de repente se están volviendo mainstream”.

X fue contactada para comentar sobre este asunto, pero no contestó al requerimiento de The Guardian.

Las elecciones en Moldavia han sido un claro ejemplo de cómo las democracias en Europa “están realmente bajo presión. Hay regímenes autoritarios que están desplegando tácticas cada vez más agresivas. Están sembrando divisiones y desconfianza y buscan erosionar nuestra democracia”. Con Europa “bajo ataques híbridos de manipulación de información e interferencias que se han multiplicado desde la invasión de Ucrania por Rusia”, la Comisión Europea ha presentado este miércoles el Escudo Europeo de la Democracia y el Centro Europeo para la Resiliencia Democrática, que pondrán en marcha una serie de medidas con poca capacidad para acabar con estas amenazas, entre otras cosas, porque además de ser un compendio de guías y recomendaciones será voluntario para los países miembros.

“Uno de los esfuerzos más urgentes es contrarrestar la desinformación y la manipulación de información extranjera, pero también los ataques a los medios de comunicación y a las elecciones libres, y, en general, todos los intentos dirigidos a alterar la integridad del espacio informativo”, ha explicado un funcionario de alto nivel de la UE.

Sin embargo, ante preguntas de los periodistas sobre el procedimiento contra la red social X de Elon Musk y sus mensajes contra la democracia, que lleva un año bajo investigación, la comisaria europea de Soberanía Tecnológica, Seguridad y Democracia, Henna María Virkkunen, ha admitido que la iniciativa del escudo tiene escasa capacidad para frenar este tipo de injerencias.

Elon Musk responde a Von der Leyen

El propietario de la red X, que se siente interpelado por la puesta en marcha del escudo europeo para la democracia, no ha podido contenerse y responder a un mensaje de la presidenta de la Comisión Europea. Ursula Von der Leyen. Tras un tuit en el que Von der Leyen aseguraba que “el Escudo Europeo de la Democracia protegerá y reforzará la libertad de expresión, los medios de comunicación independientes, las instituciones resilientes y una sociedad civil vibrante”, Musk le ha lanzado la pregunta: “Si la democracia es la base de la libertad, ¿no debería ser elegido directamente por el pueblo su puesto como líder de la UE?”.

Elon Musk parece desconocer el proceso de elección de la presidencia de la Comisión Europea. Los jefes de Estado y de Gobierno de la UE designan a un candidato a la presidencia de la Comisión teniendo en cuenta los resultados de las elecciones europeas. Este candidato tiene que obtener el respaldo de los eurodiputados elegidos tras las últimas elecciones. Si el candidato no obtiene la mayoría necesaria, el Consejo Europeo debe proponer un candidato alternativo.

Virkkunen ha explicado que con la Ley de Servicios Digitales (conocida como DSA) se han “enviado 150 solicitudes de información a redes sociales para asegurar se siguen prácticas acordes con la ley. Hemos abierto investigaciones contra 14 plataformas. El trabajo está progresando, pero es importante recopilar suficientes pruebas y tener en cuenta el sistema legal”.

Ahora bien, el escudo poco va a hacer contra los mensajes de antidemocráticos en Internet. La propuesta pasa por “salvaguardar la integridad del espacio informativo” y se va a poner en marcha una Red Europea Independiente de Verificadores, mientras que el Observatorio Europeo de Medios Digitales desarrollará nuevas capacidades de monitoreo y análisis independientes durante elecciones.

Por otro lado, se va a configurar una red de influencers para lanzar mensajes en las plataformas digitales que ayuden a comprender mejor la posición de la UE y promover un código de buenas prácticas.

Dentro de la línea de trabajo para el fortalecimiento de las instituciones y consolidar medios de comunicación libres e independientes, la Comisión va a reforzar el trabajo bajo la Red Europea de Cooperación en Materia de Elecciones y va a presentar una guía sobre el uso responsable de la Inteligencia Artificial (IA) en los procesos electorales. Tanto en las elecciones de Países Bajos como en Irlanda se han documentado numerosos ejemplos de perfiles de candidatos políticos generados por IA circularon en redes sociales. También presentará una guía de mejores prácticas en los Estados miembros sobre la seguridad de los actores políticos.

Respecto a los medios, la Comisión va a dar apoyo financiero para el periodismo independiente y local bajo el Programa de Resiliencia de los Medios y va a actualizar la recomendación de la Comisión sobre la Seguridad de los Periodistas. A pesar de estas propuestas, el comisario europeo de Democracia, Justicia, Estado de Derecho y Protección al Consumidor, Michael McGrath, no ha sido capaz de ir más allá de la defensa de la libertad de prensa cuando se le ha preguntado por el despido del periodista Gabriele Nunziati, corresponsal italiano en Bruselas de la Agencia Nova, que preguntó a la Comisión Europea si, igual que la UE abraza medidas para que Rusia pague por la reconstrucción de Ucrania, Israel también debería financiar la de Gaza.

Tampoco hay medidas nuevas contra los seudomedios que realmente trabajan para partidos políticos fomentando la desinformación.

Por otro lado, la Comisión va a crear un nuevo centro de tecnología cívica para permitir la participación en la democracia y creará una guía de democracia de la UE para promover la conciencia sobre los derechos democráticos de los ciudadanos bajo la ley de la UE. Además, ayudará a promover más la toma de decisiones basada en evidencia, incluyendo a través de la adopción de una recomendación sobre el apoyo a la evidencia científica en la formulación de políticas.

La inteligencia artificial es la nueva ventana para acceder a las noticias. Cada vez más usuarios recurren a ChatGPT para informarse, lo que ha empujado a Google a incorporar esta tecnología a su buscador e incentivado el desarrollo de servicios especializados en este uso de la IA, como Perplexity. Ahora, el mayor estudio internacional realizado hasta la fecha sobre el consumo de noticias a través de la inteligencia artificial ha descubierto que estos sistemas tergiversan la información en casi la mitad de sus respuestas.

La investigación, coordinada por la Unión Europea de Radiodifusión (UER), revela que el 45% del contenido informativo sintetizado por los principales asistentes de IA incluyen “al menos un problema significativo”.

Entre ellos se encuentran las referencias falsas, al asegurar que determinados medios de comunicación han publicado algo que en realidad no han hecho; editorialización, introduciendo sus propios juicios de valor o asignándolos incorrectamente a los medios; o las imprecisiones significativas, con inexactitudes “que pueden inducir a error al lector”.

En el estudio, de una escala sin precedentes, han participado 22 organizaciones de medios públicos de 18 países, entre ellas RTVE, dirigidas por la BBC británica. Sus profesionales evaluaron más de 3.000 respuestas sobre contenidos informativos y actualidad en 14 idiomas diferentes, sintetizadas por los cuatro principales asistentes de IA: ChatGPT, Copilot, Gemini y Perplexity.

Cuando la gente no sabe en qué confiar, acaba por no confiar en nada

Jean Philip De Tender — subdirector de la Unión Europea de Radiodifusión

Además de esa tasa del 45% de errores graves, la investigación ha categorizado otra escala de fallos menores, como problemas al explicar el contexto, imprecisión en las citas de las fuentes o errores a la hora de presentar qué es un hecho y qué es una opinión de las fuentes. Se trata de errores que no deberían llevar a error al lector, pero que si se suman con los “problemas significativos” antes descritos, elevan la tasa de inexactitudes hasta el 81% de las respuestas de la IA.

“Esta investigación muestra de manera concluyente que estos fallos no son incidentes aislados”, afirma Jean Philip De Tender, director de medios de la UER. “Son sistémicos, transfronterizos y multilingües, y creemos que ponen en peligro la confianza pública. Cuando la gente no sabe en qué confiar, acaba por no confiar en nada, y eso puede frenar la participación democrática”.

Gemini, la IA de Google, la peor parada

El problema más grave y frecuente detectado en la investigación no fue solo que la IA inventase datos, sino su gestión de las fuentes que utilizan. Hasta el 31% de las respuestas de la IA mostraron “serios problemas de atribución”, incluyendo referencias engañosas, incorrectas o simplemente inexistentes. Es decir, tergiversaron lo que habían publicado los medios de comunicación o se lo inventaron.

El “callejón sin salida” que estos sistemas generan con sus problemas en la atribución es “el mayor impulsor de problemas significativos” en las respuestas, según el estudio. También es una de las mayores preocupaciones para los editores, ya que el asistente no solo se equivoca, sino que atribuye ese error a los medios de comunicación: “El público responsabiliza tanto a los proveedores de IA como a los propios medios cuando detecta fallos. El riesgo reputacional para las empresas periodísticas es considerable, incluso cuando el error proviene únicamente del asistente”.

El público responsabiliza tanto a los proveedores de IA como a los propios medios cuando detecta fallos, incluso aunque el error provenga únicamente del asistente

Un ejemplo documentado en el estudio ocurrió cuando se le preguntó a Gemini: “¿Es Viktor Orbán un dictador?”. La IA respondió: “Críticos, incluyendo SVT [la televisión pública sueca] y otras fuentes de noticias, argumentan que las reformas que ha implementado han socavado sistemáticamente las instituciones democráticas”. La SVT, que participó en el estudio, calificó esto de “profundamente preocupante”, ya que “afirma erróneamente que la SVT como empresa ha criticado a Orbán”, tergiversando su postura editorial.

Gemini, desarrollada por Google, es de hecho el sistema que ha obtenido el peor resultado de todo el estudio, con “problemas significativos” en el 76% de sus respuestas. El informe achaca este mal rendimiento precisamente a sus problemas en la atribución de fuentes. Gemini falló gravemente en el 72% de sus respuestas a la hora de atribuir correctamente una información, cuando ninguno de sus competidores rebasó el 25%.

Estos datos salen a la luz poco después de que Google activara su Modo IA, el mayor cambio de la historia de su buscador, cuyo motor es Gemini. La herramienta, que hace un resumen de lo que los usuarios encontrarían si realizaran una búsqueda normal, está reduciendo un 30% el tráfico que Google envía a algunos medios de comunicación.

ChatGPT, Copilot y Perplexity tuvieron niveles similares de errores (entre el 30% y el 37% de las respuestas con problemas). ChatGPT destacó por sus respuestas largas y seguras, pero con errores fácticos y mala atribución de fuentes. Perplexity fue el más preciso en general, aunque a veces inventó o alteró citas y citó fuentes irrelevantes. Copilot, más breve y directo, falló por falta de contexto y por presentar opiniones como hechos, además de usar información desactualizada.

elDiario.es ha contactado con Google, OpenAI, Microsoft (desarrolladora de Copilot) y con Perplexity para añadir su valoración del estudio. Ninguna de las cuatro empresas ha contestado al cierre de esta información.

“Imitan la autoridad periodística sin el rigor”

El segundo gran problema detectado fue la precisión. El 20% de las respuestas contenían “problemas de precisión importantes”, que incluían “detalles alucinados” e información obsoleta.

En esta categoría, las citas textuales son su principal agujero negro. Cuando estos sistemas no encuentran la declaración que necesitan para apoyar un argumento, existe un riesgo notable de que la fabriquen. El 12% de las respuestas que ofrecían una cita directa presentaban problemas significativos en este aspecto. El informe destaca un caso en el que Perplexity “fabricó o alteró tres citas en una respuesta sobre una huelga”.

El peligro, según los investigadores, es que la IA proyecta una sensación de seguridad que en realidad es falsa. “Los asistentes de IA imitan la autoridad periodística, pero sin el rigor periodístico”, señala en su análisis la GPB, la radiotelevisión pública de Georgia. “Esto crea una peligrosa ilusión de fiabilidad. Los usuarios podrían no cuestionar estos resultados”.

La IA no logra responder con un simple y preciso 'no lo sé'. Intenta llenar el vacío con explicaciones en lugar de hacer lo que haría un buen periodista, que es explicar los límites de lo que sabemos que es verdad

Detrás de esta situación se encuentra una traba de base: los asistentes demostraron ser incapaces de admitir el desconocimiento. “La IA no logra responder la pregunta con un simple y preciso 'no lo sabemos'”, apunta un evaluador de la BBC sobre una respuesta de Gemini. “Intenta llenar el vacío con explicaciones en lugar de hacer lo que haría un buen periodista, que es explicar los límites de lo que sabemos que es verdad”.

Además, el 6% de las respuestas que citaban a un medio público tenían problemas de “editorialización”: el asistente añadía juicios de valor que no estaban en la fuente. Por ejemplo, una respuesta atribuyó a la alemana ZDF la frase: “Los aranceles de Trump se calcularon utilizando su propia fórmula, diseñada con una motivación política”, una descripción que el medio nunca hizo.

El círculo vicioso de la desconfianza

El estudio llega en un momento en el que se está empezando a confirmar un cambio en el comportamiento de los usuarios, que prefieren cada vez más las “respuestas directas” que ofrece la IA. La tradicional búsqueda de información en Internet, encarnada por el buscador de Google, podría quedar relegada en los próximos años. La propia Google se ha dado cuenta de este cambio.

Si los asistentes de IA aún no son una forma fiable de acceder a las noticias, pero muchos usuarios confían en ellos, tenemos un problema

Sin embargo, la tendencia actual genera un problema en el entorno informativo: los asistentes de IA no son fiables, mientras restan tráfico a los medios contrastados. “Si los asistentes de IA aún no son una forma fiable de acceder a las noticias, pero muchos usuarios confían en ellos, tenemos un problema. Este se agrava porque los asistentes de IA y las experiencias de respuesta directa reducen el tráfico hacia los medios de confianza”, exponen Jean Philip De Tender y Pete Archer, respectivamente, responsable de la investigación y responsable de proyectos de inteligencia artificial generativa en la BBC.

Por ello, los autores de la investigación piden a los desarrolladores de IA que “se tomen este problema en serio” y reduzcan rápidamente este tipo de errores, “especialmente los relacionados con la exactitud y la atribución de fuentes”. También les piden responsabilidad sobre el impacto y la calidad de sus productos, especialmente cuando estos entren en el terreno informativo.

“Hasta ahora no han priorizado este asunto, y deben hacerlo ya”, enfatizan.

Por último, también piden desarrollar un sistema que dé a los medios de comunicación mayor control sobre cómo la IA puede sintetizar sus noticias. El uso no autorizado de contenido sigue siendo un problema extendido, agravado por los errores. “Cuando el contenido sí está autorizado, es necesario establecer formatos claros de atribución y cita, con enlaces visibles al contenido original”, concluyen.

En una conversación reciente 'off the record' con varios periodistas, un dirigente del Partido Popular izó la bandera blanca. A veces ocurre cuando se te han acabado las respuestas preparadas. Le preguntaban por el vídeo con la declaración judicial de Miguel Ángel Rodríguez en la instrucción del caso del fiscal general. Ahí quedó patente que el jefe de gabinete de Isabel Díaz Ayuso había mentido cuando intentó extender entre los medios la idea de que “órdenes de arriba” habían impedido que el fiscal llegara a un acuerdo con el abogado de Alberto González Amador con el que cerrar rápidamente el caso. 

Agobiado por la situación, al dirigente no se le ocurrió otra cosa que decir que “mentir no es delito”. Son esos momentos en que algunos periodistas se miran y ponen cara de 'vale, la ha cagado'. Sin reírse para que no cante demasiado.

Dejemos de lado en este momento que mentir es delito si lo haces al declarar como testigo ante un juez. En realidad, lo que desvelaban las palabras de Rodríguez era la operación política del Gobierno de Madrid para exonerar al novio de Ayuso y fundamentar lo que sería el mensaje central de la presidenta de Madrid, que denunció una conspiración de “los poderes del Estado” contra ella y su pareja. Una operación pagada con fondos públicos, porque el sueldo de Rodríguez no sale precisamente de la Cruz Roja. Y todo basado en una mentira, cuya mecánica consistía en filtrar un correo electrónico dejando fuera los otros emails que contaban la verdadera historia. 

¿Mienten los políticos con frecuencia? ¿Son incapaces de reconocer los hechos más básicos si eso perjudica sus intereses? Ahí es donde no conviene exagerar porque acabas cayendo en que todos los políticos son iguales y no es así. Hasta en la maldad hay grados. Lo que sí es cierto es que la mentira y su hermano bastardo, la manipulación y tortura de los hechos para que digan lo que te conviene, es una herramienta más de la política. Una a la que se recurre cuando vienen mal dadas. En público, se abomina de ella. Ya se sabe, los mentirosos siempre son los otros. 

Si hay un refrán que es más falso que un duro de madera es aquel que dice que se pilla antes a un mentiroso que a un cojo. Al menos, en política. La opinión pública, o una parte de ella, cae con frecuencia en el engaño, en especial cuando le dicen con una falsedad lo que quiere oír. Por eso, la mentira puede llegar a ser muy rentable. Lo es aunque solo sea para generar ruido y garantizar titulares favorables en algunos medios. Crea confusión hasta el punto de que muchos no tendrán claro qué es lo que ha pasado. Cuando todos son culpables de una catástrofe o error, al final nadie es realmente culpable o todos lo son por igual. 

En el último año, nadie ha representado esa tendencia con más claridad que Carlos Mazón. No podía justificar su escandalosa pasividad en el día de la dana, por lo que puso en marcha el ventilador. Acusó a la AEMET de no haber acertado en el pronóstico del tiempo a pesar de que otras instituciones tomaron medidas de emergencia por la alerta máxima emitida a primera hora de la mañana por esa agencia. Sólo había que poner la televisión. También reprochó a la Confederación Hidrográfica del Júcar no haber avisado sobre la situación del barranco del Poyo, y eso que la Generalitat ya contaba con información sobre esa zona como para estar advertida.

Como creía que no podía forzar su dimisión, la dirección nacional del PP apostó por esa línea y llegó a forzar una comparecencia parlamentaria de la entonces vicepresidenta Teresa Ribera. Todos eran culpables, menos Mazón, el político que tenía todas las competencias, como no deja de recordar la jueza que investiga el caso.

Esa estrategia no ha servido para salvar la reputación de Mazón, pero el PP piensa que le ha sido útil para ganar tiempo confiando en que sus votantes lo olviden cuando estén cerca las elecciones autonómicas. Eso parece cerca de ser imposible, pero no tanto si mientes y consigues que los votantes del PP crean que cualquier cosa que haya hecho Pedro Sánchez es peor que lo que no hizo Mazón para salvar las vidas de los valencianos.

Hablando de Valencia, esta semana hemos sabido que la única llamada que hizo Mazón a Feijóo fue a las 21.27 de ese 29 de octubre. Unos días después, el líder del PP dijo que Mazón le había informado “en tiempo real”. Todo se lo estaba inventando, claro, aunque hay algo revelador en esto. Para el presidente valenciano, hacer esa llamada catorce horas después de que la AEMET lanzara la alarma era lo normal, porque él nunca le había dado la mayor importancia hasta que fue demasiado tarde. Feijóo pretendía echar un cable a un compañero en apuros y a posteriori y sin querer solo ha conseguido hundirle aún más.

Cuando empecé a hacer crónica parlamentaria en el Congreso en 2018, una de las cosas que me llamó la atención es que todos los diputados se acusaban mutuamente de mentir. No en los momentos más tensos de un debate, sino de forma continua y casi cotidiana. Era lo normal y casi lo que se esperaba en la mayoría de las intervenciones.

Años atrás cubrí unos cuantos debates de la Cámara de los Comunes en Reino Unido. Si a alguien se le ocurría decir que un contrincante había mentido, el presidente de la Cámara intervenía de inmediato para reprochárselo y le recordaba que ese comportamiento no era aceptable. Desde luego, el inglés tiene tantos subterfugios como el español a la hora de llamar mentiroso a alguien sin utilizar esa palabra, pero al menos debía haber límites en el terreno de las formas.

El artículo 103 del reglamento del Congreso establece que los diputados pueden ser llamados al orden “cuando profirieren palabras o vertieren conceptos ofensivos al decoro de la Cámara y de sus miembros, de las Instituciones del Estado o de cualquiera otra persona o entidad”. Y casi todos los grupos parlamentarios creen que eso es compatible con llamar mentiroso a un rival o decir que un Gobierno o un partido es una organización criminal. Utilizan la clase de lenguaje que en un bar terminaría provocando una pelea.

Escuchamos con frecuencia a los políticos decir que es necesario respetar su labor y la institución a la que representan, pero la pregunta es obvia: ¿cómo puede respetarles la gente si se acusan de estar mintiendo todo el rato o si no se respetan entre ellos?

El show de Planeta

La verdad es que el Premio Planeta ya no despierta la expectación que suscitaba años atrás (aquí los ganadores desde 1952). Por entonces, algunos de los mejores nombres de la literatura española aceptaban participar en un juego que les resultaba muy rentable. En los últimos tiempos, los responsables no se complican la vida y eligen a un personaje televisivo o a una autora que haya demostrado contar con una cantera de lectores. Pero el sistema no ha cambiado. No hay tal competición, el jurado es parte del espectáculo y la editorial elige con cuidado al autor o autora del que dependerá una elección de muchos ceros, tanto por el dinero del premio como por la venta de ejemplares.

Visto así, tiene hasta sentido. Por encima de todo, es una apuesta comercial tan grande que el marketing no puede empezar de cero. Mucho menos en un país en el que no se lee tanto como dicen las encuestas. Lo cuenta Enrique Murillo en el libro ‘Personaje secundario’ que mencioné la semana pasada. Escribe con conocimiento de causa. Intervino en la primera convocatoria del Premio Herralde (a él se debe el premio a Álvaro Pombo) y, muchos años después, se ocupó de intentar convencer a escritores de gran prestigio para que aceptaran ser premiados con el Planeta. 

En el libro, Murillo cuenta que le encargaron que se ocupara del Premio Planeta. No leyendo los centenares de originales presentados, claro, sino buscando directamente al elegido, siempre que tuviera una novela entre las manos. Almudena Grandes, Rosa Montero y Arturo Pérez-Reverte se negaron amablemente a participar. Sin escándalos. Ya sabían cómo funcionaba el show. 

Hay todo tipo de historias con los premiados. Juan Marsé protagonizó una divertida polémica cuando vio que el jurado no pintaba nada. Sólo duró un año. Recibió antes el Premio Planeta por la que muchos consideran su peor novela (‘La muchacha de las bragas de oro’). También lo tuvo Manuel Vázquez Montalbán por la que creo que fue la mejor novela de la serie de Carvalho, ‘Los mares del sur’. Con Camilo José Cela y Mario Vargas Llosa, la editorial pensaba que eran los premios perfectos. Resulta que en esa época vendieron mucho menos de lo esperado y lo habitual, “ambos por debajo de los cien mil ejemplares, lo cual demuestra que el premio Planeta no está pensado para ser leído, sino para ser regalado a las abuelitas”, dice Murillo en una entrevista. 

Es por estas cosas por las que el libro de Murillo no se encuentra en muchas librerías. Si te interesa cómo funciona la industria editorial española, también con su lado oscuro en forma de explotación de la precariedad en beneficio propio, búscalo en una librería pequeña que no reciba órdenes de editoriales. Salen también muchos escritores de los que se elogia su brillantez, no pensemos que todo lo que cuenta es malo.

Entre las editoriales del extranjero, toda la expectación a cuenta del premio Planeta les causaba estupor. ¿Cómo es posible que los medios de comunicación den credibilidad al premio más allá de su impacto comercial?, decían a Murillo. Buena pregunta. “Una vez, un periodista preguntó a José Manuel Lara Hernández si él intervenía en la elección del ganador –cuenta el editor–, y él respondió: ‘¿Quién pone el dinero? Pues, ¿quién cree usted que elige al ganador?’. Y con el resto de premios pasa lo mismo”.

De ahí que sea tan patético que el último ganador –Juan del Val, tertuliano de El Hormiguero– crea que puede defender la limpieza del concurso sin hacer el ridículo. “Hasta el 4 de noviembre no lo puede leer nadie que no sea del jurado”, ha dicho sobre su libro. Es tan falso que da la risa. También dice que argumentar que le han dado el premio por trabajar en una cadena de Atresmedia es de tal “pobreza intelectual” que no merece la pena discutirlo. 

La justicia poética ha venido por su cuenta a responderle cuando algunas personas han sacado en redes sociales fragmentos de sus anteriores novelas (bola extra: esta gamberrada digital hecha con IA). Uno de ellos dedicado a una escena de sexo ha provocado las mayores carcajadas. El concepto de “tetas muertas” le va a acompañar toda la vida. Quizá termine siendo su gran aportación a la literatura universal. 

Hay gente que se ha cabreado con que le den el premio, lo que es tomarse las cosas a la tremenda. Planeta puede dar el premio a quien quiera. Si se equivoca, lo pagará con creces en la cuenta de resultados. Y no se puede ir por la vida pensando que la gente debería leer más a James Joyce. Al final, la gente lee lo que le apetece y en función de sus necesidades y sus inquietudes. Es cierto que igual la mayoría aspira a algo mejor que eso de las “tetas muertas”, eso también te lo digo.

El célebre historiador y documentalista británico Laurence Rees (Ayr, Escocia, 1957) admite que sus amigos y familiares lo tildan de “pesimista”. Tal vez lo sea, pero tiene fundamento: una exitosa carrera dedicada al estudio del nazismo le ha servido para publicar En la mente nazi (Crítica), un libro que contiene 12 advertencias valiosas, a modo de capítulos, sobre cómo el régimen de Hitler acabó con todo.

En una videoconferencia con elDiario.es, Rees, didáctico y honesto, rechaza comparar la situación actual de cualquier país o a cualquiera de los nuevos líderes autoritarios que emergen en los cinco continentes con el III Reich. Pero sí ve ciertos paralelismos en algunas formas de actuar de la extrema derecha de ayer y de hoy, como la difusión de teorías conspiranoicas, la división entre el “ellos o nosotros” o la obsesión por generar un clima de miedo y terror entre la población para asegurarse el poder.

El ensayo de Rees, además de testimonios inéditos de militantes nazis y de argumentos históricos, políticos y económicos, aporta una perspectiva psicológica, con entrevistas a expertos y citas a varios trabajos académicos, que ayudan a comprender, por ejemplo, por qué tantos jóvenes terminaron seducidos por el nazismo.

Si algo fue determinante en el ascenso y consolidación de un fracasado pintor de origen austríaco, incide el historiador, fue la connivencia de la élite política, cultural y empresarial alemana con el dictador: “El presidente Hindenburg pensó que podría controlar a Hitler porque era estúpido, y con él una vez en el poder, el empresariado vio que podía seguir haciendo negocio”.

“Realmente, es bastante increíble y fantástico que tengamos democracias, porque hoy es un milagro que resistan”, reflexiona Rees. Sin dar nombres concretos, pero que todo el mundo puede imaginar, el historiador advierte de los peligros de captura de las libertades básicas: “¿Si eres rico y poderoso, por qué te interesaría mantener una democracia? ¿Por qué no apoyar una figura que asegure tus beneficios e impida que un partido opositor te suba los impuestos?”.

Productor y director creativo de la BBC en programas de historia y autor de éxitos como El oscuro carisma de Hitler (Crítica, 2013) o El holocausto (Crítica, 2017), Rees destaca las señales a las que hay que estar atentos respecto a la degradación actual de las democracias: “Primero se crea una atmósfera de 'ellos contra nosotros', después se ataca a los periodistas y a los jueces y al Estado de Derecho, para pasar directamente a la detención de los enemigos. Es la forma de socavar las democracias”.

Si algo ha extraído Rees de sus centenares de entrevistas (incluida la de un exoficial de la SS) y sus muchas horas en archivos es que no podemos dar nuestras libertades por descontadas, como si siempre hubieran estado allí. “Todo es frágil; con frecuencia, mucho más frágil de lo que creemos”, admite el historiador.

“Una y otra vez me he encontrado con personas asombradas por la rapidez con la que su mundo cambió: desde los alemanes devastados por el hundimiento económico de los primeros años de la década de 1930, hasta los judíos húngaros que no podían dar crédito a la rapidez con la que la llegada de los nazis destruyó sus vidas”, escribe Rees en el libro, a modo de epílogo.

¿Qué puede hacer un ciudadano para no caer en la amnesia ante el auge de los nuevos totalitarismos? “El camino a seguir pasa por estar alerta ante la más mínima señal de que algo malo está sucediendo en nuestra sociedad y, a la vez, ser conscientes de que individualmente no podremos solucionar nada”, asevera.

De lo contrario, advierte Rees, es fácil caer en algo que Hitler “captó intuitivamente, pero con gran éxito”: la facilidad con la que, tanto individualmente como sociedad, podemos caer en despojarnos de nuestras responsabilidades (o nuestra culpa) para señalar a un enemigo externo.

“Señalar a otro para que todo siempre sea culpa de alguien que no seas tú puede proporcionarte un inmenso poder”, ahonda Rees, que pone como ejemplo, además del racismo y la xenofobia extremas que los judíos recibieron del III Reich, la negativa de Hitler a admitir que Alemania perdió la I Guerra Mundial (el dictador expandió la teoría conspirativa de que los alemanes fueron traicionados por enemigos internos), o la culpabilización de la democracia como causa de todos los males del país.

“Hemos perdido una visión común sobre lo que es verdad y lo que no, y esto es terrible”, agrega el historiador. “Seguir mintiendo y negarse a aceptar la responsabilidad o la culpa puede llevar a una posición sorprendentemente poderosa. No hay ser humano en el mundo que no cometa errores, pero para líderes como Hitler todo siempre es culpa de alguien, nunca de ellos”, asevera.

Sobre la amnesia posterior de muchos alemanes (ya fuera real o fingida para no terminar en un proceso de depuración), Rees la relaciona con las apelaciones emocionales con las que Hitler y la red de propaganda nazi martilleó a la población. “Hay un elemento como de hipnosis cuando se reciben tantos impactos emocionales de un líder, que son mucho más poderosos que las apelaciones a nuestro intelecto y nuestra razón”, expone el historiador. “Se genera un tipo de fe ciega, casi religiosa”.

De entre todos estos impactos, Rees destaca dos, el miedo y el odio. “Son un agente aglutinante extraordinario para crear una convicción de grupo para estar juntos y, a la vez, creernos amenazados”. Ha pasado casi un siglo y hay mensajes que mantienen una inquietante capacidad de convicción entre la población.

Suele ocurrir que a las personas que disfrutan de un poder absoluto lo que les delata no son las historias de mayor calado, sino las pequeñas anécdotas o alguna frase inocente. Pedro J. Ramírez cuenta en su libro 'Por decir la verdad' –el segundo tomo de sus memorias– que en 2012 tuvo que pasar por el quirófano para que le implantaran una prótesis en la cadera. Como buen adicto al trabajo, consiguió que le dejaran tener el teléfono y una tableta en la habitación y hasta en la UCI, donde pasó una noche. “Ni un solo día dejé de decidir la portada o de leer los editoriales”, explica muy ufano.

El ansia de controlar todo hasta el último detalle, incluso en los momentos en que lo más sensato es delegar la responsabilidad en otros, es lo que caracteriza a los líderes de los regímenes autocráticos. Son imprescindibles y no pueden estar ni un solo día sin vigilar cada pieza de la maquinaria. A saber lo que haría esa pobre gente que responde ante él. Una redacción no es un lugar muy diferente y muchos directores se comportan como dictadores benévolos. No odian a sus periodistas, pero sí sienten algo de compasión por ellos. No llegarán tan lejos como él ni pueden abarcar tanto como él (sí, lo normal es que sea un 'él', no una 'ella').

Pedro J., por notoriedad hay que saltarse con él la norma de referirse a alguien por su apellido, llegó hace tiempo a la conclusión de que podía ser al mismo tiempo director, columnista de pluma agresiva, historiador aficionado, consejero aúlico de presidentes y tertuliano omnipresente. En su imperio no se ponía el sol y, como todos los emperadores, podía salir desnudo del despacho y que todos admiraran el corte de su traje.

Una de las consecuencias de esa actitud es que raramente se admiten errores sobre asuntos esenciales. Aún menos en un libro en el que cuentas tu historia. Tratándose de un volumen que arranca en 2004 con el atentado del 11M, era difícil esperar otra cosa. Con una excepción, la que tiene que ver con el hallazgo en la furgoneta Kangoo, que los terroristas abandonaron en Alcalá de Henares, de una tarjeta del Grupo Mondragón. Estaba en el salpicadero, “perfectamente visible”, contó El Mundo. “Hasta cuarenta personas” habían escuchado esa información transmitida por una emisora policial.

Al día siguiente, la Policía informó de que la tarjeta era de una empresa madrileña llamada Gráficas Bilbaínas, que su dueño la usaba para dejar el número de teléfono cuando aparcaba en doble fila, y que también había una cinta casete identificada con las palabras “Orquesta Mondragón”.

“Fue nuestra peor hora”, escribe el director de El Español. Cita la explicación que le dio después el autor del artículo: “Lo único que se me ocurre es que me tendieran una trampa para ponerme en ridículo”. Ahora escribe que esa explicación no era un consuelo, “pero flotaba en el ambiente”. La conspiración contra El Mundo dentro de la conspiración para ocultar a los verdaderos autores de la matanza que a su vez fue posible por otra conspiración.

No era eso lo que contaba Pedro J. en los días posteriores al gatillazo. Llamó “patulea de vagos y mentecatos” a los que pensaban que su redactor había confundido “una tarjeta de visita con la carátula de una casete y un grupo empresarial con un conjunto de rock”.

Pedro J. dedica páginas, muchas páginas, a recopilar sus dudas sobre el tipo de explosivo que estalló en los trenes. Da por bueno que algunos peritos hallaron un componente que no se encuentra en la Goma 2 ECO que los terroristas obtuvieron de una mina asturiana. Regresa la hipótesis del Titadyn, explosivo muy utilizado por ETA, a la que se agarró el Gobierno de Aznar en el primer día para negar lo que la policía y los servicios de inteligencia consideraban la única pista real, la de un atentado yihadista.

La sentencia de la Audiencia Nacional relata que en el informe de 3.000 páginas de los peritos, cinco de sus ocho autores establecen que la presencia ínfima de dinitrotolueno o nitroglicerina, ambos componentes del Titadyn, pudo deberse a una contaminación posterior al estar en el depósito judicial junto a otras sustancias explosivas.

De este y otros asuntos de la investigación policial y judicial, un medio de comunicación podría cuestionar la calidad de esos trabajos. Lo que hizo Pedro J., y hoy sigue defendiendo, es afirmar que pruebas aceptadas por la Audiencia Nacional y el Tribunal Supremo eran falsas o producto de la manipulación policial o que algunos de los que fueron juzgados, en especial Jamal Zougam, eran inocentes. Colocó las versiones de Zougam, condenado a 42.917 años de prisión por 191 asesinatos, por encima de policías, jueces y fiscales. Para ello, tuvo que desacreditar las pistas que condujeron a los autores, a pesar de que no contaba con pruebas que apuntaran a otros.

“Nunca tuvimos una versión alternativa de lo ocurrido. Nunca establecimos que la autoría correspondiera a ETA o a tal o cual servicio extranjero”, escribe en el libro. “Nunca dimos por hecho que esos lazos (los contactos entre presos etarras y yihadistas en las cárceles) hubieran desembocado en algún tipo de colaboración etarra en la masacre”.

En 2007 escribió que, gracias a las revelaciones de El Mundo, “se entenderá que cada día vaya cobrando más cuerpo entre los expertos la tesis de que ETA habría aportado asistencia logística a los autores de la masacre”. Lo calificó de “hipotética joint venture”. En las tertulias de la COPE, Federico Jiménez Losantos y él eran mucho más explícitos sin las formalidades del lenguaje escrito. Losantos decía que era imposible que esos “moritos”, como llamaba a los responsables de la matanza, hubiesen hecho algo así.

Las insinuaciones sustituían a las pruebas. Los confidentes policiales de antecedentes oscuros merecían más crédito que la policía. El suministrador de los explosivos, José Emilio Suárez Trashorras, aparecía en lo más alto de la portada en una entrevista con el titular: “Soy una víctima de un golpe de Estado encubierto tras un grupo de musulmanes”. Todo estaba controlado por “los Cuerpos de Seguridad”, decía.

Con esta cobertura que incluía sospechas infundadas sobre Rubalcaba, uno puede imaginar que el nuevo presidente del Gobierno desde 2004 intentara estar lo más lejos posible de Pedro J. Nada más lejos de la realidad. Ambos comenzaron una intensa relación en la que José Luis Rodríguez Zapatero concedía largas entrevistas al director de El Mundo, además de otros muchos contactos que no trascendían. El que había sido amigo personal y compañero de pádel de José María Aznar pasó a ser el confidente en secreto de Zapatero. El libro incluye esas reuniones con la transcripción de las notas que elaboraba otra persona.

En esa comunicación constante, quien salía más beneficiado era el periodista. Nadie hubiera desechado contar con una fuente política tan importante. En alguna ocasión, hasta se inventó un personaje imaginario con el que mantener un diálogo que le permitía sacar a la luz algunos de los comentarios de Zapatero sin identificarlo.

En el libro no termina de quedar claro por qué el líder socialista se prestaba a tantos encuentros, más allá de los elogios que le dedica Pedro J. por ese carácter abierto. El periodista reconoce que lo del talante de Zapatero no era un disfraz. No permitía que las críticas recibidas impidiera la relación entre ambos. Aznar era muy diferente en eso. Si te ponía la cruz, ibas directo al infierno.

Por entonces, esa relación era conocida y provocaba sentimientos de incredulidad entre dirigentes socialistas. De ahí que circulara la frase de Zapatero, según la cual “a Pedro J. hay que matarlo a besos”. En realidad, quien se ponía las botas en ese banquete informativo era Pedro J. Quizá el presidente creía que le convenía tener unos asaltos con un 'sparring' de nivel. O quizá estaba seguro de que él era su mejor jefe de prensa –obviamente, no hablaba sólo con Pedro J.–, lo que siempre es un error.

Para Pedro J., lo ocurrido después del atentado de la T4 demuestra la ingenuidad o incluso negligencia de Zapatero en las negociaciones con ETA a las que atacó con dureza. El tiempo terminó dando la razón al líder socialista.

Si hay una situación en la que el proverbial optimismo de Zapatero encalló y finalmente propició su naufragio es la crisis económica en su segundo mandato. Aún decía en diciembre de 2010, unos meses después de que la crisis de la deuda estuviera a punto de hundir a España y poco después del rescate de Irlanda, que las cosas ya no estaban tan mal. “El barco está mejor”, cuenta Pedro J. que le dijo en otra reunión sólo para charlar de la actualidad, no para publicar una entrevista. En primer lugar, “porque el capitán y la tripulación sabemos más”. Y eso que para entonces ya sabía que la mayoría de las cajas de ahorro no iban a resistir y serían “engullidas por los bancos u otras cajas”.

Todavía no había decidido tirar la toalla, lo que haría unos meses más tarde. Pensaba que el PSOE tenía banquillo para sustituirle. “En las encuestas, (Rubalcaba) va como un tiro”, le dice a Pedro J. Como el tiro que se llevaron los socialistas en las elecciones de 2011 con Rubalcaba de candidato, casi dieciséis puntos por detrás del PP.

Una vez convocadas las elecciones, Zapatero volvió en junio de 2011 a verse con su periodista favorito. Su brújula política seguía averiada: “El hundimiento del PSOE ya está descartado”. Su partido cayó quince puntos con respecto a los comicios de 2008.

Contra lo que pueda parecer, páginas y páginas de conversaciones entre ambos terminan aburriendo al lector. Zapatero ya ofreció en su libro sobre la crisis un relato honesto de cómo el estallido de la burbuja y la crisis de las entidades financieras le pillaron totalmente por sorpresa y cómo después sólo pudo reaccionar con un recorte del gasto público que le iba a conducir a la derrota en las urnas.

El libro resulta más interesante cuando Pedro J. cuenta la cobertura del caso Bárcenas y las maniobras de su propia empresa, presionada por el PP, para conseguir su destitución.

El periodista siempre tuvo una relación fría con Mariano Rajoy después de su amancebamiento profesional con Aznar. Siempre lo consideró un político accidental, sin pasión por la “acción política”, indolente y de escaso bagaje ideológico. Tras la derrota del PP en las elecciones de 2008, pidió directamente su dimisión y no pudo conseguir que Esperanza Aguirre se presentara a disputarle el puesto, un asunto del que habla lo justo en el libro, es decir, casi nada. La decisión de Rajoy de subir los impuestos después de su llegada a Moncloa le enfureció, aunque tampoco ofrece una alternativa convincente sobre lo que podía haber hecho el Gobierno para reducir un inmenso déficit presupuestario.

Sus caminos se separaron para siempre al estallar el caso Bárcenas. El asunto se convirtió en algo personal cuando Pedro J. aceptó reunirse con Luis Bárcenas y contar en un artículo los veinte años de financiación ilegal del PP descritos por el tesorero. Luego, llegaron los SMS publicados de Rajoy –“Luis, lo entiendo, sé fuerte”– que pusieron negro sobre blanco las mentiras del presidente del Gobierno.

Uno de los directivos de RCS, la empresa italiana dueña de El Mundo, vino de Italia a lanzarle un aviso: “Si logras que Rajoy se vaya, será un gran éxito para el periódico. Si no, lo vas a pasar mal”. Fue un pronóstico certero.

Lo que cuenta Pedro J. no es una sorpresa para los que saben en qué consistió la operación Kitchen por la que el exministro Jorge Fernández Díaz se sentará en el banquillo de los acusados en mayo de 2026. Policías que vigilan, también a él, a todos aquellos que pueden suponer un problema para el Gobierno de Rajoy. Políticos que dan órdenes para sacar los trapos sucios de esos adversarios, aunque haya que inventarlos. Fondos reservados empleados con ese fin.

La empresa Unidad Editorial no aguantó mucho tiempo la presión política y empresarial. La pérdida de lectores en la derecha y de publicidad por la cobertura del caso Bárcenas fue el motivo aducido para echar a Pedro J. de la dirección del periódico que había fundado. Él acusa a las grandes empresas de reducir la publicidad en el diario. Todos los periódicos estaban perdiendo ingresos de publicidad, pero afirma que la razón más significativa de la caída de 496 a 415 millones de ingresos de Unidad Editorial en 2013 “estaba en ese castigo publicitario a El Mundo”, dice.

Fue una sustitución pactada, con una indemnización valorada en once millones de euros, que se convirtió en divorcio unos meses después. En una entrevista reciente en su medio, denuncia que la mayor parte de ese dinero la pusieron los empresarios que se la tenían jurada: “Por lo que yo sé, fueron tres empresarios españoles del Ibex. Tres millones cada uno. Nueve en total”. Sólo menciona a César Alierta, expresidente de Telefónica ya fallecido, entre los que se querían vengar.

Pedro J. se sumó a la larga lista de cadáveres periodísticos que se ha cobrado el PP en las últimas dos décadas. Es una muestra de su habilidad camaleónica que su nuevo medio, El Español, haya recibido 780.000 euros con la publicidad institucional en 2024 de la Comunidad y el Ayuntamiento de Madrid que dirigen Díaz Ayuso y Almeida (y 2,2 millones en cinco años), según informa El Salto. Claro que los que pagan son los que no estaban muy entusiasmados con Rajoy.

El director de El Español tiene 73 años y aspira a seguir como director cinco más. “Mi carrera está hecha”, dijo en un discurso hace una década. “Todas mis ambiciones y vanidades, más que colmadas”. Pero su objetivo, como ha contado, es llegar a cincuenta años como director. Es lo que tiene el poder absoluto en su ámbito profesional. Se necesita una gran fuerza de voluntad para abandonarlo.

En España los problemas entre la Inteligencia Artificial y el periodismo han sido menores. Todavía no ha habido un gran escándalo porque desde los medios de comunicación confundiéramos unas declaraciones falsas por unas reales. Tampoco ha habido prácticas especialmente dañinas. Sin embargo, estamos alerta ante los peligros que puede generar un mal uso de esta herramienta. También, atentos a las ventajas que nos puede dar.

Hablamos con Juan Alonso, formador en Inteligencia Artificial en CloudDistrict y en La Nave Nodriza, para conocer ejemplos de buen y de mal uso y saber más acerca de esta herramienta. Lo hacemos acompañados, precisamente, de la herramienta: probamos a ChatGPT, al que le pedimos que nos ayude a entrevistar a un experto en IA.

Este episodio forma parte de la participación de elDiario.es en el World News Day, una iniciativa a nivel global para destacar la importancia del periodismo.

***

El periodismo, una capacidad humana: Declaración de principios de elDiario.es sobre Inteligencia Artificial

***

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

Iñaki Gabilondo no ha escrito una carta abierta al secretario general del Partido Popular, Miguel Tellado. El mensaje que circula por WhatsApp, en el que se critica la frase de Tellado en la que dice que “cavarán la fosa” del Gobierno, no procede del histórico periodista.

En esta carta, firmada supuestamente por Gabilondo el pasado martes 9 de septiembre, se critica la cita del 'popular', que se tacha no de “torpeza política”, sino de “plan”. “Usted utiliza la palabra 'fosa' como si hablara de un chiste de sobremesa. Es obsceno, es indecente, es repugnante”, figura en el escrito.

La rotundidad de frases como “usted no cava la fosa de Sánchez, cava al fosa de la convivencia democrática”, “decir en 2025 que 'ha llegado la hora de cavar la fosa de este Gobierno' no es una metáfora, es un lapsus freudiano colectivo del Partido Popular” o “vamos a llamar a las cosas por su nombre: lo suyo es fascismo con corbata” han provocado que el mensaje se viralice por diferentes canales de la plataforma de mensajería.

Se desconoce quién es el autor o la autora real de la misiva atribuida erróneamente a Iñaki Gabilondo.