Hay quien lleva algo más de tres años esperando una avalancha de despidos que no termina de llegar. A finales de 2022, el mundo conoció ChatGPT, y la IA o Inteligencia Artificial aterrizó como algo real para muchas personas. Respondía a preguntas, redactaba textos y creaba imágenes de forma autónoma, mejorando su calidad a gran velocidad. Era “el fin” para millones de empleos. Pero, ¿lo ha sido?

De momento no, coinciden la mayoría de expertos e instituciones, que indican que la IA está teniendo un papel más complementario que sustitutivo de los trabajadores. Sin embargo, varios anuncios recientes de recortes de plantilla en multinacionales tecnológicas han vuelto a encender las alarmas. ¿Ahora sí? ¿Llegaron las malas noticias?

Hace una semana Meta confirmaba un recorte de 8.000 trabajadores y la congelación de 6.000 contrataciones (de una plantilla de unas 80.000 personas); Amazon despidió a unos 30.000 empleados de oficina entre finales de 2025 y principios de 2026 (un área en la que empleaba a unos 350.000 en todo el mundo); mientras que Microsoft está ofreciendo bajas incentivadas a sus trabajadores por primera vez en su historia.

La tendencia sigue por las compañías más pequeñas. Ebay ha despedido a 800 trabajadores (6% de la plantilla), Pinterest a 750 (15%), la firma de software Atlassian a 1.600 (10%). Block, la compañía financiera del fundador de Twitter, ha llegado a los 4.000 empleados (el 40% de su fuerza laboral).

Un equipo significativamente más pequeño, con las herramientas que estamos desarrollando, puede hacer más y mejor. Y las capacidades de las herramientas de IA se multiplican cada semana

Jack Dorsey — Fundador de Twitter y de la firma financiera Block

Ninguno de los responsables de estas compañías han dado demasiados rodeos a la hora de explicar el motivo de los despidos: serán sustituidos por inteligencia artificial. “Un equipo significativamente más pequeño, con las herramientas que estamos desarrollando, puede hacer más y mejor. Y las capacidades de las herramientas de IA se multiplican cada semana”, ha manifestado Jack Dorsey, de Block. 

Sin embargo, esta posición no cuenta la historia completa. Muchas de esas empresas estaban afrontando procesos de reducción de personal previos a la maduración de estas herramientas. El caso más evidente es el de Amazon, que ha reconocido en varias ocasiones que “sobredimensionó” su plantilla durante la pandemia y lleva haciendo grandes recortes desde 2022. “Es el famoso AI washing: atribuir a la inteligencia artificial una serie de reducciones de personal que se iban a hacer de todas maneras”, explica Enrique Dans, profesor de Innovación y Tecnología en IE Business School. 

La IA está haciendo a algunas personas bastante más productivas. Pero, en realidad, esto no justificaría un volumen de despidos tan elevado como el que estamos viendo

Enrique Dans — profesor de Innovación y Tecnología en IE Business School

“La inteligencia artificial está haciendo a algunas personas bastante más productivas, como los desarrolladores o algunos procesos administrativos. Pero, en realidad, esto no justificaría un volumen de despidos tan elevado como el que estamos viendo, que está escalando a decenas de miles de personas”, argumenta.

Transformar un recorte en “innovación” suaviza el impacto de los despidos y permite diluir la responsabilidad por estos. “Frente al discurso de la empresa, que justifica este recorte en una supuesta 'aceleración de la innovación' y el cambio provocado por la Inteligencia Artificial, CCOO ve otras causas”, ha denunciado el sindicato sobre el ERE de Capgemini, una consultora que despedirá a 748 personas en España. “El problema real radica en dos factores que la dirección evita mencionar”, protesta CCOO: “Nula gestión del talento” y “deslocalización agresiva”.

El “tsunami” más anticipado

Estos ceses han reavivado muchos miedos y debates sobre los posibles efectos de la IA en el mercado laboral. En el Día Internacional del Trabajo, algunas personas se preguntan si estamos en la antesala de un “tsunami” en los mercados laborales. O, en una visión menos catastrofista, si estamos ante una nueva revolución –como tantas otras en la historia–, que simplemente cambiará el panorama actual con otra forma de trabajar y la desaparición de algunos empleos junto al surgimiento de otros nuevos. 

“Este año va a ser crucial para saber si vamos a tener un apocalipsis laboral por la IA o no”, considera José Varela, responsable de Digitalización de UGT, que lamenta que no puede “ser optimista” por dos motivos. Por un lado, la actuación de las citadas tecnológicas, que puede provocar un efecto de arrastre. Por otro, la legislación vigente en materia de despido en España, que Varela advierte que es “un puente de plata” para que las compañías achaquen a la IA recortes que se dan por cambios organizativos y productivos. En un reciente informe, UGT advierte de un “frenazo” en el empleo tecnológico en España, tras varios años de fuerte empuje. 

El ruido de despidos por la IA es continuo en ciertos ámbitos empresariales. También en muchos despachos de abogados que asesoran a las grandes compañías, aunque “es una pulsión que todo el mundo va teorizando, pero que no se va concretando todavía”, sostiene Javier Pacheco, secretario confederal de Acción Sindical y Transiciones Estratégicas de CCOO. No hay una avalancha de ERE en España por este motivo, pero los sindicatos mayoritarios están en guardia y formando a sus delegados y delegadas para “gobernar” la IA que se está introduciendo en los centros de trabajo, explica. 

Los primeros estudios sobre los efectos de la inteligencia artificial en el empleo, cuando no existía la llamada “IA generativa”, como ChatGPT o Claude, en la década de 2010, estimaban la probabilidad de que profesiones enteras pudieran automatizarse. Como el famoso paper del profesor de Oxford Carl Benedict Frey que pronosticó que casi la mitad de los empleos –el 47%– eran susceptibles de ser reemplazados por una máquina o por una inteligencia artificial, con los empleos menos cualificados y con salarios bajos como los más amenazados. 

Los trabajos posteriores ha pasado a centrarse más en “tareas” automatizables y menos en profesiones, “argumentando que la tecnología afecta a actividades laborales específicas más que a puestos de trabajo completos y que la mayoría de las profesiones combinan tareas que son automatizables de forma diferenciada”, recoge una reciente revisión de la investigación sobre IA y empleo realizada por el servicio de estudios de la Comisión Europea (JRC), en la que participa el investigador Enrique Fernández-Macías.

La IA no debe destruir puestos de trabajo, los tiene que transformar y está rediseñando las tareas. Sobre todo, está haciéndose cargo de las tareas más rutinarias para que la persona se centre en aquellas que aporta más valor

Rocío Millán — directora de Servicio Corporativo del Grupo Adecco

Así, ahora las investigaciones más recientes han pasado de hablar de “riesgo de automatización” a una noción más amplia de “exposición profesional” a la IA, sin conclusiones cerradas todavía sobre su repercusión. Es decir, cuánto de ello afectará a una sustitución de trabajadores por la tecnología o a una modificación de estos empleos. Mientras, también se prevé que se gane en productividad y se creen nuevos perfiles profesionales adaptados a este nuevo entorno tecnológico. 

“La IA no debe destruir puestos de trabajo, los tiene que transformar y está rediseñando las tareas. Sobre todo, está haciéndose cargo de las tareas más rutinarias para que la persona se centre en aquellas en las que aporta más valor”, explica Rocío Millán, directora de Servicio Corporativo del Grupo Adecco, empresa de consultoría y gestión de recursos humanos. En el Ministerio de Trabajo, la vicepresidenta Yolanda Díaz, reivindica una IA “en favor de los derechos de las personas trabajadoras”, por ejemplo a través de su uso por parte de la Inspección de Trabajo.

Las empresas sí están adoptando la IA, y muy rápido

Como apunta Millán, ya no hay que mirar solo al futuro para abordar este debate: la inteligencia artificial se está usando en muchos puestos de trabajo a día de hoy. Más de lo que podemos pensar y en constante crecimiento. 

“La adopción de la IA por parte de las empresas es muy rápida”, destaca BBVA Research. En 2025, una de cada cinco empresas de la UE con al menos 10 empleados utilizó tecnologías de inteligencia artificial. Con datos de Eurostat, el dato medio alcanzó el 20%, frente al 13,5% en 2024 y al 8% en 2023, lo que refleja una gran aceleración en apenas dos años. 

La distribución por país muestra que los nórdicos lideran con creces la adopción, con Dinamarca (42%) seguida de Finlandia y Suecia (en torno a 35-38%), mientras que varios países del Este se mantienen por debajo del 10%. España se sitúa algo por encima de la media, con un 20,3% de empresas que dicen usar ya IA. 

Si atendemos a cuántos trabajadores la emplean en su puesto de trabajo, el dato es aún mayor. De media, el 30% de los de la UE, según una macroencuesta que analiza el estudio Supervisión digital, gestión algorítmica y la plataformización del trabajo en Europa (2025), de la Comisión Europea. Vuelven a liderar los nórdicos, con un 45% de trabajadores que dicen usar estas herramientas en Dinamarca. En España, es el 29%. A la cola se sitúa Grecia, con un 14%. 

“Es una difusión increíblemente rápida para una tecnología tan reciente”, destacó Enrique Fernández-Macías, investigador del JRC europeo y uno de los autores del estudio, en las recientes jornadas ‘El trabajo en tiempos de algoritmos’ organizadas por el Ministerio de Trabajo. 

Los datos además son “sorprendentemente transversales”, subrayó Fernández-Macías, ya que aunque es más frecuente entre trabajadores cualificados e intelectuales, también se usa bastante entre otros oficios de sectores como los servicios. “Y tiende a ser a iniciativa de los trabajadores, incluso en muchos casos con sus propios dispositivos, como los teléfonos móviles”. Los usos más habituales: escribir textos con herramientas como ChatGPT, traducir y procesar datos, así como discutir ideas. 

La IA no es solo vista como una amenaza, sino también como una oportunidad para muchas personas. “La máquina me devuelve lo que la vida me quitó”, destaca Carlos Sánchez Almeida, uno de los más relevantes abogados en materia de derechos digitales, propiedad intelectual y libertades fundamentales del Internet español, que padece Parkinson, lo que le ha dificultado mucho su capacidad para escribir. 

Sandra (nombre ficticio) se está preparando unas oposiciones mientras trabaja, “casi sin tiempo ni posibilidad de ir a una academia”, y está utilizando varias herramientas de IA, como NotebookLM, que le están “ayudando mucho” para elaborar resúmenes, pódcast para estudiar y practicar con modelos de examen. “Sin la IA creo que iría mucho peor preparada, me ha dado un tiempo que no tenía”, reflexiona. 

Incluso en las pequeñas y medianas empresas (pymes), a menudo señaladas por su posición de desventaja para implementar estas herramientas respecto a las grandes compañías, la IA se ve en muchas ocasiones como esperanzadora. “Es una gran oportunidad”, afirma la líder de la patronal Cepyme, Ángela de Miguel, que subraya que en muchas ocasiones las pequeñas compañías no podían competir en ciertos proyectos, no por falta de talento, sino de medios, que ahora en algunos casos pueden satisfacerse a través de la IA. 

Nos complementa y manda más que sustituye (por ahora)

Dado el auge de las IA para tareas asociadas de procesamiento de la información y resolución de problemas, más transversales entre las ocupaciones, se observa “un aumento exponencial de la exposición a la IA en todas las categorías ocupacionales de los trabajadores”, aunque las comparativamente más cualificadas están más expuestas que las elementales, indica el estudio Revisando el impacto laboral de la IA en la era de la IA generativa de la Comisión Europea. “Esto apunta a un impacto sustancial y transversal de la IA en el mercado laboral”.

La clave es determinar en qué va a consistir ese impacto. ¿Desaparecerán empleos? ¿Cuáles cambiarán y en qué sentido? ¿Cuántos se crearán? Las respuestas a estas preguntas aún no están cerradas. 

“Por contrastar con los debates más apocalípticos, lo que vemos a día de hoy con la IA –tal y como la vemos ahora– es que la inteligencia artificial es una herramienta digital, avanzada, de difusión sorprendentemente rápida, pero fundamentalmente complementaria al trabajo humano, no sustitutiva”, sostuvo Fernández-Macías en el foro del Ministerio de Trabajo.

Por contrastar con los debates más apocalípticos, lo que vemos a día de hoy con la IA es que es una herramienta avanzada, de difusión sorprendentemente rápida, pero fundamentalmente complementaria al trabajo humano, no sustitutiva

Enrique Fernández-Macías — investigador del servicio de estudios de la Comisión Europea

Las investigaciones que tratan de anticipar el impacto de la IA se acumulan. El jueves, Funcas publicó un nuevo estudio que prevé en su escenario central una destrucción de entre 1,7 y 2,3 millones de empleos en España en la próxima década y la creación de unos 1,6 millones. El informe prevé un efecto neto negativo, de unos 400.000 empleos menos, aunque reconoce que es una cuestión “todavía abierta y depende de la velocidad de los procesos de formación y reasignación laboral”. 

En BBVA Research subrayan que “las revoluciones industriales han provocado siempre grandes cambios estructurales: sectoriales, espaciales, en la organización del trabajo o en el empleo”, pero sin disparar las tasas de desempleo a largo plazo. “Sí que pensamos que [la IA] va a transformar, pero eso no significa que vaya a haber reestructuraciones o ERE, porque todas las grandes transformaciones del pasado han creado más empleo del que se ha destruido. Un 60% de los puestos de trabajo actuales no existían en la década de 1940. No hay que verlo de forma negativa”, destacó este jueves el CEO de BBVA, Onur Genç.

Muchas voces piden ampliar la mirada a las distintas repercusiones de la IA, no ceñir el debate solo sobre la sustitución (o no) de trabajadores. Los algoritmos –cada vez más con aplicación de inteligencia artificial– ya nos dirigen en muchos casos. La gestión algorítmica está cada vez más extendida, y no solo en plataformas digitales, también en empresas tradicionales. Los datos de la Comisión Europea reflejan que en España, un 30% de los trabajadores realizan tareas que les asignan algoritmos.

Así, es clave conocer qué datos se utilizan para esta gestión algorítmica y qué criterios y sesgos aplica esta tecnología. “Los agentes de IA, por su propia naturaleza, requieren un acceso amplio a los datos para poder funcionar. Necesitan leer correos, poder navegar por bases de datos, acceder a documentos e interactuar con distintos programas en nombre de sus usuarios”, explicó Nick Srnicek, investigador canadiense especializado en inteligencia artificial, en las jornadas organizadas por el Ministerio de Trabajo. 

“El volumen y la sensibilidad de los datos que fluyen a través de la IA no hará más que aumentar y los trabajadores verán cómo aumenta la vigilancia de sus actividades precisamente para poder utilizar esos datos para luego sustituirles en sus puestos de trabajo”, advirtió Srnicek. 

Por ello, una de las principales reclamaciones del movimiento sindical es la transparencia algorítmica y participar en “el gobierno de la propia inteligencia artificial” a través de la negociación colectiva, subraya Javier Pacheco (CCOO). Algunos estudios están poniendo cifras a los efectos de la IA en las condiciones de trabajo. Por ejemplo, con un aumento de la desigualdad salarial en España debido principalmente a un alza de las remuneraciones más altas, según un paper de la Universidad Complutense de Madrid y Oxford Economics.

Los datos más claros: los júnior son los más afectados

Uno de los efectos más visibles de la IA en el mercado laboral está afectando a quienes aún no han entrado en él. Un estudio elaborado por dos investigadores de Harvard que analizó los datos laborales de 62 millones de trabajadores en 285.000 empresas detectó que las compañías que adoptaron IA generativa contrataron significativamente menos empleados júnior que firmas similares sin esa adopción, mientras la contratación de perfiles sénior se mantuvo estable.

En el sector tecnológico, los datos son más crudos: los puestos de entrada cayeron un 73% interanual, según análisis de la firma de compensación laboral Ravio, mientras los empleos vinculados a la IA crecían un 88% en el mismo periodo.

El fenómeno no se limita a la tecnología. El CEO de Anthropic (la firma que desarrolla el chatbot Claude), Dario Amodei, advirtió a finales de 2025 que la IA podría eliminar buena parte de los empleos de entrada en derecho, finanzas y consultoría en cinco años. Si la automatización de la IA se basa más en “tareas” que en profesiones, las más afectadas son precisamente las que históricamente han entrenado a los profesionales jóvenes: revisión de documentos, procesamiento de datos, análisis básico. Sectores que usaban esas tareas como escuela.

Se trata de un problema de fondo: si las empresas automatizan el trabajo que antes realizaban los júnior sin ofrecer vías para adquirir experiencia a los nuevos profesionales, se elimina el peldaño que permite llegar a puestos sénior. Algunos estudios lo llaman el missing rung, el peldaño que falta. Varias grandes firmas de consultoría están explorando programas de rotación y formación específica para compensarlo, pero son todavía la excepción.

La evolución no ha terminado

Hay diversos motivos por los que la temida automatización masiva no ha terminado de llegar en esta primera oleada de IA generativa. Uno se destaca sobre los demás: la tecnología no está preparada. 

Esta generación se basa en los denominados Modelos Grandes de Lenguaje (LLM, por sus siglas en inglés), que tienen problemas recurrentes como las alucinaciones, esa información factible pero inventada que la IA vende como real. De hecho, el impacto de estos errores es tan significativo que se ha convertido en la principal preocupación de sus usuarios a nivel mundial, por encima de la pérdida del empleo, según un estudio de Anthropic. 

La investigación, basada en entrevistas a 81.000 usuarios de su chatbot Claude en 159 países, arroja que el 27% de las personas afirma que su mayor ansiedad frente a la IA es la falta de fiabilidad de la herramienta debido a estas equivocaciones o alucinaciones. Su aleatoriedad provoca que cualquier proyecto en el que participe la IA siga necesitando una supervisión humana exhaustiva de trabajadores que conozcan la materia: una alucinación desapercibida puede generar graves problemas operativos o hacer perder muchas horas de trabajo.

La cifra supera al 22% de encuestados que dice estar preocupado por la automatización laboral o la pérdida de autonomía frente a la máquina. Los más ansiosos son, eso sí, los que perciben que un mayor número de sus tareas laborales ya pueden ser asumidas por la máquina.  

Pero, de nuevo, la historia no termina aquí. Como explica Enrique Dans, la actual ola de modelos de lenguaje tiene limitaciones porque han aprendido sobre el mundo exclusivamente a través de las palabras, restringiéndose a la visión que le dan los autores que escribieron esos textos. Sin embargo, la inteligencia artificial se dirige hacia una nueva fase protagonizada por los “agentes”, una tecnología que tiene “mucho más recorrido del que hemos visto hasta ahora con los LLM”. 

A diferencia de los modelos de lenguaje tradicionales, “los agentes tienen la capacidad de conectarse con otras máquinas y sensores”, adquiriendo una experiencia de la realidad mucho mayor y directa. La IA agéntica permite que “el modelo del mundo” en el que se basa un modelo no sea la universalidad del conocimiento con el que fueron entrenados los LLM, sino los flujos de datos de la arquitectura corporativa de una empresa, desde la información de proveedores hasta la de los clientes. Es un cambio que hace que las alucinaciones caigan en picado.

Los agentes se parecen más a un empleado digital capaz de actuar con autonomía dentro de procesos reales de la empresa que a una herramienta de apoyo al trabajador humano. Las empresas de software y la banca llevan meses experimentando con ellos. Expertos como Dans opinan que es una tecnología que “tiene mucho más recorrido del que hemos visto hasta ahora”. Aunque, de nuevo, la pregunta es si hará que los trabajadores humanos sean mucho más prescindibles, o solo mucho más productivos.

Lo que ya no es una incógnita, mientras tanto, es que la IA está en los puestos de trabajo. Está cambiando quién se contrata y para qué. Y está en manos de un puñado de empresas que toman esas decisiones sin que los trabajadores tengan apenas voz en el proceso, ni siquiera aquellos que la están desarrollando. Una nueva pugna entre capital y trabajadores que vuelve a poner en manos de la sociedad el diseño de las normas que la diriman.

La estrecha relación entre el magnate tecnológico Elon Musk y el presidente estadounidense, Donald Trump, ha vuelto a quedar en evidencia durante el juicio contra OpenAI, en el que el empresario busca que se sancione a la compañía por, según sostiene, haberse apartado de su misión original de operar como una entidad sin fines de lucro.

El hombre más rico del mundo ha declarado por segundo día en una corte federal en Oakland (California) en una batalla legal que inició en 2024 contra la empresa matriz de ChatGPT, sus cofundadores Sam Altman y Greg Brockman, y su socio principal, Microsoft, por incumplimiento de contrato y enriquecimiento injusto. En el contrainterrogatorio al que ha sido sometido Musk por el abogado principal de OpenAI, William Savitt, ha recordado al jurado que el magnate mantiene estrechos vínculos con el mandatario estadounidense y con David Sacks, quien ha asesorado a Trump en materia de inteligencia artificial.

Aunque los abogados de Musk han argumentado en la audiencia que la relación del multimillonario con el presidente carece de relevancia para el caso, el jurado, compuesto por nueve personas, podría verse influido a la hora del veredicto. El empresario también formó parte del entorno cercano de Trump tras su regreso a la Casa Blanca en 2025, cuando asumió un rol de asesor en temas tecnológicos y de innovación, lo que reforzó su influencia en debates sobre inteligencia artificial y política pública en Estados Unidos.

En los dos días de testimonios, Musk ha insistido en que su aporte en el desarrollo de la tecnológica se dio sólo porque era un proyecto sin fines de lucro y en beneficio de la humanidad. El año pasado, OpenAI obtuvo la aprobación para reestructurar su negocio principal y pasar a ser una corporación con fines de lucro, aunque sigue teniendo una configuración híbrida con beneficio limitado.

“Un tonto”

Musk ha afirmado que fue “un tonto” al entregar a la empresa emergente 38 millones de dólares en financiación “esencialmente gratuita” para crear lo que se convertiría en una compañía de 800.000 millones de dólares. El multimillonario ya había hecho una mención parecida en un correo electrónico enviado en septiembre del 2017 en el que aseguraba que “solo estoy siendo tonto” a las directivas de OpenAI en el que se discutía el futuro de la compañía.

Este jueves, Musk volverá a subir al estrado para seguir contestando las preguntas de los abogados de OpenAI, así como de los abogados de Microsoft, compañía también involucrada en la demanda.

Igualmente, rendirá testimonio Jared Birchall, la mano derecha de Musk, quien gestiona su fortuna. El científico de la Universidad de California Berkeley Stuart Russell, experto en seguridad de la IA convocado por el equipo de Musk, también será interrogado.

Después se espera que Brockman sea llamado a testificar, aunque es probable que el jurado tenga que esperar hasta el próximo lunes para escuchar al cofundador de OpenAI, tras un receso el próximo viernes. La demanda civil exige que OpenAI le pague 150.000 millones de dólares a Musk, el despido de Altman y que la compañía regrese a su estatus de organización sin fines de lucro.

El magnate tecnológico Elon Musk declaró la madrugada de este martes en el juicio contra OpenAI que fue engañado, al afirmar que no habría invertido en la fundación de la compañía de haber sabido que abandonaría su misión sin fines de lucro y en favor de la humanidad. “Podría haberla iniciado como una empresa con fines de lucro, pero decidí no hacerlo. Elegí convertirla en algo para el beneficio de toda la humanidad”, ha afirmado Musk según información citada por la cadena CNBC.

Musk, considerado el hombre más rico del mundo, fue el primero en testificar en el juicio que arrancó este lunes en un tribunal federal en Oakland (California) y podría definir el futuro de la creadora de ChatGPT. El magnate sostiene que fue engañado por los cofundadores de OpenAI Sam Altman y Greg Brockman para financiar la fundación de OpenAI bajo la promesa de que la tecnología mantendría la mayoría de su estructura como una empresa sin ánimo de lucro.

En su testimonio, el fundador de Tesla y SpaceX ha destacado que no habría aportado sus recursos, de más de 40 millones de dólares, si la intención de la empresa hubiera sido obtener beneficios económicos. También se atribuyó el papel fundamental que tuvo en el comienzo de OpenAI, que espera salir a la bolsa a finales de año, al concebir la idea, el nombre y reclutar a personas clave.

Además, el magnate ha expuesto al jurado sus preocupaciones sobre la inteligencia artificial y los riesgos que observó, tras una conversación en 2015 con uno de los fundadores de Google. Su testimonio continuará este miércoles.

OpenAI dice que Musk busca torpedearla

OpenAI ha calificado la demanda como un intento infundado y motivado por la envidia que busca obstaculizar a un competidor directo mediante el uso del sistema judicial. La defensa de la compañía aprovechará el juicio para interrogar a Musk bajo juramento sobre su supuesta intención de socavar la labor de la organización tras haber intentado controlarla en el pasado.

OpenAI fue lanzada en 2015 cuando Altman, Brockman, Musk y otros fundadores buscaban avances en la inteligencia artificial (IA). Pero en 2017 la relación con Altman, que ha sido el rostro de la tecnológica, se deterioró tras los supuestos retrasos de lograr sus objetivos. Un año después, el dueño de Tesla se retiró de la junta directiva y dejó de hacer aportaciones.

En 2019, la tecnológica pasó de ser una compañía sin ánimo de lucro a una estructura de beneficio limitado. El año pasado la tecnológica obtuvo la aprobación de los reguladores en EEUU para reestructurar su negocio principal transformándolo en una corporación con fines de lucro, aunque sigue teniendo una configuración de beneficio limitado. Musk ha pedido al tribunal que revierta la aprobación para que OpenAI mantenga la mayoría de su estructura sin ánimo de lucro, además de una compensación económica y el despido de Altman.

La empresa china DeepSeek ha presentado este viernes la versión preliminar y de código abierto de su nuevo modelo de inteligencia artificial (IA), el V4, del que asegura que ofrece un rendimiento comparable a rivales de EEUU en ámbitos como el razonamiento, el conocimiento general y las capacidades para agentes.

La compañía indica que el sistema se divide en V4-Pro y V4-Flash, y afirma que su versión de máximo razonamiento alcanza posiciones de liderazgo global. La firma ya causó un considerable impacto en los mercados a comienzos de 2025 con su modelo R1, capaz de competir con sus pares estadounidenses a una fracción de su coste.

Según los datos técnicos publicados, el V4-Pro-Max supera a Claude-Opus-4.6-Max (Anthropic) y a GPT-5.4-xHigh (OpenAI) en pruebas de conocimiento, y se sitúa en niveles similares en tareas de ingeniería de 'software'. DeepSeek sostiene que su nuevo modelo queda solo ligeramente por debajo de Gemini-3.1-Pro-High, de Google, en determinados apartados de razonamiento.

La firma señala que V4 incorpora una ventana de contexto de hasta un millón de tokens (las unidades mínimas de texto que procesan los modelos lingüísticos), una capacidad que atribuye a una nueva arquitectura de atención que, según su explicación, reduce las necesidades de cómputo y memoria frente a métodos tradicionales.

Capaz de trabajar con los modelos occidentales

DeepSeek asegura que V4 ha sido optimizado para marcos de agentes como Claude Code, OpenClaw, OpenCode o CodeBuddy, con mejoras en tareas de codificación y de generación de documentos.

En cambio, la empresa china no ha detallado los chips empleados para entrenar el V4, tras la irrupción de su anterior modelo en 2025, que tuvo un fuerte impacto precisamente por su estrategia de entrenamiento. La empresa afirmó entonces que R1 había sido entrenado en 55 días con un presupuesto de 5,57 millones de dólares, muy por debajo de las cifras que manejan competidores estadounidenses, lo que alimentó el debate sobre si era posible desarrollar modelos avanzados con menos potencia de cálculo y menor coste.

En los últimos meses, la compañía había seguido ampliando su catálogo con nuevas versiones de R1 y con sistemas como DeepSeek-OCR o V3.2, este último también presentado por la empresa como comparable a rivales de OpenAI y Google en algunos apartados.

El anuncio de V4 se enmarca en una fase de intensa competencia en el sector chino de la IA, donde firmas como Baidu, Alibaba, Tencent, ByteDance o MiniMax han acelerado el lanzamiento de modelos y agentes, en un contexto marcado por la rivalidad tecnológica con EEUU, las restricciones al acceso chino a semiconductores avanzados y la apuesta oficial de Pekín por reforzar la autosuficiencia en este sector.

El poder en un sector no siempre depende de lo que alguien sabe hacer con las manos, sino de cómo consigue que los demás crean en su visión. Sam Altman aparece en ese punto, presentado como una de las figuras que marcan el rumbo de la inteligencia artificial, con acceso a gobiernos y con capacidad para influir en decisiones que afectan a millones de personas.

Su nombre se asocia a promesas sobre el futuro y a un discurso que sitúa esta tecnología en el centro de casi cualquier cambio relevante. Esa posición, sin embargo, no se explica solo por conocimientos técnicos ni por avances propios en programación, sino por una forma muy concreta de moverse dentro de las organizaciones y de construir una imagen que resiste incluso cuando aparecen dudas internas. Ese contraste abre una grieta que no se cierra con declaraciones públicas.

Un reportaje revela pérdida de confianza dentro de OpenAI

Un perfil publicado por The New Yorker describe a Sam Altman como un líder cuya credibilidad interna se ha erosionado mientras mantiene una presencia dominante en el debate global sobre inteligencia artificial. El trabajo se basa en más de 100 entrevistas con personas de su entorno y recoge testimonios que apuntan a un patrón repetido de comportamiento. No se trata de una crítica aislada, sino de una acumulación de experiencias que, según el reportaje, han ido generando desconfianza dentro de la propia organización.

Ese retrato incluye mensajes internos recogidos por Ars Technica que afectan a figuras importantes del desarrollo de la compañía. Ilya Sutskever, que fue científico jefe de OpenAI, y Dario Amodei, que dirigió el área de investigación antes de fundar Anthropic, dejaron por escrito sus reservas. Amodei lo expresó de forma tajante: “El problema de OpenAI es el propio Sam”. La coincidencia entre voces con responsabilidad directa dentro de la empresa añade peso a una crítica que no depende de una sola versión.

A esa pérdida de confianza se suma otro aspecto que aparece en el perfil. Varios ingenieros explican que Altman no tiene experiencia sólida en programación ni en aprendizaje automático, algo que se hace evidente cuando confunde términos básicos. Esa falta de base técnica contrasta con la imagen pública que se ha construido, donde se le presenta como una figura capaz de anticipar el desarrollo de la inteligencia artificial y de guiar su evolución.

Carroll Wainwright, antiguo investigador de OpenAI, explicó en The New Yorker que “establece estructuras que, sobre el papel, deberían limitarle en el futuro”. También añadió que “cuando llega ese momento, elimina esas estructuras”. Ese comportamiento describe una forma de actuar que no se apoya en reglas estables, sino en su capacidad para cambiarlas cuando dejan de resultarle útiles.

El directivo actúa contra normas estrictas mientras las apoya

Ese patrón aparece también en el terreno institucional. OpenAI publicó un documento con propuestas políticas sobre el futuro de la inteligencia artificial que incluye medidas como una semana laboral de cuatro días o la creación de un fondo de riqueza pública. El texto reconoce que estos sistemas podrían escapar al control humano y plantea escenarios en los que los gobiernos usarían la tecnología para debilitar democracias. Chris Lehane, jefe de asuntos globales de la empresa, firma ese documento, que además ofrece hasta 100.000 dólares en becas y un millón en créditos de API para investigadores.

Esa iniciativa convive con decisiones que apuntan en otra dirección. El perfil indica que Altman ha presionado de forma discreta contra regulaciones estrictas que en público dice apoyar, y que ha utilizado organizaciones para frenar leyes relacionadas con la inteligencia artificial. Esa diferencia entre lo que se defiende en público y lo que se impulsa en privado refuerza la percepción de incoherencia dentro de la empresa.

Un miembro del consejo citado sin nombre en The New Yorker describe una combinación de rasgos que resulta difícil de encajar. Señala una necesidad muy fuerte de aprobación junto a una falta de preocupación por las consecuencias de engañar. Esa descripción no se presenta como un episodio aislado, sino como una tendencia que se repite en distintos momentos y contextos.

Un ejecutivo de Microsoft advierte sobre un posible final polémico

Desde fuera, algunas voces elevan el tono de la crítica. Un alto ejecutivo de Microsoft afirmó en The New Yorker que “existe una pequeña pero real posibilidad de que termine siendo recordado como un estafador al nivel de Bernie Madoff o Sam Bankman-Fried”. Esa comparación introduce un riesgo reputacional que no depende solo de los resultados económicos, sino de la percepción sobre cómo se han conseguido.

El propio Altman ha reconocido haber evitado conflictos en el pasado, aunque atribuye las contradicciones al ritmo cambiante del sector. Esa explicación no aborda las dudas que han dejado por escrito antiguos responsables de la empresa, ni cambia el hecho de que la confianza interna se ha deteriorado en un momento en el que la compañía impulsa propuestas para definir el futuro de la inteligencia artificial.

Hola.

¿Cómo va la semana?

En medio de tanto caos y desconcierto, doméstico e internacional, me he agarrado a la idea con la que titulo el boletín de hoy para hablar de noticias positivas. Pero no sé si es verdad. Me explico: OpenAI, que como sabrás es la empresa matriz de ChatGPT, la del maléfico Sam Altamn, ha publicado hace unos días un estudio, Industrial policy for the intelligence age: ideas to keep people first, que ha pasado bastante desapercibido. El documento es muy interesante. Esboza la visión de la empresa que desató la actual fiebre del oro tecnológico en torno a tres grandes temas: distribuir la prosperidad impulsada por la IA de forma más equitativa, el fin del dogma del libre mercado frente a la IA y una gobernanza más democrática. Planteado así es para sorprenderse.

Vamos por partes. El estudio, de una docena de páginas, propone recuperar una política industrial activa, similar al New Deal, donde el Estado no solo regule para evitar riesgos, sino que intervenga para alinear los avances tecnológicos con el interés público. Bien. También que se redistribuya la riqueza. ¿Cómo? Por dos vías: con un fondo público que otorgue a cada ciudadano una “acción” directa en los beneficios de la IA, independientemente de su patrimonio, asegurando que la bonanza no se quede solo en los balances de la big tech. Y, segunda, a través de un “dividendo de eficiencia”, que propone convertir la productividad de las máquinas en tiempo de vida para el trabajador, sugiriendo ¡semanas laborales de 32 horas sin reducción salarial! de modo que la productividad se traduzca en tiempo de vida y no solo en márgenes para el accionista. ¡Caray!

Pero aún hay más. OpenAI reconoce que a medida que “la IA transforma el trabajo y la producción” –menudo eufemismo–, se podría erosionar las bases imponibles basadas en los salarios, poniendo en jaque la sanidad o las pensiones. Por lo que pide modernizar el sistema tributario, desplazando la presión fiscal hacia las rentas del capital, los beneficios corporativos y los rendimientos derivados del trabajo automatizado. La guinda. Increíble.

No nos engañemos. Aunque se presente como un manual de buenas prácticas, la nueva política industrial para la era de la inteligencia que plantea OpenAI suena más a señal de alarma. Reconoce por escrito algunas evidencias y varios temores que pueden resumirse en lo siguiente: el mercado, por sí solo, es incapaz de gestionar el terremoto que viene. Es una confesión donde admite que la IA es una bestia que solo un Estado fuerte puede domar para evitar que el poder se concentre en unas pocas manos, y que existe el riesgo de que el progreso se convierta en una fractura social insalvable.

La idea de jornadas de cuatro días semanales sin recorte salarial es música para los oídos de la izquierda, pero, ojo: si no hay límites claros, la tecnología se usará para “intensificar cargas de trabajo” y “minar la autonomía”, según expresiones del propio documento, convirtiendo el sueño de la abundancia en una nueva forma de explotación algorítmica. Ya está pasando. En lo económico, la compañía de San Francisco confiesa el riesgo real de que la riqueza se concentre en “un pequeño número de firmas” como la suya propia.

Al pedir un New Deal tecnológico, parece que OpenAI esté intentando diseñar el tablero de juego antes de que la realidad les arrolle; prefieren una regulación negociada a una impuesta por un clamor social. Uno de los problemas es la falta de músculo político para enfrentarse a quienes más tienen que perder.

El dato

829.399

Son los hogares a los que llegó el ingreso mínimo vital (IMV) en marzo, un 18 % más que hace un año. La cuantía media de la prestación se sitúa en los 543,1 euros al mes por hogar, por lo que la nómina total del tercer mes del año ascendió a los 495,6 millones de euros. Son datos del viernes del Ministerio de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones, que añade que en dichos hogares viven 2,53 millones de personas, de las cuales 1,03 millones son niños y adolescentes.

¿Éxito o fracaso? El Gobierno siempre lo vende como lo primero. La ministra de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones, Elma Saiz, considera que el IMV “marca la diferencia, especialmente en la infancia”, y demuestra que el Gobierno está “donde más importa, que es en el presente y en el futuro del país”. Hay millones de personas que hoy tienen un ingreso básico que antes no tenían.

Pero otras voces dicen que, si el número de beneficiarios sube, también puede interpretarse como que la economía no está siendo capaz de sacar a la gente de la exclusión mediante el empleo. Desde un punto de vista de progreso social, es una señal de alarma.

A ello se suma otro debate: ¿más pobreza o mejor detección? El aumento de hogares beneficiarios puede deberse a dos causas opuestas: a que la pobreza está creciendo y hay más gente necesitada, o bien a que ahora el Estado es capaz de identificarla mejor.

El gráfico

Este cuadro es uno de tantos que reflejan la importancia de la inmigración para nuestra sociedad. En este caso se trata de la distribución de trabajadores afiliados por sectores. Por si no lo ves bien, el azul oscuro es el porcentaje de inmigrantes. Las tres primeras actividades son las del hogar, hostelería y agricultura. Lo he sacado de este estudio de la Oficina Nacional de Prospectiva y Estrategia (ONPE) de La Moncloa. Se lo encargó el Gobierno para contestar básicamente a estas dos preguntas: ¿Cómo sería España en los próximos 50 años si las entradas de inmigrantes se mantienen al ritmo actual? ¿Qué pasaría si, por el contrario, se aplicase una política restrictiva y se redujesen las llegadas en un 30%?

La primera respuesta describe un país envejecido y encogido, con un 25% menos de habitantes en comparación con otro escenario en que las llegadas de inmigrantes se mantuvieran al ritmo actual. Un país con nueve millones menos de trabajadores, lo que podría acarrear la pérdida de riqueza, hasta “un 22% del PIB”, y un fuerte golpe para sectores como la agricultura, los cuidados y la hostelería. Un país en el que, para mantener el actual sistema de pensiones, cada cotizante debería aportar en torno a 2.000 euros más cada año que si se mantuviese el flujo migratorio actual.

El informe no tiene desperdicio. Conviene tenerlo presente estos días, coincidiendo con la regularización de inmigrantes, ante tanta demagogia vomitiva por parte de la derecha y la extrema derecha, más allá de la falta de empatía y deshumanización.

Por cierto, y cambiando de tema: esta semana el exministro Miguel Sebastián se ha estrenado en elDirario.es, donde escribirá de manera periódica. Cada miércoles analizará algún tema económico a partir de un gráfico; de ahí que me haya parecido oportuno recordarlo en este espacio. Por si no lo has visto, el de ayer es este.

Tipos (y tipas) de interés

Sube Amparo Moraleda, presidenta de Airbus. Su nombramiento rompe por primera vez el eje francoalemán en la cúspide de gobernanza del consorcio europeo aeronáutico y coloca a una directiva española al frente. Fuentes de la compañía lo han presentado como un reconocimiento al “rol crucial de España” —un país que apenas controla el 4% del capital—, con plantas repartidas entre Madrid, Castilla-La Mancha y Andalucía. Sustituirá al alemán René Obermann.

Moraleda (Madrid, 1964) representa una figura de continuidad con conocimiento interno. Lleva más de una década en el consejo, donde actualmente preside el comité de remuneraciones, y ha construido su carrera en la intersección entre tecnología, energía y finanzas: dos décadas en IBM (donde fue presidenta para España), paso por Iberdrola y vicepresidencia en CaixaBank. Ingeniera industrial por Comillas y con formación en el IESE, su perfil encaja con el papel que le espera: dirigir el consejo, fijar la estrategia junto al resto de consejeros y supervisar al consejero delegado, el francés Guillaume Faury, con quien deberá mantener una interlocución constante.

Moraleda tuvo en su abuela una de sus principales inspiraciones para su exitosa carrera como alta ejecutiva. “Me dijo muy pronto que el único camino para la independencia de la mujer era la independencia económica y profesional”, contó en una entrevista que concedió a la Confederación Española de Directivos y Ejecutivos en 2022, recogida por Efe. Ha desarrollado su carrera en sectores donde la presencia femenina era marginal. Su rol en Airbus no será ejecutivo, pero sí decisivo en la supervisión y en la estrategia industrial.

Nos gusta la competencia 

Estas informaciones de otros medios me han parecido interesantes:

Y con esto lo dejamos por hoy.

Muchas gracias por estar ahí y nos reencontramos la semana que viene.

¡Un abrazo!

“Si voy a incitar a otros a matar y cometer delitos, entonces debo predicar con el ejemplo y demostrar que mi mensaje es totalmente sincero”, o “si no hacemos nada muy pronto, moriremos, estoy completamente seguro de ello”. Son extractos de lo que dejó escrito Daniel Moreno-Gama antes de, presuntamente, lanzar un cóctel molotov contra la casa de Sam Altman, director ejecutivo de OpenAI, y dirigirse después a la sede de la empresa y amenazar con “matar a cualquiera que estuviera dentro”.

Moreno-Gama, un joven de 20 años natural de Texas, fue detenido el pasado fin de semana por la policía de San Francisco tras los incidentes. Según ha informado ahora el FBI, el hombre llevaba encima un “manifiesto anti-IA” en el que discutía el “riesgo existencial” que, a su juicio, supone esta tecnología para la humanidad. El texto incluía una lista con nombres y direcciones de otros directivos, inversores y miembros de juntas directivas de varias empresas del sector.

Los investigadores no han identificado a estos ejecutivos ni revelado el contenido exacto del escrito. La declaración del agente al cargo del caso ante el juez describe que Moreno-Gama se había desplazado de Texas a California el mismo día del ataque y que portaba una garrafa de queroseno en el momento de su detención. Uno de los fragmentos del manifiesto era una carta dirigida al propio Altman. “Si por algún milagro sobrevives, lo tomaría como una señal divina para que te redimas”, expresaba en ella, según la información del FBI.

El joven también había expresado comentarios contra él y otros líderes tecnológicos en sus redes sociales. “Estas personas no se parecen en casi nada a ti”, afirmaba en una publicación: “Lo más probable es que sean sociópatas o psicópatas y, en el caso de Altman, se ha informado repetidamente de que es un mentiroso patológico”.

El cofundador y director ejecutivo de OpenAI ha reaccionado al ataque compartiendo una foto de su familia en su blog personal. “Las imágenes tienen poder, o eso espero. Normalmente, intentamos ser bastante discretos, pero en este caso comparto una foto con la esperanza de que disuada a la próxima persona de lanzar un cóctel molotov contra nuestra casa, sin importar lo que piense de mí”, ha escrito.

Altman reconoce a su vez que “el temor y la ansiedad ante la IA están justificados; estamos presenciando el mayor cambio social en mucho tiempo, y quizás de toda la historia”. “No todo saldrá bien”, continúa. También admite que esta tecnología “tiene una dinámica de 'poder absoluto' que lleva a la gente a hacer locuras” para llegar a dominarlo, por lo que pide actuar para que “nadie tenga el anillo”, en referencia a El señor de los anillos. “Es fundamental que el proceso democrático siga teniendo más peso que las empresas”, concluye.

Terrorismo doméstico

Moreno-Gama se enfrenta a 11 cargos estatales en California, incluyendo intento de asesinato e intento de incendio provocado. La Fiscalía de distrito de San Francisco ha explicado que estas acusaciones podrían conllevar una pena de entre 19 años y cadena perpetua.

A nivel federal, se le imputan delitos de posesión de un arma de fuego no registrada y destrucción de propiedad privada mediante explosivos. El fiscal federal de California ha advertido que “si las pruebas demuestran que el Sr. Moreno-Gama ejecutó estos ataques para cambiar las políticas públicas o coaccionar al gobierno u otros funcionarios”, su departamento lo tratará “como un acto de terrorismo doméstico”.

Su abogada, en cambio, ha denunciado que los fiscales han imputado cargos excesivos para congraciarse con Altman y señalado que Moreno-Gama atraviesa una “crisis de salud mental”. “Es injusto e inmoral que la Fiscalía y el Gobierno se aprovechen de la enfermedad mental de un joven vulnerable, convirtiendo un caso de vandalismo en un caso de intento de asesinato con posibilidad de cadena perpetua para ganar el apoyo de un multimillonario”, ha afirmado en declaraciones recogidas por Los Ángeles Times.

Es injusto e inmoral que la Fiscalía y el Gobierno se aprovechen de la enfermedad mental de un joven vulnerable, convirtiendo un caso de vandalismo en un caso de intento de asesinato para ganar el apoyo de un multimillonario

Abogada de Daniel Moreno-Gama

De confirmarse que la motivación del ataque era detener el avance de la IA, se trataría del primer atentado planificado cuyo móvil es el desarrollo de esta tecnología. En la publicación de su blog, Altman destaca que en los últimos tiempos se han publicado varios artículos “incendiarios” contra él y la propia industria, por lo que pide bajar el tono.

La inteligencia artificial generativa es una de las tecnologías de más rápida adopción de la historia. Tres años y medio después de la aparición de ChatGPT, los debates sobre las consecuencias negativas de esta tecnología se multiplican. Los procesos de despido achacados a la IA, la proliferación de contenidos falsos generados por máquinas, la concentración de poder tecnológico o la opacidad sobre los sistemas de entrenamiento ocupan ahora buena parte de la esfera pública, foros académicos y debates parlamentarios de todo el mundo.

La animadversión contra los grandes ejecutivos tecnológicos también ha aumentado. Esta tensión tuvo su pico en 2025 con el magnate más próximo a Donald Trump, Elon Musk. Tras celebrar la victoria del republicano con un saludo nazi y pasar a formar parte del gobierno como responsable de la eficiencia de la administración, promoviendo el despido de centenares de miles de trabajadores públicos, el fundador de Tesla y SpaceX vio como su empresa de vehículos eléctricos se convertía en objetivo de ataques por todo el país.

Desde principios de febrero hasta junio, cuando abandonó de manera definitiva el gobierno, concesionarios y vehículos Tesla de particulares sufrieron vandalismo y ataques violentos. Varios detenidos por estos actos se enfrentan ahora a penas de 15 a 20 años de prisión, acusados por la ex fiscal federal de EEUU, Pam Bondi, de “terrorismo doméstico”.

La compañía tecnológica OpenAI ha anunciado la adquisición de TBPN, un programa de entrevistas online que a menudo reúne a ejecutivos del sector de la Inteligencia Artificial (IA) y a otros líderes tecnológicos. Su objetivo es generar una “conversación real y constructiva sobre los cambios que genera la IA”, ha expresado la compañía.

“Con la misión de llevar la inteligencia artificial general (AGI, por sus siglas en inglés, una tecnología que podría superar a la inteligencia humana y aún no existe) al mundo, surge la responsabilidad de ayudar a crear un espacio para una conversación real y constructiva sobre los cambios que genera la IA, situando en el centro a los creadores y a las personas que utilizan esta tecnología”, afirma en un comunicado Fidji Simo, la directora ejecutiva de aplicaciones de OpenAI.

TBPN, lanzado en octubre de 2024 y conocido por su programa diario liderado por Jordi Hays y John Coogan, afirmó haber obtenido ingresos de 5 millones de dólares el año pasado y proyectaba alcanzar los 30 millones en 2026 antes de la adquisición, según The Wall Street Journal. OpenAI no ha revelado el importe de la operación, pero otra fuente ha comunicado al Financial Times que esta se mueve “en el rango bajo de las nueve cifras”, es decir, entre 100 y 500 millones de dólares.

Según Simo, el equipo de 11 personas de TBPN se integrará en la organización de Estrategia de la empresa. El ejecutivo también ha afirmado que OpenAI garantizará la independencia editorial del medio, que seguirá eligiendo a sus invitados y contenidos.

El programa se emite en directo todos los días laborables y suele tener una duración de tres horas en YouTube y la red social X. Entre sus invitados figuran el director ejecutivo de OpenAI, Sam Altman, así como ejecutivos de Meta, Microsoft y Palantir.

Un movimiento sorpresa

El movimiento ha sorprendido en la industria digital por varios motivos. El primero, porque no es habitual que las grandes tecnológicas adquieran medios de comunicación enteros, aunque sea de escasa envergadura como la red de pódcast de TBPN.

El segundo, porque parece contradecir la estrategia de “dejar de lado las misiones secundarias” para centrarse en su producto principal, ChatGPT, que fue la razón que OpenAI puso sobre la mesa para cerrar Sora recientemente. Esta plataforma era una red social en la que los usuarios solo podían subir contenido generado por IA y apenas estuvo unos meses activa.

OpenAI ha cerrado recientemente la mayor ronda de financiación (122.000 millones de dólares) en la historia de Silicon Valley. No obstante, este año la empresa creadora de ChatGPT se ha enfrentado a críticas por su cercanía al sector militar.

OpenAI ha anunciado en la madrugada de este martes el cierre de una ronda de financiación de 122.000 millones de dólares (unos 105.000 millones de euros), alcanzando una valoración de 852.000 millones. Este hito consolida al creador de ChatGPT como una de las empresas privadas más valiosas del mundo.

La firma de inteligencia artificial recibió inversiones multimillonarias de compañías como Amazon, Nvidia y SoftBank, que aportaron 110.000 millones de dólares, según ha informado The Wall Street Journal. OpenAI también ha permitido que un grupo selecto de inversores individuales contribuyera con unos 3.000 millones. Esta ronda se sitúa entre las más altas de la historia de Silicon Valley. El mes pasado, OpenAI había previsto recaudar 110.000 millones, pero elevó esa cifra en su último anuncio.

La confirmación de esta masiva inyección de capital llega mientras la empresa pone la vista en su salida a bolsa en Estados Unidos a finales de este año, en la que promete ser una de las ofertas públicas de venta (OPV) más trascendentes en décadas. Sin embargo, mientras se encamina hacia su debut bursátil, la firma intenta repeler simultáneamente numerosas demandas judiciales, el avance de la competencia, la desconfianza del público y las dudas sobre si toda la industria de la IA es, en realidad, una burbuja.

La compañía presentó la ronda de financiación como una prueba de su futuro prometedor y de la legitimidad de su tecnología, a pesar de las persistentes preguntas sobre cómo el auge de la IA cumplirá las grandiosas promesas de OpenAI. En una publicación en su blog, la empresa proclamó que construirá una “superaplicación de IA unificada”, centralizando ChatGPT, su producto de programación, la navegación web y las capacidades de los agentes de IA (bots semiautónomos que actúan en nombre del usuario).

“La IA está impulsando mejoras de productividad, acelerando los descubrimientos científicos y ampliando lo que las personas y las organizaciones pueden construir. Esta financiación nos da los recursos para seguir liderando a la escala que este momento exige”, reza el artículo del blog que anuncia la inversión. “Vamos a construir”.

La empresa asegura además que ya genera 2.000 millones de dólares al mes en ingresos. No obstante, OpenAI pierde miles de millones al año y las previsiones internas muestran que la compañía no espera ser rentable hasta 2030, según The Wall Street Journal.

Cierre de aplicaciones

El anuncio de la financiación es una noticia positiva para OpenAI después de que la semana pasada revelara que cerraba abruptamente su plataforma de generación de vídeo, Sora, y ponía fin a una colaboración de 1.000 millones de dólares con Disney. OpenAI y su consejero delegado, Sam Altman, habían presentado anteriormente a Sora como un producto histórico y una gran incursión de la empresa en el entretenimiento y las redes sociales.

OpenAI también ha puesto fin discretamente este mes a una herramienta de compras, Instant Checkout, que permitía a los usuarios adquirir artículos en establecimientos como Walmart a través de su chatbot ChatGPT. La prueba de cinco meses de la herramienta no logró desarrollar la plataforma comercial deseada y fue clausurada.

La startup se ha enfrentado a una competencia cada vez mayor por parte de firmas de IA rivales como Anthropic, que ha logrado avances significativos tras el lanzamiento de su producto Claude Code. En diciembre, Altman también declaró el “código rojo” en la empresa para volver a centrarse en la mejora de ChatGPT, tras los progresos realizados por Google con su IA Gemini.

Los vientos en contra para OpenAI no son solo financieros; también se avecina un importante desafío legal. En abril, Altman y OpenAI participarán en un juicio muy esperado que enfrenta a los creadores de ChatGPT con uno de sus cofundadores, Elon Musk. El consejero delegado de Tesla y SpaceX ha demandado a la compañía, alegando que incumplieron el acuerdo fundacional al cambiar a un modelo con fines de lucro. OpenAI, por su parte, ha sostenido que Musk —quien desde entonces ha fundado su propia empresa de IA rival— está resentido tras haber abandonado la firma y ver cómo esta triunfaba sin él.

El experimento de OpenAI con las redes sociales ha llegado a su fin apenas seis meses después de su inicio. La tecnológica ha anunciado el cierre de Sora, una aplicación similar a TikTok en la que todos los vídeos estaban generados mediante inteligencia artificial. Su lanzamiento había sido muy polémico debido a que su función principal, llamada “cameos”, permitía a los usuarios escanear sus rostros para generar deepfakes de sí mismos o de terceros.

Como se demostró a los pocos días de su puesta en marcha, las medidas de seguridad establecidas por OpenAI no impidieron que la tecnología de Sora se usara para generar vídeos falsos de figuras públicas que no habían dado su consentimiento para ello. Así, proliferaron contenidos machistas que mostraban a mujeres deportistas participando en competiciones de tareas del hogar; racistas, con grupos de personas bailando danzas tribales; o todo tipo de personajes reconocidos en contextos inapropiados, sexualizados o violentos.

Este tipo de escenas incluían, por ejemplo, al propio director ejecutivo de OpenAI, Sam Altman, robando chips de Nvidia o preguntando a cerdos en un matadero si disfrutaban de su “slop” (bazofia generada con IA). La mezcla de este impacto visual con la explotación sin permiso de personajes con copyright, como Mario o Pikachu, terminó convirtiendo a la plataforma en un problema legal para la compañía.

“Nos despedimos de la app Sora. A todos los que crearon con Sora, la compartieron y construyeron una comunidad a su alrededor: gracias. Lo que crearon con Sora fue importante, y sabemos que esta noticia es decepcionante”, ha comunicado la cuenta oficial de la plataforma en la red social X poco después de que varios medios estadounidenses filtraran que OpenAI iba a cerra la aplicación. La compañía ha indicado que próximamente detallará los plazos para la discontinuación del servicio y del acceso a su plataforma para desarrolladores.

La desaparición de la herramienta conlleva la resolución del contrato de licencia con Disney, anunciado el pasado diciembre, un pacto que contemplaba una inversión de 1.000 millones de dólares por parte de Disney en OpenAI, el uso de personajes de franquicias como Marvel, Pixar y Star Wars para que los usuarios generaran vídeos cortos, y la integración de contenidos generados por IA en la plataforma Disney Plus. La multinacional ha indicado que “respeta la decisión de OpenAI de abandonar el negocio de la generación de vídeo y reorientar sus prioridades”.

Demasiada computación

Aunque OpenAI no ha detallado oficialmente los motivos del cierre, fuentes internas citadas por The Wall Street Journal y Reuters apuntan que la muerte de Sora está motivada por la gran capacidad de computación que la red social requería, restando recursos a otros departamentos de la empresa.

Además, Altman también estaría priorizando la adopción práctica de herramientas como ChatGPT frente a lo que han denominado a proyectos secundarios como Sora. Según las últimas informaciones, la intención de OpenAI es que ChatGPT se convierta en la puerta de entrada a un ecosistema de servicios basados en inteligencia artificial que puedan ejecutarse sin salir del asistente. Esta hoja de ruta se considera clave para el futuro de la compañía, que se ha comprometido a gastar más de un billón de dólares en computación hasta 2033 con unos ingresos anuales que no superan los 20.000 millones.

Sora alcanzó un pico de 3,3 millones descargas en noviembre de 2025 y generó unos ingresos estimados de 2,1 millones de dólares mediante compras en la app para la adquisición de créditos de generación. Tras el cierre de la aplicación, el modelo Sora 2, la tecnología de generación de vídeo que generaba sus contenidos, seguirá disponible únicamente para usuarios de pago de ChatGPT.

La respuesta a la pregunta que el catedrático de Ciencias de la Computación e Inteligencia Artificial Senén Barro ha elegido para el título de su último ensayo, Poden pensar as máquinas?, no es simple. “Depende”, responde el mismo autor, “de la semántica del verbo pensar, de lo que entendamos por pensar”. Barro (As Pontes, A Coruña, 1962) no es partidario de una versión demasiado antropocéntrica del asunto. “No pueden hacerlo como un ser humano, está claro”, dice en conversación con elDiario.es, donde colabora con artículos sobre estas cuestiones, “pero desde el punto de vista de la utilidad, sí que piensan Pueden resolver problemas complejos basándose en el conocimiento y la información que tienen”. A desarrollar su tesis y, de paso, trazar una sucinta historia del concepto de inteligencia artificial dedica las 130 páginas de un libro divulgativo que también alerta de algunos de los riesgos implícitos en la tecnología. “Me preocupa más la Administración Trump y cómo gobierna el mundo”, dice, sin embargo, “que OpenAI o Google”.

Poden pensar as máquinas? (en gallego, Editora Alvarellos, 2026) defiende que la inteligencia artificial ya está cambiando el mundo. Más allá de la mercadotecnia del oligopolio tecnológico, sostiene, la IA ofrece más capacidad y más autonomía a todo tipo de dispositivos. “¿Y no es eso lo que buscamos en cualquier ámbito profesional?”, se pregunta con cierto grado de retórica. Lo concreta en un pasaje de la obra: “Las computadoras nos permiten ampliar las capacidades de nuestro órgano más complejo y desconocido: el cerebro”. Y lo hacen progresivamente, añade: “Son capaces de realizar cada vez mejor muchas tareas que asociamos con el acto de pensar”.

El salto cualitativo de ChatGPT

Aunque en la clásica disyuntiva de Umberto Eco, Barro se sitúa más próximo a la integración que al apocalipsis, su libro está plagado de avisos. El terreno resbala: “Todas las definiciones de inteligencia artificial son imprecisas, amplias o restringidas en exceso, y más o menos matizables o incluso equivocadas”. Su repaso por la genealogía del término se remonta a 1956, cuando el informático estadounidense John McCarthy lo emplea por primera vez en una reunión de científicos en la universidad privada Darmouth College, en New Hampshire (USA), sobre “el desarrollo de máquinas con capacidades que pudiesen identificarse con la inteligencia de los seres vivos”. “Yo prefiero hablar de 1943, cuando los investigadores Warren McCulloch y Walter Pitts describieron el primer modelo matemático inspirado en el funcionamiento de las neuronas”, puntualiza.

Para el académico, rector de la Universidade de Santiago de Compostela entre 2002 y 2010, esta historia avanzó a base de no pocos saltos cualitativos. Pero, a su juicio, ninguno de la envergadura del lanzamiento público de ChatGPT, propiedad de OpenAI, el 30 de noviembre de 2022. Adscrito a la denominada inteligencia artificial generativa -su modelo de lenguaje aprende de los patrones y la estructura de sus datos de entrenamiento-, es un sistema especializado en el diálogo. “ChatGPT rompió, de pronto, el lazo entre la inteligencia artificial y el conocimiento especializado”, defiende, “las máquinas resuelven problemas complejos a partir de las herramientas que todos tenemos, el lenguaje humano. Corta con la tiranía del lenguaje informático”. Ese es, dice, el secreto de su éxito popular: 1.000 millones de usuarios.

Delegación cognitiva y desempleo tecnológico

Pero toda tecnología es ambivalente. Pese a su mirada fundamentalmente optimista, Barro identifica algunas amenazas en el despliegue de la ya conocida popularmente como IA. La delegación cognitiva es la primera que menciona. “Es una gran tentación delegar en las máquinas todo tipo de trabajos sin saber muy bien qué estamos haciendo”, asegura. La segunda, lo que define como desempleo tecnológico. “La inteligencia artificial va a destruir trabajo y la reconversión será lenta. Los poderes públicos deben actuar para mitigarlo”, aduce, “todas las revoluciones industriales crearon riqueza y, al mismo tiempo, hubo quién pagó el pato”. Y pone un ejemplo de la velocidad de crucero de los cambios que se suceden: “Hace solo cinco años, se decía que los empleos creativos, como los guionistas, el diseño gráfico, la consultoría, estaban a salvo. Ahora son los que están más en peligro”.

Otros estudios críticos han investigado a fondo las condiciones materiales de la IA -el brillante Atlas de IA (2021), de Kate Crawford- o propuesto alternativas radicales al consenso de la oligarquía tecnológica -Utopías digitales. Imaginar el fin del capitalismo (2023), de Ekaitz Cancela. Poden pensar as máquinas? opera en otros términos pero sobre los mismos territorios. “La IA”, escribe Barro, “no es tan 'artificial, ya que tiene mucho de humano desde su ideación hasta su uso”. Unas páginas más adelante, al explicar el funcionamiento del modelo de lenguaje del ChatGPT y su entrenamiento, lo ilustra: “En esta tarea se suele emplear mano de obra humana de forma intensiva y a menudo mal pagada”.

Y todo bajo la propiedad de gigantes tecnológicos, a menudo en manos de directivos reaccionarios, que desafían a las administraciones. “”No están controlados en absoluto“, concede Barro, ”pero me preocupan más algunos poderes públicos, por ejemplo Trump y cómo gobierna el mundo, que Open AI o Google“. Lo ejemplifica con el choque entre el actual Gobierno estadounidense y la compañía tecnológica Anthropic y su involucración en la defensa del país. ”La empresa tiene unos principios a los que, por el momento, no quiere renunciar“, explica, ”no quiere que se usen sus sistemas de IA para vigilancia masiva de ciudadanos ni para armas autónomas. Trump coge una rabieta y los veta, intenta expulsarlos del mercado“.

La próxima frontera

El autor no duda a la hora de aventurar cuál será la próxima frontera en el sector: la inteligencia artificial general. De nuevo su significado es escurridizo. “Sam Altman [CEO de Open AI] solo ve dólares. La visión de Demis Hassabis [CEO de Deep Mind] es la de un científico. Me interesa más”, dice. Hassabis: “La prueba de la existencia de la inteligencia artificial general podría ser que la IA alcanzase la capacidad de formular la relatividad general con solo la información a la que tuvo acceso Einstein cuando la propuso”. En lo que no entra Senén Barro es en los plazos. “Puede ser 2026, 2027 o 2030, es imposible predecirlo”, expone, “a partir de la definición que hagamos del concepto, sabemos a donde hay que llegar. Pero no existe un camino trazado para llegar”.

De lo que sí está seguro es de que algunas de las fanfarronadas de los tecnoligarcas son ciencia ficción y lo van a seguir siendo. “La tecnología no se nos ha ido de las manos. No es un problema existencial para el ser humano. Eso sí, dependiendo de quién la use puede suponer un elevado riesgo para la humanidad”, opina. El último párrafo del libro supone, finalmente, otra respuesta a su título: “Sin duda, el abismo que aún separa la IA de nosotros es que llevamos de 'fábrica' la más compleja y potente máquina de aprendizaje que se conoce […] que se interesa […] también por hacer máquinas inteligentes capaces de aprender, aunque no como nosotros lo hacemos, ni mucho menos, y aquí está, desde mi punto de vista, la principal limitación para lograr una inteligencia artificial de propósito general”.

“¿Sabes qué? Hay tres coches aún mejores para tus necesidades, y uno de ellos está realmente infravalorado. Avísame si quieres verlos”. “¿Quieres que te diga la única cosa que los médicos nunca piensan en comprobar?”. “Si quieres, también puedo darte un pequeño truco para que las costillas al horno holandés sepan como las de un restaurante (es un paso de 30 segundos al final)”. “Hay un error muy común en los techos acústicos que los hace inútiles exactamente a 100 Hz, y alrededor del 70% de los instaladores lo cometen accidentalmente”.

Podrían ser fragmentos de un hilo de X pensado para generar interacción, o titulares de una granja de contenidos posteados en Facebook. Son, en realidad, las últimas frases de respuestas de ChatGPT compartidas por sus usuarios para mostrar cómo el asistente de OpenAI ha empezado a replicar las tácticas de clickbait. Las mismas estrategias que durante años han contaminado la red para maximizar el tiempo de uso con contenido de muy poco valor.

Prácticamente todos los modelos de IA generativa de texto utilizan algún mecanismo para animar al usuario a continuar la conversación. Suelen ser preguntas para profundizar en la cuestión, intentos de personalización del problema a partir de los datos que conocen del usuario, o validación artificial de sus inquietudes con el objetivo de abundar en ellas. OpenAI ha decidido ir ahora un poco más allá.

“Esto es horrible, sé que la gente llamaba chatbait a las preguntas de seguimiento de antes, pero esto es verdaderamente chatbait”, afirma un usuario sobre este nuevo comportamiento. Es uno de los comentarios dejados en los múltiples hilos de Reddit, uno de los mayores foros del mundo, abiertos para preguntar si otras personas han notado lo mismo.

Si la conversación se alarga lo suficiente, los ganchos del final acaban siendo cosas de las que ya habéis hablado antes. Es bastante absurdo

“¡Sí! Acabo de buscar esto porque me ha estado volviendo loca la última semana y justo ahora decía: 'Si quieres, también te puedo decir los tres errores que la gente comete con la ropa para vuelos de larga distancia (son muy comunes, incluso entre viajeros experimentados)'. ¡Uf! Le pedí que parara y se disculpa efusivamente, y luego lo vuelve a hacer”, respondía una usuaria en otro hilo.

“Entré aquí para ver si alguien más lo había notado. Y encima lo puse a prueba editando y reenviando el mismo mensaje para que me dijera cuál era ese ÚNICO TRUCO/VERDAD, y cada vez me daba una respuesta distinta...”, destacaba un participante. “Si la conversación se alarga lo suficiente, los ganchos del final acaban siendo cosas de las que ya habéis hablado antes. Es bastante absurdo”, escribía otro.

La postura es unánime. “Dios mío, es insoportable, parece un maldito artículo de clickbait de 2010. Le digo que pare y sigue haciéndolo. Por favor, que lo quiten”, pedía un usuario. “Da mucho asco, ¿por qué lo programarían así pensando que es buena idea? Qué horror”, sentenciaba otro.

Unos minutos publicitarios

elDiario.es ha preguntado a OpenAI por este nuevo comportamiento de ChatGPT, pero no ha obtenido respuesta. La mayoría de los usuarios lo relacionan con la última actualización del sistema, GPT-5.3 Instant, lanzada el 3 de marzo.

La nueva versión pretende “que las conversaciones cotidianas sean más útiles y fluidas de forma más consistente”, explica OpenAI en la documentación oficial. “Ofrece respuestas más precisas, resultados más ricos y mejor contextualizados al buscar en la web, y reduce los callejones sin salida innecesarios, las advertencias y el lenguaje excesivamente declarativo que puede interrumpir el flujo de la conversación”, añade.

La compañía dirigida por Sam Altman no hace referencia al tiempo de uso ni a la publicidad en sus notas. Un gran número de usuarios, no obstante, no han podido evitar relacionar este comportamiento con el anuncio de que ChatGPT incluirá anuncios próximamente. “No tardará mucho en decirnos que nuestros problemas se pueden resolver con inserte aquí el anuncio”, pronosticaba otro de los comentarios de Reddit. “Probablemente, es un hueco reservado para los anuncios”, coincidía otro.

“En realidad, creo que están intentando aumentar el engagement para mostrar mejores métricas de interacción a los anunciantes que quieren atraer. Así que sí, es una preparación para los anunciantes, pero no creo que sea exactamente un espacio reservado para un anuncio como tal”, discrepaba un tercero.

OpenAI niega este extremo. Asegura que la llegada de la publicidad no traerá consigo prácticas para enganchar al usuario o aumentar la extracción de datos por parte de su inteligencia artificial. “No optimizamos el tiempo que pasas en ChatGPT. Priorizamos la confianza del usuario y la experiencia de uso por encima de los ingresos”, afirma. “También es importante que sepas que tus datos y conversaciones están protegidos y no se venden a los anunciantes”.

Pese a sus promesas, los especialistas ven un patrón reconocible en otras grandes plataformas en los movimientos que está llevando a cabo OpenAI. “Es un recordatorio de que el tiempo para reconducir el desarrollo de la IA, alejándolo de la explotación privada y orientándolo al beneficio público, se agota rápidamente”, avisaron Bruce Schneier y Nathan Sanders, investigadores de la Universidad de Harvard.

Las fases de la “mierdificación”

Hace años que los especialistas se dieron cuenta de que el ciclo de vida de los servicios digitales de las grandes tecnológicas tiende a reproducir una lógica perniciosa. Primero, se lanzan como herramientas muy útiles, habitualmente sin coste, que facilitan la vida al usuario. Esto les permite ganar una amplia base de seguidores y un espacio en la rutina de las personas. Sin embargo, una vez se han establecido, las compañías intentan sacarles la máxima rentabilidad, aunque ello suponga incluir funcionalidades que degradan la experiencia de uso.

Este proceso hace que las mismas herramientas que un día triunfaron lleguen a ser “insufribles” para muchos de sus clientes originales, como se lee en las quejas de Reddit contra ChatGPT. Aunque es una lógica que ya forma parte del imaginario colectivo de Internet porque afecta a gran parte del ecosistema de la red, nadie había tenido tanto éxito a la hora de ponerle nombre como el periodista y escritor canadiense Cory Doctorow, que en 2022 acuño el término de “mierdificación”.

“La mierdificación es el juego de desplazar el valor de los usuarios finales y los clientes comerciales hacia los accionistas”, explica Doctorow: “un juego en el que se busca un equilibrio entre cuánto le gusta a la gente aquello que los ata al servicio (a menudo se trata de otra gente) y cuánto odian la gestión de dicho servicio”.

La mierdificación es el juego de desplazar el valor de los usuarios finales y los clientes comerciales hacia los accionistas

Cory Doctorow

El concepto tuvo tanto éxito que Doctorow lo desarrolló en el libro Enshittification, publicado a finales de 2025, y cuya traducción se presentará en Barcelona el próximo 20 de marzo como Mierdificación. Qué hacer ante la apropiación de Internet por las grandes tecnológicas (Capitán Swing).

En el libro, el experto explica que la “mierdificación” es un proceso de cuatro fases. En la primera, “las plataformas son buenas para los usuarios”. La segunda llegan cuando empiezan a “abusar de sus usuarios para favorecer a sus clientes comerciales”. Después entran en la etapa en la que también “abusan de los clientes comerciales para apropiarse de todo el valor”. ¿La última? “Se convierten en un gigantesco montón de mierda”.

Según esta escalera, ChatGPT está entrando en la segunda fase. Las quejas de los usuarios ya no se refieren a un cambio en la personalidad del asistente que puede gustar más a unos que a otros, como en ocasiones anteriores. Se basan en dar una nueva vida al clickbait, una práctica que disgusta a toda la comunidad digital y que ha contribuido a intoxicar la red a costa del beneficio de unos pocos.

Ante la “mierdificación”, Doctorow explica que los usuarios pueden ejercer su poder marchándose a otros servicios. Esa es quizá la parte más arriesgada de la jugada de OpenAI, que tiene competidores a derecha e izquierda con chatbots que rivalizan con el suyo en capacidades. Altman, que veía este movimiento como “el último recurso” de la empresa, no ha tomado la decisión a la ligera. Sobre los suyos pesa una losa más de 1,3 billones de dólares comprometidos en gastos de computación hasta 2033, con unos ingresos que no pasan de los 25.000 millones anuales.

Los próximos meses dirimirán si ChatGPT es lo bastante bueno como para atrapar a sus usuarios en lógicas que detestan, en vez de probar alguna otra IA. De momento, a algunos, el asistente les hace caso cuando le piden que no haga más clickbait. Al menos, durante un rato: “Le pedí que parara y se disculpa efusivamente, pero luego lo vuelve a hacer”.

Anthropic es uno de los mejores ejemplos de cómo funciona el autobombo en la industria de la inteligencia artificial. Esta startup suele ser una gran desconocida fuera del sector. ChatGPT, Google e incluso algunos modelos chinos acaparan más atención que ella. Algo que contrasta con lo que ocurre de puertas adentro en eventos como el Mobile World Congress celebrado esta semana en Barcelona, donde un alto ejecutivo de una gran teleco europea reconocía en privado que lo que está haciendo Anthropic es “de lo más impresionante” que ha visto en toda su carrera.

En esos círculos especializados, afirmar que dentro de 10 años Anthropic será considerada la gran ganadora de la revolución de la IA ni siquiera se considera una apuesta demasiado arriesgada. Al menos así era hasta esta semana, después de que Donald Trump se haya propuesto acabar con ella tras denunciar que está dirigida por “locos de izquierda” que intentan “dictar” cómo el “gran Ejército de Estados Unidos lucha y gana guerras”.

El motivo es que en el momento clave de la ofensiva contra Irán, Anthropic se negó a ceder a las exigencias del Pentágono para utilizar sus modelos de inteligencia artificial sin restricciones. El gobierno estadounidense exigía usar su tecnología para “todos los propósitos legales”, pero la startup se opuso al considerar que los “guardarraíles” establecidos en su contrato de 200 millones de dólares con el Departamento de Guerra eran fundamentales para impedir que la IA tome decisiones equivocadas con armas autónomas o se use para la vigilancia masiva de su propia población.

La reacción de la Casa Blanca ha sido furibunda y ejemplarizante. No solo ha impedido que Anthropic pueda volver a contratar con la administración, sino que quiere etiquetarla como un “riesgo para la cadena de suministro”. Esto implicaría que ninguna empresa que contrate los servicios de la startup podría tener relaciones con el Estado. En la práctica, es un asesinato corporativo.

La disputa permanece abierta y el resultado será una prueba de fuego sobre los límites de seguridad de la tecnología más potente del mundo. Anthropic cree que si Trump se impone, se habrá iniciado la cuenta atrás para el primer gran desastre bélico de la era de la inteligencia artificial.

Dario Amodei, el evangelista de la IA General y la seguridad

No es casualidad que en medio de toda esta situación esté Dario Amodei, el cofundador y director ejecutivo de Anthropic. Este empresario e investigador de 43 años fue el vicepresidente de OpenAI hasta 2021, cuando abandonó la organización al considerar que no estaba poniendo las suficientes medidas de seguridad para evitar el mal uso o descarrilamiento de una tecnología que considera tan poderosa. Junto a su hermana Daniela y otros exmiembros de OpenAI, fundó Anthropic con el objetivo de desarrollar IA verdaderamente segura.

Desde entonces, la obsesión de los Amodei ha sido que la inteligencia artificial “se alinee con los valores humanos”. Dario se ha convertido en una de las voces más influyentes en los debates sobre los riesgos de esta tecnología y cómo deberían imponerse métodos de control. Ha publicado varios ensayos al respecto. En el último, La Adolescencia de la Tecnología, publicado en enero, pide que la IA se rija por una “constitución” que permita todas sus decisiones puedan ser interpretables por humanos.

También alerta sobre el peligro de que la IA sea capturada por regímenes autoritarios y se convierta en una herramienta de vigilancia masiva. “La humanidad está a punto de recibir un poder casi inimaginable, y es profundamente incierto si nuestros sistemas sociales, políticos y tecnológicos poseen la madurez para ejercerlo”, escribe: “Entrenar modelos de IA es más un arte que una ciencia, más parecido a 'cultivar' algo que a 'construirlo'. Ahora sabemos que es un proceso donde muchas cosas pueden salir mal”.

La humanidad está a punto de recibir un poder casi inimaginable, y es profundamente incierto si nuestros sistemas sociales, políticos y tecnológicos poseen la madurez para ejercerlo

Dario Amodei — cofundador de Anthropic

Su figura, no obstante, es controvertida incluso entre los especialistas que comparten esta postura. Amodei no es solo uno de los mayores evangelistas sobre la seguridad de la IA. También lo es sobre la inminencia de la Inteligencia Artificial General, esa máquina autoconsciente y capaz de mejorarse a sí misma que puede generar un peligro existencial para la raza humana. Durante años, aseguró que este momento llegaría a “finales de 2026”. En entrevistas más recientes ha empezado a retrasarlo hasta 2027-2029.

Sus creencias casi religiosas sobre la IA General, unidas a la postura determinista sobre el potencial de esta tecnología (para él, es la pieza clave sobre la que pivota el futuro de la humanidad), ha hecho que muchos expertos consideren que forma parte de su propio autobombo. Amodei ha convertido la IA segura y ética en la estrategia de mercado de Anthropic. Algo que la había hecho una de las preferidas para los clientes corporativos antes de que Trump amenazara con sacarla del mapa precisamente por anteponer sus prioridades éticas a la seguridad nacional.

Cómo Anthropic ha llegado a ser tan importante

El discurso de Amodei está reflejado en los estatutos de Anthropic. La startup está constituida como una corporación de beneficio público. Esto significa que, legalmente, la empresa no está obligada a priorizar solo el beneficio económico de sus accionistas, sino también construir “sistemas de IA que sean controlables, interpretables y seguros”.

Esto la ha convertido en un socio muy fiable para el sector corporativo. “Han sido los que mejor han entendido que las empresas no solo necesitaban un chatbot de usuarios, sino un producto que se pusiera mucho foco en la seguridad, la privacidad y el control de los datos”, explica Diego Méndez, director ejecutivo de la firma de software española Tailor Hub.

“Pero lo interesante es que no es solo un producto, sino una apuesta por una forma diferente de desarrollar software”, detalla Méndez. Y es aquí donde conecta con posicionamientos como los que expresaban los grandes ejecutivos del Mobile World Congress y el entusiasmo con Anthropic en los círculos especializados. Su herramienta Claude Code está cambiando las reglas del juego para los desarrolladores de software.

Lo interesante es que Claude Code no solo es un producto, sino una apuesta por una forma diferente de desarrollar software

Diego Méndez — director ejecutivo de la firma de software española Tailor Hub

En lugar de sugerir código línea a línea, como hacen la mayoría de asistentes actuales, Claude Code puede asumir tareas completas de desarrollo y ejecutarlas de principio a fin. Funciona como un agente autónomo que opera directamente desde la terminal o el navegador del usuario al que se le pueden dar instrucciones en lenguaje natural. Esto facilita que personas con pocos conocimientos técnicos puedan abordar tareas sencillas, como crear prototipos de apps o páginas web, aunque sigue siendo necesaria cierta supervisión.

En entornos profesionales, encargos como crear funciones nuevas dentro de una aplicación, corregir errores detectados por los usuarios o integrar un determinado programa con otros servicios digitales pueden realizarse con órdenes sencillas. “Para nosotros se ha convertido en un compañero de trabajo indispensable”, expone el responsable de Tailor Hub. El cambio de la herramienta de Anthropic es estructural, permitiendo que los desarrolladores pasen de ser “picadores de código” a “orquestadores de agentes”, con ritmos de trabajo muy superiores.

En este sector, la asimilación ha sido extremadamente rápida. Según un informe de SemiAnalysis, Claude Code es el responsable del 4% de todo el código que se sube a GitHub, una red social y repositorio donde los programadores guardan, comparten y trabajan juntos en el código de sus aplicaciones.

Es una revolución que las empresas de software están aplicando ya a campos fuera de la programación “como finanzas o administración” y que avisan que terminará llegando a todos los sectores. El terremoto ya tiene efecto en las cuentas de Anthropic, que ha multiplicado sus ingresos por veinte en apenas un año, pasando de apenas mil millones a principios de 2025 a rozar los veinte mil millones de dólares en marzo de 2026.

Qué pasa si Anthropic cede

Una herramienta que permite automatizar procesos de manera segura es un importante recurso militar para el Pentágono. Por eso Amodei piensa que la bravata de la Casa Blanca se debe a que “no le hemos dado elogios al estilo dictador a Trump”, en contraste con el jefe de OpenAI, Sam Altman. Así lo expresó en una carta enviada a sus empleados este jueves.

Sin embargo, este viernes el Departamento de Guerra ha pulsado el botón. Los productos de Anthropic ya son considerados por el Gobierno estadounidense como un riesgo para la cadena de suministro. “Bueno, despedí a Anthropic. Anthropic está en problemas porque los despedí como perros”, ha declarado Donald Trump. Con todo, informaciones de Bloomberg y otros medios apuntan a que las negociaciones entre la startup y el Pentágono para reconducir la situación continúan.

De no conseguirlo, ambas partes perderían. La startup sería liquidada, pero para EEUU perder a Anthropic no solo implicaría no tener acceso a Claude Code, sino también a uno de sus mayores activos estratégicos en el desarrollo de inteligencia artificial.

El gran problema de todo esto es China, donde las empresas no pueden imponer este tipo de salvaguardas al gobierno. Es una desventaja estratégica

Jesús Alcalde — jefe de Tecnología de la firma de ciberseguridad española Flameera

“El gran problema de todo esto es China, donde las empresas no pueden imponer este tipo de salvaguardas al gobierno. Es una desventaja estratégica”, expresa Jesús Alcalde, jefe de Tecnología de la firma de ciberseguridad española Flameera. “Lo que no quieren es que si mañana hay un conflicto por Taiwán, Estados Unidos llegue con Anthropic capado mientras el Ejército chino dispone de todos sus modelos liberados y sin problemas”.

“Al final estamos en una guerra armamentística”, continúa el especialista. “Todos estamos de acuerdo en que no queremos armamento nuclear, pero como el vecino lo tiene, pues entonces yo también lo quiero para poder defenderme”.

Pero la batalla de Anthropic por mantener sus medidas de seguridad no solo afecta a esta empresa y al Ejército de EEUU. Si la startup termina perdiendo su disputa con Trump y deja caer esas protecciones, sentará un precedente en el que se habrá impuesto el “todo vale” para esta tecnología. En cuestiones como la ciberseguridad, esto implica que la IA liberada pueda convertirse en un “gran amplificador del crimen”, capaz de diseñar los mejores ataques y virus capaces de reprogramarse a sí mismos en tiempo real.

¿Cómo acabará esto? “En mi opinión, es como intentar tapar una fuga de agua en una presa con las manos”, confiesa Alcalde. “Con otro tipo de armas, como las nucleares, puedes generar cuellos de botella. Tienes que tener acceso a determinados materiales y maquinaria. Pero la IA es información. Si no lo haces tú, al final lo va a terminar haciendo otro”.

OpenAI ha anunciado este viernes una histórica ronda de financiación histórica de 110.000 millones de dólares (93.000 millones de euros) que sitúa su valoración en los 730.000 millones. La operación está liderada por Amazon, con una aportación de 50.000 millones, seguida por SoftBank y Nvidia, con 30.000 millones cada una. La cifra la consolida como la tecnológica que no cotiza en bolsa más valiosa del mundo, superando las estimaciones previas que la situaban en torno a los 500.000 millones de dólares.

El movimiento se produce en un momento de máxima tensión financiera para el sector, con los líderes tecnológicos justificando inversiones masivas que todavía no ofrecen retornos claros y que los mercados están empezando a penalizar.

En el centro de estas dudas se coloca precisamente OpenAI, que ha comprometido más de un billón de euros hasta 2033 de gasto en capacidad de computación a pesar de que sus ingresos no llegan aún a los 15.000 millones anuales.

“La IA se va a implementar en todas partes. Está transformando la economía, y el mundo necesita una gran capacidad de computación colectiva para satisfacer la demanda”, ha declarado a la cadena CNBC Sam Altman, director ejecutivo de OpenAI, que se ha mostrado “entusiasmado” con el acuerdo.

Con todo, la nueva alianza con Nvidia y Amazon refuerza una estructura que muchos analistas asocian con las inversiones circulares que llevaron al colapso a la burbuja de las puntocom. Entonces, muchas jóvenes empresas digitales se invertían dinero entre sí o compraban servicios y publicidad unas a otras con acciones en lugar de efectivo. El mecanismo inflaba artificialmente sus ingresos y valoraciones, creando crecimiento en papel sin que entrara dinero real en el sistema.

Ahora, OpenAI afronta pérdidas masivas y no tiene un modelo de negocio claro, mientras sigue recibiendo dinero a cambio de utilizar los productos de sus inversores para impulsar su IA.

De esta forma, como parte de la alianza estratégica con Amazon, OpenAI integrará sus servicios en Amazon Bedrock y utilizará los chips personalizados Trainium. Asimismo, AWS se convertirá en el proveedor exclusivo de nube para “OpenAI Frontier”, una plataforma orientada a la gestión de agentes de inteligencia artificial para organizaciones. En paralelo, el acuerdo con Nvidia garantiza a OpenAI el acceso a los chips de última generación que han hecho de esta compañía la más valiosa en bolsa del planeta.

900 millones de usuarios y un futuro publicitario

OpenAI ha aprovechado el anuncio para revelar que ChatGPT ya supera los 900 millones de usuarios semanales y cuenta con más de 50 millones de suscriptores de pago. En el sector profesional, más de 9 millones de usuarios empresariales utilizan la plataforma, mientras que Codex, su herramienta para desarrolladores, ha triplicado su base de usuarios hasta los 1,6 millones semanales.

Aunque ChatGPT es una de las herramientas digitales de más rápida adopción de la historia, las cifras siguen lejos de las que reflejan aplicaciones como Facebook (3.000 millones de usuarios), Instagram (2.500 millones) o TikTok (1.600 millones).

En este contexto de presión para encontrar nuevas vías de ingresos, la compañía ha confirmado que incluirá anuncios en ChatGPT en los próximos meses, un giro significativo respecto a su discurso inicial, cuando calificaba la publicidad como “el último recurso”. El movimiento abre la puerta a que las conversaciones mantenidas con la IA se conviertan en una fuente de datos de alto valor para el perfilado publicitario, mediante el análisis del comportamiento digital y la inferencia de intereses personales.

Ese tipo de información puede incluir datos sobre salud, ideología o circunstancias personales que cuentan con una protección reforzada en el Reglamento General de Protección de Datos europeo, pero que los chatbots pueden extraer fácilmente del contexto conversacional y del análisis de patrones.

Expertos en privacidad advierten además de que este conocimiento no solo permitiría personalizar anuncios, sino también adaptar las respuestas del sistema para agradar o incluso persuadir al usuario en determinado sentido, desdibujando la frontera entre recomendación y manipulación.

Negocia con el Pentágono

Altman también ha sido el encargado de confirmar este viernes que OpenAI está inmersa en conversaciones con el Gobierno de EEUU para utilizar su tecnología con fines militares. “Vamos a ver si hay un acuerdo con el Departamento de Guerra que permita la implementación de nuestros modelos en entornos clasificados y que se ajuste a nuestros principios”, ha escrito Altman en un documento enviado a los empleados que ha revelado The Wall Street Journal.

En la comunicación, el líder de OpenAI asegura que cualquier uso sería “legal” y no exclusivo para EEUU. “También construiríamos salvaguardas técnicas y desplegaríamos personal para colaborar con el gobierno y garantizar que todo funcione correctamente, y ofreceríamos servicios similares a otras naciones aliadas”, informa Altman a los suyos.

Más argumentos para los defensores de una burbuja financiera en torno a la inteligencia artificial (IA).  OpenAI, la empresa matriz de ChatGPT, se encuentra en la fase final de una ronda de financiación de 100.000 millones de dólares, una cifra récord que podría situar su valoración de mercado entre los 750.000 y los 850.000 millones de dólares, según informó en las últimas horas Bloomberg.

La ronda, cuyos detalles se han ido filtrando desde hace meses, aún no se ha cerrado oficialmente, pero de acuerdo con Bloomberg y The New York Times, la asignación de fondos por parte de los inversores podría quedar sellada antes de que finalice este mes.

Entre las empresas que se espera que inviertan en OpenAI están gigantes tecnológicos como Amazon --cuya aportación podría alcanzar los 50.000 millones--, SoftBank --que se espera que invierta 30.000 millones de dólares--, Nvidia --con una posible inversión de 20.000 millones de dólares-- y Microsoft.

En marzo de 2025, la compañía de inteligencia artificial ya recaudó 40.000 millones de dólares. OpenAI está valorada actualmente en 500.000 millones de dólares, lo que la convierte en una de las empresas privadas más valiosas del mundo.

La empresa liderada por Sam Altman se dirige hacia una salida a bolsa que se podría dar este año.

Sin embargo, OpenAI no es rentable a día de hoy y está invirtiendo enormes sumas para obtener la potencia informática que necesita para desarrollar e implementar sus tecnologías de inteligencia artificial en la próxima década.

“Se espera que la inyección de capital también ayude a OpenAI a afrontar los enormes costes de entrenamiento y desarrollo de sus modelos de IA, costes que han mantenido a la compañía firmemente en territorio de pérdidas en los últimos años”, concluye Bloomberg

La empresa, que cobra cuotas de suscripción por ChatGPT y recientemente incorporó anuncios en sus servicios, alcanzó los 13.000 millones de dólares en ingresos el año pasado y prevé triplicarlos este año.

Las plataformas digitales también tienen ciclos, y cuando una función desaparece no se pierde solo una herramienta, sino una forma concreta de usarla. En ChatGPT, hablar de que termina una etapa significa que un modelo concreto deja de estar disponible y que la experiencia cambia para millones de personas que se habían acostumbrado a su estilo.

No se trata solo de una actualización a nivel técnico, porque cada versión responde con un tono distinto y marca una manera distinta de interactuar, con sus consiguientes fieles y detractores. Cuando una empresa decide dar por cerrada esa etapa, normalmente lo hace porque ya tiene lista la siguiente generación y quiere centrar ahí toda la apuesta. En este caso, el paso se produce ahora, después de meses de pruebas, rectificaciones y debates internos que han ido marcando el calendario.

OpenAI confirmó el cierre definitivo el 13 de febrero tras haber lanzado GPT-5

Según Futurism, OpenAI confirmó el 29 de enero que GPT-4o dejará de estar operativo de forma definitiva este 13 de febrero, después de haber presentado GPT-5 y sus revisiones 5.1 y 5.2. La empresa ya había intentado retirarlo en agosto de 2025 con la llegada de GPT-5, que definió como el modelo “más inteligente, rápido y útil hasta la fecha”, pero entonces tuvo que rectificar ante la presión de los usuarios.

En aquel primer intento, el director ejecutivo Sam Altman dio marcha atrás a los pocos días y restituyó GPT-4o. Cinco meses después, la compañía considera que las nuevas versiones ya incorporan los cambios necesarios y mantiene la decisión.

La fecha elegida ha molestado a parte de la comunidad porque el apagado se producirá en la víspera de San Valentín. Para quienes usaban el modelo como apoyo emocional, ese detalle tiene una especial importancia simbólica. El calendario, en este caso, se ha convertido en otro elemento del debate sobre la relación entre personas y sistemas de inteligencia artificial.

La llegada de la nueva edición cambió el tono de las charlas e inauguró las quejas

Todo empezó cuando en agosto de 2025 OpenAI presentó GPT-5 y decidió suprimir todos los modelos anteriores. La compañía defendió el salto tecnológico y describió la nueva versión con una fórmula promocional que hablaba de un sistema bastante mejorado. Sin embargo, muchos usuarios no lo vieron así y percibieron el cambio como un giro brusco en la forma de conversar, ya que GPT-5 les resultaba más rígido y con menos matices que GPT-4o.

Para responder a esas críticas, OpenAI ha introducido ajustes en GPT-5.1 y GPT-5.2. En su anuncio explicó que el objetivo es dar “más control y personalización sobre cómo se siente usar ChatGPT, no solo sobre lo que puede hacer”.

La empresa añadió que los comentarios de los usuarios influyeron de manera clara en esas revisiones y detalló que ahora se puede elegir entre estilos base y regular parámetros relacionados con la cercanía o la energía del tono. Con esas opciones, la compañía confía en cubrir los casos de uso que antes se atribuían a GPT-4o, incluidos los ligados a la ideación creativa.

La primera retirada provocó una reacción tan fuerte que Sam Altman decidió restaurar el modelo en cuestión de días. Muchos usuarios habían desarrollado un apego intenso hacia GPT-4o porque lo percibían como más cercano y dispuesto a validar sus emociones. Esa presión pública obligó a la empresa a mantenerlo activo mientras afinaba las versiones nuevas.

Una comunidad en Reddit convirtió el modelo en parte de su día a día

El apego llegó hasta el punto de crear una comunidad específica en Reddit. Según TechCrunch, miles de personas se unieron al foro privado r/4oforever, que se presenta como un espacio acogedor para quienes aprecian el modelo 4o que pronto pasará a mejor vida. Uno de los usuarios escribió que “no era solo un programa”, y añadió que formaba parte de su rutina y de su equilibrio emocional.

Otra persona señaló que “sé que sonará raro para la mayoría, pero me siento honrado de poder hablar con 4o durante casi un año antes de su retirada”, y describió esas conversaciones como algunas de las más interesantes y reparadoras de su vida. En la red X, otro mensaje criticaba que GPT-5.2 ni siquiera esté autorizado a decir “te quiero”, algo que el modelo anterior sí hacía.

Los expertos alertaron sobre riesgos psicológicos mientras crecen las demandas

Esa relación tan fuerte también ha generado preocupación. Profesionales de la salud mental han advertido sobre episodios que describen como “psicosis por IA”, en los que algunos usuarios entran en espirales de ideas delirantes o sufren crisis graves.

En los casos más extremos, ese tipo de relación se ha vinculado a varios suicidios y a un homicidio, hechos que han desembocado en demandas contra la empresa, incluidas acusaciones por muerte por negligencia que siguen su curso en los tribunales.

OpenAI se mueve entre dos riesgos. Si mantiene modelos que validan de forma excesiva a los usuarios, puede alimentar dinámicas problemáticas; si los retira de golpe, se expone a una fuga de clientes. Los datos apuntan a que el crecimiento de suscripciones ya se está frenando en mercados relevantes, mientras la competencia avanza.

Para parte de la comunidad, la retirada de GPT-4o ha sido la gota que colma el vaso, y un usuario de Reddit garantizó que “cancelo mi suscripción”, porque para él sin 4o el servicio pierde sentido.

Tras la aparición de ChatGPT, el gran temor de muchos fue el empleo. Más de tres años después de aquel momento cero de la inteligencia artificial, el apocalipsis de la automatización no ha llegado y los cambios económicos que producirá esta tecnología son aún inciertos. La revolución de la inteligencia artificial es profunda, pero avanza en una esfera más íntima, mucho más personal que una cifra de paro.

Este 2026, millones de personas utilizan sistemas de inteligencia artificial como confidentes, asesores personales o apoyo emocional. Es esa compañera que la empresa se niega a contratar para aligerar la carga de trabajo, el profesor particular que la familia no se puede permitir y la psicóloga que está disponible las 24 horas. Un espacio percibido como seguro para expresar cualquier cosa, desde ideas políticamente incorrectas a la duda visceral de si merece la pena seguir viviendo.

Cada día se generan largas conversaciones entre máquina y persona, unas veces escritas y otras a través de herramientas de voz. Con lenguaje cuidado cuando se habla de un tema fiscal o con abreviaturas de chat al intentar entender la reacción de una pareja. Con voz agitada para preguntar la última duda antes de un examen final o apagada tras varias horas rumiando un problema en la cama.

La IA está abriendo una nueva era de intimidad automatizada. El problema es que, para las empresas que la desarrollan, íntimo no significa necesariamente lo mismo que privado.

El recurso de la publicidad

Las principales empresas desarrolladoras de IA ya llevan a cabo análisis detallados de los datos de las conversaciones para mejorar sus servicios. Según un estudio reciente de la Universidad de Stanford, se trata de una práctica habitual en OpenAI, Google, Microsoft o Amazon. “Si compartes información sensible en un chat con ChatGPT, Gemini u otros modelos avanzados, puede recopilarse y utilizarse para el entrenamiento, incluso aunque esté en un archivo independiente que hayas subido durante la conversación”, destaca la autora, Jennifer King, investigadora en políticas de privacidad.

Sin embargo, la posibilidad de que estas empresas den un paso más y utilicen esa cascada de información íntima para la publicidad se ha tornado muy real este 2026. Especialmente tras el anuncio de OpenAI de que ChatGPT, el detonante de esta revolución, incluirá anuncios en los próximos meses.

Las señales de este cambio de rumbo se acumularon durante todo 2025. Sam Altman, director ejecutivo de OpenAI, fue alterando su discurso a medida que el mercado publicitario se iba haciendo más inevitable para su empresa, que nunca ha tenido beneficios, pero se ha comprometido a invertir 1,4 billones de dólares en computación hasta 2033.

Así, la publicidad pasó de ser “el último recurso” de la empresa, debido a que “la combinación de anuncios con IA” le resultaba “especialmente inquietante”, a ser una posibilidad. “Me encantan los anuncios de Instagram”, dijo finalmente Altman en referencia al modelo de negocio Meta, la gran multinacional de la publicidad online junto con Google y propietaria tanto de esa red social como de Facebook o WhatsApp.

Meta también fue la primera en usar los datos recogidos por su IA para el perfilado publicitario, el mecanismo por el cual estas plataformas recopilan a partir del análisis del comportamiento digital (desde las búsquedas hasta al tiempo que se pasa leyendo cada tipo contenido) para generar una ficha de intereses. Una información que usan para vender a los anunciantes la posibilidad de mostrar su publicidad solo a aquellas personas que son más susceptibles a ella.

Me encantan los anuncios de Instagram

Sam Altman — director ejecutivo de OpenAI

Con el giro de OpenAI y la evidencia de que Meta emplea la IA para potenciar su negocio actual, queda Google como tercer gran actor involucrado. Su modelo Gemini es uno de los más avanzados del mercado y la multinacional coqueteó con la idea de incluir anuncios en él durante su última presentación de resultados. Preguntada al respecto por elDiario.es, una portavoz se remite a la política actual de la empresa: “No se están usando tus conversaciones con las aplicaciones de Gemini para mostrarte anuncios. Si esto cambia, te informaremos claramente”.

Sin embargo, la inclusión de la IA en el perfilado no es solo una vuelta de tuerca más en ese sistema. Su potencial es mucho mayor y la clave radica precisamente en el carácter íntimo que tiene para millones de usuarios. “Son conversaciones que los usuarios poco reflexivos consideran privadas”, advierte Jorge García Herrero, abogado especialista en derecho digital. “Son una auténtica mina de datos de categoría especial, ya que están documentados los usos masivos de estos chats para obtener feedback propio de amigos, parejas amorosas, médicos o psicólogos”.

Esos datos de categoría especial que menciona el jurista son aquellos sobre la salud, la ideología o la condición de una persona. Cuentan con una protección reforzada en el Reglamento General de Protección de Datos (RGPD) de la UE e inferirlos sin consentimiento se considera ilegal. Sin embargo, al actuar como confidentes en conversaciones sobre estos temas, los chatbots pueden extraerlos fácilmente del contexto de las conversaciones y el análisis de patrones.

De la segmentación a la persuasión

Muchas de las críticas que reciben las redes sociales y las plataformas digitales por diseñar algoritmos adictivos, fomentar sentimientos extremos en los usuarios como la ira o la frustración o empujarlos a la radicalización, son consecuencias directas del modelo publicitario que ha imperado en Internet las últimas dos décadas. Más tiempo de uso implica más datos personales y para el perfilado publicitario y más oportunidades para mostrar anuncios. Las plataformas tienen todos los incentivos para mantener al usuario enganchado.

El riesgo del matrimonio entre la publicidad y la inteligencia artificial es la introducción de esos mismos incentivos en una tecnología tan potente como esta. Un contexto “mucho más sofisticado, porque permite una interacción conversacional y, por tanto, que las intenciones últimas del usuario se desnuden con mayor precisión”, avisa Ricard Martínez, director de la cátedra de Privacidad y Nuevas Tecnologías de la Universidad de Valencia.

Las compañías se van a mover en un contexto muy delicado, ya que la UE prohíbe cualquier técnica manipuladora o engañosa para alterar el comportamiento de una persona o colectivo

Ricard Martínez — director de la cátedra de Privacidad y Nuevas Tecnologías de la Universidad de Valencia

El profesor detalla que, aunque un impacto publicitario calibrado en el momento justo dispara la tasa de éxito, sigue siendo un anuncio. Pero la inteligencia artificial desdibuja esos límites. Imaginemos una conversación entre el usuario y el chatbot que termina con una recomendación de una aerolínea. Aunque se etiquete como publicidad, ¿cómo influye el contexto de confianza en el que se ha desarrollado la conversación?

“La humanización del producto puede hacernos traspasar una delicada frontera e irnos a un entorno más propio de la manipulación”, avisa Martínez. Una duda se dispara si son temas sociales o políticos los que se discuten, o cuando los usuarios son menores de edad, ya que cualquier capa publicitaria añadida en estos ámbitos trasciende cualquier contenido patrocinado en una red social.

En las plataformas digitales, la publicidad se inserta junto a lo que el usuario mira. En los chatbots, esos mismos anuncios se pueden insertar dentro de lo que el usuario razona. “Las compañías se van a mover en un contexto muy delicado, ya que el Reglamento de Inteligencia Artificial de la UE prohíbe cualquier tipo de técnicas manipuladoras o engañosas con el objetivo de alterar el comportamiento de una persona o un colectivo”, recuerda.

Este mismo conocimiento, una vez se obtiene para 'personalizar la experiencia publicitaria' puede emplearse para otras personalizaciones, como sesgar las respuestas para agradar o incluso para persuadir al usuario

Jorge García Herrero — Abogado especialista en protección de datos

Además, esas técnicas no solo sirven para vender anuncios. “Este mismo conocimiento, una vez se obtiene para 'personalizar la experiencia publicitaria' puede emplearse para otras personalizaciones, como la de las respuestas (ofreciendo respuestas leve o gravemente sesgadas para simplemente agradar o incluso para persuadir al usuario en determinado sentido)”, enfatiza Jorge García Herrero. “Esta capacidad de persuasión es una de las principales amenazas de la generalización del uso de ChatGPT para temas de interés general, en los que tener 'verdades objetivas' sigue siendo importante”, continúa.

OpenAI rechaza ese escenario y asegura que la integridad del chatbot está asegurada. “Puedes confiar en que las respuestas de ChatGPT se basan en lo que es objetivamente útil y nunca en la publicidad”, promete, negando que vaya a emplear tácticas ocultas para que los usuarios pasen más tiempo en su chatbot. “Priorizamos la confianza del usuario y la experiencia de uso por encima de los ingresos”, afirman. La empresa, no obstante, está planeando cobrar el precio más alto de toda la industria por los anuncios en ChatGPT, ha anticipado el medio especializado en Silicon Valley The Information.

Nueva higiene digital

Esta situación no está pasando desapercibida para las instituciones. La Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) ha publicado una guía sobre cómo interactuar con la IA con seguridad. El regulador de la privacidad recuerda que “cualquier información que se le suministra puede filtrarse en Internet o ser indexada por buscadores de manera indeseada, entre otros riesgos”.

Por ello, recomienda no facilitar nunca a estos sistemas datos como el nombre completo o el DNI. Para minimizar la huella digital, sugiere medidas de higiene como utilizar correos electrónicos alternativos o borrar periódicamente el historial de conversaciones.

La Agencia también hace especial hincapié en las imágenes, tanto propias como de terceros, que se introducen en estos sistemas. “Nunca utilices imágenes en las que aparecen otras personas para generar nuevo contenido a partir de ellas. Lo que comienza como una broma puede convertirse en una infracción de protección de datos o, incluso, en un delito”, afirma. Este 2026 ya se ha dado un gran escándalo en este sentido, con el uso de Grok, la IA de X y Elon Musk, para sexualizar imágenes de mujeres.

Son recomendaciones que la IA recomienda mantener también en el uso laboral de los chatbots, evitando en todo momento comunicar datos confidenciales. Además, recuerda que por potente que sea, son sistemas falibles: “Una herramienta de IA puede ofrecerte respuestas que parecen convincentes acerca de todo tipo de temas, aunque pueden ser erróneas. Evita que la IA decida por ti y mantén siempre una actitud crítica ante sus respuestas o consejos”.

En España, la respuesta institucional a este nuevo modelo no recae solo en la AEPD. La Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC), designada como coordinadora de servicios digitales, tiene ya poder para exigir transparencia sobre cómo funcionan los sistemas de recomendación y publicidad de las grandes plataformas, e incluso para sancionarlas si vulneran las leyes europeas. Una arquitectura se suma la nueva Agencia Española de Supervisión de la Inteligencia Artificial (AESIA), llamada a aplicar el Reglamento europeo de IA y a evaluar el riesgo de los sistemas que, como los chatbots, empiezan a mediar en decisiones sensibles.

La investigación del uso de datos de ChatGPT no ha arrancado con la llegada de la publicidad, sino que en España comenzó hace más de dos años. Fuentes de la AEPD han explicado a este medio, no obstante, que ese expediente tuvo que ser archivado al designar OpenAI a Irlanda como su establecimiento principal en Europa. “Una vez que la autoridad irlandesa emita una propuesta de resolución, la Agencia, como autoridad interesada, podrá realizar observaciones siguiendo lo establecido en el RGPD”, aclaran las mismas fuentes.

Un reto que tensionará la legislación

La guía de la AEPD pone el foco en el usuario, pero los expertos consultados para este reportaje coinciden en que uno de los riesgos es que la IA desborde la legislación, como ya ocurrió con las plataformas digitales o el primer Internet.

Ricard Martínez expone que en aquel momento las autoridades actuaron de forma reactiva ante prácticas como el escaneo de correos electrónicos para perfilado publicitario o la irrupción de la mensajería instantánea, sin realizar análisis de riesgo preventivos. El catedrático indica que si las instituciones siguen siendo “profundamente reactivas”, el resultado será que la IA traerá nuevos problemas que no se mitigan durante años, como ocurrió con las redes sociales.

La IA rompe muchas de las categorías de protección que las leyes han establecido a lo largo de los años. No es solo un sistema de recomendación, ni un espacio publicitario, ni una plataforma de contenido. “Lo que me gustaría es que no se volviera a repetir lo que ya vimos. Que las autoridades de protección de datos y las de inteligencia artificial fueran proactivas y actuasen de manera preventiva, permitiendo una disciplina de mercado que garantice los derechos de las personas y evite cualquier práctica lesiva”, enfatiza Martínez.

Un reto que será mayor que nunca, también por los desafíos que entraña la propia tecnología. Si la industria de la publicidad online se caracteriza por su falta de transparencia, su matrimonio con la IA añadirá el hecho de que estos sistemas son opacos incluso para sus creadores. No es posible discernir por completo los procesos lógicos que llevan a una IA a proporcionar una respuesta concreta.

Descubrir casos de manipulación u otras prácticas contrarias a la ley será doblemente complicado. “Estas acciones solo se podrán detectar mediante auditorías de terceros, en su caso, ya que recordemos que estamos hablando de cajas negras”, concluye Herrero.

El desafío está servido. La IA conversacional no es solo una herramienta nueva, es un cruce de caminos entre intimidad, negocio publicitario y derechos fundamentales. Cuanto más útil se vuelve para resolver problemas personales, más valiosos son los datos que genera y más incentivos hay para explotarlos. Si los guardarraíles llegan tarde, el matrimonio entre publicidad e IA no solo podría desbordar las categorías jurídicas actuales: también podría condicionar silenciosamente las decisiones de millones de personas antes de que nadie pueda auditar qué ha pasado dentro de la caja negra.