Durante cuatro años, la Casa Blanca creyó haber encontrado la fórmula para contener el ascenso tecnológico chino. Primero restringió, bajo la Administración Biden, la venta de chips y circuitos integrados de alta gama de Nvidia y AMD. Con posterioridad, expandió el veto a los equipos de litografía de ASML, con presiones a sus socios europeos, y endureció los controles sobre varias de las herramientas indispensables para fabricar semiconductores de última generación. Pero la estrategia de dejar a Pekín sin acceso al hardware más sofisticado y así relegar al gigante asiático en la carrera por la hegemonía de la IA ha caído en saco roto. La aparición en la escena inversora de Kimi K3 –modelo fundacional chino de IA de última generación– ha puesto en duda la táctica americana con un giro de 180 grados en las expectativas bursátiles.

Wall Street –y bolsas como la surcoreana, la más rentable de 2025– han mostrado esta semana la debilidad del relato de que la IA es una licencia inversora exclusiva de las bigtechs de Silicon Valley. En apenas 48 horas, tres señales bursátiles han dado un baño de realpolitik a este sueño americano. El Nasdaq 100, de marcado acento tecnológico porque excluye de su indicador a las firmas financieras, retrocedió más de un 10% respecto a su máximo de junio; el SOX de Filadelfia, que engloba valores de semiconductores, acumuló una larga semana de sesiones consecutivas en descenso, y el fabricante surcoreano de chips SK Hynix, insignia de las memorias para IA llevó al Kospi a su segunda semana negra de julio por decepcionar las expectativas inversoras con sus ingresos del segundo trimestre.

En medio de nuevos latidos de tensión en el mercado del crudo por el recrudecimiento de las hostilidades en Oriente Próximo. Solo la descontada maniobra de contención de tipos de Kevin Warsh en la Fed ha aliviado algo el tsunami que, sin embargo, muestra réplicas preocupantes en la rentabilidad de los bonos del Tesoro. Aunque insufló optimismo a Wall Street para cerrar en positivo la semana y al Kospi surcoreano para remontar un 17,9% el pasado viernes y recuperar parte de su capitalización mensual perdida.

Detrás de estos movimientos telúricos subyace la aparición de Kimi K3, el nuevo prototipo de la startup china Moonshot AI, que no sólo está tuteando, como avisan métricas independientes, a las plataformas más avanzadas de OpenAI y Anthropic, sino que está obligando a inversores, reguladores y analistas a replantearse el equilibrio tecnológico mundial. Su bautismo bursátil de hace unas semanas hizo desplomarse a las acciones de varios desarrolladores chinos de IA hasta hacer perder un 8,6% en julio al índice CSI 300 del gigante asiático, la peor caída desde enero de 2016, por el temor a quedarse rezagados en la carrera tecnológica. Mientras Wall Street revisaba los rendimientos de los laboratorios americanos y Pekín reforzaba los controles a la exportación de modelos, chips y tecnología estratégica.

Moonshot ni siquiera ha debutado en los parqués, aunque prepara una OPV en Hong Kong en los próximos meses tras una exitosa ronda de financiación con inversores que ha llevado a Kimi K3, su modelo de IA, a alterar una triple percepción del mercado: la de que las restricciones tecnológicas de EEUU a los chips frenarían a China; la de que solo los laboratorios occidentales podían configurar modelos de frontera y la de que esa ventaja justificaba sus altas valoraciones bursátiles. Es decir, que una habitual reunión de captación de capital parece haber suturado la brecha de la IA china con las aspirantes a bigtechs americanas como OpenAI y Anthropic, ya con fechas de salida a bolsa en sus calendarios.

Pero la reacción bursátil por Kimi K3 ha sido solo el primer capítulo. Diez días después, debutó en el parqué ChangXin Memory Technologies (CXMT), campeón chino de memorias DRAM, que confirmó el sumo interés inversor en comprar, además de modelos de IA, valores de las cadenas de suministro chinas. Sus acciones, que se dispararon un 466% en su debut, la convirtió de forma fugaz en la empresa cotizada más valiosa del gigante asiático por el entusiasmo inversor hacia el hardware que construirá la siguiente generación de IA.

“La IA es ya un imperativo de seguridad nacional” asegura el presidente de la Comisión Nacional de IA americana (NSCAI), Eric Schimidt, y un requisito crucial para competir con China que “está reseteando las entrañas de la Defensa y de la diplomacia, de la influencia económica y del poder geopolítico simultáneamente”, matiza Ylli Bajraktari, presidente del Special Competitive Studies Project (SCSP). En un momento en el que “la frontera que separaba a la IA estadounidense de la china se acaba de diluir drásticamente”, enfatiza Mark Malek, director de inversiones de Siebert Financial, al explicar el brusco giro bursátil provocado por Kimi K3. Para Emory Tsai-Yi Wang, de otro think-tank, el DSET, “la irrupción de CXMT en bolsa la ha convertido en el campeón nacional elegido para garantizar una cadena de suministro autosuficiente”.

Malek incide en lo paradójico de esta doble puesta en escena de la IA china. Porque se produce cuando China afronta la coyuntura más compleja en decenios. Con un mercado inmobiliario que sigue en parálisis, un gasto de consumo anémico y unos capitales foráneos asumiendo un perfil prudente. Sin embargo, esa misma debilidad –precisa– “está reforzando una estrategia de luces largas que confía recursos financieros, talento científico y apoyo estatal a un reducido grupo de sectores capaces de redefinir la productividad y aportar músculo global”.

Posiciones estratégicas del ‘triunvirato’ mundial

Si durante los noventa China fue la gran fábrica mundial, en la década pasada aspiró a erigirse en potencia industrial de alto valor añadido y economía de mercado, en estos años veinte busca liderar la infraestructura intelectual de la economía digital.

La réplica de EEUU a esta maniobra confirma que el desafío trasciende del ámbito comercial. Las restricciones a sus exportaciones de chips, los vetos a firmas tecnologías críticas, americanas o de otras latitudes del planeta, o el creciente escrutinio sobre las inversiones cruzadas reflejan que Washington también entiende la IA como un activo estratégico equiparable a la energía, el espacio o la defensa. Pekín impone exactamente esta misma lógica al barajar ahora prohibir que los pesos (weights) de sus modelos más avanzados se descarguen libremente en el extranjero, reforzar los controles sobre el diseño de sus semiconductores y evitar que compañías calificadas de estratégicas terminen en manos inversoras occidentales.

La carrera por la IA ha entrado así en otra dimensión. Si la primera batalla se libró por los chips y la segunda, por los modelos fundacionales, esta tercera, que acaba de emprender su marcha, decidirá los actores que modelarán los futuros estándares tecnológicos de la economía global. Y esa tercera guerra resultará más decisiva que las anteriores.

Las tres guerras tecnológicas del siglo XXI

La historia reciente de la IA, pues, ha redefinido las reglas de la competencia y ha desplazado el centro de gravedad de la creación de valor. La irrupción de Kimi K3 no emprende otra revolución tecnológica, pero emprende la tercera y probablemente la más decisiva de estas contiendas.

La primera fue la guerra del hardware. Tras el lanzamiento de ChatGPT en 2022, la convicción reinante consistía en que la ventaja competitiva dependería casi exclusivamente del acceso a los chips más avanzados. Nvidia se convirtió en símbolo del modelo económico al tiempo que desde Washington se desplegaba una compleja arquitectura de restricciones para impedir que Pekín adquiriera procesadores de última generación o máquinas de litografía para fabricarlos. Todo su propósito giraba en torno a limitar la capacidad de cálculo y ralentizar el avance de sus modelos, cada vez más sofisticados.

“Quien controle la capacidad de computación controlará gran parte del futuro de la IA”, decía Dario Amodei, CEO de Anthropic, para explicar este proceso. Durante un tiempo, China encontró obstáculos para acceder al hardware más avanzado y numerosos analistas interpretaron que su brecha tecnológica con Silicon Valley se ensanchara sin remedio.

Pero la innovación rara vez evoluciona de manera lineal. Esta escasez obligó a los laboratorios chinos a alcanzar rendimientos con escasos recursos computacionales. China entendió que, en vez de competir por la potencia bruta, era mejor hacerlo por eficiencia y acumulación de talento.

Kimi K3 simboliza este éxito. Su arquitectura abierta y avances en entrenamiento y prestaciones son equiparables a los que ofrecen de OpenAI o Anthropic, pero con unos costes muy inferiores, lo que cuestiona las extraordinarias valoraciones bursátiles del sector y el relato de que sólo una ingente inversión en computación puede crear IA de frontera. De hecho, ha acuñado el lema de que “OpenAI y Anthropic serán el iPhone y los modelos chinos, Android”, lanzado por Kai-Fu Lee, fundador de Sinovation Ventures.

Leonid Mironov, gestor de Gavekal Capital, avanza que “Kimi K3 constituye la mejor evolución hasta la fecha en China”, a lo que Kai-Fu matiza que es la industria de la IA del gigante asiático la que está en condiciones ahora de arrebatar cuota de mercado a EEUU gracias a su flexibilidad y precios competitivos, aclara Aaron Levie, CEO de Box, para quien reducir los costes de la IA no rebaja su demanda, “pero multiplica exponencialmente su uso”.

Justo en este punto es donde arranca la tercera guerra, la más decisiva, la de los estándares, que definirá los ecosistemas tecnológicos de gobiernos, empresas y millones de desarrolladores en próximas décadas. Es decir, seleccionará los actores que diseñarán el lenguaje de la economía digital. Y no enfrentará únicamente a OpenAI con Moonshot, ni a Nvidia con Huawei. Pondrá en liza dos concepciones distintas del liderazgo tecnológico. Una, basada en plataformas cerradas y otra, de modelos abiertos, de rápida difusión mundial y apoyos estatales masivos.

La UE, entre dos aguas geoestratégicas

Europa, como siempre, se ha inclinado por una tercera vía. Antes, incluso, de que se formalicen las reglas del juego globales sobre los estándares de la IA. La irrupción de Kimi K3 ha reforzado la idea en Bruselas de que el algoritmo es geoestratégico y que estará sometido a restricciones nacionalistas fuera de la órbita comunitaria. Con Washington limitando hasta el exceso el acceso a modelos y semiconductores por motivos de seguridad nacional y Pekín tratando de endurecer los controles a la exportación de sus modelos, datos de entrenamiento y tecnologías críticas con el propósito de que sus avances no refuercen a sus competidores. En este marco, la diplomacia de la UE ha situado a Pekín en el centro de sus rivalidades geoestratégicas.

“La IA es un activo indudablemente estratégico; quienes la controlan dominan la economía, pero también disponen con ella de una herramienta de poder geopolítico”, admite Henna Virkkunen, vicepresidenta de la Comisión y responsable de Soberanía Tecnológica. Su relato incrusta en la jerga comunitaria la prioridad de regular la IA y garantizar que el mercado común disponga de modelos, centros de datos, nube y computación avanzada con habilidades made in EU.

Arthur Mensch, CEO de Mistral AI, defiende que “Europa tenga su propia soberanía tecnológica en IA”, porque “no podemos conceder a plataformas foráneas una tecnología tan crítica”. Bajo esta premisa, Bruselas ha lanzado su estrategia en innovación, que movilizará fondos público-privados para acelerar la construcción de AI Gigafactories, reforzar la capacidad de computación europea y respaldar campeones tecnológicos como Mistral.

Kimi K3 debe entenderse como “un acicate, entre las bigtechs americanas y las startups chinas”, enfatiza Mensch, quien incide en que la carrera competitiva global se decidirá entre empresas y ecosistemas tecnológicos nacionales. Y en esa nueva Guerra Fría digital, la amenaza para Europa es doble: quedarse rezagada frente a las dos superpotencias y convertirse en una especie de mercado cautivo de plataformas impuestas por ambos bloques y rivales.

Los 80 años de intentos fallidos terminaron por explicar por qué nadie encontraba una demostración, ya que la conjetura de la distancia unidad de Erdős era falsa. El 20 de mayo de 2026, un grupo de investigadores anunció que un sistema de inteligencia artificial había construido un contraejemplo capaz de cerrar uno de los problemas abiertos más antiguos de la combinatoria.

IFLScience presentó el hallazgo como una ruptura doble, porque resolvía una cuestión planteada durante ocho décadas y colocaba a una máquina en el centro del resultado.

Noga Alon, combinatorista de la Universidad de Princeton que revisó la prueba en un artículo complementario para OpenAI, calificó el trabajo como “el resultado individual más espectacular”. El matemático añadió que casi cada pocos días aparece una nueva demostración producida con ayuda de estos sistemas, una frecuencia que está alterando la investigación.

OpenAI recurrió a ramas poco habituales para construir la prueba

La conjetura preguntaba cuántos pares de puntos podían encontrarse a una misma separación dentro de un plano, y el matemático húngaro Paul Erdős había propuesto que, para n puntos distintos, el máximo sería n elevado a 1 más O de uno partido por logaritmo del logaritmo de n.

La dificultad no estaba en formular el problema, cuya expresión cabía en pocas palabras, aunque esa apariencia llevó a varias generaciones a confiar en que acabarían confirmándolo. Erdős llegó a ofrecer recompensas económicas por cuestiones que deseaba ver resueltas, y los matemáticos atacaron esta durante décadas desde enfoques distintos.

OpenAI recibió la tarea de resolverla y produjo una construcción contraria, que Thomas Bloom, combinatorista aritmético de la Universidad de Manchester, describió como una generalización natural y muy exigente de la estructura reticular ideada por Erdős.

La vía empleada exigía conocimientos de geometría discreta y teoría algebraica de números, dos áreas que pocos investigadores dominan a la vez y que rara vez se relacionan al abordar este problema. Alon explicó que las herramientas utilizadas eran avanzadas y que esa conexión no habría sido la primera opción para una persona.

El sistema pudo explorarla durante más tiempo, sin abandonar una línea por cansancio o por la impresión de que había dejado de merecer la pena, mientras recuperaba en segundos artículos y resultados dispersos.

Thomas Chen, físico matemático de la Universidad de Texas en Austin, reconoció que esa capacidad para localizar información reduce a segundos búsquedas que antes exigían días de biblioteca. Aun así, advirtió de que estos modelos pueden omitir referencias o atribuir trabajos a autores equivocados, además de fabricar citas y razonamientos enteros.

También tropiezan con el razonamiento abstracto y la geometría. En algunos problemas de su campo, afirmó, la respuesta obtenida alcanza alrededor de un 60% de corrección, un porcentaje que obliga a revisar por separado cada cálculo y cada referencia antes de aceptar el resultado.

Los modelos actuales plantean dudas sobre la transparencia de las pruebas

Los ordenadores ya participaban en demostraciones desde que el teorema de los cuatro colores se resolvió en 1976, aunque entonces los matemáticos conocían el algoritmo y podían comprobar su convergencia junto con los márgenes de error.

Chen señaló que los modelos generativos introducen una caja negra cuyo funcionamiento no controlan las personas que los usan ni comprenden por completo sus propios creadores. Para una disciplina asentada en pasos verificables, esa opacidad afecta al valor de la prueba, que conserva el razonamiento seguido y puede abrir métodos o conceptos nuevos además de certificar una afirmación.

La Declaración de Leiden, presentada un mes antes y firmada por más de 3.000 científicos y matemáticos, pidió frenar una adopción acrítica que pueda dañar la claridad y la transparencia, además de debilitar la evaluación y la autonomía. Chen defendió que la comunidad tendrá que aceptar estas herramientas dentro de su trabajo y asumir la responsabilidad de explicar cómo operan.

Alon situó el límite actual en tareas distintas, pues las máquinas encuentran demostraciones mejor de lo que seleccionan preguntas valiosas. Tampoco muestran todavía la misma capacidad para crear definiciones útiles y desarrollar criterio matemático.

Los investigadores creen que el control humano seguirá siendo decisivo

El futuro de esta relación dependerá de cuánto control mantengan los investigadores sobre cada paso que una máquina proponga y de si consiguen abrir procesos que hoy permanecen ocultos.

Chen consideró que la explicabilidad y la seguridad todavía forman un campo joven con margen de avance, mientras Alon dejó abierta la posibilidad de que los modelos aprendan también las partes menos medibles de la disciplina.

La prueba publicada por OpenAI deja así una obligación nueva, que es revisar la respuesta y comprender el camino antes de convertirla en conocimiento matemático.

La compañía de OpenAI ha revelado que un agente autónomo de Inteligencia Artificial (IA), basado en su tecnología, se descontroló durante una prueba. Accedió a internet abierta y pirateó por sí solo una conocida startup en lo que han calificado como un “incidente sin precedentes”.

La responsable de ChatGPT, explicó que la startup 'Hugging Face' detectó y logró contener al agente (una herramienta de IA diseñada para ejecutar tareas sin intervención humana) después de que este accediera a sus sistemas.

“Consideramos que este incidente constituye un ciberataque sin precedentes que involucra capacidades cibernéticas de última generación”, señaló OpenAI.

La empresa advirtió de que espera que este tipo de incidentes se vuelvan cada vez más habituales a medida que los modelos de inteligencia artificial (la tecnología que sustenta herramientas como los chatbots y los agentes autónomos) ganen capacidades más avanzadas.

Según OpenAI, el ataque fue llevado a cabo por un agente impulsado por una combinación de su modelo público más reciente, denominado GPT-5.6 Sol, y otro modelo aún más potente que todavía no ha sido lanzado.

Mientras ambos modelos eran sometidos a pruebas internas sobre sus capacidades de intrusión informática en un entorno digital aislado (conocido como sandbox), lograron acceder a internet abierta al localizar una vulnerabilidad hasta entonces desconocida, que les permitió escapar del entorno de pruebas.

A continuación, el agente atacó 'Hugging Face', una plataforma y repositorio de modelos de Inteligencia Artificial. Con el objetivo de encontrar tecnología que le ayudara a superar la evaluación de seguridad a la que estaba siendo sometido.

OpenAI afirmó que los modelos “encontraron con éxito formas de acceder a información confidencial que podían utilizar para hacer trampas en la evaluación”. El ataque terminó cuando el equipo de seguridad de 'Hugging Face', y sus propios agentes, detectaron y detuvieron la actividad anómala del sistema.

El director ejecutivo de Hugging Face, Clément Delangue, calificó el ataque de “asombroso”, aunque aseguró que no cree que hubiera “ninguna intención maliciosa” por parte de OpenAI.

“La semana pasada sospechábamos que el ciberataque podía proceder de un laboratorio puntero de inteligencia artificial, dada la sofisticación del agente”, escribió Delangue en la red social X.

En el ámbito de la ciberseguridad, un fallo informático desconocido recibe el nombre de vulnerabilidad de día cero (zero-day), ya que los desarrolladores disponen de cero días —o prácticamente ningún margen de tiempo— para corregirlo una vez descubierto. En abril, Anthropic, uno de los principales competidores de OpenAI, afirmó que su modelo Mythos había sido capaz de identificar miles de estas vulnerabilidades.

La revelación de la capacidad de Mythos para localizar y explotar vulnerabilidades de día cero llevó al Gobierno de Estados Unidos a restringir las exportaciones de este modelo y de su versión asociada, Fable 5, aunque la prohibición fue levantada posteriormente. GPT-5.6 Sol estuvo sujeto a restricciones similares, pero desde entonces ha sido desplegado a escala mundial.

El congresista demócrata estadounidense Greg Casar afirmó que el incidente resulta alarmante. “La inteligencia artificial está avanzando a una velocidad extraordinaria sin que existan regulaciones efectivas que garanticen nuestra seguridad”, declaró en un comunicado en el que reclamó la implantación obligatoria de pruebas de seguridad independientes.

La notificación obligatoria de los incidentes de ciberseguridad y una mayor cooperación internacional “para proteger a la población frente a un desastre de enormes dimensiones”.

Hay ofertas de empleo que uno lee pensando en cambiar de vida, y otras que conviene leer para saber qué clase de mundo nos están preparando. La de Anthropic pertenece a la segunda categoría.

Se busca Safeguards Enforcement Analyst, Radiological & Nuclear Harms. Conviene saber de física nuclear, radioquímica, no proliferación de armas de destrucción masiva, materiales nucleares especiales, rutas de enriquecimiento y salvaguardias del Organismo Internacional de Energía Atómica. También hay que ser capaz de leer conversaciones reales con Claude y decidir, deprisa y bajo presión, si quien pregunta investiga de buena fe o se está acercando demasiado a un daño creíble.

El puesto es híbrido: hay que pasar por la oficina al menos el 25% del tiempo. La empresa patrocina visados. El salario oscila entre 245.000 y 285.000 dólares al año. El apocalipsis, por lo visto, también admite modalidad híbrida.

Anthropic no busca a alguien que construya una bomba. Busca a alguien que reconozca el momento exacto en que una pregunta deja de ser académica. Una persona capaz de separar la curiosidad científica de la intención hostil, investigar posibles infracciones, diseñar sistemas automáticos de detección y decidir cuándo una conversación debe convertirse en alerta, en escalado o en cierre de cuenta.

No es una vacante excéntrica perdida en el sótano de recursos humanos. La página de empleo de Anthropic despliega una pequeña administración del desastre: analistas de daños biológicos, químicos y explosivos; ciberdelito; estafas; extremismo; apropiación de cuentas; evasión de bloqueos; amenazas radiológicas y nucleares. Hay investigadores técnicos de amenazas, especialistas en inteligencia y equipos enteros dedicados a construir las herramientas que vigilarán a las herramientas.

OpenAI juega en la misma liga. Busca un investigador de riesgos biológicos y químicos de frontera que diseñe evaluaciones basadas en amenazas reales, defina conjuntos de datos, rúbricas y umbrales, y produzca informes sobre los que la dirección pueda apoyar decisiones delicadas de lanzamiento. La horquilla anunciada: de 295.000 a 445.000 dólares.

Silicon Valley está formando su propio funcionariado de la catástrofe.

La frase suena teatral, pero las empresas insisten en que el riesgo no lo es. Dario Amodei, consejero delegado de Anthropic, ha escrito que ciertos agentes biológicos podrían causar millones de muertes si alguien con la determinación suficiente lograra liberarlos para maximizar su propagación. Lo que le preocupa no es que un modelo entregue una receta prodigiosa al primer adolescente aburrido, sino que vaya rebajando, paso a paso, las barreras de conocimiento que aún separan la intención criminal de la capacidad real.

Hasta aquí, la parte razonable. Si una empresa construye modelos capaces de analizar código, asistir en investigación científica y transitar por conocimiento de doble uso, lo irresponsable sería no contratar a quien entienda el daño posible. No bastan ingenieros que ajusten clasificadores. Hace falta alguien que distinga una consulta legítima sobre enriquecimiento de uranio de un recorrido cada vez menos inocente hacia el material, el dispositivo y la evasión de controles.

Es un trabajo difícil porque la frontera no está en las palabras, sino en la intención. Un epidemiólogo, un estudiante, un equipo de defensa y un aspirante a terrorista pueden usar un vocabulario casi idéntico. Un modelo puede negarse demasiado pronto y bloquear investigación útil, o entender demasiado tarde lo que tiene delante. Entre ambos errores se abre una zona gris que no se resuelve con una lista de términos prohibidos ni con un gran botón rojo que diga «seguridad».

Por eso Anthropic combina clasificadores automáticos con revisión humana, análisis de patrones, inteligencia de amenazas y el estudio de conductas que solo parecen peligrosas cuando se miran en conjunto. Para los dominios químicos, biológicos, radiológicos, nucleares y explosivos, la compañía asegura trabajar además con gobiernos y empresas privadas para definir escenarios de amenaza y poner a prueba sus defensas. Nada de eso parece superfluo. La pregunta llega después.

Durante décadas, los perfiles capaces de pensar en proliferación nuclear, biodefensa, armas químicas o amenazas estratégicas trabajaban, sobre todo, alrededor del Estado: laboratorios nacionales, servicios de inteligencia, fuerzas armadas, organismos internacionales, universidades, agencias reguladoras. El conocimiento no era del todo público, desde luego, pero la autoridad última para decidir qué constituía una amenaza para la seguridad nacional pertenecía, al menos sobre el papel, a instituciones sometidas a leyes, presupuestos, tribunales y alguna forma de control democrático.

Ahora una parte creciente de esa capacidad operativa se está mudando a empresas privadas que ofrecen salarios extraordinarios, acceso a los modelos de IA más avanzados y la posibilidad de intervenir directamente sobre sistemas que usan millones de personas. No solo fabrican la tecnología: definen sus categorías de riesgo, diseñan las pruebas, fijan los umbrales, contratan a los vigilantes e investigan las infracciones. Suyo es también el mecanismo que decide cuándo una respuesta puede continuar y cuándo debe detenerse.

Anthropic ha publicado una política de escalado responsable que establece niveles de protección para capacidades químicas, biológicas, radiológicas y nucleares. Su arquitectura prevé controles de acceso, clasificadores en tiempo real, vigilancia asíncrona, detección posterior de intentos de evasión y protocolos para trasladar a revisores humanos los casos que exigen juicio.

OpenAI mantiene su propio Preparedness Framework: clasifica capacidades, define umbrales de riesgo y dispone de un grupo interno de responsables de seguridad que recomienda si un sistema puede desplegarse, necesita más evaluación o exige protecciones adicionales. La decisión final recae en la dirección de la propia OpenAI.

No actúan, por tanto, en secreto. Publican marcos, informes, evaluaciones. Consultan a expertos externos y colaboran con instituciones públicas. Anthropic es, además, una public benefit corporation, una figura que incorpora formalmente una misión de beneficio público a sus estatutos.

Pero transparencia no es legitimidad. Publicar una política corporativa no la convierte en ley. Tener un comité competente no equivale a un regulador independiente. Y explicar con detalle cómo se ha diseñado un sistema de contención no responde a la pregunta de fondo: quién decide cuánto riesgo puede asumir una empresa en nombre de todos los demás.

La paradoja no obliga a dudar de la sinceridad de Anthropic ni de OpenAI. Puede que crean exactamente lo que dicen. Puede que estén haciendo más por reducir estos riesgos que muchas administraciones. Puede, incluso, que por velocidad, presupuesto y cercanía técnica sean hoy quienes mejor situados están para detectar un peligro antes de que cruce la frontera de lo irreversible. La buena intención, sin embargo, no es un contrapeso institucional; la competencia técnica, tampoco.

El asunto se vuelve aún más interesante cuando el Estado entra en escena, porque tampoco llega como solución impecable. Anthropic ha trabajado extensamente con la comunidad de seguridad nacional estadounidense y ha desplegado sus modelos en redes clasificadas, análisis de inteligencia, planificación operativa y operaciones cibernéticas. Su reciente desencuentro con el Pentágono no fue una rebelión pacifista contra el uso militar en general: la empresa aceptaba casi todos, pero mantenía dos líneas rojas, la vigilancia doméstica masiva y las armas plenamente autónomas sin una persona en el circuito. El Estado quería usar la herramienta para cualquier fin legal; la empresa quería conservar sus salvaguardas.

Aquí el reparto de papeles deja de ser cómodo. ¿Debe una compañía privada decidir qué puede hacer un ejército? Probablemente no. ¿Debe un Gobierno poder exigir que se retiren los controles de una tecnología que su propio fabricante considera aún poco fiable para seleccionar y atacar objetivos sin intervención humana? Tampoco suena tranquilizador.

Estamos ante una separación cada vez más difícil entre capacidad técnica, autoridad política y responsabilidad pública

No estamos ante el cuento sencillo del Estado responsable y la empresa codiciosa, ni ante el relato contrario, tan querido en Silicon Valley, del funcionario torpe que frena a empresarios iluminados. Estamos ante una separación cada vez más difícil entre capacidad técnica, autoridad política y responsabilidad pública. Los laboratorios saben de sus modelos más que cualquier ministerio. Los Estados poseen una legitimidad y unos instrumentos coercitivos que ningún laboratorio debería reclamar. Y entre ambos crece una clase de especialistas privados que leen conversaciones, interpretan intenciones, clasifican amenazas y deciden si una interacción es investigación legítima o la antesala de una catástrofe.

Es difícil no preguntarse qué ocurre cuando los mejores perfiles de bioseguridad, no proliferación o inteligencia de amenazas descubren que una tecnológica puede pagarles hasta medio millón de dólares al año, darles mejores herramientas y sentarlos en el centro de la acción. No hace falta imaginar conspiración alguna. Basta con entender los incentivos: el talento va donde encuentra dinero, medios y relevancia, y con el talento viaja una parte del poder.

En otra época, alguien familiarizado con el Tratado de No Proliferación, las rutas de enriquecimiento y la lógica de un adversario hostil habría acabado, quizá, en una agencia de inteligencia, un laboratorio nacional o un organismo internacional. Hoy puede tener una tarjeta de Anthropic, acciones de la empresa, turnos de guardia y la obligación de pasar por la oficina una semana de cada cuatro.

No hay nada necesariamente siniestro en ello. Puede que sea exactamente la persona que necesitamos. Pero estas ofertas anuncian algo más que una nueva especialidad profesional. Revelan que la infraestructura destinada a contener los riesgos de la inteligencia artificial está creciendo dentro de las mismas organizaciones que producen esos riesgos, los describen y deciden cómo administrarlos. La IA todavía no se contrata a sí misma, pero a su alrededor ya levanta instituciones propias: un ministerio privado sin ministro, un servicio de inteligencia sin estatuto público, un cuerpo de inspectores cuyo mandato nace de una política de empresa y cuya autoridad termina, en buena medida, donde esa misma empresa decide.

Puede que sea la solución provisional más sensata a mano. Lo provisional, sin embargo, tiene la mala costumbre de traer muebles.

Por eso conviene leer estas ofertas con algo más que curiosidad laboral. No preguntan solo quién sabe pensar como un adversario químico, biológico o nuclear. Nos obligan a preguntarnos quién decide qué riesgos merecen vigilancia, qué umbral es aceptable y ante quién responde el que se equivoca.

El anuncio de Anthropic busca a alguien capaz de pensar como el enemigo. A nosotros quizá nos toque empezar a pensar como ciudadanos.

Compartir capital para compartir riesgos y fusionar objetivos. Es lo que OpenAI ha planteado formalmente al Gobierno de Donald Trump, a través de la cesión de una participación del 5% de su capital a la administración de Estados Unidos. La propuesta, revelada este jueves por el diario británico Financial Times, implicaría una trasvase de 42.600 millones de dólares (aproximadamente 37.400 millones de euros), tomando como referencia la ronda de financiación de marzo en la que la firma alcanzó una valoración de 852.000 millones de dólares.

Se trata de una idea que ya habían puesto sobre la mesa otras startups como Anthropic. Las compañías de IA aseguran que sería una manera de “compartir los beneficios de la IA” y la riqueza que genere esta tecnología con los ciudadanos, ayudando a contrarrestar efectos negativos como la pérdida de empleos o la extensión de centros de datos.

No obstante, la jugada también integraría aún más los objetivos a largo plazo del Gobierno estadounidense y las desarrolladoras de IA. Esto sería clave en cuestiones como las enormes inversiones en computación que empresas como OpenAI se han comprometido a realizar en los próximos años y que muchos analistas dudan que pueda satisfacer con sus ingresos actuales. También podría beneficiar a las desarrolladoras en cuestiones regulatorias, puesto que la Casa Blanca se vería aún más incentivada a promover medidas que favorezcan su crecimiento por encima de la seguridad, así como a presionar a terceros países a hacer lo mismo.

La noticia llega además en un momento en el que Washington está aumentado su control sobre los nuevos sistemas de IA y su posible impacto en la economía. Trump llegó a imponer un veto a la exportación de los modelos avanzados de Anthropic por los riesgos de ciberseguridad que entrañaban para el resto de empresas. La medida, la primera de su tipo que ha afectado a sistemas de inteligencia artificial, quedó en suspenso este miércoles tras un acuerdo entre las autoridades y la startup.

Según el Financial Times, el consejero delegado de OpenAI, Sam Altman, ha trasladado la propuesta directamente en conversaciones preliminares con Trump, el secretario de Comercio, Howard Lutnick, y el secretario del Tesoro, Scott Bessent. El esquema diseñado por Altman no se limita a su propia startup, sino que aspira a un acuerdo sectorial más amplio por el cual Washington pasaría a poseer el 5% de cada uno de los principales desarrolladores de inteligencia artificial del país, incluyendo a competidores como Anthropic, Google y Meta.

Un fondo soberano para la IA

El vehículo propuesto para gestionar estas participaciones se articularía como un fondo soberano público inspirado en el modelo del Fondo Permanente de Alaska, una corporación estatal financiada con ingresos del petróleo que distribuye dividendos anuales a sus residentes y ayuda a sostener el presupuesto público. No se ha confirmado si el resto de las compañías tecnológicas implicadas estarían dispuestas a aceptar este planteamiento, más allá de Anthropic. Cualquier acuerdo definitivo de esta naturaleza requeriría, en última instancia, la validación del Congreso estadounidense.

Acompañando a esta filtración, el Financial Times ha publicado también este jueves una tribuna firmada por el propio Altman en la que afirma que “las instituciones democráticas no deben ceder sus responsabilidades a los laboratorios de IA”. “Las decisiones más importantes sobre el uso de esta tecnología deben tomarse mediante procesos democráticos, no por un pequeño grupo de empresas en San Francisco”, enfatiza.

La jugada propuesta por Altman cuenta con antecedentes inmediatos en el Gobierno de Trump que lo involucran directamente en el negocio de los chips y la IA. En 2025, la Casa Blanca adquirió una participación del 10% en el fabricante de chips Intel mediante una inversión de 8.900 millones de dólares en acciones ordinarias, destinada a respaldar la reestructuración financiera de la compañía. También negoció una comisión del 15% con Nvidia y otros diseñadores de chips sobre sus ventas en China a cambio de levantar el bloqueo para vender sus productos en el gigante asiático.

La salida a bolsa de SpaceX este junio resume bien la lógica del nuevo Silicon Valley. La compañía espacial de Elon Musk llegó a superar en cotización a Amazon durante sus primeros días en los parqués, a pesar de que sus cuentas no tienen comparación posible: el año pasado Amazon ingresó 625.000 millones de euros, de los que extrajo unos 68.000 millones de beneficio neto. SpaceX facturó unos 17.000 millones, registrando pérdidas netas de 4.250 millones de euros.

Lo que la empresa de cohetes de Musk vende a los inversores no son sus cuentas, es una promesa. La de ser justo lo que ha sido Amazon hasta ahora: una de las empresas que sostenga la infraestructura básica de la sociedad digital. Si la megacorporación fundada por Jeff Bezos lo ha hecho en la era de Internet, SpaceX promete hacer lo mismo en la etapa de la inteligencia artificial.

El sorpasso de SpaceX evidencia una tendencia mayor que se consolidará con las salidas a bolsa de Anthropic y OpenAI, previstas para este año. Por primera vez en casi dos décadas, Silicon Valley asiste a un cambio de guardia en su corte tecnológica. Las GAFAM, las siglas que representaban a las empresas que articulaban buena parte de la actividad digital (Google, Amazon, Facebook, Apple y Microsoft) están cediendo el paso a un nuevo acrónimo, bautizado por los analistas como los MANGOS.

MANGOS hace alusión a Meta, Anthropic, Nvidia, Google, OpenAI y SpaceX. Son las empresas por las que pasará (o se espera que pase) cualquier cadena de valor que involucre a la inteligencia artificial. Desde los chips a los centros de datos, pasando por las aplicaciones prácticas, tanto civiles como militares.

No es que Amazon, Apple o Microsoft vayan a dejar de dominar sus respectivos mercados. Siguen siendo máquinas de generar ingresos y beneficios estables, pilares de una economía digital ya consolidada. No obstante, su papel empieza a parecerse más al de compañías maduras que a las desarrolladoras de vanguardia. Así lo evidencian las declaraciones de sus propios directores ejecutivos, como el Apple denominando la IA actual como una “carrera sin sentido”; o el de Microsoft pidiendo que no se permita a las startups de IA “controlar la economía”.

El interés especulativo, y con él buena parte de la narrativa sobre quién va a moldear la tecnología que marcará la próxima década, ha migrado hacia quienes compiten por definir la IA. Un grupo que sigue manteniendo tendencias propias del sector, como un personalismo casi dogmático en torno a la figura de sus líderes. Este es el quién es quién del nuevo grupo de los MANGOS:

Meta

Fundación: 2004 (reconversión en 2021).

Cotización bursátil: más de 1,25 billones de euros.

CEO: Mark Zuckerberg (42 años).

Fortuna personal: unos 175.000 millones de euros.

La primera superviviente del grupo de las GAFAM, pese a que estuvo a punto de caerse de él. Mark Zuckerberg pivotó su corporación de redes sociales, cambiándole el nombre de Facebook a Meta, por el metaverso, apostando el todo por el todo a esta tecnología. La decisión provocó la mayor crisis de su historia, gastando decenas de miles de millones de dólares en proyectos que no produjeron ningún negocio viable y llegando a caer un 76% en bolsa. Pero Zuckerberg convirtió la crisis en oportunidad: cuando llegó la revolución de la IA, solo tenía que redirigir ese esfuerzo a un nuevo objetivo.

Hoy Meta vale el doble que antes de meterse en el callejón sin salida del metaverso. Los analistas le conceden un lugar en los MANGOS a pesar de no ser un actor relevante en modelos avanzados de IA por su control de la cadena de valor: sus plataformas son el canal de distribución más grande del mundo, con más de 3.500 millones de usuarios activos. Simplemente por facilidad de acceso, Zuckerberg puede determinar qué IA usa buena parte de la población mundial.

No obstante, las dudas asaltan a su recién creado departamento de “superinteligencia”. Avocado, el último modelo de IA que está preparando, acumula tres retrasos consecutivos desde finales desde 2025 por no dar el nivel para competir con ChatGPT o Claude y los inversores vuelven a impacientarse. “Seguiremos realizando inversiones sustanciales en infraestructura para entrenar modelos punteros y ofrecer superinteligencia personal a miles de millones de personas y empresas en todo el mundo”, promete Zuckerberg.

Anthropic

Fundación: 2021.

Valoración: unos 830.000 millones de euros (última ronda de financiación privada).

CEO: Dario Amodei (43 años).

Fortuna personal: 13.500 millones de euros.

A finales de 2020, la vicepresidenta de Seguridad y Políticas de OpenAI, junto con el vicepresidente de Investigación, decidieron salir del puntero laboratorio de IA. Daniela y Dario Amodei pensaban que la organización que terminaría alumbrando a ChatGPT no se estaba tomando lo suficientemente en serio la seguridad en el desarrollo de la IA. Unos meses después fundaron Anthropic. Este 2026 han conseguido algo que parecía imposible: superar a OpenAI como líder del sector de la IA.

Hoy Daniela es la presidenta de la compañía y Dario su director ejecutivo. La primera está gestionando la salida a bolsa de la empresa y su hermano, el desarrollo tecnológico. Anthropic representa la vanguardia de la IA, con los sistemas más avanzados y el proyecto más consistente para generar un modelo de negocio sostenible, apoyado en los usos empresariales. No obstante, su éxito la ha colocado en el disparadero: la Casa Blanca la vigila de cerca por la capacidad de sus inteligencias artificiales de explotar brechas informáticas, lo cual ha puesto en alerta la ciberseguridad mundial. Su modelo Fable ha sido el primero de la historia cuyo uso ha sido vetado a ciudadanos extranjeros, el último de una ya notable lista de choques de los Amodei con Trump.

Nvidia

Fundación: 1993.

Cotización bursátil: unos 4,5 billones de euros.

CEO: Jensen Huang (63 años).

Fortuna personal: 150.000 millones de euros.

En la fiebre del oro de la IA, Nvidia es la que vende los picos: sin sus chips, no hay carrera. Tras casi 30 años especializada en el hardware para videojuegos, un golpe del destino hizo que la misma arquitectura de procesador con la que lideraba ese negocio fuera también la ideal para entrenar inteligencia artificial. Esto la colocó como la principal proveedora del componente crítico del nuevo orden tecnológico, pero en el foco de todas las miradas que hablan de burbuja: ¿es sostenible que una diseñadora de chips sea el centro de la nueva economía de la IA?

Jensen Huang, su CEO, asegura que sí. Niega que vaya a haber una gran explosión y vaticina que esta tecnología se convertirá en un recurso básico de la sociedad, similar a la electricidad. “La IA no es un avance puntual ni una aplicación. Es infraestructura esencial. Todas las empresas la utilizarán. Todas las naciones la necesitarán”, afirma: “Los centros de datos van a pasar a ser realmente fábricas de IA. Generaremos IA igual que ahora generamos electricidad”. Mientras esos centros de datos sigan construyéndose sin parar, Nvidia seguirá surfeando la ola: en 2025 tuvo un beneficio neto de 103.000 millones de euros y un margen bruto del 75%, el más alto de todas las grandes tecnológicas.

Google

Fundación: 1998.

Cotización bursátil: unos 4 billones de euros.

CEO: Sundar Pichai (54 años).

Fortuna personal: 1.400 millones de euros.

La segunda y última superviviente de las GAFAM. Como Meta, Google demuestra por qué la facilidad para llegar a los usuarios sigue siendo clave en la era de la IA. Su modelo Gemini es, para muchos, simplemente “la IA del móvil”. La que está ahí, siempre disponible. Está integrada en los teléfonos del sistema operativo Android, controlado por la multinacional, lo que hace que sea de uso masivo. Pero al contrario que los de Zuckerberg, Google sí se ha ganado una posición entre los sistemas más potentes, ya que Gemini rivaliza en capacidades con ChatGPT y Claude.

Haber sabido responder al envite inicial de OpenAI y adaptar su buscador y todas sus herramientas a la era de la IA la ha convertido en la segunda empresa más valiosa del mundo. Su liderazgo se parece más al de las empresas tradicionales, con un Sundar Pichai designado por el consejo y con menos capacidad de movimiento que otros magnates tecnológicos. Lo cual no evita que el enorme peso de Google, tanto económico como en sectores como la defensa, le granjeara un asiento en la famosa foto de Trump con su corte tecnológica. “La IA será el cambio más profundo de nuestras vidas. Mayor que el paso a la informática personal o al móvil. Y hará más para democratizar el acceso a la información que el propio internet”, dice.

OpenAI

Fundación: 2015.

Valoración: 756.000 millones de euros (última ronda de financiación privada).

CEO: Sam Altman (41 años).

Fortuna personal: 3.000 millones de euros.

OpenAI es el laboratorio que desencadenó la fiebre de la IA generativa y, en buena medida, la responsable de que hoy exista el acrónimo MANGOS. El 30 de noviembre de 2022, OpenAI lanzó ChatGPT y cambió para siempre la historia de la tecnología: en cinco días tenía un millón de usuarios; en dos meses, cien millones. Ninguna herramienta digital había alcanzado esas cifras tan rápido en toda la historia de Internet. Su CEO, Sam Altman, se convirtió en uno de los “profetas” que avisaban de la llegada de una nueva era y pasó tres años recorriendo capitales del mundo con la promesa de que sus productos iban a poner todo patas arriba.

El propio Altman ya ha empezado a reconocer que “se equivocaron bastante” en algunos de sus pronósticos, como el de que ChatGPT provocaría un apocalipsis laboral. Una autocrítica que llega en uno de los momentos más incómodos para la compañía: superada por Anthropic en tecnología, ingresos y valoración, OpenAI tiene sobre sí el peso de la duda de cómo va a financiar los ingentes gastos en computación que se ha comprometido a hacer en los próximos años, superiores al billón de euros. Una de las posibilidades que ha puesto encima de la mesa es extraer datos de los usuarios para hacer publicidad personalizada, algo que puede atemperar los nervios de los inversores pero disgusta a la inmensa mayoría de los usuarios.

SpaceX

Fundación: 2002.

Cotización bursátil: unos 1,75 billones de euros.

CEO: Elon Musk (54 años).

Fortuna personal: 850.000 millones de euros.

La empresa más heterodoxa del grupo, pero a la vez, la que mejor lo define. La principal característica de los MANGOS es que se han colocado en la posición de ser la infraestructura dominante de la IA, y SpaceX promete exactamente eso: está construyendo centros de datos masivos, tiene un modelo de lenguaje propio (Grok, que aunque avanzado, es el menos usado de todos y acumula polémicas) y quiere ser la ascensorista que ponga la IA en órbita.

Ahí, cree Musk, está el verdadero futuro de esta tecnología. El fundador de SpaceX ha pasado de hablar de “hacer posible la vida multiplanetaria” a insistir, en los últimos meses, en lo importante que sería controlar lo que pasa justo a las afueras de la atmósfera: “En cinco años habrá más IA en órbita que en la Tierra. La única forma racional de escalar el cómputo de IA es trasladarlo a un lugar con energía abundante y espacio”. Otros avisan de que se trata de una de sus ideas descabelladas, como el hyperloop.

Sin embargo, conviene prestar atención no solo a lo que dice Musk, sino también a lo que hace. El único negocio rentable de SpaceX a día de hoy es Starlink, su red de comunicación por satélite. La misma con la que el magnate frenó un contraataque ucraniano que pudo cambiar el curso de la guerra con Rusia. Una demostración de que estar en los MANGOS no es solo cuestión de cifras, sino de manejar las llaves de la infraestructura crítica de la era de la IA.

El consejero delegado de Microsoft, Satya Nadella, ha afirmado que la sociedad no tolerará que un pequeño grupo de empresas controle la economía de la inteligencia artificial. En una entrevista concedida a The Wall Street Journal, el directivo critica la actual concentración de poder en el sector y defiende una estrategia orientada hacia el desarrollo de modelos de IA más económicos y controlados por los usuarios.

“No se puede decir: Todos los empleos de oficina van a desaparecer y esto podría incluso convertirse en un arma, y usaremos todo nuestro poder para construir centros de datos”, declara ahora el jefe de Microsoft, la primera empresa que ayudó a OpenAI a convertirse en un gigante de la IA con inversiones de decenas de miles de millones de dólares en su etapa inicial. Sam Altman, líder de OpenAI, ha sido uno de los principales ejecutivos del sector que han entonado discursos apocalípticos sobre esta tecnología.

Microsoft y OpenAI protagonizaron una alianza de 2023 a 2025, en la que la startup recibió enormes inyecciones de capital por parte de la multinacional a cambio de un acceso prioritario a sus modelos de IA. Nadella fue una figura clave en el regreso de Altman a la dirección OpenAI una semana después de ser sustituido por su propia junta directiva por “no ser honesto en sus comunicaciones” con ella.

Sin embargo, el interés de otras empresas por invertir en OpenAI llevó a los de Altman a renegociar ese acuerdo, dejando a Microsoft sin ese papel protagonista en la toma de decisiones de la desarrolladora de ChatGPT. Se estima que Microsoft aún posee un 27% de las acciones de OpenAI.

Sin ese acceso prioritario, Microsoft quedó descolgada en el desarrollo de los principales modelos de vanguardia de inteligencia artificial. Firmas de análisis como Recon Analytics apuntan que los usuarios de si herramienta de IA Copilot prefieren opciones de la competencia como Gemini, desarrollada por Google.

Al carecer de un modelo de vanguardia propio que sea competitivo, la firma estadounidense ha decidido destinar sus recursos a convertir estos sistemas en productos básicos. La multinacional busca un modelo de negocio alternativo para la IA, basado en modelos menos potentes que los de OpenAI, Anthropic o Google, pero más económicos y accesibles para las empresas.

En esta estrategia, Microsoft está negociando incluso integrar en sus servicios a DeepSeek, un proveedor chino de bajo coste acusado por los gigantes estadounidenses de copiar sus sistemas. El movimiento podría abrir una guerra de precios con OpenAI y Anthropic, con quien Microsoft también tiene una asociación comercial.

“La sociedad no tolerará que unos pocos modelos y empresas asuman todo el aprendizaje”, afirma Nadella en la entrevista, refiriéndose a la capacidad de OpenAI, Anthropic o Google (a las que no nombra directamente) absorban de forma masiva el conocimiento laboral de toda la sociedad para entrenar sus propios sistemas. Un escenario en el que esas empresas sustituirían progresivamente a los trabajadores y monopolizarían el conocimiento práctico acumulado por generaciones, dejando a las personas sin acceso a él.

La hispano-mexicana Carissa Véliz es la autora de una de las obras de referencia de la democracia digital. Privacidad es Poder (editorial Debate, 2019) estableció por qué este derecho había trascendido a un nuevo nivel con Internet: quien acumula datos acumula poder. Si lo hacen las empresas, crece el riesgo de manipulación y desigualdad. Si lo intentan los gobiernos, el de autoritarismo. La privacidad había dejado de ser una cuestión personal para ser una libertad colectiva.

Su enfoque no llega desde la ingeniería, las matemáticas, ni el desarrollo de software. Véliz es profesora de Filosofía y Ética en la Universidad de Oxford, un campo desde el que se pregunta qué significa la implantación de cada tecnología, a quién sirve y bajo qué relatos se legitima. En su nuevo libro, Profecía: Lecciones sobre el uso y abuso de la predicción, desde los antiguos oráculos hasta la IA (Debate), hace ese mismo examen a la revolución que está propiciando esta tecnología y su capacidad de hacer predicciones basadas en datos. Lo que ha encontrado es que, a pesar de que las técnicas son nuevas, los mitos que estamos construyendo alrededor de este fenómeno histórico no lo son tanto.

En esta entrevista con elDiario.es, la profesora explica cómo Silicon Valley está generando profetas, liturgia religiosa e incluso una fe en la llegada de un ser superior (una inteligencia artificial autoconsciente, capaz de mejorarse a sí misma y de superar a los humanos) con el mismo objetivo de antaño, porque “las predicciones son maniobras de poder”. También deja una idea para neutralizarlas: “Cada vez que hacemos algo tan simple como leer un libro de papel, cuidar el mundo analógico, la gente que te rodea, tu bar favorito... estamos resistiendo”.

En un momento en el que buscamos símiles y metáforas para describir el poder de las grandes tecnológicas y sus líderes, usted propone una nueva: son los adivinos de la corte e intentan “marcar la agenda del futuro a través de unas predicciones claramente interesadas”. ¿Están utilizando los magnates de Silicon Valley nuestra fe en la ciencia, el método empírico y la realidad basada en datos como una herramienta de manipulación?

Lo interesante es eso, que parece que los nuevos líderes y los ejecutivos tecnológicos se basan en la ciencia para hacer esas predicciones. Pero el hecho es que están utilizando inteligencia artificial, no necesariamente ciencia. Y un ejemplo muy claro es cómo el uso de IA está insertando más y más errores en los artículos científicos. Eso es parte de la pregunta fundamental del libro: ¿Qué es ciencia y qué no? Porque cuando hacemos predicciones sobre los seres humanos, solemos influir en su comportamiento. Eso no es ciencia, porque no eres un observador imparcial, sino que estás influyendo en aquello que aseguras predecir.

Cuando hacemos predicciones sobre los seres humanos, solemos influir en su comportamiento. Eso no es ciencia, porque no eres un observador imparcial: estás influyendo en aquello que aseguras predecir

A pesar de que la tecnología es muy diferente y hay muchos aspectos que son novedosos, la realidad es que el rol político que está jugando tanto la tecnología de la inteligencia artificial como las personas que la desarrollan, la defienden y la venden, es incómodamente similar al rol que jugó en su momento el Oráculo de Delfos, y luego los astrólogos, y luego los expertos en ciencias sociales, y luego brevemente los economistas. Ahora es esta tendencia la que ha tomado el testigo.

Defiende que, en cuestiones sociales, analizarnos empleando solo los datos que puedan ser interpretados por una máquina es una estrategia equivocada. Una manera incorrecta de hacer ciencia que nosotros compramos por nuestra creencia en el progreso.

Exactamente. Y hay tanto que decir sobre esto. En primer lugar, es muy interesante porque Silicon Valley se parece cada vez más a una secta religiosa. Desde los rituales en torno a los líderes, sobre los que establecen una devoción dogmática, hasta cómo hablan sobre el anticristo o de la superinteligencia, o tantos líderes como Mark Zuckerberg que están construyéndose literalmente búnkeres para sobrevivir a un posible apocalipsis. El mundo que están construyendo es como el de una secta y es interesante porque hay veces que estas personas dicen cosas que no sabes si ellos creen o no. Y no sabes qué es más preocupante, si que lo crean, o que no lo crean y lo digan.

Por otra parte, yendo de nuevo hacia la historia y la filosofía, desde mi punto de vista, el filósofo más interesante que ha estudiado este tema es Karl Popper. Es muy relevante porque es un filósofo de la ciencia, pero también porque vivió la Segunda Guerra Mundial, cómo se usó el poder en ese momento y las consecuencias de aquel mal uso. Una de sus observaciones es que, por definición, la historia no se puede predecir porque depende mucho de los avances tecnológicos y científicos, y nunca podemos estar seguros de qué vamos a descubrir, porque si lo pudiéramos predecir ya lo habríamos descubierto.

Cuando nos volvemos más precisos en la predicción del comportamiento humano, no es un síntoma de avance científico, sino de avance autoritario

Entonces, una manera de expresarlo es que cuando nos volvemos más precisos en la predicción del comportamiento humano, no es un síntoma de avance científico, sino un síntoma de avance autoritario. Porque la manera más precisa de predecir el comportamiento de alguien es determinarlo. Si tú quieres saber exactamente dónde va a estar alguien mañana, encarcélalo, así no tendrás duda.

Usted utiliza el concepto de “golpe de Estado tecnológico” para definir la creciente influencia de las grandes tecnológicas en los poderes públicos. ¿Ha llegado demasiado lejos esa colaboración?

Hay tanta colaboración entre las grandes tecnológicas y los estados que hay momentos en donde no se sabe muy bien si las primeras están ayudando a los países a cumplir sus objetivos, o es al revés. ¿Y quién es el dominante? Hay momentos en los que parece claramente que son las grandes tecnológicas las que lo hacen, que tienen más poder y que pueden decidir cuáles son las reglas que siguen. Entre otras razones, porque las agencias que deben vigilarlas tienen menos dinero y capacidades que ellas. Pero también es una cuestión cultural, como un mal hábito en el que hemos caído.

Además, vemos ironías como la de Palantir, que acumula cada vez más contratos con los gobiernos y acceso a muchísimos datos sensibles, a pesar de que es una compañía fundada por libertarios que no creen que debiera existir el gobierno. Nunca han escondido su ideología. Pero otro punto muy importante para Europa, expresado recientemente por Bruno Giussani en una TEDx Talk, es que necesitamos asegurarnos de tener soberanía digital, de que no dependamos de compañías que en cierto momento pueden bloquear el acceso a servicios digitales. Esto ya no es hipotético. Acabamos de ver cómo Estados Unidos le ha pedido a Anthropic que limite el acceso a ciertos modelos por parte de extranjeros. Es una oportunidad, porque lo que me gustaría ver es a Europa innovando y creando productos que puedan ayudar a la democracia, y no erosionarla. Que no sean productos hechos a medida para un sistema autoritario.

En su libro, señala que esta tecnología tiene “pecados originales” derivados del capitalismo de la vigilancia, como el entrenamiento con datos personales o contenidos protegidos con derechos de autor sin autorización. ¿Cree que es posible diseñar una inteligencia artificial respetuosa?

Yo creo que sí. Y hay varias razones. Una es que “inteligencia artificial” en realidad no significa nada. Es una etiqueta que le ponemos a tecnología digital avanzada. Pero las tecnologías como el machine learning no tienen por qué aplicarse solo de esa forma. Innovar significa precisamente encontrar maneras de hacer las cosas de manera diferente, de conseguir lo que queremos conseguir sin pagar con la democracia.

Innovar significa encontrar maneras de hacerlo diferente, de conseguir lo que queremos conseguir sin pagar con la democracia

En segundo lugar, hay maneras de hacer grandes modelos de inteligencia artificial más económicos. China, por ejemplo, ya la ha encontrado. Se basan en el modelo de OpenAI, pero por lo menos es ecológicamente mucho mejor. Y por último, aunque sea una manera de pensar muy común, es muy importante de desafiar la creencia de que intentar hacer productos más éticos es como ponerle un freno a la tecnología. Eso no es así. Históricamente se ve clarísimamente que no es así. Cuando intentamos hacer los coches más seguros, a pesar de la reticencia de las compañías automovilísticas, nos llevó a lo contrario, a innovar. En materiales, en aerodinámica, en los airbags, en los cinturones de seguridad.

En realidad, parte de la crítica a la inteligencia artificial actual es que es un mal producto. Es un producto muy poco fiable, que todo el tiempo está confabulando, que usa muchísima energía, que no está claro que esté mejorando la productividad, que está insertando errores en ámbitos tan importantes como la ciencia o la justicia, que se basa en predicciones y, por lo tanto, no está basada en hechos ni diseñada para ceñirse a la verdad. Un muy mal producto, en muchos sentidos.

Es muy importante desafiar la creencia de que si intentamos hacer un producto más ético es como ponerle un freno a la tecnología. Eso no es así. Históricamente se ve clarísimamente que no es así

Usted traza una relación entre los profetas religiosos y los avisos por parte de los magnates de la IA sobre cómo ésta puede representar un peligro existencial para la humanidad. La comparan, por ejemplo, con la bomba atómica. ¿Es una estrategia para disimular que, como afirma, es un “mal producto”?

Una de las características de los profetas es que suelen tratar de asustar a la población, porque mientras más asustados estemos, más vamos a querer que alguien nos diga cuál es el futuro. Es una reacción natural en nosotros. Paradójicamente, al hacer estas predicciones tan oscuras del producto que ellos mismos están desarrollando, consiguen que la gente les conceda mucho más poder. La reacción es 'Ok, sálvame de este futuro tan terrible', sin reflexionar suficiente acerca de que son ellos los que están construyendo este futuro. Lo importante es no permitir que lo hagan, porque el futuro no está escrito.

Algo sobre lo que he estado reflexionando últimamente es que es interesante que este tema de la superinteligencia sea la obsesión de varias... personas notables, notorias, famosas, pero casi todas ellas son hombres. No me parece una coincidencia. Este no es solamente un debate intelectual, también es estético. Estas personas suelen ser hombres blancos que crecieron leyendo cómics de Marvel y que sienten atracción, en un sentido bastante literal de la palabra, por estos relatos apocalípticos. Que, por otra parte, son muy antiguos, ya que vienen de los mitos griegos que luego se han repetido en fábulas una y otra vez. Eso nos vuelve a traer esta observación de que la profecía, como patrón, es algo que ya hemos visto antes. Que no es tan nuevo.

¿Cree que el choque entre el papa y estas compañías es una derivada de ese afán de ocupar espacios religiosos y lanzar discursos apocalípticos?

La interacción entre el papa y estas compañías es muy interesante. Por una parte, creo que es positivo que haya un contrapeso y... que haya cierta valentía en decir ciertas cosas. Al mismo tiempo, también me preocupa que todos los poderes involucrados no sean especialmente... No sé cómo decirlo. Son poderes que hemos visto antes, que han estado con nosotros durante mucho tiempo y que han cometido errores muy graves. En algunos sentidos, los siguen cometiendo.

La interacción entre el papa y estas compañías es muy interesante. Por una parte, creo que es positivo que haya un contrapeso

Anthropic, la empresa que está liderando el sector tras superar a OpenAI, es una de las que defiende más abiertamente que la IA es un peligro existencial para la humanidad. Su estrategia es recordar la importancia de desarrollarla de manera segura, como ellos dicen hacer. ¿Qué le parece su papel en todo esto?

Es complicado, porque por supuesto que hay aspectos importantes con los cuales hay que tener mucho cuidado con la inteligencia artificial, que sin duda tienen que ver con la seguridad. A la vez, hemos visto muchas veces en gobiernos y corporaciones cómo se abusa del discurso de la seguridad para conseguir otros propósitos, porque nadie quiere un mundo más inseguro. ¿Hasta qué punto Anthropic está utilizando eso como herramienta marketing para hacer parecer a sus sistemas más poderosos de lo que son? ¿O para, una vez más, frenar la transparencia y la rendición de cuentas? Me parece que es probable que ambas perspectivas tengan algo de cierto, que haya motivos para tener cuidado y que exploten esos motivos para su propio beneficio.

La revolución de la inteligencia artificial es un evento histórico que involucra a grandes potencias, a las mayores corporaciones del mundo, a los gobiernos. Las tendencias que se están generando son estructurales. ¿Ve margen individual para actuar?

Claro que hay margen para la actuación individual. En primer lugar, porque la sociedad está hecha de individuos. Muchas veces, cuando escribo, estoy pensando en el ministro o en el CEO que puedan leerlo. Pero también porque hay partes importantes de la resistencia que no son sofisticadas, ni grandiosas, ni hollywoodenses. Creo que las personas menospreciamos qué tan importante es la cultura. Cuando lees un libro de papel, estás ejerciendo un acto de resistencia. Estás informándote, ejerciendo tu autonomía y haciéndola más fuerte. Estás puliendo tu capacidad de atención en vez de dejando que las redes sociales te la hagan cada vez más corta. No hay notificaciones en un libro. Nadie te está vigilando. Al leer un libro en papel estás teniendo una conversación larga y sofisticada con un autor, de ser humano a ser humano. Eso es parte de ser buen ciudadano y de construir la cultura. Porque los libros son nuestra mejor manera de transmitir experiencias y argumentos complejos. Y los libros necesitan ayuda. Necesitan lectores que no solamente los lean, sino que los recomienden, que hablen de ellos, que creen comunidades de conocimiento. Así que cada vez que hacemos algo tan, tan simple como leer un libro, cuidar el mundo analógico, el mundo natural, la gente que te rodea, tu bar favorito, tu cine... también estamos resistiendo.

Cuando lees un libro de papel, estás ejerciendo un acto de resistencia. Estás informándote, ejerciendo tu autonomía y haciéndola más fuerte. Estás puliendo tu capacidad de atención en vez de dejando que las redes sociales te la hagan cada vez más corta. Eso es parte de ser buen ciudadano

La empresa OpenAI, creadora del popular ChatGPT y una de las líderes mundiales en inteligencia artificial (IA), registró unas pérdidas netas atribuidas de 39.000 millones de dólares (33.640 millones de euros al cambio) en 2025, adelanta este martes el Financial Times. Según una persona familiarizada con este endeudamiento, la mayor parte del incremento reflejaba un cargo contable no monetario vinculado a la estructura anterior de la empresa, más que a sus operaciones.

De acuerdo con la información, OpenAI invirtió 34.000 millones de dólares el año pasado, como parte de su objetivo por dominar el mercado de la IA, de crecimiento fulgurante, antes de su salida a bolsa. La compañía gastó unos 19.000 millones de dólares (16.400 millones de euros) en investigación y desarrollo en 2025 y casi 6.000 millones en ventas y marketing, además de otros gastos, mientras que registró unos ingresos de aproximadamente 13.000 millones de dólares (11.215 millones de euros) el año pasado.

A finales de 2025, generaba 2.000 millones de dólares (1.700 millones de euros) en ingresos mensuales, el doble que un año antes, lo que la convirtió en una de las empresas de mayor crecimiento de la historia. Sin embargo, esas cifras están lejos de cubrir la inversión y los gastos realizados.

Antes de que OpenAI se convirtiera a finales del año pasado en una empresa con fines de lucro (antes era una corporación de beneficio público), los inversores de la empresa recibían derechos de participación convertibles en lugar de acciones convencionales, indica el prestigioso medio económico.

Según las normas contables en EEUU, estos derechos se trataban como pasivos y se revalorizaban periódicamente a medida que aumentaba la valoración de la empresa. Hasta el momento, el gasto de la compañía ha sido respaldado por inversores interesados en asegurar una participación en los futuros líderes de la industria de la IA. A principios de este año, OpenAI recaudó 122.000 millones de dólares en financiación (105.250 millones de euros), con una valoración de 730.000 millones de dólares (629.750 millones de euros).

OpenAI, desarrolladora de ChatGPT, ha anunciado la apertura de su primera oficina en España con el fin de prestar un mejor apoyo a la “creciente” comunidad de usuarios, empresas, desarrolladores, instituciones académicas y socios del sector público en el país. Entrará en funcionamiento durante la segunda mitad de este año.

Esta oficina, que se instalará en Madrid, también servirá para reforzar la capacidad de OpenAI para colaborar con las empresas españolas, a medida que pasan de experimentar con la IA a integrarla de forma más profunda en sus operaciones, según ha informado en una nota de prensa este jueves.

El número de usuarios activos semanales de ChatGPT en España ha aumentado más de un 40% interanual, lo que sitúa al país entre los cinco principales mercados de Europa por número de usuarios activos semanales. ChatGPT cuenta con cerca de 1.000 millones de usuarios semanales en todo el mundo.

En cuanto a la adopción de Codex, el agente de OpenAI para programación y trabajo, también se ha acelerado rápidamente desde principios de año. El número de usuarios activos semanales de Codex en España se ha multiplicado por más de once desde principios de 2026. Estas herramientas se consideran fundamentales para el futuro de la industria de la IA, puesto que son uno de los primeros nichos donde estas empresas han comenzado a obtener beneficios.

OpenAI está inmersa en una carrera más intensa que nunca con Anthropic, fundada por sus propios trabajadores y que ha conseguido adelantarla en los últimos meses. Ambas compañías han iniciado ya el proceso para salir a bolsa, un momento que se espera que marque un punto de inflexión en el sector.

La empresa de inteligencia artificial (IA) OpenAI, creadora del asistente ChatGPT, ha anunciado que ha solicitado confidencialmente su salida a bolsa en Estados Unidos sin una fecha estimada. “Recientemente, hemos entregado un S-1 confidencial”, indica en un breve comunicado OpenAI, aludiendo al borrador que se entrega a la Comisión de Mercado y Valores (SEC) de cara a un debut bursátil.

“Esperamos que se filtre, así que solo lo anunciamos. No hemos decidido aún la fecha; podría tardar un tiempo porque hay cosas que queremos hacer que probablemente son más fáciles como empresa no cotizada”, ha agregado. “Pero es un conjunto complejo de consideraciones y esto nos da la opción de salir a bolsa antes si finalmente esa resulta ser la mejor alternativa”, concluye.

OpenAI se suma así a las cotizaciones solicitadas recientemente por sus rivales Anthropic, creadora del asistente Claude, y SpaceX, empresa aeroespacial que integra una firma de IA, xAI. La empresa liderada por Sam Altman tiene una valoración privada de más de 850 millones de dólares, por detrás tanto de Anthropic (unos 965.000 millones) como de SpaceX (unos 1,77 billones).

Múltiples filtraciones habían apuntado que OpenAI estudiaba salir a bolsa en septiembre y estaba preparando la operación con las financieras Goldman Sachs y Morgan Stanley. OpenAI fue fundada en 2015 por Sam Altman, Greg Brockman, Elon Musk y otros empresarios que buscaban avances en la IA, y tras el lanzamiento de ChatGPT en 2022 se ha convertido en una de las líderes del sector.

ChatGPT tiene más de 900 millones de usuarios activos semanales y busca aumentar el consumo de capacidad computacional para que su 'chatbot' avance hacia una herramienta de elevada productividad. OpenAI y Altman se anotaron en mayo una victoria ante Musk después de que la Justicia de EEUU desestimara una demanda del magnate, que los acusaba de poner el beneficio económico por delante del interés público.

El salto a los parqués de algunos de los mayores grupos privados vinculados a la IA coincide con el fuerte apetito inversor por el sector, impulsado por el auge de gigantes como Nvidia, Microsoft, Alphabet o Amazon. La secuencia de salidas a bolsa de OpenAI, Anthropic y SpaceX responde a una segunda oleada de la revolución digital, donde las compañías ya buscan captar los cientos de miles de millones de dólares necesarios para financiar las gigantescas y costosas infraestructuras que exige el desarrollo de la IA avanzada. En este nuevo escenario, Wall Street tiene la tarea de calcular la factura de esta transición y determinar qué firmas se harán con el control de unas infraestructuras críticas para gobernar el orden global.

Apple ha presentado su nueva generación de Apple Intelligence, una profunda reestructuración de su sistema de inteligencia artificial (IA) desarrollada en colaboración con Google, al tiempo que ha arremetido contra sus competidores por priorizar la tecnología por encima de las necesidades reales de los usuarios.

La función principal es una Siri renovada con IA generativa estará disponible en todo el sistema, será capaz de leer el contenido de la pantalla e interactuar con las aplicaciones. Se trata de un asistente similar al que la mayoría de su competencia ya tiene disponible y que la compañía pretendía lanzar hace dos años con Apple Intelligence, pero cuyas funciones nunca llegaron a los usuarios.

De hecho, la promoción del lanzamiento de Apple Intelligence fue demandada por publicidad engañosa, lo que ha obligado a la empresa a llegar a un acuerdo de 250 millones de dólares para indemnizar a los propietarios de iPhone por la falta de disponibilidad de las funciones en el momento de la compra.

El vicepresidente de ingeniería de software, Craig Federighi, ha sido el encargado de liderar este anuncio desde el Apple Park en Cupertino, California, donde se celebra la Conferencia Mundial de Desarrolladores de la compañía, y ha defendido el enfoque de la firma frente al rumbo que ha tomado la industria. “Algunos parecen avanzar a toda prisa, persiguiendo la IA por el simple hecho de hacerlo, sin tener realmente en cuenta a las personas, todos nosotros, a quienes, en última instancia, está destinada a servir”, ha dicho Federighi, recalcando el “sin sentido” de muchos movimientos.

El retraso tecnológico de Apple en este campo la ha obligado a aliarse con uno de sus mayores rivales. Federighi ha explicado que los modelos fundacionales de IA de Apple se han integrado con los modelos Gemini de Google, creando la “próxima generación de modelos fundacionales de Apple”. Estos funcionan tanto en el dispositivo como en servidores mediante la tecnología Private Cloud Compute de Apple.

Según diversas filtraciones, Apple pagará a Google 1.000 millones de dólares al año por esta colaboración. “Estos potentes modelos, tanto en el dispositivo como en el servidor impulsan una mejora significativa de Apple Intelligence, ofreciendo capacidades de vanguardia en comprensión y razonamiento, así como multimodalidad para entender y generar imágenes; de este modo, puedes crear imágenes realistas, editarlas como nunca antes y obtener respuestas sobre contenido visual”, ha explicado Federighi.

No llegará a Europa por el momento

La compañía no lanzará esta nueva herramienta en Europa en septiembre, cuando está prevista su puesta de largo para el resto del mundo en la presentación de sus nuevos modelos de iPhone. Apple lo ha achadado a la Ley de Mercados Digitales de la UE. “Estamos profundamente decepcionados de que nuestros usuarios de la UE no dispongan de Siri AI en el iPhone o el iPad cuando lancemos nuestras nuevas versiones de software a finales de este año”, ha declarado Federighi.

El ejecutivo, no obstante, confía en “poder llevar Siri AI a la UE en el futuro” a medida que la empresa colabora con los reguladores europeos para encontrar “una vía de avance”.

La nueva Siri con IA se está desplegando en todo el ecosistema de Apple, con compatibilidad para iPhone, iPad, Mac, Apple Watch y Vision Pro. En el iPhone, además de los métodos de acceso ya existentes, ahora se podrá acceder a Siri deslizando el dedo hacia abajo.

Siri también contará con su propia aplicación, cuyo diseño recuerda al de las aplicaciones de chatbots de IA existentes, como ChatGPT, Claude y Gemini. “Los desarrolladores ya pueden empezar a probar la nueva versión de Siri, y lanzaremos Siri AI en fase beta para los usuarios más adelante este mismo año”, ha anunciado Federighi.

El ejecutivo de Apple ha apuntado asimismo que su compañía está “trabajando intensamente para encontrar una solución que preserve la privacidad y la seguridad” de sus usuarios en China. “Siri AI y las demás funciones nuevas de Apple Intelligence no estarán disponibles mientras gestionamos los requisitos normativos”, ha manifestado Federighi.

OpenAI quiere convertir ChatGPT en algo más parecido a una plataforma de software empresarial que a un chatbot de preguntas y respuestas. Según una investigación del Financial Times, que cita a una decena de fuentes de la compañía, los de Sam Altman están reorganizando el producto que inauguró la revolución de la IA generativa para incorporar herramientas de programación y agentes de IA. El objetivo sería acercarse a la estrategia que ha permitido a Anthropic, su principal competencia, multiplicar por 47 sus ingresos en apenas 18 meses.

Mientras su principal rival se disparaba, OpenAI se quedaba atascada en cifras que no le permitirían rentabilizar las enormes inversiones que se ha comprometido a hacer en computación. La desarrolladora de ChatGPT espera que la capacidad de gestionar calendarios, reservar viajes o automatizar procesos convenza a los inversores de que tiene un modelo de negocio sólido más allá de los suscriptores individuales de cara a su salida a bolsa, prevista para este año.

El giro se está aplicando en las prioridades internas. Codex, el producto de programación de la empresa, recibe más recursos y más protagonismo. Cerca de dos millones de empresas han contratado este servicio de apoyo a los programadores, un segmento que aporta alrededor del 40% de los ingresos totales de OpenAI, según el Financial Times. La dirección quiere que llegue al 50% antes de que acabe el año.

La reorganización tiene costes internos. La unificación de equipos para centrarse en las herramientas para empresas ha provocado la salida de varios altos cargos. Y algunas apuestas orientadas al consumidor general han quedado aparcadas: Sora, la herramienta de generación de vídeo, cierra definitivamente, y una función de pagos integrados en ChatGPT también ha quedado suspendida.

Los cambios en la interfaz web y en las aplicaciones móviles comenzarán a distribuirse durante las próximas semanas para orientar a los usuarios hacia las opciones de código, diseño visual y aplicaciones de empresas externas asociadas. Analistas del sector tecnológico afirman que la convergencia entre los principales desarrolladores responde a las exigencias de los fondos de inversión, que priorizan la rentabilidad financiera por encima de las proyecciones a largo plazo ante las próximas salidas al mercado bursátil.

Los grandes jugadores estadounidenses de la Inteligencia Artificial (IA) han comunicado al mercado sus planes de búsqueda de dinero para quemar en las enormes inversiones y no perder el paso en la carrera por el nuevo dorado. En pocos meses, solo cuatro compañías quieren captar 275.000 millones de dólares (237.000 millones de euros), fondos que van a ser retirados de otros sectores, de manera que habrá compañías menos glamurosas que tendrán que esperar otra oportunidad. Es evidente que los mercados son finitos, que frecuentemente se mueven como un rebaño al olor de rentabilidades sujetas en ensoñaciones.

Esa cifra es seis veces superior a las salidas a bolsa en Estados Unidos en 2025, que sumaron 45.000 millones. SpaceX va a ser la primera en ir al mercado; quiere 75.000 millones frescos, lo que implica que a mediados de mes estará cotizando y se espera que alcance una valoración bursátil de 1,8 billones de dólares (casi el PIB de España). Después vienen Anthropic y OpenAI que pretenden captar 60.000 millones de dólares cada una y con expectativas de alcanzar capitalizaciones que superen el billón en los dos casos.

A la novedad que supone el aterrizaje de las tres grandes empresas de la IA, se van a sumar los planes de inversión de los colosos de Silicon Valley, que tienen grandes planes de inversión en este nuevo negocio. Es el caso de Google, que ha anunciado esta semana que realizará una emisión de acciones nuevas por importe de 80.000 millones de dólares, que invertirá en los centros de procesos de datos que necesita para sus planes de la IA. Esta ampliación parece irrelevante, ya que equivale a tan solo el 1,8% de la capitalización de Google, que es de casi 4,5 billones de euros. Sin embargo, parece una barbaridad cuando se aprecia que equivale al valor conjunto de empresas como Telefónica, Repsol e IAG.

Nunca antes se había producido un proceso de succión de tanto dinero y en tan poco tiempo, lo que pone en duda la capacidad de los mercados para dar respuesta sin que, además, tenga consecuencias en otros activos. Para los expertos, recuerda demasiado a lo que sucedió hace dos décadas con la ola inversora de las puntocom, cuyo retrato en España se llama Terra, que pasó del cielo al infierno en meses. La filial de Internet de Telefónica salió al mercado en noviembre de 1999 a un precio de 11,81 euros por acción y cuatro meses después alcanzó su máximo de 137 euros, lo que suponía un valor bursátil de 38.000 millones, que era más de lo que valía la propia Telefónica. La empresa desapareció absorbida por la matriz y ha quedado como emblema de la efervescencia irracional.

Rememorar la crisis bursátil de las puntocom de principios de este siglo ha sido muy frecuente en los últimos meses. A los expertos les gusta ponerse la medalla de ser los primeros en prever catástrofes en las que no cree la manada. Pero la salida en tromba en búsqueda de dinero de los grandes de la IA plantea una nueva pregunta: ¿Hay tanto dinero dispuesto a apostar por empresas de alto riesgo? La fuerte caída que está registrando en los últimos días el valor de activos financieros con el Bitcoin, que en una semana ha pasado de valer 73.440 dólares a 61.000, pueden ser la señal de que los inversores están haciendo caja en apuestas arriesgadas para hacer hueco a nuevas inversiones, también de alta emoción y con mayores expectativas de ganancia.

Esta efervescencia en el mercado se produce en unas compañías en estado embrionario y generando aún enormes pérdidas. La división de IA de SpaceX, que absorbió la empresa xAI fundada por Elon Musk, perdió 6.355 millones de dólares en 2025, lo que llevó a pérdidas de 2.589 millones a toda la compañía. El negocio de IA generó unos ingresos de 3.200 millones de dólares, para lo que necesitó gastar el triple (9.556 millones), pero también hay que valorar que más de la mitad del gasto fue destinado a I+D, otra cuestión serán los frutos de esa inversión. Open AI no ha publicado aún resultados, pero hay estimaciones de analistas que ven razonable que este año pierda 14.000 millones de dólares.

Estos números no producen un temor especial en el mercado. La memoria humana es muy selectiva y recuerda que Google, Amazon y Meta también registraron enormes pérdidas en sus primeros años. En cambio, hoy son las reinas del mercado, con capitalizaciones de 4,5 billones, 2,7 billones y 1,6 billones de dólares, respectivamente. Por eso hay muchos inversores que están convencidos de que con las empresas de la IA se va a volver a repetir la multiplicación de los panes y los peces. Pero ya se sabe que rentabilidades pasadas no son garantía de rendimientos futuros.

El petróleo se suele utilizar como metáfora de cualquier elemento que se vuelve de repente caro por la fuerte demanda y la limitada capacidad de producción. Por eso, con frecuencia los analistas se refieren a las empresas desarrolladoras de la IA y lo que hay detrás de sus fábricas (centros de proceso de datos y microprocesadores) como el nuevo petróleo. Siguiendo con esa comparación, quizás los mercados financieros entren en los próximos meses en un embudo como el estrecho de Ormuz, por el que quieren pasar a la vez 275.000 millones de dólares.

La coincidencia en demandar tantos recursos en un mismo sector puede generar un verano muy entretenido para los amantes del tobogán financiero. Si a la IA se le suma el riesgo geopolítico, que es el eufemismo con el que se define a la errática política de Donald Trump, la emoción está servida.

En la industria tecnológica, llegar el primero al restaurante no te asegura una silla en la mesa. La sociedad digital no se entiende sin Google, pero la realidad es que la herramienta que lanzó la revolución en el acceso a la información fue AltaVista, adquirida después por Yahoo. El caso de MySpace y su colapso justo antes de que Facebook reventara el mercado de las redes sociales es quizá uno de los más conocidos. Pero hay ejemplos allá donde se mire, como pueden atestiguar aquellos que aseguraban que los teléfonos inteligentes iban a cambiar el mundo con una blackberry en la mano, poco antes de que Steve Jobs presentara el primer iPhone.

El 30 de noviembre de 2022 la humanidad se asomó a ChatGPT y volvió a ver el futuro de la tecnología. El primer chatbot de inteligencia artificial se convirtió en la herramienta digital de más rápida adopción de la historia e impulsó a su creadora, la entonces fundación sin ánimo de lucro OpenAI, al foco mundial. Había empezado oficialmente la revolución de la IA generativa. La cara visible de OpenAI, Sam Altman, se convirtió en una de las personas más populares del planeta y estrechó las manos de decenas de líderes políticos y magnates mientras lanzaba vaticinios sobre el futuro de esta tecnología, el empleo o las relaciones personales.

Poco más de tres años y medio después la situación es muy diferente. El liderazgo de los de Altman, que un día fue incuestionable, ahora corresponde a Anthropic. Se trata de otra startup fundada por un grupo de extrabajadores de OpenAI que salieron de la empresa ante el temor de que esta hubiera dado de lado la seguridad en pos de lograr avances de la manera más veloz posible. Su líder, Dario Amodei, es ahora uno de los mayores evangelistas de la seguridad de la IA.

En cuestión de un par de años, la escisión ha superado a su antecesora. Todo ha sido gracias a superarla en las herramientas destinadas al ámbito corporativo, lo que ha producido un efecto cascada: el dinero de las empresas ha permitido a Antropic acercarse a la ansiada meta de lograr un modelo de negocio rentable para la IA, con unos ingresos anualizados de 47.000 millones de dólares (unos 40.000 millones de euros), según sus datos de mayo. Es casi el doble que la última cifra oficial ofrecida por OpenAI, que se queda en los 24.000 millones.

Esto, a su vez, la ha llevado a superarla también en valoración, con una última ronda de financiación privada que la sitúa en unos 965.000 millones de dólares, unos 100.000 más que OpenAI. La consecuencia de todo ello ha sido otro hito clave: ha sido la primera gran startup de IA en iniciar los trámites para su salida a bolsa. El punto que marca que la era de las promesas ha terminado y arranca la de la presión de los inversores para que logren beneficios.

Una estrategia en tres pasos que ha servido para conseguir el primer cambio de liderazgo en el sector de la IA.

Paso uno: IA para todos con herramientas para unos pocos

Anthropic también tiene un chatbot de IA similar a ChatGPT, llamado Claude. Pero la primera clave del sorpasso no es haber centrado sus esfuerzos en robarle usuarios a OpenAI a través de él. Han sido una serie de herramientas paralelas, como Claude Code, pensadas específicamente para programar.

“Los modelos de IA se adoptan más fácilmente en determinados contextos. Las condiciones clave son que el coste de los errores sea bajo, que el resultado sea fácil de verificar y que el conocimiento esté mayoritariamente codificado. La programación cumple bastante bien con las tres”, explica a elDiario.es Sampsa Samila, profesor del IESE especializado en IA.

La IA es para todos, pero lo que ha llevado al éxito a Anthropic son sus herramientas para los especialistas en tecnología. Específicamente, para los desarrolladores, que han encontrado en la IA su mayor aliada: “El software es fácil de actualizar y, por tanto, los errores se pueden corregir con relativa facilidad. Hay muchas herramientas para probar y verificar programas. El conocimiento está en gran medida en documentación codificada y en el propio código”, continúa Samila, director académico de la Iniciativa sobre IA y Futuro de la dirección de la citada escuela de negocios.

La estrategia para arrebatar el trono a OpenAI no era doblegar a ChatGPT, sino hacerse fuerte en un nicho y crecer a partir de él. “Los chatbots genéricos son canales de distribución potentes, pero por sí solos no constituyen la fuente más sólida de ventaja duradera”, continúa el profesor: “Es demasiado fácil para los clientes cambiar de proveedor, por lo que el poder de fijación de precios es débil. Integrarse en flujos de trabajo y procesos hace que cambiar de proveedor sea mucho más difícil y, por tanto, es mucho más probable que sea una fuente de beneficios sostenidos”.

Paso dos: el ansiado modelo de negocio para la IA

OpenAI “ha tenido un éxito extraordinario en el mercado de consumo”, pero ha sido “esa ventaja técnica en propuestas de valor para el mercado empresarial” de Anthropic la que “ha favorecido una adopción pagada muy rápida en ámbitos profesionales”, coincide el profesor Esteve Amirall, del departamento de Operaciones, Innovación y Data Sciences de Esade.

En los comentarios de Amirall se esconde la segunda clave: “pagada”. ChatGPT lo usan cientos de millones de personas, pero muchas menos pagan por él. Diversas filtraciones apuntan a que OpenAI pierde dinero incluso con las suscripciones de 20 euros, puesto que el coste de la computación que requieren esos usuarios excede ese precio. Mientras, las empresas que han adoptado soluciones basadas en su tecnología están teniendo problemas para rentabilizar su inversión.

El enfoque de Anthropic, en cambio, es el que ha generado el primer modelo de negocio con visos de ser rentable para la inteligencia artificial. Las empresas están dispuestas a pagar mucho dinero por Claude Code y otras herramientas de la startup que les permiten automatizar y potenciar el trabajo de sus desarrolladores. “Proyectos en los que antes invertíamos meses ahora se pueden completar en días por equipos más pequeños. Es uno de los mayores saltos que he visto en los últimos 20 años”, expresaba en el último Mobile World Congress un alto ejecutivo de una de las mayores telecos de Europa.

Proyectos en los que antes invertíamos meses ahora se pueden completar en días por equipos más pequeños. Es uno de los mayores saltos que he visto en los últimos 20 años

“Han sido los que mejor han entendido que las empresas no solo necesitaban un chatbot de usuarios, sino un producto que se pusiera mucho foco en la seguridad, la privacidad y el control de los datos”, explicaba Diego Méndez, director ejecutivo de la firma de software española Tailor Hub, en un reportaje de este medio. “Lo interesante es que Claude Code no solo es un producto, sino una apuesta por una forma diferente de desarrollar software”.

Es una transformación en el sector de la programación que ha bajado rápidamente por toda la cadena, desde las grandes empresas a los aficionados. OpenAI, Google y xAI han sacado herramientas similares, pero Anthropic es la que ha conseguido hacerse con este negocio. “El hecho de que sus modelos funcionaran particularmente bien en tareas de programación, y que esa capacidad se extendiera después hacia entornos de trabajo colaborativo, ha sido un factor decisivo”, sostiene Amirall.

Esa revolución de la programación es la que ha catapultado los ingresos de Anthropic. En enero de 2025, la empresa facturaba unos 1.000 millones al año. En febrero de ese año sacó al mercado Claude Code. A mediados de 2025, sus ingresos habían crecido hasta los 4.000 millones, según la cifra anualizada. Al cierre del ejercicio estaba ya en 9.000 millones. En abril de 2026 llegó a los 30.000 millones y en mayo alcanzó los 47.000.

OpenAI por su parte, no ha aprovechado esa ola por el momento. En 2025 facturó unos 13.000 millones de dólares, mientras que este año está en cifras de llegar a los 24.000. Es un crecimiento enorme, pero lejos de los porcentajes que necesita para sostener sus enormes inversiones en computación.

Desesperados por encontrar beneficios, los de Altman han virado hacia la publicidad basada en la extracción de datos de los usuarios. Es el modelo de negocio que impulsó la revolución digital, pero que da síntomas de agotamiento. Según la última encuesta de IAB, la patronal del marketing digital, solo el 16% de los usuarios afirma que le gusta recibir publicidad personalizada. El propio Altman afirmó que sería “el último recurso de la empresa” porque “la combinación de anuncios con IA” le resultaba “especialmente inquietante”.

Paso tres: impacto real con Mythos

Anthropic también ha sido la primera en lograr un impacto que ha trascendido por completo al sector de la IA. Lo ha logrado con el modelo Mythos, al que todas las empresas del mundo están intentando acceder en este momento. Se trata de una herramienta que mantiene en alerta al sector de la ciberseguridad internacional por su capacidad para localizar brechas en sistemas informáticos y atacarlas de manera autónoma.

Debido al riesgo de que se utilice con fines maliciosos, Anthropic decidió no distribuirla de forma abierta al público. En su lugar, facilita el acceso a grandes empresas tecnológicas y entidades bancarias para que evalúen sus infraestructuras y subsanen las vulnerabilidades antes de que sufran agresiones externas. Las primeras habían sido las estadounidenses y las británicas, lo que ha derivado en presiones a nivel internacional por parte de gobiernos e instituciones de ciberseguridad para lograr acceso al modelo.

Anthropic ha sido tema de conversación en los más altos despachos de las sedes de gobierno, los sectores financieros o de los gestores de infraestructuras críticas. España, que ha consiguido acceder a Mythos esta semana, lo ha celebrado como una muestra de su “influencia en el debate sobre gobernanza de IA de frontera”. “Y responde a la petición que en este sentido trasladaron representantes del Ejecutivo español en sus contactos con Anthropic”, añaden fuentes del Ministerio de Transformación Digital.

Es un techo de cristal que OpenAI no ha conseguido traspasar. Altman ha pasado tres años advirtiendo de que sus productos iban a poner el mundo patas arriba. Sin embargo, ese impacto real no ha llegado. En sus últimas declaraciones al respecto, el ejecutivo ha reconocido que “se equivocaron bastante” en cuanto a las implicaciones sociales y económicas de ChatGPT. “Pensaba que, a estas alturas, la supresión de puestos de trabajo de oficina para principiantes habría tenido un mayor impacto del que realmente ha tenido”, ha admitido, afirmando que se “alegra” de que el apocalipsis laboral que anunció no se haya cumplido.

La ironía es que el siguiente capítulo de esta historia puede repetir el anterior. Anthropic nació de la ruptura con OpenAI por considerar que esta había sacrificado la seguridad en favor de la velocidad y el crecimiento. Ahora, con los trámites de salida a bolsa en marcha, podría ser la primera gran startup de IA sometida a la presión trimestral de los inversores. Con todo, los especialistas consultados enfatizan que no hay que dar por muerta a la empresa que lo empezó todo. “Ambos actores están en niveles tecnológicos muy similares y todavía quedan muchos sectores por explorar. El mercado corporativo seguirá siendo, sin duda, uno de los grandes mercados de esta tecnología”, recuerda Esteve Almirall: “Estamos solo al principio”.

Durante décadas, las revoluciones tecnológicas siguieron un patrón reconocible. Primero llegaba la innovación, después el entusiasmo, más tarde el dinero. Sin embargo, la IA está alterando esta normal evolución de los acontecimientos, hasta el punto de constatar que las futuras batallas por el cetro tecnológico del planeta no se librarán en laboratorios ni en centros de investigación, sino en los mercados de capitales.

En cuestión de semanas, tres multinacionales de nuevo cuño, surgidas en el último decenio, pero a las que Wall Street les ha concedido un papel digital estelar y reservado un lugar en el club de las Siete Magníficas –Nvida, Microsoft, Apple, Alphabet, Amazon, Meta y Tesla– las emblemáticas bigtechs estadounidenses, registrarán sus actas de nacimiento como empresas cotizadas. Pese a que SpaceX, Anthropic y OpenAI no acuden al mercado para acaparar unos flujos de capital que, por su tamaño, quedaban hasta ahora reservados a las partidas presupuestarias estatales.

La operación de SpaceX, por ejemplo, podría recaudar hasta 86.000 millones de dólares, según la compañía de Elon Musk asumidos por la práctica totalidad de firmas de inversión. Una cifra similar a las partidas anuales de ministerios de gasto como los que gestionan las infraestructuras en las potencias industrializadas y que supera con creces a los presupuestos anuales promedio de las naciones en desarrollo. Incluso de varios mercados emergentes. 

Si las planificaciones corporativas se cumplen, SpaceX debutará presumiblemente el próximo 12 de junio en el parqué neoyorquino. Después de fijar el precio de su oferta la jornada precedente, con una valoración que el consenso valora en 1,8 billones de dólares, cantidad algo por debajo del PIB español. Anthropic, que ha iniciado los trámites regulatorios ante la SEC, aspira a superar el billón de dólares, casi el calibre de la economía polaca. Mientras OpenAI prepara su operación, en meses, tras calcular un valor de 850.000 millones; algo más que el PIB irlandés.

Tomadas desde un prisma individual, cada una de estas salidas a bolsa sería histórica. Pero si se observa conjuntamente, ganan en relevancia, porque esta Triple Corona representa el gran salto transformador de la IA hacia una nueva clase de activos. La primera oleada de esta revolución tecnológica estuvo dominada por aplicaciones capaces de crear texto, imágenes o códigos. Pero la segunda exige construir la infraestructura que debe alimentar sus sistemas. Desde centros de datos gigantescos, hasta redes eléctricas reforzadas, chips avanzados con elevadas capacidades de almacenamiento y conectividades universales.

Triple salto bursátil y ¿primer billonario?

La magnitud de este fenómeno en ciernes deja, sin embargo, una profunda paradoja. Esta triada de potenciales bigtechs no busca liquidez porque carezcan de ella, sino porque los cientos de miles de millones de dólares de los que disponen no son suficientes para financiar la competitiva y más costosa carrera tecnológica de la historia moderna. De modo que sus inversores no desean avalar sus aplicaciones. Más bien, pretenden invertir en la nueva arquitectura económica global.

SpaceX saldrá a bolsa a un precio de 135 dólares por acción. De subir apenas un 1,2%, hasta los 136,6 dólares, la fortuna de Musk le convertiría en el primer billonario de la historia. Hay muchas opciones de que lo consiga. JP Morgan ha convocado a 2.500 grandes patrimonios para acordar una oferta excepcional de adquisición de valores SpaceX en sus carteras y fondos de inversión. Mientras Anthropic ha elegido a Morgan Stanley y Goldman Sachs para liderar su OPV, prevista para octubre, al tiempo que estrecha sus lazos con Nvidia a través de un acuerdo con SpaceX para usar unos 325.000 circuitos integrados de alta gama del fabricante de chips californiano en sus servicios de computación para IA.  

En paralelo, desde China también se mueven fichas. DeepSeek, la start-up que logró zarandear los mercados en febrero de 2025 por la calidad de su IA hasta generar una preocupación general de las bigtechs americanas con Trump recién aterrizado en la Casa Blanca, está en la fase final de un acuerdo para recaudar hasta unos 7.400 millones de dólares. La mayor ronda de financiación conocida en la historia bursátil del gigante asiático, informa Bloomberg.

Para Matthew Kennedy, estratega de OPVs (oferta pública de acciones, que es como se conocen las salidas a Bolsa) en Renaissance Capital, la cuestión central no gira en torno a cuánto dinero recaudarán, sino en sus plácets de mercado. Sus estrenos les darán impulso para marcar el rumbo y la velocidad que tomará Wall Street con los valores vinculados a la IA, y condicionará la narrativa de los inversores, inmersos en un mar de dudas sobre si sus billonarias inyecciones de capital recibidas justificarán las predicciones de productividad y rendimiento de sus proyectos. Estas cartas de navegación —asegura Kennedy— son relevantes porque, por primera vez desde el auge de Internet varias tecnológicas con unas capitalizaciones cercanas al billón de dólares accederán simultáneamente a los grandes centros de negociación de valores. En un momento en el que Wall Street rebosa apetito por el riesgo.

De Marte a los centros de datos orbitales

La más espectacular de estas operaciones será, previsiblemente, la de SpaceX. Fundada en 2002 por Elon Musk, forma parte de la mitología de Silicon Valley. A raíz de un viaje de Musk a Rusia para adquirir viejos misiles balísticos y convertirlos en lanzaderas espaciales de bajo coste. Pese a que la negociación fracasó, durante su vuelo de regreso calculó la factura de fabricar cohetes baratos. Varios años de pérdidas y lanzamientos fallidos después, la firma sobrevivió. Gracias a un contrato de la NASA en 2008, a la puesta en órbita de Starlink, el principal operador mundial de viajes espaciales y a la integración en su estructura de xAI, su firma de IA.

En la actualidad, a los ojos de los inversores, su emporio espacial combina satélites, IA y negocios vinculados a Defensa, telecomunicaciones y centros de datos orbitales. El mercado no sólo está comprando cohetes, sino la visión muskiana de la infraestructura tecnológica que reclaman los avances del Siglo XXI.

Sin embargo, la OPV también destila incertidumbre. El folleto preliminar no descarta posibles pérdidas multimillonarias asociadas al negocio de la IA y una concentración de poder corporativo sin precedentes. Musk conservará alrededor del 85% de los derechos de voto y recibir incentivos de hasta 760.000 millones de dólares, lo que limita la influencia de los accionistas minoritarios. Además de presuntos conflictos de intereses, ya detectados por Bloomberg, que apunta a varios altos cargos del Gabinete Trump que compraron participaciones en SpaceX o xAI mientras la firma acumulaba contratos federales millonarios. Por si fuera poco, el modelo que representan SpaceX, Anthropic y OpenAI acelera procesos de automatización que, para Boston Consulting Group, podrían reducir miles de empleos técnicos y profesionales en los próximos años.

OpenAI: el laboratorio que cambió la historia

Si SpaceX simboliza la infraestructura física, OpenAI es el icono de la IA como fenómeno masivo y global. La compañía nació en 2015 de la mano de Sam Altman, Greg Brockman, Ilya Sutskever y... Elon Musk –entre otros– sin aparente pecado original. Porque se concibió como entidad sin ánimo de lucro. Con la misión de evitar que la IA avanzada estuviera en manos de un ramillete de firmas.

Pero el altruismo dejó paso a la ambición. El diseño de modelos sofisticados requiere recursos financieros imposibles de obtener con métodos tradicionales, justifican ahora sus ejecutivos. De ahí que OpenAI creara una estrategia de negocio híbrida capaz de captar miles de millones de dólares y atraer socios estratégicos. Hasta el 30 de noviembre de 2022, fecha del lanzamiento de ChatGPT. Ninguna aplicación había alcanzado una devoción social tan fulgurante. En cuestión de meses, la empresa pasó de ser un laboratorio tecnológico a personificar la revolución de la IA. Su salida a bolsa adquiere un significado especial. Será la primera vez que Wall Street valorará directamente a la firma que había provocado el cambio de paradigma de la IA. Aunque deberá demostrar que su liderazgo puede generar rentabilidades sostenibles.

Adrian Cox, analista de Deutsche Bank Research, y sus colegas de HSBC ponen el dedo en la llaga al señalar los pros y los contras de la maniobra bursátil de Altman. “Una valoración superior al billón convertiría a OpenAI en una de las 15 compañías más valiosas del mundo desde el primer día de cotización, un hito sin parangón”, admite Cox. Pero, al mismo tiempo –dicen en HSBC– OpenAI podría perder hasta 14.000 millones de dólares y precisar otros 200.000 millones antes de 2030 para sostener su expansión.

Anthropic: la escisión que desafió al líder

La historia de Anthropic también tiene ínfulas de grandeza. Surgida en 2021 por exingenieros de OpenAI liderados por Dario y Daniela Amodei, que defendían un enfoque de mayor prudencia en el desarrollo de modelos avanzados, su escisión de esta última se calificó de distanciamiento intelectual. Los Amodei no dudaron del potencial de la IA, pero sí de su celeridad.

Sin embargo, su apuesta cayó también en saco roto. Claude, su plataforma de IA de rendimiento inmediato, se propagó entre las grandes empresas, mientras Mythos, su nueva generación de ciberseguridad, ha despertado un inusitado interés de gobiernos y entidades financieras.

La reciente negociación para facilitar el acceso de Mythos a empresas e instituciones de la UE refleja hasta qué punto el valor de la compañía trasciende del ámbito comercial. Bruselas teme que las ciberamenazas no procedan solo de grupos criminales o servicios de inteligencia, sino de sistemas de IA capaces de identificar vulnerabilidades y explotarlas en tiempo real. Mandeep Singh, director de investigación tecnológica de Bloomberg Intelligence, alerta de que el principal riesgo reside en “la creciente interconexión entre sistemas financieros, infraestructuras digitales y modelos avanzados de IA”. En un escenario extremo, “un ataque automatizado sería capaz de dañar simultáneamente redes de pagos, energía y banca, en una especie de ”cascada de alcance universal“.

Jay Ritter, director de la IPO Initiative de la Universidad de Florida, considera que el verdadero examen para Anthropic y OpenAI se producirá cuando se analicen sus cuentas de resultados en sus fases de madurez. A su juicio, ambas ostentan estructuras de costes gigantescas y demandas permanentes de capital. Advertencia que comparte Harrison Rolfes, de PitchBook: “el mercado está valorando unos negocios sin arquitectura visible y apostando por ingresos futuros”, lo que rememora la crisis de las puntocom.

La empresa de inteligencia artificial Anthropic, desarrolladora del asistente Claude, ha anunciado este lunes que ha presentado de forma confidencial un borrador de su solicitud de salida a bolsa ante la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC), como paso inicial para una futura oferta pública de acciones. La compañía señala en un comunicado que este trámite no implica aún una oferta de venta de valores ni un precio o número de acciones definidos, y que la operación dependerá de las condiciones del mercado y de la aprobación del regulador.

El formulario cumplemntado hoy es el documento que las empresas presentan ante la SEC cuando planean cotizar en bolsa en Estados Unidos, y recoge información financiera, de negocio y de riesgo, aunque en esta fase inicial se mantiene de forma confidencial hasta que el organismo complete su revisión. “Esto nos da la opción de salir a bolsa después de que la SEC complete su revisión”, indica la empresa en la nota, en la que añade que su salida al mercado dependerá de “factores externos”.

Con esta decisión, Anthropic se suma a la lista de compañías tecnológicas de IA que están explorando o preparando su debut en los mercados, en un contexto de fuerte interés inversor por el sector. Fundada por exdirectivos de OpenAI, Anthropic se ha posicionado como uno de los principales competidores en el desarrollo de modelos de IA generativa.

La creciente demanda de su herramienta Claude Code, orientada a desarrolladores, ha permitido a Anthropic ganar terreno frente a OpenAI, especialmente entre clientes empresariales. Recientemente ha superado en valoración a la compañía creadora de ChatGPT, al cerrar una última ronda de financiación privada que la sitúa en unos 965.000 millones de dólares (830.360 millones de euros). La última de ronda de OpenAI la situó en unos 850.000 millones.

Con este movimiento ante la SEC, Anthropic también se adelanta a OpenAI en sus planes de salida a bolsa, que en el caso de esta última, se llevan anticipando desde el pasado otoño. Sin embargo, el juicio que ha enfrentado contra Elon Musk, que denunció a Altman y al resto de directivos por convertir a OpenAI en una empresa con ánimo de lucro (en sus orígenes fue una fundación de beneficio público) retrasó sus planes. El jurado y la jueza desestimaron la demanda de Musk a mediados de mayo, aunque el multimillonario aún puede presentar recurso.

Anthropic no ha detallado todavía el calendario previsto para la posible salida a bolsa ni la valoración que busca alcanzar en el mercado, aunque la operación podría producirse el próximo otoño, según medios especializados.

Hola

Deseo que estés bien.

Esta temporada de graduaciones, en Estados Unidos está dejando una escena incómoda para Silicon Valley: jóvenes abucheando a los evangelistas de la inteligencia artificial (IA). No a políticos, ni a rectores, ni a empresarios tradicionales, sino a los apóstoles de la nueva economía. Eric Schmidt, exconsejero delegado de Google, fue recibido con silbidos por miles de estudiantes en Arizona cuando habló del impacto de la IA en el trabajo. Algo parecido ocurrió días antes en Florida. El contraste es revelador: la generación que debería abrazar la revolución tecnológica observa la IA con una mezcla de miedo y escepticismo. Muchos de esos graduados acumulan currículos sin respuesta mientras escuchan que deberán “aprender a colaborar con la IA”, una frase que empieza a sonar más a amenaza que a promesa de prosperidad.

Esta semana, el Papa León XIV ha advertido de que la IA puede terminar condicionando procesos democráticos y ampliando dinámicas de control social. Que puede distorsionar a la humanidad. La Iglesia, tradicionalmente lenta para reaccionar ante las disrupciones tecnológicas, percibe ya un problema político y humano detrás de la euforia empresarial.

Y, sin embargo, el dinero sigue votando justo en dirección contraria. Nvidia volvió a pulverizar expectativas con unos ingresos trimestrales disparados y quince trimestres consecutivos batiendo previsiones. Su consejero delegado, Jensen Huang, habló de la “mayor expansión de infraestructuras de la historia de la humanidad”. La frase podría parecer exagerada si no fuera porque los mercados siguen comportándose como si fuera literalmente cierta. Las acciones del grupo de telecomunicaciones e inversión japonés SoftBank se dispararon un 20% en Tokio ante las expectativas ligadas a la IA y a su exposición a OpenAI (la matriz de ChatGPT), de la que ostenta el 13% del capital. Mientras tanto, Google presentó nuevas herramientas capaces de automatizar tareas cada vez más complejas y Huawei asegura haber encontrado un camino alternativo para fabricar chips avanzados sin depender de la tecnología occidental vetada por Estados Unidos. La supuesta burbuja lleva demasiado tiempo resistiéndose a pinchar.

De hecho, el problema para los escépticos es que cada semana aparecen nuevos datos que dificultan sostener la tesis del colapso inminente. Anthropic ya habla de beneficios antes de lo previsto. SpaceX (de Elon Musk) prepara una salida a Bolsa (OPV) que podría convertirse en la mayor de la historia. Y OpenAI acelera sus propios planes para cotizar. Hay algo profundamente paradójico en todo esto: la sociedad expresa ansiedad creciente sobre el impacto laboral y democrático de la IA mientras los mercados siguen interpretando cualquier avance como el anuncio de una nueva edad dorada. La profecía de la burbuja incumplida empieza a parecerse a aquellas crisis anunciadas cada año que nunca terminan de llegar.

Eso no significa que no haya motivos para la prudencia. Las advertencias sobre las futuras OPV de OpenAI, Anthropic o SpaceX son significativas. Muchos pequeños inversores podrían entrar tarde en compañías cuyos primeros accionistas llevan años esperando una vía de salida. La advertencia que publicaba hace unos días Axios AI+ es directa: “solo porque puedas no significa que debas”. El exgestor de carteras Tyler Gardner afirma que nada le convencería de comprar estas OPV: hacerlo sería el mayor regalo que se puede hacer a los insiders (los directivos, consejeros o accionistas mayoritarios de una empresa que tienen acceso a información confidencial antes de que se haga pública) y a los inversores privados que llevan años esperando poder salir. Y hay otro elemento menos visible: la automatización financiera: los fondos indexados y el capital pasivo podrían inflar todavía más estas cotizaciones de forma casi mecánica, alimentando un círculo donde el precio deja de reflejar expectativas racionales y pasa a reflejar pura inercia financiera.

Quizá el dato más importante de esta semana no sea bursátil, sino cultural. La IA ya no genera únicamente fascinación; empieza a producir rechazo social visible. Y eso cambia el tablero. Durante años, Silicon Valley asumió que cualquier tecnología capaz de generar riqueza terminaría siendo aceptada por la sociedad, aunque provocara disrupciones temporales. Pero los abucheos en las universidades estadounidenses apuntan a otra cosa: una generación que sospecha que la revolución puede estar diseñada para beneficiar sobre todo a quienes ya están arriba no para repartir la prosperidad.

El dato

1.800

Son los millones de euros de ahorro anual que se lograría si se impulsara el usos de los fármacos genéricos hasta niveles europeos, según un informe de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) sobre el mercado de distribución de medicamentos en España. La patronal de los genéricos, Aeseg, asegura que en España estos medicamentos se sitúan aún lejos de la media europea, que está en torno al 65% en unidades y al 25% en valores, porcentajes que se reducen en nuestro país al 21% y 40 %, respectivamente.

Eso en cuanto al ámbito mayorista; en cuanto al minorista, la CNMC propone flexibilizar la regulación sobre la propiedad de las oficinas de farmacia, el acceso a la actividad y su ejercicio. Dice este organismo que, si se flexibilizara la apertura de farmacias, se crearían, en una década, 20.000 nuevos establecimientos y 45.000 nuevos empleos, la mayoría cualificados. El Consejo General de Farmacéuticos rechaza esta liberalización.

El gráfico

La industria europea del automóvil atraviesa una transición que ya no gira solo alrededor de la electrificación. La batalla real se libra en otro terreno: quién controla la tecnología, las cadenas de suministro y la capacidad industrial del coche del futuro. Y ahí China ha tomado ventaja. Los fabricantes europeos, presionados por los costes y la transición verde, recurren cada vez más a fábricas chinas para producir vehículos más baratos y competitivos. Volkswagen reconoce que fabricar un eléctrico en China puede costar hasta la mitad que en Europa, mientras Bruselas teme perder no solo producción, sino también innovación y control tecnológico.

En este gráfico de Agenda Pública, puede apreciarse quién gana y quién pierde en esta nueva realidad en la última década. Se observa un cambio de peso muy significativo en la cuota de mercado de los países productores. Este cambio beneficia a China e India, cuyas cuotas en 2025 —35,8% y 6,7%, respectivamente— suponen un aumento del 32,5% y del 46,5%, respectivamente, con relación a las de 2015. Algunos países, como la propia India o México, han ganado protagonismo al actuar como polos industriales emergentes, integrándose en cadenas regionales.

Según datos recogidos por el Financial Times, China ya exporta más de siete millones de vehículos al año, frente al millón escaso de 2020. Solo en los cuatro primeros meses de 2026, las exportaciones crecieron un 61%. Basta con echar un ojo a los coches que circulan por nuestras ciudades y pueblos. Las marchas chinas crecen como la espuma.

En medio de esa sacudida, España intenta posicionarse como uno de los grandes polos europeos del coche eléctrico. La combinación de plantas ya instaladas, costes más bajos que Alemania o Francia, renovables y fondos europeos ha atraído el interés de fabricantes chinos y alianzas como la de Stellantis y Leapmotor en Zaragoza. El sector confía –como hemos contado esta semana en el diario-- en que esas inversiones permitan renovar el viejo “milagro español” de la automoción, aunque el movimiento también plantea un dilema incómodo para Europa: reindustrializarse apoyándose precisamente en la tecnología china que intenta contener.

Tipos (y tipas) de interés

Sube Josep Maria Recasens, nuevo consejero delegado de Indra. ‘Reca’, como se le conoce en los despachos del sector de automoción, llega a Indra con un perfil que, sobre el papel, encaja bien en la nueva etapa de la compañía: discreto, técnico, internacional y con fama de estratega tranquilo. En Renault ha sido una de las piezas clave de Luca de Meo y uno de los ejecutivos españoles con más peso en la transformación del automóvil eléctrico europeo. No tiene experiencia directa en defensa, pero tampoco la tenían antes Marc Murtra, Ángel Simón o el propio José Vicente de los Mozos. Lo que busca ahora Indra no es un militar industrial, sino alguien capaz de ordenar una compañía atrapada durante dos años en un gran conflicto de gobernanza.

Su principal reto no será tecnológico, sino político y corporativo. Recasens aterriza en una Indra todavía marcada por la crisis provocada por la irrupción y salida de los hermanos Escribano, la frustrada operación con EM&E y la continua batalla por el control ejecutivo del grupo. Y ahí aparece la figura de Ángel Simón. Aunque el nuevo presidente proyecta un perfil institucional y no es ejecutivo, en sus dos meses en el cargo ha demostrado que manda y mucho, con la incorporación de su lugarteniente, Ciril Rozman, y la salida del predecesor de Recasens, De los Mozos.

 ‘Reca’ tendrá que gestionar ese equilibrio delicado: construir liderazgo propio sin entrar en colisión con un presidente que parece decidido a pilotar directamente la transformación del grupo.

Porque el momento de Indra es probablemente el más ambicioso —y también el más inestable— de su historia reciente. La compañía quiere convertirse en campeón nacional de defensa en plena explosión del gasto militar europeo, liderar programas estratégicos como el FCAS o el 8x8 Dragón y redefinir el mapa industrial español alrededor de la defensa y la tecnología. El problema es que esa expansión coincide con una empresa todavía tensionada internamente y bajo vigilancia política constante. Ahí es donde el estilo Recasens puede convertirse en ventaja: menos ejecutivo agresivo y más operador de consenso. Justo lo que necesita una compañía que lleva demasiado tiempo funcionando como un avispero.

No todo nos parece mal

El Consejo de Ministros ha aprobado este martes la reforma pendiente para impulsar más la jubilación flexible, fórmula por la que una persona que se ha jubilado vuelve a trabajar a tiempo parcial, cobrando el salario y parte de la pensión. Entre las novedades, se permitirá acogerse a esta modalidad a los autónomos, hasta ahora solo disponible para los asalariados, hay un incremento en el porcentaje de pensión que se puede cobrar en algunos casos, y solo podrán recalcular su pensión a futuro los jubilados forzosos.

La intención de estas últimas reformas es hacer “más flexible” el paso entre el trabajo y la jubilación, siempre de manera “voluntaria”, ha explicado la ministra de la Seguridad Social, Elma Saiz. Las medidas “ya están dando sus frutos”, ha sostenido la también ministra portavoz, con un retraso de la edad efectiva a la que la población se jubila en los últimos años. En abril, ha alcanzado los 65,5 años, mientras en 2019 era de 64,4 años.

Quienes, desgraciadamente, no pueden jubilarse por mucho que quieran (y lo necesiten) son las trabajadoras del hogar. Para muchas de ellas la vejez y una larga carrera laboral no dan paso a la jubilación ni al descanso. “La mayoría de compañeras siguen trabajando porque es lo único que te queda para sobrevivir tú y los tuyos. No nos queda otra”, explica Marga Martínez, empleada del hogar y de cuidados desde hace 26 años a Laura Olías en esta información. Esta realidad queda analizada en un informe de Oxfam Intermón, que pone el acento en los problemas generalizados para acceder a una pensión suficiente en este colectivo, de más de medio millón de trabajadoras, en su inmensa mayoría mujeres.

Nos gusta la competencia 

Estas informaciones de otros medios me han parecido interesantes:

Aquí termino. Tendrás más noticias económicas el próximo jueves, en un nuevo boletín.

Mientras puedes escribirme a contraoferta@eldiario.es con tus propuestas, quejas o ideas.

¡Un abrazo!

Este lunes un jurado de Oakland (California) otorgó una rotunda victoria a Sam Altman y OpenAI en su larga y enconada batalla judicial contra Elon Musk. El jurado federal determinó que Altman, OpenAI y su presidente, Greg Brockman, no son responsables de las acusaciones de Musk, quien afirmaba que se habían enriquecido injustamente y habían quebrantado el contrato fundacional firmado con él al crear la startup de inteligencia artificial.

El veredicto unánime, emitido tras menos de dos horas de deliberación, supone un duro revés para Musk y la tesis de su abogado, que sostenía que Altman había “robado una organización benéfica” a través de su liderazgo en OpenAI. La decisión del jurado, ratificada de inmediato por la desestimación de todos los cargos por parte de la jueza, otorga a la empresa el visto bueno para sus planes comerciales con fines de lucro, ya en marcha, y despeja el camino para salir a bolsa a finales de este año con una valoración cercana al billón de dólares.

Las exigencias de Musk de destituir a Altman como consejero delegado y de que la rama con fines de lucro de la empresa transfiriera unos 150.000 millones de dólares a la rama sin ánimo de lucro habrían puesto en peligro su multimillonaria salida a bolsa. Retrasar el boom financiero de OpenAI podría haber sido uno de los objetivos de Musk. Según se ha filtrado, SpaceX —la megacorporación del magnate que combina una destacada empresa de lanzamiento de cohetes, el servicio de internet satelital Starlink y la competidora de OpenAI, xAI— tiene previsto salir a bolsa en junio.

Ahora, los planes de OpenAI parecen prácticamente garantizados, dado que el hombre más rico del mundo no ha podido frenarlos. Es probable que Wall Street, siempre receloso de los sobresaltos y la incertidumbre, esté respirando aliviado, señala la profesora Sarah Kreps, directora del Instituto de Política Tecnológica de la Universidad de Cornell. Kerps califica la sentencia como un reflejo de la dura realidad: desarrollar inteligencia artificial de vanguardia es extremadamente costoso y mantener el estatus de organización sin ánimo de lucro resulta inviable frente a una competencia feroz que requiere una enorme inversión de capital.

Es probable que la decisión tranquilice a los inversores y al sector de la IA en general, ya que evita un resultado potencialmente caótico que podría haber puesto en jaque la estructura comercial de OpenAI

Sarah Kreps — directora del Instituto de Política Tecnológica de la Universidad de Cornell

“Es probable que la decisión tranquilice a los inversores y al sector de la IA en general, ya que evita un resultado potencialmente caótico que podría haber puesto en jaque la estructura comercial de OpenAI, su alianza con Microsoft y sus planes futuros de recaudación de fondos”, afirmó. “Los modelos puramente sin ánimo de lucro son difíciles de sostener en la primera línea tecnológica”.

La seguridad de la IA

Sin embargo, lo que el juicio no aportó fueron respuestas a las grandes preguntas sobre seguridad, gobernanza y empleo que plantea el auge de la IA. Musk apenas podía presentarse como el defensor de la seguridad de la IA, dadas las numerosas y flagrantes negligencias de su propia empresa a la hora de frenar los excesos de su chatbot.

“No confundamos el veredicto del jurado con la justicia o la rendición de cuentas para los ciudadanos de California”, avisa Catherine Bracy, consejera delegada de la organización Tech Equity. Esta experta expone que Musk ha perdido por “un tecnicismo”, en alusión al plazo de prescripción de la demanda, y pide al fiscal general del estado que revise el acuerdo con OpenAI que permitió su conversión en una empresa con fines de lucro.

El jurado determinó que la demanda de Musk, presentada en 2024, no se ajustaba a los plazos legales para abrir el caso. Uno de los principales argumentos jurídicos del juicio giró en torno a si los daños alegados por Musk —incluida su demanda por incumplimiento de un fideicomiso benéfico— se produjeron antes de determinadas fechas. OpenAI argumentó que Musk era plenamente consciente de los planes de la empresa de adoptar una estructura con fines de lucro ya en 2017 y que, por tanto, la demanda se presentó fuera del límite de tres años.

Kreps coincide con el punto de vista de Bracy: “El hecho de que el juicio girara en torno a una cuestión procesal sobre los plazos deja muchas preguntas y debates sin resolver, como el modo en que deben gobernarse estos sistemas, quién se beneficia económicamente de ellos y si el ritmo de implantación se está desconectando de la comodidad del público general con esta tecnología”.

El hecho de que el juicio girara en torno a una cuestión procesal sobre los plazos deja muchas preguntas sin resolver, como el modo en que deben gobernarse estos sistemas, quién se beneficia económicamente de ellos y si el ritmo de implantación se está incomodando al público general

Los abogados de Musk adelantaron que recurrirán la sentencia. A pesar de la derrota, afirmaron haber logrado su objetivo de exponer los engaños de Sam Altman. El abogado Steve Molo aseguró que el testimonio fue “valioso para que el mundo lo viera” y que la decisión del jurado fue puramente “técnica”.

El comunicado de OpenAI entona una proclamación de victoria mucho más directa: “El señor Musk puede contar sus historias”, sentenció el abogado William Savitt. “Lo que el jurado ha determinado hoy es justo eso: son historias, no hechos”. Añade que el veredicto del jurado “no es una decisión técnica; es una decisión de fondo”.

Independientemente de quién haya vencido, el juicio demostró que un pequeño grupo, compuesto en su mayoría por hombres, domina la industria de la IA. El elemento central de este litigio no fue una disputa sobre los beneficios de la IA para la humanidad, sino la venganza personal que Musk emprendió contra Altman.

“El juicio también sirvió como recordatorio de hasta qué punto el futuro de la IA sigue dependiendo de un grupo notablemente reducido de poderosas figuras tecnológicas y de sus rivales personales”, concluyó Kreps. “Puso de manifiesto una desconexión más amplia entre las personas que construyen estos sistemas y muchos de los ciudadanos de los que se espera, cada vez más, que vivan y trabajen junto a ellos”.

A muchas personas les basta una respuesta escrita con tono seguro para pensar que una máquina sabe de verdad de qué habla. Los chatbots sirven para resumir textos, traducir documentos o resolver dudas rápidas, pero siguen generando datos falsos con una facilidad enorme y, además, suelen expresarlos con el mismo tono firme que usan cuando aciertan.

Ese problema se vuelve mucho más delicado cuando la conversación entra en el terreno médico. Un síntoma corriente puede terminar asociado a una dolencia inventada y un usuario cansado o preocupado puede aceptar esa explicación porque aparece redactada con lenguaje técnico. Los sistemas de inteligencia artificial todavía no distinguen bien una fuente fiable de un texto construido para engañar, sobre todo cuando la mentira adopta apariencia científica.

Por eso varios especialistas desaconsejan utilizar estas herramientas como sustituto de médicos, psicólogos o profesionales sanitarios, aunque muchas personas ya las usen cada día para buscar respuestas sobre su salud.

Almira Osmanovic Thunström inventó una dolencia para ponerlas a prueba

Una investigadora médica convirtió esa preocupación en un experimento real. Almira Osmanovic Thunström, de la Universidad de Gotemburgo, creó una enfermedad inexistente llamada bixonimania y publicó varios textos falsos para comprobar si los modelos de inteligencia artificial terminarían aceptándola como auténtica. Nature explicó que la falsa dolencia acabó apareciendo en respuestas médicas de distintos chatbots pese a que el montaje incluía señales absurdas desde las primeras líneas.

La bixonimania apareció por primera vez en marzo de 2024 y sus síntomas parecían bastante corrientes. Picor de ojos, párpados rosáceos y molestias tras pasar horas delante de pantallas. Osmanovic Thunström diseñó los artículos falsos casi como algo imposible de creer. El supuesto investigador principal se llamaba Lazljiv Izgubljenovic, una identidad inexistente creada con ayuda de IA. También eran falsas la Asteria Horizon University de Nova City, California, y las entidades financiadoras, entre ellas la Fundación del Profesor Secundario Bob y la Universidad de la Comunidad del Anillo y la Tríada Galáctica.

Uno de los textos incluso agradecía la ayuda de “la profesora Maria Bohm, de la Academia de la Flota Estelar”, por colaborar “a bordo del USS Enterprise”. El propio artículo admitía que “todo este trabajo es inventado” y que se había reclutado “a cincuenta personas inventadas”.

Nada de eso evitó que varios chatbots asumieran la enfermedad como auténtica. El 13 de abril de 2024, Copilot definió la bixonimania como “una afección intrigante y relativamente poco frecuente”. Gemini recomendó acudir a un oftalmólogo si aparecían síntomas compatibles y Perplexity afirmó que una de cada 90.000 personas la padecía. ChatGPT también respondió a usuarios que preguntaban si sus molestias coincidían con esa supuesta enfermedad.

Una revista médica retiró un estudio que citaba la bixonimania

Osmanovic Thunström explicó a Nature que “es preocupante que estas afirmaciones importantes pasen por la literatura sin ser cuestionadas”. La investigadora añadió que probablemente existen más errores similares todavía sin detectar. Las compañías reaccionaron de manera distinta. OpenAI aseguró a la revista científica que sus modelos actuales son “significativamente mejores” ofreciendo información médica. Google afirmó que esas respuestas procedían de versiones antiguas de Gemini y Microsoft no respondió. Aun así, en marzo de 2026 Copilot seguía describiendo la bixonimania como una dolencia “aún no ampliamente reconocida”.

El caso también llamó la atención de Mahmud Omar, investigador de Harvard que publicó un trabajo en Lancet Digital Health. El estudio señalaba que los modelos de lenguaje aceptan con más facilidad un texto falso cuando presenta apariencia académica.

Cuanto más profesional parece el documento, más probable resulta que la IA lo trate como información fiable. Alex Ruani, investigador doctoral en desinformación sanitaria del University College London, dijo a Nature que el experimento fue “una lección magistral sobre cómo funciona la desinformación”.

La historia dio otro paso preocupante cuando uno de los artículos falsos terminó citado en una publicación revisada por pares. Un estudio aparecido en Cureus, revista de Springer Nature elaborada por investigadores de un instituto médico de India, mencionó la bixonimania como “una forma emergente” de melanosis periorbital. Nature contactó después con la revista y el artículo acabó retirado. El aviso de retractación reconoció “la presencia de tres referencias irrelevantes, incluida una referencia a una enfermedad ficticia”.

Las respuestas sanitarias baratas atraen cada vez más consultas personales

El crecimiento de estas herramientas también ha cambiado la forma en que algunas personas buscan ayuda emocional. Cada vez más usuarios recurren a ChatGPT y a otros bots conversacionales para hablar de ansiedad, problemas personales o síntomas físicos porque el coste resulta mucho más bajo que el de una consulta tradicional.

Una sesión psicológica de 45 minutos ronda los 60 euros como poco, mientras la suscripción mensual al chatbot cuesta cerca de 23 euros. Esa diferencia económica ha empujado a muchos usuarios a consultar a la IA durante cualquier momento del día. Sin embargo, varios especialistas recuerdan que esos sistemas no sustituyen a un profesional sanitario y ya se han registrado casos de personas que siguieron consejos dañinos generados por inteligencia artificial.