Nacido en Estados Unidos (Nueva York, 1956), Gershon Baskin afirma llevar más de 45 años dedicado a la construcción de paz entre israelíes y palestinos. Activista y cofundador del Centro de Investigación e Información de Israel y Palestina (IPCRI), un think tank dedicado tanto al análisis como a la acción en favor del proceso de paz, Baskin es consultado con frecuencia por los mediadores de ambas partes, que hoy negocian para poner fin a dos años de conflicto armado entre Israel y Hamás. 

A pesar de la prohibición expresa del Gobierno israelí a sus ciudadanos de entrar en las áreas autónomas palestinas de Cisjordania o Gaza, el israelí ha desafiado en numerosas ocasiones dichas restricciones, lo que le ha permitido cultivar relaciones tanto con la OLP (Organización para la Liberación de Palestina) como con las organizaciones islamistas en Cisjordania, en contacto permanente con sus dirigentes en la Franja. 

Hoy, aunque no está directamente involucrado en el plan de Trump, el exnegociador sigue siendo una voz relevante gracias a su experiencia como principal facilitador del acuerdo de 2011 que logró liberar al soldado israelí Gilad Shalit, secuestrado por Hamás en 2006, a cambio de 1.027 presos palestinos. 

La presión internacional debe continuar. Los israelíes deben entender que habrá consecuencias por lo que hemos hecho

Israelíes y palestinos se encuentran negociando la segunda fase del acuerdo auspiciado por Trump. Parece que las cosas no van bien. Según sus fuentes, ¿en qué punto están las negociaciones?

Estamos en un momento de acusaciones mutuas entre Israel y Hamás por la violación de los acuerdos. Los norteamericanos están controlando todo y serán quienes determinen si se están incumpliendo o no. Han sometido el acuerdo a un mecanismo internacional con terceros países, como Egipto, que están ayudando a Hamás a localizar los cuerpos. También han llegado a Gaza 200 expertos turcos. Serán ellos quienes determinen si Hamás está o no haciendo lo suficiente para encontrar los cuerpos. 

Conviene entender varias cosas. Primero, que Hamás controla solo el 50% del territorio y que podría haber cuerpos en el otro 50% controlado por Israel.  Segundo, ellos no tienen laboratorios forenses. Tercero, hay miles de gazatíes bajo los escombros de edificios que Israel ha bombardeado y cuarto, la mayoría de los comandantes de Hamás responsables de custodiar los cuerpos han sido asesinados. Además, Hamás tampoco tiene la maquinaria pesada necesaria para cavar bajo los escombros y podría haber cuerpos en los túneles que Israel bombardeó. Son cuestiones que Israel no parece tener en cuenta, pero que sí son consideradas por los estadounidenses.

La situación es muy tensa, pero Steve Witkoff (el negociador enviado por Trump para Oriente Medio) ya ha dicho que no va a permitir que colapse. 

¿Usted cree que Israel va a intentar sabotear el acuerdo porque sea imposible encontrar a todos los rehenes?

Hay miembros en el Gobierno de Israel que estarían encantados de que así fuera. Ya lanzaron esta cuestión el primer día del acuerdo. Esa noche yo le escribí a Witkoff diciendo que miembros del Gobierno de Israel y del Ejército estaban saliendo en los medios diciendo que Israel debía retomar la guerra si Hamás no devolvía todos los cuerpos de los rehenes asesinados. Hace año y medio ya apunté que cabía la posibilidad de que nunca llegaran a recuperarse. Es la realidad, terrible para las familias, pero es así. 

En su experiencia de décadas como negociador, ¿quién miente más, Israel o Hamás?

Todos mienten, pero tampoco creo que sea una cuestión de quién miente más. Mire, antes de que empezara esta guerra yo solía decir en relación a los Acuerdos de Oslo que Israel y la Organización para la Liberación de Palestina firmaron seis acuerdos y seis acuerdos incumplieron. Ni israelíes ni palestinos han cumplido nunca aquello con lo que se comprometieron. Nunca. Cuando uno de ellos se lo ha saltado le ha dado la excusa perfecta al otro para hacer lo mismo. Siempre dicen “si ellos no hacen lo que habían dicho, nosotros tampoco”. 

Uno de los problemas con los acuerdos previos, incluso los de alto el fuego, es que nunca ha habido un tercer actor designado como monitor o verificador de su implementación. Nunca ha habido alguien fiable que llegara y dijera: “tú no estás haciendo aquello con lo que te comprometiste, y ¿sabes qué?, será mejor que lo hagas porque si no voy a anunciar que has sido tú quien ha roto lo acordado”. Porque cuando los israelíes o los palestinos incumplen y uno de ellos dice que el otro no es fiable, el mundo no sabe qué pensar. Ahora al menos serán los estadounidenses quienes determinarán si una de las dos partes no está cumpliendo el acuerdo. 

Como israelí me gustaría ver a Netanyahu en la cárcel, pero como ciudadano me conformaría con que nunca volviera a gobernar. Si en las próximas elecciones Netanyahu es reelegido, Israel no tendrá arreglo

Tras el alto el fuego alcanzado en Gaza llegaron noticias de ejecuciones sumarias por parte de Hamás de personas o clanes acusados de colaborar con Israel. ¿En qué punto están esas luchas intestinas en la Franja? 

La situación es terrible. Es vergonzoso. Cuando se supo le envié un mensaje a mi interlocutor de Hamás diciendo que es lamentable que haya palestinos que estén asesinando a otros palestinos y que debería darles vergüenza, pero la realidad es que Israel proporcionó dinero y armas a distintas bandas. Este es un fenómeno habitual en lugares donde hay una ocupación. Los ejércitos o grupos armados terminan encontrando a elementos criminales a los que conferir poderes para combatir a aquellos que consideran enemigos.  

Hoy Hamás está yendo tras quienes han colaborado con Israel, pero creo que va a ser algo temporal. Una abrumadora mayoría de gazatíes ya no les quiere y pondrán límites a lo que están dispuestos a aceptar. Sé que Hamás está diciendo que necesitan llevar armas no para matar a israelíes, sino para protegerse de los gazatíes. Saben que hoy tienen a la gente en contra, aunque quizá el liderazgo de Hamás en el extranjero no lo sepa, sobre todo porque ya no quedan líderes en Gaza. Allí hay mandos de tercera o cuarta fila que nunca han salido ni han viajado al extranjero. Creo que algunos de ellos van a optar por salir. Sé que se les ha ofrecido que puedan hacerlo junto a sus familias, marchar a un lugar seguro.

¿Cree que Hamás se va a desarmar? 

Creo que el tema del desarme se ha exagerado enormemente. A Hamás apenas le quedan armas. EEUU determinará el desarme en función del armamento que tenga capacidad de matar de una vez a cinco o más personas. Estos son proyectiles, lanzacohetes portátiles RPG, etc. Hamás ya no tiene un ejército o una milicia organizada. Sí tiene capacidad de matar a soldados israelíes si la situación empeora o si participan en alguna forma de guerra irregular, pero desde luego ya no son una amenaza para el Estado de Israel ni pueden cruzar o romper la valla fronteriza. Solo tienen unos pocos cohetes. Además, tampoco pueden producir más porque sus fábricas han sido destruidas y una buena parte de la red de túneles ha sido desmantelada. 

En definitiva, creo que se han exagerado enormemente sus capacidades actuales, especialmente por parte de los israelíes y del mundo. Parece que creyeran que estamos ante el proceso del desmantelamiento del IRA en Irlanda del Norte. La gente de Gaza ya no quiere a Hamás y ese es el factor más determinante para su desarme.

¿Cómo se imagina el gobierno formado por tecnócratas o la autoridad de transición diseñada por el equipo de Donald Trump?

No lo sé porque hace un par de días el ministro de Asuntos Exteriores egipcio hizo un anuncio oficial diciendo que se había seleccionado a 15 personas de entre todas las facciones palestinas y con el visto bueno de Israel, pero no es la primera vez que los egipcios hacen un anuncio similar, así que no puedo darle detalles. 

Lo que sí puedo decirle es que yo mismo junto con otros colegas y oficiales palestinos hemos mantenido varias reuniones en las últimas tres semanas con grupos de la sociedad civil y del sector privado en Gaza y me han enviado dos cartas dirigidas al presidente Trump mostrando su disposición para participar en ese proceso. Ahora están escribiendo una tercera centrada en las cosas que creen que deben hacerse. Los nombres propuestos ya se han enviado a Trump, a Tony Blair, a Witkoff y a otras dos personas, pero creo que va a tener que haber algún tipo de anuncio por parte del presidente Abbas. Incluso aunque es una voz con muy poca legitimidad entre el público palestino, es el interlocutor legal y los árabes ya han dicho que ellos no van a incentivar la separación permanente entre Gaza y Cisjordania. El gobierno de Gaza deberá estar ligado de alguna manera y de forma legal a la Autoridad Nacional Palestina. No sé cuándo va a producirse el anuncio, pero espero que sea pronto.

Usted ha mencionado a Tony Blair, pero no es una figura precisamente querida por los palestinos. Le acusan de enriquecerse durante su tiempo como representante del Cuarteto de Paz para Oriente Próximo…

Creo que eso se produjo después de que dimitiese de su cargo, pero en cualquier caso estoy de acuerdo con usted. De todas formas, Trump ya ha dicho que Gaza será gobernada por gazatíes y para los gazatíes y que la Junta de Paz no hará las funciones de gobierno. No lo veo como la clásica estructura colonial. El modo en que Steve Witkoff lo describió fue como “la quiebra de una corporación que ha entrado en bancarrota”. Su punto de vista es financiero. 

Piense que en Gaza van a entrar miles de millones de dólares y que lo primero que habrá que evitar es la corrupción, que los fondos terminen en otro sitio. El dinero debe ir para los gazatíes y por eso existirá un comité internacional. Lo que preocupa a Trump más que cualquier otra cosa es el dinero. Los estadounidenses van a asegurarse de que todos los contratos que van a firmarse no terminen en Egipto y que haya otros contratistas que también puedan beneficiarse de la reconstrucción de Gaza. 

Lo que Israel ha hecho en Gaza no es el Holocausto, no es lo que los nazis hicieron a los judíos, pero sí es un genocidio de acuerdo con su definición legal

Usted lideró una iniciativa para promover la solución de los dos Estados, pero Israel lleva décadas construyendo asentamientos en la tierra que, según establecen distintos acuerdos de paz, debería devolver a los palestinos ¿Cree que aún es posible?

Por supuesto. La idea de los dos Estados ha vuelto más fuerte que nunca aun cuando ni la opinión pública israelí ni la palestina están en el momento de aceptarla. Sin embargo, es la única solución a este conflicto. No hay otra. Nadie está dispuesto a matar y morir por un Estados Unidos de Israel y Palestina. Es un tema de identidad nacional y de territorio, por tanto, la solución de los dos Estados ha vuelto. Todo ese reconocimiento mundial de un Estado palestino no cambia su situación. Eso solo sucederá cuando Israel reconozca el Estado de Palestina o el derecho de los palestinos a tener un Estado. Eso va a llevar más tiempo, pero el movimiento internacional que apoya la implementación de esta solución, la iniciativa franco-saudí, etc., son pasos que llevarán a israelíes y palestinos a superar sus traumas de los dos últimos años y a pensar en que realmente esta es la mejor oportunidad que tienen ambos pueblos. 

Sí, pero uno de ellos está gobernado por Benjamín Netanyahu, que lleva décadas evitando que eso suceda…

Así es. El actual Gobierno israelí no va en esa dirección. Continuará intentando provocar a los palestinos para que vuelva la violencia porque eso es precisamente lo que ministros como Ben Gvir, Smotrich y, quizá, Netanyahu, quieren. Fíjese que estuve en Ramala estos días. Si vas a cualquier ciudad de Cisjordania la situación es horrible. Más de 1000 personas han sido asesinadas por Israel en los dos últimos años, hay otro centenar de nuevos asentamientos, otra veintena en construcción, Israel sigue robando tierras, cortando olivos; 200.000 palestinos de Cisjordania que solían trabajar en Israel llevan dos años desempleados, la economía está en bancarrota. La pregunta es ¿por qué está tan tranquilo? ¿Por qué no hay una Intifada? ¿Por qué no estalla la violencia?. La respuesta es simple: cualquier persona que viva en Ramala, Hebrón o Nablús hoy mira a Gaza y piensa: “yo no quiero que mi ciudad termine así”. Eso es muy relevante porque a pesar de todas las provocaciones de Israel, la situación aún no ha explotado. 

Por otro lado, Trump le ha dicho a Netanyahu que la anexión de Cisjordania no está sobre la mesa, aunque en realidad Israel lo esté haciendo de facto, pero no de iure. Además, Israel irá a elecciones en 2026 y sin duda será una oportunidad para que los israelíes se deshagan de Netanyahu para siempre. 

El primer ministro ya se marchó, pero de una forma u otra siempre vuelve…

Sí, pero los israelíes no olvidan que él también era el primer ministro el 7 de octubre cuando tuvo lugar la mayor tragedia en la historia del Estado de Israel y el peor trauma para los judíos desde el Holocausto. Y todo bajo una política en la que se ha visto a Hamás como una baza junto a la pasividad de la Autoridad Palestina. Al final Netanyahu no va a poder esquivar su responsabilidad por lo que pasó el 7 de octubre. Como israelí me gustaría verle en la cárcel, pero como ciudadano me conformaría con que nunca volviera a gobernar. Le digo más, y esto me resulta duro decirlo: si en las próximas elecciones Netanyahu es reelegido, Israel no tendrá arreglo.

Algunas voces dentro de su país, y solo en privado, afirman no poder creerse el silencio de buena parte de la sociedad cuando ya se conocían las masacres en Gaza…

Puedo decirle que yo sí he sido muy claro durante muchos meses. Primero diciendo que Hamás ha cometido crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad el 7 de octubre. Traspasaron líneas rojas que nunca debieron cruzar. También que desde ese día Israel ha hecho lo mismo, ha cometido crímenes de guerra en Gaza y crímenes contra la humanidad. Es más, las llamadas a decir que Israel estaba cometiendo genocidio, según la definición de genocidio en la Convención de Prevención del Genocidio, son correctas. Lo que Israel ha hecho en Gaza no es el Holocausto, no es lo que los nazis les hicieron a los judíos, pero sí es un genocidio de acuerdo a la definición legal de “genocidio”. Israel ha destruido la civilización en Gaza y la ha hecho inhabitable. Ha destruido las infraestructuras, los sistemas de agua, de electricidad, las carreteras, el alcantarillado. Ha destruido escuelas, universidades, edificios públicos. Ha dejado a dos millones de personas sin hogar. Eso es un genocidio. 

El actual Gobierno israelí continuará intentando provocar a los palestinos para que vuelva la violencia

En la arena internacional Israel está pagando un precio por sus acciones.

Sí. Israel está siendo aislada y países como España se han tomado esto muy en serio porque tiene la responsabilidad legal de hacerlo. Y si usted me pregunta por eso le diré que los problemas solo acaban de empezar, porque cuando Gaza se abra a los medios internacionales se va a informar de mucho más de lo que Israel ha hecho allí. 

Creo que la presión internacional debe continuar. Los israelíes deben entender que habrá consecuencias por lo que hemos hecho. De la misma manera que el mundo quiere hacer responsable a Hamás por el 7 de octubre, también debe hacer responsable a Israel por sus acciones.

Al mismo tiempo hay oportunidades para que Israel cambie de rumbo y entienda que Oriente Próximo es hoy una región distinta de la que debería querer formar parte. Soñamos con un acuerdo de normalización con Arabia Saudí por todas las oportunidades económicas que existen, pero Israel debe entender que no puede seguir haciendo lo que hace. Ya ha sido excluido de eventos deportivos, de Eurovisión, de viajar libremente sin visa. Estas son cuestiones relevantes que debe entender la opinión pública israelí. No puedes hacer lo que haces y tener impunidad para siempre. 

¿Qué futuro vaticina para su país, para Palestina, y para la región?

Tengo esperanza. Creo que una mayoría de israelíes y de palestinos van a despertar y dirán “tenemos que cambiar de rumbo, no podemos seguir matándonos”. Si hay dos pueblos que tienen una conexión histórica y religiosa con esta tierra hay que reconocerlo. Todo aquel que viva entre el río Jordán y el Mediterráneo tiene derecho a tener los mismos derechos. 

Creo que el presidente Trump aún no está en ese punto, pero pienso que sí apoyaría un Estado palestino porque no hay otra opción. Quizá espere a que haya un primer ministro distinto en Israel. De momento ya ha pronunciado las palabras “derechos palestinos” por primera vez y por supuesto la comunidad internacional debe continuar presionándonos en la dirección correcta. 

En España la presión de la calle es la que hoy está movilizando al Gobierno.

Sí, pero ustedes deberían poder decirle al Estado de Israel que nuestra crítica no es antisemitismo y eso debería decirse muy claro porque Israel la rechaza alegando que ustedes son antisemitas. Eso debe desmontarse y la gente debe decirlo. Animaría al presidente español a decir que el antisemitismo es ilegítimo en todo momento y en todo lugar, pero que por criticar a Israel no somos antisemitas. 

Agotado tras una nueva jornada laboral maratoniana, el doctor Hawehie atiende a elDiario.es bien entrada la madrugada. Con voz pausada explica que apenas le queda energía y que aún debe hablar con su mujer, la también doctora Ruba Alkurd, a quien no ve desde hace más de año y medio cuando ella tuvo que salir de Gaza para operar de urgencia al mayor de sus tres hijos. Cuando quiso volver, Israel ya había cerrado el paso de Rafah, que conecta la Franja con Egipto. 

Hoy, 16 meses después de su marcha y 24 del comienzo de la ofensiva israelí sobre Gaza —que ya ha dejado más de 67.000 muertos y 168.000 heridos—, Mohamed dice seguir en el quirófano para poder mantener a su familia y por la adrenalina que libera su cuerpo “al ver sangrando a los pacientes que llegan al hospital”.

Trabaja en el Nasser, el más grande del sur de Gaza y uno de los pocos centros hospitalarios que todavía funcionan en el enclave costero, aunque con constantes cortes de electricidad, escasez de combustible y al 200% o incluso al 300% de su capacidad. El complejo, además, ha sido alcanzado por fuego israelí en distintas ocasiones, la última el pasado mes agosto, cuando una veintena de personas —incluidos médicos, rescatistas y periodistas— fueron asesinadas en un ataque deliberado del ejército hebreo a los minutos de acudir a socorrer a las víctimas de un bombardeo previo. La masacre provocó la condena mundial.

¿Qué le parece el acuerdo entre Israel y Hamás sobre la primera fase para poner fin a la guerra?

Están hablando mucho sobre el alto el fuego. Se supone que ya debería estar en vigor, pero hasta ahora no es así. Todavía hay algunos ataques aéreos en Ciudad de Gaza. Creo que no me lo creo. No confío en las intenciones del Gobierno israelí. Sé por experiencias anteriores que intentarán sabotear esta oportunidad de poner fin a la guerra. Tengo sentimientos encontrados. No sé si puedo alegrarme por ello. Me reconforta tener esperanza de volver a ver a mi familia, pero tengo miedo. Sigo temiendo que no sea pronto.

Ahora hay etapas y negociaciones. Muchas cosas mantendrán el sufrimiento. Hay problemas sociales que saldrán a la superficie. Espero que finalmente podamos encontrar algo de paz, aunque sea por poco tiempo, algo de descanso.

Pero todavía no hay una visión clara. La reconstrucción de Gaza llevará muchísimos años. Y ahora lo único en lo que pienso es en estar con mis hijos después de casi 19 meses. Necesito reunirme con mi familia y creo que llevará tiempo. Pondrán obstáculos solo para retrasarlo todo. La ayuda que se supone que va a llegar, la reconstrucción... no dejarán que suceda fácilmente. Creo que continuarán con su trabajo para desplazarnos. Espero no estar en lo cierto, pero eso es lo que siento.

Dos años después del 7 de octubre, la comunidad internacional parece haber despertado respecto a Gaza.

Sí, pero aquí nos siguen matando las bombas o seguimos muriendo de hambre sin que podamos hacer absolutamente nada. Esta misma mañana hemos recibido en cirugía vascular a 4 pacientes que habían sido bombardeados mientras excavaban la tierra buscando patatas porque no tenían nada que comer. Eso solo hoy y en mi área porque en otras como traumatología o en otros hospitales como Al Shifa o Al Aqsa llegan por decenas todos los días, especialmente entre las 10 y las 12 de la mañana, que es cuando regresan de buscar comida en los centros de la “Fundación Humanitaria de Gaza” (FHG), orquestada por Estados Unidos e Israel para sustituir al sistema de distribución de ayuda humanitaria de la ONU. 

Investigaciones recientes de Naciones Unidas apuntan a que más de 1.000 personas han sido asesinadas en estos centros de distribución.

Son una trampa para generar caos y muerte. La gente acude al hospital con disparos en las piernas, así que a eso no puede llamársele precisamente “ayuda”, al revés, quieren matarnos de hambre. Utilizan esos centros porque saben que habrá caos, permiten el crimen organizado en estas áreas, dejan que las organizaciones criminales roben la ayuda, que no llega a la gente realmente hambrienta y todo con el consentimiento del ejército israelí. 

En su opinión, ¿quiénes son esas organizaciones criminales?

Son ladrones que atacan los camiones que vienen de la frontera, de la UNRWA o de World Central Kitchen o incluso los que llevan equipos médicos para el Ministerio de Salud o los hospitales. Desde las fuerzas del Ministerio del Interior (bajo la administración de Hamás) tienen una unidad especial llamada “Flecha” para evitar que roben la ayuda, pero muchos de sus miembros han sido asesinados en bombardeos de la fuerza aérea israelí. 

Pero Israel siempre ha señalado a Hamás como el principal responsable del robo de la ayuda humanitaria.

Mire, hoy escuchamos que hay enfrentamientos entre estas bandas y Hamás por controlar la ayuda humanitaria, pero antes, cuando sí entraba en Gaza, organizaciones europeas y estadounidenses afirmaron que no había una evidencia clara de robos masivos por parte de Hamás. Esa es la propaganda de los israelíes para justificar la presencia de la llamada Fundación Humanitaria de Gaza, que es del todo injustificable y no dicho por mí, sino por Naciones Unidas.

Lo que sí puedo decirle es que también hay personas de Hamás que buscan a título individual su propio beneficio, hacer dinero para ellos o para sus familias. No diría que es una política generalizada, es la propia naturaleza humana. Como médico en el hospital sí puedo decirle que he visto a muchos de ellos con síntomas de desnutrición, como la mayoría de quienes estamos en Gaza. También hay muchos delincuentes comunes que roban esa misma ayuda. 

Los ladrones también acuden al hospital.

Claro. Un paciente, ladrón o no, debe ser tratado como tal, pero si le soy sincero, a veces lucho conmigo mismo porque me gustaría no tener que hacerlo. Antes había comida disponible, yo comía y también podía mantener a Ruba, a los niños y a mi familia que sigue en Gaza, a mi madre y a mis hermanos, que viven conmigo. Como médico me decía “da igual lo que haya hecho. Es un paciente y ya está”. Hoy quisiera poder guardar mis energías para salvarle la vida a personas que no roban porque esos ladrones hipotecan nuestra propia subsistencia. Obviamente no lo hago, no puedes dejar de tratarles, pero sí tengo un diálogo interno. Créame que es un sentimiento generalizado en el hospital. Estamos agotados y hambrientos. 

En agosto se declaró oficialmente la hambruna en Gaza y se cree que más de 400 personas, entre ellas cerca de 150 niños, han muerto por desnutrición ¿Cómo le afecta a usted la falta de alimentos? 

Como tanta gente, tengo fatiga crónica, estoy perdiendo peso constantemente y ya no sé qué hacer. No como más de 1500 calorías al día cuando ahora mismo necesitaría al menos 3000 con el volumen de trabajo que tengo. Opero durante todo el día, todos los días. Si no estoy trabajando en el hospital Nasser, estoy en Al Aqsa. Aunque coma, si es que a lo que como puede llamársele comida, estoy siempre cansado. Apenas ingiero azúcar porque no hay suficiente azúcar en Gaza, pero en mi caso necesito estar constantemente funcionando porque soy uno de los pocos cirujanos vasculares que quedan en la Franja. Creo que lo que me mantiene vivo es la adrenalina que circula por mi cuerpo cuando veo a un paciente sangrando en el hospital.

¿Qué come un día cualquiera?

Desde hace unos meses estoy racionando mis comidas en dos tomas: en el desayuno como un poco de pan con duqqa, un condimento a base de especias y frutos secos que normalmente se pone en el pan junto a algo de tomate o pepino, lo que no siempre está disponible por los precios tan altos que hay. Después, por la noche hago mi principal comida, que será lo mismo que el desayuno pero el doble de cantidad. Ya está, no como nada más y no es suficiente.

Le pongo un ejemplo. Un día me pidieron que acudiera al hospital Al Aqsa a las 4 de la mañana. Había llegado un paciente sangrando mucho, con un corte en la vena femoral, así que fui hasta allí, entré en el quirófano y empecé a operarle. Cuando había controlado el sangrado y logrado que la circulación sanguínea volviera a la extremidad empecé a sentirme mareado y a sudar mucho. Supe que estaba teniendo un ataque hipoglucémico y pedí que me trajeran una silla. Esperé dos, tres, cinco minutos y no se me pasaba. Sabía que podía perder la consciencia sobre el cuerpo del paciente, así que llamé a uno de mis colegas de cirugía general para que cerrara la herida. Salí y comí lo que me dieron, me tumbé y elevé mi extremidad para reactivar la circulación. Ese día supe que yo también moría de hambre cuando, operando en el quirófano, no podía ni sostenerme en pie. La falta de comida no solo me estaba haciendo perder peso, además impedía que siguiera funcionando.

Habla del elevado precio de la comida. ¿Cuál es la situación ahora mismo?

Un kilo de azúcar cuesta como 100 dólares (unos 85 euros). No hay nada de azúcar por menos, ni nescafé, ni galletas. Ayer a las 4 de la tarde decidí hacer la cena y pude comer algo parecido a unas judías. Aun así me sentía completamente agotado, deprimido, otra vez sentía la falta de alimento y de azúcar. Decidí ir al supemercado a comprar una bolsa con seis paquetes de galletas. Pagué 30 dólares (unos 25 euros) por lo que antes no costaba más de 2. Antes cada galleta salía a unos 0,25 céntimos de euro, ahora cuesta casi 4. 

Le aseguro que no me gustó pagar semejante cantidad, pero me di ese lujo porque me queda algo de dinero y las necesito para seguir trabajando. Piense que el 95% de los gazatíes no pueden permitírselo, ni siquiera pueden comprar lo más simple como hierbas que comer con el pan, judías y mucho menos galletas. Quienes pueden esperan a la comida que hacen gratis en las cocinas de World Central Kitchen; otros a los camiones de ayuda que terminan saqueando desesperados porque las bandas criminales les impiden acceder a la ayuda. El resto acude a los centros de distribución de la GHF para intentar coger algo de comida, pero a muchos les disparan. Tengo primos que lo intentaron y regresaron sin nada, pero incluso el que lo consigue ese día habrá mirado a la muerte a los ojos para intentar llevar algo de comer a sus hijos. Esa es la situación. 

Por último, doctor Hawehie, ¿qué le pide al futuro?

Pido que nos crean, que nos vean, que escuchen nuestras voces. Aún tenemos fe en la humanidad y en que un día habrá justicia. Pido que llegue el momento en que podamos vivir en paz junto a nuestros vecinos cristianos y judíos en Palestina porque así era antes de que Israel se implantase en nuestra tierra. Pido que nos miren a los ojos como seres humanos que están siendo masacrados. No nos olviden. Hablen de nosotros. Alcen nuestra voz. 

En la misma semana en que el presidente estadounidense, Donald Trump, ordenó un ataque contra un Estado soberano extranjero desestimando los informes de sus propios servicios de Inteligencia en favor de los de otro país aliado, buena parte de las 16 agencias de Inteligencia estadounidenses aumentaban el nivel de alerta en caso de que Irán pudiese activar células durmientes en territorio estadounidense.

Según informó la cadena NBC citando a dos funcionarios estadounidenses y a otra persona conocedora de la amenaza, el mensaje le habría llegado al presidente a través de un intermediario mientras se encontraba en la cumbre del G7, celebrada en Canadá los pasados 16 y 17 junio. A última hora de ese día, Trump abandonaba la cumbre, cancelaba las reuniones bilaterales previstas y ponía rumbo a Washington. Ni la Casa Blanca ni la Misión de Irán ante la ONU respondieron de forma inmediata a NBC, pero el vicepresidente JD Vance sí afirmó en un programa de la NBC que la Casa Blanca estaba examinando “muy de cerca” la amenaza de un posible ataque en territorio norteamericano.

Cinco días después de la marcha de Trump, siete bombarderos B-2 de la Fuerza Aérea estadounidense, junto a decenas de otras aeronaves, sobrevolaban territorio iraní y lanzaban, en una ofensiva militar contra las plantas nucleares de Fordo, Natanz e Isfahan, varias bombas GBU-57. Un ataque definido por Trump como un “espectacular éxito militar” y como una “agresión que pone en riesgo la estabilidad global” por su homólogo iraní. “Irán se reserva todas las opciones para defender su soberanía, sus intereses y su pueblo”, dijo al respecto su ministro de Exteriores, Abás Araqchí.

Operaciones encubiertas o células en EEUU

Expertos en seguridad creen que Irán, debilitado militar y diplomáticamente tras la ofensiva israelí-estadounidense, podría intentar restablecer su poder a través de ciberataques, reclutando redes criminales en el extranjero o activando células “durmientes” iraníes o vinculadas con sus aliados, como Hizbulá –con su unidad 910 formada por agentes que viven una vida normal mientras esperan una señal para actuar–, infiltradas en países occidentales, incluyendo EEUU.

“La capacidad militar y el programa nuclear iraníes están gravemente dañados”, afirma a elDiario.es Matthew Levitt, director del departamento de contraterrorismo del Washington Institute for Near East Policy. “Lo único que le queda es su capacidad para llevar a cabo complots en el extranjero, como ya ha hecho en el pasado. Previsiblemente, esa capacidad de despliegue en el exterior sigue estando intacta”, añade.

John Miller, actual analista jefe de Inteligencia de la cadena de televisión CNN y ex subdirector del FBI, refrendaba recientemente esa afirmación al ser preguntado por la supuesta amenaza de la que fue informado el presidente Trump. “Hay operativos iraníes en toda Europa del Este, Europa Occidental y Estados Unidos, y lo sabemos porque entre 2017 y 2020 desmantelamos varios de Hizbulá actuando en nombre de Irán o directamente vinculados con su Ministerio de Inteligencia. Trabajaban recopilando información sobre infraestructuras, lugares turísticos, ubicaciones gubernamentales o incluso planeando asesinatos de disidentes iraníes en Nueva York o de funcionarios del Gobierno involucrados en el asesinato del general Qasem Soleimaní [comandante de la Fuerza Quds de la Guardia Revolucionaria iraní que EEUU mató en un bombardeo selectivo en Bagdad en 2020]”.

El analista se refiere a las tramas frustradas para atentar contra el exasesor de Seguridad Nacional, John Bolton, o el entonces Secretario de Estado, Mike Pompeo, amenazados directamente por las fuerzas del ayatolá Ali Jameneí. “Con la ayuda de Dios mataremos a Trump, Pompeo y otros responsables de la muerte de Soleimaní”, dijo en diciembre de 2023 el general Amir Ali Hajizadeh, jefe del programa de misiles de la Guardia Revolucionaria, asesinado hace unos días por Israel durante uno de sus bombardeos contra la cúpula militar iraní.

El Departamento de Estado prorrogó el servicio de escolta a Pompeo el pasado mes de diciembre ante una amenaza iraní “grave y creíble”, según alertaron las agencias de inteligencia. La escolta de Bolton, muy crítico con Trump desde que dejó el cargo en 2019, fue cancelada por el presidente el primer día de su segundo mandato, a finales del pasado mes de enero.

En lo que respecta a la ciudadanía estadounidense, las autoridades insisten en que no existen amenazas inmediatas, pero tanto el Departamento de Seguridad Nacional como el Departamento Estado llevan semanas instando a los norteamericanos a reportar a la Policía posibles actividades sospechosas y a mantenerse informados a través de los canales oficiales.

Igualmente, han alertado de posibles ciberataques contra infraestructuras e instituciones financieras con especial atención a los ataques contra bancos estadounidenses. “Nos enfrentamos a un adversario altamente capaz y altamente motivado”, afirmó un exagente del FBI a la CNN. “Los iraníes disponen de diversas herramientas, como ciberataques, intermediarios y mercenarios. La amenaza es híbrida y persistente”.

Europa también aumenta la vigilancia

Si durante la reciente escalada entre Israel e Irán no hubo indicios de amenazas específicas en territorio europeo, las agencias de Inteligencia del continente también han incrementado significativamente la vigilancia en su territorio de sospechosos y activistas iraníes que apoyan a la República Islámica.

“La preocupación por las células durmientes, que esperan órdenes de Teherán para actuar, es cada vez mayor”, dice a elDiario.es Hans-Jakob Schindler, fundador y actual director del Proyecto Contra el Extremismo (CEP), con sede en Nueva York y Berlín. “Sin embargo, veo poco probable que estas u otras redes iraníes puedan efectuar ataques complejos, aunque existan elementos independientes o simpatizantes de Hizbulá y [del grupo palestino] Hamás sobre quienes se ha intensificado la vigilancia, especialmente en Alemania. Aquí los servicios de Inteligencia iraníes hacen un intenso trabajo de espionaje sobre instituciones judías estadounidenses”, afirma.

Schindler menciona cómo recientemente la cadena de televisión pública sueca, la SVT (Sveriges Television), informó de que los servicios de inteligencia iraníes estaban reclutando a miembros de la banda Foxtrot, una organización criminal internacional, para realizar operaciones en Europa. Se cree que el líder de la banda, Raveh Majid, conocido como el “zorro kurdo”, opera con el patrocinio iraní a cambio de coordinar ataques contra objetivos israelíes y estadounidenses.

Otros países europeos también han reforzado las medidas de seguridad. El Gobierno italiano de Giorgia Meloni ha identificado cientos de sitios “en riesgo”, incluyendo bases militares, puertos e instituciones judías y las autoridades monitorean la infraestructura vinculada a Estados Unidos en ciudades como Roma, Milán, Nápoles o la isla de Sicilia. Por su parte, Francia y Alemania también han reforzado la seguridad en torno a sinagogas e instituciones diplomáticas israelíes, mientras que Reino Unido ha detenido a ciudadanos con pasaporte de Irán sospechosos de planear atentados.

En territorio griego, la base militar estadounidense de la bahía de Souda, en la isla de Creta, un importante centro de actividad militar regional, se encuentra bajo intensa vigilancia tras la detención la semana pasada de un presunto espía iraní. En la isla de Chipre, esta misma semana, las autoridades desbarataron otro supuesto plan de un agente encubierto vinculado con Irán para atacar a civiles israelíes.

En la noche del martes, Benjamín Netanyahu escogió el canal 14 de Israel, una versión local de la cadena estadounidense Fox News, para dirigirse a la base electoral que sustenta su coalición de gobierno (ultranacionalistas, judíos ultraortodoxos y conservadores) y explicarles la hoja de ruta de la ofensiva que Israel inició el pasado viernes contra su archienemigo regional, Irán.

“El plan en sí se diseñó durante los últimos tres meses con un propósito de sorpresa, desmontando las capas de Inteligencia que nos mostraban dónde estaban los científicos... Esa fue mi instrucción: ir a por los científicos, eliminarlos. Teníamos un código para esto, algún día lo publicaremos (…) También dije que debíamos atacar los misiles”, afirmó el primer ministro israelí.

Durante la entrevista –insólita por la información detallada que comparte y las autorías que asume–, Netanyahu desgrana no solo cómo ordenó el asesinato de los investigadores iraníes o el del último máximo comandante militar de Irán, sino también las repercusiones que, según él, tuvo la muerte del líder de la milicia libanesa Hizbulá, Hasan Nasralá, para el programa nuclear de Irán. Nasralá fue asesinado en un ataque israelí contra el sur de Beirut en septiembre del año pasado.

“Sabía que en el momento en que elimináramos a Nasralá, el Eje [conocido como 'Eje de la Resistencia' anti-israelí] caería. Y cayó. Nasralá era el eje del Eje. Tenía claro que, tras eliminarlo lo único que le quedaba [a Irán] era recurrir a la energía nuclear. Y lo que antes habían hecho lentamente, de repente lo hicieron con rapidez. Empezaron a organizar lo que se llama la militarización, convirtiendo el uranio enriquecido en un arma”, afirmó el mandatario.

Consultado sobre si el derrocamiento del régimen iraní forma parte explícita de los objetivos de ofensiva lanzada por Israel, Netanyahu respondió pensando en el legado por el que le gustaría ser recordado. “Lo veo desde una perspectiva histórica... Ciro liberó a los judíos, y hoy el Estado judío podría liberar a los persas. No en el sentido de que lo estemos haciendo por ellos... Al final, ellos tienen que alzarse, pero nosotros estamos creando las condiciones. Y por eso podría tener consecuencias” la intervención militar israelí.

El primer ministro de Israel se refiere a los llamados hechos esta semana por parte de figuras como Reza Pahlavi, hijo del último Sha de Irán, quien, desde su residencia en Estados Unidos, animó a los iraníes a levantarse contra “un régimen represivo” y a las fuerzas militares y de seguridad del país a unirse a su pueblo. “La República Islámica ha llegado a su fin y se encuentra en proceso de colapso”, afirmó Pahlavi en un video difundido en redes sociales en el que también instó a la población a no temer una posible guerra civil, asegurando que desde la oposición disponían de “un plan para el futuro de Irán y su prosperidad”.

Jamal Abdi, presidente del Consejo Nacional Iraní-Estadounidense (NIAC), en conversación telefónica con elDiario.es desde Washington, cree que Irán está lejos de encontrarse en ese escenario y que, en lugar de unir al país, “la guerra sólo facilita la supervivencia del régimen al desviar la frustración interna hacia un enemigo externo”.

No obstante, “Teherán no ha conseguido que la población cierre filas en torno al líder supremo Ali Jamaneí”, asevera. “Irán sigue formando parte del Tratado de No Proliferación Nuclear, no ha expulsado a los inspectores del Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA) ni ha cerrado el Estrecho de Ormuz. Esto apunta a que el régimen se siente frágil y teme perder aún más capital político interno”, opina Abdi.

Para el investigador, que considera que la ofensiva liderada por Netanyahu “carece de justificación legal”, las próximas horas serán cruciales. “Donald Trump es el presidente de Estados Unidos (...) Puede exigirle a Israel que renuncie a este desastre que puede llevar a Estados Unidos a una guerra total con Irán”, concluye.

A este respecto, el líder supremo de Irán, el ayatolá Ali Jameneí escribió este miércoles en la red social X que Irán no teme la “retórica absurda” del presidente Donald Trump. Además, en un mensaje difundido por la televisión prometió que su país “no se rendirá” y advirtió de que cualquier intervención militar estadounidense en el conflicto traería “consecuencias irreparables”.

Por su parte, el presidente Trump, consciente de las consecuencias que la intervención directa de su país en la guerra tendría para los entre 40.000 y 50.000 soldados estadounidenses desplegados en una veintena de bases militares (temporales y permanentes) en Oriente Medio, sigue sopesando si atacar a Irán mientras en los últimos días ha ido elevando el tono de sus amenazas describiendo al líder del país como “un blanco fácil” y exigiéndole una “rendición incondicional”. Este miércoles Trump ha dicho que es “muy tarde” para negociar con Irán y ha mantenido la incógnita sobre si va a participar en la campaña de bombardeos de Israel: “Puede que lo haga y puede que no”.

En el sexto día de un conflicto que ha dejado más de 220 muertos en Irán, según el régimen, y al menos 23 fallecidos en Israel desde el viernes, el intercambio de fuego ha continuado. En Gaza, además, otros 144 han sido asesinados por fuego israelí, según ha confirmado el ministerio de Salud palestino.

Hasta primera hora de este jueves el número de misiles iraníes lanzados contra Israel se había reducido sustancialmente, pero las ciudades de Ramat Gan y Beersheva se han despertado con el impacto directo de uno de ellos sobre un edificio de viviendas en el centro y de varios más en el sur. Allí los objetivos iraníes fueron el cuartel general de Inteligencia y un campamento de inteligencia de las Fuerzas de Defensa israelíes, que terminaron por afectar el hospital Soroka, el más grande de esa zona de Israel.

La Fuerza Aérea de Netanyahu ha asegurado que ha continuado “objetivos militares pertenecientes al régimen iraní en Teherán”, de acuerdo con un comunicado. Los medios locales señalaron que los ataques tuvieron como objetivo el Ministerio de Defensa, una fábrica de sistemas de defensa o un reactor nuclear inactivo.

Una obsesión de “al menos 40 años”

Entretanto, Netanyahu, convencido de que la ventana de oportunidad que se ha abierto tras la merma de las capacidades militares de los principales aliados regionales de Irán (especialmente Hizbulá), pero también los rebeldes hutíes de Yemen o Hamás en Gaza, junto con la caída del régimen de Bashar Al Asad en Siria, sigue esperando una respuesta de Donald Trump.

“Llevo advirtiendo a Estados Unidos sobre Irán al menos 40 años”, señaló el líder israelí durante la entrevista del martes en el canal 14. “Lo dije poco después del establecimiento del régimen de los ayatolás [en 1979], que representa la mayor amenaza contra el Estado de Israel. En aquel momento, se rieron. En 2011-2012, cuando regresé como primer ministro, intenté destruir su capacidad, pero no movilicé a la mayoría, ni entre el aparato de seguridad ni entre mis aliados”, añadió Netanyahu, en referencia al expresidente Barack Obama, quien lejos de apoyar sus planes belicistas contra Irán impulsó un acuerdo nuclear (JCPOA, por sus siglas en inglés) que fue sellado en 2015 por EEUU, Reino Unido, Francia, Rusia, China y Alemania. Trump lo abandonó en 2018, durante su primer mandato.

Ese pacto multinacional fue calificado entonces tanto por Netanyahu como por Trump de “nefasto” y “atroz”. “Obama allanó el camino (de los iraníes) hacia el oro, con cientos de miles de millones de dólares para que pudieran enriquecer uranio, desarrollar centrifugadoras avanzadas y acercarse a la bomba. Eso es por lo que tuve que luchar. Fui al Congreso de Estados Unidos y hablé allí; en ese momento, algunos no entendían lo que hacía. Mi objetivo era mantener la oposición interna en Estados Unidos contra el programa iraní”, apuntó Netanyahu.

El primer ministro israelí se las ha ingeniado para que la mayoría de las administraciones estadounidenses le respalden en su obsesión anti-iraní, a pesar de que los informes de Inteligencia apunten en otra dirección. La directora de Inteligencia Nacional nombrada por Trump, Tulsi Gabbard, aseguraba en marzo ante el Congreso de Estados Unidos que, según sus evaluaciones, “Irán no está construyendo un arma nuclear y el líder supremo Jameneí no ha autorizado el programa de armas nucleares que suspendió en 2003”. Afirmaciones despreciadas este mismo martes por el propio Trump cuando, a bordo del Air Force One, fue preguntado al respecto: “No me importa lo que ella dijo”, respondió a los periodistas. “Irán está muy cerca” de tener una bomba nuclear, afirmó.

La inteligencia de EEUU había concluido antes de que Israel lanzara su ofensiva que Irán “no estaba buscando activamente [fabricar] un arma nuclear” y “estaba a hasta tres años de poder fabricarla y atacar un objetivo de su elección”, según cuatro personas familiarizadas con el asunto que hablaron con la cadena de televisión CNN bajo condición de anonimato.

“Independientemente de cómo finalice la campaña actual, ya sea con un acuerdo formal o un alto el fuego informal entre Israel e Irán, Netanyahu debe prepararse para la posibilidad de una confrontación a largo plazo con Teherán”, señala a elDiario.es el analista y exoficial de la Inteligencia militar israelí, Raz Zimmt. “Esto va a implicar operaciones encubiertas, posiblemente coordinadas o apoyadas por Estados Unidos y esfuerzos sostenidos para impedir que Irán reconstruya su infraestructura nuclear y, sobre todo, que pueda utilizar lo que aún le quede”, sentencia el experto.

Las próximas horas serán determinantes para conocer el destino del nuevo tablero regional: un Oriente Medio “diferente”, que Netanyahu y su Gobierno ultranacionalista anhelan configurar, o una región con otra potencia nuclear en ciernes en un mundo “donde casi todos los Estados con armas nucleares –entre los que se encuentra Israel– están expandiendo sus capacidades y donde se debilita el control de todo tipo de armas”, según reza el último informe del Instituto Internacional de Estudios para la Paz (SIPRI), con sede en Estocolmo.

La ciudad de Mascate, capital de Omán, iba a acoger este domingo la sexta ronda de negociaciones indirectas entre Estados Unidos e Irán destinadas a congelar el programa de enriquecimiento de uranio iraní, una cuestión “innegociable” para el gobierno de Masoud Pezeshkian, pero “imprescindible” para el de Donald Trump, quien ha repetido en múltiples ocasiones que Irán “jamás podrá obtener una bomba nuclear”.

Cuando los últimos reportes llegados desde los equipos negociadores apuntaban a que esa última reunión iba a producirse, la noticia saltaba en la madrugada de este viernes, alrededor de las 3 de la mañana: el gabinete de seguridad de Benjamín Netanyahu había dado luz verde al lanzamiento de un “ataque preventivo” contra las instalaciones nucleares y fábricas de misiles de Irán, así como contra altos mandos militares o científicos iraníes y que terminó con la muerte de al menos 20 altos mandos, incluidos el jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas, Mohammad Bagheri, y el jefe de la Guardia Revolucionaria, Hossein Salami. Además, al menos 6 investigadores fueron asesinados y, según el periódico Nournews, otras 78 personas murieron y 329 más resultaron heridas en ataques efectuados contra zonas residenciales de Teherán.

Según han informado la agencia de noticias de Omán y la televisión estatal iraní, Teherán se ha retirado de las negociaciones de este domingo y ha respondido con una lluvia de misiles sobre Jerusalén y Tel Aviv, algunos de los cuales han llegado a impactar. El ataque de Israel y la inevitable escalada pone en peligro todo el proceso de negociaciones, aunque Trump considera que puede forzar a Irán a aceptar sus exigencias.

“Hace dos meses le di a Irán un ultimátum de 60 días para que 'llegara a un acuerdo'”, escribió Trump en una publicación en su red Truth Social. “¡Deberían haberlo hecho! Hoy es el día 61. ¡Ahora quizás tengan una segunda oportunidad!”, dijo el presidente norteamericano a las horas de producirse el ataque y tras negar que su gobierno estuviera involucrado en la ofensiva, si bien fuentes de inteligencia apuntan a que parte de los bombardeos fueron lanzados desde Iraq, cuyo espacio aéreo controla Estados Unidos.

“Hay tres eventos que se han sucedido en las últimas semanas y que han llevado a Israel a tomar la decisión de atacar”, dice a eldiario.es Sima Shine, investigadora principal del Instituto de Estudios de Seguridad Nacional (INSS) de Israel. “La negativa de Irán a comprometerse con un enriquecimiento cero de uranio. En segundo lugar, el último informe del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) que apuntó de nuevo en mayo a un incremento dramático de la tasa de enriquecimiento de uranio por parte de Irán; y, por último, la inteligencia recabada por Israel apuntando a que Irán estaba en un proceso armamentístico de sus capacidades nucleares”, añade.

Desde comienzos de semana los tambores de guerra comenzaron a resonar más fuerte según se fueron sucediendo los mensajes belicistas llegados desde Teherán o Tel Aviv y los más derrotistas procedentes de Washington. “No lo sé”, declaró Trump el lunes en el podcast “Pod Force One” cuando le preguntaron si creía que podría lograr que Irán aceptara cerrar su programa nuclear. “No lo sé. Lo creía, y cada vez estoy menos seguro”.

En cuestión de días el presidente norteamericano pasó de valorar positivamente la quinta ronda de conversaciones como “muy, muy buena”, aventurando “buenas noticias en los próximos dos días”, a advertir, durante la rueda de prensa del pasado jueves, de que un ataque israelí en Irán “podría ocurrir”, vislumbrando un “conflicto masivo”.

El discurso del líder supremo de Irán, Ali Jameneí, durante el acto conmemorativo del fallecimiento del ayatolá Jomeini a comienzos de mes, hacía presagiar el devenir de los hechos. “El enriquecimiento de uranio, clave en la industria nuclear, es una línea roja”, señaló el clérigo. Una industria nuclear sin capacidad de enriquecimiento es “inútil”, dijo, porque haría depender al país de otros para obtener combustible que hicieran funcionar sus centrales eléctricas, contraviniendo la política de autosuficiencia (conocida en Irán como “Podemos”) dictada por el gobierno de Teherán. “A la parte estadounidense y a los demás les decimos: ¿Por qué interfieren e intentan decir si Irán debería enriquecer uranio o no? Eso no es asunto suyo”, añadió.

Teherán lleva décadas defendiendo que su política de enriquecimiento de uranio está destinada únicamente a fines civiles, si bien el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), que supervisa dicho proceso a escala mundial para evitar la proliferación de armas nucleares, subrayó en un informe interno del pasado mes de diciembre que la tasa de enriquecimiento iraní había escalado de forma “dramática” hasta un 60%, cercano al grado armamentístico (90 %) y sin justificación civil clara.

“No hay ningún país del mundo, además de los que ya tienen armas nucleares, que esté enriqueciendo uranio a esos niveles tan, tan altos. Sigue haciéndolo y eso supone una preocupación internacional”, dijo recientemente el director de la OIEA, Rafael Mariano Grossi, quien añadió que los inspectores de su agencia —con quienes Teherán sí coopera desde que en 2003 descubrieran que durante casi 20 años Irán no había declarado su actividad nuclear en instalaciones como la de Natanz o Arak— habían encontrado rastros de uranio enriquecido en lugares donde se suponía que no tenían actividad nuclear.

“Les preguntamos: ¿Por qué encontramos esto aquí? ¿Qué estaba pasando aquí? ¿Dónde está el equipo que estaban usando? En casi cinco años no hemos obtenido las aclaraciones necesarias”, asevera a elDiario.es el diplomático argentino.

¿En qué consistía el marco para el acuerdo?

El Gobierno del primer ministro Benjamin Netanyahu y decenas de senadores republicanos estadounidenses llevan meses presionando a Donald Trump para que mantenga a cero los límites al enriquecimiento nuclear de Irán y exija el desmantelamiento total del programa nuclear iraní como base para cualquier futuro acuerdo, lo que para el gobierno iraní, comandando por Ali Jamenei, es del todo “inaceptable”.

Pero mientras Trump repetía estas exigencias en público al ser preguntado por los periodistas durante sus encuentros con la prensa en la Casa Blanca, en privado, su enviado especial para las negociaciones, Steve Witkoff, ofrecía a los iraníes prácticamente lo mismo que ya acordó Barak Obama en el marco del acuerdo nuclear con Irán de 2015 (JCPOA, por sus siglas en inglés), y que Trump decidió abandonar de forma unilateral (2018): enriquecer uranio a una tasa de entre un 3% y un 3,67 %, suficiente para generar energía nuclear pero muy por debajo de su desarrollo a nivel militar.

Sin embargo, la filtración de la noticia daba al traste con uno de los pocos avances logrados en las negociaciones considerando que el Gobierno de Masoud Pezeshkian había reiterado que nunca acordaría ni siquiera una tasa de enriquecimiento del 1%, tal y como llegó a sugerir Witkoff en uno de sus constantes vaivenes durante el proceso negociador que arrancó el pasado 12 de abril. Así, la propuesta de Estados Unidos permitiría un enriquecimiento limitado de uranio de bajo nivel en suelo iraní durante un período de tiempo a determinar, pero exigiendo que la supervisión de ese enriquecimiento pasara a manos de un consorcio internacional.

Asimismo, la propuesta de acuerdo contemplaría que Irán no solo debería desmantelar la infraestructura crítica para la conversión y el procesamiento de uranio que no fuese exclusivamente de uso pacífico, sino que además tendría que suspender el desarrollo de nuevas investigaciones y, sobre todo, de nuevas centrifugadoras, encargadas de separar y aislar el material radioactivo.

Por otra parte, las instalaciones subterráneas de enriquecimiento de uranio como la de Natanz, objeto del último ataque de Israel, tendrían que quedar “no operativas” durante un período de tiempo que sería acordado posteriormente por las partes. Además, el acuerdo establecería “un sistema sólido de vigilancia y verificación” incluida la aprobación inmediata de un protocolo adicional de la OIEA como paso previo a un alivio progresivo de las sanciones, lo que solo sucedería una vez que Estados Unidos y el Organismo Internacional de Energía Atómica verificasen que el compromiso de Irán era “real”.

Del lado iraní, el portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores, Esmaeil Baghaei, dijo el lunes que la parte estadounidense hasta ahora no había proporcionado garantías suficientes en términos de cuándo y cómo se levantarán las sanciones, un factor crucial para Irán y uno de los principales escollos en los dos meses de negociaciones entre las partes. “El único acuerdo aceptable es aquel que levanta permanentemente todas las sanciones para lograr beneficios económicos para Irán”, afirmaron recientemente parlamentarios iraníes en un comunicado oficial.

“El objetivo era formular los parámetros básicos de un nuevo acuerdo, dejando muchos detalles técnicos para futuras negociaciones”, dice Sima Shine, investigadora principal del Instituto de Estudios de Seguridad Nacional (INSS) de Israel. “Esto preocupaba a Estados Unidos e Israel dado que si surgían complicaciones en la implementación del marco propuesto eso le permitiría a Irán ganar tiempo y posponer la activación del mecanismo que más le preocupa, el de ”reinicio rápido“: si no cumples con lo acordado volvemos a imponer de forma inmediata las sanciones o incluso las aumentamos”, apunta.

El mundo está perdiendo la paciencia con Benjamín Netanyahu y ahora también arrecian las críticas en su contra en Israel, donde políticos de renombre y exmilitares hablan abiertamente de acabar con una guerra agotada que ya ha matado a más de 54.000 personas, según las autoridades locales.

Uno de los predecesores de Netanyahu en el cargo, Ehud Olmert, acusó esta semana al Gobierno de estar cometiendo “crímenes de guerra en Gaza”. “Aproveché todas las oportunidades disponibles para distinguir entre los crímenes de los que se nos acusa, que me negué a admitir, y la negligencia e indiferencia hacia las víctimas de Gaza y el insoportable coste humano que hemos estado infligiendo allí. Rechacé la primera acusación, admití la segunda. En las últimas semanas, no he podido hacerlo (…) Sí, Israel está cometiendo crímenes de guerra”, escribió el ex primer ministro (2006-2009) y antiguo líder del extinto partido centrista Kadima en el diario Haaretz. Es una afirmación que evitó hacer durante una entrevista con elDiario.es el pasado mes de abril, y que ahora respalda.

Para Olmert, la ofensiva israelí sobre Gaza, que sigue dejando víctimas civiles –entre ellas 18.000 niños, según datos del ministerio de Salud palestino– una hambruna rampante y la devastación total del territorio, ha perdido su propósito de “defensa legítima” más de 600 días después de las masacres del 7 de octubre perpetradas por Hamás. A sus ojos, lo que hoy está sucediendo es otra cosa: “Una matanza indiscriminada, ilimitada, cruel y criminal de civiles no por la pérdida de control en un sector específico ni por el arrebato desproporcionado de algunos soldados de alguna unidad”. “Es más bien el resultado de la política gubernamental, dictada de forma consciente, maliciosa e irresponsable”, añadió el ex primer ministro.

Otro predecesor de Benjamín Netanyahu, Ehud Barak, que incluso formó parte de su Gobierno como ministro de Defensa al igual que en el liderado por Ehud Olmert, encabeza hoy uno de los principales movimientos de protesta contra el primer ministro, con quien ha mantenido una feroz rivalidad política e ideológica desde que le venció en las elecciones de 1999 tras dejar su cargo como Jefe del Estado Mayor del Ejército israelí. 

“Dudo que continuar la guerra produzca resultados distintos a los de las rondas de combates anteriores”, dice a elDiario.es el exgeneral, quien, ejerza o no como político, nunca abandona la jerga castrense. “Continuar con la guerra solo exacerbará el aislamiento diplomático y legal de Israel, provocará una ola de antisemitismo y constituirá una sentencia de muerte para algunos o la mayoría de los rehenes supervivientes”, añade el exlaborista.

A diferencia de Olmert, y en la crítica que también escribió en las páginas del diario Haaretz, Barak no hace mención alguna ni a las matanzas de civiles palestinos, ni a la profunda crisis humanitaria que padece la Franja de Gaza desde que el Gobierno de Netanyahu decidió romper hace casi tres meses, y de forma unilateral, la última tregua acordada con Hamás.

“No hay ninguna personalidad pública israelí cuyo sueño sea perturbado por los niños que gritan de terror y dolor en los hospitales, por los ancianos que son llevados de un lugar a otro en carretas tiradas por burros y por la eliminación de familias enteras”, opina al respecto el columnista Gideon Levy. “La conmoción humana por lo ocurrido el 7 de octubre no ha sido reemplazada por una conmoción similar por lo que Israel está haciendo en Gaza. ¿Por qué? ¿Porque somos judíos y ellos no? ¿Acaso la bondad humana no puede traspasar fronteras y difuminar las afinidades nacionales ante la destrucción?”, se pregunta el periodista.

La catástrofe de Gaza, minoritaria en el debate público

Levy pone de manifiesto lo que algunos críticos de Netanyahu llevan días apuntando en el país: la  mayoría de la sociedad pide el fin de la guerra por dos motivos. Primero, por el regreso de los 58 rehenes que aún siguen en Gaza (se cree que una veintena siguen vivos). Segundo, por el creciente rechazo que genera en el exterior, incluso entre sus aliados más incondicionales, la crisis humanitaria que padece la Franja, con estampas diarias de hambre y muerte, y el impacto negativo que eso ejerce en la imagen de Israel ante el mundo. De ese clamor queda fuera el sufrimiento que padecen los palestinos, ejercido por parte del gabinete de Netanyahu.

Un ejemplo de esta ausencia es el terremoto social que se desata en el debate público cuando un político o cualquier otra figura prominente, especialmente si es un antiguo alto mando militar, dice cosas como que Israel “asesina bebés en Gaza” o que el país se ha convertido en un “Estado paria como en su día lo fue Sudáfrica”. 

Así sucedió hace unos días cuando Yair Golán, exgeneral de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) y líder de Los Demócratas –una alianza del Partido Laborista y Meretz, la izquierda sionista israelí– dijo en la radio pública Kan que “un Estado cuerdo no libra guerras contra civiles, no mata bebés como pasatiempo y no se fija como objetivo el desplazamiento de la población”. 

El tsunami político y social generado por las palabras del exmilitar, que aún resuenan en la opinión pública israelí, fue de tal calado que hasta tuvo que matizar después sus declaraciones afirmando que Israel “ciertamente no” mataba bebés como un pasatiempo y que “no estaba cometiendo crímenes de guerra en Gaza”. 

“Creo que Golán fue demasiado lejos en sus palabras”, dijo en un reciente encuentro con periodistas el general retirado y excomandante de la División Gaza Israel Ziv. “No creo que estemos en un punto en el que podamos decir que Israel mata intencionadamente a civiles”, señaló el exmilitar. “Es injusto decirlo así cuando Hamás tiene secuestrada a su propia población y hoy solo se culpa a Israel (…). No obstante, es indudable la cantidad de gente no involucrada que está muriendo. Deberíamos hacer autocrítica y ser muy conscientes de lo que estamos haciendo dado que ahora es incluso más agresivo”, apuntó. 

Escasa crítica en los medios israelíes 

Pero la creciente autocrítica llegada desde figuras políticas y de la antigua cúpula militar del Ejército (con diferencia la institución más respetada del país) no parece tener el mismo eco en la base social que hoy conforma la sociedad israelí, que se mantiene ajena al drama humanitario de los palestinos y ensimismada en lo que sucede desde hace más de 19 meses, según muestran las últimas encuestas. 

Algunas encuestas, como la encargada en marzo por la Universidad Estatal de Pensilvania para la empresa demoscópica hebrea Geocartography Knowledge Group, revela una realidad que va un paso más allá. Según la muestra realizada entre un millar de judíos israelíes, el 82% de los encuestados apoyaría la expulsión de los residentes de Gaza y el 56% estaría a favor de echar también a los ciudadanos palestinos de Israel. Cifras que representan un aumento significativo respecto de una encuesta elaborada por la misma empresa en 2003, en la que el apoyo a dichas expulsiones se situó en el 45% y el 31%, respectivamente.

“Las causas son numerosas, pero no hay justificación”, escribió Gideon Levy en su última columna, publicada en el único periódico del país que aborda diariamente los ataques israelíes sobre la Franja de Gaza y su devastadora realidad. “Es obvio que la gente se preocupa más por los suyos, y cada nación vela por su propia gente primero. ¿Pero esto? (…) Nada romperá el muro protector que los israelíes han construido a su alrededor. Nada en Gaza evoca culpa. Ni siquiera tenemos el tipo de protesta que sacudió Estados Unidos durante años contra la guerra de Vietnam”.

Anat Saragusti, jefa del área de libertad de expresión del Sindicato de Periodistas de Israel, coincide con Levy y, como él, apunta a la complicidad de la mayoría de medios del país en el encubrimiento de los horrores que llegan desde Gaza. “Desde el 7 de octubre de 2023 solo ha habido unos pocos reportajes en los principales medios sobre la situación de los civiles palestinos en Gaza y muy pocos sobre la enorme magnitud de su crisis humanitaria”, dice. “El israelí promedio apenas tiene acceso a lo que ocurre en su nombre en Gaza. Sí, los israelíes pueden acceder a sitios de noticias internacionales; pueden elegir ver canales de televisión internacionales disponibles en Israel; pueden hacer clic en una noticia o publicar en redes sociales. Pero la mayoría no lo hace ni lo hará, y solo en parte debido a la barrera del idioma. No lo harán, principalmente, porque no les importa”, sentencia. 

Abdala Shaqura trabajaba de camarero en un popular restaurante de la ciudad de Jan Yunis, en el sur de Gaza, que terminó destruido, como el 80% de los comercios de la Franja, en un bombardeo israelí. Hoy, desempleado, apenas tiene con qué mantener a sus tres hijos y depende enteramente de las comidas preparadas por los comedores sociales y de algunos alimentos enlatados. Shaqura perdió a su mujer en un ataque israelí. “Cuando no hay nada, a veces también comemos hojas de árboles o hierbas”, dice a elDiario.es. “Ya no sabemos lo que son los huevos, la carne, las frutas o las galletas”.

Con más de 750 muertos en la última semana, la mayoría mujeres y niños, el ejército de Israel se emplea a fondo en su objetivo de acabar con los remanentes de Hamás en Gaza —y los civiles que estén cerca—. El enclave palestino está a las puertas de una hambruna generalizada que disgusta a su principal aliado, Estados Unidos, y que escandaliza al resto del mundo. 

“De seguir así no vamos a tardar mucho en ver imágenes similares a las de la hambruna de Etiopía en los años 80”, afirmó recientemente en la BBC la cirujana británica Victoria Rose, médico residente en un hospital de la Franja. Antes, el Ejecutivo de Benjamín Netanyahu había afirmado que “no hay escasez de alimentos” en Gaza, a pesar de las imágenes de hambre y penuria tras dos meses y medio de bloqueo absoluto sobre una población que depende casi enteramente de la ayuda humanitaria.

Según los últimos datos publicados por el baremo utilizado por la ONU para medir la seguridad alimentaria en todo el mundo (CIF), los más de dos millones de personas que residen en Gaza están en riesgo crítico de hambruna. De ellos, más de un millón se encuentran en situación de emergencia (nivel 4 de 5) y otras 470.000 se acercan a la “catástrofe” o muerte por inanición (fase 5) si no reciben ayuda humanitaria de forma inmediata. Los niños y niñas son los más frágiles. Más de 71.000 menores de entre seis meses y cinco años pueden sufrir desnutrición aguda desde ahora a marzo de 2026, de los cuales 14.000 pueden ser casos graves. 

Niños muertos por el hambre

Según el ministro de Sanidad palestino, Maged Abu Ramadan, 29 niños han fallecido en los pasados días por causas relacionadas con el hambre.

“La hambruna ya está aquí”, dice desde el norte de Gaza Hala, una trabajadora humanitaria que, como muchos gazatíes en 19 meses de guerra, ha sufrido una docena de desplazamientos, ha perdido a familiares y amigos y ha vivido en “tales condiciones de miseria” que le hacían pensar que estaba “en la Edad Media”. 

Hoy la situación es peor, señala a elDiario.es. “La mayoría de la gente está desnutrida, especialmente los niños y quienes tienen necesidades especiales como las mujeres embarazadas y lactantes, los ancianos y las personas con discapacidad”, explica. “Hace un mes el director del hospital Nasser [el más importante del sur del territorio] pidió donaciones de sangre urgentes para los heridos. Un centenar de personas se acercaron y fueron rechazadas. Estaban desnutridas. No tenían ni suficiente sangre para donar”. 

“Más del 90% de la gente depende de la ayuda humanitaria. Si no llega, imagínese cómo están. Prefieren morir de un bombardeo a morir de hambre y ver a los hijos sufrir delante de tus ojos”, dice a elDiario.es el traductor palestino Kayed Hammad, quien sobrevive junto a su familia gracias a latas de judías, garbanzos, habas o guisantes y, cuando el precio lo permite, al arroz o la harina que encuentra en el mercado donde los precios han aumentado un 3000% respecto a la última semana de febrero —poco antes de que Israel rompiera la última tregua con Hamás—, según datos de la Oficina de Coordinación de Asuntos Humanitarios de la ONU (OCHA). 

Hala refrenda las palabras de Kayed. “Algo que me dicen mucho los padres es que, más allá del hambre, lo más difícil para ellos es no saber qué decirles a sus hijos cuando les piden pan o leche. Los pequeños no entienden por qué antes podían comer y ahora no, pero no hay nada que darles. Tampoco alimentos terapéuticos vitales o suplementos de vitaminas”, explica la trabajadora humanitaria. 

En este contexto, Hala dice saberse una privilegiada. En su caso cuenta con el salario de la organización internacional para la que trabaja, aunque tenga que pagar un 30% en comisiones cada vez que necesita efectivo, hoy en manos de cambistas e intermediarios locales que hacen el agosto tras el colapso del sistema financiero, la falta de regulación y el bloqueo de Israel a la entrada de nuevos billetes. “Incluso con dinero, solo puedes comprar verduras frescas a un precio razonable, pero mucha gente sin trabajo y sin ingresos en una economía devastada por la guerra y el bloqueo no puede comprar ni eso”, asevera. 

Si la situación era susceptible de empeorar, en las últimas tres semanas 112 cocinas comunitarias de las 180 existentes en Gaza han tenido que cerrar por falta de suministros, lo que ha provocado una reducción del 75% en el millón de raciones preparadas que distribuían cada día. “La situación es muy, muy complicada, como nunca antes”, añade Hala quien, como Kayed, Abdala y cientos de miles de palestinos, también ha pasado hambre, sufrido el desplazamiento interno hasta en una decena de ocasiones y perdido a familiares y amigos en los incesantes bombardeos de Israel. “Solo sobrevivimos día a día. Sin más. El mundo nos ha olvidado”, sentencia el traductor palestino. 

La ayuda israelí, “una cortina de humo”

Ante la incipiente emergencia por hambruna, el Ejecutivo de Benjamín Netanyahu, presionado por la administración Trump, anunció el pasado domingo una entrada “mínima” de ayuda humanitaria en la Franja, hasta que se implemente, en un esfuerzo liderado por Estados Unidos, el plan de la llamada “Fundación Humanitaria de Gaza” (FHG), una vieja idea de Israel para reemplazar al sistema de distribución de ayuda de la ONU en los territorios palestinos. Este plan ha sido criticado por Naciones Unidas por no basarse en los principios humanitarios e, incluso, ha sido calificado por el jefe de asuntos humanitarios de “cortina de humo para más violencia”.

Este jueves, la carga de 90 camiones que han entrado a Gaza desde principios de la semana ha sido por fin entregada a las organizaciones y trabajadores humanitarios para que la distribuyan en la Franja.

El Gobierno israelí no esconde sus planes con su 'plan humanitario': “Permitirá a los civiles comer y a nuestros amigos en el mundo seguir dándonos el paraguas internacional de protección contra el Consejo de Seguridad y el tribunal de La Haya, y a nosotros nos permitirá seguir luchando hasta la victoria”, ha señalado el ministro de Finanzas Bezalel Smotrich. Es una decisión puramente estratégica para continuar su plan. “¿Me gustaría evitar tener que introducir un solo grano de sal en la Franja de Gaza, incluso para los civiles? Es posible”, añadió.

Desde hace años, el Estado israelí acusa a las agencias de la ONU de falta de neutralidad y complicidad por no hacer, a sus ojos, lo suficiente para evitar que la ayuda internacional sea desviada y utilizada por Hamás. “Israel no cooperará con un mecanismo que fortalece a quienes secuestraron, asesinaron, violaron y torturaron a nuestros ciudadanos”, señaló en el Consejo de Seguridad de la ONU el enviado de Israel, Danny Dannon, en una comparecencia sobre Gaza. “Contamos con procedimientos, puntos de distribución, supervisión y demás elementos sumamente sólidos para mantener la ayuda alejada de Hamás”, le respondió el jefe humanitario de la ONU, Tom Fletcher. “Tenemos el mejor plan disponible para salvar millones de vidas. No hay mejor plan que ese”, replicó. 

Por el momento, tanto las agencias de Naciones Unidas como decenas de ONG internacionales han descartado participar en la iniciativa israelo-estadounidense alegando que es “deshumanizante” para los beneficiarios y socava los principios fundamentales de la respuesta de emergencias. “Las personas serían trasladadas de sus lugares de residencia y desplazadas deliberadamente a centros de detención, donde se les exigiría que mostraran una identificación de forma que [la distribución de ayuda] no se basaría en una necesidad humanitaria”, apuntó Tom Fletcher ante el mismo foro. El británico reiteró la petición a Israel para que abra los pasos fronterizos con Gaza y permita la entrada de las toneladas de ayuda humanitaria que llevan meses paradas a la espera de poder ser repartida en la Franja. Una demanda que Israel rechaza alegando que la ayuda terminará beneficiando también a Hamás. 

El temor de las organizaciones internacionales ante la fórmula que Tel Aviv sí ha accedido a implementar, la del FHG, que contraviene los principios de imparcialidad, independencia y neutralidad de la acción humanitaria, es que el Ejército hebreo termine instrumentalizando los alimentos, medicinas o kits de higiene destinados a la población en función de sus necesidades estratégicas. Por ejemplo, estableciendo los cuatro puntos de distribución de ayuda que inicialmente ha previsto (400 funcionaban hace tres meses) solo en el sur de Gaza con objeto de favorecer el desplazamiento forzoso de quienes residen en el centro o en el norte, quienes terminarían abandonando esas zonas para poder comer, dejando vía libre a los soldados israelíes, tal y como planea su Gobierno, para que terminen de ocupar toda Gaza y destruir lo que queda de su territorio. 

Por ahora, empezará por el sur, donde pondrá en marcha “un ataque sin precedentes” para lograr la “victoria total” contra Hamás y liberar a los rehenes, según rezaba un comunicado difundido el lunes por el Gobierno de Netanyahu. Desde allí, en la ciudad Jan Yunis, Abdala Shaqura quiere lanzar un mensaje antes de iniciar la última etapa en la carrera desesperada por la supervivencia: “Que todos en España escuchen nuestra voz, que sepan lo que Israel nos está haciendo, ¿por qué mis hijos tienen que morir de hambre? ¿Qué es lo que han hecho ellos? Que nos escuchen. Necesitamos apoyo. Necesitamos ayuda”. Shaqurah se ha marchado con sus hijos siguiendo las órdenes de evacuación del pasado lunes del Ejército de Israel, pero han regresado a su casa ante las dificultades. Si tienen que morir, morirán en su casa, dice.

Las últimas acciones de la Administración estadounidense con los hutíes, Irán, Siria o Turquía revelan cómo podría ser el nuevo mapa diseñado por Donald Trump para Oriente Medio: negociaciones directas con los actores que le resulten útiles –sean organizaciones terroristas o no–, prioridad para los intereses de Estados Unidos y menos protagonismo para el Israel de Benjamín Netanyahu, que ha pasado de actor principal a secundario y, a veces, hasta figurante.

Así se desprende del programa del primer gran viaje al extranjero del presidente Trump que, acompañado por un nutrido grupo de empresarios y directivos estadounidenses, comenzó este martes en Arabia Saudí, donde el republicano ha firmado con el primer ministro y príncipe heredero, Mohamed bin Salmán, un acuerdo de asociación económica estratégica que incluye el compromiso de Riad de invertir casi 142.000 millones de dólares en material de defensa de EEUU.

Además, Trump también viajará este miércoles a Qatar y terminará su periplo en Emiratos Árabes Unidos (EAU), donde está prevista la rúbrica del anuncio que el jeque Mohamed bin Zayed Al Nahyan ya hizo este año: la inversión de 1.400 millones de dólares en semiconductores, manufactura y energía estadounidenses con el desarrollo de la Inteligencia Artificial como nueva área estratégica de interés para el país del Golfo Pérsico.

En esta ocasión, Netanyahu no está invitado ni para saludar a Trump en la habitual parada de cualquier presidente estadounidense en el aeropuerto de Tel Aviv ni para las reuniones previstas en Qatar, donde el republicano buscará un nuevo acuerdo entre Israel y Hamás sobre Gaza.

“Trump le está diciendo a Netanyahu: 'cariño, ya me harté de ti'”, apuntó la comentarista Dana Fahn Luzon durante un reciente debate televisivo en Israel sobre el acuerdo de alto el fuego alcanzado directamente entre el presidente estadounidense y los hutíes de Yemen. “Trump no va a Israel porque no le ve ninguna ventaja en ir allí y no quiere verse arrastrado al 'lío' de Netanyahu en Gaza”, opina Michael Koplow, director de políticas del Foro de Política de Israel.

La exclusión de Netanyahu de los movimientos y contactos de la Administración Trump en Oriente Medio quedó patente el lunes, tan sólo un día antes de la llegada del líder estadounidense a la región. Gracias a un acuerdo entre EEUU y Hamás, con la mediación de Qatar, el grupo palestino dejó en libertad al rehén israelí-estadounidense Edan Alexander como “gesto de buena voluntad hacia el presidente Trump”, tal y como lo calificó su enviado especial para Oriente Medio, Steve Witkoff, el principal artífice del acuerdo.

Al parecer, el Gobierno de Netanyahu no fue informado por su socio estadounidense, sino que supo del acuerdo a través de su propia inteligencia y esto ha molestado a algunos miembros del gobierno y oposición. Además, el periódico Haaretz apuntaba este martes a que ha sido el enviado de Trump, Steve Witkoff, quien ha exigido a Netanyahu enviar una delegación a Qatar para negociar el fin de la guerra.

“Hemos trabajado sin descanso para recuperar a todos los rehenes de Hamás. Ya hemos recuperado a muchos, pero estamos recuperando a más. Este fin de semana hemos negociado la liberación del último rehén estadounidense, Edan Alexander, y seguimos trabajando para poner fin a esa guerra lo antes posible”, ha señalado Trump en su primera parada en Arabia Saudí.

El deseo de Trump: un acuerdo Israel-Arabia Saudí

La crisis humanitaria en Gaza –donde los niveles de hambruna han aumentado debido al bloqueo absoluto de Israel sobre la Franja desde hace más de dos meses– y el empeño personal de Netanyahu en continuar con su guerra contra Hamás, que aún retiene a 58 rehenes (se cree que una veintena siguen vivos), ha dinamitado la ansiada normalización de relaciones diplomáticas entre Israel y Arabia Saudí, que no solo impulsó Trump desde la firma de los Acuerdos de Abraham en 2020, sino también el presidente Joe Biden poco antes del ataque de Hamás del 7 de octubre de 2023. 

“Este Gobierno israelí no es nuestro aliado”, escribía el analista norteamericano Thomas Friedman en su última columna en The New York Times. “Netanyahu puso sus intereses personales por delante de los de Israel y de Estados Unidos, condenando al fracaso un acuerdo (entre Israel y Arabia Saudí) que hubiera abierto todo el mundo musulmán a turistas e inversores israelíes (…). Después de que Netanyahu haya estado manipulando a todo el mundo durante dos años, tanto los estadounidenses como los saudíes han decidido renunciar a su participación en el acuerdo”, según el columnista.  

La obcecación de Netanyahu por seguir arrasando Gaza bajo el pretexto de acabar con Hamás a cualquier precio –incluidas las vidas de más de 17.000 niños y niñas, según datos de la Oficina del Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Derechos Humanos– ha herido de muerte la posibilidad de un acuerdo de normalización entre los otrora enemigos. Sin embargo, Trump no pierde la esperanza de culminar su sueño.

“Los Acuerdos de Abraham han sido algo asombroso y tengo la ferviente esperanza, deseo e incluso sueño con que Arabia Saudí [...] pronto se una a los Acuerdos de Abraham. Creo que será un gran homenaje a su país y algo realmente importante para el futuro de Oriente Medio”, ha afirmado Trump este martes en Riad.

Según una fuente oficial estadounidense y dos del Golfo citadas por la agencia de noticias Reuters, funcionarios estadounidenses presionan a Israel para que acepte un alto el fuego inmediato en Gaza, una de las condiciones previas de Arabia Saudí para volver a entablar conversaciones sobre la normalización de las relaciones con Tel Aviv. Dos de las fuentes señalan que la oposición de Netanyahu a detener la guerra o a la creación de un Estado palestino hace improbable el avance en esas conversaciones con Riad.

Para lograr sus objetivos, Trump necesita a los líderes de los Estados árabes que le agasajarán con los regalos más ostentosos (Qatar le ha ofrecido un avión presidencial por valor de más 360 millones de euros), pero le exigirán alguna compensación que les permita presentarse en casa como los últimos bastiones de la defensa de la causa palestina, especialmente cuando sus súbditos no olvidan que buena parte de las bombas, munición y armamento utilizados por Israel en su destructiva campaña de Gaza procede del mismo país con el que ahora sus gobernantes están dispuestos a firmar suculentos acuerdos comerciales y económicos.

Por último, el programa de enriquecimiento de uranio de Irán también está sobre la mesa durante el viaje de Trump, pero para disgusto de Netanyahu su gabinete tampoco tiene detalles sobre la cuestión que más le obsesiona. “Ni de esto, ni de lo que hará en la mayoría del viaje tenemos mucha información”, aseguró recientemente uno de sus asesores al diario israelí Haaretz. 

Irán y el dolor de cabeza para Netanyahu

Si Donald Trump fue capaz de anunciar en el Despacho Oval y durante la visita de Netanyahu a Washington el pasado 7 de abril que su país estaba manteniendo conversaciones directas con Irán, la bestia negra de Israel, sin haber informado previamente a su amigo Bibi de los detalles, el gabinete del primer ministro espera cualquier desenlace.

Según medios locales, diplomáticos iraníes y estadounidenses trabajan desde hace días en un memorando de entendimiento entre EEUU e Irán, que celebraron la cuarta ronda de negociaciones bilaterales el pasado domingo en Mascate, capital de Omán, el país mediador. “Las conversaciones fueron difíciles, pero útiles”, afirmó el portavoz del Ministerio de Exteriores iraní, Esmail Baghaei. Mientras, un funcionario estadounidense que habló en condición de anonimato al término del encuentro dijo que estaban “alentados por el resultado” de las consultas.

Trump ha advertido este martes a Teherán de las consecuencias de no alcanzar un entendimiento: “Quiero llegar a un acuerdo con Irán. Si lo logro, me alegraré mucho porque así lograremos que su región y el mundo sean un lugar más seguro. Pero si los líderes iraníes rechazan esta rama de olivo y continúan atacando a sus vecinos, no tendremos más remedio que ejercer una presión máxima masiva y reducir a cero las exportaciones de petróleo iraní, como hice antes”.

Trump quiere lograr un “acuerdo mejor” que el sellado por Barack Obama en 2015 (conocido como Plan de Acción Integral Conjunto, JCPOA). Irán, tras la muerte del JCPOA por la salida de EEUU que ordenó el propio Trump, es hoy capaz de enriquecer uranio no al 20% de pureza, como sucedía en 2015, sino a más del 60%, según estimaciones del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA). 

Mientras tanto, Netanyahu, que sueña desde hace décadas con un ataque militar a gran escala contra las instalaciones nucleares de Irán, se mantiene a la espera cuando este lunes se cumplieron los dos meses de plazo que Trump le dio a Irán para alcanzar un nuevo acuerdo nuclear bajo la advertencia de posibles acciones militares en caso de no participar y lograr avances en las negociaciones. 

“De verdad queremos que sean un país próspero. Queremos que sean un país maravilloso, seguro y grandioso. Pero no pueden tener un arma nuclear”, ha afirmado este martes Trump. “Esta es una oferta que no durará para siempre. Es ahora el momento de que elijan”.

Durante su gira por Oriente Medio, Trump quiere potenciar su imagen negociadora, de hombre de paz y facilitador de acuerdos difíciles, además de apoyar una nueva visión de la región, alejada de las tradicionales pugnas por el poder y violencia. “En otras ciudades de la península, como Dubái, Abu Dabi, Doha y Mascate, las transformaciones han sido increíblemente notables ante nuestros ojos”, ha dicho en una de esas ciudades, Riad.

“Una nueva generación de líderes está superando los antiguos conflictos y las desgastadas divisiones del pasado, forjando un futuro donde Oriente Medio se define por el comercio, no por el caos, por el terrorismo; y donde personas de diferentes naciones, religiones y credos construyen ciudades juntas, no aniquilándose mutuamente”.

 Trump quiere potenciar su imagen negociadora y presentarse como un hombre de paz y facilitador de acuerdos difíciles. Antiguos colaboradores como John R. Bolton, exasesor de Seguridad Nacional, aseguran que lo que verdaderamente ansía es ganar el premio Nobel de la Paz. “Me lo merezco, pero nunca me lo darán”, dijo la última vez que mencionó esta cuestión ante los medios estando en el despacho oval y junto a su “amigo Bibi”, Bibi Netanyahu, el mismo que está acusado de crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad por la Corte Penal Internacional (CPI).

“El mundo le dice a Israel: 'Espera, aún hay tiempo'. Y yo digo: ¿Esperar para qué, esperar hasta cuándo?”, respondía Benjamín Netanyahu, primer ministro de Israel, a la entonces secretaria de Estado estadounidense, Hillary Clinton, allá por 2012. Hacía poco que la demócrata había reproducido lo que tanto su presidente, Barack Obama, como el Jefe de la Junta de Jefes de Estado Mayor, el general Martin Dempsey, ya le habían dicho al primer ministro israelí: su país no sería cómplice de Israel en un ataque unilateral contra Irán, no le impondría “líneas rojas” respecto de su programa nuclear, tal y como exigía Netanyahu y, en todo caso, apostaría por las sanciones como mejor fórmula para frenarlo. 

Pero el Estados Unidos de Barack Obama no es el de Donald Trump. Es más, entre las primeras medidas en materia de política exterior adoptadas por el republicano durante su primer paso por la Casa Blanca (2017-2021) fue retirar a su país del acuerdo nuclear con Irán (JCPOA, por sus siglas en inglés), impulsado por su predecesor y firmado en 2015 por EEUU junto a Reino Unido, Francia, Rusia, China y Alemania, en colaboración con la Unión Europea y tras años de intensas negociaciones. 

Más de un lustro después y con Trump nuevamente en la Casa Blanca, Estados Unidos no solo continúa fuera de este marco regulatorio internacional diseñado para limitar el programa nuclear de Irán a cambio del levantamiento de las sanciones que ahogan su economía , sino que ahora sí podría dar luz verde a Israel o, incluso, participar en un ataque israelí contra las instalaciones nucleares de Irán si sus líderes no ceden a negociar con Washington. “Creo que podemos llegar a un acuerdo sin el ataque. Espero que podamos…(…) Si no, yo estaré liderando el grupo [que ataque a Irán]”, señaló el presidente estadounidense en una entrevista reciente publicada en la revista Time. 

¿Por qué Trump ahora sí quiere negociar con Irán?

La pregunta es: ¿qué ha cambiado para que Donald Trump ahora sí quiera darle una oportunidad a la vía diplomática cuando en 2018 ordenó la salida unilateral de su país del JCPOA –lo que propició que en siete años Irán haya enriquecido uranio a niveles nunca vistos–? Los factores son varios, empezando por la postura de Teherán.

“En 2018 Trump sí quiso negociar con Alí Jamenei [el todavía líder supremo de la República Islámica], pero éste rechazó la propuesta”, señala a elDiario.es Meir Javedanfar, profesor de Política Iraní Contemporánea en la Universidad Reichmann de Israel. “A Jamenei hoy sí le interesa negociar porque teme el poder militar de Estados Unidos, que ha desplegado en la región una cantidad sin precedentes de equipamiento militar. Además, la economía de Irán está mucho más débil y la legitimidad del régimen ha caído a los niveles más bajos desde la revolución [de 1979]. Jamenei siente que debe pactar. Sabe que Estados Unidos, junto a Israel, podría atacarle y esta vez no tiene ni a Hizbulá, ni al régimen sirio para ayudarle”, apunta el experto. 

En la nueva Administración Trump también ha habido cambios. “En su segundo mandato, Trump ha desterrado a la mayoría de los neoconservadores”, asesores de línea dura que acrecentaron el peligro de una amenaza iraní, apunta Mohamad Bazzi, director del Centro Hagop Kevorkian de Estudios de Oriente Medio en su último artículo de opinión publicado en el diario The Guardian. “Parece haberse dado cuenta de que Netanyahu podría convertirse en uno de los mayores obstáculos para un acuerdo con Irán, como lo fue durante las Administraciones de Obama y Biden. No fue casualidad que el presidente anunciara su plan para reanudar las conversaciones con Irán mientras Netanyahu estaba sentado a su lado en una reunión en el despacho oval el 7 de abril” pasado, señala. 

Según el experto, con este gesto el mandatario le lanzaba un mensaje a los líderes iraníes: “Trump no permitiría que Netanyahu le pase por encima, como había hecho con otros presidentes estadounidenses”. Si resiste a las presiones de Israel, además de a las que llegan del ala más belicista de su gabinete, “bien podría negociar un acuerdo y reparar la crisis nuclear que él mismo desató hace años”, remarca Bazzi. 

Desde su regreso a la Casa Blanca, Trump ha reimpuesto la llamada “política de máxima presión” sobre Teherán, para hacer el mayor daño posible a la economía de la República Islámica con más sanciones a todo aquel que compre petróleo iraní.

Israel ya tiene un plan para atacar a Irán

El nuevo inquilino de la Casa Blanca ya habría empezado a resistir la presión militarista del primer ministro israelí durante su reciente visita a Washington (ya ha realizado dos en poco más de tres meses), de acuerdo a una información reciente publicada por The New York Times. 

Según el diario, Netanyahu fue invitado por Trump el pasado 7 de abril no tanto para hablar de los aranceles (del 17%) que EEUU ha impuesto a su aliado en el marco de la guerra comercial que libra a escala mundial, sino y sobre todo, para escuchar en persona la petición que el líder israelí quiso hacerle por teléfono cuatro días antes: que Estados Unidos apoye su plan de ataque contra las instalaciones nucleares de Irán, tan pronto como en mayo, aprovechando que su capacidad económica, estratégica y militar está en su peor momento en décadas.

Citando a funcionarios israelíes y norteamericanos familiarizados con este asunto, el periódico desgrana en qué consistiría dicho plan: una combinación de ataques aéreos, con la participación estadounidense, que darían cobertura a comandos especiales israelíes que se adentrarían en las principales instalaciones subterráneas de Irán con objeto de mermar sus capacidades de enriquecimiento de uranio en varios meses o un año (Irán dice no disponer de armas nucleares, pero enriquece uranio al 60% si bien en la actualidad se acerca al 90% necesario para fabricar armas nucleares). 

Pero ni los comandos israelíes estarían listos para ejecutar un plan que exige meses de preparativos, tal y como han apuntado fuentes del Ejército hebreo, ni la mayoría de los asesores de Trump cree hoy que dichas unidades especiales pudieran realmente generar el impacto deseado en las instalaciones nucleares iraníes, considerando que los materiales más sensibles están a decenas de metros bajo tierra y dispersos en múltiples emplazamientos fortificados, como el que alberga la planta de Natanz (a unos 300 kilómetros al sur de Teherán), el corazón del programa de enriquecimiento de uranio del país y objeto de multitud de sabotajes y ciberataques atribuidos a Israel.

Esta semana, el viceministro de Información y Comunicaciones de Irán, Behzad Akbari, informó de que fue detectado “uno de los ataques cibernéticos más extendidos y complejos contra la infraestructura del país y se tomaron medidas preventivas”.

Por su parte, el ministro de Exteriores, Abás Araqchí, afirmó en X que “la fantasía de Israel de poder dictar lo que Irán puede o no hacer está tan alejada de la realidad que apenas merece una respuesta”. Y agregó: “Pero lo que llama la atención es el descaro con el que Netanyahu dicta ahora lo que el presidente Trump puede y no puede hacer en su diplomacia con Irán”. El jefe de la diplomacia advirtió de que “cualquier ataque va a ser respondido inmediatamente”.

“Netanyahu sabe que es un ataque que no puede hacer en solitario”, explica el politólogo Meir Javedanfar. “No solo porque no tiene las capacidades logísticas y militares de Estados Unidos [grandes aviones cisterna que cubran los casi 2000 kilómetros entre Israel e Irán, bombarderos furtivos B-2 capaces de transportar bombas antibúnker o un sistema de defensa antimisiles regional que responda a posibles represalias del régimen de los ayatolás], sino además porque Netanyahu, sobre todo, teme a Trump y no hará nada que ponga en peligro la buena relación con su aliado”, remarca.

Por el momento, el republicano ya ha puesto freno a las ansias belicistas de Netanyahu dejando claro que, si bien “no tiene prisa” en satisfacer el sueño aún no realizado del primer ministro israelí, tampoco descarta unirse a su plan si fracasan las actuales conversaciones indirectas entre Estados Unidos e Irán, cuya tercera ronda se celebró en Omán el pasado fin de semana.

“La tercera ronda de conversaciones celebrada en Mascate fue positiva y productiva. Esta última ronda de conversaciones directas e indirectas duró más de cuatro horas. Aún queda mucho por hacer, pero se avanzó más para alcanzar un acuerdo”, dijo a la prensa una fuente de la Administración estadounidense citada por la Agencia EFE, después de que los mediadores estadounidenses e iraníes se sentaron a la mesa el pasado sábado para abordar las cuestiones más técnicas (y peliagudas) del acuerdo. La cuarta ronda de negociaciones, que estaba prevista para este sábado en Roma, ha sido pospuesta.

El pasado sábado también se produjo una potente explosión en el puerto más importante de Irán, en la ciudad de Bandar Abbas, en el Golfo Pérsico, que dejó al menos 70 muertos y más de 20 desaparecidos. Las autoridades iraníes están aún averiguando las causas de la explosión que se registró después de que se incendiaran varios contenedores con supuesto material químico en uno de los muelles. El Ministerio de Defensa de Irán tuvo que negar que hubiera un cargamento de uso militar en el puerto después de los rumores al respecto; mientras, el Gobierno ha descartado la posibilidad de “un sabotaje”.

Las masacres sectarias perpetradas en Siria hace un mes por fuerzas de seguridad sirias y grupos de yihadistas afines no solo se produjeron en la costa mediterránea del país, sino que también llegaron a Damasco, se realizaron fuera del foco informativo y a escasos kilómetros del palacio presidencial, donde hoy ocupa el poder el islamista Ahmed al Sharaa.

Así se desprende de una investigación reciente de la agencia de noticias Reuters basada en una docena de testimonios recogidos en el barrio damasceno de Al Qadam, donde viven cientos de familias de la minoría musulmana alauí –a la que pertenece el depuesto presidente Bashar Al Asad–. “En cualquier casa tiraban la puerta abajo y se llevaban a los hombres”, dijo uno de los vecinos cuyo pariente, un civil desarmado, fue secuestrado junto a otra veintena en la madrugada del 7 de marzo. Al menos ocho de ellos fueron posteriormente confirmados muertos por familiares y amigos. El resto sigue desaparecido.

Los detalles de esas supuestas redadas, secuestros y asesinatos, que no se habían difundido hasta ahora, refutarían la versión ofrecida por el Gobierno interino de Al Sharaa, quien días después de las masacres perpetradas a primeros de marzo en el oeste del país, en represalia por el levantamiento de exmilitares leales al régimen de Al Asad, dijo que esos “incidentes” estaban limitados “geográficamente a la costa” y fueron llevados a cabo sin la autorización del Ministerio de Defensa. 

Según la Red Siria para los Derechos Humanos, murieron más de 2.000 personas en las provincias occidentales de Latakia, Tartús, Hama y Homs, incluidos unos 40 niños y personal sanitario, entre el 6 y el 10 de marzo.

Ali, un dentista de Latakia, desmiente la versión oficial en conversación telefónica con elDiario.es: “El 90% de la gente armada que vimos en Latakia eran del gobierno o afines a él. El resto eran civiles armados y combatientes extranjeros. Por desgracia ahora forman parte de las fuerzas de seguridad”, añade.

Cuatro de los testigos de Damasco entrevistados por Reuters también señalan que varios de los hombres encapuchados que entraron en las viviendas del barrio de Al Qadam se identificaron como miembros de la Administración de la Seguridad General, las nuevas fuerzas de seguridad que están siendo formadas principalmente por excombatientes opositores. 

“Desprecio” por los alauíes

“No atacaron directamente a los alauíes (…) Estaban confiscando armas de todas las sectas”, señaló un portavoz del Ministerio del Interior sirio cuando se hizo pública la investigación de Reuters. Sin embargo, no concretó por qué detuvieron a civiles desarmados en estas operaciones o por qué la comisión de investigación, impulsada por el presidente Al Sharaa para depurar responsabilidades tras la ola de asesinatos sectarios de la costa, ni siquiera está investigando las desapariciones de Damasco. Esa comisión, formada el 9 de marzo, tiene un mes para presentar un informe sobre lo ocurrido a la Presidencia.

Que el nuevo Gobierno liderado por el otrora fundador del Frente Al Nusra –la filial siria de la organización terrorista Al Qaeda hasta 2016– sea verdaderamente inclusivo y “respete las particularidades culturales” de todas las minorías y grupos étnicos de Siria, tal y como reza la declaración constitucional que rubricó a mediados de marzo, es la pregunta que se hacen no solo los sirios, sino toda la comunidad internacional que, aunque sin garantías, acordó otorgarle 5.800 millones de euros (2.500 de ellos aportados por la Unión Europea) durante la última conferencia internacional de donantes para Siria celebrada en París.

El objetivo: apoyar la transición pacífica en el país, contribuir a su reconstrucción y cubrir las necesidades humanitarias más urgentes. Un apoyo que “conlleva enormes riesgos”, advierte en una entrevista con elDiario.es Kamal Al Labwani, opositor al régimen de Bashar Al Asad, perseguido y represaliado desde antes del conflicto de 2011. “No puede descartarse que el supuesto levantamiento de alauíes que desató las masacres en la costa no fuera orquestado por el propio Al Jolani con el apoyo de potencias extranjeras como Rusia o Turquía”, afirma este médico hoy refugiado en Suecia, haciendo referencia al presidente Al Sharaa con su nombre de guerra, Abu Mohammad Al Jolani.

“A pesar de la imagen que quiere dar, es un criminal, mató incluso a sus amigos y terminará dependiendo de los fanáticos suníes con los que se ha aliado”, sentencia Al Labwani. 

Como Ali, el dentista de Latakia, el disidente sirio se refiere a los miles de combatientes extranjeros (uigures y chechenos sobre todo, pero también uzbekos, tajikos, albanenes, turcos o europeos) que lucharon con el grupo islamista radical Hayat Tahrir al Sham (HTS), que lideró la ofensiva relámpago que en diciembre derrocó al régimen de Bashar al Asad. “Son el mayor problema para Al Jolani. Los uigures y casi todos los grupos son entrenados por Turquía, que es quien realmente controla Siria, y Turquía invierte en terrorismo”, dice taxativo Al Labwani. 

“Estos combatientes de fuera no nos conocen”, añade Ali. Considera que “desprecian” a los alauíes: “Solo nos ven como los antiguos miembros del Ejército de Al Asad, pero allí también había suníes como ellos que cometieron masacres. A muchos de nosotros lo único que nos dio Al Asad fue pobreza”, asevera. 

El joven dentista pone como ejemplo la miseria en la que la familia Al Asad mantenía a su ciudad de origen, Qardaha, en las montañas a las afueras de Latakia, durante décadas bastión leal al régimen pero a cuyos habitantes les faltó tiempo para salir en masa a la calle y prenderle fuego al mausoleo familiar del dictador tras conocerse que se había ido para siempre. “En Latakia, el comercio apenas existe, no hay trabajos y la situación económica de sus ciudadanos, como la de Siria en general, es muy mala”, cuenta Mohamed, amigo suní de Ali y estudiante de ingeniería informática. “En Latakia vivíamos todos juntos bastante bien. El odio sectario viene sobre todo de fuera, de los extranjeros”, agrega.  

Kamal Al Labwani refrenda esta afirmación. “Creo que los sirios sí pueden vivir juntos. El problema no está tanto en el interior como en el exterior de Siria. Por ejemplo, Bashar al Asad quiso dimitir durante los primeros días de la guerra, pero fue Irán (...) que le animó a seguir por sus propios intereses”, comenta. “La pregunta ahora es si los sirios podrán ser los verdaderos dueños de su destino”.  

La rendición de cuentas, clave para el futuro

Para el opositor sirio, el actual Gobierno interino, que “no representa al pueblo que se alzó contra el régimen de Al Asad, sino a un grupo de organizaciones terroristas conectadas con el exterior”, debería disolverse mucho antes de los cinco años que se ha dado para aprobar una constitución permanente y convocar nuevas elecciones. “No hay que olvidar que muchos de sus integrantes son fanáticos suníes disfrazados de líderes que creen que Al Jolani llegó al poder por mandato divino”, afirma. 

Mohamed, de Latakia, apunta a una realidad incluso más compleja. “Como suní yo estaría teóricamente protegido por el nuevo liderazgo de Siria. Sin embargo, debido a la diferencia entre la doctrina suní mayoritaria en el país y la salafista [más radical] con la que se vincula el actual liderazgo de Damasco, tampoco puede descartarse que en el futuro surja un nuevo conflicto religioso”, dice el joven sirio. 

Por el momento, el pueblo de Siria, que se muestra tan desconfiado como esperanzado ante lo que pueda ocurrir en los próximos meses, es escéptico sobre una misma cosa: la implementación real de una verdadera rendición de cuentas por parte del actual Gobierno tras las masacres sectarias de marzo, especialmente después de haber sido acusado de falta de determinación a la hora de castigar los crímenes cometidos por sus predecesores en el poder –los cuales quedaron expuestos en la prisión militar de Sednaya, regentada durante décadas por el régimen de los Al Asad y liberada por la coalición de fuerzas rebeldes que entró en Damasco la noche entre el 7 y el 8 de diciembre–.

“Esas familias que han sido testigos de desapariciones forzadas, torturas y ejecuciones masivas perpetradas tanto con el antiguo régimen como con el Gobierno actual, merecen respuestas”, dice a elDiario.es en conversación telefónica Hiba Zayadin, investigadora principal de Oriente Medio y el Norte de África de la ONG Human Rights Watch. “Las autoridades actuales deben garantizar que los responsables de los crímenes, tanto los perpetrados por el régimen como por los actores actuales en la costa o en Damasco, rindan cuentas independientemente de su afiliación. Hasta que eso no suceda, la violencia y la impunidad continuarán en Siria”.

La voz grave, a veces rota, de Ruba Alkurd, una doctora de 34 años de la organización Médicos sin Fronteras (MSF), bien podría ser la de una mujer mucho mayor que ella. Su imagen muestra a una profesional joven, también madre, pero el sufrimiento que desprenden sus palabras, recogidas en audios enviados durante meses desde la Franja de Gaza, encajaría más con alguien que le dobla la edad, que ha visto demasiado y, con frecuencia, para mal. “Escucho esos audios y me devuelven al infierno”, relata desde el apartamento en las afueras de El Cairo donde hoy reside junto a sus tres hijos: Amín, de nueve años, Jannah, de siete, y Reem, de cuatro.

A la ciudad llegó de urgencia el pasado mayo desde el paso fronterizo de Rafah (entre Gaza y Egipto) donde, después de dos meses de alto el fuego, vuelven a verse tanques israelíes tras la ruptura en la madrugada del 11 de marzo de la última tregua acordada entre Israel y Hamás (en 72 horas de ofensiva israelí al menos 506 palestinos murieron en los bombardeos —más de 130 de ellos eran niños, según UNICEF— y otros 909 resultaron heridos).  

El ejército hebreo también había clausurado pocas horas antes el lado palestino del cruce al iniciar su ofensiva sobre el que entonces era el único rincón de la Franja donde sus tropas aún no habían entrado por tierra. Allí, entre 1,5 millones de personas desplazadas —más de la mitad de la población de Gaza—, hacinadas en condiciones infrahumanas en tiendas, refugios o edificios destruidos, los militares israelíes pensaban encontrar al centenar de rehenes que en ese momento seguían en la Franja (hoy son 59, 24 de los cuales se cree que siguen vivos). 

Como el resto, Ruba y su familia también malvivían, pero a ellos no les quedaba tiempo. Semanas antes, un colega oftalmólogo le dijo que si no operaban pronto el ojo izquierdo de Amín, el hijo mayor, afectado por una lesión anterior, perdería la visión por completo. “La última cirugía se complicó con un glaucoma, le aumentó la presión del ojo y con ocho años le salieron cataratas”, apunta. “Pasé días buscando unas gotas que debía echarle y a un cirujano que pudiera volver a intervenirle, pero no los encontré. El dolor aumentaba y yo no tenía nada que darle a mi hijo. A veces, ni agua”, prosigue la doctora.

Sin apenas comida, agua, ni productos de higiene

Según datos de enero de la Oficina de Coordinación de Asuntos Humanitarios de Naciones Unidas (OCHA), casi la mitad de los gazatíes (y cerca de la totalidad en los 11 meses posteriores al 7 de octubre) disponen hoy de menos de 15 litros de agua diarios, la cantidad mínima recomendada por la ONU por persona y día para beber, cocinar y mantener la higiene personal. “Cuando olía a la gente me sentía devastada”, explica Alkurd. “Sabía que no era por voluntad propia, sino porque no había con qué lavarse, ni jabón, ni ropa limpia que ponerse”, añade. 

La falta de productos de higiene y la proliferación de piojos, sarna y otras infecciones bacterianas —propiciada por la destrucción total o parcial del 80% de la infraestructura de agua y saneamiento de Gaza, incluidas las seis principales plantas de tratamiento de aguas residuales— llevaron a la doctora y a muchas de sus colegas médicas a adoptar medidas para no enfermar. “Nos cortamos el pelo casi al cero. No había agua para mantenerlo limpio, ni hidratado. Se nos caía a diario, como a tanta gente desnutrida. La comida no era la adecuada y no había ni vitaminas, ni minerales”, explica. De acuerdo con los últimos datos de la OCHA, casi el 100% de las mujeres embarazadas y lactantes de Gaza no tienen satisfechas sus necesidades alimenticias y entre el 10% y el 20% están desnutridas. El 86% de la población (1,84 millones de personas) tampoco, incluidos los 4.646 niños (672 de ellos con desnutrición aguda grave) que fueron inscritos en programas de tratamiento de la desnutrición desde que entró en vigor el alto el fuego —el 19 de enero— hasta el 15 de marzo. 

En este contexto, Ruba y Mohamed, su marido, médico de 37 años y uno de los pocos cirujanos vasculares que quedan en Gaza, tomaron la decisión más difícil: cuando fuera posible, ella y sus hijos saldrían de Gaza para operar a Amín, aunque eso implicase que él no pudiera acompañarles. Comenzada la guerra, Israel no permitió salir a los hombres si no portaban otra nacionalidad. La única forma de intentarlo era por la frontera con Egipto, pagando a las mafias 5.000 dólares y lo peor, esperar un mes. “Imagínese la decisión”, afirma Ruba. “Como mujer sentía que abandonaba a mi marido, como médico, a mi gente, pero como madre debía pensar en mis hijos. No tuvimos otra opción”, alega. 

Hoy, desde El Cairo, donde Amín pudo ser finalmente operado (recuperó el 80% de la visión del ojo), Ruba reza para que termine la guerra, reabran el paso de Rafah y pueda reunirse con su marido. Al ser palestinos de Gaza tampoco pueden registrarse en Egipto, por lo que ni a ella se le permite trabajar, ni a sus dos hijos en edad escolar (Amín y Jannah) inscribirse en un colegio. “Les enseño yo desde casa”, comenta. “Nos conectamos a diario con una plataforma de clases online que lanzó el ministerio de Educación [de la Autoridad Nacional Palestina] para niños gazatíes. Al menos podrán tener sus certificados escolares”, indica. 

Por el momento, viven con lo justo. Desde que Ruba abandonase Gaza, la organización para la que trabaja, MSF, instó a los empleados locales que salieron de la Franja a coger un permiso retribuido de seis meses, seguido de otro no remunerado por la misma duración. “Ahora dependemos de lo que nos envía Mohamed. Si no vuelvo antes de julio, incluso aunque no abran la frontera, perderé mi contrato con la organización”, lamenta.

A pesar de todo, la gazatí es consciente de su suerte. Primero, porque en El Cairo disponen de agua, comida, electricidad “y hasta de una lavadora”, destaca. “Ahora sé que tener una es un lujo cuando durante meses y tras jornadas maratonianas de trabajo tenía que lavar a mano y con agua fría toda nuestra ropa. Me salieron ampollas muy dolorosas. Me daba alergia el único detergente que había”, añade.

Por otro lado, en su casa cairota ella y los suyos, por fin, duermen por la noche. Ya no están aterrorizados por el zumbido permanente de los drones israelíes o el estruendo de los constantes bombardeos. Tampoco escuchan a las ratas. “De madrugada, en la habitación donde vivíamos, se podía oír ese gras, gras que hacían cuando rondaban nuestras bolsas. No podía dejar nada fuera. A veces pensaba que si me dormía vendrían y nos comerían vivos. Pensará que suena a broma, pero no lo es”, cuenta. 

La palestina opina que la proliferación de estos roedores no solo se debe al descomunal volumen de basura acumulada en Gaza o a la destrucción de sus sistemas de saneamiento y depuración, sino también a los miles de cadáveres (más de 9.000, según la ONU) que aún permanecen bajo los 40 millones de toneladas de escombros que se amontonan en la Franja, según estimaciones de Naciones Unidas. Retirarlos, dicen sus expertos, llevará más de una década. 

Salir del trabajo y encontrarte sin casa

“En mis 25 años de servicio en Gaza y después de una Intifada y tres guerras (2008-2009, 2012 y 2014) nunca vi tanta muerte y destrucción”, afirma Maha Mahmoud Wafi, técnica de emergencias médicas, de 44 años, desde el Centro de Ambulancias que la Media Luna Roja Palestina (PRCS, por sus siglas en inglés) tiene en la ciudad de Jan Yunis, en el sur de Gaza. Tampoco antes, dice esta sanitaria y madre de seis hijos, había tenido que evacuar su casa, “el único remanso de tranquilidad que conocía”, ni verla totalmente destruida.

Ese fue “el primero de los dos peores días” de la vida de Wafi. Una mañana, mientras trasladaba heridos al Hospital Nasser (el más importante de Jan Yunis) uno de sus hijos la llamó para decirle que los israelíes acababan de avisarles que evacuaran de inmediato la vivienda familiar porque iban a bombardear la zona. “La impotencia fue horrible”, cuenta. “Yo en el trabajo y sin poder comunicarme en condiciones con mis hijos (por el bloqueo intermitente impuesto entonces por Israel) y sin saber si estaban bien”. El segundo peor día, continúa Maha, también la encontró trabajando en una de las ambulancias. Su hermano contactó con la central y pidió que le comunicaran que soldados israelíes acababan de llevarse detenido a su marido. “La angustia de no saber dónde estaba ni por cuántos días o si estaba bien o mal fue terrible”, asevera.

“Gracias a Dios hoy todos estamos bien”, continúa. Durante unos segundos, Maha esboza una tímida sonrisa en su rostro agotado. La realidad, sin embargo, no da tregua. Hoy, una vez termine su jornada laboral, ya no podrá descansar en su casa de Jan Yunis, su “pequeño paraíso” ahora en ruinas (como el 92% de las viviendas de Gaza, según datos de la OCHA). Esta vez, al salir, regresará al oeste de la ciudad, pero a una tienda de campaña en una zona gris y devastada, cubierta por enormes nubes de polvo y rodeada de lagos pestilentes de aguas residuales que no pueden ser tratadas porque ni funcionan las estaciones de bombeo, ni las plantas de tratamiento. 

La suspensión israelí de toda la ayuda humanitaria y comercial desde el 2 de marzo y el cierre de los cruces de mercancías ha empeorado aún más la grave crisis energética de Gaza, con un aumento de los precios del diésel de hasta un 105% y del gas de cocina de hasta un 200%, en comparación con febrero, lo que limita significativamente el acceso a combustible esencial en medio de un continuo apagón eléctrico. 

Hasta entonces, en el Centro de Ambulancias de Jan Yunis, Maha y el resto de paramédicos seguirán lidiando con sus otros frentes: la falta de medicamentos y suministros esenciales o la puesta a punto de las maltrechas ambulancias donde, en 15 meses de guerra, se dejaron la vida 19 de sus compañeros (según Naciones Unidas, 1.060 médicos y trabajadores sanitarios han fallecido en la Franja desde el 7 octubre de 2023).

A este respecto, y antes de finalizar la entrevista, la palestina subraya el valor “extraordinario” de sus compañeros de trabajo, en especial de sus colegas mujeres. “Todas, sin excepción, merecen el mayor de los respetos”, afirma. “A pesar de las enormes dificultades que enfrentan (el riesgo diario durante los traslados; jornadas extenuantes de trabajo o salir de casa sin saber si los hijos estarán a salvo) siguen luchando y con el compromiso que siempre nos guía: brindar ayuda humanitaria y servir a los demás”, alaba.

Informar, a pesar de todo

Guiadas por esa vocación de servicio, Maha Hussaini, de 33 años y Haula al-Jalidi, de 35, decidieron, a muy temprana edad, que querían ser periodistas. “Si creces en una Gaza bajo bloqueo —impuesto por Israel y Egipto en el año 2007— y sufres los estragos de tres guerras, informar ya no es solo una vocación. Para mí es un deber para con mi gente, sobre todo si no hay nadie más (desde octubre de 2023, Israel y Egipto prohíben la entrada de prensa extranjera a Gaza) que lo cuente”, dice taxativa Hussaini, colaboradora de los medios digitales Middle East Eye y The New Humanitarian o de plataformas como la Red Marie Colvin de Mujeres Periodistas. Un trabajo informativo enfocado en Derechos Humanos por el que el año pasado fue galardonada con el Premio al Coraje en Periodismo, otorgado por la Fundación Internacional para las Mujeres en los Medios (IWMF), con sede en Washington. 

“Mi caso, quizá, es más naíf”, cuenta Haula al-Jalidi. “Siendo pequeña ya soñaba con ser periodista para hablar de la belleza y la historia de Palestina, pero lamentablemente de lo único que hablo ahora es de su destrucción y muerte”, ironiza la reportera, que charla con elDiario.es desde El Cairo, donde trabaja como corresponsal para las cadenas de televisión Al Arabiya y Al Hadath.

Al igual que hiciera la doctora Ruba, ella y su marido, Baher, fiscal de carrera ahora desempleado, decidieron abandonar Gaza cuando Israel anunció el comienzo de su ofensiva sobre Rafah, la ciudad donde ellos también habían sido desplazados junto a sus cuatro hijos (el mayor, de 13 años y el menor, de seis) y donde pudieron ser acogidos por los abuelos paternos. 

Previamente Haula y Baher, huyendo de los bombardeos, se habían visto obligados a trasladarles dos veces más, la primera en la ciudad de Gaza y a la semana de empezar la guerra. “Yo hacía la última conexión telefónica del día cuando Baher, nervioso, me empezó a hacer señales”, cuenta. “Había recibido un mensaje diciendo que iban a atacar el barrio y que teníamos que evacuar”. Aturdida, despidió el directo y como pudieron reunieron “la vida que una familia puede empaquetar en 20 minutos”. Tras esa noche, ni ella ni su marido volvieron a ver más el hogar que durante una década construyeron con tanto mimo. “Lloré mucho un día y después otro, pero después pensé en cuánta gente estaba igual o peor y decidí seguir adelante”, relata.

Apoyada por Baher, su “columna vertebral”, Haula trabajó a destajo los meses posteriores. Mientras, sus hijos, que fueron trasladados un total de cuatro veces dependiendo de lo cerca que estaban del lugar donde caían las bombas, quedaron al cuidado de varios familiares. “No había otra opción. Yo podía hacer hasta 18 directos al día, entre las 8:00 y las 16:00 horas, y después continuar en casa con conexiones telefónicas hasta las 22:00”, cuenta la palestina.

Su base de operaciones o “segundo hogar”, al igual que para decenas de periodistas gazatíes, era el complejo del hospital Al-Aqsa, en Deir el Balah, uno de los pocos lugares de la Franja donde había electricidad, funcionaba Internet y reporteros como ella podían realizar conexiones o cargar teléfonos, portátiles y demás aparatos electrónicos. Allí, entre colegas, personas desplazadas y la llegada constante de heridos, Haula y Baher pasaban la mayor parte del tiempo.

También lo hacía Maha Hussaini, quien solía trasladarse hasta allí desde uno de los abarrotados refugios de Deir el Balah donde residía junto a su familia, a la vez varias veces desplazada, hasta el inicio de la efímera tregua. “A pesar de las enormes dificultades, todos hemos trabajado desde el primer día”, asegura la informadora. “Incluso cuando Israel cortó el suministro de electricidad y combustible o destruyó casi todas telecomunicaciones, los periodistas de Gaza nos las arreglamos para contar lo que las voces silenciadas de nuestros colegas no podían narrar”.

Vivir con la muerte cerca

Hussaini se refiere a los 166 periodistas y trabajadores de medios que, según el Comité para la Protección de los Periodistas (CPJ, en sus siglas en inglés) han sido asesinados en Gaza desde el 7 de octubre de 2023. Desde entonces, el total de muertos palestinos supera los 49.600 (más de la mitad son mujeres y niños) y el de heridos se acerca a los 112.000; en Israel, los fallecidos son 1.200 (de los que alrededor 800 eran civiles) y los heridos son más de 14.900.

“Muchos de los reporteros asesinados eran buenos colegas con los que trabajé”, dice Maha. “Por eso su ausencia me motiva a seguir, para contar lo que ellos no pueden”, añade. Según Hussaini, los informadores han sido uno de los objetivos de Israel durante esta guerra. Hoy asegura despertarse cada mañana tratando de aceptar la idea de que “quizá este día pueda ser el último” o pueda ser “el siguiente blanco de Israel”.

Un temor con el que Maha, sin hijos a su cargo o compromisos familiares, estaba dispuesta a lidiar, pero que motivó la salida de Haula y su familia de la Franja. “La situación era extremadamente peligrosa para todos”, explica. “También conocía a muchos de los compañeros asesinados. De verdad sentías que la muerte estaba cerca, pero a mí lo que más miedo me daba era que alguno de mis hijos pudiera enfermar y no disponer de hospitales con medios donde poderle curar”, apunta. 

A la capital de Egipto llegaron ella y su familia el año pasado gracias a las gestiones y la cobertura económica del grupo Al Arabiya, para el que sigue trabajando como corresponsal, lo que le permite seguir sosteniendo a su familia. A Gaza, por ahora, no sabe si volverán, pero lo que sí tiene claro es la noticia que, en directo y llegado el momento, le gustaría dar: “Hoy, Palestina, ha dejado de estar ocupada. Todos aquellos que se marcharon ya pueden volver y reconstruir sus casas. Pueden regresar”.

La policía austríaca detuvo este miércoles a dos presuntos terroristas que planeaban atentar durante los conciertos de Taylor Swift en Viena, programados del 8 al 10 de agosto, y en otros eventos de la ciudad. Uno de ellos había jurado lealtad al Estado Islámico y la artista ha tenido que cancelar sus conciertos. Mientras tanto, París se ha blindado durante los Juegos Olímpicos para evitar cualquier posible incidente terrorista.

Para calibrar el nivel de amenaza, elDiario.es habla con uno de los principales expertos en la materia: Hans-Jakob Schindler, fundador y actual director del Proyecto Contra el Extremismo (CEP) –con sede en Nueva York y Berlín– y antiguo responsable del Equipo de Vigilancia de las Sanciones contra el Estado Islámico (Dáesh), Al Qaeda y los talibanes del Consejo de Seguridad de la ONU.

Diplomático experto en Inteligencia y Seguridad, Schindler lleva desde los años 90 estudiando la evolución y el desarrollo de organizaciones consideradas amenazas estratégicas por buena parte de la comunidad internacional. Desde los talibanes en Afganistán, que “siguen siendo los mismos que antes, pero con mejores relaciones públicas”, hasta las actuales filiales de Dáesh, que se expandieron desde Siria o Irak, y los movimientos de extrema derecha o izquierda que proliferan en Europa. 

La Eurocopa de Alemania terminó sin incidentes relevantes y parece que en los Juegos Olímpicos ocurrirá lo mismo ¿Qué opina?

Durante la Eurocopa no hubo atentados, pero sí se registró algún ataque aislado con cuchillo por parte de elementos radicalizados que se identificaban con la ideología islamista, aunque luego no pertenecieran a una organización determinada. Las fuerzas de seguridad francesas trabajan bajo la premisa de que, estadísticamente, ésta es la principal amenaza contra los Juegos Olímpicos, pero también están preparadas para hacer frente a ataques de toda índole, como el sucedido en marzo en el teatro de Moscú. 

Ese atentado mostró cómo el Estado Islámico del Gran Jorasán (ISIS-K, por su acrónimo en inglés) está siguiendo una estrategia similar a la de otros grupos como Al Qaeda, Hizbulá o Hamás, que consiste en bombear suficiente propaganda en la sociedad, y en distintos idiomas, para pedirle a sus seguidores que hagan algo, bien un ataque con cuchillo o un atropello intencionado, como el de la ciudad de Niza en 2016. Fíjese que ISIS-K dispone de una revista mensual que se llama “La voz de Jorasán”. En la página 16 del número de mayo se incitaba a atacar en suelo europeo, tanto en la Eurocopa de Alemania, como en los Juegos Olímpicos de Francia.

¿Cree que ISIS-K tiene capacidad de hacerlo?

De momento, están cómodos en sus bases entre Afganistán y Pakistán, en donde están aplicando su antigua estrategia de reclutar a individuos fuera de Europa para luego formarlos en células y enviarlos de vuelta, con la intención de perpetrar ataques complejos como el de Moscú. Esto es así porque ahora no sólo tienen los recursos y la libertad en Afganistán, sino además porque desde el pasado 7 de octubre los medios de comunicación se han centrado en la cobertura de [Oriente Medio con grupos como] Hamás, Hizbulá, los hutíes, etc.

El hecho de que organizaciones como ISIS o Al Qaeda sean enormemente exitosas en África Occidental, Central y Oriental no les da titulares, pero lo cierto es que ISIS controla alrededor del 45% de Burkina Faso, el 20% de Nigeria o alrededor del 10% de Níger. Por su parte, Al Qaeda controla el 40% de Mali, mientras su filial Al Shabab controla ya más del 50% de Somalia y dentro de unos años podría controlar el conjunto del país. En Afganistán, han logrado alrededor del 50% de éxito, pero nadie habla de esta situación, así que querrán llamar la atención con atentados espectaculares en suelo europeo o estadounidense.

"Si simplemente nos centramos en controlar nuestras fronteras con controles más estrictos fracasaremos porque eso es solo mecanismo de defensa. Debemos mirar a estos conflictos y abordar en profundidad el problema del terrorismo donde se alimenta"

El argumento de la organización que dirijo es que hay que prestarle mucha atención a lo que está pasando en África Occidental con todos los gobiernos salidos de golpes de Estado y hacerlo a pesar de que los rusos ya estén allí y los chinos estén entrando. Tarde o temprano Al Qaeda e ISIS intentarán traer a sus combatientes o a sus células terroristas. Debemos mirar a estos conflictos y abordar en profundidad el problema del terrorismo donde se alimenta.

Pero EEUU dice que ISIS no tiene suficiente capacidad para atentar en este momento

Seguro que los rusos no estarían de acuerdo después de lo ocurrido en Moscú. El problema con el actual Gobierno estadounidense es que la retirada de Afganistán no le salió bien. Están tratando de difundir un relato que diga que al final valió la pena que estuviéramos 20 años en Afganistán porque la amenaza terrorista que hoy procede de allí es mucho menor. Buscan razones para justificar que Afganistán ya no es una preocupación importante para Occidente, lo que en sí mismo es peligroso.

Sin embargo, trabajando en contraterrorismo desde finales de 1990 yo ya he escuchado esas narrativas antes, por ejemplo, que los talibanes son sólo un movimiento nacionalista, que no están interesados en el terrorismo internacional y que se trata de unos pocos tipos peligrosos que se esconden en Afganistán. La misma discusión tuvo lugar a finales de la década de los 90 con Al Qaeda. Se decía que aunque lo intentasen, no lo lograrían. Hasta que un día, el 11 de septiembre de 2001, alcanzaron su objetivo. 

ISIS-K es una amenaza real. No van a dejar de intentar atacarnos sólo porque no cosechen un éxito inmediato. Lo van a intentar, una, dos, tres… o tantas veces como sea necesario. Si usted recuerda, en los 90 hubo un ataque contra un buque norteamericano en Yemen, un ataque espectacular que causó un agujero gigantesco en el barco y la muerte de 17 estadounidenses. Al Qaeda intentó atacar ese buque, que hacía regularmente la ruta hacia el puerto de Adén, hasta en seis ocasiones. A la séptima, les funcionó. ISIS busca atentar a lo grande en Europa. Lo intentarán una y otra vez, tal como hizo Al Qaeda hasta que logró el 11 de Septiembre. Los franceses han hecho ya varias detenciones. Los alemanes también lo hicieron el año pasado para que pudiéramos disfrutar de una Eurocopa en paz. Continuamos arrestando células, una detrás de otra, pero surgirán otras nuevas y lo seguirán intentando.

¿Es la amenaza de Al Qaeda similar a la del ISIS?

No. Por suerte para nosotros, su red en África está exclusivamente centrada en expandir el territorio que controlan, reclutar a más combatientes y en hacer acopio de más armas, pero no en atentar contra Europa. De hecho, Al Qaeda ha perdido la infraestructura en Afganistán. En el pasado, organizó toda una red con algunos grupos letales, como por ejemplo Abu Sayyaf en Filipinas (responsables de un ataque terrible en 2004 que causó la muerte a más de un centenar de civiles). Dos años después, su principal capacidad vino de Al Qaeda en la Península Arábiga (AQAP) en Yemen. No sé si recuerda el caso de los explosivos que AQAP logró instalar en ordenadores portátiles facturados como equipaje de mano y cómo a partir de ese momento hubo que abrir los portátiles en los aeropuertos. 

No obstante, ahora AQAP tiene dos problemas. El primero es la ofensiva implacable contra su liderazgo por parte de las Administraciones estadouniddenses. Desde Obama a Trump y ahora Biden, cada vez que han tenido un líder significativo o un fabricante de explosivos destacado, éstos han sido asesinados. El segundo es la guerra civil en Yemen, que se ha vuelto tan horrenda que AQAP está más preocupada por sobrevivir que por perpetrar cualquier ataque espectacular, con la excepción del ataque de 2019 en Pensacola (EEUU), donde lograron infiltrarse entre las fuerzas aéreas saudíes. Así que ahora mismo, Al Qaeda, aunque está bajo una enorme presión como para perpetrar un ataque espectacular sobre todo desde el 7 de octubre, no parece tener las capacidades que tuvo antaño. 

¿Cree que las próximas elecciones en EEUU pueden modificar la ecuación antiterrorista?

Lo triste es que el próximo Gobierno estadounidense –independientemente de que sea demócrata o republicano– no verá el terrorismo internacional como su principal prioridad en materia de seguridad nacional. Un buen argumento para justificarlo será decir que el enemigo estratégico número uno para EEUU es China y, probablemente, tanto [Donald] Trump como [Kamala] Harris contemplen la amenaza rusa como un problema esencialmente europeo y no algo en lo que EEUU deba involucrarse. 

Por otro lado, mi percepción es que el ciudadano medio estadounidense no considera el terrorismo internacional como una de sus preocupaciones. Ha visto atentados en Europa, el último en Rusia, pero en realidad, en EEUU, el más significativo fue el de Pensacola y fue un ataque menor con cuchillo dentro de una base militar. Es probable que la nueva administración no incluya el terrorismo internacional entre sus prioridades en materia de política exterior y de seguridad, incluso si gana Harris. Desde Obama en adelante, lo que hemos visto ha sido su retirada secuencial de varios continentes –Afganistán, Oriente Medio y África–, lo que obliga a Europa a asumir sus propias responsabilidades en estas cuestiones en vez de esperar a que EEUU nos resuelva todos los problemas.

Si usted coordinara un dispositivo antiterrorista para un evento como el de los Juegos Olímpicos en París, ¿cuáles serían las tres prioridades a las que prestaría especial atención?

Número uno: lo que llamo “amenazas estadísticas”, por ejemplo los potenciales ataques de lobos solitarios. Las fuerzas de seguridad tienen que asegurar que todos los recintos en los que tienen lugar eventos deportivos y las zonas para los fans están herméticamente controlados con detectores de metales, controles de acceso, etc. Si hay una zona de visionado para los fans y seguidores, hay que mirar las bolsas que traen como hicieron en el estadio sueco durante el Festival de Eurovisión. Básicamente les dices, si vienes con una bolsa no podrás entrar. 

Número dos: tienes que asegurarte de que el cielo está despejado, por ejemplo de drones artillados u otros artefactos volantes no pilotados (UAVs, en inglés). Este es uno de los retos más importantes porque si un UAV sobrevuela un grupo grande de gente, incluso si su carga explosiva es pequeña, puede provocar un enorme pánico y que éste desencadene estampidas. El control de ese pánico es el principal problema, por lo que el control de masas es el gran desafío para las fuerzas de seguridad.

Número tres: en Europa hay que prestar más atención a la extrema izquierda, sobre todo a raíz del 7 de octubre. Hay gente a la que se le ha transmitido una narrativa antimperialista en términos de lucha armada.

Finalmente, añadiría el extremismo de extrema derecha que sobrevuela toda Europa, y que en Francia es un problema. Hay una nueva estrategia por parte de actores extremistas violentos de extrema derecha y que se llaman los “clubs activos”, que son clubs de deportes de combate que pasan por clubs normales, pero dirigidos a crear un ejército de hombres blancos entrenados en lucha callejera, emulando a las SA (Sturmabteilung) del Partido Nacionalsocialista Obrero Alemán: aquellos camisas marrones que vimos en los años 30 en Alemania. Hay muchos “clubs activos” que han surgido durante estos últimos meses en Francia y que hubieran podido ver en un gran evento como los Juegos Olímpicos, con muchos extranjeros y turistas, la oportunidad perfecta para entrar en acción.

Esta entrevista ha sido editada por motivos de claridad y extensión.

Durante casi dos décadas, decenas de pancartas y carteles con la imagen de Ismael Haniyeh estuvieron colgados a la vista de todos por toda la Franja de Gaza, especialmente en el campo de refugiados de Al Shati, lugar donde el líder del politburó de Hamás creció y vivió durante gran parte de sus 62 años de vida.

Haniyeh, que residía en Qatar desde que en 2019 se erigiera como el rostro diplomático de Hamás en Oriente Medio, fue asesinado en su alojamiento temporal de Teherán, donde el Gobierno iraní le hospedó hace más de una semana para asistir a la toma de posesión del nuevo presidente del país, Masoud Pezeshkian.

“En Gaza la muerte de Haniyeh no cambiará nada, ni ahora, ni después de la guerra”, explica el traductor Kayed Hammad desde la Franja de Gaza. “Antes fue asesinada gente mucho más importante que él como Ábdel Aziz ar-Rantisi (2004), uno de los fundadores del movimiento. Al final, siempre hay un reemplazo”, señala el palestino.  

Ese reemplazo como jefe del buró político es Yahya Sinwar, considerado el cerebro del ataque contra Israel el pasado 7 de octubre y líder de Hamás en Gaza. Sinwar es un perfil duro que ha pasado casi 23 años en prisiones israelíes —quedó en libertad tras un intercambio de presos en el que 1.027 palestinos y árabes israelíes salieron de la cárcel a cambio de un solo rehén israelí—. Tan solo dos años después de la fundación de Hamás en 1987, Sinwar creó la organización de seguridad interna del grupo, Al-Majd, con apenas 25 años de edad. Actualmente es el gran objetivo de una operación militar en Gaza que ya ha matado a casi 40.000 palestinos.

“Su nombramiento va a enfadar a los israelíes. Se dirá que es el más duro y extremista y su elección es una respuesta a lo que han hecho los israelíes matando a dirigentes de Hamás”, dice Hammad. Para algunos, su nombramiento es un mensaje claro que puede complicar aún más las negociaciones por un alto el fuego.

Todas las decisiones pasaban por Sinwar

Si Yahya Sinwar será el responsable del brazo político de la organización, su hermano Mohamed Sinwar parece el candidato natural para suceder al líder del brazo armado de Hamás, Mohamed Deif, fallecido por un bombardeo israelí en julio.

“Aunque Haniyeh estuviese en Qatar o Turquía y fuese el interlocutor con las naciones árabes o, sobre todo, Irán, ninguna decisión se tomaba sin la aprobación de Sinwar en Gaza”, explica a elDiario.es Matthew Levitt, del Instituto de Washington para la Política de Oriente Próximo.

“Es un hombre que no utiliza tecnología. Por eso triangular entre Gaza, El Cairo, Doha o cualquier otro lugar donde se estén produciendo las negociaciones ha demorado las comunicaciones durante meses. No es tan fácil si vives en un búnker y dependes de personas como mensajeros. Comunicarse con él seguirá siendo un reto”, añade. 

Según medios israelíes, Sinwar fue seleccionado por los 50 miembros más relevantes del Consejo de la Shura, un órgano consultivo compuesto por miembros de Hamás en Gaza, Cisjordania, la diáspora y prisioneros de seguridad en cárceles israelíes.

Su nombramiento “es una muestra de fe” por parte de Hamas, decía el analista Ohad Hemo en el Canal 12 israelí. “Devuelve el centro formal del poder de Hamás a Gaza”, mientras que en los últimos años gran parte del liderazgo oficial estaba en el extranjero. Esto está sucediendo precisamente cuando Hamas se encuentra en su peor momento en Gaza. Es una muestra de fe“. 

“No era Haniyeh quien tomaba decisiones en Qatar, sino Sinwar en Gaza”, explica Levitt. “Está claro que esto retrasará una pausa en los combates y un acuerdo de rehenes por prisioneros, pero no creo que un acuerdo de ese tipo esté descartado porque los factores que empujaban a las partes al acuerdo siguen vigentes”.

Hasta que no ha concluido el proceso de reemplazo de Ismael Haniyeh dos nombres resonaban en las quinielas sucesorias: el primero, su carismático predecesor Jaled Meshal, de 68 años, considerado como “pragmático” al igual que su antecesor, pero más moderado respecto de las posiciones de Hamás y representante desde 2021 del buró político en la diáspora palestina; segundo, Jalil al-Haya, diputado por Gaza en el Consejo Legislativo Palestino, también con residencia en Qatar y miembro del equipo de negociadores encargado de las conversaciones indirectas con Israel para lograr un alto el fuego en Gaza a cambio de la liberación de los rehenes israelíes. 

Al-Haya, de 63 años, es más querido que Meshal por Irán (el principal proveedor de fondos y armas de Hamás) después de que el segundo se posicionara durante la guerra en Siria a favor de la resistencia suní contra el presidente Bashar al Asad, aliado de la república de los Ayatolás.

En lo que respecta a los combates en Gaza es poco probable que la muerte del antiguo líder de Hamás tenga en el corto plazo un impacto directo sobre los objetivos estratégicos de la milicia islamista, especialmente si Yahia Sinwar, enmarcado dentro del ala dura del movimiento, continúa al mando de las operaciones. 

“Haniyeh era un hombre respetado incluso por quienes no simpatizaban con Hamás. Su muerte ha dejado a mucha gente consternada, en shock”, explica al teléfono Haula al Haidi, periodista de la cadena administrada por la Autoridad Nacional Palestina (ANP) Palestine TV y colaboradora desde el inicio de la guerra en la saudí Al Arabiya. Al Haidi recuerda de Haniyeh había perdido a muchos miembros de su familia en Gaza por los bombardeos israelíes.

“Mucha gente está triste por lo sucedido, pero lo está más por la desesperación que viven en su día a día. La falta de comida y agua, las enfermedades o la falta de esperanza en que termine esta agresión sin fin”, añade la periodista. 

El pasado mes de mayo, el fiscal general de la Corte Penal Internacional pidió órdenes de arresto para Haniyeh, Deif y Yahya Sinwar por crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad. Solo Sinwar sigue con vida. El fiscal también pidió la detención de Benjamin Netanyahu y su ministro de Defensa, Yoav Gallant, por la parte israelí.

Según el Ejército israelí, la ofensiva militar ha terminado con la vida de unos 14.000 combatientes de Hamás (alrededor de la mitad de los que conforman las Brigadas Izzadin al-Qassam) desde que comenzó el pasado 7 de octubre. Pero también ha matado a casi 40.000 civiles, según las últimas cifras proporcionadas por el ministerio de Sanidad palestino. Del lado israelí, unas 1100 personas han sido asesinadas y otras 250, secuestradas. Se cree que 115 más, no todas vivas, continúan retenidas en la Franja de Gaza a la espera de que Israel y Hamás lleguen a un acuerdo que hoy parece más lejano que nunca. 

A pocas semanas de la debacle televisiva de Joe Biden, que terminó por sacarle fuera de la carrera por la Casa Blanca y de que Emmanuel Macron emplease todas sus cartas en una jugada electoral de infructuoso resultado para sus filas, los líderes mundiales continúan gestionando su agenda exterior marcada desde hace meses por la guerra en Ucrania y Gaza, y más recientemente por el ataque de los hutíes de Yemen contra Israel o por la enésima ronda de hostilidades entre el Estado hebreo y la milicia libanesa chií Hizbolá. La última, y más grave, este pasado sábado. 

El impacto de un proyectil, disparado desde el Líbano, en un campo de fútbol de la ciudad mayoritariamente drusa de Majdal Shams, en los Altos del Golán, provocaba la muerte de 12 niños y adolescentes, además de heridas en otra veintena, en “el ataque más mortífero contra civiles israelíes desde el pasado 7 de octubre”, indicó el portavoz de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI), Daniel Hagari. “Representa la realidad constante de las comunidades del norte de Israel colindantes con la frontera libanesa”, señaló el jefe de la comunidad drusa en Israel, el jeque Muafak Tarif. “Hizbolá cruzó todas las líneas rojas posibles”, añadió. 

El incidente, cuya autoría negó el grupo libanés y que Israel sí le atribuye, se producía horas después de que la milicia chií anunciase acciones de represalia por la muerte de cuatro miembros de su fuerza de élite “Nukba” en bombardeos del enemigo. Solo en la tarde del sábado 40 proyectiles fueron lanzados contra el norte de Israel, siendo la mayoría interceptados por la defensa antiaérea del Ejército. 

Así, la tensión regresaba a la zona solo ocho días después de que un dron procedente de Yemen, vía Egipto, lograra colarse en el espacio aéreo israelí explotando sobre un edificio en Tel Aviv. Un hombre que se encontraba durmiendo en su casa falleció por la metralla resultante del impacto y otra decena de personas más resultaron heridas. Los militares sospechan que el dron, que sí fue detectado pero no considerado como amenaza, era un modelo mejorado del Samad-3, de fabricación iraní. Al mismo tiempo que éste lograba llegar a Tel Aviv, otra segunda aeronave no tripulada sí era interceptada y destruida. 24 horas después llegaba la respuesta. Por primera vez Israel bombardeaba objetivos en territorio yemení, concretamente en el puerto de Hodeida (en el oeste del país), punto de entrada de ayuda humanitaria para el depauperado enclave, pero también de armas procedentes de Irán, principal soporte de los hutíes en la región. 

Las deflagraciones provocaban un incendio masivo en la zona portuaria y dejaban al menos tres muertos y decenas de heridos. “La entidad sionista pagará el precio de este ataque a una instalación civil y responderemos a la escalada con escalada (…) Nuestra principal carta es el apoyo a la justicia de la causa palestina”, afirmaba poco después del bombardeo Mohammad al-Bajiti, miembro del Consejo Político del movimiento de resistencia yemení. Por su parte, el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu señaló al regreso de los cazas de combate que acababan de recorrer los 1700 kilómetros de distancia que separan a Yemen del Estado hebreo, que el ataque dejaba claro a sus enemigos “que no hay lugar donde no llegue el largo brazo de Israel”. 

Irán mueve los hilos 

Los últimos incidentes se producen en medio de una creciente preocupación en Occidente y Oriente Próximo por la última información de inteligencia sobre el programa nuclear de Irán, principal espónsor no solo de los hutíes, sino también de otras milicias chiíes en la región, la más importante, la libanesa Hizbolá. El secretario de Estado de Estados Unidos, Antony Blinken, dijo recientemente que el tiempo que Irán necesita para producir uranio altamente enriquecido suficiente para una sola bomba nuclear es ahora “probablemente de una o dos semanas”, en lo que es la evaluación más alarmante jamás hecha por Estados Unidos. 

Esta cuestión, junto con un posible acuerdo entre Israel y Hamás para liberar al centenar de rehenes que continúan en la Franja de Gaza, fue uno de los temas abordados entre el todavía presidente norteamericano, Joe Biden y su homólogo israelí, Benjamín Netanyahu, quien la semana pasada se desplazó a Washington para su intervención ante el Congreso de EEUU, donde pronunció un discurso en una sesión conjunta de las dos cámaras a la que no acudieron ni la vicepresidenta estadounidense, Kamala Harris (que sí se reunió después con Netanyahu), ni cerca de una veintena de legisladores demócratas. 

El intercambio de fuego constante entre las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) y los milicianos del partido-milicia Hizbolá también fue otra de las cuestiones a tratar en las reuniones bilaterales cuando las tensiones transfronterizas, que se incrementaron exponencialmente a las pocas horas del inicio de la ofensiva israelí contra la Franja de Gaza tras lo ocurrido el 7 de octubre, amenazan con desestabilizar toda la zona si durante una de las múltiples escaladas tácticas, pero hasta ahora contenidas, se alcanzan objetivos considerados como “intolerables” por alguna de las partes. Está por ver si lo sucedido el sábado será contemplado bajo esa definición, pero desde la administración Biden ya muestran preocupación. “Lo que sucedió podría ser el detonante que nos ha preocupado y que hemos tratado de evitar durante 10 meses”, señaló uno de sus funcionarios en medios locales. 

“Se necesita urgentemente una solución diplomática para evitar una tercera guerra en el Líbano”,  le dijo este mes el presidente francés, Emmanuel Macron a Benjamín Netanyahu durante una tensa conversación telefónica de dudoso resultado. El premier israelí se sabe protegido por su aliado más importante, el presidente norteamericano, quien a pesar de sus constantes tira y afloja con su homólogo hebreo ha mantenido inquebrantable el apoyo a su gobierno, decidido a continuar con su ofensiva en la Franja de Gaza a pesar de que pueda derivar en la que sería la tercera guerra con Hizbolá. 

Según las últimas cifras difundidas por la agencia francesa de noticias France Press desde octubre al menos 519 personas han muerto en el sur Líbano, la mayoría combatientes de la milicia chií, pero también 104 civiles. Del lado israelí, la violencia ya ha dejado 18 soldados muertos y 24 no combatientes. 

El papel mediador de Francia

Con objeto de rebajar las tensiones en la región el diplomático estadounidense - nacido en Israel - Amos Hochstein, que lleva años triangulando entre París, Washington y Beirut, viajó este mes a Francia no solo para evitar una guerra abierta entre Israel y Hizbolá, sino también para fraguar un acuerdo a medio plazo que permita a las partes presentar su respuesta a la última escalada en Gaza, el detonante de la última ronda de hostilidades, como una victoria en casa. 

Hochstein se reunió con su homólogo galo, Jean-Yves Le Driany, en paralelo a la peor semana para Macron, que se jugaba en esas negociaciones no solo su prestigio como impulsor de un liderazgo europeo en cuestiones críticas frente a Estados Unidos o China, sino además la posible explotación del gas y el petróleo encontrado en 2010 frente a las costas libanesas y en la que participaría la principal petrolera de su país, Total, en un consorcio que incluye a otras multinacionales energéticas y al mismo gobierno libanés. 

Una guerra abierta con Israel paralizaría dichas exploraciones, como ya sucedió tras el ataque del 7 de octubre. Además, frustraría las esperanzas del Líbano de obtener ingresos multimillonarios por la explotación de sus recursos naturales, lo que podría contribuir a sanear las arcas de este país, inmerso en la peor crisis económica de su historia reciente y dependiente por completo de la ayuda exterior. Quizá por eso hasta uno de los líderes de Hizbolá, Naim Qassam, afirmó recientemente durante una entrevista en la agencia rusa Sputnik, que ampliar los combates con Israel “no es una opción viable en este momento”. También apuntó a que desde el comienzo de la guerra con Gaza la milicia no es más que “un frente de apoyo” en la Franja y que las reacciones de su grupo dependen de las acciones de Israel. 

Pero al Estado Hebreo, al igual que a Francia o Estados Unidos, tampoco le interesa otro conflicto, especialmente desde que la delimitación de sus fronteras marítimas (según el acuerdo alcanzado con el Líbano en 2022, auspiciado por la administración Biden), en disputa durante décadas, le permite participar en el pastel gasístico, si bien con una porción menor que las que atesora su vecino norteño (con este propósito empresas israelíes trabajan desde hace años con gigantes energéticos estadounidenses como ExxonMobil o Chevron).

Igualmente, alejaría la posibilidad de alcanzar un pacto duradero con su vecino del norte sobre la demarcación de la frontera que más le preocupa, la terrestre, motivo de constantes escaramuzas y ataques transfronterizos, que mantienen a 60.000 personas desplazadas en el norte Israel y a cerca de 90.000 en el sur libanés, según datos oficiales. En este sentido el ministro de Defensa israelí, Yoav Gallant, señaló hace unos días que Israel “no está buscando la guerra con Hizbolá” y que una solución diplomática “era preferible”. “La pelota está en la cancha de Hizbolá”, apuntó, aunque su ministerio se prepare, hoy más que nunca, para una nueva guerra. 

Cuando la rama afgana del Estado Islámico (EI) –ISIS-K, por sus siglas en inglés– se atribuyó en marzo la autoría del ataque contra la sala de conciertos de los suburbios de Moscú –que dejó más de 140 muertos– los directores de las agencias de seguridad europeas confirmaban lo que sus homólogos rusos y norteamericanos ya sabían: la filial del EI ya no solo tenía capacidad para actuar en el Gran Jorasán (antigua demarcación que comprendía los territorios de los actuales Afganistán, Turkmenistán, Uzbekistán o Irán), sino que había desarrollado capacidades para poder atentar en Rusia y potencialmente, otra vez, en Europa.

“La amenaza de origen yihadista sigue constituyendo en materia de contraterrorismo la prioridad número uno para las agencias de seguridad y de inteligencia occidentales, especialmente de cara a los Juegos Olímpicos de París”, asegura a elDiario.es Joanna Araújo Lopes, especialista en terrorismo internacional del Instituto Portugués de Relaciones Internacionales (IPRI/NOVA). “Sin duda, la organización más monitorizada es ISIS-K, también alguna de las franquicias locales de Al Qaeda y en tercer lugar organizaciones de extrema derecha que utilizan una retórica xenófoba y racista contra los inmigrantes”, añade.

Desde el pasado 25 de marzo el Gobierno francés ha elevado el nivel de alerta antiterrorista a su cota máxima de “emergencia ante ataque inminente”, después de que el presidente de la República, Emmanuel Macron, confirmara que sus servicios de seguridad habían neutralizado varios ataques terroristas tras el macroatentado perpetrado contra el auditorio en las afueras de Moscú. 

“Tanto Al Qaeda como ISIS continúan activos en Afganistán y Pakistán, pero pensamos que también tienen capacidad para atentar en Europa”, elabora Araújo, quien insiste en que la amenaza de atentado contra los Juegos Olímpicos podría ser inminente. De hecho, además del miedo a los llamados lobos solitarios, predomina el temor al uso de drones comerciales dotados con artefactos explosivos por parte de las organizaciones yihadistas. 

Para neutralizarlos, el Gobierno francés ha adquirido varias unidades del sistema antidrones británico Skywall Patrol, supuestamente capaz de eliminar su amenaza. “El problema con los drones no es solo la carga explosiva que contengan”, explica en conversación telefónica desde Berlín Hans-Jacob Schindler, director del Proyecto Contra el Extremismo y antiguo responsable del Equipo de Vigilancia de las Sanciones contra el Estado Islámico, Al Qaeda y los talibanes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, “sino el pánico que pueden provocar en grandes multitudes. Esa es una cuestión importantísima”, señala el investigador. 

Francia, en el punto de mira

Según el último número de la revista The Sentinel para estudios de contraterrorismo de la Academia militar de West Point, los yihadistas conceptúan a Francia como un enemigo principal dada su historia colonial (Argelia, el Sahel), sus recientes campañas militares (en África subsahariana, Siria y Libia), la prohibición del uso del velo integral en espacios públicos o, recientemente, la ilegalización de manifestaciones en protesta por la ofensiva israelí contra la Franja de Gaza.

El pasado mes de abril, la Policía Nacional detuvo a un ciudadano de origen malayo y religión musulmana en la localidad de Gennevilliers después de que violara y amenazara de muerte a una mujer judía para “vengar a Palestina”. También, en marzo otro sospechoso con antecedentes penales fue detenido por agredir premeditadamente a un ciudadano judío de 62 años. Según las estadísticas del ministerio del Interior francés el número de incidentes antisemitas en Francia se cuadriplicó desde 436 en 2022 hasta 1.676 en 2023.

Previamente, en diciembre del pasado año, un ciudadano musulmán armado con un cuchillo y un martillo mató aleatoriamente a un turista alemán e hirió a otros dos viandantes junto a la Torre Eiffel, siendo luego inmovilizado con una pistola táser, arrestado y procesado judicialmente. El detenido en cuestión había grabado con anterioridad un vídeo en el que juraba obediencia al Estado Islámico y que difundió en las redes sociales. Se encontraba en una lista de radicales monitorizados por la Policía tras otro ataque perpetrado en 2016, que le supuso una condena a 4 años de privación de libertad.

Entre otros antecedentes recientes, en 2015 una célula de los conocidos como “combatientes terroristas extranjeros” (esto es, aquellos que adquirieron conocimientos militares haciendo la Yihad en terceros países como Siria, Yemen o Irak) atacaron la redacción de la revista satírica Charlie Hebdo, matando a 12 periodistas. Ese mismo año, otros ocho terroristas islamistas atacaron un estadio de fútbol donde Francia jugaba un partido amistoso contra Alemania, así como varios restaurantes y la emblemática sala de conciertos Bataclán, en cuyo interior fueron asesinadas más de 130 personas. Igualmente en 2016 un islamista de origen tunecino arrolló con su camión a decenas de viandantes en el paseo marítimo de Niza, matando a cerca de otro centenar. “Estos lobos solitarios son un riesgo importantísimo”, comenta Hans-Jacob Schindler. “Atacar en Europa sigue siendo algo enormemente difícil, por eso estas organizaciones lanzan sus llamados esperando radicalizar a posibles simpatizantes con su propaganda para que realicen el ataque por ellos. El problema es que un día puedan tener éxito”, advierte. 

En este sentido y, según una investigación realizada por Joanna Araújo Lopes, del Instituto Portugués de Relaciones Internacionales, desde 2006 hasta 2020 “los Estados europeos frustraron al menos 52 ataques yihadistas, siendo el año 2018 el de mayor fracaso (con 16 ataques no frustrados), seguidos de 2019 (14) y de 2017 (11). ”Tenga en cuenta que sólo en 2017 la Unión Europea sufrió cuatro atentados yihadistas mortales, tres en el Reino Unido (Londres y Manchester) y uno en España (Barcelona/Cambrils)“, apunta Araújo.

Retirada desastrosa en 2021

Los analistas internacionales coinciden en señalar  que tanto ISIS como Al Qaeda se han beneficiado del vacío de poder en Asia Central dejado tras la retirada unilateral e improvisada por parte de EEUU y sus aliados (entre ellos España) en septiembre de 2021. Tras 20 años de ocupación y tutela, el país se encuentra hoy peor en todos los ámbitos –político, económico, humanitario, energético, sanitario, educacional– lo que, según los especialistas en contraterrorismo, ha venido a poner en evidencia dicho legado occidental.

“La retirada fue realmente desastrosa, pues entregó las llaves del país a los talibanes, que establecieron una alianza con Al Qaeda”, confesaba el excoordinador de Política Contraterrorista del Departamento de Estado de los EEUU Nathan Sales durante una reciente entrevista en el diario estadounidense The Washington Times. En su opinión, dicha alianza es incompatible con el Estado Islámico, del cual los talibanes son aparentemente enemigos – en la práctica apenas les detienen –, lo que no es óbice para que su filial de la Provincia del Jurasán haya logrado arraigarse en el país.

“Los cuatro puntos calientes del terrorismo de origen islamista son el tándem Afganistán-Pakistán, la República Islámica de Irán a modo de principal patrocinador del terrorismo, algunos países de África occidental y otros del Sahel” aseguraba Sales, muy crítico con las prioridades de seguridad nacional y política exterior establecidas por la actual administración Biden –y que ya promovió Barack Obama–, dirigidas a la salida de Estados Unidos de Oriente Medio y Próximo para centrarse en la región Asia-Pacífico, especialmente en el gigante chino. “Es el el único país que puede competir con nosotros a escala diplomática, tecnológica y militar”, afirmaba el diplomático.

En este contexto, “para la actual administración estadounidense, China es la prioridad número uno, la dos y la tres”, dice Hans-Jacob Schindler. “Ya no ven el terrorismo internacional como su principal amenaza. Primero, porque desde el 11S han incrementado significativamente sus medidas de seguridad, pero sobre todo porque en los últimos años apenas han tenido atentados significativos en su territorio”, continúa. 

Doctrina del mal menor

Bajo ese paraguas, el actual presidente norteamericano, Joe Biden, parece haber optado por la doctrina del mal menor e incluso estar dispuesto a establecer una alianza con los talibanes para combatir al Estado Islámico del Gran Jorasán, supuesto enemigo común, tal y como hizo su predecesor, George W. Bush, tras el 11 de septiembre de 2001, acercándose a enemigos declarados de EEUU como Siria o Irán para combatir a Al Qaeda. Este potencial acercamiento a los talibanes –a quienes EE.UU, la OTAN y sus aliados combatieron durante 20 años– se ha convertido en un factor de polarización en el Congreso estadounidense, en donde cuentan con sus defensores, pero también con numerosos detractores.

De hecho, desde su retirada en 2021, Estados Unidos todavía no cuenta con una Embajada en Kabul, sino que conduce sus relaciones con el régimen Talibán desde su legación diplomática en Doha (Catar). Mientras que hay diputados y senadores que piensan que la cooperación en el ámbito de inteligencia y lucha contra el terrorismo justificaría blanquear algunas de las violaciones de Derechos Humanos del grupo extremista –especialmente las relacionadas con derechos de las mujeres y niñas– otros congresistas de The Hill creen que el beneficio sería marginal.

En este marco de polarización un grupo de alto nivel formado por diplomáticos, académicos y militares ha realizado un minucioso estudio en el que argumentan que los beneficios para la Realpolitik de EE.UU sí serían claramente superiores a los perjuicios. De hecho, a la administración Biden no le ha temblado el pulso a lo hora de ordenar neutralizar a líderes yihadistas como Ayman Al Zawahiri (sucesor de Osama Bin Laden como líder de Al Qaeda, asesinado en Kabul en julio de 2022), Bilal Al Sudani (dirigente de la estructura global del Estado Islámico, asesinado en enero de 2023 en el norte de Somalia), y Abdul Nasser Qardash (destinado a suceder a Abu Baker Al Bagdadi como líder de ISIS, capturado en Irak en 2020 y desaparecido desde entonces).

Ocho meses después de que el diario Haaretz señalase, citando a una fuente policial anónima, que el fuego disparado por helicópteros israelíes contra “terroristas de Hamás” también pudo haber alcanzado “a algunos participantes del festival [de música, conocido como Nova]”, uno de sus periodistas publica ahora la mayor investigación realizada hasta la fecha por este diario sobre lo sucedido el 7 de octubre. Ese día murieron unas 1.200 personas y otras 250 fueron secuestradas y llevadas a la Franja de Gaza.

Según los documentos y los testimonios de soldados, oficiales de rango medio y superior de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) recopilados por el rotativo, durante el caos reinante en las horas posteriores a la operación “Tormenta de Al Aqsa” de Hamás, mandos militares israelíes habrían activado de forma generalizada y en distintos puntos de la frontera la llamada “directiva Aníbal”, que defiende el uso de la fuerza por parte del ejército para evitar que sus soldados caigan en manos del enemigo, incluso a costa de su vida o de la de los civiles. 

Así, a las 11.22 de la mañana, unas cinco horas después de la incursión de Hamás y cuando el Ejército israelí ya sabía que sus milicianos habían secuestrado a decenas de personas, llegaba una orden a la División de Gaza: ningún vehículo puede regresar a la Franja. “Todos sabían entonces que esos vehículos podían transportar civiles o soldados secuestrados. Todos sabían lo que significaba no permitir que ningún vehículo regresara a Gaza”, explica una fuente militar al diario israelí. Quedaba, por tanto, abierta la veda para disparar a cualquier cosa sospechosa cerca de la valla fronteriza, si bien aún se desconoce si civiles y soldados fueron alcanzados por los disparos israelíes a los que unos y otros estuvieron expuestos.

Otro funcionario de defensa familiarizado con las operaciones del 7 de octubre, cita Haaretz, apuntó a severas fallas de información acerca de lo que realmente estaba aconteciendo fuera de las guarniciones militares israelíes de la zona, el primer objetivo de los milicianos de Hamás. “Todo el mundo estaba conmocionado por la cantidad de terroristas que habían penetrado en la base. Ni siquiera en nuestras pesadillas teníamos planes de un ataque de ese tipo. Nadie tenía ni idea de la cantidad de personas secuestradas, ni de dónde se encontraban las fuerzas del ejército. Hubo una histeria colectiva y se tomaron decisiones sin ninguna información verificada”, continuó.

Fuego a discreción contra bases militares

Según la información obtenida por Haaretz, validada por el Ejército, el protocolo Aníbal se empleó en al menos tres puestos militares, entre ellos la base de Reim, que albergaba el cuartel general de la División de Gaza y el puesto avanzado de Nahal Oz, donde estaban estacionadas las mujeres observadoras, que llevaban días alertando a sus mandos de movimientos inusuales al otro lado de la frontera con Gaza. 

A las 10:19 horas llegaba un informe inquietante: un zik —un avión no tripulado de asalto— había atacado la base, previo aviso a sus ocupantes de mantenerse en el interior del recinto militar, pues minutos después entraría un comando de fuerzas especiales. El Ejército ignora aún hoy si alguno de sus miembros resultó herido por el fuego con drones, pero “cualquiera que tomara una decisión así sabía que nuestros combatientes en la zona también podían ser atacados”, apunta una de las fuentes consultadas por el diario de Tel Aviv.  

Donde no se tomaron tantas precauciones fue a primera hora de la mañana en el paso fronterizo de Erez, la terminal que separaba a Israel de Gaza antes del 7 de octubre, más parecida a la de un pequeño aeropuerto que a la de un cruce fronterizo destinado a aislar a un depauperado territorio como Gaza. “Hannibal en Erez”, “envíen un Zik”, ordenaban desde el cuartel general de la División de Gaza minutos después de las 7.15 de la mañana cuando recibieron la noticia de un posible secuestro de una persona desplegada en el paso de Erez. El significado de la orden era claro, era la primera, pero habría más. La incursión de Hamás acababa de empezar.

Posible uso contra civiles

Con el transcurso de las horas y según avanzaba el día, los mandos del Ejército israelí empezaron a tomar conciencia de la magnitud del ataque de Hamás sin que ello se tradujera en un despliegue temprano y eficaz de sus fuerzas que protegiera a los kibutz cercanos a la valla fronteriza. Ese fue el caso de la comunidad de Nir Oz, donde las primeros soldados llegaron solo cuando los milicianos de Hamás ya se habían marchado, dejando tras de sí un reguero de sangre. 20 de sus 400 residentes fueron asesinados y otros 80, un tercio de los 240 rehenes iniciales, fueron secuestrados y llevados a Gaza.

Pero hubo más kibutzim, como el del Beeri, donde el Ejército sí llegó y donde, según Haaretz, sus mandos sí pudieron haber aplicado la directiva Aníbal. Uno de los casos es el sucedido en la vivienda de un miembro de esa comunidad, Pessi Cohen. Los milicianos de Hamás retuvieron en su casa a 14 personas. 13 de ellas fallecieron supuestamente a consecuencia del fuego disparado desde un tanque israelí.

En las próximas semanas se espera que las FDI publiquen los resultados de su investigación sobre el incidente y que señala directamente al general de brigada Barak Hiram, responsable de las operaciones en Beeri el 7 de octubre. “¿Ordenó al tanque que avanzara incluso a costa de los civiles que se encontraban en la casa del kibutz, tal y como declaró en una entrevista al New York Times?”, se pregunta el autor de la investigación del Haaretz. 

En los más de nueve meses transcurridos desde octubre, los portavoces del Ejército siempre han negado que su mandos ordenasen la aplicación del polémico protocolo militar durante los eventos del 7 de octubre y cuyo uso habría sido calificado como “Ilegal, poco ético y horrible” por  parte del filósofo que ayudó a escribir el Código de Conducta de las Fuerzas de Defensa de Israel, Asa Kasher. 

Ideada en 1986 después de que tres soldados israelíes fueran capturados por la milicia libanesa Hizbulá, la directiva, cuyo texto completo nunca ha sido publicado, fue revocada oficialmente en 2016 por el entonces jefe del Estado Mayor de las FDI, Gadi Eizenkot. Desde entonces nunca se ha sabido qué protocolo la reemplazó, pero que su uso, bajo la nomenclatura que sea, continúa vigente, parece fuera de duda.

Conocido como el padre de las encuestas en Palestina, la voz de Jalil Shikaki (Gaza, 1953) suele ser escuchada tanto por palestinos como por israelíes en todo lo relacionado con gobernanza y construcción de paz o la transición a la democracia de las sociedades árabes. Catedrático de Ciencias Políticas desde 2005, Shikaki se doctoró por la Universidad de Columbia en Nueva York y ha dado clase en universidades estadounidenses y palestinas, entre ellas la de Al Najah, en Nablus. 

En sus casi de 30 años de carrera como experto en demoscopia, este gazatí ha dirigido la elaboración de cientos de encuestas entre palestinos de Cisjordania y la Franja de Gaza. Desde 2000, también ha codirigido varias docenas entre israelíes. Su último trabajo realizado para el Centro palestino para la Investigación de Políticas y Encuestas, con sede en Ramala, arroja conclusiones imprescindibles para entender el estado de la opinión pública palestina a nueve meses del inicio de su peor y más mortífera guerra, que ya ha dejado más de 38.000 muertos y cerca de 90.000 heridos.

Desde el 7 de octubre han realizado tres sondeos en Gaza y Cisjordania. Sus datos han causado revuelo porque señalan que mientras el apoyo a Hamás se ha mantenido en el primer territorio, se ha disparado en el segundo. ¿Cómo lo explica?

No entiendo la sorpresa. Hablamos de la quinta guerra en Gaza desde que en 2007 Hamás se hiciera con el poder en la Franja. En todos los casos el apoyo se disparó significativamente durante el tiempo en que duró la guerra. Entre seis y nueve meses después del 7 de octubre, el apoyo a Hamás ha seguido siendo muy alto y sabemos que se necesita esa misma cantidad de tiempo para que vuelva a donde estaba antes, es decir, a ese 38% en Gaza y a un 12% en Cisjordania. Es lo que está sucediendo también esta vez. No hay nada sorprendente. Lo que llama la atención es el aumento de la popularidad de Hamás en Cisjordania, que se ha disparado entre tres y cuatro veces, mientras que el apoyo en Gaza hoy es casi idéntico al de antes del 7 de octubre, que ya era uno de los más bajos desde 2007. Los datos de antes de la guerra son el verdadero termómetro para saber el apoyo real que tiene en la sociedad palestina. 

¿Necesitaba Hamás lanzar un ataque contra Israel?

Meses antes del ataque había manifestaciones dentro de la Franja de Gaza que reclamaban mejorar las condiciones de calidad de vida en el territorio. Las críticas estaban aumentando. Ese 38% de apoyo que te comentaba proviene de islamistas que ven a Hamás como representante de su sistema de valores, sobre todo en lo relacionado a la religiosidad, al papel de la religión en la esfera pública y en ellos mismos. El resto, que son la mayoría de los palestinos de Gaza y de Cisjordania hoy no les apoya, aunque su popularidad tiende a crecer en tiempos de guerra.

Los resultados de su encuesta muestran un descontento masivo con Mahmud Abbas, presidente de la Autoridad Nacional Palestina (ANP): 94% en Cisjordania y 83% en Gaza…

No hay duda de que en Cisjordania la gente siente que la ANP, y en concreto Fatah, no está haciendo lo suficiente por Gaza y esto les disgusta enormemente. Por eso el apoyo a Abbas es la mitad de lo que era antes, lo que explica el aumento tan significativo de la popularidad de Hamás. Sin embargo, este apoyo no significa que compartan sus valores. Quienes sí lo hacen son una minoría que, actualmente, no supera el 25%; antes de la guerra era un 12%. Esto nos indica que incluso entre quienes ahora le apoyan, Hamás no era visto positivamente, lo que puede deberse al descontento creciente que había antes de octubre.

Si tu ves a Hamás como una organización religiosa y un partido político disciplinado, negarás que sus hombres hayan podido violar o matar a mujeres y niños, a pesar de la enorme cantidad de pruebas. Para los israelíes es lo mismo.

Según otros datos del sondeo, el 90% de los palestinos dice que no vio vídeos de los actos cometidos por Hamás contra civiles israelíes y un 88% piensa que no cometió atrocidades…

Hay dos factores. El primero tiene que ver con el acceso a la información en época de guerra. La tendencia dice que si nos afecta directamente tendemos a buscar las fuentes en las que más confiamos, y esa fuente en Cisjordania y Gaza tiende a ser Al Jazeera. Su canal árabe no ha mostrado ninguno de los vídeos [del 7 de octubre] que la mayoría de la gente sí que ha visto en otras cadenas o en las redes sociales. En Cisjordania tampoco se ve a Hamás cometiendo atrocidades. Como dato le diré que en el último sondeo también encontramos que entre aquellos de Gaza que sí habían visto las imágenes la respuesta fue distinta a la de aquellos que dijeron que no. De los primeros, el 44% afirmó que Hamás sí había cometido atrocidades mientras que entre quienes no vieron los vídeos solo el 3% aseguró que no. Es decir, la creencia de que Hamás sí cometió atrocidades es 15 veces más alta entre quienes vieron vídeos de lo sucedido.

El segundo factor es la negación. Si tu ves a Hamás como una organización religiosa y un partido político que es disciplinado y que está comprometido con valores humanitarios que no permitirían tal cosa, negarás que sus hombres hayan podido violar o matar a mujeres y niños, a pesar de la enorme cantidad de pruebas. Para los israelíes es lo mismo. Si piensan que su ejército es un ejército criminal eso confrontará su idea de que es uno de los más morales del mundo. Por eso no quieren cambiar de un sistema de creencias a otro sobre algo que es fundamental en su escala de valores. En definitiva, nos protegemos siguiendo aquello que es cercano a nosotros y no solemos buscar noticias que contradigan lo que esperamos escuchar. Esto se aplica a palestinos e israelíes.

Y a otros conflictos. En Europa lo estamos viendo con la guerra entre Ucrania y Rusia…

Es lo que hacemos los seres humanos en tiempos de guerra. Buscamos comodidad, tranquilidad, acudimos a fuentes donde no tenemos que escuchar malas noticias y donde confiamos en lo que nos cuentan.  Por eso, tras el comienzo de la guerra el porcentaje de gente que ahora ve Al Jazeera casi se ha duplicado. Ven eso y nada más. Por supuesto no verán las cadenas israelíes para informarse, como los israelíes tampoco verán las palestinas, así que unos y otros no tienen fuentes de información que contradigan sus creencias. Esas cadenas tampoco les mostrarán noticias preocupantes pese a que estén ocurriendo, lo que mantiene su ignorancia sobre lo que realmente está pasando. 

Por último, está la cuestión de la guerra psicológica, el hecho de pensar que la información que recibimos es así “por nuestro propio bien”, dado que el enemigo puede intentar manipular las noticias si seguimos a otras cadenas. Por eso las autoridades israelíes impiden a los medios expresar ciertas opiniones sobre los rehenes, por ejemplo, las que presenta Hamás. ¿Por qué? Porque para ellos es propaganda. Lo mismo se aplica a la otra parte.

Preferimos vivir en la ignorancia…

Así es, pero pasa solo durante las guerras. Una vez que terminan es momento de ajustar cuentas. La gente ya no necesita mirarse el ombligo y empiezan a abrirse a otras fuentes de información, comienzan a hacerse preguntas y se interesan más por la política, se cuestionan a los dirigentes en los que confiaban. En Israel, ese proceso ya estaba ocurriendo antes, ya sea por el asunto de los rehenes como por el odio a su primer ministro, quien ahora es más cuestionado y odiado. Sin embargo, eso no está ayudando mucho a los palestinos. En su caso, el ajuste de cuentas llegará, pero no mientras haya guerra, como ya se vio en rondas anteriores. 

En su encuesta una de las preguntas versa sobre la solución de los dos Estados. Como experto que es en gobernanza y construcción de paz ¿cree que aún es posible?

Ya estamos de facto en la realidad de un solo Estado, no de iure, pero sí de facto, lo que la convierte en reversible. Es posible restaurar la idea de los dos Estados si hay una verdadera determinación por parte de los actores involucrados y si, con ellos, también trabaja la comunidad internacional. Sin embargo, el coste de revertirla cada día que pasa es más prohibitivo, pero eso no lo hace imposible. Tampoco significa necesariamente que la solución de dos Estados esté muerta. De momento lo primero es llegar a un alto el fuego que ponga fin a la guerra, a la presencia israelí en Gaza y que ello conduzca a una reanudación de las negociaciones entre israelíes y palestinos en línea con una solución de dos Estados. También debe volver la Autoridad Palestina en la Franja de Gaza. Después habría que establecer un gobierno de unidad nacional formado por tecnócratas y, finalmente, convocar elecciones. Ésta es, en mi opinión, es la estrategia más eficaz a largo plazo para sacarnos del conflicto.

El conflicto amenaza ahora con extenderse a todo Oriente Medio…

No hay duda de que el 7 de octubre desestabilizó la región y creó riesgos mucho mayores incluida una guerra regional que arrastre no sólo al Líbano, Siria, Cisjordania y Gaza; sino también a Irán o incluso al resto del Golfo: Irak, Yemen y Arabia Saudí. Esta preocupación está empujando al mundo a intentar estabilizar la situación, pero requiere del consentimiento de Israel, que se está resistiendo y lo hace a pesar de tener en contra a la opinión pública global. Por ejemplo, países que normalmente le apoyaban se están rebelando contra él. Incluso en Estados Unidos el apoyo está disminuyendo, particularmente entre los jóvenes. Lo hemos visto en los campus universitarios. Cada vez más gente cree que Israel está cometiendo atrocidades, genocidio o limpieza étnica y le será extremadamente difícil revertir estas percepciones. En cuanto a eso, no hay duda de que hoy estamos en una situación mejor en cuanto a la búsqueda de una solución al conflicto. Sin embargo, no es probable que eso suceda sin un cambio real en Israel, así como en el liderazgo palestino.

¿Cree que el apoyo incondicional del presidente de EEUU Joe Biden a Israel le hará perder los próximas elecciones en Estados Unidos?

Si se celebraran hoy le diría que sí, que sus opciones de perderlas son más altas. Biden va a tener dificultades en ganarse los votos de los árabes y de los jóvenes que hoy son propalestinos y eso se lo va a poner extremadamente difícil. Algunos de los estados divididos –esos tres o cuatro que sí ganó en las últimas elecciones– podrían no apoyarle esta vez. Es demasiado pronto para saberlo porque desconocemos cómo terminará esta guerra o si aún continuará cuando se celebren las elecciones. ¿En qué medida la administración de Biden logrará de ahora en adelante distanciarse de Israel y de su comportamiento? No lo sabemos, pero, ahora mismo, diría que las perspectivas de Trump son mucho mejores que antes del 7 de octubre.

Juan-Luis Montero Fenollós dirige el único proyecto español de arqueología en Cisjordania hoy en día. Era el año 1992 cuando este murciano de nacimiento y gallego de adopción viajó a Mesopotamia (Siria, Irak y Turquía) para caer rendido ante el Éufrates, el más occidental de los dos grandes ríos que, junto al Tigris, dibuja el llamado Creciente Fértil, tierra de civilizaciones e imperios.

“Cuando lo vi por primera vez, de noche, iluminado, me enganché. Estar en la cuna de la civilización, el lugar donde nació la escritura, el hecho más revolucionario de toda la historia, es difícil de explicar con palabras”, dice Montero Fenollós, director de la cátedra de Arqueología y Educación Patrimonial de la Universidad de A Coruña y el único arqueólogo español que, junto a su equipo de la Facultad de Humanidades, encontró en Siria tablillas de barro con texto cuneiforme de hace 3.300 años, la primera escritura de la historia de la Humanidad. Fue “un momento mágico”, señala.

Sin embargo, el año 2011 lo cambiaría todo. El estallido de la guerra en Siria terminaría con ese éxtasis arqueológico, compartido con las casi 200 expediciones internacionales que había en ese momento en el país, un paraíso para los investigadores de Historia Antigua. Como el resto, Montero Fenollós tuvo que marcharse, pero no se iría lejos. En 2013 recaló en Palestina y escogió para su próximo proyecto arqueológico el yacimiento de Tell el Far'a (al noreste de la ciudad cisjordana de Nablus), excavado por última vez en 1960 por arqueólogos franceses, cuando la zona aún estaba bajo control de Jordania.

Tras la firma de los Acuerdos de Oslo (1993-1995) entre palestinos e israelíes, el sitio pasó a manos de la Autoridad Nacional Palestina (ANP), que por primera vez pudo gestionar el patrimonio de las designadas como áreas A y (alrededor del 40% de los territorios palestinos ocupados). El 60% restante, el área C, permaneció bajo jurisdicción administrativa y militar de Israel, y lo sigue estando a día de hoy. 

Tell el Far'a, la primera capital del reino de Israel

Abandonado y cubierto parcialmente por basura durante años, lo primero que hizo el equipo de Montero Fenollós en Tell el Far'a, ayudado por algunos jóvenes del cercano y muy pobre campo de refugiados de Fara, fue limpiarlo. “Había que poner orden porque, si bien es un yacimiento mucho más modesto que los de la fastuosa Mesopotamia, tenía un tesoro que excavar, la ciudad de Tirsá”, considerada como la primera capital del reino del Norte de Israel, fundada por el rey Jeroboam tras la muerte del rey Salomón (hacia 930 a.C.).

“Era un pequeño reino de finales del siglo X a.C., contemporáneo a los grandes imperios de Asiria y Babilonia, y donde no había textos largos como tales, aunque sí algunas palabras escritas. Eran tribus trashumantes, nómadas, adaptadas al modo tradicional de la región y con viviendas increíblemente modestas”, explica Moreno Fenollós. Aunque fue citada hasta en 17 ocasiones en la Biblia y, sobre todo, en una inscripción egipcia –“lo que nos indica que sí existió”–, para el arqueólogo el interés de Tirsá no es religioso.

“Este relato ha magnificado enormemente la importancia de este yacimiento que, sin embargo, sí es interesantísimo desde un punto de vista histórico tanto para Israel como para Palestina”, continúa. Los siete periodos que abarca permite a los investigadores entender cómo fueron aquellos primeros poblamientos, desde las primeras aldeas neolíticas del 8.500 a.C. hasta la llegada de los asirios y el final del reino de Israel, alrededor del 700 a.C. “Nosotros nos dedicamos a hacer arqueología pura y dura, a la ciencia al margen de las creencias y la fe. En ellas se centra la mal llamada arqueología bíblica, que para mí no existe”, afirma rotundo el arqueólogo. 

En el yacimiento, donde empezaron a trabajar en 2017 gracias a un convenio entre la Universidad de A Coruña, la Universidad Nova de Lisboa y el Ministerio de Turismo y Antigüedades de la ANP, los arqueólogos pudieron reconstruir una unidad arquitectónica completa del siglo X a.C., donde hallaron vasijas, ollas para cocinar o una lámpara de aceite. “Sabemos que tenía tres partes bien diferenciadas, un patio central con un horno para hacer pan, una sala cerrada con una puerta y otra estancia empedrada destinada al refugio de animales”, cuenta.

Por el momento, el equipo internacional de Moreno Fenollós sigue sin poder regresar a la zona desde que, en 2020, la pandemia de la COVID interrumpió sus trabajos. Las campañas de 2022 y 2023 también fueron suspendidas, y con la actual guerra en la Franja de Gaza, además de las crecientes tensiones en la frontera norte de Israel con la milicia chií libanesa Hizbulá, su vuelta sigue retrasándose. Este retraso preocupa a los arqueólogos por los proyectos de cooperación y desarrollo que ya habían puesto en marcha, apoyados por la Agencia Española de Cooperación Internacional para el Desarrollo (AECID) y el Consulado General de España en Jerusalén. 

Entre esos proyectos, destaca “Arqueología en Femenino”, centrado en la formación y capacitación de arqueólogas palestinas licenciadas por la Universidad de Nablus; o “Ser arqueólogo por un día”, con material didáctico en árabe destinado a grupos de niños de las escuelas de la zona que visitan el sitio. “Somos científicos, pero creemos en el valor social de nuestro trabajo, en su poder para unir en lugar de dividir. Son las fronteras geopolíticas artificiales las que rompen un patrimonio que es común a israelíes y palestinos, y que también nos pertenece a todos porque es universal”. 

Son las fronteras geopolíticas artificiales las que rompen un patrimonio que es común a israelíes y palestinos, y que también nos pertenece a todos porque es universal

“Conquistar el patrimonio” palestino 

Para Montero Fenollós uno de los problemas más acuciantes en lo que respecta al patrimonio de Palestina es la apropiación ilegal y la manipulación interesada de los datos científicos. Pone el ejemplo de lo sucedido con un proyecto arqueológico de la Universidad de Haifa. “En el estudio del yacimiento, los arqueólogos sitúan el 70% de lo encontrado en la Edad del Hierro [Siglos XIII - V a.C.], pero cuando fuimos a visitarlo la sorpresa fue que ese 70% en realidad correspondía a la época islámica. Era cerámica mameluca del siglo XIII, es decir, época medieval, y además recogida en área C. Esto no es solo falta de honestidad científica, sino además una forma de conquistar el patrimonio, manipulándolo”, denuncia. 

Aunque desde 1994 la ANP cuenta con un Departamento de Patrimonio Cultural en el Ministerio de Turismo y Antigüedades, la inexistencia de un museo actual de referencia, que favorezca el estudio, la conservación y la difusión de ese patrimonio cultural es otro de los obstáculos que cita el investigador.

“Los británicos crearon el Museo Arqueológico de Palestina durante su mandato del territorio [1922 - 1948] con lo que habían heredado del Imperio Otomano, pero tras la guerra del 67 y la anexión de Jerusalén Este por parte de Israel, su Autoridad de Antigüedades –que pasó a llamarlo Museo Rockefeller, en honor a su principal mecenas– lo dejó congelado en el tiempo. Hoy está fosilizado desde el punto de vista museográfico. Está tal cual se inauguró en los años 30” del siglo pasado, explica Montero Fenollós.

Proteger el patrimonio arqueológico, sobre todo en zonas de conflicto, es mucho más que una simple cuestión cultural

Un abandono íntimamente vinculado a la evolución política de la región y a los intereses de las distintas entidades que han gestionado este patrimonio, convirtiéndolo en uno de los más expoliados del mundo por sus connotaciones bíblicas. Y una última amenaza se cierne sobre él, prosigue el historiador murciano: “El desarrollo sin control de ciertas infraestructuras que no tienen en cuenta su protección”.

Montero Fenollós pone como ejemplo lo sucedido en un yacimiento cercano al proyecto arqueológico de Tell el Far'a, en Cisjordania. Mientras en 2018 el sitio de El Unuq estaba intacto, cuatro años después una carretera lo cruzaba de lado a lado, “lo que es fruto de la falta de capacidad disuasoria, de medios y de educación para el cuidado de este patrimonio”.

El equipo internacional de arqueología quiere contribuir a cambiar esa realidad, si finalmente puede retomar las excavaciones en Palestina, “porque proteger el patrimonio arqueológico, sobre todo en zonas de conflicto, es mucho más que una simple cuestión cultural”. 

El último sondeo realizado por el Centro Palestino para la Investigación de Encuestas y Políticas (PSR por sus siglas en inglés), con sede en la ciudad cisjordana de Ramala, arroja datos reveladores sobre el estado de la opinión pública en Gaza y Cisjordania casi nueve meses después del inicio del actual conflicto, que ya se ha cobrado la vida de más de 37.000 palestinos (alrededor del 70% de ellos son mujeres y niños) y de unos 1400 israelíes.

Realizada entre el 26 de mayo y el 1 de junio entre 1570 personas, la encuesta, que se ha repetido trimestralmente desde el 7 de octubre pero que en esta ocasión ha duplicado el muestreo, recoge opiniones sobre la invasión israelí, la situación humanitaria, el papel de los partidos políticos, qué ocurrirá el día después o el efecto de las órdenes de arresto emitidas por la Corte Penal Internacional contra Benjamín Netanyahu o Yahia Sinwar.

Hamás, más apoyo en Cisjordania que en Gaza

Así, los resultados indican que si bien dos tercios del público palestino espera que Hamás gane la guerra en Gaza, este porcentaje cae a la mitad entre los residentes de la Franja, donde alrededor de un cuarto de los encuestados quiere que gane Israel. Terminada la guerra, el 46% de los residentes de Gaza espera que Hamás vuelva a controlar la Franja, frente al 71% que declara preferirlo en Cisjordania, donde la impopularidad del actual presidente de la Autoridad Nacional Palestina, Mahmud Abbas, alcanza el 94% (en Gaza el 83%).

De producirse unas nuevas elecciones parlamentarias y presidenciales —lo que no sucede desde hace casi 18 años—, Marwan Barghouti, conocido como el ¨Nelson Mandela palestino¨, en prisión desde hace más de 20 años por pertenencia a banda armada (brazo armado de Al Fatah, creado por Yaser Arafat) y por participar en varios atentados durante la Segunda Intifada, conseguiría el 56% de los votos entre aquellos que declaran querer participar en unos nuevos comicios (el 76%). El líder del politburó de Hamás, Ismael Haniya, conseguiría el 36% de las papeletas, frente al 6% de Mahmud Abbas, de Fatah, con la popularidad de ambos bajando 4 y 5 puntos respectivamente respecto de la anterior encuesta.

Cuando se preguntó a los encuestados sobre qué partido o tendencia política apoyarían, el mayor porcentaje escogió a Hamás (40%), seguido de Fatah (20%), mientras que el 8% seleccionó a otros candidatos. El 33% dijo que no escogería a ninguno de ellos o que no sabía a quién votaría. Hace nueve meses, antes de la guerra actual, el apoyo a Hamás era del 22% y el apoyo a Fatah era del 26%, lo que significa que el apoyo a la milicia islamista durante los últimos tres meses ha experimentado un aumento de 6 puntos, mientras que el apoyo a Fatah subió 3 puntos durante el mismo período. En Cisjordania, el apoyo a Hamas hoy es del 41% (en comparación con el 35% hace tres meses), y a Fatah en el 17% (en comparación con el 12% hace tres meses).

Menos esperanza y más respaldo a la lucha armada

Los resultados también indican una caída significativa en el apoyo a la solución de dos Estados, especialmente en Gaza, aunque aproximadamente la mitad del público cree que la prioridad palestina debería ser poner fin a la ocupación y establecer un Estado palestino independiente. Por el contrario, el apoyo a la lucha armada como mejor medio para lograr este objetivo se dispara (54%), así como el respaldo a la disolución de la Autoridad Nacional Palestina, que supera el 60%. ¨Entendemos que el aumento del apoyo a Hamás y a la acción armada, aunque no es significativo en comparación con la encuesta anterior de hace tres meses, es una reacción a la destrucción y a las matanzas que Israel está perpetrando en Gaza¨, explica Walid Ladadweh, jefe de la Unidad de Investigación de Encuestas del PSR y uno de los autores del estudio.

La encuesta también muestra que alrededor del 80% de los palestinos en Gaza afirma haber perdido a un familiar o tener a alguno que ha resultado herido durante la ofensiva que Israel lanzó el pasado mes de octubre tras el ataque perpetrado por Hamás y otras facciones palestinas en las comunidades judías del sur de Israel. Entre el 7 de octubre de 2023 y el 14 de junio de 2024, al menos 37.296 palestinos murieron y 85.197 resultaron heridos en Gaza, según los últimos datos publicados por el Ministerio de Salud de Gaza.

Respecto a la situación humanitaria, una abrumadora mayoría afirma no poder acceder a aquellos lugares —la muestra se centra en el sur y centro de Gaza— donde sí hay comida y agua. Según el sondeo, la disponibilidad de ayuda ha aumentado levemente en los últimos tres meses, pero con su distribución presumiblemente controlada por las facciones palestinas de la Franja. “Cabe señalar que existen importantes denuncias de discriminación por motivos políticos en la distribución de ayuda humanitaria, y que este porcentaje ha aumentado a tres cuartas partes en esta encuesta”, reza el texto del sondeo.

Un malestar que no parece dirigirse contra Hamás, a quien solo un 8% responsabiliza de su situación, mientras que dos tercios de los encuestados culpan directamente a Israel por su sufrimiento y el resto a Estados Unidos. Por cierto, que el muelle construido por el ejército norteamericano frente a la costa de Gaza para la distribución de ayuda una vez que Israel se negó a permitir su entrada por tierra, solo cuenta con el apoyo del 30% de los gazatíes. El 70% cree que su construcción ha contribuido poco o nada a aliviar sus pésimas condiciones de vida.

Rechazo a la injerencia extranjera y nula confianza en la CPI

El despliegue de una fuerza de seguridad árabe en Gaza encuentra una oposición generalizada (el 75%) entre el público palestino, incluso si solo estuviese destinada a ayudar a las fuerzas palestinas a hacerse con el control del enclave.

Según un informe del Financial Times de mediados de mayo, Egipto, Emiratos Árabes Unidos y Marruecos habrían estado valorando un plan estadounidense para crear una fuerza de paz de posguerra en Gaza, con la condición de que Estados Unidos reconociera formalmente un Estado palestino. Si bien la administración de Joe Biden respalda, al igual que lo hicieran las últimas administraciones norteamericanas a excepción de la de Donald Trump, los esfuerzos para alcanzar una solución de dos Estados, su actual presidente se ha mostrado en contra del reconocimiento unilateral de un Estado palestino, argumentando que tal movimiento no haría avanzar su establecimiento en la práctica. De acuerdo al periódico británico otros Estados árabes, incluida Arabia Saudí, habrían rechazado también la propuesta de EEUU de participar en una fuerza de mantenimiento de la paz, por no querer ser vistos como colaboradores de Israel.

Respecto al efecto de las últimas decisiones adoptadas por tribunales extranjeros para detener la guerra en la Franja de Gaza, los palestinos se muestran escépticos. Tres cuartas partes de los encuestados afirmaron no tener esperanzas en que el dictamen de mayo del Tribunal Internacional de Justicia de la Haya (TIJ) pudiera parar una invasión a gran escala de Rafah, el último bastión de Hamás, porque Estados Unidos terminaría protegiendo a Israel. En un fallo de emergencia a finales de mayo como parte del caso de Sudáfrica que acusaba al Estado hebreo de genocidio, los jueces de este tribunal ordenaron a Israel “detener inmediatamente su ofensiva militar y cualquier otra acción en la gobernación de Rafah que pudiera infligir a la población palestina unas condiciones de vida que provocasen su destrucción física total o parcial”.

El veredicto fue visto por funcionarios israelíes y por cuatro jueces del TIJ como una orden limitada que instruía a Israel a respetar la Convención sobre Genocidio durante sus actividades en Rafah, pero que no exigía un cese total de las operaciones militares allí.

En cuanto a la decisión del fiscal general de la Corte Penal Internacional (CPI), Karim Khan, de solicitar órdenes de arresto para el primer ministro Benjamín Netanyahu y el ministro de Defensa, Yoav Gallant, así como para los altos comandantes de Hamás, los encuestadores encontraron que la gran mayoría de los palestinos (71%) cree que ni los líderes israelíes ni los de Hamás serán arrestados ni procesados nunca. Tampoco creen que la actual coalición de gobierno de Israel, liderada por Benjamín Netanyahu, esté dispuesta a negociar verdaderamente con sus homólogos palestinos el fin de la ocupación sobre la base de la solución de dos Estados para dos pueblos.

La operación “Arnon”, que contó con ayuda logística y de inteligencia estadounidense, fue preparada durante semanas y a punto estuvo de fracasar cuando uno de sus operativos fue descubierto.

Mientras el secretario de Estado norteamericano, Antony Blinken, está en su octavo viaje a la región desde el estallido de la guerra con la intención de relanzar las negociaciones del alto el fuego, las televisiones israelíes emiten detalles –raramente distribuidos por el Ejército de Israel (FDI)– del complejo operativo que llevó a la liberación de Noa Argamani (26), Almog Meir Jan (21), Andrey Kozlov (27) y Shlomi Ziv (40), cuatro de los alrededor de 250 rehenes tomados por Hamás durante los ataques del 7 de octubre.

En el último vídeo, editado por las FDI para camuflar los pormenores de la operación, se observa el momento en el que miembros de la unidad antiterrorista de la Policía Nacional (Yamam), en coordinación con el servicio de inteligencia interior (Shabak) y el Ejército, irrumpen en el habitáculo donde se encontraban tres de los secuestrados, situado en una vivienda del campo de refugiados de Nuseirat, en el centro de la Franja de Gaza. La única mujer de entre los liberados, Noa Argamani, estaba a unos 200 metros de distancia, sola y en la primera planta de otra vivienda cercana. “La primera misión era reunir inteligencia, la segunda acercarse al objetivo, la tercera encontrar el edificio y la cuarta la evacuación”, explica a elDiario.es David Tsur, general retirado y excomandante de la unidad Yamam. 

Camuflados y en pleno día

Según el militar israelí, fue “una operación preparada durante semanas, complicada, a plena luz del día y donde las unidades (dos) tuvieron que actuar camufladas y de forma simultánea para evitar ser descubiertas”. Sin embargo, una de ellas, la destinada a liberar a los tres rehenes varones, sí fue detectada. “Hubo tiroteos desde edificios cercanos y en la salida les dispararon con lanzagranadas. Los dos vehículos fueron alcanzados y se quedaron atrapados en una zona hostil con un montón de gente corriendo hacia ellos. Ahí fue cuando la fuerza aérea creó un muro de fuego para protegerles, disparando a cualquiera que se acercara, creando un corredor para que otros vehículos pudieran recogerles y salir de allí”, explica Tsur. 

Un corredor que el Ejército abrió a sangre y fuego, llevándose con él la vida de al menos 274 palestinos –entre ellos 64 menores, 57 mujeres y 37 mayores de edad, según el ministerio de Sanidad de Gaza– e hiriendo a 700 más. El Ejército israelí rebajó el domingo la cifra de víctimas mortales a un centenar, aunque un portavoz del Ejército, Peter Lerner, afirmó durante una entrevista en la cadena norteamericana ABC que desconocían cuántas víctimas hubo en el ataque durante la operación. 

En el operativo, para el que se utilizó un vehículo similar a los utilizados por Israel para llevar mercancías comerciales a Gaza, también falleció el oficial israelí que lo dirigía, el inspector jefe Arnón Zamora, mientras que con la primera unidad, responsable de liberar a la israelí Noa Argamani, “todo fue más fluido”, dice David Tsur. 

En este segundo caso, las FDI utilizaron una camioneta Mercedes blanca, repleta de muebles y otras pertenencias para hacer pasar a sus ocupantes por miembros de familias desplazadas, tal y como se ve en las imágenes. Los agentes sacaron del vehículo al menos una escalera para acceder a la primera planta, donde los analistas de inteligencia israelíes, norteamericanos y británicos –los dos últimos llevan desde octubre instalados en Israel– situaban la última posición de Argamani, que fue trasladada varias veces de un punto a otro de Gaza en sus casi 250 días de cautiverio. “De ella se encargaba una familia rica de la Franja. Eran miembros de Hamas o afines a ellos. Todos, los 4, murieron”, relata el excomendante. 

Otros testigos palestinos describen que los integrantes del segundo operativo llegaron disfrazados de milicianos de las Brigadas de Ezedin Al Qassam, el brazo armado de Hamás. “Yo vi milicianos que llevaban uniformes de la resistencia, así como cascos y parches que les identificaban, pero en realidad formaban parte de una unidad encubierta israelí”, declaraba un vecino del campo de Nuseirat.

En definitiva, una operación antiterrorista de manual y no exenta de críticas. La primera, por la utilización de vehículos civiles. La segunda, por haberla realizado a las 11 del mediodía, con las calles atestadas de gente, con fuego de artillería masivo y bombardeos a modo de cobertura, lo que multiplicó el número de bajas civiles palestinas, cuyos cuerpos sin vida desbordaron los hospitales de Al Aqsa, en el centro de Gaza, cercano al campo de Nuseirat, y el de Al Awda, en el norte de la Franja.

El Secretario General Adjunto de Naciones Unidas para Asuntos Humanitarios, Martin Griffiths denunció en su cuenta de X, antes Twitter, cómo “estas escenas mortales en Nuseirat enfatizan el horror creciente de la guerra, que sitúa a este campo de refugiados en el epicentro de la tragedia que está sufriendo la Franja de Gaza”. “Todos los civiles deben ser protegidos, de forma que esta agonía colectiva termine ahora mismo”, apostillaba el director de la Oficina de Ayuda Humanitaria de la ONU (OCHA).

La oficina de Derechos Humanos de la ONU ha señalado este martes que las muertes de civiles en Gaza durante el operativo israelí pueden suponer crímenes de guerra, al igual que el hecho de mantener a los rehenes en zonas densamente pobladas.

Rehenes israelíes y muertes palestinas

En la Franja de Gaza todavía quedan 120 rehenes (cuatro de ellos –dos civiles israelíes capturados en 2014 y 2015 y otros dos soldados que cayeron en la guerra de 2014– son anteriores a los ataques del 7 de octubre).

Consciente de la dificultad de llevar a cabo este tipo de operaciones encubiertas –en 8 meses de guerra sólo 3 han terminado con éxito– la diplomacia estadounidense continúa presionando a las partes para que lleguen a un acuerdo de tregua que incluya un intercambio de rehenes israelíes por presos palestinos, tal y como ya tuvo lugar el pasado mes de noviembre durante un alto el fuego temporal.

Para ello, el presidente Joe Biden ha enviado de gira regional a su Secretario de Estado Antony Blinken. Tras una breve estancia en El Cairo, Blinken ha parado en Israel con una agenda múltiple, coincidiendo con el aumento de la tensión con la guerrilla chií Hizbulá y la dimisión de los ministros del Partido de Unidad Nacional Benny Gantz y Gadi Eisenkot, lo que permite presagiar una mayor radicalización del Gobierno de Benjamín Netanyahu.

Blinken ha llegado este miércoles a Ammán, donde se celebra, a instancias de Jordania, Egipto y la ONU, la primera conferencia de apoyo a la reconstrucción de la Franja de Gaza, en la que también ha participado el jefe del Ejecutivo español. Como otros líderes mundiales, Pedro Sánchez ha instado a Hamás e Israel a aprovechar “la nueva oportunidad” que ofrece el plan de paz de tres fases presentado por la administración Biden y que ha sido apoyado esta semana en la última votación llevada a cabo en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. 

Una “operación de heroica” para la Estado hebreo; y una de las peores masacres de civiles que ha visto Gaza desde octubre para los palestinos de la Franja.