Trump lanzó la guerra contra Irán arrastrado por Netanyahu y ahora le necesita para salir de ella. Su aliado en Israel, sin embargo, no se lo pondrá fácil. Cuando parecía que Irán y EEUU estaban cerca de un acuerdo, Israel intensificó su ofensiva en Líbano. Este lunes, la agencia semioficial Tasnim, próxima a la Guardia Revolucionaria de Irán, anunció la retirada de la delegación persa de las negociaciones ante los ataques de Israel en Líbano. Poco después, Trump aseguró en su red social que había hablado con Netanyahu y habían acordado detener los ataques. Netanyahu respondió con un tuit: “Nuestra posición se mantiene firme. El Ejército continuará actuando según lo planeado en el sur de Líbano”.

“Estás jodidamente loco”, respondió Trump, según recoge el medio Axios citando fuentes de la Casa Blanca. “Estarías en la cárcel si no fuera por mí. Te estoy salvando el pellejo. Ahora todo el mundo te odia. Todo el mundo odia a Israel por esto”, clamó, según esta versión. Mariano Aguirre Ernst, Investigador no residente del Centro de Asuntos Internacionales de Barcelona (CIDOB), señala a elDiario.es que “EEUU necesita que Israel detenga la guerra en Líbano para poder salir de la guerra en Irán. Israel es un actor disruptor y no tiene ningún interés en que la guerra pare”.

“Lo interesante es que los iraníes conocen perfectamente las debilidades de Trump. Tienen mucha más experiencia negociadora en guerras y están jugando con el tiempo y una suerte de guerra psicológica. Cada vez que Trump dice ‘casi lo tenemos’, ellos dicen que no saben de qué están hablando”, explica Aguirre. “Los iraníes no se han empeñado en que les restituyan el dinero congelado, aunque lo tienen en su lista de peticiones, sino que lo que dicen es que Israel tiene que parar la guerra en Líbano y, si no lo hace, Trump no tendrá acuerdo y sufrirá en las elecciones de noviembre”.

EEUU necesita que Israel detenga la guerra en Líbano para poder salir de la guerra en Irán. Israel es un actor disruptor y no tiene ningún interés en que la guerra pare

Mariano Aguirre Ernst — Investigador no residente del Centro de Asuntos Internacionales de Barcelona (CIDOB)

Por otro lado, el analista señala que los anuncios de Trump en redes sobre la cercanía de un acuerdo son falsos. “Trump anuncia lo que le gustaría que pasara y lo que sueña. Cuando dice que Irán le implora llegar a un acuerdo es mentira. No hay absolutamente ningún indicio”, dice. La tensión sigue in crescendo, subrayando la falta de progreso: Estados Unidos e Irán han intercambiado nuevos ataques con misiles y drones. Las autoridades kuwaitíes han suspendido los vuelos en una de las terminales del aeropuerto Internacional de Kuwait tras un ataque iraní con drones que ha causado heridos.

Buscando un cabeza de turco

Aaron David Miller, analista, extrabajador del Departamento de Estado durante 24 años y exnegociador estadounidense en el conflicto en la década de los 90, señalaba este martes en X: “Mientras la izquierda le critica duramente por iniciar la guerra y parte de la derecha le acusa de haberla perdido, Trump buscará culpar a otros. Es muy posible que Netanyahu encabece su lista”. Miller recordaba cómo tras su primera reunión con Netanyahu en 1996, el expresidente Bill Clinton salió irritado y le dijo a sus asesores: “¿Quién es aquí la puta superpotencia?”. 

Una de las interpretaciones de los aparentes rifirrafes entre Trump y Netanyahu es, en línea con lo anterior, que sean manifestaciones más efectistas que reales. No en vano, la ayuda militar estadounidense a Israel es tan extraordinaria que la mera amenaza de suspender o retirar partidas ha condicionado históricamente las decisiones militares israelíes sobre el terreno. Ya en 1957, el presidente Dwight Eisenhower amenazó con detener la asistencia a Israel si el ejército no se retiraba del Sinaí tras la crisis de Suez. El Ejecutivo de David Ben-Gurion reculó, a regañadientes.

Sostén militar imprescindible

EEUU entregó a Israel 244.000 millones de dólares en asistencia militar entre 1946 y 2024, más que a ningún otro país en el mundo —Ucrania recibió en el mismo periodo 61.000 millones—. La inmensa mayoría de esta ayuda son subvenciones que no están sujetas a devolución. “Israel es el único [país] que recibe este presupuesto y tiene permitido gastar parte del mismo en su propia industria de defensa”, explicaba a finales de marzo a elDiario.es Daniel Levy, exnegociador israelí y presidente del US/Middle East Institute.

Mientras la izquierda le critica duramente por iniciar la guerra y parte de la derecha le acusa de haberla perdido, Trump buscará culpar a otros. Es muy posible que Netanyahu encabece su lista

Aaron David Miller — Analista y exnegociador estadounidense en el conflicto árabe-israelí

Con Trump, la publicación del tenor de sus filípicas a Netanyahu es reiterada. Una de las más sonoras, a cuenta del segundo alto el fuego en Gaza —hoy prácticamente papel mojado— al que Hamás se avino con ciertas condiciones en octubre del año pasado. “No sé por qué siempre eres tan jodidamente negativo. Esto es una victoria, acéptala”, parece ser que le espetó el estadounidense al israelí, según informó entonces, al igual que este martes, el medio Axios.  

Y el mes pasado, también a cuenta de las negociaciones con Irán, de nuevo Axios volvió a citar fuentes gubernamentales estadounidenses que daban cuenta de una “tensa” y “difícil” conversación entre ambos mandatarios durante la que Netanyahu se mostró tan contrariado que tenía “el pelo en llamas”, según la expresión anglosajona citada por el medio. El propio Trump se jactaba en una intervención pública el 20 de mayo: “Netanyahu hará lo que yo quiera que haga”.

El disenso mediático tampoco se compadece con la integración cada vez mayor en la estrategia militar de los dos países. Un reciente artículo de Ben Freeman, experto del Quincy Institute for Responsible Statecraft, llama la atención sobre el apartado 224 de la ley de autorización de seguridad nacional para 2027 que tramita actualmente el Congreso de EEUU. “Fusionaría los sectores de defensa de EEUU e Israel en múltiples áreas vitales para los campos de batalla del futuro, como los sistemas autónomos y la ciberseguridad”, advierte.

Freeman también apunta que la adenda permitiría a Israel construir o ampliar fábricas conjuntas con EEUU en suelo estadounidense y generar puestos de trabajo: una herramienta de presión laboral con la que extender su influencia en la política del gran aliado.

Bronca real o teatro mediático

Para algunos, la bronca entre mandatarios sería una estrategia interna para intentar demostrar que Trump no hace seguidismo de Bibi ante la evidencia del fracaso de la guerra y su cada vez mayor desesperación por salir de ella sin dañar su imagen, tras tres meses de contienda en las que la improvisación ha guiado la actuación de Washington.

Ideas poco reflexionadas como la de asesinar a toda la cúpula iraní para lograr un cambio de régimen e instalar en su lugar a un líder tutelado en una operación análoga a la que llevó al poder en Venezuela a Delcy Rodríguez. Aguirre Ernst recuerda que Trump entró en la guerra convencido por Israel y pese a las advertencias en contra de la CIA. Por eso el presidente necesita vender un “cambio de régimen” que no ha ocurrido.

Entre los groseros errores de cálculo que se achacan a Trump y su equipo destaca asimismo la falta de preparación para el cierre del estrecho de Ormuz, una eventualidad que anticipaban todos los ejercicios militares y geoestratégicos que se vienen realizando al respecto de Irán prácticamente desde el triunfo de la revolución islamista.

En ese sentido, The Guardian citaba la semana pasada unas declaraciones del director ejecutivo de la Agencia Internacional de la Energía, Fatih Birol, en las que explicaba que la segunda pregunta que hacen a los candidatos en las entrevistas de trabajo —tras la genérica “por qué quieres trabajar aquí”— es: “¿Qué harías en caso de cierre del estrecho de Ormuz?”.

Con este mar de fondo, el secretario de Estado, Marco Rubio, compareció el martes ante el Senado para dar cuenta de sus prioridades de gasto en una larga sesión en la que abordó la situación de las negociaciones en Irán a preguntas de los congresistas. Una de las cuestiones que se planteó en la cita es si la reapertura de Ormuz podrá llevar aparejada el levantamiento de las sanciones a Irán. De entrada, Rubio lo negó, pero después matizó que “todo alivio de las sanciones está condicionado a que se resuelva el motivo por el que se impusieron, que es su programa nuclear”. 

El secretario de Estado tampoco dio una fecha para la conclusión de las negociaciones, que la semana pasada dependían, según Trump, únicamente de su decisión “final”, pero que hoy vuelven a estar en el aire. El acuerdo provisional con Irán “podría concretarse hoy, mañana o la semana que viene”, despejó.

Lara Lea Trump entrevistó el domingo a su suegro en la Casa Blanca para Fox News. Después de enseñarle el ring que está montando en su jardín para los combates de artes marciales mixtas; el proyecto de un Arco del Triunfo “como el de París, pero más grande”; las obras del polémico salón de baile, “la mayor instalación de este tipo jamás construida”; y la reforma de la piscina reflectante del monumento a Lincoln, tocaba hablar de cosas serias. 

Sentados frente a un cuadro con Trump levantando el puño y la sangre recorriéndole el rostro tras el atentado que sufrió en campaña, el presidente decía a su nuera: “Irán está en una posición muy mala. No tienen ejército y todo lo que tienen es buena palabra y la prensa falsa, que probablemente es su mayor baza”. “Hemos eliminado su ejército, su armada, su fuerza aérea. Todo. Hemos eliminado su cúpula dos veces y media y estamos hablando con la otra media. Son más razonables y, por cierto, se puede decir que eso es un cambio de régimen. Podrían levantar la bandera blanca de la rendición y el New York Times diría que Irán ha derrotado a EEUU. Consigues una gran victoria en la batalla y dicen que has perdido”, lamentaba el presidente.

Washington ha caído en la trampa de la falacia de la guerra corta, centrándose excesivamente en el poder de sus medios y perdiendo de vista cómo alcanzar sus fines

Lawrence Freedman — King’s College de Londres

Lo que Trump no entiende es que la guerra no la gana quien lanza más bombas, mata a más gente y hunde más barcos. La victoria militar tiene poco que ver con la victoria estratégica y, mientras el presidente dice que Irán está desesperado por llegar a un acuerdo, la agencia Tasnim, cercana a la Guardia Revolucionaria, anunciaba este lunes que Teherán ha suspendido las negociaciones ante las violaciones constantes del alto el fuego en Líbano, donde Israel ha tomado un castillo en su mayor incursión en el país en 26 años. 

Cualquier opción es mala para EEUU, incluido firmar un acuerdo. Trump solo puede elegir la salida menos mala, defienden Jennifer Kavanagh y Rosemary Kelanic, del think tank estadounidense Defence Priorities, en un artículo publicado en Foreign Affairs. “Llegar ahora a un acuerdo limitado y duradero que saque a Estados Unidos del atolladero actual y evite futuras rondas de conflicto entre EEUU, Israel e Irán es el mal menor para Trump, aunque ello requiera concesiones incómodas por parte de Washington. Por desgracia, esas concesiones son el precio de una guerra fallida que ha dejado a Estados Unidos en peor situación que cuando comenzó”, señalan las autoras.

Cuando EEUU lanzó la guerra en febrero mientras negociaba con Teherán, Trump pensaba que podía lograr por la fuerza un acuerdo mejor del que podría salir de la mesa diplomática. Su obsesión era lograr un acuerdo nuclear mejor que el alcanzado por Obama en 2015 y del que Trump se retiró unilateralmente en 2018. Sin embargo, “Trump se enfrenta ahora a una preocupación de mayor prioridad: la reapertura del estrecho de Ormuz. Tal y como están las cosas, Washington no está en condiciones de alcanzar un acuerdo que satisfaga ninguno de estos objetivos”, señalan las analistas. “Las concesiones nucleares que Trump esperaba conseguir al lanzar inicialmente un ataque contra Irán no se vislumbran en el horizonte por la sencilla razón de que la posición negociadora de Estados Unidos es ahora peor que antes de la guerra”. 

“Las exigencias de Estados Unidos son incompatibles con el equilibrio de poder, que se ha inclinado de manera decisiva a favor de Irán desde que comenzó la guerra. EEUU no ha derrotado a Irán y, por lo tanto, no puede dictar las condiciones del vencedor ni esperar la capitulación total de Irán. Irán tampoco ha ganado la guerra, pero quiere, con razón, un acuerdo definitivo que refleje su posición negociadora más fuerte, es decir, que ahora cuenta no con una, sino con dos fuentes de influencia: su programa nuclear y su control del estrecho”, sostiene el artículo.

La falacia de la guerra corta

Durante la entrevista con su nuera, Trump decía que estaba “muy cerca de un buen acuerdo”. “Si no, empezaremos con el Departamento de Guerra, que ha sido muy exitoso. Has visto lo ocurrido en Venezuela, que fue una victoria de un día”. Pero Irán no se convertirá en el protectorado de EEUU en el que se ha convertido Venezuela, donde los ingresos generados por la venta y explotación de sus recursos naturales ya están yendo directamente a cuentas del Gobierno de EEUU, que administra ese dinero en nombre del nuevo Gobierno venezolano. Si Delcy Rodríguez quiere gastarse ese dinero, tiene que pedírselo a Marco Rubio, quien autoriza o rechaza la operación.

Trump ha caído de lleno en la “falacia de la guerra corta”, es decir, “la convicción de que las ventajas militares y tecnológicas permiten a un Estado derrotar a un enemigo con la velocidad, dirección y crueldad de un ataque inicial”, explica Lawrence Freedman, profesor emérito de estudios de guerra en el King’s College de Londres. Las grandes potencias asumen demasiado a menudo que su absoluta superioridad militar abrumará rápidamente a sus oponentes. Que se lo digan a Rusia en Ucrania. “Washington ha caído en la trampa de la falacia de la guerra corta, centrándose excesivamente en el poder de sus medios y perdiendo de vista cómo alcanzar sus fines”. Por eso no es capaz de entender que no va ganando en lo que él llama la “excursión iraní” (para intentar justificar que no está durando tanto como otras guerras pasadas de EEUU).

Irán, mientras tanto, no tiene prisa por aceptar la oferta. “Los funcionarios estadounidenses achacan la obstinación de Teherán a su liderazgo fracturado, pero si hay división en Teherán es sobre la conveniencia de confiar en el Gobierno de EEUU. Al fin y al cabo, Irán ha tenido una experiencia amarga al negociar con Trump, quien echó por tierra el acuerdo nuclear de 2015 y ha lanzado dos veces ataques militares contra Irán durante negociaciones”, escribe Vali Nasr, analista de Irán, en un artículo para el Financial Times.

Las exigencias de EEUU son incompatibles con el equilibrio de poder, que se ha inclinado de manera decisiva a favor de Irán desde que comenzó la guerra. EEUU no ha derrotado a Irán y, por lo tanto, no puede dictar las condiciones del vencedor ni esperar la capitulación total de Irán. Irán tampoco ha ganado la guerra, pero quiere, con razón, un acuerdo definitivo que refleje su posición

Jennifer Kavanagh y Rosemary Kelanic — Defence Priorities

Lo que busca Irán es un acuerdo que garantice que EEUU e Israel no le atacarán de nuevo y, según los detalles filtrados del borrador actual, eso no se cumple. Según Nasr, la opinión predominante en todo el espectro político de Teherán es que, dado el historial de Trump, la promesa de un alto el fuego para crear las condiciones para un acuerdo diplomático más amplio más adelante “podría, en realidad, aumentar la amenaza de guerra”. “Las concesiones aparentemente generosas de Washington se interpretan como demasiado buenas para ser verdad. Su objetivo es adormecer a Irán para que baje la guardia mientras Estados Unidos se prepara para terminar el trabajo”, escribe el analista sobre la creencia dominante en Teherán.

“Irán sospecha que EEUU no busca una paz duradera, sino libertad de acción para mantener a Irán aislado y débil, controlando sus actividades nucleares y de misiles con misiones periódicas para ”cortar la hierba“, explica Nasr. Este es precisamente el enfoque israelí, que cada cierto tiempo arrasa Líbano para contener a Hizbulá. Se parece también al acuerdo en Gaza, donde se acordó un alto el fuego temporal y, cuando tocaba pasar a la segunda fase y la retirada definitiva israelí, el pacto se diluyó como un azucarillo mientras Israel sigue asesinando a civiles en la Franja. ”Ante tal perspectiva, lo único que importa es la disuasión. E Irán la busca en tres frentes: Ormuz, el expediente nuclear y haciendo que Estados Unidos pague un precio [por la guerra].

Pero Trump tiene un plan infalible: “Simplemente siéntense y relájense, al final todo saldrá bien ¡Siempre es así!”, escribía este lunes en su red social.

Tienes que ver...

La tarta del presidente, de Hasan Hadi. Lamia, una niña de 9 años, recibe en el colegio la misión de preparar una tarta con motivo del cumpleaños de Sadam Husein y el encargo le cambiará la vida. Mi compañera Laura García Higueras entrevistó hace unos meses al director, que recordaba perfectamente como cada mes de abril, cuando era pequeño, el profesor entraba en clase y hacía un sorteo para ver a quién le tocaba hacer la tarta por el cumpleaños del dictador. Una historia increíble que salió premiada de Cannes y candidata al Oscar internacional.

Gracias por llegar hasta aquí.

¡Hasta la semana que viene!

El Gobierno de Venezuela ha remitido un documento a las aerolíneas y navieras que operan con el país para informarles de que los pagos de combustible con divisa extranjera deben ser ingresados directamente en una cuenta del Departamento del Tesoro de Estados Unidos. La carta enviada a las compañías, fechada el pasado 28 de mayo y remitida por el Ministerio del Poder Popular de Hidrocarburos —y que incluye el membrete de PDVSA (Petróleos de Venezuela)—, adjunta una notificación expedida por el Tesoro de EEUU.

“El Gobierno de los Estados Unidos, a través del Departamento de Estado, puede recibir fondos estadounidenses en nombre de Venezuela mediante Fedwire siguiendo las siguientes instrucciones”, explica el anexo a la carta, a la que ha tenido acceso elDiario.es. Añade que se trata de una “cuenta de custodia de Venezuela” y exige que se incluya en la transferencia la materia por la que abona esos fondos (petróleo, oro, minerales, etc).

EEUU recibe, gestiona, tutela y administra el dinero venezolano por la venta de sus recursos naturales. El secretario de Estado, Marco Rubio, aseguró en enero en una comparecencia en el Congreso que este había sido el acuerdo alcanzado con la presidenta de Venezuela, Delcy Rodríguez, tan solo unos días después del secuestro de Nicolás Maduro durante un operativo militar estadounidense ilegal. “El acuerdo es el siguiente: sobre el petróleo sancionado y en cuarentena, les permitiremos comercializarlo a precios de mercado, no con el descuento que obtenía China. A cambio, los fondos se depositarán en una cuenta que supervisaremos y ellos gastarán ese dinero en beneficio del pueblo venezolano”, dijo Rubio.

En la misiva del Ministerio venezolano se indica, asimismo, que las coordenadas bancarias del tesoro de EEUU son a las que se deben remitir “pagos mediante transferencias en moneda extranjera, destinados a la recepción de pagos correspondientes a los consumos por concepto de combustible tipo JET A1, MGO e IFO 380”. Las fuentes consultadas por este periódico explican que ese tipo de combustible es el utilizado por aviación (JET A1) y por navieras (MGO e IFO 380).

El documento de PDVSA, firmado por Yolimar Cedeño, gerente de Ventas de la vicepresidencia de Comercio y Suministro Nacional, “exhorta” a sus clientes a que consignen a partir de ahora el soporte de pago al asesor de ventas “a fin de efectuar la conciliación del referido pago en garantía del suministro de combustible”. Esta orden afecta, según fuentes de aerolíneas afectadas y que han recibido esta carta, a todas las compañías internacionales que operan con Venezuela y que por tanto deben repostar en ese país. Y la lectura que hacen es que se trata de una intervención total y directa sobre la soberanía de Venezuela porque supone el embargo de todos los pagos en favor de EEUU.

El pasado 9 de enero, Donald Trump publicó una orden ejecutiva en la que establecía que EEUU recibiría, gestionaría y administraría los ingresos por la venta de combustible y recursos naturales venezolanos. El decreto creaba los llamados 'Fondos de depósitos de gobiernos extranjeros', definidos como “fondos pagados al Gobierno de los Estados Unidos o en poder de este en cuentas o fondos designados del Departamento del Tesoro en nombre del Gobierno de Venezuela que procedan de la venta de recursos naturales al Gobierno de Venezuela o a sus organismos o entidades”.

“Los Fondos de Depósito del Gobierno Extranjero constituyen propiedad del Gobierno de Venezuela y no son propiedad de ninguna entidad privada, incluidos los acreedores judiciales de Venezuela o de sus organismos o entidades, ni de los agentes comerciales que hayan realizado o estén realizando transacciones comerciales con Venezuela o con sus organismos o entidades”, señala el decreto. “El Gobierno de EEUU mantendrá los Fondos de Depósito de Gobiernos Extranjeros exclusivamente en calidad de custodio y en el ejercicio de sus funciones gubernamentales, y no como participante en el mercado”.

EEUU tutela ese dinero de manera neocolonial.  “Se mantendrán en su poder [Tesoro de EEUU] a la espera de que el secretario de Estado, en nombre del Gobierno de Venezuela, decida su destino con fines públicos, gubernamentales o diplomáticos”. Es decir, Marco Rubio decide a qué dedicará Venezuela ese dinero. “La retención y la gestión de los fondos de depósitos de gobiernos extranjeros responden a fines públicos de carácter soberano, entre los que se incluyen el cumplimiento de obligaciones internacionales, el desempeño de funciones gubernamentales y la consecución de objetivos diplomáticos y de política exterior”, sostiene el decreto.

Durante su comparecencia en el Congreso, Rubio afirmó: “Los ingresos del petróleo se están depositando en una cuenta que, en última instancia, se convertirá en una cuenta bloqueada del Tesoro de Estados Unidos. Y diremos: 'Esto es en lo que se puede gastar este dinero”. Según el secretario de Estado de EEUU, el Gobierno de Venezuela tendrá que presentar “una solicitud de presupuesto” y EEUU podrá decidir si libera el dinero o no lo libera. Además, Rubio afirma que “los ingresos se destinarán para financiar un proceso de auditoría”.

Además, el mismo decreto de Trump declaraba una “emergencia nacional” para así blindar esas cuentas de posibles reclamaciones de los acreedores de Venezuela. El decreto protege las cuentas contra “cualquier embargo, juicio, decreto, derecho de retención, ejecución o cualquier otro proceso judicial en contra”.

Primero Trump utilizó un cártel de narcotráfico que no existe como tal para ir a por Nicolás Maduro en Venezuela. Ahora recurre al derribo de dos avionetas estadounidenses por parte de cazas cubanos hace 30 años para ir a por Cuba.

La acusación contra Raúl Castro de un Departamento de Justicia de EEUU ridículamente politizado sostiene que el líder cubano, entonces ministro de las Fuerzas Armadas Revolucionarias, ordenó el derribo de dos avionetas de la organización Hermanos al Rescate, matando así a sus cuatro tripulantes. “Una organización con sede en Miami que realizaba vuelos humanitarios a través del estrecho de Florida para buscar migrantes cubanos en peligro. Según las acusaciones, a principios de la década de 1990, agentes de inteligencia cubanos se infiltraron en la organización y transmitieron información detallada sobre sus operaciones de vuelo al gobierno cubano. Supuestamente, estos informes fueron utilizados por la cúpula militar para planificar la operación del 24 de febrero de 1996”, señala el documento de acusación.

Es mentira. Los vuelos humanitarios habían terminado hace meses. La semana pasada hablé con Peter Kornbluh, el investigador del National Security Archive de EEUU que consiguió desclasificar los documentos de lo ocurrido aquel día y he leído los registros. EEUU lo describe ahora como un ataque perfectamente planeado contra una misión humanitaria, pero la realidad de lo que sucedido ese 24 de febrero de 1996 a las 3:21 de la tarde es diferente.

Hermanos al Rescate era una organización fundada en 1991 por José Basulto, que aquel día pilotaba una tercera avioneta que logró escapar de los cazas cubanos. Tres décadas antes, Basulto era un agente entrenado por la CIA que participó en la invasión fracasada a Bahía Cochinos en 1961 y, un año después, se embarcó a bordo de una lancha con una bazuca y una ametralladora y disparó contra un hotel en La Habana que alojaba a rusos y que frecuentaba Fidel Castro. “Disparamos 16 veces”, confesó en un tribunal estadounidense durante un caso relacionado con las avionetas derribadas. En los 80, Basulto también suministró vía aérea medicinas a las contras apoyadas por EEUU en Nicaragua.

Tras la caída de la URSS, Cuba sufrió una profunda crisis económica acompañada de una crisis migratoria en la que decenas de miles de personas trataban de huir a EEUU en precarias embarcaciones. Basulto creó su organización en 1991 para ayudar en el rescate de migrantes a la deriva. Cuando la crisis migratoria acabó, Basulto resistió y reconvirtió sus misiones en vuelos de provocación que entraban en espacio aéreo cubano, sobrevolaban áreas prohibidas e incluso lanzaban propaganda sobre La Habana. La organización presentaba solicitudes de vuelo falsas para llevar a cabo sus acciones contra el régimen cubano y EEUU lo sabía.

Uno de estos días los cubanos derribarán un avión de estos y más vale que la Agencia Federal de Aviación de EEUU se prepare

Comunicación interna de la FAA

“Los cubanos protestaron diplomáticamente y el propio Fidel Castro intentó llegar a un acuerdo con un congresista estadounidense mediante el cual Fidel liberaría a tres presos políticos si el congresista conseguía la promesa de Clinton de detener esos vuelos. El acuerdo se cerró en enero de 1996. Sin embargo, en febrero, otro vuelo llegó, para sorpresa de Castro”, me contaba Kornbluh. “Derribarlos fue injustificado y equivocado, pero fue algo provocado. Es importante destacar un punto que Fidel Castro mencionó en aquel entonces, e incluso funcionarios estadounidenses lo hicieron notar: ningún país respetable puede permitir que su espacio aéreo y sus zonas de seguridad sean penetrados una y otra vez por aeronaves hostiles”.

EEUU sabía lo que podía pasar y el Gobierno solicitó a Basulto en numerosas ocasiones que detuviese sus vuelos, advirtiéndole de las posibles consecuencias. Sin embargo, Washington no lo paró. Un mes antes del derribo, un cargo de la Agencia Federal de Aviación de EEUU (FAA, por sus siglas en inglés) escribía esto a sus superiores: “Hemos recibido información del Departamento de Estado que otro vuelo no autorizado ocurrió el sábado por la mañana. A la luz de las intrusiones de la semana pasada, este último vuelo solo puede ser visto como un nuevo insulto al Gobierno cubano”.

“El Departamento de Estado está cada vez más preocupado por las reacciones cubanas a estas violaciones flagrantes y preguntan a la FAA qué está haciendo la agencia para evitar estas acciones”, señala la comunicación. “El subsecretario de Estado llamó al secretario [de Transportes] Peña la semana pasada para ver el estado de nuestro caso contra Basulto. El peor escenario posible es que uno de estos días los cubanos derribarán uno de estos aviones y más vale que la FAA se prepare”.

Unos meses antes, en octubre de 1995, el Departamento de Estado ya se había puesto en contacto con Hermanos al Rescate, advirtiendo: “El Gobierno cubano ha afirmado reiteradamente su determinación de tomar las medidas que considere necesarias, incluyendo el hundimiento de buques y el derribo de aeronaves, para defender la soberanía territorial cubana y prevenir incursiones no autorizadas en aguas territoriales y espacio aéreo cubanos”.

Las últimas horas

—Buenas tardes. Vamos a cruzar el paralelo 24 en cinco minutos y estaremos en la zona tres o cuatro horas… estaremos en su área en contacto con ustedes. Denle un cordial saludo de Hermanos al Rescate, de su presidente, José Basulto —faltaban cuatro minutos para las tres y el antiguo agente de la CIA se comunicaba con los controladores en La Habana.

—Señor, sea informado que la zona al norte de Habana está activada. Usted corre peligro tras el paralelo 24 —le respondieron.

—Sabemos que estamos en peligro cada vez que cruzamos al sur del 24, pero estamos dispuestos a hacerlo como cubanos libres.

20 minutos después, los cazas cubanos dispararon contra las avionetas.

“Incluso la noche antes del derribo, después de un año entero de protestas del Gobierno cubano, los cargos de la Casa Blanca sabían que era probable que los cubanos finalmente atacaran esos aviones y uno de los altos funcionarios de la Casa Blanca encargado de Cuba llamó a la FAA en Miami esa noche, 23 de febrero, y les dijo: ‘No dejen volar esos aviones. Tienen que impedir que esos aviones salgan’”, cuenta Kornbluh, que ha estudiado en profundidad aquel episodio para su libro Back Channel to Cuba. “El cargo de la FAA en Miami dijo que no podía hacer eso, que solo podía advertir a Basulto y que si querían que bloquease los vuelos, necesitaba que el presidente de EEUU emitiera una orden de emergencia de seguridad nacional”.

Disparar, derribar y matar a los tripulantes de una aeronave civil sin armas no está justificado. Aunque Kornbluh expresa sus dudas sobre el recorrido legal, además de asegurar que es una maniobra de la campaña de Trump de cambio de régimen en el país: “Te puedes imaginar cuántos esfuerzos se habrían hecho para perseguir a presidentes de EEUU por autorizar ataques en otros países y la muerte de civiles en todo el mundo”.

Derribarlos fue injustificado y equivocado, pero fue algo provocado. Es importante destacar un punto que Fidel Castro mencionó en aquel entonces, e incluso funcionarios estadounidenses lo hicieron notar: ningún país respetable puede permitir que su espacio aéreo y sus zonas de seguridad sean penetrados una y otra vez por aeronaves hostiles

Peter Kornbluh — National Security Archive

Imaginemos que dentro de 30 años, el próximo líder venezolano imputa a Donald Trump o alguien de su administración por el asesinato de los tripulantes de las lanchas en el Caribe a las que EEUU acusaba de traficar con drogas en el marco de su campaña para derrocar a Nicolás Maduro. Incluso que esa acusación le sirviese de justificación para una invasión militar contra Washington y el secuestro de sus líderes.

Solo cuatro días después del derribo de las avionetas, la FAA emitió su orden de prohibición contra Basulto: “Se ordena ahora y en el futuro que cese y desista de operar cualquier aeronave civil dentro del espacio aéreo territorial de la República de Cuba sin autorización previa de la Autoridad de Control de Tráfico Aéreo de Cuba”, decía la orden. “Las operaciones de aeronaves civiles realizadas por José Basulto y Hermanos al Rescate descritas anteriormente fueron descuidadas o imprudentes, poniendo en peligro la vida o la propiedad de otros”, añade la resolución.

Tienes que leer...

Los Caídos (Sexto Piso, 2018). Es la primera novela del periodista cubano Carlos Manuel Álvarez, a quien conocí en 2018 y a quien he recurrido desde entonces para entender la realidad cubana.

El libro es una preciosa novela corta que, a través de los conflictos invisibles entre los distintos miembros de una familia, es la metáfora perfecta de la Cuba actual. Sobre todo las tensiones entre el padre, un convencido socialista a cargo de un lujoso hotel para turistas que observa cómo todo se desmorona a su alrededor, y el hijo, a punto de terminar el servicio militar lleno de resentimiento contra una revolución que no conoció y unos valores que percibe como una gran mentira.

Cada martes enviamos a tu correo el análisis de la semana internacional de Javier Biosca

Peter Kornbluh es uno de los mayores referentes en el estudio de las relaciones entre EEUU y Cuba y su libro Back Channel to Cuba [Canal secreto con Cuba], en el que desvela la historia de las negociaciones entre ambos países, se ha convertido en obra esencial en la materia. El investigador estadounidense denuncia la repetición del modus operandi aplicado en Venezuela para preparar el terreno para una intervención militar y forzar un cambio de régimen en Cuba. 

Kornbluh, investigador del National Security Archive de EEUU, es director de los proyectos de documentación sobre Chile y Cuba en la misma organización y fue quien consiguió desclasificar los documentos sobre el derribo de los aviones en 1996 por el que ahora Trump ha forzado una imputación contra Raúl Castro. Kornbluh destapó que Cuba intentó diplomáticamente durante un año acabar con estos vuelos de provocación y que EEUU sabía que era muy probable que esto acabase con Cuba disparando contra las aeronaves. “Ningún país respetable puede permitir que su espacio aéreo y zonas de seguridad sean penetradas constantemente por aeronaves hostiles”, dice.

¿Estamos viendo el mismo patrón que se utilizó en Venezuela contra Maduro con acusaciones judiciales falsas?

El proceso judicial contra Raúl Castro solo puede entenderse en el contexto de la campaña de la Administración Trump para un cambio de régimen en Cuba.

El modus operandi es exactamente el mismo que en Venezuela y EEUU se ha asegurado de que los dirigentes cubanos capten el mensaje. Cuba, además, perdió a 32 miembros de su personal de seguridad en la operación contra Maduro, así que son aún más sensibles a este tipo de advertencia que supone la imputación de Raúl Castro.

¿Está Washington preparando el terreno para algún tipo de intervención militar?

La imputación a Castro representa tres objetivos para Trump. Uno: un gesto político hacia la comunidad cubano-estadounidense de Miami, que es muy conservadora. Dos: una advertencia grave, severa y ominosa dirigida a los dirigentes cubanos de que Estados Unidos podría repetir en Cuba lo que hizo en Venezuela. Y tres: le permite a Trump decir al Congreso, tal y como hizo en Venezuela, que está llevando a cabo una operación para cumplir la ley en lugar de operaciones bélicas.

La imputación de Raúl Castro es un paso significativo y ominoso hacia algún tipo de operación militar en Cuba que, a su vez, se va a presentar como un esfuerzo por llevar a un fugitivo ante la justicia

Usted consiguió la desclasificación de los documentos sobre el derribo de las avionetas por las que ahora, 30 años después, EEUU imputa a Raúl Castro.

La noche anterior al derribo, tras todo un año de protestas del Gobierno cubano, miembros de la Casa Blanca sabían que era probable que finalmente los cubanos iban a atacar los aviones de la organización Hermanos Al Rescate, de un opositor cubanoamericano entrenado por la CIA. Incluso un alto cargo de la Casa Blanca llamó a la Agencia Federal de Aviación esa noche y le pidió que no dejase despegar esos aviones. La organización presentaba solicitudes de vuelo falsas sobre supuestos rescates de migrantes en el mar, pero después sobrevolaba territorio cubano a modo de provocación y lanzaba propaganda, por ejemplo. 

Los cubanos protestaron diplomáticamente y el propio Fidel Castro intentó llegar a un acuerdo, pero los vuelos siguieron ocurriendo hasta que Cuba los atacó. Derribarlos fue injustificado y equivocado, pero fue algo provocado. Ningún país respetable puede permitir que su espacio aéreo y zonas de seguridad sean penetradas constantemente por aeronaves hostiles.

El director de la CIA visitó Cuba la semana pasada. ¿Cuál es su análisis del viaje? ¿Ha cambiado la CIA su estrategia respecto a la isla? 

No, no ha cambiado de estrategia. La misión del director de la CIA era dar el primer puñetazo en la estrategia de EEUU de doble golpe iniciada contra Cuba la semana pasada. Es decir, dar un ultimátum a los líderes cubanos para que se plieguen a las exigencias de Trump o, de lo contrario, que asuman las consecuencias. Básicamente les dijo que recordaran Venezuela y que tienen que tomar a Trump en serio.

Más tarde, mientras el director literalmente estaba saliendo de Cuba, la Administración Trump filtró la noticia de que acusaría a Raúl Castro el 20 de mayo, que es un día simbólico en Miami porque se considera el Día de la Independencia de Cuba. Ese fue el doble golpe. Se puede interpretar el anuncio de la acusación a Raúl Castro como una especie de refuerzo del ultimátum.

La CIA está operando en Cuba de forma encubierta. Su papel en este momento probablemente es similar al que desempeñó en Venezuela, proporcionando inteligencia para ataques militares estadounidenses selectivos contra Cuba e intentando rastrear los movimientos de Raúl Castro, quien, supongo, a estas alturas estará escondido.

¿Y qué ocurre con el proceso de negociaciones que se abrió —o al menos se anunció— hace unos meses?

Desde enero se han celebrado reuniones esporádicas a puerta cerrada entre cubanos y funcionarios estadounidenses. Obviamente no han ido bien y el viaje del director de la CIA la semana pasada fue, básicamente, una última reunión pública. No fue una reunión encubierta ni secreta. 

Es de suponer que los cubanos han estado enviando mensajes a Estados Unidos desde entonces, siendo más específicos sobre lo que están dispuestos a hacer, pero no han recibido ninguna respuesta. Por eso esta semana el embajador de Cuba ante la ONU concedió una entrevista al New York Times, lo cual es muy raro, y dijo que estaban intentando negociar, pero que no consiguen que la otra parte escuche ni responda. 

Cuba ha sido una obsesión para los presidentes estadounidenses desde el siglo XVIII. Desde Thomas Jefferson, los presidentes han sugerido que Cuba, casi por la ley de la gravedad, podría caer en manos de Estados Unidos

 ¿Cree entonces que Washington no tiene ningún interés real en negociar?

El presidente Trump está más interesado en la rendición de Cuba que en la negociación y espera que los cubanos se arrodillen ante él como en Juego de Tronos. Se considera a sí mismo el emperador del hemisferio occidental y le gustaría que Cuba, Venezuela y bastantes otros países latinoamericanos simplemente se sometieran al dominio de Estados Unidos.

Ha estudiado en profundidad el intervencionismo de EEUU en América Latina durante la Guerra Fría, ¿lo compararía con la política exterior de Trump en la región?

Trump quiere ser emperador, pero un emperador necesita un imperio. Ha puesto el foco en Canadá, Groenlandia, se autoproclamó presidente interino de Venezuela... No hay duda de que quiere volver a la era de la construcción de imperios, a principios del siglo XX, cuando los presidentes estadounidenses como Theodore Roosevelt y William McKinley —que son los héroes de Trump— utilizaron la diplomacia de las cañoneras, la coacción y las amenazas económicas y militares para controlar el futuro de los países latinoamericanos más pequeños.

Volviendo a las negociaciones, ¿cuál es el papel de Guillermo Rodríguez Castro (Raulito Castro) en Cuba y en este proceso de diálogo, si se puede calificar como tal?

Tiene mucho trabajo ahora mismo porque es el jefe del equipo de seguridad de su abuelo, Raúl Castro. Y, después de la imputación, la seguridad de Raúl Castro se ve gravemente amenazada por Estados Unidos. En cualquier momento, un equipo de las Fuerzas Especiales de EEUU puede irrumpir y capturar a Castro como hicieron en Caracas con Nicolás Maduro. Y si no lo encuentran, el ejército estadounidense podría simplemente lanzar un dron dondequiera que crean que pueda estar. Así que supongo que Guillermo está haciendo horas extras para proteger la seguridad física y la vida de su abuelo. 

A su vez, él ha sido el intermediario por la vía extraoficial representando a su abuelo ante la oficina de Marco Rubio. No está claro si ese canal sigue utilizándose porque obviamente el director de la CIA se reunió con todos los altos cargos de la comunidad de inteligencia cubana y también se reunió con él, pero no está claro cómo se transmiten los mensajes de Cuba a Estados Unidos y viceversa en este momento.

La acusación de ayer es un paso significativo y ominoso hacia algún tipo de operación militar contra Cuba que, a su vez, se va a presentar como un esfuerzo por llevar a un fugitivo ante la justicia, aunque en realidad es un esfuerzo por obligar al Gobierno cubano a capitular y someterse a las exigencias de Trump para que Cuba abandone su sistema de gobierno y su ideología económica.

Cuba ya no tiene el prestigio revolucionario que tenía antes y como la izquierda en toda América Latina está mucho más débil, sus líderes no se sienten obligados a mantener relaciones fraternales sólidas con Cuba. No pueden librar la batalla de Cuba y arriesgarse a que sus propios países sean atacados

¿Está Cuba en su momento más débil desde hace décadas?

Sí. Cuba no cuenta con ningún apoyo internacional de peso. No tiene actividad económica. El país está, literalmente, a punto de quedarse a oscuras por completo en todo el territorio. Las funciones económicas básicas no pueden seguir funcionando sin electricidad ni combustible. El Gobierno está en su peor momento de popularidad porque la mayoría de los cubanos no tiene electricidad, comida, transporte ni acceso a la atención médica. Están hartos.

Cuba ya no tiene el prestigio revolucionario que tenía antes. Como la izquierda en toda América Latina, por no decir en todo el mundo, está mucho más débil y mermada, los demás líderes latinoamericanos no se sienten obligados a mantener relaciones fraternales sólidas con Cuba. Y simplemente no pueden librar la batalla de Cuba y arriesgarse a que sus propios países sean atacados por la Administración Trump.

Trump ha dicho que está liberando al pueblo de Cuba porque no tiene nada, como usted mencionaba antes. Pero al mismo tiempo está bloqueando el combustible que necesita la isla.

La hipocresía de Trump y Rubio no tiene límites. Están apretando las tuercas a la economía de Cuba y luego sugieren que si el país se ha sumido en la miseria, la culpa es de su propio gobierno y no de Estados Unidos; y que ellos pueden salvarlos. Sin embargo, es el bloqueo petrolero de EEUU lo que está causando esta extrema miseria en este momento.

¿Cómo describiría el significado de Cuba para EEUU? ¿Es solo un asunto ideológico o histórico o hay realmente un interés nacional?

Cuba ha sido una obsesión para los presidentes estadounidenses desde el siglo XVIII. Eso se debe a dos cosas: su ubicación geográfica, situada en la desembocadura del Golfo de México, y su enorme potencial económico, con sus playas, su café, su tabaco y su ron.

Cuba fue durante décadas el patio de recreo de los ricos y famosos de Estados Unidos y siempre ha sido conocida en Estados Unidos como la Perla de las Antillas. Desde Thomas Jefferson, los presidentes de EEUU han sugerido que Cuba, casi por la ley de la gravedad, podría caer en manos de Estados Unidos. En dos ocasiones durante el siglo XIX el Congreso votó a favor de convertir Cuba en otro estado de EEUU como parte de la complicada historia de la esclavitud en Estados Unidos, ya que los estados del sur querían que Cuba fuera un estado esclavista más para tener más votos en el Senado y el Congreso nacional. Y si hubiera una guerra civil, los estados del sur podrían utilizar Cuba como base contra los estados del norte.

Cuba es un elemento constante en la historia de EEUU y fue, esencialmente, su Estado vasallo a principios del siglo XX, al salir del dominio colonial de España. En aquel momento, EEUU estaba construyendo abiertamente un imperio por todo el mundo, con la construcción del Canal de Panamá, la toma de Puerto Rico a España... Cuba era un protectorado en todo menos en el nombre. La Enmienda Platt, por ejemplo, otorgaba a Estados Unidos el control total sobre Cuba y su economía, el derecho a intervenir y la base de Guantánamo para siempre. 

En cierto modo, Trump está tratando de revivir esa situación neocolonial que Estados Unidos impuso a Cuba cuando ésta salió del control colonial de España.

El incendiario ministro israelí Itamar Ben Gvir ha vuelto a protagonizar otro escándalo esta semana y ha provocado una crisis diplomática con numerosos gobiernos después de haber difundido imágenes en las que se ve cómo trata de forma vejatoria a los activistas de la Flotilla rumbo a Gaza que estaban retenidos en Israel. 

“¡Bienvenidos a Israel, somos los dueños!”, se escucha a Ben Gvir decirles a decenas de activistas maniatados y arrodillados con la frente en el suelo, mientras sonríe y ondea una bandera israelí. En el vídeo que él mismo colgó en sus redes, se ven a algunos uniformados zarandeando a los detenidos.

No es la primera vez que el titular de Seguridad Nacional insulta y humilla a tripulantes de las distintas misiones de la Flotilla que han intentado romper el bloqueo naval sobre la Franja, incluidos ciudadanos de países europeos y de otros socios de Israel.

Tampoco es su primera controversia. Ben Gvir se ha dado a conocer en los últimos años por sus exabruptos y su postura abiertamente racista respecto a los palestinos, protagonizando numerosas polémicas que han puesto en evidencia al Gobierno de Benjamín Netanyahu.

Desde el ataque de Hamás del 7 de octubre de 2023, el ministro de Seguridad Nacional ha pedido la expulsión y la aniquilación de los gazatíes y ha impulsado todo tipo de políticas represivas y discriminatorias hacia la población palestina, explotando la radicalización de la sociedad israelí y los deseos de venganza tras el asalto del grupo islamista.

Sus posturas no son una excepción en el Ejecutivo de coalición ultraderechista liderado por Netanyahu, pero Ben Gvir ha llamado la atención por expresarlas sin tapujos y, muchas veces, por escenificarlas de forma exagerada, alardeando de ello en redes sociales y acaparando titulares. Junto al también ultraderechista Bezalel Smotrich, ministro de Finanzas, está sancionado por varios países, entre ellos España.

Agitador desde joven

El ahora ministro, que vive en un asentamiento en la Cisjordania ocupada, empezó a militar de joven en un movimiento de extrema derecha y antipalestino llamado Kach, que fue ilegalizado en Israel en 1994. Sin embargo, la ideología kahanista está muy presente en la política israelí y ha ganado peso desde que Ben Gvir y otros partidos radicales llegaron al poder a finales de 2022, en coalición con el derechista Likud –dirigido por Netanyahu–.

El partido que lidera Ben Gvir desde 2019, Otzma Yehudit (Poder judío), ganó seis escaños en las elecciones generales de 2022 y consiguió tres carteras ministeriales, incluida la de Seguridad Nacional, con muchas competencias en asuntos relacionados con los palestinos. Netanyahu le ha ofrecido amplios poderes y le ha permitido casi todas sus salidas de tono públicas, aunque el miércoles mostró su desacuerdo por el trato degradante a los tripulantes de la Flotilla, en una muy poco común reprimenda a su ministro.

Ben Gvir nació en Israel en 1976, de una familia judía originaria de Irak. Durante su adolescencia, le marcó el estallido de la primera Intifada palestina (1987-1993) y empezó a adoptar posturas radicales. Se opuso frontalmente al proceso de paz que llevó a los Acuerdos de Oslo en 1993 y era uno de los activistas de derecha que se movilizaron contra la aplicación de los mismos.

En otoño de 1995, tuvo su primer momento de fama cuando apareció en la televisión con el emblema metálico del Cadillac del entonces primer ministro Yitzhak Rabin. El líder que firmó la paz con los palestinos fue asesinado poco después por un extremista judío en Tel Aviv.

Su reputación de provocador hizo que, incluso, el Ejército de Israel no lo considerara apto para hacer el servicio militar, una mancha en su historial. Ahora, como encargado de las fuerzas de seguridad israelíes, alaba estos cuerpos y les ha concedido más prerrogativas para, entre otras cosas, reprimir las protestas contra el Gobierno.

La soga como símbolo cruel

En el historial del líder supremacista también figura ser uno de los principales promotores de la pena de muerte para la población palestina, un tema que ha protagonizado varias de sus polémicas más recientes, en las que ha glorificado sin disimulo el ahorcamiento de los prisioneros. 

El pasado marzo, cuando el Parlamento aprobó la ley de pena capital como castigo por “actos de terrorismo”, diseñada específicamente para aplicarse a los palestinos –y criticada a nivel internacional como discriminatoria, racista y una grave vulneración de los derechos humanos–, el ministro lo celebró con una botella de champán en el edificio. Si bien un ujier le impidió descorcharla en el hemiciclo, luego brindó en el pasillo: “Que ejecutemos al mayor número posible de terroristas”.

En una exhibición de crueldad, su símbolo más usado para esta cruzada ha sido la soga, que ha lucido en la solapa en forma de pin dorado durante el debate del proyecto de ley en la Knéset.

A principios de mayo, Ben Gvir celebró su 50º cumpleaños con un pastel decorado con una soga que le entregó su esposa, como mostró un vídeo grabado durante la fiesta que él mismo compartió en su Instagram. “Me repugnan las imágenes de un ministro israelí que glorifica la violencia con la imagen de una soga en la solapa y en su tarta de cumpleaños. Celebrar las ejecuciones es despreciable”, criticó el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Volker Türk. 

En otro episodio reciente de mal gusto que presenta a sus seguidores como humor, publicó un vídeo en el que afirmaba que “sueña” con sogas, con un montaje de imágenes generadas por IA de objetos cotidianos con forma de este instrumento de ejecución.

Reparto de armas a civiles

El ministro de Seguridad también ha hecho del reparto de armas y licencias una de sus principales políticas. En los primeros días de la guerra de castigo contra Gaza, su ministerio compró 10.000 rifles para repartirlos a civiles en los pueblos fronterizos del país, asentamientos y algunas ciudades con gran población árabe. En el primer aniversario de la guerra, Ben Gvir elevó la cifra a 120.000 rifles.

El político ultra ha dado licencias de armas a todos los ciudadanos israelíes de algunas ciudades simplemente por el hecho de vivir en esa ciudad y recientemente ha anunciado que hará lo propio con los residentes en Jerusalén, aunque aclaró que solo lo tendrán los residentes en los barrios judíos. “Esto es un intento de hacer que cualquier ciudadano pueda tener un arma solo por ser judío”, denunciaba Haartez en un editorial. “El próximo desastre es solo cuestión de tiempo. Y, como siempre, los sectores más vulnerables de la sociedad —los niños, los árabes y las mujeres— pagarán las consecuencias”, concluía el periódico israelí.

Sin pan ni duchas para los presos palestinos

Tras cerrar las panaderías de las prisiones que servían pan a los presos palestinos, Ben Gvir publicó un vídeo en sus redes sociales comiendo pan. “Los presos no pueden tener ese privilegio ¿Cómo pueden tener pan fresco a diario? Es absurdo”, decía en el vídeo. 

El ministro ha presumido de hacer miserable la vida de los detenidos y redujo las comidas, el tiempo de las duchas y aumentó los cortes de electricidad. En septiembre de 2025 el Tribunal Supremo dictaminó que los presos en cárceles israelíes no reciben la comida suficiente para asegurar “un nivel básico de existencia” y ordenó al Gobierno revocar la política del ministro.

Actualmente, hay 9.400 presos palestinos en cárceles israelíes, según datos de la ONG Addameer. De ellos, 360 son menores y 3.376 están en detención administrativa, que en la práctica permite encerrar de manera indefinida a palestinos sin ser juzgados.

Visitas al lugar sagrado de los musulmanes

Siempre escoltado por policías y, a veces, acompañado por colonos judíos, Ben Gvir no ha dejado de hacer provocadoras visitas a la Explanada de las Mezquitas, donde se encuentra el templo de Al Aqsa –de gran importancia religiosa y simbólica para los musulmanes y los palestinos–. La última de ella fue el 14 de mayo, cuando desplegó la bandera israelí en el recinto sagrado y aseguró que pertenece a este país.

La Explanada de las Mezquitas está en la parte oriental de Jerusalén, ocupada y anexionada por Israel, cuya jurisdicción sobre esta área y sobre el recinto religioso no reconoce la comunidad internacional. 

Las fuerzas de seguridad supervisadas por Ben Gvir controlan los accesos a toda la zona y, de forma arbitraria, impiden el acceso a los fieles palestinos.

Mahatma Gandhi no vio nacer el Estado de Israel porque fue asesinado solo unos meses antes, en enero de 1948. Pero el conflicto no comenzó con la ocupación de Palestina, ni siquiera con el nacimiento del Estado de Israel, sino mucho antes. Y Gandhi ya se había pronunciado al respecto. 

Era 1938, con Hitler en el poder liderando la persecución contra los judíos y tan solo unos días después de la infame Noche de los Cristales Rotos, Gandhi escribió en su periódico Harijan (terminó popularizado por él para dignificar a las personas de las castas más bajas de India) para denunciar la situación. “Pero esta simpatía no me ciega ante las exigencias de justicia”, dijo. “El clamor por un hogar nacional para los judíos no me convence completamente”.

“Palestina pertenece a los árabes en el mismo sentido en que Inglaterra pertenece a los ingleses o Francia a los franceses. Lo que está sucediendo hoy en Palestina no puede justificarse mediante ningún código moral de comportamiento”, escribió. Palestina vivía entonces la Gran Revuelta árabe contra el mandato británico y su apoyo al sionismo. “Sería un crimen contra la humanidad reducir a los orgullosos árabes para que Palestina pudiera así ser restituida a los judíos, parcial o totalmente, como su hogar nacional”.

¿Qué diría Gandhi si supiera que la verdadera limpieza étnica comenzaría inmediatamente después de la creación del Estado de Israel y se extendería hasta hoy como elemento intrínseco del proyecto colonial de Israel? Las palabras de Gandhi me recuerdan al famoso debate sobre el “derecho de Israel a existir”, que varios académicos cuestionan. Es un derecho que no existe en la legislación internacional. “Se trata de una manipulación del discurso que obliga a los palestinos a ofrecer garantías teóricas antes incluso de que se puedan escuchar sus verdaderas reivindicaciones políticas”, escribe Rawan Abhari, investigador del Quincy Institute for Responsible Statecraft. 

Como ha argumentado el escritor palestino Mohammed El-Kurd, este planteamiento obliga a los palestinos y a otros a caer en una trampa retórica. En lugar de abordar el despojo, la ocupación o la desigualdad de derechos, se les exige primero que realicen una declaración moral que asegure al mundo que no buscan la violencia antes de que sus reivindicaciones políticas puedan siquiera ser escuchadas. El resultado es un debate que sustituye las realidades materiales del dominio militar, el desplazamiento y la apatridia por promesas abstractas.

Elijamos la paz en lugar de la confrontación excepto en casos en los que no podamos proceder o avanzar. Entonces, si la única alternativa es la violencia, usaremos la violencia

Nelson Mandela — Gaza (1999)

El filósofo francés Gilles Deleuze abordó la cuestión de la creación del Estado de Israel en un artículo en 1988 en el que afirmaba: “Los americanos hicieron de ello toda una superproducción hollywoodiense. El Estado de Israel se establecía en una tierra vacía, que esperaba desde hacía mucho tiempo al antiguo pueblo hebreo, con unos pocos fantasmas árabes venidos de otra parte, guardianes de piedras dormidas”.

En 1946, en un nuevo artículo en su periódico, Gandhi insistió: “[Los judíos] han cometido un grave error al intentar imponerse en Palestina con la ayuda de EEUU y Gran Bretaña, más aún ahora sirviéndose abiertamente del terrorismo [...] A nadie extrañará que me solidarice con los judíos en su triste y nada envidiable situación, pero uno podría pensar que la adversidad les habría enseñado lecciones de paz ¿Por qué tienen que depender del dinero estadounidense o de las armas británicas para imponerse en una tierra inhóspita? ¿Por qué recurrir al terrorismo para asegurar un desembarco por la fuerza en Palestina?”.

Qué diría ahora Gandhi si supiera que hoy son EEUU y Alemania quienes suministran el 90% de las importaciones de armas a Israel. Esas armas que le sirven para cometer un genocidio en Gaza y seguir expandiendo su ocupación y su régimen de apartheid en Cisjordania. 

Sobre la resistencia pacífica

El máximo exponente de la resistencia no violenta, escribía ya en 1938: “Según los cánones aceptados sobre el bien y el mal, nada puede decirse contra la resistencia árabe frente a una abrumadora desigualdad”. Gandhi, uno de los líderes espirituales y políticos clave que impulsó la independencia de la India del Imperio británico basó su estrategia en el satyagraha (la no violencia y la desobediencia civil), buscando la expulsión británica a través de la presión moral y la resistencia pacífica.

Otro de los grandes iconos mundiales de la paz y la lucha contra la injusticia, Nelson Mandela, no dudó en apoyar la causa palestina tras conseguir abolir el régimen de apartheid en Sudáfrica. En una visita a Gaza en 1999, declaró: “Elijamos la paz en lugar de la confrontación excepto en casos en los que no podamos proceder o avanzar. Entonces, si la única alternativa es la violencia, usaremos la violencia”.

He hablado de esto con Jeff Halper, activista israelí e icono actual de la resistencia pacífica en Palestina. “Participé activamente en el movimiento por los derechos civiles en Estados Unidos, incluyendo un breve encarcelamiento en Misisipi, fui objetor de conciencia durante la guerra de Vietnam y participé en la resistencia durante todos estos años en Palestina, incluyendo mi famoso acto de interponerme frente a las excavadoras para combatir la demolición de viviendas”, me cuenta Halper. Era una resistencia arriesgada: en 2003 una excavadora israelí mató a la activista pacifista estadounidense Rachel Corrie cuando intentaba parar demoliciones en la ciudad de Rafah, en Gaza, que hoy, 23 años después, es un montón de escombros porque ha sido totalmente destruida durante el genocidio israelí.

“Las personas tienen derecho a la resistencia armada contra la opresión y la lucha por la liberación es lo más importante, siempre y cuando, por supuesto, la ‘violencia’ sea disciplinada y estratégica, y no simplemente un ataque descontrolado. El Congreso Nacional Africano de Mandela tenía un brazo militar. Él es un buen ejemplo del enfoque integrado”, dice Halper. 

Palestina pertenece a los árabes en el mismo sentido en que Inglaterra pertenece a los ingleses o Francia a los franceses. Lo que está sucediendo hoy en Palestina no puede justificarse mediante ningún código moral de comportamiento

Mahatma Gandhi — 1938

“El Gandhi de los palestinos, Mubarak Awad, fue expulsado hace 30 años y vive en Estados Unidos. También me preocupa que se espere que los débiles y oprimidos actúen de forma no violenta, considerando su resistencia armada como ‘terrorismo’, mientras que los Estados tienen libertad para emplear una fuerza militar y policial masiva”, concluye.

Lo primero que tenemos que hacer para entender este conflicto es enmarcarlo correctamente. Esto no es una guerra, sino un proyecto colonial de Israel. Como me decía Halper: “Al principio yo veía esto como un conflicto entre dos grupos nacionales, por lo que el tema principal era cómo negociar algún tipo de acuerdo. Así lo sigue viendo hoy buena parte de la izquierda, pero ahora entiendo que con el colonialismo, este marco no funciona. Es algo unilateral. No hay conflicto porque no hay dos partes. Los sionistas vinieron aquí para hacerse con la tierra, desplazar a los palestinos y transformar Palestina en Israel. Esa es su agenda. La izquierda debería entender, y creo que todavía no ha llegado a ese punto, que la ocupación no va a terminar. Es la esencia del sionismo”. 

Tienes que leer (y ver)...

La idea de este boletín y las citas a Gandhi y Deleuze nacen de una preciosa iniciativa de la editorial Bauplan que, con motivo de su tercer aniversario y bajo el concepto de “editar también es tomar posición”, ha publicado el librito Justicia palestina con textos de ambos autores para regalarlo en librerías hasta agotar existencias. Aprovecha y echa un ojo al catálogo de la editorial porque para mí ha sido un bonito descubrimiento.

Relacionado con el mito de la creación del Estado de Israel te recomiendo ver el documental The True story of the creation of Israel, de Muhammad Shehada, investigador del European Council on Foreign Relations, que trata de desmontar las mentiras de este periodo de la mano de las palabras de los líderes israelíes, sus diarios personales, archivos del Ejército y el testimonio de sus propios soldados y comandantes. Está en inglés y con subtítulos en inglés.

Gracias por llegar hasta aquí.

¡Hasta la semana que viene!

Como Trump se diría a sí mismo (y como le dijo al presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, en su infame encuentro en la Casa Blanca): “No estás en una buena posición. No tienes las cartas”. El líder estadounidense viaja este miércoles a China a una cumbre con Xi Jinping que será una de las citas políticas del año en el calendario de EEUU (y lleva en la maleta el lastre de una probable derrota en Irán y un alto el fuego “en estado crítico”. Y Xi lo sabe).

El régimen iraní no solo no ha caído, sino que ha salido reforzado políticamente; Teherán mantiene buena parte de su arsenal de drones y misiles, y no ha cedido a ninguna de las exigencias de EEUU. Mientras tanto, los objetivos de la guerra han pasado a ser la reapertura de un estrecho que ya estaba abierto antes de la ofensiva y la gestión de un uranio enriquecido que los iraníes no tendrían si Trump no se hubiese salido en 2018 del acuerdo nuclear que firmó Irán con EEUU (Obama), China, Francia, Rusia, Reino Unido y Alemania.

Trump tendrá que pedir ayuda a Xi, lo cual: es una señal de debilidad; tendrá un coste —¿qué tendrá que ofrecer EEUU a cambio de esa ayuda?—; y ¿qué pasará si China dice que no? Entonces, la cumbre de Trump será otra víctima de la guerra

Vali Nasr — experto en Irán

“Trump solicitará el apoyo de China para sus esfuerzos por lograr un acuerdo aceptable con Irán que ponga fin al conflicto y permita reabrir el estrecho de Ormuz”, dice Edgard D. Kagan, analista del Center for Strategic and International Studies especializado en China. Lo curioso es que es el ejército de EEUU el que está bloqueando e interceptando cargueros petroleros con destino a China, que a su vez es el principal comprador de crudo de Irán. Eso hace pensar que China necesita la reapertura del estrecho más que EEUU, pero no es exactamente así.

“Cada día que el estrecho permanece cerrado, la posición de China a largo plazo se consolida”, afirma David M. Hart, investigador de clima y energía en el Council on Foreign Relations. La explicación, según Hart, es sencilla. Ambas potencias compiten por el “dominio energético”. “Trump pretende utilizar el auge de la producción de petróleo y gas natural de Estados Unidos como ventaja geopolítica. El presidente chino, Xi Jinping, tiene un objetivo similar. Pretende utilizar el auge de las tecnologías de generación y consumo de electricidad en China para reforzar su posición. Aunque ambos han cosechado éxitos, la apuesta militar de Trump en Irán ha debilitado considerablemente su posición”, explica el analista.

La máxima expresión de la política energética estadounidense está en los acuerdos comerciales negociados por Trump. La UE, Japón, Corea y otros socios han aceptado comprar centenares de miles de millones de gas natural licuado a cambio de un alivio de los aranceles. Pekín, mientras tanto, quiere que sus socios construyan una infraestructura muy diferente y la cual China puede alimentar. Mientras tanto, “China domina la producción mundial de paneles solares, aerogeneradores, baterías de litio, vehículos eléctricos y los materiales y componentes que se utilizan en su fabricación. Dada la saturación de sus mercados nacionales, los fabricantes chinos están ofreciendo productos ‘electrotécnicos’ al resto del mundo a precios muy bajos”, explica Hart. 

“Aunque China es el país más afectado por el bloqueo del estrecho de Ormuz en términos de volumen comercial, también ha creado los mecanismos de protección más sólidos frente a la crisis energética mediante la acumulación de reservas y la diversificación de sus importaciones. Al mismo tiempo, la electrificación de China modera su consumo de petróleo y GNL”, indica el experto. 

“La guerra contra Irán ha reforzado enormemente las perspectivas mundiales del sector eléctrico. Las exportaciones chinas de productos energéticos se están disparando. Para muchos importadores de energía, resulta más atractivo depender de China para los bienes de capital necesarios para desarrollar la infraestructura eléctrica, que depender de Estados Unidos, Oriente Medio o Rusia para los combustibles que consumen de forma continua”, añade Hart.

“Tendrá que pedir ayuda a Xi”

Mientras tanto, el Departamento de Estado impuso sanciones el viernes a tres empresas chinas de satélites por proporcionar imágenes y otros servicios a Irán que le ayudaron a llevar a cabo ataques militares contra las fuerzas estadounidenses en Oriente Medio. El Departamento del Tesoro también sancionó a Yushita Shanghai International Trade por ayudar a Irán a importar sistemas portátiles de defensa antiaérea [Manpads] desde China. Fuentes del Gobierno señalan que Trump pedirá a Xi que reduzca el apoyo de China a Irán, informa el Financial Times.

EEUU, la mayor potencia militar del mundo ya no sabe ganar guerras. Trump presume públicamente de haber asesinado a la cúpula iraní y de haber destruido buena parte de sus fuerzas armadas. De poco le sirve. En Vietnam también lanzaron millones de toneladas de bombas (más que en la Segunda Guerra Mundial), lo destruyeron todo y, aun así, perdieron la guerra. Por no hablar de los reveses estratégicos en Irak y Afganistán, donde los talibanes tomaron el país inmediatamente después de la retirada de EEUU tras 20 años de guerra. Preocupado por los efectos políticos de su campaña militar en año electoral, Trump publica en redes la duración de las últimas guerras en comparación con su “excursión en Irán”, a la cual no encuentra una salida.

Un sector del neoconservadurismo más clásico defensor de las intervenciones extranjeras para defender la supremacía mundial estadounidense está criticando el aventurismo trumpista y sus consecuencias. En un artículo publicado el domingo en The Atlantic, Robert Kagan, analista de Brookings Institute, viejo conocido en los círculos de la política exterior de EEUU y quien defendió la invasión de Irak, señala que “si esto no es un jaque mate, está muy cerca”.

“Una derrota en el actual enfrentamiento con Irán tendría un carácter totalmente diferente [a reveses en guerras anteriores]. No se podrá ni reparar ni ignorar. No habrá vuelta al statu quo anterior, ni ningún triunfo definitivo de EEUU que pueda deshacer o superar el daño causado”, escribe Kagan. “La adaptación mundial a un mundo pos-EEUU se está acelerando. La posición que Estados Unidos ocupaba en su día en el Golfo no es más que la primera de muchas víctimas”, concluye. Como escribían hace unos días los analistas Reuel Marc Gerecht y Ray Takeyh en el Wall Street Journal, “las economías árabes del Golfo se construyeron bajo el paraguas de la hegemonía estadounidense. Si se elimina eso —y la libertad de navegación que conlleva—, los Estados del Golfo acabarán inevitablemente pidiendo ayuda a Teherán”.

Varias fuentes informaron a la agencia Reuters que altos cargos del Gobierno de Trump pidieron a la comunidad de inteligencia analizar cómo respondería Irán si Trump declarase una victoria unilateral en la guerra como salida a la misma. 

Cada día que el estrecho permanece cerrado, la posición de China a largo plazo se consolida

David M. Hart — Council on Foreign Relations

Lo cierto es que desde que comenzó el conflicto, Trump está sufriendo para tratar de adaptar la realidad sobre el terreno a una narrativa favorable. Asegura que la campaña contra Irán cumplió sus objetivos a las pocas horas de iniciarse, que ha logrado un cambio de régimen, que la guerra ha terminado y que el acuerdo para reabrir Ormuz está muy cerca. Sin embargo, el régimen no solo ha sobrevivido a 37 días de bombardeos, sino que ha salido reforzado políticamente. Ha sufrido importantes golpes militares, pero mantiene su capacidad de cerrar Ormuz y de incendiar la región con su arsenal de misiles y drones y no ha cedido a ninguna de las exigencias de Trump pese a las amenazas de eliminar toda una civilización a base de bombazos. El presidente de EEUU incluso anunció una épica misión para reabrir el estrecho y tuvo que suspenderla menos de 48 horas después.

“Trump tendrá que pedir ayuda a Xi, lo cual: es una señal de debilidad; tendrá un coste —¿qué tendrá que ofrecer EEUU a cambio de esa ayuda?—; y ¿qué pasará si China dice que no? Entonces, la cumbre de Trump será otra víctima de la guerra”, señala el analista de Irán Vali Nasr. Algunos temen que Pekín fuerce a Washington a cambiar su lenguaje respecto a Taiwán, concediendo a China una victoria estratégica.

Una portada memorable de The Economist de principios de abril resume bastante bien la situación: “Nunca interrumpas a tu enemigo cuando está cometiendo un error”.

Tienes que leer...

Esta semana, mi compañera María Ramírez estuvo en la ciudad de Bath, Reino Unido, con el escritor Patrick Radden Keefe, que acaba de presentar su nuevo libro, London Falling, sobre la vida y muerte de Zac Brettler, un joven británico que se hizo pasar por hijo de un oligarca ruso en Londres. El libro retrata el cambio de una ciudad marcada por las finanzas sin regulación, el lavado de dinero, las apariencias, el fraude y el miedo de políticos y policías. El libro se publicará en español en el último trimestre del año.

Todo lo que haga Patrick Radden Keefe es recomendable, pero aprovecho para recomendarte la lectura de uno de los libros que más me ha gustado en los últimos años: No digas nada, una investigación sobre la desaparición de Jean McConville y un relato brillante del conflicto en Irlanda del Norte.

Gracias por llegar hasta aquí.

La española con más poder en Europa está al frente de dos carteras claves de la Comisión: la de Competencia y la de Transición Ecológica. Teresa Ribera defiende en esta entrevista con elDiario.es las nuevas reglas sobre las fusiones empresariales, que buscan crear ‘campeones europeos’, capaces de competir frente a los gigantes estadounidenses y chinos: “Una fusión que reduzca las dependencias o suponga una mejora tecnológica nos va bien”. La vicepresidenta de la Comisión se muestra cauta en sus críticas a Trump y cuestiona la inacción de Europa frente al genocidio en Gaza: “Es de los episodios más frustrantes para cualquier persona que tenga un mínimo de respeto a los derechos humanos y los principios morales básicos”. “No hemos estado a la altura de las circunstancias”, lamenta.

¿Puede ser esta nueva crisis energética el aldabonazo que suponga la consolidación final de las energías renovables?

Sí. Cuando hablamos de energía hablamos también de seguridad económica, de autonomía, de capacidad de decidir y de reducción de dependencias. Ya habíamos identificado muchos motivos por los que era importante transformar nuestro sistema energético. Ahora, todavía más. Dos grandes conflictos en cuatro años es extraordinariamente significativo. Aquellos países que han sido capaces de acelerar la transformación de su modelo energético frente a los que se han rezagado muestran con creces la mayor o menor capacidad de hacer frente a una situación como la actual.   

La Comisión Europea va a permitir a los países compensar hasta el 70% del sobrecoste energético por la guerra a los sectores agrario, energía intensiva y transportes (salvo aviación). ¿No es contradictorio? ¿No se impulsa así el consumo de los combustibles fósiles que en teoría la Unión Europea quiere sustituir?

La mayor garantía es transformar nuestro modelo energético y reducir las dependencias del exterior. Pero también que sea viable desde el punto de vista de la factura que representa para el tejido productivo y nuestros hogares. 

Hemos querido identificar qué sectores concretos podían sufrir en mayor medida el impacto de la guerra en Oriente Medio y aplicar medidas de alivio eficaces. Son temporales, hasta el 31 de diciembre de 2026. Acompañar las medidas de fondo con el corto plazo es lo que representa a Europa. No podemos pensar en que cada cual se las apañe.

Varios países, incluido España, han puesto sobre la mesa un impuesto a los beneficios de las compañías energéticas, que están logrando unas ganancias extraordinarias por la guerra de Irán. ¿Por qué la Comisión no ha tenido en cuenta esta propuesta?

Sí la ha tenido en cuenta. Hay dos cosas importantes al respecto: cualquier medida fiscal requiere unanimidad por parte del Consejo y esa unanimidad hoy por hoy no existe. Y es difícil invocar una situación extraordinaria cuando, afortunadamente, la situación económica no es tan terrible y tan generalizada como lo que vivimos en el año 2022.

Cuando usted fue ministra de Transición Ecológica en España respaldó el cierre de las nucleares y ahora forma parte de una Comisión Europea que aboga por la expansión de la energía nuclear. ¿Cree realmente que la energía nuclear es una solución para Europa?

La decisión sobre cuál es el mix tecnológico de cada país es de cada gobierno y responde a coyunturas nacionales muy diferentes. Con independencia de cuál sea la opinión personal de cada uno de los miembros del Colegio de Comisarios, sería una barbaridad imponer a ningún Estado miembro un determinado mix eléctrico. 

Una clave importante para el éxito europeo es que todos hemos respaldado la mayor electrificación de los consumos finales de energía, la mayor eficiencia y la mayor interconexión y, por supuesto, que la generación de esa electricidad proceda de fuentes no emisoras de gases de efecto invernadero. La Península Ibérica tiene unas características muy propicias y favorables a una transición hacia un mix renovable. ¿Cuál es la realidad desde el punto de vista del calendario de cierre? No me corresponde a mí decidirlo. Le corresponde decidirlo a la ministra y al Gobierno. 

Hay Estados miembros que están volcándose hacia la nuclear. En la mayor parte de los casos es una apuesta a medio plazo: centrales que no estarán operativas hasta 2030, 35 o 40. No es una solución para una crisis como la que estamos viviendo en este momento. También es verdad que la experiencia del cierre en Alemania ha resultado de gestión complicada para los países vecinos, que se lamentan del impacto que esto ha tenido en los precios.

El ataque permanente de Trump a la UE no se entiende. Más allá de la insatisfacción o de la preocupación que esto genere, debemos superar esa consternación

¿Ha perdido ambición la apuesta de Europa por el Green New Deal? Algunos de los objetivos, como la prohibición de los coches con motor de combustión en 2035, se han rebajado. ¿Sigue siendo una prioridad para Europa? 

Lo que hemos vivido en estos dos meses pone de manifiesto hasta qué punto es una pena que no hayamos ido más deprisa. Si hubiéramos electrificado en mucha mayor medida nuestra movilidad, estaríamos en una situación completamente diferente. Estamos mejor que en 2022, pero las economías europeas tienen una tasa de electrificación muy por debajo de otras que tampoco tienen petróleo, como China. 

La carrera por la movilidad eléctrica ha supuesto una transformación importantísima en algunas economías. Es una rápida industrialización que genera riqueza y empleo para la sociedad. Esta crisis pone de manifiesto hasta qué punto el Pacto Verde es un pacto de libertades, de autonomía, de soberanía, de innovación y de competitividad industrial, como por otra parte es el mandato mismo de esta Comisión.

Por el camino puede haber voces disidentes y tenemos una muy importante al otro lado del Atlántico y otras dentro de nuestro continente. Hay quien lo puede ver con preocupación, o quien puede querer defender su espacio y su interés en el muy corto plazo. ¿Esto es lo acertado? No. 

Con la información que tiene en la Comisión, ¿cómo ve la situación actual de bloqueo en la guerra de Estados Unidos contra Irán? ¿Cree que es posible que acabe cediendo a las presiones y reabriendo a corto plazo el estrecho de Ormuz? 

Es una situación enormemente preocupante y un gran desafío para todos. A Europa nadie le preguntó qué opinaba al respecto. Nadie en nuestro continente defendía al régimen de los ayatolás por razones obvias de derechos humanos, de libertades, de democracia y de progreso. Todos deseábamos que acabara imponiéndose un régimen democrático de libertades. ¿Midieron bien los protagonistas este conflicto? A la vista están las consecuencias. 

Más allá de lo fundamental: derecho internacional, carta de Naciones Unidas, ocupación, violencia... Hay dos aspectos clave: una catástrofe humanitaria que además encuentra a las agencias de las Naciones Unidas con presupuestos muy limitados, y la disponibilidad de un recurso que queremos eliminar y caminar hacia la descarbonización, pero que sigue siendo el gran motor de nuestra economía. Es capital que Europa se mantenga al pie del cañón en la defensa de búsqueda de soluciones y generando presión para reducir el nivel de conflicto cuanto antes.

Tras iniciar la guerra, Trump ha lanzado ataques continuos a la UE por no ayudar a levantar el cierre del estrecho de Ormuz. ¿Sigue siendo Trump un aliado de la UE?

Quizá una de las cosas más sorprendentes que hemos vivido desde el inicio de su mandato es esta hostilidad hacia la Unión Europea. Esta idea de que la Unión Europea surge en contra de los intereses de Estados Unidos cuando en realidad el propio proyecto de las comunidades europeas al final de la Segunda Guerra Mundial es, afortunadamente, una reacción de inteligencia política y de generosidad por parte de Estados Unidos, que se da cuenta de que Europa no puede ser un territorio de conflicto permanente. 

Estados Unidos se ha visto siempre como un socio capital de cara a la defensa de las libertades, la democracia, los derechos y, por tanto, ese ataque permanente no se entiende. Más allá de la insatisfacción o de la preocupación que esto genere, debemos superar esa consternación y defender, explicar, argumentar y encontrar una recuperación y una consolidación de la relación transatlántica, pero no de cualquier relación transatlántica. Debe ser una relación basada en el respeto mutuo, en la defensa de la democracia, de los derechos y de las libertades. 

Pero ahora no hay respeto mutuo

En estos momentos, con demasiada frecuencia nos encontramos con situaciones, como poco, paradójicas.

Es muy frustrante que la Unión Europea no haya encontrado la forma de reaccionar con más contundencia en Gaza, lo que no significa que le resulte indiferente. La UE todavía está lejos de poder decir que estamos a la altura de las circunstancias.

¿Ha beneficiado a China la guerra contra Irán?

Una de las lecciones más interesantes que Europa debería extraer es que el soft power es power. Hay muchos más países en el mundo que aspiran a progreso, libertad, creación de riqueza y mejora en el desarrollo de sus ciudadanos. Eso requiere una estabilidad y un apoyo comercial, financiero, educativo, cultural y una gobernanza que necesita de alianzas y de amistad. En eso Europa ha sido siempre un campeón.

Hemos conseguido avanzar mucho y muy rápidamente en relaciones comerciales, pero creo que todavía tenemos mucho recorrido con el resto del mundo. Quien sí lo ha abandonado, por lo menos temporalmente, es Estados Unidos. Obviamente, si Estados Unidos no ocupa ese espacio de influencia política, de financiación al desarrollo, de apoyo en las relaciones institucionales… hay otro que sí lo ocupa. China ha aprendido a desplegar esa diplomacia de una forma muy intensa. Es un espacio que tendrá más difícil recuperar Estados Unidos en el medio plazo.

¿Corre la UE el riesgo de quedar atrapada en la irrelevancia entre EEUU y China?

Es una de las preguntas que nos tenemos que hacer como ciudadanos europeos. Tenemos una responsabilidad especial y no debemos pensar que por inercia nos va a seguir yendo bien sin hacer nada. La opinión pública europea debe ser consciente de lo importante que ha sido construir este proyecto y lo determinante que es defenderlo dentro y fuera. 

Somos una potencia interesante, pero somos relativamente reducidos. Ya no somos el centro del mundo. Ahora bien, no nos podemos quedar en un rincón. Tenemos que salir a defender con uñas y dientes nuestro modelo.

Europa está invirtiendo mucho en armamento, pero el gasto militar europeo hoy ya es más o menos el doble que el de Rusia. ¿Realmente es un problema de presupuesto o el verdadero problema es la falta de coordinación europea a la hora de defenderse frente a posibles amenazas?

Desde un momento muy temprano en el proyecto europeo corrió en paralelo la idea de construir una Unión Europea de la Defensa. Eso fue aparcado en los años 90 como consecuencia de la confianza en la OTAN. Hoy nos damos cuenta de que a lo mejor tenemos que reforzar nuestra capacidad con una visión amplia de seguridad y defensa.

Europa tiene que desplegar un potencial que nunca ha estado presente en nuestras prioridades. Esto no se mide en términos de porcentajes de PIB dedicados a la compra de armamento clásico. Se mide en términos de inteligencia, unidad y proyecto europeo. Se mide en términos de estrategia. Hemos dado pasos muy rápidos en relación con lo que han sido las últimas décadas de nuestra historia, pero todavía estamos lejos de contar con una respuesta eficaz. Tenemos que hablar de la Europa de la defensa, que no es exclusivamente la suma de 27 presupuestos nacionales dedicados al ejército, sino que requiere un mando, una reflexión y una identificación de estrategias compartidas por los europeos.

Usted ha liderado las críticas dentro de la Comisión al genocidio en Gaza. Sin embargo, la respuesta de Bruselas ha sido muy criticada por su tibieza. Dos preguntas: ¿ha sido frustrante su posición? ¿Ha fallado moralmente la UE en la toma de medidas concretas con Israel?

Lo que estamos viviendo es de los episodios más frustrantes para cualquier persona que tenga un mínimo de respeto a los derechos humanos y principios morales básicos. Es la historia de un fracaso televisado del régimen de respeto a los derechos más básicos de las personas, a la protección de los civiles indefensos que surge tras el horror que vivimos en la Segunda Guerra Mundial. Y sí, es muy frustrante que la Unión Europea no haya encontrado la forma de reaccionar con más contundencia, lo que no significa que le resulte indiferente. La UE todavía está lejos de poder decir que estamos a la altura de las circunstancias.

Europa tiene que desplegar un potencial en defensa que nunca ha estado en sus prioridades

Su departamento ha presentado sus planes sobre la nueva política de fusiones empresariales. Uno de los objetivos es crear “campeones europeos”, empresas aún más grandes. ¿Hasta qué punto cree que este cambio ayudará a competir con China y Estados Unidos?

Hemos presentado unas directrices sobre cómo analizar las operaciones de fusión. Ya no es solamente un aspecto que deba centrarse en el análisis del impacto en precios para los consumidores. Los mercados son cada vez más globales y necesitamos facilitar todas las operaciones que sean competitivas porque favorezcan la innovación y la resiliencia. Sabemos que hay ámbitos donde las grandes operaciones corporativas van a determinar el éxito de mañana, como son el ámbito digital, el de la sostenibilidad y la eficiencia. Es importante trabajar con los operadores que estén interesados en hacer este tipo de operaciones desde un primer momento para entender los riesgos y beneficios.

Hay dos elementos importantes. Uno: que sean mercados globales no significa que valga cualquier cosa, hay que proteger a los consumidores. Dos: lo que vemos son distorsiones que se producen porque no hemos logrado superar la fragmentación de 27 mercados nacionales, porque no existe una verdadera unión en ese ámbito de actividad industrial o empresarial. Está bien pensar en consolidaciones en un determinado sector, pero siempre y cuando tengamos también clara la perspectiva de integración progresiva.

Simultáneamente, tenemos que prestar atención a otros ámbitos. El sector digital y el sector financiero, por ejemplo, es donde Europa lastra en mayor medida un gap de competitividad frente a la economía americana. En el resto somos más eficientes y vivimos mejor que los americanos. Este gap se explica fundamentalmente por la tecnología digital y por la oportunidad de crecer, es decir, cuáles son las oportunidades para financiar el crecimiento.

Ya hay voces que critican que esa nueva política dará mucho más peso al crecimiento de las empresas que a los beneficios para los consumidores. ¿Qué opina al respecto? 

A una sociedad como la europea, una fusión que favorezca un salto cualitativo desde el punto de vista de la reducción de las dependencias o desde el punto de vista de la mejora tecnológica, nos va bien. Lo que es importante es que haya una valoración de probabilidad razonablemente solvente de que eso va a ser así. Si no hay un nivel de probabilidad razonable, es difícil dar ese paso si supone un perjuicio para los consumidores. Pero sí hay una serie de sectores donde la necesidad de inversión para el despliegue de las siguientes generaciones es tan importante y el nivel de riesgo es tan relevante que es razonable que estén buscando de qué forma podemos colaborar para la siguiente generación de satélites, de infraestructura de telecomunicaciones, de aviones… 

Siempre se pone como ejemplo el éxito de Airbus. Es verdad que en aquel momento Airbus supone la fusión de muchas empresas europeas de tamaño mediano para hacer frente al único competidor global que existía, que era Boeing. ¿Hay algo parecido que se pueda hacer ahora? Eso es lo que tenemos que ver.

En este nuevo borrador de fusiones, los Estados miembros pueden intervenir en fusiones para proteger intereses públicos legítimos. ¿De qué intereses estamos hablando?

Esto ha sido lo que hemos querido clarificar en nuestro borrador de directrices porque es verdad que nos hemos encontrado con que se alegaba un interés de seguridad nacional interpretado de una forma muy vaga, muy genérica, que no necesariamente se podía justificar y que además en muchas ocasiones tenía que ver con operaciones transnacionales. Esto es algo que puede ayudar a consolidar esos campeones europeos y si se alega la defensa del interés nacional para evitar esa fusión, se reduce esa perspectiva. No cualquier cosa puede ser defendida como un riesgo frente al interés o la seguridad nacional.

Las nuevas reglas permitirán a la Comisión frenar la compra de pequeñas empresas innovadoras que persigan acabar con la competencia. Sin embargo, los grandes campeones estadounidenses han conseguido su enorme tamaño precisamente comprando startups tecnológicas. Google con YouTube, o Meta con Instagram o con WhatsApp, por ejemplo. ¿Cuál es su visión al respecto?

Hacemos dos cosas. Por una parte, creamos un escudo de defensa de la innovación, es decir, en qué circunstancias entendemos que una pequeña startup puede sentirse segura si cuenta con una oferta para poder crecer sin que eso ponga en riesgo la posibilidad de seguir innovando. Eso nos lo pide el propio semillero de empresas más creativas.

En paralelo, también teníamos otro desafío al que hacer frente: evitar lo que en el argot se llama las killer acquisitions, es decir, aquellas compras cuya finalidad precisamente es evitar que haya un nuevo operador que desafíe al incumbente tradicional. Lo que estamos haciendo es unas directrices que tienen como principal objetivo ser transparentes para con el conjunto de los operadores económicos. 

Si hubiéramos electrificado en mucha mayor medida nuestra movilidad, estaríamos en una situación completamente diferente. Estamos mejor que en 2022, pero las economías europeas tienen una tasa de electrificación muy por debajo de otras que tampoco tienen petróleo, como China

Hace unos días, la principal responsable de comercio de la UE, Sabine Weyand, dejó su cargo tras criticar el acuerdo comercial pactado apresuradamente con el presidente de Estados Unidos. ¿Cree que es un buen acuerdo comercial para los intereses de Europa? 

A esta señora la conozco bien y tengo un gran respeto por ella. Ha estado detrás de una muy buena parte de los acuerdos comerciales que ha venido firmando Europa con la mayor parte de sus socios en los últimos años. Es una mujer tremendamente respetada en el ámbito europeo y de la Comisión. Es verdad que desde hace ya algún tiempo, y ya por razones personales, quería dejar su actividad y dedicarse a llevar una vida un poco más relajada. Siempre ha defendido la importancia de reconciliar esas dimensiones exterior y doméstica como el gran desafío que tiene Europa en este momento, y eso lo comparto. 

No creo que haya mucha gente que diga que el acuerdo comercial con EEUU es un acuerdo enormemente satisfactorio. Es un acuerdo que es fruto de unas circunstancias y unas condiciones en las que los negociadores por parte de la Comisión Europea interpretan que ese es el mandato que han recibido por parte de los gobiernos nacionales: evitar escalar un conflicto con Estados Unidos, buscar estabilidad... 

¿Es un acuerdo para calmar a EEUU?

Opiniones hay para todos los gustos. La Comisión intentó en aquel momento seguir las recomendaciones que había recibido por parte del Consejo Europeo. ¿Es lo que más puede convenir a la Unión Europea? No estoy segura. De lo que sí estoy segura es que refleja lo que en aquel momento los 27 gobiernos nacionales trasladaron a la Comisión.

¿Por qué Trump acusa ahora a Europa de violar ese mismo acuerdo comercial?

No tiene mucho sentido comentar las palabras del presidente de Estados Unidos. No parece que lo que dice esté estrechamente vinculado a la negociación de lo que aparece en el acuerdo, sino probablemente a una foto más amplia que no tiene nada que ver con el acuerdo comercial.

La Inteligencia Artificial (IA) es ya casi omnipresente en la vida de ciudadanos y empresas, pero está copada por grandes empresas, todas ellas estadounidenses. ¿Qué puede hacer su departamento para incrementar la competencia en el campo de la IA?

Es un espacio absolutamente crítico en el que tenemos que hacer muchas cosas. Desde mi departamento, estamos intentando ver si los motores de búsqueda son transparentes y trazables; hasta qué punto el acceso a los datos para poder desarrollar modelos no beneficia a los incumbentes tradicionales frente a las alternativas que puedan surgir. Trabajamos muy estrechamente con los responsables de la Comisión.

La inteligencia artificial en estos momentos ya forma parte de los elementos estratégicos más relevantes desde el punto de vista de la gestión de la información y de la opinión pública de cara a procesos electorales, pero también de cara a la inteligencia militar y espacio bélico.

Europa tiene que pensar varias cosas. Qué gobernanza, qué transparencia y qué criterios éticos queremos. Qué capacidades de desarrollo de modelos y de posicionamiento propio, autónomo y soberano necesitamos para evitar situaciones tan terribles como las que hemos visto como el corte al acceso a la nube o a servicios digitales a algunos jueces del Tribunal Penal Internacional o funcionarios de Naciones Unidas [sancionados por EEUU por sus investigaciones contra líderes israelíes]. Imaginemos todo eso proyectado con un despliegue de inteligencia artificial que permite ser muy eficiente en la producción de bienes y servicios, pero que también puede destrozar la producción de bienes y servicios o boicotear el funcionamiento de una economía de un país.

Este es un espacio donde tenemos un lastre muy importante. Hay al menos dos grandes potencias que han dado un paso adelante muy significativo. Europa tiene que recuperar terreno a marchas forzadas.

La semana pasada se reunió con alcaldes europeos que piden medidas como la creación de “zonas de mercado tensionadas” o la “prohibición de los alquileres turísticos de corta duración” para solventar el problema de la vivienda. ¿Va la Comisión a incluir algunas de sus propuestas en la futura Ley de Vivienda asequible? ¿Por qué las instituciones europeas son tan remisas a actuar en el mercado de la vivienda?

Si uno mira los tratados, no verá la palabra vivienda en ningún sitio. No ha habido un referente de vivienda que permitiera construir una política en torno a esto. ¿Qué pasa? Que hoy sabemos que es el gran problema para una inmensa mayoría de europeos. Eso tiene un impacto social terrible, pero también un impacto económico. Esto llevó a que en esta Comisión la presidenta Von der Leyen encargara a un comisario la política de vivienda.

En este año largo de mandato de la Comisión hemos presentado nuestro plan de vivienda asequible. Hemos aprobado nuevas directrices para la ayuda de Estado para vivienda asequible y hemos empezado a trabajar de forma muy intensa en esa directiva sobre vivienda asequible. Una de las peticiones de los alcaldes, y no solo de los alcaldes españoles, es abordar lo que aquí hemos conocido como mercados tensionados, es decir, mercados sometidos a una presión que hace inviable seguir tratando en pie de igualdad el uso comercial del uso familiar de la vivienda y que, por tanto, hay que priorizar esto. 

Y sí, este es uno de los elementos que probablemente tendrá un reflejo en esta directiva que está programada para ser presentada en este año. Confiamos en que recogiendo todas las recomendaciones, no solamente de los alcaldes, podamos seguir impulsando este tipo de medidas.

Cuando Péter Magyar ganó las elecciones a Viktor Orbán en Hungría el mes pasado, uno de los primeros en llamarlo fue Donald Tusk, primer ministro polaco. “Estoy muy feliz. Creo que incluso más que tú”, le dijo. Pese a las diferencias notables de cada caso, ambos comparten una suerte de destino común. Dos líderes conservadores elegidos para desmontar regímenes iliberales de extrema derecha asentados durante años. 

A finales de esta semana —o como tarde principios de la siguiente—, Magyar tomará posesión como primer ministro de Hungría y Polonia le ofrece un espejo en el que mirarse y varias lecciones aprendidas. 

El problema en ambos casos es lo que en la literatura de cambio de régimen se denomina “enclaves autoritarios”, es decir, partes del sistema de Gobierno que no se ven afectados por las mayorías parlamentarias: tribunales, medios de comunicación… Cuando estuve cubriendo las elecciones en Hungría, la sensación general era que Magyar lo tendría mucho más difícil que Tusk en Polonia. En sus 16 años de Gobierno (frente a los ocho de PiS —Ley y Justicia—) con supermayoría de dos tercios, Orbán hizo 15 enmiendas constitucionales protegiendo esos “enclaves autoritarios”.

 Aunque ese cambio [democrático prometido por Tusk] aún no se ha producido, el primer ministro sigue basando su permanencia en el poder en la advertencia contra el regreso de los populistas de derecha. El problema, sin embargo, es que esto beneficia principalmente a la derecha, sobre todo a su ala más extremista

Krzysztof Katkowski — sociólogo

“El PiS de Polonia estuvo en el poder la mitad de lo que ha estado Fidesz y fue menos estratégico. Tusk es un político experimentado que basa su gobierno sobre partidos reales. Esto no sucede en Hungría”, me decía Carsten Schneider, politólogo y rector de la Central European University. “Otro elemento común de la literatura del cambio de régimen es que aquellos que son buenos derribando un viejo régimen, a menudo no son los mejores para dirigir el nuevo régimen”.

La supermayoría de dos tercios en el Parlamento de la que gozará Magyar le permitirá un amplio margen de maniobra, a diferencia de los equilibrios a los que se ve forzado Tusk. “Lo que no sabemos es cómo se comportará este partido frente al liderazgo de Magyar”, me dice Romain Le Quiniou, director del think tank Euro Créative, profundizando en la idea de la falta de arraigo del partido. Por su parte, el PiS ganó las elecciones, pero Tusk formó una coalición que le garantizó los votos en la Cámara para salir elegido primer ministro. 

Además, el papel del presidente en Hungría es mucho menor que en Polonia, donde tiene el poder de vetar legislación nueva. Tanto en Hungría como en Polonia, los presidentes actuales representan en parte los intereses de ese antiguo régimen, pero en Hungría no será un obstáculo. En el caso de la prensa, sin embargo, el caso húngaro es mucho más complejo, ya que el poder del régimen no se limita a los medios públicos, como ocurría en Polonia, sino a prácticamente todos los medios de comunicación del país a través de una extensa red de propiedad privada afín a Viktor Orbán. Magyar ha asegurado que una de sus primeras medidas será suspender los servicios de noticias de los medios públicos. Esto lo anunció en una entrevista en la radio pública.

“Una victoria puede acabar mal”

“El programa anunciado por Péter Magyar equivale a un cambio de régimen, escribió el politólogo Zsolt Kapelner poco después de las elecciones en Hungría, al tiempo que señalaba la falta de planes concretos del nuevo Gobierno. Especialmente en materia socioeconómica, no parecía claro qué iba a cambiar el Partido Tisza, liberal-conservador, tras 16 años bajo el mandato de Viktor Orbán. Nosotros, en la izquierda polaca, hacíamos comentarios irónicos similares cuando la coalición de Donald Tusk llegó al poder en Polonia en 2023, derrocando también a un gobierno populista de derecha”, escribía hace unos días el sociólogo polaco Krzysztof Katkowski en Jacobin.

“Merece la pena recordar ahora la historia de Tusk, aunque solo sea para explicar cómo una victoria así puede acabar mal. Y es que el Gobierno polaco de Tusk lleva ya algún tiempo bajo presión, navegando por las turbulentas aguas tanto de las expectativas nacionales como de la política europea”, señala Katkowski. “Aunque ese cambio [democrático prometido por Tusk] aún no se ha producido, el primer ministro sigue basando su permanencia en el poder en la advertencia contra el regreso de los populistas de derecha. El problema, sin embargo, es que esto beneficia principalmente a la derecha, sobre todo a su ala más extremista”.

Uno de los grandes objetivos de ambos países ha sido descongelar los fondos que la UE había retenido a los dos países por violaciones de los tratados y cuestiones de Estado de derecho. De hecho, miembros del equipo de Magyar han estado en conversaciones con los polacos meses antes incluso de las elecciones para aprender de su experiencia en la liberación del dinero. Tampoco es casualidad que el primer viaje de Magyar tras ganar elecciones haya sido a Bruselas y que su primera visita oficial de Estado anunciada como primer ministro sea a Polonia. 

Está por ver las exigencias de Bruselas para descongelar esos fondos. “Dar el dinero antes de que ocurra el cambio es arriesgado. En el caso de Polonia, la UE entregó el dinero y, tres años después, los cambios exigidos en Polonia no han ocurrido”, señala Le Quiniou.

Reformas sociales y el papel de la izquierda

Ante la falta de cumplimiento de Tusk de su programa de 100 medidas, el primer ministro dijo: “Mi partido obtuvo el 31%, así que he cumplido un tercio de lo prometido. Creo que eso es un relato sincero”.

Katkowski señala que tanto Tusk como Magyar han recurrido a mecanismos similares: “Ambos políticos actúan siguiendo una estrategia de movilización negativa, basada en el miedo a la extrema derecha y en la percepción de que es necesario detenerla a toda costa. Se trata de una lógica del ‘mal menor’ que facilita la consolidación de amplias coaliciones electorales ideológicamente heterogéneas”. Recuerdo perfectamente a jóvenes que decían que eran de izquierdas celebrando efusivamente la victoria de Magyar, un líder conservador antiguo aliado de Orbán y miembro de su partido. La caída de Orbán era lo importante.

“Sin embargo, los efectos a largo plazo de esta estrategia son ambivalentes. Puede que resulte eficaz desde el punto de vista electoral al movilizar a los votantes antiautoritarios, pero contribuye a difuminar aún más las diferencias programáticas y a debilitar la articulación política basada en las clases. Los partidos mayoritarios dejan de ser percibidos como representantes de grupos sociales específicos y pasan a funcionar como bloques tecnocráticos que gestionan el conflicto político”, explica el sociólogo polaco.

En este sentido, la ausencia de reformas sociales corre el riesgo de revivir una suerte de nostalgia por la extrema derecha. Tanto Tusk como Magyar son líderes conservadores neoliberales que además, en el caso húngaro, viven una profunda crisis económica, por lo que no se espera, ni mucho menos, una revolución social. En migración, por ejemplo, ambos defienden o apuestan por continuar el camino de las políticas radicales de sus antecesores, con los efectos que eso conlleva y que hemos visto en toda la UE sobre la legitimación de su lenguaje y sus marcos interpretativos.

¿Y la izquierda? En ambos países está extremadamente debilitada, por no decir que en Hungría no tiene ni siquiera un solo escaño en el Parlamento. “La lucha que se está desarrollando actualmente tanto en Polonia como en Hungría puede describirse, utilizando la clásica distinción de Karl Popper, como un conflicto entre las ideas de la sociedad abierta y la sociedad cerrada”, explica Katkowski.

“Un bando está dominado por los liberales, que sostienen que los problemas sociales —así como los derechos de las mujeres o las cuestiones LGBTI— pueden esperar porque la prioridad más importante es luchar contra la derecha. Al mismo tiempo, sin embargo, adoptan parte del lenguaje de la derecha, incluyendo temas como la ‘defensa de las fronteras’ y la necesidad de una mayor militarización. El otro bando está formado por actores de derecha que pueden parecer más sensibles a las cuestiones sociales, pero que siguen siendo radicalmente reaccionarios”, explica el sociólogo. “En ambos casos, estos son ya los discursos hegemónicos y a los que se deben enfrentar tanto la izquierda polaca como la húngara”.

Tienes que leer...

La puta Margarita y otras flores de mi pueblo. Hoy no te traigo nada internacional. Vengo con una propuesta literaria original porque es mi amiga y porque escribe que da gusto.

Si en su primera novela, Un lugar seguro, Cristina Armunia abordaba la precariedad laboral con lo que ella llama el “realismo ácido”, ahora vuelve al mundo rural con su característico estilo crudo con un libro recién publicado sobre la amistad, el primer amor, el desarraigo y la violencia subterránea de los lugares pequeños.

Gracias por llegar hasta aquí.

¡Hasta la semana que viene!

Primero afirmó que EEUU había culminado su operación de cambio de régimen en Irán y que los nuevos líderes parecían más razonables. Ahora, ante el bloqueo de las negociaciones, Donald Trump asegura que la cúpula iraní “está gravemente dividida” y es incapaz de presentar una propuesta “mientras intenta aclarar su situación de liderazgo”. “¡A Irán le está costando mucho averiguar quién es su líder! ¡Simplemente, no lo saben!”, dijo.

La realidad, sin embargo, es diferente. Los líderes estadounidenses ya mostraron su desconocimiento del liderazgo iraní al pensar que matando al líder supremo y otros altos cargos en una estrategia de decapitación, el sistema caería solo. Pero Irán no es la dictadura hiperpersonalista que muchos pensaban, sino que su estructura descentralizada con nodos de poder paralelos en equilibrio constante (principalmente clérigos, políticos y militares) permitieron al régimen seguir funcionando sin sus máximos dirigentes. Lejos de debilitarlo, muchos expertos señalan que EEUU lo ha fortalecido.

La guerra, sin embargo, sí ha cambiado esas dinámicas previas y la Guardia Revolucionaria de Irán (IRGC, en inglés) se ha erigido en el gran centro de poder dentro de los equilibrios del sistema, pasando de los clérigos y sus característicos turbantes a los uniformes militares. “Esta transformación implica que la IRGC dominará la toma de decisiones estratégicas dentro del liderazgo colectivo —desde las negociaciones nucleares, hasta la doctrina y la postura militares, pasando por la política respecto al estrecho de Ormuz—”, dice a elDiario.es Ali Alfoneh, analista del Arab Gulf States Institute especializado en Irán.

“También dominará la distribución de la riqueza —o más bien la gestión de la escasez— en Irán. A juzgar por las corrientes ideológicas predominantes dentro de la Guardia Revolucionaria, este cambio podría implicar además una evolución gradual del islamismo hacia el nacionalismo como principio organizativo e ideología del régimen. También podría traer consigo una ampliación de las libertades personales (en cuestiones como el hiyab, el consumo de alcohol e incluso la liberación sexual), al tiempo que restringiría drásticamente las libertades políticas”, añade el experto, uno de los primeros en estudiar la progresiva acumulación de poder de la Guardia Revolucionaria dentro del complejo sistema iraní.

Alfoneh sostiene que esta acumulación de poder lleva años en marcha, pero la guerra ha culminado la transición: “Dada la magnitud de las amenazas internas y externas a las que se enfrenta el régimen, su transformación en un sistema dominado por los militares se ha completado de manera efectiva”. La periodista Farnaz Fassihi, que lleva décadas cubriendo Irán, ha publicado en The New York Times una información con más de una veintena de fuentes dentro del país persa, desde miembros de la Guardia Revolucionaria a personas cercanas al viejo y al nuevo líder supremo. A la pregunta de quién toma las decisiones, todos contestaron lo mismo: la IRGC.

Cómo se toman las decisiones

Aunque antes todos esos centros de poder paralelos participaban en una toma de decisiones conjunta, el líder supremo supervisaba y tenía la última palabra en asuntos sensibles como temas bélicos o diplomáticos. Hoy, el nuevo líder supremo, Mojtaba Jameneí, que no ha aparecido en público desde su nombramiento y que fuentes cercanas sostienen que está gravemente herido, no cumple el mismo papel que su padre.

Muchos expertos comparan la toma de decisiones en Irán con una junta de dirección de una empresa en la que ahora la Guardia Revolucionaria es el peso pesado. En esa junta, las figuras puramente políticas, como el presidente o el ministro de Exteriores, han perdido influencia.

La Guardia Revolucionaria ya no es meramente un instrumento en manos de los políticos civiles, sino un elemento constitutivo de la toma de decisiones

Ali Alfoneh — Analista del Arab Gulf States Institute especializado en Irán

“El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica ya no está formalmente subordinado a la autoridad civil. En su lugar, se ha convertido en parte integrante de un liderazgo colectivo informal formado por cinco personas que ha surgido para llenar el vacío. Este órgano está compuesto por el presidente, Masoud Pezeshkian; el presidente del Parlamento, Mohammad-Baqer Ghalibaf; el jefe del Poder Judicial, Gholam-Hossein Mohseni-Eje’i; un representante de la Guardia Revolucionaria (ya sea el general de división Mohsen Rezaei, excomandante en jefe de la IRGC, o el general de brigada Ahmad Vahidi, actual comandante en jefe) y un representante no identificado del ejército regular”, explica Alfoneh.

“En otras palabras, la IRGC ya no es meramente un instrumento en manos de los políticos civiles, sino un elemento constitutivo de la toma de decisiones. Además, Ghalibaf, de mentalidad estratégica —y él mismo veterano de la IRGC—, se ha erigido como el primero entre iguales dentro de este liderazgo. Él y la IRGC están llamados a dominar la toma de decisiones estratégicas, incluidos los principios fundamentales del enfoque iraní respecto a la negociación y la guerra dentro de ese liderazgo colectivo”, añade. 

Pueden surgir y surgen diferencias entre las distintas estructuras paralelas de poder, pero los generales, que llevan la voz cantante, se mantienen en la misma línea estratégica, sostienen los analistas. El ascenso de Ghalibaf “no es el presagio de un nuevo régimen, sino la culminación del control del Estado por parte del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica”, explica el experto, autor de La sucesión política en la República Islámica de Irán: el declive del clero y el auge del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (2020).

Además, el papel de la Guardia Revolucionaria ha sido fundamental para nombrar al nuevo líder supremo. “Ya en 2020 sostuve que ninguna persona podría asumir el liderazgo sin el respaldo del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica y que cualquier líder de ese tipo estaría en deuda con él. Esta valoración se ha confirmado. El general de brigada Mohammad-Baqer Zolqadr, antiguo jefe de la Organización de Inteligencia de la IRGC, presionó activamente a favor de Mojtaba Jamenei, facilitando su ascenso al liderazgo”, señala Alfoneh.

Fassihi sostiene que los que se han negado a negociar mientras dure el bloqueo naval estadounidense son los generales, pese a que Pezeshkian y el ministro de Exteriores, Abbas Araghchi, no estaban de acuerdo con la decisión. Así, Trump se vio obligado a extender el alto el fuego de manera indefinida y la situación se mantiene en un delicado impase sin negociaciones a la vista. La experta también confirma que ha sido la Guardia Revolucionaria la que planteó la estrategia de los ataques a Israel y a los Estados árabes del Golfo, así como el cierre del estrecho.

Poder militar, político y un imperio económico

El origen de la IRGC está en la revolución islámica de 1979 que depuso al sha. Los líderes religiosos desconfiaban de las fuerzas armadas y de seguridad tradicionales y crearon la Guardia Revolucionaria como contrapeso y ayuda para consolidar el nuevo sistema y defenderlo de posibles golpes como el de 1953 que depuso a Mohammed Mossadeq, líder elegido democráticamente, por parte de Reino Unido y EEUU.

Con la guerra entre Irán e Irak (1980-1988), la Guardia Revolucionaria se transformó en algo más parecido a un ejército normal con una estructura de mando similar a la de otros países. Como resultado, opera como una fuerza paralela a las fuerzas armadas regulares del país. Tiene sus propias fuerzas aéreas, navales, unidad cibernética, la fuerza paramilitar Basij… La Guardia Revolucionaria también ha jugado un papel fundamental en la política exterior iraní y el apoyo a grupos armados aliados.

Un primer indicio del creciente papel político de la Guardia Revolucionaria se produjo durante las protestas estudiantiles de 1999, cuando altos mandos del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica advirtieron al presidente Mohammad Jatamí de que, si no se restablecía el orden, se verían obligados a actuar. Este episodio marcó el surgimiento de la IRGC como un actor dispuesto a intervenir en las crisis internas

Hamidreza Azizi

A su poder militar y político, se suma su poder económico. Según un informe del Center for Strategic and International Studies de 2020, “la IRGC se ha convertido en el controlador más poderoso de todos los sectores económicos importantes” y domina buena parte del Producto Interior Bruto total del país —alrededor de un tercio, según varias fuentes—. Los orígenes de ese imperio económico están en la guerra contra Irak de los años 80, ya que el líder supremo puso a la guardia al frente de la reconstrucción del país.

“Se concibió principalmente como una fuerza paralela destinada a proteger al régimen, más que como un centro independiente de autoridad política, con la función específica de salvaguardar el nuevo orden revolucionario frente a amenazas internas y externas. Con el paso del tiempo, la IRGC pasó de ser una fuerza revolucionaria impulsada por la ideología a convertirse en un pilar fundamental del poder estatal”, escribía el analista Hamidreza Azizi en un análisis de enero de este año en el que respondía a los rumores de un posible golpe interno dirigido por los comandantes de la institución en el marco de las protestas y tras años de acumulación de poder. “Esa integración en la economía política del país ha fomentado cierto pragmatismo, no tanto en el sentido de una moderación ideológica, sino en el de un esfuerzo por conciliar imperativos económicos contrapuestos dentro del sistema”.

“Un primer indicio del creciente papel político de la Guardia Revolucionaria se produjo durante las protestas estudiantiles de 1999, cuando altos mandos del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica advirtieron al presidente Mohammad Jatamí de que, si no se restablecía el orden, se verían obligados a actuar. Este episodio marcó el surgimiento de la IRGC como un actor dispuesto a intervenir en las crisis internas” señalaba Azizi. Diez años después, las protestas de 2009 fueron un “punto de inflexión más decisivo”, dice el experto. Entonces la Guardia Revolucionaria expandió considerablemente su función de seguridad interna, especialmente a través de su aparato de inteligencia y contrainteligencia.

Aun así, la IRGC ni siquiera es un bloque monolítico, sino que funciona también como una federación de centros de poder semiautónomos, como por ejemplo la milicia Basih, la fuerza Quds, su sistema de inteligencia, la unidad aeroespacial... Cada una de ellas con funciones e incluso objetivos diversos que se coordinan a través de estructuras horizontales.

Los analistas coinciden en la existencia de una división interna en las estructuras de poder iraníes entre una facción más pragmática y otra más dura y es la que EEUU está tratando de explotar. Teherán se ha tomado en serio el mensaje, tratando de dar señales de unidad con declaraciones coordinadas en redes sociales y resoluciones parlamentarias.

Cuando por fin vio a su hermana tras 21 años encerrado en las cárceles israelíes, el escritor Basim Khandaqji se enfadó. Se enfadó mucho porque no podía abrazarla por el dolor de costillas que le había dejado la última paliza que le dieron sus carceleros antes de ponerlo en libertad, me cuenta. Él era parte del lote de intercambio de presos con Israel para poner en marcha el llamado plan de paz de Trump para Gaza —que se quedó en un alto el fuego que Israel viola semana tras semana y en una nueva e indefinida división y ocupación de la franja, pese a que el texto contemplaba la retirada israelí—.

Khandaqji era de ese reducido grupo de los considerados más peligrosos y fue inmediatamente deportado a Egipto. Nunca podrá volver a su casa, en Nablus, Cisjordania. ¿Cómo han sido los seis primeros meses en libertad en el exilio? “Es la pregunta más difícil”, dice. “Intento entrar en contacto con el concepto de libertad, pero hasta ahora no puedo encontrarlo. Después de 21 años en prisiones israelíes, me deportaron de mi país, me condenaron al exilio e intentan aislarme del mundo. La diferencia entre la cárcel y el exilio es enorme, pero la paradoja es que quizá sea más complicado el exilio. Da miedo”.

La intifada era una guerra, ellos atacaban a nuestra población civil y nosotros nos defendimos. Si me preguntas si eso es lo correcto, te digo que no lo es. Pero es una guerra. ¿Qué podíamos hacer? Ahora, sin embargo, creo que deberíamos reconsiderar nuestro concepto sobre la resistencia y sobre la violencia revolucionaria

Basim Khandaqji — escritor

Cosas como mandar un correo electrónico o usar un smartphone han sido algunos de los retos en estos primeros meses, pero eso ha sido lo más sencillo de su adaptación a la nueva vida. “Hay muchos niveles de dificultad en el exilio. En primer lugar, estoy muy lejos de mi patria y no he podido ver a mi familia hasta ahora porque los israelíes les niegan el permiso para visitarme”, dice. “Por otro lado, ahora vivo en un país enorme, Egipto, y hasta ahora no conozco el significado de la distancia y los espacios. La cárcel tiene su propia concepción del tiempo y el espacio, pero aquí, en el mundo de la libertad, es muy diferente”.

Cómo acabó en prisión

Khandaqji fue detenido en 2004 durante la segunda intifada y condenado en 2005 a tres cadenas perpetuas por participar en la planificación de un ataque suicida que mató a tres personas civiles en Tel Aviv. Según un comunicado oficial de entonces, el escritor ayudó al atacante a entrar en Israel. El objetivo, dice, era militar.

El joven estudiante de periodismo comenzó su militancia en una célula marxista durante la Segunda Intifada. “Aquello era una guerra real. Nos combatían con todos sus F-16, tanques, fuerza bruta, cohetes… todo. No había más opción que luchar y resistir. Cuando vi la muerte a mi alrededor, cuando vi que todos mis amigos y amigas estaban siendo asesinados, que nuestros niños y mujeres estaban siendo tiroteados en masacres perpetradas por las fuerzas israelíes en nombre de la seguridad… Ahí comprendí el significado de la deshumanización”, cuenta, justificando su pasado.

“Pero si hoy me preguntas si volvería a usar las mismas herramientas en caso de regresar a la misma época, te diría que no. Usaría otras herramientas, pero, aun así, no me arrepiento de nada”, dice. “Intentábamos lograr un equilibrio para que nuestro pueblo se sintiera protegido de estas masacres. Hay una acción y hay una reacción. En la intifada ellos atacaban a nuestra población civil y nosotros nos defendimos. Si me preguntas si eso es lo correcto, te digo que no lo es. Pero es una guerra. ¿Qué podíamos hacer? Ahora, sin embargo, creo que deberíamos reconsiderar nuestro concepto sobre la resistencia y sobre la violencia revolucionaria”, aduce.

El escritor señala que cuando el mundo le juzga, olvida e ignora la violencia organizada de Israel, y recuerda, por ejemplo, los grupos paramilitares judíos liderados por los futuros dirigentes de Israel. “Antes de 1948 había grupos sionistas que cometían masacres contra el pueblo palestino, como la Haganá o la banda Stern. Tras el 48, Menagen Begin y David Ben Gurion se convirtieron en diplomáticos y el mundo olvidó su historia y sus masacres, pero convirtieron su violencia en violencia organizada y terrorismo de Estado”, dice.

“Si me preguntas por qué elegí esta violencia revolucionaria, es porque no tenía otra opción. Pido a todo el mundo que se ponga en nuestro lugar y piense en lo que podría haber hecho… No puedo ofrecer flores a estos soldados”, afirma.

Durante su encierro en prisión, Khandaqji completó su formación como periodista con un máster en estudios israelíes. “Intento descubrir el significado real de los elementos secretos del sionismo: el fascismo y el racismo”, explica. El palestino también estudió hebreo: “Conocer el idioma del enemigo es un botín de guerra. Es conseguir tu educación de la boca del lobo. Es parte del frente cultural y de la resistencia cultural contra el sionismo, que no va de cohetes y metralletas, sino de ideología”.

Tenemos que luchar por un proyecto de solución de un solo Estado que sea democrático. Eso significa que tenemos que tender la mano a nuestros colegas judíos que creen en la solución de un solo Estado y que rechazan el racismo, el sionismo y el fascismo. Este tipo de personas son mis compañeros. Son mis colegas. Son mis amigos. Luchamos juntos, hombro con hombro

Basim Khandaqji

“Hoy reconsidero el significado de la violencia porque, tras el genocidio, los palestinos debemos encontrar un nuevo concepto de nuestra resistencia”, dice. “¿Cómo podemos neutralizar a la Fuerza Aérea Israelí o a los F-35 y F-16 israelíes? No tenemos misiles. No tenemos cohetes. Podemos hacer frente a esta fuerza aérea que cometió el genocidio en Gaza mediante nuestra resistencia pública. No pueden lanzar misiles contra nosotros si salimos a manifestarnos con nuestras mujeres y nuestros niños o si organizamos guardias públicas en nuestras aldeas contra los asentamientos en Cisjordania... Ese es el verdadero significado de la resistencia pública: el modelo de la Primera Intifada. Deberíamos recuperarlo y volver a utilizarlo”.

Una novela de contrabando

Khandaqji tenía prohibido escribir en prisión, pero se levantaba a las cinco de la mañana para hacerlo sin que nadie se diera cuenta. Después llegaba lo más difícil: tratar de sacar sus escritos de esas cuatro paredes de manera clandestina. No puede revelar todas las tácticas que utilizó, pero sí algunas de ellas: “Algunos presos que salían de la cárcel se tragaban unas cápsulas de plástico con los escritos dentro”. Otra fórmula consistía en esconder las hojas en los papeles de los dulces que se intercambiaba con su familia cuando iba de visita a la prisión. “Eso antes del 7 de octubre de 2023, porque a partir de entonces lo cerraron todo”, recuerda.

Así escribió varios libros, pero con su última novela, Una máscara del color del cielo (Hoja de Lata, 2023), ganó en 2024 el Premio Internacional de Ficción Árabe. Él no sabía nada, pero de pronto un día entraron los agentes y los sacaron de su celda para un interrogatorio con los servicios de inteligencia. “Me preguntan por mis escritos y por mis libros, pero no me dijeron que había ganado el premio. Eso es lo último que se les ocurriría decirle a un preso palestino. Para ellos es una pesadilla que una persona palestina gane un premio internacional. Por sus preguntas, descubrí que lo había ganado”, recuerda. Le preguntaban una y otra vez cómo había escrito el libro y cómo lo había sacado de prisión.

—Si hubiera sabido antes que mis escritos os iban a enfadar tanto, habría seguido escribiendo siempre —le dijo a uno de ellos—. Te prometo que te daré un ejemplar gratis firmado.

“Era una provocación, pero realmente lo decía en serio. Sería una declaración de victoria”, me cuenta. Cuando terminó el interrogatorio, volvieron a entrar otros agentes y le golpearon. “Me quitaron las gafas y me las rompieron”. Khandaqji dijo que no veía y el agente le contestó: “No necesito que veas nada, solo oscuridad”, recuerda. “En ese momento me sentía impotente e inútil, pero por dentro estaba bien. Muy orgulloso”. Después, uno de sus colegas que había conseguido un transistor de contrabando le confirmó que había ganado el premio. En ese momento entendió todo lo anterior.

En su novela, un joven palestino roba una identidad israelí para completar su investigación sobre María Magdalena. “La literatura comprometida pretende arrojar luz sobre los aspectos ocultos del sionismo e interactuar con la literatura israelí, donde el palestino es silenciado. La resistencia cultural es muy importante. Las palabras y las ideas son más importantes que las ametralladoras y las balas”, alega. 

En contra del acuerdo que le puso en libertad

Pese a que el plan de paz de Trump para Gaza supuso su liberación tras 21 años encerrado, Khandaqji no cree en él. “No existe tal cosa como un plan de paz de Trump para Gaza. Lo último que le importa al imperialismo estadounidense es dar un Estado a los palestinos. Mira Gaza hoy, toda la franja es un campamento de tiendas de campaña”, dice enfadado. “Solo querían separar Gaza de Cisjordania y separar al pueblo palestino. Los palestinos en Gaza solo pueden preocuparse de conseguir comida, un techo y calor. La guerra y el genocidio han tenido sus resultados”.

¿Cuál es su propuesta? Khandaqji sostiene que los palestinos están “atascados en un túnel”. “Hay luz al final, pero no nos podemos mover hacia adelante”. Actualmente, palestinos e israelíes viven en un único estado de apartheid, dice. “Tenemos que luchar y tenemos que resistir por un proyecto de solución de un solo Estado que sea democrático. Eso significa que tenemos que tender la mano a nuestros colegas judíos que creen en la solución de un solo Estado y que rechazan el racismo, el sionismo y el fascismo. Este tipo de personas son mis compañeros. Son mis colegas. Son mis amigos. Luchamos juntos, hombro con hombro”.

Es curioso ver cómo muchos activistas israelíes a favor de la paz y en contra de la ocupación también han ido virando con los años a la solución de un solo Estado democrático para ambos pueblos. Sin embargo, nuestras élites diplomáticas siguen encerradas en el marco de los dos Estados a pesar de que saben perfectamente que es una solución inalcanzable, entre otras cosas, por la política de asentamientos y hechos consumados promulgada por Israel durante décadas.

—¿Vas a hablar con las familias de las personas que fueron asesinadas en el ataque en el que estuviste involucrado? —le preguntó un agente israelí antes de ponerlo en libertad.

“Sí, quizá les llame en el futuro, cuando recuperemos nuestra libertad y nuestra patria y recuperemos juntos nuestra humanidad”, concluye Khandaqji.

Tienes que leer...

Una máscara del color del cielo. Se puede ver algo de Khandaqji en los dos protagonistas de esta novela, desde sus pilares ideológicos a sus apodos. A uno de ellos le llaman el askenazí, por su parecido con este grupo. Ese fue precisamente el apodo que le pusieron sus carceleros israelíes en prisión por su físico.

Gracias por llegar hasta aquí.

¡Hasta la semana que viene!

Trump dijo que no quería extender el alto el fuego, pero lo extendió. Sin embargo, Irán mantiene que no enviará a sus negociadores a Pakistán mientras dure el bloqueo estadounidense sobre los puertos iraníes, creando una situación de alto el fuego indefinido sin negociaciones a la vista.

“La prórroga del alto el fuego por un período indefinido —mientras se mantiene el bloqueo naval contra Irán— se considera en general, en los debates iraníes, un escenario muy desfavorable”, señala el experto en Irán Hamidreza Azizi. “Algunos comentaristas llegan incluso a describirlo como el peor de los escenarios posibles, ya que, en la práctica, revierte la estrategia anterior de Irán de ejercer presión mediante el desgaste y la vuelve a dirigir contra el propio Irán. En esta situación, Irán se encuentra en un estado de incertidumbre —ni guerra ni paz— que los dirigentes iraníes han tratado explícitamente de evitar desde el inicio del conflicto, prefiriendo en su lugar una conclusión decisiva”, añade el analista.

Uno de los elementos fundamentales en el impasse actual es el bloqueo naval estadounidense, que Donald Trump ha decidido mantener pese a la prórroga del alto el fuego. “No está claro si Trump levantará el bloqueo para facilitar las negociaciones. Si lo hace, ello reforzará la idea de que Irán cree haber ganado influencia desde el inicio de la guerra, especialmente gracias a su capacidad para perturbar el tráfico en el estrecho de Ormuz. Teherán ya ha utilizado esa palanca para influir en el alto el fuego en Líbano y ahora la está empleando para presionar a favor del fin del bloqueo”, señala a elDiario.es Sina Toossi, investigador sobre Irán del think tank Center for International Policy. 

No está claro si Trump levantará el bloqueo para facilitar las negociaciones. Si lo hace, reforzará la idea de que Irán cree haber ganado influencia desde el inicio de la guerra.Teherán ya ha utilizado esa palanca para influir en el alto el fuego en Líbano y ahora la está empleando para presionar a favor del fin del bloqueo

Sina Toossi — Center for International Policy

Pocas horas después del inicio del alto el fuego el pasado 8 de abril, Israel lanzó uno de los mayores ataques contra Líbano en toda la guerra, buscando separar el frente libanés de las negociaciones sobre Irán. Teherán consiguió que Líbano fuera incluido, obligando a EEUU a frenar la ofensiva de Israel para mantener vivas las conversaciones de paz entre Washington y Teherán. Solo un día después, el pasado viernes, Irán declaró el estrecho “completamente abierto durante el periodo restante del alto el fuego”. Sin embargo, el presidente estadounidense no levantó su bloqueo a los puertos iraníes, lo cual Irán considera una violación del acuerdo y, por ello, volvió a cerrarlo por completo.

¿División o nuevas dinámicas de poder?

Por su parte, en el discurso estadounidense, Trump justifica el nuevo alto el fuego alegando que el Gobierno de Irán “se encuentra gravemente dividido” y presente la tregua como una oportunidad para que Teherán pueda presentar una propuesta “unificada” de cara a retomar las negociaciones.

Este jueves, Trump insistió en la misma idea de la división: “¡Irán está teniendo muchas dificultades para averiguar quién es su líder! ¡Simplemente no lo saben! La lucha interna entre los 'radicales', que han sufrido graves derrotas en el campo de batalla, y los 'moderados', que no son nada moderados, ¡es una LOCURA!”. Sin embargo, la realidad en el Gobierno iraní es mucho más compleja de lo que pretende aparentar Trump

“Las informaciones contradictorias de los días 20 y 21 de abril sobre la participación de Irán en las negociaciones previstas y la incapacidad de Irán para presentar una propuesta unificada reflejan la lucha de poder que se está librando dentro del régimen entre el presidente del Parlamento, Mohammad Bagher Ghalibaf, y el comandante del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC), el general de división Ahmad Vahidi”, señalaba este miércoles el Institute for the Study of War (ISW) en su análisis diario. El centro de estudios estadounidense considera que Vahidi parece tener ventaja sobre Ghalibaf.

El periódico Wall Street Journal, citando fuentes no especificadas, informó el martes de que los funcionarios iraníes indicaron inicialmente que asistirían a las conversaciones, pero posteriormente, tras la presión de la IRGC, impusieron la condición de que EEUU levantara su bloqueo antes de que comenzaran las negociaciones. “El hecho de que el régimen adoptara entonces esta condición previa como política oficial sugiere que el comandante de mayor rango de la Guardia Revolucionaria, Vahidi, y los actores alineados con él ejercen actualmente una influencia significativa en la toma de decisiones iraní”, señala ISW.

Las informaciones contradictorias de los días 20 y 21 de abril sobre la participación de Irán en las negociaciones previstas y la incapacidad de Irán para presentar una propuesta unificada reflejan la lucha de poder que se está librando dentro del régimen

Institute for the Study of War

El pasado viernes, cuando el ministro de Exteriores de Irán anunció la reapertura “completa” de Ormuz, varios medios semioficiales y canales de televisión estatales criticaron la decisión por su lenguaje y el momento escogido. Al día siguiente, las fuerzas armadas de Irán declararon el estrecho cerrado de nuevo. La crítica fue recibida con extrañeza en medios occidentales, apuntalando la teoría de la fractura interna del régimen. Azizi, sin embargo, cuestiona esta idea.

“La sucesión de acontecimientos fue rápidamente interpretada por algunos sectores de la prensa estadounidense como una prueba de la existencia de una brecha entre los dirigentes políticos de Irán y los militares de línea dura vinculados al Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI)”, escribe Azizi en un análisis en The Time. “El argumento es que quienes están dispuestos a transigir podrían haber perdido el apoyo de las fuerzas que actualmente ostentan el poder real en Irán. Esa interpretación simplifica en exceso una realidad compleja, al dar por sentado erróneamente que existe una distinción entre la toma de decisiones políticas y la militar en la República Islámica”.

“La guerra no ha llevado a Irán a una estructura dual en la que los civiles hablen un idioma y las fuerzas de seguridad, otro. Tras la guerra, el poder en Irán se ha concentrado aún más en un núcleo militar y de seguridad y el margen para la flexibilidad visible se ha reducido”, explica el analista. “La Presidencia, el Ministerio de Asuntos Exteriores y otras instituciones del Estado iraní siguen en activo, pero sus funciones se han redefinido. Ya no actúan como centros independientes de dirección estratégica, sino que se encargan de aplicar decisiones tomadas en otros ámbitos”.

El ascenso de Mohamad Bagher Ghalibaf, antiguo comandante de la Guardia Revolucionaria, presidente del Parlamento iraní y rostro visible de las negociaciones, es parte de este proceso que explica Azizi. “Su importancia radica menos en su cargo parlamentario oficial y más en su conversión en la figura política más visible del núcleo de seguridad que ha surgido en Teherán desde la guerra. Ghalibaf no se distingue del núcleo de seguridad ni lo controla, sino que actúa dentro de una red definida por antecedentes institucionales y experiencia militar común. El resultado no es un panorama fragmentado de centros de poder rivales, sino una estructura relativamente cohesionada en la que las diferencias tienden a girar en torno a la táctica y la presentación, más que a la orientación estratégica”.

Ghalibaf ha señalado este miércoles que “un alto el fuego total solo tiene sentido si no se ve vulnerado por un bloqueo naval y el secuestro de la economía mundial y si se pone fin al belicismo sionista en todos los frentes”, vinculando de nuevo las acciones de Israel a la tregua con EEUU. “La reapertura del estrecho de Ormuz [por parte de Irán] no es posible si se incumple flagrantemente el alto el fuego. No lograron sus objetivos mediante la agresión militar, ni los lograrán mediante la intimidación. La única vía para avanzar es aceptar los derechos de la nación iraní”.

La división más trascendental en el Irán actual no se da entre las instituciones civiles y el Ejército, sino dentro del bando de la línea dura que sustenta el aparato de seguridad del país

Hamidreza Azizi — Experto en Irán

“La división más trascendental en el Irán actual no se da entre las instituciones civiles y el Ejército, sino dentro del bando de la línea dura que sustenta el aparato de seguridad del país. Por un lado, se sitúan las élites orientadas a la seguridad, como Ghalibaf, que abordan la guerra desde una perspectiva pragmática. Para ellos, la diplomacia no es una concesión, sino un instrumento que debe utilizarse junto con la presión militar, no en lugar de ella”, dice Azizi. El pasado fin de semana, Ghalibaf dio una entrevista en televisión explicando precisamente este argumento de la diplomacia como una herramienta más de Irán para conseguir sus objetivos, al igual que la presión militar y la económica. 

“Por otro lado, existe una corriente más ideológica, claramente asociada a figuras y redes vinculadas al Frente de Estabilidad, de línea ultrarradical, conocido en persa como Jebhe-ye Paydari. Este bando es mucho menos flexible. Se muestra profundamente escéptico ante las negociaciones y más inclinado a interpretar cualquier ajuste visible, especialmente si se produce bajo presión, como una capitulación”, explica. “Esa distinción ayuda a explicar la reacción negativa a la declaración de Araghchi [ministro de Exteriores]. Las críticas que surgieron en medios semioficiales y en la televisión estatal no se plantearon como un rechazo a la diplomacia en abstracto. Se centraron en la forma en que se presentó la reapertura del estrecho de Ormuz y en lo que ese planteamiento parecía conceder simbólicamente en un momento de gran presión. En un sistema en el que las señales están estrechamente ligadas a la percepción de fuerza, incluso una flexibilidad calibrada puede interpretarse como debilidad”. 

Desde el principio, las elites iraníes han mostrado clara incomodidad con las soluciones intermedias. Prefieren una solución negociada o conflictiva que algo congelado que erosiona poco a poco sus capacidades

Samuele C. Abrami — Investigador principal del CIBOD

Tras el anuncio del ministro de Exteriores el pasado viernes sobre la reapertura del estrecho, la agencia Tasnim, asociada a la Guardia Revolucionaria, escribió lo siguiente: “El tuit erróneo e incompleto de Araghchi y la falsa ambigüedad sobre la reapertura del estrecho de Ormuz”.

Samuele C. Abrami, investigador principal del Barcelona Centre for International Affairs (CIDOB), señala a elDiario.es que la extensión de un alto el fuego sin negociaciones a la vista “invierte la lógica que Teherán había intentado imponer desde el inicio de la guerra, con un gasto distribuido y generación de costes en toda la región”. “Desde el principio, las elites iraníes han mostrado clara incomodidad con las soluciones intermedias. Prefieren una solución negociada o conflictiva que algo congelado que erosiona poco a poco sus capacidades”, agrega. “Pero EEUU también sale perjudicado”, dice Abrami. “Nos quedamos en un escenario en el que Irán se queda con algo más de lo que tenía antes, es decir, el control del estrecho”.

El profesor Robert Pape, de la Universidad de Chicago, lleva tiempo señalando que esta dinámica forma parte de una “trampa de la escalada”: “Cada paso [en la escalada] tiene como objetivo evitar el siguiente, pero a su vez, cada fracaso aumenta la probabilidad de que se produzca el siguiente. Por eso las guerras de suma cero no terminan rápidamente. Avanzan lentamente, mes a mes”.

En este impasse, ambas partes dicen estar listas para volver a las hostilidades.

A la orilla derecha del Danubio, en un pequeño y sencillo local subterráneo de Budapest de paredes blancas llenas de parches, el pastor evangélico Gábor Iványi preside en un extremo de la mesa la reunión semanal de lectura de la Biblia con un reducido grupo de seguidores. Solo hay una mesa que ocupa prácticamente todo el local y la única decoración son tres mapas de tierra santa y un pequeñísimo cuadro de Iványi entrando en el tribunal e inspirado en las pinturas del romanticismo con su barba blanca como gran centro focal.

Conocí a Iványi durante la cobertura de las elecciones de Hungría. El famoso pastor evangélico estuvo muy cerca de Viktor Orbán en los 90 y, tras su ruptura, se convirtió en uno de sus principales y más temidos enemigos. Orbán se ha querido erigir como la salvación cristiana de Europa y profeta de la extrema derecha, pero Iványi lleva años tratando de desmontar el ultranacionalismo cristiano de su antiguo pupilo —bendijo su matrimonio y bautizó a sus hijos—, quien ahora lo acosa legal y económicamente para asfixiarlo. “Muy probablemente no vamos a poder escapar de la política la semana que viene porque soy políticamente muy activo y habrá muchos temas que hablar”, advierte Iványi a sus seguidores al cierre de la sesión de aquel sábado por la mañana.

El cristianismo que existe hoy en día es el cristianismo político. En los últimos 17 siglos, se ha distanciado mucho de los valores y principios originales al mezclarse con el poder. Se ha convertido en un instrumento de poder y, en ocasiones, en su dueño

Iványi Gábor

Tenía razón. Tras la inesperada derrota electoral de Orbán, me ha sorprendido ver su nombre en muchos medios locales como posible candidato a la presidencia del país. En el marco de la persecución lanzada por Orbán, Iványi se enfrenta el mes que viene a un juicio que le puede enviar dos años a prisión, pero si se convierte en presidente, cambiaría un posible viaje a la cárcel por otro al palacio presidencial (en Hungría es el Parlamento quien elige al presidente del país). 

“El pastor ya está midiendo las cortinas del Palacio Sándor desde el banquillo de los acusados”, decía indignado el canal progubernamental Hír TV. El ganador de las elecciones, Péter Magyar, ha exigido la dimisión del actual presidente, calificándolo de “marioneta”, pero no se ha pronunciado sobre su opción favorita. Iványi, sin embargo, ha asegurado que si llega la oferta, la aceptará. Su nombre ya sonó como posible candidato de la oposición en las elecciones de 2022, pero fue vetado por uno de los partidos de la coalición opositora de entonces.

“Los que se reúnen aquí semana tras semana desde hace seis años vinieron a buscarme para decirme que son judíos no practicantes y se avergüenzan de no haber leído nunca la Biblia. Algunos se consideran ateos”, me cuenta el pastor, líder de la Asociación Evangélica Húngara, al finalizar la sesión de lectura de la Biblia.

Entre ellas está Nattan, una mujer de 86 años superviviente del Holocausto. Ella tenía cinco años y su madre logró salvarse de los campos de concentración robando la identidad de su vecina cristiana fallecida. “Mi madre y mi tía vivían bajo la misma identidad y yo adopté el apellido de mi madre porque decían que no tenía padre. Duró un año, de abril de 1944 a febrero del 45”, cuenta la mujer. “Budapest fue la última operación de deportación a los campos de concentración en 1944”, añade la mujer, que dice acudir al servicio religioso todas las semanas en la iglesia de Iványi pese a ser judía: “No es ninguna contradicción. Soy seguidora de Jesucristo”.

El “hereje” que fue pastor de Orbán

El local está lleno de simbología judía. A la entrada está la mezuzá, típica de los hogares judíos, e Iványi lleva la kipá durante la reunión. Su iglesia es metodista y ha dedicado su carrera a ayudar a los migrantes, a los pobres y a las comunidades más marginadas. “Soy un pastor cristiano, pero el cristianismo que existe hoy en día es el cristianismo político y no tiene nada que ver con el modo de vida original. En los últimos 17 siglos, se ha distanciado mucho de esos valores al mezclarse con el poder. Se ha convertido en un instrumento de poder y, en ocasiones, en su dueño”. “Se me considera un hereje en estas cosas”, señala.

Su camino se cruzó con el de Orbán en los últimos años de la era comunista. Iványi ya había sido encarcelado varias veces por su oposición al régimen y Orbán era un joven liberal que quería transformar el país. Ambos coincidían en las reuniones de la oposición democrática. Orbán había fundado su propio partido e Iványi recuerda sus fuertes declaraciones anticlericales de entonces: “Una vez gritó en el Parlamento que los monjes tenían que arrodillarse”. “Entonces parecía un grito oportuno y valiente”, me explicaba el pastor. “Nadie pensaba que él se convertiría en el supuesto baluarte de la cristiandad”.

Pese a esos inicios anticlericales, Orbán se fue derechizando y se acercó a la religión, pidiendo al propio Iványi que bendijera su matrimonio y la renovación de sus votos con su esposa. Poco después, bautizó a sus dos hijos mayores. Iványi recuerda que después del bautizo de su segundo hijo, lo invitaron a comer. “Fue aburrido. Una conversación sobre él y sus ambiciones. Yo lo escuché educadamente y esbocé una pequeña sonrisa ante aquello, porque él era entonces el presidente y portavoz de un partido minúsculo”, recuerda. Orbán le decía que un día sería primer ministro y que quería dirigir la política mundial, me contaba Iványi.

Orbán no tardó en deslizarse por la pendiente de la extrema derecha. “Me di cuenta que es un miserable sin principios”, dice el pastor, que incluso lo califica de fascista y de abusar y utilizar la religión para sus intereses políticos.

“Del mismo modo que a Hitler le valió que se supiera que estaba bautizado, porque él mismo lo difundió, aunque su nacionalsocialismo no tenía ningún tipo de fe religiosa. Del mismo modo que a Trump le ayudaron a llegar al poder en Estados Unidos fanáticos religiosos. Y lo mismo ocurrió con Netanyahu”, explica. “Hay algo en la religión que hace que la gente sea tan manipulable, que convierten la política en una cuestión religiosa. Lo que hace Orbán es totalmente contrario a la Biblia”.

Ruptura y venganza

Aunque Iványi rechaza la relación del cristianismo con el poder, sí sostiene que la religión está estrictamente ligada a la política: “Quien lee la Biblia ve que los profetas se ocupaban constantemente de cuestiones de política interior y exterior”.

“Se convirtió en mi enemigo porque se desvió del Estado de derecho, del camino de la justicia, y yo no me quedé callado”, cuenta. En los años siguientes, Orbán buscó varias veces su apoyo público, la última tras su regreso al poder en 2010, pero el pastor se negó. Entonces vino la venganza.

Orbán aprobó en 2011 una ley que retiró su condición de iglesia a centenares de grupos religiosos que gozaban de ventajas fiscales, entre ellas, la de Iványi. La iglesia del viejo pastor llegó hasta el Tribunal Europeo de Derechos Humanos y ganó, pero Orbán nunca rectificó. La asfixia económica le obligó a cerrar varias de sus instituciones sociales. Iványi dirige una red de escuelas, residencia de mayores, albergues para personas sin hogar y centros para personas con discapacidad por todo el país.

En 2019, indignado por el discurso de Orbán sobre la defensa de la libertad cristiana, Iványi impulsó y firmó una declaración contra el primer ministro inspirada directamente en la Declaración de Barmen de 1934, en la que líderes cristianos alemanes rechazaron el uso y abuso de los nazis en materia religiosa. En la declaración rechazaban el “odio” impulsado por el Gobierno de Orbán y defendían explícitamente a los pobres, a los gitanos, a los migrantes y a la comunidad LGTB acosada por el ultrlaconservador.

Agentes de la autoridad fiscal organizaron una redada en la sede de la iglesia en febrero de 2022. Centenares de personas se presentaron en apoyo de Iványi y las autoridades acusaron al pastor de violencia contra las autoridades. “Los agentes no me dejaron subir con los periodistas para ver lo que hacían durante horas. Empecé a subir, pero me cerraron el paso. Había unas 200 personas ahí y, a petición mía, empezaron a empujarme hacia arriba”, recuerda. “No me sorprende que él se vengue”.

Tras la victoria de la oposición, Iványi ha concedido varias entrevistas. “El futuro Gobierno debe restablecer el Estado de derecho, combatir la corrupción y reactivar nuestras buenas relaciones con la UE. Espero que Péter Magyar restablezca la posición de Hungría en el mundo. Debemos avergonzarnos de lo que Orbán le ha hecho a nuestro país. Orbán debería estar en la cárcel”, dice.

“Yo solo quiero predicar tranquilamente”, me decía en aquel pequeño local subterráneo. Ahora, la persecución terminará, pero Iványi aún tiene que afrontar un juicio penal mientras muchos medios especulan con su posible elección como presidente.

Tienes que leer...

Como miembro orgulloso del 'Club de amigos de Lanny Budd', esta recomendación tenía que llegar en algún momento. Acabo de empezar Ancha es la puerta, la cuarta entrega de la saga de Lanny Budd, un joven socialista rico que pasa y vive los grandes acontecimientos del siglo XX.

Es una auténtica maravilla y una arriesgada apuesta de la editorial Hoja de Lata que merece el apoyo de todo el mundo. Súmate al club empezando por el primer libro, El fin del mundo, sobre los últimos años de la I Guerra Mundial y el Tratado de Versalles.

Gracias por llegar hasta aquí.

¡Hasta la semana que viene!

Unas doce horas después de la entrada en vigor del alto el fuego en Líbano, Irán anunciaba la reapertura “completa” del estrecho de Ormuz. Ambos desarrollos han sido bienvenidos por la comunidad internacional y por los mercados y apuntan a que empiezan a desatascarse algunas de las cuestiones clave que estaban dificultando un acuerdo más amplio para poner fin al conflicto entre Estados Unidos e Irán iniciado por Washington.

“Lo que estamos viendo no es tanto un gran avance repentino, sino un proceso de desescalada muy cuidadosamente pensado y coreografiado”, dice a elDiario.es Samuele C. Abrami, investigador principal del Barcelona Centre for International Affairs (CIDOB).

“Trump insiste en que no hay ninguna conexión entre el frente Libanés y esta decisión sobre Ormuz, pero cuesta creerlo. Más bien, parece una secuencia pactada y bien pensada: Primero desactivar el frente libanés, segundo permitir la navegación por Ormuz —que también estaba causando problemas con los aliados en Europa— y, por último, avanzar hacia un acuerdo marco entre Washington y Teherán”, explica Abrami.

“Ormuz funciona más como una palanca diplomática que como una concesión definitiva. EEUU puede venderlo como un éxito de su presión militar y económica, mientras Irán mantiene de verdad la capacidad de cerrar el grifo si las negociaciones se estancan”, señala el experto. “Todavía no está sobre la mesa el acuerdo final, sino un marco negociador que podría cristalizar en un pacto provisional seguido de un periodo de 30 a 60 días para cerrarlo del todo. Y ese es especialmente el momento más vulnerable de todo el proceso”.

El analista alerta del posible papel de Israel. “Si se repiten dinámicas pasadas, Israel intentará torpedear cualquier acuerdo. Si Trump quiere llegar hasta el final, el gran test no será Irán, sino su capacidad de contener a Netanyahu”, dice. “El hecho de que Israel haya aceptado esta tregua sugiere una presión directa de Washington más elevada de lo visto hasta ahora y probablemente vinculada con el relanzamiento del canal diplomático con Irán”, añade el experto, que aclara que es importante matizar que Irán no ha reabierto el estrecho sin condiciones: “Es una señal de buena voluntad, pero sin renunciar al principal elemento de presión que tiene Irán”.

El ministro de Exteriores iraní, Abás Araghchi, ha vinculado la tregua en Líbano con la reapertura de Ormuz. “En línea con el alto el fuego en Líbano, el paso de todos los buques comerciales a través de Ormuz está completamente abierto para el resto del periodo del alto el fuego”, escribía en X, sin especificar si se refiere al alto el fuego con EEUU, que expira el próximo martes, o el de diez días que comenzó el jueves a medianoche. En cualquier caso, la noticia ha sido bien recibida, con el precio del barril de petróleo Brent, de referencia en Europa, que se ha desplomado más de un 10% después del anuncio.

Irán ha afirmado durante la guerra que el estrecho está abierto a buques “no hostiles” y algunos expertos se toman las declaraciones del ministro iraní con cautela y creen que no equivale a una plena libertad de navegación. Aragchi especifica en su tuit que el estrecho estará abierto a los barcos que utilicen una ruta que discurre cerca de la costa iraní.

Según indica una fuente iraní a Reuters, todos los planes de los buques comerciales para navegar por el estrecho de Ormuz deben coordinarse con la Guardia Revolucionaria iraní. El tránsito se restringiría a las rutas que Irán considera seguras, y añade que los buques militares siguen teniendo prohibido cruzar el estrecho.

El presidente Donald Trump –que había llegado a amenazar con destruir Irán si el país no reabría la estratégica vía marítima– ha celebrado la reapertura, afirmando que el estrecho ya no va a ser usado como “un arma contra el mundo”, pero ha dicho que mantendrá el bloqueo naval impuesto a principios de la semana hasta que no haya un acuerdo definitivo con Teherán. El mandatario se ha mostrado optimista respecto a las negociaciones con Irán, que han continuado esta semana con la mediación discreta de Pakistán, que está intentando limar las principales diferencias entre los dos enemigos antes de que expire la tregua de dos semanas. “Este proceso debería ser muy rápido ya que la mayoría de los puntos han sido negociados”, ha asegurado Trump en su red Truth Social.

En este sentido, el medio estadounidense Axios ha informado de que EEUU e Irán están negociando sobre un plan para acabar la guerra que incluye una cláusula mediante la cual EEUU entregaría 20.000 millones de dólares congelados a Irán a cambio de que Teherán entregue sus reservas de uranio enriquecido.

“Un acuerdo razonable es mejor que una vuelta a la guerra y yo lo apoyaré, pero recordemos que esto es un fracaso colosal para Trump y los intereses de EEUU”, señalaba en redes Ilan Goldenberg, vicepresidente del grupo J Street, organización proisraelí que defiende una solución de dos Estados con un Israel democrático. Goldenberg fue asesor de Kamala Harris y formó parte del equipo negociador del secretario de Estado de Obama John Kerry.

Parece una secuencia pactada y bien pensada: Primero desactivar el frente libanés, segundo permitir la navegación por Ormuz —que también estaba causando problemas con los aliados en Europa— y, por último, avanzar hacia un acuerdo marco entre Washington y Teherán

Samuele Abrami — CIDOB

“Podríamos haber alcanzado este acuerdo o uno similar antes de la guerra sin la muerte y la destrucción en todo Oriente Medio; los daños masivos sufridos por los aliados y socios de EEUU y las relaciones internacionales; el enorme despliegue de recursos militares, cuya recuperación llevará años; y el grave perjuicio causado a la economía mundial”, señalaba. “Si Trump no se hubiera retirado del acuerdo nuclear, probablemente estaríamos ahora mismo en medio de las negociaciones para prorrogar elementos fundamentales y alcanzar acuerdos posteriores, pero desde una posición mucho más sólida”.

Los mediadores paquistaníes han dicho que aún no hay fecha para una segunda ronda de conversaciones, después del fracaso de la primera celebrada el pasado sábado en Islamabad, pero se han mostrado esperanzados respecto a la posibilidad de que las negociaciones lleven a un principio de entendimiento antes de que termine el alto el fuego o que este pueda extenderse para seguir negociando. Uno de los principales puntos de fricción en las conversaciones era la insistencia de Israel en continuar e, incluso, incrementar sus ataques contra Líbano después de la entrada en vigor del acuerdo entre EEUU e Irán, pero ese foco de tensión ha quedado desactivado, de momento.

El primer ministro de Pakistán, Shehbaz Sharif, ha dado la bienvenida al acuerdo alcanzado entre Líbano e Israel, “a través de los audaces y sagaces esfuerzos diplomáticos liderados por el presidente Donald Trump”, tal y como escribió X, expresando su deseo de que la tregua en Líbano “allane el camino para una paz sostenible” en todo Oriente Medio. Los dos escenarios del conflicto, Irán y Líbano, están interconectados por las dinámicas entre los actores regionales y por un elemento común: Israel ha lanzado sendas ofensivas contra el régimen de Teherán y el grupo chií libanés Hizbulá al considerarlos parte de una misma “amenaza existencial” contra el Estado judío.

También los líderes europeos han dado la bienvenida al alto el fuego en Líbano y al anuncio de Irán, pero han pedido que la apertura de Ormuz sea permanente y que el paso por el estrecho sea seguro. “Todo esto va en la dirección correcta”, ha afirmado el presidente francés, Emmanuel Macron, en una rueda de prensa con el primer ministro británico, Keir Starmer, en París. Ambos han lanzado una iniciativa para crear una misión internacional que asegure la navegación por Ormuz, aunque no han dado mucha información ni de los países que van a participar ni de cómo lo harán. En la reunión han participado los mandatarios de Italia y Alemania, quienes han señalado que sus países podrían contribuir con el desminado del estrecho. Los detalles militares se decidirán en una segunda reunión la próxima semana en Londres, según Starmer, aunque todos los Gobiernos involucrados han dejado claro que será una misión “defensiva” y la primera ministra Giorgia Meloni la ha comparado a la misión Atalanta de la Unión Europea contra la piratería.

“No todo el mundo en Irán está de acuerdo. La reapertura de Ormuz parece haber sorprendido a algunos sectores de la élite política, lo que ha desencadenado críticas por parte de los partidarios de la línea dura”, señala el analista Hamidreza Azizi.

El frente libanés es clave

Trump ha querido dejar claro que un acuerdo con Irán no depende de Líbano, al mismo tiempo que ha admitido que EEUU ha prohibido a Israel bombardear Líbano. El jueves fue evidente que había sido el republicano quien ha obligado a Israel a aceptar un alto el fuego en Líbano, pero el acuerdo mediado por Washington es favorable a su aliado y deja la puerta abierta a que Israel pueda tomar “todas las medidas necesarias en legítima defensa”. El texto no exige tampoco la retirada de las fuerzas israelíes del territorio libanés, que invadieron de nuevo el pasado mes de marzo cuando lanzaron una renovada ofensiva a gran escala contra el país vecino.

Ormuz funciona más como una palanca diplomática que como una concesión definitiva. EEUU puede venderlo como un éxito de su presión militar y económica, mientras Irán mantiene de verdad la capacidad de cerrar el grifo si las negociaciones se estancan

Samuele Abrami — CIDOB

De momento, Israel ha asegurado que no retirará esas tropas, que han penetrado varios kilómetros en el sur de Líbano y han ordenado la evacuación de toda la población de una amplia área que representa alrededor del 10% de la superficie del país árabe. Se calcula que unos 600.000 residentes abandonaron sus hogares en el sur y este viernes muchos han regresado tras la entrada en vigor de la tregua, a pesar de que el Ejército israelí ha advertido de que no lo hicieran. Sin embargo, no son pocos los que se han encontrado sus hogares destruidos, bien por los bombardeos israelíes o por las explosiones controladas y excavadoras de las tropas, que empezaron a vaciar y destruir las localidades más próximas a la frontera para crear una “zona de seguridad”. De hecho, un dron israelí ha asesinado a una persona este viernes, primer día de la tregua.

“La guerra en el Líbano ha sido una catástrofe para el pueblo libanés y ha amenazado con socavar la diplomacia para poner fin al conflicto. En este contexto, un alto el fuego representa un respiro urgentemente necesario para los libaneses y un paso indispensable para el éxito de esos esfuerzos diplomáticos”, señala Michael Hanna, director del programa de EEUU del centro de análisis International Crisis Group. El experto escribe que también es una demostración “de la influencia y el poder de negociación que el presidente Trump puede ejercer sobre Israel cuando así lo decide”.

Hanna considera que “un alto el fuego garantiza, por el momento, que los desafíos de Líbano no determinen los próximos pasos en los ya complejos esfuerzos por convertir la [actual] desescalada en el final definitivo de la guerra regional”.

El profesor de Ciencias Políticas de la Universidad de Chicago, Robert A. Pape, va más allá en su análisis de cómo el alto el fuego en Líbano es clave para entender el desarrollo de los acontecimiento en Oriente Medio: “La tregua de Israel-Líbano no es sólo un alto el fuego. Es una señal para el futuro. Por primera vez en décadas, Estados Unidos está limitando militarmente a Israel en medio de una guerra. Eso no sucede sin un cambio importante en el equilibrio de poder”, afirma en X. Según el experto, Irán ha empleado su capacidad de presionar, a través del control de Ormuz, para exigir el fin de la ofensiva israelí en Líbano, obligando a EEUU a acatar sus exigencias. “Irán se está consolidando como el cuarto centro de poder mundial, junto a Estados Unidos, China y Rusia. No por su mayor poderío militar, sino por su capacidad para influir en las decisiones de la cúpula del sistema”, asegura y agrega: “Esto hubiera sido impensable antes de esta guerra”.

Escribo esta newsletter en el avión de regreso de Hungría, donde he estado cubriendo las elecciones generales. Los ciudadanos han puesto fin a un reinado de 16 años en los que Viktor Orbán ha hecho prácticamente lo que ha querido gracias a sus supermayorías de dos tercios en el Parlamento. Tengo la sensación de haber vivido una jornada histórica. La celebración del domingo en Budapest fue una locura y el lunes por la mañana aún continuaban los abrazos emocionados.

Es curioso ver como analistas, medios opositores y todos los votantes críticos con Orbán y su partido, Fidesz, hablan de “cambio de régimen”. Muchos de los jóvenes con los que he hablado han vivido toda o prácticamente toda su vida bajo el Gobierno de Orbán. Este es su momento 1989 —cuando cayó el comunismo y Hungría puso en marcha su transición— y lo dicen abiertamente. Saben que Magyar es conservador y que viene de Fidesz, pero su figura no es tan importante. La misión superior era expulsar a un líder autoritario y volver a democratizar el país. 

La anomalía húngara

Las elecciones del domingo dejan una situación bastante particular. Probablemente única en Europa. En el Parlamento húngaro solo existe la derecha. 100% de fuerzas conservadoras. Está la derecha de Tisza, liderado por Péter Magyar, que gobernará con comodidad; la extrema derecha de Fidesz, con Viktor Orbán a la cabeza; y la extrema extrema derecha de Mi Hazank. No es que no haya fuerzas de izquierdas, es que ni siquiera hay liberales.

“Es el único ejemplo donde ocurre esto tan claramente”, me decía el analista Romain Le Quiniou, director del think tank Euro Créative, desde Budapest. “Hay un componente histórico por el que la izquierda no es muy fuerte en los países de la región y, cuando lo son, se trata de formaciones con un tono conservador, como es el caso de Robert Fico, en Eslovaquia, que lidera un partido socialista muy conservador; el Partido Socialista en Rumanía, también muy conservador en sus valores, o el de Bulgaria”.

“El legado del rechazo al comunismo ha llevado al rechazo de cualquier tendencia de izquierdas, sean fuerzas poscomunistas o no”, explica Le Quiniou. “En el caso específico de Hungría, el partido de centroizquierda cultivó un fuerte rechazo por la figura de su antiguo líder y ex primer ministro, Ferenc Gyurcsány —y cuya exmujer, Klára Dobrev, también era candidata en estas elecciones—. De hecho, él es una de las razones por las que Orbán tuvo tanta popularidad en 2010”. En su época como primer ministro, una filtración reveló que Gyurcsány reconocía que había mentido a la población sobre el estado de la economía del país.

“Por último, Péter Magyar ha conseguido destruir a los partidos de la oposición, incluido la Coalición Democrática de centroizquierda, y unir de facto a todas las fuerzas porque tenían que apoyarle en su lucha contra Orbán. Hungría, en términos generales, es una sociedad conservadora y no hay mucho espacio para ideas de izquierdas. Por eso los críticos con Orbán que han tenido éxito esta vez vienen de su propio partido, como Péter Magyar, o de más a la derecha, como Mi Hazank. Ocurrió lo mismo en el pasado con Jöbbik, que nació como una oposición a la derecha de Orbán”.

Más que un giro ideológico, estas elecciones simbolizan la derrota de un sistema político: el orbanismo.

Un sistema feudal

Tradicionalmente, el mapa electoral de Hungría fue todo naranja Fidesz menos una pequeña isla azul opositora en la capital. Eso ha cambiado. El mapa se ha teñido de azul, aunque algunas regiones siguen siendo bastiones de Fidesz.

Una de las cosas que más me ha impactado en esta cobertura ha sido el viaje a Tiszabo y Tiszabura, dos pequeños municipios entre los más pobres del país —de algo más de 2000 y 3000 habitantes respectivamente— y bastiones de Orbán. El primer ministro se ha pasado 16 años construyendo prácticamente un sistema feudal con las comunidades más pobres.

Sus habitantes me reconocían abiertamente que votaban al candidato de Fidesz porque les daba comida y el alcalde, trabajo. “Si doy, recibo. Si voto a Fidesz, recibo algo de vuelta: puedo salir más temprano o me suben el salario, por ejemplo. Si votara a otro candidato, podría generar un conflicto en la comunidad”, me decía József, de 20 años.

También son víctimas de la propaganda de los canales y emisoras nacionales, los únicos que llegan a estas zonas rurales y que están totalmente controlados por el Gobierno o sus amigos. Todos con los que hablé, menos uno, estaban convencidos de que si ganaba Tisza, se llevarían a sus hijos a la guerra de Ucrania.

No encontré a nadie que me dijera que iba a votar a la oposición y, efectivamente, Orbán sigue siendo el más votado en los 10 municipios más pobres del país. En Tiszabo solo ha perdido un punto, del 99% al 98%, aproximadamente. Sin embargo, en una foto más amplia, la situación sí ha cambiado bastante. En Tiszabura, Orbán recibió el 93% de los votos en 2022 y ahora apenas supera el 76%. Otros de la lista de los 10 más pobres también han mostrado grandes cambios. Es el caso de Istvándi, que pasa de un 90% a un 65,4%, o Nemesdéd, que pasa de un 90% a un 70%.

A diferencia de las elecciones pasadas, ya no existe ningún pueblo 100% Orbán.

La transición

Me decía Bálint Ruff, uno de los estrategas políticos y analistas más conocidos del país, que una victoria de Tisza sin mayoría cualificada de dos tercios “sería como una derrota”. La clave no era si Péter Magyar sería primer ministro o no, sino si sería capaz de gobernar. Orbán ha levantado su sistema gracias a esa supermayoría que le ha permitido someter a los medios, al poder judicial, reformar a su gusto la ley electoral y realizar hasta 15 enmiendas a la Constitución.

Algunos comparan la situación con la caída del partido ultra PiS en Polonia, y eso que estuvo en el poder la mitad de tiempo que Fidesz, no fueron tan estratégicos y Péter Magyar no tiene la experiencia de Donald Tusk. El primer ministro electo ha pedido una “transición corta” y se dirigía este lunes al presidente de la república llamándole “marioneta” y exigiendo su dimisión. Otros de esos “pilares del régimen” de los que Magyar quiere deshacerse son: el presidente del Tribunal Constitucional, el fiscal, el presidente de la oficina judicial, el director de la Autoridad de Comunicaciones… “Si ustedes no dimiten voluntariamente, les despediremos”, advertía.

Magyar también ha asegurado que limitará el número de mandatos a dos (ocho años) y que creará la Oficina para la Recuperación de Activos para la investigación de los grandes casos de corrupción. Estuve en el pueblo natal de Orbán, Felcsút, que se ha convertido en uno de los grandes símbolos de su régimen corrupto (y donde, por cierto, Orbán ha vuelto a ganar, pero dejándose unos 20 puntos en el camino). Pegado a la pequeña casa donde se crio y que utiliza para mostrar su humildad, hizo levantar y un inmenso estadio de fútbol del equipo creado por el propio Orbán y que tiene capacidad para acoger al doble de la población total del pueblo pese a que apenas tiene arraigo y afición.

El presidente del club es, Lorinc Mészáros, un amigo suyo del colegio que acabó como alcalde de Fidesz del pueblo, periodo en el que acumuló una riqueza ingente hasta convertirse en el hombre más rico del país. Muy cerca de allí se encuentra el palacio secreto de los Orbán, apodado el “pequeño Versalles” —donde incluso se han visto cebras y otros animales exóticos como toros de la raza africana Ankole-Watusi—, y un lujoso club de golf propiedad del padre de Orbán y gestionado por Mészáros y el yerno del presidente. A las afueras del pueblo, el exalcalde se está construyendo una inmensa mansión a años luz del resto de casas del municipio.

“No es normal que en 10 años Mészáros se hiciera más rico que la familia real británica en cuatro siglos”, decía Magyar este lunes. Sin embargo, insistía en la importancia de una investigación con garantías: “No vivimos en el comunismo en el que se podía enviar a alguien a prisión sin una sentencia”. Será muy difícil tratar con esa élite económica que lleva años dirigiendo la economía.

La extrema derecha mundial, de luto

Pese a las inmensas diferencias, tensiones y contradicciones de la internacional reaccionaria, un elemento era capaz de unir a todos ellos: Viktor Orbán. Por eso se volcaron con el profeta de la extrema derecha. Trump, Netanyahu, Milei, Le Pen, Meloni, Abascal, la extrema derecha alemana, la austriaca… Todos. Fueran o no de la misma familia política, la extrema derecha europea acudió a socorrer al gran profeta ultra.

“Orbán es el representante de lo que él mismo bautizó como iliberalismo y ha liderado la construcción de ese modelo. Se ha constituido como una suerte de faro ultraderechista en contra de la UE”, explicaba Franco Delle Donne. Pero lo suyo no era solo apoyo y referencia ideológica, sino también material.

“En estos 16 años, Orbán ha gastado mucho tiempo, dinero público y energía posicionándose a sí mismo y a Hungría como la referencia de la internacional iliberal. Ha creado think tanks, ONG, ha cerrado universidades, ha forjado redes y ha invertido mucho en crear lo que Gramsci llamó hegemonía cultural. Esta narrativa se ha expandido más allá de Hungría y ha llegado hasta el otro lado del Atlántico”, señalaba Carsten Schneider, politólogo y rector de la Central European University, perseguida y cerrada por Orbán en 2017.

Vox, por ejemplo, recibió siete millones de euros de un banco húngaro bajo control del Gobierno para financiar la campaña de las elecciones europeas de 2024. Antes, ya había recibido otros 6,7 millones para sufragar la campaña de las generales de 2023. La formación alegaba que los bancos españoles le negaban la financiación.

Es difícil imaginar que su caída no tenga impacto en el movimiento ultra.

Quién es Magyar y qué cabe esperar

“Magyar es de ese grupo social que estaba destinado a apoyar Fidesz”, me dice Ruff. Clase media acomodada, cristiano practicante y criado en los últimos años del comunismo. Se unió al partido en 2002 y, aunque siempre estuvo en segunda fila y fue prácticamente un desconocido, no rompió con Orbán hasta 2024 para crear su propia formación, que se unió al Partido Popular Europeo.

“Magyar era parte del régimen de Fidesz y ganó algo de credibilidad cuando empezó a cambiar de bando y revelar cosas que la gente sabía, pero que no había escuchado de manera tan clara”, dice Schneider. Para Ruff, la pregunta del millón es: por qué no rompió hasta 2024.

Aparte de la lucha anticorrupción y el desmantelamiento del orbanismo, en política exterior ha dejado varias cosas claras: mano dura con la migración, pragmatismo con Rusia, no enviar armas a Ucrania y no participar en el préstamo de 90.000 millones de la UE a Kiev, recuperar los fondos congelados por Bruselas, acercarse de nuevo a Bruselas, volver a unirse a la Corte Penal Internacional y diversificar el suministro energético. “Esto no significa que cortaremos por completo [con Rusia], pero haremos lo posible para diversificar”, decía en una rueda de prensa este lunes

Durante la rueda, uno de sus asesores interrumpió al primer ministro electo para pasarle nueva información. Péter Szijjártó, el actual ministro de Exteriores en la diana por sus conversaciones filtradas con su homólogo ruso en las que le pasaba información confidencial de las reuniones de la UE, estaba en el Ministerio de Exteriores y estaban destruyendo documentos. “La destrucción de documentos ha empezado, como en el antiguo régimen”.

Tienes que ver y leer...

Epidemia Ultra. del fascismo europeo a Silicon Valley: anatomía de un fenómeno que está conquistando el mundo, un libro de Franco Delle Donne. Es un análisis de todo el mundo ultra desde sus distintas artistas y da una imagen muy completa y preocupante de cómo piensa, opera y se organiza la extrema derecha. Delle Donne dedica todo un capítulo a Orbán.

Y si puedes leer inglés, te recomiendo ver este documental: El precio de un voto, que revolucionó la campaña electoral por sus revelaciones tan solo días antes de la votación.

Gracias por llegar hasta aquí.

¡Hasta la semana que viene!

Péter Magyar, con música épica a todo volumen y una bandera húngara al hombro, inicia el recorrido desde el hotel que le sirvió de base hasta el escenario a espaldas del Danubio y el Parlamento. Muchos lloran emocionados. Es el fin de la era Orbán. 10 minutos después, cuando acaba su discurso de victoria, se desatala la fiesta por toda la ciudad.

Un joven vestido de cebra corre por las vías del tranvía con los brazos extendidos como celebrando un gol y la gente intenta abrazarle. “Este momento es para mí incluso más importante que la transición en 1989”, dice.

La cebra se ha convertido en el gran símbolo de la desmesura del poder durante el reinado de Orbán. Medios locales publicaron y documentaron que junto al inmenso palacio secreto de Hatvanpusta —de 6.000 metros cuadrados—, propiedad del padre de Orbán sobre el papel, encontraron cebras y otros animáles exóticos como toros de la raza africana Ankole-Watusi. “Ahora somos cebras libres. Ya no somos las cebras de Orbán”.

Mientras tanto, decenas de personas trepan sobre la boca de metro y bailan encima. La música sigue a todo volumen. Los policías están desbordados. Intentan que la gente deje de subir, pero no pueden frenarlos, por lo que comienzan a grabar la escena.

“No sé si la cosa va a cambiar o no, porque Péter Magyar viene de Fidesz, pero esto es una fiesta”, dice un joven que acaba de bajar del edificio de la boca de metro. “En el comunismo no había libertad de expresión y esto era parecido. Hay que celebrar”.

Para muchos de ellos, lo importante no es Péter Magyar, sino la caída de Orbán. “Tengo 20 años y he vivido prácticamente toda mi vida bajo este régimen. Ahora solo espero vivir en una país libre. No en un país de propaganda”, dice Adam. “Magyar no es perfecto, pero es el único que podía ganarle. Espero que sea un buen líder”.

Emma ha acudido con toda su familia. “Mi abuela, mi madre... todos estamos aquí”, dice. La joven se saca del bolsillo un busto de Orbán como si fuera un emperador romano y le muerde la cabeza. “Nuestro país era terrible. Si eres, gitano, gay o pobre, no puedes prosperar. Es un dictador. ¡Era un dictador!”. Emma señala que son “las elecciones más importantes” de su vida y sobre Magyar, afirma: “No sabemos cómo será, pero ha podido darnos esperanza. Tenemos que darle una oportunidad”.

Un poco más adelante, una decena de jóvenes salta sobre una camioneta destartalada mal pintada con spray con los colores de la bandera de Hungría. La camioneta, parece, salta con ellos. No es un vehículo cualquiera, es la camioneta con la que el equipo de Tisza recorrió buena parte del país. La parte de la carga se convertía en atril en cada parada.

Los más mayores también bailan al son de la música. “No será fácil, pero la vida es esto: libertad”, dice un matrimonio.

Lejos del epicentro de la celebración, la fiesta continúa. El puente de las cadenas, iluminado con el verde blanco y rojo, está cortado al tráfico, pero a los coches no parece importarles demasiado. Dan vueltas a la rotonda tocando el cláxon y sacando el brazo por la ventanilla.

“Se debería centrar en recuperar la democracia. Es bastante de derechas, pero comparado con Orbán es de centro. Dice que cualquiera puede amar a quien quiera y propone algunas medidas sociales”, dice Peter, que ondea la bandera pirata de One Piece, convertida en símbolo de las revoluciones de la Generación Z. “La Generación Z la ha sacado en las protestas de Nepal, Indonesia, Bulgaria... Y ahora nosotros hemos expulsado aquí a una élite corrupta”, añade mientras cruza el icónico puente de la capital.

La celebración se extiende durante kilómetros. Algunos instalan sus altavoces y organizan pequeños núcleos festivos. Muchos bares están repletos de gente celebrando y en algunas tiendas de comestibles hay colas que llegan hasta la calle para comprar cerveza y seguir celebrando. En cualquier calle, los coches siguen tocando el claxon.

Magyar ha obtenido 138 diputados en el Parlamento de 199 escaños, lo que le confiere una mayoría cualificada de dos tercios, que muchos analistas consideraban fundamental para poder revertir las reformas y múltiples enmiendas constitucionales de Orbán, que llevaba 16 años gobernando el país con esa supermayoría.

Nacido en 1981 en el seno de una familia acomodada de clase media, Péter Magyar estudió derecho y se crio en los últimos años del gobierno comunista, por lo que se fijó muy pronto en Viktor Orbán y ese círculo de demócratas liberales que desafiaban a los soviéticos. “Es de ese grupo destinado a apoyar Fidesz. Era el organismo del cambio, los que se oponían a los socialistas. Eran proeuropeos y querían cambiar el país”, dice a elDiario.es Bálint Ruff, un reconocido estratega y analista político húngaro.

Magyar, nacionalista y conservador, desarrolló su carrera dentro de Fidesz y el régimen de Orbán, con quien no rompió hasta 2024 para iniciar su propio partido. Tras 16 años de reinado absoluto de Orbán, Magyar se convertirá en el próximo primer ministro de Hungría. “Pertenece a esa clase media cristiana con la actitud de ser la élite intelectual del país”, dice Ruff. En su discurso de victoria, Magyar hizo referencia a la Biblia: “Siguiendo la sabiduría de la Biblia, no tengan miedo. Podemos hacerlo”.

El líder de Tisza se unió a Fidesz en 2002 y en 2006 se casó con Judit Varga, también política conservadora que acabaría convirtiéndose en una destacada ministra de Orbán. Juntos pasaron varios años en Bruselas, donde Magyar trabajó en distintos puestos diplomáticos representando a Hungría y en altos cargos del Ministerio de Exteriores cuando Orbán ya confrontaba directamente con la UE con una política de extrema derecha. Ella trabajaba para un destacado eurodiputado de Fidesz

Ambos volvieron a Hungría en 2018 y, un año después, Varga se convirtió en ministra de Justicia. Él siguió manteniendo un perfil bajo, pero ocupó altos cargos en distintas instituciones y agencias públicas de segunda fila. En 2023 Varga deja el cargo y hace campaña para convertirse en eurodiputada. Un escándalo en 2024 lo cambió todo cuando se conoció que la presidenta Katalin Novák indultó a un cómplice condenado en un caso de abuso sexual infantil. Novák y Varga, que apoyó el indulto, dimitieron.

Al día siguiente de la dimisión de Varga, Magyar concedió una larga entrevista a un popular canal de Youtube opositor y rompió públicamente con Fidesz, acusando al Gobierno de Orbán de corrupción sistémica. El matrimonio se había divorciado en 2023 y Varga acusó de traición a su exmarido cuando este publicó conversaciones privadas con Varga en las que ella se quejaba de la interferencia política en la Justicia. Varga denunció también episodios de violencia machista, aunque él lo niega.

La entrevista en la que Péter Magyar anunció su ruptura y salida de Fidesz acumuló más de 2,7 millones de visitas, una cifra extraordinaria en un país con unos 10 millones de habitantes. Desde entonces organizó una serie de protestas contra el régimen y muy pronto anunció su candidatura a las europeas bajo el partido Tisza, una formación desconocida hasta entonces. Con tan solo tres meses de margen, Magyar obtuvo un 30% de los votos, un ascenso meteórico, y se integró en el Partido Popular Europeo. Desde entonces puso todo el foco en derrocar a Orbán en 2026.

“Por qué no rompe hasta 2024 y decide presentarse a las elecciones es la pregunta del millón. Una posible respuesta es ideológica. Otra es por su matrimonio. Públicamente dice que siempre criticó lo que no le gustaba, pero que llegó un momento en el que se cansó”, dice Ruff.

El estratega político cree que uno de los factores de su éxito es precisamente que muchos húngaros enmarcan su discurso como uno de esos cuentos en los que el protagonista se cansa de sus amos autoritarios, promete venganza y rompe el sistema desde dentro. “Suena a Lúdas Matyi, un cuento popular húngaro”.

“Magyar era parte del régimen de Fidesz y ganó algo de credibilidad cuando empezó a cambiar de bando y revelar cosas que la gente sabía, pero que no había escuchado de manera tan clara”, dice Carsten Schneider, politólogo y rector de la Central European University, perseguida y cerrada por Orbán en 2017.

Qué propone

“Habrá inmensas diferencias respecto a Orbán. Es impensable que haya un continuismo. ¿Es un político de izquierdas que ampliará el Estado de bienestar más allá de lo imaginable? No. En parte porque tampoco hay dinero. El estado de la economía es catastrófico y eso también ha sido uno de los factores del éxito electoral de Magyar”, dice Schneider.

“Magyar ha hecho campaña con la promesa de desmantelar el régimen de Orbán y reorientar Hungría hacia Occidente, aunque sin decir sí a todo a la UE, pero no obstruir o vetar muchas de las decisiones”, señala Schneider.

Magyar ha evitado cualquier contacto con la prensa internacional y se ha centrado en cuestiones internas del país. Aunque ha calificado a Rusia de agresor en la guerra de Ucrania, a diferencia de Orbán, el próximo primer ministro se opone a una entrada rápida de Ucrania en la UE y rechaza enviar armas. Aun así, Orbán ha tratado de retratarlo como una marioneta de Volodímir Zelenski, presidente ucraniano.

Por su parte, Magyar apuesta por una relación “pragmática” con Rusia. “El pragmatismo significa que no tenemos nada que decir en los asuntos internos de Rusia, y ellos tampoco tienen nada que decir en los nuestros”, ha declarado. “Ambos somos países soberanos y nos respetamos mutuamente, pero no hace falta que nos caigamos bien. Esto no significa que tengamos que dejar de utilizar petróleo ruso de un día para otro. Significa que hay que hacer un buen uso de los recursos de la Unión Europea”.

El partido de Tisza ha rechazado en el Parlamento Europeo propuestas para una mayor integración, así como la política migratoria. Sin embargo, en su discurso de victoria este domingo, Magyar aseguró que “Hungría volverá a ser un país europeo”. Mientras, sus seguidores coreaban: “Rusos a casa”.

El líder ultraconservador y faro de la extrema derecha mundial, Viktor Orbán, ha perdido las elecciones generales en Hungría en una jornada histórica que pone fin a un reinado de 16 años con supermayorías parlamentarias de dos tercios, que le han permitido dirigir Hungría sin apenas controles y frenos democráticos. La jornada histórica quedó reflejada en la alta participación, la más elevada desde la transición a la democracia.

“Tengo ganas de llorar”, decía Linda tras emitir su voto. Con un 96% escrutado, Tisza, liderado por Péter Magyar, obtiene 138 escaños, según las proyecciones oficiales de la Oficina Electoral Nacional. Cinco escaños por encima de la supermayoría cualificada de dos tercios en el Parlamento. Fidesz se quedaría con 55 diputados y la extrema derecha de Mi Hazank, seis.

La participación ha superado el 77,8%, por encima del total de 2018 y 2022. Fuentes cercanas de Tisza ya señalaban desde el principio de la noche que alcanzarían la mayoría cualificada. Muy pronto, la plaza frente al Parlamento en la orilla opuesta del Danubio se llenó de gente para celebrar la victoria y escuchar a Péter Magyar.

“Lo Hemos conseguido. Tisza y Hungría han ganado. Hemos recuperado nuestro país”, ha exclamado Magyar ante la abarrotada plaza de Budapest junto al río en la que se han concentrado centenares de sus seguidores. Magyar, consciente de la importancia y la dificultad de lograr una supermayoría superior a dos tercios del Parlamento, lo ha expresado así a sus votantes: “En la historia democrática de Hungría, ningún partido ha tenido un mandato tan fuerte”.

“Hoy la gente ha decidido cambiar de régimen. Los que formaban parte de este régimen y eran pilares del mismo deben abandonar sus puestos por su propia voluntad antes de que los despidamos”, ha afirmado Magyar en referencia al presidente de la república, fiscalía, presidente del poder judicial y presidente de la autoridad de medios, entre otros. “A la gente rural que votó a Fidesz: sé que estáis enfadados, pero os prometo que también seré vuestro primer ministro. Os representaré a todos”.

“Es hora de rectificar errores y curar heridas. Aquellos que robaron del país, tendrán que rendir cuentas por sus acciones”, ha afirmado. “El Gobierno de Tisza liberará el sistema judicial”, ha añadido, tras anunciar la creación de un organismo para investigar esos delitos de corrupción. Magyar ha prometido también que conseguirá recuperar los fondos congelados por la UE.

Por su parte, Orbán decía: “La tarea que tenemos por delante está clara: el peso del gobierno no nos agobia, hay que fortalecer a la comunidad”, ha afirmado Orbán reconociendo su derrota. “Dos millones y medio de votantes han depositado su confianza en nosotros y nunca les defraudaremos”. Magyar ha informado que Orbán le llamó para felicitarle por su victoria, lo que pone fin a las dudas que existían entre algunos analistas sobre si aceptaría la derrota electoral.

El Parlamento se compone de 199 escaños y la mayoría cualificada está en 133. El margen de victoria es fundamental para la oposición. Orbán ha construido su régimen a partir de esa supermayoría con 15 reformas constitucionales, cambios en el poder judicial, en la ley electoral... Los analistas señalan que si el partido opositor, Tisza, no llega a esa cifra, tendría muy difícil desmantelar el sistema Orbán, que además cuenta con el favor de prácticamente todos los medios de comunicación y una poderosa élite de oligarcas.

“El sistema político creado en Hungría tiene muchos elementos ajenos a la política electoral. Las decisiones se toman fuera del Parlamento. Orbán puede gobernar por decreto y lo hace aunque tenga supermayoría”, dice Carsten Schneider, politólogo y rector de la Central European University, perseguida y cerrada por Orbán en 2017. Orbán declaró el estado de peligro en 2022 por la guerra en Ucrania y eso le ha permitido avanzar en su agenda hasta hoy.

“En el estudio de cambios de régimen esto se denomina 'enclaves autoritarios'. Es decir, partes del Gobierno y el sistema que no están afectados por las mayorías en el Parlamento. Algunos miran a Polonia como ejemplo de esa dificultad para desmantelar el régimen, y eso que el PiS estuvo en el poder la mitad de tiempo que Orbán y fueron menos estratégicos”, explica. “Orbán ha creado una élite económica nacional. Expulsó a las cadenas minoristas internacionales, como bancos, constructoras... y dirigió ese dinero a su familia, amigos, empresarios amigos”, añade el experto, que dice que ahora está por ver cómo reacciona Tisza controlando todos esos resortes de poder absoluto construidos por Orbán.

“Independientemente del resultado, lo que la UE tendrá que reconocer es que el proceso de toma de decisiones tiene que reformarse. Si no es Orbán, mañana será otro quien puede bloquear decisiones importantes”, explica el rector.

Zsuzsanna Szelényi, investigadora del Central European University Democracy Institute, explica que “Tisza no será el renacimiento de una alternativa liberal o socialdemócrata coherente. Más bien, es el vehículo en el que casi todos los opositores a Orbán están depositando ahora sus esperanzas. Liberales e izquierdistas pueden votarlo, no porque el partido refleje sus posiciones ideológicas, sino porque es el único instrumento plausible de cambio. Esa es la mayor advertencia que Hungría transmite a Europa: cuando las instituciones democráticas se deterioran durante el tiempo suficiente, las elecciones dejan de ser contiendas entre programas y se convierten en referendos desesperados sobre si el cambio político es posible”.

Este domingo 12 de abril Hungría y la Unión Europea se juegan su futuro. Tras cuatro victorias consecutivas, es la primera vez que el primer ministro húngaro, Viktor Orbán, tiene posibilidades de perder las elecciones frente al candidato opositor, Péter Magyar, del partido Tisza. Muchos analistas califican estos comicios como los más importantes desde la transición del país a la democracia, así como las elecciones más importantes del año para la UE.

Como en otras ocasiones y siguiendo el patrón electoral de los partidos de ultraderecha, el primer ministro húngaro ha diseñado su campaña buscando un enemigo externo al que culpar de los males de Hungría. Si en otras campañas Orbán empapeló el país con los rostros de Jean-Claude Juncker, entonces presidente de la Comisión Europea, George Soros, o con anuncios contra los migrantes, en esta ocasión están las caras de Volodímir Zelenski, presidente ucraniano, junto a la de Magyar retratados como en una ficha policial bajo el letrero: “Peligro”.

Un país relativamente pequeño ha conseguido golpear muy por encima de su peso gracias al proceso de toma de decisiones en la UE, donde muchas requieren unanimidad. Es en este contexto en el que Orbán ha ejercido de disruptor constante y por eso Bruselas contiene el aliento. La media de encuestas da a Péter Magyar una ventaja de 10 puntos. Sin embargo, la sensación general en Budapest es de imprevisibilidad. Tanto en los resultados, como en el día después.

El Parlamento se compone de 199 escaños y Orbán ha gobernado con supermayoría de dos tercios desde 2010, lo que significa que ha podido evitar en gran medida el legislativo para sus reformas. Por eso no solo es importante quién gane, sino el margen de diferencia. El sistema electoral hace muy complejo realizar una previsión de número de escaños.

“Orbán ha pasado los últimos 16 años asegurándose que no pierde unas elecciones y que, si eso ocurre, que no importe demasiado”, dice a elDiario.es Carsten Schneider, politólogo y rector de la Central European University, perseguida y cerrada por Orbán en 2017 por sus vínculos con George Soros. “En el estudio de cambios de régimen esto se denomina 'enclaves autoritarios'. Es decir, partes del Gobierno y el sistema que no están afectados por las mayorías en el Parlamento. Algunos miran a Polonia como ejemplo de esa dificultad para desmantelar el régimen, y eso que el PiS estuvo en el poder la mitad de tiempo que Orbán y fueron menos estratégicos”, añade.

“Si la oposición gana entre 100 y 110 escaños, es casi una derrota”, dice a elDiario.es un conocido analista político que prefiere no revelar su nombre. Todas las personas relacionadas con la oposición temen que cualquier declaración sea utilizada por el Gobierno para montar una campaña de difamación contra ellos a pocas horas de los comicios. Incluso Tisza ha evitado cualquier contacto con la prensa internacional. “Con mayoría simple es muy difícil gobernar. Solo si es mayor puedes empezar a desmantelar el sistema porque todo el régimen ha nacido de esa supermayoría, entre ellas las múltiples reformas constitucionales”.

Del mismo modo, si Fidesz gana por un estrecho margen “es el principio del fin”, dice el experto. “No podrán cambiar la Constitución más y no podrán gobernar por decreto. Hoy puede hacer lo que quiera sin pasar por el Parlamento”.

Bloqueo en Bruselas

La posición anti-UE no es nueva en el universo político de Orbán, lo que ocurre es que ahora tiene a un grupo más amplio de políticos de ultraderecha y mandatarios que lo respaldan. “Bruselas ha desarrollado formas creativas de lidiar con un Budapest difícil, excluyéndolo de las decisiones siempre que es posible, aún no ha encontrado una solución permanente a los vetos de Hungría. Esto significa que las elecciones importan para la UE en su conjunto. Debido al contexto global, estas elecciones son aún más importantes: los desafíos que enfrenta la UE, desde un motor económico renqueante hasta una Rusia beligerante y unos Estados Unidos hostiles, son más significativos que antes”, explica Zselyke Csaky, investigadora del Centre for European Reform.

Desde la invasión de Ucrania por parte de Rusia, Orbán ha tratado de tirar por tierra todas las decisiones de la UE para ayudar a los ucranianos, incluso llevan las medidas aprobadas por los 26 a los tribunales europeos. Esta política del primer ministro húngaro ha tenido su cénit en los últimos vetos que ha impuesto alrededor de Ucrania y Rusia. Orbán decidió bloquear el préstamo de 90.000 millones de euros para que Ucrania pueda financiar su guerra contra Rusia y el paquete número 20 de sanciones contra los intereses rusos, a pesar de que en una cumbre con los líderes de los 27 países miembros de la UE dio su visto bueno a un préstamo en el que tanto su país como Eslovenia estaban exentos de financiar.

¿Cuál es el objetivo real de la obstrucción de las decisiones de la UE? Júlia Pőcze, investigadora del Centre for European Policy Studies, subraya que no es otra que los propios intereses políticos internos de Orbán frente a sus ciudadanos: “Durante los últimos 16 años, Orbán ha ganado fama y notoriedad en toda la UE, en gran medida gracias a su uso frecuente y vehemente del derecho de veto para torpedear decisiones basadas en el consenso en el Consejo. Estos vetos no cumplen ningún propósito real —pese a lo que él afirma públicamente— y desde luego no tienen que ver con un deseo de mejorar la vida de los húngaros. Por el contrario, son completamente interesados: su postura cada vez más extrema en el escenario europeo no ha sido más que un vehículo para situarse en el centro de cada sala y maximizar su nivel de influencia”.

Las relaciones entre Bruselas y Budapest se han complicado en los últimos años. La Comisión Europea ha llevado a Hungría ante los tribunales europeos por violaciones legales (leyes contra ONG, cierre de universidades, leyes anti-LGBTIQ) y ha cerrado el grifo de los fondos europeos para Hungría ante las continuas vulneraciones del Estado de derecho llevadas a cabo por el Gobierno del ultranacionalista, así como los problemas de la Administración de Orbán relacionados con la corrupción y la politización del poder judicial. En la actualidad hay entre 17.000 y 18.000 millones de euros retenidos por Bruselas desde 2022.

Sin embargo, fue el Parlamento Europeo la institución que dio la voz de alarma en 2013 con el Informe Tavares, donde avisaba de la deriva antidemocrática que impulsaba el Gobierno de Orbán y, posteriormente, en 2018, en el Informe Sargentini solicitaban activar el Artículo 7 contra Hungría, que permite la suspensión del derecho de voto en el Consejo. El problema para la UE, como en otros casos, es que una decisión de esta envergadura exige unanimidad en el Consejo Europeo y entonces no estaba claro que países como Polonia o Eslovaquia lo respaldaran. Además, Orbán se ha beneficiado durante años de que su partido, Fidesz, formara parte del grupo del Partido Popular Europeo (PPE), que le otorgaba cierta defensa pese a sus continuos problemas con la Comisión, hasta que tuvo que salir por las continuas salidas de tono del primer ministro húngaro contra dirigentes del PPE.

“Cada vez que Bruselas respondía de una u otra forma, le daba a Orbán más munición para culpar a la UE ante su opinión pública. El aumento del número de solicitantes de asilo o inmigrantes, el apoyo a la igualdad LGBTIQ+ y a los derechos transgénero, la crisis del costo de la vida e incluso los salarios miserables de los docentes húngaros fueron presentados como ataques orquestados por Bruselas”, subraya Júlia Pőcze.

Orbán ha pasado los últimos 16 años asegurándose que no pierde unas elecciones y que, si eso ocurre, que no importe demasiado. Eso se denominan 'enclaves autoritarios'. Algunos miran a Polonia como ejemplo de esa dificultad para desmantelar el régimen, y eso que el PiS estuvo en el poder la mitad de tiempo que Orbán y fueron menos estratégicos

Carsten Schneider — Central European University

Pero en unas elecciones que se han convertido en una pugna entre el mundo hostil de los líderes autoritarios y las democracias liberales clásicas, Europa también tiene que estar preparada para cambiar sus formas de gobernanza para poder funcionar con mandatarios que trabajan para desmontar las instituciones comunitarias. Con 27 países miembros, pendientes de la ampliación hacia el Este, la UE se debe transformar para tomar decisiones por mayoría y abandonar la política de unanimidad y la posibilidad de vetos que impide al bloque europeo convertirse en un jugador global real.

“Bruselas debe prepararse para la posibilidad de que Orbán permanezca en el poder. Si eso ocurre, ya no podrá continuar con el statu quo anterior. Tendrá que afrontar el comportamiento disruptivo de Hungría, antes de que próximas elecciones —como la votación francesa de 2027— lleven al poder a otros gobiernos obstruccionistas”, explica la analista Zselyke Csaky.

Conversaciones con Rusia

La situación se ha tensado aún más con los recientes descubrimientos de que el ministro de Exteriores de Hungría, Péter Szijjártó, habría estado proporcionando información confidencial en tiempo real a Moscú sobre las discusiones y las decisiones que adoptaban los 27 países de la UE en las cumbres del Consejo Europeo en Bruselas. La connivencia de ataques contra la Unión Europea desde Rusia y Estados Unidos, con el apoyo sin matices a la candidatura de Viktor Orbán más las acusaciones a Bruselas de injerencia en las elecciones por parte de ambas potencias, demuestran que en estas elecciones no solo se juega la próxima legislatura húngara, sino también el devenir de Europa en los próximos años.

Pero incluso si gana las elecciones Magyar, tras 16 años en el poder, Orbán ha logrado ocupar las instituciones de una manera que hace complicado que el nuevo Ejecutivo húngaro pueda ejercer el poder de una manera democrática. La investigadora del Centre for European Reform puntualiza que “en lo que respecta a la capacidad de gobernar de un nuevo partido, mucho dependerá de la magnitud de su victoria. Fidesz ha capturado las instituciones de Hungría, consolidándose mediante la ocupación de cargos a largo plazo, desde el fiscal jefe hasta el Tribunal Constitucional y el Consejo de Medios. También ha reescrito la Constitución de Hungría 15 veces desde que llegó al poder. El gobierno de Orbán ha transformado profundamente la sociedad húngara, modificando la opinión pública sobre cuestiones que van desde la política exterior hasta las libertades personales, casi siempre en desacuerdo con la corriente principal europea”.

O incluso Orbán podría resistirse a ceder al poder dejando a una democracia de la UE en una situación impensable. Saskia Hollander, investigadora del think tank Clingenda, advierte de que “Orbán dispone de algunas herramientas para retrasar la transferencia de poder. Por ejemplo, la presidencia leal a Orbán podría retrasar la formación del gobierno. Además, el Gobierno saliente podría declarar el estado de emergencia o utilizar su mayoría de dos tercios en el Parlamento saliente para prorrogar el estado de peligro (que actualmente se aplica hasta el 13 de mayo de 2026), lo que proporcionaría al Gobierno saliente poderes excesivos y extraordinarios”.

La lección para Europa es que los regímenes como el de Orbán no son solo un ataque a la línea de flotación de las instituciones europeas sino también una prueba del deterioro de la esencia de la democracia. Zsuzsanna Szelényi, investigadora del Central European University Democracy Institute, explica que “Tisza no será el renacimiento de una alternativa liberal o socialdemócrata coherente. Más bien, es el vehículo en el que casi todos los opositores a Orbán están depositando ahora sus esperanzas. Liberales e izquierdistas pueden votarlo, no porque el partido refleje sus posiciones ideológicas, sino porque es el único instrumento plausible de cambio. Esa es la mayor advertencia que Hungría transmite a Europa: cuando las instituciones democráticas se deterioran durante el tiempo suficiente, las elecciones dejan de ser contiendas entre programas y se convierten en referendos desesperados sobre si el cambio político es posible”.