“[Entregar los aviones de combate F35 a Turquía] destruiría el equilibrio de poder en Oriente Medio”, decía preocupado el primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, poco después de que Trump dijese que estaba considerando la venta de los poderosos aviones a Ankara. Ese equilibrio de poder al que hace referencia Netanyahu es realmente un desequilibrio: la superioridad militar de Israel sobre todos sus vecinos. Washington, además, garantiza esa superioridad regional con la doctrina de la “ventaja militar cualitativa”, convertida en ley en EEUU.

Antes de la cumbre de la OTAN en Turquía, Netanyahu se olía lo que venía e intentó convencer a Trump para que no venda los famosos cazas F-35 al presidente turco, Recep Tayyip Erdogan. También hizo una gira por medios alertando de los peligros de Turquía y su “régimen radical”. Pero no funcionó. Primero Trump prometió levantar las sanciones a Turquía y después se mostró dispuesto a venderle los aviones militares más poderosos del mundo. Israel es el único país de Oriente Medio que tiene estos cazabombarderos y sabe muy bien lo que son capaces de hacer.

“Es un hecho ampliamente difundido que ningún país ha logrado detectar el avión F-35. Si Ankara decidiera atacar a Israel, teóricamente podría hacerlo sin previo aviso y sin que hubiera una respuesta clara por parte de la defensa israelí, incluso contra objetivos políticos o militares estratégicos”, escribe Yonah Jeremy Bob, analista de inteligencia y corresponsal militar del Jerusalem Post. El analista insiste en que estos aviones son prácticamente indetectables por los radares enemigos.

“En otro escenario catastrófico, Turquía podría dotar a Siria, o incluso Irán, de la capacidad de rastrear los F-35, lo que acabaría con la capacidad de Israel —o la limitaría gravemente— para lanzar ataques preventivos contra amenazas crecientes, como los misiles balísticos o las armas nucleares”, añade el analista. Además, para romper ese equilibrio que quiere mantener Netanyahu no es necesario ejecutar el plan, sino tan solo poder hacerlo (o amenazar con ello).

EEUU expulsó a Turquía del proyecto de los F-35 por comprar a Rusia el sistema antimisiles S-400 en 2019. Si Turquía pudiese volar estos aviones al tiempo que opera los misiles tierra-aire rusos, Ankara podría aprender a detectar los cazas (con la posibilidad de que esa información acabe en manos enemigas). Legislación aprobada en 2020 obliga a EEUU a asegurarse de que Turquía no posee los S-400 antes de que reciba los aviones.

Durante más de un año y medio, Ankara y Washington han discutido posibles soluciones para el sistema ruso de defensa aérea. Desde retirar piezas clave para hacerlos inoperativos a venderlos a otro país (para lo que Turquía necesita autorización de Moscú). Rusia ha confirmado que actualmente está en negociaciones para permitir a Ankara revender el sistema de misiles (a Erdogan no le saldrá gratis).

Pese a lo que dice la legislación estadounidense, Trump ha asegurado que no le preocupa que Turquía siga en posesión de los S-400. “Turquía ha sido, en muchos sentidos, mucho más leal que otros países que pensábamos que lo serían”, decía Trump en la cumbre de la OTAN, alabando a Erdogan por no haber intervenido en la guerra de EEUU e Israel contra Irán. Sin embargo, es el Congreso el que debe autorizar la venta a Turquía de los F35 incluso cuando Ankara solucione su problema con el sistema de misiles que compró a Rusia y que desató una grave crisis entre ambos países.

El nuevo enemigo

El momento de la aproximación entre Turquía y EEUU es especialmente delicado, pues en las últimas semanas se ha disparado la tensión entre Ankara y Tel Aviv. “Hay que parar a Israel. Es el deber de la humanidad. No se debe permitir que se repita la historia”, decía el pasado 10 de junio en el Parlamento el presidente Erdogan. “Los ataques de Netanyahu y su red asesina en Siria y Líbano han llegado a un punto en el que amenazan a Turquía tanto como a estos dos países hermanos. No miraremos para otro lado”, recalcaba. Días después, su ministro de Exteriores, Hakan Fidan, agravó la crisis al afirmar que Israel se ha convertido en “una carga que la humanidad ya no puede soportar”.

Como viene siendo habitual, Israel respondió diciendo que eso era una “clara llamada al genocidio”. Tras la intensa gira de Netanyahu contra Erdogan —en la que decía que Turquía “es un régimen infectado por los Hermanos Musulmanes” y que “amenaza con destruir el único país judío del mundo”—, el periódico israelí Haaretz publicó el domingo su editorial acusando a Netanyahu de querer construir un nuevo enemigo de cara a las elecciones, que se celebrarán el 27 de octubre.

“Netanyahu ha intensificado su retórica antiturca y ahora presenta a los turcos como la principal amenaza estratégica para Israel, Oriente Medio, Europa e incluso Estados Unidos. Cuando una potencia regional declina, otra emerge; cuando un enemigo se debilita, otro se fortalece”, sostiene el editorial. “Se acercan las elecciones y se necesitan nuevos enemigos. Hamás, Hizbulá y los iraníes ya han desempeñado su papel. Por lo tanto, Netanyahu decidió renovar la lista de enemigos y centrarse en Ankara”, concluye.

Hay medios israelíes que llevan meses preparándose para este momento. Es el caso de Israel Hayom, propiedad de Sheldon Adelson y el de mayor circulación diaria del país. “El eje suní es una fuerza en auge en Oriente Medio. Hasta hace unas semanas, parecía que iba a sustituir al eje chií, que ha sufrido duros golpes en los últimos años a manos de Israel y Estados Unidos. Pero aún es demasiado pronto para dar por derrotado a Irán, que constituye el núcleo de dicho eje”, señalaba este medio el mes pasado. “Independientemente del resultado de la campaña en su contra, que aún no está del todo claro, es dudoso que el eje liderado por Turquía y Qatar resulte más beneficioso para Israel. Puede que no pida abiertamente la destrucción de Israel, como hace Irán, pero actuará de diversas formas para hacerle la vida imposible a Israel”, planteaba.

Tienes que leer...

Nunca volveré a ver el mundo. El escritor y periodista turco Ahmet Altan escribió estos preciosos ensayos en prisión tras su condena a cadena perpetua por participar supuestamente en el intento de golpe de Estado. La Fiscalía le acusó, junto a su hermano, de mandar mensajes subliminales en prensa y televisión animando al levantamiento militar. Años después, la Justicia revocó su condena y quedó en libertad, pero su caso es el ejemplo perfecto de la persecución brutal de Erdogan a sus críticos. Y así, disimuladamente, para ti que llegas a esta última línea, te recuerdo mi libro: Sentirán el aliento de Turquía en la nuca: secuestros, espionaje y guerra sucia en el país de Erdogan.

Gracias por llegar hasta aquí.

¡Hasta la semana que viene!

Las Partes de este Tratado reafirman su fe en los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas y su deseo de vivir en paz con todos los pueblos y todos los Gobiernos. Decididos a salvaguardar la libertad, la herencia común y la civilización de sus pueblos, basados en los principios de la democracia, las libertades individuales y el imperio de la ley.

Son las dos primeras frases del Tratado del Atlántico Norte, la constitución de la OTAN. Setenta y siete años después de su redacción, ahora parecen un chiste. El gran líder de la organización ha perdido este año por primera vez en medio siglo su estatus de democracia liberal. Hoy es el que inicia guerras ilegales, destruye la democracia y el derecho internacional y apoya un genocidio (todo a la vez). Por su parte, Turquía, el elegido como sede para la cumbre de este año —el gran evento anual de la OTAN—, que se celebra hoy y mañana, es el país con peor índice democrático de toda la organización. Ni siquiera está considerado una democracia, sino una “autocracia electoral”, según el informe elaborado por Varieties of Democracy (V-Dem) y ha aumentado la represión contra la oposición en la previa de la cumbre.

No es casualidad que la única razón por la que Trump va a la cumbre de la OTAN —pese a su odio a los países europeos— es que se celebra en Turquía. “Si no fuera porque la organiza el presidente Erdogan en Turquía, creo que no iría”, dijo el presidente la semana pasada. Estaba sentado en la Casa Blanca junto a Mark Rutte, secretario general de la organización, que intentó suavizar la situación bromeando y diciendo que también iría por él —Rutte se ha erigido como el gran adulador de Trump mientras este escupe su odio hacia el resto de Estados miembros—. “No habría ido por todo lo que hemos pasado en los últimos dos meses con los distintos países”, insistió el presidente.

Hace 10 años, durante la cumbre de 2016, Erdogan invitó a la OTAN a celebrar su cumbre de 2018 en Estambul. Entonces, varios países de la UE maniobraron para impedirlo. “No queremos reforzar la imagen internacional de Turquía y [queremos] evitar dar la impresión de que la OTAN respalda la política interna del Gobierno turco”, decían entonces altos cargos de la organización. Erdogan estaba lanzando su campaña de represión masiva tras el intento de golpe de Estado de 2016, la cual continúa todavía 10 años después.

La misma Turquía a la que los socios de la OTAN miraban con recelo por comprar sistemas antimisiles rusos (por lo cual fue expulsada del programa de los cazas F-35 y castigada con sanciones por EEUU que aún siguen vigentes), por bloquear el ingreso de Finlandia y Suecia a la organización y por atacar a las fuerzas kurdas apoyadas por EEUU en Siria.

Por no hablar de la represión interna. Mientras se celebra la cumbre, tienen lugar varias vistas judiciales contra el alcalde de Estambul, Ekrem Imamoglu, principal rival político de Erdogan y en prisión provisional desde hace más de un año. Tiene tres causas pendientes que pretenden frustrar su carrera política. El alcalde fue incluso expulsado de su propio juicio junto a uno de sus abogados. “Mientras Turquía acoge la cumbre de la OTAN su futuro democrático se juega en un tribunal de [la cárcel de] Silivri”, decía Nacho Sánchez Amor, diputado socialista en el Parlamento Europeo y relator para Turquía, quien ha asistido a las vistas en la prisión turca.

El mes pasado, otro tribunal ordenó la destitución del líder del partido opositor, Özgür Özel, en un enésimo ejemplo de la persecución política en el país. Turquía también ha detenido a centenares de personas, desde cómicos a activistas, en los días previos a la reunión, e incluso ha prohibido las manifestaciones hasta que acabe la cumbre, utilizada para apuntalar el poder de Erdogan. Los activistas han apodado la operación como 'Jardín de rosas sin espinas'.

Un foro para la venta de armas

Pero, ¿de qué se hablará en la cumbre? De armas y del gasto en defensa. Así lo recoge la propia página web de la cumbre. Un seguimiento de la obsesión por el 5% impuesto para comprar la fidelidad de Trump y cómo llegar a él. Aunque el día fuerte de la cumbre es el miércoles, hoy han montado el Foro de la Industria de la Defensa sobre producción, inversión e innovación en materia de defensa. Eso explica de qué va esta cumbre mucho mejor de lo que lo hará la declaración final.

El primer gran beneficiario del incremento del gasto en defensa en Europa es EEUU, que nos vende más de la mitad del armamento que compramos. Y encima, mientras Europa trata de diseñar mecanismos proteccionistas para fomentar la industria europea y reducir dependencias de Washington, EEUU trata de desmontarlas. Unos días antes de la cumbre, el embajador de EEUU en la OTAN, Matthew Withaker, mostraba su rechazo a “las cláusulas de protección que incluyen muchas de las iniciativas de defensa europeas, que excluirían a aliados”. “Esperamos poder llegar a algún acuerdo en la cumbre”, decía.

Es curioso que los socios europeos de la OTAN intenten reducir dependencias de un socio inseguro como EEUU comprando armas a… EEUU. Los 29 miembros de la Alianza Atlántica del viejo continente han aumentado la importación de armas un 143% entre el periodo 2016-2020 y el 2021-2025. Casi 6 de cada 10 euros (el 58%) de esas compras van a la caja estadounidense (la proporción se mantiene estable en los últimos años). Sin embargo, de todas las exportaciones de armas de miembros de la UE, solo una quinta parte va a otro país de la UE. Entre EEUU (42%) y la UE (28%) suman el 70% de todas las exportaciones mundiales de armas.

Aquí entra el papel de Turquía. A principios de año, la presidenta de la comisión, Ursula von der Leyen, equiparó a Turquía con Rusia y China, desatando una crisis diplomática con el aliado de la OTAN. Erdogan respondió unos días después: “Europa necesita a Turquía más de lo que Turquía necesita a Europa”. Y la industria de defensa turca es una de las razones. Según analistas y oficiales, una parte importante de la cumbre será examinar cuánto se puede integrar Turquía y su base industrial de defensa en Europa.

El sector turco ha vivido, en palabras de Rutte, “una revolución” y ha aumentado sus exportaciones de armas un 122% entre los periodos 2016-2020 y 2021-2025. Un alto cargo turco declaraba al periódico Financial Times que el país espera aumentar este año sus exportaciones otro 30%. “Europa puede aprender mucho de nosotros”, decía. “Turquía cuenta con un gran espíritu emprendedor, conocimientos de ingeniería y una envergadura industrial que solo Alemania puede igualar. Pero Alemania es cara”, oponía otro alto cargo de la OTAN.

Como Turquía no es Estado miembro de la UE, se le ha bloqueado el acceso a los 150.000 millones de euros de préstamos para compras en defensa. Sin embargo, Ankara ha firmado acuerdos bilaterales para esquivar esto. Baykar, el fabricante líder mundial de drones con inteligencia artificial dirigido por el yerno de Erdogan, se ha asociado con la empresa italiana Leonardo en una corporación conjunta que le permite acceder a la financiación de la UE como empresa que opera en Europa. El fabricante de munición Repkon también ha firmado un acuerdo para construir instalaciones de producción en Alemania. A finales del año pasado, Turquía también vendió 30 aviones de entrenamiento a la Fuerza Aérea española que se fabricarán conjuntamente con Airbus en un acuerdo por valor de 2.600 millones de euros.

Esta cumbre es una feria de armas, pero antes de seguir gastando, Europa necesita definir su estrategia. Y disparar nuestras compras de armas a EEUU para llegar al 5% del gasto en defensa y así contentar a Trump no es el camino.

Tienes que leer...

El fin del mundo, de Upton Sinclair. Ya lo he recomendado antes, pero creo que esta vez viene muy al caso. Es la historia de un joven socialista cuyo padre es un gran fabricante de armas tras la Primera Guerra Mundial. Es el primero de una larga saga en la que el protagonista, Lanny Budd, se ve enredado en las principales crisis políticas internacionales. Si te gusta este boletín, tienes que leerlo.

Gracias por llegar hasta aquí.

¡Hasta la semana que viene!

Arancha González Laya (1969), exministra de Exteriores de España entre enero de 2020 y julio de 2021, reflexiona en su libro Solos en el mundo (Arpa) sobre el futuro de la Unión Europea en un mundo en el que “EEUU amenaza, Rusia hace la guerra y China reconstruye un imperio”.

La actual decana de la Paris School of International Affairs de Sciences Po defiende la necesidad de aumentar el gasto en defensa —pese a que la suma del gasto de los países miembros de la UE es más del doble que Rusia— como uno de los pilares fundamentales para construir una “comunidad de fuerza” en la UE, pero critica el debate del 5%, que considera una imposición de EEUU para demostrar su dominación sobre el resto de socios OTAN con una “cifra aleatoria” que ni siquiera Washington va a cumplir.

En el primer capítulo, 'Cómo se jodió Europa', describe un escenario muy pesimista en el que Rusia ha tomado Ucrania, China se ha hecho con Taiwán, las fuerzas ultras dominan el Consejo de Seguridad de la ONU... ¿Cree que ese es el camino al que nos dirigimos a falta de un giro determinante en la UE?

El primer capítulo es distópico. No es una predicción, pero sí es un futuro posible que hay que imaginarse si Europa no toma sus responsabilidades hoy. No podemos obviar que somos una criatura frágil y mortal. Solo existimos con nuestra voluntad de existir.

¿Cuáles son esas acciones qué debe emprender la Unión Europea para evitar dicho escenario?

La más importante es ser consciente de su fragilidad y movilizar su voluntad. Somos la suma de las voluntades de los ciudadanos todos los días y hoy necesitamos mucho más de voluntad ciudadana. Lo que tenemos enfrente de nosotros es la necesidad de integrar a aquellos sectores de la economía y de la defensa que son la cara norte de la Unión Europea, aquellos en los que no hemos conseguido hacerlo hasta ahora porque se necesitaba mucha energía política y se necesitaba, quizás, la amenaza a la que tenemos que mirar.

No menciona en ese primer capítulo el genocidio en Gaza como uno de esos elementos que contribuyen a 'joder' Europa. ¿Cree que la respuesta de la UE ha estado a la altura?

Lo trato en el capítulo donde hablo de esa dificultad que estamos teniendo para casar intereses y valores. La Unión Europea no es solamente intereses desnudos y tampoco es solamente valores. Lo que hemos visto en el caso de Gaza es un choque muy claro entre nuestros intereses y nuestros valores. Cuando esto ocurre, en vez de pretender que estamos respondiendo al Tratado de la Unión Europea, quizá sería mejor aceptar que hay momentos difíciles donde los intereses y los valores chocan. Ser más honesto con lo que ha ocurrido.

Hemos intentado hacer como si fuera normal y los ciudadanos han visto que lo que estaba ocurriendo ahí no era normal. Hubiera sido mejor reconocerlo y explicar esa incoherencia de la Unión Europea.

Europa tiene una relación ambivalente con la fuerza porque es el producto de rechazar la fuerza como modo de organizar la vida en común. Pero hay que constatar que las certezas que nos han acompañado en las últimas décadas han quedado atrás. Si hoy la UE no tiene fuerza, incluida militar, no va a ser capaz de disuadir a sus enemigos y defender su proyecto de paz

Esto pasa factura internamente porque los ciudadanos han visto lo que estaba ocurriendo ahí. Ha sido una reacción absolutamente desproporcionada a un ataque que ciertamente hay que condenar. Toda la UE estuvo en el mismo barco a la hora de condenar el ataque sobre Israel [del 7 de octubre de 2023], pero no hemos estado en el mismo barco a la hora de decir que la respuesta de Israel ha sido totalmente desproporcionada.

Habla de la dicotomía en la UE entre una comunidad de fuerza y una comunidad de valores. ¿Puede la UE ser una comunidad de fuerza cuando ni siquiera tiene una política exterior común?

Está claro que la Unión Europea vive mejor en un orden internacional, pero la cuestión hoy no es orden o desorden, sino si Europa va a tener la fuerza suficiente para ser capaz de defender un orden.

Los aliados de la UE esperan de la Unión que sea capaz de defender un orden. Pero para eso Europa necesita fuerza y Europa tiene una relación ambivalente con la fuerza porque ella misma es el producto de rechazar la fuerza como modo de organizar la vida en común. Pero hay que constatar que las certezas que nos han acompañado en las últimas décadas han quedado atrás. Si hoy la Unión Europea no tiene fuerza, incluida militar, no va a ser capaz de disuadir a sus enemigos y defender su proyecto de paz.

Uno de sus argumentos principales es esa necesidad de construir la capacidad de disuasión aumentando el gasto en defensa. Pero parece que el debate se ha quedado en llegar a un 5% para no enfadar a Trump. ¿Es este el camino correcto?

Hay que aumentar el gasto en defensa, y en eso yo soy muy clara. Lo que no podemos es reducir la discusión de la disuasión a una cifra de gasto. Eso es una trampa. ¿Y por qué es una trampa? Primero, porque esa cifra es aleatoria. Segundo, porque sale de un país miembro de la OTAN que busca, con esa cifra, mostrar su poder sobre el resto de sus aliados. Ni Estados Unidos va a gastar ese 5%. En tercer lugar, porque, como dice la canción de The Beatles, el dinero no compra el amor. El aumento del gasto de defensa que han hecho todos los Estados miembros de la OTAN no ha comprado más fidelidad estadounidense con la Alianza. De hecho, estamos viendo cómo Estados Unidos claramente acepta retirar parte de sus capacidades de la defensa del espacio euroatlántico.

Necesitamos un poco más de lucidez: más gasto europeo, sí, pero con términos europeos. Y en segundo lugar, más gasto en común y más sinergias de los 27 Estados miembros. En tercer lugar, no es solo una cuestión de gasto, es también una cuestión de doctrina. ¿Qué doctrina militar vamos a adoptar?

El aumento del gasto militar, que sabemos que lo tenemos que hacer, ha sido secuestrado por una discusión entre Estados Unidos y sus aliados en la OTAN para que el presidente de EEUU pueda mostrar su capacidad de obligar a los socios de la OTAN a seguirlo. No se puede fiar todo a cuál va a ser el estado de humor de la Administración estadounidense.

¿Pasa por desacoplarse un poco de la OTAN y reforzar la política de defensa común europea?

No, yo creo que pasa por apropiarse más de la defensa de la OTAN, que es lo que estamos haciendo ahora. Cuando Estados Unidos dice que va a reducir sus capacidades en la OTAN, hay una serie de países, incluido España, que han dicho que incrementan sus medios para intentar cubrir ese espacio que queda vacío.

Construir algo al margen de la OTAN es costoso y lento. No podemos esperar. Lo que sí podemos hacer es apropiarnos más, tomar más responsabilidades de la OTAN e incluso estar dispuestos en algún momento a tomar el comando de la OTAN en Europa, que está en manos de Estados Unidos.

Usted defiende la necesidad de gastar más pese a que la suma de los 27 ya es más del doble que el gasto en defensa de Rusia y superior al de China. Este es un argumento que se utiliza a menudo para rechazar la necesidad de incrementar ese gasto.

Necesitamos aumentar el gasto, que es lo que hemos hecho todos los Estados miembros de la Unión Europea, incluido España, que ha pasado en el espacio de tres años de gastar 0,7% a gastar el 2%. Eso es lucidez.

Ahora bien, no vamos a construir capacidad de disuasión europea con 27 capacidades de disuasión europeas. Ahí es donde el gasto tiene que ser también más mancomunado, porque eso nos va a dar más eficiencia, como nos dio más eficiencia en el gasto cuando mancomunamos la salida de la covid con el plan de recuperación. Ese tiene que ser cada vez más el camino de la UE para ser más capaces de proyectar fuerza.

Actualmente, hay huecos importantes en nuestras capacidades de disuasión: el espacio como nuevo teatro de operaciones, como lo hemos visto en Ucrania e Irán; las capacidades de inteligencia; la capacidad de repostaje en el aire... todo eso son capacidades en las que la Unión Europea es deficitaria. En definitiva: gastar más, sí; pero también discutamos cómo gastarlo.

Actualmente, ese aumento del gasto, además, lo estamos destinando en gran parte a compras estadounidenses y estamos generando una nueva dependencia. ¿Está de acuerdo con esa lectura?

Sí y no. Hay por ejemplo un espacio muy claro entre los nórdicos y bálticos donde se están mancomunando las capacidades de la industria de la defensa y están integrando sus industrias de la defensa para depender menos de compras de países terceros que a la postre generan nuevas dependencias, pero también para hacer mayores sinergias entre defensa, capacidades industriales, empleo y crecimiento. Ahí hay un gran espacio donde jugar.

¿Cuál es su análisis de la situación entre Estados Unidos e Irán, el memorándum de entendimiento y las negociaciones?

Es una derrota de la Administración estadounidense. EEUU no va a poder alcanzar los términos del acuerdo que existió en 2015 entre China, Estados Unidos, Rusia, Rusia, Francia, Reino Unido, Alemania e Irán. Entonces fue la Unión Europea la que lideró el esfuerzo de negociación en una secuencia de varios años.

El acuerdo que se pudiera alcanzar ahora —que ni siquiera está todavía negociado—, no va a llegar a tener el nivel que tuvo el de 2015, que incluía cláusulas de verificación internacional muy sólidas. Ahora lo que tenemos sobre la mesa no es un acuerdo de paz, sino un cese de hostilidades a cambio de una reapertura del estrecho de Ormuz y un levantamiento de sanciones hacia Irán. Es decir, volver a la situación anterior a la guerra, regalándole a Irán un levantamiento de sanciones.

Lo que ha quedado claro en este conflicto es que el tener la capacidad de mayor precisión de bombardear un país no equivale a doblegar a ese país y no equivale a ganarle en el campo de batalla. Igual que hemos visto que esta capacidad de arrasar y “cortar el césped”, como lo llama Israel, no le trae la paz.

No podemos es reducir la discusión de la disuasión a una cifra de gasto. Eso es una trampa. Es una cifra aleatoria y sale de un país miembro de la OTAN que busca mostrar su poder sobre el resto de sus aliados. Ni Estados Unidos va a gastar ese 5%

¿Ha cambiado el equilibrio o el orden regional en Oriente Medio después de esto?

Tampoco tenemos una idea muy clara de lo que está ocurriendo dentro de Irán, pero hay una señal que ya vemos y es el fortalecimiento de las fuerzas más radicales y la Guardia Revolucionaria. Vemos también un aumento de la represión hacia la población civil, otro de los dramas de este conflicto. La realidad es que, hoy, la población civil sigue sometida a una represión aún mayor que al inicio de este conflicto.

En cuanto a la reordenación de la región, empiezan a verse dos orientes próximos: uno de liderazgo claramente saudí que mira más hacia China y Pakistán; y otro con un liderazgo emiratí que mira más hacia Israel e India. También hay otras potencias en la región, como Turquía, que quieren seguir jugando un papel clave. Lo que vemos es una fragmentación de Oriente Próximo, ya suficientemente torturado por episodios anteriores.

En la invasión rusa de Ucrania estamos viendo un aumento de la escalada militar y unos ataques que no veíamos desde hace muchos meses, incluso desde el inicio del conflicto. Paralelamente, la UE o algunos Estados miembros se plantean por primera vez sentarse a negociar con Putin. ¿Qué posible salida ve al conflicto y cómo analiza la posición de la Unión?

Veo a una Rusia debilitada que no ha conseguido en casi cinco años de guerra doblegar Ucrania. Su objetivo era acabar con la independencia y la soberanía de Ucrania como país y no lo ha conseguido a pesar de su clara superioridad en el campo de batalla. Hay un patriotismo ucraniano muy claro y hay un apoyo de Europa, incluso cuando Estados Unidos se ha cansado, que ha resultado ser de acero inoxidable.

Lo que estamos viendo ahora es un debilitamiento de Putin en el campo de batalla. Yo creo que la etapa siguiente tiene que ser que se abra una negociación y creo que la Unión Europea haría bien en prepararse para ese momento. Tenemos que evitar quedarnos fuera de esa foto y que Rusia se lleve el agua a su molino. Putin se lleva el agua a su molino cuando esta negociación se intermedia por Estados Unidos.

A usted le tocó lidiar con la Administración Trump, que fue más caótica, más desorganizada. ¿Cómo fue aquella interacción? ¿Le sorprende el Trump del segundo mandato?

La primera Administración fue muy caótica, pero la gran diferencia, que a mí sí me ha sorprendido, es que en la primera había pesos y contrapesos sobre el presidente. Había una serie de personas alrededor de la mesa y cercanas al presidente, pero que entendían que eran republicanos tradicionales y que de alguna manera ejercían de freno sobre los instintos más dramáticos por parte del presidente.

En este segundo mandato, el presidente, que ha entendido cómo funciona el juego, ha decidido rodearse de personas que no le hacen de contrapeso, sino que amplifican sus peores instintos, como es el caso del secretario de Guerra. Si el presidente dice diez, el secretario de Guerra lo amplía a 110.

En esta nueva Administración no hay un interés para negociar, acordar y converger. Hay un deseo de imponer.

¿Trump escuchaba a sus interlocutores en su primer mandato?

Lo escuchaban o, los que tenían más responsabilidades ministeriales, buscaban la manera de salirse con la suya. Cuento la anécdota de cómo su propio equipo le dio gato por liebre cuando quiso salirse del acuerdo con Corea. Eso es claramente un adulto en la reunión que entiende que esto sería catastrófico.

Hoy, desgraciadamente, hay mucho menos de esto. Además, tenemos dentro de la mesa del Consejo de ministros a dos posibles candidatos a su sucesión y como esto es como la serie El Aprendiz, donde él les puede premiar o mandar a su casa, tienen mucho cuidado de no posicionarse contra los deseos del presidente. Aunque también vemos cómo en los momentos más complicados suelen desaparecer de la escena.

no vamos a construir capacidad de disuasión europea con 27 capacidades de disuasión europeas. Ahí es donde el gasto tiene que ser también más mancomunado, porque eso nos va a dar más eficiencia, como nos dio más eficiencia en el gasto cuando mancomunamos la salida del COVID con el plan de recuperación

¿Es más peligroso el vicepresidente J.D. Vance que Trump?

Vance es mucho más ideológico y Trump es mucho más transaccional. Buscar una transacción sobre la destrucción de Gaza es bastante chocante, igual que lo es en el caso de la existencia misma de un país llamado Ucrania, pero al final hay un precio.

Usted negoció sobre Venezuela. ¿Le sorprendió que en enero entrasen y se llevasen a Maduro por la fuerza?

En aquel momento, la línea era muy dura con el objetivo de acabar con el régimen. La estrategia primero fue intentar una incursión militar que no funcionó. Después, fue intentar imponer un candidato y luego fue intentar dar credibilidad a eso como la respuesta internacional. Y la verdad es que, en aquel momento, desde la Unión Europea, la estrategia era impulsar una negociación y un cambio de régimen pactado.

Lo chocante ahora es este giro de guion donde se saca a Maduro, habría que preguntarse con qué connivencias interiores, a cambio de mantener el régimen. Había un precio en esta transacción y era hacerse con una economía venezolana muy dependiente del petróleo y que Estados Unidos quiere controlar para poder mantener la hegemonía energética en el mundo. Digamos que parece que la democracia le importa bastante menos.

Sorprende incluso la crudeza del lenguaje, casi de un protectorado colonial.

La democracia no es el objetivo. El objetivo es hacerse con una esfera de influencia, hacerse con un pastel económico jugoso y controlar un hemisferio. Es volver a una época neocolonial.

El actual Gobierno de España se ha erigido en buena parte del mundo como un modelo o baluarte por su posición en Gaza y su firmeza frente a Trump a diferencia de otros líderes europeos, pero a nivel interno ha sido muy criticado por el giro en el Sáhara en favor de Marruecos. ¿Qué opinión le merece?

Siempre que hay una disputa de esta naturaleza –sobre la existencia o no de un Estado o la forma que tiene que tener un modelo de autogobierno en una descolonización que no se ha terminado–, la manera de hacerlo es el pacto. La negociación es la forma de hacerlo porque eso es lo que va a dar solidez al resultado final. No he cambiado de opinión con respecto a esto. Siempre he sido agnóstica con respecto al modo que tenga que tener la solución final. No defiendo una salida concreta, sino el método. Si no se resuelve el problema de fondo, sigue habiendo un conflicto.

Israel ha asesinado este lunes con un dron en Gaza a Malik Wael Abu Shaweesh, un niño de ocho años. No es un caso aislado. Desde la entrada en vigor del alto el fuego, Israel ha matado sigilosamente y fuera de los focos a 1.048 personas, lo que supone una media de cuatro al día. El asesinato de este niño palestino llega solo unos días después de un demoledor informe de la Comisión Internacional Independiente de Investigación de la ONU que acredita, documenta y prueba el asesinato “deliberado” de niños.

El informe no ha tenido mucho eco en medios porque acredita una realidad que ya sabíamos, que Israel comete genocidio, pero creo que merece la pena una mención porque hay partes aterradoras. La investigación relata cómo soldados israelíes utilizaron a niños como práctica de tiro. Un doctor que asistió a Gaza en una misión médica afirmaba a los investigadores: “Basándome en el tipo de lesiones y las partes del cuerpo atacadas, llego a la conclusión de que los soldados israelíes han estado disparando deliberadamente a adolescentes en un juego de tiro al blanco, atacando una parte diferente del cuerpo cada día... Existe un patrón muy claro”.

Lo que tenemos ahora son dos acuerdos que Israel puede contraponer uno contra el otro y EEUU es firmante en los dos. En el acuerdo firmado por el Gobierno de Líbano, Israel está autorizado a establecer una zona de seguridad dentro del país. Sin embargo, en el MoU entre Irán y EEUU, la retirada, el cese de todas las operaciones militares y el respeto a la soberanía e integridad territorial de Líbano es incondicional

Daniel Levy — exnegociador israelí

En otro caso, los investigadores han probado cómo tras el acoso y los ataques de Israel al hospital pediátrico de Al Nasr, donde ni siquiera alegaron que era utilizado por Hamás, Israel ordenó una evacuación forzosa de 30 minutos en la que los más vulnerables no pudieron salir. Entre ellos, cuatro bebés abandonados en sus incubadoras en la UCI y encontrados semanas después con sus cuerpecitos en estado de descomposición conectados todavía a unos respiradores y máquinas que no funcionaban.

Te cuento todo esto por rescatar el informe de la ONU de la semana pasada y para recordar que, aunque Gaza ya no está en la agenda gracias a un acuerdo impulsado por Trump que no se cumple, Israel sigue matando. La segunda fase del acuerdo que contemplaba la retirada israelí de la Franja nunca llegó (aunque Hamás entregó a todos los rehenes) y, no solo continúa el genocidio sin una retirada a la vista, sino que las tropas de Israel han expandido su presencia más allá de la línea acordada en la primera fase.

EEUU firma acuerdos contradictorios

Si las cosas no cambian, Irán va por el mismo camino: un anuncio grandilocuente sobre un acuerdo de alto el fuego que permite desviar la atención sin resolver los problemas estructurales del conflicto y que da paso a un escenario de violencia de baja intensidad.

Un intercambio de ataques entre Irán y EEUU pone en serio peligro las negociaciones. Desde la firma del memorándum de entendimiento, EEUU ha estado desviando una proporción cada vez mayor de tráfico marítimo del estrecho de Ormuz por la ruta que bordea la costa de Omán, llegando incluso a más de la mitad de los niveles que había antes de la guerra. Irán considera que eso viola el acuerdo y el jueves dijo que cualquier paso por rutas no establecidas por Teherán lo haría sin garantías. Ese mismo día, la Guardia Revolucionaria atacó un barco comercial, apoyando sus posiciones políticas con la fuerza. EEUU respondió el viernes con bombardeos en Irán y el sábado Irán atacó otro petrolero, así como nuevos objetivos en Baréin. EEUU se vengó con nuevos ataques a una escala mayor e Irán lanzó bombardeos contra Kuwait y de nuevo Baréin.

Mientras eso ocurría, EEUU anunciaba el viernes un nuevo acuerdo entre Israel y Líbano bajo el amparo y la firma de Washington. Un acuerdo que contradice directamente el marco de entendimiento entre EEUU e Irán. Mientras el acuerdo entre Washington y Teherán ordena un “cese inmediato y definitivo de las operaciones militares en todos los frentes, incluido el Líbano”; el acuerdo entre Líbano, Israel y EEUU autoriza las operaciones militares de Israel en Líbano y condiciona su retirada al desarme de Hizbulá.

“Lo que tenemos ahora son dos acuerdos que Israel puede contraponer uno contra el otro y EEUU es firmante en los dos. En el acuerdo firmado por el Gobierno de Líbano, Israel está autorizado a establecer una zona de seguridad dentro del país. Sin embargo, en el MoU entre Irán y EEUU, la retirada, el cese de todas las operaciones militares y el respeto a la soberanía e integridad territorial de Líbano es incondicional”, señalaba Daniel Levy, exnegociador israelí y presidente del US / Middle East Project. 

“En el acuerdo con Líbano, Israel tiene luz verde para permanecer en el territorio libanés hasta que se cumplan determinadas condiciones sobre las que Israel tiene mucho poder de decisión. Esto es un gol en propia puerta masivo por parte del Gobierno de Líbano. Ahora Israel puede decir que, de acuerdo con el pacto, Israel tiene derecho a quedarse. Si tienes un ejército de ocupación en otro Estado no puede permanecer estático y no operativo. Va a llevar a cabo operaciones”, aclara Levy.

Un regalo escondido para Israel

Esto, a su vez, pone en peligro el alto el fuego en Irán, que ya demostró estar dispuesto a usar la fuerza y lanzar nuevos ataques si considera que Israel viola el pacto al atacar a Hizbulá en Líbano. De hecho, poco después de la firma del acuerdo, Irán lanzó varias oleadas de misiles contra Israel como respuesta a los bombardeos de Netanyahu sobre Beirut.

Además, expertos en derecho internacional han criticado el polémico acuerdo trilateral entre EEUU, Líbano e Israel por incluir una “cláusula de impunidad para los crímenes de guerra”, denunciaba Kenneth Roth, exdirector ejecutivo de Human Rights Watch y profesor en Princeton. La cláusula en cuestión señala que “Israel y Líbano se comprometen a llevar a cabo medidas de buena fe entre las que se incluye el cese de todas las acciones hostiles o adversas en instituciones políticas o legales internacionales”.

Existe una brecha fundamental entre las partes. Israel cree haber asegurado su derecho a permanecer en una zona de seguridad, mientras que el gobierno libanés insiste en que la primera fase debe incluir una retirada israelí completa

Danny Citrinowicz — Instituto de Estudios de Seguridad Nacional (INSS)

Danny (Dennis) Citrinowicz, investigador sénior del Instituto de Estudios de Seguridad Nacional (INSS), afiliado a la Universidad de Tel Aviv, se muestra escéptico ante el acuerdo con Líbano. “En primer lugar, existe una brecha fundamental entre las partes. Israel cree haber asegurado su derecho a permanecer en una zona de seguridad, mientras que el gobierno libanés insiste en que la primera fase debe incluir una retirada israelí completa”, dice. “En segundo lugar, el supuesto central del acuerdo, que Hizbulá será desarmado, es muy cuestionable. Es probable que ni las Fuerzas Armadas Libanesas ni Israel logren ese objetivo en el futuro previsible. Como resultado, la cuestión de las armas de Hizbulá podría convertirse en la justificación para una presencia militar israelí indefinida. Apoyo la diplomacia, pero me preocupa que este acuerdo coloque al Gobierno libanés en una posición extremadamente difícil sin darle las herramientas para tener éxito”, añade.

Israel aceptó a regañadientes el alto el fuego en Gaza ante la presión de EEUU, que luego miró para otro lado para que Netanyahu pudiese continuar la masacre sin retirarse de la Franja. También criticó el acuerdo que puso fin a la guerra en Irán en medio de tensiones y presiones de Washington para, unas semanas después, celebrar un nuevo acuerdo bajo el amparo de EEUU que le permite seguir ocupando Líbano e ignorar el acuerdo anterior que le obligaba a detener todas sus operaciones militares.

EEUU siempre tiene un regalo escondido para Israel.

Tienes que leer...

Gaza abrazada en el tiempo, de Yara Nasser y Tareq al Sourani. Un testimonio desgarrador de dos jóvenes gazatíes que incluye recuerdos, experiencias personales, reflexiones políticas y poesía. “¿Cómo haces el duelo por algo que aún existe? ¿Cómo lloras por un hogar que sigue siendo borrado, no de golpe, sino a pedacitos?”, se pregunta Yara. “Quiero que tú, lector, contribuyas a preservar la memoria de nuestro presente y nuestro pasado.

Gracias por llegar hasta aquí.

¡Hasta la semana que viene!

Solomy Balungi Bossa (Uganda, 1956) estrecha la mano con suavidad y habla con un volumen casi imperceptible. Guardiana del derecho internacional en uno de los tribunales más importantes del mundo, se ha convertido en objetivo de Donald Trump. “La justicia internacional empieza a morder y eso no les gusta”, dice la jueza de la Corte Penal Internacional (CPI). Balungi Bossa tiene sus cuentas y tarjetas bloqueadas, no puede hacer transferencias bancarias y la mayoría de las aplicaciones de su teléfono dejarán de funcionar muy pronto, desde Gmail a WhatsApp.

La jueza —perseguida por EEUU por su decisión a favor de la investigación en la CPI de los crímenes cometidos en Afganistán— resalta su condición de mujer negra del Sur Global como objetivo de la “caza de brujas” del presidente Trump, subraya su ilegalidad internacional y denuncia que “las potencias que deberían proteger el orden mundial están optando, por el contrario, por socavar la justicia”. Balungi Bossa atiende a elDiario.es durante una visita a Madrid para participar en una charla junto con el jurista Baltasar Garzón y el eurodiputado Juan Fernando López Aguilar en el Ateneo sobre los ataques de Washington contra el sistema de justicia internacional y la respuesta de la Unión Europea. “La UE está secuestrada por una mayoría que nada en la dirección equivocada de la historia”, ha denunciado el eurodiputado.

¿Qué impacto tienen estas sanciones de EEUU a su vida cotidiana, si es que lo tienen?

Sin duda afectan a mi vida cotidiana. La vida se ha vuelto más difícil porque me cuesta acceder a los servicios financieros. Recibo mi salario como jueza, pero no puedo transferir dinero a ningún sitio porque la mayoría de las transferencias utilizan el sistema SWIFT, que es un sistema estadounidense. Mi cuenta de la ONU está bloqueada, mi tarjeta de crédito ha sido bloqueada. Todas las aplicaciones del teléfono están bloqueadas, no se actualizan. En algún momento dejarán de funcionar.

La comunicación es difícil. Enviar dinero es difícil. No soy ciudadana de Países Bajos [país donde tiene su sede la Corte Penal Internacional]. Mi familia vive en Uganda y en otros lugares, tengo que ocuparme de mi hogar y no puedo enviar dinero. Pero eso es solo el efecto inmediato, en el fondo te sientes injustamente tratada porque te están castigando por algo por lo que no deberías ser castigada: simplemente por hacer tu trabajo.

Es una caza de brujas dirigida contra unos pocos de nosotros. En el caso por el que fui sancionada nos reunimos como sala de la Cámara de Apelaciones, compuesta por cinco jueces, y llegamos a una decisión unánime, pero en un principio nos sancionaron solo a mí y a otra jueza de Perú. Más tarde nos enteramos de que los otros dos —de Gran Bretaña y Polonia— habían finalizado sus mandatos, por lo que no tenía sentido sancionarlos. Pero, en un principio, solo nos sancionaron a dos de nosotros y no sabemos qué motivó esta decisión. Al juez canadiense que formaba parte del tribunal con nosotros lo sancionaron mucho más tarde.

Es doloroso porque no merecemos ser sancionados, sobre todo teniendo en cuenta la decisión que tomamos. Pero incluso si hubiera sido errónea, no es así como se trata a los jueces. Existen procedimientos claros establecidos por ley —fijados por la Asamblea de los Estados Parte— para sancionar a los jueces por infracciones. Así que, el hecho de que nos sancione precisamente un Estado que noe s no parte del tribunal, es especialmente grave. Según hemos deducido de las conversaciones con ciertos gobiernos, quieren ver un cambio de actitud por parte de los jueces del tribunal. Básicamente, lo que dicen es: “Si no falláis como queremos, os sancionamos”.

Éramos cinco jueces que tomamos la decisión por unanimidad, pero solo nos sancionaron a dos. Una soy yo, mujer negra del Sur Global y la otra es mi colega de Perú, también mujer de color. La conclusión es que van a por aquellos que no hacen ruido

¿Cree que este tipo de acciones socavan la independencia o la autoridad de la CPI?

Por supuesto. Socavan la independencia del tribunal, la independencia de los jueces, la seguridad de las víctimas y la propia seguridad de las organizaciones que ayudan al tribunal a recabar pruebas, porque ellas también han sido sancionadas. Así que hay muchas víctimas de estas sanciones. Los jueces obviamente son los primeros, pero la lista sigue. Sí. Y, por supuesto, el orden internacional es una de ellas.

A usted le sancionaron por el caso de Afganistán. Es increíble ver cómo EEUU boicotea un caso en el que el tribunal investiga crímenes como el apartheid de género de los talibanes u otros tipos de abusos flagrantes contra los derechos humanos.

En realidad, ni siquiera somos nosotros quienes investigamos el caso. Tenemos un fiscal y el fiscal selecciona las situaciones de las que nos ocupamos. Así que el fiscal presentó el caso ante la sala y, tras pasar por varias salas, nosotros fuimos el tribunal de última instancia en conocerlo porque nos ocupamos de los recursos tanto de la Sala de Cuestiones Preliminares como de la Sala de Primera Instancia. Así que la decisión que se recurrió —y que nosotros anulamos— fue que la Sala de Cuestiones Preliminares había decidido que no redundaba en interés de la justicia investigar la situación en Afganistán.

Nosotros dijimos que era una premisa errónea y que la situación debía investigarse. Esa fue nuestra decisión [por unanimidad]. Y lo otro que realmente nos ha sorprendido es que se trata de una decisión que tomamos hace cinco años y no fuimos sancionadas hasta el año pasado. Ni siquiera fue una decisión inmediata.

¿Y por qué ahora?

Exacto, ¿por qué ahora? Tiene que ver con el cambio de liderazgo en EEUU porque el presidente Biden no había hecho nada al respecto. Entonces llegó Trump y dijo que debíamos ser sancionados. Nos sorprendió mucho que, en primer lugar, nos sancionaran por una decisión que habíamos tomado hacía más de cuatro años. Solo nos sancionaron a dos de nosotras. Una era yo, mujer negra del Sur Global, y la otra mi colega de Perú, que también es una mujer no blanca. ¿Qué se supone que debemos pensar? En la práctica están eligiendo a aquellos que hacen menos ruido por estas sanciones.

Me preocupa lo que decía antes sobre la efectividad de estas medidas a la hora de socavar el poder del tribunal. ¿Cambiaría su comportamiento?

No hemos cambiado nuestro comportamiento. Prestamos juramento cuando nos convertimos en jueces y ese juramento nos obliga a aplicar la ley fielmente y sin tener en cuenta indebidamente ningún otro asunto. Así que, por nuestra parte, simplemente seguimos haciendo nuestro trabajo tal y como lo entendemos. No tomamos decisiones para complacer a una parte u otra o a este Estado ni a aquel.

Entonces, ¿por qué esto realmente socava el poder de la CPI?

En primer lugar, porque se está castigando a la gente sin que haya cometido ninguna infracción. Eso es una forma de persecución. El fiscal está sancionado, por lo que no puede tomar muchas medidas. Independientemente de lo que le esté pasando, ya está sancionado por esto, así que no puede tomar las medidas necesarias para procesar los casos que requieren un proceso judicial. Las personas que investigan estos delitos y que se aseguran de proporcionar al tribunal información y pruebas también están sancionadas. Si las cosas no avanzan como deberían, el resultado es que las víctimas no obtienen justicia.

Parece que el sistema de justicia internacional se encuentra en un punto de inflexión o en una situación crítica debido a situaciones como la de Ucrania, Afganistán y Palestina, entre otras muchas.

El sistema de justicia internacional ha demostrado su resiliencia a pesar de los ataques dirigidos contra él tanto desde Occidente como desde Oriente, porque también tenemos jueces contra los que se han dictado órdenes de detención por su labor en relación con la situación en Ucrania. Han sido juzgados y condenados en ausencia en Rusia. Algunos no han sido solo condenados, sino también sancionados.

En este sentido, las potencias que deberían proteger el orden mundial están optando, por el contrario, por socavar la justicia internacional —de la que los jueces son los guardianes— y eso no transmite un buen mensaje. Los Estados son los que establecieron estos tribunales y esas potencias forman parte del Consejo de Seguridad, encargado de garantizar la paz mundial.

¿Puede haber justicia internacional si estas grandes potencias mundiales no solo la boicotean, sino que además son las que cometen estos crímenes internacionales con mayor frecuencia?

Creo que el sistema de justicia internacional seguirá funcionando porque lo establecieron muchos Estados. La Corte Internacional de Justicia, por ejemplo, fue creada por la ONU y la Corte Penal Internacional está formada por 125 de los aproximadamente 190 Estados que existen en el mundo. Eso supone más de tres cuartas partes de todos los países del planeta, así que no se puede simplemente pasar por alto la voluntad de otros Estados solo por ser poderoso. Y por eso creo que estos sistemas prevalecerán.

¿Cree que el hecho de que se opongan a estos tribunales y a estos jueces es una señal de que la justicia internacional funciona?

Yo diría que sí. Creo que quizá esté empezando a morder y eso no les gusta.

Usted comenzó su carrera como activista en Uganda hasta llegar a jueza de uno de los principales tribunales del mundo. Supongo que ese recorrido no ha sido fácil, teniendo en cuenta además que es mujer y proviene de un país del Sur Global.

Bueno, todos empezamos por algún sitio. Empecé como activista y luego me hice miembro de dos colegios de abogados en Uganda y me involucré en proyectos de asistencia jurídica gratuita. Dirigí ambas organizaciones —especialmente la asociación de abogados— durante tres años consecutivos. Fui su primera presidenta. El trabajo que realicé allí, creo, ante todo, me abrió los ojos al trabajo que había que hacer [en el mundo]. También me ayudó a darme a conocer. Y así fue como, finalmente, llegué a ser jueza de la Corte Penal Internacional.

El sistema de justicia internacional ha demostrado su resiliencia a pesar de los ataques dirigidos contra él tanto desde Occidente como desde Oriente, porque también tenemos jueces contra los que se han dictado órdenes de detención por su labor en relación con la situación en Ucrania

Desde el punto de vista jurídico, ¿cuál es su análisis del caso en relación con la situación en Palestina?

No puedo hacer comentarios al respecto porque este asunto está sub judice en la Sala de Apelaciones. Estamos tramitando esta situación y no puedo comentarla en esos términos.

Usted formó parte del Tribunal Especial para Ruanda. ¿Sacaría alguna lección de aquello en relación con lo que estamos viendo en Gaza o en relación con el delito de genocidio en general?

La experiencia con el tribunal de Ruanda fue positiva porque, en mi caso, me permitió familiarizarme con el derecho penal internacional. Yo era jueza de primera instancia en aquella época, así que fue una experiencia valiosa. Esa fue la parte positiva. La parte negativa es que ves hasta qué punto podemos llegar como seres humanos: cómo podemos convertirnos en monstruos unos contra otros.

¿Qué significará el genocidio en Gaza para el futuro de la justicia internacional?

No lo sé. Depende de lo que decidan los tribunales. Hasta que se decida definitivamente, no creo que lo sepamos. No me atrevería a adivinar, pero creo que es positivo que los tribunales estén investigando esto. Es todo lo que puedo decir.

El último líder ultraderechista en llegar a América Latina ha sido el multimillonario Abelardo de la Espriella. El próximo presidente de Colombia ha ganado las elecciones de este domingo prometiendo un recorte del 40% del tamaño del Estado, el fin de las negociaciones con los grupos armados, la vuelta a la mano dura militar y la construcción de 10 nuevas megacárceles al estilo del presidente Bukele (El Salvador). Incluso ha sugerido una salida de la ONU y de la Organización de Estados Americanos (OEA) por ser “directorios políticos de la izquierda”.

De la Espriella, que ha convertido el saludo militar en su símbolo, se hizo famoso por la ostentación de su vida de lujo en redes sociales, mostrando sus vuelos frecuentes en jet privado, su Rolls-Royce Phantom y sus mansiones. También ha mostrado abiertamente su profundo machismo. “El dinero es como las mujeres lindas; si lo persigues, se aleja. Si te apartas, te persigue”, publicó en TikTok. El político ultra también ha prometido venganza contra sus rivales políticos y periodistas.

Sumisión vestida de 'neopatriotismo'

Pero la victoria de De la Espriella no se entiende sola. La derecha y ultraderecha conquistan poco a poco América Latina, donde solo quedan dos grandes bastiones progresistas: México, con Claudia Sheinbaum, y Brasil, con Lula da Silva, que se la jugará en octubre —Guyana, Uruguay y Guatemala también están gobernados por líderes progresistas—. Mención aparte merecen Venezuela, convertido en un protectorado estadounidense; Cuba, al borde del precipicio; y Nicaragua, ocupado en aplastar cualquier disidencia.

“Quitando México, Brasil y Uruguay, prácticamente todo el resto de gobiernos de la región son de derecha o ultraderecha, ni siquiera centroderecha. Ha habido una tendencia a ser más extremistas y existe una desinhibición a la hora de determinados tipos de propuestas que se han normalizado”, me cuenta Anna Ayuso, investigadora sénior para América Latina de CIDOB. Desde 2024 se han celebrado 13 elecciones y la izquierda solo ha ganado tres (México, Uruguay y Guyana).“Este fenómeno es una respuesta más polarizada a un periodo en el que dominó la izquierda. La alternancia es lo normal, lo que ha cambiado es la polarización, el extremismo y las propuestas más derechizadas”, añade.

Desde José Antonio Kast en Chile o Javier Milei en Argentina a De la Espriella, la mano dura con la seguridad y la bukelización de la política, la sumisión a Donald Trump y el tema religioso son los tres grandes elementos comunes de una ultraderecha con características propias en cada país, dice Ayuso. 

El académico José Antonio Sanahuja describe este fenómeno como las “derechas neopatriotas”, que no presentan necesariamente los rasgos fundamentales de la ultraderecha tradicional, como el nativismo. Su núcleo de confrontación no está exclusivamente en el inmigrante, sino en las élites y organismos internacionales. En lo económico, mientras la derecha radical tradicional suele oscilar entre el neoliberalismo y posturas más estatocéntricas, muchos de estos líderes neopatriotas abogan prácticamente por el desmantelamiento del Estado.

“Esto se articula como una trama que consolida un sistema profundamente neocolonial y neoliberal. Se articula la sumisión vasalla [a EEUU] con el neoliberalismo y ultraneoliberalismo”, decía recientemente Pablo Vommaro, director ejecutivo del Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales, Artes y Humanidades (CLACSO). “Se presentan como antisistema y encarnan un supuesto cambio, pero lo que hay detrás es una lógica de subordinación y sumisión”, describía.

Quitando México, Brasil y Uruguay, prácticamente todo el resto de gobiernos de la región son de derecha o ultraderecha, ni siquiera centroderecha. Ha habido una tendencia a ser más extremistas y existe una desinhibición a la hora de determinados tipos de propuestas que se han normalizado

Anna Ayuso — CIDOB

Michael Reid, autor de El continente olvidado: una historia de la nueva América Latina escribía tras la victoria de Kast en Chile: “Para entender este giro, hay que mirar primero a lo que este vino a reemplazar. A comienzos de siglo surgió una oleada de populistas de izquierda que capitalizó el deseo de cambio tras las reformas económicas de libre mercado de las décadas de 1980 y 1990. La llamada marea rosa original se vio impulsada en parte por el auge de las materias primas; las economías latinoamericanas crecieron a una tasa media anual de alrededor del 3,5% entre 2000 y 2014. Los gobiernos tenían dinero para gastar, y lo gastaron; líderes como Lula, Evo Morales en Bolivia y Hugo Chávez en Venezuela destinaron sumas cuantiosas a programas sociales y nóminas públicas”.

“Cuando el auge se desvaneció, centristas y conservadores volvieron a alzarse en lugares como Argentina, Chile y Brasil. Pero los ingresos estancados y el débil crecimiento económico volvieron rápidamente impopulares a esos gobiernos. La desigualdad y la justicia social se convirtieron en los temas del momento. Entre 2018 y 2023, los votantes se tomaron revancha: desalojaron al gobierno de turno en 20 de 23 elecciones libres y llevaron al poder a figuras políticas de izquierda como el presidente Gabriel Boric de Chile y el presidente Gustavo Petro en Colombia. Pero esa segunda marea rosa, más débil, duró poco”, explica Reid. Ahora, “los temas que más preocupan a los latinoamericanos han evolucionado de forma que favorecen a la derecha: conseguir un empleo estable, poner comida en la mesa y, quizá por encima todo, mantenerse a salvo”.

El año en que la derecha ganó todo

“Soplan nuevos tiempos para América Latina”, celebraba la derechista Keiko Fujimori, de Perú, tras conocer los resultados en Colombia. Fujimori lidera el recuento aún por terminar tras los comicios en Perú de hace dos semanas. Con un 99,6% escrutado, Keiko mantiene una ventaja de 0,2 puntos y 40.800 votos. Roberto Sánchez, el candidato progresista, amaga con impugnar el voto exterior, pero la hija del expresidente Alberto Fujimori tiene todas las opciones de ganar.

La política también ha prometido mano dura contra la delincuencia y la corrupción, aunque Keiko pasó más de un año en prisión preventiva acusada de recibir financiación ilegal de la constructora Odebrecht. Su caso fue archivado a finales del año pasado. “No se está declarando la inocencia o culpabilidad de la beneficiaria, sino constatando la inviabilidad de proseguir con una imputación carente de sustento jurídico”, indicaba el tribunal, que señalaba que el delito de lavado en modalidad de “receptación patrimonial” por el que se le acusaba no estaba castigado antes de noviembre de 2016.

Ahora Keiko abraza abiertamente el legado de su padre. “Muchos peruanos resaltan el orden cuando se recuperó la paz [bajo el mandato de mi padre] y resaltan también que se tuvo un estado eficiente que cumplió con las promesas”, dijo durante la campaña. Alberto Fujimori es conocido por el autogolpe de Estado militar que lideró en 1992 para gobernar de manera autoritaria. Fue condenado a 55 años de cárcel (de los cuales cumplió 14) por los delitos de homicidio calificado, lesiones graves y secuestro agravado por trato cruel. Fujimori ordenó a un escuadrón de la muerte, conocido como el Grupo Colina, llevar a cabo dos masacres.

“Keiko es otra cosa”, advierte Ayuso. “Ella es más establishment. Las élites fujimoristas siempre han estado ahí y han saboteado a todos los gobiernos anteriores para volver al poder. Son un poder dentro del Estado. Los otros, como De la Espriella, pueden ser incógnitas, pero el fujimorismo ya sabemos cómo funciona, y lo hace prácticamente como un grupo mafioso en un marco de alta corrupción”.

A principios de año ganó las elecciones de Costa Rica la conservadora Laura Fernández, admiradora confesa de Bukele, proponiendo, una vez más, la mano dura contra la delincuencia como pilar de campaña. Tiene fuertes lazos con grupos evangélicos y católicos, y ha centrado su discurso en la defensa de la “familia tradicional” y en contra de la “ideología de género”. 

En 2025, todas las elecciones celebradas en el continente las ganó la derecha, excepto en Guyana. El ultra José Antonio Kast en Chile; Nasri Asfura en Honduras —quien se define como representante de la “derecha valiente”—; Rodrigo Paz en Bolivia; y Daniel Noboa en Ecuador. El ecuatoriano se considera de centro, pero los analistas lo desmienten y denuncian una clara deriva autoritaria. Junto a Milei en Argentina, la ultraderecha domina buena parte del continente.

“Y mientras la epidemia ultra crece, la democracia se debilita”, concluye Franco Delle Donne.

Tienes que leer...

Las venas abiertas de América Latina. Lo sé, no te traigo la última novedad en librerías, sino más bien un recordatorio de un imprescindible. Aunque el argumento principal de Eduardo Galeano es que la situación económica del continente es resultado de la explotación imperial extranjera (europea y estadounidense), es curioso releer hoy algunos pasajes y ver cómo, varias décadas después, esa subordinación política con el imperio del norte sigue vigente, aunque vestida con un discurso ultranacionalista cargado de odio.

“Por el camino perdimos hasta el derecho de llamarnos americanos. Ahora América es, para el mundo, nada más que los Estados Unidos: nosotros habitamos, a lo sumo, una sub América, una América de segunda clase, de nebulosa identificación”.

Gracias por llegar hasta aquí.

¡Hasta la semana que viene!

Tras días de secretismo, caos y mensajes contradictorios, se han hecho públicos los detalles del texto del memorándum de entendimiento que Estados Unidos ha pactado con Irán, 14 puntos en los que ambos países acuerdan poner fin a las hostilidades iniciadas por Donald Trump y Benjamin Netanyahu el 28 de febrero, reabrir el estratégico estrecho de Ormuz cerrado a consecuencia de la guerra y darse un plazo de dos meses para alcanzar un pacto definitivo sobre el programa nuclear iraní y el levantamiento de sanciones.

elDiario.es ha hablado con cuatro expertos para conocer su visión del acuerdo provisional que ambas partes intentan vender en casa. ¿Quién gana y quién pierde? ¿Es un buen acuerdo para Trump? ¿Pavimenta el camino hacia una paz duradera? ¿Sale Irán más fuerte? Estas son sus respuestas:

Ali Vaez - director del proyecto Irán y asesor principal del presidente en el International Crisis Group

Es prematuro e inútil reducir este momento a narrativas simplistas de “ganadores” y “perdedores”. Aún hay mucha incertidumbre, y las consecuencias reales se juzgarán en función de los acontecimientos que aún se están desarrollando. 

Irán ha salido de un conflicto con dos poderosos adversarios, ha ganado nuevas formas de influencia y puede obtener ventajas financieras, pero ahora se enfrenta al reto de gobernar tras meses en pie de guerra, en medio de presiones económicas, descontento público y rivalidades políticas internas. Al mismo tiempo, un líder supremo con relativamente poca experiencia y una élite en constante cambio se enfrentarán a decisiones importantes sobre la continuidad y el cambio, tanto en la política interior como en la exterior. 

Un frágil alto el fuego está dando paso a un panorama de posguerra incierto, marcado por un acuerdo cuyos detalles siguen sin estar claros

Para Estados Unidos, el memorando de entendimiento abre una vía para una diplomacia nuclear renovada y comparaciones inevitables con el Plan de Acción Integral Conjunto [JCPOA por sus siglas en inglés, que firmó Barack Obama y que Trump suspendió en 2018], mientras que la participación de mediadores regionales ha potenciado el papel de los actores locales y ha consolidado el reciente acercamiento entre Irán y el Consejo de Cooperación del Golfo (CCG). En última instancia, un frágil alto el fuego está dando paso a un panorama de posguerra incierto, marcado por un acuerdo cuyos detalles siguen sin estar claros, lo que deja muchos resultados clave aún por determinar.

Moussa Bourekba, investigador principal de CIDOB (Barcelona Centre for International Affairs)

No lo veo como un acuerdo de paz, básicamente es un alto al fuego cuyo objetivo es discutir las modalidades de una posible paz entre Irán y Estados Unidos. Una cosa es lo que se comunica, sobre todo por parte de Trump, pero también en este caso por parte de los mediadores, incluso por parte de Irán. Ambas partes tienen interés en proclamar una especie de victoria. Yo creo que no hay victoria definitiva por parte de ninguna de las dos partes, esencialmente porque no se resuelven las cuestiones de fondo. 

La cuestión nuclear que forma parte de los motivos por los que Trump inició esta guerra casi no está mencionada. Ahí nadie puede decir que Estados Unidos haya ganado. Pero también con respecto a las sanciones que se van a levantar: es un levantamiento parcial que no llega al umbral que permitiría a Irán superar la crisis económica en la que se encuentra. Es más realista hablar de pausa con vistas a resolver esto de forma diplomática.

No hablaría de victoria absoluta. Pero, si partimos de que era una guerra asimétrica y de que, para Irán, la victoria era sobrevivir y que el régimen no colapsara, Irán ha ganado bajo estos criterios

Esta guerra simboliza el fracaso de la creencia casi religiosa de Trump de que la superioridad militar permite conseguirlo todo, incluso una rendición de Irán. Irán no se ha rendido, más bien sale en una posición de fuerza después de esta guerra. No se ha logrado lo que se pretendía, sino lo contrario. El régimen iraní no ha colapsado; su arsenal militar sigue ahí y su rol en la región sigue ahí. De hecho ha logrado incluir en el acuerdo el alto el fuego entre Libano e Israel, lo que va en contra del objetivo de frenar el rol de Irán en la región y debilitar sus proxies. Tenemos un Irán con un régimen más radical que demostró que el control sobre el Estrecho de Ormuz era un arma casi tan potente como el hecho de tener el arma nuclear. Es inevitable involucrar a Irán en las negociaciones. Y solo por esto, sale en posición de fuerza. 

No hablaría de victoria absoluta, porque no se trata de apuntar a ganadores y perdedores. Pero, si partimos de que era una guerra asimétrica y de que, para Irán, la victoria era sobrevivir y que el régimen no colapsara, Irán ha ganado bajo estos criterios, claramente. Esto no quiere decir que no haya sufrido: hubo una campaña de bombardeos tremenda, los daños a la economía son enormes –hay una inflación de dos dígitos o incluso tres en la fruta y la verdura– y parte del liderazgo político iraní ha sido diezmado por bombarderos israelíes.

Ali Alfoneh - analista del Arab Gulf States Institute

El primer ministro Netanyahu manipuló al presidente Trump para que se embarcara en lo que se le presentó como una guerra fácil para derrocar al régimen de Teherán, pero la iniciativa fracasó. Al final, Trump se enfrentó a dos opciones: redoblar la apuesta y arriesgar las elecciones de mitad de legislatura por una guerra imposible de ganar e impopular, o cortar por lo sano y pasar página. El memorando de entendimiento sugiere que eligió la segunda opción. 

El día después de las elecciones de mitad de legislatura en EEUU, es muy posible que nos encontremos de nuevo en guerra con Irán

Sin embargo, es poco probable que Israel acepte el memorando de entendimiento sin oponer resistencia. Cabe esperar que Israel siga intentando sabotear el acuerdo, por ejemplo, mediante una campaña militar continuada en el Líbano, y que el lobby israelí se oponga al mismo en Washington, lo que probablemente, una vez más, persuada a Trump para que se embarque en otra guerra. El día después de las elecciones de mitad de legislatura, es muy posible que nos encontremos de nuevo en guerra con Irán.

En cuanto a los Estados árabes, tienen mucho que perder con el memorando de entendimiento, que reconoce implícitamente a Irán —y, en menor medida, a Omán— como gestores del tráfico marítimo a través del estrecho de Ormuz; pero también es probable que salgan perjudicados por el sabotaje de Israel y del lobby israelí, así como por la renovada confrontación con Irán que podría producirse tras las elecciones de mitad de mandato.

Moisés Garduño, miembro del consejo académico del Centro de Estudios Árabes Contemporáneos

Este memorándum es el resultado de una estrategia sumamente exitosa por parte de Irán para lidiar con el intervencionismo estadounidense en Oriente Medio. Irán es un Estado firmante del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) y fue atacado por dos potencias nucleares (Israel y Estados Unidos) y, aun así, sigue controlando el ciclo de enriquecimiento de uranio, así como su programa de misiles. El párrafo 8 del memorándum preserva precisamente eso, es decir, Irán no renuncia al enriquecimiento, solo acuerda debatirlo en el acuerdo definitivo. Obtiene a cambio 300.000 millones de dólares comprometidos para su reconstrucción, el levantamiento de sanciones, la devolución de activos congelados y exenciones inmediatas para exportar petróleo. Yo no leo esto como una derrota iraní, sino como la confirmación de que la República Islámica tiene un umbral de resistencia estructuralmente subestimado por Occidente.

En los próximos 60 días, el plazo que fija el párrafo tres para alcanzar el acuerdo definitivo, anticipo tres dinámicas paralelas de altísima complejidad. Primera: el desminado del Estrecho y la restauración del tráfico comercial (párrafo cinco) serán el indicador más rápido de buena fe mutua, pero también el más frágil, pues cualquier incidente técnico o provocación puede servir de pretexto para acusar a Irán de violar el memorándum. Segunda: la negociación nuclear del acuerdo definitivo reproducirá, con más presión de tiempo, la misma dinámica del JCPOA de 2015 en la que Washington querrá cero enriquecimiento, mientras que Irán defenderá su derecho soberano al ciclo completo. Tercera: la cuestión de Líbano, mencionada en el párrafo uno, abrirá un segundo frente diplomático igualmente tenso, pues implica negociar con actores que no firmaron el memorándum como Israel y nuevos riesgos de sabotaje.

Ningún actor logró sus objetivos declarados: Washington no desnuclearizó a Irán, Israel tampoco destruyó el poder político del régimen e Irán no expulsó la presencia militar estadounidense del Golfo por completo

La postura de Israel ante este acuerdo será de rechazo activo y sabotaje institucionalizado. Israel actúa desde una lógica de “guerra preventiva” y el conflicto responde a una “pugna por el liderazgo regional ante el vacío hegemónico que impera en Oriente Medio”. Para Netanyahu, el memorándum es el peor escenario posible, ya que Irán conserva su arquitectura política intacta, su capacidad de misiles no fue desmantelada, su programa nuclear sigue en debate, no eliminado, y encima recibirá financiación masiva para reconstruirse. Israel no tiene veto sobre el acuerdo, pero tiene capacidad de desestabilizarlo a través de ataques en Líbano que violen el párrafo uno, presiones sobre el Congreso estadounidense para bloquear el levantamiento de sanciones del párrafo siete, filtración de inteligencia sobre supuestas violaciones iraníes, y declaraciones públicas de sus ministros más extremistas como Ben-Gvir y Smotrich, que ya amenazaron con bombardear Beirut nuevamente por cada dron disparado.

Este memorándum revela es que ningún actor logró sus objetivos declarados: Washington no desnuclearizó a Irán, Israel tampoco destruyó el poder político del régimen e Irán no expulsó la presencia militar estadounidense del Golfo por completo. Lo que sí ocurrió, y yo lo leo como el resultado geopolítico más duradero, es una sacudida del orden de Oriente Medio en la que el Sur Global vio a la mayor potencia militar del planeta comprometerse a pagar 300.000 millones de dólares para reconstruir al país que acababa de bombardear. Eso no es una victoria militar de Irán, pero tampoco es una derrota. Es, desde mi punto de vista, la demostración de que la resistencia asimétrica sostenida (cerrar el Estrecho, aguantar el bombardeo) tiene un precio que el atacante termina pagando. En la tradición del pensamiento político iraní: se llama moqavemat (resistencia). Y en este acuerdo, la resistencia ha logrado evitar la derrota sin ganar una sola campaña convencional.

Donald Trump ha sido muy elocuente en su rueda de prensa tras la cumbre del G7 en Evian (Francia). Cuando quiere, es poderosamente sincero. Y ha dado dos claves que explican el memorando de entendimiento con Irán que, según la Casa Blanca, “el domingo fue firmado digitalmente por el vicepresidente Vance y el presidente del Parlamento iraní, Ghalibaf, con el presidente Trump como testigo. Y, ahora, ha sido firmado por el presidente Trump y el presidente Pezeshkian”. Ahora está prevista una firma protocolaria este viernes en Ginebra.

La primera clave que ha dado el presidente de EEUU es que el acuerdo evita “una catástrofe económica” a la que EEUU e Israel abocaron al mundo con la guerra desatada en Irán el pasado 28 de febrero.

Y la segunda, que aunque los bombardeos siguieran durante “semanas, meses o años”, el estrecho de Ormuz podría no reabrirse. Es decir, regresar al 27 de febrero de 2026, la víspera de los bombardeos estadounidenses e israelíes.

Y ese bloqueo del estrecho de Ormuz se ha traducido, de forma automática, en que el barril de Brent se instalara en los 100 dólares, que el precio de la gasolina se haya incrementado en un 50% para los estadounidenses y que la inflación esté en un 4,2%, un pico en los últimos tres años. Y todo ello a escasos meses de unas elecciones legislativas de mitad de mandato en la que todo apunta a que Trump puede perder el control total que tiene sobre el Legislativo.

Así, quien lleva reivindicando su victoria desde el primer día, quien dijo que la guerra no duraría más que 4-6 semanas, se ve casi cuatro meses después del inicio de los bombardeos en la posición de firmar un acuerdo que, lejos de ser una capitulación para Irán, recoge numerosas concesiones a Teherán.

De hecho, Trump ya está siendo criticado por el hecho de que se plantea un fondo de 300.000 millones de dólares para la reconstrucción y el desarrollo de Irán; mientras se pospone el debate sobre el programa nuclear iraní para futuras negociaciones, dejando para más adelante la cuestión más difícil.

Estas cesiones vienen recogidas en los 14 puntos del acuerdo, cuya redacción final publicaron varios medios estadounidenses el miércoles tras circular durante días diversas versiones preliminares de fuentes iraníes y de EEUU.

“Reagan se está revolviendo en su tumba”, ha dicho el senador republicano Bill Cassidy (Luisiana), quien perdió sus primarias ante una candidata apoyada por la Casa Blanca, Julia Letlow: “No se frenan las ambiciones nucleares de Irán; han aprendido que amenazar con cerrar el estrecho de Ormuz funciona y, sin duda, se aprovecharán de ello en el futuro. Antes de la guerra, el estrecho estaba abierto, Irán estaba siendo asfixiado por las sanciones y 13 militares seguían con vida. Ahora, 13 estadounidenses han muerto, las familias han pagado miles de millones en combustible, se levantarán las sanciones y los bombardeos han cesado. Este es el peor error de política exterior en décadas”.

En la misma línea, el senador republicano por Texas Ted Cruz, ha señalado: “Entregar miles de millones de dólares a fanáticos teocráticos que quieren asesinarnos no es una buena idea. Creo que el presidente, lamentablemente, está recibiendo malos consejos. Permitir que Irán tome el control del estrecho de Ormuz a perpetuidad y cobre peajes no redunda en interés de Estados Unidos. A mi juicio, el ayatolá no debería percibir ni un solo centavo por el libre tránsito marítimo”.

En efecto, el acuerdo de 14 puntos, prevé la reapertura del estrecho de Ormuz con control iraní –algo que ya existía antes de los bombardeos– con el riesgo de que imponga tasas de paso, así como el levantamiento de ciertas restricciones económicas impuestas a Teherán –cosa perseguida por Irán–, al tiempo que el programa nuclear iraní se deja para futuras conversaciones técnicas. Todo ello, además, sin cuestionar el régimen de los ayatolás, uno de los asuntos que supuestamente perseguía Trump con los ataques: nada más producirse, hizo un llamamiento a la población iraní para rebelarse contra sus gobernantes.

El texto, así, establece que se llevarán a cabo nuevas negociaciones durante 60 días tras la firma del documento, pero señala que este periodo es “prorrogable de mutuo acuerdo”.

Durante este lapso de tiempo, Irán permitirá el libre tránsito por el estrecho, vía clave para el comercio de petróleo, y Estados Unidos levantará en 30 días el bloqueo marítimo impuesto a los buques que salen y llegan a puertos iraníes.

Además, Washington se compromete, como parte del acuerdo final, a “levantar todo tipo de sanciones” contra la República Islámica.

Finalmente la realidad, y no las ilusiones, han vuelto a la política de EEUU hacia Irán. Puede que haya sido necesario un conflicto largo, costoso y complicado, pero EEUU parece haber llegado a una conclusión que debería haber sido evidente desde el principio: el programa de misiles de Irán no es negociable

Danny Citrinowicz — analista israelí

El acuerdo, además, establece que Estados Unidos “se compromete, junto con sus socios regionales, a elaborar un plan definitivo y consensuado, dotado con al menos 300.000 millones de dólares estadounidenses, para la reconstrucción y el desarrollo económico de la República Islámica de Irán. El mecanismo para la aplicación de este plan se concretará como parte de un acuerdo definitivo en un plazo de 60 días. Estados Unidos concederá todas las licencias, exenciones y autorizaciones necesarias para las transacciones financieras pertinentes”.

Por su parte, el texto fija que Irán “reafirma que no adquirirá ni desarrollará armas nucleares”. Se trata del principal argumento de Trump y su círculo para vender el acuerdo, obviando, sin embargo, que esta es una afirmación que Irán lleva haciendo décadas como Estado parte del Tratado de No Proliferación y que también hacía explícita en el acuerdo nuclear negociado en 2015 por la Administración Obama.

Trump asume además que Teherán tenga uranio enriquecido “mediante un mecanismo que se acordará de mutuo acuerdo, de conformidad con el calendario [...] y con la metodología mínima de dilución in situ bajo la supervisión del OIEA”. Esto trata de resolver un problema creado exclusivamente por Trump, ya que Irán empezó a acumular uranio altamente enriquecido como respuestá a la salida de Trump del acuerdo nuclear de 2015. Mediante este acuerdo, Irán se había deshecho del 98% de sus reservas.

Las dos partes también han acordado “debatir la cuestión del enriquecimiento y otros asuntos relacionados con las necesidades nucleares de la República Islámica de Irán, basándose en un marco satisfactorio que se acordará en el acuerdo definitivo”. “Resulta un tanto difícil cuando otros lo tienen, otros Estados vecinos, y tú no les permites tenerlo para fines de generación eléctrica y cosas por el estilo. Hay que usar un poco de sentido común”, ha dicho Trump al respecto ante la prensa.

En este sentido, parece poco probable que Trump logre un acuerdo mejor que el de 2015, mediante el cual se comprometió (y cumplió) a enriquecer solo al 3,67%. El uranio, elemento esencial para fabricar un arma nuclear, se compone de dos isótopos. Solo uno sirve para fabricar la bomba y, extraído de la naturaleza, ese isótopo representa solo el 0,7% de su composición total. Aumentar ese porcentaje es lo que se conoce como enriquecer uranio. Para uso energético se requiere uranio enriquecido entre el 3% y el 5%. A partir del 20% es uranio altamente enriquecido y, técnicamente, ya se podría fabricar una bomba, aunque haría falta mucho material. El porcentaje habitual para la bomba nuclear es del 90% o superior.

“Trump parece volver a la postura de aceptar un enriquecimiento. Esa era su postura inicial. Posteriormente, Israel le convenció para que adoptara el enriquecimiento cero, lo que provocó la primera guerra. Para conseguir el acuerdo, ahora está volviendo a su postura inicial. Nunca debería haberla abandonado”, ha señalado Trita Parsi, experto en Irán y vicepresidente del Quincy Institute.

“Las guerras fueron una auténtica tontería porque los mediadores de Omán —con aportaciones de los gobiernos de Arabia Saudí, Qatar y Emiratos Árabes Unidos— ya habían presentado a Witkoff y Vance los parámetros de un acuerdo diplomático viable entre EEUU e Irán hace más de un año. Irán se mostraba dispuesto a aceptar el acuerdo, pero, en lugar de eso, fue atacado”, recuerda Esfandyar Batmanghelidj, profesor de la Universidad Johns Hopkins.

“Debemos considerarnos afortunados de que, tras dos guerras, Irán siga dispuesto a aceptar este acuerdo, sin condiciones drásticamente diferentes. Esto es un reflejo del pragmatismo implacable de Irán y del hecho, a menudo subestimado, de que las instituciones de seguridad nacional iraníes se toman en serio la idea de la diplomacia”, añade el experto. “El equipo de Trump ha demostrado ser lento para aprender, pero puede que por fin se esté dando cuenta de por qué la diplomacia debe llevarse a cabo con una perspectiva en la que todas las partes salgan ganando”.

Además, Irán consigue el fin de las sanciones para sus activos y el petróleo si la negociación nuclear llega a buen puerto. Así, el memorándum de entendimiento recoge que EEUU “se compromete a que, inmediatamente tras la firma del presente memorando de entendimiento y hasta el levantamiento de las sanciones, el Departamento del Tesoro de los Estados Unidos conceda exenciones para la exportación de crudo, productos derivados del petróleo, así como para todos los servicios asociados, incluidas las transacciones bancarias, los seguros, el transporte, etc.”

En este sentido, EEUU “se compromete a poner a disposición para su uso los fondos y activos congelados o sujetos a restricciones de la República Islámica de Irán una vez que se aplique el presente memorando. EEUU y la República Islámica de Irán acordarán de mutuo acuerdo los procedimientos relacionados con la liberación de estos fondos durante las negociaciones. Dichos fondos, ya sea mediante la obtención de la cuenta original o mediante transferencia, se pondrán plenamente a disposición para su pago a cualquier beneficiario final designado por el Banco Central de la República Islámica de Irán. Los Estados Unidos de América se comprometen a expedir todas las licencias y autorizaciones necesarias a tal efecto”.

Un acuerdo que no mejora el de Obama

La declaración de 2018 de la Casa Blanca de Trump justificando su retirada del acuerdo nuclear negociado por Obama, es un buen reflejo de hasta dónde ha cedido Washington. “Además de no desarrollar nunca un arma nuclear, el régimen iraní nunca debe tener un misil balístico intercontinental, debe cesar su desarrollo de misiles con capacidad nuclear [...] y debe detener sus amenazas a la libertad de navegación en el Golfo Pérsico [estrecho de Ormuz] y el Mar Rojo”, decía.

El programa de misiles de Irán, sin embargo, ni siquiera aparece mencionado y Trump no solo ha reconocido que no formará parte de ninguna negociación, sino que ha defendido que Irán los posea.Finalmente, la realidad, y no las ilusiones, han vuelto a la política de EEUU hacia Irán“, señalaba el analista israelí Danny Citrinowicz tras conocerse el texto del acuerdo. ”Puede que haya sido necesario un conflicto largo, costoso y complicado, pero Estados Unidos parece haber llegado a una conclusión que debería haber sido evidente desde el principio: el programa de misiles de Irán no es negociable, ya que constituye el núcleo mismo de la doctrina de seguridad del régimen“, dice el investigador del Instituto de Estudios de Seguridad Nacional (INSS), afiliado a la Universidad de Tel Aviv.

“Durante años, algunos ‘expertos’ barajaron la posibilidad de que una presión militar suficiente pudiera obligar a Teherán a renunciar a las capacidades que considera esenciales para su estrategia de disuasión. La guerra puso de manifiesto los límites de esa hipótesis. Irán nunca iba a desmantelar su arsenal de misiles”, dice Citrinowicz. “Lo mismo ocurre con el estrecho de Ormuz. Las peticiones de garantizar de forma permanente la libertad de navegación mediante la fuerza militar subestimaron un hecho geopolítico fundamental: la geografía no se puede vencer. Mientras Irán ocupe la costa norte del Golfo y controle el acceso a uno de los pasos estratégicos marítimos más importantes del mundo, seguirá teniendo la capacidad de amenazar el tráfico marítimo regional”.

El experto se pregunta si este conflicto prolongado era necesario para llegar a esta conclusión. “Mejor tarde que nunca. Antes de que los acontecimientos se descontrolaran por completo, el Gobierno de EEUU dio un paso atrás respecto a sus objetivos maximalistas y volvió a adoptar un enfoque más mesurado y realista”.

Hay acuerdo, aunque quizá no es el que se imaginaba Trump cuando decidió iniciar la guerra ilegal contra Irán. Si nada salta por los aires de aquí al viernes, las partes firmarán un marco para poner fin a la guerra. A falta de conocer los detalles, lo único seguro es que el memorándum de entendimiento pretende reabrir el estrecho de Ormuz y frenar la guerra en todos sus frentes, incluido Líbano. Todo ello seguido de más negociaciones sobre el programa nuclear.

El primer punto es solucionar un problema causado por la propia guerra y que no existía antes de que Trump, junto con Netanyahu, decidiese bombardear Irán. Eso, por tanto, no es ninguna victoria. “La apertura del estrecho de Ormuz es el resultado más importante de este memorando de entendimiento. Por supuesto, el estrecho ya estaba abierto antes de la guerra. Ahora estamos pagando por reabrirlo a cambio del levantamiento de las sanciones”, escribía Daniel Shapiro, exembajador de EEUU en Israel y extrabajador del Departamento de Defensa, del Departamento de Estado y antiguo miembro del Consejo de Seguridad Nacional de EEUU.

El segundo punto vincula el futuro de la guerra contra Irán con el futuro de la guerra de Israel contra Hizbulá en Líbano. Esto era un objetivo claro de Teherán, que ha tratado de aprovechar su resistencia a los bombardeos para establecer una nueva “ecuación de la disuasión”; es decir, extender su capacidad y paraguas de disuasión vinculando y condicionando la paz futura de la región a que Israel no ataque a su aliado Hizbulá.

Israel se resiste a ese nuevo equilibrio de poder en el que Irán sale reforzado, y solo así se entiende el ataque israelí contra Beirut el sábado. “Tras haber restablecido su propia disuasión, Teherán intentaba ahora extenderla a sus aliados como parte de un esfuerzo más amplio por reconstruir su postura de defensa adelantada. Como era de esperar, Israel consideró esto como un desafío directo a su tradicional libertad de maniobra [en Líbano] y actuó con rapidez para impedir que la nueva doctrina se afianzara”, escribía el analista Trita Parsi, vicepresidente del Quincy Institute y experto en Irán. Varios ministros de Israel aseguran que su país no está obligado por el acuerdo entre EEUU e Irán. Su objetivo es negar esa nueva ecuación de disuasión. Los expertos coinciden en que quedan muchas horas para la firma del viernes y todo podría estallar por los aires.

El acuerdo nuclear, para otro día

La clave detrás de todo esto es el programa nuclear de Irán, que se negociará tras la firma del memorándum de entendimiento y sobre el que circulan algunos detalles. Para analizar el alcance del fiasco de la guerra, es necesario recordar el acuerdo alcanzado por Obama con Teherán en 2015 (JCPOA) —y del cual se retiró Trump de manera unilateral en 2018— y estudiar si Trump será capaz de mejorarlo.  

“El documento dice que Irán nunca tendrá un arma nuclear, no la buscará, no la comprará. Habrá negociaciones para finalizar ese punto”, presumía el domingo el secretario de Guerra, Pete Hegseth, en una entrevista en la CNN. Cuando la periodista le recuerda que eso ya lo decía el JCPOA del expresidente, Hegseth responde: “Pero no tenían la amenaza de la fuerza militar que tenemos nosotros y que Irán respeta porque está más devastado que nunca”.

Tras haber restablecido su propia disuasión, Teherán intentaba ahora extenderla a sus aliados como parte de un esfuerzo más amplio por reconstruir su postura de defensa adelantada. Como era de esperar, Israel consideró esto como un desafío directo a su tradicional libertad de maniobra [en Líbano] y actuó con rapidez para impedir que la nueva doctrina

Trita Parsi — Quincy Institute

Karim Sadjadpour, del think tank Carnegie Endowment for International Peace, discrepa: “No tengo ninguna confianza en que Irán cumpla porque no tiene el mismo sistema de inspecciones, la desconfianza es 10 veces mayor y en el JCPOA dos importantes firmantes eran socios de Irán: Rusia y China”. “Hemos convencido a Irán de que necesitan armas nucleares para su inmunidad”, apunta.

Uno de los elementos centrales de esa futura negociación es qué hacer con los 440 kilos de uranio altamente enriquecido que posee Irán. Un uranio que almacenó como respuesta a la retirada de Washington del acuerdo y la imposición de sanciones. Es decir, una vez más, Trump trata de solucionar un problema creado por él mismo.

El uranio, elemento esencial para fabricar un arma nuclear, se compone de dos isótopos. Solo uno sirve para fabricar la bomba y, extraído de la naturaleza, ese isótopo representa solo el 0,7% de su composición. Aumentar ese porcentaje es lo que se conoce como enriquecer uranio. Para uso energético, se requiere uranio enriquecido entre el 3% y el 5%. A partir del 20% es uranio altamente enriquecido y, técnicamente, ya se podría fabricar una bomba, aunque haría falta mucho material. El porcentaje habitual para la bomba nuclear es del 90% o superior.

El JCPOA de Obama limitaba el enriquecimiento de uranio al 3,67% durante 15 años, desmantelaba gran parte de las centrifugadoras para enriquecer, concentraba todas las operaciones de enriquecimiento en una sola planta y reducía las reservas de uranio procesado a un máximo de 300 kilos. Las inspecciones de la Agencia Internacional de la Energía Atómica (IAEA) confirmaron una y otra vez el cumplimiento del acuerdo del lado iraní, que incluso mandó fuera del país el 98% de todas sus reservas de uranio enriquecido (11 toneladas).

Cuando Trump se retiró del acuerdo y reimpuso las sanciones económicas, Irán presionó a los otros firmantes del texto para tratar de revertir la situación. Durante un año, Teherán no respondió, pero en mayo de 2019 la IAEA detectó que Teherán había empezado a superar el límite del 3,67% acordado. Era una medida de presión, pero no funcionó. Desde entonces, Irán ha alcanzado al menos los 440 kilos de uranio enriquecido por encima del 20%. Una clave importante de esa cifra es que es mucho más difícil pasar del 0,7% inicial al 4%, que del 4% al 20%. Cuanto más enriquecido está el uranio, más fácil es seguir aumentando su porcentaje. Aproximadamente el 83,5% de los esfuerzos se invierten en llegar al 4% de enriquecimiento. Un 8,5% de los esfuerzos en llegar al 20% y un 8% en alcanzar el 90% final.

El fantasma de Obama, la obsesión de Trump

Es curioso, porque cuando Trump anunció la retirada del JCPOA lo justificó diciendo que era un acuerdo injusto que entregaba mucho dinero a Irán a cambio de nada y que no abordaba su programa de misiles ni sus “actividades malignas” en la región. “Además de no desarrollar nunca un arma nuclear, el régimen iraní nunca debe tener un misil balístico intercontinental, debe cesar su desarrollo de misiles con capacidad nuclear [...] y debe detener sus amenazas a la libertad de navegación en el Golfo Pérsico [estrecho de Ormuz] y el Mar Rojo”, decía la declaración de entonces de la Casa Blanca en abril de 2018. 

No solo no lo consiguió, sino que cerrar la navegación y lanzar misiles han sido los dos elementos principales de Irán para sobrevivir a la guerra. Ni hablar ya del sueño de derribar el gobierno de los ayatolás y forzar un cambio de régimen. El resultado de la guerra ha sido un régimen debilitado económicamente y muy dañado militarmente, pero reforzado en su supervivencia y dirigido ahora por una cúpula de línea más dura. 

En cuanto a las cuestiones nucleares, en realidad no hay ningún acuerdo, salvo negociar sobre las reservas de uranio altamente enriquecido (HEU) y una moratoria al enriquecimiento. Irán sabe cómo alargar esas negociaciones e intentar sacar concesiones por el camino. Es posible que nunca se llegue a un acuerdo y es muy probable que, si se llega a uno, sea peor de lo que podríamos haber conseguido mediante la diplomacia antes de la guerra

Daniel Shapiro — exembajador de EEUU en Israel

En cuanto al dinero, Trump se quejaba de que el JCPOA levantaba las sanciones y entregaba a Irán 1.700 millones de dólares en activos congelados. Ahora EEUU también tendrá que levantar sanciones y entregar activos a Irán si quiere arrancar concesiones en su programa nuclear. Fuentes iraníes señalan que el acuerdo contempla la entrega de 24.000 millones de dólares de activos congelados durante los 60 días de negociaciones posteriores a la firma —de los cuales 12.000 podrían entregarse con la firma, según algunas fuentes—. El vicepresidente de EEUU, JD Vance, ha confirmado implícitamente que EEUU tendrá que liberar activos iraníes congelados, pero que no se hará de forma automática, sino que su entrega está sujeta al cumplimiento del acuerdo.

“En cuanto a las cuestiones nucleares, en realidad no hay ningún acuerdo, salvo negociar sobre las reservas de uranio altamente enriquecido (HEU) y una moratoria al enriquecimiento. Irán sabe cómo alargar esas negociaciones e intentar sacar concesiones por el camino. Es posible que nunca se llegue a un acuerdo, y es muy probable que, si se llega a uno, sea peor de lo que podríamos haber conseguido mediante la diplomacia antes de la guerra”, escribía Shapiro. “No es probable que Irán se tome en serio que Estados Unidos vuelva a la guerra antes de las elecciones de mitad de mandato, así que eso significa que llevaremos a cabo la diplomacia sin una amenaza creíble de uso de la fuerza”. Al contrario de lo que aseguraba Hegseth tratando salir de su propio encierro durante la entrevista de este fin de semana en CNN.

Yossi Alpher, analista israelí y antiguo miembro del Mossad, sostiene que Trump parece haber aceptado un principio de acuerdo que ignora muchos de los objetivos declarados de EEUU e Israel en esta guerra: “Parece que queda muy poco de las exigencias de Estados Unidos e Israel de restringir el arsenal de misiles de Irán y poner fin al apoyo iraní a grupos afines como Hizbulá. Nadie está desmantelando el régimen de los ayatolás, lo que, por omisión, lo legitima”.

Trump está obsesionado con Obama, a quien necesita vencer en este asunto casi más que a Teherán. “Es dudoso que cualquier acuerdo que surja sea significativamente diferente o mejor que el acuerdo que teníamos y que había funcionado por mucho tiempo antes de que nosotros, EEUU, nos retiráramos”, decía Obama en una entrevista este fin de semana. “Es un recordatorio de que en muchos problemas de política exterior, la noción de que podemos conseguir soluciones a base de bombardeos puede parecer interesante, pero la realidad es que tomarse el tiempo de explorar las posibilidades de llegar a acuerdos que solucionan el 80% o 90% del problema mientras evitan la necesidad de ir a la guerra es una lección que uno diría que ya habíamos aprendido, pero parece que tenemos que reaprenderla a menudo”.

¿De qué ha servido esta guerra a EEUU?

Tienes que ir...

El viernes 26 y sábado 27 celebramos en Rivas Vaciamadrid el FIC, nuestro festival de las ideas y la cultura. Es totalmente gratuito y, si no estás en Madrid, podrás seguir buena parte de la programación por streaming. sacaremos el periodismo a la calle para unirlo con conciertos, debates, entrevistas, espectáculos y mucho humor. Aquí te dejo el programa completo.

Gracias por llegar hasta aquí.

¡Hasta la semana que viene!

La familia Trump cree que el mundo entero es su patio de recreo. Hace cinco años, Jared Kushner, el hombre que está definiendo desde las sombras el futuro de Oriente Medio, navegaba plácidamente en yate por el Mediterráneo con su mujer, Ivanka Trump, y con un amigo multimillonario cuando se toparon con una isla salvaje paradisíaca y deshabitada. Y claro, solo pensaron en hacerse con ella y construir un complejo turístico de lujo para ricos.

“Estábamos en el barco de un amigo, paramos para bañarnos y así la encontramos. Nadamos hasta la isla, dimos un paseo descalzos hasta arriba y nos cautivó. Desde entonces se ha quedado en nosotros”, contaba la semana pasada la hija del presidente en una amable entrevista. “Con el paso de los años, desarrollamos la oportunidad para ayudar a alcanzar su potencial y transformarla, pero con mucho cuidado. Es la culminación de toda mi experiencia en el negocio inmobiliario, de mis viajes y mucha reflexión sobre cómo quiero vivir e intentar construir algo que sea una manifestación tangible de todo eso”. Era la isla de Sazan, en Albania, uno de los países con menos renta per cápita de Europa.

Una noche de aquel viaje de verano de 2021 invitaron al primer ministro de Albania, Edi Rama, al yate y poco después ya estaban discutiendo las posibilidades de inversión. Tres años después, el Gobierno de Albania aprobó el proyecto de Ivanka y Jared en zona protegida y Kushner publicó rápidamente en sus redes imágenes del futuro complejo turístico, tal y como hizo con sus sueños de convertir Gaza en la nueva Riviera.

Entre medias, tuvieron que aprobar una ley que permitiera excepciones a la construcción en terrenos bajo protección medioambiental y parques nacionales. En 2024, una nueva ley excluía de la prohibición las “estructuras de excelencia, cinco estrellas o más”. En resumen: prohibido construir a no ser que hagas un hotel de superlujo. 

Entre 1946 y 1991, el dictador Enver Hoxha convirtió Sazan en una fortaleza militar inaccesible para defender al país de posibles ataques de la OTAN o el Pacto de Varsovia. Allí había unas 150 familias de militares y contaba con refugios antibombas, unos 16 kilómetros de túneles y unos 3.600 búnkeres. Según Kushner, algunas de estas estructuras de hormigón se conservarán y se integrarán en su gran proyecto inmobiliario.

Los flamencos estallan

El escándalo estalló cuando los albaneses descubrieron que la maquinaria pesada ya estaba operando en la otra parte del proyecto de Kushner y Trump, alojado en la zona protegida de Pishë Poro-Narta. Allí se produjeron el fin de semana pasado choques entre manifestantes y miembros de la seguridad privada del proyecto, que se llevaron a rastras a algunos de los activistas. Las imágenes desencadenaron protestas aún más grandes en la capital durante varios días. 

Los manifestantes adoptaron el flamenco como símbolo en referencia a las aves que viven en esta zona protegida. En pocos días, la revolución de los flamencos ha conseguido que la Fiscalía Especial contra la Corrupción y el Crimen Organizado de Albania haya tenido que abrir una investigación formal del caso. Miles de albaneses han conseguido lo que ni siquiera la UE fue capaz de hacer. En su informe de 2026 de Albania, el Parlamento Europeo pidió explícitamente la suspensión de la polémica ley que permite construir en espacios protegidos. Por su parte, la Comisión Europea advirtió en mayo que estaba siguiendo de cerca el caso y recordó al Gobierno de Albania que para cerrar el capítulo 27 de las negociaciones de acceso, relativo a la regulación medioambiental, la UE tiene que probar que el país en cuestión puede gestionar áreas protegidas.

“Por lo general, el hecho de que los ricos puedan salirse con la suya se suele ocultar tras un discurso sobre el interés público, situaciones extraordinarias y cosas por el estilo. Que se establezca expresamente en la ley que los complejos turísticos de lujo están exentos es realmente sorprendente”, decía a la CNN Ariel Brunner, director para Europa de la organización BirdLife. “Este es uno de los textos legislativos más brutales que he visto en el ámbito medioambiental a lo largo de mi carrera”, aseguraba.

Mientras tanto, Rama, irritado por las protestas, insiste en que las obras aún no han empezado y que se realizará una evaluación de impacto medioambiental. “[El proyecto] no echará cemento sobre las cabezas de los flamencos”, sino que demostrará que el desarrollo urbanístico y la naturaleza “pueden coexistir”, se escudó. Sin embargo, según alertan las organizaciones ambientalistas que están siguiendo las obras, “el daño ecológico es grave y, en algunos casos, ya es irreversible”.

Cómo Serbia expulsó a Kushner

Lo de Albania no es una excepción, es el modus operandi de Kushner y la familia Trump. El yernísimo ya puso la mira sobre los restos del histórico edificio del Ministerio de Defensa de Yugoslavia, destruido en el bombardeo ilegal de la OTAN en 1999. Las autoridades serbias habían decidido no restaurar la única obra de Belgrado del arquitecto modernista estrella de Yugoslavia, Nikola Dobrovic, para convertirlo en monumento a la memoria de la campaña de la OTAN, que dejó alrededor de 500 civiles muertos. El objetivo era levantar un nuevo Hotel Trump de lujo. 

Con dos edificios altos y escalonados enfrentados a un lado y al otro de la calle, el complejo representa el cañón del río Sutjeska, donde los partisanos derrotaron a las fuerzas alemanas e italianas en una de las batallas más importantes de la Segunda Guerra Mundial para Yugoslavia.

El hecho de que los ricos puedan salirse con la suya se suele ocultar tras un discurso sobre el interés público, situaciones extraordinarias y cosas por el estilo. Que se establezca expresamente en la ley que los complejos turísticos de lujo están exentos es realmente sorprendente

Ariel Brunner — Birdlife

En noviembre de 2025, el Parlamento aprobó una ley para autorizar el proyecto de Kushner por su “importancia para la República de Serbia” pese a su protección. En un acuerdo secreto filtrado a la prensa, el Gobierno de Serbia había creado una empresa conjunta con Kushner en la que este último tenía el 77,5% y Serbia, el 22,5%. El Ejecutivo se comprometía también a retirar su protección como bien cultural y garantizaba un alquiler gratuito del terreno durante 99 años. El resultado: el ministro de Cultura está siendo juzgado por abuso de su posición por retirar el edificio de la lista de patrimonio cultural para facilitar su entrega a la familia Trump. Kushner se vio forzado a retirar su proyecto “por respeto a los ciudadanos de Serbia y la ciudad de Belgrado”.

“La respuesta de las autoridades al procesamiento del ministro no fue reforzar la independencia judicial, sino aprobar con carácter de urgencia un paquete de controvertidas reformas judiciales a pesar de las repetidas advertencias de la Unión Europea de que podrían socavar la autonomía de la Fiscalía y del Poder Judicial”, me cuenta desde Belgrado Nemanja Štiplija, fundador del think tank Centro de Política Contemporánea y editor del portal European Western Balkans. “En la práctica, los fiscales que habían llevado estos y muchos otros casos delicados fueron destituidos”, señala.

Štiplija explica que las implicaciones del proyecto de Belgrado han sido y son enormes pese a que Kushner lo ha retirado. “El caso en Serbia no se limitó a la retirada de un inversor, sino que puso de manifiesto los límites del sistema informal de control político, desencadenó una reacción institucional por parte de la Fiscalía, provocó una nueva oleada de retrocesos judiciales y dañó aún más el proceso de adhesión de Serbia a la UE y su acceso a la ayuda financiera de la Unión”, dice.

“El caso albanés guarda un gran parecido con el del Estado Mayor serbio en el sentido de que ambos proyectos están vinculados a Affinity Partners, la empresa de Jared Kushner; ambos afectan a bienes públicos de gran sensibilidad; y ambos han suscitado dudas en torno a la transparencia, el interés público, la captura institucional y el posible abuso de los procedimientos legales”, me dice el experto. 

“En Serbia, la cuestión central fue la retirada de la protección del patrimonio cultural de un complejo de importancia histórica y simbólica en Belgrado. En Albania, la cuestión central es la protección medioambiental de Sazan y la zona de Vjosa-Narta. La diferencia es que en Serbia el proyecto fracasó tras la oposición pública y los procedimientos judiciales contra los funcionarios. En Albania, el proceso sigue en curso, con protestas crecientes, una investigación de la Fiscalía y advertencias directas de la UE”.

“En ambos casos, sin embargo, la esencia es la misma: un proyecto de inversión con privilegios políticos ha puesto de manifiesto la debilidad de las instituciones y ha demostrado lo rápido que las obligaciones de adhesión a la UE pueden materializarse cuando las autoridades nacionales intentan eludir el Estado de derecho”, concluye. Esto último, quizá, es el lado bueno de la historia.

Ahora, pocos meses después del lío en Belgrado, los flamencos de Albania están a punto de echar a Kushner del país en otro revés en los Balcanes. Mientras tanto, el yerno de Trump sigue ejerciendo de diplomático no oficial de EEUU y dando forma a Oriente Medio para normalizar la ocupación israelí de Palestina, así como sus asentamientos y los asesinatos constantes en Gaza pese al acuerdo de alto el fuego que él mismo presumió de haber diseñado. 

Kushner ignora a las víctimas palestinas mientras piensa en sus proyectos inmobiliarios del lujo.

Tienes que escuchar...

La Kufiya Árabe, de la rapera palestina Shadia Mansour. Es un tema viejísimo, pero ahí lo dejo para quien no lo conozca. Un pequeño homenaje a ese padre que este fin de semana abrazaba con lágrimas en los ojos el cadáver de su bebé de siete meses asesinado por soldados israelíes en Cisjordania en un puesto de control en Hebrón.

“El soldado me hizo señas para que me detuviera. Detuve el coche por completo y levanté las manos sobre el volante. Inmediatamente después, abrieron fuego contra el vehículo”, denunciaba el padre del bebé, profesor en la Universidad de Belén. 

Nuestro pañuelo, lo quieren

nuestra cultura, la quieren

nuestra dignidad, la quieren

todo lo nuestro, ¡lo quieren!

Gracias por llegar hasta aquí.

¡Hasta la semana que viene!

Trump lanzó la guerra contra Irán arrastrado por Netanyahu y ahora le necesita para salir de ella. Su aliado en Israel, sin embargo, no se lo pondrá fácil. Cuando parecía que Irán y EEUU estaban cerca de un acuerdo, Israel intensificó su ofensiva en Líbano. Este lunes, la agencia semioficial Tasnim, próxima a la Guardia Revolucionaria de Irán, anunció la retirada de la delegación persa de las negociaciones ante los ataques de Israel en Líbano. Poco después, Trump aseguró en su red social que había hablado con Netanyahu y habían acordado detener los ataques. Netanyahu respondió con un tuit: “Nuestra posición se mantiene firme. El Ejército continuará actuando según lo planeado en el sur de Líbano”.

“Estás jodidamente loco”, respondió Trump, según recoge el medio Axios citando fuentes de la Casa Blanca. “Estarías en la cárcel si no fuera por mí. Te estoy salvando el pellejo. Ahora todo el mundo te odia. Todo el mundo odia a Israel por esto”, clamó, según esta versión. Mariano Aguirre Ernst, Investigador no residente del Centro de Asuntos Internacionales de Barcelona (CIDOB), señala a elDiario.es que “EEUU necesita que Israel detenga la guerra en Líbano para poder salir de la guerra en Irán. Israel es un actor disruptor y no tiene ningún interés en que la guerra pare”.

“Lo interesante es que los iraníes conocen perfectamente las debilidades de Trump. Tienen mucha más experiencia negociadora en guerras y están jugando con el tiempo y una suerte de guerra psicológica. Cada vez que Trump dice ‘casi lo tenemos’, ellos dicen que no saben de qué están hablando”, explica Aguirre. “Los iraníes no se han empeñado en que les restituyan el dinero congelado, aunque lo tienen en su lista de peticiones, sino que lo que dicen es que Israel tiene que parar la guerra en Líbano y, si no lo hace, Trump no tendrá acuerdo y sufrirá en las elecciones de noviembre”.

EEUU necesita que Israel detenga la guerra en Líbano para poder salir de la guerra en Irán. Israel es un actor disruptor y no tiene ningún interés en que la guerra pare

Mariano Aguirre Ernst — Investigador no residente del Centro de Asuntos Internacionales de Barcelona (CIDOB)

Por otro lado, el analista señala que los anuncios de Trump en redes sobre la cercanía de un acuerdo son falsos. “Trump anuncia lo que le gustaría que pasara y lo que sueña. Cuando dice que Irán le implora llegar a un acuerdo es mentira. No hay absolutamente ningún indicio”, dice. La tensión sigue in crescendo, subrayando la falta de progreso: Estados Unidos e Irán han intercambiado nuevos ataques con misiles y drones. Las autoridades kuwaitíes han suspendido los vuelos en una de las terminales del aeropuerto Internacional de Kuwait tras un ataque iraní con drones que ha causado heridos.

Buscando un cabeza de turco

Aaron David Miller, analista, extrabajador del Departamento de Estado durante 24 años y exnegociador estadounidense en el conflicto en la década de los 90, señalaba este martes en X: “Mientras la izquierda le critica duramente por iniciar la guerra y parte de la derecha le acusa de haberla perdido, Trump buscará culpar a otros. Es muy posible que Netanyahu encabece su lista”. Miller recordaba cómo tras su primera reunión con Netanyahu en 1996, el expresidente Bill Clinton salió irritado y le dijo a sus asesores: “¿Quién es aquí la puta superpotencia?”. 

Una de las interpretaciones de los aparentes rifirrafes entre Trump y Netanyahu es, en línea con lo anterior, que sean manifestaciones más efectistas que reales. No en vano, la ayuda militar estadounidense a Israel es tan extraordinaria que la mera amenaza de suspender o retirar partidas ha condicionado históricamente las decisiones militares israelíes sobre el terreno. Ya en 1957, el presidente Dwight Eisenhower amenazó con detener la asistencia a Israel si el ejército no se retiraba del Sinaí tras la crisis de Suez. El Ejecutivo de David Ben-Gurion reculó, a regañadientes.

Sostén militar imprescindible

EEUU entregó a Israel 244.000 millones de dólares en asistencia militar entre 1946 y 2024, más que a ningún otro país en el mundo —Ucrania recibió en el mismo periodo 61.000 millones—. La inmensa mayoría de esta ayuda son subvenciones que no están sujetas a devolución. “Israel es el único [país] que recibe este presupuesto y tiene permitido gastar parte del mismo en su propia industria de defensa”, explicaba a finales de marzo a elDiario.es Daniel Levy, exnegociador israelí y presidente del US/Middle East Institute.

Mientras la izquierda le critica duramente por iniciar la guerra y parte de la derecha le acusa de haberla perdido, Trump buscará culpar a otros. Es muy posible que Netanyahu encabece su lista

Aaron David Miller — Analista y exnegociador estadounidense en el conflicto árabe-israelí

Con Trump, la publicación del tenor de sus filípicas a Netanyahu es reiterada. Una de las más sonoras, a cuenta del segundo alto el fuego en Gaza —hoy prácticamente papel mojado— al que Hamás se avino con ciertas condiciones en octubre del año pasado. “No sé por qué siempre eres tan jodidamente negativo. Esto es una victoria, acéptala”, parece ser que le espetó el estadounidense al israelí, según informó entonces, al igual que este martes, el medio Axios.  

Y el mes pasado, también a cuenta de las negociaciones con Irán, de nuevo Axios volvió a citar fuentes gubernamentales estadounidenses que daban cuenta de una “tensa” y “difícil” conversación entre ambos mandatarios durante la que Netanyahu se mostró tan contrariado que tenía “el pelo en llamas”, según la expresión anglosajona citada por el medio. El propio Trump se jactaba en una intervención pública el 20 de mayo: “Netanyahu hará lo que yo quiera que haga”.

El disenso mediático tampoco se compadece con la integración cada vez mayor en la estrategia militar de los dos países. Un reciente artículo de Ben Freeman, experto del Quincy Institute for Responsible Statecraft, llama la atención sobre el apartado 224 de la ley de autorización de seguridad nacional para 2027 que tramita actualmente el Congreso de EEUU. “Fusionaría los sectores de defensa de EEUU e Israel en múltiples áreas vitales para los campos de batalla del futuro, como los sistemas autónomos y la ciberseguridad”, advierte.

Freeman también apunta que la adenda permitiría a Israel construir o ampliar fábricas conjuntas con EEUU en suelo estadounidense y generar puestos de trabajo: una herramienta de presión laboral con la que extender su influencia en la política del gran aliado.

Bronca real o teatro mediático

Para algunos, la bronca entre mandatarios sería una estrategia interna para intentar demostrar que Trump no hace seguidismo de Bibi ante la evidencia del fracaso de la guerra y su cada vez mayor desesperación por salir de ella sin dañar su imagen, tras tres meses de contienda en las que la improvisación ha guiado la actuación de Washington.

Ideas poco reflexionadas como la de asesinar a toda la cúpula iraní para lograr un cambio de régimen e instalar en su lugar a un líder tutelado en una operación análoga a la que llevó al poder en Venezuela a Delcy Rodríguez. Aguirre Ernst recuerda que Trump entró en la guerra convencido por Israel y pese a las advertencias en contra de la CIA. Por eso el presidente necesita vender un “cambio de régimen” que no ha ocurrido.

Entre los groseros errores de cálculo que se achacan a Trump y su equipo destaca asimismo la falta de preparación para el cierre del estrecho de Ormuz, una eventualidad que anticipaban todos los ejercicios militares y geoestratégicos que se vienen realizando al respecto de Irán prácticamente desde el triunfo de la revolución islamista.

En ese sentido, The Guardian citaba la semana pasada unas declaraciones del director ejecutivo de la Agencia Internacional de la Energía, Fatih Birol, en las que explicaba que la segunda pregunta que hacen a los candidatos en las entrevistas de trabajo —tras la genérica “por qué quieres trabajar aquí”— es: “¿Qué harías en caso de cierre del estrecho de Ormuz?”.

Con este mar de fondo, el secretario de Estado, Marco Rubio, compareció el martes ante el Senado para dar cuenta de sus prioridades de gasto en una larga sesión en la que abordó la situación de las negociaciones en Irán a preguntas de los congresistas. Una de las cuestiones que se planteó en la cita es si la reapertura de Ormuz podrá llevar aparejada el levantamiento de las sanciones a Irán. De entrada, Rubio lo negó, pero después matizó que “todo alivio de las sanciones está condicionado a que se resuelva el motivo por el que se impusieron, que es su programa nuclear”. 

El secretario de Estado tampoco dio una fecha para la conclusión de las negociaciones, que la semana pasada dependían, según Trump, únicamente de su decisión “final”, pero que hoy vuelven a estar en el aire. El acuerdo provisional con Irán “podría concretarse hoy, mañana o la semana que viene”, despejó.

Lara Lea Trump entrevistó el domingo a su suegro en la Casa Blanca para Fox News. Después de enseñarle el ring que está montando en su jardín para los combates de artes marciales mixtas; el proyecto de un Arco del Triunfo “como el de París, pero más grande”; las obras del polémico salón de baile, “la mayor instalación de este tipo jamás construida”; y la reforma de la piscina reflectante del monumento a Lincoln, tocaba hablar de cosas serias. 

Sentados frente a un cuadro con Trump levantando el puño y la sangre recorriéndole el rostro tras el atentado que sufrió en campaña, el presidente decía a su nuera: “Irán está en una posición muy mala. No tienen ejército y todo lo que tienen es buena palabra y la prensa falsa, que probablemente es su mayor baza”. “Hemos eliminado su ejército, su armada, su fuerza aérea. Todo. Hemos eliminado su cúpula dos veces y media y estamos hablando con la otra media. Son más razonables y, por cierto, se puede decir que eso es un cambio de régimen. Podrían levantar la bandera blanca de la rendición y el New York Times diría que Irán ha derrotado a EEUU. Consigues una gran victoria en la batalla y dicen que has perdido”, lamentaba el presidente.

Washington ha caído en la trampa de la falacia de la guerra corta, centrándose excesivamente en el poder de sus medios y perdiendo de vista cómo alcanzar sus fines

Lawrence Freedman — King’s College de Londres

Lo que Trump no entiende es que la guerra no la gana quien lanza más bombas, mata a más gente y hunde más barcos. La victoria militar tiene poco que ver con la victoria estratégica y, mientras el presidente dice que Irán está desesperado por llegar a un acuerdo, la agencia Tasnim, cercana a la Guardia Revolucionaria, anunciaba este lunes que Teherán ha suspendido las negociaciones ante las violaciones constantes del alto el fuego en Líbano, donde Israel ha tomado un castillo en su mayor incursión en el país en 26 años. 

Cualquier opción es mala para EEUU, incluido firmar un acuerdo. Trump solo puede elegir la salida menos mala, defienden Jennifer Kavanagh y Rosemary Kelanic, del think tank estadounidense Defence Priorities, en un artículo publicado en Foreign Affairs. “Llegar ahora a un acuerdo limitado y duradero que saque a Estados Unidos del atolladero actual y evite futuras rondas de conflicto entre EEUU, Israel e Irán es el mal menor para Trump, aunque ello requiera concesiones incómodas por parte de Washington. Por desgracia, esas concesiones son el precio de una guerra fallida que ha dejado a Estados Unidos en peor situación que cuando comenzó”, señalan las autoras.

Cuando EEUU lanzó la guerra en febrero mientras negociaba con Teherán, Trump pensaba que podía lograr por la fuerza un acuerdo mejor del que podría salir de la mesa diplomática. Su obsesión era lograr un acuerdo nuclear mejor que el alcanzado por Obama en 2015 y del que Trump se retiró unilateralmente en 2018. Sin embargo, “Trump se enfrenta ahora a una preocupación de mayor prioridad: la reapertura del estrecho de Ormuz. Tal y como están las cosas, Washington no está en condiciones de alcanzar un acuerdo que satisfaga ninguno de estos objetivos”, señalan las analistas. “Las concesiones nucleares que Trump esperaba conseguir al lanzar inicialmente un ataque contra Irán no se vislumbran en el horizonte por la sencilla razón de que la posición negociadora de Estados Unidos es ahora peor que antes de la guerra”. 

“Las exigencias de Estados Unidos son incompatibles con el equilibrio de poder, que se ha inclinado de manera decisiva a favor de Irán desde que comenzó la guerra. EEUU no ha derrotado a Irán y, por lo tanto, no puede dictar las condiciones del vencedor ni esperar la capitulación total de Irán. Irán tampoco ha ganado la guerra, pero quiere, con razón, un acuerdo definitivo que refleje su posición negociadora más fuerte, es decir, que ahora cuenta no con una, sino con dos fuentes de influencia: su programa nuclear y su control del estrecho”, sostiene el artículo.

La falacia de la guerra corta

Durante la entrevista con su nuera, Trump decía que estaba “muy cerca de un buen acuerdo”. “Si no, empezaremos con el Departamento de Guerra, que ha sido muy exitoso. Has visto lo ocurrido en Venezuela, que fue una victoria de un día”. Pero Irán no se convertirá en el protectorado de EEUU en el que se ha convertido Venezuela, donde los ingresos generados por la venta y explotación de sus recursos naturales ya están yendo directamente a cuentas del Gobierno de EEUU, que administra ese dinero en nombre del nuevo Gobierno venezolano. Si Delcy Rodríguez quiere gastarse ese dinero, tiene que pedírselo a Marco Rubio, quien autoriza o rechaza la operación.

Trump ha caído de lleno en la “falacia de la guerra corta”, es decir, “la convicción de que las ventajas militares y tecnológicas permiten a un Estado derrotar a un enemigo con la velocidad, dirección y crueldad de un ataque inicial”, explica Lawrence Freedman, profesor emérito de estudios de guerra en el King’s College de Londres. Las grandes potencias asumen demasiado a menudo que su absoluta superioridad militar abrumará rápidamente a sus oponentes. Que se lo digan a Rusia en Ucrania. “Washington ha caído en la trampa de la falacia de la guerra corta, centrándose excesivamente en el poder de sus medios y perdiendo de vista cómo alcanzar sus fines”. Por eso no es capaz de entender que no va ganando en lo que él llama la “excursión iraní” (para intentar justificar que no está durando tanto como otras guerras pasadas de EEUU).

Irán, mientras tanto, no tiene prisa por aceptar la oferta. “Los funcionarios estadounidenses achacan la obstinación de Teherán a su liderazgo fracturado, pero si hay división en Teherán es sobre la conveniencia de confiar en el Gobierno de EEUU. Al fin y al cabo, Irán ha tenido una experiencia amarga al negociar con Trump, quien echó por tierra el acuerdo nuclear de 2015 y ha lanzado dos veces ataques militares contra Irán durante negociaciones”, escribe Vali Nasr, analista de Irán, en un artículo para el Financial Times.

Las exigencias de EEUU son incompatibles con el equilibrio de poder, que se ha inclinado de manera decisiva a favor de Irán desde que comenzó la guerra. EEUU no ha derrotado a Irán y, por lo tanto, no puede dictar las condiciones del vencedor ni esperar la capitulación total de Irán. Irán tampoco ha ganado la guerra, pero quiere, con razón, un acuerdo definitivo que refleje su posición

Jennifer Kavanagh y Rosemary Kelanic — Defence Priorities

Lo que busca Irán es un acuerdo que garantice que EEUU e Israel no le atacarán de nuevo y, según los detalles filtrados del borrador actual, eso no se cumple. Según Nasr, la opinión predominante en todo el espectro político de Teherán es que, dado el historial de Trump, la promesa de un alto el fuego para crear las condiciones para un acuerdo diplomático más amplio más adelante “podría, en realidad, aumentar la amenaza de guerra”. “Las concesiones aparentemente generosas de Washington se interpretan como demasiado buenas para ser verdad. Su objetivo es adormecer a Irán para que baje la guardia mientras Estados Unidos se prepara para terminar el trabajo”, escribe el analista sobre la creencia dominante en Teherán.

“Irán sospecha que EEUU no busca una paz duradera, sino libertad de acción para mantener a Irán aislado y débil, controlando sus actividades nucleares y de misiles con misiones periódicas para ”cortar la hierba“, explica Nasr. Este es precisamente el enfoque israelí, que cada cierto tiempo arrasa Líbano para contener a Hizbulá. Se parece también al acuerdo en Gaza, donde se acordó un alto el fuego temporal y, cuando tocaba pasar a la segunda fase y la retirada definitiva israelí, el pacto se diluyó como un azucarillo mientras Israel sigue asesinando a civiles en la Franja. ”Ante tal perspectiva, lo único que importa es la disuasión. E Irán la busca en tres frentes: Ormuz, el expediente nuclear y haciendo que Estados Unidos pague un precio [por la guerra].

Pero Trump tiene un plan infalible: “Simplemente siéntense y relájense, al final todo saldrá bien ¡Siempre es así!”, escribía este lunes en su red social.

Tienes que ver...

La tarta del presidente, de Hasan Hadi. Lamia, una niña de 9 años, recibe en el colegio la misión de preparar una tarta con motivo del cumpleaños de Sadam Husein y el encargo le cambiará la vida. Mi compañera Laura García Higueras entrevistó hace unos meses al director, que recordaba perfectamente como cada mes de abril, cuando era pequeño, el profesor entraba en clase y hacía un sorteo para ver a quién le tocaba hacer la tarta por el cumpleaños del dictador. Una historia increíble que salió premiada de Cannes y candidata al Oscar internacional.

Gracias por llegar hasta aquí.

¡Hasta la semana que viene!

El Gobierno de Venezuela ha remitido un documento a las aerolíneas y navieras que operan con el país para informarles de que los pagos de combustible con divisa extranjera deben ser ingresados directamente en una cuenta del Departamento del Tesoro de Estados Unidos. La carta enviada a las compañías, fechada el pasado 28 de mayo y remitida por el Ministerio del Poder Popular de Hidrocarburos —y que incluye el membrete de PDVSA (Petróleos de Venezuela)—, adjunta una notificación expedida por el Tesoro de EEUU.

“El Gobierno de los Estados Unidos, a través del Departamento de Estado, puede recibir fondos estadounidenses en nombre de Venezuela mediante Fedwire siguiendo las siguientes instrucciones”, explica el anexo a la carta, a la que ha tenido acceso elDiario.es. Añade que se trata de una “cuenta de custodia de Venezuela” y exige que se incluya en la transferencia la materia por la que abona esos fondos (petróleo, oro, minerales, etc).

EEUU recibe, gestiona, tutela y administra el dinero venezolano por la venta de sus recursos naturales. El secretario de Estado, Marco Rubio, aseguró en enero en una comparecencia en el Congreso que este había sido el acuerdo alcanzado con la presidenta de Venezuela, Delcy Rodríguez, tan solo unos días después del secuestro de Nicolás Maduro durante un operativo militar estadounidense ilegal. “El acuerdo es el siguiente: sobre el petróleo sancionado y en cuarentena, les permitiremos comercializarlo a precios de mercado, no con el descuento que obtenía China. A cambio, los fondos se depositarán en una cuenta que supervisaremos y ellos gastarán ese dinero en beneficio del pueblo venezolano”, dijo Rubio.

En la misiva del Ministerio venezolano se indica, asimismo, que las coordenadas bancarias del tesoro de EEUU son a las que se deben remitir “pagos mediante transferencias en moneda extranjera, destinados a la recepción de pagos correspondientes a los consumos por concepto de combustible tipo JET A1, MGO e IFO 380”. Las fuentes consultadas por este periódico explican que ese tipo de combustible es el utilizado por aviación (JET A1) y por navieras (MGO e IFO 380).

El documento de PDVSA, firmado por Yolimar Cedeño, gerente de Ventas de la vicepresidencia de Comercio y Suministro Nacional, “exhorta” a sus clientes a que consignen a partir de ahora el soporte de pago al asesor de ventas “a fin de efectuar la conciliación del referido pago en garantía del suministro de combustible”. Esta orden afecta, según fuentes de aerolíneas afectadas y que han recibido esta carta, a todas las compañías internacionales que operan con Venezuela y que por tanto deben repostar en ese país. Y la lectura que hacen es que se trata de una intervención total y directa sobre la soberanía de Venezuela porque supone el embargo de todos los pagos en favor de EEUU.

El pasado 9 de enero, Donald Trump publicó una orden ejecutiva en la que establecía que EEUU recibiría, gestionaría y administraría los ingresos por la venta de combustible y recursos naturales venezolanos. El decreto creaba los llamados 'Fondos de depósitos de gobiernos extranjeros', definidos como “fondos pagados al Gobierno de los Estados Unidos o en poder de este en cuentas o fondos designados del Departamento del Tesoro en nombre del Gobierno de Venezuela que procedan de la venta de recursos naturales al Gobierno de Venezuela o a sus organismos o entidades”.

“Los Fondos de Depósito del Gobierno Extranjero constituyen propiedad del Gobierno de Venezuela y no son propiedad de ninguna entidad privada, incluidos los acreedores judiciales de Venezuela o de sus organismos o entidades, ni de los agentes comerciales que hayan realizado o estén realizando transacciones comerciales con Venezuela o con sus organismos o entidades”, señala el decreto. “El Gobierno de EEUU mantendrá los Fondos de Depósito de Gobiernos Extranjeros exclusivamente en calidad de custodio y en el ejercicio de sus funciones gubernamentales, y no como participante en el mercado”.

EEUU tutela ese dinero de manera neocolonial.  “Se mantendrán en su poder [Tesoro de EEUU] a la espera de que el secretario de Estado, en nombre del Gobierno de Venezuela, decida su destino con fines públicos, gubernamentales o diplomáticos”. Es decir, Marco Rubio decide a qué dedicará Venezuela ese dinero. “La retención y la gestión de los fondos de depósitos de gobiernos extranjeros responden a fines públicos de carácter soberano, entre los que se incluyen el cumplimiento de obligaciones internacionales, el desempeño de funciones gubernamentales y la consecución de objetivos diplomáticos y de política exterior”, sostiene el decreto.

Durante su comparecencia en el Congreso, Rubio afirmó: “Los ingresos del petróleo se están depositando en una cuenta que, en última instancia, se convertirá en una cuenta bloqueada del Tesoro de Estados Unidos. Y diremos: 'Esto es en lo que se puede gastar este dinero”. Según el secretario de Estado de EEUU, el Gobierno de Venezuela tendrá que presentar “una solicitud de presupuesto” y EEUU podrá decidir si libera el dinero o no lo libera. Además, Rubio afirma que “los ingresos se destinarán para financiar un proceso de auditoría”.

Además, el mismo decreto de Trump declaraba una “emergencia nacional” para así blindar esas cuentas de posibles reclamaciones de los acreedores de Venezuela. El decreto protege las cuentas contra “cualquier embargo, juicio, decreto, derecho de retención, ejecución o cualquier otro proceso judicial en contra”.

Primero Trump utilizó un cártel de narcotráfico que no existe como tal para ir a por Nicolás Maduro en Venezuela. Ahora recurre al derribo de dos avionetas estadounidenses por parte de cazas cubanos hace 30 años para ir a por Cuba.

La acusación contra Raúl Castro de un Departamento de Justicia de EEUU ridículamente politizado sostiene que el líder cubano, entonces ministro de las Fuerzas Armadas Revolucionarias, ordenó el derribo de dos avionetas de la organización Hermanos al Rescate, matando así a sus cuatro tripulantes. “Una organización con sede en Miami que realizaba vuelos humanitarios a través del estrecho de Florida para buscar migrantes cubanos en peligro. Según las acusaciones, a principios de la década de 1990, agentes de inteligencia cubanos se infiltraron en la organización y transmitieron información detallada sobre sus operaciones de vuelo al gobierno cubano. Supuestamente, estos informes fueron utilizados por la cúpula militar para planificar la operación del 24 de febrero de 1996”, señala el documento de acusación.

Es mentira. Los vuelos humanitarios habían terminado hace meses. La semana pasada hablé con Peter Kornbluh, el investigador del National Security Archive de EEUU que consiguió desclasificar los documentos de lo ocurrido aquel día y he leído los registros. EEUU lo describe ahora como un ataque perfectamente planeado contra una misión humanitaria, pero la realidad de lo que sucedido ese 24 de febrero de 1996 a las 3:21 de la tarde es diferente.

Hermanos al Rescate era una organización fundada en 1991 por José Basulto, que aquel día pilotaba una tercera avioneta que logró escapar de los cazas cubanos. Tres décadas antes, Basulto era un agente entrenado por la CIA que participó en la invasión fracasada a Bahía Cochinos en 1961 y, un año después, se embarcó a bordo de una lancha con una bazuca y una ametralladora y disparó contra un hotel en La Habana que alojaba a rusos y que frecuentaba Fidel Castro. “Disparamos 16 veces”, confesó en un tribunal estadounidense durante un caso relacionado con las avionetas derribadas. En los 80, Basulto también suministró vía aérea medicinas a las contras apoyadas por EEUU en Nicaragua.

Tras la caída de la URSS, Cuba sufrió una profunda crisis económica acompañada de una crisis migratoria en la que decenas de miles de personas trataban de huir a EEUU en precarias embarcaciones. Basulto creó su organización en 1991 para ayudar en el rescate de migrantes a la deriva. Cuando la crisis migratoria acabó, Basulto resistió y reconvirtió sus misiones en vuelos de provocación que entraban en espacio aéreo cubano, sobrevolaban áreas prohibidas e incluso lanzaban propaganda sobre La Habana. La organización presentaba solicitudes de vuelo falsas para llevar a cabo sus acciones contra el régimen cubano y EEUU lo sabía.

Uno de estos días los cubanos derribarán un avión de estos y más vale que la Agencia Federal de Aviación de EEUU se prepare

Comunicación interna de la FAA

“Los cubanos protestaron diplomáticamente y el propio Fidel Castro intentó llegar a un acuerdo con un congresista estadounidense mediante el cual Fidel liberaría a tres presos políticos si el congresista conseguía la promesa de Clinton de detener esos vuelos. El acuerdo se cerró en enero de 1996. Sin embargo, en febrero, otro vuelo llegó, para sorpresa de Castro”, me contaba Kornbluh. “Derribarlos fue injustificado y equivocado, pero fue algo provocado. Es importante destacar un punto que Fidel Castro mencionó en aquel entonces, e incluso funcionarios estadounidenses lo hicieron notar: ningún país respetable puede permitir que su espacio aéreo y sus zonas de seguridad sean penetrados una y otra vez por aeronaves hostiles”.

EEUU sabía lo que podía pasar y el Gobierno solicitó a Basulto en numerosas ocasiones que detuviese sus vuelos, advirtiéndole de las posibles consecuencias. Sin embargo, Washington no lo paró. Un mes antes del derribo, un cargo de la Agencia Federal de Aviación de EEUU (FAA, por sus siglas en inglés) escribía esto a sus superiores: “Hemos recibido información del Departamento de Estado que otro vuelo no autorizado ocurrió el sábado por la mañana. A la luz de las intrusiones de la semana pasada, este último vuelo solo puede ser visto como un nuevo insulto al Gobierno cubano”.

“El Departamento de Estado está cada vez más preocupado por las reacciones cubanas a estas violaciones flagrantes y preguntan a la FAA qué está haciendo la agencia para evitar estas acciones”, señala la comunicación. “El subsecretario de Estado llamó al secretario [de Transportes] Peña la semana pasada para ver el estado de nuestro caso contra Basulto. El peor escenario posible es que uno de estos días los cubanos derribarán uno de estos aviones y más vale que la FAA se prepare”.

Unos meses antes, en octubre de 1995, el Departamento de Estado ya se había puesto en contacto con Hermanos al Rescate, advirtiendo: “El Gobierno cubano ha afirmado reiteradamente su determinación de tomar las medidas que considere necesarias, incluyendo el hundimiento de buques y el derribo de aeronaves, para defender la soberanía territorial cubana y prevenir incursiones no autorizadas en aguas territoriales y espacio aéreo cubanos”.

Las últimas horas

—Buenas tardes. Vamos a cruzar el paralelo 24 en cinco minutos y estaremos en la zona tres o cuatro horas… estaremos en su área en contacto con ustedes. Denle un cordial saludo de Hermanos al Rescate, de su presidente, José Basulto —faltaban cuatro minutos para las tres y el antiguo agente de la CIA se comunicaba con los controladores en La Habana.

—Señor, sea informado que la zona al norte de Habana está activada. Usted corre peligro tras el paralelo 24 —le respondieron.

—Sabemos que estamos en peligro cada vez que cruzamos al sur del 24, pero estamos dispuestos a hacerlo como cubanos libres.

20 minutos después, los cazas cubanos dispararon contra las avionetas.

“Incluso la noche antes del derribo, después de un año entero de protestas del Gobierno cubano, los cargos de la Casa Blanca sabían que era probable que los cubanos finalmente atacaran esos aviones y uno de los altos funcionarios de la Casa Blanca encargado de Cuba llamó a la FAA en Miami esa noche, 23 de febrero, y les dijo: ‘No dejen volar esos aviones. Tienen que impedir que esos aviones salgan’”, cuenta Kornbluh, que ha estudiado en profundidad aquel episodio para su libro Back Channel to Cuba. “El cargo de la FAA en Miami dijo que no podía hacer eso, que solo podía advertir a Basulto y que si querían que bloquease los vuelos, necesitaba que el presidente de EEUU emitiera una orden de emergencia de seguridad nacional”.

Disparar, derribar y matar a los tripulantes de una aeronave civil sin armas no está justificado. Aunque Kornbluh expresa sus dudas sobre el recorrido legal, además de asegurar que es una maniobra de la campaña de Trump de cambio de régimen en el país: “Te puedes imaginar cuántos esfuerzos se habrían hecho para perseguir a presidentes de EEUU por autorizar ataques en otros países y la muerte de civiles en todo el mundo”.

Derribarlos fue injustificado y equivocado, pero fue algo provocado. Es importante destacar un punto que Fidel Castro mencionó en aquel entonces, e incluso funcionarios estadounidenses lo hicieron notar: ningún país respetable puede permitir que su espacio aéreo y sus zonas de seguridad sean penetrados una y otra vez por aeronaves hostiles

Peter Kornbluh — National Security Archive

Imaginemos que dentro de 30 años, el próximo líder venezolano imputa a Donald Trump o alguien de su administración por el asesinato de los tripulantes de las lanchas en el Caribe a las que EEUU acusaba de traficar con drogas en el marco de su campaña para derrocar a Nicolás Maduro. Incluso que esa acusación le sirviese de justificación para una invasión militar contra Washington y el secuestro de sus líderes.

Solo cuatro días después del derribo de las avionetas, la FAA emitió su orden de prohibición contra Basulto: “Se ordena ahora y en el futuro que cese y desista de operar cualquier aeronave civil dentro del espacio aéreo territorial de la República de Cuba sin autorización previa de la Autoridad de Control de Tráfico Aéreo de Cuba”, decía la orden. “Las operaciones de aeronaves civiles realizadas por José Basulto y Hermanos al Rescate descritas anteriormente fueron descuidadas o imprudentes, poniendo en peligro la vida o la propiedad de otros”, añade la resolución.

Tienes que leer...

Los Caídos (Sexto Piso, 2018). Es la primera novela del periodista cubano Carlos Manuel Álvarez, a quien conocí en 2018 y a quien he recurrido desde entonces para entender la realidad cubana.

El libro es una preciosa novela corta que, a través de los conflictos invisibles entre los distintos miembros de una familia, es la metáfora perfecta de la Cuba actual. Sobre todo las tensiones entre el padre, un convencido socialista a cargo de un lujoso hotel para turistas que observa cómo todo se desmorona a su alrededor, y el hijo, a punto de terminar el servicio militar lleno de resentimiento contra una revolución que no conoció y unos valores que percibe como una gran mentira.

Cada martes enviamos a tu correo el análisis de la semana internacional de Javier Biosca

Peter Kornbluh es uno de los mayores referentes en el estudio de las relaciones entre EEUU y Cuba y su libro Back Channel to Cuba [Canal secreto con Cuba], en el que desvela la historia de las negociaciones entre ambos países, se ha convertido en obra esencial en la materia. El investigador estadounidense denuncia la repetición del modus operandi aplicado en Venezuela para preparar el terreno para una intervención militar y forzar un cambio de régimen en Cuba. 

Kornbluh, investigador del National Security Archive de EEUU, es director de los proyectos de documentación sobre Chile y Cuba en la misma organización y fue quien consiguió desclasificar los documentos sobre el derribo de los aviones en 1996 por el que ahora Trump ha forzado una imputación contra Raúl Castro. Kornbluh destapó que Cuba intentó diplomáticamente durante un año acabar con estos vuelos de provocación y que EEUU sabía que era muy probable que esto acabase con Cuba disparando contra las aeronaves. “Ningún país respetable puede permitir que su espacio aéreo y zonas de seguridad sean penetradas constantemente por aeronaves hostiles”, dice.

¿Estamos viendo el mismo patrón que se utilizó en Venezuela contra Maduro con acusaciones judiciales falsas?

El proceso judicial contra Raúl Castro solo puede entenderse en el contexto de la campaña de la Administración Trump para un cambio de régimen en Cuba.

El modus operandi es exactamente el mismo que en Venezuela y EEUU se ha asegurado de que los dirigentes cubanos capten el mensaje. Cuba, además, perdió a 32 miembros de su personal de seguridad en la operación contra Maduro, así que son aún más sensibles a este tipo de advertencia que supone la imputación de Raúl Castro.

¿Está Washington preparando el terreno para algún tipo de intervención militar?

La imputación a Castro representa tres objetivos para Trump. Uno: un gesto político hacia la comunidad cubano-estadounidense de Miami, que es muy conservadora. Dos: una advertencia grave, severa y ominosa dirigida a los dirigentes cubanos de que Estados Unidos podría repetir en Cuba lo que hizo en Venezuela. Y tres: le permite a Trump decir al Congreso, tal y como hizo en Venezuela, que está llevando a cabo una operación para cumplir la ley en lugar de operaciones bélicas.

La imputación de Raúl Castro es un paso significativo y ominoso hacia algún tipo de operación militar en Cuba que, a su vez, se va a presentar como un esfuerzo por llevar a un fugitivo ante la justicia

Usted consiguió la desclasificación de los documentos sobre el derribo de las avionetas por las que ahora, 30 años después, EEUU imputa a Raúl Castro.

La noche anterior al derribo, tras todo un año de protestas del Gobierno cubano, miembros de la Casa Blanca sabían que era probable que finalmente los cubanos iban a atacar los aviones de la organización Hermanos Al Rescate, de un opositor cubanoamericano entrenado por la CIA. Incluso un alto cargo de la Casa Blanca llamó a la Agencia Federal de Aviación esa noche y le pidió que no dejase despegar esos aviones. La organización presentaba solicitudes de vuelo falsas sobre supuestos rescates de migrantes en el mar, pero después sobrevolaba territorio cubano a modo de provocación y lanzaba propaganda, por ejemplo. 

Los cubanos protestaron diplomáticamente y el propio Fidel Castro intentó llegar a un acuerdo, pero los vuelos siguieron ocurriendo hasta que Cuba los atacó. Derribarlos fue injustificado y equivocado, pero fue algo provocado. Ningún país respetable puede permitir que su espacio aéreo y zonas de seguridad sean penetradas constantemente por aeronaves hostiles.

El director de la CIA visitó Cuba la semana pasada. ¿Cuál es su análisis del viaje? ¿Ha cambiado la CIA su estrategia respecto a la isla? 

No, no ha cambiado de estrategia. La misión del director de la CIA era dar el primer puñetazo en la estrategia de EEUU de doble golpe iniciada contra Cuba la semana pasada. Es decir, dar un ultimátum a los líderes cubanos para que se plieguen a las exigencias de Trump o, de lo contrario, que asuman las consecuencias. Básicamente les dijo que recordaran Venezuela y que tienen que tomar a Trump en serio.

Más tarde, mientras el director literalmente estaba saliendo de Cuba, la Administración Trump filtró la noticia de que acusaría a Raúl Castro el 20 de mayo, que es un día simbólico en Miami porque se considera el Día de la Independencia de Cuba. Ese fue el doble golpe. Se puede interpretar el anuncio de la acusación a Raúl Castro como una especie de refuerzo del ultimátum.

La CIA está operando en Cuba de forma encubierta. Su papel en este momento probablemente es similar al que desempeñó en Venezuela, proporcionando inteligencia para ataques militares estadounidenses selectivos contra Cuba e intentando rastrear los movimientos de Raúl Castro, quien, supongo, a estas alturas estará escondido.

¿Y qué ocurre con el proceso de negociaciones que se abrió —o al menos se anunció— hace unos meses?

Desde enero se han celebrado reuniones esporádicas a puerta cerrada entre cubanos y funcionarios estadounidenses. Obviamente no han ido bien y el viaje del director de la CIA la semana pasada fue, básicamente, una última reunión pública. No fue una reunión encubierta ni secreta. 

Es de suponer que los cubanos han estado enviando mensajes a Estados Unidos desde entonces, siendo más específicos sobre lo que están dispuestos a hacer, pero no han recibido ninguna respuesta. Por eso esta semana el embajador de Cuba ante la ONU concedió una entrevista al New York Times, lo cual es muy raro, y dijo que estaban intentando negociar, pero que no consiguen que la otra parte escuche ni responda. 

Cuba ha sido una obsesión para los presidentes estadounidenses desde el siglo XVIII. Desde Thomas Jefferson, los presidentes han sugerido que Cuba, casi por la ley de la gravedad, podría caer en manos de Estados Unidos

 ¿Cree entonces que Washington no tiene ningún interés real en negociar?

El presidente Trump está más interesado en la rendición de Cuba que en la negociación y espera que los cubanos se arrodillen ante él como en Juego de Tronos. Se considera a sí mismo el emperador del hemisferio occidental y le gustaría que Cuba, Venezuela y bastantes otros países latinoamericanos simplemente se sometieran al dominio de Estados Unidos.

Ha estudiado en profundidad el intervencionismo de EEUU en América Latina durante la Guerra Fría, ¿lo compararía con la política exterior de Trump en la región?

Trump quiere ser emperador, pero un emperador necesita un imperio. Ha puesto el foco en Canadá, Groenlandia, se autoproclamó presidente interino de Venezuela... No hay duda de que quiere volver a la era de la construcción de imperios, a principios del siglo XX, cuando los presidentes estadounidenses como Theodore Roosevelt y William McKinley —que son los héroes de Trump— utilizaron la diplomacia de las cañoneras, la coacción y las amenazas económicas y militares para controlar el futuro de los países latinoamericanos más pequeños.

Volviendo a las negociaciones, ¿cuál es el papel de Guillermo Rodríguez Castro (Raulito Castro) en Cuba y en este proceso de diálogo, si se puede calificar como tal?

Tiene mucho trabajo ahora mismo porque es el jefe del equipo de seguridad de su abuelo, Raúl Castro. Y, después de la imputación, la seguridad de Raúl Castro se ve gravemente amenazada por Estados Unidos. En cualquier momento, un equipo de las Fuerzas Especiales de EEUU puede irrumpir y capturar a Castro como hicieron en Caracas con Nicolás Maduro. Y si no lo encuentran, el ejército estadounidense podría simplemente lanzar un dron dondequiera que crean que pueda estar. Así que supongo que Guillermo está haciendo horas extras para proteger la seguridad física y la vida de su abuelo. 

A su vez, él ha sido el intermediario por la vía extraoficial representando a su abuelo ante la oficina de Marco Rubio. No está claro si ese canal sigue utilizándose porque obviamente el director de la CIA se reunió con todos los altos cargos de la comunidad de inteligencia cubana y también se reunió con él, pero no está claro cómo se transmiten los mensajes de Cuba a Estados Unidos y viceversa en este momento.

La acusación de ayer es un paso significativo y ominoso hacia algún tipo de operación militar contra Cuba que, a su vez, se va a presentar como un esfuerzo por llevar a un fugitivo ante la justicia, aunque en realidad es un esfuerzo por obligar al Gobierno cubano a capitular y someterse a las exigencias de Trump para que Cuba abandone su sistema de gobierno y su ideología económica.

Cuba ya no tiene el prestigio revolucionario que tenía antes y como la izquierda en toda América Latina está mucho más débil, sus líderes no se sienten obligados a mantener relaciones fraternales sólidas con Cuba. No pueden librar la batalla de Cuba y arriesgarse a que sus propios países sean atacados

¿Está Cuba en su momento más débil desde hace décadas?

Sí. Cuba no cuenta con ningún apoyo internacional de peso. No tiene actividad económica. El país está, literalmente, a punto de quedarse a oscuras por completo en todo el territorio. Las funciones económicas básicas no pueden seguir funcionando sin electricidad ni combustible. El Gobierno está en su peor momento de popularidad porque la mayoría de los cubanos no tiene electricidad, comida, transporte ni acceso a la atención médica. Están hartos.

Cuba ya no tiene el prestigio revolucionario que tenía antes. Como la izquierda en toda América Latina, por no decir en todo el mundo, está mucho más débil y mermada, los demás líderes latinoamericanos no se sienten obligados a mantener relaciones fraternales sólidas con Cuba. Y simplemente no pueden librar la batalla de Cuba y arriesgarse a que sus propios países sean atacados por la Administración Trump.

Trump ha dicho que está liberando al pueblo de Cuba porque no tiene nada, como usted mencionaba antes. Pero al mismo tiempo está bloqueando el combustible que necesita la isla.

La hipocresía de Trump y Rubio no tiene límites. Están apretando las tuercas a la economía de Cuba y luego sugieren que si el país se ha sumido en la miseria, la culpa es de su propio gobierno y no de Estados Unidos; y que ellos pueden salvarlos. Sin embargo, es el bloqueo petrolero de EEUU lo que está causando esta extrema miseria en este momento.

¿Cómo describiría el significado de Cuba para EEUU? ¿Es solo un asunto ideológico o histórico o hay realmente un interés nacional?

Cuba ha sido una obsesión para los presidentes estadounidenses desde el siglo XVIII. Eso se debe a dos cosas: su ubicación geográfica, situada en la desembocadura del Golfo de México, y su enorme potencial económico, con sus playas, su café, su tabaco y su ron.

Cuba fue durante décadas el patio de recreo de los ricos y famosos de Estados Unidos y siempre ha sido conocida en Estados Unidos como la Perla de las Antillas. Desde Thomas Jefferson, los presidentes de EEUU han sugerido que Cuba, casi por la ley de la gravedad, podría caer en manos de Estados Unidos. En dos ocasiones durante el siglo XIX el Congreso votó a favor de convertir Cuba en otro estado de EEUU como parte de la complicada historia de la esclavitud en Estados Unidos, ya que los estados del sur querían que Cuba fuera un estado esclavista más para tener más votos en el Senado y el Congreso nacional. Y si hubiera una guerra civil, los estados del sur podrían utilizar Cuba como base contra los estados del norte.

Cuba es un elemento constante en la historia de EEUU y fue, esencialmente, su Estado vasallo a principios del siglo XX, al salir del dominio colonial de España. En aquel momento, EEUU estaba construyendo abiertamente un imperio por todo el mundo, con la construcción del Canal de Panamá, la toma de Puerto Rico a España... Cuba era un protectorado en todo menos en el nombre. La Enmienda Platt, por ejemplo, otorgaba a Estados Unidos el control total sobre Cuba y su economía, el derecho a intervenir y la base de Guantánamo para siempre. 

En cierto modo, Trump está tratando de revivir esa situación neocolonial que Estados Unidos impuso a Cuba cuando ésta salió del control colonial de España.

El incendiario ministro israelí Itamar Ben Gvir ha vuelto a protagonizar otro escándalo esta semana y ha provocado una crisis diplomática con numerosos gobiernos después de haber difundido imágenes en las que se ve cómo trata de forma vejatoria a los activistas de la Flotilla rumbo a Gaza que estaban retenidos en Israel. 

“¡Bienvenidos a Israel, somos los dueños!”, se escucha a Ben Gvir decirles a decenas de activistas maniatados y arrodillados con la frente en el suelo, mientras sonríe y ondea una bandera israelí. En el vídeo que él mismo colgó en sus redes, se ven a algunos uniformados zarandeando a los detenidos.

No es la primera vez que el titular de Seguridad Nacional insulta y humilla a tripulantes de las distintas misiones de la Flotilla que han intentado romper el bloqueo naval sobre la Franja, incluidos ciudadanos de países europeos y de otros socios de Israel.

Tampoco es su primera controversia. Ben Gvir se ha dado a conocer en los últimos años por sus exabruptos y su postura abiertamente racista respecto a los palestinos, protagonizando numerosas polémicas que han puesto en evidencia al Gobierno de Benjamín Netanyahu.

Desde el ataque de Hamás del 7 de octubre de 2023, el ministro de Seguridad Nacional ha pedido la expulsión y la aniquilación de los gazatíes y ha impulsado todo tipo de políticas represivas y discriminatorias hacia la población palestina, explotando la radicalización de la sociedad israelí y los deseos de venganza tras el asalto del grupo islamista.

Sus posturas no son una excepción en el Ejecutivo de coalición ultraderechista liderado por Netanyahu, pero Ben Gvir ha llamado la atención por expresarlas sin tapujos y, muchas veces, por escenificarlas de forma exagerada, alardeando de ello en redes sociales y acaparando titulares. Junto al también ultraderechista Bezalel Smotrich, ministro de Finanzas, está sancionado por varios países, entre ellos España.

Agitador desde joven

El ahora ministro, que vive en un asentamiento en la Cisjordania ocupada, empezó a militar de joven en un movimiento de extrema derecha y antipalestino llamado Kach, que fue ilegalizado en Israel en 1994. Sin embargo, la ideología kahanista está muy presente en la política israelí y ha ganado peso desde que Ben Gvir y otros partidos radicales llegaron al poder a finales de 2022, en coalición con el derechista Likud –dirigido por Netanyahu–.

El partido que lidera Ben Gvir desde 2019, Otzma Yehudit (Poder judío), ganó seis escaños en las elecciones generales de 2022 y consiguió tres carteras ministeriales, incluida la de Seguridad Nacional, con muchas competencias en asuntos relacionados con los palestinos. Netanyahu le ha ofrecido amplios poderes y le ha permitido casi todas sus salidas de tono públicas, aunque el miércoles mostró su desacuerdo por el trato degradante a los tripulantes de la Flotilla, en una muy poco común reprimenda a su ministro.

Ben Gvir nació en Israel en 1976, de una familia judía originaria de Irak. Durante su adolescencia, le marcó el estallido de la primera Intifada palestina (1987-1993) y empezó a adoptar posturas radicales. Se opuso frontalmente al proceso de paz que llevó a los Acuerdos de Oslo en 1993 y era uno de los activistas de derecha que se movilizaron contra la aplicación de los mismos.

En otoño de 1995, tuvo su primer momento de fama cuando apareció en la televisión con el emblema metálico del Cadillac del entonces primer ministro Yitzhak Rabin. El líder que firmó la paz con los palestinos fue asesinado poco después por un extremista judío en Tel Aviv.

Su reputación de provocador hizo que, incluso, el Ejército de Israel no lo considerara apto para hacer el servicio militar, una mancha en su historial. Ahora, como encargado de las fuerzas de seguridad israelíes, alaba estos cuerpos y les ha concedido más prerrogativas para, entre otras cosas, reprimir las protestas contra el Gobierno.

La soga como símbolo cruel

En el historial del líder supremacista también figura ser uno de los principales promotores de la pena de muerte para la población palestina, un tema que ha protagonizado varias de sus polémicas más recientes, en las que ha glorificado sin disimulo el ahorcamiento de los prisioneros. 

El pasado marzo, cuando el Parlamento aprobó la ley de pena capital como castigo por “actos de terrorismo”, diseñada específicamente para aplicarse a los palestinos –y criticada a nivel internacional como discriminatoria, racista y una grave vulneración de los derechos humanos–, el ministro lo celebró con una botella de champán en el edificio. Si bien un ujier le impidió descorcharla en el hemiciclo, luego brindó en el pasillo: “Que ejecutemos al mayor número posible de terroristas”.

En una exhibición de crueldad, su símbolo más usado para esta cruzada ha sido la soga, que ha lucido en la solapa en forma de pin dorado durante el debate del proyecto de ley en la Knéset.

A principios de mayo, Ben Gvir celebró su 50º cumpleaños con un pastel decorado con una soga que le entregó su esposa, como mostró un vídeo grabado durante la fiesta que él mismo compartió en su Instagram. “Me repugnan las imágenes de un ministro israelí que glorifica la violencia con la imagen de una soga en la solapa y en su tarta de cumpleaños. Celebrar las ejecuciones es despreciable”, criticó el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Volker Türk. 

En otro episodio reciente de mal gusto que presenta a sus seguidores como humor, publicó un vídeo en el que afirmaba que “sueña” con sogas, con un montaje de imágenes generadas por IA de objetos cotidianos con forma de este instrumento de ejecución.

Reparto de armas a civiles

El ministro de Seguridad también ha hecho del reparto de armas y licencias una de sus principales políticas. En los primeros días de la guerra de castigo contra Gaza, su ministerio compró 10.000 rifles para repartirlos a civiles en los pueblos fronterizos del país, asentamientos y algunas ciudades con gran población árabe. En el primer aniversario de la guerra, Ben Gvir elevó la cifra a 120.000 rifles.

El político ultra ha dado licencias de armas a todos los ciudadanos israelíes de algunas ciudades simplemente por el hecho de vivir en esa ciudad y recientemente ha anunciado que hará lo propio con los residentes en Jerusalén, aunque aclaró que solo lo tendrán los residentes en los barrios judíos. “Esto es un intento de hacer que cualquier ciudadano pueda tener un arma solo por ser judío”, denunciaba Haartez en un editorial. “El próximo desastre es solo cuestión de tiempo. Y, como siempre, los sectores más vulnerables de la sociedad —los niños, los árabes y las mujeres— pagarán las consecuencias”, concluía el periódico israelí.

Sin pan ni duchas para los presos palestinos

Tras cerrar las panaderías de las prisiones que servían pan a los presos palestinos, Ben Gvir publicó un vídeo en sus redes sociales comiendo pan. “Los presos no pueden tener ese privilegio ¿Cómo pueden tener pan fresco a diario? Es absurdo”, decía en el vídeo. 

El ministro ha presumido de hacer miserable la vida de los detenidos y redujo las comidas, el tiempo de las duchas y aumentó los cortes de electricidad. En septiembre de 2025 el Tribunal Supremo dictaminó que los presos en cárceles israelíes no reciben la comida suficiente para asegurar “un nivel básico de existencia” y ordenó al Gobierno revocar la política del ministro.

Actualmente, hay 9.400 presos palestinos en cárceles israelíes, según datos de la ONG Addameer. De ellos, 360 son menores y 3.376 están en detención administrativa, que en la práctica permite encerrar de manera indefinida a palestinos sin ser juzgados.

Visitas al lugar sagrado de los musulmanes

Siempre escoltado por policías y, a veces, acompañado por colonos judíos, Ben Gvir no ha dejado de hacer provocadoras visitas a la Explanada de las Mezquitas, donde se encuentra el templo de Al Aqsa –de gran importancia religiosa y simbólica para los musulmanes y los palestinos–. La última de ella fue el 14 de mayo, cuando desplegó la bandera israelí en el recinto sagrado y aseguró que pertenece a este país.

La Explanada de las Mezquitas está en la parte oriental de Jerusalén, ocupada y anexionada por Israel, cuya jurisdicción sobre esta área y sobre el recinto religioso no reconoce la comunidad internacional. 

Las fuerzas de seguridad supervisadas por Ben Gvir controlan los accesos a toda la zona y, de forma arbitraria, impiden el acceso a los fieles palestinos.

Mahatma Gandhi no vio nacer el Estado de Israel porque fue asesinado solo unos meses antes, en enero de 1948. Pero el conflicto no comenzó con la ocupación de Palestina, ni siquiera con el nacimiento del Estado de Israel, sino mucho antes. Y Gandhi ya se había pronunciado al respecto. 

Era 1938, con Hitler en el poder liderando la persecución contra los judíos y tan solo unos días después de la infame Noche de los Cristales Rotos, Gandhi escribió en su periódico Harijan (terminó popularizado por él para dignificar a las personas de las castas más bajas de India) para denunciar la situación. “Pero esta simpatía no me ciega ante las exigencias de justicia”, dijo. “El clamor por un hogar nacional para los judíos no me convence completamente”.

“Palestina pertenece a los árabes en el mismo sentido en que Inglaterra pertenece a los ingleses o Francia a los franceses. Lo que está sucediendo hoy en Palestina no puede justificarse mediante ningún código moral de comportamiento”, escribió. Palestina vivía entonces la Gran Revuelta árabe contra el mandato británico y su apoyo al sionismo. “Sería un crimen contra la humanidad reducir a los orgullosos árabes para que Palestina pudiera así ser restituida a los judíos, parcial o totalmente, como su hogar nacional”.

¿Qué diría Gandhi si supiera que la verdadera limpieza étnica comenzaría inmediatamente después de la creación del Estado de Israel y se extendería hasta hoy como elemento intrínseco del proyecto colonial de Israel? Las palabras de Gandhi me recuerdan al famoso debate sobre el “derecho de Israel a existir”, que varios académicos cuestionan. Es un derecho que no existe en la legislación internacional. “Se trata de una manipulación del discurso que obliga a los palestinos a ofrecer garantías teóricas antes incluso de que se puedan escuchar sus verdaderas reivindicaciones políticas”, escribe Rawan Abhari, investigador del Quincy Institute for Responsible Statecraft. 

Como ha argumentado el escritor palestino Mohammed El-Kurd, este planteamiento obliga a los palestinos y a otros a caer en una trampa retórica. En lugar de abordar el despojo, la ocupación o la desigualdad de derechos, se les exige primero que realicen una declaración moral que asegure al mundo que no buscan la violencia antes de que sus reivindicaciones políticas puedan siquiera ser escuchadas. El resultado es un debate que sustituye las realidades materiales del dominio militar, el desplazamiento y la apatridia por promesas abstractas.

Elijamos la paz en lugar de la confrontación excepto en casos en los que no podamos proceder o avanzar. Entonces, si la única alternativa es la violencia, usaremos la violencia

Nelson Mandela — Gaza (1999)

El filósofo francés Gilles Deleuze abordó la cuestión de la creación del Estado de Israel en un artículo en 1988 en el que afirmaba: “Los americanos hicieron de ello toda una superproducción hollywoodiense. El Estado de Israel se establecía en una tierra vacía, que esperaba desde hacía mucho tiempo al antiguo pueblo hebreo, con unos pocos fantasmas árabes venidos de otra parte, guardianes de piedras dormidas”.

En 1946, en un nuevo artículo en su periódico, Gandhi insistió: “[Los judíos] han cometido un grave error al intentar imponerse en Palestina con la ayuda de EEUU y Gran Bretaña, más aún ahora sirviéndose abiertamente del terrorismo [...] A nadie extrañará que me solidarice con los judíos en su triste y nada envidiable situación, pero uno podría pensar que la adversidad les habría enseñado lecciones de paz ¿Por qué tienen que depender del dinero estadounidense o de las armas británicas para imponerse en una tierra inhóspita? ¿Por qué recurrir al terrorismo para asegurar un desembarco por la fuerza en Palestina?”.

Qué diría ahora Gandhi si supiera que hoy son EEUU y Alemania quienes suministran el 90% de las importaciones de armas a Israel. Esas armas que le sirven para cometer un genocidio en Gaza y seguir expandiendo su ocupación y su régimen de apartheid en Cisjordania. 

Sobre la resistencia pacífica

El máximo exponente de la resistencia no violenta, escribía ya en 1938: “Según los cánones aceptados sobre el bien y el mal, nada puede decirse contra la resistencia árabe frente a una abrumadora desigualdad”. Gandhi, uno de los líderes espirituales y políticos clave que impulsó la independencia de la India del Imperio británico basó su estrategia en el satyagraha (la no violencia y la desobediencia civil), buscando la expulsión británica a través de la presión moral y la resistencia pacífica.

Otro de los grandes iconos mundiales de la paz y la lucha contra la injusticia, Nelson Mandela, no dudó en apoyar la causa palestina tras conseguir abolir el régimen de apartheid en Sudáfrica. En una visita a Gaza en 1999, declaró: “Elijamos la paz en lugar de la confrontación excepto en casos en los que no podamos proceder o avanzar. Entonces, si la única alternativa es la violencia, usaremos la violencia”.

He hablado de esto con Jeff Halper, activista israelí e icono actual de la resistencia pacífica en Palestina. “Participé activamente en el movimiento por los derechos civiles en Estados Unidos, incluyendo un breve encarcelamiento en Misisipi, fui objetor de conciencia durante la guerra de Vietnam y participé en la resistencia durante todos estos años en Palestina, incluyendo mi famoso acto de interponerme frente a las excavadoras para combatir la demolición de viviendas”, me cuenta Halper. Era una resistencia arriesgada: en 2003 una excavadora israelí mató a la activista pacifista estadounidense Rachel Corrie cuando intentaba parar demoliciones en la ciudad de Rafah, en Gaza, que hoy, 23 años después, es un montón de escombros porque ha sido totalmente destruida durante el genocidio israelí.

“Las personas tienen derecho a la resistencia armada contra la opresión y la lucha por la liberación es lo más importante, siempre y cuando, por supuesto, la ‘violencia’ sea disciplinada y estratégica, y no simplemente un ataque descontrolado. El Congreso Nacional Africano de Mandela tenía un brazo militar. Él es un buen ejemplo del enfoque integrado”, dice Halper. 

Palestina pertenece a los árabes en el mismo sentido en que Inglaterra pertenece a los ingleses o Francia a los franceses. Lo que está sucediendo hoy en Palestina no puede justificarse mediante ningún código moral de comportamiento

Mahatma Gandhi — 1938

“El Gandhi de los palestinos, Mubarak Awad, fue expulsado hace 30 años y vive en Estados Unidos. También me preocupa que se espere que los débiles y oprimidos actúen de forma no violenta, considerando su resistencia armada como ‘terrorismo’, mientras que los Estados tienen libertad para emplear una fuerza militar y policial masiva”, concluye.

Lo primero que tenemos que hacer para entender este conflicto es enmarcarlo correctamente. Esto no es una guerra, sino un proyecto colonial de Israel. Como me decía Halper: “Al principio yo veía esto como un conflicto entre dos grupos nacionales, por lo que el tema principal era cómo negociar algún tipo de acuerdo. Así lo sigue viendo hoy buena parte de la izquierda, pero ahora entiendo que con el colonialismo, este marco no funciona. Es algo unilateral. No hay conflicto porque no hay dos partes. Los sionistas vinieron aquí para hacerse con la tierra, desplazar a los palestinos y transformar Palestina en Israel. Esa es su agenda. La izquierda debería entender, y creo que todavía no ha llegado a ese punto, que la ocupación no va a terminar. Es la esencia del sionismo”. 

Tienes que leer (y ver)...

La idea de este boletín y las citas a Gandhi y Deleuze nacen de una preciosa iniciativa de la editorial Bauplan que, con motivo de su tercer aniversario y bajo el concepto de “editar también es tomar posición”, ha publicado el librito Justicia palestina con textos de ambos autores para regalarlo en librerías hasta agotar existencias. Aprovecha y echa un ojo al catálogo de la editorial porque para mí ha sido un bonito descubrimiento.

Relacionado con el mito de la creación del Estado de Israel te recomiendo ver el documental The True story of the creation of Israel, de Muhammad Shehada, investigador del European Council on Foreign Relations, que trata de desmontar las mentiras de este periodo de la mano de las palabras de los líderes israelíes, sus diarios personales, archivos del Ejército y el testimonio de sus propios soldados y comandantes. Está en inglés y con subtítulos en inglés.

Gracias por llegar hasta aquí.

¡Hasta la semana que viene!

Como Trump se diría a sí mismo (y como le dijo al presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, en su infame encuentro en la Casa Blanca): “No estás en una buena posición. No tienes las cartas”. El líder estadounidense viaja este miércoles a China a una cumbre con Xi Jinping que será una de las citas políticas del año en el calendario de EEUU (y lleva en la maleta el lastre de una probable derrota en Irán y un alto el fuego “en estado crítico”. Y Xi lo sabe).

El régimen iraní no solo no ha caído, sino que ha salido reforzado políticamente; Teherán mantiene buena parte de su arsenal de drones y misiles, y no ha cedido a ninguna de las exigencias de EEUU. Mientras tanto, los objetivos de la guerra han pasado a ser la reapertura de un estrecho que ya estaba abierto antes de la ofensiva y la gestión de un uranio enriquecido que los iraníes no tendrían si Trump no se hubiese salido en 2018 del acuerdo nuclear que firmó Irán con EEUU (Obama), China, Francia, Rusia, Reino Unido y Alemania.

Trump tendrá que pedir ayuda a Xi, lo cual: es una señal de debilidad; tendrá un coste —¿qué tendrá que ofrecer EEUU a cambio de esa ayuda?—; y ¿qué pasará si China dice que no? Entonces, la cumbre de Trump será otra víctima de la guerra

Vali Nasr — experto en Irán

“Trump solicitará el apoyo de China para sus esfuerzos por lograr un acuerdo aceptable con Irán que ponga fin al conflicto y permita reabrir el estrecho de Ormuz”, dice Edgard D. Kagan, analista del Center for Strategic and International Studies especializado en China. Lo curioso es que es el ejército de EEUU el que está bloqueando e interceptando cargueros petroleros con destino a China, que a su vez es el principal comprador de crudo de Irán. Eso hace pensar que China necesita la reapertura del estrecho más que EEUU, pero no es exactamente así.

“Cada día que el estrecho permanece cerrado, la posición de China a largo plazo se consolida”, afirma David M. Hart, investigador de clima y energía en el Council on Foreign Relations. La explicación, según Hart, es sencilla. Ambas potencias compiten por el “dominio energético”. “Trump pretende utilizar el auge de la producción de petróleo y gas natural de Estados Unidos como ventaja geopolítica. El presidente chino, Xi Jinping, tiene un objetivo similar. Pretende utilizar el auge de las tecnologías de generación y consumo de electricidad en China para reforzar su posición. Aunque ambos han cosechado éxitos, la apuesta militar de Trump en Irán ha debilitado considerablemente su posición”, explica el analista.

La máxima expresión de la política energética estadounidense está en los acuerdos comerciales negociados por Trump. La UE, Japón, Corea y otros socios han aceptado comprar centenares de miles de millones de gas natural licuado a cambio de un alivio de los aranceles. Pekín, mientras tanto, quiere que sus socios construyan una infraestructura muy diferente y la cual China puede alimentar. Mientras tanto, “China domina la producción mundial de paneles solares, aerogeneradores, baterías de litio, vehículos eléctricos y los materiales y componentes que se utilizan en su fabricación. Dada la saturación de sus mercados nacionales, los fabricantes chinos están ofreciendo productos ‘electrotécnicos’ al resto del mundo a precios muy bajos”, explica Hart. 

“Aunque China es el país más afectado por el bloqueo del estrecho de Ormuz en términos de volumen comercial, también ha creado los mecanismos de protección más sólidos frente a la crisis energética mediante la acumulación de reservas y la diversificación de sus importaciones. Al mismo tiempo, la electrificación de China modera su consumo de petróleo y GNL”, indica el experto. 

“La guerra contra Irán ha reforzado enormemente las perspectivas mundiales del sector eléctrico. Las exportaciones chinas de productos energéticos se están disparando. Para muchos importadores de energía, resulta más atractivo depender de China para los bienes de capital necesarios para desarrollar la infraestructura eléctrica, que depender de Estados Unidos, Oriente Medio o Rusia para los combustibles que consumen de forma continua”, añade Hart.

“Tendrá que pedir ayuda a Xi”

Mientras tanto, el Departamento de Estado impuso sanciones el viernes a tres empresas chinas de satélites por proporcionar imágenes y otros servicios a Irán que le ayudaron a llevar a cabo ataques militares contra las fuerzas estadounidenses en Oriente Medio. El Departamento del Tesoro también sancionó a Yushita Shanghai International Trade por ayudar a Irán a importar sistemas portátiles de defensa antiaérea [Manpads] desde China. Fuentes del Gobierno señalan que Trump pedirá a Xi que reduzca el apoyo de China a Irán, informa el Financial Times.

EEUU, la mayor potencia militar del mundo ya no sabe ganar guerras. Trump presume públicamente de haber asesinado a la cúpula iraní y de haber destruido buena parte de sus fuerzas armadas. De poco le sirve. En Vietnam también lanzaron millones de toneladas de bombas (más que en la Segunda Guerra Mundial), lo destruyeron todo y, aun así, perdieron la guerra. Por no hablar de los reveses estratégicos en Irak y Afganistán, donde los talibanes tomaron el país inmediatamente después de la retirada de EEUU tras 20 años de guerra. Preocupado por los efectos políticos de su campaña militar en año electoral, Trump publica en redes la duración de las últimas guerras en comparación con su “excursión en Irán”, a la cual no encuentra una salida.

Un sector del neoconservadurismo más clásico defensor de las intervenciones extranjeras para defender la supremacía mundial estadounidense está criticando el aventurismo trumpista y sus consecuencias. En un artículo publicado el domingo en The Atlantic, Robert Kagan, analista de Brookings Institute, viejo conocido en los círculos de la política exterior de EEUU y quien defendió la invasión de Irak, señala que “si esto no es un jaque mate, está muy cerca”.

“Una derrota en el actual enfrentamiento con Irán tendría un carácter totalmente diferente [a reveses en guerras anteriores]. No se podrá ni reparar ni ignorar. No habrá vuelta al statu quo anterior, ni ningún triunfo definitivo de EEUU que pueda deshacer o superar el daño causado”, escribe Kagan. “La adaptación mundial a un mundo pos-EEUU se está acelerando. La posición que Estados Unidos ocupaba en su día en el Golfo no es más que la primera de muchas víctimas”, concluye. Como escribían hace unos días los analistas Reuel Marc Gerecht y Ray Takeyh en el Wall Street Journal, “las economías árabes del Golfo se construyeron bajo el paraguas de la hegemonía estadounidense. Si se elimina eso —y la libertad de navegación que conlleva—, los Estados del Golfo acabarán inevitablemente pidiendo ayuda a Teherán”.

Varias fuentes informaron a la agencia Reuters que altos cargos del Gobierno de Trump pidieron a la comunidad de inteligencia analizar cómo respondería Irán si Trump declarase una victoria unilateral en la guerra como salida a la misma. 

Cada día que el estrecho permanece cerrado, la posición de China a largo plazo se consolida

David M. Hart — Council on Foreign Relations

Lo cierto es que desde que comenzó el conflicto, Trump está sufriendo para tratar de adaptar la realidad sobre el terreno a una narrativa favorable. Asegura que la campaña contra Irán cumplió sus objetivos a las pocas horas de iniciarse, que ha logrado un cambio de régimen, que la guerra ha terminado y que el acuerdo para reabrir Ormuz está muy cerca. Sin embargo, el régimen no solo ha sobrevivido a 37 días de bombardeos, sino que ha salido reforzado políticamente. Ha sufrido importantes golpes militares, pero mantiene su capacidad de cerrar Ormuz y de incendiar la región con su arsenal de misiles y drones y no ha cedido a ninguna de las exigencias de Trump pese a las amenazas de eliminar toda una civilización a base de bombazos. El presidente de EEUU incluso anunció una épica misión para reabrir el estrecho y tuvo que suspenderla menos de 48 horas después.

“Trump tendrá que pedir ayuda a Xi, lo cual: es una señal de debilidad; tendrá un coste —¿qué tendrá que ofrecer EEUU a cambio de esa ayuda?—; y ¿qué pasará si China dice que no? Entonces, la cumbre de Trump será otra víctima de la guerra”, señala el analista de Irán Vali Nasr. Algunos temen que Pekín fuerce a Washington a cambiar su lenguaje respecto a Taiwán, concediendo a China una victoria estratégica.

Una portada memorable de The Economist de principios de abril resume bastante bien la situación: “Nunca interrumpas a tu enemigo cuando está cometiendo un error”.

Tienes que leer...

Esta semana, mi compañera María Ramírez estuvo en la ciudad de Bath, Reino Unido, con el escritor Patrick Radden Keefe, que acaba de presentar su nuevo libro, London Falling, sobre la vida y muerte de Zac Brettler, un joven británico que se hizo pasar por hijo de un oligarca ruso en Londres. El libro retrata el cambio de una ciudad marcada por las finanzas sin regulación, el lavado de dinero, las apariencias, el fraude y el miedo de políticos y policías. El libro se publicará en español en el último trimestre del año.

Todo lo que haga Patrick Radden Keefe es recomendable, pero aprovecho para recomendarte la lectura de uno de los libros que más me ha gustado en los últimos años: No digas nada, una investigación sobre la desaparición de Jean McConville y un relato brillante del conflicto en Irlanda del Norte.

Gracias por llegar hasta aquí.

La española con más poder en Europa está al frente de dos carteras claves de la Comisión: la de Competencia y la de Transición Ecológica. Teresa Ribera defiende en esta entrevista con elDiario.es las nuevas reglas sobre las fusiones empresariales, que buscan crear ‘campeones europeos’, capaces de competir frente a los gigantes estadounidenses y chinos: “Una fusión que reduzca las dependencias o suponga una mejora tecnológica nos va bien”. La vicepresidenta de la Comisión se muestra cauta en sus críticas a Trump y cuestiona la inacción de Europa frente al genocidio en Gaza: “Es de los episodios más frustrantes para cualquier persona que tenga un mínimo de respeto a los derechos humanos y los principios morales básicos”. “No hemos estado a la altura de las circunstancias”, lamenta.

¿Puede ser esta nueva crisis energética el aldabonazo que suponga la consolidación final de las energías renovables?

Sí. Cuando hablamos de energía hablamos también de seguridad económica, de autonomía, de capacidad de decidir y de reducción de dependencias. Ya habíamos identificado muchos motivos por los que era importante transformar nuestro sistema energético. Ahora, todavía más. Dos grandes conflictos en cuatro años es extraordinariamente significativo. Aquellos países que han sido capaces de acelerar la transformación de su modelo energético frente a los que se han rezagado muestran con creces la mayor o menor capacidad de hacer frente a una situación como la actual.   

La Comisión Europea va a permitir a los países compensar hasta el 70% del sobrecoste energético por la guerra a los sectores agrario, energía intensiva y transportes (salvo aviación). ¿No es contradictorio? ¿No se impulsa así el consumo de los combustibles fósiles que en teoría la Unión Europea quiere sustituir?

La mayor garantía es transformar nuestro modelo energético y reducir las dependencias del exterior. Pero también que sea viable desde el punto de vista de la factura que representa para el tejido productivo y nuestros hogares. 

Hemos querido identificar qué sectores concretos podían sufrir en mayor medida el impacto de la guerra en Oriente Medio y aplicar medidas de alivio eficaces. Son temporales, hasta el 31 de diciembre de 2026. Acompañar las medidas de fondo con el corto plazo es lo que representa a Europa. No podemos pensar en que cada cual se las apañe.

Varios países, incluido España, han puesto sobre la mesa un impuesto a los beneficios de las compañías energéticas, que están logrando unas ganancias extraordinarias por la guerra de Irán. ¿Por qué la Comisión no ha tenido en cuenta esta propuesta?

Sí la ha tenido en cuenta. Hay dos cosas importantes al respecto: cualquier medida fiscal requiere unanimidad por parte del Consejo y esa unanimidad hoy por hoy no existe. Y es difícil invocar una situación extraordinaria cuando, afortunadamente, la situación económica no es tan terrible y tan generalizada como lo que vivimos en el año 2022.

Cuando usted fue ministra de Transición Ecológica en España respaldó el cierre de las nucleares y ahora forma parte de una Comisión Europea que aboga por la expansión de la energía nuclear. ¿Cree realmente que la energía nuclear es una solución para Europa?

La decisión sobre cuál es el mix tecnológico de cada país es de cada gobierno y responde a coyunturas nacionales muy diferentes. Con independencia de cuál sea la opinión personal de cada uno de los miembros del Colegio de Comisarios, sería una barbaridad imponer a ningún Estado miembro un determinado mix eléctrico. 

Una clave importante para el éxito europeo es que todos hemos respaldado la mayor electrificación de los consumos finales de energía, la mayor eficiencia y la mayor interconexión y, por supuesto, que la generación de esa electricidad proceda de fuentes no emisoras de gases de efecto invernadero. La Península Ibérica tiene unas características muy propicias y favorables a una transición hacia un mix renovable. ¿Cuál es la realidad desde el punto de vista del calendario de cierre? No me corresponde a mí decidirlo. Le corresponde decidirlo a la ministra y al Gobierno. 

Hay Estados miembros que están volcándose hacia la nuclear. En la mayor parte de los casos es una apuesta a medio plazo: centrales que no estarán operativas hasta 2030, 35 o 40. No es una solución para una crisis como la que estamos viviendo en este momento. También es verdad que la experiencia del cierre en Alemania ha resultado de gestión complicada para los países vecinos, que se lamentan del impacto que esto ha tenido en los precios.

El ataque permanente de Trump a la UE no se entiende. Más allá de la insatisfacción o de la preocupación que esto genere, debemos superar esa consternación

¿Ha perdido ambición la apuesta de Europa por el Green New Deal? Algunos de los objetivos, como la prohibición de los coches con motor de combustión en 2035, se han rebajado. ¿Sigue siendo una prioridad para Europa? 

Lo que hemos vivido en estos dos meses pone de manifiesto hasta qué punto es una pena que no hayamos ido más deprisa. Si hubiéramos electrificado en mucha mayor medida nuestra movilidad, estaríamos en una situación completamente diferente. Estamos mejor que en 2022, pero las economías europeas tienen una tasa de electrificación muy por debajo de otras que tampoco tienen petróleo, como China. 

La carrera por la movilidad eléctrica ha supuesto una transformación importantísima en algunas economías. Es una rápida industrialización que genera riqueza y empleo para la sociedad. Esta crisis pone de manifiesto hasta qué punto el Pacto Verde es un pacto de libertades, de autonomía, de soberanía, de innovación y de competitividad industrial, como por otra parte es el mandato mismo de esta Comisión.

Por el camino puede haber voces disidentes y tenemos una muy importante al otro lado del Atlántico y otras dentro de nuestro continente. Hay quien lo puede ver con preocupación, o quien puede querer defender su espacio y su interés en el muy corto plazo. ¿Esto es lo acertado? No. 

Con la información que tiene en la Comisión, ¿cómo ve la situación actual de bloqueo en la guerra de Estados Unidos contra Irán? ¿Cree que es posible que acabe cediendo a las presiones y reabriendo a corto plazo el estrecho de Ormuz? 

Es una situación enormemente preocupante y un gran desafío para todos. A Europa nadie le preguntó qué opinaba al respecto. Nadie en nuestro continente defendía al régimen de los ayatolás por razones obvias de derechos humanos, de libertades, de democracia y de progreso. Todos deseábamos que acabara imponiéndose un régimen democrático de libertades. ¿Midieron bien los protagonistas este conflicto? A la vista están las consecuencias. 

Más allá de lo fundamental: derecho internacional, carta de Naciones Unidas, ocupación, violencia... Hay dos aspectos clave: una catástrofe humanitaria que además encuentra a las agencias de las Naciones Unidas con presupuestos muy limitados, y la disponibilidad de un recurso que queremos eliminar y caminar hacia la descarbonización, pero que sigue siendo el gran motor de nuestra economía. Es capital que Europa se mantenga al pie del cañón en la defensa de búsqueda de soluciones y generando presión para reducir el nivel de conflicto cuanto antes.

Tras iniciar la guerra, Trump ha lanzado ataques continuos a la UE por no ayudar a levantar el cierre del estrecho de Ormuz. ¿Sigue siendo Trump un aliado de la UE?

Quizá una de las cosas más sorprendentes que hemos vivido desde el inicio de su mandato es esta hostilidad hacia la Unión Europea. Esta idea de que la Unión Europea surge en contra de los intereses de Estados Unidos cuando en realidad el propio proyecto de las comunidades europeas al final de la Segunda Guerra Mundial es, afortunadamente, una reacción de inteligencia política y de generosidad por parte de Estados Unidos, que se da cuenta de que Europa no puede ser un territorio de conflicto permanente. 

Estados Unidos se ha visto siempre como un socio capital de cara a la defensa de las libertades, la democracia, los derechos y, por tanto, ese ataque permanente no se entiende. Más allá de la insatisfacción o de la preocupación que esto genere, debemos superar esa consternación y defender, explicar, argumentar y encontrar una recuperación y una consolidación de la relación transatlántica, pero no de cualquier relación transatlántica. Debe ser una relación basada en el respeto mutuo, en la defensa de la democracia, de los derechos y de las libertades. 

Pero ahora no hay respeto mutuo

En estos momentos, con demasiada frecuencia nos encontramos con situaciones, como poco, paradójicas.

Es muy frustrante que la Unión Europea no haya encontrado la forma de reaccionar con más contundencia en Gaza, lo que no significa que le resulte indiferente. La UE todavía está lejos de poder decir que estamos a la altura de las circunstancias.

¿Ha beneficiado a China la guerra contra Irán?

Una de las lecciones más interesantes que Europa debería extraer es que el soft power es power. Hay muchos más países en el mundo que aspiran a progreso, libertad, creación de riqueza y mejora en el desarrollo de sus ciudadanos. Eso requiere una estabilidad y un apoyo comercial, financiero, educativo, cultural y una gobernanza que necesita de alianzas y de amistad. En eso Europa ha sido siempre un campeón.

Hemos conseguido avanzar mucho y muy rápidamente en relaciones comerciales, pero creo que todavía tenemos mucho recorrido con el resto del mundo. Quien sí lo ha abandonado, por lo menos temporalmente, es Estados Unidos. Obviamente, si Estados Unidos no ocupa ese espacio de influencia política, de financiación al desarrollo, de apoyo en las relaciones institucionales… hay otro que sí lo ocupa. China ha aprendido a desplegar esa diplomacia de una forma muy intensa. Es un espacio que tendrá más difícil recuperar Estados Unidos en el medio plazo.

¿Corre la UE el riesgo de quedar atrapada en la irrelevancia entre EEUU y China?

Es una de las preguntas que nos tenemos que hacer como ciudadanos europeos. Tenemos una responsabilidad especial y no debemos pensar que por inercia nos va a seguir yendo bien sin hacer nada. La opinión pública europea debe ser consciente de lo importante que ha sido construir este proyecto y lo determinante que es defenderlo dentro y fuera. 

Somos una potencia interesante, pero somos relativamente reducidos. Ya no somos el centro del mundo. Ahora bien, no nos podemos quedar en un rincón. Tenemos que salir a defender con uñas y dientes nuestro modelo.

Europa está invirtiendo mucho en armamento, pero el gasto militar europeo hoy ya es más o menos el doble que el de Rusia. ¿Realmente es un problema de presupuesto o el verdadero problema es la falta de coordinación europea a la hora de defenderse frente a posibles amenazas?

Desde un momento muy temprano en el proyecto europeo corrió en paralelo la idea de construir una Unión Europea de la Defensa. Eso fue aparcado en los años 90 como consecuencia de la confianza en la OTAN. Hoy nos damos cuenta de que a lo mejor tenemos que reforzar nuestra capacidad con una visión amplia de seguridad y defensa.

Europa tiene que desplegar un potencial que nunca ha estado presente en nuestras prioridades. Esto no se mide en términos de porcentajes de PIB dedicados a la compra de armamento clásico. Se mide en términos de inteligencia, unidad y proyecto europeo. Se mide en términos de estrategia. Hemos dado pasos muy rápidos en relación con lo que han sido las últimas décadas de nuestra historia, pero todavía estamos lejos de contar con una respuesta eficaz. Tenemos que hablar de la Europa de la defensa, que no es exclusivamente la suma de 27 presupuestos nacionales dedicados al ejército, sino que requiere un mando, una reflexión y una identificación de estrategias compartidas por los europeos.

Usted ha liderado las críticas dentro de la Comisión al genocidio en Gaza. Sin embargo, la respuesta de Bruselas ha sido muy criticada por su tibieza. Dos preguntas: ¿ha sido frustrante su posición? ¿Ha fallado moralmente la UE en la toma de medidas concretas con Israel?

Lo que estamos viviendo es de los episodios más frustrantes para cualquier persona que tenga un mínimo de respeto a los derechos humanos y principios morales básicos. Es la historia de un fracaso televisado del régimen de respeto a los derechos más básicos de las personas, a la protección de los civiles indefensos que surge tras el horror que vivimos en la Segunda Guerra Mundial. Y sí, es muy frustrante que la Unión Europea no haya encontrado la forma de reaccionar con más contundencia, lo que no significa que le resulte indiferente. La UE todavía está lejos de poder decir que estamos a la altura de las circunstancias.

Europa tiene que desplegar un potencial en defensa que nunca ha estado en sus prioridades

Su departamento ha presentado sus planes sobre la nueva política de fusiones empresariales. Uno de los objetivos es crear “campeones europeos”, empresas aún más grandes. ¿Hasta qué punto cree que este cambio ayudará a competir con China y Estados Unidos?

Hemos presentado unas directrices sobre cómo analizar las operaciones de fusión. Ya no es solamente un aspecto que deba centrarse en el análisis del impacto en precios para los consumidores. Los mercados son cada vez más globales y necesitamos facilitar todas las operaciones que sean competitivas porque favorezcan la innovación y la resiliencia. Sabemos que hay ámbitos donde las grandes operaciones corporativas van a determinar el éxito de mañana, como son el ámbito digital, el de la sostenibilidad y la eficiencia. Es importante trabajar con los operadores que estén interesados en hacer este tipo de operaciones desde un primer momento para entender los riesgos y beneficios.

Hay dos elementos importantes. Uno: que sean mercados globales no significa que valga cualquier cosa, hay que proteger a los consumidores. Dos: lo que vemos son distorsiones que se producen porque no hemos logrado superar la fragmentación de 27 mercados nacionales, porque no existe una verdadera unión en ese ámbito de actividad industrial o empresarial. Está bien pensar en consolidaciones en un determinado sector, pero siempre y cuando tengamos también clara la perspectiva de integración progresiva.

Simultáneamente, tenemos que prestar atención a otros ámbitos. El sector digital y el sector financiero, por ejemplo, es donde Europa lastra en mayor medida un gap de competitividad frente a la economía americana. En el resto somos más eficientes y vivimos mejor que los americanos. Este gap se explica fundamentalmente por la tecnología digital y por la oportunidad de crecer, es decir, cuáles son las oportunidades para financiar el crecimiento.

Ya hay voces que critican que esa nueva política dará mucho más peso al crecimiento de las empresas que a los beneficios para los consumidores. ¿Qué opina al respecto? 

A una sociedad como la europea, una fusión que favorezca un salto cualitativo desde el punto de vista de la reducción de las dependencias o desde el punto de vista de la mejora tecnológica, nos va bien. Lo que es importante es que haya una valoración de probabilidad razonablemente solvente de que eso va a ser así. Si no hay un nivel de probabilidad razonable, es difícil dar ese paso si supone un perjuicio para los consumidores. Pero sí hay una serie de sectores donde la necesidad de inversión para el despliegue de las siguientes generaciones es tan importante y el nivel de riesgo es tan relevante que es razonable que estén buscando de qué forma podemos colaborar para la siguiente generación de satélites, de infraestructura de telecomunicaciones, de aviones… 

Siempre se pone como ejemplo el éxito de Airbus. Es verdad que en aquel momento Airbus supone la fusión de muchas empresas europeas de tamaño mediano para hacer frente al único competidor global que existía, que era Boeing. ¿Hay algo parecido que se pueda hacer ahora? Eso es lo que tenemos que ver.

En este nuevo borrador de fusiones, los Estados miembros pueden intervenir en fusiones para proteger intereses públicos legítimos. ¿De qué intereses estamos hablando?

Esto ha sido lo que hemos querido clarificar en nuestro borrador de directrices porque es verdad que nos hemos encontrado con que se alegaba un interés de seguridad nacional interpretado de una forma muy vaga, muy genérica, que no necesariamente se podía justificar y que además en muchas ocasiones tenía que ver con operaciones transnacionales. Esto es algo que puede ayudar a consolidar esos campeones europeos y si se alega la defensa del interés nacional para evitar esa fusión, se reduce esa perspectiva. No cualquier cosa puede ser defendida como un riesgo frente al interés o la seguridad nacional.

Las nuevas reglas permitirán a la Comisión frenar la compra de pequeñas empresas innovadoras que persigan acabar con la competencia. Sin embargo, los grandes campeones estadounidenses han conseguido su enorme tamaño precisamente comprando startups tecnológicas. Google con YouTube, o Meta con Instagram o con WhatsApp, por ejemplo. ¿Cuál es su visión al respecto?

Hacemos dos cosas. Por una parte, creamos un escudo de defensa de la innovación, es decir, en qué circunstancias entendemos que una pequeña startup puede sentirse segura si cuenta con una oferta para poder crecer sin que eso ponga en riesgo la posibilidad de seguir innovando. Eso nos lo pide el propio semillero de empresas más creativas.

En paralelo, también teníamos otro desafío al que hacer frente: evitar lo que en el argot se llama las killer acquisitions, es decir, aquellas compras cuya finalidad precisamente es evitar que haya un nuevo operador que desafíe al incumbente tradicional. Lo que estamos haciendo es unas directrices que tienen como principal objetivo ser transparentes para con el conjunto de los operadores económicos. 

Si hubiéramos electrificado en mucha mayor medida nuestra movilidad, estaríamos en una situación completamente diferente. Estamos mejor que en 2022, pero las economías europeas tienen una tasa de electrificación muy por debajo de otras que tampoco tienen petróleo, como China

Hace unos días, la principal responsable de comercio de la UE, Sabine Weyand, dejó su cargo tras criticar el acuerdo comercial pactado apresuradamente con el presidente de Estados Unidos. ¿Cree que es un buen acuerdo comercial para los intereses de Europa? 

A esta señora la conozco bien y tengo un gran respeto por ella. Ha estado detrás de una muy buena parte de los acuerdos comerciales que ha venido firmando Europa con la mayor parte de sus socios en los últimos años. Es una mujer tremendamente respetada en el ámbito europeo y de la Comisión. Es verdad que desde hace ya algún tiempo, y ya por razones personales, quería dejar su actividad y dedicarse a llevar una vida un poco más relajada. Siempre ha defendido la importancia de reconciliar esas dimensiones exterior y doméstica como el gran desafío que tiene Europa en este momento, y eso lo comparto. 

No creo que haya mucha gente que diga que el acuerdo comercial con EEUU es un acuerdo enormemente satisfactorio. Es un acuerdo que es fruto de unas circunstancias y unas condiciones en las que los negociadores por parte de la Comisión Europea interpretan que ese es el mandato que han recibido por parte de los gobiernos nacionales: evitar escalar un conflicto con Estados Unidos, buscar estabilidad... 

¿Es un acuerdo para calmar a EEUU?

Opiniones hay para todos los gustos. La Comisión intentó en aquel momento seguir las recomendaciones que había recibido por parte del Consejo Europeo. ¿Es lo que más puede convenir a la Unión Europea? No estoy segura. De lo que sí estoy segura es que refleja lo que en aquel momento los 27 gobiernos nacionales trasladaron a la Comisión.

¿Por qué Trump acusa ahora a Europa de violar ese mismo acuerdo comercial?

No tiene mucho sentido comentar las palabras del presidente de Estados Unidos. No parece que lo que dice esté estrechamente vinculado a la negociación de lo que aparece en el acuerdo, sino probablemente a una foto más amplia que no tiene nada que ver con el acuerdo comercial.

La Inteligencia Artificial (IA) es ya casi omnipresente en la vida de ciudadanos y empresas, pero está copada por grandes empresas, todas ellas estadounidenses. ¿Qué puede hacer su departamento para incrementar la competencia en el campo de la IA?

Es un espacio absolutamente crítico en el que tenemos que hacer muchas cosas. Desde mi departamento, estamos intentando ver si los motores de búsqueda son transparentes y trazables; hasta qué punto el acceso a los datos para poder desarrollar modelos no beneficia a los incumbentes tradicionales frente a las alternativas que puedan surgir. Trabajamos muy estrechamente con los responsables de la Comisión.

La inteligencia artificial en estos momentos ya forma parte de los elementos estratégicos más relevantes desde el punto de vista de la gestión de la información y de la opinión pública de cara a procesos electorales, pero también de cara a la inteligencia militar y espacio bélico.

Europa tiene que pensar varias cosas. Qué gobernanza, qué transparencia y qué criterios éticos queremos. Qué capacidades de desarrollo de modelos y de posicionamiento propio, autónomo y soberano necesitamos para evitar situaciones tan terribles como las que hemos visto como el corte al acceso a la nube o a servicios digitales a algunos jueces del Tribunal Penal Internacional o funcionarios de Naciones Unidas [sancionados por EEUU por sus investigaciones contra líderes israelíes]. Imaginemos todo eso proyectado con un despliegue de inteligencia artificial que permite ser muy eficiente en la producción de bienes y servicios, pero que también puede destrozar la producción de bienes y servicios o boicotear el funcionamiento de una economía de un país.

Este es un espacio donde tenemos un lastre muy importante. Hay al menos dos grandes potencias que han dado un paso adelante muy significativo. Europa tiene que recuperar terreno a marchas forzadas.

La semana pasada se reunió con alcaldes europeos que piden medidas como la creación de “zonas de mercado tensionadas” o la “prohibición de los alquileres turísticos de corta duración” para solventar el problema de la vivienda. ¿Va la Comisión a incluir algunas de sus propuestas en la futura Ley de Vivienda asequible? ¿Por qué las instituciones europeas son tan remisas a actuar en el mercado de la vivienda?

Si uno mira los tratados, no verá la palabra vivienda en ningún sitio. No ha habido un referente de vivienda que permitiera construir una política en torno a esto. ¿Qué pasa? Que hoy sabemos que es el gran problema para una inmensa mayoría de europeos. Eso tiene un impacto social terrible, pero también un impacto económico. Esto llevó a que en esta Comisión la presidenta Von der Leyen encargara a un comisario la política de vivienda.

En este año largo de mandato de la Comisión hemos presentado nuestro plan de vivienda asequible. Hemos aprobado nuevas directrices para la ayuda de Estado para vivienda asequible y hemos empezado a trabajar de forma muy intensa en esa directiva sobre vivienda asequible. Una de las peticiones de los alcaldes, y no solo de los alcaldes españoles, es abordar lo que aquí hemos conocido como mercados tensionados, es decir, mercados sometidos a una presión que hace inviable seguir tratando en pie de igualdad el uso comercial del uso familiar de la vivienda y que, por tanto, hay que priorizar esto. 

Y sí, este es uno de los elementos que probablemente tendrá un reflejo en esta directiva que está programada para ser presentada en este año. Confiamos en que recogiendo todas las recomendaciones, no solamente de los alcaldes, podamos seguir impulsando este tipo de medidas.

Cuando Péter Magyar ganó las elecciones a Viktor Orbán en Hungría el mes pasado, uno de los primeros en llamarlo fue Donald Tusk, primer ministro polaco. “Estoy muy feliz. Creo que incluso más que tú”, le dijo. Pese a las diferencias notables de cada caso, ambos comparten una suerte de destino común. Dos líderes conservadores elegidos para desmontar regímenes iliberales de extrema derecha asentados durante años. 

A finales de esta semana —o como tarde principios de la siguiente—, Magyar tomará posesión como primer ministro de Hungría y Polonia le ofrece un espejo en el que mirarse y varias lecciones aprendidas. 

El problema en ambos casos es lo que en la literatura de cambio de régimen se denomina “enclaves autoritarios”, es decir, partes del sistema de Gobierno que no se ven afectados por las mayorías parlamentarias: tribunales, medios de comunicación… Cuando estuve cubriendo las elecciones en Hungría, la sensación general era que Magyar lo tendría mucho más difícil que Tusk en Polonia. En sus 16 años de Gobierno (frente a los ocho de PiS —Ley y Justicia—) con supermayoría de dos tercios, Orbán hizo 15 enmiendas constitucionales protegiendo esos “enclaves autoritarios”.

 Aunque ese cambio [democrático prometido por Tusk] aún no se ha producido, el primer ministro sigue basando su permanencia en el poder en la advertencia contra el regreso de los populistas de derecha. El problema, sin embargo, es que esto beneficia principalmente a la derecha, sobre todo a su ala más extremista

Krzysztof Katkowski — sociólogo

“El PiS de Polonia estuvo en el poder la mitad de lo que ha estado Fidesz y fue menos estratégico. Tusk es un político experimentado que basa su gobierno sobre partidos reales. Esto no sucede en Hungría”, me decía Carsten Schneider, politólogo y rector de la Central European University. “Otro elemento común de la literatura del cambio de régimen es que aquellos que son buenos derribando un viejo régimen, a menudo no son los mejores para dirigir el nuevo régimen”.

La supermayoría de dos tercios en el Parlamento de la que gozará Magyar le permitirá un amplio margen de maniobra, a diferencia de los equilibrios a los que se ve forzado Tusk. “Lo que no sabemos es cómo se comportará este partido frente al liderazgo de Magyar”, me dice Romain Le Quiniou, director del think tank Euro Créative, profundizando en la idea de la falta de arraigo del partido. Por su parte, el PiS ganó las elecciones, pero Tusk formó una coalición que le garantizó los votos en la Cámara para salir elegido primer ministro. 

Además, el papel del presidente en Hungría es mucho menor que en Polonia, donde tiene el poder de vetar legislación nueva. Tanto en Hungría como en Polonia, los presidentes actuales representan en parte los intereses de ese antiguo régimen, pero en Hungría no será un obstáculo. En el caso de la prensa, sin embargo, el caso húngaro es mucho más complejo, ya que el poder del régimen no se limita a los medios públicos, como ocurría en Polonia, sino a prácticamente todos los medios de comunicación del país a través de una extensa red de propiedad privada afín a Viktor Orbán. Magyar ha asegurado que una de sus primeras medidas será suspender los servicios de noticias de los medios públicos. Esto lo anunció en una entrevista en la radio pública.

“Una victoria puede acabar mal”

“El programa anunciado por Péter Magyar equivale a un cambio de régimen, escribió el politólogo Zsolt Kapelner poco después de las elecciones en Hungría, al tiempo que señalaba la falta de planes concretos del nuevo Gobierno. Especialmente en materia socioeconómica, no parecía claro qué iba a cambiar el Partido Tisza, liberal-conservador, tras 16 años bajo el mandato de Viktor Orbán. Nosotros, en la izquierda polaca, hacíamos comentarios irónicos similares cuando la coalición de Donald Tusk llegó al poder en Polonia en 2023, derrocando también a un gobierno populista de derecha”, escribía hace unos días el sociólogo polaco Krzysztof Katkowski en Jacobin.

“Merece la pena recordar ahora la historia de Tusk, aunque solo sea para explicar cómo una victoria así puede acabar mal. Y es que el Gobierno polaco de Tusk lleva ya algún tiempo bajo presión, navegando por las turbulentas aguas tanto de las expectativas nacionales como de la política europea”, señala Katkowski. “Aunque ese cambio [democrático prometido por Tusk] aún no se ha producido, el primer ministro sigue basando su permanencia en el poder en la advertencia contra el regreso de los populistas de derecha. El problema, sin embargo, es que esto beneficia principalmente a la derecha, sobre todo a su ala más extremista”.

Uno de los grandes objetivos de ambos países ha sido descongelar los fondos que la UE había retenido a los dos países por violaciones de los tratados y cuestiones de Estado de derecho. De hecho, miembros del equipo de Magyar han estado en conversaciones con los polacos meses antes incluso de las elecciones para aprender de su experiencia en la liberación del dinero. Tampoco es casualidad que el primer viaje de Magyar tras ganar elecciones haya sido a Bruselas y que su primera visita oficial de Estado anunciada como primer ministro sea a Polonia. 

Está por ver las exigencias de Bruselas para descongelar esos fondos. “Dar el dinero antes de que ocurra el cambio es arriesgado. En el caso de Polonia, la UE entregó el dinero y, tres años después, los cambios exigidos en Polonia no han ocurrido”, señala Le Quiniou.

Reformas sociales y el papel de la izquierda

Ante la falta de cumplimiento de Tusk de su programa de 100 medidas, el primer ministro dijo: “Mi partido obtuvo el 31%, así que he cumplido un tercio de lo prometido. Creo que eso es un relato sincero”.

Katkowski señala que tanto Tusk como Magyar han recurrido a mecanismos similares: “Ambos políticos actúan siguiendo una estrategia de movilización negativa, basada en el miedo a la extrema derecha y en la percepción de que es necesario detenerla a toda costa. Se trata de una lógica del ‘mal menor’ que facilita la consolidación de amplias coaliciones electorales ideológicamente heterogéneas”. Recuerdo perfectamente a jóvenes que decían que eran de izquierdas celebrando efusivamente la victoria de Magyar, un líder conservador antiguo aliado de Orbán y miembro de su partido. La caída de Orbán era lo importante.

“Sin embargo, los efectos a largo plazo de esta estrategia son ambivalentes. Puede que resulte eficaz desde el punto de vista electoral al movilizar a los votantes antiautoritarios, pero contribuye a difuminar aún más las diferencias programáticas y a debilitar la articulación política basada en las clases. Los partidos mayoritarios dejan de ser percibidos como representantes de grupos sociales específicos y pasan a funcionar como bloques tecnocráticos que gestionan el conflicto político”, explica el sociólogo polaco.

En este sentido, la ausencia de reformas sociales corre el riesgo de revivir una suerte de nostalgia por la extrema derecha. Tanto Tusk como Magyar son líderes conservadores neoliberales que además, en el caso húngaro, viven una profunda crisis económica, por lo que no se espera, ni mucho menos, una revolución social. En migración, por ejemplo, ambos defienden o apuestan por continuar el camino de las políticas radicales de sus antecesores, con los efectos que eso conlleva y que hemos visto en toda la UE sobre la legitimación de su lenguaje y sus marcos interpretativos.

¿Y la izquierda? En ambos países está extremadamente debilitada, por no decir que en Hungría no tiene ni siquiera un solo escaño en el Parlamento. “La lucha que se está desarrollando actualmente tanto en Polonia como en Hungría puede describirse, utilizando la clásica distinción de Karl Popper, como un conflicto entre las ideas de la sociedad abierta y la sociedad cerrada”, explica Katkowski.

“Un bando está dominado por los liberales, que sostienen que los problemas sociales —así como los derechos de las mujeres o las cuestiones LGBTI— pueden esperar porque la prioridad más importante es luchar contra la derecha. Al mismo tiempo, sin embargo, adoptan parte del lenguaje de la derecha, incluyendo temas como la ‘defensa de las fronteras’ y la necesidad de una mayor militarización. El otro bando está formado por actores de derecha que pueden parecer más sensibles a las cuestiones sociales, pero que siguen siendo radicalmente reaccionarios”, explica el sociólogo. “En ambos casos, estos son ya los discursos hegemónicos y a los que se deben enfrentar tanto la izquierda polaca como la húngara”.

Tienes que leer...

La puta Margarita y otras flores de mi pueblo. Hoy no te traigo nada internacional. Vengo con una propuesta literaria original porque es mi amiga y porque escribe que da gusto.

Si en su primera novela, Un lugar seguro, Cristina Armunia abordaba la precariedad laboral con lo que ella llama el “realismo ácido”, ahora vuelve al mundo rural con su característico estilo crudo con un libro recién publicado sobre la amistad, el primer amor, el desarraigo y la violencia subterránea de los lugares pequeños.

Gracias por llegar hasta aquí.

¡Hasta la semana que viene!