La semana pasada, el Institute for National Security Studies (INSS), el centro de investigación de seguridad más importante de Israel, publicó un artículo desgranando la nueva doctrina de seguridad nacional del país nacida tras los ataques del 7 de octubre de 2023 y consolidada en los últimos tres años.

Se ha hablado mucho de este cambio de doctrina, pero lo que hace relevante este análisis, además de su crudeza, es que viene del propio INSS y está escrito por su director, Tamir Hayman, antiguo jefe del departamento de inteligencia del Ejército. El autor no está defendiendo la creación y el impulso de esta doctrina, sino que está analizando y describiendo algo que ya está en marcha, lo cual es casi peor. 

Estos son cinco de los 10 principios más preocupantes:

“Primacía de la identidad judía sobre la democracia”: “La identidad judía del Estado tiene prioridad sobre su sistema democrático de gobierno. Esta prioridad tiene por objeto garantizar la supervivencia de Israel como Estado judío, incluso a costa de socavar sus valores democráticos”.

Por fin se hace evidente dentro del establishment israelí algo que los activistas contra la ocupación llevan años diciendo: que el sionismo, tal y como está concebido hoy, es incompatible con la democracia. La ley nacional judía y el régimen de apartheid que sufren los árabes en el país son claros ejemplos.

“La paz es un medio, no el fin”: “Cualquier acuerdo con actores árabes es temporal y engañoso. Por lo tanto, luchar por la paz supondría repetir el error de la ‘conceptzia’, el marco conceptual predominante considerado una de las causas principales del desastre del 7 de octubre [...] La paz no es un valor intrínseco que genere seguridad, sino un medio para alcanzar otros objetivos políticos”.

Ello explica la negativa constante de Netanyahu en los últimos meses a cualquier acuerdo de paz en cualquiera de sus múltiples frentes: Gaza, Líbano, Irán...

“La guerra como estado fundamental”: “La guerra es esencial para la seguridad nacional y no puede ser sustituida por un estado de paz, que, como ya se ha señalado, no es más que un medio y no un fin [...] La guerra es necesaria, y la guerra preventiva es preferible porque garantiza un logro significativo desde el principio. Su intensidad puede variar según las circunstancias, pero su presencia constante constituye una ventaja para la seguridad nacional”.

Para Israel, considerar la guerra como un mal que hay que evitar es un elemento de inseguridad. “El estado de guerra permanente está en la identidad de Israel, y con razones fuertes en el pueblo judío. Otra cuestión es si vivir en guerra con los Estados árabes, que hace décadas aceptaron la existencia de Israel, y con Irán, con quien sería mejor negociar que vivir en estado de crisis permanente, es la vía adecuada”, me decía Mariano Aguirre, investigador del think tank CIDOB especializado en el tema.

Este nuevo concepto no se ha articulado ni presentado oficialmente al público, ni se ha definido de forma vinculante en el ámbito de la defensa. Sin embargo, en la práctica, sus principios influyen en la toma de decisiones y determinan el enfoque de Israel en materia de seguridad

Tamir Hayman — INSS

“Autosuficiencia y ruptura de la dependencia de Estados Unidos”: “Aunque es importante, la relación con Estados Unidos se rige exclusivamente por intereses. Estados Unidos es una 'potencia en declive' y, dados los cambios sociales y políticos que está experimentando, pronto abandonará a Israel [...] Una dependencia excesiva de Estados Unidos expone a Israel a la influencia de un sistema de valores progresista estadounidense que es incompatible con el carácter judío de Israel. Romper los lazos con EEUU no solo es inevitable, sino también esencial para la independencia de Israel y la solidez de su identidad nacional judía”.

“Hay cambios en la política de EEUU, especialmente en el Partido Demócrata, que podrían llevar a que la política oficial de ese país hacia Israel cambie en el sentido de no apoyarle sin condiciones haga lo que haga, y que se reduzca la ayuda militar”, dice Aguirre. “Israel, por las dudas, se prepara para depender menos de EEUU, desarrollar sus capacidades militares con la más alta tecnología y establecer nuevas alianzas con otros socios para comprar o cofabricar armamentos”.

“Rechazo de la existencia independiente de los Estados árabes”: “La premisa subyacente es que la mayoría de los Estados árabes no son auténticos Estados-nación, sino conjuntos de tribus y grupos étnicos que carecen de una historia común y de una visión nacional fundamental. En consecuencia, socavar su estabilidad se considera un proceso natural, uno que Israel puede gestionar con mayor eficacia que si tuviera que enfrentarse a Estados-nación fuertes, y que incluso debería fomentar”.

El papel de las elecciones

He hablado de esta nueva doctrina de seguridad con Yossi Alpher, analista israelí y exmiembro del Mosad. Alpher está de acuerdo con el análisis de Hayman sobre la puesta en marcha de esta nueva doctrina, aunque aclara que no la defiende y se muestra optimista respecto a que las elecciones de la semana que viene puedan cambiar el rumbo.

“Esta visión estratégica de Hayman aún no se ha consolidado ni concretado”, dice el analista. “Está claro que seguimos viviendo bajo el trauma del 7 de octubre, el punto de partida de la investigación. Nuestras elecciones del 27 de octubre pueden aclarar este asunto. Si Bibi es sustituido, la estrategia nacional emergente que describe Hayman podría ser objeto de reconsideración por parte de responsables políticos menos inclinados hacia la derecha que Netanyahu y su séquito. Personalmente, creo que la estrategia que describe Hayman sería desastrosa para Israel. Pero no es de extrañar, dado el giro mesiánico de derechas que ha tomado la vida política israelí”.

El ex Mosad tiene mucha fe en las elecciones, pero el rival de Netanyahu, Gadi Eisenkot, antiguo jefe del Estado Mayor de la Defensa entre 2015 y 2019 y exministro de Netanyahu, es más de lo mismo. Eisenkot formó parte del gabinete de guerra en lo más alto del genocidio en Gaza y durante su jefatura en las fuerzas armadas, los soldados, buena parte de ellos francotiradores, mataron a sangre fría a los manifestantes palestinos que participaron en las movilizaciones de la Gran Marcha del Retorno. “Más allá del resultado de las elecciones, las líneas maestras de la estrategia de seguridad van a continuar. Puede haber énfasis diferentes, pero sin perder de vista la idea de ser un estado altamente militarizado, que debe controlar a sus vecinos, incluido Irán, porque el conflicto con ellos es existencial, y que, en particular, la guerra con los palestinos es de larga duración”, señala Aguirre.

El propio Netanyahu reconoció el domingo algunos de estos puntos. “En dos años, un nuevo presidente muy hostil a Israel podría llegar al poder en Washington. Debemos hacer todo en nuestro poder durante estos dos años y trabajar para establecer muchas alianzas en nuestra región y más allá”, dijo. Netanyahu admitió incluso el papel central de la guerra eterna en su nueva doctrina. Se acabó la contención. “La Guerra de la Redención exigió una actualización de los principios fundamentales de la doctrina tradicional de seguridad nacional, entre los que se incluye dar prioridad a la prevención y al ataque frente a la contención y la defensa, lo que incluye lanzar ataques preventivos para frustrar las amenazas emergentes”, añadió.

“Este nuevo concepto no se ha articulado ni presentado oficialmente al público, ni se ha definido de forma vinculante en el ámbito de la defensa. Sin embargo, en la práctica, sus principios influyen en la toma de decisiones y determinan el enfoque de Israel en materia de seguridad”, escribe Hayman en su artículo, quien aclara que el texto es un ejercicio para incentivar el debate y, para ello, ha exagerado deliberadamente algunos elementos de la estrategia. El propio INSS que dirige el antiguo jefe de la inteligencia militar se fundó sobre ese objetivo de debate como respuesta a los ataques sorpresa que desencadenaron la guerra de Yom Kippur.

“Una posible razón por la que Israel fue tomado por sorpresa el 6 de octubre de 1973 fue que ninguna institución ajena al establishment israelí había asumido la responsabilidad de evaluar los supuestos en los que se basaba la política del Gobierno”, señala el instituto. “Estos supuestos guiaban la planificación y la actuación del aparato de defensa israelí. Si hubiera existido un instituto de investigación de este tipo, podría haber cuestionado los supuestos que llevaron a la evaluación de los servicios de inteligencia según la cual era poco probable que estallara una guerra”.

Tienes que escuchar...

La rage (La rabia), de Keny Arkana. Ya te he recomendado algún tema de la rapera francesa, pero mientras la ira juvenil se extiende por Europa, (y la derecha aprovecha para culpar a la migración), este tema tiene más sentido que nunca.

Gracias por llegar hasta aquí.

¡Hasta la semana que viene!

Javier Milei aterriza este martes en España. Es el séptimo viaje del presidente argentino en menos de tres años. En ninguno de ellos ha tenido agenda oficial con la Casa Real o con el Gobierno central. Se ha visto, eso sí, con Isabel Díaz Ayuso y con Santiago Abascal, que en esta ocasión repiten en la agenda del libertario, que incluye unas jornadas universitarias sobre la escuela austriaca de economía, su faro ideológico. La última vez que estuvo por Madrid, en marzo, lo hizo para participar en un encuentro sobre criptomonedas, otra de sus pasiones libertarias, que le ha supuesto más de una complicación judicial.

Milei sigue enredado en los Tribunales por el caso $LIBRA, una estafa millonaria con un token que promocionó en sus redes sociales en 2025, ya como presidente. Esta no es la primera vez que una de las incursiones del libertario en el desregulado mundo de las monedas virtuales acaba en los juzgados: ocurrió en 2022 con otra de sus recomendaciones, CoinX, una plataforma financiera investigada por fraude y formada por un entramado de sociedades sobre las que planea la sombra del lavado de dinero.

Pero los chascos con $LIBRA y CoinX no han hecho mella en la apuesta de Milei por las criptomonedas. En marzo pasado, mientras el presidente argentino cerraba en España el Madrid Economic Forum 2026 –un encuentro organizado por el influencer cripto conocido como Wall Street Wolverine–, la prensa de su país publicaba detalles de su relación con Mauricio Novelli, el trader acusado de una estafa que se calcula entre 70 y 100 millones de dólares.

El 14 de febrero de 2025, Milei recomendó en un tuit el token $LIBRA, que gracias a eso multiplicó frenéticamente su valor y lo perdió a mayor velocidad aún, llevándose por delante el dinero de los inversores y generando ganancias en unas pocas –poquísimas– cuentas. Tras el colapso de la moneda, el presidente libertario borró su post y dijo no saber nada de $LIBRA. Pero los datos que halló la Justicia en el móvil de Novelli lo desmintieron categóricamente: hubo más de 30 llamadas telefónicas entre ambos, antes y después de que Milei hiciera la publicación. Además, se recuperó un modelo de contrato en el que se acordaba pagar a Milei y su hermana Karina cinco millones de dólares por esa promoción. 

Ahora se sabe incluso que la relación (y los negocios) de Novelli y Milei se remontan al menos a 2021, un año clave que lo relaciona con otra criptoestafa, mucho menos conocida: CoinX. Por entonces, Novelli pagaba a Milei para dar clases online en su escuela financiera N&W Profesional Traders, mientras el libertario pasaba sin escalas de tertuliano televisivo extravagante a extravagante político profesional.

Pulgares arriba

El 18 de diciembre de 2021, Javier Milei se convierte en diputado. Apenas una semana después, promociona en sus redes sociales CoinX. La sonrisa amplia, el pulgar hacia arriba. Es un gesto repetido cientos, miles de veces frente a la cámara por el presidente argentino. Y es lo que se puede ver en el post de Instagram de la cuenta de Javier Milei el 18 de diciembre de 2021, días después de las elecciones que le abrían las puertas del Congreso de los Diputados. 

El modus operandi es similar al de $LIBRA: publicidad en redes y miles de dólares que se esfuman. Pero si en $LIBRA la red se amplía a un creador de memecoins texano (Hayden Davis), un experto cripto indio (Abhyudoy Das) y un misterioso pensionista que declara ingresos mínimos, pero conduce coches de alta gama, el backstage de CoinX es oscuro y local: de hecho, no existe una entidad responsable sino un conjunto de empresas creadas casi simultáneamente, que bascula entre las ciudades de Buenos Aires y Rosario. Un entramado complejo con nombres que se vinculan a sospechosos de lavar dinero del narcotráfico. 

“Tuve el placer de conocer las oficinas de @coinx.world y su equipo. Están revolucionando la manera de inversión para ayudar a los argentinos a escapar de la inflación. Desde ya puedes simular tu inversión en pesos, dólares o criptomonedas y obtener una ganancia. Escribanles @coinx.world de parte mía, así los asesoran con lo mejor!”, decía Milei a sus 1,3 millones de seguidores de aquel entonces (hoy supera los 3 millones). 

CoinX era una plataforma de inversión en criptodivisas que prometía rendimientos elevados, pero que acabó denunciada como estafa piramidal. En un país castigado por la inflación, CoinX se promocionaba como una financiera digital que ofrecía supuestas ganancias de entre el 5 y el 8% mensual en dólares, y daba la posibilidad de operar con criptomonedas. La web se lanzó a finales de noviembre de 2021, unas tres semanas antes de que Milei la publicitara en sus redes. Nunca se explicó en detalle cómo la empresa prometía llegar a esos retornos. 

Los denunciantes aseguran que funcionaba con el conocido como ‘esquema Ponzi’, en el que el dinero no se invertía en activos financieros, sino que se utilizaba para pagar los intereses a otros inversores, usándolos como cebo para captar más dinero. 

En marzo de 2022, la Inspección General de Justicia (IGJ) emitió un dictamen para inspeccionar las sociedades relacionadas con CoinX. En junio de ese año el ya candidato presidencial Milei negaba en una entrevista –igual que haría después con $LIBRA– cualquier implicación con la empresa y el proyecto CoinX. Pero ante las repreguntas del periodista Ernesto Tenembaum, acabó por reconocer que había recibido dinero a cambio de su promoción: “Yo mis opiniones las cobro, claro”.

En agosto, la Comisión Nacional de Valores (CNV) intimó a CoinX a cesar su actividad por no estar habilitada para operar en el mercado financiero. La advertencia fue dirigida a Juan Manuel Malaspina, que figuraba como director de inversiones del grupo. 

Pero Malaspina era solo la cara visible. Detrás había una organización mucho más compleja. De hecho, CoinX ni siquiera existía como empresa. En el informe de la IGJ se describe un entramado de cinco sociedades, de las cuales cuatro fueron inscritas entre agosto y septiembre de 2021, y en la que se repiten una serie de nombres, algunos vinculados al mundo de la política y otros relacionados con personas investigadas por lavado de dinero del narcotráfico. 

Un entramado societario y un juez polémico

A pesar de la participación del mediático legislador y candidato de La Libertad Avanza, el caso CoinX no tuvo demasiada repercusión en la prensa. Tampoco en los juzgados. Se presentó una denuncia por fraude ante la Justicia y la causa quedó en manos del juez Ariel Lijo. Milei nunca fue llamado a declarar. En 2024, el ya presidente Javier Milei propuso a Lijo para ocupar un cargo vacante en la Corte Suprema de Justicia. La postulación era tan polémica que generó división incluso dentro del propio Gobierno libertario: el juez tiene en el Consejo de la Magistratura decenas de denuncias que cuestionan su desempeño. 

La denuncia por fraude activó en 2023 una serie de allanamientos de la Policía Federal en una veintena de oficinas y domicilios de la Ciudad de Buenos Aires y las provincias de Buenos Aires y Santa Fe. Allí se secuestraron ordenadores, documentación y dinero en efectivo. 

CoinX estaba organizada como una caja que contenía cinco sociedades, cuatro de ellas constituidas en menos de un mes –entre el 27 de agosto y el 23 de septiembre de 2021– y con objetos sociales de lo más diverso. Proyectos RRS SA y Digital Pelicanoy SA, vinculadas a servicios informáticos, Fin American World SA, dedicada a operaciones financieras, LH Construcciones del Sur SA y SF Centro Integral de Estética SA. En todas hay un elenco de nombres y apellidos que se repiten en diferentes papeles: socios, presidentes, directores, suplentes...

En tres de ellas destaca un nombre conocido para la Justicia argentina: Francisco José Hauque. 

En 2013, Hauque fue candidato a edil de la ciudad de Rosario por Unite, uno de los partidos que dieron origen a La Libertad Avanza y posibilitaron la elección de Milei como diputado nacional en 2021. Dos años antes, Unite acogía también la candidatura presidencial de José Luis Espert, padrino y mentor de Milei. El año pasado, Espert se vio obligado a bajarse de la lista electoral de La Libertad Avanza a última hora –incluso con las papeletas ya impresas– por sus vínculos con un supuesto narcotraficante con una petición de extradición en Estados Unidos, como reveló una investigación de eldiarioAR. 

Hauque, además, protagonizó un confuso episodio a comienzos de 2025. Fue detenido junto a su pareja con dos kilos de cocaína y un arma dentro de un auto de alta gama en pleno centro de Buenos Aires. Finalmente, las pesquisas concluyeron que el operativo policial había sido “armado” y señalaban como sospechoso a un socio de Hauque, Elías Piccirillo, entonces pareja de una conocida vedette, Jésica Cirio. En medio, un préstamo cuantioso: seis millones de dólares que Hauque le habría entregado a Piccirillo, que se encuentra desde hace casi un año preso por esa causa.

Tanto Piccirillo como Hauque están siendo actualmente investigados por otra cuestión muy diferente: sus oficinas de cambio de divisas. Se intenta establecer si había algún tipo de connivencia con funcionarios del Banco Central de Argentina que les permitían adquirir dólares al valor oficial, saltándose las restricciones impuestas por el Gobierno de Alberto Fernández. Más tarde, ese dinero era vendido en el mercado negro (o blue, como se le llama en el país) a un precio mucho más alto, reportándoles ingentes ganancias en una maniobra conocida como rulo cambiario. En el periodo que se investiga (de enero a agosto de 2023) la diferencia entre el dólar oficial y el paralelo era de un 100%.

La conexión con el lavado (y con $LIBRA)

La única de las sociedades de CoinX que no se creó en 2021 es Proyectos RRS SA, registrada en 2016 a nombre de Guillermo Daniel Veiga y Ulises Fernando Carcani Papadacos. Sin embargo, en las mismas fechas en las que se constituye el resto de sociedades de CoinX, Proyectos RRS SA cambia su directorio: nombra como director a Maximiliano Ismael Alberto Cena Castro y como suplente a Luis Gastón Arteaga, los mismos que figuran como accionistas de Digital Pelicanoy SA y Fin American World SA, en la que Hauque aparece como director.

Guillermo Daniel Veiga y Ulises Fernando Carcani Papadacos aparecen en una investigación como sospechosos de formar parte de la estructura de lavado de activos para organizaciones narco que operan en Rosario (Santa Fe). En concreto, una liderada por Jorge Adalid Granier Ruiz, alias 'El Nono', condenado en 2025 por narcotráfico, y señalado como cabeza de una organización narcocriminal que entre otras cosas “bombardeaba” droga desde avionetas en zonas rurales del norte argentino que luego era transportada a Buenos Aires.

La Sala II de la Cámara Federal de Salta (una provincia limítrofe con Bolivia) envió un escrito en mayo de 2022 en el que pedía la intervención del juez federal de Rosario porque de las pesquisas sobre el Clan Granier –integrado por varios hermanos y familiares– se desprendía que podían estar realizando “maniobras de lavado de activos” a través de varias sociedades, entre ellas una llamada Agro San Jorge SA. Aunque la empresa está a nombre de los Granier, indican que “la presunta dueña sería Carolina Inés Yunior, mujer de Ulises Fernando Carcani Papadacos”, al que también relacionan con Jorge Adalid Granier Ruiz por transferencias de vehículos.

El escrito subraya además que la Agencia Antidroga estadounidense (DEA) involucra a Granier Ruiz en un envío de cocaína líquida de Bolivia a España en el año 2006 y que lo identifica en 2013 como proveedor de cocaína de Esteban Lindor Alvarado, un narcotraficante condenado a cadena perpetua por asesinato. El texto resalta que Carcani y Veiga “estarían abocados al lavado de activos [...] a través de una 'cueva financiera” (una casa de cambio de divisas) en la Ciudad de Buenos Aires. Sin embargo, nunca se investigó esta pista señalada en el escrito. Fuentes judiciales reconocen que las sospechas no se tradujeron en nuevas pesquisas, algo que atribuyen a la complejidad de las causas y a cuestiones de jurisdicción: “Por lo que sea, no se avanzó por ese lado”.

El cruce de investigaciones nos devuelve al peritaje del teléfono móvil de Mauricio Novelli, el que demostró la participación activa de Javier Milei en la estrategia de promoción de $LIBRA. Entre los miles de documentos que se encontraron en el terminal, hay tres que vinculan, aún no está claro de qué manera, a los gestores de una estafa cripto con otra. Los peritos informáticos encontraron tres archivos relacionados con Digital Pelicanoy SA, parte del entramado de CoinX World.

El primero corresponde a la inscripción de la sociedad ante la agencia tributaria argentina. El segundo, a una declaración de impuestos fechada el 12 de enero de 2022, que confirma que la firma estaba registrada en El Salvador desde 2021. El tercero es una actualización de domicilio para recibir notificaciones, con la misma fecha que el anterior. Aun no se ha podido establecer la conexión entre Novelli y la empresa de CoinX.

El ultraderechista Flávio Bolsonaro, hijo del expresidente condenado por golpismo, ha ganado la primera vuelta de las elecciones en Brasil. Si el clan Bolsonaro consolida su victoria en la segunda vuelta del 25 de octubre, prácticamente toda América Latina quedará en manos de la derecha y ultraderecha, que ha teñido todo el continente de color naranja Trump.

“Trump ha dejado de tratar las elecciones extranjeras como asuntos exclusivamente internos de otros países”, escribía este lunes el politólogo Daniel Zovatto, exdirector regional para América Latina y el Caribe en el Instituto Internacional para la Democracia y la Asistencia Electoral.

La injerencia electoral de Trump en el continente se produce a pecho descubierto y se anuncia negro sobre blanco en su Estrategia de Seguridad Nacional con el corolario Trump a la Doctrina Monroe de 1823. Del “América para los americanos” del siglo XIX al América para EEUU. Por no mencionar el protectorado establecido en Venezuela tras el secuestro de Nicolás Maduro.

En Brasil, además de los encuentros con los Bolsonaro y el apoyo explícito al candidato ultra, Trump impuso aranceles para tratar de condicionar a los jueces y forzar la absolución de Jair Bolsonaro por golpismo. Tras su reunión con Flávio en mayo, Trump declaró organizaciones terroristas a dos grupos criminales de Brasil, permitiendo al líder ultra presumir de su influencia y mostrarse como un político duro contra el crimen. Como respuesta, a finales de julio, Brasil rechazó el visado a dos miembros del Departamento de Estado, acusándolos de intentar interferir en las elecciones. “Brasil no cabe en el patio trasero de nadie”, proclamó el presidente Lula, progresista, en su reciente discurso en la Asamblea General de la ONU. Si gana Flávio, Brasil no solo cabrá en el patio trasero de EEUU, sino que lo hará en el bolsillo de Trump.

En Argentina, el presidente condicionó un rescate económico millonario a la victoria de Milei en las legislativas. En Honduras, por su parte, mostró su apoy a uno de los candidatos, indultó al expresidente Juan Orlando Hernández, condenado por narcotráfico, y sugirió que la ayuda al país dependería del resultado electoral. En Colombia, Trump expresó su “apoyo completo y total” al ultra Abelardo de la Espriella. En el caso chileno, Trump presumió y se apropió del triunfo del ultra José Antonio Kast. “Me encanta cuando le doy apoyo a alguien… ¡y no pierde! Es un honor tener ese poder, incluso en países extranjeros. Lo hago porque pienso que eres bueno”, le dijo Trump a Kast tras su victoria. “¿Hay alguna forma en la que me puedan pagar por esto?”, añadió bromeando.

Desde que Trump llegó al poder, América Latina ha vivido varias elecciones generales y presidenciales, empezando por Ecuador, en la que el derechista Noboa se hizo con el poder —Trump le recibió en su mansión de Mar a Lago unos días antes de la segunda vuelta electoral—. Le siguió Bolivia, con el fin del reinado del MAS (Movimiento al Socialismo) y la victoria del conservador Rodrigo Paz. Después Chile y Honduras, con las victorias de los candidatos apoyados por Trump. Tras el triunfo conservador en Costa Rica llegó el turno de Perú —donde ganó la derechista Keiko Fujimori, que también trató de mostrarse próxima al líder estadounidense—, Colombia —con el ultra Abelardo de la Espriella— y ahora, Brasil.

No todo el giro conservador se explica por la injerencia de Washington en los procesos electorales, pero su influencia es evidente. De la derecha a la extrema derecha, todos quieren ganarse el favor del presidente estadounidense mientras visten sus discursos de nacionalismo y soberanía. Todas las elecciones de 2025 y 2026 excepto Guyana —que opera bajo dinámicas diferentes a las del resto de la región— las ha ganado la derecha. A ello se suman los que ya estaban en el poder antes de la llegada de Trump, como Milei en Argentina o Bukele en El Salvador, también inspirados por el color naranja trumpista.

Si principios de 2023 fue el pico de la ola progresista en el continente, con las seis principales economías (México, Colombia, Chile, Argentina, Perú y Brasil) y prácticamente el resto de países gobernados por la izquierda o centroizquierda, el mapa actual es una mancha naranja total. Si quitamos Brasil de la ecuación, trinchera decisiva del bloque progresista, solo quedarían México, Guatemala y Uruguay. Sin contar, por supuesto, a la izquierda autoritaria de Cuba y Nicaragua ni a Guyana, Surinam y Belice.

La influencia de Trump en la extrema derecha latinoamericana y la caída de prácticamente todo un continente a sus pies —si Bolsonaro gana la segunda vuelta— es una clara señal de alarma para Europa, que se enfrenta en los próximos meses a un importante ciclo electoral, empezando por España y seguido de otros países clave como Francia, Italia y Polonia. En todas ellas, el ascenso de la extrema derecha jugará un papel fundamental.

El apoyo a los “partidos patrióticos europeos”

Si bien la aproximación a Europa no es la misma que en América Latina, Trump también tiene algo que decir: “La creciente influencia de los partidos patrióticos europeos es motivo de gran optimismo. Nuestra política general para Europa debería priorizar fomentar la resistencia a la trayectoria actual dentro de las naciones europeas”. “El declive económico de Europa se ve eclipsado por la perspectiva real y más cruda de la desaparición de la civilización. Entre los problemas más graves se encuentran las actividades de la Unión Europea y otros organismos transnacionales que socavan la libertad política y la soberanía, las políticas migratorias que están transformando el continente y creando conflictos, la censura de la libertad de expresión y la represión de la oposición política, el desplome de las tasas de natalidad y la pérdida de las identidades nacionales y la confianza en sí mismas”, escribía la Administración Trump en su Estrategia de Seguridad Nacional de este año.

En junio, el Departamento de Estado ofreció becas y financiación de hasta tres millones de dólares para organizaciones y sociedad civil en Europa alineadas con el trumpismo. “[Para grupos que aborden] la migración, la soberanía nacional, la censura y desafíos de lawfare alineados con la filosofía política, legislación y nuestro legado civilizacional occidental común”. El canciller alemán, Friedrich Merz, en una posición de extrema vulnerabilidad ante los fuertes reveses y el ascenso de la ultraderecha en las elecciones regionales, lo dejó claro: “Nosotros no interferimos en las elecciones estadounidenses y no quiero que el gobierno estadounidense ni las instituciones cercanas a él interfieran en las elecciones alemanas”.

El punto de inflexión en la relación de EEUU con Europa fue el famoso discurso del vicepresidente, JD Vance, en la Conferencia de Seguridad de Múnich de febrero de 2025. Vance atacó a sus viejos aliados, se reunió con la líder de AfD, la extrema derecha alemana, y dejó claro que EEUU iba a tratar Europa como un campo de batalla en su guerra contra el liberalismo.

Pese a las contradicciones evidentes en la relación entre la extrema derecha europea y Donald Trump, el presidente de EEUU se ha convertido en el líder y gran referente de la internacional reaccionaria. Trump explota las divisiones y alimenta un ejército político de ultraderecha que articula su discurso sobre el nacionalismo y la soberanía, pero al que quiere convertir en vasallo.

Tienes que ver...

'Dispararon al pianista', una película de animación para los amantes del jazz y la bossa-nova. La película aborda la investigación sobre la misteriosa desaparición en Argentina de Francisco Tenório Jr, un virtuoso pianista brasileño, que marcó un punto de inflexión antes de que América Latina fuera devorada por regímenes totalitarios.

“Las superpotencias deben reconocer que su poder no es tan superlativo como parece: su poder tiene límites. Los acontecimientos de los últimos años no han dejado lugar a dudas”, decía la semana pasada el secretario general de la ONU, António Guterres, en su último gran discurso antes de dejar el cargo —sabes que algo no va bien en el mundo cuando un secretario general suena casi al Che Guevara comparado con el resto—. “El poderío militar no basta por sí solo para consolidar la paz”.

Esos acontecimientos de los que habla Guterres son principalmente el fracaso de Rusia para tomar Ucrania y el de EEUU e Israel para provocar un cambio de régimen y la rendición de Irán a base de bombazos. Durante décadas se pensó que la posesión de armas nucleares era la mejor garantía de seguridad y éxito e introducía un falso debate: o la paz o la destrucción mutua asegurada. Era como el árbitro definitivo de la política internacional. Sin embargo, la disuasión nuclear no está funcionando. Las grandes potencias no solo no consiguen sus objetivos militares a cañonazos, sino que incluso reciben golpes y ataques muy duros de Estados mucho más pequeños.

Con ese viejo razonamiento nuclear heredado de la Guerra Fría, muchos argumentan que si Irán hubiese desarrollado realmente la bomba nuclear, no hubiese sido atacada; y que Ucrania cometió un grave error al aceptar renunciar a su arsenal nuclear en 1994. “¿Por qué nadie ataca Corea del Norte?”, se preguntan. La bomba nuclear como la explicación definitiva. Pero la realidad de los conflictos actuales nos dice otra cosa.

Pese a las constantes amenazas veladas de altos cargos rusos sobre el uso de armas nucleares, Europa y EEUU han continuado prestando asistencia militar y económica a Ucrania. No solo eso, sino que autorizaron a Kiev a utilizar sus misiles para atacar territorio ruso y Ucrania ha llevado la guerra directamente al enemigo con bombardeos incluso contra Moscú. La disuasión nuclear no ha funcionado. Es más, Ucrania ha atacado activos militares estratégicos rusos de su defensa nuclear, como ocurrió en la operación Telaraña.

En 2024, Putin aprobó una nueva doctrina nuclear que autorizaba el uso de la bomba ante ataques con armas convencionales. También tenía un mensaje para la OTAN: “La agresión de cualquier Estado perteneciente a una coalición militar (bloque, alianza) contra la Federación de Rusia y (o) sus aliados es vista como una agresión de la coalición en su conjunto”. Nada de eso ha servido para frenar a los enemigos de Moscú.

La guerra contra Irán también sirve de ejemplo de ese desgaste. Las bombas nucleares de Washington y Tel Aviv no han impedido a Irán y sus aliados responder a la ofensiva con ataques a bases de EEUU en todo Oriente Medio y andanadas de misiles contra Israel, incluso contra sus instalaciones nucleares. En otro ejemplo ocurrido el año pasado, India y Pakistán, ambas potencias nucleares, se enfrentaron en los combates más graves en los últimos 25 años. La posibilidad de una escalada nuclear no impidió el conflicto. El farol del arma nuclear cada vez es más débil.

“Extrañamente ineficaces”

“La lógica tradicional era sencilla. Las armas nucleares eran tan destructivas que su mera existencia impondría disciplina y responsabilidad a quienes las poseyeran. Como resultado, la escalada se gestionaría con rigor, se respetarían las líneas rojas y el control de armamento se consideraría un mecanismo de supervivencia compartido, en lugar de una concesión condicional. Esa lógica no ha desaparecido de la noche a la mañana, pero está perdiendo su fuerza de forma lenta y decisiva. Yo he podido experimentar este cambio de primera mano”, escribía en enero el analista Alex Kolbin, que participó en la promoción del acuerdo nuclear Nuevo START entre Rusia y EEUU como miembro del Centro Ruso de Investigación Política.

“Las armas nucleares empiezan a parecer extrañamente ineficaces. Son catastróficas, pero inutilizables. Inspiran miedo, pero no necesariamente contención. Ya no impiden que los adversarios ataquen directamente el territorio, las infraestructuras o los aliados de un Estado con armas nucleares. En cambio, quedan en un segundo plano mientras los conflictos se libran con herramientas más rápidas, más baratas y políticamente más fáciles de emplear”, señalaba Kolbin. “El riesgo real no es que las armas nucleares desaparezcan de repente de la política mundial. No lo harán. Pero podrían persistir más como símbolos, al tiempo que pierden su función práctica como estabilizadores, creando un mundo más peligroso en el que los países no están ni disuadidos de forma segura ni desarmados de manera significativa”.

En los últimos días, se han multiplicado las voces que alertan de un posible ataque ruso en Europa. De la advertencia del primer ministro polaco, Donald Tusk, a Emmanuel Macron o los servicios secretos daneses. Solemos tomar estas advertencias con cierto escepticismo en un clima de rearme y tensión (pero he de decir que yo tampoco pensaba que Rusia iba a invadir Ucrania en 2022 pese a las múltiples advertencias). Aunque una invasión en Europa suena a disparate, no podemos descartar ataques entre lo convencional y lo híbrido.

Y todo esto conecta con el tema nuclear. “Las potencias occidentales hicieron bien en demostrar que Rusia se equivocaba al creer que podía lanzar una agresión contra un país vecino y, al mismo tiempo, convertir su propio territorio en un refugio seguro por el mero hecho de ser una potencia nuclear. Pero ahora Vladímir Putin pretende demostrar que los socios occidentales de Ucrania se equivocan al creer que siguen a salvo bajo la protección de [las garantías nucleares de] la OTAN”, escribía en julio Jean-Marie Guéhenno, director del Kent Program sobre resolución de conflictos de la Universidad de Columbia y miembro del consejo asesor de alto nivel sobre mediación y consejo asesor sobre desarme de la ONU. Mientras Rusia no logra avances claros en el campo de batalla, Putin quiere demostrar a los amigos de Ucrania que su apoyo implica asumir riesgos.

“Las armas nucleares pueden parecer ineficaces ante ataques convencionales e híbridos prolongados. En la guerra actual, un arsenal de misiles balísticos intercontinentales con ojivas nucleares, una flota de submarinos nucleares y escuadrones de bombarderos estratégicos poco pueden hacer para disuadir las salvas de drones baratos, siempre y cuando esos Estados nucleares sigan sin estar dispuestos a utilizar sus armas. Esto debería dar que pensar tanto a las potencias nucleares actuales como a aquellas que puedan querer adquirir este tipo de armas”, escribe Rose Gottemoeller, profesora de seguridad internacional y cooperación y exsecretaria general adjunta de la OTAN.

“Los adversarios, tanto estatales como no estatales, están cada vez más dispuestos y son cada vez más capaces de atacar a las potencias nucleares con armas convencionales. Esto trastoca la lógica tradicional de la disuasión nuclear. La disuasión mediante la amenaza de represalias nucleares, la herramienta tradicional que ha garantizado la estabilidad nuclear durante décadas, se está debilitando. La disuasión por negación —es decir, desincentivar a un atacante haciendo que parezca inútil— puede cobrar mayor importancia”, explica Gottemoeller.

La erosión de la disuasión nuclear no elimina los riesgos de su uso, por supuesto. Su eliminación es la única vía segura. Aunque entre sus defensores la disuasión nuclear se ha repetido como un mantra como elemento de supuesta estabilidad, no todo el mundo cree en ella. 101 países han firmado el Tratado para la Prohibición de las Armas Nucleares —solo tres países de la UE están entre los firmantes: Austria, Irlanda y Malta—.

Esa es la paradoja de un mundo sin armas nucleares: todos las quieren, pero nadie quiere soltarlas.

Tienes que escuchar...

Si sueles leer este boletín, ya sabrás que me gustan mucho las historias de espías. Onda Cero ha arrancado este mes 'Espías: clave secreta', un pódcast presentado por Vicente Vallés en el que dedica cada capítulo a contar la historia de los espías más famosos de la historia.

Gracias por llegar hasta aquí.

¡Hasta la semana que viene!

Nueva York acoge esta semana a todos los líderes mundiales en la gran cita de la Asamblea General de la ONU. Detrás de los discursos grandilocuentes sobre diplomacia, acción humanitaria y paz, se esconde una realidad mucho más cruda: la organización apenas puede pagar a sus trabajadores, sus agencias han despedido a miles de empleados y muchos de sus programas (vitales —en el sentido literal de la palabra— para millones de personas) están en el aire.

Para comprender la magnitud del problema, tenemos que entender cómo se financia la ONU. Por un lado tenemos aportaciones obligatorias y, por otro, las contribuciones voluntarias. Cada país tiene que pagar su parte obligatoria en función de su tamaño y esos fondos van destinados a financiar el presupuesto anual regular de la ONU, que para 2026 ha sido de 3.450 millones de dólares, una cifra irrisoria comparada, por ejemplo, con los 50.700 millones de dólares del presupuesto del Departamento de Estado de EEUU. Por no hablar de los 960.000 del Departamento de Defensa.

EEUU es el principal contribuyente y le corresponde pagar el 22% de ese presupuesto de la ONU, es decir, aproximadamente 759 millones. Pero EEUU no paga y debe 1.312 millones a la organización. Y eso después de haber transferido hace unos días a la organización 725 millones, prácticamente lo justo para que no se le aplique el Artículo 19 de la carta, que establece que un Estado miembro pierde su derecho a voto en la Asamblea General si sus deudas pendientes superan dos años de contribuciones obligatorias.

Por otro lado están las contribuciones voluntarias, que forman el grueso del presupuesto de la ONU y que van destinadas principalmente a las distintas agencias de Naciones Unidas (ACNUR, UNICEF, UNESCO...). Además, la inmensa mayoría de este dinero anual va destinado exclusivamente a lo que exijan los donantes, lo que no permite al ecosistema ONU priorizar y organizar su trabajo. Esto hace que estos fondos anuales, además de frágiles y volátiles, estén sometidos a la agenda política de cada gobierno en cada momento.

La cuestión es si debemos aceptar ese dinero en esas condiciones, sabiendo que salvará millones de vidas, o no; y, en este momento, me encuentro en una situación en la que digo que no puedo aceptar ese dinero en esas condiciones... pero me quedo despierto por las noches preguntándome cuántas personas morirán por mis principios y los del sector

Tom Fletcher — jefe de Asuntos Humanitarios de la ONU

Además de no pagar sus cuotas obligatorias, EEUU también ha cortado la inmensa mayoría de los fondos voluntarios, en los cuales también es el principal donante del mundo.

He hablado de esto con varias personas que están o han estado trabajando en la ONU. “El presupuesto fijo es muy pequeño y financia lo mínimo indispensable. Por eso son tan vulnerables. Cada año, muchas agencias empiezan de cero”, dice una de estas personas. “Esa vulnerabilidad siempre ha sido así, pero ahora es a una escala mucho más grande. Ya no es cuestión de trabajadores, es que no sabemos qué programas van a existir. A eso hay que sumar miles de despidos por recortes”, añade.

“¿Y qué han quitado los donantes? Las cosas que ya no son una prioridad política para ellos, como por ejemplo EEUU y todo lo que tenga que ver con el cambio climático o el género”, explica. “A su vez, otros muchos donantes que llevan años dando dinero para cambio climático critican la posible suspensión de esos programas. Las agencias tienen dos opciones: hacer caso al mayor donante y sacrificar a los otros o hacer caso a los otros y enfadar al principal donante. ¿Y qué han hecho? Pues muchos no han tomado una decisión y están en estado de parálisis con programas que no saben si van a sobrevivir”.

Una financiación con muchas condiciones

Tom Fletcher, jefe humanitario de la ONU, ha sido muy claro en los últimos meses: “Cuando te enfrentas a una especie de recorte del 50% en general, lo que intentas es simplemente detener la sangría, así que en este momento tengo el pulgar en varios diques y es realmente duro”.

Fletcher denunciaba que podría haber financiado todo su plan para salvar 87 millones de vidas con el equivalente a lo que se gasta en dos semanas “en la guerra imprudente [contra Irán]”. “Ya sea que hagan recortes por razones ideológicas, porque están demasiado ocupados bombardeando a otro o porque se sienten más inseguros en casa y tienen que invertir más en defensa y menos en generosidad, todo eso afecta a más de 300 millones de personas”.

El jefe de asuntos humanitarios no solo denuncia el recorte brutal, sino también las condiciones de EEUU a la hora de entregar el dinero y las cuales han hecho reventar por los aires los cuatro principios básicos de la actividad humanitaria: la humanidad, la imparcialidad, la neutralidad y la independencia.

“Eligieron los 18 países y nosotros queríamos que se incluyeran Yemen, Somalia y Afganistán, pero no estaban dispuestos a hacerlo”, explicaba Fletcher en abril. “La cuestión es si debemos aceptar ese dinero en esas condiciones, sabiendo que salvará millones de vidas, o no; y, en este momento, me encuentro en una situación en la que digo que no puedo aceptar ese dinero en esas condiciones... pero me quedo despierto por las noches preguntándome cuántas personas morirán por mis principios y los del sector”, añadía.

Las Naciones Unidas no se crearon para llevarnos al cielo, sino para salvarnos del infierno

Dag Hammarskjöld — exsecretario general de la ONU

Mientras los expertos acusan a EEUU de manipular el sistema de ayuda según criterios ideológicos, Trump ha elegido a Luke Lindberg para dirigir el Programa Mundial de Alimentos (PMA), la agencia humanitaria más grande del mundo —y con la mitad de presupuesto del que tenía en 2022—. “El nombramiento de Lindberg supone la continuación de una larga historia de nombramientos opacos en la ONU y del dominio estadounidense al frente del PMA. El cargo de director ejecutivo lo ha ocupado un estadounidense desde 1992, siguiendo la práctica de la ONU de negociar a puerta cerrada los puestos clave”, señalaba el medio especializado The New Humanitarian.

Tiene cierta ironía que la persona que va a dirigir el Programa Mundial de Alimentos de la ONU sea la misma que hace unos años se fotografiaba sujetando un rifle en una visita a una fábrica de armamento que exporta francotiradores a Israel: “Exportamos libertad y prosperidad a nuestros amigos en Israel”, decía. Israel, a su vez, exporta hambre a Gaza.

La opción favorita de los trabajadores de la ONU (y la más minoritaria) son los fondos multianuales sin condiciones. “El estándar de oro sigue siendo la financiación multianual sin destinar a un fin específico, y la mayor parte proviene de Noruega y Dinamarca... pero cada donante serio elige qué países financiar... financiarán más a Ucrania que a la República Centroafricana porque Ucrania es un asunto político europeo aunque las necesidades en la República Centroafricana sean mayores”, denunciaba Fletcher. Este tipo de financiación sin condiciones representó en 2024 solo el 8% de los ingresos de la ONU.

“Salvarnos del infierno”

A principios de este año, el secretario general, António Guterres, advirtió de que la organización estaba al borde del “colapso financiero inminente” y aseguró que la organización se iba a quedar sin dinero en julio. La respuesta para solucionar ese problema de liquidez fue anular una vieja norma que en la práctica forzaba a la ONU a devolver a los Estados miembros dinero de las cuotas obligatorias que ni siquiera habían recibido. Entre eso y los últimos pagos recibidos recientemente por China y EEUU, la ONU puede garantizar los salarios de sus trabajadores unos meses más.

El problema también es cuándo se paga. Teóricamente las cuotas obligatorias se debían abonar antes del 8 de febrero, pero solo 55 países lo hicieron. España ingresó sus 60,6 millones un día después, el 9 de febrero. Pero si China y EEUU, que representan alrededor del 40% del presupuesto regular de la ONU, no pagan sus cuotas —o parte de ellas— hasta septiembre, tal y como ha ocurrido este año, el margen de maniobra de la organización se ve considerablemente reducido.

Guterres decía hace unas semanas que en el presupuesto de 2026, que ya representaba un recorte considerable respecto a 2025, la ONU redujo un 22% el número de puestos de trabajo. Solo la Organización Internacional de Migraciones redujo en 2025 su número de empleados en 4.471 personas, lo que representa una reducción del 29,5% respecto a 2024. ACNUR, la agencia de refugiados de la ONU, perdió 2.932 empleados (22%). Pero no son solo empleados. El alto comisario para los Derechos Humanos, Volker Türk, dijo por ejemplo que la organización ha reducido a más de la mitad sus misiones de derechos humanos en todo el mundo: de las 11.000 de 2024 a 5.000 en 2025.

La ONU se juega su futuro en un momento en el que ve debilitada su autoridad y en el que las grandes potencias tratan de aislarla o la mantienen bloqueada en la resolución de conflictos. La organización tiene que elegir a su nuevo secretario general y uno de los principales candidatos, el argentino Rafael Grossi, es muy pesimista: “Lo veo más bien como una especie de muerte lenta. La ONU ha ido perdiendo relevancia . . . sin aportar nada significativo a las crisis recientes ni a las guerras entre Estados”.

La opinión que nadie me ha preguntado: no se puede dejar caer a la ONU, la única organización universal, en la irrelevancia. Como dijo ya el segundo secretario general de la ONU, Dag Hammarskjöld: “Las Naciones Unidas no se crearon para llevarnos al cielo, sino para salvarnos del infierno”.

Tienes que escuchar...

Cinquième soleil, de Keny Arkana. Llevaba muchos años sin escuchar este tema y no recordaba lo bueno que era. Te lo dejo por aquí subtitulado porque son siete minutos sin desperdicio.

La extrema derecha gana unas nuevas elecciones regionales, esta vez en el estado de Mecklemburgo-Antepomerania, con un 38,2% de los votos, mientras el partido conservador del canciller Friedrich Merz se queda en el 4,9%, su peor resultado de la historia en unas elecciones regionales que dejan a la formación sin representación en el Parlamento, según los datos provisionales. Los Socialdemócratas obtienen un 35,5% de los votos, la Izquierda un 6,5% y los Verdes un 5,7%.

Mientras tanto, en las elecciones de Berlín, la izquierda de Die Linke se convierte en primera fuerza con un 25,7%, siendo la primera vez que gana las elecciones regionales en la capital y la segunda que lo consigue contando todos los estados del país. En segundo luegar queda la CDU de Merz, con un 18,8%. En tercer lugar se encuentra AfD (16,3%), seguido de los Verdes (14,3%) y el socialdemócrata SPD (12,1%). Se trata del mejor resultado hasta la fecha de la extrema derecha en la capital. La candidata de La Izquierda es Elif Eralp, una jurista de raíces turcas que podría convertirse en la primera dirigente poscomunista de la capital en la historia de la República Federal.

Tras conocerse los primeros sondeos, el canciller Merz dijo anoche: “El resultado en Mecklemburgo-Antepomerania no podemos maquillarlo. Es un desastre”. Agregó que “la confianza en las instituciones del país está disminuyendo”, pero, según él, la culpa es de “partidos radicales tanto de izquierda como de derecha” que socavan esa confianza. El canciller afirmó que seguirá en el cargo: “Lo que hay que hacer ahora requiere firmeza, constancia y paciencia. Yo voy a demostrarlo: como presidente del partido CDU y, sobre todo, como canciller federal de nuestro país”.

A pesar de la victoria de AfD en Mecklemburgo-Antepomerania, no ha sido suficiente para obtener la mayoría absoluta en la Cámara, compuesta por 71 escaños. AfD tendría que encontrar un socio de coalición o, al menos, conseguir el apoyo de otro partido. Sin embargo, el resto de formaciones lo han descartado oficialmente. El candidato a primer ministro regional, Leif-Erik Holm, reivindicó el mandato para formar gobierno, pero el cordón sanitario lo hace poco viable. La copresidenta de AfD, Alice Weidel, ha señalado que su objetivo a largo plazo es formar una coalición con CDU y ha pedido el final de cordón sanitario frente a su formación.

En el estado, sería posible una coalición entre el SPD, La Izquierda y Los Verdes, esto es una coalición rojo-rojo-verde. También serían posibles gobiernos en minoría, como en Turingia y Sajonia.

AfD obtuvo un 19% en las últimas elecciones en el estado de Mecklemburgo-Antepomerania, lo que supone un crecimiento de más de 21 puntos. Por su parte, La CDU obtuvo su peor resultado electoral en unas elecciones regionales desde hace 75 años, cuando obtuvo un 9% en Bremen, siendo la única vez en su historia que no llegó a los dos dígitos.

El pasado 6 de septiembre se celebraron elecciones regionales en el Estado de Sajonia-Anhalt, situado en la antigua República Democrática Alemana, y la extrema derecha arrasó con un 43,8% de los votos, lo que supuso más del doble que el resultado obtenido en las anteriores elecciones de 2021. En la misma línea, la CDU del canciller conservador Friedrich Merz perdió la mitad de sus votos, sumiendo al líder alemán y a su partido en una grave crisis política.

Merz es el canciller con peores niveles de popularidad desde que hay registros, pero ha dejado claro que luchará por mantener su cargo. “Rendirse no es una opción para mí”, declaró en la rueda de prensa tras la debacle electoral de la CDU en Sajonia-Anhalt. Merz intentará, ya la misma noche de las elecciones, reunir a su círculo más cercano de dirigentes del partido. Para ello, ha convocado a la presidencia a una reunión formal en la sede de la CDU en Berlín, a diferencia de lo que ocurrió en las anteriores elecciones regionales

Nació como Emet (palabra que en hebreo significa verdad), un grupo de presión para defender los intereses y mejorar la imagen de Israel en EEUU, pero todo cambió hace justo 25 años, tras el 11 de septiembre de 2001. Entonces la organización cambió de nombre a Fundación para la Defensa de las Democracias (FDD) y trató de dejar atrás su pasado como grupo de presión para convertirse en un respetado centro de investigación “no partidista” de política exterior y seguridad.

Sin embargo, pese a lo que pueda parecer por su nombre, FDD sigue interesado en la defensa de una “democracia” en particular: Israel. Una democracia que comete genocidio, ocupa territorios de otros países y es un Estado de apartheid. El think tank con sede en Washington lleva décadas convenciendo a la élite política de EEUU de la necesidad de no llegar a un acuerdo con Irán, de forzar un cambio de régimen y de bombardear el país. Y lo están consiguiendo.

Mientras el gran lobby proisraelí, AIPAC, riega con millones de dólares a los políticos afines, FDD suministra desde una segunda línea —a través de sus expertos— la munición intelectual que sirve a los representantes políticos para defender las posturas más duras contra Irán.

“Su misión es apoyar una guerra de cambio de régimen contra Irán y han sido muy claros al respecto”, me decía Matthew Duss, vicepresidente del think tank progresista Center for International Policy y exasesor de política exterior de Bernie Sanders. “Su argumento no se basa en hechos ni en la realidad. Es totalmente ideológico y, en esencia, irrefutable. Su argumento es que la fuerza militar puede resolver nuestro problema y, si nuestro problema no se resuelve con la fuerza militar, eso solo significa que no hemos empleado suficiente fuerza militar”.

Mark Dubowitz, el CEO de FDD, se ha dedicado en los últimos meses a defender en medios de comunicación la necesidad de la guerra hasta provocar un cambio de régimen y niega que Trump haya arrastrado a EEUU a otro conflicto interminable. “Ha sido una guerra de 47 años librada por la República Islámica contra Estados Unidos y ahora hemos contraatacado”, decía la semana pasada.

Dubowitz es una de las personas más influyentes de Washington a la hora de diseñar la política hacia Irán, tal y como reconocen prácticamente todos los medios estadounidenses. De hecho, su trabajo contra el acuerdo nuclear logrado durante el mandato de Obama se considera fundamental para la posterior retirada unilateral del mismo por parte de Trump. “Si quieres saber qué va a pasar en materia de política hacia Irán, es bastante probable que sea lo que haya aparecido en el último artículo de opinión de Mark Dubowitz o de FDD”, decía a Buzzfeed un alto cargo del Gobierno que trabajó en temas iraníes durante la primera administración de Trump.

Durante los meses en los que se debatió en el Congreso el acuerdo nuclear con Irán entre 2014 y 2015, los expertos de FDD testificaron un total de 17 veces en contra del texto. Por el contrario, los expertos del think tank conservador Heritage Foundation, que entonces superaba en 15 veces el presupuesto de FDD y que también se oponía al acuerdo, ni siquiera aparecieron por el Capitolio. En el caso del American Enterprise Institute, otra institución conservadora cuyo presupuesto era ocho veces mayor que el de FDD, solo testificaron una vez, según recogió John Judis, del Carnegie Endowment for International Peace. También aparecieron más de 35 veces en distintos canales de televisión para oponerse al acuerdo.

El argumento de FDD no se basa en hechos ni en la realidad. Es totalmente ideológico y, en esencia, irrefutable. Su argumento es que la fuerza militar puede resolver nuestro problema y, si nuestro problema no se resuelve con la fuerza militar, eso solo significa que no hemos empleado suficiente fuerza militar

Matt Duss — Center for International Policy

“Esto solo demuestra lo estrechamente vinculado que está FDD con los miembros del Congreso. Eso no se debe a que hagan buenos análisis, sino a que caen bien a los grandes donantes. Hay muchos donantes ricos e influyentes que son muy belicistas, muy proisraelíes y los miembros del Congreso entienden que si colaboras con FDD, repites lo que dice FDD y llamas a expertos de FDD para que testifiquen en el Congreso, estos donantes te apreciarán”, me explicaba Duss. Otra razón clara de su éxito, según Duss, es que “Washington tiene una tendencia demasiado marcada en favor de la guerra todo el rato. En el momento en el que abogas por más guerra, eso atrae a los contratistas de defensa de Washington y, desafortunadamente, es una causa mucho más fácil de defender de lo que debería”.

Cuando Trump decidió retirarse del acuerdo nuclear con Irán, Dubowitz fue uno de los principales objetivos de los ataques de los críticos con la decisión. “Usted es un moderado que fomenta el extremismo. Un moderado que difunde mentiras y medias verdades. Un moderado que contribuye a socavar un acuerdo constructivo y viable en favor de un unicornio. Usted es responsable de esto. Diga lo que quiera. Usted es responsable de esto”, dijo Jon B. Wolfsthal, máximo responsable de control de armamento en la Casa Blanca del presidente Barack Obama, en declaraciones recogidas por The New York Times.

Los vínculos con la Casa Blanca

La organización es el producto de Clifford May, un periodista del New York Times que posteriormente se convirtió en director de comunicaciones del Comité Nacional Republicano. Tras el 11S fue fichado para levantar FDD. May niega incluso que Cisjordania sea un territorio ocupado. Entre sus investigadores y directivos también está Toby Dershowitz, que fue directora de comunicaciones de AIPAC durante más de una década, o incluso Jonathan Conricus, que hasta hace poco era portavoz del Ejército Israelí en pleno genocidio en Gaza. Reuel Marc Gerecht, antiguo responsable de objetivos iraníes en la CIA, también forma parte del equipo. El propio Gerecht presumía en 2010 de haber “escrito unas 25.000 palabras sobre bombardear Irán”. “Incluso mi madre piensa que he ido demasiado lejos”, bromeaba.

El 6 de octubre de 2024, cinco días después del ataque de Irán contra Israel como respuesta al asesinato del líder de Hizbulá, Hasan Nasrala, FDD publicó un mapa recomendando objetivos civiles iraníes que atacar, entre ellos puertos y refinerías. Israel bombardeó Irán el 26 de octubre.

La organización está llena de antiguos cargos públicos, como Miad Maleki, que trabajó como estratega principal en materia de sanciones de EEUU y responsable de seguridad nacional. En su propia web, FDD presume de que a Maleki “se le reconoce por haber diseñado y puesto en marcha algunas de las campañas de sanciones más trascendentales en el Departamento del Tesoro” contra el régimen iraní. “Miad desempeñó un papel fundamental en la coordinación de las campañas de sanciones del Departamento del Tesoro contra el régimen iraní”.

Washington ha pasado años debilitando su propia capacidad de negociar con Irán. Y esto no fue un accidente. Ha sido el producto de campañas sostenidas por grupos de línea dura y la red del lobby israelí en Washington (FDD, UANI, WINEP...), que han presionado abiertamente a favor de políticas destinadas a matar cualquier posibilidad de diplomacia

Sina Toossi — Center for International Policy

Pero el movimiento no solo se produce de lo público a FDD, sino también al revés. La Casa Blanca fichó en mayo a Nick Stewart, directivo de FDD, como parte del equipo negociador de Washington. “Contratar a un miembro de FDD para tu equipo sugiere claramente que alcanzar un acuerdo diplomático no es el objetivo de Trump”, denunciaba entonces Trita Parsi, vicepresidente del think tank Quincy Institute.

“Cada vez que Trump ha seguido los consejos de FDD y del Gobierno israelí, ha acabado alejándose aún más de un posible acuerdo. Y es que los consejos que le dan están pensados para impedir que se alcance un acuerdo”, denunciaba Parsi el pasado mes de junio.

Duss señala que FDD dice defender las democracias, “pero no tiene ningún problema en trabajar con regímenes autoritarios como Emiratos Árabes Unidos y otros siempre y cuando sean proisraelíes”. “Pero al fin y al cabo, su misión principal es oponerse a la diplomacia con Irán porque lo ven como algo que evitaría la guerra”, concluye.

Sina Toossi, investigador especializado en Irán del mismo think tank que Duss, sostiene: “Washington ha pasado años debilitando su propia capacidad de negociar con Irán. Y esto no fue un accidente. Ha sido el producto de campañas sostenidas por grupos de línea dura y la red del lobby israelí en Washington (FDD, UANI, WINEP...), que han presionado abiertamente a favor de políticas destinadas a matar cualquier posibilidad de diplomacia”.

Este lunes, Trump publicaba lo siguiente en sus redes sociales: “La fracasada nación de Irán quiere llegar a un acuerdo con urgencia y a toda costa. Yo decidiré si Estados Unidos opta por participar o no —una posibilidad a la que nos mostramos abiertos—”.

Tienes que ver...

Operación Canadá (Canadian Bacon). Es tremendo, pero hace 30 años el director Michael Moore escribió y dirigió una película satírica en la que un presidente de EEUU más tonto que un zapato y hundido en las encuestas trata de recuperar su popularidad iniciando una guerra fría contra Canadá. No sé, igual te suena de algo. Esta semana, Mark Carney, el primer ministro de Canadá, dará un discurso ante el Parlamento Europeo tratando de escenificar su aproximación a Bruselas en un contexto de tensiones anexionistas por parte de Washington.

Gracias por llegar hasta aquí.

¡Hasta la semana que viene!

Ratko Mladić, el infame carnicero de Bosnia, murió la semana pasada a los 84 años en su celda en La Haya, donde cumplía cadena perpetua por genocidio. Horas después, una oleada de conmemoraciones por el difunto general criminal de guerra recorrió las calles de Serbia y la República Srpska, la región serbia de Bosnia. ¿Cuándo un genocida se convierte en héroe?

“General, gloria eterna. Gracias”, rezaba una pancarta de los aficionados del Estrella Roja de Belgrado en un partido el jueves por la noche contra el Viktoria Plzen. El equipo publicó en sus redes la foto de la pancarta con los aficionados haciendo el saludo militar. Por todo el país han aparecido carteles y grafitis honrando al “héroe” e incluso algunos de sus seguidores han desfilado cantando su nombre en las mismas calles donde Mladic cometió los peores crímenes y enalteciendo el genocidio: “Cuchillo, alambre de púas, Srebrenica”.

Mladić lideró el largo y sangriento asedio de Sarajevo de 1.425 días, hasta entonces el más largo en la historia salvaje de la guerra moderna y que dejó más de 13.000 muertos. Poco después entró victorioso en la ciudad de Srebrenica. Sus soldados repartían chocolatinas a los niños y las cámaras le grabaron acariciando la cabeza de uno de esos niños, Izudin Alic. Paralelamente, las fuerzas de Mladić daban caza y asesinaban al padre de Alic y a otros 8.000 menores y adultos, la mayoría musulmanes, en la peor masacre cometida en suelo europeo desde el holocausto.

El general era la pata militar de un triángulo compuesto por Slobodan Milošević y Radovan Karadžić. Milošević, presidente de Serbia, había resucitado la idea de la Gran Serbia, una suerte de nacionalismo fascista expansionista, y Karadžić, presidente de la República Srpska, era su socio político en Bosnia. El primero murió mientras estaba siendo juzgado en La Haya y el segundo fue condenado y cumple condena por genocidio y otros crímenes de guerra.

Victimismo

Serbia demuestra que la justicia no es el fin del círculo. Los líderes criminales fueron juzgados y ya quedan pocos con vida, pero detrás de sus barbaridades hay algo mucho más amplio que pervive, el proyecto de la Gran Serbia y su nacionalismo irredentista. Su caso sirve de ejemplo para Israel, salvando todas las distancias. Si algún día Netanyahu y los suyos son condenados por genocidio y crímenes de guerra, nada cambiará en los territorios ocupados si las élites del país siguen manteniendo su ideología ultranacionalista e irredentista del Gran Israel.

En Serbia, el proyecto ultra fue derrotado —dejando decenas de miles de muertos a sus espaldas— y hoy trata de resucitarlo una nueva generación nacionalista y una clase política que lo usa con intereses electorales y que hace equilibrios imposibles para no apoyar abiertamente ante el resto del mundo crímenes de guerra.

En Israel, sin embargo, es esta ideología la que dirige la política del país desde hace décadas. Para muchos, desde su mismo nacimiento. Ya se lo explicaba David Ben Gurion, el que sería el primer jefe de gobierno del país, en una carta a su hijo, quien estaba decepcionado con el plan de partición de Palestina por insuficiente. “Mi hipótesis es que un Estado judío que ocupe solo una parte del territorio no es el final, sino el principio [...] La creación de un Estado, aunque solo sea en una parte del territorio, supone un poderoso impulso a nuestros esfuerzos históricos por liberar todo el país”, escribió. Netanyahu también ha mostrado abiertamente su adhesión al proyecto del Gran Israel, que evidentemente pasa por deshacerse de los palestinos y ocupar los países árabes vecinos.

Hace dos años estuve escribiendo varios reportajes desde Serbia. En la Plaza de la República, principal punto de encuentro de Belgrado, había aparecido un inmenso grafiti: “El único genocidio cometido en los Balcanes fue contra los serbios”. Justo encima había decenas de pintadas con el rostro de Mladic. El mensaje refleja el victimismo que sirve como uno de los pilares del proyecto de la Gran Serbia, impulsado por el famoso Memorando de la Academia Serbia de las Ciencias y las Artes que recogía en los años 80 toda una lista de agravios contra el pueblo serbio.

Un victimismo que se aplica también en el caso israelí, que alega que tiene que expandirse y ocupar al resto como única manera de garantizar su seguridad. Si uno cambia Israel por Serbia en el grafiti, queda el argumento que repite el Gobierno de Netanyahu cada vez que se le acusa de genocidio en Gaza.

“Bombardead hasta que estén al borde de la locura”

La idea del Gran Israel es un concepto que se remonta prácticamente a los orígenes del movimiento sionista, pero que el gobierno más radical de la historia del país ha reimpulsado con fuerza. Hace una interpretación geográfica expansionista del Israel bíblico y se basa en la supremacía étnica judía en el territorio, tal y como ha reflejado el Ejecutivo actual con su infame ley del Estado nación judío. Este fin de semana, Netanyahu repetía en televisión: “Este es el Estado nación del pueblo judío. Otros tienen derechos, pero ante todo este es nuestro Estado nación”.

Mientras tanto, se continúan cometiendo barbaridades en nombre de una ideología radical. Los conocidos crímenes de los francotiradores en Sarajevo no distan tanto de la caza de civiles en Gaza con francotiradores y con drones. Entre las órdenes infames de Mladic, varias han pasado a la historia: “Atacad a los barrios musulmanes; allí no viven muchos serbios. Bombardeadlos hasta que estén al borde de la locura”. Bombardear a todo un pueblo para doblegarlo, como en Gaza. Es precisamente su fanatismo lo que hoy ha convertido a Mladic en un héroe. El mismo fanatismo que hoy domina la política israelí.

“Como especialista en atrocidades masivas, creo que debemos tener cuidado con la forma en que intentamos comprender o explicar las acciones de los autores de estos crímenes. Los medios de comunicación retratan a Mladić como un monstruo, un loco y el ‘carnicero de Bosnia’. Pero creo que es importante señalar que no era un psicópata”, escribe Olivera Simic, una de las mayores expertas en derecho internacional y los Balcanes. “Caracterizarlo de esa manera minimiza su responsabilidad penal, así como las estructuras que hicieron posibles sus crímenes”.

“Comprender cómo personas como Mladić pudieron cometer estos crímenes es clave si queremos aprender a evitar que vuelvan a ocurrir en el futuro. Un aspecto importante de todo ello fue la enorme infraestructura militar que lo rodeaba. Él solo no podría haber cometido todas las atrocidades de la guerra. Contaba con un ejército de personas que respaldaban sus decisiones y actuaban siguiendo sus órdenes”, escribe Simic.

El mundo no ha aprendido la lección.

Tienes que escuchar…

A Tupac Shakur. Hace unos días, Marco Rubio (sí, Marco Rubio) tuvo el descaro de decir en una entrevista que su rapero favorito de todos los tiempos es Tupac. O Rubio no ha escuchado a Tupac o no tiene vergüenza, pero el rapero cantaba contra todo eso que el secretario de Estado representa.

Ahí os dejo un fragmento del tema Changes.

I see no changes can't a brother get a little peace [no veo ningún cambio, es que un hermano no puede tener un poco de paz?]

It's war on the streets & the war in the Middle East [hay guerra en las calles y guerra en Oriente Medio]

Instead of war on poverty they got a war on drugs [en lugar de guerra contra la pobreza tienen una guerra contra las drogas]

so the police can bother me [para que la policía pueda molestarme]

[...]

I'm tired of bein' poor & even worse I'm black [estoy harto de ser pobre y, lo que es peor, de ser negro.]

my stomach hurts so I'm lookin' for a purse to snatch [me duele el estómago, así que estoy buscando un bolso que robar]

Cops give a damn about a negro [a la policía le importa una mierda un negro]

pull the trigger kill a nigga he's a hero [aprieta el gatillo, mata a un negro y es un héroe]

Give the crack to the kids who the hell cares [dale crack a los críos, ¿a quién coño le importa?]

one less ugly mouth on the welfare [una boca fea menos que vive de la ayuda social]

Gracias por llegar hasta aquí.

Hasta la semana que viene

“Marruecos debería enviar una nueva Marcha verde a Ceuta y Melilla”, rezaba el titular de un análisis publicado en el think tank estadounidense Middle East Forum. Era 16 de marzo, faltaban cuatro meses y medio para la crisis de Ceuta.

“Ahora que el presidente socialista español, Pedro Sánchez, ha adoptado el discurso de la descolonización, Mohamed VI debería recuperar el espíritu de la Marcha Verde para llevar a cabo la expulsión definitiva de los colonos españoles del territorio marroquí [...] Sánchez debería hacer lo correcto: cumplir con su retórica anticolonialista y poner fin a la ocupación española en África”, escribía el autor, Michael Rubin.

En los últimos meses, y especialmente después de la crisis de Ceuta, analistas, think tanks e influencers conservadores proisraelíes han utilizado Ceuta y Melilla para atacar al Gobierno de España, crítico con la ocupación israelí, el genocidio en Gaza y opuesto a las políticas de Donald Trump. Esta red trata de impulsar la narrativa de que Ceuta y Melilla son también territorios ocupados y va más allá de las críticas generales a España de la extrema derecha global por su política migratoria, entre ellas las lanzadas por el propio Trump y su vicepresident, JD Vance, a raíz de la crisis de Ceuta. Que algunas de estas publicaciones fueran anteriores a la llegada de decenas de miles de personas migrantes a la ciudad autónoma ha servido para alimentar sin pruebas una teoría de la conspiración que sostiene que Israel y EEUU están detrás de lo ocurrido en la ciudad autónoma.

El Middle East Forum en el que se publicó el artículo arriba mencionado es un think tank estadounidense proisraelí y de extrema derecha acusado por otros organismos de difundir islamofobia. Ha financiado y ha organizado manifestaciones en favor del agitador ultra británico Tommy Robinson, detenido en varias ocasiones —la última el pasado junio en relación a las leyes antiterroristas del país—. También se dedica a hacer listas negras de profesores y académicos de universidades de EEUU que abordan temas de Oriente Medio y son críticos con Israel, entre ellos algunos de los más respetados expertos, como Rashid Khalidi, quien fue titular de la cátedra Edward Said de Estudios Árabes de la Universidad de Columbia—.

El lobby promarroquí lleva décadas intentando impulsar esta narrativa y ahora ha encontrado mayores altavoces en los círculos conservadores en EEUU y en Israel, sobre todo desde la firma con Israel de los Acuerdos de Abrahan, que han convertido a Marruecos en uno de los grandes aliados árabes de Israel

David Hernández — Real Instituto Elcano

La organización también tiene el Proyecto Israel Victory que, en sus propias palabras, “orienta la política estadounidense e israelí hacia el apoyo a la victoria de Israel sobre los palestinos para poner fin al conflicto, convenciendo a los palestinos de su derrota en la guerra que llevan librando contra Israel desde hace un siglo”. “Nuestro lema: primero el reconocimiento, luego la negociación. Primero la victoria, luego la paz. [...] Una derrota beneficiaría a los palestinos incluso más que a los israelíes”, sostiene.

El artículo en cuestión, que llamaba a los ceutíes “colonos” y lo calificaba de territorio ocupado, fue posteriormente republicado por el American Enterprise Institute (AEI), dando el salto a uno de los think tanks conservadores más grandes y de mayor impacto de EEUU. Su autor, Michael Rubin, también era entonces investigador del AEI, además de actual director de análisis de política del Middle East Forum y fue asesor del Departamento de Defensa.

“Esa red existe. España ha sido crítica con Israel, especialmente en Gaza, y ha sido una de las voces más importantes de Europa. Esa es parte de la razón por la que existe un esfuerzo coordinado para atacar al Gobierno español”, explica a elDiario.es Matt Duss, vicepresidente del think tank progresista Center for International Policy, con sede en Washington. “Tienen poder de influencia en el Gobierno, pero no quiero exagerar ese poder. El AEI y otros tienen esas creencias, no necesitan que Israel les diga que sean críticos con Sánchez. Cualquiera que sea crítico con la guerra de Irán o con Israel, atraerá la atención de los think tanks de EEUU. Estos think tanks son muy proisraelíes y eso es parte de su ideología general: por eso el Gobierno de España se ha convertido en un objetivo atractivo”, añade el exasesor de política exterior de Bernie Sanders.

“Un contexto favorable”

En una pieza publicada en Times of Israel, Jose Lev Alvarez, académico estadounidense-israelí y veterano de las fuerzas especiales del Ejército de Israel y del Ejército de EEUU, afirmaba que “España ha perdido Ceuta” y que “Marruecos debe terminar el trabajo” y tomar la ciudad. “Marruecos debe aprovechar esta crisis para poner en marcha una reevaluación internacional exhaustiva de Ceuta, Melilla y las Islas Canarias”. “Con el respaldo de Washington y Jerusalén, Rabat puede impulsar una revisión jurídica internacional formal de estos enclaves [...] Marruecos debería proponer a Estados Unidos y al Estado de Israel un pacto integral de seguridad para el Mediterráneo occidental en el marco del Acuerdo de Abraham”, señala el autor, que también es investigador del Middle East Forum.

Amine Ayoub, analista marroquí proisraelí, defendió en abril en Ynetnews, uno de los medios israelíes más leídos del país, el poder de los Acuerdos de Abraham mediante los cuales Israel y Marruecos normalizaron sus relaciones y “cómo Israel puede ayudar a Marruecos a reclamar su norte”, en referencia a Ceuta y Melilla, que el autor también considera territorio “ocupado”. “Las tensiones entre EEUU y España en torno a la OTAN e Irán brindan a Marruecos una oportunidad para hacer valer sus reivindicaciones sobre Ceuta y Melilla, mientras que Israel se posiciona para respaldar diplomáticamente a Rabat dentro de la alianza liderada por EEUU, que favorece cada vez más a los socios cooperativos frente a los países europeos que se resisten a colaborar”.

“No es una operación orquestada, sino que dentro del entramado de EEUU han confluido los intereses de tres grupos diferentes”, dice a elDiario.es David Hernández, investigador sénior no residente del Real Instituto Elcano. “El del lobby marroquí, que está haciendo un gran trabajo diplomático en la esfera de Washington; el del lobby israelí, actor clave para entender la política exterior de EEUU; y el de la esfera conservadora de EEUU, que empuja en cuestiones como el gasto en la OTAN”.

“El lobby promarroquí lleva décadas intentando impulsar esta narrativa y ahora ha encontrado mayores altavoces en los círculos conservadores en EEUU y en Israel, sobre todo desde la firma con Israel de los Acuerdos de Abraham, que han convertido a Marruecos en uno de los grandes aliados árabes de Israel”, explica Hernández. “Marruecos sabe que tiene un contexto más favorable de cara a Washington. En el caso de las voces proisraelíes no es tanto que le den importancia a Ceuta y Melilla, sino que este Gobierno se ha convertido en una de las voces más críticas con Israel.

Un discurso que cala entre políticos

En algunos casos, esos mismos argumentos se utilizan entre diplomáticos, políticos e informes oficiales. “Antes de que [España] continúe dándonos lecciones, es hora de que explique al mundo por qué mantiene todavía enclaves coloniales en África”, escribió el embajador de Israel en la ONU, Danny Danon, el mismo día en el que cruzaron miles de migrantes a Ceuta.

El congresista republicano, Mario Díaz-Balart, cercano al secretario de Estado, Marco Rubio, presentó en abril un informe en el Comité de Apropiaciones de la Cámara sobre el proyecto de ley de presupuesto para el año fiscal 2027. El informe hace una recomendación de gasto por países y en el apartado de Marruecos fija una asistencia de 40 millones en programas de seguridad nacional y financiación militar.

Think tanks y comentaristas estadounidenses e israelíes están usando el método, muy frecuente en Estados Unidos, de crear opinión desde sus plataformas para lograr que sus gobiernos adopten determinadas políticas

Mariano Aguirre — CIDOB y Chatham House

En el segundo párrafo, el informe añade: “La Comisión toma nota de la alianza histórica entre EEUU y Marruecos. La Comisión señala que las ciudades de Ceuta y Melilla, administradas por España, se encuentran en territorio marroquí y siguen siendo objeto de una reivindicación de larga data por parte de Marruecos. La Comisión respalda los esfuerzos del Secretario de Estado por fomentar el diálogo diplomático entre Marruecos y España sobre el futuro estatuto de Ceuta y Melilla”. El texto fue posteriormente aprobado en julio.

El congresista quiere abrir un debate sobre la soberanía de Ceuta y Melilla. “Si son parte de España o deben ser parte de Marruecos son temas que siempre están abiertos”, señaló en una entrevista con el diario El Español el pasado mes de abril. Un portavoz del secretario de Estado, sin embargo, aclaró que EEUU apoya la soberanía española sobre las dos ciudades autónomas, pero culpó al Gobierno de Pedro Sánchez de no defender su territorio de una “invasión”.

“Ceuta y Melilla nunca han estado incluidas en la lista de la ONU de territorios pendientes de descolonizar”, escribía en elDiario.es el analista Augusto Delkáder-Palacios. “Pero además del derecho internacional, hay otros argumentos para señalar que Ceuta y Melilla no son colonias. Por un lado, nunca formaron parte del protectorado español en Marruecos (1912-1956), sino que mantuvieron siempre su estatus de territorios españoles. Por otro, como indica el jurista Alejandro del Valle Gálvez, en los siglos XVIII y XIX España firmó varios tratados con los sultanes de las entidades políticas que gobernaban el actual territorio marroquí, antes de su creación como Estado moderno en 1956. Esos tratados ratificaban la pertenencia de Ceuta y Melilla a España”.

Influencers ultras

La red se extiende entre destacados influencers y figuras públicas en redes sociales. Es el caso de Hananya Naftali, exasesor y antiguo miembro del equipo de comunicación de Netanyahu con más de medio millón de seguidores en X y Youtube. Naftali publicó un vídeo el 31 de julio en el que comparaba a los palestinos con los migrantes que entraron en Ceuta, tratando de ridiculizar el apoyo de España a la solución de dos Estados en Oriente Medio. “Apoyo la solución de dos Estados para España: un Estado soberano para España y un Estado soberano para los inmigrantes pacíficos. Pido un alto el fuego entre las fuerzas españolas y los pacíficos migrantes. España debe mostrar moderación. Ceuta y Melilla son territorios coloniales y los migrantes que llegaron a la frontera no son invasores, simplemente expresaron su frustración. Madrid debería ser una capital dividida: Madrid Este para los inmigrantes y Madrid Oeste para los españoles. España es un Estado de apartheid. Del Estrecho al mar, Marruecos será libre”.

Yair Netanyahu, hijo del primer ministro, también ha difundido esta narrativa en sus redes sociales tras la crisis de Ceuta. “[Ceuta y Melilla] no son esenciales para la seguridad o supervivencia de España ni tampoco son la cuna de la nación española como Judea y Samaria [Cisjordania] lo son para el pueblo judío”, escribió el hijo del primer ministro. “¿Por qué España le da lecciones a Israel sobre la necesidad de renunciar a Judea y Samaria mientras financia a ONG radicales en Israel que abogan por la retirada de Israel de esa zona?” Judea y Samaria es Cisjordania y Cisjordania es territorio palestino ocupado ilegalmente por Israel, tal y como ha señalado la Corte Internacional de Justicia, el más alto tribunal de la ONU.

No es la primera vez que el hijo de Netanyahu utiliza este argumento. “Ceuta y Melilla son unos territorios minúsculos que pertenecen al otro lado del mar, en otro continente. Ahora imagina cómo nos sentimos cuando vuestro Gobierno pide a Israel que ceda Judea y Samaria, que es el corazón del pueblo judío”, publicaba en 2019. “Hagamos un trato: nosotros no financiaremos a las ONG de tu país que te piden que cedas Ceuta y Melilla y vosotros dejaréis de financiar a las ONG de nuestro país que nos piden que cedamos Judea y Samaria”.

No es una operación orquestada, sino que dentro del entramado de EEUU han confluido los intereses de tres grupos diferentes: el del lobby marroquí, que está haciendo un gran trabajo diplomático en la esfera de Washington; el del lobby israelí, actor clave para entender la política exterior de EEUU; y el de la esfera conservadora de EEUU, que empuja en cuestiones como el gasto en la OTAN

David Hernández — Real Instituto Elcano

Mariano Aguirre, investigador de CIDOB y de Chatham House explica que “think tanks y comentaristas estadounidenses e israelíes están usando el método, muy frecuente en Estados Unidos, de crear opinión desde sus plataformas para lograr que sus gobiernos adopten determinadas políticas”. “En el caso de Ceuta buscan, además, ayudar a Vox (y al PP) y a los activistas españoles en redes y medios a combatir al Gobierno de Sánchez presentando a España como ‘invadida’ por la migración”, añade. Sin embargo, el discurso de Ceuta y Melilla como territorios ocupados ha incomodado en PP y Vox, lo que les ha obligado a distanciarse de sus aliados. “Ceuta y Melilla no son ”enclaves coloniales“, sino parte integrante de la nación española desde hace siglos”, respondió Jorge Buxadé, eurodiputado de Vox, al embajador israelí. El propio Abascal respondió a Yair Netanyahu en 2019: “Eres un ignorante y un frívolo. Haces grave daño a tu propia causa”.

“Es importante diferenciar que una cosa son los que agitan y otra los gobiernos que pueden adoptar políticas contra el Gobierno español. En la tensión Estados Unidos e Israel con España tanto el presidente Trump como ministros del gabinete de Netanyahu se han pronunciado contra el Gobierno español, y esta creación de opinión por parte de sus aliados en redes les favorecen”.

Aguirre enmarca esto en un esfuerzo mucho más amplio “por parte de la Administración Trump y sus ideólogos y aliados de promover en Europa partidos, organizaciones de sociedad civil y gobiernos de ultraderecha usando como punta de lanza la migración y haciendo un llamado a la identidad y prioridad nacional”. El mes pasado, el Departamento de Estado ofreció becas y financiación de hasta tres millones de dólares para organizaciones y sociedad civil en Europa alineadas con el trumpismo. “[Para grupos que aborden] la migración, la soberanía nacional, la censura y desafíos de lawfare alineados con la filosofía política, legislación y nuestro legado civilizacional occidental común”.

“[Entregar los aviones de combate F35 a Turquía] destruiría el equilibrio de poder en Oriente Medio”, decía preocupado el primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, poco después de que Trump dijese que estaba considerando la venta de los poderosos aviones a Ankara. Ese equilibrio de poder al que hace referencia Netanyahu es realmente un desequilibrio: la superioridad militar de Israel sobre todos sus vecinos. Washington, además, garantiza esa superioridad regional con la doctrina de la “ventaja militar cualitativa”, convertida en ley en EEUU.

Antes de la cumbre de la OTAN en Turquía, Netanyahu se olía lo que venía e intentó convencer a Trump para que no venda los famosos cazas F-35 al presidente turco, Recep Tayyip Erdogan. También hizo una gira por medios alertando de los peligros de Turquía y su “régimen radical”. Pero no funcionó. Primero Trump prometió levantar las sanciones a Turquía y después se mostró dispuesto a venderle los aviones militares más poderosos del mundo. Israel es el único país de Oriente Medio que tiene estos cazabombarderos y sabe muy bien lo que son capaces de hacer.

“Es un hecho ampliamente difundido que ningún país ha logrado detectar el avión F-35. Si Ankara decidiera atacar a Israel, teóricamente podría hacerlo sin previo aviso y sin que hubiera una respuesta clara por parte de la defensa israelí, incluso contra objetivos políticos o militares estratégicos”, escribe Yonah Jeremy Bob, analista de inteligencia y corresponsal militar del Jerusalem Post. El analista insiste en que estos aviones son prácticamente indetectables por los radares enemigos.

“En otro escenario catastrófico, Turquía podría dotar a Siria, o incluso Irán, de la capacidad de rastrear los F-35, lo que acabaría con la capacidad de Israel —o la limitaría gravemente— para lanzar ataques preventivos contra amenazas crecientes, como los misiles balísticos o las armas nucleares”, añade el analista. Además, para romper ese equilibrio que quiere mantener Netanyahu no es necesario ejecutar el plan, sino tan solo poder hacerlo (o amenazar con ello).

EEUU expulsó a Turquía del proyecto de los F-35 por comprar a Rusia el sistema antimisiles S-400 en 2019. Si Turquía pudiese volar estos aviones al tiempo que opera los misiles tierra-aire rusos, Ankara podría aprender a detectar los cazas (con la posibilidad de que esa información acabe en manos enemigas). Legislación aprobada en 2020 obliga a EEUU a asegurarse de que Turquía no posee los S-400 antes de que reciba los aviones.

Durante más de un año y medio, Ankara y Washington han discutido posibles soluciones para el sistema ruso de defensa aérea. Desde retirar piezas clave para hacerlos inoperativos a venderlos a otro país (para lo que Turquía necesita autorización de Moscú). Rusia ha confirmado que actualmente está en negociaciones para permitir a Ankara revender el sistema de misiles (a Erdogan no le saldrá gratis).

Pese a lo que dice la legislación estadounidense, Trump ha asegurado que no le preocupa que Turquía siga en posesión de los S-400. “Turquía ha sido, en muchos sentidos, mucho más leal que otros países que pensábamos que lo serían”, decía Trump en la cumbre de la OTAN, alabando a Erdogan por no haber intervenido en la guerra de EEUU e Israel contra Irán. Sin embargo, es el Congreso el que debe autorizar la venta a Turquía de los F35 incluso cuando Ankara solucione su problema con el sistema de misiles que compró a Rusia y que desató una grave crisis entre ambos países.

El nuevo enemigo

El momento de la aproximación entre Turquía y EEUU es especialmente delicado, pues en las últimas semanas se ha disparado la tensión entre Ankara y Tel Aviv. “Hay que parar a Israel. Es el deber de la humanidad. No se debe permitir que se repita la historia”, decía el pasado 10 de junio en el Parlamento el presidente Erdogan. “Los ataques de Netanyahu y su red asesina en Siria y Líbano han llegado a un punto en el que amenazan a Turquía tanto como a estos dos países hermanos. No miraremos para otro lado”, recalcaba. Días después, su ministro de Exteriores, Hakan Fidan, agravó la crisis al afirmar que Israel se ha convertido en “una carga que la humanidad ya no puede soportar”.

Como viene siendo habitual, Israel respondió diciendo que eso era una “clara llamada al genocidio”. Tras la intensa gira de Netanyahu contra Erdogan —en la que decía que Turquía “es un régimen infectado por los Hermanos Musulmanes” y que “amenaza con destruir el único país judío del mundo”—, el periódico israelí Haaretz publicó el domingo su editorial acusando a Netanyahu de querer construir un nuevo enemigo de cara a las elecciones, que se celebrarán el 27 de octubre.

“Netanyahu ha intensificado su retórica antiturca y ahora presenta a los turcos como la principal amenaza estratégica para Israel, Oriente Medio, Europa e incluso Estados Unidos. Cuando una potencia regional declina, otra emerge; cuando un enemigo se debilita, otro se fortalece”, sostiene el editorial. “Se acercan las elecciones y se necesitan nuevos enemigos. Hamás, Hizbulá y los iraníes ya han desempeñado su papel. Por lo tanto, Netanyahu decidió renovar la lista de enemigos y centrarse en Ankara”, concluye.

Hay medios israelíes que llevan meses preparándose para este momento. Es el caso de Israel Hayom, propiedad de Sheldon Adelson y el de mayor circulación diaria del país. “El eje suní es una fuerza en auge en Oriente Medio. Hasta hace unas semanas, parecía que iba a sustituir al eje chií, que ha sufrido duros golpes en los últimos años a manos de Israel y Estados Unidos. Pero aún es demasiado pronto para dar por derrotado a Irán, que constituye el núcleo de dicho eje”, señalaba este medio el mes pasado. “Independientemente del resultado de la campaña en su contra, que aún no está del todo claro, es dudoso que el eje liderado por Turquía y Qatar resulte más beneficioso para Israel. Puede que no pida abiertamente la destrucción de Israel, como hace Irán, pero actuará de diversas formas para hacerle la vida imposible a Israel”, planteaba.

Tienes que leer...

Nunca volveré a ver el mundo. El escritor y periodista turco Ahmet Altan escribió estos preciosos ensayos en prisión tras su condena a cadena perpetua por participar supuestamente en el intento de golpe de Estado. La Fiscalía le acusó, junto a su hermano, de mandar mensajes subliminales en prensa y televisión animando al levantamiento militar. Años después, la Justicia revocó su condena y quedó en libertad, pero su caso es el ejemplo perfecto de la persecución brutal de Erdogan a sus críticos. Y así, disimuladamente, para ti que llegas a esta última línea, te recuerdo mi libro: Sentirán el aliento de Turquía en la nuca: secuestros, espionaje y guerra sucia en el país de Erdogan.

Gracias por llegar hasta aquí.

¡Hasta la semana que viene!

Las Partes de este Tratado reafirman su fe en los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas y su deseo de vivir en paz con todos los pueblos y todos los Gobiernos. Decididos a salvaguardar la libertad, la herencia común y la civilización de sus pueblos, basados en los principios de la democracia, las libertades individuales y el imperio de la ley.

Son las dos primeras frases del Tratado del Atlántico Norte, la constitución de la OTAN. Setenta y siete años después de su redacción, ahora parecen un chiste. El gran líder de la organización ha perdido este año por primera vez en medio siglo su estatus de democracia liberal. Hoy es el que inicia guerras ilegales, destruye la democracia y el derecho internacional y apoya un genocidio (todo a la vez). Por su parte, Turquía, el elegido como sede para la cumbre de este año —el gran evento anual de la OTAN—, que se celebra hoy y mañana, es el país con peor índice democrático de toda la organización. Ni siquiera está considerado una democracia, sino una “autocracia electoral”, según el informe elaborado por Varieties of Democracy (V-Dem) y ha aumentado la represión contra la oposición en la previa de la cumbre.

No es casualidad que la única razón por la que Trump va a la cumbre de la OTAN —pese a su odio a los países europeos— es que se celebra en Turquía. “Si no fuera porque la organiza el presidente Erdogan en Turquía, creo que no iría”, dijo el presidente la semana pasada. Estaba sentado en la Casa Blanca junto a Mark Rutte, secretario general de la organización, que intentó suavizar la situación bromeando y diciendo que también iría por él —Rutte se ha erigido como el gran adulador de Trump mientras este escupe su odio hacia el resto de Estados miembros—. “No habría ido por todo lo que hemos pasado en los últimos dos meses con los distintos países”, insistió el presidente.

Hace 10 años, durante la cumbre de 2016, Erdogan invitó a la OTAN a celebrar su cumbre de 2018 en Estambul. Entonces, varios países de la UE maniobraron para impedirlo. “No queremos reforzar la imagen internacional de Turquía y [queremos] evitar dar la impresión de que la OTAN respalda la política interna del Gobierno turco”, decían entonces altos cargos de la organización. Erdogan estaba lanzando su campaña de represión masiva tras el intento de golpe de Estado de 2016, la cual continúa todavía 10 años después.

La misma Turquía a la que los socios de la OTAN miraban con recelo por comprar sistemas antimisiles rusos (por lo cual fue expulsada del programa de los cazas F-35 y castigada con sanciones por EEUU que aún siguen vigentes), por bloquear el ingreso de Finlandia y Suecia a la organización y por atacar a las fuerzas kurdas apoyadas por EEUU en Siria.

Por no hablar de la represión interna. Mientras se celebra la cumbre, tienen lugar varias vistas judiciales contra el alcalde de Estambul, Ekrem Imamoglu, principal rival político de Erdogan y en prisión provisional desde hace más de un año. Tiene tres causas pendientes que pretenden frustrar su carrera política. El alcalde fue incluso expulsado de su propio juicio junto a uno de sus abogados. “Mientras Turquía acoge la cumbre de la OTAN su futuro democrático se juega en un tribunal de [la cárcel de] Silivri”, decía Nacho Sánchez Amor, diputado socialista en el Parlamento Europeo y relator para Turquía, quien ha asistido a las vistas en la prisión turca.

El mes pasado, otro tribunal ordenó la destitución del líder del partido opositor, Özgür Özel, en un enésimo ejemplo de la persecución política en el país. Turquía también ha detenido a centenares de personas, desde cómicos a activistas, en los días previos a la reunión, e incluso ha prohibido las manifestaciones hasta que acabe la cumbre, utilizada para apuntalar el poder de Erdogan. Los activistas han apodado la operación como 'Jardín de rosas sin espinas'.

Un foro para la venta de armas

Pero, ¿de qué se hablará en la cumbre? De armas y del gasto en defensa. Así lo recoge la propia página web de la cumbre. Un seguimiento de la obsesión por el 5% impuesto para comprar la fidelidad de Trump y cómo llegar a él. Aunque el día fuerte de la cumbre es el miércoles, hoy han montado el Foro de la Industria de la Defensa sobre producción, inversión e innovación en materia de defensa. Eso explica de qué va esta cumbre mucho mejor de lo que lo hará la declaración final.

El primer gran beneficiario del incremento del gasto en defensa en Europa es EEUU, que nos vende más de la mitad del armamento que compramos. Y encima, mientras Europa trata de diseñar mecanismos proteccionistas para fomentar la industria europea y reducir dependencias de Washington, EEUU trata de desmontarlas. Unos días antes de la cumbre, el embajador de EEUU en la OTAN, Matthew Withaker, mostraba su rechazo a “las cláusulas de protección que incluyen muchas de las iniciativas de defensa europeas, que excluirían a aliados”. “Esperamos poder llegar a algún acuerdo en la cumbre”, decía.

Es curioso que los socios europeos de la OTAN intenten reducir dependencias de un socio inseguro como EEUU comprando armas a… EEUU. Los 29 miembros de la Alianza Atlántica del viejo continente han aumentado la importación de armas un 143% entre el periodo 2016-2020 y el 2021-2025. Casi 6 de cada 10 euros (el 58%) de esas compras van a la caja estadounidense (la proporción se mantiene estable en los últimos años). Sin embargo, de todas las exportaciones de armas de miembros de la UE, solo una quinta parte va a otro país de la UE. Entre EEUU (42%) y la UE (28%) suman el 70% de todas las exportaciones mundiales de armas.

Aquí entra el papel de Turquía. A principios de año, la presidenta de la comisión, Ursula von der Leyen, equiparó a Turquía con Rusia y China, desatando una crisis diplomática con el aliado de la OTAN. Erdogan respondió unos días después: “Europa necesita a Turquía más de lo que Turquía necesita a Europa”. Y la industria de defensa turca es una de las razones. Según analistas y oficiales, una parte importante de la cumbre será examinar cuánto se puede integrar Turquía y su base industrial de defensa en Europa.

El sector turco ha vivido, en palabras de Rutte, “una revolución” y ha aumentado sus exportaciones de armas un 122% entre los periodos 2016-2020 y 2021-2025. Un alto cargo turco declaraba al periódico Financial Times que el país espera aumentar este año sus exportaciones otro 30%. “Europa puede aprender mucho de nosotros”, decía. “Turquía cuenta con un gran espíritu emprendedor, conocimientos de ingeniería y una envergadura industrial que solo Alemania puede igualar. Pero Alemania es cara”, oponía otro alto cargo de la OTAN.

Como Turquía no es Estado miembro de la UE, se le ha bloqueado el acceso a los 150.000 millones de euros de préstamos para compras en defensa. Sin embargo, Ankara ha firmado acuerdos bilaterales para esquivar esto. Baykar, el fabricante líder mundial de drones con inteligencia artificial dirigido por el yerno de Erdogan, se ha asociado con la empresa italiana Leonardo en una corporación conjunta que le permite acceder a la financiación de la UE como empresa que opera en Europa. El fabricante de munición Repkon también ha firmado un acuerdo para construir instalaciones de producción en Alemania. A finales del año pasado, Turquía también vendió 30 aviones de entrenamiento a la Fuerza Aérea española que se fabricarán conjuntamente con Airbus en un acuerdo por valor de 2.600 millones de euros.

Esta cumbre es una feria de armas, pero antes de seguir gastando, Europa necesita definir su estrategia. Y disparar nuestras compras de armas a EEUU para llegar al 5% del gasto en defensa y así contentar a Trump no es el camino.

Tienes que leer...

El fin del mundo, de Upton Sinclair. Ya lo he recomendado antes, pero creo que esta vez viene muy al caso. Es la historia de un joven socialista cuyo padre es un gran fabricante de armas tras la Primera Guerra Mundial. Es el primero de una larga saga en la que el protagonista, Lanny Budd, se ve enredado en las principales crisis políticas internacionales. Si te gusta este boletín, tienes que leerlo.

Gracias por llegar hasta aquí.

¡Hasta la semana que viene!

Arancha González Laya (1969), exministra de Exteriores de España entre enero de 2020 y julio de 2021, reflexiona en su libro Solos en el mundo (Arpa) sobre el futuro de la Unión Europea en un mundo en el que “EEUU amenaza, Rusia hace la guerra y China reconstruye un imperio”.

La actual decana de la Paris School of International Affairs de Sciences Po defiende la necesidad de aumentar el gasto en defensa —pese a que la suma del gasto de los países miembros de la UE es más del doble que Rusia— como uno de los pilares fundamentales para construir una “comunidad de fuerza” en la UE, pero critica el debate del 5%, que considera una imposición de EEUU para demostrar su dominación sobre el resto de socios OTAN con una “cifra aleatoria” que ni siquiera Washington va a cumplir.

En el primer capítulo, 'Cómo se jodió Europa', describe un escenario muy pesimista en el que Rusia ha tomado Ucrania, China se ha hecho con Taiwán, las fuerzas ultras dominan el Consejo de Seguridad de la ONU... ¿Cree que ese es el camino al que nos dirigimos a falta de un giro determinante en la UE?

El primer capítulo es distópico. No es una predicción, pero sí es un futuro posible que hay que imaginarse si Europa no toma sus responsabilidades hoy. No podemos obviar que somos una criatura frágil y mortal. Solo existimos con nuestra voluntad de existir.

¿Cuáles son esas acciones qué debe emprender la Unión Europea para evitar dicho escenario?

La más importante es ser consciente de su fragilidad y movilizar su voluntad. Somos la suma de las voluntades de los ciudadanos todos los días y hoy necesitamos mucho más de voluntad ciudadana. Lo que tenemos enfrente de nosotros es la necesidad de integrar a aquellos sectores de la economía y de la defensa que son la cara norte de la Unión Europea, aquellos en los que no hemos conseguido hacerlo hasta ahora porque se necesitaba mucha energía política y se necesitaba, quizás, la amenaza a la que tenemos que mirar.

No menciona en ese primer capítulo el genocidio en Gaza como uno de esos elementos que contribuyen a 'joder' Europa. ¿Cree que la respuesta de la UE ha estado a la altura?

Lo trato en el capítulo donde hablo de esa dificultad que estamos teniendo para casar intereses y valores. La Unión Europea no es solamente intereses desnudos y tampoco es solamente valores. Lo que hemos visto en el caso de Gaza es un choque muy claro entre nuestros intereses y nuestros valores. Cuando esto ocurre, en vez de pretender que estamos respondiendo al Tratado de la Unión Europea, quizá sería mejor aceptar que hay momentos difíciles donde los intereses y los valores chocan. Ser más honesto con lo que ha ocurrido.

Hemos intentado hacer como si fuera normal y los ciudadanos han visto que lo que estaba ocurriendo ahí no era normal. Hubiera sido mejor reconocerlo y explicar esa incoherencia de la Unión Europea.

Europa tiene una relación ambivalente con la fuerza porque es el producto de rechazar la fuerza como modo de organizar la vida en común. Pero hay que constatar que las certezas que nos han acompañado en las últimas décadas han quedado atrás. Si hoy la UE no tiene fuerza, incluida militar, no va a ser capaz de disuadir a sus enemigos y defender su proyecto de paz

Esto pasa factura internamente porque los ciudadanos han visto lo que estaba ocurriendo ahí. Ha sido una reacción absolutamente desproporcionada a un ataque que ciertamente hay que condenar. Toda la UE estuvo en el mismo barco a la hora de condenar el ataque sobre Israel [del 7 de octubre de 2023], pero no hemos estado en el mismo barco a la hora de decir que la respuesta de Israel ha sido totalmente desproporcionada.

Habla de la dicotomía en la UE entre una comunidad de fuerza y una comunidad de valores. ¿Puede la UE ser una comunidad de fuerza cuando ni siquiera tiene una política exterior común?

Está claro que la Unión Europea vive mejor en un orden internacional, pero la cuestión hoy no es orden o desorden, sino si Europa va a tener la fuerza suficiente para ser capaz de defender un orden.

Los aliados de la UE esperan de la Unión que sea capaz de defender un orden. Pero para eso Europa necesita fuerza y Europa tiene una relación ambivalente con la fuerza porque ella misma es el producto de rechazar la fuerza como modo de organizar la vida en común. Pero hay que constatar que las certezas que nos han acompañado en las últimas décadas han quedado atrás. Si hoy la Unión Europea no tiene fuerza, incluida militar, no va a ser capaz de disuadir a sus enemigos y defender su proyecto de paz.

Uno de sus argumentos principales es esa necesidad de construir la capacidad de disuasión aumentando el gasto en defensa. Pero parece que el debate se ha quedado en llegar a un 5% para no enfadar a Trump. ¿Es este el camino correcto?

Hay que aumentar el gasto en defensa, y en eso yo soy muy clara. Lo que no podemos es reducir la discusión de la disuasión a una cifra de gasto. Eso es una trampa. ¿Y por qué es una trampa? Primero, porque esa cifra es aleatoria. Segundo, porque sale de un país miembro de la OTAN que busca, con esa cifra, mostrar su poder sobre el resto de sus aliados. Ni Estados Unidos va a gastar ese 5%. En tercer lugar, porque, como dice la canción de The Beatles, el dinero no compra el amor. El aumento del gasto de defensa que han hecho todos los Estados miembros de la OTAN no ha comprado más fidelidad estadounidense con la Alianza. De hecho, estamos viendo cómo Estados Unidos claramente acepta retirar parte de sus capacidades de la defensa del espacio euroatlántico.

Necesitamos un poco más de lucidez: más gasto europeo, sí, pero con términos europeos. Y en segundo lugar, más gasto en común y más sinergias de los 27 Estados miembros. En tercer lugar, no es solo una cuestión de gasto, es también una cuestión de doctrina. ¿Qué doctrina militar vamos a adoptar?

El aumento del gasto militar, que sabemos que lo tenemos que hacer, ha sido secuestrado por una discusión entre Estados Unidos y sus aliados en la OTAN para que el presidente de EEUU pueda mostrar su capacidad de obligar a los socios de la OTAN a seguirlo. No se puede fiar todo a cuál va a ser el estado de humor de la Administración estadounidense.

¿Pasa por desacoplarse un poco de la OTAN y reforzar la política de defensa común europea?

No, yo creo que pasa por apropiarse más de la defensa de la OTAN, que es lo que estamos haciendo ahora. Cuando Estados Unidos dice que va a reducir sus capacidades en la OTAN, hay una serie de países, incluido España, que han dicho que incrementan sus medios para intentar cubrir ese espacio que queda vacío.

Construir algo al margen de la OTAN es costoso y lento. No podemos esperar. Lo que sí podemos hacer es apropiarnos más, tomar más responsabilidades de la OTAN e incluso estar dispuestos en algún momento a tomar el comando de la OTAN en Europa, que está en manos de Estados Unidos.

Usted defiende la necesidad de gastar más pese a que la suma de los 27 ya es más del doble que el gasto en defensa de Rusia y superior al de China. Este es un argumento que se utiliza a menudo para rechazar la necesidad de incrementar ese gasto.

Necesitamos aumentar el gasto, que es lo que hemos hecho todos los Estados miembros de la Unión Europea, incluido España, que ha pasado en el espacio de tres años de gastar 0,7% a gastar el 2%. Eso es lucidez.

Ahora bien, no vamos a construir capacidad de disuasión europea con 27 capacidades de disuasión europeas. Ahí es donde el gasto tiene que ser también más mancomunado, porque eso nos va a dar más eficiencia, como nos dio más eficiencia en el gasto cuando mancomunamos la salida de la covid con el plan de recuperación. Ese tiene que ser cada vez más el camino de la UE para ser más capaces de proyectar fuerza.

Actualmente, hay huecos importantes en nuestras capacidades de disuasión: el espacio como nuevo teatro de operaciones, como lo hemos visto en Ucrania e Irán; las capacidades de inteligencia; la capacidad de repostaje en el aire... todo eso son capacidades en las que la Unión Europea es deficitaria. En definitiva: gastar más, sí; pero también discutamos cómo gastarlo.

Actualmente, ese aumento del gasto, además, lo estamos destinando en gran parte a compras estadounidenses y estamos generando una nueva dependencia. ¿Está de acuerdo con esa lectura?

Sí y no. Hay por ejemplo un espacio muy claro entre los nórdicos y bálticos donde se están mancomunando las capacidades de la industria de la defensa y están integrando sus industrias de la defensa para depender menos de compras de países terceros que a la postre generan nuevas dependencias, pero también para hacer mayores sinergias entre defensa, capacidades industriales, empleo y crecimiento. Ahí hay un gran espacio donde jugar.

¿Cuál es su análisis de la situación entre Estados Unidos e Irán, el memorándum de entendimiento y las negociaciones?

Es una derrota de la Administración estadounidense. EEUU no va a poder alcanzar los términos del acuerdo que existió en 2015 entre China, Estados Unidos, Rusia, Rusia, Francia, Reino Unido, Alemania e Irán. Entonces fue la Unión Europea la que lideró el esfuerzo de negociación en una secuencia de varios años.

El acuerdo que se pudiera alcanzar ahora —que ni siquiera está todavía negociado—, no va a llegar a tener el nivel que tuvo el de 2015, que incluía cláusulas de verificación internacional muy sólidas. Ahora lo que tenemos sobre la mesa no es un acuerdo de paz, sino un cese de hostilidades a cambio de una reapertura del estrecho de Ormuz y un levantamiento de sanciones hacia Irán. Es decir, volver a la situación anterior a la guerra, regalándole a Irán un levantamiento de sanciones.

Lo que ha quedado claro en este conflicto es que el tener la capacidad de mayor precisión de bombardear un país no equivale a doblegar a ese país y no equivale a ganarle en el campo de batalla. Igual que hemos visto que esta capacidad de arrasar y “cortar el césped”, como lo llama Israel, no le trae la paz.

No podemos es reducir la discusión de la disuasión a una cifra de gasto. Eso es una trampa. Es una cifra aleatoria y sale de un país miembro de la OTAN que busca mostrar su poder sobre el resto de sus aliados. Ni Estados Unidos va a gastar ese 5%

¿Ha cambiado el equilibrio o el orden regional en Oriente Medio después de esto?

Tampoco tenemos una idea muy clara de lo que está ocurriendo dentro de Irán, pero hay una señal que ya vemos y es el fortalecimiento de las fuerzas más radicales y la Guardia Revolucionaria. Vemos también un aumento de la represión hacia la población civil, otro de los dramas de este conflicto. La realidad es que, hoy, la población civil sigue sometida a una represión aún mayor que al inicio de este conflicto.

En cuanto a la reordenación de la región, empiezan a verse dos orientes próximos: uno de liderazgo claramente saudí que mira más hacia China y Pakistán; y otro con un liderazgo emiratí que mira más hacia Israel e India. También hay otras potencias en la región, como Turquía, que quieren seguir jugando un papel clave. Lo que vemos es una fragmentación de Oriente Próximo, ya suficientemente torturado por episodios anteriores.

En la invasión rusa de Ucrania estamos viendo un aumento de la escalada militar y unos ataques que no veíamos desde hace muchos meses, incluso desde el inicio del conflicto. Paralelamente, la UE o algunos Estados miembros se plantean por primera vez sentarse a negociar con Putin. ¿Qué posible salida ve al conflicto y cómo analiza la posición de la Unión?

Veo a una Rusia debilitada que no ha conseguido en casi cinco años de guerra doblegar Ucrania. Su objetivo era acabar con la independencia y la soberanía de Ucrania como país y no lo ha conseguido a pesar de su clara superioridad en el campo de batalla. Hay un patriotismo ucraniano muy claro y hay un apoyo de Europa, incluso cuando Estados Unidos se ha cansado, que ha resultado ser de acero inoxidable.

Lo que estamos viendo ahora es un debilitamiento de Putin en el campo de batalla. Yo creo que la etapa siguiente tiene que ser que se abra una negociación y creo que la Unión Europea haría bien en prepararse para ese momento. Tenemos que evitar quedarnos fuera de esa foto y que Rusia se lleve el agua a su molino. Putin se lleva el agua a su molino cuando esta negociación se intermedia por Estados Unidos.

A usted le tocó lidiar con la Administración Trump, que fue más caótica, más desorganizada. ¿Cómo fue aquella interacción? ¿Le sorprende el Trump del segundo mandato?

La primera Administración fue muy caótica, pero la gran diferencia, que a mí sí me ha sorprendido, es que en la primera había pesos y contrapesos sobre el presidente. Había una serie de personas alrededor de la mesa y cercanas al presidente, pero que entendían que eran republicanos tradicionales y que de alguna manera ejercían de freno sobre los instintos más dramáticos por parte del presidente.

En este segundo mandato, el presidente, que ha entendido cómo funciona el juego, ha decidido rodearse de personas que no le hacen de contrapeso, sino que amplifican sus peores instintos, como es el caso del secretario de Guerra. Si el presidente dice diez, el secretario de Guerra lo amplía a 110.

En esta nueva Administración no hay un interés para negociar, acordar y converger. Hay un deseo de imponer.

¿Trump escuchaba a sus interlocutores en su primer mandato?

Lo escuchaban o, los que tenían más responsabilidades ministeriales, buscaban la manera de salirse con la suya. Cuento la anécdota de cómo su propio equipo le dio gato por liebre cuando quiso salirse del acuerdo con Corea. Eso es claramente un adulto en la reunión que entiende que esto sería catastrófico.

Hoy, desgraciadamente, hay mucho menos de esto. Además, tenemos dentro de la mesa del Consejo de ministros a dos posibles candidatos a su sucesión y como esto es como la serie El Aprendiz, donde él les puede premiar o mandar a su casa, tienen mucho cuidado de no posicionarse contra los deseos del presidente. Aunque también vemos cómo en los momentos más complicados suelen desaparecer de la escena.

no vamos a construir capacidad de disuasión europea con 27 capacidades de disuasión europeas. Ahí es donde el gasto tiene que ser también más mancomunado, porque eso nos va a dar más eficiencia, como nos dio más eficiencia en el gasto cuando mancomunamos la salida del COVID con el plan de recuperación

¿Es más peligroso el vicepresidente J.D. Vance que Trump?

Vance es mucho más ideológico y Trump es mucho más transaccional. Buscar una transacción sobre la destrucción de Gaza es bastante chocante, igual que lo es en el caso de la existencia misma de un país llamado Ucrania, pero al final hay un precio.

Usted negoció sobre Venezuela. ¿Le sorprendió que en enero entrasen y se llevasen a Maduro por la fuerza?

En aquel momento, la línea era muy dura con el objetivo de acabar con el régimen. La estrategia primero fue intentar una incursión militar que no funcionó. Después, fue intentar imponer un candidato y luego fue intentar dar credibilidad a eso como la respuesta internacional. Y la verdad es que, en aquel momento, desde la Unión Europea, la estrategia era impulsar una negociación y un cambio de régimen pactado.

Lo chocante ahora es este giro de guion donde se saca a Maduro, habría que preguntarse con qué connivencias interiores, a cambio de mantener el régimen. Había un precio en esta transacción y era hacerse con una economía venezolana muy dependiente del petróleo y que Estados Unidos quiere controlar para poder mantener la hegemonía energética en el mundo. Digamos que parece que la democracia le importa bastante menos.

Sorprende incluso la crudeza del lenguaje, casi de un protectorado colonial.

La democracia no es el objetivo. El objetivo es hacerse con una esfera de influencia, hacerse con un pastel económico jugoso y controlar un hemisferio. Es volver a una época neocolonial.

El actual Gobierno de España se ha erigido en buena parte del mundo como un modelo o baluarte por su posición en Gaza y su firmeza frente a Trump a diferencia de otros líderes europeos, pero a nivel interno ha sido muy criticado por el giro en el Sáhara en favor de Marruecos. ¿Qué opinión le merece?

Siempre que hay una disputa de esta naturaleza –sobre la existencia o no de un Estado o la forma que tiene que tener un modelo de autogobierno en una descolonización que no se ha terminado–, la manera de hacerlo es el pacto. La negociación es la forma de hacerlo porque eso es lo que va a dar solidez al resultado final. No he cambiado de opinión con respecto a esto. Siempre he sido agnóstica con respecto al modo que tenga que tener la solución final. No defiendo una salida concreta, sino el método. Si no se resuelve el problema de fondo, sigue habiendo un conflicto.

Israel ha asesinado este lunes con un dron en Gaza a Malik Wael Abu Shaweesh, un niño de ocho años. No es un caso aislado. Desde la entrada en vigor del alto el fuego, Israel ha matado sigilosamente y fuera de los focos a 1.048 personas, lo que supone una media de cuatro al día. El asesinato de este niño palestino llega solo unos días después de un demoledor informe de la Comisión Internacional Independiente de Investigación de la ONU que acredita, documenta y prueba el asesinato “deliberado” de niños.

El informe no ha tenido mucho eco en medios porque acredita una realidad que ya sabíamos, que Israel comete genocidio, pero creo que merece la pena una mención porque hay partes aterradoras. La investigación relata cómo soldados israelíes utilizaron a niños como práctica de tiro. Un doctor que asistió a Gaza en una misión médica afirmaba a los investigadores: “Basándome en el tipo de lesiones y las partes del cuerpo atacadas, llego a la conclusión de que los soldados israelíes han estado disparando deliberadamente a adolescentes en un juego de tiro al blanco, atacando una parte diferente del cuerpo cada día... Existe un patrón muy claro”.

Lo que tenemos ahora son dos acuerdos que Israel puede contraponer uno contra el otro y EEUU es firmante en los dos. En el acuerdo firmado por el Gobierno de Líbano, Israel está autorizado a establecer una zona de seguridad dentro del país. Sin embargo, en el MoU entre Irán y EEUU, la retirada, el cese de todas las operaciones militares y el respeto a la soberanía e integridad territorial de Líbano es incondicional

Daniel Levy — exnegociador israelí

En otro caso, los investigadores han probado cómo tras el acoso y los ataques de Israel al hospital pediátrico de Al Nasr, donde ni siquiera alegaron que era utilizado por Hamás, Israel ordenó una evacuación forzosa de 30 minutos en la que los más vulnerables no pudieron salir. Entre ellos, cuatro bebés abandonados en sus incubadoras en la UCI y encontrados semanas después con sus cuerpecitos en estado de descomposición conectados todavía a unos respiradores y máquinas que no funcionaban.

Te cuento todo esto por rescatar el informe de la ONU de la semana pasada y para recordar que, aunque Gaza ya no está en la agenda gracias a un acuerdo impulsado por Trump que no se cumple, Israel sigue matando. La segunda fase del acuerdo que contemplaba la retirada israelí de la Franja nunca llegó (aunque Hamás entregó a todos los rehenes) y, no solo continúa el genocidio sin una retirada a la vista, sino que las tropas de Israel han expandido su presencia más allá de la línea acordada en la primera fase.

EEUU firma acuerdos contradictorios

Si las cosas no cambian, Irán va por el mismo camino: un anuncio grandilocuente sobre un acuerdo de alto el fuego que permite desviar la atención sin resolver los problemas estructurales del conflicto y que da paso a un escenario de violencia de baja intensidad.

Un intercambio de ataques entre Irán y EEUU pone en serio peligro las negociaciones. Desde la firma del memorándum de entendimiento, EEUU ha estado desviando una proporción cada vez mayor de tráfico marítimo del estrecho de Ormuz por la ruta que bordea la costa de Omán, llegando incluso a más de la mitad de los niveles que había antes de la guerra. Irán considera que eso viola el acuerdo y el jueves dijo que cualquier paso por rutas no establecidas por Teherán lo haría sin garantías. Ese mismo día, la Guardia Revolucionaria atacó un barco comercial, apoyando sus posiciones políticas con la fuerza. EEUU respondió el viernes con bombardeos en Irán y el sábado Irán atacó otro petrolero, así como nuevos objetivos en Baréin. EEUU se vengó con nuevos ataques a una escala mayor e Irán lanzó bombardeos contra Kuwait y de nuevo Baréin.

Mientras eso ocurría, EEUU anunciaba el viernes un nuevo acuerdo entre Israel y Líbano bajo el amparo y la firma de Washington. Un acuerdo que contradice directamente el marco de entendimiento entre EEUU e Irán. Mientras el acuerdo entre Washington y Teherán ordena un “cese inmediato y definitivo de las operaciones militares en todos los frentes, incluido el Líbano”; el acuerdo entre Líbano, Israel y EEUU autoriza las operaciones militares de Israel en Líbano y condiciona su retirada al desarme de Hizbulá.

“Lo que tenemos ahora son dos acuerdos que Israel puede contraponer uno contra el otro y EEUU es firmante en los dos. En el acuerdo firmado por el Gobierno de Líbano, Israel está autorizado a establecer una zona de seguridad dentro del país. Sin embargo, en el MoU entre Irán y EEUU, la retirada, el cese de todas las operaciones militares y el respeto a la soberanía e integridad territorial de Líbano es incondicional”, señalaba Daniel Levy, exnegociador israelí y presidente del US / Middle East Project. 

“En el acuerdo con Líbano, Israel tiene luz verde para permanecer en el territorio libanés hasta que se cumplan determinadas condiciones sobre las que Israel tiene mucho poder de decisión. Esto es un gol en propia puerta masivo por parte del Gobierno de Líbano. Ahora Israel puede decir que, de acuerdo con el pacto, Israel tiene derecho a quedarse. Si tienes un ejército de ocupación en otro Estado no puede permanecer estático y no operativo. Va a llevar a cabo operaciones”, aclara Levy.

Un regalo escondido para Israel

Esto, a su vez, pone en peligro el alto el fuego en Irán, que ya demostró estar dispuesto a usar la fuerza y lanzar nuevos ataques si considera que Israel viola el pacto al atacar a Hizbulá en Líbano. De hecho, poco después de la firma del acuerdo, Irán lanzó varias oleadas de misiles contra Israel como respuesta a los bombardeos de Netanyahu sobre Beirut.

Además, expertos en derecho internacional han criticado el polémico acuerdo trilateral entre EEUU, Líbano e Israel por incluir una “cláusula de impunidad para los crímenes de guerra”, denunciaba Kenneth Roth, exdirector ejecutivo de Human Rights Watch y profesor en Princeton. La cláusula en cuestión señala que “Israel y Líbano se comprometen a llevar a cabo medidas de buena fe entre las que se incluye el cese de todas las acciones hostiles o adversas en instituciones políticas o legales internacionales”.

Existe una brecha fundamental entre las partes. Israel cree haber asegurado su derecho a permanecer en una zona de seguridad, mientras que el gobierno libanés insiste en que la primera fase debe incluir una retirada israelí completa

Danny Citrinowicz — Instituto de Estudios de Seguridad Nacional (INSS)

Danny (Dennis) Citrinowicz, investigador sénior del Instituto de Estudios de Seguridad Nacional (INSS), afiliado a la Universidad de Tel Aviv, se muestra escéptico ante el acuerdo con Líbano. “En primer lugar, existe una brecha fundamental entre las partes. Israel cree haber asegurado su derecho a permanecer en una zona de seguridad, mientras que el gobierno libanés insiste en que la primera fase debe incluir una retirada israelí completa”, dice. “En segundo lugar, el supuesto central del acuerdo, que Hizbulá será desarmado, es muy cuestionable. Es probable que ni las Fuerzas Armadas Libanesas ni Israel logren ese objetivo en el futuro previsible. Como resultado, la cuestión de las armas de Hizbulá podría convertirse en la justificación para una presencia militar israelí indefinida. Apoyo la diplomacia, pero me preocupa que este acuerdo coloque al Gobierno libanés en una posición extremadamente difícil sin darle las herramientas para tener éxito”, añade.

Israel aceptó a regañadientes el alto el fuego en Gaza ante la presión de EEUU, que luego miró para otro lado para que Netanyahu pudiese continuar la masacre sin retirarse de la Franja. También criticó el acuerdo que puso fin a la guerra en Irán en medio de tensiones y presiones de Washington para, unas semanas después, celebrar un nuevo acuerdo bajo el amparo de EEUU que le permite seguir ocupando Líbano e ignorar el acuerdo anterior que le obligaba a detener todas sus operaciones militares.

EEUU siempre tiene un regalo escondido para Israel.

Tienes que leer...

Gaza abrazada en el tiempo, de Yara Nasser y Tareq al Sourani. Un testimonio desgarrador de dos jóvenes gazatíes que incluye recuerdos, experiencias personales, reflexiones políticas y poesía. “¿Cómo haces el duelo por algo que aún existe? ¿Cómo lloras por un hogar que sigue siendo borrado, no de golpe, sino a pedacitos?”, se pregunta Yara. “Quiero que tú, lector, contribuyas a preservar la memoria de nuestro presente y nuestro pasado.

Gracias por llegar hasta aquí.

¡Hasta la semana que viene!

Solomy Balungi Bossa (Uganda, 1956) estrecha la mano con suavidad y habla con un volumen casi imperceptible. Guardiana del derecho internacional en uno de los tribunales más importantes del mundo, se ha convertido en objetivo de Donald Trump. “La justicia internacional empieza a morder y eso no les gusta”, dice la jueza de la Corte Penal Internacional (CPI). Balungi Bossa tiene sus cuentas y tarjetas bloqueadas, no puede hacer transferencias bancarias y la mayoría de las aplicaciones de su teléfono dejarán de funcionar muy pronto, desde Gmail a WhatsApp.

La jueza —perseguida por EEUU por su decisión a favor de la investigación en la CPI de los crímenes cometidos en Afganistán— resalta su condición de mujer negra del Sur Global como objetivo de la “caza de brujas” del presidente Trump, subraya su ilegalidad internacional y denuncia que “las potencias que deberían proteger el orden mundial están optando, por el contrario, por socavar la justicia”. Balungi Bossa atiende a elDiario.es durante una visita a Madrid para participar en una charla junto con el jurista Baltasar Garzón y el eurodiputado Juan Fernando López Aguilar en el Ateneo sobre los ataques de Washington contra el sistema de justicia internacional y la respuesta de la Unión Europea. “La UE está secuestrada por una mayoría que nada en la dirección equivocada de la historia”, ha denunciado el eurodiputado.

¿Qué impacto tienen estas sanciones de EEUU a su vida cotidiana, si es que lo tienen?

Sin duda afectan a mi vida cotidiana. La vida se ha vuelto más difícil porque me cuesta acceder a los servicios financieros. Recibo mi salario como jueza, pero no puedo transferir dinero a ningún sitio porque la mayoría de las transferencias utilizan el sistema SWIFT, que es un sistema estadounidense. Mi cuenta de la ONU está bloqueada, mi tarjeta de crédito ha sido bloqueada. Todas las aplicaciones del teléfono están bloqueadas, no se actualizan. En algún momento dejarán de funcionar.

La comunicación es difícil. Enviar dinero es difícil. No soy ciudadana de Países Bajos [país donde tiene su sede la Corte Penal Internacional]. Mi familia vive en Uganda y en otros lugares, tengo que ocuparme de mi hogar y no puedo enviar dinero. Pero eso es solo el efecto inmediato, en el fondo te sientes injustamente tratada porque te están castigando por algo por lo que no deberías ser castigada: simplemente por hacer tu trabajo.

Es una caza de brujas dirigida contra unos pocos de nosotros. En el caso por el que fui sancionada nos reunimos como sala de la Cámara de Apelaciones, compuesta por cinco jueces, y llegamos a una decisión unánime, pero en un principio nos sancionaron solo a mí y a otra jueza de Perú. Más tarde nos enteramos de que los otros dos —de Gran Bretaña y Polonia— habían finalizado sus mandatos, por lo que no tenía sentido sancionarlos. Pero, en un principio, solo nos sancionaron a dos de nosotros y no sabemos qué motivó esta decisión. Al juez canadiense que formaba parte del tribunal con nosotros lo sancionaron mucho más tarde.

Es doloroso porque no merecemos ser sancionados, sobre todo teniendo en cuenta la decisión que tomamos. Pero incluso si hubiera sido errónea, no es así como se trata a los jueces. Existen procedimientos claros establecidos por ley —fijados por la Asamblea de los Estados Parte— para sancionar a los jueces por infracciones. Así que, el hecho de que nos sancione precisamente un Estado que noe s no parte del tribunal, es especialmente grave. Según hemos deducido de las conversaciones con ciertos gobiernos, quieren ver un cambio de actitud por parte de los jueces del tribunal. Básicamente, lo que dicen es: “Si no falláis como queremos, os sancionamos”.

Éramos cinco jueces que tomamos la decisión por unanimidad, pero solo nos sancionaron a dos. Una soy yo, mujer negra del Sur Global y la otra es mi colega de Perú, también mujer de color. La conclusión es que van a por aquellos que no hacen ruido

¿Cree que este tipo de acciones socavan la independencia o la autoridad de la CPI?

Por supuesto. Socavan la independencia del tribunal, la independencia de los jueces, la seguridad de las víctimas y la propia seguridad de las organizaciones que ayudan al tribunal a recabar pruebas, porque ellas también han sido sancionadas. Así que hay muchas víctimas de estas sanciones. Los jueces obviamente son los primeros, pero la lista sigue. Sí. Y, por supuesto, el orden internacional es una de ellas.

A usted le sancionaron por el caso de Afganistán. Es increíble ver cómo EEUU boicotea un caso en el que el tribunal investiga crímenes como el apartheid de género de los talibanes u otros tipos de abusos flagrantes contra los derechos humanos.

En realidad, ni siquiera somos nosotros quienes investigamos el caso. Tenemos un fiscal y el fiscal selecciona las situaciones de las que nos ocupamos. Así que el fiscal presentó el caso ante la sala y, tras pasar por varias salas, nosotros fuimos el tribunal de última instancia en conocerlo porque nos ocupamos de los recursos tanto de la Sala de Cuestiones Preliminares como de la Sala de Primera Instancia. Así que la decisión que se recurrió —y que nosotros anulamos— fue que la Sala de Cuestiones Preliminares había decidido que no redundaba en interés de la justicia investigar la situación en Afganistán.

Nosotros dijimos que era una premisa errónea y que la situación debía investigarse. Esa fue nuestra decisión [por unanimidad]. Y lo otro que realmente nos ha sorprendido es que se trata de una decisión que tomamos hace cinco años y no fuimos sancionadas hasta el año pasado. Ni siquiera fue una decisión inmediata.

¿Y por qué ahora?

Exacto, ¿por qué ahora? Tiene que ver con el cambio de liderazgo en EEUU porque el presidente Biden no había hecho nada al respecto. Entonces llegó Trump y dijo que debíamos ser sancionados. Nos sorprendió mucho que, en primer lugar, nos sancionaran por una decisión que habíamos tomado hacía más de cuatro años. Solo nos sancionaron a dos de nosotras. Una era yo, mujer negra del Sur Global, y la otra mi colega de Perú, que también es una mujer no blanca. ¿Qué se supone que debemos pensar? En la práctica están eligiendo a aquellos que hacen menos ruido por estas sanciones.

Me preocupa lo que decía antes sobre la efectividad de estas medidas a la hora de socavar el poder del tribunal. ¿Cambiaría su comportamiento?

No hemos cambiado nuestro comportamiento. Prestamos juramento cuando nos convertimos en jueces y ese juramento nos obliga a aplicar la ley fielmente y sin tener en cuenta indebidamente ningún otro asunto. Así que, por nuestra parte, simplemente seguimos haciendo nuestro trabajo tal y como lo entendemos. No tomamos decisiones para complacer a una parte u otra o a este Estado ni a aquel.

Entonces, ¿por qué esto realmente socava el poder de la CPI?

En primer lugar, porque se está castigando a la gente sin que haya cometido ninguna infracción. Eso es una forma de persecución. El fiscal está sancionado, por lo que no puede tomar muchas medidas. Independientemente de lo que le esté pasando, ya está sancionado por esto, así que no puede tomar las medidas necesarias para procesar los casos que requieren un proceso judicial. Las personas que investigan estos delitos y que se aseguran de proporcionar al tribunal información y pruebas también están sancionadas. Si las cosas no avanzan como deberían, el resultado es que las víctimas no obtienen justicia.

Parece que el sistema de justicia internacional se encuentra en un punto de inflexión o en una situación crítica debido a situaciones como la de Ucrania, Afganistán y Palestina, entre otras muchas.

El sistema de justicia internacional ha demostrado su resiliencia a pesar de los ataques dirigidos contra él tanto desde Occidente como desde Oriente, porque también tenemos jueces contra los que se han dictado órdenes de detención por su labor en relación con la situación en Ucrania. Han sido juzgados y condenados en ausencia en Rusia. Algunos no han sido solo condenados, sino también sancionados.

En este sentido, las potencias que deberían proteger el orden mundial están optando, por el contrario, por socavar la justicia internacional —de la que los jueces son los guardianes— y eso no transmite un buen mensaje. Los Estados son los que establecieron estos tribunales y esas potencias forman parte del Consejo de Seguridad, encargado de garantizar la paz mundial.

¿Puede haber justicia internacional si estas grandes potencias mundiales no solo la boicotean, sino que además son las que cometen estos crímenes internacionales con mayor frecuencia?

Creo que el sistema de justicia internacional seguirá funcionando porque lo establecieron muchos Estados. La Corte Internacional de Justicia, por ejemplo, fue creada por la ONU y la Corte Penal Internacional está formada por 125 de los aproximadamente 190 Estados que existen en el mundo. Eso supone más de tres cuartas partes de todos los países del planeta, así que no se puede simplemente pasar por alto la voluntad de otros Estados solo por ser poderoso. Y por eso creo que estos sistemas prevalecerán.

¿Cree que el hecho de que se opongan a estos tribunales y a estos jueces es una señal de que la justicia internacional funciona?

Yo diría que sí. Creo que quizá esté empezando a morder y eso no les gusta.

Usted comenzó su carrera como activista en Uganda hasta llegar a jueza de uno de los principales tribunales del mundo. Supongo que ese recorrido no ha sido fácil, teniendo en cuenta además que es mujer y proviene de un país del Sur Global.

Bueno, todos empezamos por algún sitio. Empecé como activista y luego me hice miembro de dos colegios de abogados en Uganda y me involucré en proyectos de asistencia jurídica gratuita. Dirigí ambas organizaciones —especialmente la asociación de abogados— durante tres años consecutivos. Fui su primera presidenta. El trabajo que realicé allí, creo, ante todo, me abrió los ojos al trabajo que había que hacer [en el mundo]. También me ayudó a darme a conocer. Y así fue como, finalmente, llegué a ser jueza de la Corte Penal Internacional.

El sistema de justicia internacional ha demostrado su resiliencia a pesar de los ataques dirigidos contra él tanto desde Occidente como desde Oriente, porque también tenemos jueces contra los que se han dictado órdenes de detención por su labor en relación con la situación en Ucrania

Desde el punto de vista jurídico, ¿cuál es su análisis del caso en relación con la situación en Palestina?

No puedo hacer comentarios al respecto porque este asunto está sub judice en la Sala de Apelaciones. Estamos tramitando esta situación y no puedo comentarla en esos términos.

Usted formó parte del Tribunal Especial para Ruanda. ¿Sacaría alguna lección de aquello en relación con lo que estamos viendo en Gaza o en relación con el delito de genocidio en general?

La experiencia con el tribunal de Ruanda fue positiva porque, en mi caso, me permitió familiarizarme con el derecho penal internacional. Yo era jueza de primera instancia en aquella época, así que fue una experiencia valiosa. Esa fue la parte positiva. La parte negativa es que ves hasta qué punto podemos llegar como seres humanos: cómo podemos convertirnos en monstruos unos contra otros.

¿Qué significará el genocidio en Gaza para el futuro de la justicia internacional?

No lo sé. Depende de lo que decidan los tribunales. Hasta que se decida definitivamente, no creo que lo sepamos. No me atrevería a adivinar, pero creo que es positivo que los tribunales estén investigando esto. Es todo lo que puedo decir.

El último líder ultraderechista en llegar a América Latina ha sido el multimillonario Abelardo de la Espriella. El próximo presidente de Colombia ha ganado las elecciones de este domingo prometiendo un recorte del 40% del tamaño del Estado, el fin de las negociaciones con los grupos armados, la vuelta a la mano dura militar y la construcción de 10 nuevas megacárceles al estilo del presidente Bukele (El Salvador). Incluso ha sugerido una salida de la ONU y de la Organización de Estados Americanos (OEA) por ser “directorios políticos de la izquierda”.

De la Espriella, que ha convertido el saludo militar en su símbolo, se hizo famoso por la ostentación de su vida de lujo en redes sociales, mostrando sus vuelos frecuentes en jet privado, su Rolls-Royce Phantom y sus mansiones. También ha mostrado abiertamente su profundo machismo. “El dinero es como las mujeres lindas; si lo persigues, se aleja. Si te apartas, te persigue”, publicó en TikTok. El político ultra también ha prometido venganza contra sus rivales políticos y periodistas.

Sumisión vestida de 'neopatriotismo'

Pero la victoria de De la Espriella no se entiende sola. La derecha y ultraderecha conquistan poco a poco América Latina, donde solo quedan dos grandes bastiones progresistas: México, con Claudia Sheinbaum, y Brasil, con Lula da Silva, que se la jugará en octubre —Guyana, Uruguay y Guatemala también están gobernados por líderes progresistas—. Mención aparte merecen Venezuela, convertido en un protectorado estadounidense; Cuba, al borde del precipicio; y Nicaragua, ocupado en aplastar cualquier disidencia.

“Quitando México, Brasil y Uruguay, prácticamente todo el resto de gobiernos de la región son de derecha o ultraderecha, ni siquiera centroderecha. Ha habido una tendencia a ser más extremistas y existe una desinhibición a la hora de determinados tipos de propuestas que se han normalizado”, me cuenta Anna Ayuso, investigadora sénior para América Latina de CIDOB. Desde 2024 se han celebrado 13 elecciones y la izquierda solo ha ganado tres (México, Uruguay y Guyana).“Este fenómeno es una respuesta más polarizada a un periodo en el que dominó la izquierda. La alternancia es lo normal, lo que ha cambiado es la polarización, el extremismo y las propuestas más derechizadas”, añade.

Desde José Antonio Kast en Chile o Javier Milei en Argentina a De la Espriella, la mano dura con la seguridad y la bukelización de la política, la sumisión a Donald Trump y el tema religioso son los tres grandes elementos comunes de una ultraderecha con características propias en cada país, dice Ayuso. 

El académico José Antonio Sanahuja describe este fenómeno como las “derechas neopatriotas”, que no presentan necesariamente los rasgos fundamentales de la ultraderecha tradicional, como el nativismo. Su núcleo de confrontación no está exclusivamente en el inmigrante, sino en las élites y organismos internacionales. En lo económico, mientras la derecha radical tradicional suele oscilar entre el neoliberalismo y posturas más estatocéntricas, muchos de estos líderes neopatriotas abogan prácticamente por el desmantelamiento del Estado.

“Esto se articula como una trama que consolida un sistema profundamente neocolonial y neoliberal. Se articula la sumisión vasalla [a EEUU] con el neoliberalismo y ultraneoliberalismo”, decía recientemente Pablo Vommaro, director ejecutivo del Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales, Artes y Humanidades (CLACSO). “Se presentan como antisistema y encarnan un supuesto cambio, pero lo que hay detrás es una lógica de subordinación y sumisión”, describía.

Quitando México, Brasil y Uruguay, prácticamente todo el resto de gobiernos de la región son de derecha o ultraderecha, ni siquiera centroderecha. Ha habido una tendencia a ser más extremistas y existe una desinhibición a la hora de determinados tipos de propuestas que se han normalizado

Anna Ayuso — CIDOB

Michael Reid, autor de El continente olvidado: una historia de la nueva América Latina escribía tras la victoria de Kast en Chile: “Para entender este giro, hay que mirar primero a lo que este vino a reemplazar. A comienzos de siglo surgió una oleada de populistas de izquierda que capitalizó el deseo de cambio tras las reformas económicas de libre mercado de las décadas de 1980 y 1990. La llamada marea rosa original se vio impulsada en parte por el auge de las materias primas; las economías latinoamericanas crecieron a una tasa media anual de alrededor del 3,5% entre 2000 y 2014. Los gobiernos tenían dinero para gastar, y lo gastaron; líderes como Lula, Evo Morales en Bolivia y Hugo Chávez en Venezuela destinaron sumas cuantiosas a programas sociales y nóminas públicas”.

“Cuando el auge se desvaneció, centristas y conservadores volvieron a alzarse en lugares como Argentina, Chile y Brasil. Pero los ingresos estancados y el débil crecimiento económico volvieron rápidamente impopulares a esos gobiernos. La desigualdad y la justicia social se convirtieron en los temas del momento. Entre 2018 y 2023, los votantes se tomaron revancha: desalojaron al gobierno de turno en 20 de 23 elecciones libres y llevaron al poder a figuras políticas de izquierda como el presidente Gabriel Boric de Chile y el presidente Gustavo Petro en Colombia. Pero esa segunda marea rosa, más débil, duró poco”, explica Reid. Ahora, “los temas que más preocupan a los latinoamericanos han evolucionado de forma que favorecen a la derecha: conseguir un empleo estable, poner comida en la mesa y, quizá por encima todo, mantenerse a salvo”.

El año en que la derecha ganó todo

“Soplan nuevos tiempos para América Latina”, celebraba la derechista Keiko Fujimori, de Perú, tras conocer los resultados en Colombia. Fujimori lidera el recuento aún por terminar tras los comicios en Perú de hace dos semanas. Con un 99,6% escrutado, Keiko mantiene una ventaja de 0,2 puntos y 40.800 votos. Roberto Sánchez, el candidato progresista, amaga con impugnar el voto exterior, pero la hija del expresidente Alberto Fujimori tiene todas las opciones de ganar.

La política también ha prometido mano dura contra la delincuencia y la corrupción, aunque Keiko pasó más de un año en prisión preventiva acusada de recibir financiación ilegal de la constructora Odebrecht. Su caso fue archivado a finales del año pasado. “No se está declarando la inocencia o culpabilidad de la beneficiaria, sino constatando la inviabilidad de proseguir con una imputación carente de sustento jurídico”, indicaba el tribunal, que señalaba que el delito de lavado en modalidad de “receptación patrimonial” por el que se le acusaba no estaba castigado antes de noviembre de 2016.

Ahora Keiko abraza abiertamente el legado de su padre. “Muchos peruanos resaltan el orden cuando se recuperó la paz [bajo el mandato de mi padre] y resaltan también que se tuvo un estado eficiente que cumplió con las promesas”, dijo durante la campaña. Alberto Fujimori es conocido por el autogolpe de Estado militar que lideró en 1992 para gobernar de manera autoritaria. Fue condenado a 55 años de cárcel (de los cuales cumplió 14) por los delitos de homicidio calificado, lesiones graves y secuestro agravado por trato cruel. Fujimori ordenó a un escuadrón de la muerte, conocido como el Grupo Colina, llevar a cabo dos masacres.

“Keiko es otra cosa”, advierte Ayuso. “Ella es más establishment. Las élites fujimoristas siempre han estado ahí y han saboteado a todos los gobiernos anteriores para volver al poder. Son un poder dentro del Estado. Los otros, como De la Espriella, pueden ser incógnitas, pero el fujimorismo ya sabemos cómo funciona, y lo hace prácticamente como un grupo mafioso en un marco de alta corrupción”.

A principios de año ganó las elecciones de Costa Rica la conservadora Laura Fernández, admiradora confesa de Bukele, proponiendo, una vez más, la mano dura contra la delincuencia como pilar de campaña. Tiene fuertes lazos con grupos evangélicos y católicos, y ha centrado su discurso en la defensa de la “familia tradicional” y en contra de la “ideología de género”. 

En 2025, todas las elecciones celebradas en el continente las ganó la derecha, excepto en Guyana. El ultra José Antonio Kast en Chile; Nasri Asfura en Honduras —quien se define como representante de la “derecha valiente”—; Rodrigo Paz en Bolivia; y Daniel Noboa en Ecuador. El ecuatoriano se considera de centro, pero los analistas lo desmienten y denuncian una clara deriva autoritaria. Junto a Milei en Argentina, la ultraderecha domina buena parte del continente.

“Y mientras la epidemia ultra crece, la democracia se debilita”, concluye Franco Delle Donne.

Tienes que leer...

Las venas abiertas de América Latina. Lo sé, no te traigo la última novedad en librerías, sino más bien un recordatorio de un imprescindible. Aunque el argumento principal de Eduardo Galeano es que la situación económica del continente es resultado de la explotación imperial extranjera (europea y estadounidense), es curioso releer hoy algunos pasajes y ver cómo, varias décadas después, esa subordinación política con el imperio del norte sigue vigente, aunque vestida con un discurso ultranacionalista cargado de odio.

“Por el camino perdimos hasta el derecho de llamarnos americanos. Ahora América es, para el mundo, nada más que los Estados Unidos: nosotros habitamos, a lo sumo, una sub América, una América de segunda clase, de nebulosa identificación”.

Gracias por llegar hasta aquí.

¡Hasta la semana que viene!

Tras días de secretismo, caos y mensajes contradictorios, se han hecho públicos los detalles del texto del memorándum de entendimiento que Estados Unidos ha pactado con Irán, 14 puntos en los que ambos países acuerdan poner fin a las hostilidades iniciadas por Donald Trump y Benjamin Netanyahu el 28 de febrero, reabrir el estratégico estrecho de Ormuz cerrado a consecuencia de la guerra y darse un plazo de dos meses para alcanzar un pacto definitivo sobre el programa nuclear iraní y el levantamiento de sanciones.

elDiario.es ha hablado con cuatro expertos para conocer su visión del acuerdo provisional que ambas partes intentan vender en casa. ¿Quién gana y quién pierde? ¿Es un buen acuerdo para Trump? ¿Pavimenta el camino hacia una paz duradera? ¿Sale Irán más fuerte? Estas son sus respuestas:

Ali Vaez - director del proyecto Irán y asesor principal del presidente en el International Crisis Group

Es prematuro e inútil reducir este momento a narrativas simplistas de “ganadores” y “perdedores”. Aún hay mucha incertidumbre, y las consecuencias reales se juzgarán en función de los acontecimientos que aún se están desarrollando. 

Irán ha salido de un conflicto con dos poderosos adversarios, ha ganado nuevas formas de influencia y puede obtener ventajas financieras, pero ahora se enfrenta al reto de gobernar tras meses en pie de guerra, en medio de presiones económicas, descontento público y rivalidades políticas internas. Al mismo tiempo, un líder supremo con relativamente poca experiencia y una élite en constante cambio se enfrentarán a decisiones importantes sobre la continuidad y el cambio, tanto en la política interior como en la exterior. 

Un frágil alto el fuego está dando paso a un panorama de posguerra incierto, marcado por un acuerdo cuyos detalles siguen sin estar claros

Para Estados Unidos, el memorando de entendimiento abre una vía para una diplomacia nuclear renovada y comparaciones inevitables con el Plan de Acción Integral Conjunto [JCPOA por sus siglas en inglés, que firmó Barack Obama y que Trump suspendió en 2018], mientras que la participación de mediadores regionales ha potenciado el papel de los actores locales y ha consolidado el reciente acercamiento entre Irán y el Consejo de Cooperación del Golfo (CCG). En última instancia, un frágil alto el fuego está dando paso a un panorama de posguerra incierto, marcado por un acuerdo cuyos detalles siguen sin estar claros, lo que deja muchos resultados clave aún por determinar.

Moussa Bourekba, investigador principal de CIDOB (Barcelona Centre for International Affairs)

No lo veo como un acuerdo de paz, básicamente es un alto al fuego cuyo objetivo es discutir las modalidades de una posible paz entre Irán y Estados Unidos. Una cosa es lo que se comunica, sobre todo por parte de Trump, pero también en este caso por parte de los mediadores, incluso por parte de Irán. Ambas partes tienen interés en proclamar una especie de victoria. Yo creo que no hay victoria definitiva por parte de ninguna de las dos partes, esencialmente porque no se resuelven las cuestiones de fondo. 

La cuestión nuclear que forma parte de los motivos por los que Trump inició esta guerra casi no está mencionada. Ahí nadie puede decir que Estados Unidos haya ganado. Pero también con respecto a las sanciones que se van a levantar: es un levantamiento parcial que no llega al umbral que permitiría a Irán superar la crisis económica en la que se encuentra. Es más realista hablar de pausa con vistas a resolver esto de forma diplomática.

No hablaría de victoria absoluta. Pero, si partimos de que era una guerra asimétrica y de que, para Irán, la victoria era sobrevivir y que el régimen no colapsara, Irán ha ganado bajo estos criterios

Esta guerra simboliza el fracaso de la creencia casi religiosa de Trump de que la superioridad militar permite conseguirlo todo, incluso una rendición de Irán. Irán no se ha rendido, más bien sale en una posición de fuerza después de esta guerra. No se ha logrado lo que se pretendía, sino lo contrario. El régimen iraní no ha colapsado; su arsenal militar sigue ahí y su rol en la región sigue ahí. De hecho ha logrado incluir en el acuerdo el alto el fuego entre Libano e Israel, lo que va en contra del objetivo de frenar el rol de Irán en la región y debilitar sus proxies. Tenemos un Irán con un régimen más radical que demostró que el control sobre el Estrecho de Ormuz era un arma casi tan potente como el hecho de tener el arma nuclear. Es inevitable involucrar a Irán en las negociaciones. Y solo por esto, sale en posición de fuerza. 

No hablaría de victoria absoluta, porque no se trata de apuntar a ganadores y perdedores. Pero, si partimos de que era una guerra asimétrica y de que, para Irán, la victoria era sobrevivir y que el régimen no colapsara, Irán ha ganado bajo estos criterios, claramente. Esto no quiere decir que no haya sufrido: hubo una campaña de bombardeos tremenda, los daños a la economía son enormes –hay una inflación de dos dígitos o incluso tres en la fruta y la verdura– y parte del liderazgo político iraní ha sido diezmado por bombarderos israelíes.

Ali Alfoneh - analista del Arab Gulf States Institute

El primer ministro Netanyahu manipuló al presidente Trump para que se embarcara en lo que se le presentó como una guerra fácil para derrocar al régimen de Teherán, pero la iniciativa fracasó. Al final, Trump se enfrentó a dos opciones: redoblar la apuesta y arriesgar las elecciones de mitad de legislatura por una guerra imposible de ganar e impopular, o cortar por lo sano y pasar página. El memorando de entendimiento sugiere que eligió la segunda opción. 

El día después de las elecciones de mitad de legislatura en EEUU, es muy posible que nos encontremos de nuevo en guerra con Irán

Sin embargo, es poco probable que Israel acepte el memorando de entendimiento sin oponer resistencia. Cabe esperar que Israel siga intentando sabotear el acuerdo, por ejemplo, mediante una campaña militar continuada en el Líbano, y que el lobby israelí se oponga al mismo en Washington, lo que probablemente, una vez más, persuada a Trump para que se embarque en otra guerra. El día después de las elecciones de mitad de legislatura, es muy posible que nos encontremos de nuevo en guerra con Irán.

En cuanto a los Estados árabes, tienen mucho que perder con el memorando de entendimiento, que reconoce implícitamente a Irán —y, en menor medida, a Omán— como gestores del tráfico marítimo a través del estrecho de Ormuz; pero también es probable que salgan perjudicados por el sabotaje de Israel y del lobby israelí, así como por la renovada confrontación con Irán que podría producirse tras las elecciones de mitad de mandato.

Moisés Garduño, miembro del consejo académico del Centro de Estudios Árabes Contemporáneos

Este memorándum es el resultado de una estrategia sumamente exitosa por parte de Irán para lidiar con el intervencionismo estadounidense en Oriente Medio. Irán es un Estado firmante del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) y fue atacado por dos potencias nucleares (Israel y Estados Unidos) y, aun así, sigue controlando el ciclo de enriquecimiento de uranio, así como su programa de misiles. El párrafo 8 del memorándum preserva precisamente eso, es decir, Irán no renuncia al enriquecimiento, solo acuerda debatirlo en el acuerdo definitivo. Obtiene a cambio 300.000 millones de dólares comprometidos para su reconstrucción, el levantamiento de sanciones, la devolución de activos congelados y exenciones inmediatas para exportar petróleo. Yo no leo esto como una derrota iraní, sino como la confirmación de que la República Islámica tiene un umbral de resistencia estructuralmente subestimado por Occidente.

En los próximos 60 días, el plazo que fija el párrafo tres para alcanzar el acuerdo definitivo, anticipo tres dinámicas paralelas de altísima complejidad. Primera: el desminado del Estrecho y la restauración del tráfico comercial (párrafo cinco) serán el indicador más rápido de buena fe mutua, pero también el más frágil, pues cualquier incidente técnico o provocación puede servir de pretexto para acusar a Irán de violar el memorándum. Segunda: la negociación nuclear del acuerdo definitivo reproducirá, con más presión de tiempo, la misma dinámica del JCPOA de 2015 en la que Washington querrá cero enriquecimiento, mientras que Irán defenderá su derecho soberano al ciclo completo. Tercera: la cuestión de Líbano, mencionada en el párrafo uno, abrirá un segundo frente diplomático igualmente tenso, pues implica negociar con actores que no firmaron el memorándum como Israel y nuevos riesgos de sabotaje.

Ningún actor logró sus objetivos declarados: Washington no desnuclearizó a Irán, Israel tampoco destruyó el poder político del régimen e Irán no expulsó la presencia militar estadounidense del Golfo por completo

La postura de Israel ante este acuerdo será de rechazo activo y sabotaje institucionalizado. Israel actúa desde una lógica de “guerra preventiva” y el conflicto responde a una “pugna por el liderazgo regional ante el vacío hegemónico que impera en Oriente Medio”. Para Netanyahu, el memorándum es el peor escenario posible, ya que Irán conserva su arquitectura política intacta, su capacidad de misiles no fue desmantelada, su programa nuclear sigue en debate, no eliminado, y encima recibirá financiación masiva para reconstruirse. Israel no tiene veto sobre el acuerdo, pero tiene capacidad de desestabilizarlo a través de ataques en Líbano que violen el párrafo uno, presiones sobre el Congreso estadounidense para bloquear el levantamiento de sanciones del párrafo siete, filtración de inteligencia sobre supuestas violaciones iraníes, y declaraciones públicas de sus ministros más extremistas como Ben-Gvir y Smotrich, que ya amenazaron con bombardear Beirut nuevamente por cada dron disparado.

Este memorándum revela es que ningún actor logró sus objetivos declarados: Washington no desnuclearizó a Irán, Israel tampoco destruyó el poder político del régimen e Irán no expulsó la presencia militar estadounidense del Golfo por completo. Lo que sí ocurrió, y yo lo leo como el resultado geopolítico más duradero, es una sacudida del orden de Oriente Medio en la que el Sur Global vio a la mayor potencia militar del planeta comprometerse a pagar 300.000 millones de dólares para reconstruir al país que acababa de bombardear. Eso no es una victoria militar de Irán, pero tampoco es una derrota. Es, desde mi punto de vista, la demostración de que la resistencia asimétrica sostenida (cerrar el Estrecho, aguantar el bombardeo) tiene un precio que el atacante termina pagando. En la tradición del pensamiento político iraní: se llama moqavemat (resistencia). Y en este acuerdo, la resistencia ha logrado evitar la derrota sin ganar una sola campaña convencional.

Donald Trump ha sido muy elocuente en su rueda de prensa tras la cumbre del G7 en Evian (Francia). Cuando quiere, es poderosamente sincero. Y ha dado dos claves que explican el memorando de entendimiento con Irán que, según la Casa Blanca, “el domingo fue firmado digitalmente por el vicepresidente Vance y el presidente del Parlamento iraní, Ghalibaf, con el presidente Trump como testigo. Y, ahora, ha sido firmado por el presidente Trump y el presidente Pezeshkian”. Ahora está prevista una firma protocolaria este viernes en Ginebra.

La primera clave que ha dado el presidente de EEUU es que el acuerdo evita “una catástrofe económica” a la que EEUU e Israel abocaron al mundo con la guerra desatada en Irán el pasado 28 de febrero.

Y la segunda, que aunque los bombardeos siguieran durante “semanas, meses o años”, el estrecho de Ormuz podría no reabrirse. Es decir, regresar al 27 de febrero de 2026, la víspera de los bombardeos estadounidenses e israelíes.

Y ese bloqueo del estrecho de Ormuz se ha traducido, de forma automática, en que el barril de Brent se instalara en los 100 dólares, que el precio de la gasolina se haya incrementado en un 50% para los estadounidenses y que la inflación esté en un 4,2%, un pico en los últimos tres años. Y todo ello a escasos meses de unas elecciones legislativas de mitad de mandato en la que todo apunta a que Trump puede perder el control total que tiene sobre el Legislativo.

Así, quien lleva reivindicando su victoria desde el primer día, quien dijo que la guerra no duraría más que 4-6 semanas, se ve casi cuatro meses después del inicio de los bombardeos en la posición de firmar un acuerdo que, lejos de ser una capitulación para Irán, recoge numerosas concesiones a Teherán.

De hecho, Trump ya está siendo criticado por el hecho de que se plantea un fondo de 300.000 millones de dólares para la reconstrucción y el desarrollo de Irán; mientras se pospone el debate sobre el programa nuclear iraní para futuras negociaciones, dejando para más adelante la cuestión más difícil.

Estas cesiones vienen recogidas en los 14 puntos del acuerdo, cuya redacción final publicaron varios medios estadounidenses el miércoles tras circular durante días diversas versiones preliminares de fuentes iraníes y de EEUU.

“Reagan se está revolviendo en su tumba”, ha dicho el senador republicano Bill Cassidy (Luisiana), quien perdió sus primarias ante una candidata apoyada por la Casa Blanca, Julia Letlow: “No se frenan las ambiciones nucleares de Irán; han aprendido que amenazar con cerrar el estrecho de Ormuz funciona y, sin duda, se aprovecharán de ello en el futuro. Antes de la guerra, el estrecho estaba abierto, Irán estaba siendo asfixiado por las sanciones y 13 militares seguían con vida. Ahora, 13 estadounidenses han muerto, las familias han pagado miles de millones en combustible, se levantarán las sanciones y los bombardeos han cesado. Este es el peor error de política exterior en décadas”.

En la misma línea, el senador republicano por Texas Ted Cruz, ha señalado: “Entregar miles de millones de dólares a fanáticos teocráticos que quieren asesinarnos no es una buena idea. Creo que el presidente, lamentablemente, está recibiendo malos consejos. Permitir que Irán tome el control del estrecho de Ormuz a perpetuidad y cobre peajes no redunda en interés de Estados Unidos. A mi juicio, el ayatolá no debería percibir ni un solo centavo por el libre tránsito marítimo”.

En efecto, el acuerdo de 14 puntos, prevé la reapertura del estrecho de Ormuz con control iraní –algo que ya existía antes de los bombardeos– con el riesgo de que imponga tasas de paso, así como el levantamiento de ciertas restricciones económicas impuestas a Teherán –cosa perseguida por Irán–, al tiempo que el programa nuclear iraní se deja para futuras conversaciones técnicas. Todo ello, además, sin cuestionar el régimen de los ayatolás, uno de los asuntos que supuestamente perseguía Trump con los ataques: nada más producirse, hizo un llamamiento a la población iraní para rebelarse contra sus gobernantes.

El texto, así, establece que se llevarán a cabo nuevas negociaciones durante 60 días tras la firma del documento, pero señala que este periodo es “prorrogable de mutuo acuerdo”.

Durante este lapso de tiempo, Irán permitirá el libre tránsito por el estrecho, vía clave para el comercio de petróleo, y Estados Unidos levantará en 30 días el bloqueo marítimo impuesto a los buques que salen y llegan a puertos iraníes.

Además, Washington se compromete, como parte del acuerdo final, a “levantar todo tipo de sanciones” contra la República Islámica.

Finalmente la realidad, y no las ilusiones, han vuelto a la política de EEUU hacia Irán. Puede que haya sido necesario un conflicto largo, costoso y complicado, pero EEUU parece haber llegado a una conclusión que debería haber sido evidente desde el principio: el programa de misiles de Irán no es negociable

Danny Citrinowicz — analista israelí

El acuerdo, además, establece que Estados Unidos “se compromete, junto con sus socios regionales, a elaborar un plan definitivo y consensuado, dotado con al menos 300.000 millones de dólares estadounidenses, para la reconstrucción y el desarrollo económico de la República Islámica de Irán. El mecanismo para la aplicación de este plan se concretará como parte de un acuerdo definitivo en un plazo de 60 días. Estados Unidos concederá todas las licencias, exenciones y autorizaciones necesarias para las transacciones financieras pertinentes”.

Por su parte, el texto fija que Irán “reafirma que no adquirirá ni desarrollará armas nucleares”. Se trata del principal argumento de Trump y su círculo para vender el acuerdo, obviando, sin embargo, que esta es una afirmación que Irán lleva haciendo décadas como Estado parte del Tratado de No Proliferación y que también hacía explícita en el acuerdo nuclear negociado en 2015 por la Administración Obama.

Trump asume además que Teherán tenga uranio enriquecido “mediante un mecanismo que se acordará de mutuo acuerdo, de conformidad con el calendario [...] y con la metodología mínima de dilución in situ bajo la supervisión del OIEA”. Esto trata de resolver un problema creado exclusivamente por Trump, ya que Irán empezó a acumular uranio altamente enriquecido como respuestá a la salida de Trump del acuerdo nuclear de 2015. Mediante este acuerdo, Irán se había deshecho del 98% de sus reservas.

Las dos partes también han acordado “debatir la cuestión del enriquecimiento y otros asuntos relacionados con las necesidades nucleares de la República Islámica de Irán, basándose en un marco satisfactorio que se acordará en el acuerdo definitivo”. “Resulta un tanto difícil cuando otros lo tienen, otros Estados vecinos, y tú no les permites tenerlo para fines de generación eléctrica y cosas por el estilo. Hay que usar un poco de sentido común”, ha dicho Trump al respecto ante la prensa.

En este sentido, parece poco probable que Trump logre un acuerdo mejor que el de 2015, mediante el cual se comprometió (y cumplió) a enriquecer solo al 3,67%. El uranio, elemento esencial para fabricar un arma nuclear, se compone de dos isótopos. Solo uno sirve para fabricar la bomba y, extraído de la naturaleza, ese isótopo representa solo el 0,7% de su composición total. Aumentar ese porcentaje es lo que se conoce como enriquecer uranio. Para uso energético se requiere uranio enriquecido entre el 3% y el 5%. A partir del 20% es uranio altamente enriquecido y, técnicamente, ya se podría fabricar una bomba, aunque haría falta mucho material. El porcentaje habitual para la bomba nuclear es del 90% o superior.

“Trump parece volver a la postura de aceptar un enriquecimiento. Esa era su postura inicial. Posteriormente, Israel le convenció para que adoptara el enriquecimiento cero, lo que provocó la primera guerra. Para conseguir el acuerdo, ahora está volviendo a su postura inicial. Nunca debería haberla abandonado”, ha señalado Trita Parsi, experto en Irán y vicepresidente del Quincy Institute.

“Las guerras fueron una auténtica tontería porque los mediadores de Omán —con aportaciones de los gobiernos de Arabia Saudí, Qatar y Emiratos Árabes Unidos— ya habían presentado a Witkoff y Vance los parámetros de un acuerdo diplomático viable entre EEUU e Irán hace más de un año. Irán se mostraba dispuesto a aceptar el acuerdo, pero, en lugar de eso, fue atacado”, recuerda Esfandyar Batmanghelidj, profesor de la Universidad Johns Hopkins.

“Debemos considerarnos afortunados de que, tras dos guerras, Irán siga dispuesto a aceptar este acuerdo, sin condiciones drásticamente diferentes. Esto es un reflejo del pragmatismo implacable de Irán y del hecho, a menudo subestimado, de que las instituciones de seguridad nacional iraníes se toman en serio la idea de la diplomacia”, añade el experto. “El equipo de Trump ha demostrado ser lento para aprender, pero puede que por fin se esté dando cuenta de por qué la diplomacia debe llevarse a cabo con una perspectiva en la que todas las partes salgan ganando”.

Además, Irán consigue el fin de las sanciones para sus activos y el petróleo si la negociación nuclear llega a buen puerto. Así, el memorándum de entendimiento recoge que EEUU “se compromete a que, inmediatamente tras la firma del presente memorando de entendimiento y hasta el levantamiento de las sanciones, el Departamento del Tesoro de los Estados Unidos conceda exenciones para la exportación de crudo, productos derivados del petróleo, así como para todos los servicios asociados, incluidas las transacciones bancarias, los seguros, el transporte, etc.”

En este sentido, EEUU “se compromete a poner a disposición para su uso los fondos y activos congelados o sujetos a restricciones de la República Islámica de Irán una vez que se aplique el presente memorando. EEUU y la República Islámica de Irán acordarán de mutuo acuerdo los procedimientos relacionados con la liberación de estos fondos durante las negociaciones. Dichos fondos, ya sea mediante la obtención de la cuenta original o mediante transferencia, se pondrán plenamente a disposición para su pago a cualquier beneficiario final designado por el Banco Central de la República Islámica de Irán. Los Estados Unidos de América se comprometen a expedir todas las licencias y autorizaciones necesarias a tal efecto”.

Un acuerdo que no mejora el de Obama

La declaración de 2018 de la Casa Blanca de Trump justificando su retirada del acuerdo nuclear negociado por Obama, es un buen reflejo de hasta dónde ha cedido Washington. “Además de no desarrollar nunca un arma nuclear, el régimen iraní nunca debe tener un misil balístico intercontinental, debe cesar su desarrollo de misiles con capacidad nuclear [...] y debe detener sus amenazas a la libertad de navegación en el Golfo Pérsico [estrecho de Ormuz] y el Mar Rojo”, decía.

El programa de misiles de Irán, sin embargo, ni siquiera aparece mencionado y Trump no solo ha reconocido que no formará parte de ninguna negociación, sino que ha defendido que Irán los posea.Finalmente, la realidad, y no las ilusiones, han vuelto a la política de EEUU hacia Irán“, señalaba el analista israelí Danny Citrinowicz tras conocerse el texto del acuerdo. ”Puede que haya sido necesario un conflicto largo, costoso y complicado, pero Estados Unidos parece haber llegado a una conclusión que debería haber sido evidente desde el principio: el programa de misiles de Irán no es negociable, ya que constituye el núcleo mismo de la doctrina de seguridad del régimen“, dice el investigador del Instituto de Estudios de Seguridad Nacional (INSS), afiliado a la Universidad de Tel Aviv.

“Durante años, algunos ‘expertos’ barajaron la posibilidad de que una presión militar suficiente pudiera obligar a Teherán a renunciar a las capacidades que considera esenciales para su estrategia de disuasión. La guerra puso de manifiesto los límites de esa hipótesis. Irán nunca iba a desmantelar su arsenal de misiles”, dice Citrinowicz. “Lo mismo ocurre con el estrecho de Ormuz. Las peticiones de garantizar de forma permanente la libertad de navegación mediante la fuerza militar subestimaron un hecho geopolítico fundamental: la geografía no se puede vencer. Mientras Irán ocupe la costa norte del Golfo y controle el acceso a uno de los pasos estratégicos marítimos más importantes del mundo, seguirá teniendo la capacidad de amenazar el tráfico marítimo regional”.

El experto se pregunta si este conflicto prolongado era necesario para llegar a esta conclusión. “Mejor tarde que nunca. Antes de que los acontecimientos se descontrolaran por completo, el Gobierno de EEUU dio un paso atrás respecto a sus objetivos maximalistas y volvió a adoptar un enfoque más mesurado y realista”.

Hay acuerdo, aunque quizá no es el que se imaginaba Trump cuando decidió iniciar la guerra ilegal contra Irán. Si nada salta por los aires de aquí al viernes, las partes firmarán un marco para poner fin a la guerra. A falta de conocer los detalles, lo único seguro es que el memorándum de entendimiento pretende reabrir el estrecho de Ormuz y frenar la guerra en todos sus frentes, incluido Líbano. Todo ello seguido de más negociaciones sobre el programa nuclear.

El primer punto es solucionar un problema causado por la propia guerra y que no existía antes de que Trump, junto con Netanyahu, decidiese bombardear Irán. Eso, por tanto, no es ninguna victoria. “La apertura del estrecho de Ormuz es el resultado más importante de este memorando de entendimiento. Por supuesto, el estrecho ya estaba abierto antes de la guerra. Ahora estamos pagando por reabrirlo a cambio del levantamiento de las sanciones”, escribía Daniel Shapiro, exembajador de EEUU en Israel y extrabajador del Departamento de Defensa, del Departamento de Estado y antiguo miembro del Consejo de Seguridad Nacional de EEUU.

El segundo punto vincula el futuro de la guerra contra Irán con el futuro de la guerra de Israel contra Hizbulá en Líbano. Esto era un objetivo claro de Teherán, que ha tratado de aprovechar su resistencia a los bombardeos para establecer una nueva “ecuación de la disuasión”; es decir, extender su capacidad y paraguas de disuasión vinculando y condicionando la paz futura de la región a que Israel no ataque a su aliado Hizbulá.

Israel se resiste a ese nuevo equilibrio de poder en el que Irán sale reforzado, y solo así se entiende el ataque israelí contra Beirut el sábado. “Tras haber restablecido su propia disuasión, Teherán intentaba ahora extenderla a sus aliados como parte de un esfuerzo más amplio por reconstruir su postura de defensa adelantada. Como era de esperar, Israel consideró esto como un desafío directo a su tradicional libertad de maniobra [en Líbano] y actuó con rapidez para impedir que la nueva doctrina se afianzara”, escribía el analista Trita Parsi, vicepresidente del Quincy Institute y experto en Irán. Varios ministros de Israel aseguran que su país no está obligado por el acuerdo entre EEUU e Irán. Su objetivo es negar esa nueva ecuación de disuasión. Los expertos coinciden en que quedan muchas horas para la firma del viernes y todo podría estallar por los aires.

El acuerdo nuclear, para otro día

La clave detrás de todo esto es el programa nuclear de Irán, que se negociará tras la firma del memorándum de entendimiento y sobre el que circulan algunos detalles. Para analizar el alcance del fiasco de la guerra, es necesario recordar el acuerdo alcanzado por Obama con Teherán en 2015 (JCPOA) —y del cual se retiró Trump de manera unilateral en 2018— y estudiar si Trump será capaz de mejorarlo.  

“El documento dice que Irán nunca tendrá un arma nuclear, no la buscará, no la comprará. Habrá negociaciones para finalizar ese punto”, presumía el domingo el secretario de Guerra, Pete Hegseth, en una entrevista en la CNN. Cuando la periodista le recuerda que eso ya lo decía el JCPOA del expresidente, Hegseth responde: “Pero no tenían la amenaza de la fuerza militar que tenemos nosotros y que Irán respeta porque está más devastado que nunca”.

Tras haber restablecido su propia disuasión, Teherán intentaba ahora extenderla a sus aliados como parte de un esfuerzo más amplio por reconstruir su postura de defensa adelantada. Como era de esperar, Israel consideró esto como un desafío directo a su tradicional libertad de maniobra [en Líbano] y actuó con rapidez para impedir que la nueva doctrina

Trita Parsi — Quincy Institute

Karim Sadjadpour, del think tank Carnegie Endowment for International Peace, discrepa: “No tengo ninguna confianza en que Irán cumpla porque no tiene el mismo sistema de inspecciones, la desconfianza es 10 veces mayor y en el JCPOA dos importantes firmantes eran socios de Irán: Rusia y China”. “Hemos convencido a Irán de que necesitan armas nucleares para su inmunidad”, apunta.

Uno de los elementos centrales de esa futura negociación es qué hacer con los 440 kilos de uranio altamente enriquecido que posee Irán. Un uranio que almacenó como respuesta a la retirada de Washington del acuerdo y la imposición de sanciones. Es decir, una vez más, Trump trata de solucionar un problema creado por él mismo.

El uranio, elemento esencial para fabricar un arma nuclear, se compone de dos isótopos. Solo uno sirve para fabricar la bomba y, extraído de la naturaleza, ese isótopo representa solo el 0,7% de su composición. Aumentar ese porcentaje es lo que se conoce como enriquecer uranio. Para uso energético, se requiere uranio enriquecido entre el 3% y el 5%. A partir del 20% es uranio altamente enriquecido y, técnicamente, ya se podría fabricar una bomba, aunque haría falta mucho material. El porcentaje habitual para la bomba nuclear es del 90% o superior.

El JCPOA de Obama limitaba el enriquecimiento de uranio al 3,67% durante 15 años, desmantelaba gran parte de las centrifugadoras para enriquecer, concentraba todas las operaciones de enriquecimiento en una sola planta y reducía las reservas de uranio procesado a un máximo de 300 kilos. Las inspecciones de la Agencia Internacional de la Energía Atómica (IAEA) confirmaron una y otra vez el cumplimiento del acuerdo del lado iraní, que incluso mandó fuera del país el 98% de todas sus reservas de uranio enriquecido (11 toneladas).

Cuando Trump se retiró del acuerdo y reimpuso las sanciones económicas, Irán presionó a los otros firmantes del texto para tratar de revertir la situación. Durante un año, Teherán no respondió, pero en mayo de 2019 la IAEA detectó que Teherán había empezado a superar el límite del 3,67% acordado. Era una medida de presión, pero no funcionó. Desde entonces, Irán ha alcanzado al menos los 440 kilos de uranio enriquecido por encima del 20%. Una clave importante de esa cifra es que es mucho más difícil pasar del 0,7% inicial al 4%, que del 4% al 20%. Cuanto más enriquecido está el uranio, más fácil es seguir aumentando su porcentaje. Aproximadamente el 83,5% de los esfuerzos se invierten en llegar al 4% de enriquecimiento. Un 8,5% de los esfuerzos en llegar al 20% y un 8% en alcanzar el 90% final.

El fantasma de Obama, la obsesión de Trump

Es curioso, porque cuando Trump anunció la retirada del JCPOA lo justificó diciendo que era un acuerdo injusto que entregaba mucho dinero a Irán a cambio de nada y que no abordaba su programa de misiles ni sus “actividades malignas” en la región. “Además de no desarrollar nunca un arma nuclear, el régimen iraní nunca debe tener un misil balístico intercontinental, debe cesar su desarrollo de misiles con capacidad nuclear [...] y debe detener sus amenazas a la libertad de navegación en el Golfo Pérsico [estrecho de Ormuz] y el Mar Rojo”, decía la declaración de entonces de la Casa Blanca en abril de 2018. 

No solo no lo consiguió, sino que cerrar la navegación y lanzar misiles han sido los dos elementos principales de Irán para sobrevivir a la guerra. Ni hablar ya del sueño de derribar el gobierno de los ayatolás y forzar un cambio de régimen. El resultado de la guerra ha sido un régimen debilitado económicamente y muy dañado militarmente, pero reforzado en su supervivencia y dirigido ahora por una cúpula de línea más dura. 

En cuanto a las cuestiones nucleares, en realidad no hay ningún acuerdo, salvo negociar sobre las reservas de uranio altamente enriquecido (HEU) y una moratoria al enriquecimiento. Irán sabe cómo alargar esas negociaciones e intentar sacar concesiones por el camino. Es posible que nunca se llegue a un acuerdo y es muy probable que, si se llega a uno, sea peor de lo que podríamos haber conseguido mediante la diplomacia antes de la guerra

Daniel Shapiro — exembajador de EEUU en Israel

En cuanto al dinero, Trump se quejaba de que el JCPOA levantaba las sanciones y entregaba a Irán 1.700 millones de dólares en activos congelados. Ahora EEUU también tendrá que levantar sanciones y entregar activos a Irán si quiere arrancar concesiones en su programa nuclear. Fuentes iraníes señalan que el acuerdo contempla la entrega de 24.000 millones de dólares de activos congelados durante los 60 días de negociaciones posteriores a la firma —de los cuales 12.000 podrían entregarse con la firma, según algunas fuentes—. El vicepresidente de EEUU, JD Vance, ha confirmado implícitamente que EEUU tendrá que liberar activos iraníes congelados, pero que no se hará de forma automática, sino que su entrega está sujeta al cumplimiento del acuerdo.

“En cuanto a las cuestiones nucleares, en realidad no hay ningún acuerdo, salvo negociar sobre las reservas de uranio altamente enriquecido (HEU) y una moratoria al enriquecimiento. Irán sabe cómo alargar esas negociaciones e intentar sacar concesiones por el camino. Es posible que nunca se llegue a un acuerdo, y es muy probable que, si se llega a uno, sea peor de lo que podríamos haber conseguido mediante la diplomacia antes de la guerra”, escribía Shapiro. “No es probable que Irán se tome en serio que Estados Unidos vuelva a la guerra antes de las elecciones de mitad de mandato, así que eso significa que llevaremos a cabo la diplomacia sin una amenaza creíble de uso de la fuerza”. Al contrario de lo que aseguraba Hegseth tratando salir de su propio encierro durante la entrevista de este fin de semana en CNN.

Yossi Alpher, analista israelí y antiguo miembro del Mossad, sostiene que Trump parece haber aceptado un principio de acuerdo que ignora muchos de los objetivos declarados de EEUU e Israel en esta guerra: “Parece que queda muy poco de las exigencias de Estados Unidos e Israel de restringir el arsenal de misiles de Irán y poner fin al apoyo iraní a grupos afines como Hizbulá. Nadie está desmantelando el régimen de los ayatolás, lo que, por omisión, lo legitima”.

Trump está obsesionado con Obama, a quien necesita vencer en este asunto casi más que a Teherán. “Es dudoso que cualquier acuerdo que surja sea significativamente diferente o mejor que el acuerdo que teníamos y que había funcionado por mucho tiempo antes de que nosotros, EEUU, nos retiráramos”, decía Obama en una entrevista este fin de semana. “Es un recordatorio de que en muchos problemas de política exterior, la noción de que podemos conseguir soluciones a base de bombardeos puede parecer interesante, pero la realidad es que tomarse el tiempo de explorar las posibilidades de llegar a acuerdos que solucionan el 80% o 90% del problema mientras evitan la necesidad de ir a la guerra es una lección que uno diría que ya habíamos aprendido, pero parece que tenemos que reaprenderla a menudo”.

¿De qué ha servido esta guerra a EEUU?

Tienes que ir...

El viernes 26 y sábado 27 celebramos en Rivas Vaciamadrid el FIC, nuestro festival de las ideas y la cultura. Es totalmente gratuito y, si no estás en Madrid, podrás seguir buena parte de la programación por streaming. sacaremos el periodismo a la calle para unirlo con conciertos, debates, entrevistas, espectáculos y mucho humor. Aquí te dejo el programa completo.

Gracias por llegar hasta aquí.

¡Hasta la semana que viene!

La familia Trump cree que el mundo entero es su patio de recreo. Hace cinco años, Jared Kushner, el hombre que está definiendo desde las sombras el futuro de Oriente Medio, navegaba plácidamente en yate por el Mediterráneo con su mujer, Ivanka Trump, y con un amigo multimillonario cuando se toparon con una isla salvaje paradisíaca y deshabitada. Y claro, solo pensaron en hacerse con ella y construir un complejo turístico de lujo para ricos.

“Estábamos en el barco de un amigo, paramos para bañarnos y así la encontramos. Nadamos hasta la isla, dimos un paseo descalzos hasta arriba y nos cautivó. Desde entonces se ha quedado en nosotros”, contaba la semana pasada la hija del presidente en una amable entrevista. “Con el paso de los años, desarrollamos la oportunidad para ayudar a alcanzar su potencial y transformarla, pero con mucho cuidado. Es la culminación de toda mi experiencia en el negocio inmobiliario, de mis viajes y mucha reflexión sobre cómo quiero vivir e intentar construir algo que sea una manifestación tangible de todo eso”. Era la isla de Sazan, en Albania, uno de los países con menos renta per cápita de Europa.

Una noche de aquel viaje de verano de 2021 invitaron al primer ministro de Albania, Edi Rama, al yate y poco después ya estaban discutiendo las posibilidades de inversión. Tres años después, el Gobierno de Albania aprobó el proyecto de Ivanka y Jared en zona protegida y Kushner publicó rápidamente en sus redes imágenes del futuro complejo turístico, tal y como hizo con sus sueños de convertir Gaza en la nueva Riviera.

Entre medias, tuvieron que aprobar una ley que permitiera excepciones a la construcción en terrenos bajo protección medioambiental y parques nacionales. En 2024, una nueva ley excluía de la prohibición las “estructuras de excelencia, cinco estrellas o más”. En resumen: prohibido construir a no ser que hagas un hotel de superlujo. 

Entre 1946 y 1991, el dictador Enver Hoxha convirtió Sazan en una fortaleza militar inaccesible para defender al país de posibles ataques de la OTAN o el Pacto de Varsovia. Allí había unas 150 familias de militares y contaba con refugios antibombas, unos 16 kilómetros de túneles y unos 3.600 búnkeres. Según Kushner, algunas de estas estructuras de hormigón se conservarán y se integrarán en su gran proyecto inmobiliario.

Los flamencos estallan

El escándalo estalló cuando los albaneses descubrieron que la maquinaria pesada ya estaba operando en la otra parte del proyecto de Kushner y Trump, alojado en la zona protegida de Pishë Poro-Narta. Allí se produjeron el fin de semana pasado choques entre manifestantes y miembros de la seguridad privada del proyecto, que se llevaron a rastras a algunos de los activistas. Las imágenes desencadenaron protestas aún más grandes en la capital durante varios días. 

Los manifestantes adoptaron el flamenco como símbolo en referencia a las aves que viven en esta zona protegida. En pocos días, la revolución de los flamencos ha conseguido que la Fiscalía Especial contra la Corrupción y el Crimen Organizado de Albania haya tenido que abrir una investigación formal del caso. Miles de albaneses han conseguido lo que ni siquiera la UE fue capaz de hacer. En su informe de 2026 de Albania, el Parlamento Europeo pidió explícitamente la suspensión de la polémica ley que permite construir en espacios protegidos. Por su parte, la Comisión Europea advirtió en mayo que estaba siguiendo de cerca el caso y recordó al Gobierno de Albania que para cerrar el capítulo 27 de las negociaciones de acceso, relativo a la regulación medioambiental, la UE tiene que probar que el país en cuestión puede gestionar áreas protegidas.

“Por lo general, el hecho de que los ricos puedan salirse con la suya se suele ocultar tras un discurso sobre el interés público, situaciones extraordinarias y cosas por el estilo. Que se establezca expresamente en la ley que los complejos turísticos de lujo están exentos es realmente sorprendente”, decía a la CNN Ariel Brunner, director para Europa de la organización BirdLife. “Este es uno de los textos legislativos más brutales que he visto en el ámbito medioambiental a lo largo de mi carrera”, aseguraba.

Mientras tanto, Rama, irritado por las protestas, insiste en que las obras aún no han empezado y que se realizará una evaluación de impacto medioambiental. “[El proyecto] no echará cemento sobre las cabezas de los flamencos”, sino que demostrará que el desarrollo urbanístico y la naturaleza “pueden coexistir”, se escudó. Sin embargo, según alertan las organizaciones ambientalistas que están siguiendo las obras, “el daño ecológico es grave y, en algunos casos, ya es irreversible”.

Cómo Serbia expulsó a Kushner

Lo de Albania no es una excepción, es el modus operandi de Kushner y la familia Trump. El yernísimo ya puso la mira sobre los restos del histórico edificio del Ministerio de Defensa de Yugoslavia, destruido en el bombardeo ilegal de la OTAN en 1999. Las autoridades serbias habían decidido no restaurar la única obra de Belgrado del arquitecto modernista estrella de Yugoslavia, Nikola Dobrovic, para convertirlo en monumento a la memoria de la campaña de la OTAN, que dejó alrededor de 500 civiles muertos. El objetivo era levantar un nuevo Hotel Trump de lujo. 

Con dos edificios altos y escalonados enfrentados a un lado y al otro de la calle, el complejo representa el cañón del río Sutjeska, donde los partisanos derrotaron a las fuerzas alemanas e italianas en una de las batallas más importantes de la Segunda Guerra Mundial para Yugoslavia.

El hecho de que los ricos puedan salirse con la suya se suele ocultar tras un discurso sobre el interés público, situaciones extraordinarias y cosas por el estilo. Que se establezca expresamente en la ley que los complejos turísticos de lujo están exentos es realmente sorprendente

Ariel Brunner — Birdlife

En noviembre de 2025, el Parlamento aprobó una ley para autorizar el proyecto de Kushner por su “importancia para la República de Serbia” pese a su protección. En un acuerdo secreto filtrado a la prensa, el Gobierno de Serbia había creado una empresa conjunta con Kushner en la que este último tenía el 77,5% y Serbia, el 22,5%. El Ejecutivo se comprometía también a retirar su protección como bien cultural y garantizaba un alquiler gratuito del terreno durante 99 años. El resultado: el ministro de Cultura está siendo juzgado por abuso de su posición por retirar el edificio de la lista de patrimonio cultural para facilitar su entrega a la familia Trump. Kushner se vio forzado a retirar su proyecto “por respeto a los ciudadanos de Serbia y la ciudad de Belgrado”.

“La respuesta de las autoridades al procesamiento del ministro no fue reforzar la independencia judicial, sino aprobar con carácter de urgencia un paquete de controvertidas reformas judiciales a pesar de las repetidas advertencias de la Unión Europea de que podrían socavar la autonomía de la Fiscalía y del Poder Judicial”, me cuenta desde Belgrado Nemanja Štiplija, fundador del think tank Centro de Política Contemporánea y editor del portal European Western Balkans. “En la práctica, los fiscales que habían llevado estos y muchos otros casos delicados fueron destituidos”, señala.

Štiplija explica que las implicaciones del proyecto de Belgrado han sido y son enormes pese a que Kushner lo ha retirado. “El caso en Serbia no se limitó a la retirada de un inversor, sino que puso de manifiesto los límites del sistema informal de control político, desencadenó una reacción institucional por parte de la Fiscalía, provocó una nueva oleada de retrocesos judiciales y dañó aún más el proceso de adhesión de Serbia a la UE y su acceso a la ayuda financiera de la Unión”, dice.

“El caso albanés guarda un gran parecido con el del Estado Mayor serbio en el sentido de que ambos proyectos están vinculados a Affinity Partners, la empresa de Jared Kushner; ambos afectan a bienes públicos de gran sensibilidad; y ambos han suscitado dudas en torno a la transparencia, el interés público, la captura institucional y el posible abuso de los procedimientos legales”, me dice el experto. 

“En Serbia, la cuestión central fue la retirada de la protección del patrimonio cultural de un complejo de importancia histórica y simbólica en Belgrado. En Albania, la cuestión central es la protección medioambiental de Sazan y la zona de Vjosa-Narta. La diferencia es que en Serbia el proyecto fracasó tras la oposición pública y los procedimientos judiciales contra los funcionarios. En Albania, el proceso sigue en curso, con protestas crecientes, una investigación de la Fiscalía y advertencias directas de la UE”.

“En ambos casos, sin embargo, la esencia es la misma: un proyecto de inversión con privilegios políticos ha puesto de manifiesto la debilidad de las instituciones y ha demostrado lo rápido que las obligaciones de adhesión a la UE pueden materializarse cuando las autoridades nacionales intentan eludir el Estado de derecho”, concluye. Esto último, quizá, es el lado bueno de la historia.

Ahora, pocos meses después del lío en Belgrado, los flamencos de Albania están a punto de echar a Kushner del país en otro revés en los Balcanes. Mientras tanto, el yerno de Trump sigue ejerciendo de diplomático no oficial de EEUU y dando forma a Oriente Medio para normalizar la ocupación israelí de Palestina, así como sus asentamientos y los asesinatos constantes en Gaza pese al acuerdo de alto el fuego que él mismo presumió de haber diseñado. 

Kushner ignora a las víctimas palestinas mientras piensa en sus proyectos inmobiliarios del lujo.

Tienes que escuchar...

La Kufiya Árabe, de la rapera palestina Shadia Mansour. Es un tema viejísimo, pero ahí lo dejo para quien no lo conozca. Un pequeño homenaje a ese padre que este fin de semana abrazaba con lágrimas en los ojos el cadáver de su bebé de siete meses asesinado por soldados israelíes en Cisjordania en un puesto de control en Hebrón.

“El soldado me hizo señas para que me detuviera. Detuve el coche por completo y levanté las manos sobre el volante. Inmediatamente después, abrieron fuego contra el vehículo”, denunciaba el padre del bebé, profesor en la Universidad de Belén. 

Nuestro pañuelo, lo quieren

nuestra cultura, la quieren

nuestra dignidad, la quieren

todo lo nuestro, ¡lo quieren!

Gracias por llegar hasta aquí.

¡Hasta la semana que viene!

Trump lanzó la guerra contra Irán arrastrado por Netanyahu y ahora le necesita para salir de ella. Su aliado en Israel, sin embargo, no se lo pondrá fácil. Cuando parecía que Irán y EEUU estaban cerca de un acuerdo, Israel intensificó su ofensiva en Líbano. Este lunes, la agencia semioficial Tasnim, próxima a la Guardia Revolucionaria de Irán, anunció la retirada de la delegación persa de las negociaciones ante los ataques de Israel en Líbano. Poco después, Trump aseguró en su red social que había hablado con Netanyahu y habían acordado detener los ataques. Netanyahu respondió con un tuit: “Nuestra posición se mantiene firme. El Ejército continuará actuando según lo planeado en el sur de Líbano”.

“Estás jodidamente loco”, respondió Trump, según recoge el medio Axios citando fuentes de la Casa Blanca. “Estarías en la cárcel si no fuera por mí. Te estoy salvando el pellejo. Ahora todo el mundo te odia. Todo el mundo odia a Israel por esto”, clamó, según esta versión. Mariano Aguirre Ernst, Investigador no residente del Centro de Asuntos Internacionales de Barcelona (CIDOB), señala a elDiario.es que “EEUU necesita que Israel detenga la guerra en Líbano para poder salir de la guerra en Irán. Israel es un actor disruptor y no tiene ningún interés en que la guerra pare”.

“Lo interesante es que los iraníes conocen perfectamente las debilidades de Trump. Tienen mucha más experiencia negociadora en guerras y están jugando con el tiempo y una suerte de guerra psicológica. Cada vez que Trump dice ‘casi lo tenemos’, ellos dicen que no saben de qué están hablando”, explica Aguirre. “Los iraníes no se han empeñado en que les restituyan el dinero congelado, aunque lo tienen en su lista de peticiones, sino que lo que dicen es que Israel tiene que parar la guerra en Líbano y, si no lo hace, Trump no tendrá acuerdo y sufrirá en las elecciones de noviembre”.

EEUU necesita que Israel detenga la guerra en Líbano para poder salir de la guerra en Irán. Israel es un actor disruptor y no tiene ningún interés en que la guerra pare

Mariano Aguirre Ernst — Investigador no residente del Centro de Asuntos Internacionales de Barcelona (CIDOB)

Por otro lado, el analista señala que los anuncios de Trump en redes sobre la cercanía de un acuerdo son falsos. “Trump anuncia lo que le gustaría que pasara y lo que sueña. Cuando dice que Irán le implora llegar a un acuerdo es mentira. No hay absolutamente ningún indicio”, dice. La tensión sigue in crescendo, subrayando la falta de progreso: Estados Unidos e Irán han intercambiado nuevos ataques con misiles y drones. Las autoridades kuwaitíes han suspendido los vuelos en una de las terminales del aeropuerto Internacional de Kuwait tras un ataque iraní con drones que ha causado heridos.

Buscando un cabeza de turco

Aaron David Miller, analista, extrabajador del Departamento de Estado durante 24 años y exnegociador estadounidense en el conflicto en la década de los 90, señalaba este martes en X: “Mientras la izquierda le critica duramente por iniciar la guerra y parte de la derecha le acusa de haberla perdido, Trump buscará culpar a otros. Es muy posible que Netanyahu encabece su lista”. Miller recordaba cómo tras su primera reunión con Netanyahu en 1996, el expresidente Bill Clinton salió irritado y le dijo a sus asesores: “¿Quién es aquí la puta superpotencia?”. 

Una de las interpretaciones de los aparentes rifirrafes entre Trump y Netanyahu es, en línea con lo anterior, que sean manifestaciones más efectistas que reales. No en vano, la ayuda militar estadounidense a Israel es tan extraordinaria que la mera amenaza de suspender o retirar partidas ha condicionado históricamente las decisiones militares israelíes sobre el terreno. Ya en 1957, el presidente Dwight Eisenhower amenazó con detener la asistencia a Israel si el ejército no se retiraba del Sinaí tras la crisis de Suez. El Ejecutivo de David Ben-Gurion reculó, a regañadientes.

Sostén militar imprescindible

EEUU entregó a Israel 244.000 millones de dólares en asistencia militar entre 1946 y 2024, más que a ningún otro país en el mundo —Ucrania recibió en el mismo periodo 61.000 millones—. La inmensa mayoría de esta ayuda son subvenciones que no están sujetas a devolución. “Israel es el único [país] que recibe este presupuesto y tiene permitido gastar parte del mismo en su propia industria de defensa”, explicaba a finales de marzo a elDiario.es Daniel Levy, exnegociador israelí y presidente del US/Middle East Institute.

Mientras la izquierda le critica duramente por iniciar la guerra y parte de la derecha le acusa de haberla perdido, Trump buscará culpar a otros. Es muy posible que Netanyahu encabece su lista

Aaron David Miller — Analista y exnegociador estadounidense en el conflicto árabe-israelí

Con Trump, la publicación del tenor de sus filípicas a Netanyahu es reiterada. Una de las más sonoras, a cuenta del segundo alto el fuego en Gaza —hoy prácticamente papel mojado— al que Hamás se avino con ciertas condiciones en octubre del año pasado. “No sé por qué siempre eres tan jodidamente negativo. Esto es una victoria, acéptala”, parece ser que le espetó el estadounidense al israelí, según informó entonces, al igual que este martes, el medio Axios.  

Y el mes pasado, también a cuenta de las negociaciones con Irán, de nuevo Axios volvió a citar fuentes gubernamentales estadounidenses que daban cuenta de una “tensa” y “difícil” conversación entre ambos mandatarios durante la que Netanyahu se mostró tan contrariado que tenía “el pelo en llamas”, según la expresión anglosajona citada por el medio. El propio Trump se jactaba en una intervención pública el 20 de mayo: “Netanyahu hará lo que yo quiera que haga”.

El disenso mediático tampoco se compadece con la integración cada vez mayor en la estrategia militar de los dos países. Un reciente artículo de Ben Freeman, experto del Quincy Institute for Responsible Statecraft, llama la atención sobre el apartado 224 de la ley de autorización de seguridad nacional para 2027 que tramita actualmente el Congreso de EEUU. “Fusionaría los sectores de defensa de EEUU e Israel en múltiples áreas vitales para los campos de batalla del futuro, como los sistemas autónomos y la ciberseguridad”, advierte.

Freeman también apunta que la adenda permitiría a Israel construir o ampliar fábricas conjuntas con EEUU en suelo estadounidense y generar puestos de trabajo: una herramienta de presión laboral con la que extender su influencia en la política del gran aliado.

Bronca real o teatro mediático

Para algunos, la bronca entre mandatarios sería una estrategia interna para intentar demostrar que Trump no hace seguidismo de Bibi ante la evidencia del fracaso de la guerra y su cada vez mayor desesperación por salir de ella sin dañar su imagen, tras tres meses de contienda en las que la improvisación ha guiado la actuación de Washington.

Ideas poco reflexionadas como la de asesinar a toda la cúpula iraní para lograr un cambio de régimen e instalar en su lugar a un líder tutelado en una operación análoga a la que llevó al poder en Venezuela a Delcy Rodríguez. Aguirre Ernst recuerda que Trump entró en la guerra convencido por Israel y pese a las advertencias en contra de la CIA. Por eso el presidente necesita vender un “cambio de régimen” que no ha ocurrido.

Entre los groseros errores de cálculo que se achacan a Trump y su equipo destaca asimismo la falta de preparación para el cierre del estrecho de Ormuz, una eventualidad que anticipaban todos los ejercicios militares y geoestratégicos que se vienen realizando al respecto de Irán prácticamente desde el triunfo de la revolución islamista.

En ese sentido, The Guardian citaba la semana pasada unas declaraciones del director ejecutivo de la Agencia Internacional de la Energía, Fatih Birol, en las que explicaba que la segunda pregunta que hacen a los candidatos en las entrevistas de trabajo —tras la genérica “por qué quieres trabajar aquí”— es: “¿Qué harías en caso de cierre del estrecho de Ormuz?”.

Con este mar de fondo, el secretario de Estado, Marco Rubio, compareció el martes ante el Senado para dar cuenta de sus prioridades de gasto en una larga sesión en la que abordó la situación de las negociaciones en Irán a preguntas de los congresistas. Una de las cuestiones que se planteó en la cita es si la reapertura de Ormuz podrá llevar aparejada el levantamiento de las sanciones a Irán. De entrada, Rubio lo negó, pero después matizó que “todo alivio de las sanciones está condicionado a que se resuelva el motivo por el que se impusieron, que es su programa nuclear”. 

El secretario de Estado tampoco dio una fecha para la conclusión de las negociaciones, que la semana pasada dependían, según Trump, únicamente de su decisión “final”, pero que hoy vuelven a estar en el aire. El acuerdo provisional con Irán “podría concretarse hoy, mañana o la semana que viene”, despejó.