Unas doce horas después de la entrada en vigor del alto el fuego en Líbano, Irán anunciaba la reapertura “completa” del estrecho de Ormuz. Ambos desarrollos han sido bienvenidos por la comunidad internacional y por los mercados y apuntan a que empiezan a desatascarse algunas de las cuestiones clave que estaban dificultando un acuerdo más amplio para poner fin al conflicto entre Estados Unidos e Irán iniciado por Washington.

“Lo que estamos viendo no es tanto un gran avance repentino, sino un proceso de desescalada muy cuidadosamente pensado y coreografiado”, dice a elDiario.es Samuele C. Abrami, investigador principal del Barcelona Centre for International Affairs (CIDOB).

“Trump insiste en que no hay ninguna conexión entre el frente Libanés y esta decisión sobre Ormuz, pero cuesta creerlo. Más bien, parece una secuencia pactada y bien pensada: Primero desactivar el frente libanés, segundo permitir la navegación por Ormuz —que también estaba causando problemas con los aliados en Europa— y, por último, avanzar hacia un acuerdo marco entre Washington y Teherán”, explica Abrami.

“Ormuz funciona más como una palanca diplomática que como una concesión definitiva. EEUU puede venderlo como un éxito de su presión militar y económica, mientras Irán mantiene de verdad la capacidad de cerrar el grifo si las negociaciones se estancan”, señala el experto. “Todavía no está sobre la mesa el acuerdo final, sino un marco negociador que podría cristalizar en un pacto provisional seguido de un periodo de 30 a 60 días para cerrarlo del todo. Y ese es especialmente el momento más vulnerable de todo el proceso”.

El analista alerta del posible papel de Israel. “Si se repiten dinámicas pasadas, Israel intentará torpedear cualquier acuerdo. Si Trump quiere llegar hasta el final, el gran test no será Irán, sino su capacidad de contener a Netanyahu”, dice. “El hecho de que Israel haya aceptado esta tregua sugiere una presión directa de Washington más elevada de lo visto hasta ahora y probablemente vinculada con el relanzamiento del canal diplomático con Irán”, añade el experto, que aclara que es importante matizar que Irán no ha reabierto el estrecho sin condiciones: “Es una señal de buena voluntad, pero sin renunciar al principal elemento de presión que tiene Irán”.

El ministro de Exteriores iraní, Abás Araghchi, ha vinculado la tregua en Líbano con la reapertura de Ormuz. “En línea con el alto el fuego en Líbano, el paso de todos los buques comerciales a través de Ormuz está completamente abierto para el resto del periodo del alto el fuego”, escribía en X, sin especificar si se refiere al alto el fuego con EEUU, que expira el próximo martes, o el de diez días que comenzó el jueves a medianoche. En cualquier caso, la noticia ha sido bien recibida, con el precio del barril de petróleo Brent, de referencia en Europa, que se ha desplomado más de un 10% después del anuncio.

Irán ha afirmado durante la guerra que el estrecho está abierto a buques “no hostiles” y algunos expertos se toman las declaraciones del ministro iraní con cautela y creen que no equivale a una plena libertad de navegación. Aragchi especifica en su tuit que el estrecho estará abierto a los barcos que utilicen una ruta que discurre cerca de la costa iraní.

Según indica una fuente iraní a Reuters, todos los planes de los buques comerciales para navegar por el estrecho de Ormuz deben coordinarse con la Guardia Revolucionaria iraní. El tránsito se restringiría a las rutas que Irán considera seguras, y añade que los buques militares siguen teniendo prohibido cruzar el estrecho.

El presidente Donald Trump –que había llegado a amenazar con destruir Irán si el país no reabría la estratégica vía marítima– ha celebrado la reapertura, afirmando que el estrecho ya no va a ser usado como “un arma contra el mundo”, pero ha dicho que mantendrá el bloqueo naval impuesto a principios de la semana hasta que no haya un acuerdo definitivo con Teherán. El mandatario se ha mostrado optimista respecto a las negociaciones con Irán, que han continuado esta semana con la mediación discreta de Pakistán, que está intentando limar las principales diferencias entre los dos enemigos antes de que expire la tregua de dos semanas. “Este proceso debería ser muy rápido ya que la mayoría de los puntos han sido negociados”, ha asegurado Trump en su red Truth Social.

En este sentido, el medio estadounidense Axios ha informado de que EEUU e Irán están negociando sobre un plan para acabar la guerra que incluye una cláusula mediante la cual EEUU entregaría 20.000 millones de dólares congelados a Irán a cambio de que Teherán entregue sus reservas de uranio enriquecido.

“Un acuerdo razonable es mejor que una vuelta a la guerra y yo lo apoyaré, pero recordemos que esto es un fracaso colosal para Trump y los intereses de EEUU”, señalaba en redes Ilan Goldenberg, vicepresidente del grupo J Street, organización proisraelí que defiende una solución de dos Estados con un Israel democrático. Goldenberg fue asesor de Kamala Harris y formó parte del equipo negociador del secretario de Estado de Obama John Kerry.

Parece una secuencia pactada y bien pensada: Primero desactivar el frente libanés, segundo permitir la navegación por Ormuz —que también estaba causando problemas con los aliados en Europa— y, por último, avanzar hacia un acuerdo marco entre Washington y Teherán

Samuele Abrami — CIDOB

“Podríamos haber alcanzado este acuerdo o uno similar antes de la guerra sin la muerte y la destrucción en todo Oriente Medio; los daños masivos sufridos por los aliados y socios de EEUU y las relaciones internacionales; el enorme despliegue de recursos militares, cuya recuperación llevará años; y el grave perjuicio causado a la economía mundial”, señalaba. “Si Trump no se hubiera retirado del acuerdo nuclear, probablemente estaríamos ahora mismo en medio de las negociaciones para prorrogar elementos fundamentales y alcanzar acuerdos posteriores, pero desde una posición mucho más sólida”.

Los mediadores paquistaníes han dicho que aún no hay fecha para una segunda ronda de conversaciones, después del fracaso de la primera celebrada el pasado sábado en Islamabad, pero se han mostrado esperanzados respecto a la posibilidad de que las negociaciones lleven a un principio de entendimiento antes de que termine el alto el fuego o que este pueda extenderse para seguir negociando. Uno de los principales puntos de fricción en las conversaciones era la insistencia de Israel en continuar e, incluso, incrementar sus ataques contra Líbano después de la entrada en vigor del acuerdo entre EEUU e Irán, pero ese foco de tensión ha quedado desactivado, de momento.

El primer ministro de Pakistán, Shehbaz Sharif, ha dado la bienvenida al acuerdo alcanzado entre Líbano e Israel, “a través de los audaces y sagaces esfuerzos diplomáticos liderados por el presidente Donald Trump”, tal y como escribió X, expresando su deseo de que la tregua en Líbano “allane el camino para una paz sostenible” en todo Oriente Medio. Los dos escenarios del conflicto, Irán y Líbano, están interconectados por las dinámicas entre los actores regionales y por un elemento común: Israel ha lanzado sendas ofensivas contra el régimen de Teherán y el grupo chií libanés Hizbulá al considerarlos parte de una misma “amenaza existencial” contra el Estado judío.

También los líderes europeos han dado la bienvenida al alto el fuego en Líbano y al anuncio de Irán, pero han pedido que la apertura de Ormuz sea permanente y que el paso por el estrecho sea seguro. “Todo esto va en la dirección correcta”, ha afirmado el presidente francés, Emmanuel Macron, en una rueda de prensa con el primer ministro británico, Keir Starmer, en París. Ambos han lanzado una iniciativa para crear una misión internacional que asegure la navegación por Ormuz, aunque no han dado mucha información ni de los países que van a participar ni de cómo lo harán. En la reunión han participado los mandatarios de Italia y Alemania, quienes han señalado que sus países podrían contribuir con el desminado del estrecho. Los detalles militares se decidirán en una segunda reunión la próxima semana en Londres, según Starmer, aunque todos los Gobiernos involucrados han dejado claro que será una misión “defensiva” y la primera ministra Giorgia Meloni la ha comparado a la misión Atalanta de la Unión Europea contra la piratería.

“No todo el mundo en Irán está de acuerdo. La reapertura de Ormuz parece haber sorprendido a algunos sectores de la élite política, lo que ha desencadenado críticas por parte de los partidarios de la línea dura”, señala el analista Hamidreza Azizi.

El frente libanés es clave

Trump ha querido dejar claro que un acuerdo con Irán no depende de Líbano, al mismo tiempo que ha admitido que EEUU ha prohibido a Israel bombardear Líbano. El jueves fue evidente que había sido el republicano quien ha obligado a Israel a aceptar un alto el fuego en Líbano, pero el acuerdo mediado por Washington es favorable a su aliado y deja la puerta abierta a que Israel pueda tomar “todas las medidas necesarias en legítima defensa”. El texto no exige tampoco la retirada de las fuerzas israelíes del territorio libanés, que invadieron de nuevo el pasado mes de marzo cuando lanzaron una renovada ofensiva a gran escala contra el país vecino.

Ormuz funciona más como una palanca diplomática que como una concesión definitiva. EEUU puede venderlo como un éxito de su presión militar y económica, mientras Irán mantiene de verdad la capacidad de cerrar el grifo si las negociaciones se estancan

Samuele Abrami — CIDOB

De momento, Israel ha asegurado que no retirará esas tropas, que han penetrado varios kilómetros en el sur de Líbano y han ordenado la evacuación de toda la población de una amplia área que representa alrededor del 10% de la superficie del país árabe. Se calcula que unos 600.000 residentes abandonaron sus hogares en el sur y este viernes muchos han regresado tras la entrada en vigor de la tregua, a pesar de que el Ejército israelí ha advertido de que no lo hicieran. Sin embargo, no son pocos los que se han encontrado sus hogares destruidos, bien por los bombardeos israelíes o por las explosiones controladas y excavadoras de las tropas, que empezaron a vaciar y destruir las localidades más próximas a la frontera para crear una “zona de seguridad”. De hecho, un dron israelí ha asesinado a una persona este viernes, primer día de la tregua.

“La guerra en el Líbano ha sido una catástrofe para el pueblo libanés y ha amenazado con socavar la diplomacia para poner fin al conflicto. En este contexto, un alto el fuego representa un respiro urgentemente necesario para los libaneses y un paso indispensable para el éxito de esos esfuerzos diplomáticos”, señala Michael Hanna, director del programa de EEUU del centro de análisis International Crisis Group. El experto escribe que también es una demostración “de la influencia y el poder de negociación que el presidente Trump puede ejercer sobre Israel cuando así lo decide”.

Hanna considera que “un alto el fuego garantiza, por el momento, que los desafíos de Líbano no determinen los próximos pasos en los ya complejos esfuerzos por convertir la [actual] desescalada en el final definitivo de la guerra regional”.

El profesor de Ciencias Políticas de la Universidad de Chicago, Robert A. Pape, va más allá en su análisis de cómo el alto el fuego en Líbano es clave para entender el desarrollo de los acontecimiento en Oriente Medio: “La tregua de Israel-Líbano no es sólo un alto el fuego. Es una señal para el futuro. Por primera vez en décadas, Estados Unidos está limitando militarmente a Israel en medio de una guerra. Eso no sucede sin un cambio importante en el equilibrio de poder”, afirma en X. Según el experto, Irán ha empleado su capacidad de presionar, a través del control de Ormuz, para exigir el fin de la ofensiva israelí en Líbano, obligando a EEUU a acatar sus exigencias. “Irán se está consolidando como el cuarto centro de poder mundial, junto a Estados Unidos, China y Rusia. No por su mayor poderío militar, sino por su capacidad para influir en las decisiones de la cúpula del sistema”, asegura y agrega: “Esto hubiera sido impensable antes de esta guerra”.

Escribo esta newsletter en el avión de regreso de Hungría, donde he estado cubriendo las elecciones generales. Los ciudadanos han puesto fin a un reinado de 16 años en los que Viktor Orbán ha hecho prácticamente lo que ha querido gracias a sus supermayorías de dos tercios en el Parlamento. Tengo la sensación de haber vivido una jornada histórica. La celebración del domingo en Budapest fue una locura y el lunes por la mañana aún continuaban los abrazos emocionados.

Es curioso ver como analistas, medios opositores y todos los votantes críticos con Orbán y su partido, Fidesz, hablan de “cambio de régimen”. Muchos de los jóvenes con los que he hablado han vivido toda o prácticamente toda su vida bajo el Gobierno de Orbán. Este es su momento 1989 —cuando cayó el comunismo y Hungría puso en marcha su transición— y lo dicen abiertamente. Saben que Magyar es conservador y que viene de Fidesz, pero su figura no es tan importante. La misión superior era expulsar a un líder autoritario y volver a democratizar el país. 

La anomalía húngara

Las elecciones del domingo dejan una situación bastante particular. Probablemente única en Europa. En el Parlamento húngaro solo existe la derecha. 100% de fuerzas conservadoras. Está la derecha de Tisza, liderado por Péter Magyar, que gobernará con comodidad; la extrema derecha de Fidesz, con Viktor Orbán a la cabeza; y la extrema extrema derecha de Mi Hazank. No es que no haya fuerzas de izquierdas, es que ni siquiera hay liberales.

“Es el único ejemplo donde ocurre esto tan claramente”, me decía el analista Romain Le Quiniou, director del think tank Euro Créative, desde Budapest. “Hay un componente histórico por el que la izquierda no es muy fuerte en los países de la región y, cuando lo son, se trata de formaciones con un tono conservador, como es el caso de Robert Fico, en Eslovaquia, que lidera un partido socialista muy conservador; el Partido Socialista en Rumanía, también muy conservador en sus valores, o el de Bulgaria”.

“El legado del rechazo al comunismo ha llevado al rechazo de cualquier tendencia de izquierdas, sean fuerzas poscomunistas o no”, explica Le Quiniou. “En el caso específico de Hungría, el partido de centroizquierda cultivó un fuerte rechazo por la figura de su antiguo líder y ex primer ministro, Ferenc Gyurcsány —y cuya exmujer, Klára Dobrev, también era candidata en estas elecciones—. De hecho, él es una de las razones por las que Orbán tuvo tanta popularidad en 2010”. En su época como primer ministro, una filtración reveló que Gyurcsány reconocía que había mentido a la población sobre el estado de la economía del país.

“Por último, Péter Magyar ha conseguido destruir a los partidos de la oposición, incluido la Coalición Democrática de centroizquierda, y unir de facto a todas las fuerzas porque tenían que apoyarle en su lucha contra Orbán. Hungría, en términos generales, es una sociedad conservadora y no hay mucho espacio para ideas de izquierdas. Por eso los críticos con Orbán que han tenido éxito esta vez vienen de su propio partido, como Péter Magyar, o de más a la derecha, como Mi Hazank. Ocurrió lo mismo en el pasado con Jöbbik, que nació como una oposición a la derecha de Orbán”.

Más que un giro ideológico, estas elecciones simbolizan la derrota de un sistema político: el orbanismo.

Un sistema feudal

Tradicionalmente, el mapa electoral de Hungría fue todo naranja Fidesz menos una pequeña isla azul opositora en la capital. Eso ha cambiado. El mapa se ha teñido de azul, aunque algunas regiones siguen siendo bastiones de Fidesz.

Una de las cosas que más me ha impactado en esta cobertura ha sido el viaje a Tiszabo y Tiszabura, dos pequeños municipios entre los más pobres del país —de algo más de 2000 y 3000 habitantes respectivamente— y bastiones de Orbán. El primer ministro se ha pasado 16 años construyendo prácticamente un sistema feudal con las comunidades más pobres.

Sus habitantes me reconocían abiertamente que votaban al candidato de Fidesz porque les daba comida y el alcalde, trabajo. “Si doy, recibo. Si voto a Fidesz, recibo algo de vuelta: puedo salir más temprano o me suben el salario, por ejemplo. Si votara a otro candidato, podría generar un conflicto en la comunidad”, me decía József, de 20 años.

También son víctimas de la propaganda de los canales y emisoras nacionales, los únicos que llegan a estas zonas rurales y que están totalmente controlados por el Gobierno o sus amigos. Todos con los que hablé, menos uno, estaban convencidos de que si ganaba Tisza, se llevarían a sus hijos a la guerra de Ucrania.

No encontré a nadie que me dijera que iba a votar a la oposición y, efectivamente, Orbán sigue siendo el más votado en los 10 municipios más pobres del país. En Tiszabo solo ha perdido un punto, del 99% al 98%, aproximadamente. Sin embargo, en una foto más amplia, la situación sí ha cambiado bastante. En Tiszabura, Orbán recibió el 93% de los votos en 2022 y ahora apenas supera el 76%. Otros de la lista de los 10 más pobres también han mostrado grandes cambios. Es el caso de Istvándi, que pasa de un 90% a un 65,4%, o Nemesdéd, que pasa de un 90% a un 70%.

A diferencia de las elecciones pasadas, ya no existe ningún pueblo 100% Orbán.

La transición

Me decía Bálint Ruff, uno de los estrategas políticos y analistas más conocidos del país, que una victoria de Tisza sin mayoría cualificada de dos tercios “sería como una derrota”. La clave no era si Péter Magyar sería primer ministro o no, sino si sería capaz de gobernar. Orbán ha levantado su sistema gracias a esa supermayoría que le ha permitido someter a los medios, al poder judicial, reformar a su gusto la ley electoral y realizar hasta 15 enmiendas a la Constitución.

Algunos comparan la situación con la caída del partido ultra PiS en Polonia, y eso que estuvo en el poder la mitad de tiempo que Fidesz, no fueron tan estratégicos y Péter Magyar no tiene la experiencia de Donald Tusk. El primer ministro electo ha pedido una “transición corta” y se dirigía este lunes al presidente de la república llamándole “marioneta” y exigiendo su dimisión. Otros de esos “pilares del régimen” de los que Magyar quiere deshacerse son: el presidente del Tribunal Constitucional, el fiscal, el presidente de la oficina judicial, el director de la Autoridad de Comunicaciones… “Si ustedes no dimiten voluntariamente, les despediremos”, advertía.

Magyar también ha asegurado que limitará el número de mandatos a dos (ocho años) y que creará la Oficina para la Recuperación de Activos para la investigación de los grandes casos de corrupción. Estuve en el pueblo natal de Orbán, Felcsút, que se ha convertido en uno de los grandes símbolos de su régimen corrupto (y donde, por cierto, Orbán ha vuelto a ganar, pero dejándose unos 20 puntos en el camino). Pegado a la pequeña casa donde se crio y que utiliza para mostrar su humildad, hizo levantar y un inmenso estadio de fútbol del equipo creado por el propio Orbán y que tiene capacidad para acoger al doble de la población total del pueblo pese a que apenas tiene arraigo y afición.

El presidente del club es, Lorinc Mészáros, un amigo suyo del colegio que acabó como alcalde de Fidesz del pueblo, periodo en el que acumuló una riqueza ingente hasta convertirse en el hombre más rico del país. Muy cerca de allí se encuentra el palacio secreto de los Orbán, apodado el “pequeño Versalles” —donde incluso se han visto cebras y otros animales exóticos como toros de la raza africana Ankole-Watusi—, y un lujoso club de golf propiedad del padre de Orbán y gestionado por Mészáros y el yerno del presidente. A las afueras del pueblo, el exalcalde se está construyendo una inmensa mansión a años luz del resto de casas del municipio.

“No es normal que en 10 años Mészáros se hiciera más rico que la familia real británica en cuatro siglos”, decía Magyar este lunes. Sin embargo, insistía en la importancia de una investigación con garantías: “No vivimos en el comunismo en el que se podía enviar a alguien a prisión sin una sentencia”. Será muy difícil tratar con esa élite económica que lleva años dirigiendo la economía.

La extrema derecha mundial, de luto

Pese a las inmensas diferencias, tensiones y contradicciones de la internacional reaccionaria, un elemento era capaz de unir a todos ellos: Viktor Orbán. Por eso se volcaron con el profeta de la extrema derecha. Trump, Netanyahu, Milei, Le Pen, Meloni, Abascal, la extrema derecha alemana, la austriaca… Todos. Fueran o no de la misma familia política, la extrema derecha europea acudió a socorrer al gran profeta ultra.

“Orbán es el representante de lo que él mismo bautizó como iliberalismo y ha liderado la construcción de ese modelo. Se ha constituido como una suerte de faro ultraderechista en contra de la UE”, explicaba Franco Delle Donne. Pero lo suyo no era solo apoyo y referencia ideológica, sino también material.

“En estos 16 años, Orbán ha gastado mucho tiempo, dinero público y energía posicionándose a sí mismo y a Hungría como la referencia de la internacional iliberal. Ha creado think tanks, ONG, ha cerrado universidades, ha forjado redes y ha invertido mucho en crear lo que Gramsci llamó hegemonía cultural. Esta narrativa se ha expandido más allá de Hungría y ha llegado hasta el otro lado del Atlántico”, señalaba Carsten Schneider, politólogo y rector de la Central European University, perseguida y cerrada por Orbán en 2017.

Vox, por ejemplo, recibió siete millones de euros de un banco húngaro bajo control del Gobierno para financiar la campaña de las elecciones europeas de 2024. Antes, ya había recibido otros 6,7 millones para sufragar la campaña de las generales de 2023. La formación alegaba que los bancos españoles le negaban la financiación.

Es difícil imaginar que su caída no tenga impacto en el movimiento ultra.

Quién es Magyar y qué cabe esperar

“Magyar es de ese grupo social que estaba destinado a apoyar Fidesz”, me dice Ruff. Clase media acomodada, cristiano practicante y criado en los últimos años del comunismo. Se unió al partido en 2002 y, aunque siempre estuvo en segunda fila y fue prácticamente un desconocido, no rompió con Orbán hasta 2024 para crear su propia formación, que se unió al Partido Popular Europeo.

“Magyar era parte del régimen de Fidesz y ganó algo de credibilidad cuando empezó a cambiar de bando y revelar cosas que la gente sabía, pero que no había escuchado de manera tan clara”, dice Schneider. Para Ruff, la pregunta del millón es: por qué no rompió hasta 2024.

Aparte de la lucha anticorrupción y el desmantelamiento del orbanismo, en política exterior ha dejado varias cosas claras: mano dura con la migración, pragmatismo con Rusia, no enviar armas a Ucrania y no participar en el préstamo de 90.000 millones de la UE a Kiev, recuperar los fondos congelados por Bruselas, acercarse de nuevo a Bruselas, volver a unirse a la Corte Penal Internacional y diversificar el suministro energético. “Esto no significa que cortaremos por completo [con Rusia], pero haremos lo posible para diversificar”, decía en una rueda de prensa este lunes

Durante la rueda, uno de sus asesores interrumpió al primer ministro electo para pasarle nueva información. Péter Szijjártó, el actual ministro de Exteriores en la diana por sus conversaciones filtradas con su homólogo ruso en las que le pasaba información confidencial de las reuniones de la UE, estaba en el Ministerio de Exteriores y estaban destruyendo documentos. “La destrucción de documentos ha empezado, como en el antiguo régimen”.

Tienes que ver y leer...

Epidemia Ultra. del fascismo europeo a Silicon Valley: anatomía de un fenómeno que está conquistando el mundo, un libro de Franco Delle Donne. Es un análisis de todo el mundo ultra desde sus distintas artistas y da una imagen muy completa y preocupante de cómo piensa, opera y se organiza la extrema derecha. Delle Donne dedica todo un capítulo a Orbán.

Y si puedes leer inglés, te recomiendo ver este documental: El precio de un voto, que revolucionó la campaña electoral por sus revelaciones tan solo días antes de la votación.

Gracias por llegar hasta aquí.

¡Hasta la semana que viene!

Péter Magyar, con música épica a todo volumen y una bandera húngara al hombro, inicia el recorrido desde el hotel que le sirvió de base hasta el escenario a espaldas del Danubio y el Parlamento. Muchos lloran emocionados. Es el fin de la era Orbán. 10 minutos después, cuando acaba su discurso de victoria, se desatala la fiesta por toda la ciudad.

Un joven vestido de cebra corre por las vías del tranvía con los brazos extendidos como celebrando un gol y la gente intenta abrazarle. “Este momento es para mí incluso más importante que la transición en 1989”, dice.

La cebra se ha convertido en el gran símbolo de la desmesura del poder durante el reinado de Orbán. Medios locales publicaron y documentaron que junto al inmenso palacio secreto de Hatvanpusta —de 6.000 metros cuadrados—, propiedad del padre de Orbán sobre el papel, encontraron cebras y otros animáles exóticos como toros de la raza africana Ankole-Watusi. “Ahora somos cebras libres. Ya no somos las cebras de Orbán”.

Mientras tanto, decenas de personas trepan sobre la boca de metro y bailan encima. La música sigue a todo volumen. Los policías están desbordados. Intentan que la gente deje de subir, pero no pueden frenarlos, por lo que comienzan a grabar la escena.

“No sé si la cosa va a cambiar o no, porque Péter Magyar viene de Fidesz, pero esto es una fiesta”, dice un joven que acaba de bajar del edificio de la boca de metro. “En el comunismo no había libertad de expresión y esto era parecido. Hay que celebrar”.

Para muchos de ellos, lo importante no es Péter Magyar, sino la caída de Orbán. “Tengo 20 años y he vivido prácticamente toda mi vida bajo este régimen. Ahora solo espero vivir en una país libre. No en un país de propaganda”, dice Adam. “Magyar no es perfecto, pero es el único que podía ganarle. Espero que sea un buen líder”.

Emma ha acudido con toda su familia. “Mi abuela, mi madre... todos estamos aquí”, dice. La joven se saca del bolsillo un busto de Orbán como si fuera un emperador romano y le muerde la cabeza. “Nuestro país era terrible. Si eres, gitano, gay o pobre, no puedes prosperar. Es un dictador. ¡Era un dictador!”. Emma señala que son “las elecciones más importantes” de su vida y sobre Magyar, afirma: “No sabemos cómo será, pero ha podido darnos esperanza. Tenemos que darle una oportunidad”.

Un poco más adelante, una decena de jóvenes salta sobre una camioneta destartalada mal pintada con spray con los colores de la bandera de Hungría. La camioneta, parece, salta con ellos. No es un vehículo cualquiera, es la camioneta con la que el equipo de Tisza recorrió buena parte del país. La parte de la carga se convertía en atril en cada parada.

Los más mayores también bailan al son de la música. “No será fácil, pero la vida es esto: libertad”, dice un matrimonio.

Lejos del epicentro de la celebración, la fiesta continúa. El puente de las cadenas, iluminado con el verde blanco y rojo, está cortado al tráfico, pero a los coches no parece importarles demasiado. Dan vueltas a la rotonda tocando el cláxon y sacando el brazo por la ventanilla.

“Se debería centrar en recuperar la democracia. Es bastante de derechas, pero comparado con Orbán es de centro. Dice que cualquiera puede amar a quien quiera y propone algunas medidas sociales”, dice Peter, que ondea la bandera pirata de One Piece, convertida en símbolo de las revoluciones de la Generación Z. “La Generación Z la ha sacado en las protestas de Nepal, Indonesia, Bulgaria... Y ahora nosotros hemos expulsado aquí a una élite corrupta”, añade mientras cruza el icónico puente de la capital.

La celebración se extiende durante kilómetros. Algunos instalan sus altavoces y organizan pequeños núcleos festivos. Muchos bares están repletos de gente celebrando y en algunas tiendas de comestibles hay colas que llegan hasta la calle para comprar cerveza y seguir celebrando. En cualquier calle, los coches siguen tocando el claxon.

Magyar ha obtenido 138 diputados en el Parlamento de 199 escaños, lo que le confiere una mayoría cualificada de dos tercios, que muchos analistas consideraban fundamental para poder revertir las reformas y múltiples enmiendas constitucionales de Orbán, que llevaba 16 años gobernando el país con esa supermayoría.

Nacido en 1981 en el seno de una familia acomodada de clase media, Péter Magyar estudió derecho y se crio en los últimos años del gobierno comunista, por lo que se fijó muy pronto en Viktor Orbán y ese círculo de demócratas liberales que desafiaban a los soviéticos. “Es de ese grupo destinado a apoyar Fidesz. Era el organismo del cambio, los que se oponían a los socialistas. Eran proeuropeos y querían cambiar el país”, dice a elDiario.es Bálint Ruff, un reconocido estratega y analista político húngaro.

Magyar, nacionalista y conservador, desarrolló su carrera dentro de Fidesz y el régimen de Orbán, con quien no rompió hasta 2024 para iniciar su propio partido. Tras 16 años de reinado absoluto de Orbán, Magyar se convertirá en el próximo primer ministro de Hungría. “Pertenece a esa clase media cristiana con la actitud de ser la élite intelectual del país”, dice Ruff. En su discurso de victoria, Magyar hizo referencia a la Biblia: “Siguiendo la sabiduría de la Biblia, no tengan miedo. Podemos hacerlo”.

El líder de Tisza se unió a Fidesz en 2002 y en 2006 se casó con Judit Varga, también política conservadora que acabaría convirtiéndose en una destacada ministra de Orbán. Juntos pasaron varios años en Bruselas, donde Magyar trabajó en distintos puestos diplomáticos representando a Hungría y en altos cargos del Ministerio de Exteriores cuando Orbán ya confrontaba directamente con la UE con una política de extrema derecha. Ella trabajaba para un destacado eurodiputado de Fidesz

Ambos volvieron a Hungría en 2018 y, un año después, Varga se convirtió en ministra de Justicia. Él siguió manteniendo un perfil bajo, pero ocupó altos cargos en distintas instituciones y agencias públicas de segunda fila. En 2023 Varga deja el cargo y hace campaña para convertirse en eurodiputada. Un escándalo en 2024 lo cambió todo cuando se conoció que la presidenta Katalin Novák indultó a un cómplice condenado en un caso de abuso sexual infantil. Novák y Varga, que apoyó el indulto, dimitieron.

Al día siguiente de la dimisión de Varga, Magyar concedió una larga entrevista a un popular canal de Youtube opositor y rompió públicamente con Fidesz, acusando al Gobierno de Orbán de corrupción sistémica. El matrimonio se había divorciado en 2023 y Varga acusó de traición a su exmarido cuando este publicó conversaciones privadas con Varga en las que ella se quejaba de la interferencia política en la Justicia. Varga denunció también episodios de violencia machista, aunque él lo niega.

La entrevista en la que Péter Magyar anunció su ruptura y salida de Fidesz acumuló más de 2,7 millones de visitas, una cifra extraordinaria en un país con unos 10 millones de habitantes. Desde entonces organizó una serie de protestas contra el régimen y muy pronto anunció su candidatura a las europeas bajo el partido Tisza, una formación desconocida hasta entonces. Con tan solo tres meses de margen, Magyar obtuvo un 30% de los votos, un ascenso meteórico, y se integró en el Partido Popular Europeo. Desde entonces puso todo el foco en derrocar a Orbán en 2026.

“Por qué no rompe hasta 2024 y decide presentarse a las elecciones es la pregunta del millón. Una posible respuesta es ideológica. Otra es por su matrimonio. Públicamente dice que siempre criticó lo que no le gustaba, pero que llegó un momento en el que se cansó”, dice Ruff.

El estratega político cree que uno de los factores de su éxito es precisamente que muchos húngaros enmarcan su discurso como uno de esos cuentos en los que el protagonista se cansa de sus amos autoritarios, promete venganza y rompe el sistema desde dentro. “Suena a Lúdas Matyi, un cuento popular húngaro”.

“Magyar era parte del régimen de Fidesz y ganó algo de credibilidad cuando empezó a cambiar de bando y revelar cosas que la gente sabía, pero que no había escuchado de manera tan clara”, dice Carsten Schneider, politólogo y rector de la Central European University, perseguida y cerrada por Orbán en 2017.

Qué propone

“Habrá inmensas diferencias respecto a Orbán. Es impensable que haya un continuismo. ¿Es un político de izquierdas que ampliará el Estado de bienestar más allá de lo imaginable? No. En parte porque tampoco hay dinero. El estado de la economía es catastrófico y eso también ha sido uno de los factores del éxito electoral de Magyar”, dice Schneider.

“Magyar ha hecho campaña con la promesa de desmantelar el régimen de Orbán y reorientar Hungría hacia Occidente, aunque sin decir sí a todo a la UE, pero no obstruir o vetar muchas de las decisiones”, señala Schneider.

Magyar ha evitado cualquier contacto con la prensa internacional y se ha centrado en cuestiones internas del país. Aunque ha calificado a Rusia de agresor en la guerra de Ucrania, a diferencia de Orbán, el próximo primer ministro se opone a una entrada rápida de Ucrania en la UE y rechaza enviar armas. Aun así, Orbán ha tratado de retratarlo como una marioneta de Volodímir Zelenski, presidente ucraniano.

Por su parte, Magyar apuesta por una relación “pragmática” con Rusia. “El pragmatismo significa que no tenemos nada que decir en los asuntos internos de Rusia, y ellos tampoco tienen nada que decir en los nuestros”, ha declarado. “Ambos somos países soberanos y nos respetamos mutuamente, pero no hace falta que nos caigamos bien. Esto no significa que tengamos que dejar de utilizar petróleo ruso de un día para otro. Significa que hay que hacer un buen uso de los recursos de la Unión Europea”.

El partido de Tisza ha rechazado en el Parlamento Europeo propuestas para una mayor integración, así como la política migratoria. Sin embargo, en su discurso de victoria este domingo, Magyar aseguró que “Hungría volverá a ser un país europeo”. Mientras, sus seguidores coreaban: “Rusos a casa”.

El líder ultraconservador y faro de la extrema derecha mundial, Viktor Orbán, ha perdido las elecciones generales en Hungría en una jornada histórica que pone fin a un reinado de 16 años con supermayorías parlamentarias de dos tercios, que le han permitido dirigir Hungría sin apenas controles y frenos democráticos. La jornada histórica quedó reflejada en la alta participación, la más elevada desde la transición a la democracia.

“Tengo ganas de llorar”, decía Linda tras emitir su voto. Con un 96% escrutado, Tisza, liderado por Péter Magyar, obtiene 138 escaños, según las proyecciones oficiales de la Oficina Electoral Nacional. Cinco escaños por encima de la supermayoría cualificada de dos tercios en el Parlamento. Fidesz se quedaría con 55 diputados y la extrema derecha de Mi Hazank, seis.

La participación ha superado el 77,8%, por encima del total de 2018 y 2022. Fuentes cercanas de Tisza ya señalaban desde el principio de la noche que alcanzarían la mayoría cualificada. Muy pronto, la plaza frente al Parlamento en la orilla opuesta del Danubio se llenó de gente para celebrar la victoria y escuchar a Péter Magyar.

“Lo Hemos conseguido. Tisza y Hungría han ganado. Hemos recuperado nuestro país”, ha exclamado Magyar ante la abarrotada plaza de Budapest junto al río en la que se han concentrado centenares de sus seguidores. Magyar, consciente de la importancia y la dificultad de lograr una supermayoría superior a dos tercios del Parlamento, lo ha expresado así a sus votantes: “En la historia democrática de Hungría, ningún partido ha tenido un mandato tan fuerte”.

“Hoy la gente ha decidido cambiar de régimen. Los que formaban parte de este régimen y eran pilares del mismo deben abandonar sus puestos por su propia voluntad antes de que los despidamos”, ha afirmado Magyar en referencia al presidente de la república, fiscalía, presidente del poder judicial y presidente de la autoridad de medios, entre otros. “A la gente rural que votó a Fidesz: sé que estáis enfadados, pero os prometo que también seré vuestro primer ministro. Os representaré a todos”.

“Es hora de rectificar errores y curar heridas. Aquellos que robaron del país, tendrán que rendir cuentas por sus acciones”, ha afirmado. “El Gobierno de Tisza liberará el sistema judicial”, ha añadido, tras anunciar la creación de un organismo para investigar esos delitos de corrupción. Magyar ha prometido también que conseguirá recuperar los fondos congelados por la UE.

Por su parte, Orbán decía: “La tarea que tenemos por delante está clara: el peso del gobierno no nos agobia, hay que fortalecer a la comunidad”, ha afirmado Orbán reconociendo su derrota. “Dos millones y medio de votantes han depositado su confianza en nosotros y nunca les defraudaremos”. Magyar ha informado que Orbán le llamó para felicitarle por su victoria, lo que pone fin a las dudas que existían entre algunos analistas sobre si aceptaría la derrota electoral.

El Parlamento se compone de 199 escaños y la mayoría cualificada está en 133. El margen de victoria es fundamental para la oposición. Orbán ha construido su régimen a partir de esa supermayoría con 15 reformas constitucionales, cambios en el poder judicial, en la ley electoral... Los analistas señalan que si el partido opositor, Tisza, no llega a esa cifra, tendría muy difícil desmantelar el sistema Orbán, que además cuenta con el favor de prácticamente todos los medios de comunicación y una poderosa élite de oligarcas.

“El sistema político creado en Hungría tiene muchos elementos ajenos a la política electoral. Las decisiones se toman fuera del Parlamento. Orbán puede gobernar por decreto y lo hace aunque tenga supermayoría”, dice Carsten Schneider, politólogo y rector de la Central European University, perseguida y cerrada por Orbán en 2017. Orbán declaró el estado de peligro en 2022 por la guerra en Ucrania y eso le ha permitido avanzar en su agenda hasta hoy.

“En el estudio de cambios de régimen esto se denomina 'enclaves autoritarios'. Es decir, partes del Gobierno y el sistema que no están afectados por las mayorías en el Parlamento. Algunos miran a Polonia como ejemplo de esa dificultad para desmantelar el régimen, y eso que el PiS estuvo en el poder la mitad de tiempo que Orbán y fueron menos estratégicos”, explica. “Orbán ha creado una élite económica nacional. Expulsó a las cadenas minoristas internacionales, como bancos, constructoras... y dirigió ese dinero a su familia, amigos, empresarios amigos”, añade el experto, que dice que ahora está por ver cómo reacciona Tisza controlando todos esos resortes de poder absoluto construidos por Orbán.

“Independientemente del resultado, lo que la UE tendrá que reconocer es que el proceso de toma de decisiones tiene que reformarse. Si no es Orbán, mañana será otro quien puede bloquear decisiones importantes”, explica el rector.

Zsuzsanna Szelényi, investigadora del Central European University Democracy Institute, explica que “Tisza no será el renacimiento de una alternativa liberal o socialdemócrata coherente. Más bien, es el vehículo en el que casi todos los opositores a Orbán están depositando ahora sus esperanzas. Liberales e izquierdistas pueden votarlo, no porque el partido refleje sus posiciones ideológicas, sino porque es el único instrumento plausible de cambio. Esa es la mayor advertencia que Hungría transmite a Europa: cuando las instituciones democráticas se deterioran durante el tiempo suficiente, las elecciones dejan de ser contiendas entre programas y se convierten en referendos desesperados sobre si el cambio político es posible”.

Este domingo 12 de abril Hungría y la Unión Europea se juegan su futuro. Tras cuatro victorias consecutivas, es la primera vez que el primer ministro húngaro, Viktor Orbán, tiene posibilidades de perder las elecciones frente al candidato opositor, Péter Magyar, del partido Tisza. Muchos analistas califican estos comicios como los más importantes desde la transición del país a la democracia, así como las elecciones más importantes del año para la UE.

Como en otras ocasiones y siguiendo el patrón electoral de los partidos de ultraderecha, el primer ministro húngaro ha diseñado su campaña buscando un enemigo externo al que culpar de los males de Hungría. Si en otras campañas Orbán empapeló el país con los rostros de Jean-Claude Juncker, entonces presidente de la Comisión Europea, George Soros, o con anuncios contra los migrantes, en esta ocasión están las caras de Volodímir Zelenski, presidente ucraniano, junto a la de Magyar retratados como en una ficha policial bajo el letrero: “Peligro”.

Un país relativamente pequeño ha conseguido golpear muy por encima de su peso gracias al proceso de toma de decisiones en la UE, donde muchas requieren unanimidad. Es en este contexto en el que Orbán ha ejercido de disruptor constante y por eso Bruselas contiene el aliento. La media de encuestas da a Péter Magyar una ventaja de 10 puntos. Sin embargo, la sensación general en Budapest es de imprevisibilidad. Tanto en los resultados, como en el día después.

El Parlamento se compone de 199 escaños y Orbán ha gobernado con supermayoría de dos tercios desde 2010, lo que significa que ha podido evitar en gran medida el legislativo para sus reformas. Por eso no solo es importante quién gane, sino el margen de diferencia. El sistema electoral hace muy complejo realizar una previsión de número de escaños.

“Orbán ha pasado los últimos 16 años asegurándose que no pierde unas elecciones y que, si eso ocurre, que no importe demasiado”, dice a elDiario.es Carsten Schneider, politólogo y rector de la Central European University, perseguida y cerrada por Orbán en 2017 por sus vínculos con George Soros. “En el estudio de cambios de régimen esto se denomina 'enclaves autoritarios'. Es decir, partes del Gobierno y el sistema que no están afectados por las mayorías en el Parlamento. Algunos miran a Polonia como ejemplo de esa dificultad para desmantelar el régimen, y eso que el PiS estuvo en el poder la mitad de tiempo que Orbán y fueron menos estratégicos”, añade.

“Si la oposición gana entre 100 y 110 escaños, es casi una derrota”, dice a elDiario.es un conocido analista político que prefiere no revelar su nombre. Todas las personas relacionadas con la oposición temen que cualquier declaración sea utilizada por el Gobierno para montar una campaña de difamación contra ellos a pocas horas de los comicios. Incluso Tisza ha evitado cualquier contacto con la prensa internacional. “Con mayoría simple es muy difícil gobernar. Solo si es mayor puedes empezar a desmantelar el sistema porque todo el régimen ha nacido de esa supermayoría, entre ellas las múltiples reformas constitucionales”.

Del mismo modo, si Fidesz gana por un estrecho margen “es el principio del fin”, dice el experto. “No podrán cambiar la Constitución más y no podrán gobernar por decreto. Hoy puede hacer lo que quiera sin pasar por el Parlamento”.

Bloqueo en Bruselas

La posición anti-UE no es nueva en el universo político de Orbán, lo que ocurre es que ahora tiene a un grupo más amplio de políticos de ultraderecha y mandatarios que lo respaldan. “Bruselas ha desarrollado formas creativas de lidiar con un Budapest difícil, excluyéndolo de las decisiones siempre que es posible, aún no ha encontrado una solución permanente a los vetos de Hungría. Esto significa que las elecciones importan para la UE en su conjunto. Debido al contexto global, estas elecciones son aún más importantes: los desafíos que enfrenta la UE, desde un motor económico renqueante hasta una Rusia beligerante y unos Estados Unidos hostiles, son más significativos que antes”, explica Zselyke Csaky, investigadora del Centre for European Reform.

Desde la invasión de Ucrania por parte de Rusia, Orbán ha tratado de tirar por tierra todas las decisiones de la UE para ayudar a los ucranianos, incluso llevan las medidas aprobadas por los 26 a los tribunales europeos. Esta política del primer ministro húngaro ha tenido su cénit en los últimos vetos que ha impuesto alrededor de Ucrania y Rusia. Orbán decidió bloquear el préstamo de 90.000 millones de euros para que Ucrania pueda financiar su guerra contra Rusia y el paquete número 20 de sanciones contra los intereses rusos, a pesar de que en una cumbre con los líderes de los 27 países miembros de la UE dio su visto bueno a un préstamo en el que tanto su país como Eslovenia estaban exentos de financiar.

¿Cuál es el objetivo real de la obstrucción de las decisiones de la UE? Júlia Pőcze, investigadora del Centre for European Policy Studies, subraya que no es otra que los propios intereses políticos internos de Orbán frente a sus ciudadanos: “Durante los últimos 16 años, Orbán ha ganado fama y notoriedad en toda la UE, en gran medida gracias a su uso frecuente y vehemente del derecho de veto para torpedear decisiones basadas en el consenso en el Consejo. Estos vetos no cumplen ningún propósito real —pese a lo que él afirma públicamente— y desde luego no tienen que ver con un deseo de mejorar la vida de los húngaros. Por el contrario, son completamente interesados: su postura cada vez más extrema en el escenario europeo no ha sido más que un vehículo para situarse en el centro de cada sala y maximizar su nivel de influencia”.

Las relaciones entre Bruselas y Budapest se han complicado en los últimos años. La Comisión Europea ha llevado a Hungría ante los tribunales europeos por violaciones legales (leyes contra ONG, cierre de universidades, leyes anti-LGBTIQ) y ha cerrado el grifo de los fondos europeos para Hungría ante las continuas vulneraciones del Estado de derecho llevadas a cabo por el Gobierno del ultranacionalista, así como los problemas de la Administración de Orbán relacionados con la corrupción y la politización del poder judicial. En la actualidad hay entre 17.000 y 18.000 millones de euros retenidos por Bruselas desde 2022.

Sin embargo, fue el Parlamento Europeo la institución que dio la voz de alarma en 2013 con el Informe Tavares, donde avisaba de la deriva antidemocrática que impulsaba el Gobierno de Orbán y, posteriormente, en 2018, en el Informe Sargentini solicitaban activar el Artículo 7 contra Hungría, que permite la suspensión del derecho de voto en el Consejo. El problema para la UE, como en otros casos, es que una decisión de esta envergadura exige unanimidad en el Consejo Europeo y entonces no estaba claro que países como Polonia o Eslovaquia lo respaldaran. Además, Orbán se ha beneficiado durante años de que su partido, Fidesz, formara parte del grupo del Partido Popular Europeo (PPE), que le otorgaba cierta defensa pese a sus continuos problemas con la Comisión, hasta que tuvo que salir por las continuas salidas de tono del primer ministro húngaro contra dirigentes del PPE.

“Cada vez que Bruselas respondía de una u otra forma, le daba a Orbán más munición para culpar a la UE ante su opinión pública. El aumento del número de solicitantes de asilo o inmigrantes, el apoyo a la igualdad LGBTIQ+ y a los derechos transgénero, la crisis del costo de la vida e incluso los salarios miserables de los docentes húngaros fueron presentados como ataques orquestados por Bruselas”, subraya Júlia Pőcze.

Orbán ha pasado los últimos 16 años asegurándose que no pierde unas elecciones y que, si eso ocurre, que no importe demasiado. Eso se denominan 'enclaves autoritarios'. Algunos miran a Polonia como ejemplo de esa dificultad para desmantelar el régimen, y eso que el PiS estuvo en el poder la mitad de tiempo que Orbán y fueron menos estratégicos

Carsten Schneider — Central European University

Pero en unas elecciones que se han convertido en una pugna entre el mundo hostil de los líderes autoritarios y las democracias liberales clásicas, Europa también tiene que estar preparada para cambiar sus formas de gobernanza para poder funcionar con mandatarios que trabajan para desmontar las instituciones comunitarias. Con 27 países miembros, pendientes de la ampliación hacia el Este, la UE se debe transformar para tomar decisiones por mayoría y abandonar la política de unanimidad y la posibilidad de vetos que impide al bloque europeo convertirse en un jugador global real.

“Bruselas debe prepararse para la posibilidad de que Orbán permanezca en el poder. Si eso ocurre, ya no podrá continuar con el statu quo anterior. Tendrá que afrontar el comportamiento disruptivo de Hungría, antes de que próximas elecciones —como la votación francesa de 2027— lleven al poder a otros gobiernos obstruccionistas”, explica la analista Zselyke Csaky.

Conversaciones con Rusia

La situación se ha tensado aún más con los recientes descubrimientos de que el ministro de Exteriores de Hungría, Péter Szijjártó, habría estado proporcionando información confidencial en tiempo real a Moscú sobre las discusiones y las decisiones que adoptaban los 27 países de la UE en las cumbres del Consejo Europeo en Bruselas. La connivencia de ataques contra la Unión Europea desde Rusia y Estados Unidos, con el apoyo sin matices a la candidatura de Viktor Orbán más las acusaciones a Bruselas de injerencia en las elecciones por parte de ambas potencias, demuestran que en estas elecciones no solo se juega la próxima legislatura húngara, sino también el devenir de Europa en los próximos años.

Pero incluso si gana las elecciones Magyar, tras 16 años en el poder, Orbán ha logrado ocupar las instituciones de una manera que hace complicado que el nuevo Ejecutivo húngaro pueda ejercer el poder de una manera democrática. La investigadora del Centre for European Reform puntualiza que “en lo que respecta a la capacidad de gobernar de un nuevo partido, mucho dependerá de la magnitud de su victoria. Fidesz ha capturado las instituciones de Hungría, consolidándose mediante la ocupación de cargos a largo plazo, desde el fiscal jefe hasta el Tribunal Constitucional y el Consejo de Medios. También ha reescrito la Constitución de Hungría 15 veces desde que llegó al poder. El gobierno de Orbán ha transformado profundamente la sociedad húngara, modificando la opinión pública sobre cuestiones que van desde la política exterior hasta las libertades personales, casi siempre en desacuerdo con la corriente principal europea”.

O incluso Orbán podría resistirse a ceder al poder dejando a una democracia de la UE en una situación impensable. Saskia Hollander, investigadora del think tank Clingenda, advierte de que “Orbán dispone de algunas herramientas para retrasar la transferencia de poder. Por ejemplo, la presidencia leal a Orbán podría retrasar la formación del gobierno. Además, el Gobierno saliente podría declarar el estado de emergencia o utilizar su mayoría de dos tercios en el Parlamento saliente para prorrogar el estado de peligro (que actualmente se aplica hasta el 13 de mayo de 2026), lo que proporcionaría al Gobierno saliente poderes excesivos y extraordinarios”.

La lección para Europa es que los regímenes como el de Orbán no son solo un ataque a la línea de flotación de las instituciones europeas sino también una prueba del deterioro de la esencia de la democracia. Zsuzsanna Szelényi, investigadora del Central European University Democracy Institute, explica que “Tisza no será el renacimiento de una alternativa liberal o socialdemócrata coherente. Más bien, es el vehículo en el que casi todos los opositores a Orbán están depositando ahora sus esperanzas. Liberales e izquierdistas pueden votarlo, no porque el partido refleje sus posiciones ideológicas, sino porque es el único instrumento plausible de cambio. Esa es la mayor advertencia que Hungría transmite a Europa: cuando las instituciones democráticas se deterioran durante el tiempo suficiente, las elecciones dejan de ser contiendas entre programas y se convierten en referendos desesperados sobre si el cambio político es posible”.

En el corazón de la gran llanura húngara, a unos 150 kilómetros al este de Budapest, el horizonte se pierde entre tierras agrícolas con algún pequeño núcleo de población muy lejos del siguiente. A orillas del río Tisza, un inmenso afluente del Danubio, se asienta el pueblo de Tiszabo, un pequeño municipio de algo más de 2.200 habitantes en el que Viktor Orbán recibió el 98,77% de los votos en las elecciones generales de 2022.

A unos 25 kilómetros río arriba se encuentra Tiszabura, otro municipio algo más grande, de unos 3.000 habitantes, en el que Orbán recibió el 92,7% de los votos. Ambos están entre los más pobres de todo el país. A años luz de la localidad natal del propio primer ministro y del palacio secreto de los Orbán, convertido para muchos en símbolo de la corrupción del régimen.

“Orbán es un héroe y siempre lo ha sido. Fidesz, siempre. Todo el mundo está con Orbán y este domingo volverá a ocurrir lo mismo”, dice una mujer mientras espera el autobús en Tiszabo. “Hay un programa de trabajo y el 99% trabaja aquí. Han traído una guardería, un parque, un vivero...”, añade.

Un conocido politólogo húngaro que prefiere no revelar su nombre señala a elDiario.es que “se trata de un sistema feudal que han estado construyendo durante 16 años”. “Aquí están las regiones más pobres de Europa. Son los más vulnerables”, señala el analista, que explica su anonimato porque existe mucho miedo en el ámbito de la oposición a posibles campañas de difamación a pocas horas de una de las elecciones más importantes desde la transición del comunismo. “Solían ser bastiones socialistas antes de 2010 y poco a poco viró hacia Fidesz a medida que se convertía literalmente a la servidumbre”.

“El candidato de Fidesz nos ha dado un paquete de comida por Pascua con jamón, queso...”, dice Zoltan apoyado sobre los restos de un coche totalmente desguazado. En la misma línea se expresa József, de 20 años: “Mi hermano trabaja para el Ayuntamiento y son de Fidesz. Entonces obviamente yo debo hacer lo mismo. Si votará a otro candidato, podría generar un conflicto en la comunidad”, explica el joven que recibe trabajos del Ayuntamiento para cortar el césped, acompañar a mayores en el autobús para renovar sus documentos y otro tipo de encargos puntuales.

“Trabajo en el servicio público y el alcalde se preocupa por mí. No es que nos esté amenazando ni nada de eso. Si doy, recibo. Si voto a Fidesz, recibo algo de vuelta: puedo salir más temprano o me suben el salario, por ejemplo”, dice József.

Iványi Gábor, reconocido expolítico y líder religioso húngaro opuesto a Orbán y conocido por su red de apoyo social a los pobres señala: “Es como si fueran esclavos. Los esclavos no pueden tener opinión propia y por un kilo de patatas ponen la 'x' donde diga Fidesz”.

Apoyado sobre su rastrillo mirando el humo negro de la basura que está quemando junto a su casa, Bence dice: “Tisza no nos ofrece ninguna alternativa u oportunidad para seguir viviendo. Al menos según se ve en la televisión. No garantiza nada para que podamos sobrevivir personas tan pobres como nosotros. Fidesz da mucho trabajo”.

La segregación es otro elemento importante. Una inmensa mayoría de la población en ambos municipios son romaníes, que en total constituyen aproximadamente un 8% de la población. Ese sistema cuasifeudal ha hecho que la mayoría de esta comunidad vote por Fidesz, el partido de Orbán, obviando las políticas del gobierno que han reforzado la segregación y las expresiones racistas del Gobierno.

En febrero, un peso pesado del Gobierno de Orbán, János Lázár, actual ministro de Transporte y diputado de la formación desde hace 24 años, tuvo que pedir perdón abiertamente por sus declaraciones racistas. “Si no hay inmigrantes, alguien tiene que limpiar el baño del tren, puesto que los votantes húngaros no se pelean precisamente por apuntarse a limpiar la mierda de otros en los baños de los trenes. Entonces tendremos que recurrir a las reservas internas. Y por reservas internas me refiero a la población gitana de Hungría”, dijo.

“Fue un malentendido, no quería decir eso y pidió perdón”, dice la mujer romaní mientras espera el bus. No parece haberle influido mucho el ataque del ministro de Orbán. Es más, ataca al líder opositor: “Péter Magyar es un racista de mierda. No le gustan los romaníes ni ninguna minoría”. Mirando al suelo, Zoltan expresa una idea similar: “Estamos bien en nuestro pequeño mundo. A los gitanos no nos hacen daño”.

Las expertas Vera Messing, investigadora sénior en el Democracy Institute de la Central European University especializada en desigualdad, y Zsuzsanna Arendas, investigadora en el Centre for Social Sciences de Budapest, argumentan que esas declaraciones del ministro no fueron un error, sino que esconden “un programa político en una sola frase”.

En primer lugar, reafirma la postura contra la migración. En segundo lugar, habla de una suerte de ejército local de reserva deshumanizado para las labores en la base de la pirámide. “Lázár ofreció un guion de campaña diseñado para el electorado de derechas que quiere fronteras cerradas, un orden social jerárquico restablecido y cuestiones sociales incómodas resueltas con una única imagen vulgar”, señalan las autoras en un artículo en Social Europe.

Si los resultados son ajustados, el papel de la comunidad romaní puede ser fundamental y algunos expertos han señalado que puede producirse un cambio en su voto respecto a las últimas elecciones.

Víctimas de la propaganda

Orbán ha forrado la capital de carteles con el rostro de imágenes de Péter Magyar y el presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, simulando una suerte de ficha policial y con el letrero: “Peligro”. En estos pueblos pobres de la gran llanura ni siquiera hacen falta carteles. No hay prácticamente ningún anuncio electoral, pero prácticamente todos los vecinos consultados creen que si gana Tisza, les arrastrarán a la guerra.

Ese es el marco discursivo que ha construido Orbán y al único al que están expuestos los residentes en Tiszabo y Tiszabura, donde solo llegan los canales y emisoras nacionales, todos bajo control de Fidesz.

Sentados sobre la puerta de su casa llena de chatarra mientras sacan a pasear a un grupo de gansos, un matrimonio mayor habla de la invasión de Ucrania. “Si gana Fidesz probablemente evitemos la guerra, aunque no es seguro, pero si gana Tisza, nos llevarán a la guerra. Tampoco se van a salvar de la guerra los chavales que voten a Tisza”, dice convencido el hombre.

La realidad es bien diferente. Orbán ha retratado a Magyar como una marioneta de Bruselas y Ucrania. Aunque Magyar ha mostrado su deseo de aproximarse a la UE y ha identificado a Rusia como el agresor, el líder opositor se opone a una entrada rápida de Ucrania en el bloque comunitario y rechaza enviar armas.

“¿Sois de Tisza?, pregunta Erzébet, de 73 años. ”Tened cuidado de no dejar que se lleven a vuestros hijos a la guerra“, añade inmediatamente.

“La pegunta es qué es mejor: que me lleven a la guerra o votar a Fidesz y vivir con normalidad”, dice József.

El pilar de la campaña de Orbán ha sido su oposición a la UE y Ucrania. “Europa se ha dirigido a la guerra. Lo pagaremos”, dijo en un mitin reciente el primer ministro. “La guerra es inminente, peligrosa y llama a nuestras puertas. Tenemos que elegir entre guerra o paz”, dijo en otro evento. Su partido incluso ha difundido vídeos realizados con inteligencia artificial en el que ciudadanos húngaros son reclutados a la fuerza para luchar en la guerra con Ucrania y acabar fusilados.

Un padre y sus hijos cuentan desde el otro lado de la valla que ellos no creen en la política y que no van a votar. “Prometen todo y no hacen nada. No va a cambiar nada”, dice el padre. “No me creo que Tisza vaya a llevarnos a la guerra, estamos en Europa y estamos seguros”, añade.

“Orbán ha conseguido a los jubilados con las pensiones, a los jóvenes con subsidios y ayudas para las casas y a los agricultores”, dice el hombre, que no quiere dar su nombre. “No es porque mi opinión sea diferente al resto de vecinos. Simplemente no quiero”, explica.

Frente a la tienda de comestibles, otro hombre sostiene: “Realmente no sabemos nada de lo que ofrece Péter Magyar. Si supiéramos algo más, quizá sería diferente”. Otro le contesta gritando: “¡Orbán no deja que entren migrantes, ofrece seguridad y no nos meterá en la guerra! Tiene 22 años de experiencia y sabe qué hacer. Magyar, no”.

“Antes era el migrante el que te iba a quitar todo y ahora, durante cuatro años, ha sido la guerra. Están muy cerca de la frontera con Ucrania y el mensaje ha calado en algunas poblaciones”, dice el analista político que, aun así, augura que la situación electoral en los pueblos 100% Orbán va a cambiar“.

Sin embargo, en Tiszabo y Tiszabura no fue posible encontrar un solo votante contrario a Fidesz y Viktor Orbán. Al menos públicamente.

Un joven Viktor Orbán de 26 años saltó al estrellato aquí en 1989 pidiendo la expulsión de los soldados rusos de Hungría, el acercamiento a Occidente y la celebración de elecciones libres. 37 años después, la Plaza de los Héroes de Budapest, ha sido tomada por miles de personas con la esperanza de ver caer este domingo a ese joven liberal reconvertido en el faro de la extrema derecha mundial tras 16 años en el poder.

Cerca de 50 grupos de música han tocado este jueves durante horas en una plaza abarrotada y todas las calles colindantes colapsadas. “El objetivo de este evento es la demolición del sistema y despertar la conciencia política de la sociedad húngara. La razón por la que el régimen de Orbán se hizo tan fuerte es porque como nación fuimos pasivos”, dice a elDiario.es Robert Puszer, un conocido presentador de televisión, publicista, activista y organizador del evento.

La media de encuestas da al candidato opositor, Péter Magyar, del partido Tisza, un 50% de intención de voto, mientras que Orbán obtendría un 39%. Esa diferencia de aproximadamente 10 puntos se ha mantenido constante en los últimos seis meses.

Budapest (1,7 millones de habitantes) siempre ha sido una burbuja respecto al resto del país, de aproximadamente 9,5 millones de personas. En las últimas elecciones generales fue el único condado de todo el país donde no ganó Viktor Orbán. “Budapest es una burbuja, pero lo que pase hoy aquí, pasará mañana en los condados y después en los pueblos y así hasta la frontera. Al régimen de Orbán le gustaría detener este movimiento o contenerlo solo en Budapest, pero es demasiado tarde”, añade Puszer.

En las elecciones locales de 2024, la candidata de Orbán, Alexandra Éva Szentkirályi, exportavoz del Gobierno, se retiró de la carrera dos días antes de las elecciones y el entonces alcalde, Gergely Szilveszter Karácsony, revalidó su mandato. Desde entonces se ha convertido en una de las voces más destacadas contra la política de Orbán.

Cuando Orbán dio su famoso discurso en la Plaza de los Héroes de Budapest acababa de fundar su partido, la Alianza de Jóvenes Demócratas (Fidesz). Era junio de 1989 y Hungría celebraba la exhumación y reentierro de Imre Nagy, un evento que marcó el fin de la era comunista en Hungría. Nagy fue primer ministro del país y encabezó la resistencia contra la invasión soviética tras el levantamiento de 1956. Fue ejecutado en 1958.

“Hasta este día, 1956 había sido la última oportunidad de nuestro país para iniciar la ruta hacia la prosperidad occidental”, dijo Orbán. “Si creemos en nuestro propio poder, somos capaces de terminar la dictadura comunista. Si estamos lo suficientemente comprometidos, podemos forzar al partido en el gobierno a celebrar elecciones libres. Si no olvidamos los ideales de 1956, podemos elegir a un gobierno que inicie conversaciones para la retirada inmediata de las tropas rusas de nuestro país”, añadió.

Hoy Orbán es el gran aliado de Rusia en Europa. En los últimos días se han filtrado conversaciones del ministro de Exteriores húngaro, Peter Szijjarto, con su homólogo ruso en las que se compromete a enviarle documentos confidenciales de discusiones en el seno de la UE. Las informaciones han sido publicadas por un consorcio de periodistas que asegura haber verificado su autenticidad y el ministro ha calificado de “gran escándalo” las escuchas de su teléfono.

“Como artista, es un deber cantar y escribir sobre política. Tenemos que ayudar a la gente a pensar de manera crítica y diferente”, dice a elDiario.es Marci Mehringer, un conocido cantante que participa en el festival 'Resistencia Civil'. “Espero que cuando nos levantemos el lunes, vivamos en un país diferente. Yo soy de una pequeña ciudad al sur y, aunque Budapest siempre ha sido diferente, muchas ciudades han despertado”, añade.

Muchos de los asistentes al concierto viven fuera del país y han venido solo a votar. Es el caso de Tóregi Desolát, de 33 años, que trabaja como enfermero en Viena, Austria. “Quiero otro país. Aquí no hay ni vendas y allí cobro cuatro veces más. He venido solo a votar porque estas elecciones son vitales”, dice. Desolát va vestido con un traje tradicional húngaro. Marcell ha venido desde Reino Unido por el mismo motivo: “Nunca he visto esta sensación de cara a unas elecciones en Hungría. La gente está muy convencida para votar. Los últimos 16 años han sido una basura”.

Sallak, de 17 años, se pasea con su skate por la plaza cuando aún hay espacio para moverse. Ha vivido prácticamente toda su vida bajo el Gobierno de Orbán y no conoce otra cosa. “Lo han robado todo. Espero que haya un cambio, pero no estoy seguro de que vaya a ocurrir”.

Algunos como Marcell expresan sus dudas sobre un posible fraude e incluso sobre la propia celebración de las elecciones. “Considerando lo que ha pasado últimamente, no me sorprendería”. Minutos antes del comienzo, el coordinador del equipo de seguridad pide a través de un megáfono al resto de su equipo que, si ven “provocadores” entre el público, por favor avisen inmediatamente. De fondo suena la mítica canción Fight the Power, del grupo de hip hop estadounidense Public Enemy.

El pasado fin de semana, el presidente serbio, Aleksandar Vucic, aliado de Orbán, declaró que las autoridades habían encontrado “explosivos de poder devastador” cerca de un gaseoducto que lleva gas natural ruso a Hungría. Varios periodistas y el líder opositor, Péter Magyar, denunciaron entonces que tenían información de que el Gobierno húngaro iba a intentar montar una operación de falsa bandera. Meses antes, Orbán, que ha centrado su campaña en su oposición a Ucrania, dijo que Kiev estaba tramando una operación contra el sistema energético húngaro.

Expertos en seguridad como András Rácz y el exagente de contrainteligencia húngaro Peter Buda han advertido de la posibilidad de operaciones de falsa bandera a modo de provocaciones “ucranianas” antes y durante las elecciones. La ciudad está forrada de carteles de Fidesz con las caras del presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, y Péter Magyar bajo el letrero: “Peligro: hay que pararlos”.

Mientras tanto, algunos murales recuerdan que Budapest es el bastión de la resistencia a las políticas de ultraderecha de Orbán. Una pintada enorme que ocupa toda la fachada de un edificio de viviendas muestra a una refugiada con sus dos hijos pequeños en brazos. En la parte de abajo, junto al logo de la agencia de la ONU para los refugiados, se lee: “Vengan de donde vengan, apoya a los refugiados”.

En cuanto Akos Hadhazy, diputado independiente en el Parlamento de Hungría, se baja de su vehículo, un coche blanco se para detrás de él a escasos metros. “Son del servicio de seguridad privada. Siempre que me presento aquí, aparecen”, dice a elDiario.es con una ligera sonrisa.

Poco después, el vehículo se detiene en un camino de arena a apenas cinco metros. “Se ponen ahí porque es desde donde se puede ver la mejor perspectiva [del palacio] y ahora estamos en una vía pública, pero eso de ahí es privado”, dice mientras los señala sin disimulo. “Y pertenece al nieto de tres años de Lőrinc Mészáros”, añade impasible. Compañero de escuela de Orbán, amigo, empresario y político, Mészáros es la persona más rica del país.

Pese a los intentos de ocultar todo lo que se esconde detrás de la valla, se aprecian los enormes edificios del ahora conocido como “pequeño Versalles”, oficialmente propiedad del padre de Viktor Orbán, primer ministro húngaro. Hadhazy lleva meses obsesionado investigando el palacio de Hatvanpuszta, una antigua mansión de los Habsburgo que en su día perteneció al archiduque José Antonio de Austria.

Todo el patrimonio del antiguo palacio ha sido derribado y en 2018 la familia Orbán comenzó la nueva construcción, cuenta Hadhazy. “Es el gran símbolo de la corrupción del régimen y la dictadura. Representa el poder del emperador”. El primer ministro ha alegado que la propiedad, de 12 hectáreas y 6.000 metros cuadrados construidos, es solo una explotación agrícola de su padre.

Las investigaciones del diputado, sin embargo, dicen lo contrario. Hadhazy ha conseguido imágenes del interior gracias a alguno de los múltiples operarios que trabajan en su construcción. En una de ellas se ve una opulenta biblioteca de techos altos y abovedados decorados con frescos. En otra, encima de la gran chimenea, rematada con cabezas de macho cabrío, hay una gran estatua del arcángel san Miguel, líder de la milicia celestial, luchando contra el demonio.

Hadhazy incluso se coló y grabó el interior de la inmensa propiedad el verano pasado, mostrando sus cuidados jardines, sus piscinas y pudo comprobar la grandeza de sus interiores en construcción. En otra ocasión, un vehículo de alguien de seguridad lo persiguió y embistió, pero fue el otro coche el que acabó volcado.

“Estos dos edificios son nuevos”, dice el diputado, que sigue cada paso de las obras. Al otro lado de la verja principal, un agente de seguridad de la empresa de Mészáros amenaza con echar spray a todo el que trate buscar un hueco para ver el interior de la propiedad. Ataviado con un cigarro y unos prismáticos para vigilar la inmensa finca, exige que nadie tome fotografías.

El palacio se sitúa a las afueras del pueblo natal de Orbán, Felcsút. El medio húngao Atlatszo informó que el padre de Orbán compró la propiedad en 2011, un año después de la llegada de su hijo al poder, pero se la alquiló durante años a Mészáros quien, además, ese mismo año se convirtió en alcalde del municipio. Fue en su periodo como alcalde, que se extendió hasta 2018, cuando el amigo del primer ministro acumuló y multiplicó su riqueza.

“No se ha financiado directamente con dinero de la UE, pero sí lo han pagado los europeos de manera indirecta”, cuenta Hadhazy, que también se ha dedicado a seguir el rastro del dinero de fondos europeos. “Lo paga Orbán padre, que ha hecho su fortuna suministrando materiales de construcción, como piedra, a través de contratos públicos a un precio muy superior al de mercado con un margen disparado de entre el 40% y 50%, según los documentos, mientras que el margen de otras empresas clásicas del mismo sector obtienen entre el 4% o 5%”.

Muy cerca del “pequeño Versalles”, también a las afueras del municipio, está el lujoso club de Golf Botaniq, propiedad del padre de Orbán y operado por Mészáros y el yerno de Viktor Orban, István Tiborcz.

Mészáros, que ha dicho abiertamente que su rápido auge económico se debe a “Dios, la buena suerte y a Viktor Orbán”, tiene un terreno colindante con el palacio secreto de los Orbán en el que tiene animales exóticos como cebras y toros de la raza africana Ankole-Watusi, según reveló y fotografió el medio húngaro independiente gulyasagyu.

De camino al centro de Felcsút, Mészáros se está construyendo una enorme mansión con grandes columnas a la entrada y un inmenso terreno en el que trabajan decenas de operarios.

A la entrada del pueblo, un gran cartel publicitario reza “¡Pancho te espera! Hinchas para nuestro equipo en los partidos de fútbol”. Pancho es el apodo del equipo local, el Puskás Akadémia Football Club, fundado por el propio Orbán en 2007 como filial de otro club nacional y presidido por su amigo, el empresario Mészáros.

Esa academia, tras recibir millones de euros de financiación, se ha convertido en un equipo de primera división y Orbán encargó a uno de los arquitectos húngaros más famosos del país, Imre Makovecz, la creación de un gran complejo futbolístico con un estadio central con capacidad de meter a 4.000 personas, el doble de la población total del municipio.

Algunos analistas comparan el proyecto con los delirios de grandeza del dictador rumano Nicolae Ceausescu, que hizo algo similar con el equipo de su pueblo natal, el FC Olt Scornicești.

“Yo soy de Fradi, estos no tienen hinchada”, dice riendo un hombre que pasa frente al estadio. Fradi, de Budapest, es actualmente el mejor equipo de la liga. En los campos adyacentes del Pancho —el complejo tiene 11 campos de fútbol, un hotel, academia y sala de conferencias— una fila de padres ve a sus hijos entrenar. Todos dicen que están ahí por la academia, pero ninguno sigue al Puskas Academia FC en la liga, un equipo con mucho dinero que busca aficionados.

La ubicación del estadio tampoco es casual. Se levanta sobre un antiguo campo de fútbol en el que jugaba Orbán de pequeño y está literalmente pegado a la pequeña casita en la que se crio.

La semana pasada, el primer ministro dio una cómoda entrevista en su casa de Felcsút reforzando su imagen de hombre humilde de pueblo. Orbán nació en el seno de una familia de clase media. Su padre era ingeniero mecánico y su madre, logopeda. El padre era miembro del Partido de los Trabajadores Húngaros, la formación gobernante en la era comunista, y trabajó en el sistema de cooperativas agrícolas.

A lo largo del perímetro del complejo deportivo hay carteles de Testör. Los mismos que había a la entrada del “pequeño Versalles”. La compañía es una de las principales corporaciones de seguridad del país y fue adquirida por Mészáros en 2022.

En las últimas elecciones generales, Fidesz, el partido de Orbán, arrasó en Felcsút con un porcentaje superior al 70%. “Durante esta época , esta zona se ha desarrollado mucho más que el resto. La mayoría de gente que vive aquí recibe trabajo vinculado con Orbán y por eso la mayoría de la gente tiene miedo de hablar”, explica Akos Hadhazy.

“Europa se dio cuenta demasiado tarde que el dinero europeo va para los amigos de Orbán”, denuncia el diputado. El principal asesor del máximo tribunal de la UE declaró en febrero que la corte debería anular una decisión de la Comisión Europea de desbloquear miles de millones de euros en pagos a Hungría que habían sido suspendidos debido a serias preocupaciones en materia de corrupción y Estado de derecho.

Hadhazy asegura que ha sido objeto de distintas campañas de difamación. Primero le acusaron de matar a su vecino y después, de querer casarse con una prostituta. Hasta ahora, el único incidente violento fue el del coche, pero cree que si Orbán vuelve a ganar, el siguiente paso son las agresiones físicas para la gente como él.

El líder opositor Péter Magyar lidera las encuestas con una ventaja de aproximadamente 10 puntos, en lo que muchos consideran unas elecciones decisivas para el futuro del país en las que Orbán puede perder el poder tras 16 años de mandato, siendo el jefe de gobierno más longevo de la UE. Pese a su tamaño, Hungría tiene un gran peso en Bruselas por el papel de disruptor que ejerce el primer ministro, dado que buena parte de las decisiones deben tomarse por unanimidad.

“Viktor Orbán ganará las próximas elecciones en Hungría, estoy convencido de ello”, decía este martes el vicepresidente de EEUU, JD Vance, en una visita de Estado a Budapest convertida en mitin electoral. A su lado, el primer ministro húngaro inclinaba la cabeza y expresaba sus dudas con un gesto inconfundible con la mano.

Pero Vance continuaba su discurso y planteaba una pregunta retórica: “¿No es así, Viktor?”. “Ese es el plan”, contestaba el gran padrino de la extrema derecha europea.

Pese a las fracturas internas de la internacional reaccionaria —dividida entre quienes son más cercanos a Moscú y quienes son más atlantistas; los nacionalistas frente a aquellos con visiones más expansionistas e imperialistas; y los que mantienen una retórica más dura frente a aquellos que optaron por suavizar su discurso—, Orbán es el nexo conector y elemento común de todos ellos.

Pocos, o ninguno, pueden presumir de ser el gran socio de Moscú en Europa al tiempo que se constituyen como uno de los principales aliados de Benjamin Netanyahu en el continente (buscado por crímenes de guerra) y como vanguardia de la revolución ultra impulsada por Washington.

Orbán se ha constituido como una suerte de faro ultraderechista en contra de la UE. Primero lo hace desde dentro del Partido Popular Europeo, lo cual es muy importante porque le da mucha capacidad de maniobra. Cuando le echan y arma el partido Patriots, pierde cierta influencia, pero a su vez se convierte en un profeta ultra

Franco Delle Donne — autor de Epidemia Ultra

Desde Trump a Putin, pasando por toda la extrema derecha europea, Benjamin Netanyahu y Javier Milei, el mundo ultra ha acudido al rescate de Orbán, que lleva 16 años construyendo el modelo iliberal que todos han tomado como ejemplo. El profeta está en peligro. Según las encuestas, parte como perdedor en las elecciones decisivas de Hungría de este domingo, consideradas por muchos analistas como las más importantes del año para Europa por el constante papel de Orbán como gran disruptor en Bruselas.

“Orbán es el representante de lo que él mismo bautizó como iliberalismo, es decir, nos gustan muchas cosas de la democracia liberal, esa que nos liberó del régimen comunista, pero no nos gustan todas las cosas que nos limitan para construir la hegemonía política y sus tendencias autoritarias”, dice a elDiario.es Franco Delle Donne, autor del libro Epidemia Ultra: del fascismo europeo a Silicon Valley, anatomía de un fenómeno que está conquistando el mundo. “Es una ejecución del poder a partir de la cual se van erosionando las diferentes instituciones y pilares del Estado de derecho”, añade.

El primer ministro húngaro, agrega el experto, se ha constituido también “como una suerte de faro ultraderechista en contra de la UE”. “Primero lo hace desde dentro del Partido Popular Europeo, lo cual es muy importante porque le da mucha capacidad de maniobra. Cuando le echan y arma el partido Patriots, pierde cierta influencia, pero a su vez se convierte en un profeta ultra”, explica. “Profeta en el sentido de que él lidera y se convierte en esa vanguardia de la construcción del iliberalismo”.

Crear esta red fue una estrategia muy inteligente de Orbán. Los frutos de esto, que ha costado mucho, es que la gente habla a tu favor. Para formaciones como Vox es importante mantener a Orbán como un aliado. Tanto en términos materiales, porque hay dinero fluyendo, como en términos simbólicos

Carsten Schneider — Central European University

Además, Orbán no solo se erige en faro ideológico de todas las fuerzas iliberales, sino también como una suerte de padrino y fuente de apoyo material. “En estos 16 años, Orbán ha gastado mucho tiempo, dinero público y energía posicionándose a sí mismo y a Hungría como la referencia de la internacional iliberal. Ha creado think tanks, ONG, ha cerrado universidades, ha forjado redes y ha invertido mucho en crear lo que Gramsci llamó hegemonía cultural. Esta narrativa se ha expandido más allá de Hungría y ha llegado hasta el otro lado del Atlántico”, señala a elDiario.es Carsten Schneider, politólogo y rector de la Central European University, perseguida y cerrada por Orbán en 2017 por sus vínculos con George Soros.

“Crear esta red fue una estrategia muy inteligente de Orbán. Los frutos de esto, que ha costado mucho, es que la gente habla a tu favor. Para formaciones como Vox es importante mantener a Orbán como un aliado. Tanto en términos materiales, porque hay dinero fluyendo, como en términos simbólicos”, añade. Vox recibió siete millones de euros de un banco húngaro bajo control del Gobierno para financiar la campaña de las elecciones europeas de 2024. Antes, ya había recibido otros 6,7 millones para sufragar la campaña de las generales de 2023. La formación alegaba que los bancos españoles le negaban la financiación.

Entre los think tanks financiados por Orbán destaca el Mathias Corvinus Collegium, fundado en 1996 en Budapest. En 2020, el Gobierno le otorgó activos y fondos por valor de 1.400 millones de euros, superando el gasto total del país en educación, según denunció la Fundación Friedrich Naumann. Esa apuesta de Orbán transformó la institución en una herramienta a su servicio para la deseada hegemonía cultural. Precisamente Vance ha visitado este miércoles esta institución durante su viaje de apoyo a Orbán.

“Sería una ironía que en un momento en el que las fuerzas iliberales están creciendo a nivel global, Orbán perdiera el poder. Esto afectaría a todo este movimiento porque la narrativa de que son la mayoría silenciosa demostraría ser menos plausible de lo que es ahora”, dice Schneider en la sede de la universidad en Budapest, que ha quedado relegada a un mero papel de representación, ya que fue ilegalizada como universidad en Hungría y trasladada a Viena.

“No creo que Orbán tuviera un plan maestro desde 2010, simplemente ha hecho lo posible por permanecer en el poder. Ahora, el movimiento MAGA en EEUU mira a Hungría como modelo y cree que tiene que hacer todo lo que ha hecho el primer ministro Húngaro para no perder elecciones nunca más”, añade.

Malestar en Bruselas

En su visita de este martes, Vance acusó a la UE de injerencia en las elecciones. Las palabras del vicepresidente de EEUU han sentado realmente mal en la Unión, informa Rodrigo Ponce de León desde Bruselas. Una portavoz del la Comisión Europea ha asegurado este miércoles que van a “trasladar su preocupación” a la Administración estadounidense por los comentarios de Vance en los que acusaba a la “burocracia de Bruselas” de “injerencia” en las elecciones de Hungría.

“Contamos con canales diplomáticos y los utilizaremos para trasladar nuestras preocupaciones a nuestros homólogos estadounidenses”, han respondido en la Comisión Europea.

Vance no tuvo reparos en señalar que quería “ayudar en todo lo que pueda al primer ministro mientras se enfrenta a estas elecciones”. Otro portavoz de la Comisión fue más irónico y llegó a decir que “lo que han estado haciendo los burócratas europeos es establecer un marco sólido para garantizar que las elecciones sigan estando en manos de los ciudadanos”.

Alemania también ha criticado las palabras de JD Vance. El portavoz adjunto del Gobierno alemán, Sebastian Hille, ha declarado a los periodistas: “Rechazamos la acusación hecha por el vicepresidente estadounidense JD Vance en un evento en Hungría. Me gustaría señalar —ya que Vance se queja de la supuesta interferencia de la UE en las elecciones— que el vicepresidente estadounidense estuvo en Hungría apenas unos días antes de los comicios. Este hecho por sí solo habla claramente de quién está interfiriendo”.

“Europa necesita a Viktor”

La operación de rescate comenzó en enero, dado que, desde su inicio, las encuestas han situado a Orbán por detrás de su principal contrincante, Peter Magyar, antiguo aliado de Fidesz y actual líder del partido Tisza, de centroderecha.

“Europa necesita a Viktor Orbán”, decía Alice Weidel, líder del partido Alternativa para Alemania (AfD), en un vídeo publicado a principios de año en el que varios líderes del mundo ultra expresaban su apoyo al primer ministro Húngaro. AfD ni siquiera forma parte del grupo político ultra europeo Patriots, impulsado por Orbán y convertido en tercera fuerza en la Eurocámara.

Marine Le Pen, líder de Agrupación Nacional; Javier Milei, presidente argentino; Santiago Abascal, líder de Vox; Benjamin Netanyahu, primer ministro israelí; Giorgia Meloni, primera ministra de Italia, Matteo Salvini, líder de la formación ultra Lega; Herbert Kickl, líder del FPÖ de Austria; Andrej Babiš, primer ministro de la República Checa; y Aleksandar Vučić, presidente de Serbia, eran algunos de los participantes en el vídeo.

“La seguridad no se puede dar por hecha. Hay que ganarla y Orbán tiene todas esas cualidades. Tiene la tenacidad, la valentía y la sabiduría para proteger su país”, decía Netanyahu en el vídeo.

Weidel incluso hacía una referencia a su posición respecto a Ucrania, que Orbán ha convertido en el asunto principal de campaña. “Hace 10 años se levantó de manera valiente contra la inmigración masiva y hoy está luchando por la paz en Ucrania y Europa”. El primer ministro ha empapelado ciudades y carreteras con carteles con la cara del presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, junto a la del líder de la oposición húngara, Péter Magyar, bajo el letrero: “Peligro”.

“Gracias a líderes como Orbán, el campo de los patriotas y defensores de las naciones y pueblos soberanos está alcanzando más éxito que nunca en Europa”, decía Marine Le Pen.

En las últimas semanas, líderes ultras de todo el mundo han acudido a Hungría para mostrar su apoyo y apuntalar al profeta aprovechando la celebración del congreso de Patriots y la conferencia anual de CPAC, encuentro conservador de referencia. “Orbán es un visionario y, por encima de todo, un pionero”, decía Le Pen en la cumbre.

“[Occidente está viviendo] el mayor realineamiento político de los últimos 100 años. El epicentro de ese realineamiento, su centro de poder, es EEUU y su base de avanzadilla en Europa es Hungría”, aseguró Orbán en la conferencia conservadora. Frente a las encuestas adversas, Orbán ha agitado esas conexiones internacionales como uno de sus principales activos, además de su confrontación con la UE y Zelenski, omnipresente en la campaña del primer ministro.

Aquel joven con ideales liberales que construyó su carrera política contra el comunismo y mirando a Europa y Occidente como modelo se acabó convirtiendo en el gran faro de la ultraderecha mundial y, tras 16 años en el poder contruyendo un régimen a su imagen, Orbán camina por la cuerda floja.

El fracaso estratégico de Israel y EEUU en Irán está impulsando a los agresores a una nueva fase del conflicto. Lo que Trump y Netanyahu vendieron en sus inicios como una guerra de liberación del pueblo iraní se ha convertido en una guerra de destrucción contra su pueblo y ha atrapado a Washington en la llamada “trampa de la escalada”. Quedan pocas horas para que se cumpla el ultimátum de Trump bajo la amenaza de destruirlo todo.

La campaña de asesinatos de altos mandos iraníes bajo la fantasía de provocar un cambio de régimen no ha funcionado. Los bombardeos contra objetivos militares del Ejército iraní no han anulado su capacidad de respuesta. La presión militar no ha cambiado la determinación del régimen —más radical si cabe—. Y las amenazas de la mayor potencia militar mundial no han conseguido forzar la reapertura del estrecho de Ormuz (al menos hasta ahora). Mientras tanto, Irán continúa atacando con misiles y drones toda la región. La inteligencia estadounidense calcula que prácticamente la mitad de las plataformas de lanzamiento de misiles de Irán están intactas y que Teherán aún posee miles de drones.

Obsesión por la Edad de Piedra

¿La respuesta? Devolver a Irán a la Edad de Piedra. No es la primera vez que lo escuchamos. Israel ya amenazó con la misma expresión a Líbano tras el inicio de la ofensiva de 2023. La diferencia es que ahora son el propio Trump y su ministro de Guerra los que adoptan abierta y públicamente esta estrategia israelí. Ni siquiera es la primera vez que EEUU utiliza la expresión (sinónimo de crímenes de guerra): ya lo hicieron con Vietnam del Norte y con Irak en 1991. Esta vez, tampoco es retórica. La operación ya ha empezado.

Solo un día después del infame discurso en el que Trump prometió “devolverlos a la Edad de Piedra, donde pertenecen”, el famoso Instituto Pasteur de Teherán, el centro más prestigioso de investigación médica y salud pública del país, fue bombardeado. Fundado en 1920, está centrado en la producción de vacunas y la investigación de enfermedades infecciosas. Ni Israel ni EEUU han reivindicado el ataque.

“El Instituto Pasteur ha sido un referente del sistema sanitario iraní, un símbolo del Irán moderno, fundado hace un siglo junto con otras instituciones fundamentales de la salud y la educación. Su destrucción no podría tener otro propósito que el de atentar contra la historia de Irán, borrando la historia de su modernización y desarrollo”, denunciaba Vali Nasr, profesor en la Universidad John Hopkins y autor del libro Iran’s Grand Strategy.

“La Universidad Sharif es el MIT de Irán. Ha producido un gran número de ingenieros que han ido a Silicon Valley y fundado algunas de las empresas tecnológicas estadounidenses más exitosas. ¿Por qué estamos bombardeando una universidad en una ciudad de 10 millones de personas?

Yassamin Ansari — congresista

Nasr, que recordaba cómo de pequeño iba a vacunarse al Instituto Pasteur, señala que “esto ya no es una guerra contra la República Islámica, sus misiles o sus instalaciones nucleares. Es una guerra contra el país. Se trata de convertir Irán en un Estado fallido”. Desde el primer día de guerra los expertos advirtieron que ese siempre fue el objetivo de Israel, que ve en el caos su propia seguridad. Una vez más, Netanyahu marcando el paso a Trump.

Ese mismo día, Trump también reconoció públicamente en redes sociales haber destruido el puente colgante más alto de todo Oriente Medio. Una inmensa obra de ingeniería de Irán que aún no había sido inaugurada y que pretendía aliviar el tráfico para los ciudadanos de Teherán que salían de la ciudad hacia el norte. En el valle debajo del puente, decenas de familias celebraban el fin de año persa haciendo pícnic cuando cayeron las bombas de EEUU. 13 personas murieron, según cifras oficiales. En otro post posterior, Trump presumía del ataque: “[El Ejército] ni siquiera ha empezado a destruir lo que queda de Irán. Los puentes son lo siguiente y después, las centrales de energía eléctrica”.

Fuentes de EEUU intentaron justificar la decisión señalando que el puente se utilizaba para trasladar misiles y partes de misiles desde Teherán hasta el oeste de Irán. “¡Ojalá los misiles iraníes y sus componentes se transportaran tan abiertamente por carretera, a la vista de todos y a lo largo de cientos de kilómetros desde Teherán”, ironizaba Nasr.

Este lunes le tocaba el turno a la Universidad Tecnológica Sharif, en Teherán. “La Universidad Tecnológica Sharif es un icono de la modernización y el progreso en Irán. Entre sus antiguos alumnos se encuentra la primera mujer en ganar la Medalla Fields de Matemáticas, Maryam Mirzakhani. Ha sido un símbolo nacional de éxito y ha obtenido reconocimiento internacional por la calidad de sus graduados, muchos de los cuales han sido admitidos en los mejores programas de ingeniería de Occidente. El objetivo de este tipo de destrucción indiscriminada solo puede ser la propia nación de Irán”, señala Nasr.

El ataque tampoco ha pasado desapercibido en el Congreso de EEUU. “La Universidad Sharif es el MIT de Irán. Ha producido un gran número de ingenieros que han ido a Silicon Valley y fundado algunas de las empresas tecnológicas estadounidenses más exitosas. ¿Por qué estamos bombardeando una universidad en una ciudad de 10 millones de personas?”, se preguntaba la congresista Yassamin Ansari, de Arizona.

Hadi Partovi, hijo de uno de los fundadores de la universidad, sobrino del CEO de Uber y uno de esos destacados líderes iraníes de Silicon Valley decía la semana pasada: “Muchos iraníes apoyaron vuestra guerra porque vuestro plan era liberar Irán. En su lugar, celebráis devolver a una civilización a la Edad de Piedra. Los grandes líderes construyen, no destruyen. Sirven a la humanidad, no asesinan a niñas en el colegio en nombre de Jesucristo. Lloro al ver así a EEUU”.

Unos días antes, un misil impactó en el laboratorio de investigación sobre plasma y láser de la Universidad Shahid Beheshti de Teherán.

La semana pasada Israel también bombardeó una de las principales compañías farmacéuticas del país, destruyendo no solo sus unidades de producción, sino también la unidad de desarrollo e investigación. “Primero las sanciones negaron a los iraníes el acceso a medicinas y productos farmacéuticos y ahora bombardeos dirigidos les impiden crear sus propias medicinas. La guerra cada vez se libra más contra el pueblo”, dijo entonces Nasr, exasesor en el Departamento de Estado.

La trampa de la escalada

A pocas horas de que se cumpla el ultimátum “improrrogable” de Trump contra las plantas eléctricas del país, Israel ya ha empezado a destruir su infraestructura energética. El fin de semana atacaron el mayor complejo industrial petroquímico de Irán. Este lunes, Israel también ha atacado una instalación petroquímica en el mayor yacimiento de gas natural del mundo. Según el ministro de Defensa de Netanyahu, Israel Katz, los dos objetivos atacados estos días “representan cerca del 85% de las exportaciones petroquímicas de Irán”.

Thomas E. Griffith, director del Departamento de Estudios de Defensa y Seguridad Nacional de la Universidad George Washington y antiguo decano en la National War College, investigó en los 90 la efectividad de los ataques de EEUU contra sistemas energéticos enemigos. Mediante un análisis histórico de estas operaciones en la Segunda Guerra Mundial, Corea, Vietnam y el Golfo, Griffith concluye en su tesis que, aunque estos sistemas son físicamente frágiles, su destrucción rara vez logra los objetivos políticos o militares deseados. Incluso resultan contraproducentes.

“Los sistemas eléctricos han sido un objetivo preferido del poder aéreo desde que la Escuela Táctica del Cuerpo Aéreo consideró por primera vez este tipo de objetivos en la década de 1930. Desde entonces, se han designado como objetivos críticos en todas las guerras. En la mayoría de los casos, los ataques contra este sistema se defienden más por inercia institucional que por un pensamiento estratégico claro”, escribía Griffith en su investigación. 

“Esto ya no es una guerra contra la República Islámica, sus misiles o sus instalaciones nucleares. Es una guerra contra el país. Se trata de convertir Irán en un Estado fallido”

Vali Nasr — John's Hopkins University

“Los ataques contra el suministro eléctrico para minar la moral de la población civil no han sido eficaces a la hora de cambiar el comportamiento político. Los intentos de influir en los gobiernos mediante el aumento de los costes al atacar los sistemas eléctricos nacionales también han sido ineficaces, ya que los líderes de la mayoría de los regímenes suelen emprender acciones con gran determinación y, por lo tanto, no están dispuestos a cambiar sus políticas simplemente por el hecho de perder el suministro eléctrico. Además, los líderes políticos y las fuerzas militares están preparados para tales contingencias y, por lo tanto, están bien protegidos frente a la pérdida de la red eléctrica nacional y son capaces de seguir funcionando”, señala el experto.

Solo hay un caso en el que puede resultar útil y no contraproducente, pero es la situación más grave de todas para EEUU porque implica la existencia y previsibilidad de una guerra prolongada. “La evidencia muestra que la única razón sólida para atacar la energía eléctrica es afectar la producción de material bélico en una guerra de desgaste contra un Estado-nación autosuficiente sin asistencia externa”.

Trump, en definitiva, está atrapado en la “trampa de la escalada” y nada puede salir bien. “Los bombardeos iniciales no resuelven el conflicto, sino que lo expanden. EEUU tiene una decisión difícil: escalar para recuperar el control o aceptar un nuevo equilibrio de poder. La respuesta puede determinar si la economía mundial se precipita al abismo”, explica Robert Pape, profesor de la Universidad de Chicago especializado en Seguridad y uno de los grandes referentes en campañas de bombardeos aéreos. 

“Incluso las propuestas que se discuten ahora, como los ataques masivos a la infraestructura de Irán, no solucionan este problema: imponen gran daño a los civiles, expanden las represalias por todo el Golfo y agravan la condena internacional contra Washington. Esto refuerza la posición de Irán en lugar de debilitarla”, añade Pape.

Puedes ver...

No es nueva y tampoco es la mejor serie del mundo. Pero es una serie de espías muy entretenida sobre el conflicto entre Israel e Irán. Aunque es una producción israelí —de los creadores de Fauda— no es burda propaganda y guarda alguna sorpresa que le sonará a más de uno y en la que anticipan una acción de los servicios secretos israelíes que, unos años después, se llevaría a la práctica en la realidad (no te digo más por si la ves). En definitiva, no está mal si sabes lo que estás viendo.

Gracias por llegar hasta aquí.

¡Hasta la semana que viene!

Desde su inicio el 28 de febrero, la guerra de Irán está siendo una contienda eminentemente aérea, y lo seguirá siendo siempre que Donald Trump no decida desplegar tropas sobre el terreno, una posibilidad con la que viene amagando desde hace semanas.

Mientras tanto, el conflicto se dirime entre la capacidad de resistencia de Irán, que sufre exhaustivos bombardeos por parte de EEUU e Israel, y sus propias posibilidades de contraataque, menos destructivas en términos absolutos, pero también con menores costes de producción. Ante la asimetría militar, la respuesta de Irán se basa en una estrategia de escalada horizontal en la que amplía el coste de la guerra para todo el mundo y la extiende a toda la región.

Este factor económico y el desconocido tamaño de los arsenales de cada contendiente son elementos fundamentales para entender el presente y el futuro del conflicto. A continuación, una guía visual por algunos de los principales arsenales de los contendientes.

Los misiles Tomahawk

El primer día del ataque coordinado de EEUU e Israel contra Irán que ha desatado una guerra sin fin a la vista, un misil Tomahawk impactaba en un complejo de la Guardia Revolucionaria iraní en el que hay una escuela de niñas y donde murieron 168 personas, la inmensa mayoría menores.

EEUU ha lanzado más de 850 misiles crucero Tomahawk en las primeras cuatro semanas de guerra, informaba The Washington Post citando a fuentes con conocimiento del asunto. El uso extensivo de esta munición en el conflicto plantea dudas en el Pentágono sobre la sostenibilidad y las reservas de estos potentes misiles, usados por primera vez en 1991 en la guerra del Golfo. Según el Center for Strategic and International Studies, EEUU tenía aproximadamente 3.100 misiles de este tipo antes de empezar la guerra.

Así funcionan los misiles Tomahawk

Son misiles de crucero subsónicos de largo alcance utilizados por la Armada de EE.UU. para ataques precisos contra objetivos terrestres, lanzados desde barcos y submarinos.

Aletas de

control

Motor a

reacción

Celda de

combustible

Alas

retráctiles

Sistemas

de aviónica

Alcance:

1.250 - 2.500 km

5,56 m

Velocidad:

880 km/h

0,56 m

Una única ojiva de 450 kg o lanzador de munición convencional con submuniciones

Sistema de navegación (basado en GPS)

3

Puede volar a velocidad subsónica a baja altitud, lo que dificulta su detección por radar

2

Una vez fuera, se despliegan las alas y utiliza un sistema de guiado para maniobrar entre obstáculos terrestres

1

Puede ser lanzado desde un submarino o un barco

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: ELABORACIÓN PROPIA

Así funcionan los misiles Tomahawk

Son misiles de crucero subsónicos de largo alcance utilizados por la Armada de EE.UU. para ataques precisos contra objetivos terrestres, lanzados desde barcos y submarinos.

Motor a

reacción

Aletas de

control

Celda de

combustible

Alas

retráctiles

Sistemas

de aviónica

Una única ojiva de 450 kg o lanzador de munición convencional con submuniciones

5,56 m

Sistema de navegación (basado en GPS)

0,56 m

3

Puede volar a velocidad subsónica a baja altitud, lo que dificulta su detección por radar

Velocidad:

880 km/h

2

Una vez fuera, se despliegan las alas y utiliza un sistema de guiado para maniobrar entre obstáculos terrestres

Alcance:

1.250 - 2.500 km

1

Puede ser lanzado desde un submarino o un barco

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: ELABORACIÓN PROPIA

Los misiles Tomahawk son muy valorados, en parte, porque tienen un alcance de más de 1.600 kilómetros, lo que reduce la necesidad de enviar pilotos estadounidenses a un espacio aéreo bien defendido. Según documentos de la Armada, las versiones más recientes del misil pueden costar hasta 3,6 millones de dólares cada una y su fabricación puede tardar hasta dos años, informa el periódico.

Mención aparte merece el sistema Terminal High Altitude Area Defense (THAAD), que han sido esenciales para la defensa antiaérea de Israel y los países del Golfo. Emiratos Árabes Unidos, por ejemplo, ha registrado una efectividad del 90% con esta munición. Consiste en una batería móvil, con ocho interceptores por vehículo lanzador. Su mayor inconveniente es que es muy caro —más de 1.000 millones de dólares por batería— y escaso. Solo en la guerra de 12 días del verano de 2025, EEUU gastó alrededor del 25% de sus reservas de los misiles que emplean.

Misiles iraníes

La principal arma de la Guardia Revolucionaria iraní es su arsenal de misiles balísticos, cuya precisión y potencia se dedicó a mejorar a lo largo de la última década. Empleados junto con sus drones para saturar las capacidades de interceptación de la cúpula de hierro israelí, los misiles han logrado en varios casos penetrar el sistema de defensa y golpear objetivos en ciudades importantes como Haifa y Tel Aviv.

Misiles de las Fuerzas Armadas de Irán

Arsenal y alcance de los misiles iraníes con los que Teherán ha respondido en toda la región a los bombardeos de EEUU e Israel

N

200 km

TURQUÍA

SIRIA

LÍBANO

Teherán

AFGANISTÁN

IRAK

IRÁN

ISRAEL

PAKISTÁN

EGIPTO

ARABIA

SAUDÍ

OMÁN

YEMEN

SEJJIL

2000km

EMAD

2000km

KHEIBAR

SHEKAN

1450km

FATTAH-1

1400km

ZOLFAGHAR

700km

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: ISW

Misiles de las Fuerzas Armadas de Irán

Arsenal y alcance de los misiles iraníes con los que Teherán ha respondido en toda la región a los bombardeos de EEUU e Israel

N

200 km

TURQUÍA

SIRIA

LÍBANO

IRAK

IRÁN

ISRAEL

PAKISTÁN

EGIPTO

ARABIA

SAUDÍ

YEMEN

SEJJIL

2000km

EMAD

2000km

KHEIBAR

SHEKAN

1450km

FATTAH-1

1400km

ZOLFAGHAR

700km

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: ISW

Irán posee el mayor y más diverso arsenal de misiles en todo Oriente Medio, señala el Center for Strategic and International Studies (CSIS) y son un elemento fundamental de su proyección de poder. Según informó Reuters la semana pasada, EEUU solo puede confirmar la destrucción de un tercio del arsenal de misiles iraní en las cuatro primeras semanas de guerra.

Sobre el alcance de los misiles ha habido gran especulación en las últimas semanas. Los analistas entendían que tenían un radio de alcance de unos 2.000 kilómetros, como recogía un informe del Proyecto de Misiles del think tank estadounidense Center for Strategic and International Studies (CSIS), pero el 21 de marzo se registraron informaciones sobre un supuesto lanzamiento en dirección a la base militar de Diego García, en el océano Índico, empleada por Reino Unido e Israel y situada a más de 3.500 kilómetros.

Irán negó el lanzamiento y la OTAN admitió después que no podía “confirmarlo”, por lo que la autonomía de los misiles sigue siendo una incógnita. La Agencia de Inteligencia de Defensa (DIA) de EEUU afirmó en un informe el año pasado que Irán podría desarrollar un misil balístico intercontinental militarmente viable para 2035. El CSIS indica asimismo que Irán ha suministrado misiles balísticos y de crucero cada vez más avanzados a los rebeldes hutíes de Yemen, sus aliados en la región.

El escudo antimisiles de Israel

El más sistema defensivo israelí más notorio es la ‘cúpula de hierro’, desarrollada con la ayuda de EEUU y que Israel ha empleado desde hace más de una década para repeler los ataques con proyectiles de corto alcance, como los cohetes y morteros lanzados por las milicias palestinas desde Gaza. También puede interceptar drones, que son empleados cada vez más con una carga explosiva. 

¿Cómo funciona el sistema defensivo cúpula de hierro?

1

Un cohete enemigo es lanzado desde una distancia de hasta 70 km

2

El Radar de detección y seguimiento identifica el cohete y envía información clave del proyectil al centro de comandos y control

El interceptor estalla y destruye el cohete

3

El centro de control calcula dónde impactará el proyectil y si supone un riesgo

Según su fabricante, la cúpula de hierro, resulta efectiva en un 90%

4

En ese caso, lanza los misiles para interceptarlo. El sistema, ignorará aquellos proyectiles que no atenten contra la seguridad de zonas pobladas

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: REUTERS.

¿Cómo funciona el sistema defensivo

cúpula de hierro?

1

Un cohete enemigo es lanzado desde una distancia de hasta 70 km

2

El Radar de detección y seguimiento identifica el cohete y envía información clave del proyectil al centro de comandos y control

El interceptor estalla y destruye el cohete

3

El centro de control calcula dónde impactará el proyectil y si supone un riesgo

Según su fabricante, la cúpula de hierro, resulta efectiva en un 90%

4

En ese caso, lanza los misiles para interceptarlo. El sistema, ignorará aquellos proyectiles que no atenten contra la seguridad de zonas pobladas

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: REUTERS.

Como su nombre indica, el sistema crea una cúpula segura sobre las localidades donde está instalado y detecta los objetos sospechosos en un radio de 100 kilómetros, y los destruye si los considera una amenaza para la población. Pero su efectividad no es absoluta, como ha demostrado el contraataque iraní. La munición de racimo y los distintos enjambres que envía Teherán acaban saturando la capacidad de interceptación y permite que misiles y drones “agujereen” la cúpula.

Los distintos sistemas de defensa aérea de Israel

N

250 km

TURQUÍA

Sistema

Cúpula de hierro

SIRIA

70 km

IRAK

Sistema

Honda de David

IRÁN

Sistema

Flecha 2

Tel Aviv

300 km

ISRAEL

1000 km

Sistema

Flecha 3

EGIPTO

JORDANIA

2000 km

ARABIA

SAUDÍ

SUDÁN

OMÁN

YEMEN

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: REUTERS.

Los distintos sistemas de defensa

aérea de Israel

N

250 km

TURQUÍA

Sistema

Cúpula de hierro

70 km

SIRIA

IRAK

Sistema

Honda de David

IRÁN

Tel Aviv

Sistema

Flecha 2

ISRAEL

300 km

Sistema

Flecha 3

1000 km

JORDANIA

2000 km

EGIPTO

ARABIA

SAUDÍ

SUDÁN

OMÁN

YEMEN

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: REUTERS.

Además de la cúpula de hierro, Israel cuenta con otro sistema llamado ‘honda de David’ diseñado para cohetes de mayor medida y misiles de corto alcance. Al igual que el otro sistema, fue desarrollado en colaboración con EEUU y está operativo desde 2017, según el Ministerio de Defensa. Ambos han sido fabricados por la empresa israelí Rafael Advanced Defense Systems.

Los dos sistemas que ofrecen más cobertura, aunque trabajan mucho menos que los dos de menor radio, son los Flecha 2 y Flecha 3. Están diseñados para interceptar misiles balísticos disparados desde miles de kilómetros de distancia: Flecha 3 llega hasta 2.000 kilómetros, esto es, su radio de acción incluye Irán. El número 2 está optimizado para destruir misiles en la atmósfera de la Tierra, mientras que el número 3 puede alcanzarlos cuando vuelan a más altura, en el espacio, según la agencia de noticias Reuters.

Bombas de racimo

Uno de los métodos de Irán para eludir el escudo antimisiles de Israel es precisamente el uso de munición de racimo en sus misiles. Diseñadas para lanzar decenas de bombas menores sobre áreas extensas, deben interceptarse lo más lejos posible de su objetivo para limitar sus daños y, a ser posible, fuera de la atmósfera, según los expertos en armamento. Interceptarlas resulta prácticamente imposible cuando las submuniciones ya se han dispersado, incluso con los más sofisticados sistemas del escudo antimisiles.

Cómo funcionan las bombas de racimo

Un misil-contenedor cargado con submuniciones es liberado desde una aeronave o lanzado por artillería

1

La bomba está programada para abrirse a 10 altitudes distintas, entre los 90 y los 900 metros

El uso de este tipo de artefacto podría estar diseñado para agotar las reservas de misiles interceptores israelíes

2

3

Cuando se abre en el aire, libera la carga y se dispersa en el trayecto de caída

Para cuando llegan al suelo, pueden cubrir varios kilómetros

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: ELABORACIÓN PROPIA

Cómo funcionan las bombas de racimo

Un misil-contenedor cargado con submuniciones es liberado desde una aeronave o lanzado por artillería

1

2

La bomba está programada para abrirse a 10 altitudes distintas, entre los 90 y los 900 metros

El uso de este tipo de artefacto podría estar diseñado para agotar las reservas de misiles interceptores israelíes

3

Cuando se abre en el aire, libera la carga y se dispersa en el trayecto de caída

Para cuando llegan al suelo, pueden cubrir varios kilómetros

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: ELABORACIÓN PROPIA

Entre los misiles que pueden cargar este tipo de munición —prohibida internacionalmente, pero que Israel también ha empleado en el pasado— está el Khorramshahr, con un rango de 2.000 kilómetros y de cuyos avances técnicos y capacidad destructiva presumía la cuenta en X de Ali Jamenei, gestionada por su equipo tras ser asesinado en los primeros ataques de la guerra. Ni Israel, ni EEUU ni Irán han firmado el tratado contra las bombas de racimo.

Los drones Shahed

Los ruidosos drones Shahed 136 fabricados por Irán, con alas en delta y un coste de producción de aproximadamente 50.000 dólares, también están teniendo un rol fundamental en la contienda. Los vídeos de impactos en las bases militares de EEUU y sus aliados en el golfo Pérsico han sido habituales durante el mes de conflicto.

Dron Shahed-136 de fabricación iraní

Carecen de óptica externa y, por lo tanto, no pueden ser dirigidos a distancia. Utilizan GPS.

Velocidad máxima de 185 km/h

Ojiva

explosiva

de 50 kg

MD 550 (50 hp)

3,5 m

Motor térmico de fabricación iraní de cuatro cilindros, refrigerado por aire.

2,5 m

Alcance 2000 km

DESPEGUE

OBJETIVO

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: ELABORACIÓN PROPIA

Dron Shahed-136 de fabricación iraní

Carecen de óptica externa y, por lo tanto, no pueden ser dirigidos a distancia. Utilizan GPS.

Ojiva

explosiva

de 50 kg

MD 550 (50 hp)

Motor térmico de fabricación iraní de cuatro cilindros, refrigerado por aire.

3,5 m

2,5 m

Velocidad máxima de 185 km/h

Alcance

2000 km

DESPEGUE

OBJETIVO

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: ELABORACIÓN PROPIA

Los Shahed 136 miden 3,5 metros de largo y tienen una envergadura de 2,5 metros. Como cuestan relativamente poco y son fáciles de fabricar —mucho más que los misiles balísticos— Irán los usa con profusión. La mayoría son relativamente lentos y solo pueden transportar una carga explosiva de unos 50 kilos, suficiente para dañar un rascacielos, pero no para derribarlo. Sin embargo, su ruido, su gran tamaño y la trayectoria en picado que adoptan antes de impactar provocan terror.

Irán suministró Shahed a Rusia, que los ha empleado ampliamente en Ucrania y ha acabado fabricándolos de forma independiente, además de introducir mejoras en su velocidad y sistemas de navegación, según señalaba en 2025 un informe del International Institute for Strategic Studies (IISS). Ahora, algunas informaciones señalan que esos nuevos drones modificados están llegando de vuelta a Irán, como indicaban cargos europeos citados esta semana por AP. Rusia lo niega.

Bombardeos sin pausa

El intercambio de golpes —pese a las diferencias de escala— entre los aviones israelíes y estadounidenses y los misiles y drones iraníes continúan paralizando Oriente Medio. En el mapa elaborado con los datos recopilados hasta el de abril por el Institute for the Study of War se aprecia cómo los puntos rojos y amarillos han ido tiñendo la región.

Uno de los puntos llamativos es la presencia de ataques de ambos bandos en el interior de Irak, que reflejan la división dentro de la estructura institucional del país. EEUU e Israel han golpeado a las milicias de las Fuerzas de Movilización Popular (FMP), algunas de cuyas facciones respaldan a Irán y actúan sin seguir estrictamente las directrices de Bagdad, mientras que estos grupos proiraníes han atacado con drones y cohetes posiciones militares y diplomáticas de EEUU en Irak en respuesta a la guerra.

En Israel y Líbano se aprecia el éxito creciente de los ataques de Irán y Hizbulá, que apoya a su aliado y libra una batalla con Israel, que ha invadido el país y promete aplicar al sur del río Litani la estrategia de devastación que empleó en Gaza.

A esto se suma la continua parálisis del tráfico marítimo en el estrecho de Ormuz, que amenaza el suministro global de petróleo y gas natural y, por extensión, la buena marcha de la economía mundial. El último intento de mediación para reabrirlo, patrocinado por China y Pakistán, todavía no ha dado frutos, mientras Irán amaga con establecer un sistema de peajes caso por caso, en función de las relaciones bilaterales con los países de origen de las embarcaciones.

En el mundo paralelo en el que habita Donald Trump, la guerra en Irán se ganó en la primera hora de bombardeos del pasado 28 de febrero; la operación de cambio de régimen se ha llevado a cabo con éxito; e Irán está totalmente debilitado y no representa ninguna amenaza. La realidad, sin embargo, dice lo contrario: los bombardeos no solo continúan, sino que EEUU amplía su despliegue militar en la región mientras coquetea con una invasión al tiempo que alienta negociaciones con Teherán para buscar una salida diplomática del avispero iraní.

La campaña de decapitación de Israel y EEUU ha dejado al frente del país a los mandos más duros mientras el proceso de negociación que alienta el presidente como consecuencia de su fracaso estratégico refuerza la legitimidad del régimen que quería destruir. “Dentro de Irán, se percibe un cambio notable de tono. Si bien las fases iniciales de la guerra estuvieron marcadas por la preocupación por la supervivencia del régimen, el discurso actual hace cada vez más hincapié en lograr resultados estratégicos y reconfigurar el equilibrio a largo plazo”, dice el analista Hamidreza Azizi, investigador del Instituto Alemán de Asuntos internacionales y de Seguridad (SWP).

En un giro absurdo para intentar presentar una victoria inexistente, Trump decía este fin de semana: “Si nos fijamos, el primer régimen fue diezmado, destruido. Todos están muertos. El siguiente régimen también está prácticamente muerto. Y con el tercer régimen nos enfrentamos a gente muy distinta a la que nadie se ha enfrentado antes. Es un grupo de personas totalmente diferente. Así que yo lo consideraría un cambio de régimen”. Trump también ha dicho este lunes que el interlocutor iraní es Mohamad Ghalibaf, el nuevo hombre fuerte de Irán, cercano al nuevo líder supremo, presidente del Parlamento y comandante de la Guardia Revolucionaria.

“EEUU está manteniendo conversaciones serias con UN RÉGIMEN NUEVO Y MÁS RAZONABLE para poner fin a nuestras operaciones militares en Irán”, escribía este lunes Trump. 10 minutos más tarde, su secretario de Estado le desmentía en una entrevista en televisión: “Estamos tratando con un régimen de 47 años que tiene mucha gente dentro que no son necesariamente seguidores de la diplomacia y la paz”. “Siempre acogeríamos con agrado un escenario en el que Irán estuviera liderado por personas con una visión diferente del futuro, y si surge tal oportunidad, la aprovecharemos”, añadía Marco Rubio. 

La guerra se precipita hacia un punto de inflexión en el que todas las opciones posibles son desfavorables. Muy pronto, el presidente estadounidense se enfrentará a la disyuntiva de intensificar una guerra impopular o, para ponerle fin, obtener una concesión de Israel que Irán podría enmarcar como un triunfo

Nate Swanson — exdirector para Irán del Consejo de Seguridad Nacional de 2022 a 2025 y exnegociador para Irán el año pasado nombrado por la Administración Trump

Esa oportunidad es la que Nate Swanson, exdirector para Irán del Consejo de Seguridad Nacional de 2022 a 2025 durante el mandato de Joe Biden y exnegociador para Irán el año pasado nombrado por la Administración Trump, cree que EEUU ha reventado con esta guerra.

“La esperanza era que cuando muriera el líder supremo Ali Jamenei, el siguiente tendría que reconsiderar la toma de decisiones de Irán y la forma de interaccionar con EEUU y la región y llegar a la conclusión de que ese no era el camino correcto por su propio bien. La ironía es que, en el mejor de los casos, estamos retrasando esa decisión durante años o décadas y estamos empoderando a los elementos más duros del régimen en Irán que no van a afrontar de manera crítica esa cuestión y, en su lugar se centrarán en su seguridad”, decía Swanson en el podcast The Brian Lehrer Show.

Swanson escribía recientemente en Foreign Affairs que la guerra había resultado “contraproducente” para EEUU y que será Teherán quien “establezca ahora las condiciones para la paz”. Con su estrategia de escalada horizontal en Ormuz y el Golfo, Irán ha conseguido que EEUU tenga que elegir entre la guerra o la estabilidad global de los mercados. 

“La guerra se precipita hacia un punto de inflexión en el que todas las opciones posibles son desfavorables. Para aceptar un alto el fuego, Teherán casi con toda seguridad exigirá garantías de que EEUU limitará los futuros ataques israelíes contra Irán. Trump conserva una considerable influencia sobre Netanyahu debido a la dependencia de Israel de la asistencia militar estadounidense, pero aun así, es una exigencia enorme. Muy pronto, el presidente estadounidense se enfrentará a la disyuntiva de intensificar una guerra impopular o, para ponerle fin, obtener una concesión de Israel que Irán podría enmarcar como un triunfo”, continuaba Swanson.

Mientras negocia, EEUU refuerza el despliegue militar y amenaza con más bombardeos sobre objetivos civiles, incluidas las plantas desalinizadoras. “La planificación parece reflejar la frustración dentro del equipo de Trump, no solo porque el régimen ha sobrevivido a la campaña, sino también porque Teherán cree que su capacidad para perturbar el mercado energético y la economía mundiales le da derecho a dictar las condiciones en la mesa de negociación”, escribe en su informe diario el think tank estadounidense The Soufan Center.

Esa frustración alcanza límites insospechados con afirmaciones que dicen más sobre quien las pronuncia que sobre su objetivo. Ahora Trump se pasea por platós de televisión diciendo que la CIA le ha informado de que el nuevo líder supremo de Irán es gay.

Irán en el nuevo orden regional

El estrecho de Ormuz es la principal baza negociadora de Irán y entre las propuestas que se debaten en Islamabad se incluye la creación de un consorcio multinacional para gestionar el flujo de petróleo a través del estrecho. “Cualquiera que pretenda rellenar una tabla de Excel con las victorias y derrotas en esta guerra tendrá que marcar una clara victoria iraní en este asunto”, escribe el analista israelí Zvi Bar'el en Haaretz. Dicho acuerdo diseña el marco de un nuevo mapa geopolítico y de seguridad en la región.

“Lo que emerge no es un orden estable con una hegemonía clara ni una simple reedición del antiguo sistema regional. Más bien, se trata de un espacio de competencia entre actores que buscan simultáneamente contenerse, acomodarse o instrumentalizarse mutuamente. Más que enfrentarse a un nuevo orden regional ya consolidado, Irán se enfrenta a una fase incierta de recomposición”, explica Luciano Zaccara, investigador de CIDOB. “Irán sigue siendo un actor central, pero ya no opera con una lógica expansiva, sino con una de preservación y adaptación. Su objetivo hoy es más limitado, pero no por ello menos significativo: impedir la consolidación de un entorno regional en el que Israel, varios países árabes y Estados Unidos converjan para contener la proyección iraní, debilitar sus redes regionales, restringir su margen de maniobra diplomática y aumentar progresivamente los costes de su presencia e influencia en la región”.

“La cuestión clave no es si Irán seguirá siendo influyente, sino qué tipo de influencia podrá ejercer”, se pregunta Zaccara. “Todo indica que su capacidad de bloqueo seguirá siendo considerable; su capacidad de liderazgo positivo, mucho menor. Seguirá siendo demasiado grande, demasiado poderoso y demasiado central como para ser ignorado. Pero eso no lo convierte en el artífice del nuevo orden. Más bien lo convierte en uno de los actores cuya presencia obliga a otros a definir sus posiciones: a integrarlo parcialmente, a contenerlo o a mantenerlo dentro de un equilibrio inestable que nadie controla por completo”.

Tienes que escuchar...

A Rana Farhan, música y cantante iraní que mezcla el jazz y el blues con la poesía persa.

Gracias por llegar hasta aquí.

¡Hasta la semana que viene!

“Soy ciudadano estadounidense y cirujano. Atendí a las víctimas del atentado de la maratón de Boston en 2013. Pagué durante siete años para comprar un pequeño apartamento en el centro de Beirut para disfrutar ahí los veranos con mis tres hijos. Hoy, Israel redujo a escombros la casa de mis sueños con armas estadounidenses pagadas con mis impuestos”.

El miércoles pasado, al amanecer, Israel lanzó un misil contra el edificio de apartamentos de Haytham Kaafarani, cirujano en el Hospital de Massachusetts y profesor de la Universidad de Harvard. Israel había enviado un aviso solo una hora antes ordenando su evacuación y era el cuarto ataque contra el mismo bloque de viviendas en solo una semana. Tres bombardeos anteriores no habían logrado destruirlo. Israel nunca aportó pruebas para explicar la razón de su ataque.

Esta semana le pedí a Kaafarani si quería escribir un artículo al respecto, pero muy amablemente me dijo que no. “Me tomaré mi tiempo para llorar esta pérdida, abrazar a mis hijos y asimilarlo todo. Mi familia en el Líbano se ha visto obligada a desplazarse y mi dolor es profundo, pero sé que el dolor de muchas otras personas es aún mayor y más profundo”, me dijo. “Tienes mi permiso para usar mis palabras y mi voz como consideres para ayudar a parar esta locura”. Es hora de hablar de esas armas que sirvieron para destruir el piso de Kaafarani.

Entre 1946 y 2024, EEUU entregó a Israel 244.000 millones de dólares en asistencia militar, más que a ningún otro país en el mundo —Ucrania recibió en el mismo periodo 61.000 millones—. La inmensa mayoría de esta ayuda son subvenciones que no están sujetas a devolución y encima Washington ingresa de golpe el total de la ayuda anual en una cuenta bancaria cuyos intereses van en beneficio directo a Israel. Con ese dinero en el banco, Israel compra lo que quiere. 

“Israel no tiene que devolver el dinero. De hecho, es el único que recibe este presupuesto y tiene permitido gastar parte del mismo en su propia industria de defensa. Muchos otros países reciben dinero, pero tienen que gastarlo en EEUU comprando armas estadounidenses financiadas por el contribuyente, pero en este caso al menos el dinero se queda en el país aunque las armas vayan al extranjero”, me explica Daniel Levy, exnegociador israelí y presidente del US/Middle East Institute.

En los años previos al genocidio en Gaza, la financiación de EEUU representaba aproximadamente el 20% del total del presupuesto de defensa de Israel.

Aunque Israel es uno de los principales exportadores de armas del mundo (el séptimo), está muy especializado en defensa aérea, inteligencia, drones y misiles, por lo que depende enormemente de las importaciones para todo lo demás (es el 14º país que más armamento compra en todo el planeta). Como bien decía Kaafarani, el genocidio en Gaza, la destrucción en Líbano y los ataques en Irán no serían posibles sin la financiación de EEUU. Solo tres países envían armas a Israel: EEUU (68%), Alemania (31%) e Italia (1,3%). Pero es que EEUU se lo regala.

“Muchos de los ataques aéreos de largo alcance de Israel se han llevado a cabo con aviones de combate suministrados —y, en gran medida, financiados— por Estados Unidos, entre ellos los F-35, los F-16 y los F-15. Estos están armados con bombas y misiles, algunos de los cuales fueron suministrados por EEUU”, dice Zain Hussain, investigador del programa de transferencia de armas de SIPRI. 

“Todos los aviones de combate en servicio activo de Israel proceden de Estados Unidos. Además, EEUU concede a Israel un margen de maniobra considerable para integrar subsistemas de diseño local en los aviones de combate estadounidenses importados, lo que pone de manifiesto las profundas relaciones militares entre Israel y Estados Unidos”, dice el analista.

Esas cifras en las que uno se pierde contando ceros tienen un impacto tangible. En mayo de 2025 el Ministerio de Defensa de Israel dijo que solo desde octubre de 2023 —comienzo del genocidio en Gaza— EEUU había enviado a Israel un total de 90.000 toneladas de armamento entregadas en 800 aviones de transporte y 140 barcos.

Pero hay más. EEUU está obligado por su propia ley a garantizar la ventaja militar cualitativa de Israel en toda la región. La ley define este concepto como “la capacidad de contrarrestar y derrotar cualquier amenaza militar convencional creíble de cualquier Estado individual o posible coalición de Estados o de actores no estatales, sufriendo daños y bajas mínimos, mediante el uso de medios militares superiores, poseídos en cantidad suficiente, incluyendo armas, mando, control, comunicaciones, inteligencia, vigilancia y capacidades de reconocimiento que, por sus características técnicas, sean superiores en capacidad a las de dichos otros Estados individuales o posibles coaliciones de Estados o actores no estatales”. 

Un trabalenguas con una conclusión sencilla y evidente: EEUU no dejará nunca que ningún actor regional supere militarmente a Israel. Incluso la ley estipula que cualquier venta de armamento de EEUU a otro país en la zona “debe incluir la determinación de que la venta de artículos o servicios de defensa no afectará de manera negativa a la ventaja militar cualitativa de Israel”.

La situación contrasta enormemente con Irán que, pese a ser una gran potencia militar mundial, importa muy poco armamento. A finales de los 70 Irán tenía el quinto mayor ejército del mundo gracias a un gasto masivo en defensa de la mano de una relación de vasallaje entre el entonces sha Reza Pahlavi y EEUU. Tras la revolución, Irán siguió siendo un gran importador de armas, pero principalmente de China y Rusia.

La situación cambió radicalmente con los embargos de armas a Irán impuestos por el Consejo de Seguridad de la ONU. Primero en 2006 se prohibió la exportación a Irán de tecnología relacionada con el programa nuclear y, unos años más tarde, en 2010, se aprobó un nuevo embargo de prácticamente todas las armas convencionales. En 2015, coincidiendo con el acuerdo nuclear, se flexibilizaron las normas permitiendo la compra de armamento con aprobación específica del Consejo de Seguridad. La prohibición expiró finalmente en 2020, pero en septiembre de 2025 se volvieron a imponer las sanciones contra Teherán. No es que Rusia y China votasen a favor, sino que el acuerdo nuclear firmado en 2015 (del que EEUU se salió unilateralmente en 2018) permitía introducirlas de nuevo sin otra votación.

“Incluso tras la expiración del embargo de la ONU en 2020, Irán recibió relativamente pocas armas de gran envergadura, presumiblemente porque ha alcanzado un alto nivel de autosuficiencia en los sistemas que considera necesarios y, tal vez, debido a la falta de confianza en los posibles proveedores”, dice Zain Hussain.

Los misiles y drones forman la espina dorsal de la doctrina de defensa de Irán y, según el Center for Strategic and International Studies, Irán tiene el mayor y más diverso arsenal de misiles en Oriente Medio. Del Khorramshahr-4, con un alcance de 2.000 kilómetros y una ojiva explosiva de 1.500 kilos, a los Zolfagar, de 700 kilómetros.

Pero si se abre el foco más allá de Israel e Irán, la perspectiva también es grave. En los últimos cinco años, una cuarta parte de todas las transferencias de armas han ido a parar a Oriente Medio y solo los seis Estados del Golfo representan el 20% de todas las importaciones mundiales de armas (Irán, mientras tanto, representa el 0,05%). No es casualidad que en ese mismo periodo, más de la mitad de esas armas (54%) viniesen del mismo proveedor: EEUU.

Emiratos Árabes Unidos, por ejemplo, ha comprado más de 13.000 misiles a Estados Unidos en los últimos diez años, mientras que Arabia Saudí ha adquirido 89 aviones, más de 150 vehículos blindados y unos 1.800 misiles.

En cualquier caso, la resistencia iraní está mermando gravemente las existencias de interceptores y las defensas de Israel y los países del Golfo. Puede que el mercado energético esté ante la peor crisis de la historia, pero el sector armamentístico, dominado por EEUU, se está frotando las manos.

Gráficos de Ainhoa Díez.

Tienes que leer...

La semana pasada recomendé Legado de cenizas, un clásico sobre la CIA de Tim Weiner. Mi colega Blas Moreno, codirector de El Orden Mundial (medio que te recomiendo), me contó el otro día que Weiner publicó el año pasado la continuación de su investigación, La Misión: la CIA en el siglo XXI y, según él, es igual de completo y, si cabe, más pesimista. Te dejo por aquí la entrevista que le hizo entonces Blas al autor.

Gracias por llegar hasta aquí.

¡Hasta la semana que viene!

“¡No necesitamos la ayuda de nadie!” El estallido de Donald Trump en forma de post sigue resonando horas después de haberlo publicado en Truth Social tras constatar que ningún aliado, ni europeo ni asiático, quiere compartir los costes militares y en vidas de soldados de una guerra que ni querían ni han pedido ni les conviene y que, además, muchos de ellos consideran abiertamente ilegal.

El presidente de EEUU se ha dado de bruces contra las consecuencias de un ataque al que cada vez se le ven más costuras, ya sea por la vía de las motivaciones, las justificaciones, los plazos, los impactos económicos y las salidas.

“No me sorprenden”, decía Trump en sus lamentos sobre sus aliados, “pues siempre he considerado a la OTAN, organización en la que gastamos miles de millones de dólares al año para proteger precisamente a estos mismos países, como una vía de sentido único: nosotros los protegemos a ellos, pero ellos no hacen nada por nosotros, especialmente en momentos de necesidad”. Hasta tal punto ha llegado el enfado de Trump, que ha flirteado con la idea de replantear la adhesión de EEUU a la alianza militar que comanda. “Es algo sobre lo que deberíamos reflexionar”, ha dicho, para añadir erróneamente: “Nos es algo para lo que necesite al Congreso”. A pesar de eso, Trump no puede sacar a EEUU de la OTAN de forma ejecutiva sin pasar por el legislativo.

Trump, como hace siempre, olvida deliberadamente que la única vez que la OTAN ha activado el Artículo 5, la cláusula de defensa colectiva, fue en la invasión de Afganistán tras el 11-S. Y, también, olvida que el Artículo 5 se activa cuando un miembro de la Alianza es atacado por un tercer Estado, no cuando un aliado ataca otro país de forma unilateral y sin mediar agresión.

Ese grito de Trump, que evidencia la soledad en la que se encuentra en la comunidad internacional a pesar de representar al país más poderoso de la tierra, también refleja una llamada a filas en un momento en el que el cisma MAGA por la guerra en Irán ha escalado ya a la Administración Trump.

Las peleas entre comentaristas ultras sobre si es compatible el America First con bombardear Irán y llevar perdidas 14 vidas de soldados, o si pesa más la islamofobia de unos o las posiciones anti-israelíes de otros han saltado ya al corazón del Gobierno de Trump.

Así, Joe Kent, director del Centro Nacional de Contraterrorismo (NCTC), ha anunciado su renuncia este martes declarando que “Irán no representaba una amenaza inminente”. Y ha añadido, en la línea de comentaristas como el ex presentador de la Fox Tucker Carlson y la excongresista Marjorie Taylor Greene, por ejemplo: “Está claro que iniciamos esta guerra debido a la presión de Israel y de su poderoso 'lobby' en Estados Unidos”.

Algunos medios están publicando citando fuentes de la Casa Blanca que el entorno de Trump sospechaba que Kent era un filtrador y que le habían apartado de la toma de decisiones relacionadas con Irán, incluso que le habían pedido a su jefa, la directora del Departamento de Inteligencia Nacional, Tulsi Gabbard, su cabeza. Sin embargo, el presidente de EEUU, cuando ha sido preguntado sobre ello, ha preferido acusar a Kent de “débil” en materia de seguridad, el puesto para el que el propio Trump le nombró.

“Siempre pensé que era un buen tipo, pero siempre me pareció que era débil en materia de seguridad; muy débil en seguridad”, ha dicho el presidente de EEUU en el Despacho Oval: “Cuando leí su declaración, me di cuenta de que es algo bueno que ya no esté en el cargo, porque dijo que Irán no representaba una amenaza. Irán sí era una amenaza”.

Sin salida política a la guerra

Mientras tanto, en el frente de batalla se aleja cualquier posibilidad de lograr una salida política a la guerra. Los análisis de la inteligencia estadounidenses confirman que el régimen iraní está debilitado, pero está consolidando su poder con una línea aún más dura y más peso de la Guardia Revolucionaria, según han informado The Washington Post y Reuters. “No es solo que fuera previsible”, señalan las fuentes citadas por el periódico estadounidense. “Se había pronosticado. Se lo habían dicho de antemano”.

En este sentido, el asesinato del poderoso jefe de la seguridad iraní, Ali Larijani, percibido como una de las pocas figuras capaces de apostar por la salida negociada, aleja aún más esa posibilidad.

Larijani se encontraba entre el tipo de personas con información privilegiada que podrían desempeñar un papel en cualquier acuerdo político futuro. La pérdida de figuras como él puede dificultar aún más la gestión de las negociaciones o la configuración de la salida política de la guerra

Hamidreza Azizi — SWP Berlín

Hace dos décadas, como principal negociador nuclear con Europa, los intentos de Larijani de llegar a un compromiso le llevaron a un enfrentamiento con parte del régimen iraní de entonces. Tenía una imagen de moderado y, en cierta manera, actuaba como una voz reconocible de Irán en el exterior. Aunque posteriormente endureció sus posiciones, seguía siendo un posible interlocutor con mucho poder dentro del sistema político iraní, señalan los expertos.

“El sucesor de Larijani será designado por la Guardia Revolucionaria. Con cada asesinato, Estados Unidos e Israel provocan una mayor radicalización de los dirigentes iraníes”, dice Vali Nasr, autor de 'La gran estrategia iraní'. “Esto augura un futuro sombrío para Irán, los iraníes y la región y, en última instancia, dificulta mucho más que Estados Unidos pueda desligarse de un conflicto interminable en la región”.

Hamidreza Azizi, investigador del think tank alemán SWP especializado en Irán, coincide: “En lo que respecta a la guerra en sí, es probable que el impacto inmediato sea limitado desde el punto de vista operativo. Sin embargo, desde el punto de vista político, podría endurecer las posturas en Teherán y reforzar la narrativa de que la guerra es una lucha existencial destinada a eliminar a toda la cúpula de la República Islámica”. 

“Larijani también se encontraba entre el tipo de personas con información privilegiada que podrían desempeñar un papel en cualquier acuerdo político futuro. La pérdida de figuras como él puede dificultar aún más la gestión de las negociaciones o la configuración de la salida política de la guerra”, añade Azizi.

La muerte del máximo responsable de la seguridad iraní provocó una nueva oleada de ataques israelís a Irán, que causaron al menos la muerte de dos personas en Tel-Aviv. Aunque Israel insiste en que está interceptando con eficacia los misiles iraníes, los sistemas de defensa empiezan a mostrar señales de agotamiento. Los servicios de emergencias israelíes informaron el miércoles de 34 impactos a lo largo de la noche por lanzamientos tanto iraníes como de Hizbulá desde el Líbano, según Haaretz.

El Gobierno de Trump ha rechazado los esfuerzos de sus aliados en Oriente Medio para tratar de iniciar negociaciones diplomáticas. Por su parte, el líder supremo de Irán también ha rechazado las ofertas de desescalada presentadas por intermediarios, según han informado fuentes cercanas a la cúpula iraní.

“Irán no ha buscado ningún alto el fuego. Ha habido aproximaciones, pero sin concreción”, señalaban a elDiario.es fuentes oficiales de Irán poco después de las primeras informaciones sobre la muerte de Larijani. “No hemos entregado ninguna propuesta. Estamos bien preparados para continuar militarmente y todo está planeado para una resistencia a largo plazo”. 

Las fuentes oficiales consultadas por elDiario.es aseguran que EEUU interpretó mal la política de “máxima contención” aplicada por Irán. “Pensaban que éramos débiles, pero ya no habrá máxima contención y haremos todo lo que se puedan imaginar. No abriremos frentes, pero los devolveremos. Es decir, si atacan un banco, atacaremos los bancos de EEUU en la región”. El discurso oficial es que Irán lleva 10 meses preparándose para este momento —desde la guerra de los 12 días de junio de 2025—. “No tenemos problemas en continuar la guerra. Cuando EEUU detenga su agresión, entonces decidiremos”. 

Aunque el número de ataques diarios de Irán se ha reducido un 22% respecto a la semana anterior, según datos de ACLED, Teherán aún tiene posibles nuevas palancas que podrían escalar el conflicto, como una intervención de los hutíes de Yemen, que por el momento no han entrado en el conflicto. “Quizás el momento no ha llegado todavía. Cuando llegue el momento, pueden hacerlo”, dicen las mismas fuentes. EEUU e Israel también han reducido un 11% la media de ataques diarios contra Irán respecto a la semana anterior.

Trump tiene una manera curiosa de ganar guerras: mientras canta victoria en Irán, pide a sus aliados que le ayuden a desbloquear el estrecho de Ormuz. En Washington no se esperaban la respuesta iraní en este punto estratégico ni sus ataques masivos en la región.

Unos días antes de la ofensiva, Bloomberg preguntó al secretario de Energía qué pasaría en caso de guerra. “Si miras lo que ocurrió en la guerra de los 12 días del año pasado, fue un conflicto grave con un gran productor de petróleo, pero los precios subieron ligeramente y luego volvieron a bajar”. Esta afirmación demuestra lo perdidos que estaban en Washington.

La escalada horizontal resulta especialmente atractiva como estrategia para las partes más débiles en un enfrentamiento militar. En lugar de intentar derrotar de frente a un adversario más fuerte, la parte más débil multiplica los ámbitos de riesgo

Robert Pape — Universidad de Chicago

Una vez iniciado el conflicto, Pete Hegseth, secretario de Guerra de Trump, confesó que no esperaban este nivel de respuesta de Irán con los misiles y drones en la región: “No puedo decir que anticipáramos necesariamente que iban a reaccionar exactamente así, pero sabíamos que era una posibilidad. Creo que es una muestra de la desesperación del régimen”. 

Ese es el problema. Lo que para EEUU es “una muestra de la desesperación del régimen”, en realidad es una estrategia perfectamente calculada de Teherán que, por el momento, está consiguiendo arrastrar a EEUU a un conflicto más largo de lo esperado. Se llama escalada horizontal y consiste en cambiar las reglas del juego de un conflicto ampliando su alcance y duración, en lugar de intensificar la violencia de manera vertical en un único escenario (que sería Israel). Esto explica los ataques masivos a más de una decena de países en la región y el bloqueo del estrecho de Ormuz.

“La escalada horizontal resulta especialmente atractiva como estrategia para las partes más débiles en un enfrentamiento militar. En lugar de intentar derrotar de frente a un adversario más fuerte, la parte más débil multiplica los ámbitos de riesgo, involucrando a otros Estados, sectores económicos y opiniones públicas nacionales en el ámbito del conflicto. Irán no puede derrotar a Estados Unidos ni a Israel en un enfrentamiento militar convencional. Tampoco lo necesita. Su objetivo es ganar mayor influencia política”, explica el académico Robert Pape en un artículo en Foreign Affairs.

Daniel Levy, exnegociador israelí y actual presidente del US/Middle East Project, me comentaba que EEUU se está viendo obligado a lidiar con una lógica de escalada diseñada por Irán. “Irán ya puede considerar que ha logrado ejercer una disuasión considerable y ha impuesto un alto coste al aventurerismo estadounidense, yendo más allá de limitarse a ganar por no perder”, dice.

La estrategia de escalada horizontal altera el cálculo y aumenta el coste-beneficio de atacar un país. Eso es precisamente lo que ha ocurrido con Irán. En enero de 2021, unos días antes de dejar la Casa Blanca tras su primer mandato, Trump ordenó un ataque con drones para asesinar al general Qasem Soleimani, uno de los principales líderes de la Guardia Revolucionaria. Irán respondió días más tarde lanzando 12 misiles balísticos contra una base estadounidense en Irak, pero avisó de antemano a las autoridades del país para evitar una escalada descontrolada. Israel también bombardeó el país el 26 de octubre de 2024 sin grandes consecuencias por parte de Teherán.

Unos meses más tarde, en junio de 2025, EEUU e Israel lanzaron una amplia campaña de ataques contra Irán en la conocida como guerra de los 12 días. Washington atacó instalaciones nucleares y los bombardeos mataron a decenas de comandantes y altos cargos del Ejército iraní, que respondió con oleadas de misiles contra Israel y un ataque final contra la principal base militar estadounidense en Oriente Medio, situada en Qatar. Una vez más, Irán avisó de antemano de su ataque para evitar una mayor escalada y el conflicto terminó con un alto el fuego.

EEUU estaba convencido de que esta vez ocurriría lo mismo.

De Vietnam a Irán: lecciones (no) aprendidas

La estrategia de paciencia estratégica de Irán —la misma que mantuvo a Teherán durante meses en el marco del acuerdo nuclear pese a la salida estadounidense en 2018— de los últimos años no ha servido para contener a EEUU. “En Washington, muchos creían que Irán era un tigre de papel, que el régimen era frágil y podría derrumbarse con un solo empujón más y que un enfrentamiento militar tendría un coste relativamente bajo”, me escribe Sina Toossi, investigador del Center for International Policy.

“Irán llevaba mucho tiempo desarrollando esta capacidad de respuesta, de ahí la dispersión de la capacidad de lanzamiento de misiles entre tantas unidades independientes repartidas por todo el país. Tras reevaluar su situación de seguridad nacional después de junio de 2025 (y, en cierta medida, antes, dado el debilitamiento de Hizbulá y la caída de Asad en Siria), al parecer llegó a la conclusión de que, en circunstancias de grave amenaza, la respuesta de Irán estaría diseñada para restablecer un alto grado de disuasión, lo que generaría costes prohibitivos y caos en toda la región”, dice Levy.

Como señala Pape, autor de Bombing to win: Air Power and Coercion in War, esta estrategia de escalada horizontal ya ha funcionado en otras ocasiones contra EEUU: Vietnam y Serbia. “En 1967, EEUU había lanzado sobre Vietnam del Norte un tonelaje de bombas tres veces superior al utilizado durante la Segunda Guerra Mundial. Washington poseía una enorme superioridad aérea y un dominio aparente de la escalada, lo que significaba que Vietnam del Norte no podía esperar igualar golpe por golpe a EEUU”, escribe Pape. EEUU había devastado los centros y arterias cruciales de comunicación, militares e industriales, pero las fuerzas norvietnamitas y del Vietcong lanzaron ataques coordinados contra más de 100 ciudades y pueblos de todo Vietnam del Sur.

“Aunque la ofensiva resultó costosa para las fuerzas comunistas, destrozó la percepción de que la victoria de Vietnam del Sur y EEUU estaba cerca. La lección no fue que los bombardeos fracasaran tácticamente. Fue que Hanói intensificó el conflicto de forma horizontal, ampliándolo más allá de los campos de batalla rurales hacia las ciudades y los centros neurálgicos políticos de Vietnam del Sur, transformando una contienda militar en una agitación política a escala nacional y modificando los cálculos internos en Washington”, dice Pape. “En Vietnam, Estados Unidos nunca perdió una batalla, pero aun así perdió la guerra”, añade.

Guerra de desgaste (y de reservas)

EEUU dice que ha golpeado 15.000 objetivos en Irán, que su volumen de misiles se ha reducido un 90% y el de drones, un 95%. Sin embargo, Teherán y sus aliados continúan lanzando ataques en toda la región. 

“La capacidad de Irán para mantener esta situación se ha basado en que una parte suficiente de su capacidad de lanzamiento de misiles sobreviviera a las oleadas de ataques estadounidenses e israelíes, consciente de que un número relativamente reducido de misiles iraníes en vuelo basta para hacer que las otras partes paguen el precio de este conflicto” dice Levy. “Irán parece haber utilizado inicialmente drones y misiles relativamente baratos y de baja calidad con el objetivo de que los EEUU e Israel agoten sus existencias de misiles interceptores. Esto ha supuesto un reto para quienes iniciaron esta guerra”, añade.

Irán ya puede considerar que ha logrado ejercer una disuasión considerable y ha impuesto un alto coste al aventurerismo estadounidense, yendo más allá de limitarse a ganar por no perder

Daniel Levy — exnegociador israelí

“También está quedando claro que Irán se ha preparado para un conflicto más prolongado y ha reservado parte de su capacidad de misiles más potentes. El hecho de que el movimiento hutí en Yemen, aliado de Irán, aún no se haya sumado a la contienda sugiere además que Irán cuenta con una capacidad de apoyo que no se está utilizando en esta fase inicial y que se mantiene en reserva”, explica el exnegociador. “Ese activo sin explotar añadiría una nueva dimensión a su capacidad para cerrar las rutas marítimas en el mar Rojo, hacia donde se han desviado algunas exportaciones energéticas del Golfo. Por supuesto, Irán ha estado sufriendo duros golpes en el frente interno, sin que estos provoquen un escenario que se acerque al colapso”, añade.

Solo en los primeros cinco días de guerra, el Pentágono dijo que Irán había disparado más de 500 misiles balísticos y 2.000 drones. Según un informe publicado en diciembre por el Center for Strategic and International Studies, Estados Unidos lanzó entre 100 y 250 misiles interceptores durante la guerra de junio, lo que supuso entre el 20% y el 50% de las existencias del Pentágono de este tipo de proyectiles (THAAD). El ejército estadounidense también utilizó 80 misiles SM-3, casi una quinta parte de sus reservas, según el informe.

Esta vez el esfuerzo requerido es mucho mayor y los suministros de munición serán fundamentales para el futuro de la guerra.

La defensa mosaico

“Hemos tenido dos décadas para estudiar las derrotas del Ejército de EEUU en nuestro entorno inmediato al este y oeste y hemos incorporado las lecciones oportunas. Los bombardeos en nuestra capital no tienen impacto en nuestra habilidad de llevar a cabo la guerra. Una defensa mosaico descentralizada nos permite decidir cuándo y cómo terminará la guerra”, advertía el ministro de Exteriores iraní, Abbas Araghchi, inmediatamente después de comenzar la guerra.

Propaganda al margen, la defensa mosaico es una doctrina de supervivencia iraní ante una guerra prolongada frente a un enemigo superior. Se trata de mantener en funcionamiento la toma de decisiones y las unidades operativas ante la posible muerte de comandantes y líderes. Consiste en organizar la defensa en múltiples capas regionales semiindependientes y es un concepto asociado en un inicio a la Guardia Revolucionaria bajo el comandante Mohammad Ali Jafari, que lideró el cuerpo de 2007 a 2019.

Si se rompe la cadena de mando o las comunicaciones, esas capas tienen la autoridad y la capacidad de actuar. Así ocurrió tras la guerra de junio de 2025, cuando murieron decenas de altos mandos; y así está ocurriendo en el conflicto actual. Esta doctrina hace realmente complicado desmantelar a la fuerza la defensa del país pese a la debilidad relativa frente al adversario.

La defensa mosaico es el pilar que permite la escalada horizontal. Las claves de la doctrina militar iraní son la resistencia, las reservas, la descentralización y el desgaste. Según Pape, EEUU tiene dos opciones:

La primera es intensificar la campaña de bombardeos para suprimir las capacidades de lanzamiento y dominar los cielos, lo que puede llevar a la necesidad de “una contención y un control militar agresivos y permanentes del espacio aéreo iraní”. “La ocupación aérea permanente no conduce al control político, y sin un mayor control político, Irán seguirá representando una amenaza real para los intereses estadounidenses”, escribe.

En Washington, muchos creían que Irán era un tigre de papel, que el régimen era frágil y podría derrumbarse con un solo empujón más y que un enfrentamiento militar tendría un coste relativamente bajo

Sina Toossi — Center for International Policy

La segunda es terminar el compromiso militar declarando que los objetivos se han cumplido, lo que le costaría graves críticas internas. Esta salida es similar a la adoptada en junio de 2025. “Teniendo en cuenta estas circunstancias, lo más sensato para Estados Unidos podría ser aceptar una pérdida limitada ahora, en lugar de arriesgarse a que las pérdidas se agraven más adelante”.

Trump dio alguna pista el pasado viernes, cuando afirmó que tiene “una potencia de fuego sin igual, munición ilimitada y mucho tiempo” por delante para combatir a la “escoria demente” que lidera Irán. 

La conclusión de Levy es clara: “Como era de esperar, Estados Unidos (incapaz de aprender de la historia) ha vuelto a descubrir que el poder aéreo abrumador tiene una relación muy débil con el colapso político de un adversario. No hay ningún escenario fácil de cambio de régimen o capitulación, ningún Venezuela 2.0 a la vista”.

Tienes que leer...

Hoy vengo con un clásico del que hablamos el otro día en la redacción cuando comentábamos cómo era posible un fallo de prospectiva tan grave como el que ha cometido ahora EEUU en Irán.

Se trata de Legado de cenizas: historia de la CIA (2007), del periodista Tim Weiner, ganador del Premio Pulitzer, y basado en más de 50.000 documentos desclasificados y centenares de entrevistas con miembros de la agencia.

El comunicado de la CIA tras su publicación quizá te anime a leerlo: “Gracias a una amplia variedad de fuentes, Tim Weiner tuvo la oportunidad de escribir una historia equilibrada sobre un tema complejo e importante. Pero no lo hizo. Su parcialidad eclipsa su rigor académico. No se puede conocer la verdadera historia de la CIA a través de Legado de Cenizas”.

Gracias por llegar hasta aquí.

¡Hasta la semana que viene!

El ataque de Estados Unidos a la estratégica isla iraní de Jarg marcó la jornada de este sábado y amenaza con agravar todavía más la crisis petrolera mundial. Donald Trump advirtió de que podría atacar también las terminales petroleras de la zona, lo cual tendría un impacto directo en los mercados energéticos. Irán amenazó en respuesta con tomar represalias contra las empresas petroleras vinculadas a EEUU en la región. Mientras, Trump no aclara cuánto durará la campaña de bombardeos ilegales contra Irán.

En una entrevista con la NBC, el presidente de EEUU ha amenazado con más ataques contra la isla de Jarg y ha presionado a sus aliados para que desplieguen buques de guerra en el estrecho de Ormuz. “Podríamos atacarla unas cuantas veces más, solo por diversión”, ha dicho el presidente de Estados Unidos.

En la víspera de Año Nuevo de 1977, Jimmy Carter brindó por Mohamed Reza Pahlaví, rey de reyes, y por el Estado de Irán, aliado clave de EEUU en la Guerra Fría. En esos momentos, Irán tenía el quinto ejército más grande del mundo, una floreciente capital en expansión, enormes ingresos petroleros y una presencia policial que sofocaba cualquier voz disidente del régimen. 14 meses después, sin embargo, el sha huía al exilio, derrocado por una revolución religiosa que Washington no vio venir y que convirtió el país persa en su gran enemigo.

47 años después, Trump bombardea masivamente el país pensando que logrará la rendición del Gobierno iraní. “Eso no va a ocurrir”, dice Scott Anderson, escritor, corresponsal de guerra y autor de Rey de reyes. La revolución iraní: una historia de arrogancia, engaño y errores catastróficos (Península). Anderson cree que EEUU está repitiendo ese error catastrófico de inteligencia pensando que acabará con el régimen con una campaña de bombardeos y sostiene que se debe a que Trump está creando un Estado “camino de Corea del Norte” en el que todos tienen que alabarle. “Está en una burbuja en la que no entra ninguna información contradictoria”.

¿Ve alguna salida en este momento para EEUU en Irán?

Trump no puede bombardear al régimen iraní hasta la rendición y no van a provocar un levantamiento popular. Las únicas dos opciones son: enviar tropas sobre el terreno —lo cual no creo que ni siquiera Trump sea tan tonto como para hacer porque haría que Irak [2003] pareciera un pícnic— o cambiar de tema, en lo que es realmente bueno. Cuando vea que sus índices de aprobación bajan y se dé cuenta de que todo se trata de Irán, podrá decir simplemente: “Problema resuelto. Pasemos a otra cosa”. Ese es el poder que tiene Trump.

Unos meses antes de la revolución de 1979, EEUU no tenía ni idea de lo que estaba pasando ¿Cómo es posible?

Siempre es posible una ignorancia apabullante en la política exterior estadounidense. Era una ignorancia institucionalizada. No veían problemas en Irán porque no querían verlos. El sha odiaba que los diplomáticos occidentales hablaran incluso con la oposición moderada. Sus espías siempre se enteraban. Con el tiempo, la política oficial de la embajada estadounidense era no buscar problemas: el pueblo iraní ama al sha y a EEUU.

He accedido a todo el intercambio de cables diplomáticos que salían de la embajada estadounidense en los años 70. Por ejemplo, al sha le diagnosticaron leucemia en 1974, pero lo mantuvo en secreto. Pese a su ausencia en muchas reuniones, su aspecto físico y decenas de misiones secretas de médicos franceses, EEUU no tenía ni idea.

Otro ejemplo evidente es que el día que el ayatolá Jomeini regresa a Irán tras 14 años de exilio pronuncia su primer discurso en un cementerio al oeste de Teherán. El sha se había marchado dos semanas antes dejando un gobierno provisional en el poder. Fue un discurso muy importante ante medio millón de personas y en el que los estadounidenses esperaban que se comprometiese, fuese moderado y respetase al gobierno provisional, pero lo que dijo es que iban a destruir al gobierno títere, igual que destruyeron al sha. Abajo Estados Unidos, abajo Israel, abajo Occidente. Fue un discurso increíblemente encendido y los estadounidenses ni siquiera enviaron a nadie al cementerio para escuchar el discurso. El cable que salió esa noche de la embajada estadounidense tenía dos frases y decía: “Jomeini ha regresado hoy a Irán. Ha pronunciado un discurso en el cementerio. Algunos dicen que el discurso fue antiamericano, pero otros dicen que no lo fue”.

¿Ve un posible paralelismo con los cálculos de EEUU esta vez? ¿Ha fallado la inteligencia?

Vamos por el camino de Corea del Norte, en el que Trump convoca una reunión de gabinete y da la vuelta a la mesa y todo el mundo tiene que alabarlo. Está en una burbuja en la que no entra ninguna información contradictoria.

Totalmente. No hay ninguna inteligencia. La idea de que va a haber un levantamiento popular por parte del pueblo iraní sin ayuda exterior, eso no va a suceder. Lo intentaron en enero y murieron entre 35.000 y 40.000 personas. Ahora lanzan esta idea de que los kurdos iraquíes, que tienen relaciones muy estrechas con los estadounidenses, serán la vanguardia. Cruzarán la frontera y ayudarán a liberar Irán. No. En primer lugar, los kurdos iraquíes luchan contra los kurdos iraníes. La idea de que de alguna manera vayan a ser la vanguardia huele a alguien de la CIA que tiene su base en el Kurdistán iraquí diciendo: “Bueno, quizá esto funcione”. No tienen ni idea.

He tratado con la CIA en todo el mundo. Son las personas más incompetentes con las que he tratado nunca, especialmente en Oriente Medio. Esto lo aprendí hace mucho tiempo cubriendo la región. Si quieres hacerte una idea de lo que está pasando sobre el terreno en casi cualquier lugar de Oriente Medio, habla con los petroleros. Ellos están sobre el terreno. La CIA se sienta en la capital, va a cócteles, lee periódicos y sigue una línea. Siguen la misma línea que siguieron en 1979: el sha es muy querido por su pueblo...

¿Ve alguna estrategia en la guerra lanzada por EEUU?

No hay estrategia. Esto fue Trump pensando que iba a funcionar bien con el público interno. Con Trump siempre existe el peligro de buscar demasiado método en la locura. A menudo es solo locura. Claramente no hay ningún plan de salida. No creo que tampoco hubiera un plan de entrada. Netanyahu lo incitó al ataque y Trump ve esto como una forma de parecer fuerte y parecer poderoso.

Es difícil de creer que el factor personal es tan determinante y el establishment de inteligencia, como la CIA, tan incompetente como dice.

Puede que no se trate tanto de incompetencia bajo esta Administración, sino que están completamente marginados por el Gobierno de Trump. No todos son idiotas, pero una cosa que veo clara en la CIA, y que ha empeorado desde el 11 de septiembre, es que operan en un mundo bajo normas muy estrictas sobre dónde pueden ir.

Hace años fui a la embajada estadounidense en Sudán y los diplomáticos vivían en un recinto completamente blindado con acero a prueba de bombas. Vivían allí, trabajaban allí y solo salían en convoyes blindados para ir a algún ministerio del Gobierno o algo así. Entonces, ¿qué saben ellos de lo que está pasando en Sudán? Nada.

Obviamente, hay personas, tanto en el Pentágono como en la CIA, que sabían que esto no iba a funcionar, pero no les hicieron caso. Los dejaron de lado. Este es uno de los problemas cuando creas un Estado como el que está creando Trump ¿Qué tenemos ahora en EEUU? Vamos por el camino de Corea del Norte, en el que Trump convoca una reunión de gabinete y da la vuelta a la mesa y todo el mundo tiene que alabarlo. Está en una burbuja en la que no entra ninguna información contradictoria.

He tratado con la CIA en todo el mundo. Son las personas más incompetentes con las que he tratado nunca, especialmente en Oriente Medio

Desde el golpe de 1953 contra Mosaddeq hasta el bombardeo de 2026, pasando por la relación con el Sha, ¿qué nos dice esto sobre la visión de EEUU hacia Irán en los últimos 80 años?

Es interesante que en el 53 los estadounidenses tenían una relación muy superficial con Irán. El Sha había llegado al poder en 1941 y estaba ansioso por conseguir que los estadounidenses se convirtieran en aliados. Curiosamente, los estadounidenses se mantuvieron al margen.

Con el golpe de Estado de 1953, los estadounidenses hicieron un favor a los británicos al derrocar a Mosaddeq [porque nacionalizó el petróleo]. Así que, de pronto, los estadounidenses se involucraron de forma bastante importante en Irán. Pero lo interesante de 1953, y que mucha gente no sabe, es que a partir de ese año el pueblo iraní siempre vio al sha como el 'sha estadounidense'. Al mismo tiempo, los estadounidenses, debido al comportamiento del sha durante el golpe de 1953, en el que se fue a Irak y luego a Roma, veían al sha como un débil y un cobarde. Es realmente interesante cómo durante los siguientes diez años, los estadounidenses mantuvieron al sha a distancia. No hubo una gran forja de una alianza.

Eso no ocurre hasta principios de la década de 1960, cuando ven un interés económico. Los estadounidenses empezamos a necesitar el petróleo de Oriente Medio y el sha estaba creando un ejército inmenso. Así se produjo un acercamiento gradual. Con EEUU empantanado en la guerra de Vietnam, Nixon tiene la idea de utilizar policías regionales leales a EEUU. Así es como unge al sha. La relación entre ambos se convierte en absolutamente vital para EEUU.

Irán es entonces el aliado más importante de Europa Occidental y Japón en lo económico, lo político y lo militar. No hay realmente ninguna otra nación con la que se pueda comparar. Pero, al mismo tiempo, lo que ocurre a nivel interno es que el Sha cuadriplica los ingresos del petróleo en 1974. Luego se produce una profunda recesión en Irán. Miles, probablemente millones, de jóvenes se trasladaron del campo a la ciudad y, de repente, la economía entró en recesión.

Tienes a todos estos hombres de origen religioso, procedentes del campo, atrapados en estos barrios marginales alrededor de Teherán y otras ciudades. Eso, junto al rechazo a Occidente, se convierte en combustible de la revolución. EEUU no tenía ni idea de lo que estaba sucediendo dentro de Irán y esa falta de conocimiento es asombrosa. Como el sha era tan importante para ellos, simplemente no querían ver los problemas.

¿Cómo explica el auge del nacionalismo religioso de finales de los 70 que permitió la creación de la República Islámica?

El detalle clave de la revolución que mucha gente no entiende y que en su momento se pasó por alto es que tuvo un aspecto muy importante de rebelión anticolonial. El Sha era considerado un lacayo de Estados Unidos por su propio pueblo. Todo se redujo a una vergüenza nacional e Irán es un país que es muy orgulloso y que se remonta a miles de años. Eso fue lo que realmente lo hundió y él no lo vio hasta el final. Hasta muy tarde en la revolución él siempre estuvo suplicándole a Carter que saliera públicamente a apoyarle. No se dio cuenta de que eso solo servía para dar más munición a sus enemigos.

La revolución iraní es tan importante porque desencadenó e impulsó el auge del nacionalismo religioso que ahora se observa en todas las religiones. Incluso en el budismo que se ve en Sri Lanka. Los monjes budistas estuvieron a la vanguardia de los ataques contra los hindúes tamiles. Antes de la revolución iraní, a finales de la década de 1960, se empezaba a ver este renacimiento religioso. Se veía en Estados Unidos, con los fanáticos de Jesús, los renacidos y este tipo de fundamentalismo cristiano. Se veía también con la derecha judía, en el sentido de que Israel no es solo una entidad política, sino una tierra santa que les fue prometida por motivos religiosos. Y en el mundo musulmán. Se estaba convirtiendo en una especie de rechazo de Occidente y de los valores occidentales y todo eso culminó con la revolución iraní.

¿Estamos ante el final de la República Islámica de Irán? No solo por la guerra, sino por las movilizaciones populares de enero ¿Es un punto crítico?

Creo que estamos llegando al final de esta idea de exportar ese fervor revolucionario porque los israelíes acaban de derrotar uno tras otro a los hutíes, a Hizbulá... Eso se ha acabado. Lo que realmente me impactó fue que mataran a Jamenei porque, además de ser un líder político, también es una figura religiosa que, hasta que se acabe el mundo, es el representante de Dios en la Tierra. Matar a Nasrallah [antiguo líder de Hizbulá], que también era un líder religioso importante, puede que fuera una prueba de lo que pasaría.

Los estadounidenses y los israelíes pueden destruir todo el sofisticado armamento iraní, pero las personas que murieron en la represión de las protestas en enero fueron asesinadas con ametralladoras, no con misiles.

No importa cuánto bombardees Irán hoy, no le estás quitando al régimen los instrumentos de muerte. Siguen teniendo sus ametralladoras. El régimen sabe que está en una lucha por su propia supervivencia. No van a rendirse. Si se rinden, los masacrarán. Saben que son odiados por la mayoría de la gente y no hay estrategia de salida para ellos, excepto luchar hasta el final. Si el régimen estaba dispuesto a matar a 30.000 personas en enero cuando había posibilidades de que cayera, sin duda lo volverá a hacer cuando sepa que la alternativa es caer.

La Guardia Revolucionaria Islámica es una institución difícil de comprender desde Occidente, ¿cómo definiría su papel?

Yo compararía la Guardia Revolucionaria con el ejército de China o Egipto. Es su propio conglomerado industrial y grupo empresarial. Controla un elevado porcentaje de la economía iraní. Son propietarios de hoteles, refinerías de petróleo, fábricas de cemento...

Además de ser vistos como los opresores actuales del pueblo iraní, la Guardia Revolucionaria ya no es solo una cuestión de teología, se trata de dinero. Y si se van, lo pierden todo. Una buena comparación es el ejército egipcio, que siempre ha sido el verdadero poder en Egipto. Cuando Mubarak empezó a ser un problema, lo apartaron. Se mantuvieron en segundo plano durante un tiempo, pero nunca se les tocó realmente. Luego trajeron a Sisi, que es diez veces peor que Mubarak. En Egipto en 2011 no había forma de que los militares se apartaran y creo que ahora ocurre lo mismo con la Guardia Revolucionaria. Sabe que si cae no van a poder ir al exilio a ninguna parte porque no serán aceptados en ningún país.

De sus conversaciones con la mujer del sha, ¿cuál era su visión del mandato de su marido?

Lo apoya y todavía hoy se refiere a él como Su Majestad. Ella no lo diría abiertamente, pero tenía una percepción de la calle iraní que él nunca tuvo. En el diario del ministro de la corte del sha, el hombre más cercano a él, aparece una y otra vez Farah tratando de advertirle ya en 1974 y 75. En un momento dado le dijo al sha: “Creo que la gente se está cansando de nosotros”. Por supuesto, él no quiso escucharla. No se atrevió a decirme que era más inteligente que su marido, pero lo era.

¿Y su hijo, Reza Pahlaví?

Lo he intentado muchas veces, pero no ha querido que le entreviste. Lo que he escuchado de él, incluso entre la diáspora iraquí e iraní, es que es un peso ligero. No es muy inteligente, es vago... y esto queda claro en los escritos del Sha, que siempre pensó que su hijo menor, el que se suicidó, era el inteligente

No creo que llegue nunca a tener poder real. Esta idea de que el pueblo iraní en las protestas está mostrando la foto de Reza y gritando su nombre es más bien como un “que te jodan” definitivo al régimen. Durante 47 años han oído hablar del sha como el diablo y entonces es como si esos 47 años de propaganda no hubieran funcionado. Algunas personas piensan que realmente tiene una oportunidad, yo no lo creo.

“La crisis consiste precisamente en que lo viejo está muriendo y lo nuevo no acaba de nacer; en este interregno aparecen una gran variedad de síntomas mórbidos”. 

La frase la escribió el marxista italiano Antonio Gramsci en 1930 en una cárcel fascista y, desde entonces, ha sido repetida por expertos y académicos que tratan de comprender un mundo incomprensible. Casi un siglo después, discursos como el de este lunes de Ursula von der Leyen o el del primer ministro de Canadá, Mark Carney, en el foro de Davos el mes pasado decretando la muerte del orden mundial basado en normas —aunque ambos en sentidos radicalmente opuestos— acreditan la vigencia de las líneas de Gramsci.

El actor disruptor es EEUU y su imperialismo crudo y desbocado dirigido bajo la batuta de Donald Trump. Paradójicamente, esa política exterior agresiva no es la muestra del poderío mundial estadounidense, sino precisamente de todo lo contrario. De su decadencia como la gran potencia mundial.

La semana pasada entrevisté a Matt Duss, que fue asesor de política exterior de Bernie Sanders de 2017 a 2022 y me dio una frase muy interesante: “Durante mucho tiempo, la élite de la política exterior estadounidense ha considerado que gobernar el mundo es su propio derecho. Es un hábito muy difícil de romper. Como dijo Rick James sobre la cocaína, es una droga muy potente. Así es como creo que se sienten las élites de la política exterior estadounidense con respecto a la primacía global: es una droga muy potente y es difícil dejarla, pero tenemos que hacerlo”. “La idea de un mundo ordenado, moldeado y gobernado por el poder militar estadounidense ha terminado. Lo que estamos viendo ahora mismo es solo la evidencia de ese dolor final”, añadió.

“En ese interregno que es escenario y causa del retroceso de EEUU, Trump orienta a su país a actuar como una potencia revisionista –quizás la más disruptiva– que impugna el propio orden liberal que contribuyó a crear y sostener, y los países del Sur Global también ponen en cuestión sus reglas, criterios de representación y legitimidad. Pero ni unos ni otros tienen capacidad o voluntad de crear un orden alternativo”, comenta José Antonio Sanahuja, catedrático de Relaciones Internacionales de la Universidad Complutense de Madrid.

Mariano Aguirre, autor de Salto al vacío. Crisis y declive de Estados Unidos (Icaria, 2017), coincide: “La guerra de Irak en 2003, el relanzamiento de la Doctrina Monroe en el hemisferio occidental (incluyendo a Canadá y Groenlandia) y la actual guerra de Irán son formas extremas y reactivas de la Administración Trump de querer mostrar una fuerza que el país ya no tiene”.

Algunos se dieron cuenta de esto con la invasión ilegal de Irak de 2003. Entre ellos, el gran teórico del “sistema mundo” y referencia del movimiento antiglobalización, Immanuel Wallerstein. “He sostenido durante mucho tiempo que el declive del poder mundial detentado por EEUU es una realidad al menos desde la década de 1970. Innumerables autores han sostenido que esto no es cierto, dado el contundente nuevo imperialismo practicado por Bush. Sostengo, no obstante, que la doctrina de Bush deriva no de la fortaleza de EEUU como única superpotencia en liza, sino precisamente de la debilidad estadounidense”, escribía en 2004.

“Desde Nixon hasta Clinton, todos los presidentes actuaron del mismo modo [ante esta situación], que consistía básicamente en el empleo del puño de hierro con guante de terciopelo [...] Tras el 11S entran en escena los halcones. No se consideran a sí mismos como prolongación triunfante del capitalismo estadounidense ni de su poderío. Se ven a sí mismos como un grupo de intrusos frustrados que durante 50 años no consiguieron lo que querían. Creen que la política aplicada desde Nixon a Clinton y durante el primer año de George W. Bush de tratar de manejar diplomática y multilateralmente esa situación fue un rotundo fracaso que solo aceleró el declive de EEUU y creen que hay que cambiarla radicalmente lanzándose a una acción imperial abierta y ambiciosa que opte por la guerra con toda contundencia”, añadía.

Irak 2003 e Irán 2026: una misma lectura

Los paralelismos con la situación actual son evidentes. Esta vez, los halcones incluso han ganado la batalla a los ultranacionalistas del America First que rechazaban las “guerras innecesarias” y que formaron la base del trumpismo.

Wallerstein decía que EEUU necesitaba la guerra de Irak no por la democracia. Ni siquiera por el petróleo. Sino que la necesitaba para demostrar que EEUU podía hacerlo, y necesitaban esa demostración a fin de intimidar a dos adversarios: “A quienquiera en el tercer mundo que pretenda dotarse de armas atómicas y a Europa. Fue un ataque contra Europa y por eso Europa respondió como lo hizo”.

La guerra de Irak en 2003, el relanzamiento de la Doctrina Monroe en el hemisferio occidental (incluyendo a Canadá y Groenlandia) y la actual guerra de Irán son formas extremas y reactivas de la Administración Trump de querer mostrar una fuerza que el país ya no tiene

Mariano Aguirre — autor de 'Salto al vacío. Crisis y declive de Estados Unidos'

Entonces solo un reducido grupo de países europeos, entre ellos España, apoyó la invasión. Esta vez, la respuesta ha sido muy diferente. Parece que la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, quiere arrastrar a Europa a esos últimos coletazos de la decadencia estadounidense. No solo ha dado su visto bueno a una guerra ilegal, sino que también ha decretado la inutilidad del orden internacional multilateral. “Ya no podemos confiar en el sistema basado en reglas como la única forma de defender nuestros intereses”.

“Esta situación caótica se mantendrá durante los próximos 20 o 30 años. Nadie la controla, y menos que nadie el Gobierno estadounidense, el cual va a la deriva en una situación que está tratando de gestionar a trompicones y que será incapaz de manejar ordenadamente. Esto no es ni bueno ni malo, pero no deberíamos sobrestimar a esta gente ni la fuerza con la que cuentan”, escribía Wallerstein.

Sanahuja termina con una anécdota: “En 1969 Dean Acheson, que trabajó directamente con el presidente Truman (subsecretario de Estado de 1945 a 1947; secretario de Estado de 1949 a 1953), publicó sus memorias con el título Present at the Creation. Esa frase alude al papel clave de ese país en la construcción del orden de posguerra, sobre el que, tras la caída del muro de Berlín, se ha edificado el orden liberal internacional. Si J.D. Vance o Marco Rubio escriben en algún momento sus memorias, podrían titularlas Present a the Destruction. Esa es la paradoja: Estados Unidos está destruyendo un orden hegemónico que le situaba en una posición de primacía”.

Tienes que leer...

En la víspera de Año Nuevo de 1977, Jimmy Carter brindó por Mohamed Reza Pahlaví, rey de reyes, y por el Estado de Irán, aliado clave de EEUU en la Guerra Fría. En esos momentos, Irán tenía el quinto ejército más grande del mundo, una floreciente capital en expansión, enormes ingresos petroleros y una presencia policial que sofocaba cualquier voz disidente del régimen. 14 meses después, sin embargo, el sha huía al exilio, derrocado contra todo pronóstico por una revolución religiosa.

Voy a hacer una recomendación de un libro sin haberlo leído, pero el recorrido del autor y el tema hacen que seguro no me equivoque: Rey de reyes: la revolución iraní. Una historia de arrogancia, engaño y errores catastróficos, de Scott Anderson. Es una extensa crónica de la revolución de 1979 en la que investiga el papel de EEUU, el auge del nacionalismo religioso y sus repercusiones en el mundo actual. Sale a la venta este miércoles.

Gracias por llegar hasta aquí.

¡Hasta la semana que viene!

Matthew Duss ha desarrollado su carrera tratando de empujar la política exterior de EEUU hacia la izquierda. En 2017 se unió al equipo de Bernie Sanders y sirvió como su asesor de política exterior hasta 2022, etapa durante la que desarrolló la visión de campaña de Sanders para las elecciones. Antes, ejerció de presidente de la Foundation for Middle East Peace y actualmente es vicepresidente e investigador en el think tank progresista Center for International Policy. Su obsesión por el papel de EEUU en el mundo, especialmente Oriente Medio, surgió tras la respuesta a los atentados del 11S.

Duss conversa con elDiario.es para abordar la hegemonía de EEUU en el mundo, la situación actual en Irán, la estrategia estadounidense, sus consecuencias y el papel que están jugando los demócratas en todo esto.

Parece que tenemos una nueva crisis entre Madrid y Washington. ¿Qué opina sobre la postura de España frente al ataque contra Irán y las posteriores amenazas de Trump?

Sánchez ha sido la voz más valiente de Europa. Ojalá más líderes europeos siguieran su ejemplo. Escuchamos un discurso realmente notable del primer ministro canadiense, Mark Carney, en el Foro de Davos, pero Sánchez es realmente el único que parece entender lo que Carney estaba diciendo. Carney no lo entiende, aparentemente, porque ha expresado su apoyo a la guerra ilegal y temeraria de Trump, al igual que, por desgracia, el canciller de Alemania y el primer ministro de Reino Unido. Ha habido otras voces en Europa, pero creo que Sánchez ha destacado y su voz ha sido escuchada y muy apreciada por los estadounidenses que también se oponen a esta guerra.

¿Cree que este tipo de amenazas de Trump son reales y el presidente está dispuesto a dar un paso real en la ruptura con España?

Trump es irascible y usa cualquier herramienta a su alcance para castigar a quienes considera sus enemigos. Hemos visto a lo largo de su segundo mandato cómo ha impuesto sanciones, las ha retirado y ha tomado todo tipo de medidas descabelladas. Es difícil decir hasta dónde llegará con España. Obviamente, existe una relación histórica e importante, pero, de nuevo, dada la naturaleza sin precedentes de la presidencia de Trump en muchos aspectos, es difícil saber dónde se detendrá. Aun así, como estadounidense diré que para mí es muy importante que haya una reacción a Trump y Sánchez ha estado al frente de esa reacción.

Llegó y pensó que iba a hacer con Irán lo mismo que con Venezuela porque, por desgracia, no se molestó en hablar con nadie que realmente supiera cómo funciona Irán

Sobre la ofensiva contra Irán, ¿cuál es la estrategia, si es que hay alguna? Hemos oído tantas versiones diferentes sobre los objetivos y las justificaciones que no está claro.

Están ofreciendo una estrategia diferente cada día. A veces incluso varias veces en un mismo día. La estrategia aquí parece ser simplemente la destrucción y el caos. Ese es claramente el objetivo israelí.

Cuesta creer que eso sea una estrategia en sí misma por parte de EEUU viniendo de donde venimos en Oriente Medio y los resultados que genera ese caos.

Esa parece ser la estrategia israelí para toda la región: desestabilización, Estados débiles y caos. Lo vemos en Líbano, Siria, Yemen y ahora lo vemos en Irán. Es una locura. Es muy peligroso. Pero Netanyahu y las personas que lo rodean aparentemente han decidido que esta es la forma de garantizar la seguridad del Estado de Israel.

En algún momento se darán cuenta de forma terrible de que eso es un error, al igual que EEUU, por desgracia. Pero tenemos líderes políticos aquí en EEUU y en Israel que comparten esta visión.

Entonces, ¿cree que EEUU solo está siguiendo los intereses de Israel y su política en la región?

No, no creo que EEUU se limite a seguir. Obviamente, Netanyahu tiene una enorme influencia, pero hay personas en EEUU e Israel que comparten una visión.

EEUU puede decir que no cuando quiera, pero no lo hace porque está de acuerdo en que este es el camino a seguir. Ahora bien, sin duda Netanyahu es un manipulador y un mentiroso. Manipuló a Biden. Pero Biden, al igual que Trump, se dejó manipular. El presidente de EEUU puede decir que no al primer ministro de Israel cuando quiera, pero están eligiendo no hacerlo.

En cuanto a los demócratas ¿cuál es su postura sobre la actual ofensiva en Irán?

Prácticamente todos los demócratas votaron a favor de la War Powers Act [Ley de Poderes de Guerra] en el Congreso, que es una forma de decirle al presidente que tiene que detener esta guerra porque no la ha autorizado el Poder Legislativo.

Lo siguiente que tener en cuenta será la solicitud de fondos suplementarios para esta guerra. Tengo muchas esperanzas de que todos los demócratas en el Senado, probablemente excepto John Fetterman, voten en contra. Lo que está claro es que ha habido mucha oposición demócrata, lo cual no es ninguna sorpresa.

Los votantes demócratas están abrumadoramente en contra de esta guerra. Creo que los estadounidenses en general tampoco están a favor de ella. A la base de Trump le gusta porque le gusta todo lo que haga el presidente, pero a medida que avance el conflicto, la impopularidad irá creciendo, especialmente cuando la gente comprenda que Trump se dedica a esto en lugar de reducir los costes de la vivienda, de ayudarles a conseguir trabajo... Hay todo tipo de necesidades muy básicas que Trump está ignorando para lanzar esta guerra innecesaria e ilegal.

¿Tienen una visión los demócratas para Irán?

Lo que apoyan es lo que vimos con el presidente Barack Obama, que es firmar un acuerdo de no proliferación con Irán para limitar su programa nuclear, asegurarse de que Irán no pueda fabricar el arma nuclear y buscar otras negociaciones sobre otros temas entre EEUU e Irán y la región. Ese era el buen camino. Era un acuerdo eficaz del que Trump se retiró. La razón por la que existía cierta preocupación sobre el programa nuclear iraní es porque Trump se retiró de ese acuerdo.

Al menos George W. Bush se tomó la molestia de mentirnos primero. Al menos intentaron preparar al público y presentaron argumentos. Trump simplemente se lanzó y luego intentó inventarse todo tipo de razones 'a posteriori'. Es absolutamente ridículo

Sí, pero Biden tampoco reconstruyó el acuerdo.

Biden cometió un gran error. Al igual que cometió un gran error al ayudar a apoyar el genocidio israelí en Gaza. Pero creo que Biden representa una visión muy antigua y, en mi opinión, obsoleta de la política exterior demócrata. Creo que el Partido Demócrata de hoy se encuentra en una situación muy diferente. Y la pregunta es si los líderes demócratas elegidos en el Congreso representarán mejor esas opiniones.

El arma nuclear, que es un argumento que escuchamos con Irán desde los años 90, y la idea del ataque preventivo nos hacen recordar la invasión de Irak de 2003, pero parece que esta vez ni siquiera tratan de ocultarlo.

Al menos George W. Bush se tomó la molestia de mentirnos primero. Al menos intentaron preparar al público y presentaron argumentos. Trump simplemente se lanzó y luego intentó inventarse todo tipo de razones a posteriori. Es absolutamente ridículo.

¿Y qué posible resultado ve para Irán? Tal vez desde el mejor al peor escenario.

En este momento, lo mejor que puede pasar es que esta guerra termine pronto, aunque con un Irán en gran parte destruido y con los restos de un régimen iraní que se consolide poco a poco y que tenga más hostilidad contra EEUU y que probablemente sea más represivo, pero que sea capaz de consolidar su control de tal manera que sea posible algún tipo de negociación. Sin duda, si EEUU se involucra, será a través de un tercero, porque puedo entender que cualquier Gobierno iraní que salga de esto no querrá hablar con EEUU. Pero, aun así, se podría llegar a un modus vivendi razonable y duradero, en el que se pudiera reducir la tensión.

El peor escenario sería el colapso total del Estado en Irán, el conflicto étnico, la intervención militar de otros países y los flujos de refugiados hacia Irak, Pakistán y otros lugares, lo que desestabilizaría aún más la región.

¿Hay alguna posibilidad de que se produzca un cambio de régimen efectivo?

Me resulta muy difícil de imaginar. Creo que eso es lo que Trump, en su mundo de fantasía, creía que iba a pasar. Llegó y pensó que iba a hacer con Irán lo mismo que con Venezuela porque, por desgracia, no se molestó en hablar con nadie que realmente supiera cómo funciona Irán.

Además, el poder aéreo por sí solo tiene un historial muy pobre a la hora de producir un cambio de régimen. Ahora bien, si EEUU decidiera enviar tropas sobre el terreno e invadir y ocupar Irán, eso sería un problema totalmente diferente.

Menciona Venezuela, ¿diría que ha sido un éxito en términos de intereses de EEUU?

Ha sido un éxito táctico. Sin duda, fue impresionante. Pero a largo plazo, EEUU ha demostrado que cualquier país puede invadir y secuestrar a un líder con impunidad y eso no hace que nadie esté más seguro. Este no es un mundo en el que el poder dé la razón. Esto no conduce a más seguridad y prosperidad, sino a más conflictos y más pobreza.

Desde la operación del golpe de Estado en 1953 hasta lo que estamos viendo hoy, ¿qué nos dice esto sobre la política exterior de EEUU con Irán y quizás con la región?

La política exterior estadounidense ha pasado por diferentes fases durante ese periodo. Hemos tenido diferentes presidentes con posturas diversas. Algunos apoyaban los derechos humanos y el derecho internacional mucho más que otros, pero lo que ha perdurado durante todo este tiempo es que hay una clase política estadounidense que cree profundamente que EEUU tiene un derecho muy especial a utilizar la violencia siempre que quiera. Eso es parte del problema. Se habla mucho del orden basado en normas, pero eso requerirá que EEUU acepte cumplir con ese estándar. Lo que, lamentablemente, no hemos hecho históricamente.

¿Quién o qué podría detener a Trump en Irán?

Si el mercado de valores se hunde, si los mercados de bonos dan malas noticias, si Trump se da cuenta de que esto es muy, muy impopular políticamente... Creo que cambiará de rumbo. Pero, por desgracia, Trump vive en su pequeña burbuja de información: se dedica a ver Fox News y a beber Coca-Cola Light y está rodeado de gente que le dice lo que quiere oír. Es difícil saber qué información recibe y quién tiene el valor de darle malas noticias.

¿Cómo debería ser la política exterior de EEUU desde una perspectiva de izquierdas? ¿Es compatible con la hegemonía global?

No, no lo creo. Si uno se fija en lo que dicen personas como Bernie Sanders, Alexandria Ocasio-Cortez y otros progresistas, ellos creen que EEUU tiene un papel importante en la escena global por sus enormes recursos, su red de asociaciones y alianzas que puede movilizar para abordar retos comunes... Pero no deberíamos utilizar el ejército como primera opción. Por eso debemos alejarnos de estas intervenciones militares. Y, de nuevo, eso es exactamente lo que prometió Trump. Muchos estadounidenses se sintieron atraídos por ese mensaje. Los progresistas no son en absoluto aislacionistas, simplemente creen que EEUU debería buscar otras formas de participar a nivel mundial. Y no es el ejército.

¿Y qué opina de la compatibilidad de una política exterior de izquierdas y el dominio global de EEUU como gran hegemón, aunque eso no suponga un uso militar?

Los progresistas reconocemos que todos vivimos en una realidad multipolar. Hay otros centros de poder, obviamente China, pero no solo China. Hay países del Sur Global que ya están intentando trabajar para establecer y dar forma a la agenda global. Eso realmente es lo que debe pasar, ya que han estado muy poco representados en las instituciones multilaterales. La idea de un mundo ordenado, moldeado y gobernado por el poder militar estadounidense ha terminado. Lo que estamos viendo ahora mismo es solo la evidencia de ese dolor final.

Durante mucho tiempo, la élite de la política exterior estadounidense ha considerado que gobernar el mundo es su propio derecho. Es un hábito muy difícil de romper. Como dijo Rick James sobre la cocaína, es una droga muy potente. Así es como creo que se sienten las élites de la política exterior estadounidense con respecto a la primacía global. Es una droga muy potente y es difícil dejarla, pero tenemos que hacerlo.

¿Cree que los demócratas están en este punto?

Algunos. Hay un debate muy importante dentro de la política exterior del Partido Demócrata. Algunos creen que, según la antigua visión, EEUU tiene que gobernar el mundo, aunque lo hagamos de una forma menos violenta que Trump porque, en última instancia, es el poder estadounidense el que evita que el mundo caiga en el caos. Otros reconocen que, sí, EEUU tiene un papel que desempeñar, pero que el poder estadounidense a menudo ha alimentado el caos.

La idea de un mundo ordenado, moldeado y gobernado por el poder militar estadounidense ha terminado. Lo que estamos viendo ahora mismo es solo la evidencia de ese dolor final

¿Y cuál es el futuro de las relaciones entre EEUU y la OTAN bajo el mandato de Trump, en su opinión?

Después de escuchar los comentarios de Mark Rutte el otro día, no me preocupan mucho las relaciones entre EEUU y la OTAN en este momento. Creo que mucha gente en EEUU ve esos comentarios y, aunque en general apoyen a la OTAN, piensan que es ridículo. La función de la OTAN no es respaldar a EEUU en guerras innecesarias en Oriente Medio.

Las alianzas de defensa son importantes en la medida en que conducen a menos conflictos, no a más. Si el pueblo estadounidense decide que la OTAN ha provocado más conflictos en lugar de menos, adoptará una postura muy escéptica sobre el futuro papel de EEUU en la OTAN.

Y una última pregunta, ¿qué opina de las bases estadounidenses en todo el mundo? EEUU tiene más bases que todos los demás países del mundo juntos.

La pregunta es si estas bases son solo una forma de imperialismo y, en algunos casos, se puede decir que lo son. También creo que se puede argumentar que, en ciertos casos, la presencia militar estadounidense conduce a un comportamiento menos arriesgado y a una menor escalada. Pero creo que tenemos que analizar muy detenidamente la vasta presencia militar global de EEUU y el estado de seguridad nacional que lo sustenta.

Estamos en medio de una grave crisis de legitimidad en EEUU. Y esto es, en parte, resultado de la completa militarización de la política y la cultura estadounidenses, especialmente desde el 11S, pero incluso antes de eso. Si queremos restaurar un pacto político estadounidense duradero, si queremos restaurar y proteger nuestra democracia, tenemos que replantearnos todo nuestro enfoque de la política exterior y la forma en que esta violencia militar repercute en nuestra propia sociedad.