Los diez días de luto por la muerte de la reina Isabel II en Reino Unido han llegado este lunes a su punto álgido en la Abadía de Westminster, entre las lágrimas de la nación y con la participación de centenares de líderes mundiales. Las autoridades de todo el mundo no han ido a Londres a honrar el poder o el éxito, sino la idea de nación encarnada en una sola persona. Han sido testigos de una semana extraordinaria en la historia reciente de Reino Unido, una semana en la que no se ha permitido que ocurra nada más.

La monarquía moderna siempre se ha basado en la orquestación de la emoción. En ese sentido, la escenificación del funeral de la reina ha seguido esa línea. La fusión del dolor de una familia con el fallecimiento de una figura nacional ha sido elevada por el ritual, pero diluida por ciertos momentos de informalidad.

La gestión de los medios ha parecido impecable. Los miembros de la realeza en uniforme no han salido del foco de atención, siempre con el telón de fondo de una multitud lúgubre, sonriente y adoradora. La escena se ha visto reforzada, hora tras hora, por una cola interminable; la nación como coro griego de los acontecimientos. La cola de Westminster Hall, el salón del Parlamento donde estaba el ataúd de la reina, con las incesantes declaraciones a los medios de la gente que estaba esperando, parecía casi ensayada. E incluso cuando “el reinado” llega a su fin, la continuidad se hace evidente con los gritos de “larga vida al Rey”.

El día después

El martes habrá terminado la ópera y volveremos a encontrarnos con la monarquía como antes. El reto será entonces “conocer el lugar por primera vez”, en palabras de T.S. Eliot. De la popularidad de la reina no hay duda. Terminó su reinado con un 81% de apoyo, tan alto como siempre, mientras que el rey Carlos III comienza el suyo con un impresionante 70%, por encima del 54% de hace solo unos meses.

El atractivo global de la reina se debe a su longevidad y a su consideración como “madre de una nación”. Mantenía con estilo la ficción de una soberana sin poder envuelta en ceremonia, pero fue sobre todo su personalidad lo que generaba atracción. Su institución solo recibe un apoyo abrumador entre la mitad más mayor de la población. Menos de un tercio de los menores de 30 años está a favor de la monarquía. A algunos, posiblemente a muchos que permanecen en silencio, les habrá resultado incómodo todo lo ocurrido la semana pasada: un último y extravagante intento de dar impulso al país, un anticuado culebrón real que llega a su fin.

El de Carlos es un reto más problemático. La familia real es disfuncional; su riqueza, indefendible; su obsesión por la soldadesca, anticuada. En la última semana se ha hecho mucho hincapié en Escocia, Gales e Irlanda del Norte, y con razón. Reino Unido es prácticamente la única nación de Europa con una unión aún inestable y esto es resultado del fracaso de la clase política londinense a la hora de tolerar una autonomía federal. Perdió a Irlanda con el abuelo de Isabel II y aún puede perder Escocia bajo el reinado de su hijo. Puede que esto no sea culpa de la casa de Windsor, pero convierte a la monarquía en un dudoso custodio de la unidad.

Separar la jefatura de Estado de los cargos electos ha demostrado ser, en general, un principio constitucional sólido. El no hacerlo está desgarrando actualmente a Estados Unidos. La separación distingue la encarnación mística de la nación de la agitación resultado de la división democrática y las discusiones.

Sin embargo, la forma de institucionalizar esa encarnación sigue siendo escurridiza. Las mayores potencias del planeta tienen presidencias electas, pero pocas podrían considerarse democracias seguras. Mientras tanto, la mayoría de los Estados más progresistas de Europa, en Escandinavia y los Países Bajos, se contentan con sus monarcas. Utilizan el absurdo de la herencia como garante tanto de la continuidad como de la impotencia política. Para ellos parece funcionar.

Si Reino Unido quiere mantener un monarca elegido por nacimiento, debe ser por voluntad pública abrumadora. Eso requiere que el cargo se actualice por consenso democrático y no dependa de las decisiones propias del nuevo rey. Carlos III toma posesión del cargo tras lo que ha sido un indudable triunfo de las relaciones públicas. Tales triunfos son débiles si se ciegan a la necesidad de reformas.

Traducción de Javier Biosca

La intención del rey Carlos es reinar -él diría “servir”- exactamente como lo hizo su madre. Toda su vida la ha pasado a la sombra de la actuación de su madre, y le han guiado en cada cambio de papel del titular del trono. Sabe que Reino Unido veía a la reina como la apoteosis de la monarquía constitucional. Es poco probable que tenga un reinado largo, y no querrá traicionar el legado de su madre.

Hasta aquí cualquier similitud entre el rey Carlos III y la reina Isabel II. La razón es sencilla: el trabajo como monarca a día de hoy puede ser formulista, incluso casi robótico, pero aun así lo dirigen seres humanos. Puede que Carlos III ejecute las ceremonias que se le requieran de forma impecable. Tiene práctica con el tedio de los deberes públicos y comparte con su madre la capacidad de aliviar el ritual con el humor. La madurez también ha diluido los riesgos de mal comportamiento y chismorreos que acompañaron su juventud y su primer e infeliz matrimonio. Pero madre e hijo tienen una personalidad muy distinta.

Puede que esto solo importe al margen de la Constitución, en el trato que tiene un rey por necesidad constitucional con su ahora primera ministra y la maquinaria del Parlamento. Tiene que respetar las obligaciones de imparcialidad de la monarquía, consagradas por la costumbre y la práctica al menos desde la dinastía Hannover. Ya pasaron a la historia los tiempos en los que el monarca podía “elegir” o “invitar” a discreción a que un primer ministro obtuviera el más que probable apoyo parlamentario. 

Aun así, esta terminología todavía puede provocar crisis. La última ocurrió en 1963, cuando al Partido Conservador le faltó un proceso formal para elegir a su líder y varios candidatos dieron un paso adelante para suceder a un enfermo Harold Macmillan. En aquel caso se encontró lo suficientemente bien como para recomendar a Lord Home como su sucesor, pero esto no salvó a la reina de la aparente aprobación de una transferencia de poder secreta y oligárquica. 

Otras tensiones posteriores han estado relacionadas con parlamentos sin mayorías absolutas que garantizaran la gobernabilidad, lo que en Reino Unido supone que el primer ministro que estuviera en el poder antes de esas elecciones es el primero que puede intentar formar Gobierno. Sucedió en 1974 con el conservador Edward Heath y en 2010 con el laborista Gordon Brown. Ambas situaciones se resolvieron a través de negociaciones con cargos de palacio, como era costumbre y práctica. Una crisis distinta surgió cuando en 2019 Boris Johnson intentó involucrar a la monarca en una prórroga ilegal del Parlamento, algo que no dejó sin efecto la monarca, sino el Tribunal Supremo. En todos estos casos, el protocolo dejó a la monarca fuera de toda polémica. Pero puede que Carlos se sienta con derecho a jugar un papel más activo.

No oculta sus opiniones

Hay diversos problemas que pueden surgir en otros asuntos, pues es obvio que Carlos es una figura pública con firmes opiniones sobre prácticamente cualquier asunto que caiga en sus manos. No oculta su forma de ver asuntos tan diversos como el cambio climático, la agricultura, la medicina alternativa, la conservación y la arquitectura moderna. Siempre insiste en que sus opiniones son personales y no “monárquicas”, pero siguen siendo opiniones.

En 2014, la obra de teatro King Charles III de Mike Bartlett retrató a un Carlos que renunciaba, por una cuestión de conciencia, a dar la sanción real a una ley aprobada por el Parlamento que ponía fin a la libertad de prensa. Reivindicaba su prerrogativa real, un poder que tradicionalmente se delega en el primer ministro. Esto dejaba al primer ministro ante una disyuntiva: aprobar una ley “ilegal” o bien pedir la abdicación de Carlos en favor de un Guillermo más complaciente. En la obra, sucedía esto último. Una crisis similar golpeó a Bélgica en 1990, cuando el rey Balduino se negó a firmar la ley del aborto y se le permitió abdicar durante un día. La obra de Bartlett debió de provocar en Carlos al menos cierto escalofrío de reconocimiento.

El monarca mantiene una audiencia semanal con el primer ministro o primera ministra en condiciones de absoluta confidencialidad. Hay razones para pensar que Carlos pueda ver esto como una buena oportunidad para bombardear a una desafortunada premier con sus reacciones a lo que sucede. Puede que simplemente esté conversando con la persona más influyente del país, pero eso -por sí mismo- es una posición de influencia. Carlos es un hombre con pasión intelectual, una versión regia de David Attenborough. Ambos creen que tanto la nación británica como el planeta Tierra se enfrentan a una catástrofe y puede que Carlos vea eso por encima de detalles constitucionales.

Un trono más informal

El peligro es la certeza casi absoluta de filtraciones. De un palacio rodeado constantemente de acusaciones de presión e interferencias políticas. Siempre habrá un sector de la opinión pública que piense que la reina fue demasiado exigente en eso de “reinar hasta la muerte” y que tendría que haberse retirado con dignidad en algún momento. Carlos no es joven y no es la reina. Será vulnerable frente a la atractiva presencia de su hijo Guillermo, que extiende sus alas y tiene un perfil destacado. 

Donde el nuevo monarca podría marcar un antes y un después es, sin duda, en reformar la imagen de la monarquía. Mientras Isabel era una purista de la tradición, Carlos es conocido por querer relajar y dar un carácter más informal al trono. Se rumorea que quiere salir del Palacio de Buckingham, reconvertirlo en un bloque de oficinas reales y un museo, y quedarse con Clarence House como su residencia londinense. Un gesto popular sería unir los extensos jardines privados del palacio con el Green Park colindante y formar así un corredor verde desde el céntrico Whitehall -donde se encuentran Downing Street y otros edificios gubernamentales- hasta el Palacio de Kensington.

Carlos también estaría bien aconsejado si desmantelara gran parte de la parafernalia que se construyó alrededor del concepto de familia real de su madre. Puede que sea necesario que haya un heredero al trono, pero no hace falta que una familia extensa disfrute -o, más a menudo, soporte- una publicidad y un estilo de vida desconocidos para la mayoría de las realezas europeas. Convertir a sus vástagos y sus relaciones en un ejército de famosos que saltan a la palestra fue un error de la reina, uno al que sería útil que Carlos pusiera fin.

La monarquía británica es una curiosidad de la historia. Ha suministrado al Estado y a su legado imperial, la Mancomunidad de Naciones, conocida como la Commonwealth, una cabeza visible de destacada estabilidad. Su base hereditaria es defendible solo mientras la monarquía siga siendo fuerte y escrupulosamente impotente. La monarquía, simplemente, es la expresión en forma humana de una cohesión nacional y supuesta veneración. Pero conserva esa estabilidad y veneración evitando la controversia. El nuevo rey británico es un ostentoso polemista. Su reinado, como mínimo, no será aburrido.

Traducción de María Torrens Tillack

A las puertas de la guerra, los argumentos son siempre los mismos. Aquellos a favor de la guerra gritan más fuerte, se golpean el pecho y piden el ruido de los tanques y el rugido de los aviones. Aquellos en contra son tachados de débiles, apaciguadores y derrotistas. Cuando suenan las trompetas y los tambores de guerra, la razón desaparece y se pone a cubierto. 

La visita a Taiwán de Nancy Pelosi, la presidenta de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, fue tan descaradamente provocadora que es difícil no verla como una estrategia electoral para las próximas elecciones legislativas de mitad de mandato. “Es esencial que Estados Unidos y sus aliados dejemos claro que no cederemos ante gobiernos autoritarios”, dijo Pelosi. La gran respuesta de China es un ejemplo clásico de rápida escalada.

Cuando Joe Biden aseguró que Estados Unidos defendería a Taiwán militarmente, la oficina del presidente de inmediato cambió de opinión y reiteró su política de “ambigüedad estratégica”. El caso es que nadie cree de verdad que Estados Unidos vaya a entrar en guerra por Taiwán. Hasta ahora.

Una idéntica ambigüedad impregna la actitud de Occidente sobre Rusia en relación a Ucrania. Estados Unidos y Gran Bretaña reiteran que Rusia “debe fracasar y ser vista como la derrotada”. Pero ¿puede confiar realmente uno en que Rusia tolerará una destrucción de su armamento cada vez mayor sin esperar una escalada? Occidente parece empeñado en mantener a Ucrania en un empate, con la esperanza de posponer una tanda de penaltis que sería horrorosa. Lo único que puede hacer Rusia es perpetrar más atrocidades para mantener a su propio equipo en el juego. ¿Y si escala hacia algo más?

Es la misma incertidumbre que abrumó a la diplomacia europea en 1914. Los gobernantes titubeaban mientras los generales se pavoneaban blandiendo sables. Las banderas ondeaban y los periódicos se llenaban de recuentos de armamento. Las negociaciones fracasaban y acababan en ultimátums. Mientras desde el frente de batalla se pedía ayuda, pobre de quien propusiera llegar a un acuerdo. 

Durante las dos crisis nucleares entre el este y el oeste durante la Guerra Fría, en 1962 por Cuba y en 1983 por una falsa alarma de misiles, se evitó el desastre gracias a canales de comunicación informales entre Washington y Moscú. Funcionó. Esos canales supuestamente ya no existen. El bloque del este está liderado por dos déspotas con una posición segura a nivel interno, pero paranoicos acerca de sus fronteras. 

Occidente está plagado de líderes debilitados y fracasados que están deseosos de subir sus niveles de aprobación promoviendo conflictos en el extranjero. Lo que es nuevo es la conversión del viejo imperialismo occidental en un nuevo orden de “intereses y valores” occidentales, listos para ser evocados para apoyar cualquier intervención. 

Tal orden se ha vuelto arbitrario y no conoce límites. A pesar de lo que diga Pelosi, occidente “cede” cuando le conviene, interviniendo o no haciéndolo. De ahí las caprichosas políticas respecto a Irán, Siria, Libia, Ruanda, Myanmar, Yemen, Arabia Saudí y otros. Gran Bretaña abandonó Hong Kong a manos de China y entregó Afganistán a los talibanes. La inutilidad de esta última intervención quedó demostrada la semana pasada con el asesinato con drones del líder de Al-Qaeda en Kabul. 

Jamás, en toda mi vida, el Ministerio de Defensa ha tenido que defender al país de una amenaza externa ni remotamente plausible, mucho menos de Rusia o China. En su lugar, bajo la excusa de los “intereses y valores” ha asesinado a miles de extranjeros en mi nombre, sin prácticamente ningún beneficio. 

Ahora, con la amenaza cada vez más cercana de una confrontación seria entre el este y el oeste, lo mínimo que debemos esperar de quien probablemente sea la futura primera ministra de Gran Bretaña, Liz Truss, es que deje atrás sus clichés y articule con claridad cuáles considera que son los objetivos de Gran Bretaña, si es que los tiene, en relación a Ucrania y Taiwán. 

Ninguno de estos países es un aliado formal de Gran Bretaña y ninguno es crítico para su defensa. El horror ante la agresión rusa justificó una ayuda militar para Kiev, pero esa fue una respuesta humanitaria, no estratégica. Probablemente lo mejor que podamos hacer por Ucrania sea asistirles en el retorno de su fuerza de trabajo exiliada y ayudarles a reconstruir sus ciudades destruidas. Del mismo modo, Taiwán merece simpatía en su batalla histórica contra China, pero su estatus frente a Pekín no supone ninguna amenaza militar para Gran Bretaña. Su población se ha conformado durante mucho tiempo con una relación ambigua con China, ya que sabe que, a largo plazo, está a su merced.

El envío del portaaviones Queen Elizabeth al Mar del Sur de China por parte de Boris Johnson el año pasado fue un acto de vanidad sin sentido. 

Rusia y China sufren disputas en sus fronteras como las que ocurren en muchos rincones del mundo. Los terceros Estados rara vez intervienen en su resolución. Los días en los que los poderes occidentales podían ordenar las esferas de interés de Estados como China y Rusia, con razón, ya han acabado, tal y como se reconoció durante la Guerra Fría. Desde que terminó ese conflicto, las intervenciones globales de Occidente se han convertido en parodias de la capacidad imperial, sobre todo en el mundo musulmán. Con pocas excepciones, ni China ni Rusia han mostrado un deseo comparable de poseer el mundo, sino que han deseado, aunque sea de forma despiadada, poseer a sus vecinos ancestrales.

Los destinos de Ucrania y Taiwán merecen todo el apoyo diplomático, pero no se puede permitir que desemboquen en una guerra global ni en una catástrofe nuclear. Esto puede reducir el efecto (siempre exagerado) de la disuasión nuclear y hacerlos vulnerables a chantajes. Pero una cosa es declararse “muerto antes que rojo” y la otra es obligar a los demás a tomar esa decisión.

Puede que un día una guerra global, como el calentamiento global, lleve al mundo a una catástrofe a la que se tenga que enfrentar. Por ahora, la democracia liberal sin duda le debe a la humanidad evitar ese riesgo y no provocarlo. Ambos bandos están coqueteando con el desastre. Occidente debería estar listo para retirarse y no considerarlo una derrota.

Traducción de Patricio Orellana

Toda Europa se despertó este jueves escuchando la noticia con horror. A veces la historia se niega a morir. Es espantoso contemplar el destino de 44 millones de ucranianos a merced de Rusia y de su enorme ejército. En efecto, las declaraciones de Vladímir Putin en las últimas 24 horas son tan salvajes y mendaces que parecen ser las de un dictador trastornado y fuera de control. Este es, precisamente, el peligro que preveían los teóricos de la estrategia en los albores de la era nuclear.

Desde la mañana de este jueves, la intención declarada de Putin es “desmilitarizar” Ucrania y afirmar la soberanía rusa de facto sobre el Donbás, al este del país. Esto último es sobre todo una exageración de lo que Rusia ha hecho de forma encubierta desde 2014. Lo primero es difícil de ver como otra cosa que una conquista formal. Ya no se trata de una disputa fronteriza o de un levantamiento separatista, sino del asalto concertado de una gran potencia a un vecino importante.

Los amigos y simpatizantes de Ucrania se han mostrado efusivos a la hora de ofrecer consuelo y “apoyo”. Desde 1989, Europa occidental ha estado ansiosa, quizás demasiado, de acoger en su seno a los países del antiguo bloque soviético. Muchos lo consideraban un error. Sin duda, ofrecer la pertenencia a la OTAN y a la UE hasta el límite de la frontera con Rusia exacerbaría el conocido sentimiento de inseguridad de este país, pero el riesgo fue asumido. A su vez, cualquier idea de incluir a Ucrania y Georgia en ese abrazo se consideró, con razón, un riesgo demasiado grande. Ahora Putin ha demostrado grotescamente ese riesgo.

El ataque de Rusia a Ucrania podría ser considerado una agresión tan escandalosa como para superar cualquier consideración de tratados y alianzas. Pero, aunque Occidente ha ofrecido a Kiev un decidido apoyo moral y, por supuesto, responderá con ayuda humanitaria, se ha mantenido firme en que no está obligado por la OTAN a luchar por su causa. Eso debe ser sensato. Pero en estos momentos hay que usar las palabras con cuidado.

El apoyo beligerante puede parecer incómodamente cercano a la hipocresía, como dicen los ucranianos. Occidente debe distinguir entre la condena rotunda a Rusia y la agresión verbal que complazca a la multitud. La realidad es sobria: que los ejércitos de la OTAN entren en guerra con Rusia en Ucrania supondría con toda seguridad un coste atroz en vidas y destrucción. También debemos recordar que Occidente y la OTAN tienen un espantoso historial reciente de intervenciones de ese tipo, y de incapacidad para juzgar su valor y para saber cuándo y cómo ponerles fin.

Ninguna guerra es igual a otra. Ucrania no es Cuba, ni Afganistán, ni Siria, así como tampoco Putin es un Hitler ni los habitantes de Kiev son nazis. Esta semana no he escuchado a ningún orador en el Parlamento británico aconsejar sobriedad o paz. La beligerancia ―incluso proviniendo de parte del líder laborista, Keir Starmer― no solo ha tenido las mejores apologías, sino las únicas. Infligir esa patética e ineficaz arma del intervencionismo moderno, las sanciones, no es dureza, sino todo lo contrario. Es una dureza fingida que no llega a ser realmente dura. Ese es el peligro. Cuanto más fuertes son las amenazas, más cobarde parece la negativa a luchar.

No se trata todavía de un momento crítico en las relaciones entre Rusia, o al menos su líder, y Occidente. Es crítico en las relaciones entre Rusia y una Ucrania con la que ha tenido una relación larga e históricamente turbulenta. Hay, o había, una salida: los acuerdos de Minsk entre Kiev y Moscú de 2015, que reconocía la autonomía de Donbás. El incumplimiento de Minsk por ambas partes es la causa del actual colapso, pero no puede convertirse en la causa de una conflagración europea más amplia.

Ahora se está hablando seriamente de cómo llegar a Putin, que berrea demente en su ciudadela aislada. Aparentemente no escucha a casi nadie, pero sí al presidente chino, Xi Jinping, y a un pequeño círculo de amigotes ricos. Es obsceno que la paz en Europa del Este dependa de esa gente. Pero hay que llegar a ellos. Ese es el verdadero fracaso de la diplomacia europea de los últimos 30 años.

Simon Jenkins es columnista de The Guardian.

Traducción de Julián Cnochaert.

Fue la gran mentira del Brexit. No, no los 350 millones de libras esterlinas semanales que supuestamente se iban a destinar al Servicio Nacional de Salud británico (NHS, por sus siglas en inglés) ni la “hoguera” del papeleo y la burocracia. La mentira era que las ruinas que hoy envuelven al comercio entre Reino Unido y la Unión Europea eran un precio inevitable que valía la pena pagar para abandonar la UE. Eso era una chorrada.

Buscando aumentar sus probabilidades de convertirse en el líder del Partido Conservador, Boris Johnson se comprometió a dos cosas. Una era renunciar a la Unión Europea; la otra, abandonar la unión aduanera y el mercado común europeo, los cuales son aceptados por otros estados fuera de la UE, como Noruega. La segunda decisión fue casi un gesto fortuito para lucir como un macho en la fiesta de los partidarios del Brexit. No fue sometida a un referéndum y fue una estupidez.

Las pérdidas del Brexit

Hoy ninguna noticia está libre de consecuencias. A comienzos de este año, los efectos de abandonar el mercado común pudieron verse en la caída del comercio con el continente, incluso teniendo en cuenta la pandemia. El papeleo adicional es asombroso. El departamento de aduanas de Reino Unido estima que los comerciantes tendrán que encargarse de 215.000 más de documentos de importación y exportación al año, con un coste burocrático anual estimado de 7,5 millones de libras esterlinas (8,7 millones euros). Puede que no se apliquen aranceles, pero sí normas de origen y estándares sanitarios. Cada camión y cada cargamento requieren inspección.

Respecto a la inmigración, la escasez total de mano de obra agrícola estacional es del 20%, a menudo mayor, según el programa de radio Farming Today de la BBC 4. La fruta se pudrirá en los campos, los cerdos no llegarán a los mataderos y los pavos navideños serán una “pesadilla”. Mientras tanto, faltan 170.000 trabajadores en los geriátricos ingleses y 100.000 conductores en las empresas de repartos. En los hoteles hay habitaciones y mesas de restaurante abandonadas. Las industrias creativas –que representan 100.000 millones de libras esterlinas (116.000 millones de euros) de la economía de Reino Unido– fueron olvidadas por los negociadores del Brexit y hoy están prácticamente aisladas de Europa.

Esto no es el Brexit. Reino Unido podría haber abandonado a Bruselas y librarse de montones de reglas y regulaciones. Este es el resultado de abandonar el mercado interior y de la creencia xenófoba de Johnson de que los estándares de comercio europeos eran, de algún modo, “no británicos”. Johnson estaba extremadamente a favor de los trabajadores de la UE cuando era alcalde de Londres, pero no durante su mandato como primer ministro.

La importancia del mercado común

Estoy seguro de que algunos de los problemas actuales se arreglarán, pero la idea de que el comercio con el principal socio de Reino Unido, la Unión Europea, se recuperará en algún momento fuera de algún tipo de unión económica es absurda. También lo es la teoría que sostiene que las pérdidas causadas por el caos actual se compensarán con ganancias en otra parte. Es extraño tener que explicarle a un conservador que la prosperidad yace en los mercados abiertos y no en los cerrados.

Es significativo que Johnson no ha establecido una comisión permanente de comercio y agricultura destinada a proteger los intereses de Reino Unido en los nuevos acuerdos. Está claramente desesperado por conseguir nuevos acuerdos, sin importar lo malos que sean. Además, la Oficina Nacional de Auditorías aún debe realizar su habitual evaluación del acuerdo de David Frost con la Unión Europea tras el Brexit. No se ha molestado en hacerla. Imagino que la evaluación será tremenda.

El Brexit no tenía por qué haber destrozado así a la economía británica. El daño ha venido de una sola decisión: abandonar el mercado común. Lo sensato sería que Johnson sea humilde y busque, en la mayor medida y lo más rápidamente posible, la readmisión a aquel mercado. Reino Unido podría imitar el protocolo que ha acordado para Irlanda del Norte. Esto no implicaría reincorporarse a la UE, sino reincorporarse a Irlanda, lo que sería la ironía histórica más deliciosa.

Negociar el mercado común en 1987 fue un logro por el libre comercio que enorgulleció a Margaret Thatcher. El acuerdo respondió a los intereses de Reino Unido y Europa y resultó ser un éxito. Boris Johnson ha borrado ese logro en un acto de ambición política sin escrúpulos. Simuló que resultaba necesario para el Brexit. Esa fue su mayor mentira.

Traducción de Julián Cnochaert.

De una manera lenta, dolorosa e inquietante, Donald Trump ha empezado a reconocer la victoria de Joe Biden en la carrera por la presidencia de EEUU. El fin de semana, su amigo Chris Christie unió su voz a la de otros jueces, asesores y políticos republicanos y dijo que retrasarlo era “una vergüenza nacional”. Este lunes, Trump aceptó a regañadientes empezar el traspaso de poderes rutinario.

Contaminada por la corrupción, el dinero y la desinformación, la democracia estadounidense ha desatado un coro de burlas en el mundo. Países cuyos dirigentes no se atreven a arriesgar el cargo en unas elecciones abiertas, y mucho menos a admitir una derrota, replican la actitud de Moscú de ridiculizar “las evidentes deficiencias del sistema electoral estadounidense”. Pekín lo está celebrando con preparativos para encarcelar a unos cuantos activistas de Hong Kong por la democracia.

Pero en realidad lo que está ocurriendo es todo lo contrario. Como señaló el difunto historiador estadounidense Arthur Schlesinger Jr, la Constitución de EEUU lleva una y otra vez hasta el borde de la desintegración a la gran coalición de pueblos diversos que forma el país, les muestra el desastre y luego les hace dar marcha atrás.

En 2016, Trump era un candidato populista que se presentaba a las elecciones con una campaña pseudorrevolucionaria en contra del establishment de Washington. Aunque obtuvo menos votos que Hillary Clinton, su contrincante, ganó la presidencia gracias al sesgo del Colegio Electoral, diseñado para proteger los intereses de los pequeños estados frente a los de los grandes. Durante su mandato aumentó la deuda del país, se comportó como un matón y un xenófobo y atacó de manera implacable a todos los centros de poder del establishment. La economía creció.

La implicación política de los estadounidenses se disparó. La participación del 67% en las elecciones presidenciales de noviembre ha sido la mayor en un siglo. La ventaja que Biden le sacó a Trump en el voto popular no fue mucho mayor que la obtenida por Clinton en 2016, solo que el voto del colegio electoral se inclinó hacia Biden. Pero Trump registró un aumento en el voto popular. De hecho, gran parte de su base le siguió apoyando y le dijo que terminara el trabajo.

Según las encuestas a pie de urna, lo que en parte contribuyó a la victoria de Biden fue un aumento en el apoyo al candidato demócrata por parte de los hombres blancos. En los hechos, lo que muchos de ellos estaban diciendo con su voto es que habían comprendido en qué consistía Trump y ahora querían librarse de él.

Lo que aún es cierto es que un grupo casi tan grande de votantes sigue avisando de que se sienten ignorados y marginados, y de que nadie debería dar la democracia por sentado. Han lanzado esa advertencia no una sino dos veces y Trump todavía puede regresar.

De todas las grandes uniones políticas surgidas de la era de los imperios, la de EEUU ha demostrado ser la más robusta (con la posible excepción de India). Rara vez estas uniones son completamente estables. Su supervivencia requiere cartas magnas capaces de dar cabida a pueblos, regiones e intereses dispares, y de una forma pacífica.

La Constitución de Estados Unidos, tan desconcertante para los extranjeros, fue diseñada en el siglo XVIII con el objetivo de juntar a una unión de estados considerada, con razón, frágil. Sin embargo, sobre ella se ha construido el país que se convertiría en la potencia dominante del mundo y que daría líderes tan diversos como George W. Bush, Barack Obama y Donald Trump. La Constitución ha sobrevivido a todos ellos.

Pocos podrían negar que Trump ha sido algo más que una aberración. Pero si lo que hizo fue poner a prueba la Constitución de EEUU hasta el punto de la destrucción, la prueba ha sido superada. Biden debería recibir ahora toda la ayuda que haga falta para recuperar la dignidad y la imagen de buena fe del país. Mientras tanto, otras uniones políticas, entre ellas la que da forma al Reino Unido, deberían mirar hacia dentro. Todos tienen un Trump al acecho. Todos tienen lecciones que aprender.

Traducido por Francisco de Zárate

Cuando encienda la televisión esta noche, imagínese que las noticias que ve están interpretadas por actores. Alguien que se parece a Boris Johnson grita furioso a su prometida, Carrie Symonds; Dominic Cummings vomita en una lata; y alguien manda a la mierda a la reina de Inglaterra. Tras emitir estas escenas, la BBC manda un comunicado aclarando que están “basadas en hechos reales”, y que espera que nos hayan gustado.

La serie The Crown, sobre la familia real británica, ha recibido elogios por su actuación y críticas por sus inexactitudes; estas últimas normalmente dejan en mal lugar a personas vivas o que han fallecido recientemente. En la nueva temporada, el contenido inventado u ofensivo parece haber ido a más. El guionista, Peter Morgan, reconoce que “a veces tienes que renunciar a la precisión, pero nunca a la verdad”.

La distinción entre precisión y verdad suena peligrosa. La interpretación que hizo Helen Mirren de Isabel II en la película La Reina (2006) fue poco halagadora, pero una recreación plausible de lo que sucedió cuando falleció Diana de Gales (en un accidente de automóvil en París). En cambio, la interpretación de la actriz Olivia Colman, que parodia a una reina con cara de pocos amigos en la serie de Netflix, nos deja con la duda de qué partes son verdad y cuáles, inventadas. Se ha falseado la historia. Las palabras y las acciones de los personajes se adaptan a una trama que podría haber sido escrita por los más fieles defensores de Diana.

El historiador Hugo Vickers ha detectado y explicado en detalle ocho hechos inventados de la nueva temporada. Todos ellos caricaturizan desde el peor ángulo posible a la familia real británica. Son los siguientes:

Están a la par con las “revelaciones” de temporadas anteriores. En una de ellas, por ejemplo, se implica al príncipe Felipe de Edimburgo con el caso Profumo (un escándalo sexual que implicó al entonces ministro de Guerra) y en otra se insinúa una infidelidad. Sin lugar a dudas la intención es sorprender a los espectadores, que darían por sentado que todo esto pasó.

La familia real sabe defenderse y normalmente lo hace. No estoy seguro de que el rigor histórico pueda defenderse, especialmente en lo relativo a la historia contemporánea. La validez de series basadas en “hechos reales” solo se puede fundamentar en la veracidad de su contenido. Tenemos que asumir que se ajustan a lo que pasó en realidad, de lo contrario ¿por qué estamos perdiendo el tiempo?

La falsedad histórica es realidad secuestrada como propaganda. Como Morgan insinúa, su serie puede no ser exacta, pero su propósito es compartir una verdad más profunda con su audiencia: que la familia real tuvo un comportamiento terrible con Diana, y fueron a por ella. ¿Nos dirán más adelante que fueron ellos quienes la mataron? ¿Harán como Oliver Stone, que se inventó las circunstancias en torno al asesinato del presidente Kennedy en la película JFK?

Todos sabemos que Shakespeare se tomó un margen de libertad artística cuando escribía sobre hechos históricos. Todavía hay historiadores que luchan por corregir estas imprecisiones. Ricardo III es un claro ejemplo de ello. La mayoría de novelistas históricos se esfuerzan por verificar su versión de los hechos, como Hilary Mantel. Así lo hizo Tolstoi, en Guerra y Paz. Entendemos que en el caso de la historia remota el tiempo termina poniendo las cosas en su lugar.

En el caso de la historia moderna, la situación es diferente. Está demasiado cerca de lo que debería ser tierra sagrada; ser testigo de los acontecimientos que pasan. No puede haber una verdad para los historiadores y periodistas, que en realidad son los aprendices de los primeros, y otra verdad llamada licencia artística.

Cuando a millones de espectadores se les dice que tanto Diana como Thatcher fueron humilladas por la familia real en Balmoral, no deberíamos tener que depender de alguien como Vickers para aclarar que esto es una invención. La aclaración pasará inadvertida para millones de telespectadores.

La mentirijilla es mucho más divertida. Irónicamente, en este caso es innecesaria, ya que como demostró Mirren son muchas las ocasiones en las que los miembros de la familia real británica no han obrado bien. Morgan podría haber defendido su punto de vista desde la verdad.

A lo largo de los años, se han ido aprobando leyes que protegen la intimidad de las personas, o las protegen de la difamación y las calumnias, para evitar una mayor intromisión o control en la esfera privada. Son muchos los que están a favor de estas normas y muchos las reivindican. La serie The Crown se ha tomado un margen de libertad porque confía en la conocida y prudente costumbre de la realeza de no recurrir a los tribunales. Es una licencia artística en su forma más cobarde y trivial.

La historia falsa es una noticia falsa consolidada. Sin embargo, para la legión de ciberguerreros del mundo, la falsificación es el hacking legítimo. Para los trolls y tejedores de mentiras, para los teóricos de la conspiración de izquierdas y los movimientos antivacunas de derechas, es una represalia contra el poder.

Para los productores de series de televisión que consideran que los hechos reales no tienen suficiente colorido, ni son suficientemente condenatorios, la historia falsa tiene la carta ganadora: la licencia artística.

Cuando llegue el gran nuevo amanecer de la regulación de las redes sociales, alguien construirá una estructura de vigilancia y mediación de acceso a las pantallas del mundo. Que dios nos libre del equivalente a una junta de censores de cine, pero debe haber cierta regulación. Todo lo que necesitamos es un simple icono en la esquina superior de la pantalla: F de ficción.

Traducido por Emma Reverter

Basta con pronunciar la palabra España para que Downing Street entre en pánico. Según un documento de trabajo de las universidades de Oxford y Edimburgo, el mayor número de casos importados de la COVID-19 llegó al Reino Unido en marzo desde España. Los portadores del virus eran recibidos en el aeropuerto de Heathrow con los brazos abiertos. Mientras el resto de Europa cerraba sus fronteras, Boris Johnson seguía tranquilo. “La ciencia” le había dicho que la inmunidad de grupo cuidaría de Gran Bretaña. Además, al gobierno británico no le gusta nada molestar a Heathrow y al lobby de las aerolíneas.

Aunque a estas alturas eso pertenecía ya a la historia, el viernes pasado los ministros británicos entraron claramente en pánico ante la noticia de un rebrote en el número de “casos registrados” en España. Tiraron del freno de mano y ordenaron una cuarentena de dos semanas para todos los que regresaban del país. Asuntos Exteriores pensó que era un castigo innecesariamente duro para el aislado archipiélago balear, con poco riesgo de contagio, pero eso era un matiz demasiado sutil para Johnson.

La imagen que el gabinete ha dado durante toda la pandemia ha sido siempre la misma: un grupo de ministros y científicos aterrorizados en su búnker por los titulares y por reputaciones que estallan aquí y allá debido a datos poco fiables. Parecen no entender nada del mundo exterior, de las casas de acogida, de la marcha de los comercios, del sector hotelero o de la industria del ocio. Están fascinados por los cuestionados analistas del Imperial College y no quieren saber nada de diferencias regionales o locales. Sólo reconocen a un Dios y es el de las estadísticas.

Nada lo demuestra mejor que la forma en que los telediarios abusan todas las noches de los “datos” de la COVID-19. Como subraya a menudo David Spiegelhalter, estadístico de la Universidad de Cambridge, en esta etapa puede ser engañoso llevarse por tablas internacionales de clasificación y sería más útil medir el “exceso de muertes” sobre el promedio. Y es que el número de casos registrados varía en función del nivel de pruebas de cada país. Según los datos de la Organización Mundial de la Salud, el viernes pasado España tenía 2.255 casos; Francia, 931; Italia, 252; Alemania, 781; Japón, 830; Rumania, 1.119; Bulgaria, 270; y Suecia, 234. Unas cifras que casi parecen aleatorias.

A principios de este mes, y mientras el gobierno británico seguía obsesionado con castigar al pobre Portugal (con 313 casos el último viernes), se supo que Barcelona estaba en un momento difícil. Aun así, la extraordinaria cifra de 2.255 casos en España es claramente sospechosa, sobre todo porque más de la mitad son “asintomáticos”. ¿No será que Cataluña se ha dedicado a hacer pruebas y rastreos con una intensidad comprensible? Lo cierto es que nadie parece saber la respuesta. El resto de España tenía unas cifras normales pero el gobierno británico no hace distinciones locales, así que en el saco entraron toda España y unos 1,8 millones de turistas británicos que sufrieron las consecuencias sin ni siquiera un día de aviso.

Esta pandemia está dejando tras de sí un reguero de datos poco fiables en todo el mundo. El problema es que esos datos se transforman en políticas de gigantescas consecuencias personales y económicas. Es cierto que las primeras medidas preventivas de España en pruebas y rastreo fueron insuficientes, pero su ministra de Asuntos Exteriores asegura la rigurosidad de las actuales.

Hay que mantenerse vigilantes mientras la pandemia siga provocando muertes pero eso no excluye aplicar el sentido común y honrar la confianza de los ciudadanos. En la mayor parte de Europa, las tasas de mortalidad se están acercando a su promedio estacional. No tiene sentido llenar de pasajeros a los aviones y a la vez poner en cuarentena los destinos turísticos; abrir los cines pero no los teatros; o dejar que se llenen los supermercados y no los estadios de cricket.

La ministra de Sanidad, Helen Whately, trató de explicar las caóticas medidas del fin de semana con relación a los turistas en España. La intención, dijo, fue tomar una decisión “clara, concluyente y firme”. En otras palabras, el principal atributo del gobierno de Johnson. No se trata de confiar en la gente sino de intimidarla.

Traducido por Francisco de Zárate

Al parecer, estamos condenados. Los robots se van a llevar nuestros trabajos, los algoritmos se van a apoderar de nuestros hijos, y la inteligencia artificial va a pervertir nuestro libre albedrío. Terminaremos siendo esclavos de las máquinas.

El economista jefe del Banco de Inglaterra, Andy Haldane, ha advertido de que “enormes sectores” de la clase trabajadora desaparecerán cuando la inteligencia artificial tome el poder. Aunque ‘enormes sectores’ no sea precisamente el ejemplo de exactitud que se espera de un hombre que vive entre estadísticas, son las mismas lamentaciones que recibieron la invención de los ordenadores, las cosechadoras, las máquinas de tejer y, probablemente, las hachas de la edad del hierro. Claro que nadie sale en el matutino The Today Programme de la BBC por predecir que, tal vez, la inteligencia artificial sea una buena noticia.

¿Cómo se explica que haya tanta gente desesperada por conseguir personal? En la actualidad hay 90.000 vacantes en servicios sociales y otras 24.000 en puestos de enfermería. Hace seis años, la escasez crónica de mano de obra en los servicios sociales británicos era del 7%. Hoy ese porcentaje es de 11%. La educación también está sufriendo la falta de gente. En los sectores de la salud, la construcción, la agricultura, los viajes y la hostelería los empresarios claman contra el Brexit, por la catástrofe de empleo que supone el cierre del grifo de inmigrantes de la Unión Europea.

Es una tontería eso de que los algoritmos, los robots y la impresión 3D harán desaparecer a estos sectores en auge. Claro que las nuevas tecnologías mecanizarán un montón de actividades. Es cierto que a lo largo de la historia, las innovaciones siempre han provocado cambios en los mercados laborales y exigido reconversiones a los trabajadores, o a sus hijos. La historia económica demuestra que, en el corto plazo, la tecnología y el comercio producen alteraciones. Lo mismo ocurrió en la década de 1880 con el transporte refrigerado y con la cosechadora combinada del período de entreguerras. Pero logramos sobrevivir y prosperar a medida que nuevas necesidades y empleos fueron surgiendo. Con el pesimismo de Andy Haldane lo único que se logra es justificar las nuevas políticas proteccionistas y chovinistas.

El último cliché, la “cuarta revolución industrial”, es la supuesta nueva era de los algoritmos. Pero si en efecto va a haber una cuarta revolución, será todo lo contrario, un retorno a la economía de las experiencias humanas. La era digital se encargará de las tareas rutinarias de la vida, dejando tiempo libre para actividades que ya tienen mucha demanda como la salud, la belleza, los viajes, la alimentación, las artes y el entretenimiento. Por no hablar de la psicoterapia, el trabajo social o el cuidado de los niños y los ancianos. Son actividades del sector servicios que descansan en las relaciones humanas. Los robots o las máquinas no las pueden desempeñar, necesitan mucha mano de obra, cuestan mucho (tanto si son responsabilidad del sector privado como del público) y también están en auge. Sólo los servicios financieros generan más negocio que el ocio y los viajes.

Lo mejor que pueden hacer los economistas obsesionados con las estadísticas fabriles es ver a la inteligencia artificial como una forma de liberar trabajadores para el desarrollo de la economía de las experiencias. Lo que hay que debatir es cómo vamos pagar por esos servicios, en especial los del sector público. Deberían dejar de buscar titulares fáciles alentando el proteccionismo laboral y chovinista entre las personas que ahora están sufriendo la regresión de Trump y del Brexit.

Traducido por Francisco de Zárate

Parece que soy la única persona en el planeta que sigue sin tener ni idea de cómo fueron envenenadas cuatro personas en Wiltshire. Me dicen que sólo los rusos tienen acceso al veneno, llamado Novichok. Pero claramente en el centro británico de investigación de Porton Down, ubicado sospechosamente cerca, se sabe mucho del tema. Insisto en que yo, por el contrario, no tengo ni idea.

Me imagino que es fácil comprender por qué el Kremlin querría matar a un exespía como Sergei Skripal y a su hija: un mecanismo para desincentivar futuras deserciones. ¿Pero por qué esperaron tanto para hacerlo desde que Skripal se fue de Rusia? ¿Y por qué precisamente durante la organización de un evento de tanto significado político como el Mundial de fútbol?

Han pasado cuatro meses del crimen, los Skripal han sido aislados en un “lugar seguro” y apenas se sabe nada de ellos. Theresa May ha culpado una y otra vez a Rusia, calificando el incidente de “descarado y despreciable” y el servicio de contraespionaje británico MI5 habla de “violaciones flagrantes de las normas internacionales”. Pero no entiendo cuál es el beneficio diplomático (o de otro tipo) que se obtiene prejuzgando el caso, si nadie tiene ni idea de lo que pasó.

El enigma es aún más desconcertante si nos preguntamos por qué el envenenador (o envenenadores) de los Skripal podría tener interés en matar también a una pareja, sin ninguna relación con los rusos, en una urbanización de Amesbury. Parece un extraño descuido. ¿Recogió la pareja el agente infeccioso en la zona del envenenamiento original, a 13 kilómetros de distancia? ¿O es el nuevo envenenamiento un intento de desviar la atención? ¿Será todo un astuto complot para hacer que el Novichok parezca disponible en cualquier esquina, distribuido por el vecino que trafica con drogas? ¿O es que Charlie Rowley, una de las nuevas víctimas, tiene amigos en Porton Down? Tal vez haya alguien presumiendo de algo, o asustándose, o comportándose como un perfecto imbécil. ¿Quién puede saberlo?

Como no tengo respuesta para ninguna de esas preguntas, tampoco me siento obligado a rendirme ante la política del miedo y el terror. Puedo abrir la puerta principal de mi casa sin limpiarme la mano. Puedo visitar Wiltshire en paz y con toda tranquilidad para maravillarme frente a la aguja de la Catedral de Salisbury. Puedo deleitarme con los restos del ‘Arquero de Amesbury’ de la Edad del Bronce, cuya muerte por una enfermedad en los huesos ha sido finalmente descifrada por los científicos. Cuando no hay datos suficientes, la ignorancia es una bendición.

Pero está claro que esa regla no funciona con los ministros británicos. Para ellos, la ignorancia no es condición suficiente para el silencio. El ministro de Interior, Sajid Javid, dijo que ya es hora de que “el Estado ruso dé un paso al frente y explique exactamente qué pasó”. Ben Wallace, viceministro de Seguridad, había llegado antes a la misma conclusión, destacando que los rusos “habían desarrollado el Novichok, habían ejecutado programas de asesinatos en el pasado, tenían los motivos, los medios y una política declarada”.

Igual que Javid, Wallace afirmó “con mucha seguridad” que la culpa es de Rusia y habló de “la ira” que siente “contra el Estado ruso”. “Eligieron usar un arma muy tóxica y muy peligrosa”, dijo. “Deberían venir a contarnos qué pasó”, añadió. Pero Moscú niega enérgicamente cualquier implicación. Es difícil imaginar a los rusos “explicándose” en ese contexto.

Sin duda alguna, a tres meses del ataque venenoso contra los Skripal, los ministros ya podían haber presentado alguna prueba que fundamentase todas esas acusaciones. No sé qué motivo puede tener el Kremlin para cometer asesinatos en suelo extranjero durante la organización, por no hablar de la puesta en marcha, de un acontecimiento deportivo como el Mundial, con una importancia enorme para el chovinismo ruso.

Claro que existe la posibilidad de que hayan sido asesinos a sueldo o voluntarios que operan lejos del Kremlin. ¿Pero quién sabe? Probablemente, la explicación más obvia para este tipo de ataque sería alguien que quiere poner en evidencia al presidente ruso, Vladímir Putin. Uno de sus enemigos, y no de sus amigos o empleados. Pero una vez más: no tenemos ni idea.

Tal y como están las cosas, lo único que podemos ver son los retorcidos mecanismos que usa la nueva política internacional. Vemos la prisa por juzgar alentada por la agenda de los medios. Vemos cómo se instrumentalizan los asesinatos y los incidentes terroristas para conseguir ventajas políticas o militares. Los ministros se zambullen en la sala del gabinete de crisis y las redes sociales y las noticias falsas se transforman en armas. Lo mismo que los actontecimientos deportivos.

El deporte es el caso más evidente. Decir que “la política debe mantenerse al margen del deporte” es tan inútil como exigir que no haya corrupción ni fraude. Incluso la frase deporte “internacional” está llena de política. ¿Por qué si no los políticos inundan de dinero público las celebraciones deportivas? Como diría el general prusiano Carl von Clausewitz, los eventos deportivos son la continuación de la guerra por otros medios. No hay más que fijarse en la obscena alegría con que los tabloides británicos anunciaron la semana pasada la salida de Alemania del Mundial.

Los políticos y jefes de Estado que asisten a competiciones deportivas internacionales no pueden fingir que su presencia allí es apolítica, menos aún en el caso de un evento organizado por Rusia. De ahí la presión a Theresa May para que no acudiera al Mundial tras el envenenamiento de Wiltshire (si es que alguna vez tuvo la intención de ir).

Hay una forma de salir bien de todo esto. Mientras sigamos sin tener una pizca de pruebas en las embarradas aguas del caso Novichok, deberíamos tratar los crímenes como lo que son por el momento: casos locales de intentos de asesinato. No deberían incluirse en la geopolítica, ni en las grandes declaraciones de los políticos ni en los penaltis. Son cosa de la policía de Wiltshire y de sus asesores.

Si al final no surge nada que implique a Moscú en los envenenamientos, los políticos quedarán en ridículo. Y si se trataba de una conspiración rusa, el momento de enfadarse, y con razón, llegará cuando eso se demuestre. Hasta entonces, recomiendo el tenis.

Traducido por Francisco de Zárate

En 2015, el estudiante británico de Cardiff Reyaad Khan murió en Siria por la bomba de un dron de la Fuerza Aérea británica, presuntamente “pilotado” desde Lincolnshire. Un informe posterior de la Cámara de los Comunes aceptó que, si bien Khan estaba “armando y promoviendo” ataques terroristas en Gran Bretaña, no se había podido determinar lo inminentes que eran esos ataques ni la base legal para su asesinato.

Al cómplice británico de Khan, Junaid Hussain, lo mató un dron estadounidense. Dos años más tarde fueron aniquilados con el mismo método la viuda de Hussain, Sally Jones, y su hijo de 12 años. No hubo ningún juicio antes de estas ejecuciones de ciudadanos británicos en suelo extranjero. Eran considerados una amenaza a la seguridad nacional y murieron por decisión del Gobierno. Supongamos que alguien en Moscú pensó lo mismo del espía ruso Sergei Skripal, ¿cuál es la diferencia?

Esta semana, el ministro de Asuntos Exteriores británico, Boris Johnson, dio a entender que Gran Bretaña es ahora víctima de “actos de guerra” rusos, y en especial, de ciberataques. También, que si las ramificaciones del caso Skripal llegaran hasta el Kremlin, él “volvería a examinar las sanciones” [contra Rusia]. Hace bien en considerar que el asesinato de cualquier persona en suelo británico es terrible y, si además es dirigido por una potencia extranjera, “inaceptable” en la jerga diplomática. Pero el asesinato es un acto criminal contra las personas y es estúpido confundirlo con un acto de guerra.

Aparentemente, Khan y Hussain estaban relacionados con muchos actos brutales en Siria y con complots terroristas dentro de Gran Bretaña. Pero no había indicios de que matarlos fuera la única forma de evitar nuevos delitos. La esposa de Hussain parecía ser extremadamente desagradable en las redes sociales. Pero Gran Bretaña no está en guerra con Siria, como tampoco lo está Rusia con Gran Bretaña.

Que los gobiernos vayan por el mundo matando a gente sin procedimiento judicial va en contra de todas las leyes internacionales, aunque no se pueda hacer mucho al respecto. Pero que un Gobierno británico mate a sus propios ciudadanos sin un juicio previo atenta contra la Carta Magna.

Cuando el presidente Obama autorizó en 2011 que un dron ejecutara en Yemen al ciudadano estadounidense y propagandista de Al Qaeda Anwar al-Awlaki provocó la indignación pública por lo que se entendió como un delito contra la libertad estadounidense. Obama se defendió diciendo que Awlaki “representaba una amenaza continua e inminente para las personas o intereses estadounidenses”. A la polémica le siguieron años de disputas legales en los tribunales con la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU) y el periódico The New York Times.

En Gran Bretaña no ha habido protestas por los asesinatos de Khan y los Hussain, tan solo un murmullo de la oposición. Alcanzó con que nos dijeran que habían revocado 21 pasaportes británicos, sin decirnos de quién, con el supuesto objetivo de hacerles vulnerables a una muerte por dron. De ahí se puede deducir que el Ministerio del Interior entiende que un pasaporte otorga protección judicial. La ausencia de cualquier debate legal sobre el uso de drones es un claro signo de que Whitehall [el Gobierno británico] se siente culpable.

¿Tienen dudas similares en el Ministerio de Defensa? En diciembre, el ministro de Defensa, Gavin Williamson, defendió la matanza a sangre fría de “todos” los ciudadanos británicos que se encuentren en el bando equivocado en las guerras de Oriente Medio. O sea, que los ciudadanos británicos en el extranjero no pueden considerarse a salvo de ejecuciones extrajudiciales llevadas a cabo por su propio país, si el gobierno los desaprueba. ¿Incluye eso a los gángsters de la Costa Brava?

Estas historias de asesinatos a distancia en Siria y en Reino Unido pueden caer en la categoría de pequeños terremotos: no hubo demasiados muertos. Lo que es indefendible es la hipocresía británica. Las dos historias demuestran por igual la arrogancia de un poder que se toma la justicia por su propia mano.

Me imagino que para Vladímir Putin y sus secuaces, espías como Skripal son “enemigos del Estado” dondequiera que vivan. Que Skripal fuera el beneficiario de un intercambio de espías poco podía importar en lo que parece una sórdida vendeta. A Putin le habrá bastado poco más que el guiño de un ojo para convertirlo en su objetivo. Por eso parece una pérdida de tiempo responder a su machismo con la grandilocuencia parlamentaria del ministro de Exteriores británico. Un banco de parque en Salisbury no es la invasión de Polonia.

En comparación, los asesinatos con drones son mucho más relevantes. Gran Bretaña no está amenazada por Siria o por Irak. Hemos estado bombardeando estos países, en gran medida a instancias de los estadounidenses, y lo hemos hecho como alternativa al doloroso compromiso de desplegar tropas sobre el terreno. Si hay que demoler un bloque de edificios entero (y a todos los que están dentro) para que haya un francotirador menos, que así sea. Para el Gobierno británico, lo importante es que los soldados británicos no corran peligro. Sólo en los últimos tres años, se estima que han muerto unos 6.000 civiles por las bombas de la coalición.

Tengo la sensación de que la verdadera diferencia entre Siria y Salisbury es aún más triste: consideramos que matar desde el aire es más “legítimo” que hacerlo sobre el terreno. El avión teledirigido es limpio, digital, de alta tecnología, “dirigido”, incluso si mata a gente inocente en el proceso. Y como siempre se puede culpar a la tecnología defectuosa cuando los misiles fallan su objetivo, la muerte aerotransportada es de alguna manera más aceptable que las masacres a nivel de tierra llevadas a cabo por “terroristas”.

En verdad, volvemos a la vieja máxima: el AK-47 es el B-52 del pobre. Pero al menos, el AK-47 es más preciso, como el veneno ruso. Si Moscú hubiera utilizado un dron británico contra Skripal, podría haber hecho de la catedral de Salisbury lo que los drones han hecho con los antiguos enclaves de Mesopotamia.

En tan solo tres años y medio, los contribuyentes británicos han gastado la asombrosa cantidad de 2.000 millones de euros en bombardear ciudades controladas por ISIS. Solo el coste de las bombas (312 millones de euros) es superior a todo lo que se gastó como ayuda humanitaria británica en Irak. Estos drones llevan “en guerra” 10 años. Dado que son considerados libres de riesgo (para nosotros) y también “hiperasimétricos”, pueden ir a cualquier parte y bajo órdenes de cualquiera. No respetan las leyes o las jurisdicciones. Son la herramienta de política exterior de psicópatas. En comparación, Putin parece un cobarde por lo que hizo en Salisbury.

Traducido por Francisco de Zárate

La mujer que aparece en la gran pantalla se tambalea, con sangre en su rostro. Algunas de las heridas son meros rasguños, otras son más profundas. A nadie le importa porque su actuación es sensacional. Su nombre es la verdad y ha recibido una terrible paliza.

El nuevo thriller 'All the Money in the World' ('Todo el dinero del mundo'), basado en el secuestro de John Paul Getty III en 1973, señala que está “inspirado” en “hechos reales” y que pertenece al género “histórico”. ¿Qué quiere decir si gran parte de lo que cuenta no es cierto? ¿Por qué no decir que está inspirado en “mentiras” y que pertenece al género de la ficción? Eso sería cierto.

Del mismo modo, la promoción de la película más reciente sobre Churchill, 'Darkest Hour', afirma que el actor Gary Oldman “es Churchill”. Todos, incluido el gran hombre, se han transformado para ser como los personajes reales. Nos piden que nos lo creamos. Sin embargo, se sacan de la manga una escena, fuera de lugar, en la que Churchill habla en el metro con personas normales y corrientes; obviamente con la finalidad de presentarlo como alguien cercano. Esto nunca pasó así que ¿cuántas escenas más “que no son Churchill” se habrán inventado? ¿Algunas? ¿La mayoría? ¿Todas?

A los espectadores de la serie de televisión 'The Crown' también se les pide que asuman como verdaderos los hechos que se les presentan sobre la vida de la reina de Inglaterra. Sin embargo, el historiador Hugo Vickers ha detectado muchos hechos inventados, entre ellos, que el príncipe Felipe de Edimburgo (marido de la reina) y el osteópata de la alta sociedad Stephen Ward estaban vinculados con el escándalo Profumo [en 1963 se supo que el ministro de Guerra británico, John Profumo, había tenido una relación con una mujer que a la vez también era amante de un espía ruso, el ministro tuvo que dimitir].

Al espectador en ningún momento se le indica qué es verdad y qué es mentira. A partir de ahora y para los espectadores del mundo entero, 'The Crown' es “la verdad” sobre la reina de Inglaterra y su marido.

¿Debería importarnos? Los defensores de Hollywood señalan que no hay nada de malo en inventarse algunos hechos si es para entretenimiento del público. Partiendo de la base de que las noticias ya forman parte del entretenimiento, ¿qué sentido tiene quejarse si el entretenimiento transforma la realidad para que sea más atractiva? ¿Qué importancia tiene si el secuestro de Getty no terminó con una persecución en coche nada original o que el príncipe Felipe de Edimburgo no hubiera tenido una aventura?

Al biógrafo Lawrence James le encanta la película más reciente sobre Churchill porque “aunque no sea del todo veraz” es “como debería haber sido la historia… la historia como obra de arte diseñada para cautivar al mundo”.

Me pregunto si diría lo mismo de una película con hechos inventados y que ensalzara a los alemanes. No conocemos la opinión de la reina sobre las invenciones de 'The Crown' pero dudo de que describa la serie “como debería haber sido la historia”. ¿Por qué los productores sienten esta necesidad de inventarse partes de la vida de la reina, o del secuestro de Getty, o de Churchill, cuando la realidad es tan o más interesante? ¿Realmente creen que la figura de Churchill necesita mentiras para consolidar su reputación?

La industria del cine parece haber perdido la fe en la ficción como género capaz de conmover corazones y mentes. Para vender su producto recurre a la autenticidad de la historia pero la ficción depende de la suspensión momentánea de la incredulidad al crear una realidad falsa pero plausible, como hace Tolstoi en Guerra y paz al ofrecer el escenario histórico de Borodino.

Los documentales pretenden ser periodismo; la auténtica realidad. Esto depende de la confianza en la veracidad del narrador.

No disfruté con la película sobre el secuestro de Getty porque constantemente oscilaba entre escenas de hechos históricos y escenas de pura fantasía. La ficción y la realidad se mezclaban hasta tal punto que al final dejé de saber qué era verdad y qué era mentira.

Y es por este motivo que, en lo relativo a series o películas sobre Washington prefiero 'Washington Behind Closed Doors' y 'El Ala Oeste de la Casa Blanca' en lugar de 'Todos los hombres del presidente' o 'JFK' de Oliver Stone. Sabía que las primeras eran ficción, mientras que las otras dos pretendían ser ficción, pero sólo hasta cierto punto. Me gustó 'La lista de Schindler' de Steven Spielberg, porque sé que confirmó todos y cada uno de los hechos históricos. También me gustó 'Frost-Nixon' tras saber que describe con exactitud el diálogo entre el presentador y el presidente estadounidense.

Como periodista me enseñaron a respetar la realidad, ya que el periodismo debe proteger la verdad hasta la llegada de los historiadores. Por supuesto que cometemos errores. Sin embargo, la falsificación deliberada no está bien y lo sabemos. Es por esta razón que Occidente siempre ha ridiculizado, de hecho todavía lo hace, a los propagandistas rusos que se inventan noticias y distorsionan la historia. Y es por este motivo que criticamos a Donald Trump.

Por lo tanto, me reconforta sentir esta incomodidad cuando veo mentiras disfrazadas de verdad. Creemos lo que leemos y vemos en los periódicos y libros porque, inconscientemente, es una necesidad que tenemos. Necesitamos creer en los que escriben, editan, graban y filman la supuesta verdad porque no tenemos alternativa.

Este problema no solo lo tiene la industria del cine. Michael Wolff acaba de publicar el libro sobre la presidencia de Trump, Fire and Fury (fuego y furia), plagado de información de segunda y tercera mano, que a menudo es muy insultante para las personas nombradas. Trump, que obviamente no es imparcial, afirma que la mitad de las citas del libro son inventadas. Un periodista de BBC ha señalado que esta descripción de la Casa Blanca es demoledora “incluso si solo la mitad de lo que se dice es verdad”. Eso depende de qué mitad. Podríamos decir lo mismo de los reportajes de la BBC pero no lo hacemos ya que asumimos que son escrupulosos con la verdad.

Ese gran pilar de la ética periodística, el New York Times, solía tener por norma no publicar citas anónimas insultantes salvo que el editor conociera y comprobara la identidad de la fuente. Esto ya es historia en el Reino Unido y probablemente también en Estados Unidos. Creo en la integridad de Wolff, pero ¿debería creerme que ha revisado quién le hizo llegar estos chismes maliciosos, solo porque resulta que me gustan estos chismes?

¿Y cuál será el resultado cuando el libro se convierta, todavía más distorsionado, en una película de Hollywood sobre Trump? En estos momentos el periodismo abusa de las declaraciones de fuentes que no se identifican. No podemos saber si son inventadas y debemos confiar en la ética de los periodistas y de los directores. De esta frágil base de confianza depende la percepción que tenemos del mundo que nos rodea.

Estoy seguro de que algún día los historiadores harán el esfuerzo de corregir la versión de la historia elaborada por Hollywood: de hecho, durante cuatro siglos han intentado corregir la versión de Shakespeare. No podemos esperar tanto tiempo. George Orwell no bromeaba cuando afirmó que los que controlan el pasado también controlan el futuro.

Las películas que distorsionan deliberadamente la historia deberían ir acompañadas de un certificado F, es decir, Ficción. Cuando le dan un puñetazo a la verdad lo que hacen es, simple y llanamente, mentir.

Traducido por Emma Reverter

Olvidaos del Brexit. El referéndum que realmente importa se llevará a cabo este domingo en la rica comunidad española de Cataluña y su gran ciudad, Barcelona. Un voto de Cataluña a favor de la independencia de España podría provocar un voto de Euskal Herria, el País Vasco, en la misma línea y daría inicio a la desintegración de España. El resultado del referéndum es impredecible, por lo que el Gobierno de Madrid lo ha declarado ilegal y ha hecho todo lo que ha podido para impedir que se lleve a cabo.

Cualquiera que piense que la balcanización fue un fenómeno propio del siglo XIX está equivocado. A principios de este mes, los kurdos –“el mayor pueblo sin Estado”– votaron su separación de Irak, sin mencionar las regiones kurdas de Irán y Turquía. La secesión ha provocado dos estados de facto en Ucrania. Yemen lucha contra sí mismo. Myanmar está considerando la separación forzada de los rohingyas, que la mayoría de los birmanos no quiere en su tierra. En el Reino Unido, el Brexit es en sí mismo una forma de secesión.

Cuando estados soberanos ven que pierden poder pueden actuar irracionalmente. Los intentos del gobierno español de impedir la votación del domingo, mediante la actuación policial, la censura de medios de comunicación y policía antidisturbios, no podrían haber sido más contraproducentes. El nacionalismo escocés fue agitado en los ochenta por la torpe negación de Londres de traspasar competencias a Escocia. Y, en gran parte, la enorme acumulación de poder de la Unión Europea fue lo que precipitó el Brexit.

El problema es que cuando hablamos de democracia como “la voluntad del pueblo” no queda claro de qué pueblo se trata. El Reino Unido defendió el deseo de los habitantes de las Falklands (Malvinas) de ser británicos, pero no hizo lo mismo con los ciudadanos de Hong Kong o de la isla de Diego García. El Reino Unido hizo todo y más para que Bosnia y Kosovo se separaran de Yugoslavia y Serbia respectivamente. Al Reino Unido no le molestaría si Irlanda del Norte votara separarse y unirse a la República de Irlanda, pero a la vez se ha opuesto fanáticamente a la independencia de Escocia. El separatismo es un concepto carcomido por el doble rasero.

La única conclusión sensata es reconocer el derecho de los grupos territoriales a alguna forma de autogobierno. La libertad de un Estado democrático de impedir su propia desintegración está limitada por el derecho de sus provincias de decidir por sí mismas cómo y quién las gobierna. La pacífica división de Checoslovaquia es un caso de referencia. Cuando no se llega a un acuerdo, la separación es la única opción. La alternativa es el conflicto y, en los casos extremos, la violencia.

Por eso la cuestión no es el separatismo en sí mismo, sino el centralismo de los gobiernos que lo provoca. El conflicto entre Madrid y los vascos logró acabar en diálogo y en la concesión de algo de autonomía a la región. Esta sería una solución sensata al conflicto con Cataluña. La forma en que el poder superior maneja los derechos de los de abajo es la base de la política desde el principio de los tiempos. El traspaso de competencias no es una opción. Es una necesidad.

Traducción de Lucía Balducci

Gracias, Corea del Norte. El último lanzamiento de un misil al Pacífico pasando por Japón es el mejor ejemplo del fracaso de la diplomacia occidental en tiempos modernos. Otro misil se hunde en el Pacífico. No hay muertos, ni territorio conquistado ni exigencias amenazadas. Es el ligero sonido de un viejo sable con una simple intención: humillar al tan fácilmente humillado Occidente. Solo eso.

Corea del Norte está acabando con las dos armas más inútiles en las relaciones internacionales: el abuso verbal y las sanciones económicas. La condena vacía a Pyongyang por parte de Washington, Londres, Naciones Unidas e incluso sus aliados desesperados –Rusia y China– está provocando un éxtasis de deleite a su líder de pacotilla, Kim Jong-un. Puede disparar bombas molonas al mar, sentarse y después ver como las naciones más poderosas de la Tierra se llenan de rabia impotente. El ratón ruge una y otra vez.

Creer que las sanciones comerciales pueden mejorar las políticas de burdos dictadores es una falacia absoluta. Todas las pruebas en los últimos 50 años muestran que empobrecen, aíslan, atrincheran, fosilizan y prolongan. Premian a los más poderosos y castigan a los más débiles. Se ha demostrado en su imposición en Cuba, Irak, Irán, Afganistán, Zimbabue, Myanmar, Libia, Rusia y muchos otros países. Se podría decir que las sanciones prolongaron una década el dominio blanco en la entonces Rodesia (la actual Zimbabue) y Sudáfrica. Se trata de una agresión autocomplaciente de bajo coste que responde a la ética global de: “Algo hay que hacer”.

Lo mejor que se puede hacer con Corea del Norte es ignorarla. No tiene un interés real en bombardear Japón o Estados Unidos y, si lo tuviese, sería un suicidio. Si Occidente quiere realmente impulsar el cambio en Corea del Norte, debería hacerlo desde dentro, no desde fuera. Debería bombardear el país con comercio, pudrirlo con contactos, comprar y sobornar a su aparato y sus familias, fomentar intercambios de estudiantes y conquistarlo con capital. Debería favorecer grupos de poder alternativos al monolito que constituye el Ejército, tal y como está ocurriendo lentamente en China.

El enemigo de una dictadura comunista no es la grandilocuencia, sino el capitalismo. Frenen la guerra verbal e intenten la paz económica. Esto es lo que empezó a hacer Obama de forma sensata con Cuba e Irán, y lo que está intentando frenar Donald Trump.

Mientras tanto, China puede relajarse al tiempo que su hijo demente ve al paranoico Estados Unidos como un tigre de papel semana tras semana. Sabe que Trump no va a destruir Corea del Norte solo con ruidos de sables. Corea del Sur y Japón pueden seguir con sus asuntos y los diplomáticos occidentales pueden pensar en sinónimos más espeluznantes de “inaceptable”. Mientras haya normas estúpidas, Kim Jong-un seguirá con rostro sonriente en todas las portadas.

Traducido por Javier Biosca Azcoiti

La política de educación es como la política de defensa. Siempre está luchando una guerra y siempre es la definitiva. Se cumple el mal presagio de la caída en el número de estudiantes en clases de idiomas, que se ha reducido un 10% en un año en Reino Unido, mientras que en Alemania ha descendido un tercio. Solo el chino y el árabe parecen razonablemente en buena forma, y me pregunto si esto se debe a que cada vez hay más chinos y árabes en el sistema educativo.

Los alumnos no son estúpidos. Eligen las asignaturas que creen que serán importantes para su futuro. Y los idiomas europeos no lo son. Europa está adoptando universalmente el inglés como lengua franca. Las universidades europeas son cada vez más entornos anglófonos. Además, la traducción, tanto escrita como hablada es susceptible de ser informatizada (igual que las matemáticas).

Aquellos que tienen que aprender alemán para vivir allí pueden hacer una inmersión, que es más rápido, eficiente y mucho más barato que sentarse en un aula una hora a la semana durante años —la forma perfecta de no aprender un idioma, sino de olvidarlo—. El alemán debería ser un conocimiento especializado para aquellos a los que les gusta o lo necesitan y puede ser enseñado como tal.

Como el actual culto zombi a las matemáticas, los idiomas son objeto de amor de los educadores más conservadores por una razón: son fáciles de examinar, cuantificar y organizar. Son la materia prima para el nuevo Santo Grial de la educación, la tabla de clasificación. Cuestiona la utilidad de tales asignaturas y los profesores recurrirán al viejo “entrenamos la mente”. Solían decir lo mismo del latín —y del castigo corporal—. Entonces cambian y afirman que los estudiantes de matemáticas e idiomas “obtienen mejores resultados”. Nunca se les ocurre que, como con el latín, los alumnos exitosos son aquellos que saben cómo complacer a sus profesores.

La informática está transformando claramente la educación. También muestra lo que los ordenadores no pueden hacer y lo que los buenos profesores, sí. No puede inspirar a los alumnos con las maravillas del mundo científico. No les puede guiar por las glorias y los horrores de la historia europea. No puede desplegar el drama humano de la literatura o el gran misterio del medioambiente. Un ordenador no puede enseñar las habilidades diarias de hablar, escuchar, debatir, de la presentación personal y la confianza.

El sistema educativo se sumerge cada vez más en su única obsesión: cómo les ha ido a las instituciones y a los estudiantes en los exámenes. Es la mayor de las falacias políticas, hacer importante lo que es mensurable y no mensurable lo que es importante.

Alemania es el país europeo más importante de nuestros días. Enseñen su historia, disfruten de su cultura, analicen la fuerza de su economía. Visiten sus ciudades y las zonas rurales y vean cómo están mejor organizados y protegidos respecto a nosotros. En comparación, aprender alemán no es tan importante.

Traducido por Javier Biosca Azcoiti

Europa ha sufrido siete atentados terroristas perpetrados con un vehículo en el último año, y el asesino de Barcelona al parecer ha sido capaz de huir. ¿Qué podemos hacer?

Lo ocurrido este jueves en Cataluña sugiere que, tal y como sucedió en los ataques en el Puente de Londres la última primavera, la policía está mejorando a la hora de responder a estas carnicerías. La colocación rápida de barreras y el tiroteo con el que se redujo a los sospechosos de Cambrils harán que se vuelvan a pedir más bloques de cemento en las calles y más policías armados. A corto plazo, será difícil oponerse a esto, de la misma forma que hay gente que pide un control más invasivo de las comunicaciones electrónicas.

Con todo, hay que mantener el equilibrio entre la libertad personal y lo que es, en realidad, una amenaza muy poco común. El hecho de que sus perpetradores sean por definición inmunes a la disuasión hace que la amenaza sea más terrible, pero también casi imposible de eliminar. Quizá deberíamos recordar que los actos de “conmoción y terror” también han sido empleados como arma por parte de los gobiernos occidentales, desde la Segunda Guerra Mundial hasta Irak. Existe la idea de que la furgoneta blanca es como el misil guiado de los pobres.

Lo que va a haber es un gran debate sobre lo lejos que queremos llegar para proteger los espacios públicos sin aterrorizar al ciudadano. Partes del centro de Londres ya parecen acobardadas, al tiempo que se levantan horribles barreras alrededor de las zonas turísticas. Durante décadas, no se ha separado a los peatones de los conductores borrachos o que violan los límites de velocidad, a pesar de que el resultado también sean víctimas mortales. No deberíamos destrozar las calles y destruir las ciudades para evitar el minúsculo riesgo de muerte por una acción deliberada mientras no se hace lo mismo con las accidentales.

La respuesta obvia es repetir que un terrible acto cuya ejecución no puede evitarse es mejor verlo como algo inevitable. En los años 80 y 90, Londres llegó a aceptar las bombas del IRA casi como parte de la vida en la capital. Sería de gran ayuda que no se diera una publicidad grotesca de este tipo de actos de terror. Esto distorsiona el nivel de riesgo, alimenta la intimidación y mina nuestra libertad porque tenemos miedo. Cómo informar pero no promover, cómo transmitir compasión sin propagar el miedo, esta es una habilidad en la que los medios están bastante perdidos.

Desde otro plano, este tipo de actos deberían recordarnos el frágil pacto en el que se basa nuestra pacífica sociedad. Como hemos visto esta semana en Charlottesville, la violencia nunca está muy por debajo de la superficie del miedo y el odio colectivo, el rostro maligno de las “políticas de identidad”. Es un lugar común pedir que la comunidad deba estar más alerta, deba informar a las autoridades cuando ve a un bicho raro, deba estar en guardia. La única prevención efectiva de los crímenes se tiene que dar en el punto de origen, por lo que la ridiculizada estrategia Prevent del Gobierno británico debería acertar.

El asunto que más nos puede molestar es que casi todo acto terrorista tiene un componente político. La vertiente política de los conflictos no se se puede ocultar bajo la realidad de esos crímenes. Todavía estamos metidos en intervenciones militares en estados musulmanes, algo que muchos ven como una guerra contra el islam, y parecemos incapaces de rectificar. Trágicamente, todas las guerras tienen víctimas.

Traducido por Cristina Armunia Berges

Los nuevos “bastardos” conservadores. Nunca asumas que ganarás las elecciones. Nunca creas lo que la gente le dice a los encuestadores. Ahora han dejado al gobierno de Theresa May aferrándose al poder, devastado y desorganizado. Han dejado al laborismo de Jeremy Corbyn derrotado, pero igualmente satisfecho. Al nacionalismo escocés le han dado una paliza. Los Liberales Demócratas no se han podido recuperar. El Ukip ha quedado destruido. Y, lo más alarmante, el poder real se lo ha quedado un pequeño grupo de fundamentalistas de Úlster. Es difícil recordar un resultado electoral más caótico en la historia reciente del Reino Unido.

Lo más importante es que May convocó estas elecciones específicamente para fortalecer su capacidad de negociación ante el Brexit. Con este fin, se presentó como una líder “fuerte y estable”. Una campaña superficial, rígida y egoísta puso el rostro de la primera ministra en cada cartel. Como dijo Anna Soubry, una conservadora disidente: “Hizo girar toda la campaña en torno a ‘ella’, y ‘ella’ perdió”. Cuesta creer que ahora May pueda sobrevivir a esto mucho tiempo.

Por el momento, no le queda otra opción. El tiempo va pasando y el plazo de dos años para el Brexit se va consumiendo. En sólo 10 días comenzarán unas conversaciones horriblemente urgentes sobre la modalidad del Brexit. Parece que la estrategia de May era presentarse a esas charlas protegida de cualquier conflicto interno tanto por la derecha como por la izquierda, o al menos por los defensores del Brexit duro y del blando. Esa estrategia, si alguna vez fue siquiera verosímil, ha quedado hecha añicos.

Es difícil predecir cómo reaccionarán los negociadores de la UE. Deben estar consternados ante el panorama de que los vulnerables negociadores británicos sean sometidos a constantes críticas y cuestionados por un Parlamento sin una mayoría que lo controle. Incluso algunas personas ya han propuesto posponer las charlas. Pero no queda claro en qué podría beneficiar eso a la situación.

Mientras tanto, es probable que en los próximos meses aparezca en el Parlamento y entre los cabilderos una quinta columna defensora de un Brexit “súper blando” o de permanecer en la UE. El colapso del Ukip y el fortalecimiento de los parlamentarios partidarios de permanecer en la UE claramente socava cualquier posición “dura” del Brexit que May hubiera querido lograr. En la Cámara de los Comunes, ahora debería formarse una mayoría que apoye la posición de Corbyn, de que no llegar a acuerdo es peor que un acuerdo “blando”.

El absurdo machismo del equipo británico en la antesala de las negociaciones nunca ha parecido sincero, y parece haber tenido poco efecto, incluso en el electorado postreferéndum. Teniendo en cuenta además el resultado de las elecciones, la balanza debería inclinarse hacia una actitud más flexible de ambos lados. Está claro que tanto la UE como el Reino Unido deben ceder, para poder honrar el referéndum del año pasado sin el desastre que implicaría el fracaso de las negociaciones.

El sentido común indica que de alguna forma u otra, el Reino Unido debe permanecer en algún régimen normativo de la unión aduanera europea. Como entonces la cuestión migratoria se convertiría en la manzana de la discordia, es posible que las negociaciones se acerquen a una versión “noruega” de un mercado único. Si esto sucede, el resultado de estas elecciones podría acabar siendo una bendición, aunque una bendición bien disfrazada.

Traducción de Lucía Balducci

La profesora de gerontología en la Universidad de Oxford Sarah Harper ha señalado esta semana que la esperanza de vida de un bebé nacido hoy en Reino Unido alcanza la asombrosa cifra de 104 años. La medicina moderna está alargando la vida media unos 15 minutos cada hora. Los 70 son los nuevos 50. Los matrimonios entre pensionistas se están disparando.

Como resultado, señala Harper, estamos en una “loca situación” donde los jóvenes pueden estar en su etapa de formación hasta mediados de los 20 y posteriormente retirarse a principios de los 60 hasta los 90. Durante aproximadamente la mitad de su vida, la gente no será activa económicamente, viviendo sin contribuir al bienestar común.

La longevidad puede ser una buena noticia para gente como yo que desea, como Woody Allen, convertirse en inmortal y no morir. Pero alguien tiene que pagarlo. Durante la mayor parte de la historia, los ancianos han sido una carga sobre las familias y las comunidades locales. Dado que no había muchos, el peso era sostenible. Los ancianos de hoy viven más y son consumidores aún más voraces del sistema de cuidados. Los costes han estado aumentando gradualmente y las personas mayores ya consumen cerca de la mitad del presupuesto del Sistema Nacional de Salud.

Por eso, cuanto más reflexiono sobre el giro radical de Theresa May en el tema de la atención a los mayores, más desastroso me parece. No fue solo una pifia electoral, sino que desafía directamente un aspecto fundamental del Estado de bienestar: atención gratuita de la cuna a la tumba. Como tal, nunca se debería haber metido en una campaña electoral, donde los marchantes del populismo ruin están al mando. En este caso, el giro de 180 grados ha asegurado el debate en el Parlamento. Como pasó con la seguridad social, los impuestos sobre inmuebles comerciales y la central nuclear de Hinkley Point, los cambios de May no la están convirtiendo en una líder fuerte y estable, sino débil e insegura.

El dinero para la atención a los ancianos tiene que venir de algún lado; de los impuestos o de los propios seguros y ahorros de las personas mayores. Expertos de la ciencia actuarial [disciplina que aplica modelos estadísticos y matemáticos para la evaluación de riesgos en las industrias aseguradora y financiera] como Andrew Dilnot han luchado por encontrar una combinación aceptable de subsidios, impuestos y seguros. Pero ninguna ha recibido apoyo; hasta que el equipo de May pensó que sería una buena idea hacer temblar la campaña con su sorprendente propuesta.

May declaró que el Estado no pondría límite a cuánto debería contribuir el patrimonio privado a los costes de la dependencia, y que desearía que ese patrimonio en cuestión incluyese las casas. Tan solo una cantidad 115.000 euros sería inembargable. En una era de largas enfermedades incurables como alzheimer, parkinson y demencia, May y sus asesores creen que cargar al Estado con el coste del cuidado en el hogar no es realista. Mantener a aquellos incapaces de mantenerse por sí mismos debería volver a lo que ha sido durante buena parte de la historia, una responsabilidad familiar.

Como señaló el ministro de Sanidad, Jeremy Hunt: “El patrimonio que construyes durante tu vida, debería ser utilizado para pagar tus gastos de cuidados”. Si alguien tiene una casa de entre uno y dos millones de euros y a su vez tiene unos elevados gastos de cuidados de entre 114.000 o 228.000 euros, asegura Hunt, solo sería justo para otros contribuyentes que esta persona asumiese sus gastos de dependencia. Eso significa que incluso una casa de 250.000 euros, precio medio en Reino Unido, estaría en una situación de riesgo, incluso si la venta y el pago se pospusiesen hasta después de la muerte del afectado. Para Hunt y May, los ricos han ahorrado para cuando lleguen las vacas flacas. Cuando lleguen, tendrán que pagar.

Lo que me desconcierta es que May no haya visto que esto es dinamita ideológica, tanto para la izquierda como para la derecha. Es, en primer lugar, una privatización importante que pasa la carga de la dependencia del Estado de bienestar a los individuos y las familias, cuyas propiedades quedarían en peligro en el caso, por ejemplo, de demencia prolongada. También es una importante redistribución de la riqueza. El coste de la incapacidad en los ancianos recaería en el Estado solo si eres muy pobre. Podría acabar siendo un inmenso impuesto a los ricos.

Los cínicos podrían ver la propuesta como una forma de popularizar los testamentos vitales y dando mayor urgencia a la causa de la eutanasia regulada y el suicidio asistido. A mediados del siglo XX, la afligida aristocracia tuvo que donar sus casas de campo a la Fundación Nacional para Lugares de Interés Histórico o Belleza Natural, desheredando a sus herederos, si querían seguir viviendo en ellas de por vida. La aristocracia son hoy las clases medias propietarias y la Fundación Nacional para Lugares de Interés Histórico o Belleza Natural, el cuidado doméstico.

A pesar de décadas de socialismo intermitente, hemos asumido tradicionalmente que los ricos pueden privilegiar a sus descendientes con ingresos no ganados tras su muerte, sujetos solo a los impuestos de sucesiones. Legar bienes es visto como un derecho vinculado a los padres. Los hijos son solo meros espectadores con suerte. Harper señala que la esperanza de vida está cambiando este fenómeno. Puede que los hijos de hoy no hereden nada hasta que ellos mismos sean pensionistas.

El problema para Hunt, igual que para May, es que el cuidado generoso a los ancianos puede parecer injusto, e incluso insostenible, pero inherente al Sistema Nacional de Salud. Cuando ocurrió la debida explosión, el giro de 180 grados de May resultó humillante por la siguiente afirmación: “Los principios de política social que fijamos en nuestro programa no han cambiado”. Por supuesto que lo han hecho. Primero dijo que las propiedades serían un activo indefinido para los costes del cuidado de ancianos. Ahora dice que no. Todos los políticos mienten, pero sería mejor que no lo hicieran con la espalda en la pared y las cámaras apuntando.

La primera ministra fue valiente al abrir una era de reforma política, sumergiéndose en las entrañas ideológicas tanto de los privatizadores conservadores como de los laboristas defensores de la igualdad. May preguntó: ¿Piensan realmente que el Estado de bienestar puede soportar una esperanza de vida de 100 años sin ningún coste? ¿Realmente esperan que los contribuyentes asuman el creciente peso del cuidado a largo plazo? ¿Realmente creen que acumulamos ahorros, no para ayudarnos a nosotros mismos en la vejez, sino para simplemente enriquecer a nuestros hijos?

May ha propuesto un debate sobre políticas de cuidado social. Este tendrá que abordar la pregunta difícil pregunta de en qué punto se fijará el tope para establecer un “límite absoluto” a la cantidad que tendrán que pagar los ciudadanos. También debería examinar el papel de las propiedades y las herencias en aliviar las cargas del Estado de bienestar.

Puede que sea una pena para los hijos ver como su futura riqueza se consume al tiempo que sus padres no mueren. Pero de eso van las familias. Deberían aceptar los riesgos y las complicaciones que puede traer la bendición de vivir más. May ha hecho al electorado una pregunta complicada pero necesaria. Y entonces se le evaporó el coraje.

Traducido por Javier Biosca Azcoiti

Jeremy Corbyn está completamente en lo cierto al relacionar el atroz ataque que sufrió Manchester esta semana con la política exterior llevada a cabo en Oriente Medio. Siempre que Tony Blair, Gordon Brown y David Cameron trataron de explicar por qué la sangre y el dinero británico tenían que ser invertidos en el derrocamiento de regímenes como el de Afganistán, el de Irak y el de Libia, fueron muy claros: fue “para mantener el terrorismo lejos de las calles de Reino Unido”. La razón que se dio una y otra vez fue la misma: acabar con el radicalismo islámico.

Al ver que esta política claramente ha llevado a un incremento de terrorismo islamista, estamos completamente de acuerdo con Corbyn en que esta política “simplemente fracasó”. Sí, estos regímenes fueron efectivamente derrocados. Cientos de miles de personas murieron, muchos de ellos eran civiles tan inocentes como las víctimas de Manchester. El terrorismo no ha cesado.

Siempre que Al Qaeda o ISIS buscan explicar sus atrocidades, normalmente hacen referencia a la intervención británica y al asesinato de inocentes musulmanes a manos de su Ejército. Es engañoso intentar sanear nuestra patriotera y recalentada respuesta al terrorismo doméstico fingiendo que esto no tiene que ver con la política exterior británica. Fuimos nosotros los que creamos este vínculo mucho antes de que los terroristas lo hicieran.

Por supuesto que esto no exonera a nadie. Sí, los radicales islámicos están buscando socavar la sensación de seguridad en Occidente y sus valores liberales. Sí, el continuo bombardeo occidental sobre mercados, hospitales, bodas o pueblos es “accidental”, si bien inevitable, dada la naturaleza de la guerra aérea moderna.

Pero nosotros utilizamos el lenguaje de la doctrina 'choque y temor' [táctica militar consistente en el uso extremo de la fuerza] en los bombardeos de Bagdad en 2003. Hemos dado una causa a la nueva era de terrorismo islamista, un razón, una excusa, por muy degenerada que sea. Llevamos a cabo una agresión armada contra pueblos soberanos que no nos habían atacado.

Donde Corbyn arruina su discurso es al relacionar el terrorismo no solo con la política exterior, sino con la austeridad a nivel interno. Haciendo esto se rebaja al nivel de Theresa May de buscar sacar rédito político de una tragedia. Si no hubiese buscado el aplauso fácil, podría acusar a May de difundir la política del miedo inundando las calles de la capital con soldados. Podría pedir a la comunidad musulmana más acciones para combatir y exponer la “preparación” terrorista. Pero no hay indicios de que los servicios de seguridad estén limitados en su trabajo por un déficit de personal. Es el único aspecto de la policía que ha sido inundado con dinero.

Los políticos que explotan los momentos de tragedia pública se meten en un juego arriesgado. Si Corbyn tuvo tacto volviendo a la campaña electoral citando lo ocurrido en Manchester es discutible: hubiese sido inteligente esperar unos días. Pero el terrorismo islamista está relacionado con la política exterior. Por muy odioso que nos parezca, es un medio para un fin político. A veces también es llamar a las cosas por su nombre.

Traducido por Javier Biosca y Cristina Armunia

Dejen a Corbyn que sea Corbyn. Lo que está dando en este momento es un espectáculo lastimero. Pretender que va a ser el próximo primer ministro no le funciona. Ni siquiera le alcanza para aparentar que lidera el laborismo. Y creer que Jeremy Corbyn es “la negación de Theresa May” es Michael Foot para principiantes [Foot fue el líder laborista bajo cuyo mandato el partido obtuvo una derrota histórica frente a Margaret Thatcher en 1983).

Hace dos semanas, Corbyn pronunció un dinámico discurso de apertura para sus seguidores londinenses en el centro de conferencias Church House (Westminster). Aquello fue Bernie Sanders puro. Cargó contra los ricos, acusó al establishment de “escribir sus propias reglas”; invocó a Kier Hardie (fundador del partido laborista) y ridiculizó a los medios de comunicación laboristas y al “sistema amañado”, sea lo que sea que eso signifique. Una actuación con muchas promesas y ninguna política: irresponsable, salvaje y en absoluta comunión con su audiencia.

Corbyn se convirtió esta semana en una cámara de eco donde resonaban frases como “programas completamente presupuestados”, “pilladas” a los conservadores en sus mentiras, y diez mil policías. Su responsable de Asuntos Exteriores, John McDonnell, balbuceaba números; su responsable de Interior, Diane Abbott, alcanzaba uno de esos momentos de suma cero; y Corbyn estaba atascado entre un micrófono y una pared de ladrillos: en su tono monocorde tuvo que pedir apoyo a sus colegas. Aquello tenía tanto que ver con la política como el avistamiento de trenes.

Dudo mucho que a los votantes les importe un pimiento cuánto cuesta un policía o a cuántos médicos equivalen los impuestos corporativos. Enfrentamos la perspectiva de una semana con manifiestos partidarios llenos de promesas descabelladas en las que los votantes no creen, aunque todavía tienen el poder de limitar a futuros ministros de Exteriores. Promesas que deberían ser revisadas por la Oficina de los Presupuestos Responsables y adjuntar una advertencia: “Tan viable como lo permitan los recursos”. Los manifiestos son las fake news de las elecciones.

La principal y evidente lección de la nueva política no es la importancia cardinal de la personalidad. Eso ya lo sabemos. La lección es que ahora se prescinde del partido. Los políticos profesionales detestan esa idea, porque vuelve superfluos sus esfuerzos electorales. Una vez, el sociólogo electoral de la Universidad de Oxford David Butler intentó persuadir a los dos grandes partidos para que no hicieran campaña en ciertos distritos, a ver si había o no alguna diferencia. Pero ninguno se atrevió a seguir su consejo: los dos se quedaron cuidando a sus votantes por miedo de que fuera peor si no lo hacían.

Tony Blair ganó las elecciones para el partido laborista siendo él mismo, un “no laborista”. El partido perdió cuando presentó líderes poco viables como Neil Kinnock, Gordon Brown y Ed Miliband. Los conservadores también perdieron con los débiles (William Hague y Michael Howard) y ni siquiera lo intentaron con Iain Duncan Smith.

Esa tendencia se ve reforzada ahora por el derrumbe de los partidos tradicionales. La cantidad de votos para los partidos que ganan las elecciones en Europa se ha desplomado. En los años cincuenta en Reino Unido, los conservadores y los laboristas se llevaban el 97% de los votos. Ese porcentaje apenas araña el 60% hoy. Aquella frase que comenzaba con un 'yo siempre voto' hace tiempo que murió, como demostraron el partido Ukip y el Brexit.

En las últimas elecciones francesas, el apoyo a los partidos tradicionales se desintegró. La mitad del voto fue explícitamente para candidatos anti establishment. Aproximadamente un 10% de los que apoyaron a Bernie Sanders en las primarias votaron a Donald Trump en noviembre. Al parecer, les gustaba su postura anti establishment.

Esta es la narrativa de la nueva política. A los votantes les gustan los candidatos auténticos, con personalidad y directos. En el Reino Unido le hicieron el juego (un rato) a Ken Livingstone, Boris Johnson, Nigel Farage y Alex Salmond: todos políticos que parecían hablar de una forma sencilla, sin clichés, sinceros y divertidos (aunque en verdad no lo fueran). Como señaló el piscólogo estadounidense Jonathan Haidt, los votantes ya no buscan a alguien que defienda sus intereses sino una combinación de cualidades. Una de las cosas que sí les gustan es que sea alguien con el que compartir una barbacoa o un ascensor. Ahora hay que pasar el test 'es uno de los míos'.

Cuando el partido laborista ofreció a Corbyn a su electorado estaba eligiendo a un rebelde de izquierdas, partidario del desarme nuclear y de las campañas contra la guerra. Un hombre de Islington (municipio pobre del norte de Londres)

con barba, suéter, bici y casco que siente un desprecio profundo por el dinero, el poder y los privilegios. Imposible que se hiciera uno con sus compañeros en el parlamento. Tan imposible como que lograra unir al partido laborista, una tarea similar a la de reparar el Sacro Imperio Romano. Aún así, lo eligieron.

Cuando de repente se anunciaron en abril las elecciones, un escenario posible habría sido que Corbyn rompiera la disciplina y apoyara pactos locales electorales para enfrentar a los conservadores. El argumento que podían haber usado Caroline Lucas (Los Verdes) y otros líderes para defender una alianza progresista de ese tipo era incontestable: en 2015, el 49% de los votantes dio su apoyo a partidos más o menos progresistas, incluyendo al laborista, los Liberal Democrats (Demócratas Liberales) y los nacionalistas. Sin embargo, llegan las elecciones y se enfrentan unos a los otros como rivales.

El resultado es que entre 40 y 50 escaños que podían haber ido para un candidato progresista terminaron en manos de los conservadores. Entonces, como ahora, ganó el sentido de tribu en Westminster. Por hacerse los machos el laborismo exigió “disputar todos los escaños del país”. Al parecer, eso era más importante que quitarle a los conservadores una mayoría potente (ni hablar de ganar las elecciones).

Pero a Corbyn le quedaba una estrategia posible y era imitar la de Sanders y Trump: “dejar a Jeremy que sea Jeremy”. En este enfoque, incluso era una ventaja tener pocas posibilidades de ganar. Los votantes de perfil liberal o progresista podrían abandonar el pragmatismo y “votar con el corazón”. Si el politólogo Paul Collier está en lo cierto, y ser de izquierdas es “una manera sencilla de sentirse moralmente superior”, ¿por qué no mimar entonces la moral de la gente?

Corbyn debería olvidarse de lo que piensa hacer en el poder o de lo que dice su manifiesto. Tiene que apostarlo todo. Provocar la indignación moral, proponer el desarme nuclear y el fin de las guerras neo-imperiales. Atacar los salarios de los gerentes, los irracionales subsidios a la energía y los proyectos de infraestructura de líderes vanidosos. Pedir la renta universal, la reforma de las prisiones y la legalización de los drogas. Sensata o no, la lista se puede hacer perfectamente. Pero en las elecciones es raro escuchar las ideas radicales porque los políticos tienen miedo a asustar a los caballos que tiran del centro. Lo único que nos dan son estadísticas sobre policías, enfermeras y escuelas.

Mi impresión es que Corbyn es apasionado y cree en lo que dice. Son los nuevos blairistas de su propio partido los que desaprueban su pasión. No me interesa saber qué haría el laborismo “si llegase al poder”, porque incluso si llega es poco probable que lo haga. Pero sí me gustaría saber cuáles son las fuerzas que mueven a su líder, qué le importa, cuál sería su respuesta ante determinados acontecimientos. Me gustaría que Corbyn piense lo que no se puede pensar.

Sólo hay que recordar a aquel simpatizante de Trump en desacuerdo con todo lo que el republicano decía. “Es uno de los míos”, dijo. Ríanse o acéptenlo, pero estas son las personas que hoy están ganando las elecciones. Corbyn debería darle con todo y mostrarnos quién es de los suyos.

Traducido por Francisco de Zárate